# Jurnalul Oficial C 49/2012

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2012.049.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 49 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5518 februarie 2012 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2012.049.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 49

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5518 februarie 2012

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2012/C 049/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 39, 11.2.2012 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2012/C 049/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 39, 11.2.2012

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2012/C 049/02 | Cauza C-27/09 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 — Republica Franceză/People's Mojahedin Organization of Iran, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană [Recurs — Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului — Poziția comună 2001/931/PESC — Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 — Înghețarea fondurilor aplicabilă unui grup înscris pe o listă întocmită, revizuită și modificată de Consiliul Uniunii Europene — Dreptul la apărare] | 2 |
| 2012/C 049/03 | Cauza C-28/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 28 CE și 29 CE — Libera circulație a mărfurilor — Măsuri cu efect echivalent unor restricții cantitative la import și la export — Transporturi — Directivele 96/62/CE și 1999/30/CE — Interdicție sectorială de circulație pentru camioanele de peste 7,5 tone care transportă anumite mărfuri — Calitatea aerului — Protecția sănătății și a mediului — Principiul proporționalității — Coerență) | 2 |
| 2012/C 049/04 | Cauza C-271/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 21 decembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libera circulație a capitalurilor — Domeniu de aplicare — Fonduri deschise de pensii — Limitarea plasamentului de capitaluri în străinătate — Proporționalitate) | 3 |
| 2012/C 049/05 | Cauza C-318/09 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 decembrie 2011 — A2A SpA, fostă ASM Brescia SpA/Comisia Europeană [Recurs — Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare acordate unor întreprinderi de servicii publice — Scutiri fiscale — Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața comună — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Calitate procesuală activă — Interesul de a exercita acțiunea — Articolul 87 CE — Noțiunea de ajutor — Articolul 88 CE — Noțiunea de ajutor nou — Articolul 10 CE — Obligația de cooperare loială — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolele 1 și 14 — Legalitatea unui ordin de recuperare — Principiul securității juridice — Obligația de motivare] | 3 |
| 2012/C 049/06 | Cauza C-319/09 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 decembrie 2011 — ACEA SpA/Iride SpA, fostă AEM SpA, Comisia Europeană [Recurs — Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare acordate unor întreprinderi de servicii publice — Scutiri fiscale — Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața comună — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Calitate procesuală activă — Interesul de a exercita acțiunea — Articolul 87 CE — Noțiunea de ajutor — Articolul 88 CE — Noțiunea de ajutor nou — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolele 1 și 14 — Legalitatea unui ordin de recuperare — Obligația de motivare] | 4 |
| 2012/C 049/07 | Cauza C-320/09 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 decembrie 2011 — A2A SpA, fostă AEM SpA/Comisia Europeană [Recurs — Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare acordate unor întreprinderi de servicii publice — Scutiri fiscale — Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața comună — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Calitate procesuală activă — Interesul de a exercita acțiunea — Articolul 87 CE — Noțiunea de ajutor — Articolul 88 CE — Noțiunea de ajutor nou — Articolul 10 CE — Obligația de cooperare loială — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolele 1 și 14 — Legalitatea unui ordin de recuperare — Principiul securității juridice — Obligația de motivare] | 4 |
| 2012/C 049/08 | Cauza C-329/09 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 decembrie 2011 — Iride Spa, fostă Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA/Comisia Europeană, A2A SpA, fostă ASM Brescia SpA (Recurs — Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare acordate unor întreprinderi de servicii publice — Scutiri fiscale — Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața comună — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Calitate procesuală activă — Interesul de a exercita acțiunea) | 5 |
| 2012/C 049/09 | Cauza C-242/10: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas (Directiva 2003/54/CE — Piața internă de energie electrică — Instalații de producere a energiei electrice esențiale pentru funcționarea rețelei electrice — Obligație de a prezenta oferte pe piața bursieră națională de energie electrică în conformitate cu limitele și cu criteriile stabilite de operatorul de rețea de transport și de distribuție a energiei electrice — Serviciu de dispecerizare și de ajustare — Obligații de serviciu public) | 5 |
| 2012/C 049/10 | Cauza C-250/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Haltergemeinschaft LBL GbR/Hauptzollamt Düsseldorf [Directiva 2003/96/CE — Impozitarea produselor energetice și a electricității — Articolul 14 alineatul (1) litera (b) — Scutirea produselor energetice utilizate drept carburant în aviație — Carburant pus la dispoziție de navlosantul unui avion utilizat de navlositorii avionului pentru zborurile acestora în alt scop decât prestarea unui serviciu aerian cu titlu oneros] | 6 |
| 2012/C 049/11 | Cauze conexate C-316/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Vestre Landsret — Danemarca) — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet [Articolul 288 al doilea paragraf TFUE — Regulamentului (CE) nr. 1/2005 — Protecția animalelor în timpul transportului — Transport rutier de animale domestice din specia porcine — Înălțimea minimă a compartimentelor — Inspecție în cursul călătoriei — Densitate de încărcare — Dreptul statelor membre de a adopta norme detaliate] | 6 |
| 2012/C 049/12 | Cauza C-366/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regatul Unit) — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc./The Secretary of State for Energy and Climate Change (Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Directiva 2003/87/CE — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Directiva 2008/101 — Includerea activităților de aviație în acest sistem — Validitate — Convenția de la Chicago — Protocolul de la Kyoto — Acordul privind transportul aerian UE/Statele Unite — Principii de drept internațional cutumiar — Efecte juridice — Posibilitatea invocării acestora — Extrateritorialitatea dreptului Uniunii — Noțiunile redevență și taxă) | 7 |
| 2012/C 049/13 | Cauzele conexate C-411/10 și C-493/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 [cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), High Court of Ireland — Regatul Unit, Irlanda] — N. S. (C-411/10)/Secretary of State for the Home Department și M. E. (C-493/10), A. S. M., M. T., K. P., E. H./Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform [Dreptul Uniunii — Principii — Drepturi fundamentale — Punere în aplicare a dreptului Uniunii — Interzicerea tratamentelor inumane sau degradante — Sistem european comun de azil — Regulamentul (CE) nr. 343/2003 — Noțiunea țări sigure — Transferul unui solicitant de azil către statul membru responsabil — Obligație — Prezumție relativă de respectare a drepturilor fundamentale de către acest stat membru] | 8 |
| 2012/C 049/14 | Cauzele conexate C-424/10 și C-425/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Tomasz Ziolkowski (C-424/10), Barbara Szeja, Maria-Magdalena Szeja, Marlon Szeja (C-425/10)/Land Berlin (Libera circulație a persoanelor — Directiva 2004/38/CE — Drept de ședere permanentă — Articolul 16 — Ședere legală — Ședere întemeiată pe dreptul național — Ședere încheiată înainte de aderarea la Uniune a statului de origine al cetățeanului în cauză) | 9 |
| 2012/C 049/15 | Cauza C-465/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration/Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre [Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene — Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 — Articolul 3 — Fonduri structurale — Regulamentul (CEE) nr. 2052/88 — Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 — Autoritate contractantă beneficiară a unei subvenții din fondurile structurale — Nerespectarea normelor de atribuire a contractelor de achiziții publice de către beneficiarul unei subvenții FEDR — Temeiul obligației de recuperare a unei subvenții din partea Uniunii în cazul unei abateri — Noțiunea abatere — Noțiunea abatere continuă — Modalități de recuperare — Termen de prescripție — Termene de prescripție naționale mai lungi — Principiul proporționalității] | 10 |
| 2012/C 049/16 | Cauza C-482/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana — Italia) — Teresa Cicala/Regione Siciliana [Procedură administrativă națională — Acte administrative — Obligația de motivare — Posibilitatea de a suplini lipsa motivării în cursul unei proceduri judiciare împotriva unui act administrativ — Interpretarea articolului 296 al doilea paragraf TFUE și a articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Necompetența Curții] | 11 |
| 2012/C 049/17 | Cauza C-495/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Centre hospitalier universitaire de Besançon/Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura (Directiva 85/374/CEE — Răspundere pentru produsele cu defect — Domeniu de aplicare — Regim național care prevede obligația instituțiilor publice de sănătate de a repara prejudiciile cauzate unui pacient de funcționarea defectuoasă a unui echipament sau a unui produs utilizat în cadrul îngrijirilor acordate, chiar în absența unei culpe imputabile instituțiilor respective) | 11 |
| 2012/C 049/18 | Cauza C-499/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Belgia) — Vlaamse Oliemaatschappij NV/FOD Financiën (A șasea directivă TVA — Persoane obligate la plata taxei — Terți care răspund solidar — Regim de antrepozit, altul decât antrepozitul vamal — Răspundere solidară a antrepozitarului unor bunuri și a persoanei impozabile, proprietar al acestor bunuri — Buna credință sau lipsa unei culpe sau a unei neglijențe din partea antrepozitarului) | 12 |
| 2012/C 049/19 | Cauza C-503/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Evroetil AD/Direktor na Agentsia Mitnitsi [Directiva 2003/30/CE — Articolul 2 alineatul (2) litera (a) — Noțiunea de bioetanol — Produs obținut din biomasă, având un conținut de alcool etilic mai mare de 98,5 % și care nu a făcut obiectul unei denaturări — Pertinența utilizării efective drept biocombustibil — Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 — Nomenclatura combinată — Clasificarea tarifară a bioetanolului în vederea aplicării de accize — Directiva 2003/96/CE — Produse energetice — Directiva 92/83/CEE — Articolul 20 prima liniuță și articolul 27 alineatul (1) literele (a) și (b) — Noțiunea de alcool etilic — Scutire de acciza armonizată — Denaturare] | 12 |
| 2012/C 049/20 | Cauza C-507/10: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 decembrie 2011 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Firenze — Italia) — Procedură penală împotriva X (Cooperare polițienească și judiciară în materie penală — Decizia cadru 2001/220/JAI — Statutul victimelor în cadrul procedurilor penale — Protecția persoanelor vulnerabile — Audierea minorilor în calitate de martori — Procedură incidentă de administrare anticipată a probatoriului — Refuzul Ministerului Public de a solicita judecătorului delegat cu efectuarea anchetelor prealabile să efectueze o audiere) | 13 |
| 2012/C 049/21 | Cauza C-72/11: Hotărârea Curții (a treia) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Procedură penală împotriva Mohsen Afrasiabi, Behzad Sahabi, Heinz Ulrich Kessel [Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Republicii Islamice Iran cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Regulamentul (CE) nr. 423/2007 — Articolul 7 alineatele (3) și (4) — Livrarea și instalarea unui cuptor de sinterizare în Iran — Noțiunea punere la dispoziție indirectă a unei resurse economice în favoarea unei persoane, a unei entități sau a unui organism citat în anexele IV și V la regulamentul menționat — Noțiunea eludare a interdicției de punere la dispoziție] | 13 |
| 2012/C 049/22 | Cauza C-519/10: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 18 noiembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Bari — Italia) — Giovanni Colapietro/Ispettorato Centrale Repressioni Frodi [Trimitere preliminară — Articolul 92 alineatul (1), articolul 103 alineatul (1) și articolul 104 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură — Sectorul vitivinicol — Regulamentele (CEE) nr. 822/87 și (CE) nr. 343/94 — Întrebare al cărei răspuns nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile — Inadmisibilitate vădită] | 14 |
| 2012/C 049/23 | Cauza C-67/11 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 20 octombrie 2011 — DTL Corporación, SL/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Procedură de opoziție — Marcă figurativă care conține elementul verbal Solaria și marcă figurativă națională anterioară care conține elementul verbal Solartia — Refuz parțial al înregistrării — Risc de confuzie — Cerere de suspendare a procedurii în fața Tribunalului — Neintroducerea cererii în timp util] | 14 |
| 2012/C 049/24 | Cauza C-585/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Karlsruhe (Germania) la 24 noiembrie 2011 — Philipp Seeberger/Studentenwerk Heidelberg | 15 |
| 2012/C 049/25 | Cauza C-592/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 25 noiembrie 2011 — Anssi Ketelä | 15 |
| 2012/C 049/26 | Cauza C-618/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 1 decembrie 2011 — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública | 16 |
| 2012/C 049/27 | Cauza C-619/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de tribunal du travail de Bruxelles (Belgia) la 30 noiembrie 2011 — Patricia Dumont de Chassart/Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés | 16 |
| 2012/C 049/28 | Cauza C-629/11 P: Recurs introdus la 8 decembrie 2011 de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 20 septembrie 2011 în cauza T-298/09, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia Europeană | 17 |
| 2012/C 049/29 | Cauza C-637/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 12 decembrie 2011 — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública | 17 |
| 2012/C 049/30 | Cauza C-647/11 P: Recurs introdus la 19 decembrie 2011 de Dimos Peramatos împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 12 octombrie 2011 în cauza T-312/07, Dimos Peramatos/Comisia Europeană | 18 |
| 2012/C 049/31 | Cauza C-650/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāta (Republica Letonia) la 19 decembrie 2011 — Ilgvars Brunovskis/Lauku atbalsta dienests | 18 |
| 2012/C 049/32 | Cauza C-652/11: Recurs introdus la 19 decembrie 2011 de Mindo Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 5 octombrie 2011 în cauza T-19/06, Mindo Srl/Comisia Europeană | 19 |
| 2012/C 049/33 | Cauza C-654/11: Recurs introdus la 20 decembrie 2011 de Transcatab SpA, în lichidare, împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 5 octombrie 2011 în cauza T-39/06, Transcatab/Comisia | 19 |
| 2012/C 049/34 | Cauza C-656/11: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord/Consiliul Uniunii Europene | 20 |
| 2012/C 049/35 | Cauza C-659/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 27 decembrie 2011 — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública | 21 |
| 2012/C 049/36 | Cauza C-356/10: Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 22 noiembrie 2011 — Comisia Europeană/Irlanda | 21 |
| 2012/C 049/37 | Cauza C-535/10 P: Ordonanța președintelui Curții din 14 noiembrie 2011 — 4care AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Laboratorios Diafarm, SA | 21 |
| 2012/C 049/38 | Cauza C-568/10: Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria | 22 |
| 2012/C 049/39 | Cauza C-582/10: Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 22 noiembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria | 22 |
| | Tribunalul |
| 2012/C 049/40 | Cauza T-462/09: Hotărârea Tribunalului din 12 ianuarie 2012 — Storck/OAPI — RAI (Ragolizia) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Ragolizia — Marcă comunitară verbală anterioară FAVOLIZIA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 23 |
| 2012/C 049/41 | Cauza T-311/09 P: Ordonanța Tribunalului din 13 decembrie 2011 — Marcuccio/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Rambursarea cheltuielilor medicale — Decizie a Comisiei prin care se refuză rambursarea 100 % a anumitor cheltuieli medicale efectuate de reclamant — Denaturare — Obligația de motivare — Cercetare judecătorească — Act cauzator de prejudicii — Autoritate de lucru judecat — Litispendență — Act de confirmare) | 23 |
| 2012/C 049/42 | Cauza T-202/10: Ordonanța Tribunalului din 16 decembrie 2011 — Stichting Woonlinie și alții/Comisia (Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare acordate de Țările de Jos în favoarea societăților pentru locuințe sociale — Ajutoare existente — Decizie prin care se acceptă angajamentele asumate de statul membru — Acțiune în anulare — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate) | 23 |
| 2012/C 049/43 | Cauza T-203/10: Ordonanța Tribunalului din 16 decembrie 2011 — Stichting Woonpunt și alții/Comisia (Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare acordate de Țările de Jos în favoarea societăților pentru locuințe sociale — Ajutoare existente — Decizie prin care se acceptă angajamentele asumate de statul membru — Decizie prin care un ajutor nou este declarat compatibil — Acțiune în anulare — Lipsa afectării individuale — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Inadmisibilitate) | 24 |
| 2012/C 049/44 | Cauza T-285/11: Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2011 — Gooré/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate cu privire la situația din Côte d’Ivoire — Eliminare de pe lista persoanelor vizate — Acțiune în anulare — Nepronunțare asupra fondului — Acțiune în despăgubire — Acțiune vădit nefondată) | 24 |
| 2012/C 049/45 | Cauza T-593/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 22 decembrie 2011 — Al-Chihabi/Consiliul (Procedură privind măsurile provizorii — Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Siriei — Înghețare a fondurilor și a resurselor economice — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței — Lipsa unui prejudiciu grav și ireparabil) | 25 |
| 2012/C 049/46 | Cauza T-595/11 P: Recurs introdus la 24 noiembrie 2011 de A împotriva Hotărârii din 14 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-12/09, A/Comisia | 25 |
| 2012/C 049/47 | Cauza T-626/11: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2011 — Sky Deutschland și Sky Deutschland Fernsehen/Comisia | 26 |
| 2012/C 049/48 | Cauza T-627/11: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2011 — ATMvision/Comisia | 26 |
| 2012/C 049/49 | Cauza T-628/11: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2011 — Biogas Nord/Comisia | 27 |
| 2012/C 049/50 | Cauza T-629/11: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2011 — Biogas Nord Anlagenbau/Comisia | 28 |
| 2012/C 049/51 | Cauza T-630/11 P: Recurs introdus la 6 decembrie 2011 de Peter Strobl împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-56/05, Strobl/Comisia | 28 |
| 2012/C 049/52 | Cauza T-638/11: Acțiune introdusă la 12 decembrie 2011 — European Dynamics Belgium și alții/Agenția Europeană pentru Medicamente | 29 |
| 2012/C 049/53 | Cauza T-639/11: Acțiune introdusă la 14 decembrie 2011 — Heads!/OAPI (HEADS) | 29 |
| 2012/C 049/54 | Cauza T-641/11 P: Recurs introdus la 8 decembrie 2011 de Harald Mische împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-70/05, Mische/Comisia | 30 |
| 2012/C 049/55 | Cauza T-642/11 P: Recurs introdus la 8 decembrie 2011 de Harald Mische împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-93/05, Mische/Parlamentul European | 30 |
| 2012/C 049/56 | Cauza T-643/11: Acțiune introdusă la 15 decembrie 2011 — Crown Equipment (Suzhou) și Crown Gabelstapler/Consiliul | 31 |
| 2012/C 049/57 | Cauza T-661/11: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Italia/Comisia | 32 |
| 2012/C 049/58 | Cauza T-662/11: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2011 — Müller/OAPI — Loncar (Sunless) | 32 |
| 2012/C 049/59 | Cauza T-6/12: Acțiune introdusă la 5 ianuarie 2012 — Godrej Industries și V V F/Consiliul | 33 |
| 2012/C 049/60 | Cauza T-523/11: Ordonanța președintelui Tribunalului din 15 decembrie 2011 — Maxima Grupė/OAPI — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM) | 33 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2012/C 049/02

Cauza C-27/09 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 — Republica Franceză/People's Mojahedin Organization of Iran, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană [Recurs — Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului — Poziția comună 2001/931/PESC — Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 — Înghețarea fondurilor aplicabilă unui grup înscris pe o listă întocmită, revizuită și modificată de Consiliul Uniunii Europene — Dreptul la apărare]

2

2012/C 049/03

Cauza C-28/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 28 CE și 29 CE — Libera circulație a mărfurilor — Măsuri cu efect echivalent unor restricții cantitative la import și la export — Transporturi — Directivele 96/62/CE și 1999/30/CE — Interdicție sectorială de circulație pentru camioanele de peste 7,5 tone care transportă anumite mărfuri — Calitatea aerului — Protecția sănătății și a mediului — Principiul proporționalității — Coerență)

2

2012/C 049/04

Cauza C-271/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 21 decembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libera circulație a capitalurilor — Domeniu de aplicare — Fonduri deschise de pensii — Limitarea plasamentului de capitaluri în străinătate — Proporționalitate)

3

2012/C 049/05

Cauza C-318/09 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 decembrie 2011 — A2A SpA, fostă ASM Brescia SpA/Comisia Europeană [Recurs — Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare acordate unor întreprinderi de servicii publice — Scutiri fiscale — Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața comună — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Calitate procesuală activă — Interesul de a exercita acțiunea — Articolul 87 CE — Noțiunea de ajutor — Articolul 88 CE — Noțiunea de ajutor nou — Articolul 10 CE — Obligația de cooperare loială — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolele 1 și 14 — Legalitatea unui ordin de recuperare — Principiul securității juridice — Obligația de motivare]

3

2012/C 049/06

Cauza C-319/09 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 decembrie 2011 — ACEA SpA/Iride SpA, fostă AEM SpA, Comisia Europeană [Recurs — Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare acordate unor întreprinderi de servicii publice — Scutiri fiscale — Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața comună — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Calitate procesuală activă — Interesul de a exercita acțiunea — Articolul 87 CE — Noțiunea de ajutor — Articolul 88 CE — Noțiunea de ajutor nou — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolele 1 și 14 — Legalitatea unui ordin de recuperare — Obligația de motivare]

4

2012/C 049/07

Cauza C-320/09 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 decembrie 2011 — A2A SpA, fostă AEM SpA/Comisia Europeană [Recurs — Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare acordate unor întreprinderi de servicii publice — Scutiri fiscale — Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața comună — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Calitate procesuală activă — Interesul de a exercita acțiunea — Articolul 87 CE — Noțiunea de ajutor — Articolul 88 CE — Noțiunea de ajutor nou — Articolul 10 CE — Obligația de cooperare loială — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolele 1 și 14 — Legalitatea unui ordin de recuperare — Principiul securității juridice — Obligația de motivare]

4

2012/C 049/08

Cauza C-329/09 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 decembrie 2011 — Iride Spa, fostă Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA/Comisia Europeană, A2A SpA, fostă ASM Brescia SpA (Recurs — Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare acordate unor întreprinderi de servicii publice — Scutiri fiscale — Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața comună — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Calitate procesuală activă — Interesul de a exercita acțiunea)

5

2012/C 049/09

Cauza C-242/10: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas (Directiva 2003/54/CE — Piața internă de energie electrică — Instalații de producere a energiei electrice esențiale pentru funcționarea rețelei electrice — Obligație de a prezenta oferte pe piața bursieră națională de energie electrică în conformitate cu limitele și cu criteriile stabilite de operatorul de rețea de transport și de distribuție a energiei electrice — Serviciu de dispecerizare și de ajustare — Obligații de serviciu public)

5

2012/C 049/10

Cauza C-250/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Haltergemeinschaft LBL GbR/Hauptzollamt Düsseldorf [Directiva 2003/96/CE — Impozitarea produselor energetice și a electricității — Articolul 14 alineatul (1) litera (b) — Scutirea produselor energetice utilizate drept carburant în aviație — Carburant pus la dispoziție de navlosantul unui avion utilizat de navlositorii avionului pentru zborurile acestora în alt scop decât prestarea unui serviciu aerian cu titlu oneros]

6

2012/C 049/11

Cauze conexate C-316/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Vestre Landsret — Danemarca) — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet [Articolul 288 al doilea paragraf TFUE — Regulamentului (CE) nr. 1/2005 — Protecția animalelor în timpul transportului — Transport rutier de animale domestice din specia porcine — Înălțimea minimă a compartimentelor — Inspecție în cursul călătoriei — Densitate de încărcare — Dreptul statelor membre de a adopta norme detaliate]

6

2012/C 049/12

Cauza C-366/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regatul Unit) — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc./The Secretary of State for Energy and Climate Change (Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Directiva 2003/87/CE — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Directiva 2008/101 — Includerea activităților de aviație în acest sistem — Validitate — Convenția de la Chicago — Protocolul de la Kyoto — Acordul privind transportul aerian UE/Statele Unite — Principii de drept internațional cutumiar — Efecte juridice — Posibilitatea invocării acestora — Extrateritorialitatea dreptului Uniunii — Noțiunile redevență și taxă)

7

2012/C 049/13

Cauzele conexate C-411/10 și C-493/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 [cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), High Court of Ireland — Regatul Unit, Irlanda] — N. S. (C-411/10)/Secretary of State for the Home Department și M. E. (C-493/10), A. S. M., M. T., K. P., E. H./Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform [Dreptul Uniunii — Principii — Drepturi fundamentale — Punere în aplicare a dreptului Uniunii — Interzicerea tratamentelor inumane sau degradante — Sistem european comun de azil — Regulamentul (CE) nr. 343/2003 — Noțiunea țări sigure — Transferul unui solicitant de azil către statul membru responsabil — Obligație — Prezumție relativă de respectare a drepturilor fundamentale de către acest stat membru]

8

2012/C 049/14

Cauzele conexate C-424/10 și C-425/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Tomasz Ziolkowski (C-424/10), Barbara Szeja, Maria-Magdalena Szeja, Marlon Szeja (C-425/10)/Land Berlin (Libera circulație a persoanelor — Directiva 2004/38/CE — Drept de ședere permanentă — Articolul 16 — Ședere legală — Ședere întemeiată pe dreptul național — Ședere încheiată înainte de aderarea la Uniune a statului de origine al cetățeanului în cauză)

9

2012/C 049/15

Cauza C-465/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration/Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre [Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene — Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 — Articolul 3 — Fonduri structurale — Regulamentul (CEE) nr. 2052/88 — Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 — Autoritate contractantă beneficiară a unei subvenții din fondurile structurale — Nerespectarea normelor de atribuire a contractelor de achiziții publice de către beneficiarul unei subvenții FEDR — Temeiul obligației de recuperare a unei subvenții din partea Uniunii în cazul unei abateri — Noțiunea abatere — Noțiunea abatere continuă — Modalități de recuperare — Termen de prescripție — Termene de prescripție naționale mai lungi — Principiul proporționalității]

10

2012/C 049/16

Cauza C-482/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana — Italia) — Teresa Cicala/Regione Siciliana [Procedură administrativă națională — Acte administrative — Obligația de motivare — Posibilitatea de a suplini lipsa motivării în cursul unei proceduri judiciare împotriva unui act administrativ — Interpretarea articolului 296 al doilea paragraf TFUE și a articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Necompetența Curții]

11

2012/C 049/17

Cauza C-495/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Centre hospitalier universitaire de Besançon/Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura (Directiva 85/374/CEE — Răspundere pentru produsele cu defect — Domeniu de aplicare — Regim național care prevede obligația instituțiilor publice de sănătate de a repara prejudiciile cauzate unui pacient de funcționarea defectuoasă a unui echipament sau a unui produs utilizat în cadrul îngrijirilor acordate, chiar în absența unei culpe imputabile instituțiilor respective)

11

2012/C 049/18

Cauza C-499/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Belgia) — Vlaamse Oliemaatschappij NV/FOD Financiën (A șasea directivă TVA — Persoane obligate la plata taxei — Terți care răspund solidar — Regim de antrepozit, altul decât antrepozitul vamal — Răspundere solidară a antrepozitarului unor bunuri și a persoanei impozabile, proprietar al acestor bunuri — Buna credință sau lipsa unei culpe sau a unei neglijențe din partea antrepozitarului)

12

2012/C 049/19

Cauza C-503/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Evroetil AD/Direktor na Agentsia Mitnitsi [Directiva 2003/30/CE — Articolul 2 alineatul (2) litera (a) — Noțiunea de bioetanol — Produs obținut din biomasă, având un conținut de alcool etilic mai mare de 98,5 % și care nu a făcut obiectul unei denaturări — Pertinența utilizării efective drept biocombustibil — Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 — Nomenclatura combinată — Clasificarea tarifară a bioetanolului în vederea aplicării de accize — Directiva 2003/96/CE — Produse energetice — Directiva 92/83/CEE — Articolul 20 prima liniuță și articolul 27 alineatul (1) literele (a) și (b) — Noțiunea de alcool etilic — Scutire de acciza armonizată — Denaturare]

12

2012/C 049/20

Cauza C-507/10: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 decembrie 2011 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Firenze — Italia) — Procedură penală împotriva X (Cooperare polițienească și judiciară în materie penală — Decizia cadru 2001/220/JAI — Statutul victimelor în cadrul procedurilor penale — Protecția persoanelor vulnerabile — Audierea minorilor în calitate de martori — Procedură incidentă de administrare anticipată a probatoriului — Refuzul Ministerului Public de a solicita judecătorului delegat cu efectuarea anchetelor prealabile să efectueze o audiere)

13

2012/C 049/21

Cauza C-72/11: Hotărârea Curții (a treia) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Procedură penală împotriva Mohsen Afrasiabi, Behzad Sahabi, Heinz Ulrich Kessel [Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Republicii Islamice Iran cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Regulamentul (CE) nr. 423/2007 — Articolul 7 alineatele (3) și (4) — Livrarea și instalarea unui cuptor de sinterizare în Iran — Noțiunea punere la dispoziție indirectă a unei resurse economice în favoarea unei persoane, a unei entități sau a unui organism citat în anexele IV și V la regulamentul menționat — Noțiunea eludare a interdicției de punere la dispoziție]

13

2012/C 049/22

Cauza C-519/10: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 18 noiembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Bari — Italia) — Giovanni Colapietro/Ispettorato Centrale Repressioni Frodi [Trimitere preliminară — Articolul 92 alineatul (1), articolul 103 alineatul (1) și articolul 104 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură — Sectorul vitivinicol — Regulamentele (CEE) nr. 822/87 și (CE) nr. 343/94 — Întrebare al cărei răspuns nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile — Inadmisibilitate vădită]

14

2012/C 049/23

Cauza C-67/11 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 20 octombrie 2011 — DTL Corporación, SL/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Procedură de opoziție — Marcă figurativă care conține elementul verbal Solaria și marcă figurativă națională anterioară care conține elementul verbal Solartia — Refuz parțial al înregistrării — Risc de confuzie — Cerere de suspendare a procedurii în fața Tribunalului — Neintroducerea cererii în timp util]

14

2012/C 049/24

Cauza C-585/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Karlsruhe (Germania) la 24 noiembrie 2011 — Philipp Seeberger/Studentenwerk Heidelberg

15

2012/C 049/25

Cauza C-592/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 25 noiembrie 2011 — Anssi Ketelä

15

2012/C 049/26

Cauza C-618/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 1 decembrie 2011 — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública

16

2012/C 049/27

Cauza C-619/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de tribunal du travail de Bruxelles (Belgia) la 30 noiembrie 2011 — Patricia Dumont de Chassart/Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés

16

2012/C 049/28

Cauza C-629/11 P: Recurs introdus la 8 decembrie 2011 de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 20 septembrie 2011 în cauza T-298/09, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia Europeană

17

2012/C 049/29

Cauza C-637/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 12 decembrie 2011 — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública

17

2012/C 049/30

Cauza C-647/11 P: Recurs introdus la 19 decembrie 2011 de Dimos Peramatos împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 12 octombrie 2011 în cauza T-312/07, Dimos Peramatos/Comisia Europeană

18

2012/C 049/31

Cauza C-650/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāta (Republica Letonia) la 19 decembrie 2011 — Ilgvars Brunovskis/Lauku atbalsta dienests

18

2012/C 049/32

Cauza C-652/11: Recurs introdus la 19 decembrie 2011 de Mindo Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 5 octombrie 2011 în cauza T-19/06, Mindo Srl/Comisia Europeană

19

2012/C 049/33

Cauza C-654/11: Recurs introdus la 20 decembrie 2011 de Transcatab SpA, în lichidare, împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 5 octombrie 2011 în cauza T-39/06, Transcatab/Comisia

19

2012/C 049/34

Cauza C-656/11: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord/Consiliul Uniunii Europene

20

2012/C 049/35

Cauza C-659/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 27 decembrie 2011 — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública

21

2012/C 049/36

Cauza C-356/10: Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 22 noiembrie 2011 — Comisia Europeană/Irlanda

21

2012/C 049/37

Cauza C-535/10 P: Ordonanța președintelui Curții din 14 noiembrie 2011 — 4care AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Laboratorios Diafarm, SA

21

2012/C 049/38

Cauza C-568/10: Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria

22

2012/C 049/39

Cauza C-582/10: Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 22 noiembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria

22

Tribunalul

2012/C 049/40

Cauza T-462/09: Hotărârea Tribunalului din 12 ianuarie 2012 — Storck/OAPI — RAI (Ragolizia) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Ragolizia — Marcă comunitară verbală anterioară FAVOLIZIA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

23

2012/C 049/41

Cauza T-311/09 P: Ordonanța Tribunalului din 13 decembrie 2011 — Marcuccio/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Rambursarea cheltuielilor medicale — Decizie a Comisiei prin care se refuză rambursarea 100 % a anumitor cheltuieli medicale efectuate de reclamant — Denaturare — Obligația de motivare — Cercetare judecătorească — Act cauzator de prejudicii — Autoritate de lucru judecat — Litispendență — Act de confirmare)

23

2012/C 049/42

Cauza T-202/10: Ordonanța Tribunalului din 16 decembrie 2011 — Stichting Woonlinie și alții/Comisia (Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare acordate de Țările de Jos în favoarea societăților pentru locuințe sociale — Ajutoare existente — Decizie prin care se acceptă angajamentele asumate de statul membru — Acțiune în anulare — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate)

23

2012/C 049/43

Cauza T-203/10: Ordonanța Tribunalului din 16 decembrie 2011 — Stichting Woonpunt și alții/Comisia (Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare acordate de Țările de Jos în favoarea societăților pentru locuințe sociale — Ajutoare existente — Decizie prin care se acceptă angajamentele asumate de statul membru — Decizie prin care un ajutor nou este declarat compatibil — Acțiune în anulare — Lipsa afectării individuale — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Inadmisibilitate)

24

2012/C 049/44

Cauza T-285/11: Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2011 — Gooré/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate cu privire la situația din Côte d’Ivoire — Eliminare de pe lista persoanelor vizate — Acțiune în anulare — Nepronunțare asupra fondului — Acțiune în despăgubire — Acțiune vădit nefondată)

24

2012/C 049/45

Cauza T-593/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 22 decembrie 2011 — Al-Chihabi/Consiliul (Procedură privind măsurile provizorii — Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Siriei — Înghețare a fondurilor și a resurselor economice — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței — Lipsa unui prejudiciu grav și ireparabil)

25

2012/C 049/46

Cauza T-595/11 P: Recurs introdus la 24 noiembrie 2011 de A împotriva Hotărârii din 14 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-12/09, A/Comisia

25

2012/C 049/47

Cauza T-626/11: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2011 — Sky Deutschland și Sky Deutschland Fernsehen/Comisia

26

2012/C 049/48

Cauza T-627/11: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2011 — ATMvision/Comisia

26

2012/C 049/49

Cauza T-628/11: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2011 — Biogas Nord/Comisia

27

2012/C 049/50

Cauza T-629/11: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2011 — Biogas Nord Anlagenbau/Comisia

28

2012/C 049/51

Cauza T-630/11 P: Recurs introdus la 6 decembrie 2011 de Peter Strobl împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-56/05, Strobl/Comisia

28

2012/C 049/52

Cauza T-638/11: Acțiune introdusă la 12 decembrie 2011 — European Dynamics Belgium și alții/Agenția Europeană pentru Medicamente

29

2012/C 049/53

Cauza T-639/11: Acțiune introdusă la 14 decembrie 2011 — Heads!/OAPI (HEADS)

29

2012/C 049/54

Cauza T-641/11 P: Recurs introdus la 8 decembrie 2011 de Harald Mische împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-70/05, Mische/Comisia

30

2012/C 049/55

Cauza T-642/11 P: Recurs introdus la 8 decembrie 2011 de Harald Mische împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-93/05, Mische/Parlamentul European

30

2012/C 049/56

Cauza T-643/11: Acțiune introdusă la 15 decembrie 2011 — Crown Equipment (Suzhou) și Crown Gabelstapler/Consiliul

31

2012/C 049/57

Cauza T-661/11: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Italia/Comisia

32

2012/C 049/58

Cauza T-662/11: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2011 — Müller/OAPI — Loncar (Sunless)

32

2012/C 049/59

Cauza T-6/12: Acțiune introdusă la 5 ianuarie 2012 — Godrej Industries și V V F/Consiliul

33

2012/C 049/60

Cauza T-523/11: Ordonanța președintelui Tribunalului din 15 decembrie 2011 — Maxima Grupė/OAPI — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)

33

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/1

---

2012/C 49/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 39, 11.2.2012

Publicații anterioare

JO C 32, 4.2.2012

JO C 25, 28.1.2012

JO C 13, 14.1.2012

JO C 6, 7.1.2012

JO C 370, 17.12.2011

JO C 362, 10.12.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 — Republica Franceză/People's Mojahedin Organization of Iran, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

(Cauza C-27/09 P) (1)

(Recurs - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului - Poziția comună 2001/931/PESC - Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 - Înghețarea fondurilor aplicabilă unui grup înscris pe o listă întocmită, revizuită și modificată de Consiliul Uniunii Europene - Dreptul la apărare)

2012/C 49/02

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Republica Franceză (reprezentanți: E. Belliard, G. de Bergues și A. Adam, agenți)

Celelalte părți în proces: People's Mojahedin Organization of Iran (reprezentanți: J.-P. Spitzer, avocat, D. Vaughan QC și M.-E. Demetriou, Barrister), Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (reprezentanți: S. Boelaert și P. Aalto, agenți)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) din 4 decembrie 2008 în cauza People’s Mojahedin Organization of Iran/Consiliu (T-284/08), prin care Tribunalul a anulat, în ceea ce privește People’s Mojahedin Organization of Iran, Decizia 2008/583/CE a Consiliului din 15 iulie 2008 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsurile restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Deciziei 2007/868/CE (JO L 188, p. 21)

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.4.2009.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-28/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolele 28 CE și 29 CE - Libera circulație a mărfurilor - Măsuri cu efect echivalent unor restricții cantitative la import și la export - Transporturi - Directivele 96/62/CE și 1999/30/CE - Interdicție sectorială de circulație pentru camioanele de peste 7,5 tone care transportă anumite mărfuri - Calitatea aerului - Protecția sănătății și a mediului - Principiul proporționalității - Coerență)

2012/C 49/03

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Oliver, A. Alcover San Pedro și B. Schima, agenți)

Pârâtă: Republica Austria (reprezentanți: E. Riedl, G. Eberhard și C. Ranacher, agenți, L. Schmutzhard, J. Thudium)

Intervenienți în susținerea reclamantei: Republica Italiană (reprezentanți: I. Bruni, uterior de doamna G. Palmieri, agenți, asistate de M. G. De Bellis, avvocato dello Stato), Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C. Wissels, Y. de Vries și M. Noort, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 28 și 29 CE — Interzicerea circulației camioanelor de peste 7,5 tone care transportă anumite mărfuri pe un tronson al autostrăzii A12 „Inntalautobahn” — Justificarea acestei interdicții prin articolul 30 CE și prin reglementarea comunitară privind calitatea aerului înconjurător

Dispozitivul

| 1. | Prin impunerea unei interdicții de circulație pe un tronson al autostrăzii A 12 de pe Valea Inn ului (Austria) pentru camioanele de peste 7,5 tone care transportă anumite mărfuri, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 28 CE și 29 CE. |
| --- | --- |

1.

Prin impunerea unei interdicții de circulație pe un tronson al autostrăzii A 12 de pe Valea Inn ului (Austria) pentru camioanele de peste 7,5 tone care transportă anumite mărfuri, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 28 CE și 29 CE.

| 2. | Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Republica Italiană și Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Italiană și Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 69, 21.3.2009.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/3

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 21 decembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-271/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Libera circulație a capitalurilor - Domeniu de aplicare - Fonduri deschise de pensii - Limitarea plasamentului de capitaluri în străinătate - Proporționalitate)

2012/C 49/04

Limba de procedură: poloneza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Montaguti și K. Herrmann, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă (reprezentanți: M. Dowgielewicz, M. Szpunar, M. Jarosz și P. Kucharski, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 56 CE — Fonduri de pensii care fac parte dintr un mecanism național de afiliere obligatorie și care sunt întemeiate pe un sistem de capitalizare — Reglementare națională care limitează și defavorizează plasamentul de capitaluri în străinătate efectuat de aceste fonduri

Dispozitivul

| 1. | Prin menținerea în vigoare a articolului 143, a articolului 136 alineatul 3 și a articolului 136a alineatul 2 din Legea din 28 august 1997 privind organizarea și funcționarea fondurilor de pensii (Ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych), cu modificările ulterioare, care restrâng investițiile efectuate în celelalte state membre de fondurile deschise de pensii poloneze, Republica Polonă nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 CE. |
| --- | --- |

1.

Prin menținerea în vigoare a articolului 143, a articolului 136 alineatul 3 și a articolului 136a alineatul 2 din Legea din 28 august 1997 privind organizarea și funcționarea fondurilor de pensii (Ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych), cu modificările ulterioare, care restrâng investițiile efectuate în celelalte state membre de fondurile deschise de pensii poloneze, Republica Polonă nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 CE.

| 2. | Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 233, 26.9.2009.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/3

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 decembrie 2011 — A2A SpA, fostă ASM Brescia SpA/Comisia Europeană

(Cauza C-318/09 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare acordate unor întreprinderi de servicii publice - Scutiri fiscale - Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața comună - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Calitate procesuală activă - Interesul de a exercita acțiunea - Articolul 87 CE - Noțiunea de ajutor - Articolul 88 CE - Noțiunea de ajutor nou - Articolul 10 CE - Obligația de cooperare loială - Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Articolele 1 și 14 - Legalitatea unui ordin de recuperare - Principiul securității juridice - Obligația de motivare)

2012/C 49/05

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: A2A SpA, fostă ASM Brescia SpA (reprezentanți: A. Santa Maria, A. Giardina, C. Croff și G. Pizzonia, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Righini, V. Di Bucci și D. Grespan, agenți)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta extinsă) din 11 iunie 2009, ASM Brescia SpA/Comisia (T-189/03), prin care Tribunalul a respins o cerere de anulare a articolelor 2 și 3 din Decizia 2003/193/CE a Comisiei din 5 iunie 2002 privind un ajutor de stat sub formă de scutiri fiscale și de împrumuturi în condiții preferențiale acordate de Italia unor întreprinderi de servicii publice al căror acționariat este în majoritate public (JO L 77, p. 21)

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul principal și recursul incident. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul principal și recursul incident.

| 2. | Obligă A2A SpA la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului principal. |
| --- | --- |

2.

Obligă A2A SpA la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului principal.

| 3. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului incident. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului incident.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/4

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 decembrie 2011 — ACEA SpA/Iride SpA, fostă AEM SpA, Comisia Europeană

(Cauza C-319/09 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare acordate unor întreprinderi de servicii publice - Scutiri fiscale - Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața comună - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Calitate procesuală activă - Interesul de a exercita acțiunea - Articolul 87 CE - Noțiunea de ajutor - Articolul 88 CE - Noțiunea de ajutor nou - Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Articolele 1 și 14 - Legalitatea unui ordin de recuperare - Obligația de motivare)

2012/C 49/06

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: ACEA SpA (reprezentanți: L. Radicati di Brozolo, A. Giardina și T. Ubaldi, avocați)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Righini, V. Di Bucci și D. Grespan, agenți), Iride SpA, fostă AEM Spa (reprezentanți: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, T. Ubaldi și A. Santa Maria, avocați)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta extinsă) din 11 iunie 2009, ACEA/Comisia (T-297/02), prin care Tribunalul a respins o cerere de anulare a articolelor 2 și 3 din Decizia 2003/193/CE a Comisiei din 5 iunie 2002 privind un ajutor de stat sub formă de scutiri fiscale și de împrumuturi în condiții preferențiale acordate de Italia unor întreprinderi de servicii publice al căror acționariat este în majoritate public (JO L 77, p. 21)

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul principal și recursul incident. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul principal și recursul incident.

| 2. | Obligă ACEA SpA la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului principal. |
| --- | --- |

2.

Obligă ACEA SpA la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului principal.

| 3. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului incident. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului incident.

| 4. | Iride SpA suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Iride SpA suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/4

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 decembrie 2011 — A2A SpA, fostă AEM SpA/Comisia Europeană

(Cauza C-320/09 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare acordate unor întreprinderi de servicii publice - Scutiri fiscale - Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața comună - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Calitate procesuală activă - Interesul de a exercita acțiunea - Articolul 87 CE - Noțiunea de ajutor - Articolul 88 CE - Noțiunea de ajutor nou - Articolul 10 CE - Obligația de cooperare loială - Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Articolele 1 și 14 - Legalitatea unui ordin de recuperare - Principiul securității juridice - Obligația de motivare)

2012/C 49/07

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: A2A SpA, anciennement AEM SpA (reprezentanți: A. Santa Maria, A Giardina și G. Pizzonia, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Righini, V. Di Bucci și D. Grespan, agenți)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta extinsă) din 11 iunie 2009, AEM/Comisia (T-301/02), prin care Tribunalul a respins o cerere de anulare a articolelor 2 și 3 din Decizia 2003/193/CE a Comisiei din 5 iunie 2002 privind un ajutor de stat sub formă de scutiri fiscale și de împrumuturi în condiții preferențiale acordate de Italia unor întreprinderi de servicii publice al căror acționariat este în majoritate public (JO L 77, p 21)

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul principal și recursul incident. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul principal și recursul incident.

| 2. | Obligă A2A SpA la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului principal. |
| --- | --- |

2.

Obligă A2A SpA la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului principal.

| 3. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului incident. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului incident.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/5

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 decembrie 2011 — Iride Spa, fostă Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA/Comisia Europeană, A2A SpA, fostă ASM Brescia SpA

(Cauza C-329/09 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare acordate unor întreprinderi de servicii publice - Scutiri fiscale - Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața comună - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Calitate procesuală activă - Interesul de a exercita acțiunea)

2012/C 49/08

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Iride Spa, fostă Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA (reprezentanți: L. Radicati di Brozolo, M. Merola și T. Ubaldi, avocați)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Di Bucci, E. Righini și D. Grespan, agenți), A2A SpA, fostă ASM Brescia SpA

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta extinsă) din 11 iunie 2009, AMGA/Comisia (T-300/02), prin care Tribunalul a respins ca inadmisibilă o cerere de anulare a articolelor 2 și 3 din Decizia 2003/193/CE a Comisiei din 5 iunie 2002 privind un ajutor de stat sub formă de scutiri fiscale și de împrumuturi în condiții preferențiale acordate de Italia unor întreprinderi de servicii publice al căror acționariat este în majoritate public (JO L 77, p. 21).

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Iride SpA la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului. |
| --- | --- |

2.

Obligă Iride SpA la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului.

| 3. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente cererii de substituire de motive. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente cererii de substituire de motive.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas

(Cauza C-242/10) (1)

(Directiva 2003/54/CE - Piața internă de energie electrică - Instalații de producere a energiei electrice esențiale pentru funcționarea rețelei electrice - Obligație de a prezenta oferte pe piața bursieră națională de energie electrică în conformitate cu limitele și cu criteriile stabilite de operatorul de rețea de transport și de distribuție a energiei electrice - Serviciu de dispecerizare și de ajustare - Obligații de serviciu public)

2012/C 49/09

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: ENEL Produzione SpA

Pârâtă: Autorità per l'energia elettrica e il gas

Cu participarea: Terna rete elettrica nazionale SpA

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretarea articolelor 23 CE, 43 CE, 49 CE și 56 CE și a articolului 11 alineatele (2) și (6) și a articolului 24 din Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE (JO L 176, p. 37, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 61) — Legislație națională care obligă producătorii de energie electrică să respecte, în formularea ofertelor de furnizare a energiei electrice, normele stabilite de societatea care gestionează rețeaua de transport și de distribuție a energiei electrice

Dispozitivul

Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE și în special articolul 3 alineatul (2) și articolul 11 alineatele (2) și (6) din aceasta trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale precum cea în discuție în acțiunea principală, care, în vederea reducerii prețului energiei electrice în interesul consumatorului final și al securității rețelei electrice, impune operatorilor care dețin instalații sau grupuri de instalații care, potrivit criteriilor stabilite de autoritatea națională de reglementare, sunt considerate esențiale pentru satisfacerea necesarului de energie electrică în raport cu serviciile de dispecerizare, obligația de a prezenta oferte pe piețele naționale de energie electrică în condițiile stabilite în prealabil de această autoritate, în măsura în care această reglementare nu depășește ceea ce este necesar pentru îndeplinirea obiectivului pe care îl urmărește. Revine instanței de trimitere competența de a verifica dacă, în cauza principală, această condiție este îndeplinită.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Haltergemeinschaft LBL GbR/Hauptzollamt Düsseldorf

(Cauza C-250/10) (1)

(Directiva 2003/96/CE - Impozitarea produselor energetice și a electricității - Articolul 14 alineatul (1) litera (b) - Scutirea produselor energetice utilizate drept carburant în aviație - Carburant pus la dispoziție de navlosantul unui avion utilizat de navlositorii avionului pentru zborurile acestora în alt scop decât prestarea unui serviciu aerian cu titlu oneros)

2012/C 49/10

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Haltergemeinschaft LBL GbR

Pârât: Hauptzollamt Düsseldorf

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretarea articolului 14 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (JO L 283, p. 51, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 98) — Domeniul scutirii prevăzute în cazul produselor energetice livrate pentru utilizare drept carburant în aviație — Scutire privind carburantul pus la dispoziție de un locator sau de un navlosant al unui avion, care nu este o întreprindere de transport aerian, și care este utilizat de locatarii avionului pentru zborurile acestora în scop comercial

Dispozitivul

Articolul 14 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității trebuie interpretat în sensul că de scutirea de impozitul asupra produselor energetice livrate pentru utilizare drept carburant în aviație, cu excepția zborurilor de agrement cu caracter privat, prevăzută de această dispoziție, nu poate beneficia o întreprindere precum cea din acțiunea principală în cazul în care aceasta închiriază sau navlosează o aeronavă pe care o deține, cu carburant, unor întreprinderi ale căror operațiuni de aviație nu servesc direct prestării de către aceste întreprinderi a unui serviciu aerian cu titlu oneros.

---

(1)  JO C 226, 30.7.2011.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Vestre Landsret — Danemarca) — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet

(Cauze conexate C-316/10) (1)

(Articolul 288 al doilea paragraf TFUE - Regulamentului (CE) nr. 1/2005 - Protecția animalelor în timpul transportului - Transport rutier de animale domestice din specia porcine - Înălțimea minimă a compartimentelor - Inspecție în cursul călătoriei - Densitate de încărcare - Dreptul statelor membre de a adopta norme detaliate)

2012/C 49/11

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Vestre Landsret

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Danske Svineproducenter

Pârât: Justitsministeriet

Cu participarea: Union européenne du commerce de bétail et de la viande

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Interpretarea articolului 249 al doilea paragraf CE (devenit articolul 288 al doilea paragraf TFUE) și a Regulamentului (CE) nr. 1/2005 al Consiliului din 22 decembrie 2004 privind protecția animalelor în timpul transportului și al operațiunilor conexe și de modificare a Directivelor 64/432/CEE și 93/119/CE și a Regulamentului (CE) nr. 1255/97 (JO 2005, L 3, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 62, p. 3) — Dreptul statelor membre de a adopta norme naționale detaliate privind înălțimea interioară în timpul transportului, înălțimea în vederea inspectării și densitatea încărcării în interiorul vehiculelor care transportă porci

Dispozitivul

Regulamentului (CE) nr. 1/2005 al Consiliului din 22 decembrie 2004 privind protecția animalelor în timpul transportului și al operațiunilor conexe și de modificare a Directivelor 64/432/CEE și 93/119/CE și a Regulamentului (CE) nr. 1255/97 trebuie interpretat în sensul că:

| — | acest regulament nu se opune adoptării de către un stat membru a unor norme aplicabile transporturilor rutiere de porcine, care, în scopul consolidării securității juridice, definesc, cu respectarea obiectivului protecției bunăstării animalelor și fără a stabili criterii excesive în această privință, cerințele prevăzute de regulamentul menționat în privința înălțimii interioare minime a compartimentelor destinate animalelor, în măsura în care aceste norme nu presupun costuri suplimentare sau dificultăți tehnice de natură să defavorizeze fie producătorii statului membru care a adoptat normele amintite, fie producătorii din alte state membre care doresc să își exporte produsele către sau prin primul stat membru, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere; totuși, nu pot fi considerate proporționale norme precum cele cuprinse în dispozițiile tranzitorii care figurează la articolul 36 alineatul 4 din Decretul nr. 1729/2006 din 21 decembrie 2006 privind protecția animalelor în timpul transportului dacă același stat membru a adoptat, pe de altă parte, norme mai puțin stricte, precum cele care figurează la articolul 9 alineatul 1 din acest decret, în cadrul regimului de drept comun; |
| --- | --- |

—

acest regulament nu se opune adoptării de către un stat membru a unor norme aplicabile transporturilor rutiere de porcine, care, în scopul consolidării securității juridice, definesc, cu respectarea obiectivului protecției bunăstării animalelor și fără a stabili criterii excesive în această privință, cerințele prevăzute de regulamentul menționat în privința înălțimii interioare minime a compartimentelor destinate animalelor, în măsura în care aceste norme nu presupun costuri suplimentare sau dificultăți tehnice de natură să defavorizeze fie producătorii statului membru care a adoptat normele amintite, fie producătorii din alte state membre care doresc să își exporte produsele către sau prin primul stat membru, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere; totuși, nu pot fi considerate proporționale norme precum cele cuprinse în dispozițiile tranzitorii care figurează la articolul 36 alineatul 4 din Decretul nr. 1729/2006 din 21 decembrie 2006 privind protecția animalelor în timpul transportului dacă același stat membru a adoptat, pe de altă parte, norme mai puțin stricte, precum cele care figurează la articolul 9 alineatul 1 din acest decret, în cadrul regimului de drept comun;

| — | acest regulament se opune adoptării de către un stat membru a unor norme aplicabile transporturilor rutiere de porcine care definesc cerințele prevăzute de regulamentul menționat privind accesul la animale în scopul verificării în mod regulat a condițiilor lor de bunăstare și care nu vizează decât călătoriile cu o durată mai mare de opt ore și |
| --- | --- |

—

acest regulament se opune adoptării de către un stat membru a unor norme aplicabile transporturilor rutiere de porcine care definesc cerințele prevăzute de regulamentul menționat privind accesul la animale în scopul verificării în mod regulat a condițiilor lor de bunăstare și care nu vizează decât călătoriile cu o durată mai mare de opt ore și

| — | acest regulament nu se opune adoptării de către un stat membru a unor norme potrivit cărora, în cazul transportului rutier de porcine, animalele trebuie să dispună de o suprafață minimă în funcție de greutatea lor, această suprafață fiind, pentru un animal de 100 kg, de 0,42 m2 atunci când durata călătoriei este mai mică de opt ore și de 0,50 m2 în cazul călătoriilor cu o durată superioară. |
| --- | --- |

—

acest regulament nu se opune adoptării de către un stat membru a unor norme potrivit cărora, în cazul transportului rutier de porcine, animalele trebuie să dispună de o suprafață minimă în funcție de greutatea lor, această suprafață fiind, pentru un animal de 100 kg, de 0,42 m2 atunci când durata călătoriei este mai mică de opt ore și de 0,50 m2 în cazul călătoriilor cu o durată superioară.

---

(1)  JO C 234, 28.8.2010.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/7

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regatul Unit) — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc./The Secretary of State for Energy and Climate Change

(Cauza C-366/10) (1)

(Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare - Directiva 2003/87/CE - Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Directiva 2008/101 - Includerea activităților de aviație în acest sistem - Validitate - Convenția de la Chicago - Protocolul de la Kyoto - Acordul privind transportul aerian UE/Statele Unite - Principii de drept internațional cutumiar - Efecte juridice - Posibilitatea invocării acestora - Extrateritorialitatea dreptului Uniunii - Noțiunile „redevență” și „taxă”)

2012/C 49/12

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc.

Pârât: The Secretary of State for Energy and Climate Change

Cu participarea: International Air Transport Association (IATA), National Airlines Council of Canada (NACC), Aviation Environment Federation, WWF-UK, European Federation for Transport and Environment, Environmental Defense Fund, Earthjustice

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — High Court of Justice Qeen's Bench Division (Administrative Court) — Validitatea Directivei 2008/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 de modificare a Directivei 2003/87/CE pentru a include activitățile de aviație în sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității (JO L 8, p. 3) — Posibilitatea invocării anumitor norme și/sau dispoziții de drept internațional

Dispozitivul

| 1. | Dintre principiile și dispozițiile de drept internațional menționate de instanța de trimitere, nu pot fi invocate, în împrejurări precum cele din acțiunea principală și în vederea aprecierii validității Directivei 2008/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 decembrie 2008 de modificare a Directivei 2003/87/CE pentru a include activitățile de aviație în sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității, decât:






  — | pe de o parte, în limitele unui control al existenței unei erori vădite de apreciere imputabile Uniunii în ceea ce privește competența sa, în raport cu aceste principii, de a adopta această directivă:






  — | principiul potrivit căruia fiecare stat are suveranitate completă și exclusivă asupra propriului spațiu aerian; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Dintre principiile și dispozițiile de drept internațional menționate de instanța de trimitere, nu pot fi invocate, în împrejurări precum cele din acțiunea principală și în vederea aprecierii validității Directivei 2008/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 decembrie 2008 de modificare a Directivei 2003/87/CE pentru a include activitățile de aviație în sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității, decât:

—

pe de o parte, în limitele unui control al existenței unei erori vădite de apreciere imputabile Uniunii în ceea ce privește competența sa, în raport cu aceste principii, de a adopta această directivă:

—

principiul potrivit căruia fiecare stat are suveranitate completă și exclusivă asupra propriului spațiu aerian;

| — | principiul potrivit căruia niciun stat nu poate pretinde în mod legitim să își extindă suveranitatea asupra unei porțiuni din marea liberă și |
| --- | --- |

—

principiul potrivit căruia niciun stat nu poate pretinde în mod legitim să își extindă suveranitatea asupra unei porțiuni din marea liberă și

| — | principiul care garantează libertatea de survol al mării libere și, |
| --- | --- |

—

principiul care garantează libertatea de survol al mării libere și,

| — | pe de altă parte,






  — | articolul 7 și articolul 11 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Acordul privind transportul aerian încheiat la 25 și la 30 aprilie 2007 între Statele Unite ale Americii, pe de o parte, și Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de altă parte, precum și |
| --- | --- | --- |

—

pe de altă parte,

—

articolul 7 și articolul 11 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Acordul privind transportul aerian încheiat la 25 și la 30 aprilie 2007 între Statele Unite ale Americii, pe de o parte, și Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de altă parte, precum și

| — | articolul 15 alineatul (3) din acordul menționat coroborat cu articolul 2 și cu articolul 3 alineatul (4) din acesta. |
| --- | --- |

—

articolul 15 alineatul (3) din acordul menționat coroborat cu articolul 2 și cu articolul 3 alineatul (4) din acesta.

| 2. | Examinarea Directivei 2008/101 nu a evidențiat elemente de natură să afecteze validitatea acesteia. |
| --- | --- |

2.

Examinarea Directivei 2008/101 nu a evidențiat elemente de natură să afecteze validitatea acesteia.

---

(1)  JO C 260, 25.9.2010.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/8

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 [cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), High Court of Ireland — Regatul Unit, Irlanda] — N. S. (C-411/10)/Secretary of State for the Home Department și M. E. (C-493/10), A. S. M., M. T., K. P., E. H./Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform

(Cauzele conexate C-411/10 și C-493/10) (1)

(Dreptul Uniunii - Principii - Drepturi fundamentale - Punere în aplicare a dreptului Uniunii - Interzicerea tratamentelor inumane sau degradante - Sistem european comun de azil - Regulamentul (CE) nr. 343/2003 - Noțiunea „țări sigure” - Transferul unui solicitant de azil către statul membru responsabil - Obligație - Prezumție relativă de respectare a drepturilor fundamentale de către acest stat membru)

2012/C 49/13

Limba de procedură: engleza

Instanțele de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), High Court of Ireland

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: N. S. (C-411/10), M. E., A. S. M., M. T., K. P., E. H. (C-493/10)

Pârâți: Secretary of State for the Home Department (C-411/10), Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform (C-493/10)

cu participarea: Amnesty International Ltd and the AIRE Centre (Advice on Individual Rights in Europe) (UK) (C-411/10), United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) (UK) (C-411/10), Equality and Human Rights Commission (EHRC) (C-411/10), Amnesty International Ltd and the AIRE Centre (Advice on Individual Rights in Europe) (IRL) (C-493/10), United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) (IRL) (C-493/10)

Obiectul

(C-411/10)

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Court of Appeal (England & Wales) — (Regatul Unit) — Interpretarea articolului 3 alineatele (1) și (2), precum și a dispozițiilor capitolului III din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe (JO L 50, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 56) — Interpretarea standardelor minime pentru primirea solicitanților de azil, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile Directivei 2003/9/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime pentru primirea solicitanților de azil în statele membre (JO L 31, p. 18, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 48), ale Directivei 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (JO L 304, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 52) și ale Directivei 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și retragere a statutului de refugiat (JO L 326, p. 13, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 242) — Procedură de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate de un resortisant afghan — Riscul încălcării drepturilor fundamentale în cazul reprimirii de către statul membru care era responsabil anterior — Caracterul și întinderea protecției conferite unui solicitant de azil de dispozițiile Cartei drepturilor fundamentale și de cele ale Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

(C-493/10)

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — High Court of Ireland — Interpretarea articolului 3 alineatul (2) și a articolului 18 din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe (JO L 50, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 56) — Procedură de stabilire a statului membru responsabil de examinarea cererilor de azil formulate de resortisanți ai mai multor țări terțe (Afganistan, Iran, Algeria) — Obligația unui stat membru de a-și asuma responsabilitatea de a examina o cerere de azil în temeiul articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 în cazul unui risc de încălcare, de către statul membru responsabil de cerere, a drepturilor fundamentale ale solicitantului și/sau de neaplicare a normelor minimale impuse prin Directivele 2003/9/CE, 2004/83/CE și 2005/85/CE, în temeiul criteriilor stabilite în regulamentul menționat

Dispozitivul

| 1. | Decizia adoptată de un stat membru în temeiul articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe, de a examina sau de a nu examina o cerere de azil în privința căreia nu este responsabil conform criteriilor stabilite în capitolul III din acest regulament, pune în aplicare dreptul Uniunii în sensul articolului 6 TUE și/sau al articolului 51 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Decizia adoptată de un stat membru în temeiul articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe, de a examina sau de a nu examina o cerere de azil în privința căreia nu este responsabil conform criteriilor stabilite în capitolul III din acest regulament, pune în aplicare dreptul Uniunii în sensul articolului 6 TUE și/sau al articolului 51 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 2. | Dreptul Uniunii împiedică aplicarea unei prezumții absolute conform căreia statul membru pe care articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 343/2003 îl desemnează drept responsabil respectă drepturile fundamentale ale Uniunii Europene.
  Articolul 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că revine statelor membre, inclusiv instanțelor naționale, obligația de a nu transfera un solicitant de azil către „statul membru responsabil” în sensul Regulamentului nr. 343/2003 atunci când acestea nu pot ignora faptul că deficiențele sistemice ale procedurii de azil și ale condițiilor de primire a solicitanților de azil în acest stat membru constituie motive serioase și întemeiate să se creadă că solicitantul va fi expus unui risc real de a fi supus unor tratamente inumane sau degradante în sensul acestei dispoziții.
  Sub rezerva prerogativei de a examina el însuși cererea menționată la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 343/2003, imposibilitatea de a transfera un solicitant de azil către un alt stat membru al Uniunii Europene, atunci când acest stat este identificat drept statul membru responsabil potrivit criteriilor prevăzute în capitolul III din acest regulament, impune statului membru care trebuia să efectueze acest transfer să continue examinarea criteriilor din capitolul menționat pentru a verifica dacă vreunul dintre criteriile ulterioare permite identificarea unui alt stat membru drept responsabil de examinarea cererii de azil.
  Cu toate acestea, trebuie ca statul membru în care se află solicitantul de azil să se asigure că încălcarea drepturilor fundamentale ale acestuia nu se agravează printr-o procedură de determinare a statului membru responsabil care ar avea o durată nerezonabilă. La nevoie, revine acestui stat obligația de a examina el însuși cererea în conformitate cu modalitățile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 343/2003. |
| --- | --- |

2.

Dreptul Uniunii împiedică aplicarea unei prezumții absolute conform căreia statul membru pe care articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 343/2003 îl desemnează drept responsabil respectă drepturile fundamentale ale Uniunii Europene.

Articolul 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că revine statelor membre, inclusiv instanțelor naționale, obligația de a nu transfera un solicitant de azil către „statul membru responsabil” în sensul Regulamentului nr. 343/2003 atunci când acestea nu pot ignora faptul că deficiențele sistemice ale procedurii de azil și ale condițiilor de primire a solicitanților de azil în acest stat membru constituie motive serioase și întemeiate să se creadă că solicitantul va fi expus unui risc real de a fi supus unor tratamente inumane sau degradante în sensul acestei dispoziții.

Sub rezerva prerogativei de a examina el însuși cererea menționată la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 343/2003, imposibilitatea de a transfera un solicitant de azil către un alt stat membru al Uniunii Europene, atunci când acest stat este identificat drept statul membru responsabil potrivit criteriilor prevăzute în capitolul III din acest regulament, impune statului membru care trebuia să efectueze acest transfer să continue examinarea criteriilor din capitolul menționat pentru a verifica dacă vreunul dintre criteriile ulterioare permite identificarea unui alt stat membru drept responsabil de examinarea cererii de azil.

Cu toate acestea, trebuie ca statul membru în care se află solicitantul de azil să se asigure că încălcarea drepturilor fundamentale ale acestuia nu se agravează printr-o procedură de determinare a statului membru responsabil care ar avea o durată nerezonabilă. La nevoie, revine acestui stat obligația de a examina el însuși cererea în conformitate cu modalitățile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 343/2003.

| 3. | Articolele 1, 18 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu determină un răspuns diferit. |
| --- | --- |

3.

Articolele 1, 18 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu determină un răspuns diferit.

| 4. | În măsura în care întrebările anterioare se referă la obligațiile Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, răspunsurile la întrebările a doua-a șasea adresate în cauza C-411/10 nu sunt influențate de Protocolul (nr. 30) privind aplicarea Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene în Republica Polonă și în Regatul Unit. |
| --- | --- |

4.

În măsura în care întrebările anterioare se referă la obligațiile Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, răspunsurile la întrebările a doua-a șasea adresate în cauza C-411/10 nu sunt influențate de Protocolul (nr. 30) privind aplicarea Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene în Republica Polonă și în Regatul Unit.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

JO C 13, 15.1.2011.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/9

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Tomasz Ziolkowski (C-424/10), Barbara Szeja, Maria-Magdalena Szeja, Marlon Szeja (C-425/10)/Land Berlin

(Cauzele conexate C-424/10 și C-425/10) (1)

(Libera circulație a persoanelor - Directiva 2004/38/CE - Drept de ședere permanentă - Articolul 16 - Ședere legală - Ședere întemeiată pe dreptul național - Ședere încheiată înainte de aderarea la Uniune a statului de origine al cetățeanului în cauză)

2012/C 49/14

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Tomasz Ziolkowski (C-424/10), Barbara Szeja, Maria-Magdalena Szeja, Marlon Szeja (C-425/10)

Pârât: Land Berlin

cu participarea: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Obiectul

Cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare — Bundesverwaltungsgericht — Interpretarea articolului 16 alineatul (1) prima teză din Directiva 2004/38/EE Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora (JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56) — Cetățean al Uniunii care a avut reședința legală în conformitate cu dreptul statului membru gazdă, o perioadă mai mare de 5 ani, dar care nu a îndeplinit niciodată, în cursul șederii sale, condițiile stabilite la articolul 7 din Directiva 2004/38/CE — Noțiunea „ședere legală” — Ședere a cărei durată se ridică la 5 ani numai dacă se iau în calcul perioadele anterioare datei aderării statului de origine al persoanei interesate la Uniunea Europeană — Stabilirea duratei de ședere necesare pentru dobândirea unui drept de ședere permanentă

Dispozitivul

| 1. | Articolul 16 alineatul (1) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretat în sensul că nu se poate considera că un cetățean al Uniunii care a avut reședința mai mult de cinci ani pe teritoriul statului membru gazdă exclusiv în temeiul dreptului național al acestuia a dobândit dreptul de ședere permanentă în conformitate cu această dispoziție, dacă, în timpul acestei șederi, nu a îndeplinit condițiile prevăzute la articolul 7 alineatul (1) din aceeași directivă. |
| --- | --- |

1.

Articolul 16 alineatul (1) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretat în sensul că nu se poate considera că un cetățean al Uniunii care a avut reședința mai mult de cinci ani pe teritoriul statului membru gazdă exclusiv în temeiul dreptului național al acestuia a dobândit dreptul de ședere permanentă în conformitate cu această dispoziție, dacă, în timpul acestei șederi, nu a îndeplinit condițiile prevăzute la articolul 7 alineatul (1) din aceeași directivă.

| 2. | Perioadele de ședere ale unui resortisant al unui stat terț pe teritoriul unui stat membru, încheiate anterior aderării acestui stat terț la Uniunea Europeană, trebuie, în lipsa unor dispoziții speciale în actul de aderare, să fie luate în considerare în scopul dobândirii dreptului de ședere permanentă în temeiul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 2004/38, în măsura în care au fost efectuate în conformitate cu condițiile prevăzute la articolul 7 alineatul (1) din aceasta. |
| --- | --- |

2.

Perioadele de ședere ale unui resortisant al unui stat terț pe teritoriul unui stat membru, încheiate anterior aderării acestui stat terț la Uniunea Europeană, trebuie, în lipsa unor dispoziții speciale în actul de aderare, să fie luate în considerare în scopul dobândirii dreptului de ședere permanentă în temeiul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 2004/38, în măsura în care au fost efectuate în conformitate cu condițiile prevăzute la articolul 7 alineatul (1) din aceasta.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/10

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration/Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre

(Cauza C-465/10) (1)

(Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare - Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene - Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 - Articolul 3 - Fonduri structurale - Regulamentul (CEE) nr. 2052/88 - Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 - Autoritate contractantă beneficiară a unei subvenții din fondurile structurale - Nerespectarea normelor de atribuire a contractelor de achiziții publice de către beneficiarul unei subvenții FEDR - Temeiul obligației de recuperare a unei subvenții din partea Uniunii în cazul unei abateri - Noțiunea „abatere” - Noțiunea „abatere continuă” - Modalități de recuperare - Termen de prescripție - Termene de prescripție naționale mai lungi - Principiul proporționalității)

2012/C 49/15

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

Pârâtă: Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Conseil d'État (Franța) — Interpretarea dispozițiilor Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 al Consiliului din 24 iunie 1988 privind misiunile și eficiența fondurilor structurale, precum și coordonarea activităților proprii și operațiunile Băncii Europene de Investiții și celelalte instrumente financiare existente (JO L 185, p. 9), ale Regulamentului (CEE) al Consiliului nr. 4253/88 al Consiliului din 19 decembrie 1988 de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 (JO L 374, p. 1), precum și ale Regulamentului (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene (JO L 312, p. 1) — Nerespectarea normelor de atribuire a contractelor de achiziții publice de către beneficiarul subvențiilor plătite din FEDR și din FNADT — Temeiul obligației de recuperare a unui ajutor comunitar în cazul unei abateri — Modalități de recuperare a unui ajutor plătit în mod nejustificat — Termen de prescripție.

Dispozitivul

| 1. | În împrejurări precum cele în cauză în acțiunea principală, articolul 23 alineatul (1) a treia liniuță din Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 al Consiliului din 19 decembrie 1988 de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 privind coordonarea colaborării între diferite fonduri structurale, pe de o parte, și între acestea și cele ale Băncii Europene de Investiții și ale altor instrumente financiare existente, pe de altă parte, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 2082/93 al Consiliului din 20 iulie 1993, coroborat cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2052/88 al Consiliului din 24 iunie 1988 privind misiunile și eficiența fondurilor structurale, precum și coordonarea activităților proprii și operațiunile Băncii Europene de Investiții și celelalte instrumente financiare existente, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 2081/93 al Consiliului din 20 iulie 1993, constituie un temei juridic care permite autorităților naționale, fără a fi necesară o abilitare prevăzută de dreptul național, să recupereze de la beneficiar integralitatea unei subvenții acordate în temeiul Fondului european de dezvoltare regională (FEDR) pentru motivul că, în calitatea sa de „autoritate contractantă”, în sensul Directivei 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii, astfel cum a fost modificată prin Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993, beneficiarul menționat nu a respectat prevederile acestei directive în ceea ce privește atribuirea unui contract de achiziții publice de servicii care avea ca obiect realizarea acțiunii în temeiul căreia i a fost acordată acestui beneficiar subvenția respectivă. |
| --- | --- |

1.

În împrejurări precum cele în cauză în acțiunea principală, articolul 23 alineatul (1) a treia liniuță din Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 al Consiliului din 19 decembrie 1988 de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 privind coordonarea colaborării între diferite fonduri structurale, pe de o parte, și între acestea și cele ale Băncii Europene de Investiții și ale altor instrumente financiare existente, pe de altă parte, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 2082/93 al Consiliului din 20 iulie 1993, coroborat cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2052/88 al Consiliului din 24 iunie 1988 privind misiunile și eficiența fondurilor structurale, precum și coordonarea activităților proprii și operațiunile Băncii Europene de Investiții și celelalte instrumente financiare existente, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 2081/93 al Consiliului din 20 iulie 1993, constituie un temei juridic care permite autorităților naționale, fără a fi necesară o abilitare prevăzută de dreptul național, să recupereze de la beneficiar integralitatea unei subvenții acordate în temeiul Fondului european de dezvoltare regională (FEDR) pentru motivul că, în calitatea sa de „autoritate contractantă”, în sensul Directivei 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii, astfel cum a fost modificată prin Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993, beneficiarul menționat nu a respectat prevederile acestei directive în ceea ce privește atribuirea unui contract de achiziții publice de servicii care avea ca obiect realizarea acțiunii în temeiul căreia i a fost acordată acestui beneficiar subvenția respectivă.

| 2. | Nerespectarea de către o autoritate contractantă care beneficiază de o subvenție FEDR a normelor privind atribuirea contractelor de achiziții publice prevăzute de Directiva 92/50, astfel cum a fost modificată prin Directiva 93/36, cu ocazia atribuirii contractului care are ca obiect realizarea acțiunii subvenționate, constituie o „abatere”, în sensul articolului 1 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene, chiar dacă autoritatea națională competentă nu putea să ignore, cu ocazia acordării acestei subvenții, că beneficiarul decisese deja cărui prestator urma să îi încredințeze realizarea acțiunii subvenționate. |
| --- | --- |

2.

Nerespectarea de către o autoritate contractantă care beneficiază de o subvenție FEDR a normelor privind atribuirea contractelor de achiziții publice prevăzute de Directiva 92/50, astfel cum a fost modificată prin Directiva 93/36, cu ocazia atribuirii contractului care are ca obiect realizarea acțiunii subvenționate, constituie o „abatere”, în sensul articolului 1 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene, chiar dacă autoritatea națională competentă nu putea să ignore, cu ocazia acordării acestei subvenții, că beneficiarul decisese deja cărui prestator urma să îi încredințeze realizarea acțiunii subvenționate.

| 3. | În împrejurări precum cele din acțiunea principală, în care, în calitatea sa de autoritate contractantă, beneficiarul unei subvenții FEDR nu a respectat normele privind atribuirea contractelor de achiziții publice din Directiva 92/50, astfel cum a fost modificată prin Directiva 93/36, cu ocazia atribuirii unui contract având ca obiect realizarea acțiunii subvenționate:






  — | abaterea în cauză trebuie să fie considerată drept o „abatere continuă”, în sensul articolului 3 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 2988/95, și, prin urmare, termenul de prescripție de patru ani prevăzut de această dispoziție în scopul recuperării subvenției plătite nejustificat acestui beneficiar începe să curgă din ziua în care se încheie executarea contractului de achiziții publice atribuit în mod ilegal; |
| --- | --- | --- |

3.

În împrejurări precum cele din acțiunea principală, în care, în calitatea sa de autoritate contractantă, beneficiarul unei subvenții FEDR nu a respectat normele privind atribuirea contractelor de achiziții publice din Directiva 92/50, astfel cum a fost modificată prin Directiva 93/36, cu ocazia atribuirii unui contract având ca obiect realizarea acțiunii subvenționate:

—

abaterea în cauză trebuie să fie considerată drept o „abatere continuă”, în sensul articolului 3 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 2988/95, și, prin urmare, termenul de prescripție de patru ani prevăzut de această dispoziție în scopul recuperării subvenției plătite nejustificat acestui beneficiar începe să curgă din ziua în care se încheie executarea contractului de achiziții publice atribuit în mod ilegal;

| — | transmiterea către beneficiarul subvenției a unui raport de control prin care se constată nerespectarea normelor de atribuire a contractelor de achiziții publice și se preconizează că autoritatea națională urmează, în consecință, să solicite rambursarea sumelor plătite constituie un act suficient de precis care are obiect cercetarea sau urmărirea în justiție a „abaterii” în sensul articolului 3 alineatul (1) al treilea paragraf din Regulamentul nr. 2988/95. |
| --- | --- |

—

transmiterea către beneficiarul subvenției a unui raport de control prin care se constată nerespectarea normelor de atribuire a contractelor de achiziții publice și se preconizează că autoritatea națională urmează, în consecință, să solicite rambursarea sumelor plătite constituie un act suficient de precis care are obiect cercetarea sau urmărirea în justiție a „abaterii” în sensul articolului 3 alineatul (1) al treilea paragraf din Regulamentul nr. 2988/95.

| 4. | Principiul proporționalității se opune, în cadrul punerii în aplicare de către statele membre a posibilității oferite de articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2988/95, aplicării unui termen de prescripție de 30 de ani pentru recuperarea unui avantaj obținut în mod nejustificat din bugetul Uniunii. |
| --- | --- |

4.

Principiul proporționalității se opune, în cadrul punerii în aplicare de către statele membre a posibilității oferite de articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2988/95, aplicării unui termen de prescripție de 30 de ani pentru recuperarea unui avantaj obținut în mod nejustificat din bugetul Uniunii.

---

(1)  JO C 346, 18.12.2010.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/11

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana — Italia) — Teresa Cicala/Regione Siciliana

(Cauza C-482/10) (1)

(Procedură administrativă națională - Acte administrative - Obligația de motivare - Posibilitatea de a suplini lipsa motivării în cursul unei proceduri judiciare împotriva unui act administrativ - Interpretarea articolului 296 al doilea paragraf TFUE și a articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Necompetența Curții)

2012/C 49/16

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Teresa Cicala

Pârâtă: Regione Siciliana

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Corte dei Conti — Sezione Giuridizionale per la Regione Siciliana — Interpretarea articolului 296 TFUE și a articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Compatibilitatea unei reglementări naționale care prevede posibilitatea administrației publice de a nu-și motiva actele în anumite condiții sau de a îndrepta lipsa motivării unui act administrativ în cursul unei proceduri judecătorești declanșate împotriva acelui act

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu este competentă să răspundă la întrebările adresate de Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italia), prin decizia din 20 septembrie 2010.

---

(1)  JO C 328, 4.12.2010.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/11

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Centre hospitalier universitaire de Besançon/Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura

(Cauza C-495/10) (1)

(Directiva 85/374/CEE - Răspundere pentru produsele cu defect - Domeniu de aplicare - Regim național care prevede obligația instituțiilor publice de sănătate de a repara prejudiciile cauzate unui pacient de funcționarea defectuoasă a unui echipament sau a unui produs utilizat în cadrul îngrijirilor acordate, chiar în absența unei culpe imputabile instituțiilor respective)

2012/C 49/17

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Centre hospitalier universitaire de Besançon

Pârâți: Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Conseil d'État — Interpretarea articolului 13 din Directiva 85/374/CEE a Consiliului din 25 iulie 1985 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defect (JO L 210, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 183) — Răspunderea instituțiilor publice de sănătate față de pacienții lor — Admisibilitatea unui regim național de răspundere în temeiul căruia se permite victimei să obțină, chiar în lipsa unei vinovății, repararea prejudiciilor cauzate de produsele cu defect — Limitarea răspunderii prestatorului de servicii

Dispozitivul

Răspunderea unui prestator de servicii care utilizează, în cadrul unei prestări de servicii, precum îngrijirile acordate în cadrul unui spital, echipamente sau produse cu defect al căror producător, în sensul dispozițiilor articolului 3 din Directiva 85/374/CEE a Consiliului din 25 iulie 1985 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defect, astfel cum a fost modificată prin Directiva 1999/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 10 mai 1999, nu este și cauzează, prin aceasta, prejudicii beneficiarului prestației nu intră în domeniul de aplicare al directivei menționate. Prin urmare, această directivă nu se opune ca un stat membru să instituie un regim, precum cel în discuție în acțiunea principală, care prevede răspunderea unui asemenea prestator pentru prejudiciile astfel cauzate, chiar în absența oricărei culpe imputabile acestuia, cu condiția totuși să i se garanteze persoanei prejudiciate și/sau prestatorului menționat posibilitatea de a pune în discuție răspunderea producătorului în temeiul directivei menționate atunci când condițiile prevăzute de aceasta sunt întrunite.

---

(1)  JO C 30, 29.1.2011.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/12

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Belgia) — Vlaamse Oliemaatschappij NV/FOD Financiën

(Cauza C-499/10) (1)

(A șasea directivă TVA - Persoane obligate la plata taxei - Terți care răspund solidar - Regim de antrepozit, altul decât antrepozitul vamal - Răspundere solidară a antrepozitarului unor bunuri și a persoanei impozabile, proprietar al acestor bunuri - Buna credință sau lipsa unei culpe sau a unei neglijențe din partea antrepozitarului)

2012/C 49/18

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Vlaamse Oliemaatschappij NV

Pârât: FOD Financiën

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Interpretarea articolului 21 alineatul (3) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Persoane obligate la plata taxei — Terți care răspund în mod solidar — Reglementare națională în temeiul căreia antrepozitarul unor bunuri răspunde solidar pentru plata taxei datorate de persoana impozabilă proprietară a acestor bunuri, într-un alt regim de antrepozit decât cel vamal, chiar în cazul în care antrepozitarul este de bună credință sau acestuia nu i se poate imputa nicio eroare ori neglijență

Dispozitivul

Articolul 21 alineatul (3) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/115/CE a Consiliului din 20 decembrie 2001, trebuie interpretat în sensul că nu permite statelor membre să prevadă că antrepozitarul unui alt antrepozit decât antrepozitul vamal este obligat în solidar la plata taxei pe valoarea adăugată datorate în urma unei livrări de mărfuri efectuate cu titlu oneros, de la acest antrepozit, de către proprietarul produselor care este obligat la plata acestei taxe, chiar și în cazul în care antrepozitarul respectivului antrepozit este de bună credință sau acestuia nu i se poate imputa nicio culpă ori neglijență.

---

(1)  JO C 13, 15.1.2011.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/12

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Evroetil AD/Direktor na Agentsia „Mitnitsi”

(Cauza C-503/10) (1)

(Directiva 2003/30/CE - Articolul 2 alineatul (2) litera (a) - Noțiunea de bioetanol - Produs obținut din biomasă, având un conținut de alcool etilic mai mare de 98,5 % și care nu a făcut obiectul unei denaturări - Pertinența utilizării efective drept biocombustibil - Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 - Nomenclatura combinată - Clasificarea tarifară a bioetanolului în vederea aplicării de accize - Directiva 2003/96/CE - Produse energetice - Directiva 92/83/CEE - Articolul 20 prima liniuță și articolul 27 alineatul (1) literele (a) și (b) - Noțiunea de alcool etilic - Scutire de acciza armonizată - Denaturare)

2012/C 49/19

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Evroetil AD

Pârât: Direktor na Agentsia „Mitnitsi”

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Varhoven administrativen sad — Interpretarea articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2003/30/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 mai 2003 de promovare a utilizării biocombustibililor și a altor combustibili regenerabili pentru transport (JO L 123, p. 42, Ediție specială, 13/vol. 39, p. 170) și a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (JO L 256, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p. 3), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 2587/91 al Comisiei din 26 iulie 1991 (JO L 259, p. 1) — Interpretarea articolului 2 alineatul (1) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (JO L 283, p. 51, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 98) și a articolului 20 primul paragraf prima liniuță din Directiva 92/83/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice (JO L 316, p. 21, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 152) — Produs obținut din biomasă, care conține esteri, alcool rafinat și aldehidă, având un conținut de alcool mai mare de 98 % și care nu a făcut obiectul unei denaturări — Noțiunea de bioetanol — Clasificare în cadrul subpoziției 2207 20 00 (Alcool etilic denaturat și alte distilate denaturate, cu orice titru) sau în cadrul subpoziției 2207 10 00 (Alcool etilic nedenaturat cu titru alcoolic volumic de minim 80 %), în vederea aplicării de accize

Dispozitivul

| 1. | Definiția bioetanolului cuprinsă în articolul 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2003/30/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 mai 2003 de promovare a utilizării biocombustibililor și a altor combustibili regenerabili pentru transport trebuie interpretată în sensul că se referă și la produsele precum cel în cauză în acțiunea principală, care este obținut printre altele din biomasă și care conține mai mult de 98,5 % alcool etilic, dacă este pus în vânzare ca biocombustibil pentru transport. |
| --- | --- |

1.

Definiția bioetanolului cuprinsă în articolul 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2003/30/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 mai 2003 de promovare a utilizării biocombustibililor și a altor combustibili regenerabili pentru transport trebuie interpretată în sensul că se referă și la produsele precum cel în cauză în acțiunea principală, care este obținut printre altele din biomasă și care conține mai mult de 98,5 % alcool etilic, dacă este pus în vânzare ca biocombustibil pentru transport.

| 2. | Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că un produs precum cel în discuție în acțiunea principală, care conține mai mult de 98,5 % alcool etilic și care nu a fost denaturat printr o procedură specială de denaturare, trebuie supus accizei prevăzute la articolul 19 alineatul (1) din Directiva 92/83/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice, chiar dacă este produs din biomasă prin intermediul unei tehnologii care se deosebește de tehnologia de producere a alcoolului etilic de origine agricolă, conține substanțe care îl fac impropriu consumului uman, îndeplinește cerințele prevăzute de proiectul de normă europeană pr EN 15376 pentru bioetanolul folosit drept combustibil și corespunde eventual definiției bioetanolului cuprinse în articolul 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2003/30. |
| --- | --- |

2.

Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că un produs precum cel în discuție în acțiunea principală, care conține mai mult de 98,5 % alcool etilic și care nu a fost denaturat printr o procedură specială de denaturare, trebuie supus accizei prevăzute la articolul 19 alineatul (1) din Directiva 92/83/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice, chiar dacă este produs din biomasă prin intermediul unei tehnologii care se deosebește de tehnologia de producere a alcoolului etilic de origine agricolă, conține substanțe care îl fac impropriu consumului uman, îndeplinește cerințele prevăzute de proiectul de normă europeană pr EN 15376 pentru bioetanolul folosit drept combustibil și corespunde eventual definiției bioetanolului cuprinse în articolul 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2003/30.

---

(1)  JO C 346, 18.12.2010.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/13

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 decembrie 2011 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Firenze — Italia) — Procedură penală împotriva X

(Cauza C-507/10) (1)

(Cooperare polițienească și judiciară în materie penală - Decizia cadru 2001/220/JAI - Statutul victimelor în cadrul procedurilor penale - Protecția persoanelor vulnerabile - Audierea minorilor în calitate de martori - Procedură incidentă de administrare anticipată a probatoriului - Refuzul Ministerului Public de a solicita judecătorului delegat cu efectuarea anchetelor prealabile să efectueze o audiere)

2012/C 49/20

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Firenze

Părțile din acțiunea principală

X

cu participarea: Y

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale di Firenze — Interpretarea articolelor 2, 3 și 8 din Decizia cadru a Consiliului din 15 martie 2001 privind statutul victimelor în cadrul procedurilor penale (JO L 82, p. 1, Ediție specială 19/vol.03, p. 104) — Audierea minorilor ca martori — Audierea unui minor, victimă a unui abuz sexual — Mijloace de protecție care nu sunt obligatorii conform legislației naționale

Dispozitivul

Articolele 2 și 3 și articolul 8 alineatul (4) din Decizia cadru 2001/220/JAI a Consiliului din 15 martie 2001 privind statutul victimelor în cadrul procedurilor penale trebuie interpretate în sensul că nu se opun unor dispoziții naționale, precum cele ale articolului 392 alineatul 1 bis, ale articolului 398 alineatul 5 bis și ale articolului 394 din Codul de procedură penală, care, pe de o parte, nu prevăd obligația Ministerului Public de a solicita instanței sesizate să permită unei victime deosebit de vulnerabile să fie audiată și să dea o declarație de martor potrivit modalităților incidentului probatoriu în faza urmăririi penale din cadrul procesului penal și, pe de altă parte, nu permit victimei menționate să formuleze o acțiune în fața unei instanțe judecătorești împotriva deciziei Ministerului Public de respingere a cererii sale de a fi audiată și de a da o declarație de martor potrivit modalităților menționate.

---

(1)  JO C 13, 15.1.2011.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/13

---

Hotărârea Curții (a treia) din 21 decembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Procedură penală împotriva Mohsen Afrasiabi, Behzad Sahabi, Heinz Ulrich Kessel

(Cauza C-72/11) (1)

(Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive împotriva Republicii Islamice Iran cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Regulamentul (CE) nr. 423/2007 - Articolul 7 alineatele (3) și (4) - Livrarea și instalarea unui cuptor de sinterizare în Iran - Noțiunea „punere la dispoziție indirectă” a unei „resurse economice” în favoarea unei persoane, a unei entități sau a unui organism citat în anexele IV și V la regulamentul menționat - Noțiunea „eludare” a interdicției de punere la dispoziție)

2012/C 49/21

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Düsseldorf

Părțile din procedura penală principală

Mohsen Afrasiabi, Behzad Sahabi, Heinz Ulrich Kessel

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Oberlandesgericht Düsseldorf — Interpretarea articolului 7 alineatele (3) și (4) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 al Consiliului din 19 aprilie 2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 103, p. 1) — Furnizarea unui echipament menționat în anexa II la Regulamentul (CE) nr. 423/2007, în stare inutilizabilă, unei persoane juridice iraniene neprevăzute în anexele IV și V din acest regulament — Echipament pretins destinat unei producții ulterioare în favoarea unei entități enumerate în aceste două anexe anexe — Conținutul interdicției de punere la dispoziția persoanelor enumerate în anexele IV și V din regulamentul menționat a unor resurse economice — Noțiunea „punere la dispoziție indirectă” — Aplicabilitatea simultană a dispozițiilor privind interzicerea punerii la dispoziție a unor resurse economice, pe de o parte, și privind eludarea acestei intedicții, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1. | Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 al Consiliului din 19 aprilie 2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului trebuie interpretat în sensul că interdicția de punere la dispoziție indirectă a unei resurse economice, în sensul articolului 1 litera (i) din acest regulament, înglobează faptele referitoare la livrarea și la instalarea în Iran a unui cuptor de sinterizare funcțional, dar care nu poate fi utilizat imediat, în favoarea unui terț care, acționând în numele, sub controlul sau la instrucțiunile unei persoane, a unei entități sau a unui organism citat în anexele IV și V la regulamentul menționat, intenționează să exploateze acest cuptor pentru a produce, în beneficiul unei astfel de persoane, de entități sau a unui astfel de organism, bunuri care pot contribui la proliferarea nucleară în acest stat. |
| --- | --- |

1.

Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 al Consiliului din 19 aprilie 2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului trebuie interpretat în sensul că interdicția de punere la dispoziție indirectă a unei resurse economice, în sensul articolului 1 litera (i) din acest regulament, înglobează faptele referitoare la livrarea și la instalarea în Iran a unui cuptor de sinterizare funcțional, dar care nu poate fi utilizat imediat, în favoarea unui terț care, acționând în numele, sub controlul sau la instrucțiunile unei persoane, a unei entități sau a unui organism citat în anexele IV și V la regulamentul menționat, intenționează să exploateze acest cuptor pentru a produce, în beneficiul unei astfel de persoane, de entități sau a unui astfel de organism, bunuri care pot contribui la proliferarea nucleară în acest stat.

| 2. | Articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 423/2007 trebuie interpretat în sensul că:






  — | se referă la activitățile care, sub acoperirea unei aparențe formale care le elimină din rândul elementelor constitutive ale unei încălcări a articolului 7 alineatul (3) din regulamentul menționat, au totuși drept scop sau efect direct sau indirect să eludeze interdicția instituită la această din urmă dispoziție; |
| --- | --- | --- |

2.

Articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 423/2007 trebuie interpretat în sensul că:

—

se referă la activitățile care, sub acoperirea unei aparențe formale care le elimină din rândul elementelor constitutive ale unei încălcări a articolului 7 alineatul (3) din regulamentul menționat, au totuși drept scop sau efect direct sau indirect să eludeze interdicția instituită la această din urmă dispoziție;

| — | termenii „voluntar” și „deliberat” implică elemente cumulative de cunoaștere și de voință, care sunt întrunite atunci când persoana care participă la o activitate având un astfel de scop sau un astfel de efect îl urmărește în mod voit sau, cel puțin, consideră că participarea sa poate avea acest scop sau acest efect și acceptă posibilitatea producerii lui. |
| --- | --- |

—

termenii „voluntar” și „deliberat” implică elemente cumulative de cunoaștere și de voință, care sunt întrunite atunci când persoana care participă la o activitate având un astfel de scop sau un astfel de efect îl urmărește în mod voit sau, cel puțin, consideră că participarea sa poate avea acest scop sau acest efect și acceptă posibilitatea producerii lui.

---

(1)  JO C 252, 27.8.2011.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/14

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 18 noiembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Bari — Italia) — Giovanni Colapietro/Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

(Cauza C-519/10) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 92 alineatul (1), articolul 103 alineatul (1) și articolul 104 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură - Sectorul vitivinicol - Regulamentele (CEE) nr. 822/87 și (CE) nr. 343/94 - Întrebare al cărei răspuns nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile - Inadmisibilitate vădită)

2012/C 49/22

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Bari

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Giovanni Colapietro

Pârât: Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale di Bari — Sectorul vitivinicol — Regim de distilare obligatorie — Anul de comercializare 1993/1994 — Domeniu de aplicare în timp al Regulamentului (CEE) nr. 822/87 al Consiliului din 16 martie 1987 privind organizarea comună a pieței în sectorul vitivinicol (JO L 84, p. 1) — Abrogarea regulamentului menționat prin Regulamentul (CE) nr. 343/94 al Comisiei din 15 februarie 1994 privind distilarea obligatorie prevăzută la articolul 39 din Regulamentul (CEE) nr. 822/87 al Consiliului și cu privire la derogarea de la unele modalități de aplicare referitoare la aceasta, pentru anul de comercializare 1993/1994 (JO L 44, p. 9) — Sancțiune administrativă prevăzută de dreptul național în cazul încălcării Regulamentului nr. 822/87 — Aplicabilitate în cazul încălcării Regulamentului nr. 343/94 — Proporționalitate a sancțiunii administrative aplicate

Dispozitivul

Regulamentul (CE) nr. 343/94 al Comisiei din 15 februarie 1994 privind distilarea obligatorie prevăzută la articolul 39 din Regulamentul (CEE) nr. 822/87 al Consiliului și cu privire la derogarea de la unele modalități de aplicare referitoare la aceasta, pentru anul de comercializare 1993/1994 pune în aplicare Regulamentul nr. 822/87, fără să îl abroge sau să îl înlocuiască.

---

(1)  JO C 13, 15.1.2011.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/14

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 20 octombrie 2011 — DTL Corporación, SL/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL

(Cauza C-67/11 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Procedură de opoziție - Marcă figurativă care conține elementul verbal „Solaria” și marcă figurativă națională anterioară care conține elementul verbal „Solartia” - Refuz parțial al înregistrării - Risc de confuzie - Cerere de suspendare a procedurii în fața Tribunalului - Neintroducerea cererii în timp util)

2012/C 49/23

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: DTL Corporación, SL (reprezentanți: A. Zuazo Araluze, avocat)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: J. Crespo Carrillo, agent), Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL (reprezentanți: M. Polo Carreño și M. Granado Carpenter, avocați)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 15 decembrie 2010, DTL/OAPI (T-188/10) — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria) (T-188/10), prin care Tribunalul a respins o acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 17 februarie 2010 (cauza R 767/2009-2), privind o procedură de opoziție între Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL și DTL Corporación SL

Dispozitivul

| 1. | Nu este necesar să se pronunțe asupra recursului în ceea ce privește serviciile din clasa 37 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat. |
| --- | --- |

1.

Nu este necesar să se pronunțe asupra recursului în ceea ce privește serviciile din clasa 37 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat.

| 2. | Respinge recursul în ceea ce privește serviciile din clasa 42 în sensul Aranjamentului de la Nisa menționat anterior. |
| --- | --- |

2.

Respinge recursul în ceea ce privește serviciile din clasa 42 în sensul Aranjamentului de la Nisa menționat anterior.

| 3. | Obligă DTL Corporación, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă DTL Corporación, SL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 130, 30.4.2011.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Karlsruhe (Germania) la 24 noiembrie 2011 — Philipp Seeberger/Studentenwerk Heidelberg

(Cauza C-585/11)

2012/C 49/24

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Karlsruhe

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Philipp Seeberger

Pârât: Studentenwerk Heidelberg

Întrebările preliminare

| 1. | Dreptul Uniunii se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia acordarea ajutorului pentru formare în vederea efectuării studiilor într-un alt stat membru este refuzată exclusiv pentru motivul că la momentul începerii studiilor solicitantul, care și-a exercitat dreptul de liberă circulație, nu avea domiciliul permanent în statul de origine de cel puțin trei ani? (1) |
| --- | --- |

1.

Dreptul Uniunii se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia acordarea ajutorului pentru formare în vederea efectuării studiilor într-un alt stat membru este refuzată exclusiv pentru motivul că la momentul începerii studiilor solicitantul, care și-a exercitat dreptul de liberă circulație, nu avea domiciliul permanent în statul de origine de cel puțin trei ani? (1)

---

(1)  Interpretarea articolelor 20 și 21 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) — Cetățenia uniunii și libera circulație.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 25 noiembrie 2011 — Anssi Ketelä

(Cauza C-592/11)

2012/C 49/25

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein hallinto-oikeus

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Anssi Ketelä

Pârât: Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne-ja ympäristökeskus

Întrebările preliminare

| 1. | Cum trebuie interpretate articolul 22 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului (1) („se instalează pentru prima dată într-o exploatație agricolă, ca șef de exploatație”) și articolul 13 alineatele (4) și (6) din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei (2), în cazul în care activitatea agricolă face parte din obiectul de activitate al unei societăți? Atunci când se examinează dacă o persoană se instalează pentru prima dată într-o exploatație agricolă, ca șef de exploatație, evaluarea activității anterioare trebuie să se orienteze după criteriul potrivit căruia persoana respectivă ar avea — în temeiul participațiilor sale — o influență determinantă în cadrul societății, după nivelul profitului său din activitatea agricolă ori după criteriul eventualei încadrări a activității sale drept conducere a unei unități de producție independente din punct de vedere operațional și financiar? Sau calitatea de șef de exploatație trebuie apreciată în ansamblu și, în acest sens, trebuie ținut seama — pe lângă circumstanțele amintite anterior — și de poziția persoanei respective în cadrul societății, precum și de aspectul dacă își asumă efectiv riscul comercial? |
| --- | --- |

1.

Cum trebuie interpretate articolul 22 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului (1) („se instalează pentru prima dată într-o exploatație agricolă, ca șef de exploatație”) și articolul 13 alineatele (4) și (6) din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei (2), în cazul în care activitatea agricolă face parte din obiectul de activitate al unei societăți? Atunci când se examinează dacă o persoană se instalează pentru prima dată într-o exploatație agricolă, ca șef de exploatație, evaluarea activității anterioare trebuie să se orienteze după criteriul potrivit căruia persoana respectivă ar avea — în temeiul participațiilor sale — o influență determinantă în cadrul societății, după nivelul profitului său din activitatea agricolă ori după criteriul eventualei încadrări a activității sale drept conducere a unei unități de producție independente din punct de vedere operațional și financiar? Sau calitatea de șef de exploatație trebuie apreciată în ansamblu și, în acest sens, trebuie ținut seama — pe lângă circumstanțele amintite anterior — și de poziția persoanei respective în cadrul societății, precum și de aspectul dacă își asumă efectiv riscul comercial?

| 2. | La examinarea semnificației unei activități anterioare la acordarea ajutorului pentru o altă activitate, calitatea de șef de exploatație trebuie apreciată în același mod în raport cu activitatea anterioară și în raport cu activitatea pentru care se solicită ajutorul? Refuzul ajutorului pentru instalarea tinerilor agricultori prevăzut la articolul 22 din Regulamentul Consiliului, pentru motivul unei activități exercitate anterior, pornește de la premisa că, potrivit reglementărilor în vigoare, această activitate anterioară era în principiu eligibilă pentru acordarea ajutorului? |
| --- | --- |

2.

La examinarea semnificației unei activități anterioare la acordarea ajutorului pentru o altă activitate, calitatea de șef de exploatație trebuie apreciată în același mod în raport cu activitatea anterioară și în raport cu activitatea pentru care se solicită ajutorul? Refuzul ajutorului pentru instalarea tinerilor agricultori prevăzut la articolul 22 din Regulamentul Consiliului, pentru motivul unei activități exercitate anterior, pornește de la premisa că, potrivit reglementărilor în vigoare, această activitate anterioară era în principiu eligibilă pentru acordarea ajutorului?

| 3. | Articolul 13 alineatul (4) din Regulamentul Comisiei trebuie interpretat în sensul că criteriile enunțate anterior la prima întrebare, potrivit cărora este considerată șef de exploatație o persoană care s-a instalat într-o exploatație agricolă, pot fi precizate sau definite mai în detaliu de legislația națională ori această dispoziție nu permite decât definirea momentului instalării? |
| --- | --- |

3.

Articolul 13 alineatul (4) din Regulamentul Comisiei trebuie interpretat în sensul că criteriile enunțate anterior la prima întrebare, potrivit cărora este considerată șef de exploatație o persoană care s-a instalat într-o exploatație agricolă, pot fi precizate sau definite mai în detaliu de legislația națională ori această dispoziție nu permite decât definirea momentului instalării?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (JO L 227, p. 1, Ediție specială 03/vol. 66, p. 101).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei [din 15 decembrie 2006] de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (JO L 368, p. 15, Ediție specială 03/vol. 80, p. 133)

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 1 decembrie 2011 — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública

(Cauza C-618/11)

2012/C 49/26

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia)

Părțile din acțiunea principală

Recurentă: TVI Televisão Independente SA

Intimată: Fazenda Pública

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 16 alineatul 1 din CIVA [Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado], astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale este inerentă prestării serviciilor de publicitate, motiv pentru care trebuie inclusă în baza de impozitare a prestării de servicii în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din Directiva 77/388/CE (1) (actualul articol 73 din Directiva 2006/112/CE (2) a Consiliului din 28 noiembrie 2006) și, în special, cu noțiunea „contrapartida obținută sau care urmează să fie obținută de către furnizor sau prestator, în schimbul livrării sau al prestării”? |
| --- | --- |

1.

Articolul 16 alineatul 1 din CIVA [Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado], astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale este inerentă prestării serviciilor de publicitate, motiv pentru care trebuie inclusă în baza de impozitare a prestării de servicii în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din Directiva 77/388/CE (1) (actualul articol 73 din Directiva 2006/112/CE (2) a Consiliului din 28 noiembrie 2006) și, în special, cu noțiunea „contrapartida obținută sau care urmează să fie obținută de către furnizor sau prestator, în schimbul livrării sau al prestării”?

| 2. | Articolul 16 alineatul 6 litera c) din CIVA, astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale nu constituie o sumă plătită în numele și în contul destinatarului serviciilor, chiar dacă este înregistrată în conturi tranzitorii și urmează să fie plătită unor instituții publice, motiv pentru care nu este exclusă din baza de impozitare în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (3) litera (c) din Directiva 77/388/CE [actualul articol 79 litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006] și, în special, cu noțiunea „sume primite de o persoană impozabilă de la client, reprezentând decontarea cheltuielilor efectuate în numele și în contul clientului și înregistrate în contabilitate într-un cont tranzitoriu”? |
| --- | --- |

2.

Articolul 16 alineatul 6 litera c) din CIVA, astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale nu constituie o sumă plătită în numele și în contul destinatarului serviciilor, chiar dacă este înregistrată în conturi tranzitorii și urmează să fie plătită unor instituții publice, motiv pentru care nu este exclusă din baza de impozitare în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (3) litera (c) din Directiva 77/388/CE [actualul articol 79 litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006] și, în special, cu noțiunea „sume primite de o persoană impozabilă de la client, reprezentând decontarea cheltuielilor efectuate în numele și în contul clientului și înregistrate în contabilitate într-un cont tranzitoriu”?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

(2)  Directiva 2006/112/CE Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 9/vol. 3, p. 7).

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de tribunal du travail de Bruxelles (Belgia) la 30 noiembrie 2011 — Patricia Dumont de Chassart/Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés

(Cauza C-619/11)

2012/C 49/27

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal du travail de Bruxelles (Belgia)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Patricia Dumont de Chassart

Pârât: Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés

Întrebarea preliminară

Articolul 79 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (1), încalcă principiile generale de egalitate și de nediscriminare consacrate, printre altele, la articolul 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950, coroborate eventual cu articolele 17, 39 și/sau 43 din versiunea consolidată a Tratatului de instituire a Comunității Europene, atunci când este interpretat în sensul că nu ar permite decât părintelui defunct să beneficieze de regulile de asimilare a perioadelor de asigurare, de încadrare în muncă sau de activitate independentă prevăzute la articolul 72 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, astfel încât, în consecință, articolul 56 bis alineatul 1 din Legile privind alocațiile familiale coordonate la 19 decembrie 1939 exclude, în cazul părintelui supraviețuitor, oricare ar fi naționalitatea acestuia, cu condiția să fie resortisant al unui stat membru sau cu condiția să intre în domeniul de aplicare rationae personae al Regulamentului nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității care a prestat într-un alt stat al Uniunii Europene în cursul perioadei de 12 luni vizată la articolul 56 bis alineatul 1 din Legile privind alocațiile familiale coordonate la 19 decembrie 1939, posibilitatea de a face dovada că îndeplinea condiția potrivit căreia, în calitatea sa de solicitant în sensul articolului 51 alineatul 3 punctul 1 din Legile privind alocațiile familiale coordonate la 19 decembrie 1939, acesta ar fi putut pretinde șase alocații lunare forfetare în cursul celor 12 lunii imediat anterioare decesului, în timp ce părintele supraviețuitor, de naționalitate belgiană sau resortisant al unui alt stat membru al Uniunii Europene care ar fi lucrat exclusiv în Belgia în perioada de 12 luni vizată la articolul 56 bis alineatul 1 din Legile privind alocațiile familiale coordonate la 19 decembrie 1939, eventual deoarece nu ar fi părăsit niciodată teritoriul belgian, ar avea permisiunea să facă o asemenea dovadă?

---

(1)  JO L 149, p. 2, Ediție specială, 5/vol. 1, p. 26.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/17

---

Recurs introdus la 8 decembrie 2011 de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 20 septembrie 2011 în cauza T-298/09, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia Europeană

(Cauza C-629/11 P)

2012/C 49/28

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (reprezentanți: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii Tribunalului; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii Tribunalului;

| — | să își exercite competența de fond și (1) să anuleze decizia DG EAC de a selecționa ofertele recurentei depuse în cadrul procedurii de atribuire EAC/01/2008 privind prestarea de servicii externe pentru programe educative (ESP-ISEP) (JO 2008/S 158-212752) pentru lotul nr. 1 (Dezvoltarea și întreținerea serviciilor informatice), precum și pentru lotul nr. 2 (Studierea și testarea sistemelor informatice și a serviciilor de formare și de asistență conexe), în calitate de al doilea contractant în cadrul mecanismului în cascadă, notificată recurentei prin două scrisori distincte datate 12 mai 2009; (2) să examineze cererea de despăgubiri introdusă în temeiul fostelor articole 225, 235 și 288 (CE) (devenite articolele 256, 268 și 340 TFUE) pentru prejudiciul suferit de aceasta din cauza procedurii de atribuire în cauză, evaluat la suma de 9 544 480 de euro (3 945 040 de euro pentru lotul nr. 1 și 5 599 440 de euro pentru lotul nr. 2); |
| --- | --- |

—

să își exercite competența de fond și (1) să anuleze decizia DG EAC de a selecționa ofertele recurentei depuse în cadrul procedurii de atribuire EAC/01/2008 privind prestarea de servicii externe pentru programe educative (ESP-ISEP) (JO 2008/S 158-212752) pentru lotul nr. 1 (Dezvoltarea și întreținerea serviciilor informatice), precum și pentru lotul nr. 2 (Studierea și testarea sistemelor informatice și a serviciilor de formare și de asistență conexe), în calitate de al doilea contractant în cadrul mecanismului în cascadă, notificată recurentei prin două scrisori distincte datate 12 mai 2009; (2) să examineze cererea de despăgubiri introdusă în temeiul fostelor articole 225, 235 și 288 (CE) (devenite articolele 256, 268 și 340 TFUE) pentru prejudiciul suferit de aceasta din cauza procedurii de atribuire în cauză, evaluat la suma de 9 544 480 de euro (3 945 040 de euro pentru lotul nr. 1 și 5 599 440 de euro pentru lotul nr. 2);

| — | în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, pentru ca acesta să se pronunțe pe fond; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, pentru ca acesta să se pronunțe pe fond;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii inițiale în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii inițiale în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Recurenta își întemeiază recursul pe un motiv unic întemeiat pe interpretarea eronată a articolului 100 alineatul(2) din Regulamentul financiar (1) și a articolului 149 alineatul (2) din normele de aplicare. |
| --- | --- |

1.

Recurenta își întemeiază recursul pe un motiv unic întemeiat pe interpretarea eronată a articolului 100 alineatul(2) din Regulamentul financiar (1) și a articolului 149 alineatul (2) din normele de aplicare.

| 2. | Recurenta solicită anularea Hotărârii pronunțate în cauza T-298/09, întrucât Comisia nu a respectat termenele prevăzute de dispozițiile articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar și ale articolului 149 alineatul (2) din normele de aplicare, care reprezintă o normă fundamentală de procedură. În plus, informațiile limitate comunicate cu întârziere recurentei nu pot fi considerate în niciun caz suficiente și ca îndeplinind obligația de motivare, prevăzută la articolul 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar, întrucât nu au motivat și nu au justificat în niciun mod evaluările respective și nu cuprind nicio informație privind caracteristicile și meritele respective ale ofertantului cel mai bine clasat. |
| --- | --- |

2.

Recurenta solicită anularea Hotărârii pronunțate în cauza T-298/09, întrucât Comisia nu a respectat termenele prevăzute de dispozițiile articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar și ale articolului 149 alineatul (2) din normele de aplicare, care reprezintă o normă fundamentală de procedură. În plus, informațiile limitate comunicate cu întârziere recurentei nu pot fi considerate în niciun caz suficiente și ca îndeplinind obligația de motivare, prevăzută la articolul 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar, întrucât nu au motivat și nu au justificat în niciun mod evaluările respective și nu cuprind nicio informație privind caracteristicile și meritele respective ale ofertantului cel mai bine clasat.

---

(1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p. 1).

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 12 decembrie 2011 — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública

(Cauza C-637/11)

2012/C 49/29

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: TVI Televisão Independente SA

Pârât: Fazenda Pública

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 16 alineatul 1 din CIVA [Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado], astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale este inerentă prestării serviciilor de publicitate, motiv pentru care trebuie inclusă în baza de impozitare a prestării de servicii în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din Directiva 77/388/CE (1) (actualul articol 73 din Directiva 2006/112/CE (2) a Consiliului din 28 noiembrie 2006) și, în special, cu noțiunea „contrapartida obținută sau care urmează să fie obținută de către furnizor sau prestator, în schimbul livrării sau al prestării”? |
| --- | --- |

1.

Articolul 16 alineatul 1 din CIVA [Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado], astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale este inerentă prestării serviciilor de publicitate, motiv pentru care trebuie inclusă în baza de impozitare a prestării de servicii în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din Directiva 77/388/CE (1) (actualul articol 73 din Directiva 2006/112/CE (2) a Consiliului din 28 noiembrie 2006) și, în special, cu noțiunea „contrapartida obținută sau care urmează să fie obținută de către furnizor sau prestator, în schimbul livrării sau al prestării”?

| 2. | Articolul 16 alineatul 6 litera c) din CIVA, astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale nu constituie o sumă plătită în numele și în contul destinatarului serviciilor, chiar dacă este înregistrată în conturi tranzitorii și urmează să fie plătită unor instituții publice, motiv pentru care nu este exclusă din baza de impozitare în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (3) litera (c) din Directiva 77/388/CE [actualul articol 79 litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006] și, în special, cu noțiunea „sume primite de o persoană impozabilă de la client, reprezentând decontarea cheltuielilor efectuate în numele și în contul clientului și înregistrate în contabilitate într-un cont tranzitoriu”? |
| --- | --- |

2.

Articolul 16 alineatul 6 litera c) din CIVA, astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale nu constituie o sumă plătită în numele și în contul destinatarului serviciilor, chiar dacă este înregistrată în conturi tranzitorii și urmează să fie plătită unor instituții publice, motiv pentru care nu este exclusă din baza de impozitare în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (3) litera (c) din Directiva 77/388/CE [actualul articol 79 litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006] și, în special, cu noțiunea „sume primite de o persoană impozabilă de la client, reprezentând decontarea cheltuielilor efectuate în numele și în contul clientului și înregistrate în contabilitate într-un cont tranzitoriu”?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

(2)  Directiva 2006/112/CE Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 9/vol. 3, p. 7).

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/18

---

Recurs introdus la 19 decembrie 2011 de Dimos Peramatos împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 12 octombrie 2011 în cauza T-312/07, Dimos Peramatos/Comisia Europeană

(Cauza C-647/11 P)

2012/C 49/30

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Dimos Peramatos (reprezentant: G. Gerapetritis, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentului

| — | Anularea hotărârii Tribunalului, întrucât respinge acțiunea prin care reclamanta a solicitat încetarea oricărei obligații de a restitui sumele plătite în cadrul programului LIFE/ENV/GR/000380 sau, în subsidiar, reformarea actului atacat prin care i s-a impus plata a 93 795,32 euro, reprezentând determinarea contabilă a cheltuielilor neadmisibile, astfel cum a recunoscut însăși Comisia; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii Tribunalului, întrucât respinge acțiunea prin care reclamanta a solicitat încetarea oricărei obligații de a restitui sumele plătite în cadrul programului LIFE/ENV/GR/000380 sau, în subsidiar, reformarea actului atacat prin care i s-a impus plata a 93 795,32 euro, reprezentând determinarea contabilă a cheltuielilor neadmisibile, astfel cum a recunoscut însăși Comisia;

| — | trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă și în special la plata onorariului avocatului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă și în special la plata onorariului avocatului.

Motivele și principalele argumente

Recurentul invocă două motive în susținerea recursului formulat:

| 1. | Interpretarea eronată a convenției de finanțare încheiată între Dimos Peramatos și Comisia Europeană la 17 iulie 1997 sub numărul C(97) 1997/def./29 în cadrul punerii în aplicare a unei acțiuni care face parte din programul LIFE, și a cadrului său normativ (Regulamentul nr. 1973/1992) întrucât Tribunalul a considerat că obligația de a planta copaci impusă municipalității prin această convenție nu a fost îndeplinită în mod satisfăcător. |
| --- | --- |

1.

Interpretarea eronată a convenției de finanțare încheiată între Dimos Peramatos și Comisia Europeană la 17 iulie 1997 sub numărul C(97) 1997/def./29 în cadrul punerii în aplicare a unei acțiuni care face parte din programul LIFE, și a cadrului său normativ (Regulamentul nr. 1973/1992) întrucât Tribunalul a considerat că obligația de a planta copaci impusă municipalității prin această convenție nu a fost îndeplinită în mod satisfăcător.

| 2. | Interpretarea eronată și încălcarea principiilor bunei administrări și securității juridice, având în vedere motivarea insuficientă a hotărârii atacate în ceea ce privește aspectul obligației de motivare a actelor administrative cauzatoare de prejudiciu care sunt adoptate de instituțiile Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Interpretarea eronată și încălcarea principiilor bunei administrări și securității juridice, având în vedere motivarea insuficientă a hotărârii atacate în ceea ce privește aspectul obligației de motivare a actelor administrative cauzatoare de prejudiciu care sunt adoptate de instituțiile Uniunii Europene.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāta (Republica Letonia) la 19 decembrie 2011 — Ilgvars Brunovskis/Lauku atbalsta dienests

(Cauza C-650/11)

2012/C 49/31

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākās tiesas Senāta

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Ilgvars Brunovskis

Pârât: Lauku atbalsta dienests

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 125 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1782/2003 (1) trebuie interpretat în sensul că prima pentru vacile de alăptare se aplică pentru toate vacile de alăptare născute în timpul unui an calendaristic? |
| --- | --- |

1.

Articolul 125 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1782/2003 (1) trebuie interpretat în sensul că prima pentru vacile de alăptare se aplică pentru toate vacile de alăptare născute în timpul unui an calendaristic?

| 2. | Articolul 102 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1973/2004 (2) trebuie interpretat în sensul că prin perioada de șase luni trebuie să se înțeleagă termenul de depunere a cererilor de primă? |
| --- | --- |

2.

Articolul 102 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1973/2004 (2) trebuie interpretat în sensul că prin perioada de șase luni trebuie să se înțeleagă termenul de depunere a cererilor de primă?

| 3. | Dacă răspunsul la cea de a doua întrebare este afirmativ, în situația în care un stat membru a redus termenul de depunere, acesta ar avea obligația de a despăgubi agricultorul pentru pierderile suferite în cazul în care nu a avut posibilitatea de a beneficia pe deplin de termenul de depunere a cererilor prevăzut de regulament? |
| --- | --- |

3.

Dacă răspunsul la cea de a doua întrebare este afirmativ, în situația în care un stat membru a redus termenul de depunere, acesta ar avea obligația de a despăgubi agricultorul pentru pierderile suferite în cazul în care nu a avut posibilitatea de a beneficia pe deplin de termenul de depunere a cererilor prevăzut de regulament?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 (JO L 270, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 49, p. 177).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1973/2004 al Comisiei din 29 octombrie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului în ceea ce privește schemele de ajutor prevăzute la titlurile IV și IVa din respectivul regulament și utilizarea terenurilor retrase din circuitul agricol pentru producția de materii prime (JO L 345, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 60, p. 190).

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/19

---

Recurs introdus la 19 decembrie 2011 de Mindo Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 5 octombrie 2011 în cauza T-19/06, Mindo Srl/Comisia Europeană

(Cauza C-652/11)

2012/C 49/32

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Mindo Srl (reprezentanți: C. Osti, A. Prastaro, G. Mastrantonio, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 5 octombrie 2011 pronunțate în cauza T-19/06, Mindo/Comisia, și în consecință |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 5 octombrie 2011 pronunțate în cauza T-19/06, Mindo/Comisia, și în consecință

| — | trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare, pentru a se pronunța pe fond, întrucât hotărârea atacată a lipsit Mindo de dreptul la un control jurisdicțional complet în primă instanță, |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare, pentru a se pronunța pe fond, întrucât hotărârea atacată a lipsit Mindo de dreptul la un control jurisdicțional complet în primă instanță,

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recursul este întemeiat pe următoarele motive de drept:

| | Tribunalul afirmă că Mindo nu are interesul de a continua procedura, întrucât nu ar profita cu nimic în urma anulării hotărârii contestate, nici în raport cu o acțiune a Alliance One International Inc. (denumită în continuare „Alliance One”) privind restituirea unei părți din amenda plătită, nici în raport cu acțiuni ulterioare în daune-interese formulate de terți. |
| --- | --- |

Tribunalul afirmă că Mindo nu are interesul de a continua procedura, întrucât nu ar profita cu nimic în urma anulării hotărârii contestate, nici în raport cu o acțiune a Alliance One International Inc. (denumită în continuare „Alliance One”) privind restituirea unei părți din amenda plătită, nici în raport cu acțiuni ulterioare în daune-interese formulate de terți.

| | În primul rând, recurenta susține că concluziile sus-menționate ar trebui anulate întrucât încalcă legile aplicabile, sunt întemeiate pe o denaturare a situației de fapt și, în orice caz, prezintă o motivare insuficientă și contradictorie. |
| --- | --- |

În primul rând, recurenta susține că concluziile sus-menționate ar trebui anulate întrucât încalcă legile aplicabile, sunt întemeiate pe o denaturare a situației de fapt și, în orice caz, prezintă o motivare insuficientă și contradictorie.

| | În al doilea rând, recurenta susține hotărârea atacată ar trebui anulată întrucât lipsește Mindo de dreptul său de acces la o instanță (și în consecință de dreptul său la un control jurisdicțional complet) sau, în cazul în care hotărârea atacată ar fi interpretată în sensul că Mindo și Alliance One ar fi trebuit să introducă o cerere comună în primă instanță, întrucât încalcă dreptul la apărare al acestora. |
| --- | --- |

În al doilea rând, recurenta susține hotărârea atacată ar trebui anulată întrucât lipsește Mindo de dreptul său de acces la o instanță (și în consecință de dreptul său la un control jurisdicțional complet) sau, în cazul în care hotărârea atacată ar fi interpretată în sensul că Mindo și Alliance One ar fi trebuit să introducă o cerere comună în primă instanță, întrucât încalcă dreptul la apărare al acestora.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/19

---

Recurs introdus la 20 decembrie 2011 de Transcatab SpA, în lichidare, împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 5 octombrie 2011 în cauza T-39/06, Transcatab/Comisia

(Cauza C-654/11)

2012/C 49/33

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Transcatab SpA, în lichidare (reprezentanți: C. Osti, A. Prastaro și G. Mastrantonio, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea [Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 5 octombrie 2011 în cauza T-39/06, Transcatab/Comisia (denumită în continuare „hotărârea”)], în partea în care s-a reținut că Standard Commercial Corp. (și prin urmare Alliance One International) trebuie considerată răspunzătoare în solidar pentru încălcările săvârșite de Transcatab; |
| --- | --- |

—

Anularea [Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 5 octombrie 2011 în cauza T-39/06, Transcatab/Comisia (denumită în continuare „hotărârea”)], în partea în care s-a reținut că Standard Commercial Corp. (și prin urmare Alliance One International) trebuie considerată răspunzătoare în solidar pentru încălcările săvârșite de Transcatab;

| — | în consecință, reducerea sancțiunii aplicate acesteia din urmă, anulându-se în parte articolul 2 litera (c) din [Decizia C(2005) 4012 final a Comisiei privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE], cazul COMP/C.38.281/B.2 — Tutun brut — Italia (denumită în continuare „decizia”)], și stabilind că amenda trebuie calculată în funcție de cifra de afaceri a Transcatab, care, pentru anul financiar încheiat în martie 2005 este de 32,338 milioane de euro, în temeiul dispozițiilor articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17/62 și al articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003; |
| --- | --- |

—

în consecință, reducerea sancțiunii aplicate acesteia din urmă, anulându-se în parte articolul 2 litera (c) din [Decizia C(2005) 4012 final a Comisiei privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE], cazul COMP/C.38.281/B.2 — Tutun brut — Italia (denumită în continuare „decizia”)], și stabilind că amenda trebuie calculată în funcție de cifra de afaceri a Transcatab, care, pentru anul financiar încheiat în martie 2005 este de 32,338 milioane de euro, în temeiul dispozițiilor articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17/62 și al articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003;

| — | prin urmare, anularea deciziei atacate în partea în care aplică Transcatab coeficientul de 1,25 la cuantumul de bază al amenzii; |
| --- | --- |

—

prin urmare, anularea deciziei atacate în partea în care aplică Transcatab coeficientul de 1,25 la cuantumul de bază al amenzii;

| — | anularea hotărârii, în măsura în care respinge criticile Transcatab referitoare la a) nereducerea amenzii aplicate, în temeiul lipsei de impact real asupra pieței, b) scăderea intensității încălcării în cursul perioadei 1999-2002 și c) circumstanța atenuantă a „îndoielii justificate”, aplicată în schimb în cazul spaniol similar, și prin urmare reducerea amenzii; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii, în măsura în care respinge criticile Transcatab referitoare la a) nereducerea amenzii aplicate, în temeiul lipsei de impact real asupra pieței, b) scăderea intensității încălcării în cursul perioadei 1999-2002 și c) circumstanța atenuantă a „îndoielii justificate”, aplicată în schimb în cazul spaniol similar, și prin urmare reducerea amenzii;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În primul rând, hotărârea ar încălca articolul 296 TFUE, articolele 48 și 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și, în orice caz, ar încălca principiile care guvernează sarcina probei și dreptul la apărare al Transcatab. În cursul judecății în primă instanță, ar fi fost furnizate argumente și elemente de probă pentru a se răsturna prezumția exercitării efective de către SCC a unei influențe decisive asupra comportamentului Transcatab. Aceste argumente și elemente de probă, fiind relevante și, în orice caz, întrucât nu sunt nesemnificative în baza jurisprudenței recente a Curții de Justiție, ar fi meritat, cel puțin, o apreciere concretă, iar în cazul respingerii, o motivare corespunzătoare. Recurenta consideră că Tribunalul nu a furnizat niciuna dintre acestea. În orice caz, recurenta apreciază că hotărârea a încălcat principiile care guvernează sarcina probei și, în orice caz, dreptul la apărare al Transcatab, întrucât a considerat admisibilă utilizarea de noi probe în decizia atacată în fața Tribunalului.

În al doilea rând, recurenta consideră că, atunci când a respins criticile referitoare la lipsa de impact real al infracțiunii asupra pieței și scăderea intensității încălcării în cursul perioadei 1999-2002, Tribunalul a săvârșit o eroare în sensul denaturării situației de fapt și, în orice caz, a încălcat principiile generale care guvernează interpretarea actelor administrative ale instituțiilor europene, obligația de motivare care le revine, normele în materia sarcinii probei, dreptul la apărare al Transcatab și principiul non ultra petita.

În al treilea rând, în opinia recurentei, hotărârea conține o eroare în drept, și este de asemenea viciată prin nemotivare și caracterul ilogic al motivării, în partea în care Tribunalul respinge critica invocată de Transcatab în ceea ce privește încălcarea principiului egalității de tratament constând în neaplicarea circumstanței atenuante a existenței unei „îndoieli justificate”, care a fost totuși aplicată în cazul spaniol similar.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/20

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-656/11)

2012/C 49/34

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: C. Murrell, agent, și A. Dashwood QC)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Consiliului din 16 decembrie 2011 (1) privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt instituit în temeiul Acordului dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor în ceea ce privește înlocuirea anexei II la acordul respectiv referitoare la coordonarea sistemelor de securitate socială; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Consiliului din 16 decembrie 2011 (1) privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt instituit în temeiul Acordului dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor în ceea ce privește înlocuirea anexei II la acordul respectiv referitoare la coordonarea sistemelor de securitate socială;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord solicită anularea, în temeiul articolului 264 TFUE, a Deciziei Consiliului din 16 decembrie 2011 privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt instituit în temeiul Acordului dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor în ceea ce privește înlocuirea anexei II la acordul respectiv referitoare la coordonarea sistemelor de securitate socială. |
| --- | --- |

1.

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord solicită anularea, în temeiul articolului 264 TFUE, a Deciziei Consiliului din 16 decembrie 2011 privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt instituit în temeiul Acordului dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor în ceea ce privește înlocuirea anexei II la acordul respectiv referitoare la coordonarea sistemelor de securitate socială.

| 2. | Articolul 48 TFUE este unicul temei juridic substanțial specificat în decizie. |
| --- | --- |

2.

Articolul 48 TFUE este unicul temei juridic substanțial specificat în decizie.

| 3. | Decizia privește modificarea anexei II la Acordul din 21 iunie 1999 dintre Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor. Anexa II la acord privește exclusiv coordonarea, între Uniunea Europeană și Elveția, a sistemelor de securitate socială. Obiectivul modificărilor anexei II pe care le-ar introduce anexa II este de a reflecta schimbările legate de mecanismul Uniunii Europene de coordonare a securității sociale. Un efect al modificărilor la anexa II avute în vedere ar fi să se extindă la cetățeni elvețieni care nu sunt nici ei înșiși activi din punct de vedere economic, nici membri ai familiei unei persoane care este activă („inactivi”) drepturi de care aceștia nu beneficiază în temeiul regimului actual prevăzut de anexa II. |
| --- | --- |

3.

Decizia privește modificarea anexei II la Acordul din 21 iunie 1999 dintre Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor. Anexa II la acord privește exclusiv coordonarea, între Uniunea Europeană și Elveția, a sistemelor de securitate socială. Obiectivul modificărilor anexei II pe care le-ar introduce anexa II este de a reflecta schimbările legate de mecanismul Uniunii Europene de coordonare a securității sociale. Un efect al modificărilor la anexa II avute în vedere ar fi să se extindă la cetățeni elvețieni care nu sunt nici ei înșiși activi din punct de vedere economic, nici membri ai familiei unei persoane care este activă („inactivi”) drepturi de care aceștia nu beneficiază în temeiul regimului actual prevăzut de anexa II.

| 4. | În opinia Regatului Unit, articolul 48 TFUE nu poate constitui unicul temei juridic substanțial al unei măsuri care urmărește să aibă astfel de consecințe. Acesta este o prevedere destinată să faciliteze libertatea de circulație (a) în cadrul Uniunii, nu cea dintre Uniune și țări terțe, și (b) a persoanelor care sunt active din punct de vedere economic sau a familiilor lor, nu a inactivilor. Temeiul juridic corect este articolul 79 alineatul (2) litera (b) TFUE. Acesta conferă competența de a adopta măsuri în domeniul legat de „definirea drepturilor resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere legală pe teritoriul unui stat membru, inclusiv condițiile care reglementează libertatea de circulație și de ședere în celelalte state membre”. |
| --- | --- |

4.

În opinia Regatului Unit, articolul 48 TFUE nu poate constitui unicul temei juridic substanțial al unei măsuri care urmărește să aibă astfel de consecințe. Acesta este o prevedere destinată să faciliteze libertatea de circulație (a) în cadrul Uniunii, nu cea dintre Uniune și țări terțe, și (b) a persoanelor care sunt active din punct de vedere economic sau a familiilor lor, nu a inactivilor. Temeiul juridic corect este articolul 79 alineatul (2) litera (b) TFUE. Acesta conferă competența de a adopta măsuri în domeniul legat de „definirea drepturilor resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere legală pe teritoriul unui stat membru, inclusiv condițiile care reglementează libertatea de circulație și de ședere în celelalte state membre”.

| 5. | Articolul 79 alineatul (2) TFUE se află în titlul V al părții a treia din tratat. Potrivit Protocolului nr. 21 din tratate, măsurile adoptate în temeiul titlului V nu se aplică Regatului Unit (sau Irlandei), cu excepția cazului în care acesta indică intenția sa de „a participa” la acestea. Prin alegerea greșită a articolului 48 TFUE, în loc de articolul 79 alineatul (2) litera (b) TFUE, ca temei juridic substanțial al deciziei, Consiliul a refuzat să recunoască dreptul Regatului Unit de a alege să nu participe la decizie și să nu fie obligată prin aceasta. |
| --- | --- |

5.

Articolul 79 alineatul (2) TFUE se află în titlul V al părții a treia din tratat. Potrivit Protocolului nr. 21 din tratate, măsurile adoptate în temeiul titlului V nu se aplică Regatului Unit (sau Irlandei), cu excepția cazului în care acesta indică intenția sa de „a participa” la acestea. Prin alegerea greșită a articolului 48 TFUE, în loc de articolul 79 alineatul (2) litera (b) TFUE, ca temei juridic substanțial al deciziei, Consiliul a refuzat să recunoască dreptul Regatului Unit de a alege să nu participe la decizie și să nu fie obligată prin aceasta.

| 6. | Anularea Deciziei Consiliului din 16 decembrie 2011 este, așadar, solicitată pentru motivul că a fost adoptată pe baza unui temei juridic greșit, consecința fiind faptul că nu au fost recunoscute drepturile Regatului Unit în temeiul Protocolului nr. 21. |
| --- | --- |

6.

Anularea Deciziei Consiliului din 16 decembrie 2011 este, așadar, solicitată pentru motivul că a fost adoptată pe baza unui temei juridic greșit, consecința fiind faptul că nu au fost recunoscute drepturile Regatului Unit în temeiul Protocolului nr. 21.

---

(1)  JO L 341, p. 1.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 27 decembrie 2011 — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública

(Cauza C-659/11)

2012/C 49/35

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal Administrativo

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: TVI Televisão Independente SA

Pârâtă: Fazenda Pública

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 16 alineatul 1 din CIVA, astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale este inerentă prestării serviciilor de publicitate, motiv pentru care trebuie inclusă în baza de impozitare a prestării de servicii în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din Directiva 77/388/CE (1) [devenit articolul 73 din Directiva 2006/112/CE (2) a Consiliului din 28 noiembrie 2006] și, în special, cu noțiunea „contrapartida [a se citi «contraprestația»] obținută sau care urmează să fie obținută de către furnizor sau prestator, în schimbul livrării sau al prestării”? |
| --- | --- |

1.

Articolul 16 alineatul 1 din CIVA, astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale este inerentă prestării serviciilor de publicitate, motiv pentru care trebuie inclusă în baza de impozitare a prestării de servicii în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din Directiva 77/388/CE (1) [devenit articolul 73 din Directiva 2006/112/CE (2) a Consiliului din 28 noiembrie 2006] și, în special, cu noțiunea „contrapartida [a se citi «contraprestația»] obținută sau care urmează să fie obținută de către furnizor sau prestator, în schimbul livrării sau al prestării”?

| 2. | Articolul 16 alineatul 6 litera c) din CIVA, astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale nu constituie o sumă plătită în numele și în contul destinatarului serviciilor, chiar dacă este înregistrată în conturi tranzitorii și urmează să fie plătită unor instituții publice, motiv pentru care nu este exclusă din baza de impozitare în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (3) litera (c) din Directiva 77/388/CEE (devenit articolul 79 litera (c) din Directiva 2006/112/CE Consiliului din 28 noiembrie 2006) și, în special, cu noțiunea „sume primite de o persoană impozabilă de la client, reprezentând decontarea cheltuielilor efectuate în numele și în contul clientului și înregistrate în contabilitate într-un cont tranzitoriu”? |
| --- | --- |

2.

Articolul 16 alineatul 6 litera c) din CIVA, astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale nu constituie o sumă plătită în numele și în contul destinatarului serviciilor, chiar dacă este înregistrată în conturi tranzitorii și urmează să fie plătită unor instituții publice, motiv pentru care nu este exclusă din baza de impozitare în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (3) litera (c) din Directiva 77/388/CEE (devenit articolul 79 litera (c) din Directiva 2006/112/CE Consiliului din 28 noiembrie 2006) și, în special, cu noțiunea „sume primite de o persoană impozabilă de la client, reprezentând decontarea cheltuielilor efectuate în numele și în contul clientului și înregistrate în contabilitate într-un cont tranzitoriu”?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

(2)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 9/vol. 3, p. 7).

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/21

---

Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 22 noiembrie 2011 — Comisia Europeană/Irlanda

(Cauza C-356/10) (1)

2012/C 49/36

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 246, 11.9.2010.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 14 noiembrie 2011 — 4care AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Laboratorios Diafarm, SA

(Cauza C-535/10 P) (1)

2012/C 49/37

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 30, 29.1.2011.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/22

---

Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-568/10) (1)

2012/C 49/38

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 55, 19.2.2011.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/22

---

Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 22 noiembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-582/10) (1)

2012/C 49/39

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 30, 29.1.2011.

---

Tribunalul

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/23

---

Hotărârea Tribunalului din 12 ianuarie 2012 — Storck/OAPI — RAI (Ragolizia)

(Cauza T-462/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Ragolizia - Marcă comunitară verbală anterioară FAVOLIZIA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2012/C 49/40

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: August Storck KG (Berlin, Germania) (reprezentanți: I. Rohr, P. Goldenbaum și T. Melchert, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Radiotelevisione italiana SpA (RAI) (Roma, Italia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 8 septembrie 2009 (cauza R 1779/2008-4), referitoare la o procedură de opoziție între Radiotelevisione italiana SpA (RAI) și August Storck KG.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă August Storck KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă August Storck KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 11, 16.1.2010.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/23

---

Ordonanța Tribunalului din 13 decembrie 2011 — Marcuccio/Comisia

(Cauza T-311/09 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționari - Securitate socială - Rambursarea cheltuielilor medicale - Decizie a Comisiei prin care se refuză rambursarea 100 % a anumitor cheltuieli medicale efectuate de reclamant - Denaturare - Obligația de motivare - Cercetare judecătorească - Act cauzator de prejudicii - Autoritate de lucru judecat - Litispendență - Act de confirmare)

2012/C 49/41

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 20 mai 2009, Marcuccio/Comisia (F-73/08, nepublicată în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei ordonanțe

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Domnul Luigi Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2.

Domnul Luigi Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 233, 26.9.2009.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/23

---

Ordonanța Tribunalului din 16 decembrie 2011 — Stichting Woonlinie și alții/Comisia

(Cauza T-202/10) (1)

(Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare acordate de Țările de Jos în favoarea societăților pentru locuințe sociale - Ajutoare existente - Decizie prin care se acceptă angajamentele asumate de statul membru - Acțiune în anulare - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate)

2012/C 49/42

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamante: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Țările de Jos), Stichting Allee Wonen (Roosendaal, Țările de Jos), Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Țările de Jos), Stichting WoonInvest (Leidschendam-Voorburg, Țările de Jos) și Stichting Woonstede (Ede, Țările de Jos) (reprezentanți: P. Glazener, E. Henny și T. Ottervanger, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. van Vliet, S. Noë și S. Thomas, agenți, asistați de H. Gilliams, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2009) 9963 final a Comisiei din 15 decembrie 2009 referitoare la ajutoarele de stat E 2/2005 și N 642/2009 — Țările de Jos — Ajutor existent și ajutor specific pentru proiecte, în favoarea societăților pentru locuințe sociale

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție formulate de Vesteda Groep BV, de Asociația investitorilor instituționali în domeniul imobiliar din Țările de Jos, de Société wallone du logement, de Union sociale pour l’habitat și de Comité européen de coordination de l’habitat social (Cecodhas). |
| --- | --- |

2.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție formulate de Vesteda Groep BV, de Asociația investitorilor instituționali în domeniul imobiliar din Țările de Jos, de Société wallone du logement, de Union sociale pour l’habitat și de Comité européen de coordination de l’habitat social (Cecodhas).

| 3. | Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest și Stichting Woonstede suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3.

Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest și Stichting Woonstede suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 4. | Vesteda Groep BV, Asociația investitorilor instituționali în domeniul imobiliar din Țările de Jos, Société wallone du logement, Union sociale pour l’habitat și Cecodhas care au solicitat să intervină, suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Vesteda Groep BV, Asociația investitorilor instituționali în domeniul imobiliar din Țările de Jos, Société wallone du logement, Union sociale pour l’habitat și Cecodhas care au solicitat să intervină, suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/24

---

Ordonanța Tribunalului din 16 decembrie 2011 — Stichting Woonpunt și alții/Comisia

(Cauza T-203/10) (1)

(Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare acordate de Țările de Jos în favoarea societăților pentru locuințe sociale - Ajutoare existente - Decizie prin care se acceptă angajamentele asumate de statul membru - Decizie prin care un ajutor nou este declarat compatibil - Acțiune în anulare - Lipsa afectării individuale - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate)

2012/C 49/43

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamante: Stichting Woonpunt (Beek, Țările de Jos), Stichting Com.wonen (Rotterdam, Țările de Jos), Woningstichting Haag Wonen (Haga, Țările de Jos) și Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Țările de Jos) (reprezentanți: P. Glazener, E. Henny și T. Ottervanger, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. van Vliet, S. Noë și S. Thomas, agenți, asistați de H. Gilliams, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2009) 9963 final a Comisiei din 15 decembrie 2009 referitoare la ajutoarele de stat E 2/2005 și N 642/2009 — Țările de Jos — Ajutor existent și ajutor specific pentru proiecte, în favoarea societăților pentru locuințe sociale

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție formulate de Vesteda Groep BV și de Asociația investitorilor instituționali în domeniul imobiliar din Țările de Jos. |
| --- | --- |

2.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție formulate de Vesteda Groep BV și de Asociația investitorilor instituționali în domeniul imobiliar din Țările de Jos.

| 3. | Stichting Woonpunt, Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen și Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3.

Stichting Woonpunt, Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen și Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 4. | Vesteda Groep și Asociația investitorilor instituționali în domeniul imobiliar din Țările de Jos, care au solicitat să intervină, suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Vesteda Groep și Asociația investitorilor instituționali în domeniul imobiliar din Țările de Jos, care au solicitat să intervină, suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/24

---

Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2011 — Gooré/Consiliul

(Cauza T-285/11) (1)

(Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate cu privire la situația din Côte d’Ivoire - Eliminare de pe lista persoanelor vizate - Acțiune în anulare - Nepronunțare asupra fondului - Acțiune în despăgubire - Acțiune vădit nefondată)

2012/C 49/44

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Charles Kader Gooré (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: F. Meynot, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen, G. Étienne și M. Chavrier, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare a Regulamentului (UE) nr. 330/2011 al Consiliului din 6 aprilie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire] (JO L 93, p. 10), în măsura în care se referă la reclamant, și, pe de altă parte, cerere de daune interese

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe pe fond asupra cererii de anulare a Regulamentului (UE) nr. 33/2011 al Consiliului din 6 aprilie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire]. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe pe fond asupra cererii de anulare a Regulamentului (UE) nr. 33/2011 al Consiliului din 6 aprilie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire].

| 2. | Respinge cererea de despăgubire. |
| --- | --- |

2.

Respinge cererea de despăgubire.

| 3. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 4. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție a Comisiei Europene. |
| --- | --- |

4.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție a Comisiei Europene.

---

(1)  JO C 238, 13.8.2011.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/25

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 22 decembrie 2011 — Al-Chihabi/Consiliul

(Cauza T-593/11 R)

(Procedură privind măsurile provizorii - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive împotriva Siriei - Înghețare a fondurilor și a resurselor economice - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței - Lipsa unui prejudiciu grav și ireparabil)

2012/C 49/45

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Fares Al-Chihabi (Alep, Siria) (reprezentanți: L. Ruessmann și W. Berg, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agenți)

Obiectul

În esență, cerere de suspendare a executării Deciziei 2011/522/PESC a Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 228, p. 16), a Regulamentului (UE) nr. 878/2011 al Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 228, p. 1), a Deciziei 2011/684/PESC a Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 269, p. 33) și a Regulamentului (UE) nr. 1011/2011 al Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 269, p. 18), în măsura în care aceste acte normative îl vizează pe reclamant.

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/25

---

Recurs introdus la 24 noiembrie 2011 de A împotriva Hotărârii din 14 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-12/09, A/Comisia

(Cauza T-595/11 P)

2012/C 49/46

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: A (Port-Vendres, Franța) (reprezentanți: B. Cambier, A. Paternostre și L. Levi, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul (recurenta) solicită Tribunalului:

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 14 septembrie 2011 în cauza F-12/09; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 14 septembrie 2011 în cauza F-12/09;

| — | în consecință, admiterea concluziilor recurentului formulate în primă instanță și prin urmare:






  — | anularea deciziilor prin care Comisia Europeană refuză să plătească recurentului indemnizațiile datorate în temeiul articolului 73 din statut și să oblige Comisia Europeană să îi plătească imediat aceste indemnizații recurentului, precum și o indemnizație complementară în temeiul dreptului comun pentru diferența între valoarea prejudiciului real suferit și partea din acest prejudiciu reparată în temeiul articolului 73 din statut; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință, admiterea concluziilor recurentului formulate în primă instanță și prin urmare:

—

anularea deciziilor prin care Comisia Europeană refuză să plătească recurentului indemnizațiile datorate în temeiul articolului 73 din statut și să oblige Comisia Europeană să îi plătească imediat aceste indemnizații recurentului, precum și o indemnizație complementară în temeiul dreptului comun pentru diferența între valoarea prejudiciului real suferit și partea din acest prejudiciu reparată în temeiul articolului 73 din statut;

| — | obligarea Comisiei la plata către recurent a unor dobânzi de întârziere calculate începând din luna decembrie 2004, dată la care ar fi fost recunoscute originea profesională a bolii, valoarea prejudiciului suferit și caracterul stabilizat al stării sale de sănătate; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata către recurent a unor dobânzi de întârziere calculate începând din luna decembrie 2004, dată la care ar fi fost recunoscute originea profesională a bolii, valoarea prejudiciului suferit și caracterul stabilizat al stării sale de sănătate;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata către recurent a oricărei sume pe care Tribunalul ar considera-o adecvată pentru repararea prejudiciului moral suferit de recurent în urma multiplelor greșeli și nereguli săvârșite de serviciile Comisiei Europene în desfășurarea procedurilor medicale la care a fost supus; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata către recurent a oricărei sume pe care Tribunalul ar considera-o adecvată pentru repararea prejudiciului moral suferit de recurent în urma multiplelor greșeli și nereguli săvârșite de serviciile Comisiei Europene în desfășurarea procedurilor medicale la care a fost supus;

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cele două proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cele două proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la respectarea unui termen rezonabil, a principiului solicitudinii și a principiului încrederii legitime, precum și pe denaturarea dosarului. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la respectarea unui termen rezonabil, a principiului solicitudinii și a principiului încrederii legitime, precum și pe denaturarea dosarului.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la repararea integrală a prejudiciului suferit. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la repararea integrală a prejudiciului suferit.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat, pe de o parte, pe încălcarea articolelor 73 și 90 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și a principiilor bunei administrări, economiei procedurii, neretroactivității, ierarhiei normelor și a noțiunii de consolidare, precum și, pe de altă parte, pe denaturarea faptelor și a argumentării recurentului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat, pe de o parte, pe încălcarea articolelor 73 și 90 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și a principiilor bunei administrări, economiei procedurii, neretroactivității, ierarhiei normelor și a noțiunii de consolidare, precum și, pe de altă parte, pe denaturarea faptelor și a argumentării recurentului.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/26

---

Acțiune introdusă la 2 decembrie 2011 — Sky Deutschland și Sky Deutschland Fernsehen/Comisia

(Cauza T-626/11)

2012/C 49/47

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Sky Deutschland AG (Unterföhring, Germania) și Sky Deutschland Fernsehen GmbH & Co. KG (Unterföhring) (reprezentanți: A. Cordewener, F. Kutt și C. Jehke, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | Anularea în integralitate a Deciziei pârâtei din 26 ianuarie 2011 privind ajutorul de stat C 7/2010 (ex CP 250/2009 și NN 5/2010) acordat de Germania prin clauza de redresare prevăzută de Legea privind impozitul pe profit („KStG, Sanierungsklausel”); |
| --- | --- |

—

Anularea în integralitate a Deciziei pârâtei din 26 ianuarie 2011 privind ajutorul de stat C 7/2010 (ex CP 250/2009 și NN 5/2010) acordat de Germania prin clauza de redresare prevăzută de Legea privind impozitul pe profit („KStG, Sanierungsklausel”);

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei menționate în măsura în care nu prevede, în favoarea întreprinderilor care se află în situația reclamantelor, o excepție, întemeiată pe principiul protecției încrederii legitime, de la obligația de recuperare stabilită la articolele 4 și 5 sau, cel puțin, în măsura în care nu prevede o reglementare tranzitorie în favoarea unor astfel de întreprinderi; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei menționate în măsura în care nu prevede, în favoarea întreprinderilor care se află în situația reclamantelor, o excepție, întemeiată pe principiul protecției încrederii legitime, de la obligația de recuperare stabilită la articolele 4 și 5 sau, cel puțin, în măsura în care nu prevede o reglementare tranzitorie în favoarea unor astfel de întreprinderi;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă în esență următoarele motive.

| — | În decizia atacată, pârâta ajunge greșit la concluzia potrivit căreia clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din Legea germană privind impozitul pe profit (Körperschaftssteuergesetz, denumită în continuare „KStG”) constituie un ajutor ilegal în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. În această privință, reclamantele arată printre altele că pârâta pleacă greșit de la premisa că dispoziția prevăzută la articolul 8c alineatul 1a KStG are un caracter selectiv și că reprezintă o excepție nejustificată de la principiul consacrat la articolul 8c alineatul 1 KStG, potrivit căruia, în anumite circumstanțe, nu se mai iau în considerare pierderile fiscale ale unei societăți în cazul modificării acționariatului acestei societăți. Reclamantele susțin că pârâta consideră greșit că dispoziția cuprinsă la articolul 8c alineatul 1 KStG constituie sistemul de referință național relevant pentru examinarea ajutorului. |
| --- | --- |

—

În decizia atacată, pârâta ajunge greșit la concluzia potrivit căreia clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din Legea germană privind impozitul pe profit (Körperschaftssteuergesetz, denumită în continuare „KStG”) constituie un ajutor ilegal în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. În această privință, reclamantele arată printre altele că pârâta pleacă greșit de la premisa că dispoziția prevăzută la articolul 8c alineatul 1a KStG are un caracter selectiv și că reprezintă o excepție nejustificată de la principiul consacrat la articolul 8c alineatul 1 KStG, potrivit căruia, în anumite circumstanțe, nu se mai iau în considerare pierderile fiscale ale unei societăți în cazul modificării acționariatului acestei societăți. Reclamantele susțin că pârâta consideră greșit că dispoziția cuprinsă la articolul 8c alineatul 1 KStG constituie sistemul de referință național relevant pentru examinarea ajutorului.

| — | Sistemul de referință relevant se caracterizează prin posibilitatea, aplicabilă în principiu în dreptul german, de a compensa pierderile între diferitele exerciții fiscale, posibilitate care rezultă din principiul „profitului net”. Potrivit reclamantelor, clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG nu face decât să confirme acest sistem de referință. În plus, articolul 8c alineatul 1 din KStG nu poate constitui sistemul de referință statal relevant nici pentru motivul că această dispoziție este neconstituțională în raport cu prevederile legii fundamentale germane. |
| --- | --- |

—

Sistemul de referință relevant se caracterizează prin posibilitatea, aplicabilă în principiu în dreptul german, de a compensa pierderile între diferitele exerciții fiscale, posibilitate care rezultă din principiul „profitului net”. Potrivit reclamantelor, clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG nu face decât să confirme acest sistem de referință. În plus, articolul 8c alineatul 1 din KStG nu poate constitui sistemul de referință statal relevant nici pentru motivul că această dispoziție este neconstituțională în raport cu prevederile legii fundamentale germane.

| — | Norma prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG constituie în plus o măsură generală care se aplică potențial în favoarea tuturor actorilor economici care au suferit pierderi și care nu privilegiază un grup determinat de actori ai pieței. Reclamantele apreciază că, prin urmare, clauza de redresare nu are un caracter selectiv. |
| --- | --- |

—

Norma prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG constituie în plus o măsură generală care se aplică potențial în favoarea tuturor actorilor economici care au suferit pierderi și care nu privilegiază un grup determinat de actori ai pieței. Reclamantele apreciază că, prin urmare, clauza de redresare nu are un caracter selectiv.

| — | Clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG este justificată de asemenea prin natura și economia sistemului fiscal german, în măsura în care limitează efectele articolului 8c alineatul 1 din KStG, care restrânge posibilitatea deducerii pierderilor. În această privință, reclamantele arată că articolul 8c din KStG, în versiunea sa inițială, constituie o dispoziție având ca obiectiv evitarea fraudei care a fost redactată într un mod prea extensiv și că articolul 8c alineatul 1a din KStG, prin completarea ulterioară (și cu titlu retroactiv) a acestei dispoziții, nu face decât să reducă reglementarea excesivă care era prevăzută la articolul 8c alineatul 1 din KStG, restabilind astfel aplicarea principiului general de compensare a pierderilor între exerciții drept sistem de referință relevant. |
| --- | --- |

—

Clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG este justificată de asemenea prin natura și economia sistemului fiscal german, în măsura în care limitează efectele articolului 8c alineatul 1 din KStG, care restrânge posibilitatea deducerii pierderilor. În această privință, reclamantele arată că articolul 8c din KStG, în versiunea sa inițială, constituie o dispoziție având ca obiectiv evitarea fraudei care a fost redactată într un mod prea extensiv și că articolul 8c alineatul 1a din KStG, prin completarea ulterioară (și cu titlu retroactiv) a acestei dispoziții, nu face decât să reducă reglementarea excesivă care era prevăzută la articolul 8c alineatul 1 din KStG, restabilind astfel aplicarea principiului general de compensare a pierderilor între exerciții drept sistem de referință relevant.

| — | În sfârșit, reclamantele arată că beneficiază de protecția încrederii legitime, în măsura în care decizia negativă adoptată de pârâtă nu era previzibilă, și că aceasta din urmă nu a criticat vechea dispoziție cuprinsă la articolul 8 alineatul 4 din KStG, în versiunea sa anterioară, care era redactată în mod similar, și nici dispozițiile comparabile în vigoare în alte state membre. |
| --- | --- |

—

În sfârșit, reclamantele arată că beneficiază de protecția încrederii legitime, în măsura în care decizia negativă adoptată de pârâtă nu era previzibilă, și că aceasta din urmă nu a criticat vechea dispoziție cuprinsă la articolul 8 alineatul 4 din KStG, în versiunea sa anterioară, care era redactată în mod similar, și nici dispozițiile comparabile în vigoare în alte state membre.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/26

---

Acțiune introdusă la 2 decembrie 2011 — ATMvision/Comisia

(Cauza T-627/11)

2012/C 49/48

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: ATMvision AG (Salem, Germania) (reprezentanți: A. Cordewener, F. Kutt și C. Jehke, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea în integralitate a Deciziei pârâtei din 26 ianuarie 2011 privind ajutorul de stat C 7/2010 (ex CP 250/2009 și NN 5/2010) acordat de Germania prin clauza de redresare prevăzută de Legea privind impozitul pe profit („KStG, Sanierungsklausel”); |
| --- | --- |

—

Anularea în integralitate a Deciziei pârâtei din 26 ianuarie 2011 privind ajutorul de stat C 7/2010 (ex CP 250/2009 și NN 5/2010) acordat de Germania prin clauza de redresare prevăzută de Legea privind impozitul pe profit („KStG, Sanierungsklausel”);

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei menționate în măsura în care nu prevede, în favoarea întreprinderilor care se află în situația reclamantei, o excepție, întemeiată pe principiul protecției încrederii legitime, de la obligația de recuperare stabilită la articolele 4 și 5 sau, cel puțin, în măsura în care nu prevede o reglementare tranzitorie în favoarea unor astfel de întreprinderi; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei menționate în măsura în care nu prevede, în favoarea întreprinderilor care se află în situația reclamantei, o excepție, întemeiată pe principiul protecției încrederii legitime, de la obligația de recuperare stabilită la articolele 4 și 5 sau, cel puțin, în măsura în care nu prevede o reglementare tranzitorie în favoarea unor astfel de întreprinderi;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă în esență următoarele motive.

| — | În decizia atacată, pârâta ajunge greșit la concluzia potrivit căreia clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din Legea germană privind impozitul pe profit (Körperschaftssteuergesetz, denumită în continuare „KStG”) constituie un ajutor ilegal în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. În această privință, reclamanta arată printre altele că pârâta pleacă greșit de la premisa că dispoziția prevăzută la articolul 8c alineatul 1a KStG are un caracter selectiv și că reprezintă o excepție nejustificată de la principiul consacrat la articolul 8c alineatul 1 KStG, potrivit căruia, în anumite circumstanțe, nu se mai iau în considerare pierderile fiscale ale unei societăți în cazul modificării acționariatului acestei societăți. Reclamanta susține că pârâta consideră greșit că dispoziția cuprinsă la articolul 8c alineatul 1 KStG constituie sistemul de referință național relevant pentru examinarea ajutorului. |
| --- | --- |

—

În decizia atacată, pârâta ajunge greșit la concluzia potrivit căreia clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din Legea germană privind impozitul pe profit (Körperschaftssteuergesetz, denumită în continuare „KStG”) constituie un ajutor ilegal în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. În această privință, reclamanta arată printre altele că pârâta pleacă greșit de la premisa că dispoziția prevăzută la articolul 8c alineatul 1a KStG are un caracter selectiv și că reprezintă o excepție nejustificată de la principiul consacrat la articolul 8c alineatul 1 KStG, potrivit căruia, în anumite circumstanțe, nu se mai iau în considerare pierderile fiscale ale unei societăți în cazul modificării acționariatului acestei societăți. Reclamanta susține că pârâta consideră greșit că dispoziția cuprinsă la articolul 8c alineatul 1 KStG constituie sistemul de referință național relevant pentru examinarea ajutorului.

| — | Sistemul de referință relevant se caracterizează prin posibilitatea, aplicabilă în principiu în dreptul german, de a compensa pierderile între diferitele exerciții fiscale, posibilitate care rezultă din principiul „profitului net”. Potrivit reclamantei, clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG nu face decât să confirme acest sistem de referință. În plus, articolul 8c alineatul 1 din KStG nu poate constitui sistemul de referință statal relevant nici pentru motivul că această dispoziție este neconstituțională în raport cu prevederile legii fundamentale germane. |
| --- | --- |

—

Sistemul de referință relevant se caracterizează prin posibilitatea, aplicabilă în principiu în dreptul german, de a compensa pierderile între diferitele exerciții fiscale, posibilitate care rezultă din principiul „profitului net”. Potrivit reclamantei, clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG nu face decât să confirme acest sistem de referință. În plus, articolul 8c alineatul 1 din KStG nu poate constitui sistemul de referință statal relevant nici pentru motivul că această dispoziție este neconstituțională în raport cu prevederile legii fundamentale germane.

| — | Norma prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG constituie în plus o măsură generală care se aplică potențial în favoarea tuturor actorilor economici care au suferit pierderi și care nu privilegiază un grup determinat de actori ai pieței. Reclamanta apreciază că, prin urmare, clauza de redresare nu are un caracter selectiv. |
| --- | --- |

—

Norma prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG constituie în plus o măsură generală care se aplică potențial în favoarea tuturor actorilor economici care au suferit pierderi și care nu privilegiază un grup determinat de actori ai pieței. Reclamanta apreciază că, prin urmare, clauza de redresare nu are un caracter selectiv.

| — | Clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG este justificată de asemenea prin natura și economia sistemului fiscal german, în măsura în care limitează efectele articolului 8c alineatul 1 din KStG, care restrânge posibilitatea deducerii pierderilor. În această privință, reclamanta arată că articolul 8c din KStG, în versiunea sa inițială, constituie o dispoziție având ca obiectiv evitarea fraudei care a fost redactată într-un mod prea extensiv și că articolul 8c alineatul 1a din KStG, prin completarea ulterioară (și cu titlu retroactiv) a acestei dispoziții, nu face decât să reducă reglementarea excesivă care era prevăzută la articolul 8c alineatul 1 din KStG, restabilind astfel aplicarea principiului general de compensare a pierderilor între exerciții drept sistem de referință relevant. |
| --- | --- |

—

Clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG este justificată de asemenea prin natura și economia sistemului fiscal german, în măsura în care limitează efectele articolului 8c alineatul 1 din KStG, care restrânge posibilitatea deducerii pierderilor. În această privință, reclamanta arată că articolul 8c din KStG, în versiunea sa inițială, constituie o dispoziție având ca obiectiv evitarea fraudei care a fost redactată într-un mod prea extensiv și că articolul 8c alineatul 1a din KStG, prin completarea ulterioară (și cu titlu retroactiv) a acestei dispoziții, nu face decât să reducă reglementarea excesivă care era prevăzută la articolul 8c alineatul 1 din KStG, restabilind astfel aplicarea principiului general de compensare a pierderilor între exerciții drept sistem de referință relevant.

| — | În sfârșit, reclamanta arată că beneficiază de protecția încrederii legitime, în măsura în care decizia negativă adoptată de pârâtă nu era previzibilă, și că aceasta din urmă nu a criticat vechea dispoziție cuprinsă la articolul 8 alineatul 4 din KStG, în versiunea sa anterioară, care era redactată în mod similar, și nici dispozițiile comparabile în vigoare în alte state membre. |
| --- | --- |

—

În sfârșit, reclamanta arată că beneficiază de protecția încrederii legitime, în măsura în care decizia negativă adoptată de pârâtă nu era previzibilă, și că aceasta din urmă nu a criticat vechea dispoziție cuprinsă la articolul 8 alineatul 4 din KStG, în versiunea sa anterioară, care era redactată în mod similar, și nici dispozițiile comparabile în vigoare în alte state membre.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/27

---

Acțiune introdusă la 5 decembrie 2011 — Biogas Nord/Comisia

(Cauza T-628/11)

2012/C 49/49

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Biogas Nord AG (Bielefeld, Germania) (reprezentant: C. Birkemeyer, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 26 ianuarie 2011 [referința K(2011) 275] privind ajutorul de stat C 7/2010 (ex CP 250/2009 și NN 5/2010) acordat de Germania prin clauza de redresare prevăzută de Legea privind impozitul pe profit („KStG, Sanierungsklausel”); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 26 ianuarie 2011 [referința K(2011) 275] privind ajutorul de stat C 7/2010 (ex CP 250/2009 și NN 5/2010) acordat de Germania prin clauza de redresare prevăzută de Legea privind impozitul pe profit („KStG, Sanierungsklausel”);

| — | obligarea Comisiei la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe respectarea principiului creditorului privat
  În cadrul primului motiv, reclamanta susține că prevederea cuprinsă în articolul 8c alineatul 1a din Legea germană privind impozitul pe profit (Körperschaftssteuergesetz, denumită în continuare „KStG”) nu constituie un ajutor în sensul articolului 107 și următoarelor TFUE, întrucât întreprinderile beneficiare realizează o contraprestație echivalentă, ceea ce justifică comparația cu comportamentul unui creditor privat care operează într-o economie de piață. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe respectarea principiului creditorului privat

În cadrul primului motiv, reclamanta susține că prevederea cuprinsă în articolul 8c alineatul 1a din Legea germană privind impozitul pe profit (Körperschaftssteuergesetz, denumită în continuare „KStG”) nu constituie un ajutor în sensul articolului 107 și următoarelor TFUE, întrucât întreprinderile beneficiare realizează o contraprestație echivalentă, ceea ce justifică comparația cu comportamentul unui creditor privat care operează într-o economie de piață.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe lipsa caracterului selectiv
  În această privință, reclamanta susține că articolul 8c alineatul 1a din KStG nu este un ajutor în sensul articolelor 107 și 108 TFUE întrucât dispoziția menționată nu are ca efect să confere avantaje în mod selectiv. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe lipsa caracterului selectiv

În această privință, reclamanta susține că articolul 8c alineatul 1a din KStG nu este un ajutor în sensul articolelor 107 și 108 TFUE întrucât dispoziția menționată nu are ca efect să confere avantaje în mod selectiv.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe protecția încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv al acțiunii, reclamanta susține că întreprinderile care au luat decizii referitoare la patrimoniul lor înainte de a lua cunoștință de procedura inițiată de Comisie în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE au dreptul de a obține protecția încrederii lor legitime față de decizia atacată. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe protecția încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv al acțiunii, reclamanta susține că întreprinderile care au luat decizii referitoare la patrimoniul lor înainte de a lua cunoștință de procedura inițiată de Comisie în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE au dreptul de a obține protecția încrederii lor legitime față de decizia atacată.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/28

---

Acțiune introdusă la 5 decembrie 2011 — Biogas Nord Anlagenbau/Comisia

(Cauza T-629/11)

2012/C 49/50

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Biogas Nord Anlagenbau GmbH (Bielefeld, Germania) (reprezentant: C. Birkemeyer, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 26 ianuarie 2011 [referința K(2011) 275] privind ajutorul de stat C 7/2010 (ex CP 250/2009 și NN 5/2010) acordat de Germania prin clauza de redresare prevăzută de Legea privind impozitul pe profit („KStG, Sanierungsklausel”); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 26 ianuarie 2011 [referința K(2011) 275] privind ajutorul de stat C 7/2010 (ex CP 250/2009 și NN 5/2010) acordat de Germania prin clauza de redresare prevăzută de Legea privind impozitul pe profit („KStG, Sanierungsklausel”);

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe respectarea principiului creditorului privat
  În cadrul primului motiv, reclamanta susține că prevederea cuprinsă în articolul 8c alineatul 1a din Legea germană privind impozitul pe profit (Körperschaftssteuergesetz, denumită în continuare „KStG”) nu constituie un ajutor în sensul articolului 107 și următoarelor TFUE, întrucât întreprinderile beneficiare realizează o contraprestație echivalentă, ceea ce justifică comparația cu comportamentul unui creditor privat care operează într-o economie de piață. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe respectarea principiului creditorului privat

În cadrul primului motiv, reclamanta susține că prevederea cuprinsă în articolul 8c alineatul 1a din Legea germană privind impozitul pe profit (Körperschaftssteuergesetz, denumită în continuare „KStG”) nu constituie un ajutor în sensul articolului 107 și următoarelor TFUE, întrucât întreprinderile beneficiare realizează o contraprestație echivalentă, ceea ce justifică comparația cu comportamentul unui creditor privat care operează într-o economie de piață.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe lipsa caracterului selectiv
  În această privință, reclamanta susține că articolul 8c alineatul 1a din KStG nu este un ajutor în sensul articolelor 107 și 108 TFUE întrucât dispoziția menționată nu are ca efect să confere avantaje în mod selectiv. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe lipsa caracterului selectiv

În această privință, reclamanta susține că articolul 8c alineatul 1a din KStG nu este un ajutor în sensul articolelor 107 și 108 TFUE întrucât dispoziția menționată nu are ca efect să confere avantaje în mod selectiv.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe protecția încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv al acțiunii, reclamanta susține că întreprinderile care au luat decizii referitoare la patrimoniul lor înainte de a lua cunoștință de procedura inițiată de Comisie în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE au dreptul de a obține protecția încrederii lor legitime față de decizia atacată. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe protecția încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv al acțiunii, reclamanta susține că întreprinderile care au luat decizii referitoare la patrimoniul lor înainte de a lua cunoștință de procedura inițiată de Comisie în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE au dreptul de a obține protecția încrederii lor legitime față de decizia atacată.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/28

---

Recurs introdus la 6 decembrie 2011 de Peter Strobl împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-56/05, Strobl/Comisia

(Cauza T-630/11 P)

2012/C 49/51

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Peter Strobl (Besozzo, Italia) (reprezentant: H.-J. Rüber, avocat)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 29 septembrie 2011 în cauza Strobl/Comisia; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 29 septembrie 2011 în cauza Strobl/Comisia;

| — | constatarea faptului că decizia de încadrare în grad a reclamantului din 7 octombrie este afectată de erori și declararea nulității acesteia; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că decizia de încadrare în grad a reclamantului din 7 octombrie este afectată de erori și declararea nulității acesteia;

| — | obligarea pârâtului să pună capăt discriminării împotriva reclamantului și să compenseze prejudiciul suferit; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului să pună capăt discriminării împotriva reclamantului și să compenseze prejudiciul suferit;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente litigiului în ansamblu. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente litigiului în ansamblu.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă următoarele cinci motive:

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe aprecierea eronată a situației de fapt de către Tribunalul Funcției Publice în ceea ce privește experiența profesională necesară pentru funcția recurentului |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe aprecierea eronată a situației de fapt de către Tribunalul Funcției Publice în ceea ce privește experiența profesională necesară pentru funcția recurentului

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe aprecierea eronată a situației de fapt de către Tribunalul Funcției Publice și pe o interpretare contradictorie a probelor în ceea ce privește încadrarea în grad a recurentului |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe aprecierea eronată a situației de fapt de către Tribunalul Funcției Publice și pe o interpretare contradictorie a probelor în ceea ce privește încadrarea în grad a recurentului

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare de către Tribunalul Funcției Publice în ceea ce privește respingerea unora dintre pretențiile recurentului |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare de către Tribunalul Funcției Publice în ceea ce privește respingerea unora dintre pretențiile recurentului

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare de către Tribunalul Funcției Publice în ceea ce privește verificarea încadrării în treaptă a recurentului |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare de către Tribunalul Funcției Publice în ceea ce privește verificarea încadrării în treaptă a recurentului

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe lipsa de motivare de către Tribunalul Funcției Publice în ceea ce privește aplicabilitatea jurisprudenței relevante |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe lipsa de motivare de către Tribunalul Funcției Publice în ceea ce privește aplicabilitatea jurisprudenței relevante

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/29

---

Acțiune introdusă la 12 decembrie 2011 — European Dynamics Belgium și alții/Agenția Europeană pentru Medicamente

(Cauza T-638/11)

2012/C 49/52

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamante: European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgia), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg), Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia), European Dynamics UK Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Medicamente

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei nr. EMA/787935/2011 a Agenției Europene pentru Medicamente (denumită în continuare „EMA”), notificată reclamantelor la 3 octombrie 2011, prin care EMA a respins oferta depusă de acestea din urmă în cadrul cererii de ofertă în litigiu; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei nr. EMA/787935/2011 a Agenției Europene pentru Medicamente (denumită în continuare „EMA”), notificată reclamantelor la 3 octombrie 2011, prin care EMA a respins oferta depusă de acestea din urmă în cadrul cererii de ofertă în litigiu;

| — | anularea Deciziei nr. EMA/882467/2011 a directorului executiv interimar al EMA din 9 noiembrie 2011 prin care a fost respinsă cererea reclamantelor de a fi informate cu privire la componența comisiei de evaluare și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei nr. EMA/882467/2011 a directorului executiv interimar al EMA din 9 noiembrie 2011 prin care a fost respinsă cererea reclamantelor de a fi informate cu privire la componența comisiei de evaluare și

| — | obligarea EMA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EMA la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamantele solicită anularea următoarelor acte: în primul rând, Decizia nr. EMA/787935/2011 a Agenției Europene pentru Medicamente, notificată reclamantelor la 3 octombrie 2011, prin care EMA a respins oferta depusă de acestea din urmă în cadrul cererii de ofertă deschisă EMA/2011/05/DV și, în al doilea rând, Decizia nr. EMA/882467/2011 a directorului executiv interimar al EMA din 9 noiembrie 2011, prin care EMA a respins cererea confirmativă a reclamantelor de a li se acorda accesul la documentele cererii de ofertă referitoare la componența comisiei de evaluare.

Reclamantele solicită anularea primei decizii atacate pentru încălcarea normelor fundamentale de procedură și, în special, pentru lipsa sau caracterul insuficient al motivării, precum și pentru lipsa absolută de motivare, întrucât: a) prima decizie atacată nu cuprindea și nici în prezent nu cuprinde o motivare suficientă cu privire la motivele respingerii ofertei reclamantelor și, în orice caz, motivarea este viciată. În special, reclamantele invocă faptul că prima decizie atacată nu conține detalii cu privire la elementele cu privire la care oferta acestora era mai puțin avantajoasă, nici cu privire la elementele cu privire la care ofertele celorlalți ofertanți erau mai bune; b) prima decizie atacată nu cuprindea și nici în prezent nu cuprinde o motivare cu privire la formula matematică (algoritmul) utilizată pentru a obține notele precise (până la a doua zecimală) atribuite reclamantelor; c) prima decizie atacată nu cuprindea și nici în prezent nu cuprinde o motivare cu privire la motivele pentru care oferta economică depusă de unul dintre ofertanți nu a fost considerată anormal de scăzută.

Reclamantele susțin că a doua decizie atacată trebuie anulată, conform articolului 263 TFUE, pentru motivul că încalcă o normă de drept al Uniunii și mai precis Regulamentul nr. 1049/2001, astfel cum este acesta detaliat în dispozițiile de aplicare a acestui regulament emise de EMA, în măsura în care EMA a respins cererea de acces a reclamantelor la numele și la coordonatele membrilor comisiei de evaluare a cererii de ofertă în litigiu.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/29

---

Acțiune introdusă la 14 decembrie 2011 — Heads!/OAPI (HEADS)

(Cauza T-639/11)

2012/C 49/53

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Heads! GmbH & Co. KG (München, Germania) (reprezentanți: A. Jaeger-Lenz și T. Bösling, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 octombrie 2011 pronunțată în cauza R 2348/2010-1 în măsura în care se respinge înregistrarea mărcii nr. 8327926 „HEADS” pentru servicii din clasa 35 [conducerea și administrarea afacerilor; servicii de consultanță privind resursele umane și managementul; servicii de marketing privind resursele umane; recrutarea de personal specializat și calificat; furnizarea de personal temporar specializat și calificat (personal de management temporar)]; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 octombrie 2011 pronunțată în cauza R 2348/2010-1 în măsura în care se respinge înregistrarea mărcii nr. 8327926 „HEADS” pentru servicii din clasa 35 [conducerea și administrarea afacerilor; servicii de consultanță privind resursele umane și managementul; servicii de marketing privind resursele umane; recrutarea de personal specializat și calificat; furnizarea de personal temporar specializat și calificat (personal de management temporar)];

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „HEADS” pentru servicii din clasa 35.

Decizia examinatorului: respinge înregistrarea.

Decizia camerei de recurs: respinge în parte calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 deoarece marca comunitară în cauză are caracter distinctiv și deoarece camera de recurs nu a prezentat aprecieri specifice privind motivul de refuz de la articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, pe care se întemeiază decizia sa; în mod eronat a luat drept temei în aprecierea sa combinații de cuvinte care nu făceau obiectul cererii de înregistrare; s-a întemeiat în mod eronat pe o decizie a Bundespatentgericht și concluziile pe care le extrage din punctul de vedere prezumat al publicului țintă nu se aplică.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/30

---

Recurs introdus la 8 decembrie 2011 de Harald Mische împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-70/05, Mische/Comisia

(Cauza T-641/11 P)

2012/C 49/54

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Harald Mische (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: R. Holland, J. Mische și M. Velardo, avocați)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 29 septembrie 2011 în cauza F-70/05, Miche/Comisia și, în măsura în care va fi posibil, pronunțarea unei hotărâri în temeiul situației de fapt expuse în fața Tribunalului, precum și |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 29 septembrie 2011 în cauza F-70/05, Miche/Comisia și, în măsura în care va fi posibil, pronunțarea unei hotărâri în temeiul situației de fapt expuse în fața Tribunalului, precum și

| — | anularea deciziei Comisiei din 11 noiembrie 2004 în ceea ce privește încadrarea în grad a recurentului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 11 noiembrie 2004 în ceea ce privește încadrarea în grad a recurentului;

| — | obligarea Comisiei la repararea în totalitate a prejudiciului suferit (inclusiv prejudiciul adus carierei sale, plata salariului în conformitate cu legea și cu reglementările în vigoare, repararea prejudiciului moral, plata de dobânzi de întârziere, etc.); |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la repararea în totalitate a prejudiciului suferit (inclusiv prejudiciul adus carierei sale, plata salariului în conformitate cu legea și cu reglementările în vigoare, repararea prejudiciului moral, plata de dobânzi de întârziere, etc.);

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri, precum și a cheltuielilor de judecată aferente procedurii desfășurate în fața Tribunalului Funcției Publice. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri, precum și a cheltuielilor de judecată aferente procedurii desfășurate în fața Tribunalului Funcției Publice.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe argumentul că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a omis să se pronunțe cu privire la obiecția privind existența unei încălcări a articolului 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a alineatului (3) al aceleiași dispoziții, referitoare la dreptul la repararea prejudiciilor, în special la cerințele referitoare la [tratamentul] echitabil și într-un termen rezonabil, având în vedere că a examinat pretențiile recurentului în raport cu un anumit număr de situații de fapt, cu toate că un astfel de motiv privind încălcarea a fost formulat în mod expres. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe argumentul că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a omis să se pronunțe cu privire la obiecția privind existența unei încălcări a articolului 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a alineatului (3) al aceleiași dispoziții, referitoare la dreptul la repararea prejudiciilor, în special la cerințele referitoare la [tratamentul] echitabil și într-un termen rezonabil, având în vedere că a examinat pretențiile recurentului în raport cu un anumit număr de situații de fapt, cu toate că un astfel de motiv privind încălcarea a fost formulat în mod expres.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a declarat inadmisibil motivul privind existența unei încălcări a cerințelor legale specifice prevăzute la articolul 5 alineatul (5) din Statutul funcționarilor (1), care prevăd că „funcționarii care aparțin aceleiași grupe de funcții fac obiectul unor condiții identice”, iar nu numai egale, „de recrutare și de evoluție a carierei”. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a declarat inadmisibil motivul privind existența unei încălcări a cerințelor legale specifice prevăzute la articolul 5 alineatul (5) din Statutul funcționarilor (1), care prevăd că „funcționarii care aparțin aceleiași grupe de funcții fac obiectul unor condiții identice”, iar nu numai egale, „de recrutare și de evoluție a carierei”.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că Tribunalul Funcției Publice nu a examinat, în mod eronat, continuitatea carierei, dobândită în mod legal de către foștii agenți temporari, astfel cum a fost clarificată de Curte în jurisprudența recentă (cauza C-170/10). În plus, reclamantul susține că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a declarat inadmisibil argumentul privind nelegalitatea articolului 5 alineatul (4) din Anexa XIII la Statutul funcționarilor, reținând că recurentul nu a fost încadrat în grad în conformitate cu această dispoziție. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că Tribunalul Funcției Publice nu a examinat, în mod eronat, continuitatea carierei, dobândită în mod legal de către foștii agenți temporari, astfel cum a fost clarificată de Curte în jurisprudența recentă (cauza C-170/10). În plus, reclamantul susține că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a declarat inadmisibil argumentul privind nelegalitatea articolului 5 alineatul (4) din Anexa XIII la Statutul funcționarilor, reținând că recurentul nu a fost încadrat în grad în conformitate cu această dispoziție.

---

(1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 de modificare a statutului funcționarilor Comunităților Europene, precum și a regimului aplicabil celorlalți agenți ai comunităților (JO L 124, p. 1).

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/30

---

Recurs introdus la 8 decembrie 2011 de Harald Mische împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-93/05, Mische/Parlamentul European

(Cauza T-642/11 P)

2012/C 49/55

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Harald Mische (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: R. Holland, J. Mische și M. Velardo, avocați)

Celelalte părți în proces: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 29 septembrie 2011 în cauza F-93/05, Miche/Parlamentul European și, în măsura în care va fi posibil, pronunțarea unei hotărâri în temeiul situației de fapt expuse în fața Tribunalului, precum și |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 29 septembrie 2011 în cauza F-93/05, Miche/Parlamentul European și, în măsura în care va fi posibil, pronunțarea unei hotărâri în temeiul situației de fapt expuse în fața Tribunalului, precum și

| — | anularea deciziei Parlamentului European din 4 octombrie 2004 în ceea ce privește încadrarea în grad a recurentului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Parlamentului European din 4 octombrie 2004 în ceea ce privește încadrarea în grad a recurentului;

| — | obligarea Parlamentului European la repararea în totalitate a prejudiciului suferit (inclusiv prejudiciul adus carierei sale, plata salariului în conformitate cu legea și cu reglementările în vigoare, repararea prejudiciului moral, plata de dobânzi de întârziere, etc.); |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la repararea în totalitate a prejudiciului suferit (inclusiv prejudiciul adus carierei sale, plata salariului în conformitate cu legea și cu reglementările în vigoare, repararea prejudiciului moral, plata de dobânzi de întârziere, etc.);

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri, precum și a cheltuielilor de judecată aferente procedurii desfășurate în fața Tribunalului Funcției Publice. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri, precum și a cheltuielilor de judecată aferente procedurii desfășurate în fața Tribunalului Funcției Publice.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe argumentul că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a declarat acțiunea inadmisibilă pentru tardivitate |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe argumentul că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a declarat acțiunea inadmisibilă pentru tardivitate

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe argumentul că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a declarat acțiunea inadmisibilă ca nefiind de natură să aducă niciun folos recurentului, astfel încât el nu ar avea niciun interes în formularea acțiunii |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe argumentul că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a declarat acțiunea inadmisibilă ca nefiind de natură să aducă niciun folos recurentului, astfel încât el nu ar avea niciun interes în formularea acțiunii

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe argumentul că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a omis să se pronunțe pe fondul cauzei, în special cu privire la afirmația privind existența unei încălcări a articolului 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a articolului 5 alineatul (5) din Statutul funcționarilor (1). |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe argumentul că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a omis să se pronunțe pe fondul cauzei, în special cu privire la afirmația privind existența unei încălcări a articolului 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a articolului 5 alineatul (5) din Statutul funcționarilor (1).

---

(1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 de modificare a statutului funcționarilor Comunităților Europene, precum și a regimului aplicabil celorlalți agenți ai comunităților (JO L 124, p. 1).

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/31

---

Acțiune introdusă la 15 decembrie 2011 — Crown Equipment (Suzhou) și Crown Gabelstapler/Consiliul

(Cauza T-643/11)

2012/C 49/56

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, China) și Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Germania) (reprezentanți: K. Neuhaus, H. Freund și B. Ecker, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

| — | Declararea admisibilității acțiunii; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilității acțiunii;

| — | Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011 al Consiliului (1) în măsura în care se referă la reclamante; |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011 al Consiliului (1) în măsura în care se referă la reclamante;

| — | Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantelor, în măsura în care pârâtul nu a ținut cont în mod expres de anumite părți din observațiile acestora. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantelor, în măsura în care pârâtul nu a ținut cont în mod expres de anumite părți din observațiile acestora.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 11 alineatul (2) și a articolului 3 alineatele (2), (6) și (7) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului (2) întrucât pârâtul și-a întemeiat constatările privind prejudiciul și legătura de cauzalitate pe mai multe erori de fapt. Pârâtul și-a întemeiat concluziile pe fapte contrare celor expuse în regulamentul atacat:






  — | în primul rând, în ceea ce privește dezvoltarea relativă a indicatorilor de prejudiciu și a volumului producției și a vânzărilor în raport cu consumul Uniunii; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 11 alineatul (2) și a articolului 3 alineatele (2), (6) și (7) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului (2) întrucât pârâtul și-a întemeiat constatările privind prejudiciul și legătura de cauzalitate pe mai multe erori de fapt. Pârâtul și-a întemeiat concluziile pe fapte contrare celor expuse în regulamentul atacat:

—

în primul rând, în ceea ce privește dezvoltarea relativă a indicatorilor de prejudiciu și a volumului producției și a vânzărilor în raport cu consumul Uniunii;

| — | în al doilea rând, în ceea ce privește dezvoltarea rentabilității industriei Uniunii; |
| --- | --- |

—

în al doilea rând, în ceea ce privește dezvoltarea rentabilității industriei Uniunii;

| — | în al treilea rând, în ceea ce privește dezvoltarea prețurilor de vânzare din industria Uniunii. |
| --- | --- |

—

în al treilea rând, în ceea ce privește dezvoltarea prețurilor de vânzare din industria Uniunii.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 11 alineatul (2) și a articolului 3 alineatele (2), (6) și (7) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului sau a articolului 296 al doilea paragraf TFUE întrucât pârâtul și-a întemeiat constatările referitoare la prejudiciu și la legătura de cauzalitate pe erori vădite de apreciere sau a omis să furnizeze o motivare suficientă. Pârâtul a comis erori vădite de apreciere:






  — | în primul rând, evaluând indicatorii de prejudiciu în abstract în loc să îi evalueze în raport cu dezvoltarea cererii; și |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 11 alineatul (2) și a articolului 3 alineatele (2), (6) și (7) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului sau a articolului 296 al doilea paragraf TFUE întrucât pârâtul și-a întemeiat constatările referitoare la prejudiciu și la legătura de cauzalitate pe erori vădite de apreciere sau a omis să furnizeze o motivare suficientă. Pârâtul a comis erori vădite de apreciere:

—

în primul rând, evaluând indicatorii de prejudiciu în abstract în loc să îi evalueze în raport cu dezvoltarea cererii; și

| — | în al doilea rând, bazându-se în mod implicit pe cota de piață în calitate de indicator esențial al legăturii de cauzalitate, în pofida faptului că cotele de piață nu ar arăta nicio tendință clară și s-ar dezvolta în sens invers față de alți factori de prejudiciu pe care Consiliul i-a considerat drept importanți. |
| --- | --- |

—

în al doilea rând, bazându-se în mod implicit pe cota de piață în calitate de indicator esențial al legăturii de cauzalitate, în pofida faptului că cotele de piață nu ar arăta nicio tendință clară și s-ar dezvolta în sens invers față de alți factori de prejudiciu pe care Consiliul i-a considerat drept importanți.

În orice caz, pârâtul a comis erori de procedură, dat fiind faptul că regulamentul atacat nu conține nicio indicație a impactului evident al scăderii cererii asupra prejudiciului pretins suferit de industria Uniunii.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011 al Consiliului din 10 octombrie 2011 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de transpalete manuale și componente de bază ale acestora originare din Republica Populară Chineză, astfel cum a fost extinsă la importurile de transpalete manuale și componente de bază ale acestora expediate din Thailanda, indiferent dacă acestea sunt declarate ca originare din Thailanda sau nu, în urma unei reexaminări în perspectiva expirării măsurilor, în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 (JO L 268, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51).

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/32

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Italia/Comisia

(Cauza T-661/11)

2012/C 49/57

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: G. Aiello, avvocato dello Stato)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Comisiei C(2011) 7105 din 14 octombrie 2011, în măsura în care exclude de la finanțarea comunitară și pune în sarcina bugetului Republicii Italiene anumite cheltuieli efectuate în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei C(2011) 7105 din 14 octombrie 2011, în măsura în care exclude de la finanțarea comunitară și pune în sarcina bugetului Republicii Italiene anumite cheltuieli efectuate în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală

Motivele și principalele argumente

Decizia atacată în prezenta cauză este rezultatul a două anchete desfășurate de Comisie pentru anii de cotă 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006 și 2006/2007, și propune, în această privință, o corecție financiară împotriva Italiei, în valoare totală de 85 625 455 de euro.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive:

| (a) | Încălcarea și/sau aplicarea eronată a articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 885/2006 din 21 iunie 2006 (1) și a Orientărilor privind calcularea consecințelor financiare în cadrul pregătirii deciziei de închidere a conturilor FEOGA-Garantare, Documentul VI/5330/97 adoptat la 23 decembrie 1997, precum și încălcarea articolului 230 CE, din cauza unui abuz de putere.
  Reclamantele susțin, în această privință, că aplicarea în speță a corecției forfetare este contestabilă, întrucât era posibil, în urma controalelor efectuate, chiar dacă în unele cazuri cu întârziere, să se verifice eventualele „subdeclarații”, aplicând sancțiuni autorilor declarațiilor false, recuperând astfel prelevarea suplimentară eventual datorată și împiedicând în acest mod producerea unor prejudicii economice în sarcina fondurilor comunitare din cauza caracterului insuficient al încasărilor. |
| --- | --- |

(a)

Încălcarea și/sau aplicarea eronată a articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 885/2006 din 21 iunie 2006 (1) și a Orientărilor privind calcularea consecințelor financiare în cadrul pregătirii deciziei de închidere a conturilor FEOGA-Garantare, Documentul VI/5330/97 adoptat la 23 decembrie 1997, precum și încălcarea articolului 230 CE, din cauza unui abuz de putere.

Reclamantele susțin, în această privință, că aplicarea în speță a corecției forfetare este contestabilă, întrucât era posibil, în urma controalelor efectuate, chiar dacă în unele cazuri cu întârziere, să se verifice eventualele „subdeclarații”, aplicând sancțiuni autorilor declarațiilor false, recuperând astfel prelevarea suplimentară eventual datorată și împiedicând în acest mod producerea unor prejudicii economice în sarcina fondurilor comunitare din cauza caracterului insuficient al încasărilor.

| (b) | Încălcarea și/sau aplicarea eronată a articolului 21 și a articolului 22 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 595/2004 din 30 martie 2004 (2).
  În această privință, se consideră că reglementarea aplicabilă, în ceea ce privește controalele privind cumpărătorii, nu stabilește o corelație cu numărul controalelor, ci cu procentul de lapte care trebuie să fie supus controlului și care trebuie să reprezinte cel puțin 40 % din laptele declarat anterior corecției pentru perioada în cauză. Astfel, este evident că riscul pentru sistemul de finanțare a FEOGA este strâns legat de cantitatea de lapte totală produsă de fiecare stat membru. Riscul de prejudiciu care poate rezulta pentru fondurile comunitare din neplata prelevării suplimentare trebuie evaluat chiar pornind de la acest volum. |
| --- | --- |

(b)

Încălcarea și/sau aplicarea eronată a articolului 21 și a articolului 22 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 595/2004 din 30 martie 2004 (2).

În această privință, se consideră că reglementarea aplicabilă, în ceea ce privește controalele privind cumpărătorii, nu stabilește o corelație cu numărul controalelor, ci cu procentul de lapte care trebuie să fie supus controlului și care trebuie să reprezinte cel puțin 40 % din laptele declarat anterior corecției pentru perioada în cauză. Astfel, este evident că riscul pentru sistemul de finanțare a FEOGA este strâns legat de cantitatea de lapte totală produsă de fiecare stat membru. Riscul de prejudiciu care poate rezulta pentru fondurile comunitare din neplata prelevării suplimentare trebuie evaluat chiar pornind de la acest volum.

| (c) | Încălcarea și/sau aplicarea eronată a articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 885/2006 din 21 iunie 2006, citat anterior, și a Orientărilor privind calcularea consecințelor financiare în cadrul pregătirii deciziei de închidere a conturilor FEOGA-Garantare, Documentul VI/5330/97 adoptat la 23 decembrie 1997, precum și încălcarea principiului proporționalității și a articolului 230 CE din cauza unui abuz de putere.
  Pentru statul reclamant, Comisia a utilizat un procent de corecție financiară pentru a evalua posibila depășire a cotei și prelevarea aferentă, cumulându-l cu depășirea cotei naționale de producție și separându-l pentru a-l reatribui în mod individual regiunilor supuse controalelor pentru închiderea conturilor. Or, cu o astfel de abordare, noțiunea de corecție financiară dobândește un caracter arbitrar, rezultând astfel o încălcare a principiului proporționalității. |
| --- | --- |

(c)

Încălcarea și/sau aplicarea eronată a articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 885/2006 din 21 iunie 2006, citat anterior, și a Orientărilor privind calcularea consecințelor financiare în cadrul pregătirii deciziei de închidere a conturilor FEOGA-Garantare, Documentul VI/5330/97 adoptat la 23 decembrie 1997, precum și încălcarea principiului proporționalității și a articolului 230 CE din cauza unui abuz de putere.

Pentru statul reclamant, Comisia a utilizat un procent de corecție financiară pentru a evalua posibila depășire a cotei și prelevarea aferentă, cumulându-l cu depășirea cotei naționale de producție și separându-l pentru a-l reatribui în mod individual regiunilor supuse controalelor pentru închiderea conturilor. Or, cu o astfel de abordare, noțiunea de corecție financiară dobândește un caracter arbitrar, rezultând astfel o încălcare a principiului proporționalității.

| (d) | În ultimul rând, se invocă încălcarea și/sau aplicarea eronată a articolului 253 CE din cauza lipsei sau a caracterului insuficient al motivării. |
| --- | --- |

(d)

În ultimul rând, se invocă încălcarea și/sau aplicarea eronată a articolului 253 CE din cauza lipsei sau a caracterului insuficient al motivării.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 885/2006 al Comisiei din 21 iunie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 în ceea ce privește autorizarea agențiilor de plăți și a altor entități precum și lichidarea conturilor FEGA și FEADR (JO L 171, p. 90, Ediție specială, 14/vol. 02, p. 37).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 595/2004 al Comisiei din 30 martie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1788/2003 al Consiliului de stabilire a unei prelevări în sectorul laptelui și al produselor lactate (JO L 94, p. 22, Ediție specială, 03/vol. 55, p. 17).

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/32

---

Acțiune introdusă la 28 decembrie 2011 — Müller/OAPI — Loncar (Sunless)

(Cauza T-662/11)

2012/C 49/58

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Thomas Müller (Gütersloh, Germania) (reprezentant: J. Schmidt, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Loncar, SL [Sabadell (Barcelona), Spania]

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) adoptată la 27 septembrie 2011 în cauza R 2508/2010-2; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) adoptată la 27 septembrie 2011 în cauza R 2508/2010-2;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamantul.

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „Sunless” pentru produse din clasele 6, 19, 22 și 24.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Loncar, SL

Marca sau semnul invocat: mărcile verbale „SUNLESS” și „LONCAR-SUNLESS” pentru produse din clasele 22, 23 și 24, precum și funii, sfori, fileuri, corturi, prelate, vele, saci (neincluse în alte clase); material de umplutură (cu excepția cauciucului sau a materiilor plastice); materiale textile fibroase brute.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 în măsura în care nu există un risc de confuzie între mărcile în conflict

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/33

---

Acțiune introdusă la 5 ianuarie 2012 — Godrej Industries și V V F/Consiliul

(Cauza T-6/12)

2012/C 49/59

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Godrej Industries Ltd (Mumbai, India) și V V F Ltd (Mumbai) (reprezentant: B. Servais, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1138/2011 al Consiliului din 8 noiembrie 2011 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere cu titlu definitiv a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumiți alcooli grași și amestecurile lor, originari din India, Indonezia și Malaysia (JO L 293, p. 1), în măsura în care le privește pe reclamante; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1138/2011 al Consiliului din 8 noiembrie 2011 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere cu titlu definitiv a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumiți alcooli grași și amestecurile lor, originari din India, Indonezia și Malaysia (JO L 293, p. 1), în măsura în care le privește pe reclamante;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) [și, în special, a literei (j) a acestui alineat] din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1), astfel interpretat în conformitate cu articolele 2.4 și 2.4.1 din Acordul Organizației Mondiale a Comerțului privind punerea în aplicare a articolului VI din Acordul General pentru Tarife și Comerț 1994, întrucât Consiliul nu a acordat ajustarea pe care reclamantele o solicitaseră în temeiul conversiunii monedelor pentru vânzările efectuate în euro în perioada ianuarie-junie 2010, ținând seama de aprecierea semnificativă față de euro a rupiei indiene în cursul unei părți importante a duratei anchetei; |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) [și, în special, a literei (j) a acestui alineat] din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1), astfel interpretat în conformitate cu articolele 2.4 și 2.4.1 din Acordul Organizației Mondiale a Comerțului privind punerea în aplicare a articolului VI din Acordul General pentru Tarife și Comerț 1994, întrucât Consiliul nu a acordat ajustarea pe care reclamantele o solicitaseră în temeiul conversiunii monedelor pentru vânzările efectuate în euro în perioada ianuarie-junie 2010, ținând seama de aprecierea semnificativă față de euro a rupiei indiene în cursul unei părți importante a duratei anchetei;

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 și, în special, a alineatelor (2), (6) și (7) ale acestui articol, precum și a articolului 9 alineatul (4) din regulamentul menționat, întrucât, pentru calcularea marjei de prejudiciu și pentru analiza prejudiciului și a legăturii de cauzalitate, Consiliul nu a exclus vânzările produsului în cauză către industria din Uniune; |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 și, în special, a alineatelor (2), (6) și (7) ale acestui articol, precum și a articolului 9 alineatul (4) din regulamentul menționat, întrucât, pentru calcularea marjei de prejudiciu și pentru analiza prejudiciului și a legăturii de cauzalitate, Consiliul nu a exclus vânzările produsului în cauză către industria din Uniune;

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolul 1 alineatul (1) și a articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009, interpretat în conformitate cu dispozițiile relevante din Acordul Organizației Mondiale a Comerțului privind punerea în aplicare a articolului VI din Acordul General pentru Tarife și Comerț 1994, și, în special, a articolului 9 alineatul (1) din acesta, precum și a principiilor proporționalității și raționalității, întrucât, în vederea calculării marjei de dumping, Consiliul a omis să excludă vânzările către industria din Uniune. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolul 1 alineatul (1) și a articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009, interpretat în conformitate cu dispozițiile relevante din Acordul Organizației Mondiale a Comerțului privind punerea în aplicare a articolului VI din Acordul General pentru Tarife și Comerț 1994, și, în special, a articolului 9 alineatul (1) din acesta, precum și a principiilor proporționalității și raționalității, întrucât, în vederea calculării marjei de dumping, Consiliul a omis să excludă vânzările către industria din Uniune.

---

(1)  JO L 343, p. 51.

---

| 18.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 49/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 49/33

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 15 decembrie 2011 — Maxima Grupė/OAPI — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)

(Cauza T-523/11) (1)

2012/C 49/60

Limba de procedură: engleza

Președintele Tribunalului a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 355, 3.12.2011.

---