# Uradni list C 13/2012

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2012.013.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 13 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5514. januar 2012 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2012.013.slv

Uradni list

Evropske unije

C 13

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5514. januar 2012

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2012/C 013/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 6, 7.1.2012 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2012/C 013/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 6, 7.1.2012

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2012/C 013/02 | Zadeva C-265/11 P: Pritožba, ki jo 24. maja 2011 vložil Massimo Campailla zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. marca 2011 v zadevi T-429/09, Campailla proti Evropski komisiji | 2 |
| 2012/C 013/03 | Zadeva C-272/11 P: Pritožba, ki jo je 31. maja 2011 vložil Mariyus Noko Ngele zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. marca 2011 v zadevi Mariyus Noko Ngele proti Evropski komisiji in drugim, T-15/10 | 2 |
| 2012/C 013/04 | Zadeva C-432/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Namur (Belgija) 22. avgusta 2011 – Cartiaux Service Plus SA proti državi Belgiji | 2 |
| 2012/C 013/05 | Zadeva C-465/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajowa Izba Odwoławcza (Republika Poljska) 9. septembra 2011 – Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o. proti Poczta Polska SA | 2 |
| 2012/C 013/06 | Zadeva C-488/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) 23. septembra 2011 – D. F. Asbeek Brusse & K. de Man Garabito proti Jahani BV | 3 |
| 2012/C 013/07 | Zadeva C-491/11 P: Pritožba, ki jo je 21. julija 2011 vložila Fuchshuber Agrarhandel GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. septembra 2011 v zadevi Fuchshuber Agrarhandel GmbH proti Komisiji (T-451/10) | 3 |
| 2012/C 013/08 | Zadeva C-509/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshofs (Avstrija) 30. septembra 2011 – ÖBB-Personenverkehr AG, drugi stranki: Schienen-Control Kommission in Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie | 4 |
| 2012/C 013/09 | Zadeva C-523/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Hannover (Nemčija) 13. oktobra 2011 – Laurence Prinz proti Region Hannover | 5 |
| 2012/C 013/10 | Zadeva C-535/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 20. oktobra 2011 – Novartis Pharma GmbH proti Apozyt GmbH | 5 |
| 2012/C 013/11 | Zadeva C-536/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Wien (Avstrija) 20. oktobra 2011 – Bundeswettbewerbsbehörde proti Donau Chemie AG in drugim | 5 |
| 2012/C 013/12 | Zadeva C-546/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 26. oktobra 2011 – Dansk Jurist- og Økonomforbund (DJØF – danski sindikat pravnikov in ekonomistov) v imenu Erika Toftgaarda proti Indenrigs- og Sundhedsministeriet | 6 |
| 2012/C 013/13 | Zadeva C-547/11: Tožba, vložena 28. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki | 6 |
| 2012/C 013/14 | Zadeva C-549/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. novembra 2011 vložilo Varhoven Administrativen Sad (Bolgarija) – Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto proti Orfey Balgaria EOOD | 7 |
| 2012/C 013/15 | Zadeva C-550/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 2. novembra 2011 – ET PIGI – P. Dimova proti Direktor na Direkcia Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto, Varna, pri Centralno Upravlenie na Nacionalnata Agencia za Prihodite | 8 |
| 2012/C 013/16 | Zadeva C-558/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 7. novembra 2011 – SIA Kurcums Metal proti Valsts ieņēmumu dienests | 8 |
| 2012/C 013/17 | Zadeva C-563/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 9. novembra 2011 – SIA Forvards V proti Valsts ieņēmumu dienests | 9 |
| | Splošno sodišče |
| 2012/C 013/18 | Zadeva T-320/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Jones in drugi proti Komisiji (Pogodba ESPJ — Dobava premoga za industrijo za proizvodnjo elektrike v Združenem kraljestvu — Zavrnitev pritožbe, v kateri se zatrjuje uporaba diskriminatornih nakupnih cen — Pristojnost Komisije za uporabo člena 4(b) PJ po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ na podlagi Uredbe ES št. 1/2003 — Presoja interesa Skupnosti — Obveznosti na področju preiskave pritožbe — Očitna napaka pri presoji) | 10 |
| 2012/C 013/19 | Zadeva T-341/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Sison proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu — Skupno stališče 2001/931/SZVP in Uredba (ES) št. 2580/2001 — Razglasitev ničnosti ukrepa zamrznitve sredstev s sodbo Splošnega sodišča — Nepogodbena odgovornost — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, ki podeljuje pravice posameznikom) | 10 |
| 2012/C 013/20 | Zadeva T-82/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Dennekamp proti Parlamentu (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s članstvom določenih poslancev Evropskega parlamenta v sistemu dodatnega pokojninskega zavarovanja — Zavrnitev dostopa — Izjema, ki se nanaša na varstvo zasebnosti in integritete posameznika — Člen 8(b) Uredbe (ES) št. 45/2001 — Prenos osebnih podatkov) | 11 |
| 2012/C 013/21 | Zadeva T-296/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2011 – EFIM proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazum — Zloraba prevladujočega položaja — Trgi kartuš in tonerjev — Odločba o zavrnitvi pritožbe — Pomanjkanje interesa Skupnosti) | 11 |
| 2012/C 013/22 | Zadeva T-514/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – bpost proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa Urada za publikacije — Dnevni prevoz in dostava Uradnega lista, knjig ter drugih revij in publikacij — Zavrnitev ponudbe ponudnika in odločitev o dodelitvi naročila drugemu ponudniku — Merila za izbor — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Nepogodbena odgovornost) | 12 |
| 2012/C 013/23 | Zadeva T-59/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Geemarc Telecom proti UUNT – Audioline (AMPLIDECT) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Besedna znamka Skupnosti AMPLIDECT — Absolutni razlogi za zavrnitev — Člen 7(1), (b) in (c), Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 — Opisna narava — Neobstoj razlikovalnega značaja — Pridobitev razlikovalnega značaja z uporabo — Dokaz) | 12 |
| 2012/C 013/24 | Zadeva T-131/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2011 – Saupiquet proti Komisiji (Carinsko pravo — Povračilo uvoznih dajatev — Tuna v konzervah s poreklom iz Tajske — Tarifna kvota — Datum začetka — Nedelja — Izčrpanje kvote — Člen 239 carinskega zakonika Skupnosti — Členi od 308a do 308c Uredbe (EGS) št. 2454/93 — Uredba (ES) št. 975/2003) | 12 |
| 2012/C 013/25 | Zadeva T-216/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Monster Cable Products proti UUNT – Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti MONSTER ROCK — Prejšnja nacionalna znamka MONSTERS OF ROCK — Relativni razlog za zavrnitev — Nevarnost zmede — Podobnost proizvodov — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 13 |
| 2012/C 013/26 | Zadeva T-275/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2011 – mPAY24 proti UUNT – Ultra (mPAY24) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Besedna znamka Skupnosti MPAY24 — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisna narava — Člen 7(1), (b) in (c), Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 — Sprememba odločbe s strani odbora za pritožbe — Neobstoječi akt — Pravilo 53 Uredbe (ES) št. 2868/95) | 13 |
| 2012/C 013/27 | Zadeva T-290/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2011 – Sports Warehouse proti UUNT (TENNIS WAREHOUSE) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti TENNIS WAREHOUSE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Razlikovalni učinek — Obveznost obrazložitve — Člena 7(1)(b) in (c) ter 75 Uredbe (ES) št. 207/2009) | 13 |
| 2012/C 013/28 | Zadeva T-483/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Pukka Luggage proti UUNT – Azpiroz Arruti (PUKKA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti PUKKA — Ugovor imetnika figurativne znamke Skupnosti in nacionalne figurativne znamke, ki vsebujeta besedni element pukas — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Delna zavrnitev registracije) | 14 |
| 2012/C 013/29 | Zadeva T-561/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2011 – LG Electronics proti UUNT (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti DIRECT DRIVE — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost in neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 14 |
| 2012/C 013/30 | Zadeva T-448/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. novembra 2011 – Apple proti UUNT – Iphone Media (IPH IPHONE) (Znamka Skupnosti — Delna zavrnitev zahteve za registracijo — Umik zahteve za registracijo — Ustavitev postopka) | 14 |
| 2012/C 013/31 | Zadeva T-116/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2011 – EMA proti Komisiji (Začasna odredba — Program raziskav in tehnološkega razvoja — Odločba o prenehanju sodelovanja pri projektu — Opomin — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti) | 15 |
| 2012/C 013/32 | Zadeva T-520/11: Tožba, vložena 30. septembra 2011 – Genebre proti UUNT – General Electric (GE) | 15 |
| 2012/C 013/33 | Zadeva T-522/11: Tožba, vložena 28. septembra 2011 – Otero González proti UUNT – Apli-Agipa (APLI-AGIPA) | 16 |
| 2012/C 013/34 | Zadeva T-539/11: Tožba, vložena 13. oktobra 2011 – Deutsche Bank proti UUNT (Leistung aus Leidenschaft) | 16 |
| 2012/C 013/35 | Zadeva T-558/11: Tožba, vložena 31. oktobra 2011 – Atlas proti UUNT – Couleurs de Tollens-Agora (ARTIS) | 16 |
| 2012/C 013/36 | Zadeva T-559/11: Tožba, vložena 21. oktobra 2011 – BytyOKD proti Komisiji | 17 |
| 2012/C 013/37 | Zadeva T-560/11: Tožba, vložena 28. oktobra 2011 – Kronofrance in Kronoply proti Komisiji | 17 |
| 2012/C 013/38 | Zadeva T-562/11: Tožba, vložena 28. oktobra 2011 – Symbio Gruppe proti UUNT – ADA Cosmetic (SYMBIOTIC CARE) | 18 |
| 2012/C 013/39 | Zadeva T-568/11: Tožba, vložena 26. oktobra 2011 – Kokomarina proti UUNT – Euro Shoe Unie (interdit de me gronder I D M G) | 19 |
| 2012/C 013/40 | Zadeva T-570/11: Tožba, vložena 7. novembra 2011 – Oetker Nahrungsmittel proti UUNT (La qualité est la meilleure des recettes) | 19 |
| 2012/C 013/41 | Zadeva T-571/11: Tožba, vložena 7. novembra 2011 – El Corte Inglés proti UUNT – Chez Gerard (CLUB GOURMET) | 19 |
| 2012/C 013/42 | Zadeva T-135/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2011 – Pieno žvaigždės proti OHMI – UUNT – Fattoria Scaldasole (Iogurt.) | 20 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2012/C 013/02

Zadeva C-265/11 P: Pritožba, ki jo 24. maja 2011 vložil Massimo Campailla zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. marca 2011 v zadevi T-429/09, Campailla proti Evropski komisiji

2

2012/C 013/03

Zadeva C-272/11 P: Pritožba, ki jo je 31. maja 2011 vložil Mariyus Noko Ngele zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. marca 2011 v zadevi Mariyus Noko Ngele proti Evropski komisiji in drugim, T-15/10

2

2012/C 013/04

Zadeva C-432/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Namur (Belgija) 22. avgusta 2011 – Cartiaux Service Plus SA proti državi Belgiji

2

2012/C 013/05

Zadeva C-465/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajowa Izba Odwoławcza (Republika Poljska) 9. septembra 2011 – Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o. proti Poczta Polska SA

2

2012/C 013/06

Zadeva C-488/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) 23. septembra 2011 – D. F. Asbeek Brusse & K. de Man Garabito proti Jahani BV

3

2012/C 013/07

Zadeva C-491/11 P: Pritožba, ki jo je 21. julija 2011 vložila Fuchshuber Agrarhandel GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. septembra 2011 v zadevi Fuchshuber Agrarhandel GmbH proti Komisiji (T-451/10)

3

2012/C 013/08

Zadeva C-509/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshofs (Avstrija) 30. septembra 2011 – ÖBB-Personenverkehr AG, drugi stranki: Schienen-Control Kommission in Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

4

2012/C 013/09

Zadeva C-523/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Hannover (Nemčija) 13. oktobra 2011 – Laurence Prinz proti Region Hannover

5

2012/C 013/10

Zadeva C-535/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 20. oktobra 2011 – Novartis Pharma GmbH proti Apozyt GmbH

5

2012/C 013/11

Zadeva C-536/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Wien (Avstrija) 20. oktobra 2011 – Bundeswettbewerbsbehörde proti Donau Chemie AG in drugim

5

2012/C 013/12

Zadeva C-546/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 26. oktobra 2011 – Dansk Jurist- og Økonomforbund (DJØF – danski sindikat pravnikov in ekonomistov) v imenu Erika Toftgaarda proti Indenrigs- og Sundhedsministeriet

6

2012/C 013/13

Zadeva C-547/11: Tožba, vložena 28. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

6

2012/C 013/14

Zadeva C-549/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. novembra 2011 vložilo Varhoven Administrativen Sad (Bolgarija) – Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto proti Orfey Balgaria EOOD

7

2012/C 013/15

Zadeva C-550/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 2. novembra 2011 – ET PIGI – P. Dimova proti Direktor na Direkcia Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto, Varna, pri Centralno Upravlenie na Nacionalnata Agencia za Prihodite

8

2012/C 013/16

Zadeva C-558/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 7. novembra 2011 – SIA Kurcums Metal proti Valsts ieņēmumu dienests

8

2012/C 013/17

Zadeva C-563/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 9. novembra 2011 – SIA Forvards V proti Valsts ieņēmumu dienests

9

Splošno sodišče

2012/C 013/18

Zadeva T-320/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Jones in drugi proti Komisiji (Pogodba ESPJ — Dobava premoga za industrijo za proizvodnjo elektrike v Združenem kraljestvu — Zavrnitev pritožbe, v kateri se zatrjuje uporaba diskriminatornih nakupnih cen — Pristojnost Komisije za uporabo člena 4(b) PJ po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ na podlagi Uredbe ES št. 1/2003 — Presoja interesa Skupnosti — Obveznosti na področju preiskave pritožbe — Očitna napaka pri presoji)

10

2012/C 013/19

Zadeva T-341/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Sison proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu — Skupno stališče 2001/931/SZVP in Uredba (ES) št. 2580/2001 — Razglasitev ničnosti ukrepa zamrznitve sredstev s sodbo Splošnega sodišča — Nepogodbena odgovornost — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, ki podeljuje pravice posameznikom)

10

2012/C 013/20

Zadeva T-82/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Dennekamp proti Parlamentu (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s članstvom določenih poslancev Evropskega parlamenta v sistemu dodatnega pokojninskega zavarovanja — Zavrnitev dostopa — Izjema, ki se nanaša na varstvo zasebnosti in integritete posameznika — Člen 8(b) Uredbe (ES) št. 45/2001 — Prenos osebnih podatkov)

11

2012/C 013/21

Zadeva T-296/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2011 – EFIM proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazum — Zloraba prevladujočega položaja — Trgi kartuš in tonerjev — Odločba o zavrnitvi pritožbe — Pomanjkanje interesa Skupnosti)

11

2012/C 013/22

Zadeva T-514/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – bpost proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa Urada za publikacije — Dnevni prevoz in dostava Uradnega lista, knjig ter drugih revij in publikacij — Zavrnitev ponudbe ponudnika in odločitev o dodelitvi naročila drugemu ponudniku — Merila za izbor — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Nepogodbena odgovornost)

12

2012/C 013/23

Zadeva T-59/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Geemarc Telecom proti UUNT – Audioline (AMPLIDECT) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Besedna znamka Skupnosti AMPLIDECT — Absolutni razlogi za zavrnitev — Člen 7(1), (b) in (c), Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 — Opisna narava — Neobstoj razlikovalnega značaja — Pridobitev razlikovalnega značaja z uporabo — Dokaz)

12

2012/C 013/24

Zadeva T-131/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2011 – Saupiquet proti Komisiji (Carinsko pravo — Povračilo uvoznih dajatev — Tuna v konzervah s poreklom iz Tajske — Tarifna kvota — Datum začetka — Nedelja — Izčrpanje kvote — Člen 239 carinskega zakonika Skupnosti — Členi od 308a do 308c Uredbe (EGS) št. 2454/93 — Uredba (ES) št. 975/2003)

12

2012/C 013/25

Zadeva T-216/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Monster Cable Products proti UUNT – Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti MONSTER ROCK — Prejšnja nacionalna znamka MONSTERS OF ROCK — Relativni razlog za zavrnitev — Nevarnost zmede — Podobnost proizvodov — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

13

2012/C 013/26

Zadeva T-275/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2011 – mPAY24 proti UUNT – Ultra (mPAY24) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Besedna znamka Skupnosti MPAY24 — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisna narava — Člen 7(1), (b) in (c), Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 — Sprememba odločbe s strani odbora za pritožbe — Neobstoječi akt — Pravilo 53 Uredbe (ES) št. 2868/95)

13

2012/C 013/27

Zadeva T-290/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2011 – Sports Warehouse proti UUNT (TENNIS WAREHOUSE) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti TENNIS WAREHOUSE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Razlikovalni učinek — Obveznost obrazložitve — Člena 7(1)(b) in (c) ter 75 Uredbe (ES) št. 207/2009)

13

2012/C 013/28

Zadeva T-483/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Pukka Luggage proti UUNT – Azpiroz Arruti (PUKKA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti PUKKA — Ugovor imetnika figurativne znamke Skupnosti in nacionalne figurativne znamke, ki vsebujeta besedni element pukas — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Delna zavrnitev registracije)

14

2012/C 013/29

Zadeva T-561/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2011 – LG Electronics proti UUNT (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti DIRECT DRIVE — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost in neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

14

2012/C 013/30

Zadeva T-448/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. novembra 2011 – Apple proti UUNT – Iphone Media (IPH IPHONE) (Znamka Skupnosti — Delna zavrnitev zahteve za registracijo — Umik zahteve za registracijo — Ustavitev postopka)

14

2012/C 013/31

Zadeva T-116/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2011 – EMA proti Komisiji (Začasna odredba — Program raziskav in tehnološkega razvoja — Odločba o prenehanju sodelovanja pri projektu — Opomin — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

15

2012/C 013/32

Zadeva T-520/11: Tožba, vložena 30. septembra 2011 – Genebre proti UUNT – General Electric (GE)

15

2012/C 013/33

Zadeva T-522/11: Tožba, vložena 28. septembra 2011 – Otero González proti UUNT – Apli-Agipa (APLI-AGIPA)

16

2012/C 013/34

Zadeva T-539/11: Tožba, vložena 13. oktobra 2011 – Deutsche Bank proti UUNT (Leistung aus Leidenschaft)

16

2012/C 013/35

Zadeva T-558/11: Tožba, vložena 31. oktobra 2011 – Atlas proti UUNT – Couleurs de Tollens-Agora (ARTIS)

16

2012/C 013/36

Zadeva T-559/11: Tožba, vložena 21. oktobra 2011 – BytyOKD proti Komisiji

17

2012/C 013/37

Zadeva T-560/11: Tožba, vložena 28. oktobra 2011 – Kronofrance in Kronoply proti Komisiji

17

2012/C 013/38

Zadeva T-562/11: Tožba, vložena 28. oktobra 2011 – Symbio Gruppe proti UUNT – ADA Cosmetic (SYMBIOTIC CARE)

18

2012/C 013/39

Zadeva T-568/11: Tožba, vložena 26. oktobra 2011 – Kokomarina proti UUNT – Euro Shoe Unie (interdit de me gronder I D M G)

19

2012/C 013/40

Zadeva T-570/11: Tožba, vložena 7. novembra 2011 – Oetker Nahrungsmittel proti UUNT (La qualité est la meilleure des recettes)

19

2012/C 013/41

Zadeva T-571/11: Tožba, vložena 7. novembra 2011 – El Corte Inglés proti UUNT – Chez Gerard (CLUB GOURMET)

19

2012/C 013/42

Zadeva T-135/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2011 – Pieno žvaigždės proti OHMI – UUNT – Fattoria Scaldasole (Iogurt.)

20

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/1

---

2012/C 13/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 6, 7.1.2012

Prejšnje objave

UL C 370, 17.12.2011

UL C 362, 10.12.2011

UL C 355, 3.12.2011

UL C 347, 26.11.2011

UL C 340, 19.11.2011

UL C 331, 12.11.2011

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/2

---

Pritožba, ki jo 24. maja 2011 vložil Massimo Campailla zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. marca 2011 v zadevi T-429/09, Campailla proti Evropski komisiji

(Zadeva C-265/11 P)

2012/C 13/02

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Massimo Campailla (zastopnik: M. Campailla)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče (peti senat) je s sklepom z dne 6. oktobra 2011 ugotovilo, da je pritožba nedopustna.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/2

---

Pritožba, ki jo je 31. maja 2011 vložil Mariyus Noko Ngele zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. marca 2011 v zadevi Mariyus Noko Ngele proti Evropski komisiji in drugim, T-15/10

(Zadeva C-272/11 P)

2012/C 13/03

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Mariyus Noko Ngele (zastopnik: F. Sabakunzi, odvetnik)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnik: A. Bordes, zastopnik), AT, AU, AV, AW

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 4. oktobra 2011 zavrnilo pritožbo in odredilo, da Mariyus Noko Ngele nosi svoje stroške.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Namur (Belgija) 22. avgusta 2011 – Cartiaux Service Plus SA proti državi Belgiji

(Zadeva C-432/11)

2012/C 13/04

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Namur

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Cartiaux Service Plus SA

Tožena stranka: država Belgija

Predsednik Sodišča je s sklepom z dne 9. novembra 2011 odredil izbris zadeve iz vpisnika Sodišča.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajowa Izba Odwoławcza (Republika Poljska) 9. septembra 2011 – Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o. proti Poczta Polska SA

(Zadeva C-465/11)

2012/C 13/05

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Krajowa Izba Odwoławcza

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici: Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o.

Nasprotna stranka: Poczta Polska SA

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 45(2)(d) Direktive 2004/18/ES (1) – ki določa: „Vsak gospodarski subjekt je lahko izključen iz postopka oddaje naročila, če: (...) je bil spoznan za krivega zaradi hude poklicne napake, ki je bila dokazana s sredstvi, ki jih naročniki lahko utemeljijo“ – v povezavi s členoma 53(3) in 54(4) Direktive 2004/17/ES (2) razlagati tako, da se lahko kot taka huda poklicna napaka opredeli primer, ko zadevni naročnik razveže ali odpove pogodbo, ki zadeva oddajo javnega naročila, ki jo je sklenil z zadevnim gospodarskim subjektom, ali pa od nje odstopi zaradi okoliščin, za katere odgovarja ta gospodarski subjekt, in je do razveze ali odpovedi pogodbe ali do odstopa od pogodbe prišlo v obdobju treh let pred začetkom postopka za oddajo javnega naročila, vrednost neizvedenega dela javnega naročila pa znaša vsaj 5 % pogodbene vrednosti? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 45(2)(d) Direktive 2004/18/ES (1) – ki določa: „Vsak gospodarski subjekt je lahko izključen iz postopka oddaje naročila, če: (...) je bil spoznan za krivega zaradi hude poklicne napake, ki je bila dokazana s sredstvi, ki jih naročniki lahko utemeljijo“ – v povezavi s členoma 53(3) in 54(4) Direktive 2004/17/ES (2) razlagati tako, da se lahko kot taka huda poklicna napaka opredeli primer, ko zadevni naročnik razveže ali odpove pogodbo, ki zadeva oddajo javnega naročila, ki jo je sklenil z zadevnim gospodarskim subjektom, ali pa od nje odstopi zaradi okoliščin, za katere odgovarja ta gospodarski subjekt, in je do razveze ali odpovedi pogodbe ali do odstopa od pogodbe prišlo v obdobju treh let pred začetkom postopka za oddajo javnega naročila, vrednost neizvedenega dela javnega naročila pa znaša vsaj 5 % pogodbene vrednosti?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: Če je država članica upravičena uvesti druge razloge za izključitev gospodarskega subjekta iz postopka oddaje javnega naročila, kot so tisti, ki so našteti v členu 45 Direktive 2004/18/ES, o katerih meni, da so upravičeni zaradi varstva javnega interesa, zaradi upravičenih interesov naročnikov ter za ohranitev lojalne konkurence med gospodarskimi subjekti, ali je združljivo s to direktivo in Pogodbo o delovanju Evropske unije, da se iz postopka izključi gospodarske subjekte, ki jim je zadevni naročnik zaradi okoliščin, za katere odgovarja ta gospodarski subjekt, razvezal ali odpovedal pogodbo o oddaji javnega naročila ali pa je odstopil od pogodbe, ki zadeva oddajo javnega naročila, če je do razveze ali odpovedi pogodbe ali pa do odstopa od pogodbe prišlo v obdobju treh let pred začetkom postopka za oddajo javnega naročila in vrednost neizvedenega dela javnega naročila znaša vsaj 5 % pogodbene vrednosti? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: Če je država članica upravičena uvesti druge razloge za izključitev gospodarskega subjekta iz postopka oddaje javnega naročila, kot so tisti, ki so našteti v členu 45 Direktive 2004/18/ES, o katerih meni, da so upravičeni zaradi varstva javnega interesa, zaradi upravičenih interesov naročnikov ter za ohranitev lojalne konkurence med gospodarskimi subjekti, ali je združljivo s to direktivo in Pogodbo o delovanju Evropske unije, da se iz postopka izključi gospodarske subjekte, ki jim je zadevni naročnik zaradi okoliščin, za katere odgovarja ta gospodarski subjekt, razvezal ali odpovedal pogodbo o oddaji javnega naročila ali pa je odstopil od pogodbe, ki zadeva oddajo javnega naročila, če je do razveze ali odpovedi pogodbe ali pa do odstopa od pogodbe prišlo v obdobju treh let pred začetkom postopka za oddajo javnega naročila in vrednost neizvedenega dela javnega naročila znaša vsaj 5 % pogodbene vrednosti?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 19.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) 23. septembra 2011 – D. F. Asbeek Brusse & K. de Man Garabito proti Jahani BV

(Zadeva C-488/11)

2012/C 13/06

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof te Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: D. F. Asbeek Brusse

K. de Man Garabito

Tožena stranka: Jahani BV

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba najemodajalca stanovanjskih prostorov, ki zasebniku da v najem stanovanje, šteti za prodajalca ali ponudnika storitev v smislu Direktive 93/13 (1)? Ali se za najemno pogodbo med poslovno dejavnim najemodajalcem in poslovno nedejavnim najemnikom uporablja ta direktiva? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba najemodajalca stanovanjskih prostorov, ki zasebniku da v najem stanovanje, šteti za prodajalca ali ponudnika storitev v smislu Direktive 93/13 (1)? Ali se za najemno pogodbo med poslovno dejavnim najemodajalcem in poslovno nedejavnim najemnikom uporablja ta direktiva?

| 2. | Ali to, da je treba člen 6 Direktive 93/13 šteti za normo, ki je enakovredna nacionalnim določbam, ki v nacionalnem pravnem redu veljajo za zavezujoče pravo, pomeni, da so v sporu med zasebniki nacionalne izvedbene določbe o zlorabnih klavzulah zavezujoč predpis, tako da je nacionalno sodišče na prvi in drugi stopnji pristojno in obvezano pogodbeno klavzulo po uradni dolžnosti (in zato tudi v delu, ki ni zajet z očitki) preizkusiti na podlagi nacionalnih izvedbenih določb in ugotoviti ničnost te klavzule, če ugotovi, da je klavzula zlorabna? |
| --- | --- |

2.

Ali to, da je treba člen 6 Direktive 93/13 šteti za normo, ki je enakovredna nacionalnim določbam, ki v nacionalnem pravnem redu veljajo za zavezujoče pravo, pomeni, da so v sporu med zasebniki nacionalne izvedbene določbe o zlorabnih klavzulah zavezujoč predpis, tako da je nacionalno sodišče na prvi in drugi stopnji pristojno in obvezano pogodbeno klavzulo po uradni dolžnosti (in zato tudi v delu, ki ni zajet z očitki) preizkusiti na podlagi nacionalnih izvedbenih določb in ugotoviti ničnost te klavzule, če ugotovi, da je klavzula zlorabna?

| 3. | Ali je združljivo s polnim učinkom prava Skupnosti, da nacionalno sodišče ne izključi uporabe klavzule o pogodbeni kazni, ki jo je treba šteti za nedovoljen pogoj v smislu Direktive 93/13, ampak pogodbeno kazen v skladu z nacionalnimi določbami zgolj zmanjša, če se je zasebnik sicer skliceval na pristojnost sodišča za zmanjšanje pogodbene kazni, ne pa na izpodbojnost klavzule? |
| --- | --- |

3.

Ali je združljivo s polnim učinkom prava Skupnosti, da nacionalno sodišče ne izključi uporabe klavzule o pogodbeni kazni, ki jo je treba šteti za nedovoljen pogoj v smislu Direktive 93/13, ampak pogodbeno kazen v skladu z nacionalnimi določbami zgolj zmanjša, če se je zasebnik sicer skliceval na pristojnost sodišča za zmanjšanje pogodbene kazni, ne pa na izpodbojnost klavzule?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL L 95, str. 29).

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/3

---

Pritožba, ki jo je 21. julija 2011 vložila Fuchshuber Agrarhandel GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. septembra 2011 v zadevi Fuchshuber Agrarhandel GmbH proti Komisiji (T-451/10)

(Zadeva C-491/11 P)

2012/C 13/07

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (zastopnik: G. Lehner, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi pritožnice

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izvede ustni postopek; |
| --- | --- |

—

izvede ustni postopek;

| — | Evropski komisiji naloži, naj tožeči stranki v 14 dneh plača znesek 2 623 282,31 EUR skupaj s 6 % letnih obresti na znesek 1 641 372,50 EUR od 24. septembra 2007 in 6 % letnih obresti na znesek 981 909,81 EUR od 16. oktobra 2007; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži, naj tožeči stranki v 14 dneh plača znesek 2 623 282,31 EUR skupaj s 6 % letnih obresti na znesek 1 641 372,50 EUR od 24. septembra 2007 in 6 % letnih obresti na znesek 981 909,81 EUR od 16. oktobra 2007;

| — | ugotovi, da mora Evropska komisija tožeči stranki nadomestiti morebitno drugo škodo v zvezi s sklopom KUK459 iz ponudbe z dne 3. septembra 2007 in v zvezi s sklopom KUK465 iz ponudbe z dne 17. septembra 2007; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da mora Evropska komisija tožeči stranki nadomestiti morebitno drugo škodo v zvezi s sklopom KUK459 iz ponudbe z dne 3. septembra 2007 in v zvezi s sklopom KUK465 iz ponudbe z dne 17. septembra 2007;

| — | ugotovi, da je Evropska komisija dolžna tožeči stranki prek njenega zastopnika povrniti stroške postopka v 14 dneh. |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je Evropska komisija dolžna tožeči stranki prek njenega zastopnika povrniti stroške postopka v 14 dneh.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S pritožbo se izpodbija sklep Splošnega sodišča, s katerim je to zaradi neobstoja pravne podlage zavrnilo tožbo za povrnitev škode, ki je tožeči stranki nastala s tem, da Komisija ni nadzorovala pogojev za izvajanje stalnih javnih razpisov za ponovno prodajo žit na trgu Skupnosti, v tem primeru koruze, ki jo je imel madžarski organ za intervencijo.

Pravno mnenje Splošnega sodišča, po katerem Komisiji ni mogoče očitati nezakonitega ravnanja, ni pravilno, ker sodne prakse, ki jo je citiralo Splošno sodišče, (1) ni mogoče prenesti na obravnavani primer.

V nasprotju z mnenjem Splošnega sodišča iz upoštevnih določb (2) izhaja, da mora biti za izvajanje stalnih javnih razpisov za ponovno prodajo žit, ki jih imajo organi za intervencijo držav članic, pristojna Komisija. Pri tem ima Komisija pristojnost za odločanje in obveznost nadzora (3). Navedeni organi za intervencijo niso imeli polja proste presoje.

Namen obveznosti nadzora, ki jo ima Komisija, ni le varstvo finančnih interesov Unije, ampak tudi varstvo interesov posameznih gospodarskih subjektov. Z Uredbo 884/2006 (4) je obveznost nadzora pojasnjena tako, da vse plačilne agencije vsaj enkrat letno preverijo ustrezno ohranitev in celovitost intervencijskih zalog, pri čemer je treba kopijo poročila o pregledu nato poslati Komisiji. Te določbe so bile v obravnavanem primeru očitno kršene.

To, da Komisija ni izvajala pristojnosti nadzora pred javnim razpisom, ki je predmet spora, je tako kvalificirana in huda kršitev obveznosti.

Poleg tega je Splošno sodišče kršilo postopek s tem, da je navedbe tožeče stranke o dejanskem stanju brez dokaznega postopka opredelilo za nepravilne in da je odločilo brez ustnega postopka.

---

(1)  Sodba Sodišča z dne 1. januarja 2001 v zadevi Komisija proti Grčiji (C-247/98) in sodba Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2008 v zadevi Italija proti Komisiji (T-224/04).

(2)  Zlasti člena 6 in 24 Uredbe Sveta (ES) št. 1784/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupni ureditvi trga za žita (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 40, str. od 346 do 363).

(3)  Člen 37 Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1)

(4)  Uredba Komisije (ES) št. 884/2006 z dne 21. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 v zvezi s financiranjem intervencijskih ukrepov s strani Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in knjiženjem postopkov javnega skladiščenja s strani plačilnih agencij držav članic (UL L 171, str. 35).

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshofs (Avstrija) 30. septembra 2011 – ÖBB-Personenverkehr AG, drugi stranki: Schienen-Control Kommission in Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

(Zadeva C-509/11)

2012/C 13/08

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ÖBB-Personenverkehr AG

Drugi stranki v postopku:

| 1. | Schienen-Control Kommission |
| --- | --- |

1.

Schienen-Control Kommission

| 2. | Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie |
| --- | --- |

2.

Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 30(1), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1371/2007 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o pravicah in obveznostih potnikov v železniškem prometu (UL L 315 z dne 3. decembra 2007, str. 14) razlagati tako, da lahko nacionalni organ, pristojen za izvrševanje te uredbe, prevozniku v železniškem prometu, čigar ureditev glede nadomestil cene vozovnice ni skladna z merili, določenimi v členu 17 te uredbe, predpiše obvezno vsebino ureditve glede nadomestil, ki jo mora uporabljati ta prevoznik v železniškem prometu, čeprav lahko na podlagi nacionalnega prava takšno ureditev razglasi zgolj za neveljavno? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 30(1), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1371/2007 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o pravicah in obveznostih potnikov v železniškem prometu (UL L 315 z dne 3. decembra 2007, str. 14) razlagati tako, da lahko nacionalni organ, pristojen za izvrševanje te uredbe, prevozniku v železniškem prometu, čigar ureditev glede nadomestil cene vozovnice ni skladna z merili, določenimi v členu 17 te uredbe, predpiše obvezno vsebino ureditve glede nadomestil, ki jo mora uporabljati ta prevoznik v železniškem prometu, čeprav lahko na podlagi nacionalnega prava takšno ureditev razglasi zgolj za neveljavno?

| 2. | Ali je treba člen 17 Uredbe (ES) št. 1371/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o pravicah in obveznostih potnikov v železniškem prometu (UL L 315 z dne 3. decembra 2007, str. 14) razlagati tako, da lahko prevoznik v železniškem prometu obveznost nadomestila cene vozovnice v primeru višje sile izključi, in sicer bodisi ob analogni uporabi izključitvenih razlogov, ki so določeni v uredbah (ES) št. 261/2004, (EU) št. 1177/2010 ali (EU) št. 181/2011, bodisi z uporabo pravil o oprostitvi odgovornosti, kot jih vsebuje drugi odstavek 32. člena Enotnih pravil za pogodbo o mednarodnem železniškem prevozu potnikov in prtljage (CIV, Priloga I k Uredbi), tudi za primere nadomestila cene vozovnice? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 17 Uredbe (ES) št. 1371/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o pravicah in obveznostih potnikov v železniškem prometu (UL L 315 z dne 3. decembra 2007, str. 14) razlagati tako, da lahko prevoznik v železniškem prometu obveznost nadomestila cene vozovnice v primeru višje sile izključi, in sicer bodisi ob analogni uporabi izključitvenih razlogov, ki so določeni v uredbah (ES) št. 261/2004, (EU) št. 1177/2010 ali (EU) št. 181/2011, bodisi z uporabo pravil o oprostitvi odgovornosti, kot jih vsebuje drugi odstavek 32. člena Enotnih pravil za pogodbo o mednarodnem železniškem prevozu potnikov in prtljage (CIV, Priloga I k Uredbi), tudi za primere nadomestila cene vozovnice?

---

(1)  UL L 315, str. 14.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Hannover (Nemčija) 13. oktobra 2011 – Laurence Prinz proti Region Hannover

(Zadeva C-523/11)

2012/C 13/09

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Hannover

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Laurence Prinz

Tožena stranka: Region Hannover

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre za omejevanje pravice do prostega gibanja in prebivanja državljanov Unije iz členov 20 PDEU in 21 PDEU, ki glede na pravo Skupnosti ni upravičeno, če se nemški državljanki, ki ima stalno prebivališče na ozemlju Nemčije in obiskuje izobraževalno ustanovo v državi članici Evropske unije, za obiskovanje te izobraževalne ustanove odobri pomoč pri izobraževanju na podlagi zveznega zakona o individualni pomoči pri izobraževanju (BAföG) samo za eno leto, ker ob začetku prebivanja v tujini ni že vsaj tri leta stalno prebivala na ozemlju Nemčije?

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 20. oktobra 2011 – Novartis Pharma GmbH proti Apozyt GmbH

(Zadeva C-535/11)

2012/C 13/10

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Novartis Pharma GmbH

Tožena stranka: Apozyt GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pojem „izdelan“ iz uvodnega stavka točke 1 Priloge k Uredbi (ES) št. 726/2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (1) zajema tudi take postopke, pri katerih se na podlagi recepta in naročila zdravnika vsakokrat odvzame odmerek zdravila, ki je razvito in dokončno izdelano po teh postopkih, v drugo posodo, če se tako ne spremeni sestava zdravila; torej zlasti izdelavo vnaprej napolnjenih injekcij, ki so bile napolnjene z zdravilom, ki je bilo dovoljeno v skladu s to uredbo?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Wien (Avstrija) 20. oktobra 2011 – Bundeswettbewerbsbehörde proti Donau Chemie AG in drugim

(Zadeva C-536/11)

2012/C 13/11

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Wien

Stranke v postopku v glavni stvari

Predlagatelj: Bundeswettbewerbsbehörde

Nasprotne udeleženke: Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, Ashland Südchemie Hantos GmbH

Drugi udeleženki: Bundeskartellanwalt, Verband Druck & Medientechnik

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali pravo Unije – zlasti glede na sodbo Sodišča z dne 14. junija 2011 v zadevi Pfleiderer, C-360/09 – nasprotuje nacionalni konkurenčnopravni določbi, v skladu s katero je odobritev vpogleda v spis sodišča, pristojnega za konkurenčnopravne zadeve, za tretje, ki niso udeleženi v postopku, zaradi priprave odškodninskih tožb proti udeležencem omejevalnega sporazuma (tudi) v postopku, v katerem sta bila uporabljena člen 101 PDEU ali 102 PDEU v povezavi z Uredbo št. 1/2003/ES (1), brez izjeme odvisna od soglasja vseh strank v postopku in sodišču v posamičnem primeru ne omogoča tehtanja interesov, ki jih varuje pravo Unije, za določitev pogojev, pod katerimi se odobri ali zavrne vpogled v spis? |
| --- | --- |

1.

Ali pravo Unije – zlasti glede na sodbo Sodišča z dne 14. junija 2011 v zadevi Pfleiderer, C-360/09 – nasprotuje nacionalni konkurenčnopravni določbi, v skladu s katero je odobritev vpogleda v spis sodišča, pristojnega za konkurenčnopravne zadeve, za tretje, ki niso udeleženi v postopku, zaradi priprave odškodninskih tožb proti udeležencem omejevalnega sporazuma (tudi) v postopku, v katerem sta bila uporabljena člen 101 PDEU ali 102 PDEU v povezavi z Uredbo št. 1/2003/ES (1), brez izjeme odvisna od soglasja vseh strank v postopku in sodišču v posamičnem primeru ne omogoča tehtanja interesov, ki jih varuje pravo Unije, za določitev pogojev, pod katerimi se odobri ali zavrne vpogled v spis?

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

| 2. | Ali pravo Unije nasprotuje takšni nacionalni določbi, če ta sicer enako velja za postopke, v katerih se uporablja zgolj nacionalno konkurenčno pravo, in ne predvideva posebnega pravila za dokumentacijo, ki so jo dali na voljo prosilci za ugodno obravnavo, primerljive nacionalne določbe v drugih vrstah postopka, zlasti v pravdnem in nepravdnem civilnem postopku in v kazenskem postopku, pa vpogled v sodni spis omogočajo tudi brez soglasja strank, če tretji, ki ne sodeluje v postopku, verodostojno izkaže pravni interes za vpogled v spis in prevladujoči interesi drugega ali prevladujoči javni interesi v posameznem primeru ne nasprotujejo vpogledu v spis? |
| --- | --- |

2.

Ali pravo Unije nasprotuje takšni nacionalni določbi, če ta sicer enako velja za postopke, v katerih se uporablja zgolj nacionalno konkurenčno pravo, in ne predvideva posebnega pravila za dokumentacijo, ki so jo dali na voljo prosilci za ugodno obravnavo, primerljive nacionalne določbe v drugih vrstah postopka, zlasti v pravdnem in nepravdnem civilnem postopku in v kazenskem postopku, pa vpogled v sodni spis omogočajo tudi brez soglasja strank, če tretji, ki ne sodeluje v postopku, verodostojno izkaže pravni interes za vpogled v spis in prevladujoči interesi drugega ali prevladujoči javni interesi v posameznem primeru ne nasprotujejo vpogledu v spis?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe; UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 26. oktobra 2011 – Dansk Jurist- og Økonomforbund (DJØF – danski sindikat pravnikov in ekonomistov) v imenu Erika Toftgaarda proti Indenrigs- og Sundhedsministeriet

(Zadeva C-546/11)

2012/C 13/12

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Højesteret

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Dansk Jurist- og Økonomforbund (DJØF – danski sindikat pravnikov in ekonomistov) v imenu Erika Toftgaarda

Nasprotna stranka: Indenrigs- og Sundhedsministeriet

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 6(2) Direktive 2000/78 (1) razlagati tako, da država članica lahko določi le, da določitev starostne omejitve za upokojitev ali pridobitev pravic iz panožnih programov socialne varnosti ne pomeni diskriminacije, če se ti sistemi socialne varnosti nanašajo na starostne ali invalidske pokojnine? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 6(2) Direktive 2000/78 (1) razlagati tako, da država članica lahko določi le, da določitev starostne omejitve za upokojitev ali pridobitev pravic iz panožnih programov socialne varnosti ne pomeni diskriminacije, če se ti sistemi socialne varnosti nanašajo na starostne ali invalidske pokojnine?

| 2. | Ali je treba člen 6(2) razlagati tako, da se možnost določitve starostne omejitve nanaša samo na upokojitev na podlagi teh sistemov, ali pa je treba to določbo razlagati tako, da se možnost določanja starostne omejitve nanaša tudi na pravico do izplačevanja dajatev iz sistema? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 6(2) razlagati tako, da se možnost določitve starostne omejitve nanaša samo na upokojitev na podlagi teh sistemov, ali pa je treba to določbo razlagati tako, da se možnost določanja starostne omejitve nanaša tudi na pravico do izplačevanja dajatev iz sistema?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
  Ali lahko izraz „panožni programi socialne varnosti“ v členu 6(2) vključuje programe, kot je „rådighedsløn“ (plačilo za pripravljenost), kakor je opredeljen v členu 32(1) danskega zakona o javnih uslužbencih (Tjenestemandslov), v skladu s katerim lahko javni uslužbenec kot posebno varstvo v primeru odpovedi zaradi ukinitve njegovega delovnega mesta prejema svojo trenutno plačo še tri leta in mu še naprej teče pokojninska doba, če je pripravljen sprejeti premestitev na drugo primerno delovno mesto? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

Ali lahko izraz „panožni programi socialne varnosti“ v členu 6(2) vključuje programe, kot je „rådighedsløn“ (plačilo za pripravljenost), kakor je opredeljen v členu 32(1) danskega zakona o javnih uslužbencih (Tjenestemandslov), v skladu s katerim lahko javni uslužbenec kot posebno varstvo v primeru odpovedi zaradi ukinitve njegovega delovnega mesta prejema svojo trenutno plačo še tri leta in mu še naprej teče pokojninska doba, če je pripravljen sprejeti premestitev na drugo primerno delovno mesto?

| 4. | Ali je treba člen 6(1) Direktive 2000/78 razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 32(4)(2) Tjenestemandslov, v skladu s katero se plačilo za pripravljenost ne izplačuje javnemu uslužbencu, ki je dopolnil starost, pri kateri se lahko začne izplačevati državna starostna pokojnina, če je bilo delovno mesto ukinjeno? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 6(1) Direktive 2000/78 razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 32(4)(2) Tjenestemandslov, v skladu s katero se plačilo za pripravljenost ne izplačuje javnemu uslužbencu, ki je dopolnil starost, pri kateri se lahko začne izplačevati državna starostna pokojnina, če je bilo delovno mesto ukinjeno?

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79)

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/6

---

Tožba, vložena 28. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

(Zadeva C-547/11)

2012/C 13/13

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in D. Grespan, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predloga tožeče stranke

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da






  — | Italijanska republika s tem, da v določenih rokih ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izterjavo državne pomoči, ki je bila z Odločbo Komisije 2006/323/ES z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (v nadaljevanju: Odločba 2006/323) razglašena za nezakonito in nezdružljivo s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti, naloženih s členoma 5 in 6 te odločbe ter s Pogodbo o delovanju Evropske unije, in |
| --- | --- | --- |

—

ugotovi, da

—

Italijanska republika s tem, da v določenih rokih ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izterjavo državne pomoči, ki je bila z Odločbo Komisije 2006/323/ES z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (v nadaljevanju: Odločba 2006/323) razglašena za nezakonito in nezdružljivo s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti, naloženih s členoma 5 in 6 te odločbe ter s Pogodbo o delovanju Evropske unije, in

| — | Italijanska republika s tem, da v določenih rokih ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izterjavo državne pomoči, ki je bila z Odločbo Komisije 2007/375/ES z dne 7. februarja 2007 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (v nadaljevanju: Odločba 2007/375), ni izpolnila obveznosti, naloženih s členoma 4 in 6 te odločbe ter s Pogodbo o delovanju Evropske unije; |
| --- | --- |

—

Italijanska republika s tem, da v določenih rokih ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izterjavo državne pomoči, ki je bila z Odločbo Komisije 2007/375/ES z dne 7. februarja 2007 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (v nadaljevanju: Odločba 2007/375), ni izpolnila obveznosti, naloženih s členoma 4 in 6 te odločbe ter s Pogodbo o delovanju Evropske unije;

| — | Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za izvršitev Odločbe 2006/323 se je iztekel 8. februarja 2006. Rok za izvršitev Odločbe 2007/375 se je iztekel 8. junija 2007.

Italijanska republika do danes še ni izvedla celotne izterjave pomoči, katerih nezakonitost je bila ugotovljena v zadevnih odločbah, ali Komisije ni obvestila o izvedeni izterjavi. Pravne težave, ki jih je Italijanska republika navedla, da bi upravičila zamudo pri izvršitvi teh odločb, poleg tega v skladu s sodno prakso Sodišča ne kažejo na absolutno nemožnost izterjave.

Komisija dalje trdi, da jo je Italija z zamudo obvestila o napredovanju nacionalnega postopka o izvršbi odločb, pri čemer je kršila obveznost obveščanja, ki jo nalagajo zadevni odločbe.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. novembra 2011 vložilo Varhoven Administrativen Sad (Bolgarija) – Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ proti Orfey Balgaria EOOD

(Zadeva C-549/11)

2012/C 13/14

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven Administrativen Sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Direktor na Direkcija „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“

Tožena stranka: Orfey Balgaria EOOD

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 63 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost treba razlagati tako, da ni dovoljena izjema glede tega, da pride do obdavčljivega dogodka za izvedbo gradbenih del za izgradnjo nekaterih posamičnih objektov v zgradbi pred časom dejanske izvedbe gradbenih del in se ta (obdavčljivi dogodek) navezuje na čas nastanka obdavčljivega dogodka v zvezi s transakcijo, ki jo je treba opraviti kot protidajatev in katere vsebina je ustanovitev stavbne pravice za druge objekte v tej zgradbi, ki je tudi protidajatev za gradbena dela? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 63 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost treba razlagati tako, da ni dovoljena izjema glede tega, da pride do obdavčljivega dogodka za izvedbo gradbenih del za izgradnjo nekaterih posamičnih objektov v zgradbi pred časom dejanske izvedbe gradbenih del in se ta (obdavčljivi dogodek) navezuje na čas nastanka obdavčljivega dogodka v zvezi s transakcijo, ki jo je treba opraviti kot protidajatev in katere vsebina je ustanovitev stavbne pravice za druge objekte v tej zgradbi, ki je tudi protidajatev za gradbena dela?

| 2. | Ali je s členoma 73 in 80 Direktive 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost združljiv nacionalni predpis, ki določa, da je v vseh primerih, v katerih je plačilo popolnoma ali deloma določeno v blagu ali storitvah, osnova za odmero davka za transakcijo tržna vrednost dobavljenega blaga ali opravljenih storitev? |
| --- | --- |

2.

Ali je s členoma 73 in 80 Direktive 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost združljiv nacionalni predpis, ki določa, da je v vseh primerih, v katerih je plačilo popolnoma ali deloma določeno v blagu ali storitvah, osnova za odmero davka za transakcijo tržna vrednost dobavljenega blaga ali opravljenih storitev?

| 3. | Ali je treba člen 65 Direktive 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da nastanek obveznosti obračuna DDV za vrednost predplačila ni dovoljen, če plačilo ni v denarju, ali je treba to določbo razlagati široko in domnevati, da tudi v takih primerih nastane obveznost obračuna DDV in da je treba davek pobrati v višini finančne protivrednosti transakcije, ki je bila izvedena kot protidajatev? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 65 Direktive 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da nastanek obveznosti obračuna DDV za vrednost predplačila ni dovoljen, če plačilo ni v denarju, ali je treba to določbo razlagati široko in domnevati, da tudi v takih primerih nastane obveznost obračuna DDV in da je treba davek pobrati v višini finančne protivrednosti transakcije, ki je bila izvedena kot protidajatev?

| 4. | Če je pri tretjem vprašanju pravilna druga navedena različica, ali se lahko v obravnavanem primeru ustanovljena stavbna pravica glede na konkretne okoliščine obravnava kot predplačilo v smislu člena 65 Direktive 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost? |
| --- | --- |

4.

Če je pri tretjem vprašanju pravilna druga navedena različica, ali se lahko v obravnavanem primeru ustanovljena stavbna pravica glede na konkretne okoliščine obravnava kot predplačilo v smislu člena 65 Direktive 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost?

| 5. | Ali členi 63, 65 in 73 Direktive 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost neposredno učinkujejo? |
| --- | --- |

5.

Ali členi 63, 65 in 73 Direktive 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost neposredno učinkujejo?

---

(1)  UL L 347, str. 1.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 2. novembra 2011 – ET PIGI – P. Dimova proti Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“, Varna, pri Centralno Upravlenie na Nacionalnata Agencia za Prihodite

(Zadeva C-550/11)

2012/C 13/15

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen Sad Varna

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ET PIGI – P. Dimova

Tožena stranka: Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“, Varna, pri Centralno Upravlenie na Nacionalnata Agencia za Prihodite

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | V katerih primerih je treba izhajati iz tega, da gre za uradno dokazano ali potrjeno tatvino premoženja v smislu člena 185(2) Direktive 2006/112 (1), in ali je pri tem treba ugotoviti istovetnost storilca, oziroma da je moral biti ta za to tatvino pravnomočno obsojen? |
| --- | --- |

1.

V katerih primerih je treba izhajati iz tega, da gre za uradno dokazano ali potrjeno tatvino premoženja v smislu člena 185(2) Direktive 2006/112 (1), in ali je pri tem treba ugotoviti istovetnost storilca, oziroma da je moral biti ta za to tatvino pravnomočno obsojen?

| 2. | Glede na odgovor na prvo vprašanje: ali pojem „uradno dokazana ali potrjena tatvina premoženja“ v smislu člena 185(2) Direktive 2006/112 zajema primer, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem je bil uveden predkazenski postopek zaradi tatvine proti neznani osebi, pri tem pa organi, pristojni za prihodke, temu ne ugovarjajo, na podlagi česar se domneva, da obstaja primanjkljaj? |
| --- | --- |

2.

Glede na odgovor na prvo vprašanje: ali pojem „uradno dokazana ali potrjena tatvina premoženja“ v smislu člena 185(2) Direktive 2006/112 zajema primer, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem je bil uveden predkazenski postopek zaradi tatvine proti neznani osebi, pri tem pa organi, pristojni za prihodke, temu ne ugovarjajo, na podlagi česar se domneva, da obstaja primanjkljaj?

| 3. | Ali sta s stališča člena 185(2) Direktive 2006/112 dovoljene nacionalni določbi, kot sta ti iz členov 79(3) in 80(2) ZDDV, ter davčna praksa, kakršna je v postopku v glavni stvari, v skladu s katerima je nujno treba popraviti odbitek vstopnega davka, ki je bil opravljen pri pridobitvi pozneje ukradenega blaga, če se izhaja iz tega, da država ni uporabila možnosti, ki ji je odobrena, da izrecno predvidi popravke odbitka vstopnega davka v primeru tatvine? |
| --- | --- |

3.

Ali sta s stališča člena 185(2) Direktive 2006/112 dovoljene nacionalni določbi, kot sta ti iz členov 79(3) in 80(2) ZDDV, ter davčna praksa, kakršna je v postopku v glavni stvari, v skladu s katerima je nujno treba popraviti odbitek vstopnega davka, ki je bil opravljen pri pridobitvi pozneje ukradenega blaga, če se izhaja iz tega, da država ni uporabila možnosti, ki ji je odobrena, da izrecno predvidi popravke odbitka vstopnega davka v primeru tatvine?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 7. novembra 2011 – SIA „Kurcums Metal“ proti Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-558/11)

2012/C 13/16

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts

Stranki v postopku v glavni stvari

Kasacijska pritožnica: SIA „Kurcums Metal“

Druga stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Valsts ieņēmumu dienests

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali so vrvi, sestavljene iz polipropilena in jeklene žice, kakršne so te iz spora v glavi stvari, zajete v tarifni podštevilki 5607 49 11 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (1) z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi? |
| --- | --- |

1.

Ali so vrvi, sestavljene iz polipropilena in jeklene žice, kakršne so te iz spora v glavi stvari, zajete v tarifni podštevilki 5607 49 11 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (1) z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi?

| 2. | Ali je treba za uvrstitev vrvi, kakršne so te iz obravnavane zadeve, uporabiti pravilo 3, točka (b), splošnih pravil za razlago kombinirane nomenklature iz Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba za uvrstitev vrvi, kakršne so te iz obravnavane zadeve, uporabiti pravilo 3, točka (b), splošnih pravil za razlago kombinirane nomenklature iz Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi?

| 3. | Če kombinirane vrvi, ki so sestavljene iz polipropilena in jeklene žice in katerih največji prečni prerez je več kot 3 mm, kakršne so te iz spora v glavi stvari, vendarle spadajo pod tarifno podštevilko 7312 90 98 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, ali so te vrvi zajete tudi s členom 1 Uredbe Sveta (ES) št. 1601/2001 (2) z dne 2. avgusta 2001 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasnih protidampinških dajatev, uvedenih na uvoz nekaterih železnih ali jeklenih vrvi in kablov s poreklom iz Češke republike, Rusije, Tajske in Turčije? |
| --- | --- |

3.

Če kombinirane vrvi, ki so sestavljene iz polipropilena in jeklene žice in katerih največji prečni prerez je več kot 3 mm, kakršne so te iz spora v glavi stvari, vendarle spadajo pod tarifno podštevilko 7312 90 98 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, ali so te vrvi zajete tudi s členom 1 Uredbe Sveta (ES) št. 1601/2001 (2) z dne 2. avgusta 2001 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasnih protidampinških dajatev, uvedenih na uvoz nekaterih železnih ali jeklenih vrvi in kablov s poreklom iz Češke republike, Rusije, Tajske in Turčije?

| 4. | Ali nagubane skobe z zankastima koncema, povezanima z zatičem, spadajo pod tarifno podštevilko 7317 00 90 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi? |
| --- | --- |

4.

Ali nagubane skobe z zankastima koncema, povezanima z zatičem, spadajo pod tarifno podštevilko 7317 00 90 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 38, str. 62.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 9. novembra 2011 – SIA „Forvards V“ proti Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-563/11)

2012/C 13/17

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts

Stranki v postopku v glavni stvari

Kasacijska pritožnica: SIA „Forvards V“

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Valsts ieņēmumu dienests

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 17((a) Šeste direktive (1) razlagati tako, da se lahko pravica do odbitka davka na dodano vrednost, ki se plača pri nabavi blaga, zavrne davčnemu zavezancu, ki izpolnjuje vse bistvene pogoje za odbitek davka na dodano vrednost, ne da bi mu bilo dokazano, da je storil zlorabo, kadar nasprotna stranka v transakciji iz dejanskih ali pravnih razlogov (nasprotna stranka v transakciji je fiktivna ali njena odgovorna oseba zanika obstoj gospodarske dejavnosti ali konkretne transakcije ali če ta nasprotna stranka ni sposobna izpolniti pogodbe) ni mogla dobaviti blaga? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 17((a) Šeste direktive (1) razlagati tako, da se lahko pravica do odbitka davka na dodano vrednost, ki se plača pri nabavi blaga, zavrne davčnemu zavezancu, ki izpolnjuje vse bistvene pogoje za odbitek davka na dodano vrednost, ne da bi mu bilo dokazano, da je storil zlorabo, kadar nasprotna stranka v transakciji iz dejanskih ali pravnih razlogov (nasprotna stranka v transakciji je fiktivna ali njena odgovorna oseba zanika obstoj gospodarske dejavnosti ali konkretne transakcije ali če ta nasprotna stranka ni sposobna izpolniti pogodbe) ni mogla dobaviti blaga?

| 2. | Ali lahko zavrnitev pravice do odbitka davka na dodano vrednost temelji na okoliščini, da se nasprotna stranka v transakciji (oseba, ki je navedena na računu) šteje za fiktivno (tj. cilj njenega delovanja ni gospodarska dejavnost)? Ali se lahko pravica do odbitka vstopnega davka zavrne tudi takrat, kadar zloraba vlagatelja zahteve za odbitek vstopnega davka ni ugotovljena? |
| --- | --- |

2.

Ali lahko zavrnitev pravice do odbitka davka na dodano vrednost temelji na okoliščini, da se nasprotna stranka v transakciji (oseba, ki je navedena na računu) šteje za fiktivno (tj. cilj njenega delovanja ni gospodarska dejavnost)? Ali se lahko pravica do odbitka vstopnega davka zavrne tudi takrat, kadar zloraba vlagatelja zahteve za odbitek vstopnega davka ni ugotovljena?

---

(1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).

---

Splošno sodišče

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/10

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Jones in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-320/07) (1)

(Pogodba ESPJ - Dobava premoga za industrijo za proizvodnjo elektrike v Združenem kraljestvu - Zavrnitev pritožbe, v kateri se zatrjuje uporaba diskriminatornih nakupnih cen - Pristojnost Komisije za uporabo člena 4(b) PJ po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ na podlagi Uredbe ES št. 1/2003 - Presoja interesa Skupnosti - Obveznosti na področju preiskave pritožbe - Očitna napaka pri presoji)

2012/C 13/18

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Daphne Jones (Neath, Združeno Kraljestvo), Glen Jones (Neath); in Fforch-Y-Garon Coal Co. Ltd (Neath) (zastopnika: D. Jeffreys in S. Llewellyn Jones, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in J. Samnadda, zastopnika)

Intervenientke v podporo tožeče stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva E. Jenkinson, nato C. Gibbs in V. Jackson, in nazadnje S. Hathaway, zastopniki, skupaj z J. Flynn, QC); E.ON UK plc (Coventry, Združeno Kraljestvo) (zastopnik: P. Lomas, solicitor); in International Power plc (Londres, Združeno Kraljestvo) (zastopniki: D. Anderson, QC, M. Chamberlain, barrister, S. Lister in D. Harrison, solicitors)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije SG-Greffe (2007) D/203626 z dne 18. junija 2007, sprejete v skladu s členom 7 Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 (ES) in 82 (ES) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81), s katero je bila zavrnjena pritožba tožečih strank v zvezi s kršitvami Pogodbe ESPJ (zadeva COMP/37.037-SWSMA).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropska komisija nosi poleg svojih stroškov še stroške G. Jonesa in D. Jones ter družbe Fforch-Y-Garon Coal Co. Ltd. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi poleg svojih stroškov še stroške G. Jonesa in D. Jones ter družbe Fforch-Y-Garon Coal Co. Ltd.

| 3. | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter družbi E.ON UK plc in International Power plc nosijo vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter družbi E.ON UK plc in International Power plc nosijo vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 247, 20.10.2007.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/10

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Sison proti Svetu

(Zadeva T-341/07) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu - Skupno stališče 2001/931/SZVP in Uredba (ES) št. 2580/2001 - Razglasitev ničnosti ukrepa zamrznitve sredstev s sodbo Splošnega sodišča - Nepogodbena odgovornost - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, ki podeljuje pravice posameznikom)

2012/C 13/19

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Jose Maria Sison (Utrecht, Nizozemska) (zastopniki: J. Fermon, A. Comte, H. Schultz, D. Gürses et W. Kaleck, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: M. Bishop, E. Finnegan in R. Szostak, zastopniki)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: C. Wissels, M. de Mol, Y. de Vries, M. Noort, J. Langer in M. Bulterman, zastopniki), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: S. Behzadi Spencer in I. Rao, zastopnika) in Evropska komisija (zastopniki: sprva P. Aalto in S. Boelaert, nato S. Boelaert in P. Van Nuffel, zastopniki)

Predmet

Po sodbi Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2009 v zadevi Sison proti Svetu (T-341/07, ZOdl., str. II-3625) odškodninski zahtevek, s katerim se v bistvu zahteva povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi omejevalnih ukrepov, ki so bili sprejeti v zvezi z njo v okviru boja proti terorizmu.

Izrek

| 1. | Odškodninska tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Odškodninska tožba se zavrne.

| 2. | Glede stroškov, nastalih v okviru ničnostne tožbe, Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške J. M. Sisona. |
| --- | --- |

2.

Glede stroškov, nastalih v okviru ničnostne tožbe, Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške J. M. Sisona.

| 3. | Glede stroškov, nastalih v okviru odškodninske tožbe, J. M. Sison nosi svoje stroške in stroške Sveta. |
| --- | --- |

3.

Glede stroškov, nastalih v okviru odškodninske tožbe, J. M. Sison nosi svoje stroške in stroške Sveta.

| 4. | Kraljevina Nizozemska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Komisija nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Nizozemska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Komisija nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 269, 10.11.2007.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/11

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Dennekamp proti Parlamentu

(Zadeva T-82/09) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s članstvom določenih poslancev Evropskega parlamenta v sistemu dodatnega pokojninskega zavarovanja - Zavrnitev dostopa - Izjema, ki se nanaša na varstvo zasebnosti in integritete posameznika - Člen 8(b) Uredbe (ES) št. 45/2001 - Prenos osebnih podatkov)

2012/C 13/20

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Gert-Jan Dennekamp (Giethoorn, Nizozemska) (zastopniki: O. Brouwer, A. Stoffer in T. Oeyen, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva N. Lorenz, H. Krück in D. Moore, nato N. Lorenz in D. Moore, zastopniki)

Intervenientke v podporo tožeče stranke: Kraljevina Danska (zastopniki: B. Weis Fogh in J. Bering Liisberg in S. Juul Jørgensen, zastopniki); Republika Finska (zastopnika: J. Heliskoski in H. Leppo, zastopnika); in Evropski varuh osebnih podatkov (CEPD) (zastopniki: sprva H. Hijmans in H. Kranenborg, nato H. Kranenborg in I. Chatelier, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Evropskega parlamenta A(2008) 22050 z dne 17. decembra 2008 o zavrnitvi dostopa tožeči stranki do nekaterih dokumentov v zvezi s članstvom določenih poslancev Evropskega parlamenta v sistemu dodatnega pokojninskega zavarovanja.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | M. Gert-Jan Dennekamp nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta. |
| --- | --- |

2.

M. Gert-Jan Dennekamp nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta.

| 3. | Kraljevina Danska, Republika Finska in Evropski varuh osebnih podatkov (CEPD) nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Danska, Republika Finska in Evropski varuh osebnih podatkov (CEPD) nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 102, 1.5.2009.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/11

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2011 – EFIM proti Komisiji

(Zadeva T-296/09) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazum - Zloraba prevladujočega položaja - Trgi kartuš in tonerjev - Odločba o zavrnitvi pritožbe - Pomanjkanje interesa Skupnosti)

2012/C 13/21

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (Köln, Nemčija) (zastopnik: D. Ehle, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Antoniadis in A. Biolan, zastopnika, skupaj z W. Bergom, odvetnikom)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Lexmark International Technology SA (Meyrin, Švica) (zastopnika: R. Snelders, odvetnik, in G. Eclair-Heath, solicitor)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2009) 4125 z dne 20. maja 2009, s katero je bila zavrnjena pritožba COMP/C-3/39.391 zaradi domnevne kršitve členov 81 ES in 82 ES s strani družb Hewlett-Packard, Lexmark, Canon in Epson na trgu kartuš in tonerjev.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Evropske komisije.

| 3. | Družba Lexmark International Technology SA nosi lastne stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Lexmark International Technology SA nosi lastne stroške.

---

(1)  UL C 256, 24.10.2009.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – bpost proti Komisiji

(Zadeva T-514/09) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa Urada za publikacije - Dnevni prevoz in dostava Uradnega lista, knjig ter drugih revij in publikacij - Zavrnitev ponudbe ponudnika in odločitev o dodelitvi naročila drugemu ponudniku - Merila za izbor - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Nepogodbena odgovornost)

2012/C 13/22

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: bpost NV van publiek recht, prej De Post NV van publiek recht (Bruselj, Belgija) (zastopniki: R. Martens, B. Schutyser in A. Van Vaerenbergh, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Manhaeve in N. Bambara, zastopnika, skupaj s P. Wytinckom, odvetnikom)

Predmet

Prvič, razglasitev ničnosti odločbe Urada za publikacije Evropske unije, ki je bila sporočena z dopisom z dne 17. decembra 2009 in s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru javnega razpisa št. 10234 „Dnevni prevoz in dostava Uradnega lista, knjig ter drugih revij in publikacij“ (UL 2009/S 176-253034), ter naročilo oddano izbranemu ponudniku in, drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi bpost NV van publiek recht se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Družbi bpost NV van publiek recht se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 51, 27.2.2010.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Geemarc Telecom proti UUNT – Audioline (AMPLIDECT)

(Zadeva T-59/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek razveljavitve - Besedna znamka Skupnosti AMPLIDECT - Absolutni razlogi za zavrnitev - Člen 7(1), (b) in (c), Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 - Opisna narava - Neobstoj razlikovalnega značaja - Pridobitev razlikovalnega značaja z uporabo - Dokaz)

2012/C 13/23

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hongkong) (zastopnik: G. Farrington, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Audioline GmbH (Neuss, Nemčija) (zastopniki: U. Blumenröder, P. Lübbe in B. Allekotte, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. novembra 2009 (zadeva R 913/2009-2) glede razveljavitvenega postopka med Audioline GmbH in Geemarc Telecom International Ltd.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Geemarc Telecom International Ltd se naloži plačilo. |
| --- | --- |

2.

Geemarc Telecom International Ltd se naloži plačilo.

---

(1)  UL C 100, 17.4.2010.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2011 – Saupiquet proti Komisiji

(Zadeva T-131/10) (1)

(Carinsko pravo - Povračilo uvoznih dajatev - Tuna v konzervah s poreklom iz Tajske - Tarifna kvota - Datum začetka - Nedelja - Izčrpanje kvote - Člen 239 carinskega zakonika Skupnosti - Členi od 308a do 308c Uredbe (EGS) št. 2454/93 - Uredba (ES) št. 975/2003)

2012/C 13/24

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Saupiquet (Courbevoie, Francija) (zastopnik: R. Ledru, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. R. Killmann in L. Bouyon, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 10005 konč. z dne 16. decembra 2009, s katero so bilo ugotovljeno, da nadomestilo tožeči stranki uvozne dajatve na tuno v konzervah s poreklom iz Tajske ni upravičeno.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Saupiquet se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Saupiquet se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 148, 5.6.2010.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Monster Cable Products proti UUNT – Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK)

(Zadeva T-216/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti MONSTER ROCK - Prejšnja nacionalna znamka MONSTERS OF ROCK - Relativni razlog za zavrnitev - Nevarnost zmede - Podobnost proizvodov - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 13/25

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: W. Baron von der Osten-Sacken, O. Günzel in A. Wenninger-Lenz, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: R. Pethke, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Live Nation (Music) UK Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Malynicz, barrister, S. Britton in J. Summers, solicitors)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. februarja 2010 (zadeva R 216/2009-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Live Nation (Music) UK Ltd in Monster Cable Products, Inc.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Monster Cable Products, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Monster Cable Products, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 195, 17.7.2010.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2011 – mPAY24 proti UUNT – Ultra (mPAY24)

(Zadeva T-275/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek razveljavitve - Besedna znamka Skupnosti MPAY24 - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisna narava - Člen 7(1), (b) in (c), Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 - Sprememba odločbe s strani odbora za pritožbe - Neobstoječi akt - Pravilo 53 Uredbe (ES) št. 2868/95)

2012/C 13/26

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: mPAY24 GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: H.-G. Zeiner in S. Di Natale, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovenija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2010 (zadeva R 1102/2008-1) v zvezi z razveljavitvenim postopkom med Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav in mPAY24 GmbH.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)) z dne 22. marca 2010 (zadeva R 1102/2008-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)) z dne 22. marca 2010 (zadeva R 1102/2008-1) se razveljavi.

| 2. | UUNT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

UUNT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 234, 28.8.2010.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2011 – Sports Warehouse proti UUNT (TENNIS WAREHOUSE)

(Zadeva T-290/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti TENNIS WAREHOUSE - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Razlikovalni učinek - Obveznost obrazložitve - Člena 7(1)(b) in (c) ter 75 Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 13/27

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Sports Warehouse GmbH (Schutterwald, Nemčija) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva S. Schäffner, nato R. Pethke, zastopnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. aprila 2010 (zadeva R 1259/2009-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka TENNIS WAREHOUSE kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sports Warehouse GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sports Warehouse GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 234, 28.8.2010.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Pukka Luggage proti UUNT – Azpiroz Arruti (PUKKA)

(Zadeva T-483/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti PUKKA - Ugovor imetnika figurativne znamke Skupnosti in nacionalne figurativne znamke, ki vsebujeta besedni element pukas - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Delna zavrnitev registracije)

2012/C 13/28

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: The Pukka Luggage Company Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: K. Gilbert in M. Blair, solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (Saint-Sébastien, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. julija 2010 (zadeva R 1175/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Jesúsom Miguelom Azpirozom Arrutijem in družbo The Pukka Luggage Company Ltd.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi The Pukka Luggage Company Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi The Pukka Luggage Company Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 328, 4.12.2010.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2011 – LG Electronics proti UUNT

(Zadeva T-561/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti DIRECT DRIVE - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost in neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 13/29

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega oddelka za pritožbe UUNT z dne 22. septembra 2010 (zadeva R 1027/2010-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka DIRECT DRIVE kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi LG Electronics, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi LG Electronics, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 38, 5.2.2011.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/14

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. novembra 2011 – Apple proti UUNT – Iphone Media (IPH IPHONE)

(Zadeva T-448/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Delna zavrnitev zahteve za registracijo - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka)

2012/C 13/30

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Apple, Inc (Kalifornija, Združene države) (zastopnika: M. Engelman, barrister, in J. Olsen, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Iphone Media, SA (Sevilja, Španija)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. julija 2010 (zadeva 1084/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Apple, Inc. in Iphone Media, SA.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila tožena stranka. |
| --- | --- |

2.

Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila tožena stranka.

---

(1)  UL C 328, 4.12.2010.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/15

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2011 – EMA proti Komisiji

(Zadeva T-116/11 R)

(Začasna odredba - Program raziskav in tehnološkega razvoja - Odločba o prenehanju sodelovanja pri projektu - Opomin - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

2012/C 13/31

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Association médicale européenne (EMA) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: A. Franchi, L. Picciano in N. di Castelnuovo)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Delaude in N. Bambara, nato S. Delaude in F. Moro, zastopnika, skupaj z D. Gullom, odvetnikom)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve odločbe Komisije z dne 5. novembra 2010 o razveljavitvi pogodb, sklenjenih za raziskovalna projekta, in opomina z dne 13. decembra 2010, s katerim je bila tožeča stranka obveščena o ugotovitvi terjatve v okviru izpolnjevanja navedenih pogodb.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/15

---

Tožba, vložena 30. septembra 2011 – Genebre proti UUNT – General Electric (GE)

(Zadeva T-520/11)

2012/C 13/32

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, Španija) (zastopnik: Sr. D. Pellisé Urquiza, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: General Electric Company (Schenectady, Združene države Amerike)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno;

| — | razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. julija 2011 v zadevi R 20/2009-4; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. julija 2011 v zadevi R 20/2009-4;

| — | ugotovi, da je treba prijavi znamke Skupnosti št. 5.006.325 ugoditi za vse proizvode in storitve, za katere je bila vložena. |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je treba prijavi znamke Skupnosti št. 5.006.325 ugoditi za vse proizvode in storitve, za katere je bila vložena.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „GE“ za proizvode iz razredov 6, 7, 9, 11 in 17

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: General Electric Company

Navajana znamka ali znak: nacionalna besedna znamka in besedna znamka Skupnosti „GE“ in figurativna znamka Skupnosti „GE“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 in 44

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj glede nasprotujočih si znamk ne bi obstajala verjetnost zmede in ker naj družba General Electric Company ne bi predložila zadostnih dokazov, ki bi potrjevali dejansko uporabo njenih znamk.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/16

---

Tožba, vložena 28. septembra 2011 – Otero González proti UUNT – Apli-Agipa (APLI-AGIPA)

(Zadeva T-522/11)

2012/C 13/33

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: José Luis Otero González (Barcelona, Španija) (zastopnik: S. Correa, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Apli-Agipa SAS (Dormans, Francija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 13. julija 2011 v zadevi R 1454/2010-2, v zvezi z ugoditvijo prijavi za naslednje proizvode: „fotografije, lepila za pisarniški material ali za gospodinjstvo, čopiči, pisalni stroji in pisarniški pribor (razen pohištva), material za učenje ali poučevanje (razen aparatov), zavijalni materiali iz umetnih snovi (ki jih ne obsegajo drugi razredi), tiskarske črke, klišeji“; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 13. julija 2011 v zadevi R 1454/2010-2, v zvezi z ugoditvijo prijavi za naslednje proizvode: „fotografije, lepila za pisarniški material ali za gospodinjstvo, čopiči, pisalni stroji in pisarniški pribor (razen pohištva), material za učenje ali poučevanje (razen aparatov), zavijalni materiali iz umetnih snovi (ki jih ne obsegajo drugi razredi), tiskarske črke, klišeji“;

| — | zavrne prijavo znamke Skupnosti št. 5676382 „APLI-AGIPA“ za vse odobrene proizvode iz razreda 16; |
| --- | --- |

—

zavrne prijavo znamke Skupnosti št. 5676382 „APLI-AGIPA“ za vse odobrene proizvode iz razreda 16;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Apli-Agipa SAS

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „APLI-AGIPA“ za proizvode iz razreda 16

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: španska besedna znamka „AGIPA“ in španska figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „a-agipa“, obe za proizvode iz razreda 16

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi

Navajan tožbeni razlog: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi glede nasprotujočih si znamk obstajala verjetnost zmede.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/16

---

Tožba, vložena 13. oktobra 2011 – Deutsche Bank proti UUNT (Leistung aus Leidenschaft)

(Zadeva T-539/11)

2012/C 13/34

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Bank AG (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopniki: R. Lange, T. Götting in G. Hild, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. avgusta 2011 v zadevi R 188/2011-4 razveljavi; |
| --- | --- |

—

se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. avgusta 2011 v zadevi R 188/2011-4 razveljavi;

| — | se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Leistung aus Leidenschaft“ za storitve iz razredov 35, 36 in 38

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009, saj zadevna znamka Skupnosti ima razlikovalni učinek.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/16

---

Tožba, vložena 31. oktobra 2011 – Atlas proti UUNT – Couleurs de Tollens-Agora (ARTIS)

(Zadeva T-558/11)

2012/C 13/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Atlas sp. z o.o. (Łódź, Republika Poljska) (zastopnik: R. Rumpel, odvetnik (radca prawny))

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Couleurs de Tollens-Agora, S. a. s. (Clichy, Francija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba utemeljena;

| — | razveljavi Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. julija 2011 v zadevi R 1253/2010-1, ki je bila tožeči stranki vročena 7. septembra 2011 |
| --- | --- |

—

razveljavi Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. julija 2011 v zadevi R 1253/2010-1, ki je bila tožeči stranki vročena 7. septembra 2011

| — | podredno, izpodbijano odločbo spremeni tako, da se ugodi zahtevi za registracijo znaka „ARTIS“; |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijano odločbo spremeni tako, da se ugodi zahtevi za registracijo znaka „ARTIS“;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Besedni znak „ARTIS“ za blago iz razredov 2 in 17 – Prijava št. 6158761.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: francoska registracija št. 93 484 880 besedne znamke „ARTIS“ za blago iz razredov 1 in 19

Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (1) kar zadeva ugotovitev podobnosti znamk in verjetnost zmede pri potrošnikih.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1)

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/17

---

Tožba, vložena 21. oktobra 2011 – BytyOKD proti Komisiji

(Zadeva T-559/11)

2012/C 13/36

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Sdružení nájemníků BytyOKD.cz (Ostrava, Češka republika) (zastopnik: R. Pelikán, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

| — | Sklep Komisije C(2011) 4927 konč. z dne 13. julija 2011 v zadevi državne pomoči št. SA.25076 (2011/NN) – Češka republika, privatizacija družbe OKD a.s. z odsvojitvijo deleža v družbi Karbon Invest a.s., naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2011) 4927 konč. z dne 13. julija 2011 v zadevi državne pomoči št. SA.25076 (2011/NN) – Češka republika, privatizacija družbe OKD a.s. z odsvojitvijo deleža v družbi Karbon Invest a.s., naj se razglasi za ničen;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe najava tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 108(3) PDEU s strani Komisije, ker ni začela formalnega postopka preiskave, določenega v členu 108(2) PDEU, čeprav se je ob predhodnem preizkusu, po mnenju tožeče stranke, soočila z resnimi težavami pri presoji skladnosti preiskovanega ukrepa Češke republike s skupnim trgom. Tožena stranka je tako tožeči stranki odvzela postopkovne pravice, ki bi ji bile zagotovljene v formalnem postopku preiskave s členom 108(2) PDEU.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/17

---

Tožba, vložena 28. oktobra 2011 – Kronofrance in Kronoply proti Komisiji

(Zadeva T-560/11)

2012/C 13/37

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Kronofrance SAS (Sully sur Loire, Francija), Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Nemčija) (zastopnika: R. Nierer in L. Gordalla, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | sklep Komisije z dne 23. marca 2011 (C-28/2005), s katerim je bila državna pomoč v višini 69 797 988 EUR, ki jo je Nemčija odobrila družbama Glunz AG in OSB Deutschland GmbH, v skladu s členom 107(3)(a) PDEU razglašena za združljivo z notranjim trgom, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Komisije z dne 23. marca 2011 (C-28/2005), s katerim je bila državna pomoč v višini 69 797 988 EUR, ki jo je Nemčija odobrila družbama Glunz AG in OSB Deutschland GmbH, v skladu s členom 107(3)(a) PDEU razglašena za združljivo z notranjim trgom, razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev PDEU (oziroma Pogodbe ES) oziroma pravnega pravila, ki se nanaša na njeno uporabo
  Tožeči stranki v okviru prvega tožbenega razloga navajata, da Komisija ni upoštevala določb večsektorskega okvira za regionalno pomoč, namenjeno večjim naložbenim projektom (UL 1998, C 107, str. 7, v nadaljevanju: večsektorski okvir), s tem ko






  — | ni določila največje dovoljene intenzivnosti pomoči za projekte, kot se to po mnenju tožečih strank zahteva v skladu s točko 3.1 večsektorskega okvira; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev PDEU (oziroma Pogodbe ES) oziroma pravnega pravila, ki se nanaša na njeno uporabo

Tožeči stranki v okviru prvega tožbenega razloga navajata, da Komisija ni upoštevala določb večsektorskega okvira za regionalno pomoč, namenjeno večjim naložbenim projektom (UL 1998, C 107, str. 7, v nadaljevanju: večsektorski okvir), s tem ko

—

ni določila največje dovoljene intenzivnosti pomoči za projekte, kot se to po mnenju tožečih strank zahteva v skladu s točko 3.1 večsektorskega okvira;

| — | je letne stopnje rasti v skladu s točko 7.8 večsektorskega okvira določila za iverne plošče iz neupoštevnih obdobij in je tako prišla do previsokega dejavnika konkurenčnosti; |
| --- | --- |

—

je letne stopnje rasti v skladu s točko 7.8 večsektorskega okvira določila za iverne plošče iz neupoštevnih obdobij in je tako prišla do previsokega dejavnika konkurenčnosti;

| — | je za enoten projekt kombinirala različne dejavnike konkurenčnosti, kar je zunaj pravnega okvira, določenega s točko 3.10 večsektorskega okvira. |
| --- | --- |

—

je za enoten projekt kombinirala različne dejavnike konkurenčnosti, kar je zunaj pravnega okvira, določenega s točko 3.10 večsektorskega okvira.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil
  Tožeči stranki v okviru drugega tožbenega razloga navajata, da je Komisija s tem, ko ni upoštevala pogojev, ki jih je sama določila, pri presoji pomoči zlorabila svoja pooblastila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil

Tožeči stranki v okviru drugega tožbenega razloga navajata, da je Komisija s tem, ko ni upoštevala pogojev, ki jih je sama določila, pri presoji pomoči zlorabila svoja pooblastila.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/18

---

Tožba, vložena 28. oktobra 2011 – Symbio Gruppe proti UUNT – ADA Cosmetic (SYMBIOTIC CARE)

(Zadeva T-562/11)

2012/C 13/38

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Symbio Gruppe GmbH & Co. KG (Herborn, Nemčija) (zastopnika A. Schulz in C. Onken, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: ADA Cosmetic GmbH (Kehl, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. avgusta 2011 v zadevi R 2121/2010-4 razveljavi; |
| --- | --- |

—

se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. avgusta 2011 v zadevi R 2121/2010-4 razveljavi;

| — | se UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

se UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: ADA Cosmetic GmbH

Zadevna znamka Skupnosti: mednarodna registracija figurativne znamke, ki vsebuje besedni element „SYMBIOTIC CARE“, za proizvode iz razredov 3, 5, 29 in 30

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: besedni in figurativni znamki „SYMBIOFLOR“ in „SYMBIOLACT“, mednarodna registracija besedne znamke „SYMBIOFEM“ in figurativne znamke „SYMBIOVITAL“ proizvode iz razredov 1, 3, 5, 29 in 32

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker glede zadevnih znamk obstaja verjetnost zmede, in člena 75 Uredbe št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe spregledal, da tvorijo zadevne znamke družino znamk.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/19

---

Tožba, vložena 26. oktobra 2011 – Kokomarina proti UUNT – Euro Shoe Unie (interdit de me gronder I D M G)

(Zadeva T-568/11)

2012/C 13/39

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Kokomarina (Concarneau, Francija) (zastopnik: C. Charrière-Bournazel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Euro Shoe Unie NV (Beringen, Belgija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba družbe Kokomarina dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba družbe Kokomarina dopustna;

| — | razveljavi Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. julija 2011 v zadevi R 1814/2010-1; |
| --- | --- |

—

razveljavi Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. julija 2011 v zadevi R 1814/2010-1;

| — | zavrne ugovor, ki ga je vložila družba EURO SHOE UNIE NV zoper zahtevo za registracijo znamke Skupnosti „I D M G – interdit de me gronder“, ki jo je vložila družba Kokomarina. |
| --- | --- |

—

zavrne ugovor, ki ga je vložila družba EURO SHOE UNIE NV zoper zahtevo za registracijo znamke Skupnosti „I D M G – interdit de me gronder“, ki jo je vložila družba Kokomarina.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „interdit de me gronder I D M G“ za proizvode iz razreda 25.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Euro Shoe Unie NV.

Navajana znamka ali znak: besedna znamka Beneluksa „DMG“ za proizvode iz razredov 18, 25 in 35.

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: neuporaba nasprotujoče znamke in neobstoj verjetnosti zmede

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/19

---

Tožba, vložena 7. novembra 2011 – Oetker Nahrungsmittel proti UUNT (La qualité est la meilleure des recettes)

(Zadeva T-570/11)

2012/C 13/40

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Nemčija) (zastopnik: F. Graf von Stosch, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | odločba velikega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. julija 2011 v zadevi R 1798/2010-G naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločba velikega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. julija 2011 v zadevi R 1798/2010-G naj se razveljavi;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „La qualité est la meilleure des recettes“ za proizvode iz razredov 16, 29, 30 in 32

Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (3) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi zadevna znamka Skupnosti imela razlikovalni učinek.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/19

---

Tožba, vložena 7. novembra 2011 – El Corte Inglés proti UUNT – Chez Gerard (CLUB GOURMET)

(Zadeva T-571/11)

2012/C 13/41

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: E. Seijo Veiguela, in J. L. Rivas Zurdo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. julija 2011 v zadevi R 1946/2010-1 razveljavi; |
| --- | --- |

—

naj odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. julija 2011 v zadevi R 1946/2010-1 razveljavi;

| — | naj toženi stranki – in po potrebi intervenientki, če vstopi v postopek in nasprotuje tožbi – naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj toženi stranki – in po potrebi intervenientki, če vstopi v postopek in nasprotuje tožbi – naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd.

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „CLUB GOURMET“ za proizvode iz razredov 16, 21, 29, 30, 32 in 33

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: nacionalna figurativna znamka „CLUB DEL GOURMET, EN ... El Corte Inglés“, prijave nacionalne besedne znamke „EL SITIO DEL GOURMET“ in nacionalne ter znamke Skupnosti „CLUB DEL GOURMET“ za storitve iż razreda 35

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajan tožbeni razlog: Kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(3) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker naj bi glede nasprotujočih si znamk obstajala verjetnost zmede.

---

| 14.1.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2011 – Pieno žvaigždės proti OHMI – UUNT – Fattoria Scaldasole (Iogurt.)

(Zadeva T-135/10) (1)

2012/C 13/42

Jezik postopka: angleščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 134, 22.5.2010.

---