# Az Európai Unió C 6/2012

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2012.006.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 6 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 55. évfolyam2012. január 7. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2012.006.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 6

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

55. évfolyam2012. január 7.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2012/C 006/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 370., 2011.12.17. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2012/C 006/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 370., 2011.12.17.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2012/C 006/02 | C-402/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-488/09. sz., Jager & Polacek GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. május 12-én hozott ítélete ellen a Jager & Polacek GmbH által 2011. július 28-án benyújtott fellebbezés | 2 |
| 2012/C 006/03 | C-478/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-348/11. sz., Gbagbo kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Laurent Gbagbo által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés | 2 |
| 2012/C 006/04 | C-479/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-349/11. sz., Koné kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Katinan Justin Koné által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2012/C 006/05 | C-480/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-350/11. sz., Boni-Claverie kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Akissi Danièle Boni-Claverie által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés | 4 |
| 2012/C 006/06 | C-481/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-351/11. sz., Djédjé kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Alcide Djédjé által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés | 5 |
| 2012/C 006/07 | C-482/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-352/11. sz., N’Guessan kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Affi Pascal N’Guessan által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés | 6 |
| 2012/C 006/08 | C-525/11. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Mednis kontra Valsts ieņēmumu dienests | 7 |
| 2012/C 006/09 | C-527/11. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Ablessio kontra Valsts ieņēmumu dienests | 8 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 006/10 | T-51/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Fardem Packaging kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikkének megsértését megállapító határozat — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — A közigazgatási eljárás során történő együttműködés) | 9 |
| 2012/C 006/11 | T-54/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Kendrion kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Gazdasági egység — Egyetemleges felelősség — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Bírságok — A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ — Tényleges teherviselő képesség) | 9 |
| 2012/C 006/12 | T-55/06. és T-66/06. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — RKW és JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — Bírságkiszabási iránymutatás — A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ — Végrehajtás — Jogszerűség — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Egységes és folytatólagos jogsértés — Enyhítő körülmények — Kizárólag passzív szerep — Indokolási kötelezettség — Jogsértő magatartás betudhatósága) | 9 |
| 2012/C 006/13 | T-59/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Low & Bonar és Bonar Technical Fabrics kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Egységes és folytatólagos jogsértés — Bírságok — Enyhítő körülmények — Passzív szerep — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Korlátlan felülvizsgálat) | 10 |
| 2012/C 006/14 | T-68/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Stempher és Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az ipari műanyag zsákok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — Elévülés — A jogsértés bizonyítéka) | 10 |
| 2012/C 006/15 | T-72/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Groupe Gascogne kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ — Arányosság) | 11 |
| 2012/C 006/16 | T-76/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — ASPLA kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — Egyedi információk cseréje — Az árak és az eladási mennyiségek földrajzi övezetek szerint történő rögzítése — Az ügyfelek elosztása — Ajánlati felhívásokra történő összehangolt ajánlattétel — Egységes és folytatólagos jogsértés — A szankcióval fenyegetett magatartások terjedelme — A termékpiac és a földrajzi piac behatárolása — Bírságkiszabási iránymutatás — Az egyenlő bánásmód és az arányosság elve — Súlyosító és enyhítő körülmények — A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ) | 11 |
| 2012/C 006/17 | T-78/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Álvarez kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A vállalkozás fogalma — A jogsértő magatartás betudhatósága — Ártatlanság vélelme) | 11 |
| 2012/C 006/18 | T-79/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Sachsa Verpackung kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Árrögzítés — Eladási mennyiségek földrajzi övezetek szerint történő felosztása — Az ügyfelek elosztása — Egyedi információk cseréje — A jogsértés bizonyítéka — A jogsértés időtartama — Bírságok — A jogsértés súlya — Arányosság — Enyhítő körülmények — Követő szerep) | 12 |
| 2012/C 006/19 | T-308/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Buffalo Milke Automotive Polishing Products kontra OHIM — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products közösségi ábrás védjegy bejelentése — A BÚFALO korábbi nemzeti ábrás védjegy — A bizonyítékokra első alkalommal a fellebbezési tanács előtt történő hivatkozás — A 40/94/EK rendelet 74. cikke (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikke (2) bekezdése) által biztosított mérlegelési jogkör — A korábbi védjegy tényleges használata — A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)) | 12 |
| 2012/C 006/20 | T-484/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — McLoughney kontra OHIM — Kern (Powerball) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Powerball közösségi szóvédjegy bejelentése — A POWERBALL nem lajstromozott korábbi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (3) és (4) bekezdése) | 13 |
| 2012/C 006/21 | T-170/10. és T-340/10. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — CTG Luxembourg PSF kontra Bíróság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Számítástechnikai rendszerek felhasználóinak nyújtott támogatási szolgáltatások — Az ajánlat elutasítása elkésettség miatt — A szerződés más ajánlattevő részére történő odaítélése — Megsemmisítés iránti kereset — Szerződésen kívüli felelősség) | 13 |
| 2012/C 006/22 | T-276/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — El Coto De Rioja kontra OHIM — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A COTO DE GOMARIZ közösségi ábrás védjegy — A COTO DE IMAZ és EL COTO korábbi közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 13 |
| 2012/C 006/23 | T-323/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Chabou kontra OHIM — Chalou (CHABOU) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CHABOU közösségi szóvédjegy bejelentése — A Chalou korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — A lajstromozás megtagadása — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 12. cikkének a) pontja) | 14 |
| 2012/C 006/24 | T-363/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Abbott Laboratories kontra OHIM (RESTORE) (Közösségi védjegy — A RESTORE közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A meghallgatáshoz való jog megsértése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikkének első és második mondata) | 14 |
| 2012/C 006/25 | T-434/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Hrbek kontra OHIM — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az alpine korábbi közösségi ábrás védjegy — Hatáskörrel való visszaélés — A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (2) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 14 |
| 2012/C 006/26 | T-500/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Dorma kontra OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS közösségi ábrás védjegy bejelentése — A DORMA korábbi nemzeti és nemzetközi szó-, illetve ábrás védjegyek — A korábbi védjegyek jóhírnevét igazoló, a fellebbezési tanács előtti eljárás során benyújtott új iratok — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 15 |
| 2012/C 006/27 | T-58/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Nolin kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A személyzeti szabályzat 29. cikke alapján történő előléptetést követően az előmeneteli és elsőbbségi pontok törlése — Jogalap — Az aktus kibocsátójának hatásköre — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve) | 15 |
| 2012/C 006/28 | T-25/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 8-i végzése — BASF Schweiz és BASF Lampertheim kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az ónszabályozók és az ESBO/észter hőszabályozók piaca — Az EK 81. cikk EGT — Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A határozat visszavonása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság) | 16 |
| 2012/C 006/29 | T-43/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 8-i végzése — Elementis és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az ónszabályozók és az ESBO/észter hőszabályozók piaca — Az EK 81. cikk EGT — Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A határozat visszavonása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság) | 16 |
| 2012/C 006/30 | T-120/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 9-i végzése — ClientEarth és társai kontra Bizottság (Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Az eljáráshoz fűződő érdek — A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat — A kereseti kérelmek módosításának megtagadása — Okafogyottság) | 16 |
| 2012/C 006/31 | T-449/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 9-i végzése — ClientEarth és társai kontra Bizottság (Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Az eljáráshoz fűződő érdek — A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat — Okafogyottság) | 17 |
| 2012/C 006/32 | T-243/11. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 9-i végzése — Glaxo Group kontra OHIM — Farmodiética (ADVANCE) (Közösségi védjegy — A felperes olyan ügyvéd általi képviselete, aki nem rendelkezik harmadik személy jogállásával — Elfogadhatatlanság) | 17 |
| 2012/C 006/33 | T-544/11. sz. ügy: 2011. október 12-én benyújtott kereset — Spectrum Brands (UK) kontra OHIM — Philips (STEAM GLIDE) | 17 |
| 2012/C 006/34 | T-548/11. sz. ügy: 2011. október 19-én benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY) | 18 |
| 2012/C 006/35 | T-549/11. sz. ügy: 2011. október 19-én benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — Real Seguros (real,- BIO) | 19 |
| 2012/C 006/36 | T-552/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro | 19 |
| 2012/C 006/37 | T-553/11. sz. ügy: 2011. október 14-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg kontra EKB | 20 |
| 2012/C 006/38 | T-555/11. sz. ügy: 2011. október 26-án benyújtott kereset — tesa kontra OHIM — Superquimica (tesa TACK) | 21 |
| 2012/C 006/39 | T-556/11. sz. ügy: 2011. október 21-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és társai kontra OHIM | 21 |
| 2012/C 006/40 | T-561/11. sz. ügy: 2011. október 31-én benyújtott kereset — Nycomed kontra OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 22 |
| 2012/C 006/41 | T-569/11. sz. ügy: 2011. november 4-én benyújtott kereset — Gitana kontra OHIM — Rosenruist (GITANA) | 22 |
| 2012/C 006/42 | T-574/11. sz. ügy: 2011. október 31-én benyújtott kereset — Unipol Banca kontra OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard) | 23 |
| 2012/C 006/43 | T-579/11. sz. ügy: 2011. november 11-én benyújtott kereset –Akhras kontra Tanács | 23 |
| 2012/C 006/44 | T-287/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 8-i végzése — Unilever España és Unilever kontra OHIM — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.) | 24 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2012/C 006/45 | F-101/11. sz. ügy: 2011. október 10-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament | 25 |
| 2012/C 006/46 | F-103/11. sz. ügy: 2011. október 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Beruházási Bank | 25 |
| 2012/C 006/47 | F-105/11. sz. ügy: 2011. október 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 26 |
| 2012/C 006/48 | F-109/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 26 |
| 2012/C 006/49 | F-110/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bizottság | 26 |
| 2012/C 006/50 | F-111/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bizottság | 27 |
| 2012/C 006/51 | F-112/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 27 |
| 2012/C 006/52 | F-114/11. sz. ügy: 2011. október 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament | 27 |
| 2012/C 006/53 | F-115/11. sz. ügy: 2011. október 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Beruházási Bank | 28 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2012/C 006/02

C-402/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-488/09. sz., Jager & Polacek GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. május 12-én hozott ítélete ellen a Jager & Polacek GmbH által 2011. július 28-án benyújtott fellebbezés

2

2012/C 006/03

C-478/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-348/11. sz., Gbagbo kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Laurent Gbagbo által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

2

2012/C 006/04

C-479/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-349/11. sz., Koné kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Katinan Justin Koné által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

3

2012/C 006/05

C-480/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-350/11. sz., Boni-Claverie kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Akissi Danièle Boni-Claverie által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

4

2012/C 006/06

C-481/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-351/11. sz., Djédjé kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Alcide Djédjé által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

5

2012/C 006/07

C-482/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-352/11. sz., N’Guessan kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Affi Pascal N’Guessan által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

6

2012/C 006/08

C-525/11. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Mednis kontra Valsts ieņēmumu dienests

7

2012/C 006/09

C-527/11. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Ablessio kontra Valsts ieņēmumu dienests

8

Törvényszék

2012/C 006/10

T-51/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Fardem Packaging kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikkének megsértését megállapító határozat — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — A közigazgatási eljárás során történő együttműködés)

9

2012/C 006/11

T-54/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Kendrion kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Gazdasági egység — Egyetemleges felelősség — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Bírságok — A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ — Tényleges teherviselő képesség)

9

2012/C 006/12

T-55/06. és T-66/06. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — RKW és JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — Bírságkiszabási iránymutatás — A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ — Végrehajtás — Jogszerűség — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Egységes és folytatólagos jogsértés — Enyhítő körülmények — Kizárólag passzív szerep — Indokolási kötelezettség — Jogsértő magatartás betudhatósága)

9

2012/C 006/13

T-59/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Low & Bonar és Bonar Technical Fabrics kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Egységes és folytatólagos jogsértés — Bírságok — Enyhítő körülmények — Passzív szerep — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Korlátlan felülvizsgálat)

10

2012/C 006/14

T-68/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Stempher és Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az ipari műanyag zsákok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — Elévülés — A jogsértés bizonyítéka)

10

2012/C 006/15

T-72/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Groupe Gascogne kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ — Arányosság)

11

2012/C 006/16

T-76/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — ASPLA kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — Egyedi információk cseréje — Az árak és az eladási mennyiségek földrajzi övezetek szerint történő rögzítése — Az ügyfelek elosztása — Ajánlati felhívásokra történő összehangolt ajánlattétel — Egységes és folytatólagos jogsértés — A szankcióval fenyegetett magatartások terjedelme — A termékpiac és a földrajzi piac behatárolása — Bírságkiszabási iránymutatás — Az egyenlő bánásmód és az arányosság elve — Súlyosító és enyhítő körülmények — A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ)

11

2012/C 006/17

T-78/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Álvarez kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A vállalkozás fogalma — A jogsértő magatartás betudhatósága — Ártatlanság vélelme)

11

2012/C 006/18

T-79/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Sachsa Verpackung kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Árrögzítés — Eladási mennyiségek földrajzi övezetek szerint történő felosztása — Az ügyfelek elosztása — Egyedi információk cseréje — A jogsértés bizonyítéka — A jogsértés időtartama — Bírságok — A jogsértés súlya — Arányosság — Enyhítő körülmények — Követő szerep)

12

2012/C 006/19

T-308/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Buffalo Milke Automotive Polishing Products kontra OHIM — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products közösségi ábrás védjegy bejelentése — A BÚFALO korábbi nemzeti ábrás védjegy — A bizonyítékokra első alkalommal a fellebbezési tanács előtt történő hivatkozás — A 40/94/EK rendelet 74. cikke (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikke (2) bekezdése) által biztosított mérlegelési jogkör — A korábbi védjegy tényleges használata — A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))

12

2012/C 006/20

T-484/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — McLoughney kontra OHIM — Kern (Powerball) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Powerball közösségi szóvédjegy bejelentése — A POWERBALL nem lajstromozott korábbi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (3) és (4) bekezdése)

13

2012/C 006/21

T-170/10. és T-340/10. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — CTG Luxembourg PSF kontra Bíróság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Számítástechnikai rendszerek felhasználóinak nyújtott támogatási szolgáltatások — Az ajánlat elutasítása elkésettség miatt — A szerződés más ajánlattevő részére történő odaítélése — Megsemmisítés iránti kereset — Szerződésen kívüli felelősség)

13

2012/C 006/22

T-276/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — El Coto De Rioja kontra OHIM — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A COTO DE GOMARIZ közösségi ábrás védjegy — A COTO DE IMAZ és EL COTO korábbi közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

13

2012/C 006/23

T-323/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Chabou kontra OHIM — Chalou (CHABOU) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CHABOU közösségi szóvédjegy bejelentése — A Chalou korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — A lajstromozás megtagadása — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 12. cikkének a) pontja)

14

2012/C 006/24

T-363/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Abbott Laboratories kontra OHIM (RESTORE) (Közösségi védjegy — A RESTORE közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A meghallgatáshoz való jog megsértése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikkének első és második mondata)

14

2012/C 006/25

T-434/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Hrbek kontra OHIM — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az alpine korábbi közösségi ábrás védjegy — Hatáskörrel való visszaélés — A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (2) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

14

2012/C 006/26

T-500/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Dorma kontra OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS közösségi ábrás védjegy bejelentése — A DORMA korábbi nemzeti és nemzetközi szó-, illetve ábrás védjegyek — A korábbi védjegyek jóhírnevét igazoló, a fellebbezési tanács előtti eljárás során benyújtott új iratok — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

15

2012/C 006/27

T-58/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Nolin kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A személyzeti szabályzat 29. cikke alapján történő előléptetést követően az előmeneteli és elsőbbségi pontok törlése — Jogalap — Az aktus kibocsátójának hatásköre — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

15

2012/C 006/28

T-25/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 8-i végzése — BASF Schweiz és BASF Lampertheim kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az ónszabályozók és az ESBO/észter hőszabályozók piaca — Az EK 81. cikk EGT — Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A határozat visszavonása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság)

16

2012/C 006/29

T-43/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 8-i végzése — Elementis és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az ónszabályozók és az ESBO/észter hőszabályozók piaca — Az EK 81. cikk EGT — Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A határozat visszavonása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság)

16

2012/C 006/30

T-120/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 9-i végzése — ClientEarth és társai kontra Bizottság (Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Az eljáráshoz fűződő érdek — A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat — A kereseti kérelmek módosításának megtagadása — Okafogyottság)

16

2012/C 006/31

T-449/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 9-i végzése — ClientEarth és társai kontra Bizottság (Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Az eljáráshoz fűződő érdek — A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat — Okafogyottság)

17

2012/C 006/32

T-243/11. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 9-i végzése — Glaxo Group kontra OHIM — Farmodiética (ADVANCE) (Közösségi védjegy — A felperes olyan ügyvéd általi képviselete, aki nem rendelkezik harmadik személy jogállásával — Elfogadhatatlanság)

17

2012/C 006/33

T-544/11. sz. ügy: 2011. október 12-én benyújtott kereset — Spectrum Brands (UK) kontra OHIM — Philips (STEAM GLIDE)

17

2012/C 006/34

T-548/11. sz. ügy: 2011. október 19-én benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY)

18

2012/C 006/35

T-549/11. sz. ügy: 2011. október 19-én benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — Real Seguros (real,- BIO)

19

2012/C 006/36

T-552/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro

19

2012/C 006/37

T-553/11. sz. ügy: 2011. október 14-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg kontra EKB

20

2012/C 006/38

T-555/11. sz. ügy: 2011. október 26-án benyújtott kereset — tesa kontra OHIM — Superquimica (tesa TACK)

21

2012/C 006/39

T-556/11. sz. ügy: 2011. október 21-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és társai kontra OHIM

21

2012/C 006/40

T-561/11. sz. ügy: 2011. október 31-én benyújtott kereset — Nycomed kontra OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

22

2012/C 006/41

T-569/11. sz. ügy: 2011. november 4-én benyújtott kereset — Gitana kontra OHIM — Rosenruist (GITANA)

22

2012/C 006/42

T-574/11. sz. ügy: 2011. október 31-én benyújtott kereset — Unipol Banca kontra OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard)

23

2012/C 006/43

T-579/11. sz. ügy: 2011. november 11-én benyújtott kereset –Akhras kontra Tanács

23

2012/C 006/44

T-287/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 8-i végzése — Unilever España és Unilever kontra OHIM — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

24

Közszolgálati Törvényszék

2012/C 006/45

F-101/11. sz. ügy: 2011. október 10-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

25

2012/C 006/46

F-103/11. sz. ügy: 2011. október 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Beruházási Bank

25

2012/C 006/47

F-105/11. sz. ügy: 2011. október 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

26

2012/C 006/48

F-109/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

26

2012/C 006/49

F-110/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bizottság

26

2012/C 006/50

F-111/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bizottság

27

2012/C 006/51

F-112/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

27

2012/C 006/52

F-114/11. sz. ügy: 2011. október 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

27

2012/C 006/53

F-115/11. sz. ügy: 2011. október 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Beruházási Bank

28

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/1

---

2012/C 6/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 370., 2011.12.17.

Korábbi közzétételek

HL C 362., 2011.12.10.

HL C 355., 2011.12.3.

HL C 347., 2011.11.26.

HL C 340., 2011.11.19.

HL C 331., 2011.11.12.

HL C 319., 2011.10.29.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/2

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-488/09. sz., Jager & Polacek GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. május 12-én hozott ítélete ellen a Jager & Polacek GmbH által 2011. július 28-án benyújtott fellebbezés

(C-402/11. P. sz. ügy)

2012/C 6/02

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Jager & Polacek GmbH (képviselő: A. Renck ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) által a T-488/09. sz. ügyben 2011. május 12-én hozott ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) által a T-488/09. sz. ügyben 2011. május 12-én hozott ítéletet;

| — | az elsőfokú eljárás alperesét kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az elsőfokú eljárás alperesét kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A hatékony jogvédelem követelménye alapján az OHIM vitatott, a fellebbező felszólalását elfogadhatónak nyilvánító közleményét határozatnak kell tekinteni, és folytatni kell a felszólalási eljárást. A Törvényszék ezzel ellentétes álláspontja jogilag téves, és a Bíróság olyan ítéletein alapszik, amelyek a jelen ügyben nem alkalmazhatóak.

A Törvényszék továbbá tévesen állapította meg azt, hogy a közlemények nem minősülhetnek határozatnak. Ezzel szemben az a megállapítás helyes, hogy egy közlemény is tartalmazhat határozatot.

Végül a Törvényszék nem indokolta meg kellően, hogy miért nincsen jelentősége a jelen eljárás szempontjából az ütköző védjegyek nemzetközi lajstromozásának.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/2

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-348/11. sz., Gbagbo kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Laurent Gbagbo által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

(C-478/11. P. sz. ügy)

2012/C 6/03

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Laurent Gbagbo (képviselők: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas és M. Ceccaldi ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság nyilvánítsa Laurent Gbagbo keresetét elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

A Bíróság nyilvánítsa Laurent Gbagbo keresetét elfogadhatónak;

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-348/11. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott végzését, amely a határidő elmulasztása miatti jogvesztést állapított meg; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-348/11. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott végzését, amely a határidő elmulasztása miatti jogvesztést állapított meg;

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbező érvényesíthesse jogait; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbező érvényesíthesse jogait;

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére a Bíróság eljárási szabályzatának 69. és 73. cikke alapján. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére a Bíróság eljárási szabályzatának 69. és 73. cikke alapján.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

| — | A háború, mint az elévülést megszakító vis maior. Azon események, amelyekkel a fellebbező 2010 novemberében Elefántcsontparton szembesült, vis maiornak minősülnek az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikke értelmében, a hadiállapot miatt, amely megszakítja a fellebbezővel szemben a Tanács által hozott aktusokra vonatkozó elévülési időt. |
| --- | --- |

—

A háború, mint az elévülést megszakító vis maior. Azon események, amelyekkel a fellebbező 2010 novemberében Elefántcsontparton szembesült, vis maiornak minősülnek az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikke értelmében, a hadiállapot miatt, amely megszakítja a fellebbezővel szemben a Tanács által hozott aktusokra vonatkozó elévülési időt.

| — | A jelen, a háború miatti vis maior megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy szabadon gyakorolhassa a jogorvoslathoz való jogát azon aktusokkal szemben, amelyek nyilvánvalóan sértik az alapvető jogait. |
| --- | --- |

—

A jelen, a háború miatti vis maior megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy szabadon gyakorolhassa a jogorvoslathoz való jogát azon aktusokkal szemben, amelyek nyilvánvalóan sértik az alapvető jogait.

| — | Az alapvető jogok és szabadságok magasabb rendűek, mint a jogbiztonság elve. A Törvényszék, amikor a jogbiztonság elvére hivatkozott a felperes kérelmének elfogadhatatlanná nyilvánítása végett, megsértette a bírósághoz fordulásra vonatkozó alapvető jogát és a védelemhez való jogát. A fellebbezőt következésképpen megfosztották az illetékes bíróság előtti meghallgatáshoz való jogától. |
| --- | --- |

—

Az alapvető jogok és szabadságok magasabb rendűek, mint a jogbiztonság elve. A Törvényszék, amikor a jogbiztonság elvére hivatkozott a felperes kérelmének elfogadhatatlanná nyilvánítása végett, megsértette a bírósághoz fordulásra vonatkozó alapvető jogát és a védelemhez való jogát. A fellebbezőt következésképpen megfosztották az illetékes bíróság előtti meghallgatáshoz való jogától.

| — | A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő alkalmazhatatlansága háború esetén. A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő nyílt háborúban álló államban élő címzettel szemben nem alkalmazható. Az ilyen határidők csak békeidőben és az európai kontinensen alkalmazhatóak. Márpedig a fellebbező másik kontinensen él, és ezért a Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének a jelen esetre történő szigorú alkalmazása vitathatatlanul sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkét. |
| --- | --- |

—

A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő alkalmazhatatlansága háború esetén. A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő nyílt háborúban álló államban élő címzettel szemben nem alkalmazható. Az ilyen határidők csak békeidőben és az európai kontinensen alkalmazhatóak. Márpedig a fellebbező másik kontinensen él, és ezért a Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének a jelen esetre történő szigorú alkalmazása vitathatatlanul sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkét.

| — | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének magasabb rendűsége. A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikke semmissé teszi az Európai Unió működéséről szóló szerződésben előírt bármilyen értesítési kötelezettséget, amelynek értelmében a keresetindítási határidő az intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, vagy akkortól számít, hogy az érdekelt tudomást szerzett az aktusról. Az eljárási szabályzat 102. cikke ugyanis elvonatkoztat a közlési kötelezettségtől, és nem veszi figyelembe azt a napot, amikor a felperes ténylegesen tudomást szerzett az aktusról, ezáltal korlátozza az EUMSZ 263. cikk betűjét és szellemét. Ennélfogva a 102. cikk veszélyezteti a Szerződés — amely magasabb rendű jogi értékkel bír, és amely kötelező az Európai Uniót alkotó intézményekre nézve- által biztosított és védett jogokat. Következésképpen, mivel a megtámadott aktusokat nem közölték a fellebbezővel, és ez sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének ötödik bekezdését, a keresetindítási határidő csak akkortól kezdődhet, hogy a fellebbező tudomást szerzett a vele szemben hozott aktusokról. |
| --- | --- |

—

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének magasabb rendűsége. A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikke semmissé teszi az Európai Unió működéséről szóló szerződésben előírt bármilyen értesítési kötelezettséget, amelynek értelmében a keresetindítási határidő az intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, vagy akkortól számít, hogy az érdekelt tudomást szerzett az aktusról. Az eljárási szabályzat 102. cikke ugyanis elvonatkoztat a közlési kötelezettségtől, és nem veszi figyelembe azt a napot, amikor a felperes ténylegesen tudomást szerzett az aktusról, ezáltal korlátozza az EUMSZ 263. cikk betűjét és szellemét. Ennélfogva a 102. cikk veszélyezteti a Szerződés — amely magasabb rendű jogi értékkel bír, és amely kötelező az Európai Uniót alkotó intézményekre nézve- által biztosított és védett jogokat. Következésképpen, mivel a megtámadott aktusokat nem közölték a fellebbezővel, és ez sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének ötödik bekezdését, a keresetindítási határidő csak akkortól kezdődhet, hogy a fellebbező tudomást szerzett a vele szemben hozott aktusokról.

| — | Az alapvető jogok és szabadságok súlyos megsértése. A jogbiztonság elve, ahogyan arra a Törvényszék hivatkozott, súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot egészében véve, hiszen az Európai Unión kívül, háborúban álló országban élő jogalanyok olyan szankciókkal sújthatók, amelyekkel szemben nem tudják érdemben gyakorolni a jogorvoslathoz való jogukat, hiszen nem szereznek tudomást a szankcióról. |
| --- | --- |

—

Az alapvető jogok és szabadságok súlyos megsértése. A jogbiztonság elve, ahogyan arra a Törvényszék hivatkozott, súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot egészében véve, hiszen az Európai Unión kívül, háborúban álló országban élő jogalanyok olyan szankciókkal sújthatók, amelyekkel szemben nem tudják érdemben gyakorolni a jogorvoslathoz való jogukat, hiszen nem szereznek tudomást a szankcióról.

| — | Másodlagosan a fellebbező a Tanács által vele szemben hozott aktusok megsemmisítését kéri az alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyos volta miatt. Mivel a megtámadott aktusok sértik a különböző nemzetközi szerződések által védett alapvető szabadságokat, a Bíróság feladata megsemmisíteni az említett aktusokat, mivel azok jogellenessége sérti a kialakult európai jogrendet, továbbá azon okból, hogy semmilyen keresetindítási határidő nem támasztható a védett alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyossága miatt. |
| --- | --- |

—

Másodlagosan a fellebbező a Tanács által vele szemben hozott aktusok megsemmisítését kéri az alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyos volta miatt. Mivel a megtámadott aktusok sértik a különböző nemzetközi szerződések által védett alapvető szabadságokat, a Bíróság feladata megsemmisíteni az említett aktusokat, mivel azok jogellenessége sérti a kialakult európai jogrendet, továbbá azon okból, hogy semmilyen keresetindítási határidő nem támasztható a védett alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyossága miatt.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/3

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-349/11. sz., Koné kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Katinan Justin Koné által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

(C-479/11. P. sz. ügy)

2012/C 6/04

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Katinan Justin Koné (képviselők: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas és M. Ceccaldi ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság nyilvánítsa Katinan Justin Koné keresetét elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

A Bíróság nyilvánítsa Katinan Justin Koné keresetét elfogadhatónak;

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-349/11. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott végzését, amely megállapította a kereset elfogadhatatlanságát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-349/11. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott végzését, amely megállapította a kereset elfogadhatatlanságát;

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbező érvényesíthesse jogait; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbező érvényesíthesse jogait;

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére a Bíróság eljárási szabályzatának 69. és 73. cikke alapján. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére a Bíróság eljárási szabályzatának 69. és 73. cikke alapján.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

| — | A háború, mint az elévülést megszakító vis maior. Azon események, amelyekkel a fellebbező 2010 novemberében Elefántcsontparton szembesült, vis maiornak minősülnek az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikke értelmében, a hadiállapot miatt, amely megszakítja a fellebbezővel szemben a Tanács által hozott aktusokra vonatkozó elévülési időt. |
| --- | --- |

—

A háború, mint az elévülést megszakító vis maior. Azon események, amelyekkel a fellebbező 2010 novemberében Elefántcsontparton szembesült, vis maiornak minősülnek az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikke értelmében, a hadiállapot miatt, amely megszakítja a fellebbezővel szemben a Tanács által hozott aktusokra vonatkozó elévülési időt.

| — | A jelen, a háború miatti vis maior megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy szabadon gyakorolhassa a jogorvoslathoz való jogát azon aktusokkal szemben, amelyek nyilvánvalóan sértik az alapvető jogait. |
| --- | --- |

—

A jelen, a háború miatti vis maior megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy szabadon gyakorolhassa a jogorvoslathoz való jogát azon aktusokkal szemben, amelyek nyilvánvalóan sértik az alapvető jogait.

| — | Az alapvető jogok és szabadságok magasabb rendűek, mint a jogbiztonság elve. A Törvényszék, amikor a jogbiztonság elvére hivatkozott a felperes kérelmének elfogadhatatlanná nyilvánítása végett, megsértette a bírósághoz fordulásra vonatkozó alapvető jogát és a védelemhez való jogát. A fellebbezőt következésképpen megfosztották az illetékes bíróság előtti meghallgatáshoz való jogától. |
| --- | --- |

—

Az alapvető jogok és szabadságok magasabb rendűek, mint a jogbiztonság elve. A Törvényszék, amikor a jogbiztonság elvére hivatkozott a felperes kérelmének elfogadhatatlanná nyilvánítása végett, megsértette a bírósághoz fordulásra vonatkozó alapvető jogát és a védelemhez való jogát. A fellebbezőt következésképpen megfosztották az illetékes bíróság előtti meghallgatáshoz való jogától.

| — | A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő alkalmazhatatlansága háború esetén. A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő nyílt háborúban álló államban élő címzettel szemben nem alkalmazható. Az ilyen határidők csak békeidőben és az európai kontinensen alkalmazhatóak. Márpedig a fellebbező másik kontinensen él, és ezért a Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének a jelen esetre történő szigorú alkalmazása vitathatatlanul sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkét. |
| --- | --- |

—

A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő alkalmazhatatlansága háború esetén. A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő nyílt háborúban álló államban élő címzettel szemben nem alkalmazható. Az ilyen határidők csak békeidőben és az európai kontinensen alkalmazhatóak. Márpedig a fellebbező másik kontinensen él, és ezért a Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének a jelen esetre történő szigorú alkalmazása vitathatatlanul sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkét.

| — | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének magasabb rendűsége. A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikke semmissé teszi az Európai Unió működéséről szóló szerződésben előírt bármilyen értesítési kötelezettséget, amelynek értelmében a keresetindítási határidő az intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, vagy akkortól számít, hogy az érdekelt tudomást szerzett az aktusról. Az eljárási szabályzat 102. cikke ugyanis elvonatkoztat a közlési kötelezettségtől, és nem veszi figyelembe azt a napot, amikor a felperes ténylegesen tudomást szerzett az aktusról, ezáltal korlátozza az EUMSZ 263. cikk betűjét és szellemét. Ennélfogva a 102. cikk veszélyezteti a Szerződés — amely magasabb rendű jogi értékkel bír, és amely kötelező az Európai Uniót alkotó intézményekre nézve — által biztosított és védett jogokat. Következésképpen, mivel a megtámadott aktusokat nem közölték a fellebbezővel, és ez sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének ötödik bekezdését, a keresetindítási határidő csak akkortól kezdődhet, hogy a fellebbező tudomást szerzett a vele szemben hozott aktusokról. |
| --- | --- |

—

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének magasabb rendűsége. A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikke semmissé teszi az Európai Unió működéséről szóló szerződésben előírt bármilyen értesítési kötelezettséget, amelynek értelmében a keresetindítási határidő az intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, vagy akkortól számít, hogy az érdekelt tudomást szerzett az aktusról. Az eljárási szabályzat 102. cikke ugyanis elvonatkoztat a közlési kötelezettségtől, és nem veszi figyelembe azt a napot, amikor a felperes ténylegesen tudomást szerzett az aktusról, ezáltal korlátozza az EUMSZ 263. cikk betűjét és szellemét. Ennélfogva a 102. cikk veszélyezteti a Szerződés — amely magasabb rendű jogi értékkel bír, és amely kötelező az Európai Uniót alkotó intézményekre nézve — által biztosított és védett jogokat. Következésképpen, mivel a megtámadott aktusokat nem közölték a fellebbezővel, és ez sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének ötödik bekezdését, a keresetindítási határidő csak akkortól kezdődhet, hogy a fellebbező tudomást szerzett a vele szemben hozott aktusokról.

| — | Az alapvető jogok és szabadságok súlyos megsértése. A jogbiztonság elve, ahogyan arra a Törvényszék hivatkozott, súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot egészében véve, hiszen az Európai Unión kívül, háborúban álló országban élő jogalanyok olyan szankciókkal sújthatók, amelyekkel szemben nem tudják érdemben gyakorolni a jogorvoslathoz való jogukat, hiszen nem szereznek tudomást a szankcióról. |
| --- | --- |

—

Az alapvető jogok és szabadságok súlyos megsértése. A jogbiztonság elve, ahogyan arra a Törvényszék hivatkozott, súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot egészében véve, hiszen az Európai Unión kívül, háborúban álló országban élő jogalanyok olyan szankciókkal sújthatók, amelyekkel szemben nem tudják érdemben gyakorolni a jogorvoslathoz való jogukat, hiszen nem szereznek tudomást a szankcióról.

| — | Másodlagosan a fellebbező a Tanács által vele szemben hozott aktusok megsemmisítését kéri az alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyos volta miatt. Mivel a megtámadott aktusok sértik a különböző nemzetközi szerződések által védett alapvető szabadságokat, a Bíróság feladata megsemmisíteni az említett aktusokat, mivel azok jogellenessége sérti a kialakult európai jogrendet, továbbá azon okból, hogy semmilyen keresetindítási határidő nem támasztható a védett alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyossága miatt. |
| --- | --- |

—

Másodlagosan a fellebbező a Tanács által vele szemben hozott aktusok megsemmisítését kéri az alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyos volta miatt. Mivel a megtámadott aktusok sértik a különböző nemzetközi szerződések által védett alapvető szabadságokat, a Bíróság feladata megsemmisíteni az említett aktusokat, mivel azok jogellenessége sérti a kialakult európai jogrendet, továbbá azon okból, hogy semmilyen keresetindítási határidő nem támasztható a védett alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyossága miatt.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/4

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-350/11. sz., Boni-Claverie kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Akissi Danièle Boni-Claverie által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

(C-480/11. P. sz. ügy)

2012/C 6/05

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Akissi Danièle Boni-Claverie (képviselők: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas és M. Ceccaldi ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság nyilvánítsa A. Danièle Boni-Claverie keresetét elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

A Bíróság nyilvánítsa A. Danièle Boni-Claverie keresetét elfogadhatónak;

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-350/11. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott végzését, amely megállapította a kereset elfogadhatatlanságát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-350/11. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott végzését, amely megállapította a kereset elfogadhatatlanságát;

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbező érvényesíthesse jogait; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbező érvényesíthesse jogait;

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére a Bíróság eljárási szabályzatának 69. és 73. cikke alapján. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére a Bíróság eljárási szabályzatának 69. és 73. cikke alapján.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

| — | A háború, mint az elévülést megszakító vis maior. Azon események, amelyekkel a fellebbező 2010 novemberében Elefántcsontparton szembesült, vis maiornak minősülnek az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikke értelmében, a hadiállapot miatt, amely megszakítja a fellebbezővel szemben a Tanács által hozott aktusokra vonatkozó elévülési időt. |
| --- | --- |

—

A háború, mint az elévülést megszakító vis maior. Azon események, amelyekkel a fellebbező 2010 novemberében Elefántcsontparton szembesült, vis maiornak minősülnek az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikke értelmében, a hadiállapot miatt, amely megszakítja a fellebbezővel szemben a Tanács által hozott aktusokra vonatkozó elévülési időt.

| — | A jelen, a háború miatti vis maior megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy szabadon gyakorolhassa a jogorvoslathoz való jogát azon aktusokkal szemben, amelyek nyilvánvalóan sértik az alapvető jogait. |
| --- | --- |

—

A jelen, a háború miatti vis maior megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy szabadon gyakorolhassa a jogorvoslathoz való jogát azon aktusokkal szemben, amelyek nyilvánvalóan sértik az alapvető jogait.

| — | Az alapvető jogok és szabadságok magasabb rendűek, mint a jogbiztonság elve. A Törvényszék, amikor a jogbiztonság elvére hivatkozott a felperes kérelmének elfogadhatatlanná nyilvánítása végett, megsértette a bírósághoz fordulásra vonatkozó alapvető jogát és a védelemhez való jogát. A fellebbezőt következésképpen megfosztották az illetékes bíróság előtti meghallgatáshoz való jogától. |
| --- | --- |

—

Az alapvető jogok és szabadságok magasabb rendűek, mint a jogbiztonság elve. A Törvényszék, amikor a jogbiztonság elvére hivatkozott a felperes kérelmének elfogadhatatlanná nyilvánítása végett, megsértette a bírósághoz fordulásra vonatkozó alapvető jogát és a védelemhez való jogát. A fellebbezőt következésképpen megfosztották az illetékes bíróság előtti meghallgatáshoz való jogától.

| — | A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő alkalmazhatatlansága háború esetén. A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő nyílt háborúban álló államban élő címzettel szemben nem alkalmazható. Az ilyen határidők csak békeidőben és az európai kontinensen alkalmazhatóak. Márpedig a fellebbező másik kontinensen él, és ezért a Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének a jelen esetre történő szigorú alkalmazása vitathatatlanul sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkét. |
| --- | --- |

—

A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő alkalmazhatatlansága háború esetén. A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő nyílt háborúban álló államban élő címzettel szemben nem alkalmazható. Az ilyen határidők csak békeidőben és az európai kontinensen alkalmazhatóak. Márpedig a fellebbező másik kontinensen él, és ezért a Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének a jelen esetre történő szigorú alkalmazása vitathatatlanul sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkét.

| — | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének magasabb rendűsége. A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikke semmissé teszi az Európai Unió működéséről szóló szerződésben előírt bármilyen értesítési kötelezettséget, amelynek értelmében a keresetindítási határidő az intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, vagy akkortól számít, hogy az érdekelt tudomást szerzett az aktusról. Az eljárási szabályzat 102. cikke ugyanis elvonatkoztat a közlési kötelezettségtől, és nem veszi figyelembe azt a napot, amikor a felperes ténylegesen tudomást szerzett az aktusról, ezáltal korlátozza az EUMSZ 263. cikk betűjét és szellemét. Ennélfogva a 102. cikk veszélyezteti a Szerződés — amely magasabb rendű jogi értékkel bír, és amely kötelező az Európai Uniót alkotó intézményekre nézve — által biztosított és védett jogokat. Következésképpen, mivel a megtámadott aktusokat nem közölték a fellebbezővel, és ez sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének ötödik bekezdését, a keresetindítási határidő csak akkortól kezdődhet, hogy a fellebbező tudomást szerzett a vele szemben hozott aktusokról. |
| --- | --- |

—

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének magasabb rendűsége. A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikke semmissé teszi az Európai Unió működéséről szóló szerződésben előírt bármilyen értesítési kötelezettséget, amelynek értelmében a keresetindítási határidő az intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, vagy akkortól számít, hogy az érdekelt tudomást szerzett az aktusról. Az eljárási szabályzat 102. cikke ugyanis elvonatkoztat a közlési kötelezettségtől, és nem veszi figyelembe azt a napot, amikor a felperes ténylegesen tudomást szerzett az aktusról, ezáltal korlátozza az EUMSZ 263. cikk betűjét és szellemét. Ennélfogva a 102. cikk veszélyezteti a Szerződés — amely magasabb rendű jogi értékkel bír, és amely kötelező az Európai Uniót alkotó intézményekre nézve — által biztosított és védett jogokat. Következésképpen, mivel a megtámadott aktusokat nem közölték a fellebbezővel, és ez sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének ötödik bekezdését, a keresetindítási határidő csak akkortól kezdődhet, hogy a fellebbező tudomást szerzett a vele szemben hozott aktusokról.

| — | Az alapvető jogok és szabadságok súlyos megsértése. A jogbiztonság elve, ahogyan arra a Törvényszék hivatkozott, súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot egészében véve, hiszen az Európai Unión kívül, háborúban álló országban élő jogalanyok olyan szankciókkal sújthatók, amelyekkel szemben nem tudják érdemben gyakorolni a jogorvoslathoz való jogukat, hiszen nem szereztek tudomást a szankcióról. |
| --- | --- |

—

Az alapvető jogok és szabadságok súlyos megsértése. A jogbiztonság elve, ahogyan arra a Törvényszék hivatkozott, súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot egészében véve, hiszen az Európai Unión kívül, háborúban álló országban élő jogalanyok olyan szankciókkal sújthatók, amelyekkel szemben nem tudják érdemben gyakorolni a jogorvoslathoz való jogukat, hiszen nem szereztek tudomást a szankcióról.

| — | Másodlagosan a fellebbező a Tanács által vele szemben hozott aktusok megsemmisítését kéri az alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyos volta miatt. Mivel a megtámadott aktusok sértik a különböző nemzetközi szerződések által védett alapvető szabadságokat, a Bíróság feladata megsemmisíteni az említett aktusokat, mivel azok jogellenessége sérti a kialakult európai jogrendet, továbbá azon okból, hogy semmilyen keresetindítási határidő nem támasztható a védett alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyossága miatt. |
| --- | --- |

—

Másodlagosan a fellebbező a Tanács által vele szemben hozott aktusok megsemmisítését kéri az alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyos volta miatt. Mivel a megtámadott aktusok sértik a különböző nemzetközi szerződések által védett alapvető szabadságokat, a Bíróság feladata megsemmisíteni az említett aktusokat, mivel azok jogellenessége sérti a kialakult európai jogrendet, továbbá azon okból, hogy semmilyen keresetindítási határidő nem támasztható a védett alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyossága miatt.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/5

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-351/11. sz., Djédjé kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Alcide Djédjé által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

(C-481/11. P. sz. ügy)

2012/C 6/06

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Alcide Djédjé (képviselők: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas és M. Ceccaldi ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság nyilvánítsa Alcide Djédjé keresetét elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

A Bíróság nyilvánítsa Alcide Djédjé keresetét elfogadhatónak;

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-351/11. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott végzését, amely megállapította a kereset elfogadhatatlanságát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-351/11. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott végzését, amely megállapította a kereset elfogadhatatlanságát;

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbező érvényesíthesse jogait; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbező érvényesíthesse jogait;

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére a Bíróság eljárási szabályzatának 69. és 73. cikke alapján. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére a Bíróság eljárási szabályzatának 69. és 73. cikke alapján.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

| — | A háború, mint az elévülést megszakító vis maior. Azon események, amelyekkel a fellebbező 2010 novemberében Elefántcsontparton szembesült, vis maiornak minősülnek az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikke értelmében, a hadiállapot miatt, amely megszakítja a fellebbezővel szemben a Tanács által hozott aktusra vonatkozó elévülési időt. |
| --- | --- |

—

A háború, mint az elévülést megszakító vis maior. Azon események, amelyekkel a fellebbező 2010 novemberében Elefántcsontparton szembesült, vis maiornak minősülnek az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikke értelmében, a hadiállapot miatt, amely megszakítja a fellebbezővel szemben a Tanács által hozott aktusra vonatkozó elévülési időt.

| — | A jelen, a háború miatti vis maior megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy szabadon gyakorolhassa a jogorvoslathoz való jogát azon aktusokkal szemben, amelyek nyilvánvalóan sértik az alapvető jogait. |
| --- | --- |

—

A jelen, a háború miatti vis maior megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy szabadon gyakorolhassa a jogorvoslathoz való jogát azon aktusokkal szemben, amelyek nyilvánvalóan sértik az alapvető jogait.

| — | Az alapvető jogok és szabadságok magasabb rendűek, mint a jogbiztonság elve. A Törvényszék, amikor a jogbiztonság elvére hivatkozott a felperes kérelmének elfogadhatatlanná nyilvánítása végett, megsértette a bírósághoz fordulásra vonatkozó alapvető jogát és a védelemhez való jogát. A fellebbezőt következésképpen megfosztották az illetékes bíróság előtti meghallgatáshoz való jogától. |
| --- | --- |

—

Az alapvető jogok és szabadságok magasabb rendűek, mint a jogbiztonság elve. A Törvényszék, amikor a jogbiztonság elvére hivatkozott a felperes kérelmének elfogadhatatlanná nyilvánítása végett, megsértette a bírósághoz fordulásra vonatkozó alapvető jogát és a védelemhez való jogát. A fellebbezőt következésképpen megfosztották az illetékes bíróság előtti meghallgatáshoz való jogától.

| — | A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő alkalmazhatatlansága háború esetén. A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő nyílt háborúban álló államban élő címzettel szemben nem alkalmazható. Az ilyen határidők csak békeidőben és az európai kontinensen alkalmazhatóak. Márpedig a fellebbező másik kontinensen él, és ezért a Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének a jelen esetre történő szigorú alkalmazása vitathatatlanul sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkét. |
| --- | --- |

—

A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő alkalmazhatatlansága háború esetén. A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő nyílt háborúban álló államban élő címzettel szemben nem alkalmazható. Az ilyen határidők csak békeidőben és az európai kontinensen alkalmazhatóak. Márpedig a fellebbező másik kontinensen él, és ezért a Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének a jelen esetre történő szigorú alkalmazása vitathatatlanul sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkét.

| — | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének magasabb rendűsége. A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikke semmissé teszi az Európai Unió működéséről szóló szerződésben előírt bármilyen értesítési kötelezettséget, amelynek értelmében a keresetindítási határidő az intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, vagy akkortól számít, hogy az érdekelt tudomást szerzett az aktusról. Az eljárási szabályzat 102. cikke ugyanis elvonatkoztat a közlési kötelezettségtől, és nem veszi figyelembe azt a napot, amikor a felperes ténylegesen tudomást szerzett az aktusról, ezáltal korlátozza az EUMSZ 263. cikk betűjét és szellemét. Ennélfogva a 102. cikk veszélyezteti a Szerződés — amely magasabb rendű jogi értékkel bír, és amely kötelező az Európai Uniót alkotó intézményekre nézve — által biztosított és védett jogokat. Következésképpen, mivel a megtámadott aktusokat nem közölték a fellebbezővel, és ez sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének ötödik bekezdését, a keresetindítási határidő csak akkortól kezdődhet, hogy a fellebbező tudomást szerzett a vele szemben hozott aktusokról. |
| --- | --- |

—

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének magasabb rendűsége. A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikke semmissé teszi az Európai Unió működéséről szóló szerződésben előírt bármilyen értesítési kötelezettséget, amelynek értelmében a keresetindítási határidő az intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, vagy akkortól számít, hogy az érdekelt tudomást szerzett az aktusról. Az eljárási szabályzat 102. cikke ugyanis elvonatkoztat a közlési kötelezettségtől, és nem veszi figyelembe azt a napot, amikor a felperes ténylegesen tudomást szerzett az aktusról, ezáltal korlátozza az EUMSZ 263. cikk betűjét és szellemét. Ennélfogva a 102. cikk veszélyezteti a Szerződés — amely magasabb rendű jogi értékkel bír, és amely kötelező az Európai Uniót alkotó intézményekre nézve — által biztosított és védett jogokat. Következésképpen, mivel a megtámadott aktusokat nem közölték a fellebbezővel, és ez sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének ötödik bekezdését, a keresetindítási határidő csak akkortól kezdődhet, hogy a fellebbező tudomást szerzett a vele szemben hozott aktusokról.

| — | Az alapvető jogok és szabadságok súlyos megsértése. A jogbiztonság elve, ahogyan arra a Törvényszék hivatkozott, súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot egészében véve, hiszen az Európai Unión kívül, háborúban álló országban élő jogalanyok olyan szankciókkal sújthatók, amelyekkel szemben nem tudják érdemben gyakorolni a jogorvoslathoz való jogukat, hiszen nem szereznek tudomást a szankcióról. |
| --- | --- |

—

Az alapvető jogok és szabadságok súlyos megsértése. A jogbiztonság elve, ahogyan arra a Törvényszék hivatkozott, súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot egészében véve, hiszen az Európai Unión kívül, háborúban álló országban élő jogalanyok olyan szankciókkal sújthatók, amelyekkel szemben nem tudják érdemben gyakorolni a jogorvoslathoz való jogukat, hiszen nem szereznek tudomást a szankcióról.

| — | Másodlagosan a fellebbező a Tanács által vele szemben hozott aktusok megsemmisítését kéri az alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyos volta miatt. Mivel a megtámadott aktusok sértik a különböző nemzetközi szerződések által védett alapvető szabadságokat, a Bíróság feladata megsemmisíteni az említett aktusokat, mivel azok jogellenessége sérti a kialakult európai jogrendet, továbbá azon okból, hogy semmilyen keresetindítási határidő nem támasztható a védett alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyossága miatt. |
| --- | --- |

—

Másodlagosan a fellebbező a Tanács által vele szemben hozott aktusok megsemmisítését kéri az alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyos volta miatt. Mivel a megtámadott aktusok sértik a különböző nemzetközi szerződések által védett alapvető szabadságokat, a Bíróság feladata megsemmisíteni az említett aktusokat, mivel azok jogellenessége sérti a kialakult európai jogrendet, továbbá azon okból, hogy semmilyen keresetindítási határidő nem támasztható a védett alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyossága miatt.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/6

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-352/11. sz., N’Guessan kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Affi Pascal N’Guessan által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

(C-482/11. P. sz. ügy)

2012/C 6/07

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Affi Pascal N’Guessan (képviselők: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas és M. Ceccaldi ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság nyilvánítsa Affi Pascal N’Guessan keresetét elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

A Bíróság nyilvánítsa Affi Pascal N’Guessan keresetét elfogadhatónak;

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-352/11. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott végzését, amely megállapította a kereset elfogadhatatlanságát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-352/11. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott végzését, amely megállapította a kereset elfogadhatatlanságát;

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbező érvényesíthesse jogait; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbező érvényesíthesse jogait;

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére a Bíróság eljárási szabályzatának 69. és 73. cikke alapján. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére a Bíróság eljárási szabályzatának 69. és 73. cikke alapján.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

| — | A háború, mint az elévülést megszakító vis maior. Azon események, amelyekkel a fellebbező 2010 novemberében Elefántcsontparton szembesült, vis maiornak minősülnek az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikke értelmében, a hadiállapot miatt, amely megszakítja a fellebbezővel szemben a Tanács által hozott aktusokra vonatkozó elévülési időt. |
| --- | --- |

—

A háború, mint az elévülést megszakító vis maior. Azon események, amelyekkel a fellebbező 2010 novemberében Elefántcsontparton szembesült, vis maiornak minősülnek az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikke értelmében, a hadiállapot miatt, amely megszakítja a fellebbezővel szemben a Tanács által hozott aktusokra vonatkozó elévülési időt.

| — | A jelen, a háború miatti vis maior megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy szabadon gyakorolhassa a jogorvoslathoz való jogát azon aktusokkal szemben, amelyek nyilvánvalóan sértik az alapvető jogait. |
| --- | --- |

—

A jelen, a háború miatti vis maior megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy szabadon gyakorolhassa a jogorvoslathoz való jogát azon aktusokkal szemben, amelyek nyilvánvalóan sértik az alapvető jogait.

| — | Az alapvető jogok és szabadságok magasabb rendűek, mint a jogbiztonság elve. A Törvényszék, amikor a jogbiztonság elvére hivatkozott a felperes kérelmének elfogadhatatlanná nyilvánítása végett, megsértette a bírósághoz fordulásra vonatkozó alapvető jogát és a védelemhez való jogát. A fellebbezőt következésképpen megfosztották az illetékes bíróság előtti meghallgatáshoz való jogától. |
| --- | --- |

—

Az alapvető jogok és szabadságok magasabb rendűek, mint a jogbiztonság elve. A Törvényszék, amikor a jogbiztonság elvére hivatkozott a felperes kérelmének elfogadhatatlanná nyilvánítása végett, megsértette a bírósághoz fordulásra vonatkozó alapvető jogát és a védelemhez való jogát. A fellebbezőt következésképpen megfosztották az illetékes bíróság előtti meghallgatáshoz való jogától.

| — | A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő alkalmazhatatlansága háború esetén. A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő nyílt háborúban álló államban élő címzettel szemben nem alkalmazható. Az ilyen határidők csak békeidőben és az európai kontinensen alkalmazhatóak. Márpedig a fellebbező másik kontinensen él, és ezért a Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének a jelen esetre történő szigorú alkalmazása vitathatatlanul sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkét. |
| --- | --- |

—

A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő alkalmazhatatlansága háború esetén. A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő nyílt háborúban álló államban élő címzettel szemben nem alkalmazható. Az ilyen határidők csak békeidőben és az európai kontinensen alkalmazhatóak. Márpedig a fellebbező másik kontinensen él, és ezért a Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének a jelen esetre történő szigorú alkalmazása vitathatatlanul sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkét.

| — | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének magasabb rendűsége. A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikke semmissé teszi az Európai Unió működéséről szóló szerződésben előírt bármilyen értesítési kötelezettséget, amelynek értelmében a keresetindítási határidő az intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, vagy akkortól számít, hogy az érdekelt tudomást szerzett az aktusról. Az eljárási szabályzat 102. cikke ugyanis elvonatkoztat a közlési kötelezettségtől, és nem veszi figyelembe azt a napot, amikor a felperes ténylegesen tudomást szerzett az aktusról, ezáltal korlátozza az EUMSZ 263. cikk betűjét és szellemét. Ennélfogva a 102. cikk veszélyezteti a Szerződés — amely magasabb rendű jogi értékkel bír, és amely kötelező az Európai Uniót alkotó intézményekre nézve — által biztosított és védett jogokat. Következésképpen, mivel a megtámadott aktusokat nem közölték a fellebbezővel, és ez sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének ötödik bekezdését, a keresetindítási határidő csak akkortól kezdődhet, hogy a fellebbező tudomást szerzett a vele szemben hozott aktusokról. |
| --- | --- |

—

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének magasabb rendűsége. A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikke semmissé teszi az Európai Unió működéséről szóló szerződésben előírt bármilyen értesítési kötelezettséget, amelynek értelmében a keresetindítási határidő az intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, vagy akkortól számít, hogy az érdekelt tudomást szerzett az aktusról. Az eljárási szabályzat 102. cikke ugyanis elvonatkoztat a közlési kötelezettségtől, és nem veszi figyelembe azt a napot, amikor a felperes ténylegesen tudomást szerzett az aktusról, ezáltal korlátozza az EUMSZ 263. cikk betűjét és szellemét. Ennélfogva a 102. cikk veszélyezteti a Szerződés — amely magasabb rendű jogi értékkel bír, és amely kötelező az Európai Uniót alkotó intézményekre nézve — által biztosított és védett jogokat. Következésképpen, mivel a megtámadott aktusokat nem közölték a fellebbezővel, és ez sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének ötödik bekezdését, a keresetindítási határidő csak akkortól kezdődhet, hogy a fellebbező tudomást szerzett a vele szemben hozott aktusokról.

| — | Az alapvető jogok és szabadságok súlyos megsértése. A jogbiztonság elve, ahogyan arra a Törvényszék hivatkozott, súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot egészében véve, hiszen az Európai Unión kívül, háborúban álló országban élő jogalanyok olyan szankciókkal sújthatók, amelyekkel szemben nem tudják érdemben gyakorolni a jogorvoslathoz való jogukat, hiszen nem szereznek tudomást a szankcióról. |
| --- | --- |

—

Az alapvető jogok és szabadságok súlyos megsértése. A jogbiztonság elve, ahogyan arra a Törvényszék hivatkozott, súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot egészében véve, hiszen az Európai Unión kívül, háborúban álló országban élő jogalanyok olyan szankciókkal sújthatók, amelyekkel szemben nem tudják érdemben gyakorolni a jogorvoslathoz való jogukat, hiszen nem szereznek tudomást a szankcióról.

| — | Másodlagosan a fellebbező a Tanács által vele szemben hozott aktusok megsemmisítését kéri az alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyos volta miatt. Mivel a megtámadott aktusok sértik a különböző nemzetközi szerződések által védett alapvető szabadságokat, a Bíróság feladata megsemmisíteni az említett aktusokat, mivel azok jogellenessége sérti a kialakult európai jogrendet, továbbá azon okból, hogy semmilyen keresetindítási határidő nem támasztható a védett alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyossága miatt. |
| --- | --- |

—

Másodlagosan a fellebbező a Tanács által vele szemben hozott aktusok megsemmisítését kéri az alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyos volta miatt. Mivel a megtámadott aktusok sértik a különböző nemzetközi szerződések által védett alapvető szabadságokat, a Bíróság feladata megsemmisíteni az említett aktusokat, mivel azok jogellenessége sérti a kialakult európai jogrendet, továbbá azon okból, hogy semmilyen keresetindítási határidő nem támasztható a védett alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyossága miatt.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/7

---

Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA „Mednis” kontra Valsts ieņēmumu dienests

(C-525/11. sz. ügy)

2012/C 6/08

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākās tiesas Senāts

Az alapeljárás felei

Felperes: SIA „Mednis”

Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 183. cikke lehetővé teszi-e a tagállamok számára, hogy bármilyen külön vizsgálat nélkül, kizárólag matematikai műveletre alapozva mindaddig ne térítsék vissza az adókülönbözet azon részét, amely meghaladja az érintett havi adómegállapítási időszakokban végzett adóköteles tevékenység összértékének 18 %-át (a hozzáadottérték-adó általános mértékét), amíg az adóalany hozzáadottérték-adóra vonatkozó éves adóbevallása meg nem érkezik az állami adóhatósághoz?

---

(1)  HL L 347., 1. o.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/8

---

Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA „Ablessio” kontra Valsts ieņēmumu dienests

(C-527/11. sz. ügy)

2012/C 6/09

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākās tiesas Senāts

Az alapeljárás felei

Felperes: SIA „Ablessio”

Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet (1), hogy az kizárja az adóalany nyilvántartásba vételére szolgáló egyedi adószám azon az alapon való megtagadását, hogy az adóalanyban részesedéssel rendelkező személy korábban többször szerzett egyedi adószámot olyan más vállalkozások számára, amelyek nem végeztek valódi gazdasági tevékenységet, és amelyekben fennálló részesedését az egyedi adószám megszerzését követően azonnal átruházta más személyekre? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet (1), hogy az kizárja az adóalany nyilvántartásba vételére szolgáló egyedi adószám azon az alapon való megtagadását, hogy az adóalanyban részesedéssel rendelkező személy korábban többször szerzett egyedi adószámot olyan más vállalkozások számára, amelyek nem végeztek valódi gazdasági tevékenységet, és amelyekben fennálló részesedését az egyedi adószám megszerzését követően azonnal átruházta más személyekre?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni az említett irányelv 273. cikkével összefüggésben értelmezett 214. cikkét, hogy az lehetővé teszi a Valsts ieņēmumu dienests számára, hogy az egyéni adószám kiadása előtt meggyőződjön az adóalanynak az adóköteles gazdasági tevékenysége folytatására vonatkozó képességéről, ha ez ellenőrzés az adó pontos behajtását és az adóscsalás elkerülését szolgálja? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni az említett irányelv 273. cikkével összefüggésben értelmezett 214. cikkét, hogy az lehetővé teszi a Valsts ieņēmumu dienests számára, hogy az egyéni adószám kiadása előtt meggyőződjön az adóalanynak az adóköteles gazdasági tevékenysége folytatására vonatkozó képességéről, ha ez ellenőrzés az adó pontos behajtását és az adóscsalás elkerülését szolgálja?

---

(1)  HL L 347., 1. o.

---

Törvényszék

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/9

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Fardem Packaging kontra Bizottság

(T-51/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikkének megsértését megállapító határozat - Bírságok - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények - A közigazgatási eljárás során történő együttműködés)

2012/C 6/10

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Fardem Packaging BV (Edam, Hollandia) (képviselők: kezdetben F. J. Leeflang és W. Geelhoed, később F. Leeflang és S. de Boer ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis és S. Noë meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott, a műanyag ipari zsákok piacán létrehozott kartellről szóló C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) megsemmisítése iránti kérelem, valamint az említett határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Fardem Packaging BV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Fardem Packaging BV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 96., 2006.4.22.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/9

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Kendrion kontra Bizottság

(T-54/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Gazdasági egység - Egyetemleges felelősség - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Bírságok - A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ - Tényleges teherviselő képesség)

2012/C 6/11

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Kendrion NV (Zeist, Hollandia) (képviselők: kezdetben P. Glazener és C. Meijer, később P. Glazener és L. Haasbeek ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis és S. Noë meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott, a műanyag ipari zsákok piacán létrehozott kartellről szóló C(2005) 4634 végleges bizottsági határozatnak (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem, valamint a felperessel szemben kiszabott bírság törlése, illetve — másodlagosan — csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Kendrion NV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Kendrion NV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 96., 2006.4.22.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/9

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — RKW és JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen kontra Bizottság

(T-55/06. és T-66/06. sz. egyesített ügyek) (1)

(Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságok - Bírságkiszabási iránymutatás - A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ - Végrehajtás - Jogszerűség - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Egységes és folytatólagos jogsértés - Enyhítő körülmények - Kizárólag passzív szerep - Indokolási kötelezettség - Jogsértő magatartás betudhatósága)

2012/C 6/12

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: RKW SE, korábban RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Németország); és JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms) (képviselő: H.-J. Hellmann ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és R. Sauer meghatalmazottak, segítőjük M. Núñez-Müller ügyvéd)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) megsemmisítése iránti kérelem, másodlagosan pedig a felperesekre kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az RKW SE-t és a JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az RKW SE-t és a JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 96., 2006.4.22.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/10

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Low & Bonar és Bonar Technical Fabrics kontra Bizottság

(T-59/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Egységes és folytatólagos jogsértés - Bírságok - Enyhítő körülmények - Passzív szerep - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Korlátlan felülvizsgálat)

2012/C 6/13

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Low & Bonar plc (Dundee, Skócia, Egyesült Királyság) és Bonar Technical Fabrics NV (Zele, Belgium) (képviselők: L. Garzaniti ügyvéd, M. O'Regan solicitor)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre meghatalmazott, segítője M. Gray barrister)

Az ügy tárgya

Az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott, a műanyag ipari zsákok piacán létrehozott kartellről szóló C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperesekkel szemben kiszabott bírság törlése, illetve csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) 2. cikkének l) pontjában kiszabott bírság összegét 9,18 millió euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) 2. cikkének l) pontjában kiszabott bírság összegét 9,18 millió euróban állapítja meg.

| 2. | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | Az Európai Bizottság, a Low & Bonar plc és a Bonar Technical Fabrics NV külön-külön maguk viselik a saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság, a Low & Bonar plc és a Bonar Technical Fabrics NV külön-külön maguk viselik a saját költségeiket.

---

(1)  HL C 86., 2006.4.8.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/10

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Stempher és Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher kontra Bizottság

(T-68/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - Az ipari műanyag zsákok ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságok - Elévülés - A jogsértés bizonyítéka)

2012/C 6/14

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperesek: Stempher BV (Rijssen, Hollandia); és Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV (Rijssen) (képviselők: J. de Pree és E. Pijnacker Hordijk ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis és S. Noë meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) részleges megsemmisítése iránti kérelem és megváltoztatása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozatot (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) a Stempher BV-re és a Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV-re vonatkozó részében megsemmisíti. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozatot (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) a Stempher BV-re és a Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV-re vonatkozó részében megsemmisíti.

| 2. | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 96., 2006.4.22.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/11

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Groupe Gascogne kontra Bizottság

(T-72/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ - Arányosság)

2012/C 6/15

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Groupe Gascogne SA (St. Paul-lès-Dax, Franciaország) (képviselők: kezdetben C. Lazarus, később P. Hubert és E. Durand ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben F. Castillo de la Torre és F. Arbault, később F. Castillo de la Torre és N. von Lingen meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott, a műanyag ipari zsákok piacán létrehozott kartellről szóló C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) részleges megsemmisítése és megváltoztatása iránti kérelem, valamint az említett határozat megváltoztatása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Groupe Gascogne-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Groupe Gascogne-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 96., 2006.4.22.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/11

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — ASPLA kontra Bizottság

(T-76/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat - Egyedi információk cseréje - Az árak és az eladási mennyiségek földrajzi övezetek szerint történő rögzítése - Az ügyfelek elosztása - Ajánlati felhívásokra történő összehangolt ajánlattétel - Egységes és folytatólagos jogsértés - A szankcióval fenyegetett magatartások terjedelme - A termékpiac és a földrajzi piac behatárolása - Bírságkiszabási iránymutatás - Az egyenlő bánásmód és az arányosság elve - Súlyosító és enyhítő körülmények - A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ)

2012/C 6/16

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Plasticos Españoles SA (ASPLA) (Torrelavega, Spanyolország) (képviselők: kezdetben E. Garayar Gutiérrez és A. García Castillo, később E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer és C. Ruixó Claramunt ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: F. Castillo de la Torre meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott, a műanyag ipari zsákok piacán létrehozott kartellről szóló C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Plasticos Españoles SA-t (ASPLA) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Plasticos Españoles SA-t (ASPLA) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 108., 2006.5.6.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/11

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Álvarez kontra Bizottság

(T-78/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat - A vállalkozás fogalma - A jogsértő magatartás betudhatósága - Ártatlanság vélelme)

2012/C 6/17

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Armando Álvarez SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: kezdetben E. Garayar Gutiérrez és A. García Castillo, később E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer és C. Ruixó Claramunt ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: F. Castillo de la Torre meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott, a műanyag ipari zsákok piacán létrehozott kartellről szóló C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint — másodlagosan — a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Armando Álvarez SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Armando Álvarez SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 121., 2006.5.20.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/12

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Sachsa Verpackung kontra Bizottság

(T-79/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Árrögzítés - Eladási mennyiségek földrajzi övezetek szerint történő felosztása - Az ügyfelek elosztása - Egyedi információk cseréje - A jogsértés bizonyítéka - A jogsértés időtartama - Bírságok - A jogsértés súlya - Arányosság - Enyhítő körülmények - Követő szerep)

2012/C 6/18

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Sachsa Verpackung GmbH (Wieda, Németország) (képviselők: F. Puel és L. François-Martin ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben F. Castillo de la Torre és F. Arbault, később F. Castillo de la Torre és N. von Lingen meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott, a műanyag ipari zsákok piacán létrehozott kartellről szóló C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint — másodlagosan — az említett határozat megváltoztatása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Gascogne Sack Deutschland GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Gascogne Sack Deutschland GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 96., 2006.4.22.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/12

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Buffalo Milke Automotive Polishing Products kontra OHIM — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products)

(T-308/06. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products közösségi ábrás védjegy bejelentése - A BÚFALO korábbi nemzeti ábrás védjegy - A bizonyítékokra első alkalommal a fellebbezési tanács előtt történő hivatkozás - A 40/94/EK rendelet 74. cikke (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikke (2) bekezdése) által biztosított mérlegelési jogkör - A korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))

2012/C 6/19

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. (Pleasanton, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: F. de Visscher, E. Cornu és D. Moreau ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Werner & Mertz GmbH (Mainz, Németország) (képviselők: M. Thewes, V. Wiot, később: M. Thewes és P. Reuter ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Werner & Mertz GmbH és a Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2006. szeptember 8-án hozott határozata (R 1094/2005-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 326., 2006.12.30.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/13

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — McLoughney kontra OHIM — Kern (Powerball)

(T-484/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Powerball közösségi szóvédjegy bejelentése - A POWERBALL nem lajstromozott korábbi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (3) és (4) bekezdése)

2012/C 6/20

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Rory McLoughney (Thurles, Írország) (képviselő: J. Stratford Lysandrides solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Ernst Kern (Zahling, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Rory McLoughney és Ernst Kern közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. szeptember 30-án hozott határozata (R 1547/2006-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Rory McLoughney-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Rory McLoughney-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 37,.2010.2.13.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/13

---

A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — CTG Luxembourg PSF kontra Bíróság

(T-170/10. és T-340/10. sz. egyesített ügyek) (1)

(Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Számítástechnikai rendszerek felhasználóinak nyújtott támogatási szolgáltatások - Az ajánlat elutasítása elkésettség miatt - A szerződés más ajánlattevő részére történő odaítélése - Megsemmisítés iránti kereset - Szerződésen kívüli felelősség)

2012/C 6/21

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) (Bertrange, Luxemburg) (képviselők: M. Thewes és B. Marthoz ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Bírósága (képviselők: A. Placco meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Egyfelől először is a Bíróság 2010. február 9-i határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes részvételével létrehozott konzorcium által az „1. és 2. szintű támogatás az IT-, illetve telefonos rendszerek felhasználói részére, híváskiszolgáló központ, végfelhasználói hardvermenedzsment” elnevezésű AO 008/2009. sz. közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatot, másodszor a 2010. március 5-i, az említett elutasítást megerősítő határozatának megsemmisítése, és harmadszor a szerződés más ajánlattevő részére történő odaítéléséről szóló határozatának megsemmisítése, másfelől a felperes által e határozatok következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Computer Task Group Luxembourg PSF SA-t (CTG Luxembourg PSF) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Computer Task Group Luxembourg PSF SA-t (CTG Luxembourg PSF) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/13

---

A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — El Coto De Rioja kontra OHIM — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

(T-276/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A COTO DE GOMARIZ közösségi ábrás védjegy - A COTO DE IMAZ és EL COTO korábbi közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 6/22

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: El Coto De Rioja, SA (Oyón, Spanyolország) (képviselők: J. Grimau Muñoz és J. Villamor Muguerza ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: María Álvarez Serrano (Gomariz Leiro, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az El Coto de Rioja, SA és María Álvarez Serrano közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. április 28-án hozott határozata (R 1020/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. április 28-i határozatát (R 1020/2008-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács értékelése a szóban forgó megjelölések hasonlóságát illetően téves. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. április 28-i határozatát (R 1020/2008-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács értékelése a szóban forgó megjelölések hasonlóságát illetően téves.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 234., 2010.8.28.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/14

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Chabou kontra OHIM — Chalou (CHABOU)

(T-323/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CHABOU közösségi szóvédjegy bejelentése - A Chalou korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - A lajstromozás megtagadása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 12. cikkének a) pontja)

2012/C 6/23

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Chickmouza Chabou (Rheine, Németország) (képviselő: K.-J. Triebold ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Chalou GmbH (Herschweiler-Pettersheim, Németország) (képviselő: T. Träger ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Chalou GmbH és a Chickmouza Chabou közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. május 20-án hozott határozata (R 1165/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Chickmouza Chabout kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Chickmouza Chabout kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 288., 2010.10.23.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/14

---

A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Abbott Laboratories kontra OHIM (RESTORE)

(T-363/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A RESTORE közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A meghallgatáshoz való jog megsértése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikkének első és második mondata)

2012/C 6/24

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Abbott Laboratories (Abbot Park, Illinois, Egyesült Államok) (képviselők: M. Kinkeldey, S. Schäffler és J. Springer ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: R. Manea meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a RESTORE szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2010. június 9-én hozott határozata (R 1560/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Abbott Laboratories-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Abbott Laboratories-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 288., 2010.10.23.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/14

---

A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Hrbek kontra OHIM — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(T-434/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az alpine korábbi közösségi ábrás védjegy - Hatáskörrel való visszaélés - A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (2) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 6/25

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Václav Hrbek (Augustinova, Cseh Köztársaság) (képviselő: C. Jäger, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz barrister)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a The Outdoor Group Ltd és Václav Hrbek közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. július 8-án hozott határozata (R 1441/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Václav Hrbeket kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Václav Hrbeket kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/15

---

A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Dorma kontra OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)

(T-500/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS« közösségi ábrás védjegy bejelentése - A DORMA korábbi nemzeti és nemzetközi szó-, illetve ábrás védjegyek - A korábbi védjegyek jóhírnevét igazoló, a fellebbezési tanács előtti eljárás során benyújtott új iratok - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 6/26

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Puertas Doorsa, SL (Petrel, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Dorma GmbH & Co. KG és a Puertas Doorsa, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. augusztus 17-én hozott határozata (R 542/2009-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Dorma GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Dorma GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 346., 2010.12.18.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/15

---

A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Nolin kontra Bizottság

(T-58/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A személyzeti szabályzat 29. cikke alapján történő előléptetést követően az előmeneteli és elsőbbségi pontok törlése - Jogalap - Az aktus kibocsátójának hatásköre - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

2012/C 6/27

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Michel Nolin (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz meghatalmazott, segítője: D. Waelbroeck ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-82/09. sz., Nolin kontra Bizottság ügyben 2010. december 1-jén hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránt előterjesztett fellebbezés

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Michel Nolin maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Bizottság részéről a jelen fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

Michel Nolin maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Bizottság részéről a jelen fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 89., 2011.3.19.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/16

---

A Törvényszék 2011. november 8-i végzése — BASF Schweiz és BASF Lampertheim kontra Bizottság

(T-25/10. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - Az ónszabályozók és az ESBO/észter hőszabályozók piaca - Az EK 81. cikk EGT - Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - A határozat visszavonása - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság)

2012/C 6/28

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: BASF Schweiz (Bázel, Svájc) és BASF Lampertheim (Lampertheim, Németország) (képviselők: F. Montag és T. Wilson ügyvédek)

Alperesek: az Európai Bizottság (képviselők: F. Ronkes Agerbeek és R. Sauer meghatalmazottak, segítőjük: W. Berg ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EK 81. cikk és az EGT–Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó 2009. november 11-i C(2009) 8682 végleges határozat (COMP/38.589 — hőstabilizátorok ügy) 1. és 2. cikkének megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben e rendelkezések a felperesekhez vannak címezve, illetve másodlagosan a felperesekkel szemben az e határozat 2. cikke értelmében kiszabott bírságok csökkentése.

A végzés rendelkező része

| 1. | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | Az Európai Bizottság viseli a költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság viseli a költségeket.

---

(1)  HL C 100., 2010.4.17.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/16

---

A Törvényszék 2011. november 8-i végzése — Elementis és társai kontra Bizottság

(T-43/10. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - Az ónszabályozók és az ESBO/észter hőszabályozók piaca - Az EK 81. cikk EGT - Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - A határozat visszavonása - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság)

2012/C 6/29

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Elementis plc (London, Egyesült Királyság) Elementis Holdings Ltd (London); Elementis UK Ltd (London) és Elementis Services Ltd (London) (képviselők: T. Wessely, A. de Brousse ügyvédek, A. Woods, Solicitor, és E. Spinelli ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Ronkes Agerbeek és J. Bourke meghatalmazottak, segítőjük: J. Holmes, Barrister)

Az ügy tárgya

Az EK 81. cikk és az EGT–Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó 2009. november 11-i C(2009) 8682 végleges határozat (COMP/38.589 — hőstabilizátorok ügy) felpereseket érintő részének megsemmisítése iránti kérelem, illetve másodlagosan a felperesekkel szemben e határozat értelmében kiszabott bírságok csökkentése.

A végzés rendelkező része

| 1. | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | Az Európai Bizottság viseli a költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság viseli a költségeket.

---

(1)  HL C 100., 2010.4.17.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/16

---

A Törvényszék 2011. november 9-i végzése — ClientEarth és társai kontra Bizottság

(T-120/10. sz. ügy) (1)

(Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - Az eljáráshoz fűződő érdek - A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat - A kereseti kérelmek módosításának megtagadása - Okafogyottság)

2012/C 6/30

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság); European Federation for Transport and Environment (T&E) (Brüsszel, Belgium); European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel) és BirdLife International (Brüsszel) (képviselő: S. Hockman, QC és P. Kirch, ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és C. ten Dam meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A bioüzemanyagok modellezésével kapcsolatos bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásáról szóló, 2010. február 9-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a ClientEarth, a European Federation for Transport and Environment (T&E), a European Environmental Bureau (EEB) és a BirdLife International részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a ClientEarth, a European Federation for Transport and Environment (T&E), a European Environmental Bureau (EEB) és a BirdLife International részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 134., 2010.5.22.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/17

---

A Törvényszék 2011. november 9-i végzése — ClientEarth és társai kontra Bizottság

(T-449/10. sz. ügy) (1)

(Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - Az eljáráshoz fűződő érdek - A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat - Okafogyottság)

2012/C 6/31

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság); European Federation for Transport and Environment (T&E) (Brüsszel, Belgium); European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel) és BirdLife International (Brüsszel) (képviselő: S. Hockman, QC és P. Kirch, ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és C. ten Dam meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felpereseknek a bioüzemanyagokra vonatkozó uniós célkitűzések által a környezetre és a világkereskedelemre gyakorolt hatásról szóló jelentéstervezettel kapcsolatos bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférését hallgatólagosan megtagadó 2010. július 20-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a ClientEarth, a European Federation for Transport and Environment (T&E), a European Environmental Bureau (EEB) és a BirdLife International részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a ClientEarth, a European Federation for Transport and Environment (T&E), a European Environmental Bureau (EEB) és a BirdLife International részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 346., 2010.12.18.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/17

---

A Törvényszék 2011. november 9-i végzése — Glaxo Group kontra OHIM — Farmodiética (ADVANCE)

(T-243/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A felperes olyan ügyvéd általi képviselete, aki nem rendelkezik harmadik személy jogállásával - Elfogadhatatlanság)

2012/C 6/32

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Glaxo Group Ltd (Greenford, Egyesült Királyság) (képviselők: O. Benito és C. Mansell solicitors)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S. Marcos, Portugália)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda és a Glaxo Group Ltd. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. február 25-én hozott határozata (R 665/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Glaxo Group Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Glaxo Group Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 194., 2011.7.2.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/17

---

2011. október 12-én benyújtott kereset — Spectrum Brands (UK) kontra OHIM — Philips (STEAM GLIDE)

(T-544/11. sz. ügy)

2012/C 6/33

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz Barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Hollandia)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. július 14-én hozott határozatát (R 1289/2010-1. sz. ügy); és |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. július 14-én hozott határozatát (R 1289/2010-1. sz. ügy); és

| — | a Törvényszék az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „STEAM GLIDE” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 5167382. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlés iránti kérelem indokolása: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél törlés iránti kérelmet terjesztett elő a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének a), b), és c) pontja szerinti feltétlen kizáró okokkal együttesen értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a közösségi védjegyet törölte.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen értékelte a védjegynek és a védjegy alkotóelemeinek jelentését és szintaxisát, valamint a védjegy esetleges alkalmasságát arra, hogy a szóban forgó árukat azonnal és közvetlenül leíró kifejezésének minősüljön. Ezenkívül a fellebbezési tanács nem vette figyelembe a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja mögött meghúzódó közérdeket. A 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem vette figyelembe a védjegy alapvető funkcióját, nem vizsgálta meg az átlagfogyasztó szempontjait, nem vizsgálta meg a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontját a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontjától elkülönítetten, sem a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja mögött meghúzódó közérdeket, továbbá elmulasztotta a védjegy egészének elemzését.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/18

---

2011. október 19-én benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY)

(T-548/11. sz. ügy)

2012/C 6/34

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J. Plate és R. Kaase ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Real Seguros, SA (Porto, Portugália)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | függessze fel az eljárást a portugál védjegyhivatalnak a felperes által a 249791. sz., 249793. sz. és 254390. sz. korábbi portugál védjegyek törlése iránt benyújtott kérelmek tárgyában való végleges határozathozataláig; amennyiben az eljárás felfüggesztése iránti kérelemnek nem ad helyt, folytassa az eljárást; és |
| --- | --- |

—

függessze fel az eljárást a portugál védjegyhivatalnak a felperes által a 249791. sz., 249793. sz. és 254390. sz. korábbi portugál védjegyek törlése iránt benyújtott kérelmek tárgyában való végleges határozathozataláig; amennyiben az eljárás felfüggesztése iránti kérelemnek nem ad helyt, folytassa az eljárást; és

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 114/2011-4. sz. ügyben 2011. augusztus 17-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 114/2011-4. sz. ügyben 2011. augusztus 17-én hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a W 983683. sz. piros, kék és bézsszínű „real,- QUALITY” nemzetközi ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 249791. sz. „REAL” portugál szóvédjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; a 249793. sz. „REAL SEGUROS” portugál szóvédjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; a 254390. sz. „REAL” szóelemet tartalmazó portugál ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; különböző lajstromozatlan megjelölések, amelyekről azt állítják, hogy valamennyi tagállamban vagy Portugáliában oltalmat élveznek.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül vélte úgy, hogy a bejelentett védjegy és az ellentartott védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/19

---

2011. október 19-én benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — Real Seguros (real,- BIO)

(T-549/11. sz. ügy)

2012/C 6/35

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J. Plate és R. Kaase ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Real Seguros, SA (Porto, Portugália)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | függessze fel az eljárást a portugál védjegyhivatalnak a felperes által a 249791. sz., 249793. sz. és 254390. sz. korábbi portugál védjegyek törlése iránt benyújtott kérelmek tárgyában való végleges határozathozataláig; amennyiben az eljárás felfüggesztése iránti kérelemnek nem ad helyt, folytassa az eljárást; és |
| --- | --- |

—

függessze fel az eljárást a portugál védjegyhivatalnak a felperes által a 249791. sz., 249793. sz. és 254390. sz. korábbi portugál védjegyek törlése iránt benyújtott kérelmek tárgyában való végleges határozathozataláig; amennyiben az eljárás felfüggesztése iránti kérelemnek nem ad helyt, folytassa az eljárást; és

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 115/2011-4. sz. ügyben 2011. augusztus 17-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 115/2011-4. sz. ügyben 2011. augusztus 17-én hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a W 983684. sz. zöld, fehér és barna színű „real,- BIO” nemzetközi ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 249791. sz. „REAL” portugál szóvédjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; a 249793. sz. „REAL SEGUROS” portugál szóvédjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; a 254390. sz. „REAL” szóelemet tartalmazó portugál ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; különböző lajstromozatlan megjelölések, amelyekről azt állítják, hogy valamennyi tagállamban vagy Portugáliában oltalmat élveznek.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül vélte úgy, hogy a bejelentett védjegy és az ellentartott védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/19

---

2011. október 24-én benyújtott kereset — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro

(T-552/11. sz. ügy)

2012/C 6/36

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. (Athén, Görögország) (képviselő: E. Tzannini ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | adjon helyt a jelen keresetnek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a jelen keresetnek;

| — | semmisítse meg a megtámadott terhelési értesítést; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott terhelési értesítést;

| — | vegye figyelembe érveit, amennyiben úgy véli, hogy a 2011. június 17-i beadványában feltüntetett összegeket vissza kell téríteni; |
| --- | --- |

—

vegye figyelembe érveit, amennyiben úgy véli, hogy a 2011. június 17-i beadványában feltüntetett összegeket vissza kell téríteni;

| — | semmisítse meg a megtámadott aktust a harmadik részletre vonatkozó részében is, amely összeget nem fizették meg; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott aktust a harmadik részletre vonatkozó részében is, amely összeget nem fizették meg;

| — | az esetlegesen visszatérítendő összegekbe számítsa be a harmadik részletét, amelyet nem fizettek ki, és amely öt éve függőben van; |
| --- | --- |

—

az esetlegesen visszatérítendő összegekbe számítsa be a harmadik részletét, amelyet nem fizettek ki, és amely öt éve függőben van;

| — | állapítsa meg, hogy a jelen kereset benyújtása a harmadik részlet kifizetéséhez való jog elévülését megszakító ténynek minősül; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a jelen kereset benyújtása a harmadik részlet kifizetéséhez való jog elévülését megszakító ténynek minősül;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperes a 2011. szeptember 9-i 3241109207. sz. terhelési értesítésben foglalt azon bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely a felperesnek az 510743. sz. „WARD IN HAND” kutatási programban való részvételére vonatkozik.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

| — | hatáskörrel való visszaélés, mivel az Európai Bizottság azt, hogy a felperes nem adta át a munkaidő-kimutatásokat, jogi fikció alapján — mint szerződésszegés — a teljesítendő szolgáltatás teljesítésének hiányával azonosította; |
| --- | --- |

—

hatáskörrel való visszaélés, mivel az Európai Bizottság azt, hogy a felperes nem adta át a munkaidő-kimutatásokat, jogi fikció alapján — mint szerződésszegés — a teljesítendő szolgáltatás teljesítésének hiányával azonosította;

| — | a megtámadott terhelési értesítés indokolásának hiánya és azon általános jogelv megsértése, amely szerint a sérelmet okozó aktusnak indokolást kell tartalmaznia annak érdekében, hogy lehetséges legyen az indokolás jogszerűségének felülvizsgálata, tekintettel arra, hogy a megtámadott terhelési értesítés egyáltalán nem tartalmaz indokolást; |
| --- | --- |

—

a megtámadott terhelési értesítés indokolásának hiánya és azon általános jogelv megsértése, amely szerint a sérelmet okozó aktusnak indokolást kell tartalmaznia annak érdekében, hogy lehetséges legyen az indokolás jogszerűségének felülvizsgálata, tekintettel arra, hogy a megtámadott terhelési értesítés egyáltalán nem tartalmaz indokolást;

| — | bizonyítékok mellőzése; |
| --- | --- |

—

bizonyítékok mellőzése;

| — | téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése, mivel az alperes nem vette figyelembe a felperes ténybeli érveit, és azokat visszaélésszerűen és indokolás nélkül elutasította; |
| --- | --- |

—

téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése, mivel az alperes nem vette figyelembe a felperes ténybeli érveit, és azokat visszaélésszerűen és indokolás nélkül elutasította;

| — | a jogos bizalom elvének megsértése, mivel az alperes visszaélésszerűen nem fizette ki a program utolsó részletét a felperesnek, és a program befejezése után öt évvel megsemmisítette teljes kutatási munkáját. |
| --- | --- |

—

a jogos bizalom elvének megsértése, mivel az alperes visszaélésszerűen nem fizette ki a program utolsó részletét a felperesnek, és a program befejezése után öt évvel megsemmisítette teljes kutatási munkáját.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/20

---

2011. október 14-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg kontra EKB

(T-553/11. sz. ügy)

2012/C 6/37

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperes határozatát, amelyben elutasította a felperes által vezetett és képviselt ideiglenes társulás közös részvételi jelentkezését, amelyet a 14159/IS/2010. nyilvántartási számú közbeszerzési eljárásban közzétett részvételi felhívásra (HL 2011/S 75-121894) nyújtott be, különösen az említett eljárás 1. részének tárgyát képező szolgáltatások vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes határozatát, amelyben elutasította a felperes által vezetett és képviselt ideiglenes társulás közös részvételi jelentkezését, amelyet a 14159/IS/2010. nyilvántartási számú közbeszerzési eljárásban közzétett részvételi felhívásra (HL 2011/S 75-121894) nyújtott be, különösen az említett eljárás 1. részének tárgyát képező szolgáltatások vonatkozásában;

| — | semmisítse meg az alperes határozatát, amelyben elutasította a felperes által a fent említett részvételi felhívás IV.2.1. szakaszában meghatározott fellebbezési eljárásnak megfelelően és az EKB/2007/5. határozat (1) 33. cikkében megjelölt feltételek szerint benyújtott panaszt; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes határozatát, amelyben elutasította a felperes által a fent említett részvételi felhívás IV.2.1. szakaszában meghatározott fellebbezési eljárásnak megfelelően és az EKB/2007/5. határozat (1) 33. cikkében megjelölt feltételek szerint benyújtott panaszt;

| — | semmisítse meg az alperes valamennyi kapcsolódó határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes valamennyi kapcsolódó határozatát;

| — | kötelezze az alperest az EUMSZ 256., EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk alapján a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás folytán az elvesztett lehetőség következtében, valamint a jóhírnevében és hitelében elszenvedett kár megtérítésére 2 000 000 euró összegben; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az EUMSZ 256., EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk alapján a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás folytán az elvesztett lehetőség következtében, valamint a jóhírnevében és hitelében elszenvedett kár megtérítésére 2 000 000 euró összegben;

| — | az alperest kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalapot arra alapítja, hogy az alperes megsértette az indokolási kötelezettségét, és nem közölte a nyertes ajánlattevők viszonylagos előnyeit. Emellett a felperes azt állította, hogy az alperes homályos kiválasztási szempontokat alkalmazott, az ajánlatok elbírálása során új szempontokat határozott meg, és nem felelt meg az EKB/2007/5 határozat 28. cikkének (3) bekezdésében foglalt előírásoknak. Végül felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette a védelemhez való jogát, valamint az átláthatóság és a gondos ügyintézés elvét. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalapot arra alapítja, hogy az alperes megsértette az indokolási kötelezettségét, és nem közölte a nyertes ajánlattevők viszonylagos előnyeit. Emellett a felperes azt állította, hogy az alperes homályos kiválasztási szempontokat alkalmazott, az ajánlatok elbírálása során új szempontokat határozott meg, és nem felelt meg az EKB/2007/5 határozat 28. cikkének (3) bekezdésében foglalt előírásoknak. Végül felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette a védelemhez való jogát, valamint az átláthatóság és a gondos ügyintézés elvét.

| 2. | A második jogalapot arra alapítja, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, mivel nem teljesítette az EKB/2007/5 határozat 25. cikkéből és a közbeszerzési eljárás feltételeiből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

2.

A második jogalapot arra alapítja, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, mivel nem teljesítette az EKB/2007/5 határozat 25. cikkéből és a közbeszerzési eljárás feltételeiből eredő kötelezettségeit.

| 3. | A harmadik jogalapot arra alapítja, hogy az alperes megsértette az EKB/2007/5 határozat 20. cikkét és a gondos ügyintézés elvét. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot arra alapítja, hogy az alperes megsértette az EKB/2007/5 határozat 20. cikkét és a gondos ügyintézés elvét.

| 4. | A negyedik jogalapot arra alapítja, hogy mivel panaszát mint elfogadhatatlant elutasította, az alperes megsértette az EKB/2007/5 határozat 28. cikkének (3) bekezdését. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalapot arra alapítja, hogy mivel panaszát mint elfogadhatatlant elutasította, az alperes megsértette az EKB/2007/5 határozat 28. cikkének (3) bekezdését.

---

(1)  Az Európai Központi Bank 2007. július 3-i határozata a beszerzési szabályok meghatározásáról (HL 2007 L 184., 34. o.)

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/21

---

2011. október 26-án benyújtott kereset — tesa kontra OHIM — Superquimica (tesa TACK)

(T-555/11. sz. ügy)

2012/C 6/38

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: tesa SE (Hamburg, Németország) (képviselő: F. Schwab ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: La Superquimica, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. július 5-én az R 866/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát és a felszólalási osztálynak a B 1301987. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. július 5-én az R 866/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát és a felszólalási osztálynak a B 1301987. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „tesa TACK” ábrás védjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6233506. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 585323. sz. „TACK” spanyol szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2515958. sz. „TACK Ceys” spanyol ábrás védjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül értékelte az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélyének fennállását.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/21

---

2011. október 21-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és társai kontra OHIM

(T-556/11. sz. ügy)

2012/C 6/39

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg); European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) a felperesekkel a 2011. augusztus 11-i levélben közölt határozatát, amelyben elutasította a felperesek által az AO/029/10. sz. (E-Alicante: szoftver-fejlesztési és –karbantartási szolgáltatások) nyílt ajánlati felhívásra (1) benyújtott ajánlatot, valamint az OHIM minden ezzel kapcsolatos határozatát, beleértve azt, amelyikben az érintett szerződést az első, a második és a harmadik helyre rangsorolt ajánlattevőknek ítélte oda; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) a felperesekkel a 2011. augusztus 11-i levélben közölt határozatát, amelyben elutasította a felperesek által az AO/029/10. sz. (E-Alicante: szoftver-fejlesztési és –karbantartási szolgáltatások) nyílt ajánlati felhívásra (1) benyújtott ajánlatot, valamint az OHIM minden ezzel kapcsolatos határozatát, beleértve azt, amelyikben az érintett szerződést az első, a második és a harmadik helyre rangsorolt ajánlattevőknek ítélte oda; és

| — | kötelezze az OHIM-ot a felpereseknek a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében felmerült kárának megtérítésére 67 500 000 euró összegben; és |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a felpereseknek a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében felmerült kárának megtérítésére 67 500 000 euró összegben; és

| — | kötelezze az OHIM-ot a felperesek által az elvesztett lehetőség következtében, valamint a jóhírnevükben és hitelükben elszenvedett kár megtérítésére 6 750 000 euró összegben; és |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a felperesek által az elvesztett lehetőség következtében, valamint a jóhírnevükben és hitelükben elszenvedett kár megtérítésére 6 750 000 euró összegben; és

| — | az OHIM-ot kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalapot a következőkre alapítják:






  — | A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) nem teljesítette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel






  a) | nem indokolta határozatát; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Az első jogalapot a következőkre alapítják:

—

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) nem teljesítette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel

a)

nem indokolta határozatát;

| b) | nem közölte a nyertes ajánlattevők viszonylagos előnyeit. |
| --- | --- |

b)

nem közölte a nyertes ajánlattevők viszonylagos előnyeit.

| 2. | A második jogalapot a következőkre alapítják:






  — | Nyilvánvaló értékelési hibák; új, a közbeszerzési eljárás feltételeivel ellentétes odaítélési szempontok alkalmazása; a „kérdések és válaszok” ülésen nem ismertetett szempontok alkalmazása; az indokolás hiánya; homályos és megalapozatlan megjegyzések az OHIM részéről; hibás pénzügyi képlet alkalmazása, amely torzította az eredményt; továbbá a szerződés terjedelmének és tárgyának módosítása. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalapot a következőkre alapítják:

—

Nyilvánvaló értékelési hibák; új, a közbeszerzési eljárás feltételeivel ellentétes odaítélési szempontok alkalmazása; a „kérdések és válaszok” ülésen nem ismertetett szempontok alkalmazása; az indokolás hiánya; homályos és megalapozatlan megjegyzések az OHIM részéről; hibás pénzügyi képlet alkalmazása, amely torzította az eredményt; továbbá a szerződés terjedelmének és tárgyának módosítása.

| 3. | A harmadik jogalapot a következőkre alapítják:






  — | Az ajánlattevőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetés és a nyertes ajánlattevők kizáró okoknak való nem megfelelése; a költségvetési rendelet 93. cikke (1) bekezdése f) pontjának, 94. cikkének és 96. cikkének, a végrehajtási rendelet 133a. cikkének és 134b. cikkének, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértése, mivel:






  a) | a nyertes konzorcium tagjaival szemben összeférhetetlenségi okok álltak fenn; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot a következőkre alapítják:

—

Az ajánlattevőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetés és a nyertes ajánlattevők kizáró okoknak való nem megfelelése; a költségvetési rendelet 93. cikke (1) bekezdése f) pontjának, 94. cikkének és 96. cikkének, a végrehajtási rendelet 133a. cikkének és 134b. cikkének, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértése, mivel:

a)

a nyertes konzorcium tagjaival szemben összeférhetetlenségi okok álltak fenn;

| b) | a nyertes konzorcium egyik tagja csalásban, korrupcióban és vesztegetésben érintett. |
| --- | --- |

b)

a nyertes konzorcium egyik tagja csalásban, korrupcióban és vesztegetésben érintett.

---

(1)  HL 2011/S 10-013995

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/22

---

2011. október 31-én benyújtott kereset — Nycomed kontra OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(T-561/11. sz. ügy)

2012/C 6/40

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Nycomed GmbH (Konstanz, Németország) (képviselő: A. Ferchland ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bayer Consumer Care AG (Bázel, Svájc)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. július 21-i határozatát (R 1953/2010-1. sz. ügy), és utasítsa el a felszólalást; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. július 21-i határozatát (R 1953/2010-1. sz. ügy), és utasítsa el a felszólalást; és

| — | kötelezze a felszólalót a felszólalási osztály előtti eljárások és a fellebbezési eljárások során felmerült költségek és díjak viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a felszólalót a felszólalási osztály előtti eljárások és a fellebbezési eljárások során felmerült költségek és díjak viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az 5. osztályba tartozó „ALEVIAN DUO” szóvédjegy — 6303201. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 786863. számon lajstromozott „ALEVE” közösségi szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélyének fennállását.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/22

---

2011. november 4-én benyújtott kereset — Gitana kontra OHIM — Rosenruist (GITANA)

(T-569/11. sz. ügy)

2012/C 6/41

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Svájc) (képviselő: F. Benech ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Madeira)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. augusztus 4-én az R 1825/2007-1. sz. ügyben hozott határozatát, és a 18. és 25. osztályba tartozó valamennyi áru tekintetében engedélyezze a 3063344. sz. „GITANA” közösségi védjegy lajstromozását; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. augusztus 4-én az R 1825/2007-1. sz. ügyben hozott határozatát, és a 18. és 25. osztályba tartozó valamennyi áru tekintetében engedélyezze a 3063344. sz. „GITANA” közösségi védjegy lajstromozását; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „GITANA” ábrás védjegy a 14., 16., 18., 21., 24., 25., 34-36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 3063344. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1609312. sz. „KITANA” közösségi ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a W00555706. sz. „KITANA” nemzetközi ábrás védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az 531768. sz. „KITANA” olasz ábrás védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben elutasította a közösségi védjegybejelentést.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács részben hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, az ezt meghaladó részben pedig elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen értékelte az ütköző védjegyek összetévesztésének veszélyét.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/23

---

2011. október 31-én benyújtott kereset — Unipol Banca kontra OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard)

(T-574/11. sz. ügy)

2012/C 6/42

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Unipol Banca SpA (Bologna, Olaszország) (képviselők: P. Costa és P. Creta avvocati)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2011. július 13-án, az Union Investment Priatefonds GmBH által 2010. április 14-én indított R 0597/2010-2. sz. eljárás végén hozott határozatát, és következésképpen |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2011. július 13-án, az Union Investment Priatefonds GmBH által 2010. április 14-én indított R 0597/2010-2. sz. eljárás végén hozott határozatát, és következésképpen

| — | adjon helyt a 2006. július 18-án az unicard megjelölés tárgyában benyújtott 005240080. sz. közösségi védjegybejelentésnek a Nizzai Megállapodás szerinti 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében is; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a 2006. július 18-án az unicard megjelölés tárgyában benyújtott 005240080. sz. közösségi védjegybejelentésnek a Nizzai Megállapodás szerinti 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében is;

| — | a pervesztes felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a pervesztes felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „unicard” ábrás védjegy (5.240.080. sz. védjegybejelentés) a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Union Investment Privatfonds GmBH

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „UNIFONDS” (991.995), „UNIGLOBAL” (n. 991.996) és „UniGarant” (301 38 306.5) német szóvédjegyek a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és s szóban forgó védjegybejelentést elutasította.

Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása és értelmezése.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/23

---

2011. november 11-én benyújtott kereset –Akhras kontra Tanács

(T-579/11. sz. ügy)

2012/C 6/43

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tarif Akhras (Homsz, Szíria) (képviselők: S. Ashley és S. Millar solicitorok, D. Wyatt, QC, és R. Blakeley barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2011/522/KKBP tanácsi határozat melléklete A. táblázatának a felperesre vonatkozó 3. sorát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011/522/KKBP tanácsi határozat melléklete A. táblázatának a felperesre vonatkozó 3. sorát;

| — | semmisítse meg a 878/2011/EU tanácsi rendelet I. melléklete A. táblázatának a felperesre vonatkozó 3. sorát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 878/2011/EU tanácsi rendelet I. melléklete A. táblázatának a felperesre vonatkozó 3. sorát;

| — | semmisítse meg a 2011/628/KKBP tanácsi határozat II. melléklete táblázatának a felperesre vonatkozó 2. sorát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011/628/KKBP tanácsi határozat II. melléklete táblázatának a felperesre vonatkozó 2. sorát;

| — | semmisítse meg az 1011/2011/EU tanácsi rendelet II. melléklete táblázatának a felperesre vonatkozó 2. sorát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 1011/2011/EU tanácsi rendelet II. melléklete táblázatának a felperesre vonatkozó 2. sorát;

| — | nyilvánítsa a módosított 2011/273/KKBP tanácsi határozat 4. cikkének (1) bekezdését a felperesre alkalmazhatatlannak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a módosított 2011/273/KKBP tanácsi határozat 4. cikkének (1) bekezdését a felperesre alkalmazhatatlannak;

| — | nyilvánítsa a módosított 442/2011/EU tanácsi rendelet 5. cikkének (1) bekezdését a felperesre alkalmazhatatlannak; és |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a módosított 442/2011/EU tanácsi rendelet 5. cikkének (1) bekezdését a felperesre alkalmazhatatlannak; és

| — | a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy






  — | a felperes megjelölésének alapvető feltételei nem teljesültek, és/vagy a Tanács a felperest a feltételek teljesülésének megállapítására elégtelen bizonyíték alapján jelölte meg, és/vagy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a feltételek teljesüléséről határozott. Nevezetesen a felperes nem felelős a polgári lakosság erőszakos elnyomásáért Szíriában, és nem támogatta a szíriai rezsimet vagy nem volt annak kedvezményezettje, és nincs kapcsolatban senkivel sem, aki felelős az erőszakos elnyomásért, vagy aki támogatta a szíriai rezsimet vagy annak kedvezményezettje volt. A felperessel szembeni egyetlen állítás az, hogy gazdaságilag támogatta a szíriai rezsimet. Ez valótlan. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy

—

a felperes megjelölésének alapvető feltételei nem teljesültek, és/vagy a Tanács a felperest a feltételek teljesülésének megállapítására elégtelen bizonyíték alapján jelölte meg, és/vagy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a feltételek teljesüléséről határozott. Nevezetesen a felperes nem felelős a polgári lakosság erőszakos elnyomásáért Szíriában, és nem támogatta a szíriai rezsimet vagy nem volt annak kedvezményezettje, és nincs kapcsolatban senkivel sem, aki felelős az erőszakos elnyomásért, vagy aki támogatta a szíriai rezsimet vagy annak kedvezményezettje volt. A felperessel szembeni egyetlen állítás az, hogy gazdaságilag támogatta a szíriai rezsimet. Ez valótlan.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy






  — | a felperes megjelölése az emberi jogok és alapvető szabadságok, különösen a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogának, a javai tiszteletben tartásához való jogának, és végül az élethez való jogának, nyilvánvaló megsértése, és/vagy a megjelölése az arányosság elvét sérti. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy

—

a felperes megjelölése az emberi jogok és alapvető szabadságok, különösen a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogának, a javai tiszteletben tartásához való jogának, és végül az élethez való jogának, nyilvánvaló megsértése, és/vagy a megjelölése az arányosság elvét sérti.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy






  — | a Tanács mindenképpen megsértette a következő eljárási követelményeket: (a) a felperes egyedi értesítése a megjelöléséről, (b) a megfelelő és elégséges indokolás adása és (c) a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartása. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy

—

a Tanács mindenképpen megsértette a következő eljárási követelményeket: (a) a felperes egyedi értesítése a megjelöléséről, (b) a megfelelő és elégséges indokolás adása és (c) a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartása.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/24

---

A Törvényszék 2011. november 8-i végzése — Unilever España és Unilever kontra OHIM — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

(T-287/10. sz. ügy) (1)

2012/C 6/44

Az eljárás nyelve: angol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 234., 2010.8.28.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/25

---

2011. október 10-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

(F-101/11. sz. ügy)

2012/C 6/45

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

A jogvita tárgya és leírása

Az EPSO/AD/188/10 (bolgár nyelvű tolmácsok) versenyvizsga vizsgabizottsága 2011. június 30-i, arra vonatkozó határozatának megsemmisítése, hogy nem veszi fel a felperest az említett versenyvizsga tartaléklistájára, valamint a vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/188/10 (bolgár nyelvű tolmácsok) versenyvizsga vizsgabizottsága 2011. június 30-i, a felperes vizsgáinak felülvizsgálatát követően hozott azon határozatát, amelyben a vizsgabizottság megerősítette a felperes vizsgaeredményeit, és ennek következményeként a tartaléklistára való felvételének mellőzésére vonatkozóan hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/188/10 (bolgár nyelvű tolmácsok) versenyvizsga vizsgabizottsága 2011. június 30-i, a felperes vizsgáinak felülvizsgálatát követően hozott azon határozatát, amelyben a vizsgabizottság megerősítette a felperes vizsgaeredményeit, és ennek következményeként a tartaléklistára való felvételének mellőzésére vonatkozóan hozott határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/188/10 (bolgár nyelvű tolmácsok) versenyvizsga vizsgabizottsága 2011. május 31-i, arra vonatkozó határozatát, hogy felveszi a felperest az említett versenyvizsga tartaléklistájára; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/188/10 (bolgár nyelvű tolmácsok) versenyvizsga vizsgabizottsága 2011. május 31-i, arra vonatkozó határozatát, hogy felveszi a felperest az említett versenyvizsga tartaléklistájára;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítsen meg minden olyan aktust, amelyet a versenyvizsga-bizottság azon szakasztól kezdve hozott, amelyben sor került a kifogásolt szabálytalanságokra; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítsen meg minden olyan aktust, amelyet a versenyvizsga-bizottság azon szakasztól kezdve hozott, amelyben sor került a kifogásolt szabálytalanságokra;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése, valamint a felperes előmenetelének sérelme címén fizessen az alperesnek 15 000 eurót — amelyet a Közszolgálati Törvényszék az eljárás során növelhet vagy csökkenthet — és a kereset benyújtásának időpontjától számított 7 %-os kamatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése, valamint a felperes előmenetelének sérelme címén fizessen az alperesnek 15 000 eurót — amelyet a Közszolgálati Törvényszék az eljárás során növelhet vagy csökkenthet — és a kereset benyújtásának időpontjától számított 7 %-os kamatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/25

---

2011. október 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Beruházási Bank

(F-103/11. sz. ügy)

2012/C 6/46

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: N. Thieltgen ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

A jogvita tárgya és leírása

Az EBB elnöke azon határozatának megsemmisítése, amely az állítólagos lelki zaklatást érintő vizsgálati eljárást követően nem rendelt el további intézkedéseket, továbbá a vizsgálóbizottság végkövetkeztetésének megsemmisítése, valamint kártérítés iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vizsgálóbizottság 2011. július 11-i véleményében foglalt végkövetkeztetését annyiban, amennyiben az azt állapítja meg, hogy nem állnak rendelkezésre olyan tények, amelyeket a felperest ért zaklatásnak lehetne minősíteni; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vizsgálóbizottság 2011. július 11-i véleményében foglalt végkövetkeztetését annyiban, amennyiben az azt állapítja meg, hogy nem állnak rendelkezésre olyan tények, amelyeket a felperest ért zaklatásnak lehetne minősíteni;

| — | semmisítse meg az EBB elnökének a 2011. július 27-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EBB elnökének a 2011. július 27-i határozatát;

| — | állapítsa meg, hogy a felperes zaklatás áldozata volt; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a felperes zaklatás áldozata volt;

| — | kötelezze az EBB-t e zaklatás megszüntetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EBB-t e zaklatás megszüntetésére;

| — | semmisítse meg az EBB elnökének a 2011. szeptember 1-jei határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EBB elnökének a 2011. szeptember 1-jei határozatát;

| — | állapítsa meg az EBB-nek felróható közszolgálati kötelezettségszegések fennállását; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg az EBB-nek felróható közszolgálati kötelezettségszegések fennállását;

| — | állapítsa meg az EBB felperessel szemben fennálló felelősségét az EBB elnöke 2011. július 27-i határozatának jogellenessége, a felperest ért zaklatás és az EBB-nek felróható közszolgálati kötelezettségszegések tekintetében; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg az EBB felperessel szemben fennálló felelősségét az EBB elnöke 2011. július 27-i határozatának jogellenessége, a felperest ért zaklatás és az EBB-nek felróható közszolgálati kötelezettségszegések tekintetében;

| — | kötelezze az EBB-t a felperes személyes, nem vagyoni és vagyoni, múltbeli és jövőbeli, az EBB elnöke 2011. július 27-i határozatának jogellenességéből, a felperest ért lelki zaklatásból és az EBB-nek felróható közszolgálati kötelezettségszegésekből eredő kára megtérítésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EBB-t a felperes személyes, nem vagyoni és vagyoni, múltbeli és jövőbeli, az EBB elnöke 2011. július 27-i határozatának jogellenességéből, a felperest ért lelki zaklatásból és az EBB-nek felróható közszolgálati kötelezettségszegésekből eredő kára megtérítésére;

| — | ami az EBB elnöke 2011. július 27-i levelének jogellenességét illeti:






  — | illetményveszteség címén bekövetkezett vagyoni kár: 113 100 euró; |
| --- | --- | --- |

—

ami az EBB elnöke 2011. július 27-i levelének jogellenességét illeti:

—

illetményveszteség címén bekövetkezett vagyoni kár: 113 100 euró;

| — | nem vagyoni kár: 50 000 euró; |
| --- | --- |

—

nem vagyoni kár: 50 000 euró;

| — | ami a felperest ért lelki zaklatást illeti:






  — | illetmény és előmeneteli veszteség címén bekövetkezett vagyoni kár: 132 100 euró; |
| --- | --- | --- |

—

ami a felperest ért lelki zaklatást illeti:

—

illetmény és előmeneteli veszteség címén bekövetkezett vagyoni kár: 132 100 euró;

| — | nem vagyoni kár: 50 000 euró; |
| --- | --- |

—

nem vagyoni kár: 50 000 euró;

| — | a felmerült költségek: 13 361,93 euró; |
| --- | --- |

—

a felmerült költségek: 13 361,93 euró;

| — | ami az EBB-nek felróható közszolgálati kötelezettségszegéseket illeti:






  — | a bizalmas kezelésre és adatvédelemre vonatkozó kötelezettség EBB általi megszegése: 10 000 euró; |
| --- | --- | --- |

—

ami az EBB-nek felróható közszolgálati kötelezettségszegéseket illeti:

—

a bizalmas kezelésre és adatvédelemre vonatkozó kötelezettség EBB általi megszegése: 10 000 euró;

| — | a tanúk meghallgatása során felmerült események: 40 000 euró; |
| --- | --- |

—

a tanúk meghallgatása során felmerült események: 40 000 euró;

| — | az EBB-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/26

---

2011. október 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-105/11. sz. ügy)

2012/C 6/47

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az OLAF főigazgatója azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes az iránti kérelmét, hogy hosszabbítsa meg az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének b) pontja értelmében vett ideiglenes alkalmazotti szerződését.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OLAF főigazgatója 2011. június 29-i határozatát, amelyben elutasította a felperes azon panaszát, amelyet az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének b) pontja értelmében vett ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítása iránti kérelme elutasításával szemben nyújtott be; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OLAF főigazgatója 2011. június 29-i határozatát, amelyben elutasította a felperes azon panaszát, amelyet az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének b) pontja értelmében vett ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítása iránti kérelme elutasításával szemben nyújtott be;

| — | amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OLAF főigazgatója 2011. március 25-i határozatát, amelyben elutasította a felperesnek az ideiglenes alkalmazotti szerződése meghosszabbítása iránti kérelmét; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OLAF főigazgatója 2011. március 25-i határozatát, amelyben elutasította a felperesnek az ideiglenes alkalmazotti szerződése meghosszabbítása iránti kérelmét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/26

---

2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-109/11. sz. ügy)

2012/C 6/48

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes 2009. január 1-jétőldecember 31-éig terjedő időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentése egy részének megsemmisítése

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2009. január 1-jétőldecember 31-éig terjedő időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését, pontosabban e jelentésnek azt a részét, amelyet az EUROSTAT ugyanezen időszak vonatkozásában megállapított; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2009. január 1-jétőldecember 31-éig terjedő időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését, pontosabban e jelentésnek azt a részét, amelyet az EUROSTAT ugyanezen időszak vonatkozásában megállapított;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/26

---

2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bizottság

(F-110/11. sz. ügy)

2012/C 6/49

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: ZZ és társai (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperesek 2010. decemberi illetményelszámolásainak, valamint az ezt követő hónapokra vonatkozó illetményelszámolásainak annyiban történő megsemmisítése, amennyiben azok nem tartalmazzák az illetménykiigazításnak a felperesek alkalmazási helyéhez kapcsolódó korrekciós együttható figyelembevételével történő korrekcióját

A felperesek kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek 2010. decemberi illetményelszámolásait, valamint az ezt követő hónapokra vonatkozó illetményelszámolásokat; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek 2010. decemberi illetményelszámolásait, valamint az ezt követő hónapokra vonatkozó illetményelszámolásokat;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/27

---

2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bizottság

(F-111/11. sz. ügy)

2012/C 6/50

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperesek 2011 februári és azt követő hónapokra vonatkozó, a 2010. december 20-i, 1239/2010/EU tanácsi rendeletnek megfelelően Varese városára az új korrekciós együtthatót alkalmazó illetményelszámolásainak megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon határozatokat, amelyek a felperesek illetményelszámolásait a 2010. július 1-jétől alkalmazandó, 2010. december 20-i, 1239/2010/EU tanácsi rendeletben Varese városára vonatkozó korrekciós együttható alapján készítik el; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon határozatokat, amelyek a felperesek illetményelszámolásait a 2010. július 1-jétől alkalmazandó, 2010. december 20-i, 1239/2010/EU tanácsi rendeletben Varese városára vonatkozó korrekciós együttható alapján készítik el;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. július 12-i, a felpereseknek a Varesére alkalmazott korrekciós együtthatóra vonatkozó panaszát elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. július 12-i, a felpereseknek a Varesére alkalmazott korrekciós együtthatóra vonatkozó panaszát elutasító határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/27

---

2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-112/11. sz. ügy)

2012/C 6/51

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes 2011 februári és azt követő hónapokra vonatkozó, a 2010. december 20-i, 1239/2010/EU tanácsi rendeletnek megfelelően Varese városára az új korrekciós együtthatót alkalmazó illetményelszámolásainak megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011 februári és azt követő hónapokra vonatkozó illetményelszámolásokat annyiban, amennyiben azok a fent hivatkozott 2010. december 20-i, 1239/2010/EU tanácsi rendeletnek megfelelően 92,3-as korrekciós együtthatót alkalmaznak, fenntartva ezen illetményelszámolások hatályát a rendes korrekciós együtthatót alkalmazó új illetményelszámolások elfogadásáig; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011 februári és azt követő hónapokra vonatkozó illetményelszámolásokat annyiban, amennyiben azok a fent hivatkozott 2010. december 20-i, 1239/2010/EU tanácsi rendeletnek megfelelően 92,3-as korrekciós együtthatót alkalmaznak, fenntartva ezen illetményelszámolások hatályát a rendes korrekciós együtthatót alkalmazó új illetményelszámolások elfogadásáig;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. július 12-i, a felperes által előterjesztett 328/11. sz. panaszra elutasító választ adó határozatát annyiban, amennyiben az többek között megtagadja a felperestől a Brüsszel és Varese közötti, több alapvető tényező, köztük az elektromos áram, gáz, szilárd anyaggal vagy folyadékkal történő fűtés, egészségügyi ellátás és lakhatás gazdasági paritására vonatkozó részletes statisztikai adatokhoz való hozzáférést; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. július 12-i, a felperes által előterjesztett 328/11. sz. panaszra elutasító választ adó határozatát annyiban, amennyiben az többek között megtagadja a felperestől a Brüsszel és Varese közötti, több alapvető tényező, köztük az elektromos áram, gáz, szilárd anyaggal vagy folyadékkal történő fűtés, egészségügyi ellátás és lakhatás gazdasági paritására vonatkozó részletes statisztikai adatokhoz való hozzáférést;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/27

---

2011. október 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

(F-114/11. sz. ügy)

2012/C 6/52

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

A jogvita tárgya és leírása

A Parlament azon határozatának megsemmisítése, amelyben az egyik tagállam által az egyetemi hallgatóknak nyújtott egyes pénzügyi támogatásokat a családi támogatásokkal megegyező jellegűnek tekintette, és azok összegét levonta a felperes által kapott iskoláztatási támogatás összegéből, valamint a jogosulatlan kifizetések visszatérítésére vonatkozó határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2011. márciusi illetményelszámolásából következő, neki sérelmet okozó két határozatot, nevezetesen egyrészt a Centre de Documentation et d'Information sur l'Enseignement Supérieur de Luxembourg (Luxemburgi Felsőoktatási Dokumentációs és Tájékoztatási Központ) által nyújtott pénzügyi támogatások összegének az általa kapott iskoláztatási támogatás összegéből való levonására vonatkozó határozatot, másrészt a 2010. októbertől 2011. februárig általa kapott iskoláztatási támogatások összegével kapcsolatos jogosulatlan kifizetések visszatérítésére vonatkozó határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2011. márciusi illetményelszámolásából következő, neki sérelmet okozó két határozatot, nevezetesen egyrészt a Centre de Documentation et d'Information sur l'Enseignement Supérieur de Luxembourg (Luxemburgi Felsőoktatási Dokumentációs és Tájékoztatási Központ) által nyújtott pénzügyi támogatások összegének az általa kapott iskoláztatási támogatás összegéből való levonására vonatkozó határozatot, másrészt a 2010. októbertől 2011. februárig általa kapott iskoláztatási támogatások összegével kapcsolatos jogosulatlan kifizetések visszatérítésére vonatkozó határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Parlamentet a keletkezett illetményhátralékok és az esedékesség időpontjától számított, az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékponttal növelt mértékének megfelelő, az érintett időszakra vonatkozó késedelmi kamat megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Parlamentet a keletkezett illetményhátralékok és az esedékesség időpontjától számított, az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékponttal növelt mértékének megfelelő, az érintett időszakra vonatkozó késedelmi kamat megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére.

---

| 7.1.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 6/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 6/28

---

2011. október 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Beruházási Bank

(F-115/11. sz. ügy)

2012/C 6/53

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: N. Thieltgen ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

A jogvita tárgya és leírása

Az EBB elnöke azon határozatának megsemmisítése, amely nem a felperest, hanem más pályázót nevezett ki az EBB egyik egységvezetői álláshelyére, és kártérítés iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EBB elnökének azon határozatát, amely nem a felperest nevezte ki a „Kockázatkezelés” főigazgatóság „Hitelezési kockázat” osztálya „Díjszabás és kockázatpolitika” egységének egységvezetői álláshelyére, és nem a felperesre bízta a „Kockázatkezelés” főigazgatóság „Hitelezési kockázat” osztálya „Díjszabás és kockázatpolitika” egységének vezetését; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EBB elnökének azon határozatát, amely nem a felperest nevezte ki a „Kockázatkezelés” főigazgatóság „Hitelezési kockázat” osztálya „Díjszabás és kockázatpolitika” egységének egységvezetői álláshelyére, és nem a felperesre bízta a „Kockázatkezelés” főigazgatóság „Hitelezési kockázat” osztálya „Díjszabás és kockázatpolitika” egységének vezetését;

| — | kötelezze az EBB-t, hogy tegye meg az álláshely betöltésére irányuló szabályszerű eljárás lefolytatásához szükséges intézkedéseket; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EBB-t, hogy tegye meg az álláshely betöltésére irányuló szabályszerű eljárás lefolytatásához szükséges intézkedéseket;

| — | állapítsa meg az EBB-nek a felperessel szemben a vitatott álláshelyre pályázó másik személyt kinevező határozat jogellenessége miatt fennálló felelősségét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg az EBB-nek a felperessel szemben a vitatott álláshelyre pályázó másik személyt kinevező határozat jogellenessége miatt fennálló felelősségét;

| — | kötelezze az EBB-t a felperesnek okozott vagyoni és nem vagyoni kár késedelmi kamatokkal növelt megtérítésére:






  — | vagyoni kár: 50 000 euró; |
| --- | --- | --- |

—

kötelezze az EBB-t a felperesnek okozott vagyoni és nem vagyoni kár késedelmi kamatokkal növelt megtérítésére:

—

vagyoni kár: 50 000 euró;

| — | illetményveszteség címén bekövetkezett vagyoni kár: 436 100 euró; |
| --- | --- |

—

illetményveszteség címén bekövetkezett vagyoni kár: 436 100 euró;

| — | az EBB-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.

---