# Jurnalul Oficial C 6/2012

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2012.006.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 6 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 557 ianuarie 2012 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2012.006.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 6

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 557 ianuarie 2012

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2012/C 006/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 370, 17.12.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2012/C 006/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 370, 17.12.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2012/C 006/02 | Cauza C-402/11 P: Recurs introdus la 28 iulie 2011 de Jager & Polacek GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 12 mai 2011 în cauza T-488/09, Jager & Polacek GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 2 |
| 2012/C 006/03 | Cauza C-478/11 P: Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Laurent Gbagbo împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-348/11, Gbagbo/Consiliul | 2 |
| 2012/C 006/04 | Cauza C-479/11 P: Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Katinan Justin Koné împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-349/11, Koné/Consiliul | 3 |
| 2012/C 006/05 | Cauza C-480/11 P: Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Akissi Danièle Boni-Claverie împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-350/11, Boni-Claverie/Consiliul | 4 |
| 2012/C 006/06 | Cauza C-481/11 P: Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Alcide Djédjé împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-351/11, Djédjé/Consiliul | 5 |
| 2012/C 006/07 | Cauza C-482/11 P: Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Affi Pascal N'Guessan împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-352/11, N'Guessan/Consiliul | 6 |
| 2012/C 006/08 | Cauza C-525/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Republica Latonia) la 17 octombrie 2011 — SIA Mednis/Valsts ieņēmumu dienests | 7 |
| 2012/C 006/09 | Cauza C-527/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Republica Letonia) la 10 octombrie 2011 — SIA Ablessio/Valsts ieņēmumu dienests | 8 |
| | Tribunalul |
| 2012/C 006/10 | Cauza T-51/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Fardem Packaging/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Amenzi — Gravitatea încălcării — Circumstanțe atenuante — Cooperare în cursul procedurii administrative) | 9 |
| 2012/C 006/11 | Cauza T-54/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Kendrion/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Entitate economică — Răspundere solidară — Proporționalitate — Egalitate de tratament — Amenzi — Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri — Capacitate reală de a contribui) | 9 |
| 2012/C 006/12 | Cauzele conexate T-55/06 și T-66/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — RKW și JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Amenzi — Linii directoare privind metoda de stabilire a amenzilor — Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri — Punere în aplicare — Legalitate — Proporționalitate — Egalitate de tratament — Infracțiune unică și continuă — Circumstanțe atenuante — Rol strict pasiv — Obligația de motivare — Imputabilitatea unui comportament ilicit) | 9 |
| 2012/C 006/13 | Cauza T-59/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Low & Bonar și Bonar Technical Fabrics/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Circumstanțe atenuante — Rol pasiv — Proporționalitate — Egalitate de tratament — Competență de fond) | 10 |
| 2012/C 006/14 | Cauza T-68/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Stempher și Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Amenzi — Prescripție — Dovada încălcării) | 10 |
| 2012/C 006/15 | Cauza T-72/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Groupe Gascogne/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Amenzi — Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri — Proporționalitate) | 11 |
| 2012/C 006/16 | Cauza T-76/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — ASPLA/Comisia [Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 alineatul (1) CE — Schimburi de informații individualizate — Stabilirea prețurilor și a cotelor de vânzare pe zonă geografică — Repartizarea clienților — Prezentare concertată de oferte în cadrul unor licitații — Încălcare unică și continuă — Întinderea comportamentelor sancționate — Delimitarea pieței de produse și a pieței geografice — Linii directoare privind metoda de stabilire a amenzilor — Principiile egalității de tratament și proporționalității — Circumstanțe agravante și atenuante — Plafonul de 10 % din cifra de afaceri] | 11 |
| 2012/C 006/17 | Cauza T-78/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Álvarez/Comisia [Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 alineatul (1) CE — Noțiunea de întreprindere — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Prezumția de nevinovăție] | 11 |
| 2012/C 006/18 | Cauza T-79/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Sachsa Verpackung/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Atribuirea cotelor de vânzare pe zonă geografică — Repartizarea clienților — Schimburi de informații individualizate — Dovada încălcării — Durata încălcării — Amenzi — Gravitatea încălcării — Proporționalitate — Circumstanțe atenuante — Rol de conformare) | 12 |
| 2012/C 006/19 | Cauza T-308/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products/OAPI — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products — Marca națională figurativă anterioară BÚFALO — Prezentarea dovezilor pentru prima dată în fața camerei de recurs — Putere de apreciere conferită de articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009]] | 12 |
| 2012/C 006/20 | Cauza T-484/09: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — McLoughney/OAPI — Kern (Powerball) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Powerball — Marcă verbală anterioară neînregistrată POWERBALL — Motive relative de refuz — Articolul 8 alineatele (3) și (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 13 |
| 2012/C 006/21 | Cauzele conexate T-170/10 și T-340/10: Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — CTG Luxembourg PSF/Curtea de Justiție (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Prestare de servicii de asistență pentru utilizatorii sistemelor informatice — Respingerea ofertei unui ofertant pentru depunerea cu întârziere — Atribuirea contractului unui alt ofertant — Acțiune în anulare — Răspundere extracontractuală) | 13 |
| 2012/C 006/22 | Cauza T-276/10: Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — El Coto De Rioja/OAPI — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară figurativă COTO DE GOMARIZ — Mărci comunitare verbale anterioare COTO DE IMAZ și EL COTO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 13 |
| 2012/C 006/23 | Cauza T-323/10: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Chabou/OAPI — Chalou (CHABOU) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale CHABOU — Mărci naționale și internaționale verbale anterioare Chalou — Refuz de înregistrare — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 12 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 14 |
| 2012/C 006/24 | Cauza T-363/10: Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — Abbott Laboratories/OAPI (RESTORE) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RESTORE — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 — Încălcarea dreptului de a fi ascultat — Obligația de motivare — Articolul 75 prima și a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009] | 14 |
| 2012/C 006/25 | Cauza T-434/10: Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — Hrbek/OAPI OHMI — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT — Marca comunitară figurativă anterioară alpine — Abuz de putere — Articolul 65 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009] | 14 |
| 2012/C 006/26 | Cauza T-500/10: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Dorma/OAPI — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS — Mărci anterioare naționale și internațională verbală și figurative DORMA — Noi documente referitoare la existența renumelui mărcilor anterioare depuse în cadrul procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.°207/2009] | 15 |
| 2012/C 006/27 | Cauza T-58/11 P: Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — Nolin/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Promovare — Suprimarea punctelor de merit și de prioritate ca urmare a promovării în temeiul articolului 29 din Statut — Temei juridic — Competența autorului actului — Principiul nediscriminării) | 15 |
| 2012/C 006/28 | Cauza T-25/10: Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — BASF Schweiz și BASF Lampertheim/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piețele stabilizatorilor din staniu și stabilizatorilor termici ESBO/esteri — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Retragerea deciziei — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului) | 16 |
| 2012/C 006/29 | Cauza T-43/10: Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Elementis și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piețele stabilizatorilor din cositor și stabilizatorilor termici ESBO/esteri — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE — Retragerea deciziei — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului) | 16 |
| 2012/C 006/30 | Cauza T-120/10: Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2011 — ClientEarth și alții/Comisia [Accesul la documentele instituțiilor — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Refuzimplicit al accesului — Interesul de a exercita acțiunea — Decizie explicită adoptată după formularea acțiunii — Refuzul adaptării concluziilor — Nepronunțare asupra fondului] | 16 |
| 2012/C 006/31 | Cauza T-449/10: Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2011 — ClientEarth și alții/Comisia [Acces la documentele instituțiilor — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Refuzimplicit de acces — Interesul de a exercita acțiunea — Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii — Nepronunțare asupra fondului] | 17 |
| 2012/C 006/32 | Cauza T-243/11: Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2011 — Glaxo Group/OAPI — Farmodiética (ADVANCE) (Marcă comunitară — Reprezentarea reclamantei de un avocat care nu are calitatea de terț — Inadmisibilitate) | 17 |
| 2012/C 006/33 | Cauza T-544/11: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2011 — Spectrum Brands (UK)/OAPI — Philips (STEAM GLIDE) | 17 |
| 2012/C 006/34 | Cauza T-548/11: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2011 — MIP Metro/OAPI — Real Seguros (real,- QUALITY) | 18 |
| 2012/C 006/35 | Cauza T-549/11: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2011 — MIP Metro/OAPI — Real Seguros (real,- BIO) | 19 |
| 2012/C 006/36 | Cauza T-552/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisia | 19 |
| 2012/C 006/37 | Cauza T-553/11: Acțiune introdusă la 14 octombrie 2011 — European Dynamics Luxembourg/BCE | 20 |
| 2012/C 006/38 | Cauza T-555/11: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2011 — tesa/OAPI — Superquimica (tesa TACK) | 21 |
| 2012/C 006/39 | Cauza T-556/11: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2011 — European Dynamics Luxembourg și alții/OAPI | 21 |
| 2012/C 006/40 | Cauza T-561/11: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2011 — Nycomed/OAPI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 22 |
| 2012/C 006/41 | Cauza T-569/11: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2011 — Gitana/OAPI — Rosenruist (GITANA) | 22 |
| 2012/C 006/42 | Cauza T-574/11: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2011 — Unipol Banca/OAPI — Union Investment Privatfonds (unicard) | 23 |
| 2012/C 006/43 | Cauza T-579/11: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2011 — Akhras/Consiliul | 23 |
| 2012/C 006/44 | Cauza T-287/10: Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Unilever España și Unilever/OAPI — Med Trans G. Poulias S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.) | 24 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2012/C 006/45 | Cauza F-101/11: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2011 — ZZ/Parlamentul European | 25 |
| 2012/C 006/46 | Cauza F-103/11: Acțiune introdusă la 11 octombrie 2011 — ZZ/BEI | 25 |
| 2012/C 006/47 | Cauza F-105/11: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2011 — ZZ/Comisia | 26 |
| 2012/C 006/48 | Cauza F-109/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ/Comisia | 26 |
| 2012/C 006/49 | Cauza F-110/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ și alții/Comisia | 26 |
| 2012/C 006/50 | Cauza F-111/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ și alții/Comisia | 27 |
| 2012/C 006/51 | Cauza F-112/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ/Comisia | 27 |
| 2012/C 006/52 | Cauza F-114/11: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2011 — ZZ/Parlament | 27 |
| 2012/C 006/53 | Cauza F-115/11: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2011 — ZZ/BEI | 28 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2012/C 006/02

Cauza C-402/11 P: Recurs introdus la 28 iulie 2011 de Jager & Polacek GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 12 mai 2011 în cauza T-488/09, Jager & Polacek GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

2

2012/C 006/03

Cauza C-478/11 P: Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Laurent Gbagbo împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-348/11, Gbagbo/Consiliul

2

2012/C 006/04

Cauza C-479/11 P: Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Katinan Justin Koné împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-349/11, Koné/Consiliul

3

2012/C 006/05

Cauza C-480/11 P: Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Akissi Danièle Boni-Claverie împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-350/11, Boni-Claverie/Consiliul

4

2012/C 006/06

Cauza C-481/11 P: Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Alcide Djédjé împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-351/11, Djédjé/Consiliul

5

2012/C 006/07

Cauza C-482/11 P: Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Affi Pascal N'Guessan împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-352/11, N'Guessan/Consiliul

6

2012/C 006/08

Cauza C-525/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Republica Latonia) la 17 octombrie 2011 — SIA Mednis/Valsts ieņēmumu dienests

7

2012/C 006/09

Cauza C-527/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Republica Letonia) la 10 octombrie 2011 — SIA Ablessio/Valsts ieņēmumu dienests

8

Tribunalul

2012/C 006/10

Cauza T-51/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Fardem Packaging/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Amenzi — Gravitatea încălcării — Circumstanțe atenuante — Cooperare în cursul procedurii administrative)

9

2012/C 006/11

Cauza T-54/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Kendrion/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Entitate economică — Răspundere solidară — Proporționalitate — Egalitate de tratament — Amenzi — Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri — Capacitate reală de a contribui)

9

2012/C 006/12

Cauzele conexate T-55/06 și T-66/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — RKW și JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Amenzi — Linii directoare privind metoda de stabilire a amenzilor — Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri — Punere în aplicare — Legalitate — Proporționalitate — Egalitate de tratament — Infracțiune unică și continuă — Circumstanțe atenuante — Rol strict pasiv — Obligația de motivare — Imputabilitatea unui comportament ilicit)

9

2012/C 006/13

Cauza T-59/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Low & Bonar și Bonar Technical Fabrics/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Circumstanțe atenuante — Rol pasiv — Proporționalitate — Egalitate de tratament — Competență de fond)

10

2012/C 006/14

Cauza T-68/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Stempher și Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Amenzi — Prescripție — Dovada încălcării)

10

2012/C 006/15

Cauza T-72/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Groupe Gascogne/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Amenzi — Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri — Proporționalitate)

11

2012/C 006/16

Cauza T-76/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — ASPLA/Comisia [Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 alineatul (1) CE — Schimburi de informații individualizate — Stabilirea prețurilor și a cotelor de vânzare pe zonă geografică — Repartizarea clienților — Prezentare concertată de oferte în cadrul unor licitații — Încălcare unică și continuă — Întinderea comportamentelor sancționate — Delimitarea pieței de produse și a pieței geografice — Linii directoare privind metoda de stabilire a amenzilor — Principiile egalității de tratament și proporționalității — Circumstanțe agravante și atenuante — Plafonul de 10 % din cifra de afaceri]

11

2012/C 006/17

Cauza T-78/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Álvarez/Comisia [Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 alineatul (1) CE — Noțiunea de întreprindere — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Prezumția de nevinovăție]

11

2012/C 006/18

Cauza T-79/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Sachsa Verpackung/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața sacilor industriali din plastic — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Atribuirea cotelor de vânzare pe zonă geografică — Repartizarea clienților — Schimburi de informații individualizate — Dovada încălcării — Durata încălcării — Amenzi — Gravitatea încălcării — Proporționalitate — Circumstanțe atenuante — Rol de conformare)

12

2012/C 006/19

Cauza T-308/06: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products/OAPI — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products — Marca națională figurativă anterioară BÚFALO — Prezentarea dovezilor pentru prima dată în fața camerei de recurs — Putere de apreciere conferită de articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009]]

12

2012/C 006/20

Cauza T-484/09: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — McLoughney/OAPI — Kern (Powerball) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Powerball — Marcă verbală anterioară neînregistrată POWERBALL — Motive relative de refuz — Articolul 8 alineatele (3) și (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

13

2012/C 006/21

Cauzele conexate T-170/10 și T-340/10: Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — CTG Luxembourg PSF/Curtea de Justiție (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Prestare de servicii de asistență pentru utilizatorii sistemelor informatice — Respingerea ofertei unui ofertant pentru depunerea cu întârziere — Atribuirea contractului unui alt ofertant — Acțiune în anulare — Răspundere extracontractuală)

13

2012/C 006/22

Cauza T-276/10: Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — El Coto De Rioja/OAPI — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară figurativă COTO DE GOMARIZ — Mărci comunitare verbale anterioare COTO DE IMAZ și EL COTO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

13

2012/C 006/23

Cauza T-323/10: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Chabou/OAPI — Chalou (CHABOU) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale CHABOU — Mărci naționale și internaționale verbale anterioare Chalou — Refuz de înregistrare — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 12 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

14

2012/C 006/24

Cauza T-363/10: Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — Abbott Laboratories/OAPI (RESTORE) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RESTORE — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 — Încălcarea dreptului de a fi ascultat — Obligația de motivare — Articolul 75 prima și a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009]

14

2012/C 006/25

Cauza T-434/10: Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — Hrbek/OAPI OHMI — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT — Marca comunitară figurativă anterioară alpine — Abuz de putere — Articolul 65 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009]

14

2012/C 006/26

Cauza T-500/10: Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Dorma/OAPI — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS — Mărci anterioare naționale și internațională verbală și figurative DORMA — Noi documente referitoare la existența renumelui mărcilor anterioare depuse în cadrul procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.°207/2009]

15

2012/C 006/27

Cauza T-58/11 P: Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — Nolin/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Promovare — Suprimarea punctelor de merit și de prioritate ca urmare a promovării în temeiul articolului 29 din Statut — Temei juridic — Competența autorului actului — Principiul nediscriminării)

15

2012/C 006/28

Cauza T-25/10: Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — BASF Schweiz și BASF Lampertheim/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piețele stabilizatorilor din staniu și stabilizatorilor termici ESBO/esteri — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Retragerea deciziei — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului)

16

2012/C 006/29

Cauza T-43/10: Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Elementis și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piețele stabilizatorilor din cositor și stabilizatorilor termici ESBO/esteri — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE — Retragerea deciziei — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului)

16

2012/C 006/30

Cauza T-120/10: Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2011 — ClientEarth și alții/Comisia [Accesul la documentele instituțiilor — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Refuzimplicit al accesului — Interesul de a exercita acțiunea — Decizie explicită adoptată după formularea acțiunii — Refuzul adaptării concluziilor — Nepronunțare asupra fondului]

16

2012/C 006/31

Cauza T-449/10: Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2011 — ClientEarth și alții/Comisia [Acces la documentele instituțiilor — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Refuzimplicit de acces — Interesul de a exercita acțiunea — Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii — Nepronunțare asupra fondului]

17

2012/C 006/32

Cauza T-243/11: Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2011 — Glaxo Group/OAPI — Farmodiética (ADVANCE) (Marcă comunitară — Reprezentarea reclamantei de un avocat care nu are calitatea de terț — Inadmisibilitate)

17

2012/C 006/33

Cauza T-544/11: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2011 — Spectrum Brands (UK)/OAPI — Philips (STEAM GLIDE)

17

2012/C 006/34

Cauza T-548/11: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2011 — MIP Metro/OAPI — Real Seguros (real,- QUALITY)

18

2012/C 006/35

Cauza T-549/11: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2011 — MIP Metro/OAPI — Real Seguros (real,- BIO)

19

2012/C 006/36

Cauza T-552/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisia

19

2012/C 006/37

Cauza T-553/11: Acțiune introdusă la 14 octombrie 2011 — European Dynamics Luxembourg/BCE

20

2012/C 006/38

Cauza T-555/11: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2011 — tesa/OAPI — Superquimica (tesa TACK)

21

2012/C 006/39

Cauza T-556/11: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2011 — European Dynamics Luxembourg și alții/OAPI

21

2012/C 006/40

Cauza T-561/11: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2011 — Nycomed/OAPI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

22

2012/C 006/41

Cauza T-569/11: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2011 — Gitana/OAPI — Rosenruist (GITANA)

22

2012/C 006/42

Cauza T-574/11: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2011 — Unipol Banca/OAPI — Union Investment Privatfonds (unicard)

23

2012/C 006/43

Cauza T-579/11: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2011 — Akhras/Consiliul

23

2012/C 006/44

Cauza T-287/10: Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Unilever España și Unilever/OAPI — Med Trans G. Poulias S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

24

Tribunalul Funcției Publice

2012/C 006/45

Cauza F-101/11: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2011 — ZZ/Parlamentul European

25

2012/C 006/46

Cauza F-103/11: Acțiune introdusă la 11 octombrie 2011 — ZZ/BEI

25

2012/C 006/47

Cauza F-105/11: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2011 — ZZ/Comisia

26

2012/C 006/48

Cauza F-109/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ/Comisia

26

2012/C 006/49

Cauza F-110/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ și alții/Comisia

26

2012/C 006/50

Cauza F-111/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ și alții/Comisia

27

2012/C 006/51

Cauza F-112/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ/Comisia

27

2012/C 006/52

Cauza F-114/11: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2011 — ZZ/Parlament

27

2012/C 006/53

Cauza F-115/11: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2011 — ZZ/BEI

28

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/1

---

2012/C 6/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 370, 17.12.2011

Publicații anterioare

JO C 362, 10.12.2011

JO C 355, 3.12.2011

JO C 347, 26.11.2011

JO C 340, 19.11.2011

JO C 331, 12.11.2011

JO C 319, 29.10.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/2

---

Recurs introdus la 28 iulie 2011 de Jager & Polacek GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 12 mai 2011 în cauza T-488/09, Jager & Polacek GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-402/11 P)

2012/C 6/02

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Jager & Polacek GmbH (reprezentant: A. Renck, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 12 mai 2011 (cauza T-488/09); |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 12 mai 2011 (cauza T-488/09);

| — | obligarea pârâtei din primă instanță la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei din primă instanță la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

Principiul protecției jurisdicționale efective impune ca o comunicare precum comunicarea în litigiu a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne, prin care a fost declarată admisibilă opoziția recurentei, să fie considerată ca fiind o decizie, precum și ca procedura de opoziție să continue. Aprecierea în sens contrar a Tribunalului este eronată din punct de vedere juridic și se bazează pe hotărâri ale Curții de Justiție care nu sunt aplicabile în prezenta cauză.

În plus, Tribunalul a considerat în mod greșit că o comunicare nu poate constitui o decizie. Aprecierea corectă este aceea că o decizie poate fi conținută și în cadrul unei comunicări.

În final, Tribunalul nu și-a motivat suficient concluzia potrivit căreia înregistrarea internațională a mărcii în litigiu nu este pertinentă în ceea ce privește prezenta procedură.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/2

---

Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Laurent Gbagbo împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-348/11, Gbagbo/Consiliul

(Cauza C-478/11 P)

2012/C 6/03

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Laurent Gbagbo (reprezentanți: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas și M. Ceccaldi, avocați)

Cealaltă parte în proces: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

| — | Declararea admisibilității acțiunii formulate de domnul Laurent Gbagbo; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilității acțiunii formulate de domnul Laurent Gbagbo;

| — | anularea Ordonanței pronunțate în cauza T-348/11 din 13 iulie 2011 și acordarea repunerii în termen; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței pronunțate în cauza T-348/11 din 13 iulie 2011 și acordarea repunerii în termen;

| — | trimiterea acțiunii la Tribunal pentru ca recurentul să își poată valorifica drepturile; |
| --- | --- |

—

trimiterea acțiunii la Tribunal pentru ca recurentul să își poată valorifica drepturile;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolelor 69 și 73 din Regulamentul de procedură al Curții. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolelor 69 și 73 din Regulamentul de procedură al Curții.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă următoarele motive:

| — | Forța majoră, ca urmare a războiului, care întrerupe termenul de prescripție. Evenimentele cu care recurentul se confruntase din luna noiembrie 2010 în Côte d’Ivoire ar constitui un caz de forță majoră, în sensul articolului 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, ca urmare a stării de război care ar avea ca efect întreruperea termenelor de prescripție în ceea ce privește actele adoptate de Consiliu împotriva sa. |
| --- | --- |

—

Forța majoră, ca urmare a războiului, care întrerupe termenul de prescripție. Evenimentele cu care recurentul se confruntase din luna noiembrie 2010 în Côte d’Ivoire ar constitui un caz de forță majoră, în sensul articolului 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, ca urmare a stării de război care ar avea ca efect întreruperea termenelor de prescripție în ceea ce privește actele adoptate de Consiliu împotriva sa.

| — | Prezentul caz de forță majoră ca urmare a războiului s-ar opune posibilității recurentului de a-și exercita în mod liber dreptul la acțiune împotriva unor acte care încalcă în mod vădit drepturi fundamentale. |
| --- | --- |

—

Prezentul caz de forță majoră ca urmare a războiului s-ar opune posibilității recurentului de a-și exercita în mod liber dreptul la acțiune împotriva unor acte care încalcă în mod vădit drepturi fundamentale.

| — | Drepturile și libertățile fundamentale ar prevala în raport cu principiul securității juridice. Prin invocarea principiului securității juridice pentru a declara inadmisibilă cererea recurentului, Tribunalul ar aduce atingere dreptului fundamental de a avea acces la o instanță și dreptului la apărare. Recurentul ar fi fost de asemenea privat de dreptul de a fi ascultat de o instanță competentă. |
| --- | --- |

—

Drepturile și libertățile fundamentale ar prevala în raport cu principiul securității juridice. Prin invocarea principiului securității juridice pentru a declara inadmisibilă cererea recurentului, Tribunalul ar aduce atingere dreptului fundamental de a avea acces la o instanță și dreptului la apărare. Recurentul ar fi fost de asemenea privat de dreptul de a fi ascultat de o instanță competentă.

| — | Inopozabilitatea, în caz de război, a termenului pentru considerente de distanță și a termenului de introducere a acțiunii. Termenul pentru considerente de distanță și termenul de introducere a acțiunii nu pot fi opuse unui destinatar care are reședința într-un stat aflat în război deschis. Astfel de termene ar fi aplicabile numai pe timp de pace și pe continentul european. Or, recurentul se află pe un alt continent și, ca urmare a acestui fapt, aplicarea strictă în speță a articolului 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului încalcă fără îndoială articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și articolul 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

Inopozabilitatea, în caz de război, a termenului pentru considerente de distanță și a termenului de introducere a acțiunii. Termenul pentru considerente de distanță și termenul de introducere a acțiunii nu pot fi opuse unui destinatar care are reședința într-un stat aflat în război deschis. Astfel de termene ar fi aplicabile numai pe timp de pace și pe continentul european. Or, recurentul se află pe un alt continent și, ca urmare a acestui fapt, aplicarea strictă în speță a articolului 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului încalcă fără îndoială articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și articolul 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene.

| — | Supremația articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. Articolul 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului ar sancționa cu nulitatea orice obligație de notificare astfel cum este prevăzută de Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene care prevede că termenul de introducere a acțiunii începe să curgă de la notificarea sau de la publicarea sau imediat ce persoana interesată a luat cunoștință de act. Astfel, articolul 102 din Regulamentul de procedură ar face abstracție de obligația de a notifica și nu ar lua în considerare ziua în care recurentul a luat cunoștință în mod efectiv de act, limitând astfel litera și spiritul articolului 263 TFUE. Ca urmare a acestui fapt, articolul 102 ar repune în discuție drepturile prevăzute și protejate de tratat, care are o valoare juridică superioară și care este obligatoriu pentru instituțiile Uniunii Europene. În consecință, întrucât actele atacate nu au făcut obiectul unei notificări către recurent, cu încălcarea articolului 263 alineatul (5) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, termenul de introducere a acțiunii ar putea începe să curgă numai de la momentul când acesta a luat cunoștință de actele adoptate împotriva sa. |
| --- | --- |

—

Supremația articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. Articolul 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului ar sancționa cu nulitatea orice obligație de notificare astfel cum este prevăzută de Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene care prevede că termenul de introducere a acțiunii începe să curgă de la notificarea sau de la publicarea sau imediat ce persoana interesată a luat cunoștință de act. Astfel, articolul 102 din Regulamentul de procedură ar face abstracție de obligația de a notifica și nu ar lua în considerare ziua în care recurentul a luat cunoștință în mod efectiv de act, limitând astfel litera și spiritul articolului 263 TFUE. Ca urmare a acestui fapt, articolul 102 ar repune în discuție drepturile prevăzute și protejate de tratat, care are o valoare juridică superioară și care este obligatoriu pentru instituțiile Uniunii Europene. În consecință, întrucât actele atacate nu au făcut obiectul unei notificări către recurent, cu încălcarea articolului 263 alineatul (5) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, termenul de introducere a acțiunii ar putea începe să curgă numai de la momentul când acesta a luat cunoștință de actele adoptate împotriva sa.

| — | O atingere gravă adusă drepturilor și libertăților fundamentale. Principiul securității juridice astfel cum este enunțat de Tribunal ar repune în mod grav în discuție securitatea juridică în ansamblul său, de vreme ce justițiabililor cu reședința în afara Uniunii Europene și cu reședința într-o țară aflată în război li s-ar aplica sancțiuni împotriva cărora nu își pot exercita în mod util dreptul la acțiune, întrucât nu au cunoștință de sancțiune. |
| --- | --- |

—

O atingere gravă adusă drepturilor și libertăților fundamentale. Principiul securității juridice astfel cum este enunțat de Tribunal ar repune în mod grav în discuție securitatea juridică în ansamblul său, de vreme ce justițiabililor cu reședința în afara Uniunii Europene și cu reședința într-o țară aflată în război li s-ar aplica sancțiuni împotriva cărora nu își pot exercita în mod util dreptul la acțiune, întrucât nu au cunoștință de sancțiune.

| — | Cu titlu subsidiar, recurentul solicită anularea actelor adoptate de Consiliu împotriva sa pentru gravitatea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale. De vreme ce actele atacate ar încălca libertăți fundamentale protejate de diferitele tratate internaționale, ar reveni Curții să anuleze actele menționate, în măsura în care nelegalitatea acestora ar fi contrară ordinii juridice europene stabilite și pentru motivul că niciun termen de introducere a acțiunii nu poate fi opus ca urmare a gravității încălcării aduse libertăților și drepturilor fundamentale protejate. |
| --- | --- |

—

Cu titlu subsidiar, recurentul solicită anularea actelor adoptate de Consiliu împotriva sa pentru gravitatea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale. De vreme ce actele atacate ar încălca libertăți fundamentale protejate de diferitele tratate internaționale, ar reveni Curții să anuleze actele menționate, în măsura în care nelegalitatea acestora ar fi contrară ordinii juridice europene stabilite și pentru motivul că niciun termen de introducere a acțiunii nu poate fi opus ca urmare a gravității încălcării aduse libertăților și drepturilor fundamentale protejate.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/3

---

Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Katinan Justin Koné împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-349/11, Koné/Consiliul

(Cauza C-479/11 P)

2012/C 6/04

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Katinan Justin Koné (reprezentanți: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas și M. Ceccaldi, avocați)

Cealaltă parte în proces: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentului

| — | Declararea admisibilității acțiunii formulate de domnul Katinan Justin Koné; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilității acțiunii formulate de domnul Katinan Justin Koné;

| — | anularea Ordonanței pronunțate în cauza T-349/11 din 13 iulie 2011 prin care s-a constatat inadmisibilitatea cererii introductive; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței pronunțate în cauza T-349/11 din 13 iulie 2011 prin care s-a constatat inadmisibilitatea cererii introductive;

| — | trimiterea acțiunii la Tribunal pentru ca recurentul să își poată valorifica drepturile; |
| --- | --- |

—

trimiterea acțiunii la Tribunal pentru ca recurentul să își poată valorifica drepturile;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolelor 69 și 73 din Regulamentul de procedură al Curții. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolelor 69 și 73 din Regulamentul de procedură al Curții.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă următoarele motive:

| — | Forța majoră, ca urmare a războiului, care întrerupe termenul de prescripție. Evenimentele cu care recurentul se confruntase din luna noiembrie 2010 în Côte d’Ivoire ar constitui un caz de forță majoră, în sensul articolului 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, ca urmare a stării de război care ar avea ca efect întreruperea termenelor de prescripție în ceea ce privește actele adoptate de Consiliu împotriva sa. |
| --- | --- |

—

Forța majoră, ca urmare a războiului, care întrerupe termenul de prescripție. Evenimentele cu care recurentul se confruntase din luna noiembrie 2010 în Côte d’Ivoire ar constitui un caz de forță majoră, în sensul articolului 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, ca urmare a stării de război care ar avea ca efect întreruperea termenelor de prescripție în ceea ce privește actele adoptate de Consiliu împotriva sa.

| — | Prezentul caz de forță majoră ca urmare a războiului s-ar opune posibilității recurentului de a-și exercita în mod liber dreptul la acțiune împotriva unor acte care încalcă în mod vădit drepturi fundamentale. |
| --- | --- |

—

Prezentul caz de forță majoră ca urmare a războiului s-ar opune posibilității recurentului de a-și exercita în mod liber dreptul la acțiune împotriva unor acte care încalcă în mod vădit drepturi fundamentale.

| — | Drepturile și libertățile fundamentale ar prevala în raport cu principiul securității juridice. Prin invocarea principiului securității juridice pentru a declara inadmisibilă cererea recurentului, Tribunalul ar aduce atingere dreptului fundamental de a avea acces la o instanță și dreptului la apărare. Recurentul ar fi fost de asemenea privat de dreptul de a fi ascultat de o instanță competentă. |
| --- | --- |

—

Drepturile și libertățile fundamentale ar prevala în raport cu principiul securității juridice. Prin invocarea principiului securității juridice pentru a declara inadmisibilă cererea recurentului, Tribunalul ar aduce atingere dreptului fundamental de a avea acces la o instanță și dreptului la apărare. Recurentul ar fi fost de asemenea privat de dreptul de a fi ascultat de o instanță competentă.

| — | Inopozabilitatea, în caz de război, a termenului pentru considerente de distanță și a termenului de introducere a acțiunii. Termenul pentru considerente de distanță și termenul de introducere a acțiunii nu pot fi opuse unui destinatar care are reședința într-un stat aflat în război deschis. Astfel de termene ar fi aplicabile numai pe timp de pace și pe continentul european. Or, recurentul se află pe un alt continent și, ca urmare a acestui fapt, aplicarea strictă în speță a articolului 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului încalcă fără îndoială articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și articolul 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

Inopozabilitatea, în caz de război, a termenului pentru considerente de distanță și a termenului de introducere a acțiunii. Termenul pentru considerente de distanță și termenul de introducere a acțiunii nu pot fi opuse unui destinatar care are reședința într-un stat aflat în război deschis. Astfel de termene ar fi aplicabile numai pe timp de pace și pe continentul european. Or, recurentul se află pe un alt continent și, ca urmare a acestui fapt, aplicarea strictă în speță a articolului 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului încalcă fără îndoială articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și articolul 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene.

| — | Supremația articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. Articolul 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului ar sancționa cu nulitatea orice obligație de notificare astfel cum este prevăzută de Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene care prevede că termenul de introducere a acțiunii începe să curgă de la notificarea sau de la publicarea sau imediat ce persoana interesată a luat cunoștință de act. Astfel, articolul 102 din Regulamentul de procedură ar face abstracție de obligația de a notifica și nu ar lua în considerare ziua în care recurentul a luat cunoștință în mod efectiv de act, limitând astfel litera și spiritul articolului 263 TFUE. Ca urmare a acestui fapt, articolul 102 ar repune în discuție drepturile prevăzute și protejate de tratat, care are o valoare juridică superioară și care este obligatoriu pentru instituțiile Uniunii Europene. În consecință, întrucât actele atacate nu au făcut obiectul unei notificări către recurent, cu încălcarea articolului 263 alineatul (5) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, termenul de introducere a acțiunii ar putea începe să curgă numai de la momentul când acesta a luat cunoștință de actele adoptate împotriva sa. |
| --- | --- |

—

Supremația articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. Articolul 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului ar sancționa cu nulitatea orice obligație de notificare astfel cum este prevăzută de Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene care prevede că termenul de introducere a acțiunii începe să curgă de la notificarea sau de la publicarea sau imediat ce persoana interesată a luat cunoștință de act. Astfel, articolul 102 din Regulamentul de procedură ar face abstracție de obligația de a notifica și nu ar lua în considerare ziua în care recurentul a luat cunoștință în mod efectiv de act, limitând astfel litera și spiritul articolului 263 TFUE. Ca urmare a acestui fapt, articolul 102 ar repune în discuție drepturile prevăzute și protejate de tratat, care are o valoare juridică superioară și care este obligatoriu pentru instituțiile Uniunii Europene. În consecință, întrucât actele atacate nu au făcut obiectul unei notificări către recurent, cu încălcarea articolului 263 alineatul (5) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, termenul de introducere a acțiunii ar putea începe să curgă numai de la momentul când acesta a luat cunoștință de actele adoptate împotriva sa.

| — | O atingere gravă adusă drepturilor și libertăților fundamentale. Principiul securității juridice astfel cum este enunțat de Tribunal ar repune în mod grav în discuție securitatea juridică în ansamblul său, de vreme ce justițiabililor cu reședința în afara Uniunii Europene și cu reședința într-o țară aflată în război li s-ar aplica sancțiuni împotriva cărora nu își pot exercita în mod util dreptul la acțiune, întrucât nu au cunoștință de sancțiune. |
| --- | --- |

—

O atingere gravă adusă drepturilor și libertăților fundamentale. Principiul securității juridice astfel cum este enunțat de Tribunal ar repune în mod grav în discuție securitatea juridică în ansamblul său, de vreme ce justițiabililor cu reședința în afara Uniunii Europene și cu reședința într-o țară aflată în război li s-ar aplica sancțiuni împotriva cărora nu își pot exercita în mod util dreptul la acțiune, întrucât nu au cunoștință de sancțiune.

| — | Cu titlu subsidiar, recurentul solicită anularea actelor adoptate de Consiliu împotriva sa pentru gravitatea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale. De vreme ce actele atacate ar încălca libertăți fundamentale protejate de diferitele tratate internaționale, ar reveni Curții să anuleze actele menționate, în măsura în care nelegalitatea acestora ar fi contrară ordinii juridice europene stabilite și pentru motivul că niciun termen de introducere a acțiunii nu poate fi opus ca urmare a gravității încălcării aduse libertăților și drepturilor fundamentale protejate. |
| --- | --- |

—

Cu titlu subsidiar, recurentul solicită anularea actelor adoptate de Consiliu împotriva sa pentru gravitatea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale. De vreme ce actele atacate ar încălca libertăți fundamentale protejate de diferitele tratate internaționale, ar reveni Curții să anuleze actele menționate, în măsura în care nelegalitatea acestora ar fi contrară ordinii juridice europene stabilite și pentru motivul că niciun termen de introducere a acțiunii nu poate fi opus ca urmare a gravității încălcării aduse libertăților și drepturilor fundamentale protejate.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/4

---

Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Akissi Danièle Boni-Claverie împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-350/11, Boni-Claverie/Consiliul

(Cauza C-480/11 P)

2012/C 6/05

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Akissi Danièle Boni-Claverie (reprezentanți: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas și M. Ceccaldi, avocați)

Cealaltă parte în proces: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentei

| — | Declararea admisibilității acțiunii formulate de doamna Akissi Danièle Boni-Claverie; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilității acțiunii formulate de doamna Akissi Danièle Boni-Claverie;

| — | anularea Ordonanței pronunțate în cauza T-350/11 din 13 iulie 2011 prin care s-a constatat inadmisibilitatea cererii introductive; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței pronunțate în cauza T-350/11 din 13 iulie 2011 prin care s-a constatat inadmisibilitatea cererii introductive;

| — | trimiterea acțiunii la Tribunal pentru ca recurenta să își poată valorifica drepturile; |
| --- | --- |

—

trimiterea acțiunii la Tribunal pentru ca recurenta să își poată valorifica drepturile;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolelor 69 și 73 din Regulamentul de procedură al Curții. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolelor 69 și 73 din Regulamentul de procedură al Curții.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă următoarele motive:

| — | Forța majoră, ca urmare a războiului, care întrerupe termenul de prescripție. Evenimentele cu care recurenta se confruntase din luna noiembrie 2010 în Côte d’Ivoire ar constitui un caz de forță majoră, în sensul articolului 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, ca urmare a stării de război care ar avea ca efect întreruperea termenelor de prescripție în ceea ce privește actele adoptate de Consiliu împotriva sa. |
| --- | --- |

—

Forța majoră, ca urmare a războiului, care întrerupe termenul de prescripție. Evenimentele cu care recurenta se confruntase din luna noiembrie 2010 în Côte d’Ivoire ar constitui un caz de forță majoră, în sensul articolului 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, ca urmare a stării de război care ar avea ca efect întreruperea termenelor de prescripție în ceea ce privește actele adoptate de Consiliu împotriva sa.

| — | Prezentul caz de forță majoră ca urmare a războiului s-ar opune posibilității recurentei de a-și exercita în mod liber dreptul la acțiune împotriva unor acte care încalcă în mod vădit drepturi fundamentale. |
| --- | --- |

—

Prezentul caz de forță majoră ca urmare a războiului s-ar opune posibilității recurentei de a-și exercita în mod liber dreptul la acțiune împotriva unor acte care încalcă în mod vădit drepturi fundamentale.

| — | Drepturile și libertățile fundamentale ar prevala în raport cu principiul securității juridice. Prin invocarea principiului securității juridice pentru a declara inadmisibilă cererea recurentei, Tribunalul ar aduce atingere dreptului fundamental de a avea acces la o instanță și dreptului la apărare. Recurenta ar fi fost de asemenea privată de dreptul de a fi ascultată de o instanță competentă. |
| --- | --- |

—

Drepturile și libertățile fundamentale ar prevala în raport cu principiul securității juridice. Prin invocarea principiului securității juridice pentru a declara inadmisibilă cererea recurentei, Tribunalul ar aduce atingere dreptului fundamental de a avea acces la o instanță și dreptului la apărare. Recurenta ar fi fost de asemenea privată de dreptul de a fi ascultată de o instanță competentă.

| — | Inopozabilitatea, în caz de război, a termenului pentru considerente de distanță și a termenului de introducere a acțiunii. Termenul pentru considerente de distanță și termenul de introducere a acțiunii nu pot fi opuse unui destinatar care are reședința într-un stat aflat în război deschis. Astfel de termene ar fi aplicabile numai pe timp de pace și pe continentul european. Or, recurenta se află pe un alt continent și, ca urmare a acestui fapt, aplicarea strictă în speță a articolului 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului încalcă fără îndoială articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și articolul 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

Inopozabilitatea, în caz de război, a termenului pentru considerente de distanță și a termenului de introducere a acțiunii. Termenul pentru considerente de distanță și termenul de introducere a acțiunii nu pot fi opuse unui destinatar care are reședința într-un stat aflat în război deschis. Astfel de termene ar fi aplicabile numai pe timp de pace și pe continentul european. Or, recurenta se află pe un alt continent și, ca urmare a acestui fapt, aplicarea strictă în speță a articolului 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului încalcă fără îndoială articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și articolul 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene.

| — | Supremația articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. Articolul 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului ar sancționa cu nulitatea orice obligație de notificare astfel cum este prevăzută de Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene care prevede că termenul de introducere a acțiunii începe să curgă de la notificarea sau de la publicarea sau imediat ce persoana interesată a luat cunoștință de act. Astfel, articolul 102 din Regulamentul de procedură ar face abstracție de obligația de a notifica și nu ar lua în considerare ziua în care recurenta a luat cunoștință în mod efectiv de act, limitând astfel litera și spiritul articolului 263 TFUE. Ca urmare a acestui fapt, articolul 102 ar repune în discuție drepturile prevăzute și protejate de tratat, care are o valoare juridică superioară și care este obligatoriu pentru instituțiile Uniunii Europene. În consecință, întrucât actele atacate nu au făcut obiectul unei notificări către recurent, cu încălcarea articolului 263 alineatul (5) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, termenul de introducere a acțiunii ar putea începe să curgă numai de la momentul când aceasta a luat cunoștință de actele adoptate împotriva sa. |
| --- | --- |

—

Supremația articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. Articolul 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului ar sancționa cu nulitatea orice obligație de notificare astfel cum este prevăzută de Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene care prevede că termenul de introducere a acțiunii începe să curgă de la notificarea sau de la publicarea sau imediat ce persoana interesată a luat cunoștință de act. Astfel, articolul 102 din Regulamentul de procedură ar face abstracție de obligația de a notifica și nu ar lua în considerare ziua în care recurenta a luat cunoștință în mod efectiv de act, limitând astfel litera și spiritul articolului 263 TFUE. Ca urmare a acestui fapt, articolul 102 ar repune în discuție drepturile prevăzute și protejate de tratat, care are o valoare juridică superioară și care este obligatoriu pentru instituțiile Uniunii Europene. În consecință, întrucât actele atacate nu au făcut obiectul unei notificări către recurent, cu încălcarea articolului 263 alineatul (5) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, termenul de introducere a acțiunii ar putea începe să curgă numai de la momentul când aceasta a luat cunoștință de actele adoptate împotriva sa.

| — | O atingere gravă adusă drepturilor și libertăților fundamentale. Principiul securității juridice astfel cum este enunțat de Tribunal ar repune în mod grav în discuție securitatea juridică în ansamblul său, de vreme ce justițiabililor cu reședința în afara Uniunii Europene și cu reședința într-o țară aflată în război li s-ar aplica sancțiuni împotriva cărora nu își pot exercita în mod util dreptul la acțiune, întrucât nu au cunoștință de sancțiune. |
| --- | --- |

—

O atingere gravă adusă drepturilor și libertăților fundamentale. Principiul securității juridice astfel cum este enunțat de Tribunal ar repune în mod grav în discuție securitatea juridică în ansamblul său, de vreme ce justițiabililor cu reședința în afara Uniunii Europene și cu reședința într-o țară aflată în război li s-ar aplica sancțiuni împotriva cărora nu își pot exercita în mod util dreptul la acțiune, întrucât nu au cunoștință de sancțiune.

| — | Cu titlu subsidiar, recurenta solicită anularea actelor adoptate de Consiliu împotriva sa pentru gravitatea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale. De vreme ce actele atacate ar încălca libertăți fundamentale protejate de diferitele tratate internaționale, ar reveni Curții să anuleze actele menționate, în măsura în care nelegalitatea acestora ar fi contrară ordinii juridice europene stabilite și pentru motivul că niciun termen de introducere a acțiunii nu poate fi opus ca urmare a gravității încălcării aduse libertăților și drepturilor fundamentale protejate. |
| --- | --- |

—

Cu titlu subsidiar, recurenta solicită anularea actelor adoptate de Consiliu împotriva sa pentru gravitatea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale. De vreme ce actele atacate ar încălca libertăți fundamentale protejate de diferitele tratate internaționale, ar reveni Curții să anuleze actele menționate, în măsura în care nelegalitatea acestora ar fi contrară ordinii juridice europene stabilite și pentru motivul că niciun termen de introducere a acțiunii nu poate fi opus ca urmare a gravității încălcării aduse libertăților și drepturilor fundamentale protejate.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/5

---

Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Alcide Djédjé împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-351/11, Djédjé/Consiliul

(Cauza C-481/11 P)

2012/C 6/06

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Alcide Djédjé (reprezentanți: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas și M. Ceccaldi, avocați)

Cealaltă parte în proces: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentului

| — | Declararea admisibilității acțiunii formulate de domnul Alcide Djédjé; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilității acțiunii formulate de domnul Alcide Djédjé;

| — | anularea Ordonanței pronunțate în cauza T-351/11 din 13 iulie 2011 prin care s-a constatat inadmisibilitatea cererii introductive; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței pronunțate în cauza T-351/11 din 13 iulie 2011 prin care s-a constatat inadmisibilitatea cererii introductive;

| — | trimiterea acțiunii la Tribunal pentru ca recurentul să își poată valorifica drepturile; |
| --- | --- |

—

trimiterea acțiunii la Tribunal pentru ca recurentul să își poată valorifica drepturile;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolelor 69 și 73 din Regulamentul de procedură al Curții. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolelor 69 și 73 din Regulamentul de procedură al Curții.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă următoarele motive:

| — | Forța majoră, ca urmare a războiului, care întrerupe termenul de prescripție. Evenimentele cu care recurentul se confruntase din luna noiembrie 2010 în Côte d’Ivoire ar constitui un caz de forță majoră, în sensul articolului 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, ca urmare a stării de război care ar avea ca efect întreruperea termenelor de prescripție în ceea ce privește actele adoptate de Consiliu împotriva sa. |
| --- | --- |

—

Forța majoră, ca urmare a războiului, care întrerupe termenul de prescripție. Evenimentele cu care recurentul se confruntase din luna noiembrie 2010 în Côte d’Ivoire ar constitui un caz de forță majoră, în sensul articolului 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, ca urmare a stării de război care ar avea ca efect întreruperea termenelor de prescripție în ceea ce privește actele adoptate de Consiliu împotriva sa.

| — | Prezentul caz de forță majoră ca urmare a războiului s-ar opune posibilității recurentului de a-și exercita în mod liber dreptul la acțiune împotriva unor acte care încalcă în mod vădit drepturi fundamentale. |
| --- | --- |

—

Prezentul caz de forță majoră ca urmare a războiului s-ar opune posibilității recurentului de a-și exercita în mod liber dreptul la acțiune împotriva unor acte care încalcă în mod vădit drepturi fundamentale.

| — | Drepturile și libertățile fundamentale ar prevala în raport cu principiul securității juridice. Prin invocarea principiului securității juridice pentru a declara inadmisibilă cererea recurentului, Tribunalul ar aduce atingere dreptului fundamental de a avea acces la o instanță și dreptului la apărare. Recurentul ar fi fost de asemenea privat de dreptul de a fi ascultat de o instanță competentă. |
| --- | --- |

—

Drepturile și libertățile fundamentale ar prevala în raport cu principiul securității juridice. Prin invocarea principiului securității juridice pentru a declara inadmisibilă cererea recurentului, Tribunalul ar aduce atingere dreptului fundamental de a avea acces la o instanță și dreptului la apărare. Recurentul ar fi fost de asemenea privat de dreptul de a fi ascultat de o instanță competentă.

| — | Inopozabilitatea, în caz de război, a termenului pentru considerente de distanță și a termenului de introducere a acțiunii. Termenul pentru considerente de distanță și termenul de introducere a acțiunii nu pot fi opuse unui destinatar care are reședința într-un stat aflat în război deschis. Astfel de termene ar fi aplicabile numai pe timp de pace și pe continentul european. Or, recurentul se află pe un alt continent și, ca urmare a acestui fapt, aplicarea strictă în speță a articolului 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului încalcă fără îndoială articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și articolul 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

Inopozabilitatea, în caz de război, a termenului pentru considerente de distanță și a termenului de introducere a acțiunii. Termenul pentru considerente de distanță și termenul de introducere a acțiunii nu pot fi opuse unui destinatar care are reședința într-un stat aflat în război deschis. Astfel de termene ar fi aplicabile numai pe timp de pace și pe continentul european. Or, recurentul se află pe un alt continent și, ca urmare a acestui fapt, aplicarea strictă în speță a articolului 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului încalcă fără îndoială articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și articolul 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene.

| — | Supremația articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. Articolul 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului ar sancționa cu nulitatea orice obligație de notificare astfel cum este prevăzută de Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene care prevede că termenul de introducere a acțiunii începe să curgă de la notificarea sau de la publicarea sau imediat ce persoana interesată a luat cunoștință de act. Astfel, articolul 102 din Regulamentul de procedură ar face abstracție de obligația de a notifica și nu ar lua în considerare ziua în care recurentul a luat cunoștință în mod efectiv de act, limitând astfel litera și spiritul articolului 263 TFUE. Ca urmare a acestui fapt, articolul 102 ar repune în discuție drepturile prevăzute și protejate de tratat, care are o valoare juridică superioară și care este obligatoriu pentru instituțiile Uniunii Europene. În consecință, întrucât actele atacate nu au făcut obiectul unei notificări către recurent, cu încălcarea articolului 263 alineatul (5) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, termenul de introducere a acțiunii ar putea începe să curgă numai de la momentul când acesta a luat cunoștință de actele adoptate împotriva sa. |
| --- | --- |

—

Supremația articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. Articolul 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului ar sancționa cu nulitatea orice obligație de notificare astfel cum este prevăzută de Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene care prevede că termenul de introducere a acțiunii începe să curgă de la notificarea sau de la publicarea sau imediat ce persoana interesată a luat cunoștință de act. Astfel, articolul 102 din Regulamentul de procedură ar face abstracție de obligația de a notifica și nu ar lua în considerare ziua în care recurentul a luat cunoștință în mod efectiv de act, limitând astfel litera și spiritul articolului 263 TFUE. Ca urmare a acestui fapt, articolul 102 ar repune în discuție drepturile prevăzute și protejate de tratat, care are o valoare juridică superioară și care este obligatoriu pentru instituțiile Uniunii Europene. În consecință, întrucât actele atacate nu au făcut obiectul unei notificări către recurent, cu încălcarea articolului 263 alineatul (5) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, termenul de introducere a acțiunii ar putea începe să curgă numai de la momentul când acesta a luat cunoștință de actele adoptate împotriva sa.

| — | O atingere gravă adusă drepturilor și libertăților fundamentale. Principiul securității juridice astfel cum este enunțat de Tribunal ar repune în mod grav în discuție securitatea juridică în ansamblul său, de vreme ce justițiabililor cu reședința în afara Uniunii Europene și cu reședința într-o țară aflată în război li s-ar aplica sancțiuni împotriva cărora nu își pot exercita în mod util dreptul la acțiune, întrucât nu au cunoștință de sancțiune. |
| --- | --- |

—

O atingere gravă adusă drepturilor și libertăților fundamentale. Principiul securității juridice astfel cum este enunțat de Tribunal ar repune în mod grav în discuție securitatea juridică în ansamblul său, de vreme ce justițiabililor cu reședința în afara Uniunii Europene și cu reședința într-o țară aflată în război li s-ar aplica sancțiuni împotriva cărora nu își pot exercita în mod util dreptul la acțiune, întrucât nu au cunoștință de sancțiune.

| — | Cu titlu subsidiar, recurentul solicită anularea actelor adoptate de Consiliu împotriva sa pentru gravitatea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale. De vreme ce actele atacate ar încălca libertăți fundamentale protejate de diferitele tratate internaționale, ar reveni Curții să anuleze actele menționate, în măsura în care nelegalitatea acestora ar fi contrară ordinii juridice europene stabilite și pentru motivul că niciun termen de introducere a acțiunii nu poate fi opus ca urmare a gravității încălcării aduse libertăților și drepturilor fundamentale protejate. |
| --- | --- |

—

Cu titlu subsidiar, recurentul solicită anularea actelor adoptate de Consiliu împotriva sa pentru gravitatea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale. De vreme ce actele atacate ar încălca libertăți fundamentale protejate de diferitele tratate internaționale, ar reveni Curții să anuleze actele menționate, în măsura în care nelegalitatea acestora ar fi contrară ordinii juridice europene stabilite și pentru motivul că niciun termen de introducere a acțiunii nu poate fi opus ca urmare a gravității încălcării aduse libertăților și drepturilor fundamentale protejate.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/6

---

Recurs introdus la 21 septembrie 2011 de Affi Pascal N'Guessan împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 13 iulie 2011 în cauza T-352/11, N'Guessan/Consiliul

(Cauza C-482/11 P)

2012/C 6/07

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Affi Pascal N'Guessan (reprezentanți: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas și M. Ceccaldi, avocați)

Cealaltă parte: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentului

| — | Declararea admisibilității acțiunii formulate de domnul Affi Pascal N'Guessan; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilității acțiunii formulate de domnul Affi Pascal N'Guessan;

| — | anularea Ordonanței pronunțate în cauza T-352/11 din 13 iulie 2011 prin care s-a constatat inadmisibilitatea cererii introductive; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței pronunțate în cauza T-352/11 din 13 iulie 2011 prin care s-a constatat inadmisibilitatea cererii introductive;

| — | trimiterea acțiunii la Tribunal pentru ca recurentul să își poată valorifica drepturile; |
| --- | --- |

—

trimiterea acțiunii la Tribunal pentru ca recurentul să își poată valorifica drepturile;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolelor 69 și 73 din Regulamentul de procedură al Curții. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolelor 69 și 73 din Regulamentul de procedură al Curții.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă următoarele motive:

| — | Forța majoră, ca urmare a războiului, care întrerupe termenul de prescripție. Evenimentele cu care recurentul se confruntase din luna noiembrie 2010 în Côte d’Ivoire ar constitui un caz de forță majoră, în sensul articolului 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, ca urmare a stării de război care ar avea ca efect întreruperea termenelor de prescripție în ceea ce privește actele adoptate de Consiliu împotriva sa. |
| --- | --- |

—

Forța majoră, ca urmare a războiului, care întrerupe termenul de prescripție. Evenimentele cu care recurentul se confruntase din luna noiembrie 2010 în Côte d’Ivoire ar constitui un caz de forță majoră, în sensul articolului 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, ca urmare a stării de război care ar avea ca efect întreruperea termenelor de prescripție în ceea ce privește actele adoptate de Consiliu împotriva sa.

| — | Prezentul caz de forță majoră ca urmare a războiului s-ar opune posibilității recurentului de a-și exercita în mod liber dreptul la acțiune împotriva unor acte care încalcă în mod vădit drepturi fundamentale. |
| --- | --- |

—

Prezentul caz de forță majoră ca urmare a războiului s-ar opune posibilității recurentului de a-și exercita în mod liber dreptul la acțiune împotriva unor acte care încalcă în mod vădit drepturi fundamentale.

| — | Drepturile și libertățile fundamentale ar prevala în raport cu principiul securității juridice. Prin invocarea principiului securității juridice pentru a declara inadmisibilă cererea recurentului, Tribunalul ar aduce atingere dreptului fundamental de a avea acces la o instanță și dreptului la apărare. Recurentul ar fi fost de asemenea privat de dreptul de a fi ascultat de o instanță competentă. |
| --- | --- |

—

Drepturile și libertățile fundamentale ar prevala în raport cu principiul securității juridice. Prin invocarea principiului securității juridice pentru a declara inadmisibilă cererea recurentului, Tribunalul ar aduce atingere dreptului fundamental de a avea acces la o instanță și dreptului la apărare. Recurentul ar fi fost de asemenea privat de dreptul de a fi ascultat de o instanță competentă.

| — | Inopozabilitatea, în caz de război, a termenului pentru considerente de distanță și a termenului de introducere a acțiunii. Termenul pentru considerente de distanță și termenul de introducere a acțiunii nu pot fi opuse unui destinatar care are reședința într-un stat aflat în război deschis. Astfel de termene ar fi aplicabile numai pe timp de pace și pe continentul european. Or, recurentul se află pe un alt continent și, ca urmare a acestui fapt, aplicarea strictă în speță a articolului 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului încalcă fără îndoială articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și articolul 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

Inopozabilitatea, în caz de război, a termenului pentru considerente de distanță și a termenului de introducere a acțiunii. Termenul pentru considerente de distanță și termenul de introducere a acțiunii nu pot fi opuse unui destinatar care are reședința într-un stat aflat în război deschis. Astfel de termene ar fi aplicabile numai pe timp de pace și pe continentul european. Or, recurentul se află pe un alt continent și, ca urmare a acestui fapt, aplicarea strictă în speță a articolului 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului încalcă fără îndoială articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și articolul 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene.

| — | Supremația articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. Articolul 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului ar sancționa cu nulitatea orice obligație de notificare astfel cum este prevăzută de Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene care prevede că termenul de introducere a acțiunii începe să curgă de la notificarea sau de la publicarea sau imediat ce persoana interesată a luat cunoștință de act. Astfel, articolul 102 din Regulamentul de procedură ar face abstracție de obligația de a notifica și nu ar lua în considerare ziua în care recurentul a luat cunoștință în mod efectiv de act, limitând astfel litera și spiritul articolului 263 TFUE. Ca urmare a acestui fapt, articolul 102 ar repune în discuție drepturile prevăzute și protejate de tratat, care are o valoare juridică superioară și care este obligatoriu pentru instituțiile Uniunii Europene. În consecință, întrucât actele atacate nu au făcut obiectul unei notificări către recurent, cu încălcarea articolului 263 alineatul (5) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, termenul de introducere a acțiunii ar putea începe să curgă numai de la momentul când acesta a luat cunoștință de actele adoptate împotriva sa. |
| --- | --- |

—

Supremația articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. Articolul 102 din Regulamentul de procedură al Tribunalului ar sancționa cu nulitatea orice obligație de notificare astfel cum este prevăzută de Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene care prevede că termenul de introducere a acțiunii începe să curgă de la notificarea sau de la publicarea sau imediat ce persoana interesată a luat cunoștință de act. Astfel, articolul 102 din Regulamentul de procedură ar face abstracție de obligația de a notifica și nu ar lua în considerare ziua în care recurentul a luat cunoștință în mod efectiv de act, limitând astfel litera și spiritul articolului 263 TFUE. Ca urmare a acestui fapt, articolul 102 ar repune în discuție drepturile prevăzute și protejate de tratat, care are o valoare juridică superioară și care este obligatoriu pentru instituțiile Uniunii Europene. În consecință, întrucât actele atacate nu au făcut obiectul unei notificări către recurent, cu încălcarea articolului 263 alineatul (5) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, termenul de introducere a acțiunii ar putea începe să curgă numai de la momentul când acesta a luat cunoștință de actele adoptate împotriva sa.

| — | O atingere gravă adusă drepturilor și libertăților fundamentale. Principiul securității juridice astfel cum este enunțat de Tribunal ar repune în mod grav în discuție securitatea juridică în ansamblul său, de vreme ce justițiabililor cu reședința în afara Uniunii Europene și cu reședința într-o țară aflată în război li s-ar aplica sancțiuni împotriva cărora nu își pot exercita în mod util dreptul la acțiune, întrucât nu au cunoștință de sancțiune. |
| --- | --- |

—

O atingere gravă adusă drepturilor și libertăților fundamentale. Principiul securității juridice astfel cum este enunțat de Tribunal ar repune în mod grav în discuție securitatea juridică în ansamblul său, de vreme ce justițiabililor cu reședința în afara Uniunii Europene și cu reședința într-o țară aflată în război li s-ar aplica sancțiuni împotriva cărora nu își pot exercita în mod util dreptul la acțiune, întrucât nu au cunoștință de sancțiune.

| — | Cu titlu subsidiar, recurentul solicită anularea actelor adoptate de Consiliu împotriva sa pentru gravitatea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale. De vreme ce actele atacate ar încălca libertăți fundamentale protejate de diferitele tratate internaționale, ar reveni Curții să anuleze actele menționate, în măsura în care nelegalitatea acestora ar fi contrară ordinii juridice europene stabilite și pentru motivul că niciun termen de introducere a acțiunii nu poate fi opus ca urmare a gravității încălcării aduse libertăților și drepturilor fundamentale protejate. |
| --- | --- |

—

Cu titlu subsidiar, recurentul solicită anularea actelor adoptate de Consiliu împotriva sa pentru gravitatea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale. De vreme ce actele atacate ar încălca libertăți fundamentale protejate de diferitele tratate internaționale, ar reveni Curții să anuleze actele menționate, în măsura în care nelegalitatea acestora ar fi contrară ordinii juridice europene stabilite și pentru motivul că niciun termen de introducere a acțiunii nu poate fi opus ca urmare a gravității încălcării aduse libertăților și drepturilor fundamentale protejate.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Republica Latonia) la 17 octombrie 2011 — SIA „Mednis”/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-525/11)

2012/C 6/08

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākās tiesas Senāts

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: SIA „Mednis”

Pârât: Valsts ieņēmumu dienests

Întrebarea preliminară

Articolul 183 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) conferă unui stat membru, fără a efectua vreo analiză specifică, bazându-se numai pe calcule matematice, dreptul de a nu rambursa partea excedentului de taxă care depășește 18 % (cota normală a taxei pe valoarea adăugată) din valoarea totală a operațiunilor taxabile realizate în perioadele fiscale lunare corespunzătoare până când administrația fiscală națională primește declarația fiscală anuală a persoanei impozabile referitoare la taxa pe valoarea adăugată?

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Republica Letonia) la 10 octombrie 2011 — SIA „Ablessio”/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-527/11)

2012/C 6/09

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākās tiesas Senāts

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: SIA „Ablessio”

Pârât: Valsts ieņēmumu dienests

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) trebuie interpretată în sensul că interzice refuzarea numărului individual prin care este identificată o persoană impozabilă pentru motivul că titularul părților sociale ale persoanei impozabile a obținut anterior în repetate rânduri un număr individual pentru alte societăți care nu au desfășurat efectiv o activitate economică și ale căror părți sociale au fost transferate de titular altor persoane imediat după obținerea numărului individual? |
| --- | --- |

1.

Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) trebuie interpretată în sensul că interzice refuzarea numărului individual prin care este identificată o persoană impozabilă pentru motivul că titularul părților sociale ale persoanei impozabile a obținut anterior în repetate rânduri un număr individual pentru alte societăți care nu au desfășurat efectiv o activitate economică și ale căror părți sociale au fost transferate de titular altor persoane imediat după obținerea numărului individual?

| 2. | Articolul 214 din directiva menționată coroborat cu articolul 273 din aceasta trebuie interpretat în sensul că permite Valsts ieņēmumu dienests, înainte de a atribui numărul individual, să se asigure cu privire la capacitatea persoanei impozabile de a desfășura activitatea supusă taxei, în cazul în care prin această verificare se urmărește colectarea corectă a taxei și evitarea fraudei? |
| --- | --- |

2.

Articolul 214 din directiva menționată coroborat cu articolul 273 din aceasta trebuie interpretat în sensul că permite Valsts ieņēmumu dienests, înainte de a atribui numărul individual, să se asigure cu privire la capacitatea persoanei impozabile de a desfășura activitatea supusă taxei, în cazul în care prin această verificare se urmărește colectarea corectă a taxei și evitarea fraudei?

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

Tribunalul

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/9

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Fardem Packaging/Comisia

(Cauza T-51/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Sectorul sacilor industriali din plastic - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Amenzi - Gravitatea încălcării - Circumstanțe atenuante - Cooperare în cursul procedurii administrative)

2012/C 6/10

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Fardem Packaging BV (Edam, Țările de Jos) (reprezentanți: inițial F. J. Leeflang și W. Geelhoed, ulterior F. Leeflang și S. de Boer, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis și S. Noë, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali), referitoare la o înțelegere pe piața sacilor industriali din plastic, precum și o cerere prin care se solicită reducerea amenzii aplicate reclamantei prin decizia în cauză.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Fardem Packaging BV la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Fardem Packaging BV la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 96, 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/9

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Kendrion/Comisia

(Cauza T-54/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Sectorul sacilor industriali din plastic - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Entitate economică - Răspundere solidară - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Amenzi - Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri - Capacitate reală de a contribui)

2012/C 6/11

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Kendrion NV (Zeist, Țările de Jos) (reprezentanți: inițial P. Glazener și C. Meijer, ulterior P. Glazener și L. Haasbeek, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis și S. Noë, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2005) 4634 a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali), în măsura în care aceasta se adresează reclamantei, referitoare la o înțelegere pe piața sacilor industriali din plastic, precum și o cerere de anulare sau, cu titlu subsidiar, de reducere a amenzii aplicate reclamantei.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Kendrion NV la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Kendrion NV la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 96, 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/9

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — RKW și JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Comisia

(Cauzele conexate T-55/06 și T-66/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Sectorul sacilor industriali din plastic - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Amenzi - Linii directoare privind metoda de stabilire a amenzilor - Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri - Punere în aplicare - Legalitate - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Infracțiune unică și continuă - Circumstanțe atenuante - Rol strict pasiv - Obligația de motivare - Imputabilitatea unui comportament ilicit)

2012/C 6/12

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: RKW SE, fostă RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Germania) și JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms) (reprezentant: H. J. Hellmann, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și R. Sauer, agenți, asistați de M. Núñez-Müller, avocat)

Obiectul

Cu titlu principal, cerere de anulare a Deciziei C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005, privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE (Cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali) și, cu titlu subsidiar, o cerere prin care se solicită reducerea amenzilor aplicate reclamantelor.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă RKW SE și JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă RKW SE și JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 96, 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/10

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Low & Bonar și Bonar Technical Fabrics/Comisia

(Cauza T-59/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Sectorul sacilor industriali din plastic - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Încălcare unică și continuă - Amenzi - Circumstanțe atenuante - Rol pasiv - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Competență de fond)

2012/C 6/13

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Low & Bonar plc (Dundee, Scoția, Regatul Unit) și Bonar Technical Fabrics NV (Zele, Belgia) (reprezentanți: L. Garzaniti, avocat, M. O'Regan, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, agent, asistat de M. Gray, barrister)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali), referitoare la o înțelegere pe piața sacilor industriali din plastic, precum și, cu titlu subsidiar, o cerere prin care se solicită anularea sau reducerea amenzii aplicate reclamantelor

Dispozitivul

| 1. | Stabilește cuantumul amenzii aplicate conform articolului 2 litera (l) din Decizia C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali) la 9,18 milioane de euro. |
| --- | --- |

1.

Stabilește cuantumul amenzii aplicate conform articolului 2 litera (l) din Decizia C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali) la 9,18 milioane de euro.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Comisia Europeană, Low & Bonar plc și Bonar Technical Fabrics NV suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană, Low & Bonar plc și Bonar Technical Fabrics NV suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 86, 8.4.2006.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/10

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Stempher și Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher/Comisia

(Cauza T-68/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Sectorul sacilor industriali din plastic - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Amenzi - Prescripție - Dovada încălcării)

2012/C 6/14

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamante: Stempher BV (Rijssen, Țările de Jos) și Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV (Rijssen) (reprezentanți: J. de Pree și E. Pijnacker Hordijk, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis și S. Noë, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte și cerere de reformare a Deciziei C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali).

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali), în măsura în care se referă la Stempher BV și la Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali), în măsura în care se referă la Stempher BV și la Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 96, 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/11

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Groupe Gascogne/Comisia

(Cauza T-72/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața sacilor industriali din plastic - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Amenzi - Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri - Proporționalitate)

2012/C 6/15

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Groupe Gascogne SA (St. Paul-lès-Dax, Franța) (reprezentanți: inițial C. Lazarus, ulterior P. Hubert și E. Durand, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Castillo de la Torre și F. Arbault, ulterior F. Castillo de la Torre și N. von Lingen, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali), referitoare la o înțelegere pe piața sacilor industriali din plastic, și cerere de reformare a deciziei menționate.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Groupe Gascogne SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Groupe Gascogne SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 96, 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/11

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — ASPLA/Comisia

(Cauza T-76/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Sectorul sacilor industriali din plastic - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 alineatul (1) CE - Schimburi de informații individualizate - Stabilirea prețurilor și a cotelor de vânzare pe zonă geografică - Repartizarea clienților - Prezentare concertată de oferte în cadrul unor licitații - Încălcare unică și continuă - Întinderea comportamentelor sancționate - Delimitarea pieței de produse și a pieței geografice - Linii directoare privind metoda de stabilire a amenzilor - Principiile egalității de tratament și proporționalității - Circumstanțe agravante și atenuante - Plafonul de 10 % din cifra de afaceri)

2012/C 6/16

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Plasticos Españoles, SA (ASPLA) (Torrelavega, Spania) (reprezentanți: inițial E. Garayar Gutiérrez și A. García Castillo, ulterior E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer și C. Ruixó Claramunt, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: F. Castillo de la Torre, agent)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali), referitoare la o înțelegere pe piața sacilor industriali din plastic, precum și, cu titlu subsidiar, o cerere prin care se solicită reducerea amenzii aplicate reclamantei.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Plasticos Españoles, SA (ASPLA) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Plasticos Españoles, SA (ASPLA) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 108, 6.5.2006.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/11

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Álvarez/Comisia

(Cauza T-78/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Sectorul sacilor industriali din plastic - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 alineatul (1) CE - Noțiunea de întreprindere - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Prezumția de nevinovăție)

2012/C 6/17

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Armando Álvarez, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: inițial E. Garayar Gutiérrez și A. García Castillo, ulterior E. Garayar Gutiérrez M. Troncoso Ferrer și C. Ruixó Claramunt, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: F. Castillo de la Torre, agent)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali) referitoare la o înțelegere pe piața sacilor industriali din plastic, precum și, cu titlu subsidiar, o cerere prin care se solicită reducerea amenzii aplicate reclamantei.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Armando Álvarez, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Armando Álvarez, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 121, 20.5.2006.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/12

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Sachsa Verpackung/Comisia

(Cauza T-79/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața sacilor industriali din plastic - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor - Atribuirea cotelor de vânzare pe zonă geografică - Repartizarea clienților - Schimburi de informații individualizate - Dovada încălcării - Durata încălcării - Amenzi - Gravitatea încălcării - Proporționalitate - Circumstanțe atenuante - Rol de conformare)

2012/C 6/18

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Sachsa Verpackung GmbH (Wieda, Germania) (reprezentanți: F. Puel și L. François-Martin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Castillo de la Torre și F. Arbault, ulterior F. Castillo de la Torre și N. von Lingen, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali), referitoare la o înțelegere pe piața sacilor industriali din plastic, precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de reformare a deciziei menționate.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Gascogne Sack Deutschland GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Gascogne Sack Deutschland GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 96, 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/12

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products/OAPI — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products)

(Cauza T-308/06) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products - Marca națională figurativă anterioară BÚFALO - Prezentarea dovezilor pentru prima dată în fața camerei de recurs - Putere de apreciere conferită de articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009])

2012/C 6/19

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. (Pleasanton, California, Statele Unite) (reprezentanți: F. de Visscher, E. Cornu și D. Moreau, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Werner & Mertz GmbH (Mayence, Germania) (reprezentanți: M. Thewes, V. Wiot, ulterior M. Thewes și P. Reuter, avocați)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 8 septembrie 2006 (cauza R 1094/2005-2) privind o procedură de opoziție între Werner & Mertz GmbH și Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/13

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — McLoughney/OAPI — Kern (Powerball)

(Cauza T-484/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Powerball - Marcă verbală anterioară neînregistrată POWERBALL - Motive relative de refuz - Articolul 8 alineatele (3) și (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2012/C 6/20

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Rory McLoughney (Thurles, Irlanda) (reprezentant: J. Stratford Lysandrides, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Ernst Kern (Zahling, Germania)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 30 septembrie 2009 (cauza R 1547/2006-4), privind o procedură de opoziție între domnul Rory McLoughney și domnul Ernst Kern

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Îl obligă pe domnul Rory McLoughney la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Rory McLoughney la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/13

---

Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — CTG Luxembourg PSF/Curtea de Justiție

(Cauzele conexate T-170/10 și T-340/10) (1)

(Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Prestare de servicii de asistență pentru utilizatorii sistemelor informatice - Respingerea ofertei unui ofertant pentru depunerea cu întârziere - Atribuirea contractului unui alt ofertant - Acțiune în anulare - Răspundere extracontractuală)

2012/C 6/21

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) (Bertrange, Luxemburg) (reprezentanți: M. Thewes și B. Marthoz, avocați)

Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (reprezentant: A. Placco, agent)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere de anulare, în primul rând, a Deciziei Curții de Justiție din 9 februarie 2010 de respingere a ofertei prezentate de consorțiul din care face parte reclamanta în cadrul procedurii de cerere de ofertă cu referința AO 008/2009 și intitulată „Asistență de nivel 1 și de nivel 2 pentru utilizatorii sistemelor IT și de telefonie, centru de apeluri, management al hardware-ului destinat utilizatorilor finali”, în al doilea rând, a Deciziei din 5 martie 2010 de confirmare a respingerii menționate și, în al treilea rând, a deciziei de atribuire a contractului unui alt ofertant precum și, pe de altă parte, o cerere de despăgubire pentru pretinsul prejudiciu suferit de reclamantă ca urmare a acestor decizii

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunile.

| 2. | Obligă Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 161, 19.6.2010.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/13

---

Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — El Coto De Rioja/OAPI — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

(Cauza T-276/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marcă comunitară figurativă COTO DE GOMARIZ - Mărci comunitare verbale anterioare COTO DE IMAZ și EL COTO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2012/C 6/22

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: El Coto De Rioja, SA (Oyón, Spania) (reprezentanți: J. Grimau Muñoz și J. Villamor Muguerza, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: María Álvarez Serrano (Gomariz Leiro, Spania)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 28 aprilie 2010 (cauza R 1020/2008-4), privind o procedură de declarare a nulității între El Coto de Rioja, SA și doamna María Álvarez Serrano

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 28 aprilie 2010 (cauza R 1020/2008-4), în măsura în care aprecierea camerei de recurs cu privire la similitudinea semnelor în cauză este eronată. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 28 aprilie 2010 (cauza R 1020/2008-4), în măsura în care aprecierea camerei de recurs cu privire la similitudinea semnelor în cauză este eronată.

| 2. | Respinge acțiunea cu privire la celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea cu privire la celelalte capete de cerere.

| 3. | Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 234, 28.8.2010.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/14

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Chabou/OAPI — Chalou (CHABOU)

(Cauza T-323/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale CHABOU - Mărci naționale și internaționale verbale anterioare Chalou - Refuz de înregistrare - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 12 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2012/C 6/23

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Chickmouza Chabou (Rheine, Germania) (reprezentant: K.-J. Triebold, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Chalou GmbH (Herschweiler-Pettersheim, Germania) (reprezentant: T. Träger, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 20 mai 2010 (cauza R 1165/2009-1) privind o procedură de opoziție între Chalou GmbH și Chickmouza Chabou

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Îl obligă pe domnul Chickmouza Chabou la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Chickmouza Chabou la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/14

---

Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — Abbott Laboratories/OAPI (RESTORE)

(Cauza T-363/10) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RESTORE - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 - Încălcarea dreptului de a fi ascultat - Obligația de motivare - Articolul 75 prima și a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009)

2012/C 6/24

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Abbott Laboratories (Abbot Park, Illinois, Statele Unite) (reprezentanți: M. Kinkeldey, S. Schäffler și J. Springer, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: R. Manea, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 9 iunie 2010 (cauza R 1560/2009-1), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal RESTORE ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Abbott Laboratories la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Abbott Laboratories la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/14

---

Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — Hrbek/OAPI OHMI — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Cauza T-434/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT - Marca comunitară figurativă anterioară alpine - Abuz de putere - Articolul 65 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009)

2012/C 6/25

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Václav Hrbek (Augustinova, Republica Cehă) (reprezentant: C. Jäger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Regatul Unit) (reprezentant: S. Malynicz, barrister)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 8 iulie 2010 (cauza R 1441/2009-2) privind o procedură de opoziție între The Outdoor Group Ltd și domnul Václav Hrbek

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Îl obligă pe domnul Václav Hrbek la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Václav Hrbek la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 328, 4.12.2010.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/15

---

Hotărârea Tribunalului din 16 noiembrie 2011 — Dorma/OAPI — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)

(Cauza T-500/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS - Mărci anterioare naționale și internațională verbală și figurative DORMA - Noi documente referitoare la existența renumelui mărcilor anterioare depuse în cadrul procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.°207/2009)

2012/C 6/26

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Germania) (reprezentant: P. Koch Moreno, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Puertas Doorsa, SL (Petrel, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 17 august 2010 (cauza R 542/2009-4) privind o procedură de opoziție între Dorma GmbH & Co. KG și Puertas Doorsa, SL.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Dorma GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Dorma GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 346, 18.12.2010.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/15

---

Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 — Nolin/Comisia

(Cauza T-58/11 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționari - Promovare - Suprimarea punctelor de merit și de prioritate ca urmare a promovării în temeiul articolului 29 din Statut - Temei juridic - Competența autorului actului - Principiul nediscriminării)

2012/C 6/27

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Michel Nolin (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Baquero Cruz, agent, asistat de D. Waelbroeck, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice al Uniunii Europene (Camera a treia) din 1 decembrie 2010, Nolin/Comisia (F-82/09, nepublicată încă în Repertoriu), având ca obiect anularea acesteia

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Domnul Michel Nolin suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în prezentul proces. |
| --- | --- |

2.

Domnul Michel Nolin suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în prezentul proces.

---

(1)  JO C 89, 19.3.2011.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/16

---

Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — BASF Schweiz și BASF Lampertheim/Comisia

(Cauza T-25/10) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piețele stabilizatorilor din staniu și stabilizatorilor termici ESBO/esteri - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Retragerea deciziei - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 6/28

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: BASF Schweiz AG, fostă BASF Specialty Chemicals Holding GmbH (Basel, Elveția) și BASF Lampertheim GmbH (Lampertheim, Germania) (reprezentanți: F. Montag și T. Wilson, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Ronkes Agerbeek și R. Sauer, agenți, asistați de W. Berg, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a articolelor 1 și 2 din Decizia C(2009) 8682 final a Comisiei din 11 noiembrie 2009 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38589 — Stabilizatori termici), în măsura în care aceste dispoziții sunt adresate reclamantelor, precum și, în subsidiar, o cerere de reducere a amenzii aplicate reclamantelor în temeiul articolului 2 din această decizie

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/16

---

Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Elementis și alții/Comisia

(Cauza T-43/10) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piețele stabilizatorilor din cositor și stabilizatorilor termici ESBO/esteri - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE - Retragerea deciziei - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 6/29

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Elementis plc (Londra, Regatul Unit), Elementis Holdings Ltd (Londra), Elementis UK Ltd (Londra) și Elementis Services Ltd (Londra) (reprezentanți: T. Wessely, A. de Brousse, avocați, A. Woods, solicitor și E. Spinelli, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Ronkes Agerbeek și J. Bourke, agenți, asistați de J. Holmes, barrister)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2009) 8682 final a Comisiei din 11 noiembrie 2009, privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul SEE (cazul COMP/38589 — Stabilizatori termici), în măsura în care privește reclamantele, precum și, cu titlul subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzilor aplicate reclamantelor în temeiul acestei decizii

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2.

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/16

---

Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2011 — ClientEarth și alții/Comisia

(Cauza T-120/10) (1)

(Accesul la documentele instituțiilor - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Refuzimplicit al accesului - Interesul de a exercita acțiunea - Decizie explicită adoptată după formularea acțiunii - Refuzul adaptării concluziilor - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 6/30

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: ClientEarth (Londra, Regatul Unit), European Federation for Transport and Environment (T&E) (Bruxelles, Belgia), European Environmental Bureau (EEB) (Bruxelles), BirdLife International (Bruxelles) (reprezentanți: S. Hockman, QC și P. Kirch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann și C. ten Dam, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 9 februarie 2010 de refuz al accesului la anumite documente privind modelizarea biocarburanților

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor efectuate de ClientEarth, de European Federation for Transport and Environment (T&E), de European Environmental Bureau (EEB) (Bruxelles) și de BirdLife International. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor efectuate de ClientEarth, de European Federation for Transport and Environment (T&E), de European Environmental Bureau (EEB) (Bruxelles) și de BirdLife International.

---

(1)  JO C 134, 22.5.2010.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/17

---

Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2011 — ClientEarth și alții/Comisia

(Cauza T-449/10) (1)

(Acces la documentele instituțiilor - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Refuzimplicit de acces - Interesul de a exercita acțiunea - Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 6/31

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: ClientEarth (Londra, Regatul Unit), European Federation for Transport and Environment (T&E) (Bruxelles, Belgia), European Environmental Bureau (EEB) (Bruxelles) și BirdLife International (Bruxelles) (reprezentanți: S. Hockman, QC, și P. Kirch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann și C. ten Dam, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei implicite a Comisiei din 20 iulie 2010 prin care se refuză accesul la anumite documente referitoare la proiecte de raport analizând efectul asupra mediului și asupra comerțului mondial al obiectivelor Uniunii Europene în materie de biocarburanți.

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de ClientEarth, de European Federation for Transport and Environment (T&E), de European Environmental Bureau (EEB) și de BirdLife International. |
| --- | --- |

2.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de ClientEarth, de European Federation for Transport and Environment (T&E), de European Environmental Bureau (EEB) și de BirdLife International.

---

(1)  JO C 346, 18.12.2010.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/17

---

Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2011 — Glaxo Group/OAPI — Farmodiética (ADVANCE)

(Cauza T-243/11) (1)

(Marcă comunitară - Reprezentarea reclamantei de un avocat care nu are calitatea de terț - Inadmisibilitate)

2012/C 6/32

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Glaxo Group Ltd (Greenford, Regatul Unit) (reprezentanți: O. Benito și C. Mansell, solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S. Marcos, Portugalia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 25 februarie 2011 (cauza R 665/2010-4) privind o procedură de opoziție între Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda și Glaxo Group Ltd

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Obligă Glaxo Group Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Glaxo Group Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 194, 2.7.2011.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/17

---

Acțiune introdusă la 12 octombrie 2011 — Spectrum Brands (UK)/OAPI — Philips (STEAM GLIDE)

(Cauza T-544/11)

2012/C 6/33

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Regatul Unit) (reprezentant: S. Malynicz, Barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Țările de Jos)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei pronunțate la 14 iulie 2011 de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 1289/2010-1 și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pronunțate la 14 iulie 2011 de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 1289/2010-1 și

| — | obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte propriile cheltuieli de judecată și să le plătească pe cele efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte propriile cheltuieli de judecată și să le plătească pe cele efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „STEAM GLIDE”, pentru produse din clasa 9, înregistrarea mărcii comunitare nr. 5167382.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivarea cererii de declarare a nulității: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a introdus o cerere de declarare a nulității în temeiul articolului 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, coroborat cu motivele absolute de refuz prevăzute la articolul 7 alineatul (1) literele (a), (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și înregistrarea mărcii comunitare.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a apreciat în mod eronat sensul și sintaxa mărcii și elementelor sale constitutive, precum și eventuala capacitate a acesteia de a reprezenta un termen care să descrie produsele în cauză în mod imediat și direct. În plus, camera de recurs nu a ținut seama de interesul general pe care se întemeiază articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca comunitară. Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs nu a ținut seama de funcția esențială a mărcii, nu a examinat punctul de vedere al consumatorului mediu, nu a examinat nici articolul 7 alineatul (1) litera (b) independent de articolul 7 alineatul (1) litera (c), nici interesul general pe care se întemeiază articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară și a omis să analizeze marca în ansamblul său.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/18

---

Acțiune introdusă la 19 octombrie 2011 — MIP Metro/OAPI — Real Seguros (real,- QUALITY)

(Cauza T-548/11)

2012/C 6/34

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: J. Plate și R. Kaase, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Real Seguros, SA (Porto, Portugalia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | suspendarea procedurii până la adoptarea de către Oficiul Portughez pentru Mărci a unei decizii definitive privind cererea de revocare formulată de reclamantă împotriva mărcilor portugheze anterioare nr. 249791, nr. 249793 și nr. 254390; în cazul respingerii cererii de suspendare a procedurii, continuarea procedurii și |
| --- | --- |

—

suspendarea procedurii până la adoptarea de către Oficiul Portughez pentru Mărci a unei decizii definitive privind cererea de revocare formulată de reclamantă împotriva mărcilor portugheze anterioare nr. 249791, nr. 249793 și nr. 254390; în cazul respingerii cererii de suspendare a procedurii, continuarea procedurii și

| — | anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 august 2011 în cauza R 114/2011-4; și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 august 2011 în cauza R 114/2011-4; și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii desfășurate în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii desfășurate în fața camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă internațională „real,- QUALITY” înregistrată cu nr. W 983683, în culorile roșu, albastru și bej, pentru servicii din clasa 36.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca verbală portugheză „REAL” înregistrată cu nr. 249791, pentru servicii din clasa 36; marca verbală portugheză „REAL SEGUROS” înregistrată cu nr. 249793, pentru servicii din clasa 36; marca figurativă portugheză care cuprinde elementul verbal „REAL” înregistrată cu nr. 254390, pentru servicii din clasa 36; diverse drepturi neînregistrate cu privire la care se susține că ar fi protejate în toate statele membre sau în Portugalia.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în întregime.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a considerat în mod greșit că ar exista posibilitatea unei confuzii între marca a cărei înregistrare este solicitată și marca invocată în susținerea opoziției.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/19

---

Acțiune introdusă la 19 octombrie 2011 — MIP Metro/OAPI — Real Seguros (real,- BIO)

(Cauza T-549/11)

2012/C 6/35

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: J. Plate și R. Kaase, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Real Seguros, SA (Porto, Portugalia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | suspendarea procedurii până la adoptarea de către Oficiul Portughez pentru Mărci a unei decizii definitive privind cererea de revocare formulată de reclamantă împotriva mărcilor portugheze înregistrate anterior cu numerele 249791, 249793 și 254390; în cazul respingerii cererii de suspendare a procedurii, continuarea procedurii și |
| --- | --- |

—

suspendarea procedurii până la adoptarea de către Oficiul Portughez pentru Mărci a unei decizii definitive privind cererea de revocare formulată de reclamantă împotriva mărcilor portugheze înregistrate anterior cu numerele 249791, 249793 și 254390; în cazul respingerii cererii de suspendare a procedurii, continuarea procedurii și

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 august 2011 în cauza R 115/2011-4 și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 august 2011 în cauza R 115/2011-4 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii desfășurate în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii desfășurate în fața camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă internațională „real,- BIO” înregistrată cu nr. W 983684, în culorile verde, alb și maro, pentru servicii din clasa 36.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca verbală portugheză „REAL” înregistrată cu nr. 249791, pentru servicii din clasa 36; marca verbală portugheză „REAL SEGUROS” înregistrată cu nr. 249793, pentru servicii din clasa 36; marca figurativă portugheză care conține elementul verbal „REAL” înregistrată cu nr. 254390, pentru servicii din clasa 36; diverse drepturi neînregistrate pentru care se solicită protecția în toate statele membre sau în Portugalia.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a considerat în mod greșit că ar exista o posibilitate de confuzie între marca a cărei înregistrare este solicitată și mărcile invocate în susținerea opoziției.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/19

---

Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisia

(Cauza T-552/11)

2012/C 6/36

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (reprezentant: Tzannini Evgenia, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni;

| — | anularea notei de debit atacate; |
| --- | --- |

—

anularea notei de debit atacate;

| — | luarea în considerare a argumentelor sale prin care reține că trebuie rambursate sumele indicate în memoriul său din 17 iunie 2011; |
| --- | --- |

—

luarea în considerare a argumentelor sale prin care reține că trebuie rambursate sumele indicate în memoriul său din 17 iunie 2011;

| — | anularea actului atacat și în măsura în care se referă la a treia tranșă care nu a fost plătită; |
| --- | --- |

—

anularea actului atacat și în măsura în care se referă la a treia tranșă care nu a fost plătită;

| — | compensarea sumelor eventual rambursabile cu cea de a treia tranșă menționată, care nu a fost plătită niciodată, care este suspendată de cinci ani; |
| --- | --- |

—

compensarea sumelor eventual rambursabile cu cea de a treia tranșă menționată, care nu a fost plătită niciodată, care este suspendată de cinci ani;

| — | interpretarea prezentei acțiuni ca fiind un fapt care întrerupe prescripția dreptului la plata celei de a treia tranșe; |
| --- | --- |

—

interpretarea prezentei acțiuni ca fiind un fapt care întrerupe prescripția dreptului la plata celei de a treia tranșe;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, reclamanta solicită anularea deciziei Comisiei cuprinse în nota de debit nr. 3241109207 din 9 septembrie 2011 privind participarea reclamantei la programul de cercetare „WARD IN HAND” nr. 510743.

În susținerea argumentelor sale, reclamanta invocă următoarele motive:

| — | abuz de putere din partea Comisiei Europene, în măsura în care a procedat, printr-o ficțiune juridică, la asimilarea lipsei livrării de time sheets cu lipsa livrării unor bunuri care trebuiau livrate, încălcându-și obligațiile contractuale; |
| --- | --- |

—

abuz de putere din partea Comisiei Europene, în măsura în care a procedat, printr-o ficțiune juridică, la asimilarea lipsei livrării de time sheets cu lipsa livrării unor bunuri care trebuiau livrate, încălcându-și obligațiile contractuale;

| — | lipsă de motivare a notei de debit atacate și încălcarea principiului general de drept potrivit căruia un act cauzator de prejudicii trebuie să cuprindă o motivare, pentru a se putea verifica legalitatea sa, în măsura în care nota de debit atacată nu cuprinde nicio motivare; |
| --- | --- |

—

lipsă de motivare a notei de debit atacate și încălcarea principiului general de drept potrivit căruia un act cauzator de prejudicii trebuie să cuprindă o motivare, pentru a se putea verifica legalitatea sa, în măsura în care nota de debit atacată nu cuprinde nicio motivare;

| — | neluarea în considerare a mijloacelor de probă; |
| --- | --- |

—

neluarea în considerare a mijloacelor de probă;

| — | eroare de drept și lipsă de motivare, întrucât pârâta nu a ținut cont de argumentele factuale ale reclamantei și le-a respins în mod nelegal și fără motivare; |
| --- | --- |

—

eroare de drept și lipsă de motivare, întrucât pârâta nu a ținut cont de argumentele factuale ale reclamantei și le-a respins în mod nelegal și fără motivare;

| — | încălcarea principiului încrederii legitime, întrucât în mod nelegal pârâta nu a plătit ultima tranșă din program reclamantei și a anulat în întregime munca sa de cercetare după cinci ani de la încheierea programului. |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului încrederii legitime, întrucât în mod nelegal pârâta nu a plătit ultima tranșă din program reclamantei și a anulat în întregime munca sa de cercetare după cinci ani de la încheierea programului.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/20

---

Acțiune introdusă la 14 octombrie 2011 — European Dynamics Luxembourg/BCE

(Cauza T-553/11)

2012/C 6/37

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) (reprezentanți: N. Korogiannakis și M. Dermitzakis, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei pârâtei de a respinge candidatura colectivă a grupării temporare conduse și reprezentate de reclamantă, prezentată ca răspuns la cererea de candidaturi pentru participarea la procedura de cerere de ofertă cu numărul 14159/IS/2010 (JO 2011/S 75-121894), în special în ceea ce privește serviciile care fac obiectul lotului 1 al respectivului contract; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei pârâtei de a respinge candidatura colectivă a grupării temporare conduse și reprezentate de reclamantă, prezentată ca răspuns la cererea de candidaturi pentru participarea la procedura de cerere de ofertă cu numărul 14159/IS/2010 (JO 2011/S 75-121894), în special în ceea ce privește serviciile care fac obiectul lotului 1 al respectivului contract;

| — | anularea deciziei pârâtei de a respinge contestația formulată de reclamantă în conformitate cu procedura definită în secțiunea IV.2.1 din cererea de candidaturi menționată anterior și în condițiile stabilite la articolul 33 din Decizia BCE/2007/5 (1); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei de a respinge contestația formulată de reclamantă în conformitate cu procedura definită în secțiunea IV.2.1 din cererea de candidaturi menționată anterior și în condițiile stabilite la articolul 33 din Decizia BCE/2007/5 (1);

| — | anularea tuturor deciziilor conexe adoptate de pârâtă; |
| --- | --- |

—

anularea tuturor deciziilor conexe adoptate de pârâtă;

| — | obligarea pârâtei, în temeiul articolelor 256 TFUE, 268 TFUE și 340 TFUE la plata către reclamantă a sumei de 2 000 000,00 euro cu titlu de daune interese pentru pierderea unei șanse și pentru atingerea adusă reputației și credibilității sale ca urmare a procedurii de cerere de ofertă respective; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei, în temeiul articolelor 256 TFUE, 268 TFUE și 340 TFUE la plata către reclamantă a sumei de 2 000 000,00 euro cu titlu de daune interese pentru pierderea unei șanse și pentru atingerea adusă reputației și credibilității sale ca urmare a procedurii de cerere de ofertă respective;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a celorlalte cheltuieli efectuate de reclamantă în cadrul prezentei acțiuni. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a celorlalte cheltuieli efectuate de reclamantă în cadrul prezentei acțiuni.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că pârâta a încălcat obligația de motivare și nu făcut publice avantajele relative ale candidaturilor care au fost reținute. În plus, reclamanta susține că pârâta a folosit criterii de selecție vagi, a introdus criterii noi în cursul evaluării și nu a respectat prevederile articolului 28 alineatul (3) din Decizia BCE/2007/5. În final, reclamanta susține că pârâta a încălcat dreptul la apărare și principiul transparenței, precum și principiul bunei administrări. |
| --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că pârâta a încălcat obligația de motivare și nu făcut publice avantajele relative ale candidaturilor care au fost reținute. În plus, reclamanta susține că pârâta a folosit criterii de selecție vagi, a introdus criterii noi în cursul evaluării și nu a respectat prevederile articolului 28 alineatul (3) din Decizia BCE/2007/5. În final, reclamanta susține că pârâta a încălcat dreptul la apărare și principiul transparenței, precum și principiul bunei administrări.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că pârâta a săvârșit o serie de erori vădite de apreciere prin faptul că nu a respectat prevederile articolului 25 din Decizia BCE/2007/5 și nici caietul de sarcini. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că pârâta a săvârșit o serie de erori vădite de apreciere prin faptul că nu a respectat prevederile articolului 25 din Decizia BCE/2007/5 și nici caietul de sarcini.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că pârâta a încălcat articolul 20 din Decizia BCE/2007/5 și principiul bunei administrări. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că pârâta a încălcat articolul 20 din Decizia BCE/2007/5 și principiul bunei administrări.

| 4. | Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta susține că, prin faptul că a respins constestația sa ca inadmisibilă, pârâta a încălcat articolul 28 alineatul (3) din Decizia BCE/2007/5. |
| --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta susține că, prin faptul că a respins constestația sa ca inadmisibilă, pârâta a încălcat articolul 28 alineatul (3) din Decizia BCE/2007/5.

---

(1)  Decizia Băncii Centrale Europene din 3 iulie 2007 de stabilire a normelor privind achizițiile (JO L 184, p. 34).

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/21

---

Acțiune introdusă la 26 octombrie 2011 — tesa/OAPI — Superquimica (tesa TACK)

(Cauza T-555/11)

2012/C 6/38

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: tesa SE (Hamburg, Germania) (reprezentant: F. Schwab, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: La Superquimica, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 5 iulie 2011 în cauza R 866/2010-1 și anularea deciziei diviziei de opoziție în cauza B 1301987 și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 5 iulie 2011 în cauza R 866/2010-1 și anularea deciziei diviziei de opoziție în cauza B 1301987 și

| — | obligarea pârâtului să suporte cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului să suporte cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă „tesa TACK” pentru produse din clasa 16 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6233506

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat: înregistrarea spaniolă a mărcii nr. 585323 a mărcii verbale „TACK” pentru produse din clasa 16; înregistrarea spaniolă nr. 2515958 a mărcii figurative „TACK Ceys” pentru produse din clasa 16

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare în cadrul aprecierii riscului de confuzie între mărcile în conflict.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/21

---

Acțiune introdusă la 21 octombrie 2011 — European Dynamics Luxembourg și alții/OAPI

(Cauza T-556/11)

2012/C 6/39

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgia) și Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și M. Dermitzakis, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) de respingere a ofertei reclamantelor depuse ca urmare a cererii de ofertă deschise AO/029/10 (E-Alicante: Servicii de întreținere și de dezvoltare de software-uri) (1) comunicată prin scrisoarea din 11.8.2011 și a tuturor deciziilor OAPI în legătură cu decizia de mai sus, inclusiv acelea de atribuire a contractului primului, celui de al doilea și celui de al treilea ofertant câștigător în cadrul mecanismului în cascadă; și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) de respingere a ofertei reclamantelor depuse ca urmare a cererii de ofertă deschise AO/029/10 (E-Alicante: Servicii de întreținere și de dezvoltare de software-uri) (1) comunicată prin scrisoarea din 11.8.2011 și a tuturor deciziilor OAPI în legătură cu decizia de mai sus, inclusiv acelea de atribuire a contractului primului, celui de al doilea și celui de al treilea ofertant câștigător în cadrul mecanismului în cascadă; și

| — | obligarea OAPI la repararea prejudiciilor suferite de reclamante ca urmare a procedurilor de cerere de ofertă mai sus menționate, în cuantum de 67 500 000 de euro (EUR); și |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la repararea prejudiciilor suferite de reclamante ca urmare a procedurilor de cerere de ofertă mai sus menționate, în cuantum de 67 500 000 de euro (EUR); și

| — | obligarea OAPI la repararea prejudiciilor suferite de reclamante ca urmare a pierderii unei oportunități și a prejudiciului adus reputației și credibilității acestora, în cuantum de 6 750 000 de euro (EUR); și |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la repararea prejudiciilor suferite de reclamante ca urmare a pierderii unei oportunități și a prejudiciului adus reputației și credibilității acestora, în cuantum de 6 750 000 de euro (EUR); și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta acțiune, chiar dacă prezenta acțiune este respinsă. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta acțiune, chiar dacă prezenta acțiune este respinsă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe






  — | nerespectarea de către Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) a dispozițiilor articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar, întrucât:






  (a) | nu și-a motivat decizia; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe

—

nerespectarea de către Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) a dispozițiilor articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar, întrucât:

(a)

nu și-a motivat decizia;

| (b) | a omis să comunice avantajele relative ale ofertanților câștigători. |
| --- | --- |

(b)

a omis să comunice avantajele relative ale ofertanților câștigători.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe






  — | săvârșirea unor erori vădite de apreciere, utilizarea unor noi criterii de atribuire, contrar celor specificate în caietul de sarcini, utilizarea unor criterii care nu au fost clarificate în sesiunea „întrebări și răspunsuri”, motivarea insuficientă, observațiile vagi și neîntemeiate ale OAPI, utilizarea unei formule financiare eronate care a produs distorsiuni, și modificarea scopului și a obiectului contractului. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe

—

săvârșirea unor erori vădite de apreciere, utilizarea unor noi criterii de atribuire, contrar celor specificate în caietul de sarcini, utilizarea unor criterii care nu au fost clarificate în sesiunea „întrebări și răspunsuri”, motivarea insuficientă, observațiile vagi și neîntemeiate ale OAPI, utilizarea unei formule financiare eronate care a produs distorsiuni, și modificarea scopului și a obiectului contractului.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe






  — | tratamentul discriminatoriu al ofertanților și nerespectarea criteriilor de excludere a ofertanților câștigători, pe încălcarea articolului 93 alineatul (1) litera (f), a articolelor 94 și 96 din Regulamentul financiar, a articolelor 133a și 134b din normele de aplicare și pe încălcarea principiului bunei administrări, întrucât:






  (a) | membrii consorțiului câștigător se găsesc în situație de conflict de interese; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe

—

tratamentul discriminatoriu al ofertanților și nerespectarea criteriilor de excludere a ofertanților câștigători, pe încălcarea articolului 93 alineatul (1) litera (f), a articolelor 94 și 96 din Regulamentul financiar, a articolelor 133a și 134b din normele de aplicare și pe încălcarea principiului bunei administrări, întrucât:

(a)

membrii consorțiului câștigător se găsesc în situație de conflict de interese;

| (b) | un membru al consorțiului câștigător este implicat în acte de fraudă, de corupție și de dare și luare de mită. |
| --- | --- |

(b)

un membru al consorțiului câștigător este implicat în acte de fraudă, de corupție și de dare și luare de mită.

---

(1)  JO 2011/S 10-013995.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/22

---

Acțiune introdusă la 31 octombrie 2011 — Nycomed/OAPI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(Cauza T-561/11)

2012/C 6/40

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Nycomed GmbH (Konstanz, Germania) (reprezentant: A. Ferchland, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bayer Consumer Care AG (Basel, Elveția)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțată la 21 iulie 2011 în cauza R 1953/2010-1 și respingerea opoziției și |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțată la 21 iulie 2011 în cauza R 1953/2010-1 și respingerea opoziției și

| — | obligarea persoanei care a formulat opoziția să suporte cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii atât în fața diviziei de opoziție, cât și în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea persoanei care a formulat opoziția să suporte cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii atât în fața diviziei de opoziție, cât și în fața camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „ALEVIAN DUO”, pentru produse din clasa 5 — cerere de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6303201

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat: înregistrarea comunitară nr. 786863 a mărcii verbale „ALEVE” pentru produse din clasa 5

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare în cadrul aprecierii riscului de confuzie între mărcile în conflict.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/22

---

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2011 — Gitana/OAPI — Rosenruist (GITANA)

(Cauza T-569/11)

2012/C 6/41

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Elveția) (reprezentant: F. Benech, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Madeira)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei pronunțate de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la 4 august 2011 în cauza R 1825/2007-1 și autorizarea înregistrării mărcii comunitare „GITANA”, cererea nr. 3063344, pentru toate produsele din clasele 18 și 25 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei pronunțate de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la 4 august 2011 în cauza R 1825/2007-1 și autorizarea înregistrării mărcii comunitare „GITANA”, cererea nr. 3063344, pentru toate produsele din clasele 18 și 25 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „GITANA” pentru produse și servicii din clasele 14, 16, 18, 21, 24, 25, 34-36 și 38 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 3063344.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca figurativă comunitară „KITANA” înregistrată cu nr. 1609312 pentru produse din clasa 25; marca figurativă internațională „KITANA” înregistrată cu nr. W00555706 pentru produse din clasele 18 și 25; marca figurativă italiană „KITANA” înregistrată cu nr. 531768 pentru produse din clasele 18 și 25.

Decizia diviziei de opoziție: respinge în parte cererea de înregistrare a mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia diviziei de opoziție și respinge în rest calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a constatat în mod eronat existența unui risc de confuzie între mărcile în conflict.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/23

---

Acțiune introdusă la 31 octombrie 2011 — Unipol Banca/OAPI — Union Investment Privatfonds (unicard)

(Cauza T-574/11)

2012/C 6/42

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Unipol Banca SpA (Bologna, Italia) (reprezentanți: P. Costa și P. Creta, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 13 iulie 2011 în procedura nr. R 0597/2010-2 introdusă la 14 aprilie 2010 de Union Investment Priatefonds GmBH și, în consecință, |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 13 iulie 2011 în procedura nr. R 0597/2010-2 introdusă la 14 aprilie 2010 de Union Investment Priatefonds GmBH și, în consecință,

| — | admiterea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 005240080 depuse la 18 iulie 2006, având ca obiect semnul unicard, și în ceea ce privește serviciile din clasa 36 din Aranjamentul de la Nisa; |
| --- | --- |

—

admiterea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 005240080 depuse la 18 iulie 2006, având ca obiect semnul unicard, și în ceea ce privește serviciile din clasa 36 din Aranjamentul de la Nisa;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „unicard” (cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5.240.080), pentru servicii din clasa 36.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Union Investment Privatfonds GmbH.

Marca sau semnul invocat: mărcile verbale germane „UNIFONDS” (nr. 991.995), „UNIGLOBAL” (nr. 991.996) și „UniGarant” (nr. 30 138 306,5), pentru servicii din clasa 36.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție și respinge cererea de înregistrare a mărcii în cauză.

Motivele invocate: aplicarea și interpretarea eronată a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/23

---

Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2011 — Akhras/Consiliul

(Cauza T-579/11)

2012/C 6/43

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Tarif Akhras (Homs, Siria) (reprezentanți: S. Ashley și S. Millar, Solicitors, D. Wyatt, QC, și R. Blakeley, Barrister)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea punctului 3 din tabelul A care figurează în anexa la Decizia 2011/522/PESC a Consiliului, în măsura în care îl vizează pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea punctului 3 din tabelul A care figurează în anexa la Decizia 2011/522/PESC a Consiliului, în măsura în care îl vizează pe reclamant;

| — | anularea punctului 3 din tabelul A care figurează în anexa I la Regulamentul (UE) nr. 878/2011 al Consiliului, în măsura în care îl vizează pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea punctului 3 din tabelul A care figurează în anexa I la Regulamentul (UE) nr. 878/2011 al Consiliului, în măsura în care îl vizează pe reclamant;

| — | anularea punctului 2 din tabelul care figurează în anexa II la Decizia 2011/628/PESC a Consiliului, în măsura în care îl vizează pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea punctului 2 din tabelul care figurează în anexa II la Decizia 2011/628/PESC a Consiliului, în măsura în care îl vizează pe reclamant;

| — | anularea punctului 2 din tabelul care figurează în anexa II la Regulamentul (UE) nr. 1011/2011 a Consiliului, în măsura în care îl vizează pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea punctului 2 din tabelul care figurează în anexa II la Regulamentul (UE) nr. 1011/2011 a Consiliului, în măsura în care îl vizează pe reclamant;

| — | constatarea inaplicabilității în privința reclamantului a articolului 4 alineatul (1) din Decizia 2011/273/PESC a Consiliului (astfel cum a fost modificată); |
| --- | --- |

—

constatarea inaplicabilității în privința reclamantului a articolului 4 alineatul (1) din Decizia 2011/273/PESC a Consiliului (astfel cum a fost modificată);

| — | constatarea inaplicabilității în privința reclamantului a articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 442/2011 al Consiliului (astfel cum a fost modificat) și |
| --- | --- |

—

constatarea inaplicabilității în privința reclamantului a articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 442/2011 al Consiliului (astfel cum a fost modificat) și

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Prin intermediul primului motiv, reclamantul susține că criteriile de fond care justifică desemnarea sa nu sunt întrunite și/sau Consiliul l-a desemnat în lipsa unor probe suficiente care să permită să se dovedească faptul că criteriile erau întrunite și/sau Consiliul a comis o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că criteriile menționate erau întrunite. În special, reclamantul nu este responsabil de represiunea violentă exercitată împotriva populației civile în Siria; el nu a susținut regimul sirian, nu a beneficiat de politicile acestui regim și nu este asociat nici persoanelor responsabile de represiune, nici oricărei alte persoane care a susținut regimul sau care a beneficiat de politicile regimului. Singurul reproș adresat reclamantului este că acesta din urmă ar fi oferit sprijin economic regimului sirian, ceea ce este fals. |
| --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv, reclamantul susține că criteriile de fond care justifică desemnarea sa nu sunt întrunite și/sau Consiliul l-a desemnat în lipsa unor probe suficiente care să permită să se dovedească faptul că criteriile erau întrunite și/sau Consiliul a comis o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că criteriile menționate erau întrunite. În special, reclamantul nu este responsabil de represiunea violentă exercitată împotriva populației civile în Siria; el nu a susținut regimul sirian, nu a beneficiat de politicile acestui regim și nu este asociat nici persoanelor responsabile de represiune, nici oricărei alte persoane care a susținut regimul sau care a beneficiat de politicile regimului. Singurul reproș adresat reclamantului este că acesta din urmă ar fi oferit sprijin economic regimului sirian, ceea ce este fals.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamantul susține că desemnarea sa îi încalcă în mod vădit drepturile și libertățile fundamentale (printre care dreptul la viață privată și de familie, dreptul la respectarea proprietății și, mai ales, dreptul la viață) și/sau principiul proporționalității. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamantul susține că desemnarea sa îi încalcă în mod vădit drepturile și libertățile fundamentale (printre care dreptul la viață privată și de familie, dreptul la respectarea proprietății și, mai ales, dreptul la viață) și/sau principiul proporționalității.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantul susține că Consiliul a comis o încălcare a unor norme fundamentale de procedură în măsura în care (a) nu a fost notificat cu privire la desemnarea personală a reclamantului, (b) nu i-au fost indicate motive suficiente și adecvate și (c) nu i-au fost respectate dreptul la apărare și dreptul la protecție jurisdicțională efectivă. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantul susține că Consiliul a comis o încălcare a unor norme fundamentale de procedură în măsura în care (a) nu a fost notificat cu privire la desemnarea personală a reclamantului, (b) nu i-au fost indicate motive suficiente și adecvate și (c) nu i-au fost respectate dreptul la apărare și dreptul la protecție jurisdicțională efectivă.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/24

---

Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Unilever España și Unilever/OAPI — Med Trans G. Poulias S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

(Cauza T-287/10) (1)

2012/C 6/44

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 234, 28.8.2010.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/25

---

Acțiune introdusă la 10 octombrie 2011 — ZZ/Parlamentul European

(Cauza F-101/11)

2012/C 6/45

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: E. Boigelot, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AD/188/10 — INTERPREȚI pentru LIMBA BULGARĂ (BG) din 30 iunie 2011 de a nu înscrie reclamantul pe lista de rezervă a concursului menționat și acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul moral și material

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AD/188/10 — INTERPREȚI pentru LIMBA BULGARĂ (BG) din 30 iunie 2011 adoptate în urma reexaminării probelor de concurs susținute de reclamant, prin care au fost confirmate rezultatele acestuia la respectivele probe și, în consecință, anularea deciziei de a nu îl înscrie pe lista de rezervă; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AD/188/10 — INTERPREȚI pentru LIMBA BULGARĂ (BG) din 30 iunie 2011 adoptate în urma reexaminării probelor de concurs susținute de reclamant, prin care au fost confirmate rezultatele acestuia la respectivele probe și, în consecință, anularea deciziei de a nu îl înscrie pe lista de rezervă;

| — | anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AD/188/10 — INTERPREȚI pentru LIMBA BULGARĂ (BG) din 31 mai 2011 de a înscrie reclamantul pe lista de rezervă a concursului menționat; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AD/188/10 — INTERPREȚI pentru LIMBA BULGARĂ (BG) din 31 mai 2011 de a înscrie reclamantul pe lista de rezervă a concursului menționat;

| — | anularea tuturor operațiunilor efectuate de comisia de evaluare începând cu momentul la care au avut loc neregulile invocate; |
| --- | --- |

—

anularea tuturor operațiunilor efectuate de comisia de evaluare începând cu momentul la care au avut loc neregulile invocate;

| — | obligarea pârâtului la plata unei sume de 15 000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral și material și pentru afectarea carierei reclamantului, sub rezerva majorării sau a scăderii respectivei sume în cursul procedurii, sumă care urmează să fie majorată prin aplicarea unei dobânzi cu rata de 7 % pe an începând de la data prezentei cereri introductive; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata unei sume de 15 000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral și material și pentru afectarea carierei reclamantului, sub rezerva majorării sau a scăderii respectivei sume în cursul procedurii, sumă care urmează să fie majorată prin aplicarea unei dobânzi cu rata de 7 % pe an începând de la data prezentei cereri introductive;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/25

---

Acțiune introdusă la 11 octombrie 2011 — ZZ/BEI

(Cauza F-103/11)

2012/C 6/46

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: N. Thieltgen, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei președintelui BEI de a nu lua nicio măsură în urma procedurii de anchetă privind pretinsa hărțuire morală și de anulare a concluziei finale a Comitetului de anchetă, precum și cererea de daune interese

Concluziile reclamantei

| — | Anularea concluziei finale a Comitetului de anchetă din avizul său din 11 iulie 2011 în măsura în care prin aceasta s-a reținut lipsa faptelor care pot fi calificate hărțuire în ceea ce o privește; |
| --- | --- |

—

Anularea concluziei finale a Comitetului de anchetă din avizul său din 11 iulie 2011 în măsura în care prin aceasta s-a reținut lipsa faptelor care pot fi calificate hărțuire în ceea ce o privește;

| — | anularea deciziei președintelui BEI din 27 iulie 2011; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei președintelui BEI din 27 iulie 2011;

| — | constatarea faptului că reclamanta a fost și este victima faptelor de hărțuire; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că reclamanta a fost și este victima faptelor de hărțuire;

| — | somarea BEI să pună capăt acestei hărțuiri; |
| --- | --- |

—

somarea BEI să pună capăt acestei hărțuiri;

| — | anularea deciziei președintelui BEI din 1 septembrie 2011; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei președintelui BEI din 1 septembrie 2011;

| — | constatarea existenței unor greșeli de serviciu imputabile BEI; |
| --- | --- |

—

constatarea existenței unor greșeli de serviciu imputabile BEI;

| — | stabilirea răspunderii BEI față de reclamantă în legătură cu nelegalitatea deciziei președintelui BEI din 27 iulie 2011, cu faptele de hărțuire cărora i-a fost victimă, precum și cu greșelile de serviciu imputabile BEI; |
| --- | --- |

—

stabilirea răspunderii BEI față de reclamantă în legătură cu nelegalitatea deciziei președintelui BEI din 27 iulie 2011, cu faptele de hărțuire cărora i-a fost victimă, precum și cu greșelile de serviciu imputabile BEI;

| — | obligarea BEI la repararea prejudiciilor fizice, morale și materiale, trecute și viitoare, cauzate reclamantei ca urmare a nelegalității deciziei președintelui BEI din 27 iulie 2011, a faptelor de hărțuire morală la care a fost supusă și a greșelilor de serviciu imputabile BEI, fiind necesar ca despăgubirea să fie majorată cu dobânzi moratorii; |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la repararea prejudiciilor fizice, morale și materiale, trecute și viitoare, cauzate reclamantei ca urmare a nelegalității deciziei președintelui BEI din 27 iulie 2011, a faptelor de hărțuire morală la care a fost supusă și a greșelilor de serviciu imputabile BEI, fiind necesar ca despăgubirea să fie majorată cu dobânzi moratorii;

| — | cu privire la nelegalitatea scrisorii președintelui din 27 iulie 2011:






  — | în ceea ce privește prejudiciul material reprezentat de pierderea de remunerație: 113 100 de euro; |
| --- | --- | --- |

—

cu privire la nelegalitatea scrisorii președintelui din 27 iulie 2011:

—

în ceea ce privește prejudiciul material reprezentat de pierderea de remunerație: 113 100 de euro;

| — | în ceea ce privește prejudiciul moral: 50 000 de euro; |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește prejudiciul moral: 50 000 de euro;

| — | cu privire la hărțuirea morală la care a fost supusă:






  — | în ceea ce privește prejudiciul material reprezentat de pierderea de remunerație și de daunele cauzate carierei profesionale: 132 100 euro; |
| --- | --- | --- |

—

cu privire la hărțuirea morală la care a fost supusă:

—

în ceea ce privește prejudiciul material reprezentat de pierderea de remunerație și de daunele cauzate carierei profesionale: 132 100 euro;

| — | în ceea ce privește prejudiciul moral: 50 000 de euro; |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește prejudiciul moral: 50 000 de euro;

| — | în ceea ce privește cheltuielile efectuate: 13 361,93 euro; |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește cheltuielile efectuate: 13 361,93 euro;

| — | cu privire la greșelile de serviciu imputabile BEI:






  — | în ceea ce privește încălcarea de către BEI a obligației sale de confidențialitate și de protecție a datelor: 10 000 de euro; |
| --- | --- | --- |

—

cu privire la greșelile de serviciu imputabile BEI:

—

în ceea ce privește încălcarea de către BEI a obligației sale de confidențialitate și de protecție a datelor: 10 000 de euro;

| — | în ceea ce privește incidentul referitor la audierea martorilor: 40 000 de euro; |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește incidentul referitor la audierea martorilor: 40 000 de euro;

| — | obligarea Băncii Europene de Investiții la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Europene de Investiții la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/26

---

Acțiune introdusă la 17 octombrie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-105/11)

2012/C 6/47

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei directorului general al OLAF de respingere a cererii reclamantului de prelungire a contractului său de agent temporar, în sensul articolului 2 litera (b) din RAA

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei directorului general al OLAF din 29 iunie 2011 de respingere a reclamației reclamantului îndreptate împotriva respingerii cererii lui de prelungire a contractului de agent temporar, în sensul articolului 2 litera (b) din RAA; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei directorului general al OLAF din 29 iunie 2011 de respingere a reclamației reclamantului îndreptate împotriva respingerii cererii lui de prelungire a contractului de agent temporar, în sensul articolului 2 litera (b) din RAA;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 25 martie 2011 a directorului general al OLAF de respingere a cererii reclamantului de prelungire a contractului său de agent temporar; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 25 martie 2011 a directorului general al OLAF de respingere a cererii reclamantului de prelungire a contractului său de agent temporar;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/26

---

Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-109/11)

2012/C 6/48

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea unei părți din raportul de evaluare întocmit în privința reclamantului pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2009

Concluziile reclamantului

| — | Anularea raportului de evaluare întocmit în privința reclamantului pentru perioada 1.1.2009-31.12.2009, mai precis a părții din acest raport redactată de EUROSTAT pentru aceeași perioadă; |
| --- | --- |

—

Anularea raportului de evaluare întocmit în privința reclamantului pentru perioada 1.1.2009-31.12.2009, mai precis a părții din acest raport redactată de EUROSTAT pentru aceeași perioadă;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/26

---

Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ și alții/Comisia

(Cauza F-110/11)

2012/C 6/49

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: ZZ și alții (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea fișelor de remunerație ale reclamanților pentru luna decembrie 2010 și a fișelor de remunerație pentru lunile următoare, în măsura în care acestea nu conțin corectarea ajustării remunerațiilor conform coeficientului corector corespunzător locului lor de repartizare

Concluziile reclamanților

| — | Anularea fișelor de remunerație ale reclamanților pentru luna decembrie 2010, precum și fișelor de remunerație pentru lunile următoare; |
| --- | --- |

—

Anularea fișelor de remunerație ale reclamanților pentru luna decembrie 2010, precum și fișelor de remunerație pentru lunile următoare;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/27

---

Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ și alții/Comisia

(Cauza F-111/11)

2012/C 6/50

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: ZZ și alții (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea fișelor de remunerație ale reclamanților pe luna februarie 2011 și a fișelor de remunerație pe lunile următoare, în care s-a aplicat noul coeficient corector pentru orașul Varese, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1239/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010

Concluziile reclamanților

| — | Anularea deciziilor de întocmire a fișelor de remunerație ale reclamanților pe baza coeficientului corector pentru orașul Varese prevăzut de Regulamentul (UE) nr. 1239/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010, aplicabil de la 1 iulie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor de întocmire a fișelor de remunerație ale reclamanților pe baza coeficientului corector pentru orașul Varese prevăzut de Regulamentul (UE) nr. 1239/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010, aplicabil de la 1 iulie 2010;

| — | anularea deciziei AIPN din 12 iulie 2011 de respingere a reclamațiilor formulate de reclamanți cu privire la coeficientul corector aplicat pentru Varese; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AIPN din 12 iulie 2011 de respingere a reclamațiilor formulate de reclamanți cu privire la coeficientul corector aplicat pentru Varese;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/27

---

Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-112/11)

2012/C 6/51

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: C. Mourato, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea fișei de salarizare a reclamantei pentru luna februarie 2011 și a fișelor de salarizare pentru lunile următoare în care se aplică noul coeficient corector pentru orașul Varese în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1239/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010

Concluziile reclamantei

| — | Anularea fișei de salarizare a reclamantei pentru luna februarie 2011 și a fișelor de salarizare pentru lunile următoare, în care se aplică un coeficient corector de 92,3 în temeiul Regulamentului (UE) nr. 1239/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010, cu menținerea efectelor acestor fișe de salarizare până la întocmirea unor noi fișe care să aplice coeficientul corector corect; |
| --- | --- |

—

Anularea fișei de salarizare a reclamantei pentru luna februarie 2011 și a fișelor de salarizare pentru lunile următoare, în care se aplică un coeficient corector de 92,3 în temeiul Regulamentului (UE) nr. 1239/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010, cu menținerea efectelor acestor fișe de salarizare până la întocmirea unor noi fișe care să aplice coeficientul corector corect;

| — | anularea deciziei AIPN din 12 iulie 2011 prin care se respinge reclamația 328/11 formulată de reclamantă, refuzându-se acesteia, în special, accesul la date statistice detaliate referitoare la paritatea economică între Bruxelles și Varese pentru mai multe poziții de bază, printre care electricitatea, gazul, combustibilul solid și lichid pentru încălzire, sănătate și servicii locative; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AIPN din 12 iulie 2011 prin care se respinge reclamația 328/11 formulată de reclamantă, refuzându-se acesteia, în special, accesul la date statistice detaliate referitoare la paritatea economică între Bruxelles și Varese pentru mai multe poziții de bază, printre care electricitatea, gazul, combustibilul solid și lichid pentru încălzire, sănătate și servicii locative;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/27

---

Acțiune introdusă la 26 octombrie 2011 — ZZ/Parlament

(Cauza F-114/11)

2012/C 6/52

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: A. Salerno, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul și descrierea litigiului

Cerere de anulare a deciziei Parlamentului European de considerare a anumitor ajutoare financiare acordate de un stat membru în favoarea studenților din învățământul superior drept alocații de aceeași natură ca alocațiile familiale și de deducere a acelor ajutoare financiare din alocația școlară acordată reclamantului, precum și anularea deciziei de restituire a unor plăți nedatorate.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea celor două decizii care reies din fișa de salariu a reclamantului pe luna martie 2011 și care îi cauzează un prejudiciu, respectiv, pe de o parte, decizia de deducere a cuantumului ajutoarelor financiare plătite de Centre de Documentation et d'Information sur l'Enseignement Supérieur din Luxemburg din alocația școlară încasată de reclamant și, pe de altă parte, anularea deciziei de restituire a unor plăți nedatorate în privința cuantumului alocațiilor școlare încasate începând cu luna octombrie 2010 până în luna februarie 2011; |
| --- | --- |

—

Anularea celor două decizii care reies din fișa de salariu a reclamantului pe luna martie 2011 și care îi cauzează un prejudiciu, respectiv, pe de o parte, decizia de deducere a cuantumului ajutoarelor financiare plătite de Centre de Documentation et d'Information sur l'Enseignement Supérieur din Luxemburg din alocația școlară încasată de reclamant și, pe de altă parte, anularea deciziei de restituire a unor plăți nedatorate în privința cuantumului alocațiilor școlare încasate începând cu luna octombrie 2010 până în luna februarie 2011;

| — | obligarea Parlamentului European la plata diferențelor de salariu și a dobânzilor la acestea calculate de la data scadenței diferențelor datorate la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare aplicabile în perioada relevantă, majorată cu două puncte; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata diferențelor de salariu și a dobânzilor la acestea calculate de la data scadenței diferențelor datorate la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare aplicabile în perioada relevantă, majorată cu două puncte;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 7.1.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 6/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/28

---

Acțiune introdusă la 27 octombrie 2011 — ZZ/BEI

(Cauza F-115/11)

2012/C 6/53

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: N. Thieltgen, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei președintelui BEI de a nu o numi pe reclamantă, ci un alt candidat în postul de șef al unei divizii din cadrul BEI și o cerere de daune interese

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei președintelui BEI de a nu o numi pe reclamantă în postul de șef al diviziei „Tarife și politici de risc”, în cadrul departamentului „Risc de credit” al Direcției generale „Gestiunea riscurilor” și de a nu-i fi atribuit postul de șef al diviziei „Tarife și politici de risc”, în cadrul departamentului „Risc de credit” al Direcției generale „Gestiunea riscurilor”; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei președintelui BEI de a nu o numi pe reclamantă în postul de șef al diviziei „Tarife și politici de risc”, în cadrul departamentului „Risc de credit” al Direcției generale „Gestiunea riscurilor” și de a nu-i fi atribuit postul de șef al diviziei „Tarife și politici de risc”, în cadrul departamentului „Risc de credit” al Direcției generale „Gestiunea riscurilor”;

| — | obligarea BEI la adoptarea măsurilor necesare pentru crearea unei proceduri legale privind ocuparea postului; |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la adoptarea măsurilor necesare pentru crearea unei proceduri legale privind ocuparea postului;

| — | stabilirea răspunderii BEI față de reclamantă cu privire la nelegalitatea deciziei de a numi un alt candidat pe postul în litigiu; |
| --- | --- |

—

stabilirea răspunderii BEI față de reclamantă cu privire la nelegalitatea deciziei de a numi un alt candidat pe postul în litigiu;

| — | obligarea BEI la plata unei despăgubiri pentru repararea prejudiciilor materiale și morale suferite de reclamantă, despăgubirea trebuind să fie însoțită de dobânzi de întârziere:






  — | privind prejudiciul moral: 50 000 de euro; |
| --- | --- | --- |

—

obligarea BEI la plata unei despăgubiri pentru repararea prejudiciilor materiale și morale suferite de reclamantă, despăgubirea trebuind să fie însoțită de dobânzi de întârziere:

—

privind prejudiciul moral: 50 000 de euro;

| — | privind prejudiciul material cauzat de pierderea remunerației: 436 100 de euro; |
| --- | --- |

—

privind prejudiciul material cauzat de pierderea remunerației: 436 100 de euro;

| — | obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată.

---