# Dziennik Urzędowy C 6/2012

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2012.006.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 6 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 557 stycznia 2012 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2012.006.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 6

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 557 stycznia 2012

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej |
| 2012/C 006/01 | Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 370 z 17.12.2011. | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

2012/C 006/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 370 z 17.12.2011.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2012/C 006/02 | Sprawa C-402/11 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 12 maja 2011 r. w sprawie T-488/09 Jager und Polacek GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 28 lipca 2011 r. przez Jager & Polacek GmbH | 2 |
| 2012/C 006/03 | Sprawa C-478/11 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-348/11 Gbagbo przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Laurenta Gbagbo | 2 |
| 2012/C 006/04 | Sprawa C-479/11 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-349/11 Koné przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Katinana Justina Koné | 3 |
| 2012/C 006/05 | Sprawa C-480/11 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-350/11 Boni-Claverie przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Akissi Danièle Boni-Claverie | 4 |
| 2012/C 006/06 | Sprawa C-481/11 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-351/11 Djédjé przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Alcide Djédjégo | 5 |
| 2012/C 006/07 | Sprawa C-482/11 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-352/11 N’Guessan przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Affiego Pascala N’Guessana | 6 |
| 2012/C 006/08 | Sprawa C-525/11: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākās tiesas Senāts (Republika Łotewska) w dniu 17 października 2011 r. — SIA Mednis przeciwko Valsts ieņēmumu dienests | 7 |
| 2012/C 006/09 | Sprawa C-527/11: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākās tiesas Senāts (Republika Łotewska) w dniu 10 października 2011 r. — SIA Ablessio przeciwko Valsts ieņēmumu dienests | 8 |
| | Sąd |
| 2012/C 006/10 | Sprawa T-51/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Fardem Packaging przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Grzywny — Waga naruszenia — Okoliczności łagodzące — Współpraca w toku postępowania administracyjnego) | 9 |
| 2012/C 006/11 | Sprawa T-54/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Kendrion przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Jednostka gospodarcza — Odpowiedzialność solidarna — Proporcjonalność — Równość traktowania — Grzywny — Maksymalna granica 10 % obrotu — Rzeczywista zdolność płatnicza) | 9 |
| 2012/C 006/12 | Sprawa T-55/06 i T-66/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — RKW i JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen przeciwko Komisiji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Grzywny — Wytyczne w sprawie obliczania kwot grzywien — Maksymalna granica 10 % obrotu — Wykonanie — Legalność — Proporcjonalność — Równość traktowania — Naruszenie jednolite i ciągłe — Okoliczności łagodzące — Rola wyłącznie bierna — Obowiązek uzasadnienia — Przypisanie zachowania o charakterze naruszenia) | 9 |
| 2012/C 006/13 | Sprawa T-59/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Low & Bonar i Bonar Technical Fabrics przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — naruszenie jednolite i ciągłe — Grzywny — Okoliczności łagodzące — Bierna rola — Proporcjonalność — Równość traktowania — Nieograniczone prawo orzekania) | 10 |
| 2012/C 006/14 | Sprawa T-68/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Stempher i Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Grzywny — Przedawnienie — Dowód naruszenia) | 10 |
| 2012/C 006/15 | Sprawa T-72/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Groupe Gascogne przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Przypisanie zachowania o charakterze naruszenia — Grzywny — Maksymalna granica 10 % obrotu — Proporcjonalność) | 11 |
| 2012/C 006/16 | Sprawa T-76/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — ASPLA przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 ust. 1 WE — Wymiana informacji indywidualnych — Ustalanie cen i wielkości sprzedaży według strefy geograficznej — Podział klientów — Składanie uzgodnionych ofert w ramach przetargów — Naruszenie jednolite i ciągłe — Zakres karanych zachowań — Rozgraniczenie rynku produktów i rynku geograficznego — Wytyczne dla celów obliczania kwoty grzywien — Zasady równego traktowania i proporcjonalności — Okoliczności łagodzące — Granica 10 % obrotu) | 11 |
| 2012/C 006/17 | Sprawa T-78/06: Wyrok Sądu z dnia z 16 listopada 2011 r. — Álvarez przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Pojęcie przedsiębiorstwa — Przypisanie zachowania o charakterze naruszenia — Domniemanie niewinności) | 11 |
| 2012/C 006/18 | Sprawa T-79/06: Wyrok Sądu z 16 listopada 2011 r. — Sachsa Verpackung przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Ustalanie cen — Przyznawanie kwot sprzedaży według strefy geograficznej — Podział klientów — Wymiana informacji indywidualnych — Dowód naruszenia — Czas trwania naruszenia — Grzywny — Waga naruszenia — Proporcjonalność — Okoliczności łagodzące — Rola na zasadzie naśladownictwa) | 12 |
| 2012/C 006/19 | Sprawa T-308/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Buffalo Milke Automotive Polishing Products przeciwko OHIM — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products — Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy BÚFALO — Przedstawienie dowodów po raz pierwszy przed izbą odwoławczą — Swoboda oceny wynikająca z art. 74 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 76 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009) — Rzeczywiste używanie wcześniejszego znaku towarowego — Artykuł 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 207/2009)) | 12 |
| 2012/C 006/20 | Sprawa T-484/09: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — McLoughney przeciwko OHIM — Kern (Powerball) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Powerball — Niezarejestrowany wcześniejszy słowny znak towarowy POWERBALL — Względne podstawy odmowy rejestracji — Artykuł 8 ust. 3 i 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 13 |
| 2012/C 006/21 | Sprawy połączone T-170/10 i T-340/10: Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — CTG Luxembourg PSF przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości (Zamówienia publiczne na usługi — Procedura przetargowa — Świadczenie usług wsparcia użytkownikom systemów informatycznych — Odrzucenie oferty jednego z oferentów ze względu na przekroczenie terminu do złożenia — Udzielenie zamówienia innemu oferentowi — Skarga o stwierdzenie nieważności — odpowiedzialność pozaumowna) | 13 |
| 2012/C 006/22 | Sprawa T-276/10: Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — El Coto De Rioja przeciwko OHIM — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Graficzny wspólnotowy znak towarowy COTO DE GOMARIZ — Wcześniejsze słowne wspólnotowe znaki towarowe COTO DE IMAZ i EL COTO — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 13 |
| 2012/C 006/23 | Sprawa T-323/10: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Chabou przeciwko OHIM — Chalou (CHABOU) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego CHABOU — Wcześniejsze słowne, krajowy i międzynarodowy, znaki towarowe Chalou — Odmowa rejestracji — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 12 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 14 |
| 2012/C 006/24 | Sprawa T-363/10: Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — Abbott Laboratories przeciwko OHIM (RESTORE) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego RESTORE — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 — Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym — Obowiązek uzasadnienia — Artykuł 75 zdania pierwsze i drugie rozporządzenia nr 207/2009) | 14 |
| 2012/C 006/25 | Sprawa T-434/10: Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — Hrbek przeciwko OHIM — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy alpine — Nadużycie władzy — Artykuł 65 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009) | 14 |
| 2012/C 006/26 | Sprawa T-500/10: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Dorma przeciwko OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS — Wcześniejsze, słowny i graficzne, krajowe i międzynarodowy, znaki towarowe DORMA — Nowe dokumenty dotyczące istnienia renomy wcześniejszych znaków towarowych przedstawione w ramach postępowania przed izbą odwoławczą — Względna podstawa odmowy rejestracji — Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 15 |
| 2012/C 006/27 | Sprawa T-58/11 P: Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — Nolin przeciwko Komisji (Odwołanie — Służba publiczna — Urzędnicy — Awans — Usunięcie punktów za osiągnięcia i punktów pierwszeństwa w następstwie awansu przyznanego na podstawie art. 29 regulaminu pracowniczego — Podstawa prawna — Właściwość autora aktu — Zasada niedyskryminacji) | 15 |
| 2012/C 006/28 | Sprawa T-25/10: Postanowienie Sądu z dnia 8 listopada 2011 r. — BASF Schweiz i BASF Lampertheim przeciwko Komisji (Konkurencja — Kartele — Rynki stabilizatorów cynowych i stabilizatorów termicznych na bazie ESBO/estrów — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE i art. 53 porozumienia EOG — Cofnięcie decyzji — Następcza bezprzedmiotowość sporu — Umorzenie postępowania) | 16 |
| 2012/C 006/29 | Sprawa T-43/10: Postanowienie Sądu z dnia 8 listopada 2011 r. — Elementis i in. przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Rynki stabilizatorów cynowych i stabilizatorów termicznych na bazie ESBO/estrów — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE i art. 53 porozumienia EOG — Cofnięcie decyzji — Następcza bezprzedmiotowość sporu — Umorzenie postępowania) | 16 |
| 2012/C 006/30 | Sprawa T-120/10: Postanowienie Sądu z dnia 9 listopada 2011 r. — ClientEarth i in. przeciwko Komisji (Dostęp do dokumentów instytucji — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Dorozumiana odmowa dostępu — Interes prawny — Wyraźna decyzja wydana po wniesieniu skargi — Odmowa dostosowania żądań — Umorzenie postępowania) | 16 |
| 2012/C 006/31 | Sprawa T-449/10: Postanowienie Sądu z dnia 9 listopada 2011 r. — ClientEarth i in. przeciwko Komisji (Dostęp do dokumentów instytucji — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Dorozumiana odmowa dostępu — Interes prawny — Wyraźna decyzja wydana po wniesieniu skargi — Umorzenie postępowania) | 17 |
| 2012/C 006/32 | Sprawa T-243/11: Postanowienie Sądu z dnia 9 listopada 2011 r. — Glaxo Group przeciwko OHIM — Farmodiética (ADVANCE) (Wspólnotowy znak towarowy — Reprezentowanie skarżącej przez adwokatów lub radców prawnych niebędących osobami trzecimi — Niedopuszczalność) | 17 |
| 2012/C 006/33 | Sprawa T-544/11: Skarga wniesiona w dniu 12 października 2011 r. — Spectrum Brands (UK) przeciwko OHIM — Philips (STEAM GLIDE) | 17 |
| 2012/C 006/34 | Sprawa T-548/11: Skarga wniesiona w dniu 19 października 2011 r. — MIP Metro przeciwko OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY) | 18 |
| 2012/C 006/35 | Sprawa T-549/11: Skarga wniesiona w dniu 19 października 2011 r. — MIP Metro przeciwko OHIM — Real Seguros (real,- BIO) | 19 |
| 2012/C 006/36 | Sprawa T-552/11: Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro przeciwko Komisji | 19 |
| 2012/C 006/37 | Sprawa T-553/11: Skarga wniesiona w dniu 14 października 2011 r. — European Dynamics Luxembourg przeciwko EBC | 20 |
| 2012/C 006/38 | Sprawa T-555/11: Skarga wniesiona w dniu 26 października 2011 r. — tesa przeciwko OHIM — Superquimica (tesa TACK) | 21 |
| 2012/C 006/39 | Sprawa T-556/11: Skarga wniesiona w dniu 21 października 2011 r. — European Dynamics Luxembourg i in. przeciwko OHIM | 21 |
| 2012/C 006/40 | Sprawa T-561/11: Skarga wniesiona w dniu 31 października 2011 r. — Nycomed przeciwko OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 22 |
| 2012/C 006/41 | Sprawa T-569/11: Skarga wniesiona w dniu 4 listopada 2011 r. — Gitana przeciwko OHIM — Rosenruist (GITANA) | 22 |
| 2012/C 006/42 | Sprawa T-574/11: Skarga wniesiona w dniu 31 października 2011 r. — Unipol Banca przeciwko OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard) | 23 |
| 2012/C 006/43 | Sprawa T-579/11: Skarga wniesiona w dniu 11 listopada 2011 r. — Akhras przeciwko Radzie | 23 |
| 2012/C 006/44 | Sprawa T-287/10: Postanowienie Sądu z dnia 8 listopada 2011 r. — Unilever España i Unilever przeciwko OHMI — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.) | 24 |
| | Sąd do spraw Służby Publicznej |
| 2012/C 006/45 | Sprawa F-101/11: Skarga wniesiona w dniu 10 października 2011 r. — ZZ przeciwko Parlamentowi | 25 |
| 2012/C 006/46 | Sprawa F-103/11: Skarga wniesiona w dniu 11 października 2011 r. — ZZ przeciwko EBI | 25 |
| 2012/C 006/47 | Sprawa F-105/11: Skarga wniesiona w dniu 17 października 2011 r. — ZZ przeciwko Komisji | 26 |
| 2012/C 006/48 | Sprawa F-109/11: Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — ZZ przeciwko Komisji | 26 |
| 2012/C 006/49 | Sprawa F-110/11: Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — ZZ i in. przeciwko Komisji | 26 |
| 2012/C 006/50 | Sprawa F-111/11: Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — ZZ i in. przeciwko Komisji | 27 |
| 2012/C 006/51 | Sprawa F-112/11: Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — ZZ przeciwko Komisji | 27 |
| 2012/C 006/52 | Sprawa F-114/11: Skarga wniesiona w dniu 26 października 2011 r. — ZZ przeciwko Parlamentowi | 27 |
| 2012/C 006/53 | Sprawa F-115/11: Skarga wniesiona w dniu 27 października 2011 r. — ZZ przeciwko EBI | 28 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

2012/C 006/02

Sprawa C-402/11 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 12 maja 2011 r. w sprawie T-488/09 Jager und Polacek GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 28 lipca 2011 r. przez Jager & Polacek GmbH

2

2012/C 006/03

Sprawa C-478/11 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-348/11 Gbagbo przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Laurenta Gbagbo

2

2012/C 006/04

Sprawa C-479/11 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-349/11 Koné przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Katinana Justina Koné

3

2012/C 006/05

Sprawa C-480/11 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-350/11 Boni-Claverie przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Akissi Danièle Boni-Claverie

4

2012/C 006/06

Sprawa C-481/11 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-351/11 Djédjé przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Alcide Djédjégo

5

2012/C 006/07

Sprawa C-482/11 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-352/11 N’Guessan przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Affiego Pascala N’Guessana

6

2012/C 006/08

Sprawa C-525/11: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākās tiesas Senāts (Republika Łotewska) w dniu 17 października 2011 r. — SIA Mednis przeciwko Valsts ieņēmumu dienests

7

2012/C 006/09

Sprawa C-527/11: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākās tiesas Senāts (Republika Łotewska) w dniu 10 października 2011 r. — SIA Ablessio przeciwko Valsts ieņēmumu dienests

8

Sąd

2012/C 006/10

Sprawa T-51/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Fardem Packaging przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Grzywny — Waga naruszenia — Okoliczności łagodzące — Współpraca w toku postępowania administracyjnego)

9

2012/C 006/11

Sprawa T-54/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Kendrion przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Jednostka gospodarcza — Odpowiedzialność solidarna — Proporcjonalność — Równość traktowania — Grzywny — Maksymalna granica 10 % obrotu — Rzeczywista zdolność płatnicza)

9

2012/C 006/12

Sprawa T-55/06 i T-66/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — RKW i JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen przeciwko Komisiji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Grzywny — Wytyczne w sprawie obliczania kwot grzywien — Maksymalna granica 10 % obrotu — Wykonanie — Legalność — Proporcjonalność — Równość traktowania — Naruszenie jednolite i ciągłe — Okoliczności łagodzące — Rola wyłącznie bierna — Obowiązek uzasadnienia — Przypisanie zachowania o charakterze naruszenia)

9

2012/C 006/13

Sprawa T-59/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Low & Bonar i Bonar Technical Fabrics przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — naruszenie jednolite i ciągłe — Grzywny — Okoliczności łagodzące — Bierna rola — Proporcjonalność — Równość traktowania — Nieograniczone prawo orzekania)

10

2012/C 006/14

Sprawa T-68/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Stempher i Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Grzywny — Przedawnienie — Dowód naruszenia)

10

2012/C 006/15

Sprawa T-72/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Groupe Gascogne przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Przypisanie zachowania o charakterze naruszenia — Grzywny — Maksymalna granica 10 % obrotu — Proporcjonalność)

11

2012/C 006/16

Sprawa T-76/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — ASPLA przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 ust. 1 WE — Wymiana informacji indywidualnych — Ustalanie cen i wielkości sprzedaży według strefy geograficznej — Podział klientów — Składanie uzgodnionych ofert w ramach przetargów — Naruszenie jednolite i ciągłe — Zakres karanych zachowań — Rozgraniczenie rynku produktów i rynku geograficznego — Wytyczne dla celów obliczania kwoty grzywien — Zasady równego traktowania i proporcjonalności — Okoliczności łagodzące — Granica 10 % obrotu)

11

2012/C 006/17

Sprawa T-78/06: Wyrok Sądu z dnia z 16 listopada 2011 r. — Álvarez przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Pojęcie przedsiębiorstwa — Przypisanie zachowania o charakterze naruszenia — Domniemanie niewinności)

11

2012/C 006/18

Sprawa T-79/06: Wyrok Sądu z 16 listopada 2011 r. — Sachsa Verpackung przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Sektor worków przemysłowych z plastiku — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Ustalanie cen — Przyznawanie kwot sprzedaży według strefy geograficznej — Podział klientów — Wymiana informacji indywidualnych — Dowód naruszenia — Czas trwania naruszenia — Grzywny — Waga naruszenia — Proporcjonalność — Okoliczności łagodzące — Rola na zasadzie naśladownictwa)

12

2012/C 006/19

Sprawa T-308/06: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Buffalo Milke Automotive Polishing Products przeciwko OHIM — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products — Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy BÚFALO — Przedstawienie dowodów po raz pierwszy przed izbą odwoławczą — Swoboda oceny wynikająca z art. 74 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 76 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009) — Rzeczywiste używanie wcześniejszego znaku towarowego — Artykuł 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 207/2009))

12

2012/C 006/20

Sprawa T-484/09: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — McLoughney przeciwko OHIM — Kern (Powerball) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Powerball — Niezarejestrowany wcześniejszy słowny znak towarowy POWERBALL — Względne podstawy odmowy rejestracji — Artykuł 8 ust. 3 i 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

13

2012/C 006/21

Sprawy połączone T-170/10 i T-340/10: Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — CTG Luxembourg PSF przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości (Zamówienia publiczne na usługi — Procedura przetargowa — Świadczenie usług wsparcia użytkownikom systemów informatycznych — Odrzucenie oferty jednego z oferentów ze względu na przekroczenie terminu do złożenia — Udzielenie zamówienia innemu oferentowi — Skarga o stwierdzenie nieważności — odpowiedzialność pozaumowna)

13

2012/C 006/22

Sprawa T-276/10: Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — El Coto De Rioja przeciwko OHIM — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Graficzny wspólnotowy znak towarowy COTO DE GOMARIZ — Wcześniejsze słowne wspólnotowe znaki towarowe COTO DE IMAZ i EL COTO — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

13

2012/C 006/23

Sprawa T-323/10: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Chabou przeciwko OHIM — Chalou (CHABOU) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego CHABOU — Wcześniejsze słowne, krajowy i międzynarodowy, znaki towarowe Chalou — Odmowa rejestracji — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 12 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

14

2012/C 006/24

Sprawa T-363/10: Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — Abbott Laboratories przeciwko OHIM (RESTORE) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego RESTORE — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 — Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym — Obowiązek uzasadnienia — Artykuł 75 zdania pierwsze i drugie rozporządzenia nr 207/2009)

14

2012/C 006/25

Sprawa T-434/10: Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — Hrbek przeciwko OHIM — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy alpine — Nadużycie władzy — Artykuł 65 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009)

14

2012/C 006/26

Sprawa T-500/10: Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Dorma przeciwko OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS — Wcześniejsze, słowny i graficzne, krajowe i międzynarodowy, znaki towarowe DORMA — Nowe dokumenty dotyczące istnienia renomy wcześniejszych znaków towarowych przedstawione w ramach postępowania przed izbą odwoławczą — Względna podstawa odmowy rejestracji — Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

15

2012/C 006/27

Sprawa T-58/11 P: Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — Nolin przeciwko Komisji (Odwołanie — Służba publiczna — Urzędnicy — Awans — Usunięcie punktów za osiągnięcia i punktów pierwszeństwa w następstwie awansu przyznanego na podstawie art. 29 regulaminu pracowniczego — Podstawa prawna — Właściwość autora aktu — Zasada niedyskryminacji)

15

2012/C 006/28

Sprawa T-25/10: Postanowienie Sądu z dnia 8 listopada 2011 r. — BASF Schweiz i BASF Lampertheim przeciwko Komisji (Konkurencja — Kartele — Rynki stabilizatorów cynowych i stabilizatorów termicznych na bazie ESBO/estrów — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE i art. 53 porozumienia EOG — Cofnięcie decyzji — Następcza bezprzedmiotowość sporu — Umorzenie postępowania)

16

2012/C 006/29

Sprawa T-43/10: Postanowienie Sądu z dnia 8 listopada 2011 r. — Elementis i in. przeciwko Komisji (Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Rynki stabilizatorów cynowych i stabilizatorów termicznych na bazie ESBO/estrów — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE i art. 53 porozumienia EOG — Cofnięcie decyzji — Następcza bezprzedmiotowość sporu — Umorzenie postępowania)

16

2012/C 006/30

Sprawa T-120/10: Postanowienie Sądu z dnia 9 listopada 2011 r. — ClientEarth i in. przeciwko Komisji (Dostęp do dokumentów instytucji — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Dorozumiana odmowa dostępu — Interes prawny — Wyraźna decyzja wydana po wniesieniu skargi — Odmowa dostosowania żądań — Umorzenie postępowania)

16

2012/C 006/31

Sprawa T-449/10: Postanowienie Sądu z dnia 9 listopada 2011 r. — ClientEarth i in. przeciwko Komisji (Dostęp do dokumentów instytucji — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Dorozumiana odmowa dostępu — Interes prawny — Wyraźna decyzja wydana po wniesieniu skargi — Umorzenie postępowania)

17

2012/C 006/32

Sprawa T-243/11: Postanowienie Sądu z dnia 9 listopada 2011 r. — Glaxo Group przeciwko OHIM — Farmodiética (ADVANCE) (Wspólnotowy znak towarowy — Reprezentowanie skarżącej przez adwokatów lub radców prawnych niebędących osobami trzecimi — Niedopuszczalność)

17

2012/C 006/33

Sprawa T-544/11: Skarga wniesiona w dniu 12 października 2011 r. — Spectrum Brands (UK) przeciwko OHIM — Philips (STEAM GLIDE)

17

2012/C 006/34

Sprawa T-548/11: Skarga wniesiona w dniu 19 października 2011 r. — MIP Metro przeciwko OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY)

18

2012/C 006/35

Sprawa T-549/11: Skarga wniesiona w dniu 19 października 2011 r. — MIP Metro przeciwko OHIM — Real Seguros (real,- BIO)

19

2012/C 006/36

Sprawa T-552/11: Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro przeciwko Komisji

19

2012/C 006/37

Sprawa T-553/11: Skarga wniesiona w dniu 14 października 2011 r. — European Dynamics Luxembourg przeciwko EBC

20

2012/C 006/38

Sprawa T-555/11: Skarga wniesiona w dniu 26 października 2011 r. — tesa przeciwko OHIM — Superquimica (tesa TACK)

21

2012/C 006/39

Sprawa T-556/11: Skarga wniesiona w dniu 21 października 2011 r. — European Dynamics Luxembourg i in. przeciwko OHIM

21

2012/C 006/40

Sprawa T-561/11: Skarga wniesiona w dniu 31 października 2011 r. — Nycomed przeciwko OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

22

2012/C 006/41

Sprawa T-569/11: Skarga wniesiona w dniu 4 listopada 2011 r. — Gitana przeciwko OHIM — Rosenruist (GITANA)

22

2012/C 006/42

Sprawa T-574/11: Skarga wniesiona w dniu 31 października 2011 r. — Unipol Banca przeciwko OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard)

23

2012/C 006/43

Sprawa T-579/11: Skarga wniesiona w dniu 11 listopada 2011 r. — Akhras przeciwko Radzie

23

2012/C 006/44

Sprawa T-287/10: Postanowienie Sądu z dnia 8 listopada 2011 r. — Unilever España i Unilever przeciwko OHMI — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

24

Sąd do spraw Służby Publicznej

2012/C 006/45

Sprawa F-101/11: Skarga wniesiona w dniu 10 października 2011 r. — ZZ przeciwko Parlamentowi

25

2012/C 006/46

Sprawa F-103/11: Skarga wniesiona w dniu 11 października 2011 r. — ZZ przeciwko EBI

25

2012/C 006/47

Sprawa F-105/11: Skarga wniesiona w dniu 17 października 2011 r. — ZZ przeciwko Komisji

26

2012/C 006/48

Sprawa F-109/11: Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — ZZ przeciwko Komisji

26

2012/C 006/49

Sprawa F-110/11: Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — ZZ i in. przeciwko Komisji

26

2012/C 006/50

Sprawa F-111/11: Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — ZZ i in. przeciwko Komisji

27

2012/C 006/51

Sprawa F-112/11: Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — ZZ przeciwko Komisji

27

2012/C 006/52

Sprawa F-114/11: Skarga wniesiona w dniu 26 października 2011 r. — ZZ przeciwko Parlamentowi

27

2012/C 006/53

Sprawa F-115/11: Skarga wniesiona w dniu 27 października 2011 r. — ZZ przeciwko EBI

28

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/1

---

2012/C 6/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dz.U. C 370 z 17.12.2011.

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 362 z 10.12.2011.

Dz.U. C 355 z 3.12.2011.

Dz.U. C 347 z 26.11.2011.

Dz.U. C 340 z 19.11.2011.

Dz.U. C 331 z 12.11.2011.

Dz.U. C 319 z 29.10.2011.

Teksty te są dostępne na stronach internetowych:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/2

---

Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 12 maja 2011 r. w sprawie T-488/09 Jager und Polacek GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 28 lipca 2011 r. przez Jager & Polacek GmbH

(Sprawa C-402/11 P)

2012/C 6/02

Język postępowania: niemiecki

Strony

Wnoszący odwołanie: Jager & Polacek GmbH (przedstawiciel: adwokat A. Renck)

Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | uchylenie wyroku Sądu (siódma izba) z dnia 12 maja 2011 r. w sprawie T-488/09; |
| --- | --- |

—

uchylenie wyroku Sądu (siódma izba) z dnia 12 maja 2011 r. w sprawie T-488/09;

| — | obciążenie kosztami postępowania strony pozwanej w pierwszej instancji. |
| --- | --- |

—

obciążenie kosztami postępowania strony pozwanej w pierwszej instancji.

Zarzuty i główne argumenty

Zasada skutecznej ochrony prawnej wymaga aby sporne oświadczenie Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego, w którym sprzeciw wnoszącej odwołanie został uznany za dopuszczalny traktować jako decyzję i aby postępowanie w sprawie sprzeciwu było kontynuowane. Odmienne stanowisko zajęte przez Sąd jest błędne z prawnego punktu widzenia i zostało oparte o wyroki Trybunału, które nie mają zastosowania w niniejszym przypadku.

Ponadto Sąd niesłusznie stwierdził, że oświadczenie nie może stanowić decyzji. Raczej należy przyjąć, że decyzja może zostać zawarta również w oświadczeniu.

Wreszcie Sąd nie uzasadnił w wystarczającym stopniu dlaczego międzynarodowa rejestracja spornego znaku towarowego nie ma znaczenia w niniejszym przypadku.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/2

---

Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-348/11 Gbagbo przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Laurenta Gbagbo

(Sprawa C-478/11 P)

2012/C 6/03

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Laurent Gbagbo (przedstawiciele: adwokaci L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas i M. Ceccaldi)

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | orzeczenie, że skarga Laurenta Gbagbo jest dopuszczalna; |
| --- | --- |

—

orzeczenie, że skarga Laurenta Gbagbo jest dopuszczalna;

| — | uchylenie postanowienia z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie T-348/11 i stwierdzenie, że nie doszło o prekluzji; |
| --- | --- |

—

uchylenie postanowienia z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie T-348/11 i stwierdzenie, że nie doszło o prekluzji;

| — | przekazanie sprawy Sądowi w celu umożliwienia wnoszącemu odwołanie powołania się na swoje prawa; |
| --- | --- |

—

przekazanie sprawy Sądowi w celu umożliwienia wnoszącemu odwołanie powołania się na swoje prawa;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 69 i 73 regulaminu postępowania przed Trybunałem. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 69 i 73 regulaminu postępowania przed Trybunałem.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie odwołania wnoszący je podnosi następujące zarzuty:

| — | Siła wyższa w postaci wojny przerywająca prekluzję. Wydarzenia, z którymi wnoszący odwołanie zetknął się w od listopada 2010 r. w Wybrzeżu Kości Słoniowej, stanowią wypadek siły wyższej w rozumieniu art. 45 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi stan wojny, którego skutkiem było przerwanie terminów prekluzji w odniesieniu do aktów przyjętych wobec niego przez Radę. |
| --- | --- |

—

Siła wyższa w postaci wojny przerywająca prekluzję. Wydarzenia, z którymi wnoszący odwołanie zetknął się w od listopada 2010 r. w Wybrzeżu Kości Słoniowej, stanowią wypadek siły wyższej w rozumieniu art. 45 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi stan wojny, którego skutkiem było przerwanie terminów prekluzji w odniesieniu do aktów przyjętych wobec niego przez Radę.

| — | Obecny wypadek siły wyższej w postaci wojny stanowi dla wnoszącego odwołanie przeszkodę w korzystaniu z możliwości swobodnego wykonywania prawa do zaskarżenia aktów, które w sposób oczywisty naruszają prawa podstawowe. |
| --- | --- |

—

Obecny wypadek siły wyższej w postaci wojny stanowi dla wnoszącego odwołanie przeszkodę w korzystaniu z możliwości swobodnego wykonywania prawa do zaskarżenia aktów, które w sposób oczywisty naruszają prawa podstawowe.

| — | Prawa i wolności podstawowe są nadrzędne w stosunku do zasady pewności prawa. Przytaczając zasadę pewności prawa w celu stwierdzenia niedopuszczalności żądania wnoszącego odwołanie, Sąd naruszył jego zdaniem prawo podstawowe dostępu do sądu i praw do obrony. Wnoszący odwołanie został w ten sposób pozbawiony prawa do bycia wysłuchanym przez właściwy sąd. |
| --- | --- |

—

Prawa i wolności podstawowe są nadrzędne w stosunku do zasady pewności prawa. Przytaczając zasadę pewności prawa w celu stwierdzenia niedopuszczalności żądania wnoszącego odwołanie, Sąd naruszył jego zdaniem prawo podstawowe dostępu do sądu i praw do obrony. Wnoszący odwołanie został w ten sposób pozbawiony prawa do bycia wysłuchanym przez właściwy sąd.

| — | Brak możliwości powołania się wobec wnoszącego odwołanie na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi w wypadku wojny. Na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi nie można powołać się przeciwko osobie zamieszkującej w państwie, w którym toczy się wojna. Takie terminy mają zastosowanie jedynie w czasie pokoju i na kontynencie europejskim. Tymczasem wnoszący odwołanie przebywa na innym kontynencie i z tego powodu ścisłe stosowanie art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem w niniejszej sprawie stanowi bezsprzecznie naruszenie art. 6 ust. 1 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

—

Brak możliwości powołania się wobec wnoszącego odwołanie na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi w wypadku wojny. Na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi nie można powołać się przeciwko osobie zamieszkującej w państwie, w którym toczy się wojna. Takie terminy mają zastosowanie jedynie w czasie pokoju i na kontynencie europejskim. Tymczasem wnoszący odwołanie przebywa na innym kontynencie i z tego powodu ścisłe stosowanie art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem w niniejszej sprawie stanowi bezsprzecznie naruszenie art. 6 ust. 1 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

| — | Nadrzędność art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem niweczy wszelki obowiązek doręczenia w postaci przewidzianej w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który stanowi, że termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty notyfikowania lub publikacji aktu, lub, w razie ich braku, od daty powzięcia przez zainteresowanego wiadomości o tym akcie. Tymczasem art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem, w oderwaniu od tego obowiązku notyfikowania, nie bierze pod uwagę dnia, w którym skarżący rzeczywiście powziął wiadomość o akcie, ograniczając w ten literę i ducha art. 263 TFUE. Dlatego, zdaniem wnoszącego odwołanie, art. 102 podważa prawa ustanowione i chronione traktatem, który ma nadrzędną wartość prawną i do którego stosowania są zobowiązane instytucje składające się na Unię Europejską. W konsekwencji, skoro zaskarżone akty nie były notyfikowane wnoszącemu odwołanie i to z naruszeniem art. art. 263 ust. 5 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, termin do wniesienia skargi mógł rozpocząć bieg dopiero w chwili, gdy powziął on wiadomość o przyjętych wobec niego aktach. |
| --- | --- |

—

Nadrzędność art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem niweczy wszelki obowiązek doręczenia w postaci przewidzianej w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który stanowi, że termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty notyfikowania lub publikacji aktu, lub, w razie ich braku, od daty powzięcia przez zainteresowanego wiadomości o tym akcie. Tymczasem art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem, w oderwaniu od tego obowiązku notyfikowania, nie bierze pod uwagę dnia, w którym skarżący rzeczywiście powziął wiadomość o akcie, ograniczając w ten literę i ducha art. 263 TFUE. Dlatego, zdaniem wnoszącego odwołanie, art. 102 podważa prawa ustanowione i chronione traktatem, który ma nadrzędną wartość prawną i do którego stosowania są zobowiązane instytucje składające się na Unię Europejską. W konsekwencji, skoro zaskarżone akty nie były notyfikowane wnoszącemu odwołanie i to z naruszeniem art. art. 263 ust. 5 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, termin do wniesienia skargi mógł rozpocząć bieg dopiero w chwili, gdy powziął on wiadomość o przyjętych wobec niego aktach.

| — | Poważne naruszenie podstawowych praw i wolności. Zasada pewności prawa, tak jak przedstawia ją przez Sąd, poważnie podważa pewność prawa jako całość, skoro na jednostki zamieszkałe poza Unią Europejską i zamieszkałe w państwie objętym wojną nakładane są sankcje, przeciwko którym nie mogą skutecznie wykonywać praw do wniesienia środka zaskarżenia, ponieważ nie wiedzą o istnieniu sankcji. |
| --- | --- |

—

Poważne naruszenie podstawowych praw i wolności. Zasada pewności prawa, tak jak przedstawia ją przez Sąd, poważnie podważa pewność prawa jako całość, skoro na jednostki zamieszkałe poza Unią Europejską i zamieszkałe w państwie objętym wojną nakładane są sankcje, przeciwko którym nie mogą skutecznie wykonywać praw do wniesienia środka zaskarżenia, ponieważ nie wiedzą o istnieniu sankcji.

| — | Subsydiarnie wnoszący odwołanie żąda stwierdzenia nieważności aktów przyjętych w stosunku do niego przez Radę z powodu powagi naruszenia podstawowych praw i wolności. Skoro zaskarżone akty naruszają podstawowe wolności chronione różnymi traktatami międzynarodowymi, Trybunał powinien stwierdzić ich nieważność w zakresie w jakim ich niezgodność z prawem stoi w sprzeczności z ustalonym europejskim porządkiem i z tego powodu, że nie można powołać się przeciwko wnoszącemu odwołanie na żaden termin do wniesienia skargi ze względu na powagę naruszenia chronionych praw i wolności podstawowych. |
| --- | --- |

—

Subsydiarnie wnoszący odwołanie żąda stwierdzenia nieważności aktów przyjętych w stosunku do niego przez Radę z powodu powagi naruszenia podstawowych praw i wolności. Skoro zaskarżone akty naruszają podstawowe wolności chronione różnymi traktatami międzynarodowymi, Trybunał powinien stwierdzić ich nieważność w zakresie w jakim ich niezgodność z prawem stoi w sprzeczności z ustalonym europejskim porządkiem i z tego powodu, że nie można powołać się przeciwko wnoszącemu odwołanie na żaden termin do wniesienia skargi ze względu na powagę naruszenia chronionych praw i wolności podstawowych.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/3

---

Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-349/11 Koné przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Katinana Justina Koné

(Sprawa C-479/11 P)

2012/C 6/04

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Katinan Justin Koné (przedstawiciele: adwokaci L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas i M. Ceccaldi)

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | orzeczenie, że skarga Katinana Justina Koné jest dopuszczalna; |
| --- | --- |

—

orzeczenie, że skarga Katinana Justina Koné jest dopuszczalna;

| — | uchylenie postanowienia z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie T-349/11 stwierdzającego niedopuszczalność skargi; |
| --- | --- |

—

uchylenie postanowienia z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie T-349/11 stwierdzającego niedopuszczalność skargi;

| — | przekazanie sprawy Sądowi w celu umożliwienia wnoszącemu odwołanie powołania się na swoje prawa; |
| --- | --- |

—

przekazanie sprawy Sądowi w celu umożliwienia wnoszącemu odwołanie powołania się na swoje prawa;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 69 i 73 regulaminu postępowania przed Trybunałem. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 69 i 73 regulaminu postępowania przed Trybunałem.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie odwołania wnoszący je podnosi następujące zarzuty:

| — | Siła wyższa w postaci wojny przerywająca prekluzję. Wydarzenia, z którymi wnoszący odwołanie zetknął się w od listopada 2010 r. w Wybrzeżu Kości Słoniowej, stanowią wypadek siły wyższej w rozumieniu art. 45 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi stan wojny, którego skutkiem było przerwanie terminów prekluzji w odniesieniu do aktów przyjętych wobec niego przez Radę. |
| --- | --- |

—

Siła wyższa w postaci wojny przerywająca prekluzję. Wydarzenia, z którymi wnoszący odwołanie zetknął się w od listopada 2010 r. w Wybrzeżu Kości Słoniowej, stanowią wypadek siły wyższej w rozumieniu art. 45 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi stan wojny, którego skutkiem było przerwanie terminów prekluzji w odniesieniu do aktów przyjętych wobec niego przez Radę.

| — | Obecny wypadek siły wyższej w postaci wojny stanowi dla wnoszącego odwołanie przeszkodę w korzystaniu z możliwości swobodnego wykonywania prawa do zaskarżenia aktów, które w sposób oczywisty naruszają prawa podstawowe. |
| --- | --- |

—

Obecny wypadek siły wyższej w postaci wojny stanowi dla wnoszącego odwołanie przeszkodę w korzystaniu z możliwości swobodnego wykonywania prawa do zaskarżenia aktów, które w sposób oczywisty naruszają prawa podstawowe.

| — | Prawa i wolności podstawowe są nadrzędne w stosunku do zasady pewności prawa. Przytaczając zasadę pewności prawa w celu stwierdzenia niedopuszczalności żądania wnoszącego odwołanie, Sąd naruszył jego zdaniem prawo podstawowe dostępu do sądu i praw do obrony. Wnoszący odwołanie został w ten sposób pozbawiony prawa do bycia wysłuchanym przez właściwy sąd. |
| --- | --- |

—

Prawa i wolności podstawowe są nadrzędne w stosunku do zasady pewności prawa. Przytaczając zasadę pewności prawa w celu stwierdzenia niedopuszczalności żądania wnoszącego odwołanie, Sąd naruszył jego zdaniem prawo podstawowe dostępu do sądu i praw do obrony. Wnoszący odwołanie został w ten sposób pozbawiony prawa do bycia wysłuchanym przez właściwy sąd.

| — | Brak możliwości powołania się wobec wnoszącego odwołanie na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi w wypadku wojny. Na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi nie można powołać się przeciwko osobie zamieszkującej w państwie, w którym toczy się wojna. Takie terminy mają zastosowanie jedynie w czasie pokoju i na kontynencie europejskim. Tymczasem wnoszący odwołanie przebywa na innym kontynencie i z tego powodu ścisłe stosowanie art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem w niniejszej sprawie stanowi bezsprzecznie naruszenie art. 6 ust. 1 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

—

Brak możliwości powołania się wobec wnoszącego odwołanie na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi w wypadku wojny. Na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi nie można powołać się przeciwko osobie zamieszkującej w państwie, w którym toczy się wojna. Takie terminy mają zastosowanie jedynie w czasie pokoju i na kontynencie europejskim. Tymczasem wnoszący odwołanie przebywa na innym kontynencie i z tego powodu ścisłe stosowanie art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem w niniejszej sprawie stanowi bezsprzecznie naruszenie art. 6 ust. 1 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

| — | Nadrzędność art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem niweczy wszelki obowiązek doręczenia w postaci przewidzianej w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który stanowi, że termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty notyfikowania lub publikacji aktu, lub, w razie ich braku, od daty powzięcia przez zainteresowanego wiadomości o tym akcie. Tymczasem art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem, w oderwaniu od tego obowiązku notyfikowania, nie bierze pod uwagę dnia, w którym skarżący rzeczywiście powziął wiadomość o akcie, ograniczając w ten literę i ducha art. 263 TFUE. Dlatego, zdaniem wnoszącego odwołanie, art. 102 podważa prawa ustanowione i chronione traktatem, który ma nadrzędną wartość prawną i do którego stosowania są zobowiązane instytucje składające się na Unię Europejską. W konsekwencji, skoro zaskarżone akty nie były notyfikowane wnoszącemu odwołanie i to z naruszeniem art. art. 263 ust. 5 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, termin do wniesienia skargi mógł rozpocząć bieg dopiero w chwili, gdy powziął on wiadomość o przyjętych wobec niego aktach. |
| --- | --- |

—

Nadrzędność art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem niweczy wszelki obowiązek doręczenia w postaci przewidzianej w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który stanowi, że termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty notyfikowania lub publikacji aktu, lub, w razie ich braku, od daty powzięcia przez zainteresowanego wiadomości o tym akcie. Tymczasem art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem, w oderwaniu od tego obowiązku notyfikowania, nie bierze pod uwagę dnia, w którym skarżący rzeczywiście powziął wiadomość o akcie, ograniczając w ten literę i ducha art. 263 TFUE. Dlatego, zdaniem wnoszącego odwołanie, art. 102 podważa prawa ustanowione i chronione traktatem, który ma nadrzędną wartość prawną i do którego stosowania są zobowiązane instytucje składające się na Unię Europejską. W konsekwencji, skoro zaskarżone akty nie były notyfikowane wnoszącemu odwołanie i to z naruszeniem art. art. 263 ust. 5 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, termin do wniesienia skargi mógł rozpocząć bieg dopiero w chwili, gdy powziął on wiadomość o przyjętych wobec niego aktach.

| — | Poważne naruszenie podstawowych praw i wolności. Zasada pewności prawa, tak jak przedstawia ją przez Sąd, poważnie podważa pewność prawa jako całość, skoro na jednostki zamieszkałe poza Unią Europejską i zamieszkałe w państwie objętym wojną nakładane są sankcje, przeciwko którym nie mogą skutecznie wykonywać praw do wniesienia środka zaskarżenia, ponieważ nie wiedzą o istnieniu sankcji. |
| --- | --- |

—

Poważne naruszenie podstawowych praw i wolności. Zasada pewności prawa, tak jak przedstawia ją przez Sąd, poważnie podważa pewność prawa jako całość, skoro na jednostki zamieszkałe poza Unią Europejską i zamieszkałe w państwie objętym wojną nakładane są sankcje, przeciwko którym nie mogą skutecznie wykonywać praw do wniesienia środka zaskarżenia, ponieważ nie wiedzą o istnieniu sankcji.

| — | Subsydiarnie wnoszący odwołanie żąda stwierdzenia nieważności aktów przyjętych w stosunku do niego przez Radę z powodu powagi naruszenia podstawowych praw i wolności. Skoro zaskarżone akty naruszają podstawowe wolności chronione różnymi traktatami międzynarodowymi, Trybunał powinien stwierdzić ich nieważność w zakresie w jakim ich niezgodność z prawem stoi w sprzeczności z ustalonym europejskim porządkiem i z tego powodu, że nie można powołać się przeciwko wnoszącemu odwołanie na żaden termin do wniesienia skargi ze względu na powagę naruszenia chronionych praw i wolności podstawowych. |
| --- | --- |

—

Subsydiarnie wnoszący odwołanie żąda stwierdzenia nieważności aktów przyjętych w stosunku do niego przez Radę z powodu powagi naruszenia podstawowych praw i wolności. Skoro zaskarżone akty naruszają podstawowe wolności chronione różnymi traktatami międzynarodowymi, Trybunał powinien stwierdzić ich nieważność w zakresie w jakim ich niezgodność z prawem stoi w sprzeczności z ustalonym europejskim porządkiem i z tego powodu, że nie można powołać się przeciwko wnoszącemu odwołanie na żaden termin do wniesienia skargi ze względu na powagę naruszenia chronionych praw i wolności podstawowych.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/4

---

Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-350/11 Boni-Claverie przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Akissi Danièle Boni-Claverie

(Sprawa C-480/11 P)

2012/C 6/05

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Akissi Danièle Boni-Claverie (przedstawiciele: adwokaci L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas i M. Ceccaldi)

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej

Żądania wnoszącej odwołanie

| — | orzeczenie, że skarga Akissi Danièle Boni-Claverie jest dopuszczalna; |
| --- | --- |

—

orzeczenie, że skarga Akissi Danièle Boni-Claverie jest dopuszczalna;

| — | uchylenie postanowienia z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie T-350/11 stwierdzającego niedopuszczalność skargi; |
| --- | --- |

—

uchylenie postanowienia z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie T-350/11 stwierdzającego niedopuszczalność skargi;

| — | przekazanie sprawy Sądowi w celu umożliwienia wnoszącej odwołanie powołania się na swoje prawa; |
| --- | --- |

—

przekazanie sprawy Sądowi w celu umożliwienia wnoszącej odwołanie powołania się na swoje prawa;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 69 i 73 regulaminu postępowania przed Trybunałem. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 69 i 73 regulaminu postępowania przed Trybunałem.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie odwołania wnosząca je podnosi następujące zarzuty:

| — | Siła wyższa w postaci wojny przerywająca prekluzję. Wydarzenia, z którymi wnosząca odwołanie zetknęła się w od listopada 2010 r. w Wybrzeżu Kości Słoniowej, stanowią wypadek siły wyższej w rozumieniu art. 45 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi stan wojny, którego skutkiem było przerwanie terminów prekluzji w odniesieniu do aktów przyjętych wobec niej przez Radę. |
| --- | --- |

—

Siła wyższa w postaci wojny przerywająca prekluzję. Wydarzenia, z którymi wnosząca odwołanie zetknęła się w od listopada 2010 r. w Wybrzeżu Kości Słoniowej, stanowią wypadek siły wyższej w rozumieniu art. 45 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi stan wojny, którego skutkiem było przerwanie terminów prekluzji w odniesieniu do aktów przyjętych wobec niej przez Radę.

| — | Obecny wypadek siły wyższej w postaci wojny stanowi dla wnoszącej odwołanie przeszkodę w korzystaniu z możliwości swobodnego wykonywania prawa do zaskarżenia aktów, które w sposób oczywisty naruszają prawa podstawowe. |
| --- | --- |

—

Obecny wypadek siły wyższej w postaci wojny stanowi dla wnoszącej odwołanie przeszkodę w korzystaniu z możliwości swobodnego wykonywania prawa do zaskarżenia aktów, które w sposób oczywisty naruszają prawa podstawowe.

| — | Prawa i wolności podstawowe są nadrzędne w stosunku do zasady pewności prawa. Przytaczając zasadę pewności prawa w celu stwierdzenia niedopuszczalności żądania wnoszącej odwołanie, Sąd naruszył jej zdaniem prawo podstawowe dostępu do sądu i praw do obrony. Wnosząca odwołanie została w ten sposób pozbawiony prawa do bycia wysłuchanym przez właściwy sąd. |
| --- | --- |

—

Prawa i wolności podstawowe są nadrzędne w stosunku do zasady pewności prawa. Przytaczając zasadę pewności prawa w celu stwierdzenia niedopuszczalności żądania wnoszącej odwołanie, Sąd naruszył jej zdaniem prawo podstawowe dostępu do sądu i praw do obrony. Wnosząca odwołanie została w ten sposób pozbawiony prawa do bycia wysłuchanym przez właściwy sąd.

| — | Brak możliwości powołania się wobec wnoszącej odwołanie na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi w wypadku wojny. Na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi nie można powołać się przeciwko osobie zamieszkującej w państwie, w którym toczy się wojna. Takie terminy mają zastosowanie jedynie w czasie pokoju i na kontynencie europejskim. Tymczasem wnosząca odwołanie przebywa na innym kontynencie i z tego powodu ścisłe stosowanie art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem w niniejszej sprawie stanowi bezsprzecznie naruszenie art. 6 ust. 1 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

—

Brak możliwości powołania się wobec wnoszącej odwołanie na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi w wypadku wojny. Na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi nie można powołać się przeciwko osobie zamieszkującej w państwie, w którym toczy się wojna. Takie terminy mają zastosowanie jedynie w czasie pokoju i na kontynencie europejskim. Tymczasem wnosząca odwołanie przebywa na innym kontynencie i z tego powodu ścisłe stosowanie art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem w niniejszej sprawie stanowi bezsprzecznie naruszenie art. 6 ust. 1 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

| — | Nadrzędność art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem niweczy wszelki obowiązek doręczenia w postaci przewidzianej w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który stanowi, że termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty notyfikowania lub publikacji aktu, lub, w razie ich braku, od daty powzięcia przez zainteresowanego wiadomości o tym akcie. Tymczasem art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem, w oderwaniu od tego obowiązku notyfikowania, nie bierze pod uwagę dnia, w którym wnosząca odwołanie rzeczywiście powzięła wiadomość o akcie, ograniczając w ten literę i ducha art. 263 TFUE. Dlatego, zdaniem wnoszącej odwołanie, art. 102 podważa prawa ustanowione i chronione traktatem, który ma nadrzędną wartość prawną i do którego stosowania są zobowiązane instytucje składające się na Unię Europejską. W konsekwencji, skoro zaskarżone akty nie były notyfikowane wnoszącej odwołanie i to z naruszeniem art. art. 263 ust. 5 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, termin do wniesienia skargi mógł rozpocząć bieg dopiero w chwili, gdy powzięła ona wiadomość o przyjętych wobec niej aktach. |
| --- | --- |

—

Nadrzędność art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem niweczy wszelki obowiązek doręczenia w postaci przewidzianej w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który stanowi, że termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty notyfikowania lub publikacji aktu, lub, w razie ich braku, od daty powzięcia przez zainteresowanego wiadomości o tym akcie. Tymczasem art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem, w oderwaniu od tego obowiązku notyfikowania, nie bierze pod uwagę dnia, w którym wnosząca odwołanie rzeczywiście powzięła wiadomość o akcie, ograniczając w ten literę i ducha art. 263 TFUE. Dlatego, zdaniem wnoszącej odwołanie, art. 102 podważa prawa ustanowione i chronione traktatem, który ma nadrzędną wartość prawną i do którego stosowania są zobowiązane instytucje składające się na Unię Europejską. W konsekwencji, skoro zaskarżone akty nie były notyfikowane wnoszącej odwołanie i to z naruszeniem art. art. 263 ust. 5 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, termin do wniesienia skargi mógł rozpocząć bieg dopiero w chwili, gdy powzięła ona wiadomość o przyjętych wobec niej aktach.

| — | Poważne naruszenie podstawowych praw i wolności. Zasada pewności prawa, tak jak przedstawia ją przez Sąd, poważnie podważa pewność prawa jako całość, skoro na jednostki zamieszkałe poza Unią Europejską i zamieszkałe w państwie objętym wojną nakładane są sankcje, przeciwko którym nie mogą skutecznie wykonywać praw do wniesienia środka zaskarżenia, ponieważ nie wiedzą o istnieniu sankcji. |
| --- | --- |

—

Poważne naruszenie podstawowych praw i wolności. Zasada pewności prawa, tak jak przedstawia ją przez Sąd, poważnie podważa pewność prawa jako całość, skoro na jednostki zamieszkałe poza Unią Europejską i zamieszkałe w państwie objętym wojną nakładane są sankcje, przeciwko którym nie mogą skutecznie wykonywać praw do wniesienia środka zaskarżenia, ponieważ nie wiedzą o istnieniu sankcji.

| — | Subsydiarnie wnosząca odwołanie żąda stwierdzenia nieważności aktów przyjętych w stosunku do niej przez Radę z powodu powagi naruszenia podstawowych praw i wolności. Skoro zaskarżone akty naruszają podstawowe wolności chronione różnymi traktatami międzynarodowymi, Trybunał powinien stwierdzić ich nieważność w zakresie w jakim ich niezgodność z prawem stoi w sprzeczności z ustalonym europejskim porządkiem i z tego powodu, że nie można powołać się przeciwko wnoszącej odwołanie na żaden termin do wniesienia skargi ze względu na powagę naruszenia chronionych praw i wolności podstawowych. |
| --- | --- |

—

Subsydiarnie wnosząca odwołanie żąda stwierdzenia nieważności aktów przyjętych w stosunku do niej przez Radę z powodu powagi naruszenia podstawowych praw i wolności. Skoro zaskarżone akty naruszają podstawowe wolności chronione różnymi traktatami międzynarodowymi, Trybunał powinien stwierdzić ich nieważność w zakresie w jakim ich niezgodność z prawem stoi w sprzeczności z ustalonym europejskim porządkiem i z tego powodu, że nie można powołać się przeciwko wnoszącej odwołanie na żaden termin do wniesienia skargi ze względu na powagę naruszenia chronionych praw i wolności podstawowych.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/5

---

Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-351/11 Djédjé przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Alcide Djédjégo

(Sprawa C-481/11 P)

2012/C 6/06

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Alcide Djédjé (przedstawiciele: adwokaci L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas i M. Ceccaldi)

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | orzeczenie, że skarga Alcide Djédjégo jest dopuszczalna; |
| --- | --- |

—

orzeczenie, że skarga Alcide Djédjégo jest dopuszczalna;

| — | uchylenie postanowienia z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie T-351/11 stwierdzającego niedopuszczalność skargi; |
| --- | --- |

—

uchylenie postanowienia z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie T-351/11 stwierdzającego niedopuszczalność skargi;

| — | przekazanie sprawy Sądowi w celu umożliwienia wnoszącemu odwołanie powołania się na swoje prawa; |
| --- | --- |

—

przekazanie sprawy Sądowi w celu umożliwienia wnoszącemu odwołanie powołania się na swoje prawa;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 69 i 73 regulaminu postępowania przed Trybunałem. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 69 i 73 regulaminu postępowania przed Trybunałem.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie odwołania wnoszący je podnosi następujące zarzuty:

| — | Siła wyższa w postaci wojny przerywająca prekluzję. Wydarzenia, z którymi wnoszący odwołanie zetknął się w od listopada 2010 r. w Wybrzeżu Kości Słoniowej, stanowią wypadek siły wyższej w rozumieniu art. 45 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi stan wojny, którego skutkiem było przerwanie terminów prekluzji w odniesieniu do aktów przyjętych wobec niego przez Radę. |
| --- | --- |

—

Siła wyższa w postaci wojny przerywająca prekluzję. Wydarzenia, z którymi wnoszący odwołanie zetknął się w od listopada 2010 r. w Wybrzeżu Kości Słoniowej, stanowią wypadek siły wyższej w rozumieniu art. 45 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi stan wojny, którego skutkiem było przerwanie terminów prekluzji w odniesieniu do aktów przyjętych wobec niego przez Radę.

| — | Obecny wypadek siły wyższej w postaci wojny stanowi dla wnoszącego odwołanie przeszkodę w korzystaniu z możliwości swobodnego wykonywania prawa do zaskarżenia aktów, które w sposób oczywisty naruszają prawa podstawowe. |
| --- | --- |

—

Obecny wypadek siły wyższej w postaci wojny stanowi dla wnoszącego odwołanie przeszkodę w korzystaniu z możliwości swobodnego wykonywania prawa do zaskarżenia aktów, które w sposób oczywisty naruszają prawa podstawowe.

| — | Prawa i wolności podstawowe są nadrzędne w stosunku do zasady pewności prawa. Przytaczając zasadę pewności prawa w celu stwierdzenia niedopuszczalności żądania wnoszącego odwołanie, Sąd naruszył jego zdaniem prawo podstawowe dostępu do sądu i praw do obrony. Wnoszący odwołanie został w ten sposób pozbawiony prawa do bycia wysłuchanym przez właściwy sąd. |
| --- | --- |

—

Prawa i wolności podstawowe są nadrzędne w stosunku do zasady pewności prawa. Przytaczając zasadę pewności prawa w celu stwierdzenia niedopuszczalności żądania wnoszącego odwołanie, Sąd naruszył jego zdaniem prawo podstawowe dostępu do sądu i praw do obrony. Wnoszący odwołanie został w ten sposób pozbawiony prawa do bycia wysłuchanym przez właściwy sąd.

| — | Brak możliwości powołania się wobec wnoszącego odwołanie na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi w wypadku wojny. Na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi nie można powołać się przeciwko osobie zamieszkującej w państwie, w którym toczy się wojna. Takie terminy mają zastosowanie jedynie w czasie pokoju i na kontynencie europejskim. Tymczasem wnoszący odwołanie przebywa na innym kontynencie i z tego powodu ścisłe stosowanie art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem w niniejszej sprawie stanowi bezsprzecznie naruszenie art. 6 ust. 1 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

—

Brak możliwości powołania się wobec wnoszącego odwołanie na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi w wypadku wojny. Na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi nie można powołać się przeciwko osobie zamieszkującej w państwie, w którym toczy się wojna. Takie terminy mają zastosowanie jedynie w czasie pokoju i na kontynencie europejskim. Tymczasem wnoszący odwołanie przebywa na innym kontynencie i z tego powodu ścisłe stosowanie art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem w niniejszej sprawie stanowi bezsprzecznie naruszenie art. 6 ust. 1 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

| — | Nadrzędność art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem niweczy wszelki obowiązek doręczenia w postaci przewidzianej w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który stanowi, że termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty notyfikowania lub publikacji aktu, lub, w razie ich braku, od daty powzięcia przez zainteresowanego wiadomości o tym akcie. Tymczasem art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem, w oderwaniu od tego obowiązku notyfikowania, nie bierze pod uwagę dnia, w którym skarżący rzeczywiście powziął wiadomość o akcie, ograniczając w ten literę i ducha art. 263 TFUE. Dlatego, zdaniem wnoszącego odwołanie, art. 102 podważa prawa ustanowione i chronione traktatem, który ma nadrzędną wartość prawną i do którego stosowania są zobowiązane instytucje składające się na Unię Europejską. W konsekwencji, skoro zaskarżone akty nie były notyfikowane wnoszącemu odwołanie i to z naruszeniem art. art. 263 ust. 5 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, termin do wniesienia skargi mógł rozpocząć bieg dopiero w chwili, gdy powziął on wiadomość o przyjętych wobec niego aktach. |
| --- | --- |

—

Nadrzędność art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem niweczy wszelki obowiązek doręczenia w postaci przewidzianej w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który stanowi, że termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty notyfikowania lub publikacji aktu, lub, w razie ich braku, od daty powzięcia przez zainteresowanego wiadomości o tym akcie. Tymczasem art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem, w oderwaniu od tego obowiązku notyfikowania, nie bierze pod uwagę dnia, w którym skarżący rzeczywiście powziął wiadomość o akcie, ograniczając w ten literę i ducha art. 263 TFUE. Dlatego, zdaniem wnoszącego odwołanie, art. 102 podważa prawa ustanowione i chronione traktatem, który ma nadrzędną wartość prawną i do którego stosowania są zobowiązane instytucje składające się na Unię Europejską. W konsekwencji, skoro zaskarżone akty nie były notyfikowane wnoszącemu odwołanie i to z naruszeniem art. art. 263 ust. 5 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, termin do wniesienia skargi mógł rozpocząć bieg dopiero w chwili, gdy powziął on wiadomość o przyjętych wobec niego aktach.

| — | Poważne naruszenie podstawowych praw i wolności. Zasada pewności prawa, tak jak przedstawia ją przez Sąd, poważnie podważa pewność prawa jako całość, skoro na jednostki zamieszkałe poza Unią Europejską i zamieszkałe w państwie objętym wojną nakładane są sankcje, przeciwko którym nie mogą skutecznie wykonywać praw do wniesienia środka zaskarżenia, ponieważ nie wiedzą o istnieniu sankcji. |
| --- | --- |

—

Poważne naruszenie podstawowych praw i wolności. Zasada pewności prawa, tak jak przedstawia ją przez Sąd, poważnie podważa pewność prawa jako całość, skoro na jednostki zamieszkałe poza Unią Europejską i zamieszkałe w państwie objętym wojną nakładane są sankcje, przeciwko którym nie mogą skutecznie wykonywać praw do wniesienia środka zaskarżenia, ponieważ nie wiedzą o istnieniu sankcji.

| — | Subsydiarnie wnoszący odwołanie żąda stwierdzenia nieważności aktów przyjętych w stosunku do niego przez Radę z powodu powagi naruszenia podstawowych praw i wolności. Skoro zaskarżone akty naruszają podstawowe wolności chronione różnymi traktatami międzynarodowymi, Trybunał powinien stwierdzić ich nieważność w zakresie w jakim ich niezgodność z prawem stoi w sprzeczności z ustalonym europejskim porządkiem i z tego powodu, że nie można powołać się przeciwko wnoszącemu odwołanie na żaden termin do wniesienia skargi ze względu na powagę naruszenia chronionych praw i wolności podstawowych. |
| --- | --- |

—

Subsydiarnie wnoszący odwołanie żąda stwierdzenia nieważności aktów przyjętych w stosunku do niego przez Radę z powodu powagi naruszenia podstawowych praw i wolności. Skoro zaskarżone akty naruszają podstawowe wolności chronione różnymi traktatami międzynarodowymi, Trybunał powinien stwierdzić ich nieważność w zakresie w jakim ich niezgodność z prawem stoi w sprzeczności z ustalonym europejskim porządkiem i z tego powodu, że nie można powołać się przeciwko wnoszącemu odwołanie na żaden termin do wniesienia skargi ze względu na powagę naruszenia chronionych praw i wolności podstawowych.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/6

---

Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 13 lipca 2011 r. w sprawie T-352/11 N’Guessan przeciwko Radzie, wniesione w dniu 21 września 2011 r. przez Affiego Pascala N’Guessana

(Sprawa C-482/11 P)

2012/C 6/07

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Affi Pascal N’Guessan (przedstawiciele: adwokaci L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas i M. Ceccaldi)

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | orzeczenie, że skarga Affiego Pascala N’Guessana jest dopuszczalna; |
| --- | --- |

—

orzeczenie, że skarga Affiego Pascala N’Guessana jest dopuszczalna;

| — | uchylenie postanowienia z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie T-352/11 stwierdzającego niedopuszczalność skargi; |
| --- | --- |

—

uchylenie postanowienia z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie T-352/11 stwierdzającego niedopuszczalność skargi;

| — | przekazanie sprawy Sądowi w celu umożliwienia wnoszącemu odwołanie powołania się na swoje prawa; |
| --- | --- |

—

przekazanie sprawy Sądowi w celu umożliwienia wnoszącemu odwołanie powołania się na swoje prawa;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 69 i 73 regulaminu postępowania przed Trybunałem. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 69 i 73 regulaminu postępowania przed Trybunałem.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie odwołania wnoszący je podnosi następujące zarzuty:

| — | Siła wyższa w postaci wojny przerywająca prekluzję. Wydarzenia, z którymi wnoszący odwołanie zetknął się w od listopada 2010 r. w Wybrzeżu Kości Słoniowej, stanowią wypadek siły wyższej w rozumieniu art. 45 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi stan wojny, którego skutkiem było przerwanie terminów prekluzji w odniesieniu do aktów przyjętych wobec niego przez Radę. |
| --- | --- |

—

Siła wyższa w postaci wojny przerywająca prekluzję. Wydarzenia, z którymi wnoszący odwołanie zetknął się w od listopada 2010 r. w Wybrzeżu Kości Słoniowej, stanowią wypadek siły wyższej w rozumieniu art. 45 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi stan wojny, którego skutkiem było przerwanie terminów prekluzji w odniesieniu do aktów przyjętych wobec niego przez Radę.

| — | Obecny wypadek siły wyższej w postaci wojny stanowi dla wnoszącego odwołanie przeszkodę w korzystaniu z możliwości swobodnego wykonywania prawa do zaskarżenia aktów, które w sposób oczywisty naruszają prawa podstawowe. |
| --- | --- |

—

Obecny wypadek siły wyższej w postaci wojny stanowi dla wnoszącego odwołanie przeszkodę w korzystaniu z możliwości swobodnego wykonywania prawa do zaskarżenia aktów, które w sposób oczywisty naruszają prawa podstawowe.

| — | Prawa i wolności podstawowe są nadrzędne w stosunku do zasady pewności prawa. Przytaczając zasadę pewności prawa w celu stwierdzenia niedopuszczalności żądania wnoszącego odwołanie, Sąd naruszył jego zdaniem prawo podstawowe dostępu do sądu i praw do obrony. Wnoszący odwołanie został w ten sposób pozbawiony prawa do bycia wysłuchanym przez właściwy sąd. |
| --- | --- |

—

Prawa i wolności podstawowe są nadrzędne w stosunku do zasady pewności prawa. Przytaczając zasadę pewności prawa w celu stwierdzenia niedopuszczalności żądania wnoszącego odwołanie, Sąd naruszył jego zdaniem prawo podstawowe dostępu do sądu i praw do obrony. Wnoszący odwołanie został w ten sposób pozbawiony prawa do bycia wysłuchanym przez właściwy sąd.

| — | Brak możliwości powołania się wobec wnoszącego odwołanie na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi w wypadku wojny. Na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi nie można powołać się przeciwko osobie zamieszkującej w państwie, w którym toczy się wojna. Takie terminy mają zastosowanie jedynie w czasie pokoju i na kontynencie europejskim. Tymczasem wnoszący odwołanie przebywa na innym kontynencie i z tego powodu ścisłe stosowanie art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem w niniejszej sprawie stanowi bezsprzecznie naruszenie art. 6 ust. 1 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

—

Brak możliwości powołania się wobec wnoszącego odwołanie na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi w wypadku wojny. Na termin uwzględniający odległość i termin do wniesienia skargi nie można powołać się przeciwko osobie zamieszkującej w państwie, w którym toczy się wojna. Takie terminy mają zastosowanie jedynie w czasie pokoju i na kontynencie europejskim. Tymczasem wnoszący odwołanie przebywa na innym kontynencie i z tego powodu ścisłe stosowanie art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem w niniejszej sprawie stanowi bezsprzecznie naruszenie art. 6 ust. 1 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

| — | Nadrzędność art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem niweczy wszelki obowiązek doręczenia w postaci przewidzianej w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który stanowi, że termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty notyfikowania lub publikacji aktu, lub, w razie ich braku, od daty powzięcia przez zainteresowanego wiadomości o tym akcie. Tymczasem art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem, w oderwaniu od tego obowiązku notyfikowania, nie bierze pod uwagę dnia, w którym skarżący rzeczywiście powziął wiadomość o akcie, ograniczając w ten literę i ducha art. 263 TFUE. Dlatego, zdaniem wnoszącego odwołanie, art. 102 podważa prawa ustanowione i chronione traktatem, który ma nadrzędną wartość prawną i do którego stosowania są zobowiązane instytucje składające się na Unię Europejską. W konsekwencji, skoro zaskarżone akty nie były notyfikowane wnoszącemu odwołanie i to z naruszeniem art. art. 263 ust. 5 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, termin do wniesienia skargi mógł rozpocząć bieg dopiero w chwili, gdy powziął on wiadomość o przyjętych wobec niego aktach. |
| --- | --- |

—

Nadrzędność art. 263 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem niweczy wszelki obowiązek doręczenia w postaci przewidzianej w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który stanowi, że termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty notyfikowania lub publikacji aktu, lub, w razie ich braku, od daty powzięcia przez zainteresowanego wiadomości o tym akcie. Tymczasem art. 102 regulaminu postępowania przed Sądem, w oderwaniu od tego obowiązku notyfikowania, nie bierze pod uwagę dnia, w którym skarżący rzeczywiście powziął wiadomość o akcie, ograniczając w ten literę i ducha art. 263 TFUE. Dlatego, zdaniem wnoszącego odwołanie, art. 102 podważa prawa ustanowione i chronione traktatem, który ma nadrzędną wartość prawną i do którego stosowania są zobowiązane instytucje składające się na Unię Europejską. W konsekwencji, skoro zaskarżone akty nie były notyfikowane wnoszącemu odwołanie i to z naruszeniem art. art. 263 ust. 5 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, termin do wniesienia skargi mógł rozpocząć bieg dopiero w chwili, gdy powziął on wiadomość o przyjętych wobec niego aktach.

| — | Poważne naruszenie podstawowych praw i wolności. Zasada pewności prawa, tak jak przedstawia ją przez Sąd, poważnie podważa pewność prawa jako całość, skoro na jednostki zamieszkałe poza Unią Europejską i zamieszkałe w państwie objętym wojną nakładane są sankcje, przeciwko którym nie mogą skutecznie wykonywać praw do wniesienia środka zaskarżenia, ponieważ nie wiedzą o istnieniu sankcji. |
| --- | --- |

—

Poważne naruszenie podstawowych praw i wolności. Zasada pewności prawa, tak jak przedstawia ją przez Sąd, poważnie podważa pewność prawa jako całość, skoro na jednostki zamieszkałe poza Unią Europejską i zamieszkałe w państwie objętym wojną nakładane są sankcje, przeciwko którym nie mogą skutecznie wykonywać praw do wniesienia środka zaskarżenia, ponieważ nie wiedzą o istnieniu sankcji.

| — | Subsydiarnie wnoszący odwołanie żąda stwierdzenia nieważności aktów przyjętych w stosunku do niego przez Radę z powodu powagi naruszenia podstawowych praw i wolności. Skoro zaskarżone akty naruszają podstawowe wolności chronione różnymi traktatami międzynarodowymi, Trybunał powinien stwierdzić ich nieważność w zakresie w jakim ich niezgodność z prawem stoi w sprzeczności z ustalonym europejskim porządkiem i z tego powodu, że nie można powołać się przeciwko wnoszącemu odwołanie na żaden termin do wniesienia skargi ze względu na powagę naruszenia chronionych praw i wolności podstawowych. |
| --- | --- |

—

Subsydiarnie wnoszący odwołanie żąda stwierdzenia nieważności aktów przyjętych w stosunku do niego przez Radę z powodu powagi naruszenia podstawowych praw i wolności. Skoro zaskarżone akty naruszają podstawowe wolności chronione różnymi traktatami międzynarodowymi, Trybunał powinien stwierdzić ich nieważność w zakresie w jakim ich niezgodność z prawem stoi w sprzeczności z ustalonym europejskim porządkiem i z tego powodu, że nie można powołać się przeciwko wnoszącemu odwołanie na żaden termin do wniesienia skargi ze względu na powagę naruszenia chronionych praw i wolności podstawowych.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/7

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākās tiesas Senāts (Republika Łotewska) w dniu 17 października 2011 r. — SIA „Mednis” przeciwko Valsts ieņēmumu dienests

(Sprawa C-525/11)

2012/C 6/08

Język postępowania: łotewski

Sąd krajowy

Augstākās tiesas Senāts

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: SIA „Mednis”

Strona pozwana: Valsts ieņēmumu dienests

Pytanie prejudycjalne

Czy art. 183 dyrektywy Rady 2006/112/WE (1) z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej zezwala na to, by państwo członkowskie, bez przeprowadzenia konkretnej analizy, w oparciu jedynie o obliczenia arytmetyczne, nie dokonywało zwrotu części nadpłaconego podatku przewyższającej 18 % (podstawową stawkę podatku od wartości dodanej) całkowitej wartości podlegających opodatkowaniu transakcji dokonanych w danych miesięcznych okresach rozliczeniowych aż do czasu, gdy organ skarbowy państwa nie otrzyma podsumowania rocznego od podatnika podatku od wartości dodanej?

---

(1)  Dz.U. L 347, s. 1

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/8

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākās tiesas Senāts (Republika Łotewska) w dniu 10 października 2011 r. — SIA „Ablessio” przeciwko Valsts ieņēmumu dienests

(Sprawa C-527/11)

2012/C 6/09

Język postępowania: łotewski

Sąd krajowy

Augstākās tiesas Senāts

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: SIA „Ablessio”

Strona pozwana: Valsts ieņēmumu dienests

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy dyrektywę Rady 2006/112/WE (1) z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że zakazuje ona odmowy nadania indywidualnego numeru, przy pomocy którego dokonuje się identyfikacji podatnika, w oparciu o to, że właścicielowi udziałów podatnika uprzednio wielokrotnie nadawano indywidualny numer dla innych przedsiębiorstw, które nie prowadziły rzeczywistej działalności gospodarczej oraz których udziały były przekazywane przez właściciela innym osobom natychmiast po otrzymaniu indywidualnego numeru? |
| --- | --- |

1)

Czy dyrektywę Rady 2006/112/WE (1) z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że zakazuje ona odmowy nadania indywidualnego numeru, przy pomocy którego dokonuje się identyfikacji podatnika, w oparciu o to, że właścicielowi udziałów podatnika uprzednio wielokrotnie nadawano indywidualny numer dla innych przedsiębiorstw, które nie prowadziły rzeczywistej działalności gospodarczej oraz których udziały były przekazywane przez właściciela innym osobom natychmiast po otrzymaniu indywidualnego numeru?

| 2) | Czy art. 214 wskazanej dyrektywy w związku z art. 273 tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że zezwala on Valsts ieņēmumu dienests na to, by przed nadaniem indywidualnego numeru upewnił się on co do zdolności podatnika do prowadzenia działalności podlegającej opodatkowaniu, jeżeli taka weryfikacja ma na celu właściwe pobranie podatku i zapobieżenie oszustwom? |
| --- | --- |

2)

Czy art. 214 wskazanej dyrektywy w związku z art. 273 tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że zezwala on Valsts ieņēmumu dienests na to, by przed nadaniem indywidualnego numeru upewnił się on co do zdolności podatnika do prowadzenia działalności podlegającej opodatkowaniu, jeżeli taka weryfikacja ma na celu właściwe pobranie podatku i zapobieżenie oszustwom?

---

(1)  Dz.U. L 347, s. 1.

---

Sąd

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/9

---

Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Fardem Packaging przeciwko Komisji

(Sprawa T-51/06) (1)

(Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Sektor worków przemysłowych z plastiku - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE - Grzywny - Waga naruszenia - Okoliczności łagodzące - Współpraca w toku postępowania administracyjnego)

2012/C 6/10

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Strona skarżąca: Fardem Packaging BV (Edam, Niderlandy) (przedstawiciele: na początku F.J. Leeflang i W. Geelhoed, następnie F. Leeflang i S. de Boer, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis i S. Noë, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2005) 4634 z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe) w sprawie kartelu na rynku worków przemysłowych z plastiku oraz żądanie zmniejszenia kwoty grzywny nałożonej mocą tej decyzji na skarżącą.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Fardem Packaging BV zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Fardem Packaging BV zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 96 z 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/9

---

Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Kendrion przeciwko Komisji

(Sprawa T-54/06) (1)

(Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Sektor worków przemysłowych z plastiku - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE - Jednostka gospodarcza - Odpowiedzialność solidarna - Proporcjonalność - Równość traktowania - Grzywny - Maksymalna granica 10 % obrotu - Rzeczywista zdolność płatnicza)

2012/C 6/11

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Strona skarżąca: Kendrion NV (Zeist, Niderlandy) (przedstawiciele: na początku P. Glazener i C. Meijer, następnie P. Glazener i L. Haasbeek, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis i S. Noë, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2005) 4634 z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe) w zakresie dotyczącym skarżącej w sprawie kartelu na rynku worków przemysłowych z plastiku oraz żądanie uchylenia albo, tytułem żądania ewentualnego, zmniejszenia kwoty grzywny nałożonej na skarżącą.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Kendrion NV ponosi koszty postępowania. |
| --- | --- |

2)

Kendrion NV ponosi koszty postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 96 z 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/9

---

Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — RKW i JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen przeciwko Komisiji

(Sprawa T-55/06 i T-66/06) (1)

(Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Sektor worków przemysłowych z plastiku - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE - Grzywny - Wytyczne w sprawie obliczania kwot grzywien - Maksymalna granica 10 % obrotu - Wykonanie - Legalność - Proporcjonalność - Równość traktowania - Naruszenie jednolite i ciągłe - Okoliczności łagodzące - Rola wyłącznie bierna - Obowiązek uzasadnienia - Przypisanie zachowania o charakterze naruszenia)

2012/C 6/12

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: RKW SE, dawniej RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Niemcy); i JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms) (przedstawiciel: H.-J. Hellmann, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Castillo de la Torre i R. Sauer, pełnomocnicy, wspierani przez M. Núñez-Müllera, adwokata)

Przedmiot

Tytułem żądania głównego żądanie stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2005) 4634 z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe) oraz, tytułem żądania ewentualnego, żądanie zmniejszenia kwoty grzywien nałożonych na skarżące.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | RKW SE i JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA zostają obciążone kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

RKW SE i JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA zostają obciążone kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 96 z 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/10

---

Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Low & Bonar i Bonar Technical Fabrics przeciwko Komisji

(Sprawa T-59/06) (1)

(Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Sektor worków przemysłowych z plastiku - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE - naruszenie jednolite i ciągłe - Grzywny - Okoliczności łagodzące - Bierna rola - Proporcjonalność - Równość traktowania - Nieograniczone prawo orzekania)

2012/C 6/13

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Low & Bonar plc (Dundee, Szkocja, Zjednoczone Królestwo); i Bonar Technical Fabrics NV (Zele, Belgia) (przedstawieciele: L. Garzaniti, adwokat, M. O'Regan, solicitor)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Castillo de la Torre, pełnomocnik, wspierany przez M. Gray’ego, barrister)

Przedmiot

Skarga o stwierdzenie nieważności części decyzji Komisji C(2005) 4634 z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe) w sprawie kartelu na rynku worków przemysłowych z plastiku oraz, tytułem żądania ewentualnego, żądania uchylenia albo zmniejszenia kwoty grzywny nałożonej na skarżące.

Sentencja

| 1) | Ustala się kwotę grzywny nałożonej na podstawie art. 2 lit. l) decyzji Komisji C(2005) 4634 z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe) na 9, 18 mln EUR. |
| --- | --- |

1)

Ustala się kwotę grzywny nałożonej na podstawie art. 2 lit. l) decyzji Komisji C(2005) 4634 z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe) na 9, 18 mln EUR.

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | Komisja Europejska, Low & Bonar plc i Bonar Technical Fabrics NV ponoszą każdy własne koszty postępowania. |
| --- | --- |

3)

Komisja Europejska, Low & Bonar plc i Bonar Technical Fabrics NV ponoszą każdy własne koszty postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 86 z 8.4.2006.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/10

---

Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Stempher i Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher przeciwko Komisji

(Sprawa T-68/06) (1)

(Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE - Grzywny - Przedawnienie - Dowód naruszenia)

2012/C 6/14

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Strona skarżąca: Stempher B.V. (Rijssen, Niderlandy) i Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher C.V. (Rijssen) (przedstawiciele: J. K. de Pree i E. Pijnacker Hordijk, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis i S. Noë, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga o stwierdzenie nieważności części decyzji Komisji C(2005) 4634 z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe)

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Komisji C(2005) 4634 wersja ostateczna z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe) w zakresie, w jakim dotyczy Stempher B.V. i Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher C.V. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Komisji C(2005) 4634 wersja ostateczna z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe) w zakresie, w jakim dotyczy Stempher B.V. i Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher C.V.

| 2) | Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 96 z 22.4.2006 r.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/11

---

Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Groupe Gascogne przeciwko Komisji

(Sprawa T-72/06) (1)

(Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Sektor worków przemysłowych z plastiku - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE - Przypisanie zachowania o charakterze naruszenia - Grzywny - Maksymalna granica 10 % obrotu - Proporcjonalność)

2012/C 6/15

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Groupe Gascogne SA (St. Paul-lès-Dax, Francja) (przedstawiciele: początkowow C. Lazarus, następnie P. Hubert i E. Durand, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: początkowo F. Castillo de la Torre i F. Arbault, następnie F. Castillo de la Torre i N. von Lingen, pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności części decyzji Komisji C(2005) 4634 wersja ostateczna z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe) w sprawie kartelu na rynku worków przemysłowych z plastiku i żądanie zmiany tej decyzji.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Groupe Gascogne SA zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Groupe Gascogne SA zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 96 z 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/11

---

Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — ASPLA przeciwko Komisji

(Sprawa T-76/06) (1)

(Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Sektor worków przemysłowych z plastiku - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 ust. 1 WE - Wymiana informacji indywidualnych - Ustalanie cen i wielkości sprzedaży według strefy geograficznej - Podział klientów - Składanie uzgodnionych ofert w ramach przetargów - Naruszenie jednolite i ciągłe - Zakres karanych zachowań - Rozgraniczenie rynku produktów i rynku geograficznego - Wytyczne dla celów obliczania kwoty grzywien - Zasady równego traktowania i proporcjonalności - Okoliczności łagodzące - Granica 10 % obrotu)

2012/C 6/16

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Plasticos Españoles, SA (ASPLA) (Torrelavega, Hiszpania) (przedstawieciele: początkowo E. Garayar Gutiérrez i A. García Castillo, następnie E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer i C. Ruixó Claramunt, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciel: F. Castillo de la Torre, pełnomocnik)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności części decyzji Komisji C(2005) 4634 wersja ostateczna z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe) w sprawie kartelu na rynku worków przemysłowych z plastiku oraz, tytułem żądania ewentualnego, żądanie zmniejszenia kwoty grzywny nałożonej na skarżącą.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Plasticos Españoles, SA (ASPLA) zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Plasticos Españoles, SA (ASPLA) zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 108 z 6.5.2006.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/11

---

Wyrok Sądu z dnia z 16 listopada 2011 r. — Álvarez przeciwko Komisji

(Sprawa T-78/06) (1)

(Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Sektor worków przemysłowych z plastiku - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE - Pojęcie przedsiębiorstwa - Przypisanie zachowania o charakterze naruszenia - Domniemanie niewinności)

2012/C 6/17

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Armando Álvarez, SA (Madrid, Hiszpania) (przedstawiciele: początkowo E. Garayar Gutiérrez i A. García Castillo, następnie E. Garayar Gutiérrez M. Troncoso Ferrer i C. Ruixó Claramunt, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciel: F. Castillo de la Torre, pełnomocnik)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności części decyzji Komisji C(2005) 4634 wersja ostateczna z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe) w sprawie kartelu na rynku worków przemysłowych z plastiku oraz, tytułem żądania ewentualnego, żądanie zmniejszenia kwoty grzywny nałożonej na skarżącą.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Armando Álvarez, SA zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Armando Álvarez, SA zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 121 z 20.5.2006.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/12

---

Wyrok Sądu z 16 listopada 2011 r. — Sachsa Verpackung przeciwko Komisji

(Sprawa T-79/06) (1)

(Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Sektor worków przemysłowych z plastiku - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE - Ustalanie cen - Przyznawanie kwot sprzedaży według strefy geograficznej - Podział klientów - Wymiana informacji indywidualnych - Dowód naruszenia - Czas trwania naruszenia - Grzywny - Waga naruszenia - Proporcjonalność - Okoliczności łagodzące - Rola na zasadzie naśladownictwa)

2012/C 6/18

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Sachsa Verpackung GmbH (Wieda, Niemcy) (przedstawiciele: F. Puel i L. François-Martin, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: początkowo F. Castillo de la Torre i F. Arbault, następnie F. Castillo de la Torre i N. von Lingen, pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności części decyzji Komisji C(2005) 4634 wersja ostateczna z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 — Worki przemysłowe) w sprawie kartelu na rynku worków przemysłowych z plastiku oraz, tytułem żądania ewentualnego, żądanie zmiany tej decyzji.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Gascogne Sack Deutschland GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania |
| --- | --- |

2)

Gascogne Sack Deutschland GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania

---

(1)  Dz.U. C 96 z 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/12

---

Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Buffalo Milke Automotive Polishing Products przeciwko OHIM — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products)

(Sprawa T-308/06) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products - Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy BÚFALO - Przedstawienie dowodów po raz pierwszy przed izbą odwoławczą - Swoboda oceny wynikająca z art. 74 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 76 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009) - Rzeczywiste używanie wcześniejszego znaku towarowego - Artykuł 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 207/2009))

2012/C 6/19

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. (Pleasanton, Kalifornia, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: adwokaci F. de Visscher, E. Cornu i D. Moreau)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: D. Botis, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Werner & Mertz GmbH (Moguncja, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci M. Thewes i V. Wiot, następnie adwokaci M. Thewes i P. Reuter)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 września 2006 r. (sprawa R 1094/2005-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Werner & Mertz GmbH a Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 326 z 30.12.2006.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/13

---

Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — McLoughney przeciwko OHIM — Kern (Powerball)

(Sprawa T-484/09) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Powerball - Niezarejestrowany wcześniejszy słowny znak towarowy POWERBALL - Względne podstawy odmowy rejestracji - Artykuł 8 ust. 3 i 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 6/20

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Rory McLoughney (Thurles, Irlandia) (przedstawiciel: J. Stratford Lysandrides, solicitor)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: S. Schäffner, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Ernst Kern (Zahling, Niemcy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 30 września 2009 r. (sprawa R 1547/2006-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Rorym McLoughneyem a Ernstem Kernem.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona.

| 2) | Rory McLoughney zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Rory McLoughney zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 37 z 13.2.2010.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/13

---

Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — CTG Luxembourg PSF przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości

(Sprawy połączone T-170/10 i T-340/10) (1)

(Zamówienia publiczne na usługi - Procedura przetargowa - Świadczenie usług wsparcia użytkownikom systemów informatycznych - Odrzucenie oferty jednego z oferentów ze względu na przekroczenie terminu do złożenia - Udzielenie zamówienia innemu oferentowi - Skarga o stwierdzenie nieważności - odpowiedzialność pozaumowna)

2012/C 6/21

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: CTG Luxembourg PSF (Bertrange, Luksemburg) (przedstawiciele: adwokaci M. Thewes i B. Marthoz)

Strona pozwana: Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (przedstawiciel: A. Placco, pełnomocnik)

Przedmiot

W pierwszej kolejności, po pierwsze, wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum, w którego skład wchodzi skarżąca w ramach przetargu nr AO 008/2009 „Wsparcie dla użytkowników systemów IT i systemu telefonicznego 1 i 2 stopnia, call center, zarządzanie sprzętem użytkownika końcowego”, po drugie, decyzji z dnia 5 marca 2010 r. w sprawie udzielenia zamówienia innemu oferentowi, a także, w drugiej kolejności, żądanie odszkodowania, za szkodę, jaką rzekomo poniosła skarżąca z racji tych decyzji.

Sentencja

| 1) | Skargi zostają oddalone. |
| --- | --- |

1)

Skargi zostają oddalone.

| 2) | Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 161 z 19.6.2010.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/13

---

Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — El Coto De Rioja przeciwko OHIM — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

(Sprawa T-276/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Graficzny wspólnotowy znak towarowy COTO DE GOMARIZ - Wcześniejsze słowne wspólnotowe znaki towarowe COTO DE IMAZ i EL COTO - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Podobieństwo oznaczeń - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 6/22

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: El Coto De Rioja, SA (Oyón, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci J. Grimau Muñoz i J. Villamor Muguerza)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: J. Crespo Carrillo, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: María Álvarez Serrano (Gomariz Leiro, Hiszpania)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 kwietnia 2010 r. (sprawa R 1020/2008-4) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku pomiędzy El Coto de Rioja, SA a Maríą Álvarez Serrano.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 28 kwietnia 2010 r. (sprawa R 1020/2008-4) w zakresie, w jakim dokonana przez Izbę Odwoławczą ocena dotycząca podobieństwa rozpatrywanych oznaczeń jest błędna. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 28 kwietnia 2010 r. (sprawa R 1020/2008-4) w zakresie, w jakim dokonana przez Izbę Odwoławczą ocena dotycząca podobieństwa rozpatrywanych oznaczeń jest błędna.

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

3)

OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 234 z 28.8.2010.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/14

---

Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Chabou przeciwko OHIM — Chalou (CHABOU)

(Sprawa T-323/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego CHABOU - Wcześniejsze słowne, krajowy i międzynarodowy, znaki towarowe Chalou - Odmowa rejestracji - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 12 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 6/23

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Chickmouza Chabou (Rheine, Niemcy) (przedstawiciel: K.-J. Triebold, adwokat)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: S. Schäffner, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Chalou GmbH (Herschweiler-Pettersheim, Niemcy) (przedstawiciel: T. Träger, adwokat)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R 1165/2009-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Chalou GmbH a Chickmouzą Chabou.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Chickmouza Chabou zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Chickmouza Chabou zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 288 z 23.10.2010.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/14

---

Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — Abbott Laboratories przeciwko OHIM (RESTORE)

(Sprawa T-363/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego RESTORE - Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji - Charakter opisowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 - Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym - Obowiązek uzasadnienia - Artykuł 75 zdania pierwsze i drugie rozporządzenia nr 207/2009)

2012/C 6/24

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Abbott Laboratories (Abbot Park, Illinois, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: adwokaci M. Kinkeldey, S. Schäffler i J. Springer)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: R. Manea, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 9 czerwca 2010 r. (sprawa R 1560/2009-1) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego RESTORE jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Abbott Laboratories zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Abbott Laboratories zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 288 z 23.10.2010.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/14

---

Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — Hrbek przeciwko OHIM — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Sprawa T-434/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT - Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy alpine - Nadużycie władzy - Artykuł 65 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009)

2012/C 6/25

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Václav Hrbek (Augustinova, Republika Czeska) (przedstawiciel: adwokat C. Jäger)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: S. Schäffner, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciel: S. Malynicz, barrister)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 lipca 2010 r. (sprawa R 1441/2009-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między The Outdoor Group Ltd a Václavem Hrbekiem.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Václav Hrbek zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Václav Hrbek zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 328 z 4.12.2010.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/15

---

Wyrok Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. — Dorma przeciwko OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)

(Sprawa T-500/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS - Wcześniejsze, słowny i graficzne, krajowe i międzynarodowy, znaki towarowe DORMA - Nowe dokumenty dotyczące istnienia renomy wcześniejszych znaków towarowych przedstawione w ramach postępowania przed izbą odwoławczą - Względna podstawa odmowy rejestracji - Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 6/26

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat P. Koch Moreno)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: J. Crespo Carrillo, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Puertas Doorsa, SL (Petrel, Hiszpania)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 17 sierpnia 2010 r. (sprawa R 542/2009-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Dorma GmbH & Co. KG a Puertas Doorsa, SL.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Dorma GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Dorma GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 346 z 18.12.2010.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/15

---

Wyrok Sądu z dnia 15 listopada 2011 r. — Nolin przeciwko Komisji

(Sprawa T-58/11 P) (1)

(Odwołanie - Służba publiczna - Urzędnicy - Awans - Usunięcie punktów za osiągnięcia i punktów pierwszeństwa w następstwie awansu przyznanego na podstawie art. 29 regulaminu pracowniczego - Podstawa prawna - Właściwość autora aktu - Zasada niedyskryminacji)

2012/C 6/27

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Michel Nolin (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci S. Orlandi, A. Coolen, J.N. Louis i É. Marchal)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska (przedstawiciele: J. Baquero Cruz, pełnomocnik, wspierany przez adwokata D. Walbroecka)

Przedmiot

Odwołanie od wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (trzecia izba) z dnia 1 grudnia 2010 r. w sprawie F-82/09 Nolin przeciwko Komisji (dotychczas nieopublikowanego w Zbiorze), mające na celu uchylenie tego wyroku.

Sentencja

| 1) | Odwołanie zostaje oddalone. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie zostaje oddalone.

| 2) | Michel Nolin pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską w niniejszej instancji. |
| --- | --- |

2)

Michel Nolin pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską w niniejszej instancji.

---

(1)  Dz.U C 89 z 19.3.2011.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/16

---

Postanowienie Sądu z dnia 8 listopada 2011 r. — BASF Schweiz i BASF Lampertheim przeciwko Komisji

(Sprawa T-25/10) (1)

(Konkurencja - Kartele - Rynki stabilizatorów cynowych i stabilizatorów termicznych na bazie ESBO/estrów - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE i art. 53 porozumienia EOG - Cofnięcie decyzji - Następcza bezprzedmiotowość sporu - Umorzenie postępowania)

2012/C 6/28

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: BASF Schweiz AG, dawniej BASF Specialty Chemicals Holding GmbH (Bazyleja, Szwajcaria) i BASF Lampertheim GmbH (Lampertheim, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci F. Montag i T. Wilson)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Ronkes Agerbeek i R. Sauer, pełnomocnicy, wspierani przez adwokata W. Berga)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności art. 1 i 2 decyzji Komisji C(2009) 8682 wersja ostateczna z dnia 11 listopada 2009 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 WE i art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/38589 — Stabilizatory termiczne) w zakresie w jakim postanowienia te dotyczą skarżących oraz — tytułem ewentualnym — żądanie obniżenia wysokości grzywien nałożonych na skarżące na mocy art. 2 tej decyzji.

Sentencja

| 1) | Postępowanie w przedmiocie skargi zostaje umorzone. |
| --- | --- |

1)

Postępowanie w przedmiocie skargi zostaje umorzone.

| 2) | Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 100 z 17.4.2010.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/16

---

Postanowienie Sądu z dnia 8 listopada 2011 r. — Elementis i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-43/10) (1)

(Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Rynki stabilizatorów cynowych i stabilizatorów termicznych na bazie ESBO/estrów - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE i art. 53 porozumienia EOG - Cofnięcie decyzji - Następcza bezprzedmiotowość sporu - Umorzenie postępowania)

2012/C 6/29

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Elementis plc (Londyn, Zjednoczone Królestwo); Elementis Holdings Ltd (Londyn); Elementis UK Ltd (Londyn); i Elementis Services Ltd (Londyn) (przedstawiciele: adwokaci T. Wessely i A. de Brousse, A. Woods, solicitor, oraz adwokat E. Spinelli)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Ronkes Agerbeek i J. Bourke, pełnomocnicy, wspierani przez J. Holmesa, barrister)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji C(2009) 8682 wersja ostateczna z dnia 11 listopada 2009 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 WE oraz art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/38589 — Stabilizatory termiczne) w zakresie dotyczącym skarżących lub, tytułem żądania ewentualnego, obniżenie kwoty grzywien nałożonych na skarżące na podstawie tej decyzji.

Sentencja

| 1) | Postępowanie w sprawie skargi zostaje umorzone |
| --- | --- |

1)

Postępowanie w sprawie skargi zostaje umorzone

| 2) | Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 100 z 17.4.2010.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/16

---

Postanowienie Sądu z dnia 9 listopada 2011 r. — ClientEarth i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-120/10) (1)

(Dostęp do dokumentów instytucji - Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 - Dorozumiana odmowa dostępu - Interes prawny - Wyraźna decyzja wydana po wniesieniu skargi - Odmowa dostosowania żądań - Umorzenie postępowania)

2012/C 6/30

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: ClientEarth (Londyn, Zjednoczone Królestwo); European Federation for Transport and Environment (T&E) (Bruksela, Belgia); European Environmental Bureau (EEB) (Bruksela); BirdLife International (Bruksela) (przedstawiciele: S. Hockman, QC, i adwokat P. Kirch)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: K. Herrmann i C. ten Dam, pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie odmowy udostępnienia niektórych dokumentów dotyczących opracowania modeli biopaliw.

Sentencja

| 1) | Postępowanie w sprawie skargi zostaje umorzone. |
| --- | --- |

1)

Postępowanie w sprawie skargi zostaje umorzone.

| 2) | Komisja Europejska pokrywa własne koszty, jak również koszty poniesione przez ClientEarth, European Federation for Transport and Environment (T&E), European Environmental Bureau (EEB) oraz BirdLife International. |
| --- | --- |

2)

Komisja Europejska pokrywa własne koszty, jak również koszty poniesione przez ClientEarth, European Federation for Transport and Environment (T&E), European Environmental Bureau (EEB) oraz BirdLife International.

---

(1)  Dz.U. C 134 z 22.5.2010.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/17

---

Postanowienie Sądu z dnia 9 listopada 2011 r. — ClientEarth i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-449/10) (1)

(Dostęp do dokumentów instytucji - Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 - Dorozumiana odmowa dostępu - Interes prawny - Wyraźna decyzja wydana po wniesieniu skargi - Umorzenie postępowania)

2012/C 6/31

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: ClientEarth (Londyn, Zjednoczone Królestwo); European Federation for Transport and Environment (T&E) (Bruksela, Belgia); European Environmental Bureau (EEB) (Bruksela) i BirdLife International (Bruksela) (przedstawiciele: S. Hockman, QC, i adwokat P. Kirch)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: K. Herrmann i C. ten Dam, pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności dorozumianej decyzji Komisji z dnia 20 lipca 2010 r. o odmowie udostępnienia niektórych dokumentów dotyczących projektów sprawozdań oceniających wpływ celów Unii Europejskiej w zakresie biopaliw na środowisko naturalne i handel światowy.

Sentencja

| 1) | Postępowanie w sprawie skargi zostaje umorzone. |
| --- | --- |

1)

Postępowanie w sprawie skargi zostaje umorzone.

| 2) | Komisja Europejska pokrywa własne koszty, jak również koszty poniesione przez ClientEarth, European Federation for Transport and Environment (T&E), European Environmental Bureau (EEB) i BirdLife International. |
| --- | --- |

2)

Komisja Europejska pokrywa własne koszty, jak również koszty poniesione przez ClientEarth, European Federation for Transport and Environment (T&E), European Environmental Bureau (EEB) i BirdLife International.

---

(1)  Dz.U. C 346 z 18.12.2010.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/17

---

Postanowienie Sądu z dnia 9 listopada 2011 r. — Glaxo Group przeciwko OHIM — Farmodiética (ADVANCE)

(Sprawa T-243/11) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Reprezentowanie skarżącej przez adwokatów lub radców prawnych niebędących osobami trzecimi - Niedopuszczalność)

2012/C 6/32

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Glaxo Group Ltd (Greenford, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: O. Benito i C. Mansell, solicitors)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: P. Geroulakos, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S. Marcos, Portugalia)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 25 lutego 2011 r. (sprawa R 665/2010-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu toczącego się pomiędzy Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda a Glaxo Group Ltd.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

| 2) | Glaxo Group Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Glaxo Group Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 194 z 2.7.2011.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/17

---

Skarga wniesiona w dniu 12 października 2011 r. — Spectrum Brands (UK) przeciwko OHIM — Philips (STEAM GLIDE)

(Sprawa T-544/11)

2012/C 6/33

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciel: S. Malynicz, barrister)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Niderlandy)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z 14 lipca 2011 r. w sprawie R 1289/2010-1; oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z 14 lipca 2011 r. w sprawie R 1289/2010-1; oraz

| — | obciążenie OHIM oraz Koninklijke Philips Electronics NV ich własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM oraz Koninklijke Philips Electronics NV ich własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą.

Zarzuty i główne argumenty

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie prawa do znaku: słowny znak towarowy „STEAM GLIDE” dla towarów z klasy 9 — wspólnotowy znak towarowy nr 5167382

Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: strona skarżąca

Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Koninklijke Philips Electronics NV

Uzasadnienie wniosku o unieważnienie prawa do znaku: Koninklijke Philips Electronics NV złożyła wniosek o unieważnienie prawa do znaku towarowego na podstawie art. 52 ust. 1 lit. a) w związku z bezwzględnymi podstawami odmowy rejestracji z art. 7 ust. 1 lit. a), b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009

Decyzja Wydziału Unieważnień: oddalenie wniosku o unieważnienie prawa do znaku towarowego

Decyzja Izby Odwoławczej: uchylenie zaskarżonej decyzji i unieważnienie rejestracji wspólnotowego znaku towarowego

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady nr 207/2009 ze względu na popełnienie błędu przez Izbę Odwoławczą co do znaczenia i składni rozpatrywanego znaku towarowego i jego części składowych oraz jego zdatności do natychmiastowego i bezpośredniego opisu rozpatrywanych towarów. Ponadto Izba Odwoławcza nie uwzględniła interesu ogólnego leżącego u podstaw art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie wspólnotowego znaku towarowego. Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009, ponieważ Izba Odwoławcza nie uwzględniła podstawowej funkcji znaku towarowego, nie uwzględniła perspektywy przeciętnego konsumenta, nie rozpatrzyła art. 7 ust. 1 lit. b) odrębnie od art. 7 ust. 1 lit. c), nie uwzględniła interesu ogólnego leżącego u podstaw art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie wspólnotowego znaku towarowego oraz nie przeanalizowała znaku wspólnotowego jako całości.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/18

---

Skarga wniesiona w dniu 19 października 2011 r. — MIP Metro przeciwko OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY)

(Sprawa T-548/11)

2012/C 6/34

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci J. Plate i R. Kaase)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Real Seguros, SA (Porto, Portugalia)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | zawieszenie postępowania do czasu wydania przez portugalski urząd ds. znaków towarowych ostatecznej decyzji w przedmiocie złożonego przez stronę skarżącą wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia praw do wcześniejszych zarejestrowanych w Portugalii znaków towarowych nr 249791, nr 249793 i nr 254390; w przypadku nieuwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania, o kontynuację postępowania; oraz |
| --- | --- |

—

zawieszenie postępowania do czasu wydania przez portugalski urząd ds. znaków towarowych ostatecznej decyzji w przedmiocie złożonego przez stronę skarżącą wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia praw do wcześniejszych zarejestrowanych w Portugalii znaków towarowych nr 249791, nr 249793 i nr 254390; w przypadku nieuwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania, o kontynuację postępowania; oraz

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 17 sierpnia 2011 r. w sprawie R 114/2010-4; oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 17 sierpnia 2011 r. w sprawie R 114/2010-4; oraz

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania, w tym kosztami postępowania odwoławczego. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania, w tym kosztami postępowania odwoławczego.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny międzynarodowy znak towarowy nr W 983683 „real,- QUALITY” w kolorach czerwonym, niebieskim i beżowym dla usług z klasy 36

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Real Seguros, SA

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: zarejestrowany w Portugalii słowny znak towarowy nr 249791 „REAL” dla usług z klasy 36; zarejestrowany w Portugalii słowny znak towarowy nr 249793 „REAL SEGUROS” dla usług z klasy 36; zarejestrowany w Portugalii graficzny znak towarowy nr 254390 zawierający element słowny „REAL” dla usług z klasy 36; różne niezarejestrowane prawa, co do których twierdzi się, że podlegają ochronie we wszystkich państwach członkowskich i w Portugalii

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu w całości

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009 ze względu na błędne przyjęcie przez Izbę Odwoławczą, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w przypadku zgłoszonego znaku towarowego i znaków towarowych, na które powołano się w sprzeciwie.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/19

---

Skarga wniesiona w dniu 19 października 2011 r. — MIP Metro przeciwko OHIM — Real Seguros (real,- BIO)

(Sprawa T-549/11)

2012/C 6/35

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci J. Plate i R. Kaase)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Real Seguros, SA (Porto, Portugalia)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | zawieszenie postępowania do czasu wydania przez portugalski urząd ds. znaków towarowych ostatecznej decyzji w przedmiocie złożonego przez stronę skarżącą wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia praw do wcześniejszych zarejestrowanych w Portugalii znaków towarowych nr 249791, nr 249793 i nr 254390; w przypadku nieuwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania, o kontynuację postępowania; oraz |
| --- | --- |

—

zawieszenie postępowania do czasu wydania przez portugalski urząd ds. znaków towarowych ostatecznej decyzji w przedmiocie złożonego przez stronę skarżącą wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia praw do wcześniejszych zarejestrowanych w Portugalii znaków towarowych nr 249791, nr 249793 i nr 254390; w przypadku nieuwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania, o kontynuację postępowania; oraz

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 17 sierpnia 2011 r. w sprawie R 115/2010-4; oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 17 sierpnia 2011 r. w sprawie R 115/2010-4; oraz

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania, w tym kosztami postępowania odwoławczego. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania, w tym kosztami postępowania odwoławczego.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny międzynarodowy znak towarowy nr W 983684 „real,- BIO” w kolorach zielonym, białym i brązowym dla usług z klasy 36

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Real Seguros, SA

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: zarejestrowany w Portugalii słowny znak towarowy nr 249791 „REAL” dla usług z klasy 36; zarejestrowany w Portugalii słowny znak towarowy nr 249793 „REAL SEGUROS” dla usług z klasy 36; zarejestrowany w Portugalii graficzny znak towarowy nr 254390 zawierający element słowny „REAL” dla usług z klasy 36; różne niezarejestrowane prawa co do których twierdzi się, że podlegają ochronie we wszystkich państwach członkowskich i w Portugalii

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009 ze względu na błędne przyjęcie przez Izbę Odwoławczą, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w przypadku zgłoszonego znaku towarowego i znaków towarowych, na które powołano się w sprzeciwie.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/19

---

Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro przeciwko Komisji

(Sprawa T-552/11)

2012/C 6/36

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro (Ateny, Grecja) (przedstawiciel: adwokat E. Tzannini)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | uwzględnienie niniejszej skargi; |
| --- | --- |

—

uwzględnienie niniejszej skargi;

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej noty obciążeniowej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej noty obciążeniowej;

| — | uwzględnienie jej argumentów jeżeli uzna on, że kwoty wskazane w jej piśmie z dnia 17 czerwca 2011 r. podlegają zwrotowi; |
| --- | --- |

—

uwzględnienie jej argumentów jeżeli uzna on, że kwoty wskazane w jej piśmie z dnia 17 czerwca 2011 r. podlegają zwrotowi;

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu również w części dotyczącej trzeciej raty, która nie została wypłacona; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu również w części dotyczącej trzeciej raty, która nie została wypłacona;

| — | potrącenie ewentualnie podlegających zwrotowi kwot ze wspomnianą, nigdy nie wypłaconą, trzecią ratą, która pozostaje w zawieszeniu od pięciu lat; |
| --- | --- |

—

potrącenie ewentualnie podlegających zwrotowi kwot ze wspomnianą, nigdy nie wypłaconą, trzecią ratą, która pozostaje w zawieszeniu od pięciu lat;

| — | uznanie niniejszej skargi za zdarzenie przerywające bieg terminu przedawnienia prawa do wypłaty trzeciej raty; |
| --- | --- |

—

uznanie niniejszej skargi za zdarzenie przerywające bieg terminu przedawnienia prawa do wypłaty trzeciej raty;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W niniejszej skardze skarżąca żąda stwierdzenia nieważności decyzji Komisji wynikającej z noty obciążeniowej z dnia 9 września 2011 r. nr 3241109207 dotyczącej uczestnictwa skarżącej w programie badawczym „WARD IN HAND” nr 510743.

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty:

nadużycie władzy przez Komisję Europejską ze względu na prawnie fikcyjne zrównanie przez nią niedostarczenia kart czasu pracy z niedostarczeniem dostaw co stanowi naruszenie zobowiązań umownych;

| — | brak uzasadnienia zaskarżonej noty obciążeniowej i naruszenie ogólnej zasady prawa zgodnie z którą akt niekorzystny musi zawierać uzasadnienie aby możliwe było skontrolowanie jego zgodności z prawem ponieważ zaskarżona nota obciążeniowa nie zawiera żadnego uzasadnienia; |
| --- | --- |

—

brak uzasadnienia zaskarżonej noty obciążeniowej i naruszenie ogólnej zasady prawa zgodnie z którą akt niekorzystny musi zawierać uzasadnienie aby możliwe było skontrolowanie jego zgodności z prawem ponieważ zaskarżona nota obciążeniowa nie zawiera żadnego uzasadnienia;

| — | nieuwzględnienie środków dowodowych; |
| --- | --- |

—

nieuwzględnienie środków dowodowych;

| — | naruszenie prawa i brak uzasadnienia, ponieważ pozwana nie uwzględniła argumentów skarżącej dotyczących okoliczności faktycznych i niezgodnie z prawem odrzuciła je bez uzasadnienia; |
| --- | --- |

—

naruszenie prawa i brak uzasadnienia, ponieważ pozwana nie uwzględniła argumentów skarżącej dotyczących okoliczności faktycznych i niezgodnie z prawem odrzuciła je bez uzasadnienia;

| — | naruszenie zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań, ponieważ pozwana bezprawnie nie wypłaciła skarżącej ostatniej raty programu i zniweczyła całość jej prac badawczych pięć lat po zakończeniu programu. |
| --- | --- |

—

naruszenie zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań, ponieważ pozwana bezprawnie nie wypłaciła skarżącej ostatniej raty programu i zniweczyła całość jej prac badawczych pięć lat po zakończeniu programu.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/20

---

Skarga wniesiona w dniu 14 października 2011 r. — European Dynamics Luxembourg przeciwko EBC

(Sprawa T-553/11)

2012/C 6/37

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: European Dynamics Luxembourg S.A. (Ettelbrück, Luksemburg) (przedstawiciele: adwokaci N. Korogiannakis i M. Dermitzakis)

Strona pozwana: Europejski Bank Centralny

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji strony pozwanej oddalającej wspólną kandydaturę konsorcjum kierowanego i reprezentowanego przez skarżącą, przedstawioną w odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert dotyczących udziału w postępowaniu przetargowym o numerze 14159/IS/2010 (Dz.U. 2011/S 75-121894), w szczególności w zakresie dotyczącym usług objętych częścią 1 wskazanego przetargu; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji strony pozwanej oddalającej wspólną kandydaturę konsorcjum kierowanego i reprezentowanego przez skarżącą, przedstawioną w odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert dotyczących udziału w postępowaniu przetargowym o numerze 14159/IS/2010 (Dz.U. 2011/S 75-121894), w szczególności w zakresie dotyczącym usług objętych częścią 1 wskazanego przetargu;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji strony pozwanej oddalającej skargę wniesioną przez skarżącą zgodnie z postępowaniem określonym w sekcji IV.2.1 zaproszenia do składania ofert i na warunkach przewidzianych w art. 33 decyzji EBC/2007/5 (1); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji strony pozwanej oddalającej skargę wniesioną przez skarżącą zgodnie z postępowaniem określonym w sekcji IV.2.1 zaproszenia do składania ofert i na warunkach przewidzianych w art. 33 decyzji EBC/2007/5 (1);

| — | stwierdzenie nieważności wszystkich decyzji przyjętych przez stronę pozwaną w związku z powyższymi decyzjami; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności wszystkich decyzji przyjętych przez stronę pozwaną w związku z powyższymi decyzjami;

| — | zasądzenie od strony pozwanej na rzecz skarżącej kwoty 2 000 000 EUR tytułem odszkodowania za utratę szans oraz szkody w jej reputacji i wiarygodności w związku z przetargiem na podstawie art. 256, 268 i 340 TFUE; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od strony pozwanej na rzecz skarżącej kwoty 2 000 000 EUR tytułem odszkodowania za utratę szans oraz szkody w jej reputacji i wiarygodności w związku z przetargiem na podstawie art. 256, 268 i 340 TFUE;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami zastępstwa prawnego oraz innymi kosztami i wydatkami poniesionymi w związku z niniejszą skargą. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami zastępstwa prawnego oraz innymi kosztami i wydatkami poniesionymi w związku z niniejszą skargą.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez stronę pozwaną obowiązku przedstawienia uzasadnienia i wskazania zalet przyjętych kandydatur. Ponadto skarżąca podnosi, że strona pozwana przyjęła niejasne kryteria, wprowadziła nowe kryteria w toku oceny i nie dochowała art. 28 ust. 3 decyzji EBC/2007/5. Wreszcie, skarżąca podnosi naruszenie przez stronę pozwaną praw obrony oraz zasad przejrzystości i dobrej administracji. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez stronę pozwaną obowiązku przedstawienia uzasadnienia i wskazania zalet przyjętych kandydatur. Ponadto skarżąca podnosi, że strona pozwana przyjęła niejasne kryteria, wprowadziła nowe kryteria w toku oceny i nie dochowała art. 28 ust. 3 decyzji EBC/2007/5. Wreszcie, skarżąca podnosi naruszenie przez stronę pozwaną praw obrony oraz zasad przejrzystości i dobrej administracji.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący dopuszczenia się przez stronę pozwaną oczywistego błędu w ocenie poprzez brak dochowania art. 25 decyzji EBC/2007/5 i specyfikacji zamówienia. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący dopuszczenia się przez stronę pozwaną oczywistego błędu w ocenie poprzez brak dochowania art. 25 decyzji EBC/2007/5 i specyfikacji zamówienia.

| 3) | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przez stronę pozwaną art. 20 decyzji EBC/2007/5 i zasady dobrej administracji. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przez stronę pozwaną art. 20 decyzji EBC/2007/5 i zasady dobrej administracji.

| 4) | Zarzut czwarty dotyczący naruszenia przez stronę pozwaną art. 28 ust. 3 decyzji EBC/2007/5 poprzez stwierdzenie niedopuszczalności skargi wniesionej przez skarżącą. |
| --- | --- |

4)

Zarzut czwarty dotyczący naruszenia przez stronę pozwaną art. 28 ust. 3 decyzji EBC/2007/5 poprzez stwierdzenie niedopuszczalności skargi wniesionej przez skarżącą.

---

(1)  Decyzja Europejskiego Banku Centralnego z dnia 3 lipca 2007 r. określająca zasady udzielania zamówień publicznych (Dz.U. 2007 L 184, s. 34).

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/21

---

Skarga wniesiona w dniu 26 października 2011 r. — tesa przeciwko OHIM — Superquimica (tesa TACK)

(Sprawa T-555/11)

2012/C 6/38

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: tesa SE (Hamburg, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat F. Schwab)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: La Superquimica, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Hiszpania)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 5 lipca 2011 r. w sprawie R 866/2010-1 oraz stwierdzenie nieważności decyzji Wydziału Sprzeciwów w sprawie nr B 1301987; oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 5 lipca 2011 r. w sprawie R 866/2010-1 oraz stwierdzenie nieważności decyzji Wydziału Sprzeciwów w sprawie nr B 1301987; oraz

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy „tesa TACK” dla towarów należących do klasy 16 — zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 6233506

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: La Superquimica, SA

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: słowny znak towarowy „TACK” zarejestrowany w Hiszpanii pod nr. 585323 dla towarów z klasy 16; graficzny znak towarowy „TACK” zarejestrowany w Hiszpanii pod nr. 2515958 dla towarów z klasy 16

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009, gdyż Izba Odwoławcza błędnie przyjęła, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do kolidujących ze sobą znaków towarowych.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/21

---

Skarga wniesiona w dniu 21 października 2011 r. — European Dynamics Luxembourg i in. przeciwko OHIM

(Sprawa T-556/11)

2012/C 6/39

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg); European Dynamics Belgium SA (Bruksela, Belgia); i Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciele: adwokaci N. Korogiannakis i M. Dermitzakis)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), w której odrzuca on ofertę złożoną przez skarżących w odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert w przetargu nieograniczonym AO/029/10 (E-Alicante: usługi tworzenia i utrzymania oprogramowania) (1), doręczonej skarżącym pismem z dnia 11 sierpnia 2011 r., i wszystkich powiązanych z nią decyzji OHIM, w tym decyzji o przyznaniu zamówienia na wspomniane usługi pierwszemu, drugiemu i trzeciemu oferentowi w kaskadowej kolejności udzielania zamówień; i |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), w której odrzuca on ofertę złożoną przez skarżących w odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert w przetargu nieograniczonym AO/029/10 (E-Alicante: usługi tworzenia i utrzymania oprogramowania) (1), doręczonej skarżącym pismem z dnia 11 sierpnia 2011 r., i wszystkich powiązanych z nią decyzji OHIM, w tym decyzji o przyznaniu zamówienia na wspomniane usługi pierwszemu, drugiemu i trzeciemu oferentowi w kaskadowej kolejności udzielania zamówień; i

| — | zasądzenie od OHIM na rzecz skarżących odszkodowania za szkodę poniesioną w związku ze wspomnianym postępowaniem przetargowym w wysokości 67 500 000 EUR; i |
| --- | --- |

—

zasądzenie od OHIM na rzecz skarżących odszkodowania za szkodę poniesioną w związku ze wspomnianym postępowaniem przetargowym w wysokości 67 500 000 EUR; i

| — | zasądzenie od OHIM na rzecz skarżących odszkodowania z tytułu utraconych korzyści i zadośćuczynienia za podważenie ich reputacji i wiarygodności w wysokości 6 750 000 EUR, i |
| --- | --- |

—

zasądzenie od OHIM na rzecz skarżących odszkodowania z tytułu utraconych korzyści i zadośćuczynienia za podważenie ich reputacji i wiarygodności w wysokości 6 750 000 EUR, i

| — | obciążenie OHIM kosztami poniesionymi przez skarżących w związku z niniejszym postępowaniem, nawet w przypadku oddalenia skargi. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami poniesionymi przez skarżących w związku z niniejszym postępowaniem, nawet w przypadku oddalenia skargi.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi 3 zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący:






  — | naruszenia przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) przepisu art. 100 ust. 2 rozporządzenia finansowego, gdyż:






  a) | Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) nie przedstawił uzasadnienia; |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący:

—

naruszenia przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) przepisu art. 100 ust. 2 rozporządzenia finansowego, gdyż:

a)

Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) nie przedstawił uzasadnienia;

| b) | nie ujawnił zalet ofert przedstawionych przez oferentów, którzy wygrali przetarg. |
| --- | --- |

b)

nie ujawnił zalet ofert przedstawionych przez oferentów, którzy wygrali przetarg.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący:






  — | oczywistych błędów w ocenie; zastosowania nowych kryteriów udzielenia zamówienia sprzecznych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; zastosowania kryteriów, które nie zostały wyjaśnione w czasie sesji pytań i odpowiedzi; niewystarczającego uzasadnienia; niejasnych i niczym niepopartych uwag poczynionych przez OHIM; zastosowania błędnego wzoru finansowego, co doprowadziło do przeinaczeń; zmiany przedmiotu oraz zakresu umowy. |
| --- | --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący:

—

oczywistych błędów w ocenie; zastosowania nowych kryteriów udzielenia zamówienia sprzecznych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; zastosowania kryteriów, które nie zostały wyjaśnione w czasie sesji pytań i odpowiedzi; niewystarczającego uzasadnienia; niejasnych i niczym niepopartych uwag poczynionych przez OHIM; zastosowania błędnego wzoru finansowego, co doprowadziło do przeinaczeń; zmiany przedmiotu oraz zakresu umowy.

| 3) | Zarzut trzeci dotyczący:






  — | dyskryminacyjnego traktowania oferentów i niedochowania kryteriów wykluczenia w stosunku do oferentów, którzy wygrali przetarg; naruszenia art. 93 ust. 1 lit. f), art. 94 i 96 rozporządzenia finansowego oraz art. 133a i 134b przepisów wykonawczych, jak również naruszenia zasady dobrej administracji, ponieważ:






  a) | członkowie zwycięskiego konsorcjum znajdują się w sytuacji konfliktu interesów; |
| --- | --- | --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczący:

—

dyskryminacyjnego traktowania oferentów i niedochowania kryteriów wykluczenia w stosunku do oferentów, którzy wygrali przetarg; naruszenia art. 93 ust. 1 lit. f), art. 94 i 96 rozporządzenia finansowego oraz art. 133a i 134b przepisów wykonawczych, jak również naruszenia zasady dobrej administracji, ponieważ:

a)

członkowie zwycięskiego konsorcjum znajdują się w sytuacji konfliktu interesów;

| b) | jeden z członków zwycięskiego konsorcjum dopuszcza się oszustwa, praktyk korupcyjnych i łapownictwa. |
| --- | --- |

b)

jeden z członków zwycięskiego konsorcjum dopuszcza się oszustwa, praktyk korupcyjnych i łapownictwa.

---

(1)  Dz.U. 2011/S 10-013995.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/22

---

Skarga wniesiona w dniu 31 października 2011 r. — Nycomed przeciwko OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(Sprawa T-561/11)

2012/C 6/40

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Nycomed GmbH (Konstancja, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat A. Ferchland)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Bayer Consumer Care AG (Bazylea, Szwajcaria)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 21 lipca 2011 r. w sprawie R 1953/2010-1 i oddalenie sprzeciwu; oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 21 lipca 2011 r. w sprawie R 1953/2010-1 i oddalenie sprzeciwu; oraz

| — | obciążenie strony wnoszącej sprzeciw kosztami związanymi z postępowaniem przed Wydziałem Sprzeciwów oraz postępowaniem odwoławczym. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony wnoszącej sprzeciw kosztami związanymi z postępowaniem przed Wydziałem Sprzeciwów oraz postępowaniem odwoławczym.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „ALEVIAN DUO” dla towarów z klasy 5 — zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 6303201

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Bayer Consumer Care AG

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: słowny wspólnotowy znak towarowy nr 786863 „ALEVE” dla towarów z klasy 5

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie uznała, że w przypadku kolidujących ze sobą znaków towarowych zachodzi prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/22

---

Skarga wniesiona w dniu 4 listopada 2011 r. — Gitana przeciwko OHIM — Rosenruist (GITANA)

(Sprawa T-569/11)

2012/C 6/41

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Szwajcaria) (przedstawiciel: adwokat F. Benech)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Madera)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 4 sierpnia 2011 r. w sprawie R 1825/2007-1 i dopuszczenie rejestracji wspólnotowego znaku towarowego nr 3063344 „GITANA” dla wszystkich towarów z klas 18 i 25; oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 4 sierpnia 2011 r. w sprawie R 1825/2007-1 i dopuszczenie rejestracji wspólnotowego znaku towarowego nr 3063344 „GITANA” dla wszystkich towarów z klas 18 i 25; oraz

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy „GITANA” dla towarów i usług z klas 14, 16, 18, 21, 24, 25, 34–36 i 38 — zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 3063344

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: graficzny wspólnotowy znak towarowy nr 1609312 „KITANA” dla towarów z klasy 25; graficzny międzynarodowy znak towarowy nr W00555706 „KITANA” dla towarów z klas 18 i 25; zarejestrowany we Włoszech graficzny znak towarowy nr 531768 „KITANA” dla towarów z klas 18 i 25

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: częściowe odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego

Decyzja Izby Odwoławczej: częściowe uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów i oddalenie odwołania w pozostałym zakresie

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009 ze względu na dokonanie przez Izbę Odwoławczą błędnej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w przypadku kolidujących ze sobą znaków towarowych.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/23

---

Skarga wniesiona w dniu 31 października 2011 r. — Unipol Banca przeciwko OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard)

(Sprawa T-574/11)

2012/C 6/42

Język skargi: włoski

Strony

Strona skarżąca: Unipol Banca SpA (Bolonia, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci P. Costa i P. Creta)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt nad Menem, Niemcy)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji wydanej w dniu 13 lipca 2011 r. przez Drugą Izbę Odwoławczą OHIM w sprawie nr R 0597/2010-2 dotyczącej sprzeciwu wniesionego w dniu 14 kwietnia 2010 r. przez Union Investment Privatfonds GmbH; i w konsekwencji |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji wydanej w dniu 13 lipca 2011 r. przez Drugą Izbę Odwoławczą OHIM w sprawie nr R 0597/2010-2 dotyczącej sprzeciwu wniesionego w dniu 14 kwietnia 2010 r. przez Union Investment Privatfonds GmbH; i w konsekwencji

| — | uwzględnienie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 005240080 dokonanego w dniu 18 lipca 2006 r. i obejmującego oznaczenie unicard również w odniesieniu do usług należących do klasy 36 Porozumienia nicejskiego; |
| --- | --- |

—

uwzględnienie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 005240080 dokonanego w dniu 18 lipca 2006 r. i obejmującego oznaczenie unicard również w odniesieniu do usług należących do klasy 36 Porozumienia nicejskiego;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy „unicard” (zgłoszenie nr 5240080) dla usług należących do klasy 36

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Union Investment Privatfonds GmbH

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowne niemieckie znaki towarowe „UNIFONDS” (nr 991995), „UNIGLOBAL” (nr 991996) i „UniGarant” (nr 301383065) dla usług należących do klasy 36

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów i odrzucenie zgłoszenia znaku towarowego

Podniesione zarzuty: Nieprawidłowe zastosowanie i interpretacja art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/23

---

Skarga wniesiona w dniu 11 listopada 2011 r. — Akhras przeciwko Radzie

(Sprawa T-579/11)

2012/C 6/43

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Tarif Akhras (Homs, Syria) (przedstawiciele: S. Ashley i S. Millar, Solicitors, D. Wyatt, QC i R. Blakeley, Barrister)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności pkt 3 tabeli A załącznika do decyzji Rady 2011/522/WPZiB w zakresie, w jakim dotyczy on skarżącego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności pkt 3 tabeli A załącznika do decyzji Rady 2011/522/WPZiB w zakresie, w jakim dotyczy on skarżącego;

| — | stwierdzenie nieważności pkt 3 tabeli A załącznika I do rozporządzenia Rady (UE) nr 878/2011 w zakresie, w jakim dotyczy on skarżącego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności pkt 3 tabeli A załącznika I do rozporządzenia Rady (UE) nr 878/2011 w zakresie, w jakim dotyczy on skarżącego;

| — | stwierdzenie nieważności pkt 2 tabeli w załączniku II do decyzji Rady 2011/628/WPZiB w zakresie, w jakim dotyczy on skarżącego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności pkt 2 tabeli w załączniku II do decyzji Rady 2011/628/WPZiB w zakresie, w jakim dotyczy on skarżącego;

| — | stwierdzenie nieważności pkt 2 tabeli w załączniku II do rozporządzenia Rady (UE) nr 1011/2011 w zakresie, w jakim dotyczy on skarżącego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności pkt 2 tabeli w załączniku II do rozporządzenia Rady (UE) nr 1011/2011 w zakresie, w jakim dotyczy on skarżącego;

| — | stwierdzenie, że art. 4 ust. 1 decyzji Rady 2011/273/WPZiB (w zmienionym brzmieniu) nie ma zastosuje się do skarżącego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że art. 4 ust. 1 decyzji Rady 2011/273/WPZiB (w zmienionym brzmieniu) nie ma zastosuje się do skarżącego;

| — | stwierdzenie, że art. 5 ust. 1 rozporządzenia Rady (UE) nr 442/2011 (w zmienionym brzmieniu) nie stosuje się do skarżącego i |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że art. 5 ust. 1 rozporządzenia Rady (UE) nr 442/2011 (w zmienionym brzmieniu) nie stosuje się do skarżącego i

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania w przedmiocie skargi. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania w przedmiocie skargi.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy, w myśl którego






  — | istotne przesłanki dla objęcia skarżącego wykazem nie są spełnione lub Rada wskazała skarżącego na podstawie dowodów niedostatecznych dla wykazania spełnienia tych przesłanek lub Rada popełniła oczywisty błąd w ocenie w ramach stwierdzenia, czy te przesłanki zostały spełnione. W szczególności skarżący nie jest odpowiedzialny za brutalne represje wobec ludności cywilnej w Syrii i nie wspierał on, ani nie odnosił korzyści z syryjskiego reżimu, jak również nie jest on związany z żadnym podmiotem odpowiedzialnym za brutalne represje lub wspierającym, lub odnoszącym korzyści z syryjskiego reżimu. Skarżącemu zarzuca się jedynie, że wspierał gospodarczo reżim syryjski. Nie jest to prawdą. |
| --- | --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy, w myśl którego

—

istotne przesłanki dla objęcia skarżącego wykazem nie są spełnione lub Rada wskazała skarżącego na podstawie dowodów niedostatecznych dla wykazania spełnienia tych przesłanek lub Rada popełniła oczywisty błąd w ocenie w ramach stwierdzenia, czy te przesłanki zostały spełnione. W szczególności skarżący nie jest odpowiedzialny za brutalne represje wobec ludności cywilnej w Syrii i nie wspierał on, ani nie odnosił korzyści z syryjskiego reżimu, jak również nie jest on związany z żadnym podmiotem odpowiedzialnym za brutalne represje lub wspierającym, lub odnoszącym korzyści z syryjskiego reżimu. Skarżącemu zarzuca się jedynie, że wspierał gospodarczo reżim syryjski. Nie jest to prawdą.

| 2) | Zarzut drugi, zgodnie z którym






  — | objęcie skarżącego wykazem stanowi oczywiste naruszenie praw człowieka i podstawowych wolności, włącznie z prawem do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, prawa do pokojowego korzystania z własności i w końcu prawa do życia lub stanowi naruszenie zasady proporcjonalności. |
| --- | --- | --- |

2)

Zarzut drugi, zgodnie z którym

—

objęcie skarżącego wykazem stanowi oczywiste naruszenie praw człowieka i podstawowych wolności, włącznie z prawem do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, prawa do pokojowego korzystania z własności i w końcu prawa do życia lub stanowi naruszenie zasady proporcjonalności.

| 3) | Zarzut trzecie, zgodnie z którym






  — | w każdym razie Rada naruszyła wymogi proceduralne dotyczące: (a) indywidualnego powiadomienia skarżącego o objęciu go wykazem, (b) podania adekwatnych i dostatecznych powodów objęcia wykazem i (c) poszanowania prawa do obrony i skutecznej ochrony sądowej. |
| --- | --- | --- |

3)

Zarzut trzecie, zgodnie z którym

—

w każdym razie Rada naruszyła wymogi proceduralne dotyczące: (a) indywidualnego powiadomienia skarżącego o objęciu go wykazem, (b) podania adekwatnych i dostatecznych powodów objęcia wykazem i (c) poszanowania prawa do obrony i skutecznej ochrony sądowej.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/24

---

Postanowienie Sądu z dnia 8 listopada 2011 r. — Unilever España i Unilever przeciwko OHMI — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

(Sprawa T-287/10) (1)

2012/C 6/44

Język postępowania: angielski

Prezes siódmej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 234 z 28.8.2010.

---

Sąd do spraw Służby Publicznej

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/25

---

Skarga wniesiona w dniu 10 października 2011 r. — ZZ przeciwko Parlamentowi

(Sprawa F-101/11)

2012/C 6/45

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat E. Boigelot)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursowej konkursu otwartego EPSO/AD/188/10 — TŁUMACZE KONFERENCYJNI dla języka BUŁGARSKIEGO (BG) z dnia 30 czerwca 2011 r. o niewpisaniu skarżącej na listę rezerwy kadrowej wspomnianego konkursu oraz wniosek o odszkodowanie i zadośćuczynienie.

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursowej konkursu otwartego EPSO/AD/188/10 — TŁUMACZE KONFERENCYJNI dla języka BUŁGARSKIEGO (BG) z dnia 30 czerwca 2011 r., wydanej po ponownej analizie testów skarżącej, potwierdzającej pierwotne wyniki, a w rezultacie decyzji o niewpisaniu skarżącej na listę rezerwy kadrowej; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursowej konkursu otwartego EPSO/AD/188/10 — TŁUMACZE KONFERENCYJNI dla języka BUŁGARSKIEGO (BG) z dnia 30 czerwca 2011 r., wydanej po ponownej analizie testów skarżącej, potwierdzającej pierwotne wyniki, a w rezultacie decyzji o niewpisaniu skarżącej na listę rezerwy kadrowej;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursowej konkursu otwartego EPSO/AD/188/10 — TŁUMACZE KONFERENCYJNI dla języka BUŁGARSKIEGO (BG) z dnia 31 maja 2011, o wpisaniu skarżącej na listę rezerwy kadrowej wspomnianego konkursu; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursowej konkursu otwartego EPSO/AD/188/10 — TŁUMACZE KONFERENCYJNI dla języka BUŁGARSKIEGO (BG) z dnia 31 maja 2011, o wpisaniu skarżącej na listę rezerwy kadrowej wspomnianego konkursu;

| — | stwierdzenie nieważności wszystkich działań podjętych przez komisję konkursową od chwili, gdy doniesiono o popełnionych nieprawidłowościach; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności wszystkich działań podjętych przez komisję konkursową od chwili, gdy doniesiono o popełnionych nieprawidłowościach;

| — | zasądzenie od strony pozwanej tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania, w tym za uszczerbek na karierze zawodowej skarżącej, kwoty 15 000 EUR, z zastrzeżeniem jej zwiększenia lub zmniejszenia w trakcie postępowania, powiększonej o odsetki w wysokości 7 % rocznie od daty wniesienia niniejszej skargi; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od strony pozwanej tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania, w tym za uszczerbek na karierze zawodowej skarżącej, kwoty 15 000 EUR, z zastrzeżeniem jej zwiększenia lub zmniejszenia w trakcie postępowania, powiększonej o odsetki w wysokości 7 % rocznie od daty wniesienia niniejszej skargi;

| — | obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/25

---

Skarga wniesiona w dniu 11 października 2011 r. — ZZ przeciwko EBI

(Sprawa F-103/11)

2012/C 6/46

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: N. Thieltgen, adwokat)

Strona pozwana: Europejski Bank Inwestycyjny

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji prezesa EBI o niepodjęciu żadnego działania w następstwie postępowania wyjaśniającego dotyczącego zarzucanego molestowania psychicznego i o stwierdzeniu nieważności wniosku końcowego komitetu prowadzącego postępowanie wyjaśniające oraz żądanie odszkodowania i zadośćuczynienia

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności wniosku końcowego komitetu prowadzącego postępowanie wyjaśniające, zawartego w jego opinii z dnia 11 lipca 2011 r. w zakresie, w jakim stwierdza on brak okoliczności, które mogłyby zostać zakwalifikowane jako molestowanie strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności wniosku końcowego komitetu prowadzącego postępowanie wyjaśniające, zawartego w jego opinii z dnia 11 lipca 2011 r. w zakresie, w jakim stwierdza on brak okoliczności, które mogłyby zostać zakwalifikowane jako molestowanie strony skarżącej;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji prezesa EBI z dnia 27 lipca 2011 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji prezesa EBI z dnia 27 lipca 2011 r.;

| — | stwierdzenie, że strona skarżąca była ofiarą okoliczności będących przejawem molestowania; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że strona skarżąca była ofiarą okoliczności będących przejawem molestowania;

| — | nakazanie EBI położenia kresu temu molestowaniu; |
| --- | --- |

—

nakazanie EBI położenia kresu temu molestowaniu;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji prezesa EBI z dnia 1 września 2011 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji prezesa EBI z dnia 1 września 2011 r.;

| — | stwierdzenie istnienia niezgodnego z prawem działania administracji, za które odpowiedzialność ponosi EBI; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie istnienia niezgodnego z prawem działania administracji, za które odpowiedzialność ponosi EBI;

| — | określenie odpowiedzialności EBI względem strony skarżącej w odniesieniu do niezgodności z prawem decyzji prezesa EBI z dnia 27 lipca 2011 r., okoliczności będących przejawem molestowania, których strona skarżąca była ofiarą oraz niezgodnego z prawem działania administracji, za które odpowiedzialność ponosi EBI; |
| --- | --- |

—

określenie odpowiedzialności EBI względem strony skarżącej w odniesieniu do niezgodności z prawem decyzji prezesa EBI z dnia 27 lipca 2011 r., okoliczności będących przejawem molestowania, których strona skarżąca była ofiarą oraz niezgodnego z prawem działania administracji, za które odpowiedzialność ponosi EBI;

| — | zasądzenie od EBI odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu szkód fizycznych, krzywd i szkód materialnych, poniesionych i doznanych przez stronę skarżącą w przeszłości i w przyszłości, wynikających z niezgodności z prawem decyzji prezesa EBI z dnia 27 lipca 2011 r., molestowania psychicznego, którego strona skarżąca była obiektem i niezgodnego z prawem działania administracji, za które odpowiedzialność ponosi EBI, powiększonych o odsetki za zwłokę; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od EBI odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu szkód fizycznych, krzywd i szkód materialnych, poniesionych i doznanych przez stronę skarżącą w przeszłości i w przyszłości, wynikających z niezgodności z prawem decyzji prezesa EBI z dnia 27 lipca 2011 r., molestowania psychicznego, którego strona skarżąca była obiektem i niezgodnego z prawem działania administracji, za które odpowiedzialność ponosi EBI, powiększonych o odsetki za zwłokę;

| — | jeżeli chodzi o niezgodność z prawem pisma prezesa z dnia 27 lipca 2011 r.:






  — | z tytułu szkody wynikającej z utraty wynagrodzenia: 113 100 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

jeżeli chodzi o niezgodność z prawem pisma prezesa z dnia 27 lipca 2011 r.:

—

z tytułu szkody wynikającej z utraty wynagrodzenia: 113 100 EUR;

| — | z tytułu krzywdy: 50 000 EUR; |
| --- | --- |

—

z tytułu krzywdy: 50 000 EUR;

| — | jeżeli chodzi o molestowanie psychiczne, którego strona skarżąca była obiektem:






  — | z tytułu szkody wynikającej z utraty wynagrodzenia i uszczerbku dla kariery: 132 100 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

jeżeli chodzi o molestowanie psychiczne, którego strona skarżąca była obiektem:

—

z tytułu szkody wynikającej z utraty wynagrodzenia i uszczerbku dla kariery: 132 100 EUR;

| — | z tytułu krzywdy: 50 000. |
| --- | --- |

—

z tytułu krzywdy: 50 000.

| — | z tytułu spowodowanych kosztów: 13 361,93 EUR; |
| --- | --- |

—

z tytułu spowodowanych kosztów: 13 361,93 EUR;

| — | jeżeli chodzi o niezgodne z prawem działanie administracji, za które odpowiedzialność ponosi EBI:






  — | z tytułu naruszenia przez EBI spoczywającego na nim obowiązku zachowania poufności i ochrony danych osobowych: 10 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

jeżeli chodzi o niezgodne z prawem działanie administracji, za które odpowiedzialność ponosi EBI:

—

z tytułu naruszenia przez EBI spoczywającego na nim obowiązku zachowania poufności i ochrony danych osobowych: 10 000 EUR;

| — | w związku z incydentem, który miał miejsce przy okazji przesłuchiwania świadków: 40 000 EUR; |
| --- | --- |

—

w związku z incydentem, który miał miejsce przy okazji przesłuchiwania świadków: 40 000 EUR;

| — | obciążenie EBI kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EBI kosztami postępowania.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/26

---

Skarga wniesiona w dniu 17 października 2011 r. — ZZ przeciwko Komisji

(Sprawa F-105/11)

2012/C 6/47

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciele: adwokaci D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.N. Louis, É. Marchal)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora Generalnego OLAF o oddaleniu wniosku strony skarżącej o przedłużenie jej umowy o pracę w charakterze członka personelu tymczasowego w rozumieniu art. 2 lit. b) WZiPW.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora Generalnego OLAF z dnia 29 czerwca 2011 r. o oddaleniu zażalenia strony skarżącej dotyczącego oddalenia jej wniosku o przedłużenie zawartej z nią umowy o pracę w charakterze członka personelu tymczasowego w rozumieniu art. 2 lit. b) WZiPW; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora Generalnego OLAF z dnia 29 czerwca 2011 r. o oddaleniu zażalenia strony skarżącej dotyczącego oddalenia jej wniosku o przedłużenie zawartej z nią umowy o pracę w charakterze członka personelu tymczasowego w rozumieniu art. 2 lit. b) WZiPW;

| — | w razie potrzeby stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora Generalnego OLAF z dnia 25 marca 2011 r. o oddaleniu wniosku strony skarżącej o przedłużenie jej umowy o pracę w charakterze członka personelu tymczasowego; |
| --- | --- |

—

w razie potrzeby stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora Generalnego OLAF z dnia 25 marca 2011 r. o oddaleniu wniosku strony skarżącej o przedłużenie jej umowy o pracę w charakterze członka personelu tymczasowego;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/26

---

Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — ZZ przeciwko Komisji

(Sprawa F-109/11)

2012/C 6/48

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat F. Frabetti)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności części sprawozdania w sprawie oceny strony skarżącej za okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2009 r.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności sprawozdania z oceny strony skarżącej za okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2009 r. a konkretnie części tego sprawozdania opracowanej przez EUROSTAT w odniesieniu do tego samego okresu; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności sprawozdania z oceny strony skarżącej za okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2009 r. a konkretnie części tego sprawozdania opracowanej przez EUROSTAT w odniesieniu do tego samego okresu;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/26

---

Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — ZZ i in. przeciwko Komisji

(Sprawa F-110/11)

2012/C 6/49

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ i in. (przedstawiciel: adwokat F. Frabetti)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności odcinków wynagrodzenia skarżących za grudzień 2010 r. oraz odcinków wynagrodzenia za kolejne miesiące w zakresie w jakim w odcinkach tych nie skorygowano dostosowania wynagrodzeń w oparciu o odrębny współczynnik korygujący dla miejsca, w którym wykonują oni pracę.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności odcinków wynagrodzenia skarżących za grudzień 2010 r. oraz odcinków wynagrodzenia za kolejne miesiące; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności odcinków wynagrodzenia skarżących za grudzień 2010 r. oraz odcinków wynagrodzenia za kolejne miesiące;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/27

---

Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — ZZ i in. przeciwko Komisji

(Sprawa F-111/11)

2012/C 6/50

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ i in. (przedstawiciele: adwokaci S. Orlandi, A. Coolen, J.N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności odcinków wynagrodzenia skarżących za luty 2011 r. oraz odcinków wynagrodzenia za kolejne miesiące, w których na podstawie rozporządzenia Rady (UE) nr 1239/2010 z dnia 20 grudnia 2010 r. zastosowano nowy współczynnik korygujący dla miasta Varese.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji dotyczących sporządzenia odcinków wynagrodzenia skarżących w oparciu o współczynnik korygujący dla miasta Varese, który określony został w rozporządzeniu Rady (UE) nr 1239/2010 z dnia 20 grudnia 2010 r. wywołującego skutki prawne od dnia 1 lipca 2010 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji dotyczących sporządzenia odcinków wynagrodzenia skarżących w oparciu o współczynnik korygujący dla miasta Varese, który określony został w rozporządzeniu Rady (UE) nr 1239/2010 z dnia 20 grudnia 2010 r. wywołującego skutki prawne od dnia 1 lipca 2010 r.;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego z dnia 12 lipca 2011 r. o oddaleniu zażaleń skarżących w przedmiocie współczynnika korygującego stosowanego dla miasta Varese; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego z dnia 12 lipca 2011 r. o oddaleniu zażaleń skarżących w przedmiocie współczynnika korygującego stosowanego dla miasta Varese;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/27

---

Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. — ZZ przeciwko Komisji

(Sprawa F-112/11)

2012/C 6/51

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat C. Mourato)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności rozliczenia wynagrodzenia skarżącego za luty 2011 r. oraz rozliczeń za kolejne miesiące, stosujących nowy współczynnik korygujący dla miasta Varese zgodnie z rozporządzeniem Rady (UE) nr 1239/2010 z dnia 20 grudnia 2010 r.

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności rozliczenia wynagrodzenia za luty 2011 r. oraz rozliczeń za kolejne miesiące w zakresie, w jakim zastosowano w nich współczynnik korygujący 92,3 na podstawie rozporządzenia Rady (UE) nr 1239/2010 z dnia 20 grudnia 2010 r., przy utrzymaniu skutków tych rozliczeń do chwili wydania nowych, stosujących prawidłowy współczynnik korygujący; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności rozliczenia wynagrodzenia za luty 2011 r. oraz rozliczeń za kolejne miesiące w zakresie, w jakim zastosowano w nich współczynnik korygujący 92,3 na podstawie rozporządzenia Rady (UE) nr 1239/2010 z dnia 20 grudnia 2010 r., przy utrzymaniu skutków tych rozliczeń do chwili wydania nowych, stosujących prawidłowy współczynnik korygujący;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego z dnia 12 lipca 2011 r. w sprawie negatywnego rozpatrzenia złożonego przez skarżącego zażalenia 328/11 w zakresie, w jakim odmówiono skarżącemu miedzy innymi dostępu do szczegółowych danych statystycznych dla parytetów ekonomicznych pomiędzy Brukselą a Varese dla kilku elementarnych pozycji, w tym elektryczności, gazu, stałej i płynnej energii cieplnej oraz zdrowia i mieszkania; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego z dnia 12 lipca 2011 r. w sprawie negatywnego rozpatrzenia złożonego przez skarżącego zażalenia 328/11 w zakresie, w jakim odmówiono skarżącemu miedzy innymi dostępu do szczegółowych danych statystycznych dla parytetów ekonomicznych pomiędzy Brukselą a Varese dla kilku elementarnych pozycji, w tym elektryczności, gazu, stałej i płynnej energii cieplnej oraz zdrowia i mieszkania;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/27

---

Skarga wniesiona w dniu 26 października 2011 r. — ZZ przeciwko Parlamentowi

(Sprawa F-114/11)

2012/C 6/52

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat A. Salerno)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Przedmiot i opis sporu

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Parlamentu uznającej określone formy pomocy finansowej państwa członkowskiego dla studentów za świadczenia tego samego charakteru co świadczenia rodzinne i potrącającej te formy pomocy z dodatku edukacyjnego otrzymywanego przez skarżącego, jak również stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie potrącenia nienależnie pobranych kwot.

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności dwóch decyzji wynikających z rozliczenia wynagrodzenia skarżącego za marzec 2011 r., które są dla niego niekorzystne, czyli po pierwsze, decyzji w sprawie potrącenia kwot pomocy finansowej wypłacanej przez luksemburskie Centrum Dokumentacji i Informacji o Szkolnictwie Wyższym od dodatku edukacyjnego pobieranego przez skarżącego, a po drugie, stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie potrącenia nienależnie pobranych kwot w zakresie dodatku edukacyjnego pobieranego od października 2010 r. do lutego 2011 r.; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności dwóch decyzji wynikających z rozliczenia wynagrodzenia skarżącego za marzec 2011 r., które są dla niego niekorzystne, czyli po pierwsze, decyzji w sprawie potrącenia kwot pomocy finansowej wypłacanej przez luksemburskie Centrum Dokumentacji i Informacji o Szkolnictwie Wyższym od dodatku edukacyjnego pobieranego przez skarżącego, a po drugie, stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie potrącenia nienależnie pobranych kwot w zakresie dodatku edukacyjnego pobieranego od października 2010 r. do lutego 2011 r.;

| — | zasądzenie od Parlamentu zapłaty zaległego wynagrodzenia stąd wynikającego wraz z odpowiadającymi mu odsetkami za zwłokę, począwszy od dnia, w którym stało się należne, w stosunku ustalonym przez Europejski Bank Centralny dla głównych operacji refinansowania obowiązujących podczas okresu odniesienia, powiększonym o dwa punkty; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od Parlamentu zapłaty zaległego wynagrodzenia stąd wynikającego wraz z odpowiadającymi mu odsetkami za zwłokę, począwszy od dnia, w którym stało się należne, w stosunku ustalonym przez Europejski Bank Centralny dla głównych operacji refinansowania obowiązujących podczas okresu odniesienia, powiększonym o dwa punkty;

| — | obciążenie Parlamentu kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Parlamentu kosztami postępowania.

---

| 7.1.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 6/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 6/28

---

Skarga wniesiona w dniu 27 października 2011 r. — ZZ przeciwko EBI

(Sprawa F-115/11)

2012/C 6/53

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat N. Thieltgen)

Strona pozwana: Europejski Bank Inwestycyjny

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji prezesa EBI powołującej innego kandydata, a nie skarżącą na stanowisko kierownika wydziału w ramach EBI oraz wniosek o odszkodowanie i zadośćuczynienie.

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności decyzji prezesa EBI niepowołującej skarżącej na stanowisko kierownika wydziału ds. taryfikacji i polityki ryzyka w ramach departamentu ryzyka kredytowego dyrekcji generalnej ds. zarządzania ryzykiem i nieprzyznającej jej stanowiska kierownika wydziału ds. taryfikacji i polityki ryzyka w ramach departamentu ryzyka kredytowego dyrekcji generalnej ds. zarządzania ryzykiem; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności decyzji prezesa EBI niepowołującej skarżącej na stanowisko kierownika wydziału ds. taryfikacji i polityki ryzyka w ramach departamentu ryzyka kredytowego dyrekcji generalnej ds. zarządzania ryzykiem i nieprzyznającej jej stanowiska kierownika wydziału ds. taryfikacji i polityki ryzyka w ramach departamentu ryzyka kredytowego dyrekcji generalnej ds. zarządzania ryzykiem;

| — | nakazanie EBI podjęcia działań niezbędnych do wprowadzenia prawidłowej procedury mającej na celu obsadzenie omawianego stanowiska; |
| --- | --- |

—

nakazanie EBI podjęcia działań niezbędnych do wprowadzenia prawidłowej procedury mającej na celu obsadzenie omawianego stanowiska;

| — | stwierdzenie odpowiedzialności EBI względem skarżącej w zakresie niezgodnej z prawem decyzji powołującej innego kandydata na sporne stanowisko; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie odpowiedzialności EBI względem skarżącej w zakresie niezgodnej z prawem decyzji powołującej innego kandydata na sporne stanowisko;

| — | zasądzenie od EBI na rzecz skarżącej odszkodowania i zadośćuczynienia, powiększonych o odsetki:






  — | w zakresie krzywdy: 50 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

zasądzenie od EBI na rzecz skarżącej odszkodowania i zadośćuczynienia, powiększonych o odsetki:

—

w zakresie krzywdy: 50 000 EUR;

| — | w zakresie szkody w związku z utratą wynagrodzenia: 436 100 EUR, |
| --- | --- |

—

w zakresie szkody w związku z utratą wynagrodzenia: 436 100 EUR,

| — | obciążenie EBI kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EBI kosztami postępowania.

---