# Euroopan unionin C 32/2012

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2012.032.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 32 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 55. vuosikerta4. helmikuu 2012 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2012.032.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 32

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

55. vuosikerta4. helmikuu 2012

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2012/C 032/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 25, 28.1.2012 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2012/C 032/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 25, 28.1.2012

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2012/C 032/02 | Asia C-250/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Uudeksi ensisijaiseksi asunnoksi tarkoitetun kiinteistön osto — Veroedun laskenta — Rekisteröintimaksut — Verojärjestelmän johdonmukaisuus) | 2 |
| 2012/C 032/03 | Asia C-371/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.12.2011 (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württembergin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nural Ziebell, v. Land Baden-Württemberg (ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen kohdan toinen luetelmakohta ja 14 artiklan 1 kohta — Direktiivi 64/221/ETY, direktiivi 2003/109/EY ja direktiivi 2004/38/EY — Vastaanottavassa jäsenvaltiossa syntyneen ja siellä laillisesti turkkilaisen työntekijän lapsena keskeytyksettä yli kymmenen vuotta asuneen turkkilaisen oleskeluoikeus — Rikostuomiot — Karkottamispäätöksen laillisuus — Edellytykset) | 2 |
| 2012/C 032/04 | Asia C-157/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 43 artikla — Sijoittautumisvapaus — Notaarit — Kansalaisuusedellytys — EY 45 artikla — Osallistuminen julkisen vallan käyttöön) | 3 |
| 2012/C 032/05 | Asia C-253/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Unkarin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Sijoittautumisvapaus — Uudeksi ensisijaiseksi asunnoksi tarkoitetun kiinteistön ostaminen — Kiinteistöjen hankinnoista kannettavan veron perusteen määrittäminen — Myydyn asunnon arvon vähentäminen hankitun asunnon arvosta — Vähennyksen epääminen, jos myyty kiinteistö ei sijaitse kyseisen jäsenvaltion alueella) | 3 |
| 2012/C 032/06 | Asia C-272/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2011 — KME Germany AG, aiemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aiemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aiemmin Europa Metalli SpA v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten teollisuusputkien markkinat — Sakot — Markkinoiden koko, rikkomisen kesto ja yhteistyö, jotka voidaan ottaa huomioon — Tehokkaat oikeussuojakeinot) | 4 |
| 2012/C 032/07 | Yhdistetyt asiat C-446/09 ja C-495/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpenin (Belgia) ja Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Koninklijke Philips Electronics NV v. Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd ja Röhlig Belgium NV (C-446/09), sekä Nokia Corporation v. Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09) (Yhteinen kauppapolitiikka — Väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden unioniin tuonnin torjuminen — Asetukset (EY) N:o 3295/94 ja N:o 1383/2003 — Sellaisten kolmansista maista peräisin olevien tavaroiden, jotka ovat unionissa teollis- ja tekijänoikeuksilla suojattujen tuotteiden jäljitelmiä tai jäljennöksiä, tullivarastointi ja ulkoinen passitus — Jäsenvaltioiden viranomaisten toimenpide — Edellytykset) | 4 |
| 2012/C 032/08 | Asia C-79/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.12.2011 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Systeme Helmholz GmbH v. Hauptzollamt Nürnberg (Direktiivi 2003/96/EY — Energiatuotteiden ja sähkön verotus — 14 artiklan 1 kohdan b alakohta — Ilmailussa moottoripolttoaineena käytettävien energiatuotteiden vapauttaminen verosta — Ilma-aluksen käyttö muihin kuin kaupallisiin tarkoituksiin — Soveltamisala) | 5 |
| 2012/C 032/09 | Asia C-81/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 8.12.2011 — France Télécom v. Euroopan komissio, Ranskan tasavalta (Muutoksenhaku — Valtiontuet — France Télécomiin sovellettu elinkeinoverojärjestelmä — Tuen käsite — Perusteltu luottamus — Vanhentumisaika — Perusteluvelvollisuus — Oikeusvarmuuden periaate) | 6 |
| 2012/C 032/10 | Asia C-125/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2011 (Bundespatentgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Merck Sharp & Dohme Corporation (aiemmin Merck & Co.) v. Deutsches Patent- und Markenamt (Tekijän- ja teollisoikeudet — Patentit — Asetus (ETY) N:o 1768/92 — 13 artikla — Lääkkeiden lisäsuojatodistus — Mahdollisuus myöntää lisäsuojatodistus, kun peruspatentin hakemispäivän ja ensimmäisen unionissa myönnetyn markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämispäivän välillä on kulunut alle viisi vuotta — Asetus (EY) N:o 1901/2006 — 36 artikla — Lisäsuojatodistuksen voimassaoloajan jatkaminen) | 6 |
| 2012/C 032/11 | Asia C-145/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.12.2011 (Handelsgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co KG ja Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG (Tuomioistuimen toimivalta siviilioikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 6 artiklan 1 alakohta — Useita vastaajia — Direktiivi 93/98/ETY — 6 artikla — Valokuvan suoja — Direktiivi 2001/29/EY — 2 artikla — Kappaleen valmistaminen — Henkilökuvan käyttö luonnoskuvan mallina — 5 artiklan 3 kohdan d alakohta — Lainauksiin liittyvät poikkeukset ja rajoitukset — 5 artiklan 3 kohdan e alakohta — Yleiseen turvallisuuteen liittyvistä syistä tehdyt poikkeukset ja rajoitukset — 5 artiklan 5 kohta) | 7 |
| 2012/C 032/12 | Asia C-157/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.12.2011 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA v. Administración General del Estado (Pääomien vapaa liikkuvuus — Yhteisövero — Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehty sopimus — Kielto vähentää sellainen vero, joka toisessa jäsenvaltiossa on lähtökohtaisesti tullut maksettavaksi mutta jota ei ole kannettu) | 8 |
| 2012/C 032/13 | Asia C-275/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.12.2011 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Residex Capital IV CV v. Gemeente Rotterdam (EY 88 artiklan 3 kohta — Valtiontuet — Tuki, joka on myönnetty lainanantajalle takauksena, jotta se voi myöntää lainan lainanottajalle — Menettelysääntöjen rikkominen — Takaisinperimisvelvollisuus — Pätemättömyys — Kansallisen tuomioistuimen toimivalta) | 8 |
| 2012/C 032/14 | Asia C-371/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.11.2011 (Gerechtshof te Amsterdamin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — National Grid Indus BV v. Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam (Yhtiön tosiasiallisen johdon siirtäminen muuhun jäsenvaltioon kuin yhtiön perustamisjäsenvaltioon — Sijoittautumisvapaus — SEUT 49 artikla — Kotipaikkansa jäsenvaltiosta toiseen siirtävän yhtiön varojen piilevien arvonnousujen verotus — Veron määrän määrittäminen kotipaikan siirtohetkellä — Veron välitön kantaminen — Oikeasuhteisuus) | 9 |
| 2012/C 032/15 | Asia C-386/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2011 — Chalkor AE Epexergasias Metallon v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien markkinat — Sakot — Markkinoiden koko, rikkomisen kesto ja yhteistyö, jotka voidaan ottaa huomioon — Tehokkaat oikeussuojakeinot) | 9 |
| 2012/C 032/16 | Asia C-389/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2011 — KME Germany AG, aiemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aiemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aiemmin Europa Metalli SpA v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien markkinat — Sakot — Markkinoiden koko, rikkomisen kesto ja yhteistyö, jotka voidaan ottaa huomioon — Tehokkaat oikeussuojakeinot) | 10 |
| 2012/C 032/17 | Asia C-442/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.12.2011 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Churchill Insurance Company Limited v. Benjamin Wilkinson, sekä Tracy Evans v. Equity Claims Limited (Pakollinen liikennevakuutus — Direktiivi 84/5/ETY — 1 artiklan 4 kohta ja 2 artiklan 1 kohta — Vahinkoa kärsinyt kolmas — Nimenomaisesti tai hiljaisesti annettu lupa kuljettamiseen — Direktiivi 90/232/ETY — 1 artiklan ensimmäinen kohta — Direktiivi 2009/103/EY — 10 artikla, 12 artiklan 1 kohta ja 13 artiklan 1 kohta — Liikenneonnettomuuden vahingonkärsijä, joka oli matkustajana ajoneuvossa, jonka kuljettamista varten hänet oli vakuutettu — Vakuutuskirjassa vakuuttamattoman henkilön kuljettama ajoneuvo — Vakuutusturvan piiriin kuuluva vakuutettu vahingonkärsijä) | 10 |
| 2012/C 032/18 | Asia C-492/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 (Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linzin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Immobilien Linz GmbH & Co KG v. Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr (Verotus — Direktiivi 69/335/ETY — Välilliset verot — Pääoman hankinta — Direktiivin 4 artiklan 2 kohdan b alakohta — Pääomansijoitusveron alaiset toimet — Varojen lisääminen — Osakkaan suoritus — Realisoituneiden tappioiden vastattavaksi ottaminen sellaisen sitoumuksen perusteella, joka on annettu ennen tappioiden realisoitumista) | 11 |
| 2012/C 032/19 | Asia C-515/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 1999/31/EY — Päätös 2003/33/EY — Kansallinen säännöstö — Pysyvälle jätteelle tarkoitetut kaatopaikat — Asbestibetonijätteen hyväksyminen) | 11 |
| 2012/C 032/20 | Asia C-329/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.12.2011 (Cour d'appel de Paris'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Alexandre Achughbabian v. Préfet du Val-de-Marne (Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Direktiivi 2008/115/EY — Yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi — Kansallinen lainsäädäntö, jossa laittomasta oleskelusta määrätään seuraamukseksi vankeusrangaistus ja sakko) | 12 |
| 2012/C 032/21 | Yhdistetyt asiat C-448/10 P–C-450/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 6.10.2011 — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P) ja Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Julkisen edun nimissä suoritetun pakkolunastuksen vuoksi — Sähköntoimituksiin sovellettavan alennetun tariffin soveltamisajan jatkaminen — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa vaaditaan sen takaisinperimistä — Edun käsite — Luottamuksensuojan periaate — Kansallisen oikeuden tulkinta — Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla — Vääristyneen tavan käsite — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perusteeton) | 12 |
| 2012/C 032/22 | Asia C-515/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 3.10.2011 — Deutsche Umwelthilfe e.V. v. Saksan liittotasavalta | 13 |
| 2012/C 032/23 | Asia C-559/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 7.11.2011 — Pelckmans Turnhout NV v. Walter Van Gastel Balen NV ym. | 13 |
| 2012/C 032/24 | Asia C-574/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.11.2011 — Novartis AG v. Actavis Deutschland GmbH & Co KG ja Actavis Ltd. | 13 |
| 2012/C 032/25 | Asia C-577/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 21.11.2011 — DKV Belgium v. Association belge des consommateurs test-achats ASBL | 14 |
| 2012/C 032/26 | Asia C-579/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugali) on esittänyt 22.11.2011 — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) v. Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território ym. | 14 |
| 2012/C 032/27 | Asia C-594/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 25.11.2011 — Christoph Becker v. Société Air France SA | 15 |
| 2012/C 032/28 | Asia C-604/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid (Espanja) on esittänyt 28.11.2011 — Genil 48, S.L. ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L. v. Bankinter S.A. ja Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. | 15 |
| 2012/C 032/29 | Asia C-613/11: Kanne 30.11.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 16 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2012/C 032/30 | Asia T-291/04: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Enviro Tech Europe ja Enviro Tech International v. komissio (Ympäristö ja kuluttajansuoja — N-propyylibromidin luokitus vaaralliseksi aineeksi, sen pakkaaminen ja merkinnät — Direktiivi 2004/73/EY — Direktiivi 67/548/ETY — Asetus (EY) N:o 1272/2008 — Kumoamiskanne — Vaatimusten mukauttamista koskeva pyyntö, joka on esitetty liian myöhään — Oikeussuojan tarve — Ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Unionin tuomioistuimen tuomio, jossa lausutaan direktiivin 2004/73 pätevyydestä — Kohteen samanlaisuus) | 17 |
| 2012/C 032/31 | Asia T-377/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2011 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Sisällön yhteentoimivuutta Euroopan sähköisen hallinnon palveluja varten koskevien atk-palveluiden tarjoaminen — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Ilmeinen arviointivirhe — Perusteluvelvollisuus — Harkintavallan väärinkäyttö — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu) | 17 |
| 2012/C 032/32 | Asia T-232/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2011 — Luxemburg v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maaseudun kehittämistä koskevat toimenpiteet — Epäsuotuisat alueet ja maatalouden ympäristötoimenpiteet — Kansalliset hallinnointi-, valvonta- ja seuraamusjärjestelmät — Rahoitusta koskeva kiinteämääräinen korjaus) | 18 |
| 2012/C 032/33 | Asia T-244/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2011 — Konsum Nord v. komissio (Valtiontuet — Maa-alueen myyntihinta — Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään perittäväksi takaisin — Yksityistä sijoittajaa koskeva kriteeri — Markkinahinnan määrittäminen) | 18 |
| 2012/C 032/34 | Asia T-437/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2011 — CDC Hydrogene Peroxide v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Yhteistoimintajärjestelyjä koskevaan menettelyyn liittyvän hallinnollisen asiakirjan sisällysluettelo — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Kolmansien taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus) | 18 |
| 2012/C 032/35 | Asia T-52/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Nycomed Danmark v. EMA (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Lääkkeen markkinoille saattamista koskeva lupa — Asetus (EY) N:o 1901/2006 — Lastenlääkettä koskevan tutkimusohjelman soveltamista koskeva poikkeuslupahakemus — EMA:n hylkäävä päätös — Harkintavallan väärinkäyttö) | 19 |
| 2012/C 032/36 | Asia T-61/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2011 — Meica v. SMHV — Bösinger Fleischwaren (Schinken King) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Schinken King rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki King — Aikaisempi kansallinen ja yhteisön tavaramerkki Curry King — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)) | 19 |
| 2012/C 032/37 | Asia T-62/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Rintisch v. SMHV — Bariatrix Europe (PROTI SNACK) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin PROTI SNACK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit PROTIPLUS, PROTI ja PROTIPOWER — Asiakirjojen esittäminen liian myöhään — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) perustuva harkintavalta — Käsite jollei toisin säädetä — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta) | 20 |
| 2012/C 032/38 | Asia T-109/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Rintisch v. SMHV — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin PROTIVITAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit PROTIPLUS, PROTI ja PROTIPOWER — Asiakirjojen esittäminen liian myöhään — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) perustuva harkintavalta — Käsite jollei toisin säädetä — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta) | 20 |
| 2012/C 032/39 | Asia T-152/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Rintisch v. SMHV — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIACTIVE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin PROTIACTIVE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit PROTIPLUS, PROTI ja PROTIPOWER — Asiakirjojen esittäminen liian myöhään — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) perustuva harkintavalta — Käsite jollei toisin säädetä — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta) | 21 |
| 2012/C 032/40 | Asia T-377/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2011 — Mövenpick v. SMHV (PASSIONATELY SWISS) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin PASSIONATELY SWISS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Maantieteellinen alkuperämerkintä — Erottamiskyvyn puuttuminen) | 21 |
| 2012/C 032/41 | Asia T-423/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials v. neuvosto (Polkumyynti — Tiettyjen Kiinasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonti — Asetus, jolla välivaiheen tarkastelu päätettiin — Normaaliarvon ja vientihinnan vertailu — Alkuperämaan arvonlisäveron huomioon ottaminen — Alustavassa tutkimuksessa käytetystä menetelmästä eroavan menetelmän soveltaminen — Olosuhteiden muuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 384/96 2 artiklan 10 kohdan b alakohta ja 11 artiklan 9 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 10 kohdan b alakohta ja 11 artiklan 9 kohta)) | 21 |
| 2012/C 032/42 | Asia T-424/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2011 — Goodyear Dunlop Tyres UK v. SMHV — Sportfive (QUALIFIER) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin QUALIFIER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmin yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Qualifiers 2006 — Rekisteröinnin epääminen — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 22 |
| 2012/C 032/43 | Asia T-504/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Völkl v. SMHV — Marker Völkl (VÖLKL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VÖLKL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki VÖLKL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Rekisteröinnin osittainen hylkääminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohta — Valituslautakunnan toimivalta, kun valitus on rajoitettu osaan rekisteröintihakemuksessa mainituista tavaroista tai palveluista — Asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta — Vaatimus valituslautakunnan päätöksen muuttamisesta — Asetuksen N:o 209/2009 65 artiklan 3 kohta) | 22 |
| 2012/C 032/44 | Asia T-106/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Espanja v. komissio (EMOTR — Ohjausosasto — Taloudellisen tuen vähentäminen — Leader+ — yhteisöaloite — Asetuksen (EY) N:o 438/2001 4 artikla — Suhteellisuus) | 23 |
| 2012/C 032/45 | Asia T-237/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Vuitton Malletier v. SMHV — Friis Group International (Lukituslaitteen ulkoasu) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta) | 23 |
| 2012/C 032/46 | Asia T-361/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — komissio v. Pachtitis (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Kilpailuilmoitus — Avoin kilpailu — Kirjalliseen kokeeseen pääsyn epääminen alkukarsintakokeiden tuloksen johdosta — EPSOn ja kilpailun valintalautakunnan välinen toimivallanjako) | 23 |
| 2012/C 032/47 | Asia T-425/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Häfele v. SMHV (Mixfront) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Mixfront rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 24 |
| 2012/C 032/48 | Asia T-433/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Allen ym. v. komissio (Muutoksenhaku — Yhteisyrityksen JET henkilöstö — Muun kuin väliaikaisen toimihenkilön aseman soveltaminen — Kärsityn aineellisen vahingon korvaaminen — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhässä nostettu kanne — Kohtuullinen määräaika) | 24 |
| 2012/C 032/49 | Asia T-488/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Ranska v. komissio (Euroopan aluekehitysrahasto (AKR) — Tuen alentaminen — Yhteisön rakennetuki Martiniquen alueella — Kumoamiskanne — Julkiset hankinnat — Direktiivi 93/37/ETY — Suoran tuen käsite — Urheilu- ja virkistystilojen ja vapaa-ajan tilojen käsite — Perusteluvelvollisuus — Suhteellisuusperiaate) | 24 |
| 2012/C 032/50 | Asia T-531/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Häfele v. SMHV (Vorfront) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Vorfront rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 25 |
| 2012/C 032/51 | Asia T-563/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — De Luca v. komissio (Muutoksenhaku — Vastavalitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Nimittäminen ylempään tehtäväryhmään avoimen kilpailun seurauksena — Uusien henkilöstösääntöjen voimaantulo — Siirtymämääräykset — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan 3 kohta) | 25 |
| 2012/C 032/52 | Asia T-6/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — komissio v. Vicente Carbajosa ym. (Valitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Kilpailuilmoitus — Avoin kilpailu — Kirjalliseen kokeeseen osallistumisen epääminen alkukarsintakokeiden tuloksen johdosta — EPSOn ja kilpailun valintalautakunnan välinen toimivallanjako — Kontradiktorinen periaate) | 25 |
| 2012/C 032/53 | Asia T-166/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Häfele v. SMHV (Infront) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Infront rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 26 |
| 2012/C 032/54 | Asia T-283/11: Kanne 23.5.2011 — Fon Wireless v. SMHV — nfon (nfon) | 26 |
| 2012/C 032/55 | Asia T-566/11: Kanne 31.10.2011 — Viejo Valle, SA v. SMHV — Etablissements Coquet (Kahviastiasto, jossa on uurteita) | 26 |
| 2012/C 032/56 | Asia T-567/11: Kanne 31.10.2011 — Viejo Valle v. SMHV — Etablissements Coquet (syvä lautanen uurteilla) | 27 |
| 2012/C 032/57 | Asia T-584/11: Kanne 15.11.2011 — Atlas Transport v. SMHV — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) | 27 |
| 2012/C 032/58 | Asia T-589/11: Kanne 17.11.2011 — Phonebook of the World v. SMHV — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE) | 28 |
| 2012/C 032/59 | Asia T-591/11: Kanne 15.11.2011 — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz v. SMHV — Henkel (SUPER GLUE) | 29 |
| 2012/C 032/60 | Asia T-598/11: Kanne 28.11.2011 — MPDV Mikrolab v. SMHV (Lean Performance Index) | 29 |
| 2012/C 032/61 | Asia T-599/11: Kanne 25.11.2011 — Eni v. SMHV — EMI (IP) (ENI) | 29 |
| 2012/C 032/62 | Asia T-600/11: Kanne 25.11.2011 — Schuhhaus Dielmann v. SMHV — Carrera (Carrera panamericana) | 30 |
| 2012/C 032/63 | Asia T-602/11: Kanne 22.11.2011 — Pêra-Grave v. SMHV — Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) | 30 |
| 2012/C 032/64 | Asia T-604/11: Kanne 28.11.2011 — Mega Brands v. SMHV — Diset (MAGNEXT) | 31 |
| 2012/C 032/65 | Asia T-605/11: Kanne 29.11.2011 — Novartis v. SMHV — Organic (BIOCERT) | 31 |
| 2012/C 032/66 | Asia T-606/11: Kanne 30.11.2011 — Woodman Labs v. SMHV — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) | 32 |
| 2012/C 032/67 | Asia T-608/11: Kanne 30.11.2011 — Beifa Group v. SMHV — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Kirjoitusvälineet) | 32 |
| 2012/C 032/68 | Asia T-610/11: Kanne 2.12.2011 — Wagon Automotive Nagold v. komissio | 33 |
| 2012/C 032/69 | Asia T-611/11: Kanne 1.12.2011 — Spa Monopole v. SMHV — South Pacific Management (Manea Spa) | 34 |
| 2012/C 032/70 | Asia T-612/11: Kanne 2.12.2011 — Treofan Holdings ja Treofan Germany v. komissio | 34 |
| 2012/C 032/71 | Asia T-613/11: Kanne 5.12.2011 — VMS Deutschland v. komissio | 35 |
| 2012/C 032/72 | Asia T-615/11: Kanne 6.12.2011 — Royal Scandinavian Casino Århus v. komissio | 36 |
| 2012/C 032/73 | Asia T-617/11: Kanne 5.12.2011 — Meyr-Melnhof Karton v. SMHV — Stora Enso (SILVAWHITE) | 37 |
| 2012/C 032/74 | Asia T-622/11 P: Valitus, jonka Francesca Cervelli on tehnyt 2.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-98/10, Cervelli v. komissio, 12.9.2011 antamasta määräyksestä | 37 |
| 2012/C 032/75 | Asia T-623/11: Kanne 30.11.2011 — PICO Food v. SMHV — Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE) | 38 |
| 2012/C 032/76 | Asia T-624/11: Kanne 30.11.2011 — Yueqing Onesto Electric v. SMHV — Ensto (ONESTO) | 38 |
| 2012/C 032/77 | Asia T-625/11: Kanne 2.12.2011 — BSH v. SMHV (ecoDoor) | 39 |
| 2012/C 032/78 | Asia T-631/11: Kanne 6.12.2011 — Caventa AG v. SMHV — Anson’ s Herrenhaus (B BERG) | 39 |
| 2012/C 032/79 | Asia T-633/11: Kanne 8.12.2011 — Guangdong Kito Ceramics ym. v. neuvosto | 40 |
| 2012/C 032/80 | Asia T-634/11 P: Valitus, jonka Mario Paulo da Silva Tenreiro on tehnyt 9.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-72/10, da Silva Tenreiro v. komissio, 29.9.2011 antamasta tuomiosta | 40 |
| 2012/C 032/81 | Asia T-635/11: Kanne 9.12.2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki v. komissio | 41 |
| 2012/C 032/82 | Asia T-637/11: Kanne 15.12.2011 — Euris Consult v. parlamentti | 41 |
| 2012/C 032/83 | Asia T-342/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2011 — Bard v. SMHV — Braun Melsungen (PERFIX) | 42 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2012/C 032/84 | Asia F-51/08 RENV: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2011 — Stols v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Asian siirtäminen unionin yleiseen tuomioistuimeen kumoamisen jälkeen — Ylennys — Vuoden 2007 ylennyskierros — Ansioiden vertailu — Asiassa ei ole tehty ilmeistä arviointivirhettä — Päätöksen perustelut — Ylimääräinen perustelu — Tehoton valitusperuste) | 43 |
| 2012/C 032/85 | Asia F-30/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.12.2011 — de Fays v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Tapaturma- ja ammattitautivakuutus — Henkilöstösääntöjen 73 artikla — Päätös, jolla kieltäydytään tunnustamasta sairautta ammattitaudiksi) | 43 |
| 2012/C 032/86 | Asia F-9/11: Virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) tuomio 15.12.2011 — Sabbag Afota v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Ylennys — Vuoden 2010 ylennyskierros — Arviointikertomuksen puuttuminen) | 43 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2012/C 032/02

Asia C-250/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Uudeksi ensisijaiseksi asunnoksi tarkoitetun kiinteistön osto — Veroedun laskenta — Rekisteröintimaksut — Verojärjestelmän johdonmukaisuus)

2

2012/C 032/03

Asia C-371/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.12.2011 (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württembergin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nural Ziebell, v. Land Baden-Württemberg (ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen kohdan toinen luetelmakohta ja 14 artiklan 1 kohta — Direktiivi 64/221/ETY, direktiivi 2003/109/EY ja direktiivi 2004/38/EY — Vastaanottavassa jäsenvaltiossa syntyneen ja siellä laillisesti turkkilaisen työntekijän lapsena keskeytyksettä yli kymmenen vuotta asuneen turkkilaisen oleskeluoikeus — Rikostuomiot — Karkottamispäätöksen laillisuus — Edellytykset)

2

2012/C 032/04

Asia C-157/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 43 artikla — Sijoittautumisvapaus — Notaarit — Kansalaisuusedellytys — EY 45 artikla — Osallistuminen julkisen vallan käyttöön)

3

2012/C 032/05

Asia C-253/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Unkarin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Sijoittautumisvapaus — Uudeksi ensisijaiseksi asunnoksi tarkoitetun kiinteistön ostaminen — Kiinteistöjen hankinnoista kannettavan veron perusteen määrittäminen — Myydyn asunnon arvon vähentäminen hankitun asunnon arvosta — Vähennyksen epääminen, jos myyty kiinteistö ei sijaitse kyseisen jäsenvaltion alueella)

3

2012/C 032/06

Asia C-272/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2011 — KME Germany AG, aiemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aiemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aiemmin Europa Metalli SpA v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten teollisuusputkien markkinat — Sakot — Markkinoiden koko, rikkomisen kesto ja yhteistyö, jotka voidaan ottaa huomioon — Tehokkaat oikeussuojakeinot)

4

2012/C 032/07

Yhdistetyt asiat C-446/09 ja C-495/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpenin (Belgia) ja Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Koninklijke Philips Electronics NV v. Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd ja Röhlig Belgium NV (C-446/09), sekä Nokia Corporation v. Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09) (Yhteinen kauppapolitiikka — Väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden unioniin tuonnin torjuminen — Asetukset (EY) N:o 3295/94 ja N:o 1383/2003 — Sellaisten kolmansista maista peräisin olevien tavaroiden, jotka ovat unionissa teollis- ja tekijänoikeuksilla suojattujen tuotteiden jäljitelmiä tai jäljennöksiä, tullivarastointi ja ulkoinen passitus — Jäsenvaltioiden viranomaisten toimenpide — Edellytykset)

4

2012/C 032/08

Asia C-79/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.12.2011 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Systeme Helmholz GmbH v. Hauptzollamt Nürnberg (Direktiivi 2003/96/EY — Energiatuotteiden ja sähkön verotus — 14 artiklan 1 kohdan b alakohta — Ilmailussa moottoripolttoaineena käytettävien energiatuotteiden vapauttaminen verosta — Ilma-aluksen käyttö muihin kuin kaupallisiin tarkoituksiin — Soveltamisala)

5

2012/C 032/09

Asia C-81/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 8.12.2011 — France Télécom v. Euroopan komissio, Ranskan tasavalta (Muutoksenhaku — Valtiontuet — France Télécomiin sovellettu elinkeinoverojärjestelmä — Tuen käsite — Perusteltu luottamus — Vanhentumisaika — Perusteluvelvollisuus — Oikeusvarmuuden periaate)

6

2012/C 032/10

Asia C-125/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2011 (Bundespatentgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Merck Sharp & Dohme Corporation (aiemmin Merck & Co.) v. Deutsches Patent- und Markenamt (Tekijän- ja teollisoikeudet — Patentit — Asetus (ETY) N:o 1768/92 — 13 artikla — Lääkkeiden lisäsuojatodistus — Mahdollisuus myöntää lisäsuojatodistus, kun peruspatentin hakemispäivän ja ensimmäisen unionissa myönnetyn markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämispäivän välillä on kulunut alle viisi vuotta — Asetus (EY) N:o 1901/2006 — 36 artikla — Lisäsuojatodistuksen voimassaoloajan jatkaminen)

6

2012/C 032/11

Asia C-145/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.12.2011 (Handelsgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co KG ja Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG (Tuomioistuimen toimivalta siviilioikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 6 artiklan 1 alakohta — Useita vastaajia — Direktiivi 93/98/ETY — 6 artikla — Valokuvan suoja — Direktiivi 2001/29/EY — 2 artikla — Kappaleen valmistaminen — Henkilökuvan käyttö luonnoskuvan mallina — 5 artiklan 3 kohdan d alakohta — Lainauksiin liittyvät poikkeukset ja rajoitukset — 5 artiklan 3 kohdan e alakohta — Yleiseen turvallisuuteen liittyvistä syistä tehdyt poikkeukset ja rajoitukset — 5 artiklan 5 kohta)

7

2012/C 032/12

Asia C-157/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.12.2011 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA v. Administración General del Estado (Pääomien vapaa liikkuvuus — Yhteisövero — Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehty sopimus — Kielto vähentää sellainen vero, joka toisessa jäsenvaltiossa on lähtökohtaisesti tullut maksettavaksi mutta jota ei ole kannettu)

8

2012/C 032/13

Asia C-275/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.12.2011 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Residex Capital IV CV v. Gemeente Rotterdam (EY 88 artiklan 3 kohta — Valtiontuet — Tuki, joka on myönnetty lainanantajalle takauksena, jotta se voi myöntää lainan lainanottajalle — Menettelysääntöjen rikkominen — Takaisinperimisvelvollisuus — Pätemättömyys — Kansallisen tuomioistuimen toimivalta)

8

2012/C 032/14

Asia C-371/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.11.2011 (Gerechtshof te Amsterdamin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — National Grid Indus BV v. Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam (Yhtiön tosiasiallisen johdon siirtäminen muuhun jäsenvaltioon kuin yhtiön perustamisjäsenvaltioon — Sijoittautumisvapaus — SEUT 49 artikla — Kotipaikkansa jäsenvaltiosta toiseen siirtävän yhtiön varojen piilevien arvonnousujen verotus — Veron määrän määrittäminen kotipaikan siirtohetkellä — Veron välitön kantaminen — Oikeasuhteisuus)

9

2012/C 032/15

Asia C-386/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2011 — Chalkor AE Epexergasias Metallon v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien markkinat — Sakot — Markkinoiden koko, rikkomisen kesto ja yhteistyö, jotka voidaan ottaa huomioon — Tehokkaat oikeussuojakeinot)

9

2012/C 032/16

Asia C-389/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2011 — KME Germany AG, aiemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aiemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aiemmin Europa Metalli SpA v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien markkinat — Sakot — Markkinoiden koko, rikkomisen kesto ja yhteistyö, jotka voidaan ottaa huomioon — Tehokkaat oikeussuojakeinot)

10

2012/C 032/17

Asia C-442/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.12.2011 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Churchill Insurance Company Limited v. Benjamin Wilkinson, sekä Tracy Evans v. Equity Claims Limited (Pakollinen liikennevakuutus — Direktiivi 84/5/ETY — 1 artiklan 4 kohta ja 2 artiklan 1 kohta — Vahinkoa kärsinyt kolmas — Nimenomaisesti tai hiljaisesti annettu lupa kuljettamiseen — Direktiivi 90/232/ETY — 1 artiklan ensimmäinen kohta — Direktiivi 2009/103/EY — 10 artikla, 12 artiklan 1 kohta ja 13 artiklan 1 kohta — Liikenneonnettomuuden vahingonkärsijä, joka oli matkustajana ajoneuvossa, jonka kuljettamista varten hänet oli vakuutettu — Vakuutuskirjassa vakuuttamattoman henkilön kuljettama ajoneuvo — Vakuutusturvan piiriin kuuluva vakuutettu vahingonkärsijä)

10

2012/C 032/18

Asia C-492/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 (Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linzin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Immobilien Linz GmbH & Co KG v. Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr (Verotus — Direktiivi 69/335/ETY — Välilliset verot — Pääoman hankinta — Direktiivin 4 artiklan 2 kohdan b alakohta — Pääomansijoitusveron alaiset toimet — Varojen lisääminen — Osakkaan suoritus — Realisoituneiden tappioiden vastattavaksi ottaminen sellaisen sitoumuksen perusteella, joka on annettu ennen tappioiden realisoitumista)

11

2012/C 032/19

Asia C-515/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 1999/31/EY — Päätös 2003/33/EY — Kansallinen säännöstö — Pysyvälle jätteelle tarkoitetut kaatopaikat — Asbestibetonijätteen hyväksyminen)

11

2012/C 032/20

Asia C-329/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.12.2011 (Cour d'appel de Paris'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Alexandre Achughbabian v. Préfet du Val-de-Marne (Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Direktiivi 2008/115/EY — Yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi — Kansallinen lainsäädäntö, jossa laittomasta oleskelusta määrätään seuraamukseksi vankeusrangaistus ja sakko)

12

2012/C 032/21

Yhdistetyt asiat C-448/10 P–C-450/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 6.10.2011 — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P) ja Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Julkisen edun nimissä suoritetun pakkolunastuksen vuoksi — Sähköntoimituksiin sovellettavan alennetun tariffin soveltamisajan jatkaminen — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa vaaditaan sen takaisinperimistä — Edun käsite — Luottamuksensuojan periaate — Kansallisen oikeuden tulkinta — Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla — Vääristyneen tavan käsite — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perusteeton)

12

2012/C 032/22

Asia C-515/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 3.10.2011 — Deutsche Umwelthilfe e.V. v. Saksan liittotasavalta

13

2012/C 032/23

Asia C-559/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 7.11.2011 — Pelckmans Turnhout NV v. Walter Van Gastel Balen NV ym.

13

2012/C 032/24

Asia C-574/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.11.2011 — Novartis AG v. Actavis Deutschland GmbH & Co KG ja Actavis Ltd.

13

2012/C 032/25

Asia C-577/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 21.11.2011 — DKV Belgium v. Association belge des consommateurs test-achats ASBL

14

2012/C 032/26

Asia C-579/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugali) on esittänyt 22.11.2011 — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) v. Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território ym.

14

2012/C 032/27

Asia C-594/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 25.11.2011 — Christoph Becker v. Société Air France SA

15

2012/C 032/28

Asia C-604/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid (Espanja) on esittänyt 28.11.2011 — Genil 48, S.L. ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L. v. Bankinter S.A. ja Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

o

15

2012/C 032/29

Asia C-613/11: Kanne 30.11.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

16

Unionin yleinen tuomioistuin

2012/C 032/30

Asia T-291/04: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Enviro Tech Europe ja Enviro Tech International v. komissio (Ympäristö ja kuluttajansuoja — N-propyylibromidin luokitus vaaralliseksi aineeksi, sen pakkaaminen ja merkinnät — Direktiivi 2004/73/EY — Direktiivi 67/548/ETY — Asetus (EY) N:o 1272/2008 — Kumoamiskanne — Vaatimusten mukauttamista koskeva pyyntö, joka on esitetty liian myöhään — Oikeussuojan tarve — Ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Unionin tuomioistuimen tuomio, jossa lausutaan direktiivin 2004/73 pätevyydestä — Kohteen samanlaisuus)

17

2012/C 032/31

Asia T-377/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2011 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Sisällön yhteentoimivuutta Euroopan sähköisen hallinnon palveluja varten koskevien atk-palveluiden tarjoaminen — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Ilmeinen arviointivirhe — Perusteluvelvollisuus — Harkintavallan väärinkäyttö — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

17

2012/C 032/32

Asia T-232/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2011 — Luxemburg v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maaseudun kehittämistä koskevat toimenpiteet — Epäsuotuisat alueet ja maatalouden ympäristötoimenpiteet — Kansalliset hallinnointi-, valvonta- ja seuraamusjärjestelmät — Rahoitusta koskeva kiinteämääräinen korjaus)

18

2012/C 032/33

Asia T-244/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2011 — Konsum Nord v. komissio (Valtiontuet — Maa-alueen myyntihinta — Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään perittäväksi takaisin — Yksityistä sijoittajaa koskeva kriteeri — Markkinahinnan määrittäminen)

18

2012/C 032/34

Asia T-437/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2011 — CDC Hydrogene Peroxide v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Yhteistoimintajärjestelyjä koskevaan menettelyyn liittyvän hallinnollisen asiakirjan sisällysluettelo — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Kolmansien taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus)

18

2012/C 032/35

Asia T-52/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Nycomed Danmark v. EMA (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Lääkkeen markkinoille saattamista koskeva lupa — Asetus (EY) N:o 1901/2006 — Lastenlääkettä koskevan tutkimusohjelman soveltamista koskeva poikkeuslupahakemus — EMA:n hylkäävä päätös — Harkintavallan väärinkäyttö)

19

2012/C 032/36

Asia T-61/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2011 — Meica v. SMHV — Bösinger Fleischwaren (Schinken King) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Schinken King rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki King — Aikaisempi kansallinen ja yhteisön tavaramerkki Curry King — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))

19

2012/C 032/37

Asia T-62/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Rintisch v. SMHV — Bariatrix Europe (PROTI SNACK) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin PROTI SNACK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit PROTIPLUS, PROTI ja PROTIPOWER — Asiakirjojen esittäminen liian myöhään — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) perustuva harkintavalta — Käsite jollei toisin säädetä — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta)

20

2012/C 032/38

Asia T-109/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Rintisch v. SMHV — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin PROTIVITAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit PROTIPLUS, PROTI ja PROTIPOWER — Asiakirjojen esittäminen liian myöhään — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) perustuva harkintavalta — Käsite jollei toisin säädetä — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta)

20

2012/C 032/39

Asia T-152/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Rintisch v. SMHV — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIACTIVE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin PROTIACTIVE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit PROTIPLUS, PROTI ja PROTIPOWER — Asiakirjojen esittäminen liian myöhään — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) perustuva harkintavalta — Käsite jollei toisin säädetä — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta)

21

2012/C 032/40

Asia T-377/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2011 — Mövenpick v. SMHV (PASSIONATELY SWISS) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin PASSIONATELY SWISS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Maantieteellinen alkuperämerkintä — Erottamiskyvyn puuttuminen)

21

2012/C 032/41

Asia T-423/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials v. neuvosto (Polkumyynti — Tiettyjen Kiinasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonti — Asetus, jolla välivaiheen tarkastelu päätettiin — Normaaliarvon ja vientihinnan vertailu — Alkuperämaan arvonlisäveron huomioon ottaminen — Alustavassa tutkimuksessa käytetystä menetelmästä eroavan menetelmän soveltaminen — Olosuhteiden muuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 384/96 2 artiklan 10 kohdan b alakohta ja 11 artiklan 9 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 10 kohdan b alakohta ja 11 artiklan 9 kohta))

21

2012/C 032/42

Asia T-424/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2011 — Goodyear Dunlop Tyres UK v. SMHV — Sportfive (QUALIFIER) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin QUALIFIER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmin yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Qualifiers 2006 — Rekisteröinnin epääminen — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

22

2012/C 032/43

Asia T-504/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Völkl v. SMHV — Marker Völkl (VÖLKL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VÖLKL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki VÖLKL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Rekisteröinnin osittainen hylkääminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohta — Valituslautakunnan toimivalta, kun valitus on rajoitettu osaan rekisteröintihakemuksessa mainituista tavaroista tai palveluista — Asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta — Vaatimus valituslautakunnan päätöksen muuttamisesta — Asetuksen N:o 209/2009 65 artiklan 3 kohta)

22

2012/C 032/44

Asia T-106/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Espanja v. komissio (EMOTR — Ohjausosasto — Taloudellisen tuen vähentäminen — Leader+ — yhteisöaloite — Asetuksen (EY) N:o 438/2001 4 artikla — Suhteellisuus)

23

2012/C 032/45

Asia T-237/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Vuitton Malletier v. SMHV — Friis Group International (Lukituslaitteen ulkoasu) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta)

23

2012/C 032/46

Asia T-361/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — komissio v. Pachtitis (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Kilpailuilmoitus — Avoin kilpailu — Kirjalliseen kokeeseen pääsyn epääminen alkukarsintakokeiden tuloksen johdosta — EPSOn ja kilpailun valintalautakunnan välinen toimivallanjako)

23

2012/C 032/47

Asia T-425/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Häfele v. SMHV (Mixfront) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Mixfront rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

24

2012/C 032/48

Asia T-433/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Allen ym. v. komissio (Muutoksenhaku — Yhteisyrityksen JET henkilöstö — Muun kuin väliaikaisen toimihenkilön aseman soveltaminen — Kärsityn aineellisen vahingon korvaaminen — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhässä nostettu kanne — Kohtuullinen määräaika)

24

2012/C 032/49

Asia T-488/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Ranska v. komissio (Euroopan aluekehitysrahasto (AKR) — Tuen alentaminen — Yhteisön rakennetuki Martiniquen alueella — Kumoamiskanne — Julkiset hankinnat — Direktiivi 93/37/ETY — Suoran tuen käsite — Urheilu- ja virkistystilojen ja vapaa-ajan tilojen käsite — Perusteluvelvollisuus — Suhteellisuusperiaate)

24

2012/C 032/50

Asia T-531/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Häfele v. SMHV (Vorfront) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Vorfront rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

25

2012/C 032/51

Asia T-563/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — De Luca v. komissio (Muutoksenhaku — Vastavalitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Nimittäminen ylempään tehtäväryhmään avoimen kilpailun seurauksena — Uusien henkilöstösääntöjen voimaantulo — Siirtymämääräykset — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan 3 kohta)

25

2012/C 032/52

Asia T-6/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — komissio v. Vicente Carbajosa ym. (Valitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Kilpailuilmoitus — Avoin kilpailu — Kirjalliseen kokeeseen osallistumisen epääminen alkukarsintakokeiden tuloksen johdosta — EPSOn ja kilpailun valintalautakunnan välinen toimivallanjako — Kontradiktorinen periaate)

25

2012/C 032/53

Asia T-166/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Häfele v. SMHV (Infront) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Infront rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

26

2012/C 032/54

Asia T-283/11: Kanne 23.5.2011 — Fon Wireless v. SMHV — nfon (nfon)

26

2012/C 032/55

Asia T-566/11: Kanne 31.10.2011 — Viejo Valle, SA v. SMHV — Etablissements Coquet (Kahviastiasto, jossa on uurteita)

26

2012/C 032/56

Asia T-567/11: Kanne 31.10.2011 — Viejo Valle v. SMHV — Etablissements Coquet (syvä lautanen uurteilla)

27

2012/C 032/57

Asia T-584/11: Kanne 15.11.2011 — Atlas Transport v. SMHV — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

27

2012/C 032/58

Asia T-589/11: Kanne 17.11.2011 — Phonebook of the World v. SMHV — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)

28

2012/C 032/59

Asia T-591/11: Kanne 15.11.2011 — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz v. SMHV — Henkel (SUPER GLUE)

29

2012/C 032/60

Asia T-598/11: Kanne 28.11.2011 — MPDV Mikrolab v. SMHV (Lean Performance Index)

29

2012/C 032/61

Asia T-599/11: Kanne 25.11.2011 — Eni v. SMHV — EMI (IP) (ENI)

29

2012/C 032/62

Asia T-600/11: Kanne 25.11.2011 — Schuhhaus Dielmann v. SMHV — Carrera (Carrera panamericana)

30

2012/C 032/63

Asia T-602/11: Kanne 22.11.2011 — Pêra-Grave v. SMHV — Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

30

2012/C 032/64

Asia T-604/11: Kanne 28.11.2011 — Mega Brands v. SMHV — Diset (MAGNEXT)

31

2012/C 032/65

Asia T-605/11: Kanne 29.11.2011 — Novartis v. SMHV — Organic (BIOCERT)

31

2012/C 032/66

Asia T-606/11: Kanne 30.11.2011 — Woodman Labs v. SMHV — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)

32

2012/C 032/67

Asia T-608/11: Kanne 30.11.2011 — Beifa Group v. SMHV — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Kirjoitusvälineet)

32

2012/C 032/68

Asia T-610/11: Kanne 2.12.2011 — Wagon Automotive Nagold v. komissio

33

2012/C 032/69

Asia T-611/11: Kanne 1.12.2011 — Spa Monopole v. SMHV — South Pacific Management (Manea Spa)

34

2012/C 032/70

Asia T-612/11: Kanne 2.12.2011 — Treofan Holdings ja Treofan Germany v. komissio

34

2012/C 032/71

Asia T-613/11: Kanne 5.12.2011 — VMS Deutschland v. komissio

35

2012/C 032/72

Asia T-615/11: Kanne 6.12.2011 — Royal Scandinavian Casino Århus v. komissio

36

2012/C 032/73

Asia T-617/11: Kanne 5.12.2011 — Meyr-Melnhof Karton v. SMHV — Stora Enso (SILVAWHITE)

37

2012/C 032/74

Asia T-622/11 P: Valitus, jonka Francesca Cervelli on tehnyt 2.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-98/10, Cervelli v. komissio, 12.9.2011 antamasta määräyksestä

37

2012/C 032/75

Asia T-623/11: Kanne 30.11.2011 — PICO Food v. SMHV — Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE)

38

2012/C 032/76

Asia T-624/11: Kanne 30.11.2011 — Yueqing Onesto Electric v. SMHV — Ensto (ONESTO)

38

2012/C 032/77

Asia T-625/11: Kanne 2.12.2011 — BSH v. SMHV (ecoDoor)

39

2012/C 032/78

Asia T-631/11: Kanne 6.12.2011 — Caventa AG v. SMHV — Anson’ s Herrenhaus (B BERG)

39

2012/C 032/79

Asia T-633/11: Kanne 8.12.2011 — Guangdong Kito Ceramics ym. v. neuvosto

40

2012/C 032/80

Asia T-634/11 P: Valitus, jonka Mario Paulo da Silva Tenreiro on tehnyt 9.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-72/10, da Silva Tenreiro v. komissio, 29.9.2011 antamasta tuomiosta

40

2012/C 032/81

Asia T-635/11: Kanne 9.12.2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki v. komissio

41

2012/C 032/82

Asia T-637/11: Kanne 15.12.2011 — Euris Consult v. parlamentti

41

2012/C 032/83

Asia T-342/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2011 — Bard v. SMHV — Braun Melsungen (PERFIX)

42

Virkamiestuomioistuin

2012/C 032/84

Asia F-51/08 RENV: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2011 — Stols v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Asian siirtäminen unionin yleiseen tuomioistuimeen kumoamisen jälkeen — Ylennys — Vuoden 2007 ylennyskierros — Ansioiden vertailu — Asiassa ei ole tehty ilmeistä arviointivirhettä — Päätöksen perustelut — Ylimääräinen perustelu — Tehoton valitusperuste)

43

2012/C 032/85

Asia F-30/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.12.2011 — de Fays v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Tapaturma- ja ammattitautivakuutus — Henkilöstösääntöjen 73 artikla — Päätös, jolla kieltäydytään tunnustamasta sairautta ammattitaudiksi)

43

2012/C 032/86

Asia F-9/11: Virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) tuomio 15.12.2011 — Sabbag Afota v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Ylennys — Vuoden 2010 ylennyskierros — Arviointikertomuksen puuttuminen)

43

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/1

---

2012/C 32/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 25, 28.1.2012

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 13, 14.1.2012

EUVL C 6, 7.1.2012

EUVL C 370, 17.12.2011

EUVL C 362, 10.12.2011

EUVL C 355, 3.12.2011

EUVL C 347, 26.11.2011

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-250/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Uudeksi ensisijaiseksi asunnoksi tarkoitetun kiinteistön osto - Veroedun laskenta - Rekisteröintimaksut - Verojärjestelmän johdonmukaisuus)

2012/C 32/02

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. van Nuffel, R. Lyal ja W. Roels)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: L. Van den Broeck, avustajanaan avocat B. van de Walle de Ghelcke)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Unkarin tasavalta (asiamiehet: R. Somssich, K. Borvölgyi ja M.Z. Fehér)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 18, EY 43 ja EY 56 artiklan sekä ETA-sopimuksen 31 ja 40 artiklan rikkominen — Veroedun laskenta uudeksi ensisijaiseksi asunnoksi tarkoitetun kiinteistön oston yhteydessä — Aikaisemman ensisijaisen asunnon oston yhteydessä maksettujen rekisteröintimaksujen määrän ottaminen huomioon — Ottaminen huomioon ainoastaan, jos kyseinen aikaisempi asunto sijaitsee Flanderin hallintoalueella

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.12.2011 (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württembergin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nural Ziebell, v. Land Baden-Württemberg

(Asia C-371/08) (1)

(ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen kohdan toinen luetelmakohta ja 14 artiklan 1 kohta - Direktiivi 64/221/ETY, direktiivi 2003/109/EY ja direktiivi 2004/38/EY - Vastaanottavassa jäsenvaltiossa syntyneen ja siellä laillisesti turkkilaisen työntekijän lapsena keskeytyksettä yli kymmenen vuotta asuneen turkkilaisen oleskeluoikeus - Rikostuomiot - Karkottamispäätöksen laillisuus - Edellytykset)

2012/C 32/03

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nural Ziebell, ent. Nural Örnek

Vastaaja: Land Baden-Württemberg

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Assosiaation kehittämisestä Euroopan talousyhteisön ja Turkin välillä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 14 artiklan 1 kohdan tulkinta — Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77) 28 artiklan 3 kohdan a alakohdan, jonka mukaan unionin kansalaisen karkottaminen sallitaan vain yleistä turvallisuutta koskevien pakottavien syiden perusteella, soveltamisalan laajentaminen Turkin kansalaisiin — Karkottamispäätös, joka on tehty Saksassa syntyneelle ja siellä 34 vuotta oleskelleelle Turkin kansalaiselle määrättyjen useiden rikostuomioiden jälkeen

Tuomiolauselma

Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatiosopimuksella, jonka allekirjoittivat Ankarassa 12.9.1963 yhtäältä Turkin tasavalta ja toisaalta ETY:n jäsenvaltiot ja yhteisö ja joka tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY, perustetun assosiaationeuvoston assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tekemän päätöksen N:o 1/80 14 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että

| — | Turkin kansalaisille tässä määräyksessä maasta karkottamista vastaan myönnettävän suojan soveltamisala ei ole sama kuin unionin kansalaisille Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 28 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla annetun suojan soveltamisala, joten unionin kansalaisten maasta karkottamista vastaan saaman suojan järjestelmää ei voida soveltaa mutatis mutandis Turkin kansalaisiin määritettäessä kyseisen 14 artiklan 1 kohdan merkitystä ja soveltamisalaa. |
| --- | --- |

—

Turkin kansalaisille tässä määräyksessä maasta karkottamista vastaan myönnettävän suojan soveltamisala ei ole sama kuin unionin kansalaisille Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 28 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla annetun suojan soveltamisala, joten unionin kansalaisten maasta karkottamista vastaan saaman suojan järjestelmää ei voida soveltaa mutatis mutandis Turkin kansalaisiin määritettäessä kyseisen 14 artiklan 1 kohdan merkitystä ja soveltamisalaa.

| — | kyseinen päätöksen N:o 1/80 määräys ei ole esteenä sille, että yleistä järjestystä koskeviin syihin perustuva karkottamistoimi toteutetaan sellaista Turkin kansalaista vastaan, jolla on edellä mainitun päätöksen 7 artiklan ensimmäisen kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettu oikeusasema, jos asianomaisen henkilön oma käyttäytyminen muodostaa nykyisin todellisen ja riittävän vakavan uhan, joka vaikuttaa johonkin vastaanottavan jäsenvaltion yhteiskunnan olennaiseen etuun, ja toimenpide on välttämätön tämän edun turvaamiseksi. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava kaikkien kyseisen Turkin kansalaisen tilanteen tunnusomaisten merkityksellisten seikkojen perusteella, onko tällainen toimenpide oikeudellisesti perusteltu pääasiassa. |
| --- | --- |

—

kyseinen päätöksen N:o 1/80 määräys ei ole esteenä sille, että yleistä järjestystä koskeviin syihin perustuva karkottamistoimi toteutetaan sellaista Turkin kansalaista vastaan, jolla on edellä mainitun päätöksen 7 artiklan ensimmäisen kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettu oikeusasema, jos asianomaisen henkilön oma käyttäytyminen muodostaa nykyisin todellisen ja riittävän vakavan uhan, joka vaikuttaa johonkin vastaanottavan jäsenvaltion yhteiskunnan olennaiseen etuun, ja toimenpide on välttämätön tämän edun turvaamiseksi. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava kaikkien kyseisen Turkin kansalaisen tilanteen tunnusomaisten merkityksellisten seikkojen perusteella, onko tällainen toimenpide oikeudellisesti perusteltu pääasiassa.

---

(1)  EUVL C 285, 8.11.2008.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-157/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 43 artikla - Sijoittautumisvapaus - Notaarit - Kansalaisuusedellytys - EY 45 artikla - Osallistuminen julkisen vallan käyttöön)

2012/C 32/04

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Støvlbæk ja W. Roels)

Vastaaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: D.J.M. de Grave ja M.A.M. de Ree)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Slovenian tasavalta (asiamies: T. Mihelič)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 43 ja EY 45 artiklan rikkominen — Notaarin ammattiin pääsy ja notaarin ammatin harjoittaminen — Kansalaisuusedellytys — Osallistuminen julkisen vallan käyttöön

Tuomiolauselma

| 1) | Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut EY 43 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on asettanut kansalaisuusedellytyksen notaarin ammattiin pääsylle. |
| --- | --- |

1)

Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut EY 43 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on asettanut kansalaisuusedellytyksen notaarin ammattiin pääsylle.

| 2) | Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Slovenian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Slovenian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Unkarin tasavalta

(Asia C-253/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Sijoittautumisvapaus - Uudeksi ensisijaiseksi asunnoksi tarkoitetun kiinteistön ostaminen - Kiinteistöjen hankinnoista kannettavan veron perusteen määrittäminen - Myydyn asunnon arvon vähentäminen hankitun asunnon arvosta - Vähennyksen epääminen, jos myyty kiinteistö ei sijaitse kyseisen jäsenvaltion alueella)

2012/C 32/05

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja K. Talabér-Ritz)

Vastaaja: Unkarin tasavalta (asiamiehet: R. Somssich ja Z. Fehér)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklan ja ETA:n perustamissopimuksen 28 ja 31 artiklan rikkominen — Kansallinen säännöstö, joka koskee kiinteistöjen hankinnasta kannettavaa veroa ja jonka mukaan veron perustaa määritettäessä mahdollisuus vähentää hankitun asunnon arvosta myydyn asunnon arvo edellyttää sitä, että myyty asunto sijaitsee kyseisen valtion alueella

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 223, 26.9.2009.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2011 — KME Germany AG, aiemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aiemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aiemmin Europa Metalli SpA v. Euroopan komissio

(Asia C-272/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kuparisten teollisuusputkien markkinat - Sakot - Markkinoiden koko, rikkomisen kesto ja yhteistyö, jotka voidaan ottaa huomioon - Tehokkaat oikeussuojakeinot)

2012/C 32/06

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: KME Germany AG, aiemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aiemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aiemmin Europa Metalli SpA (edustajat: avvocato M. Siragusa, avocat A. Winckler, avvocato G. Rizza, advokat T. Graf ja avvocato M. Piergiovanni)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Gippini Fournier ja J. Bourke, avustajanaan solicitor C. Thomas)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-127/04, KME Germany ym. vastaan komissio, 6.5.2009 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, joka koski EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/E-1/38.240 — Teollisuusputket) 16.12.2003 tehdyllä komission päätöksellä 2004/421/EY (EUVL L 125, s. 50) valittajille määrätyn sakon alentamista — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — Todellinen vaikutus markkinoihin — Sakkojen määrän laskennasta annetut suuntaviivat

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | KME Germany AG, KME France SAS ja KME Italy SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

KME Germany AG, KME France SAS ja KME Italy SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 220, 12.9.2009.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpenin (Belgia) ja Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Koninklijke Philips Electronics NV v. Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd ja Röhlig Belgium NV (C-446/09), sekä Nokia Corporation v. Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09)

(Yhdistetyt asiat C-446/09 ja C-495/09) (1)

(Yhteinen kauppapolitiikka - Väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden unioniin tuonnin torjuminen - Asetukset (EY) N:o 3295/94 ja N:o 1383/2003 - Sellaisten kolmansista maista peräisin olevien tavaroiden, jotka ovat unionissa teollis- ja tekijänoikeuksilla suojattujen tuotteiden jäljitelmiä tai jäljennöksiä, tullivarastointi ja ulkoinen passitus - Jäsenvaltioiden viranomaisten toimenpide - Edellytykset)

2012/C 32/07

Oikeudenkäyntikielet: hollanti ja englanti

Ennakkoratkaisuja pyytäneet tuomioistuimet

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen ja Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Koninklijke Philips Electronics NV (C-446/09) ja Nokia Corporation (C-495/09)

Vastaajat: Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd ja Röhlig Belgium NV (C-446/09) sekä Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09)

Muu osapuoli: International Trademark Association

Oikeudenkäynnin kohde

(C-446/09)

Ennakkoratkaisupyyntö — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden vapaaseen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin tai suspensiomenettelyyn asettamisen kieltämistä koskevista toimenpiteistä 22.12.1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3295/94 (EYVL L 341, s. 8) 6 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinta — Vapaaseen liikkeeseen luovutus ja asettaminen suspensiomenettelyyn — Sovellettava oikeus — Kolmannesta maasta peräisin olevat tavarat — Haltijan teollis- ja tekijänoikeuksien loukkaaminen

(C-495/09)

Ennakkoratkaisupyyntö — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Tulliviranomaisten toimenpiteistä epäiltäessä tavaroiden loukkaavan tiettyjä teollis- ja tekijänoikeuksia sekä tiettyjä teollis- ja tekijänoikeuksia loukkaavien tavaroiden suhteen toteutettavista toimenpiteistä 22.7.2003 annetun neuvoston asetuksen N:o 1383/2003 (EUVL L 196, s. 7) 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan tulkinta — Määritelmä ”väärennetyt tavarat” — Yhteisön tavaramerkillä varustetut kauttakuljetettavat tavarat, jotka ovat peräisin kolmannesta valtiosta, jossa ne on valmistettu, ja jotka on tarkoitettu toisen tällaisen valtion markkinoille — Nokia-merkkiset matkapuhelimet

Tuomiolauselma

Tiettyjä teollis- ja tekijänoikeuksia loukkaavien tavaroiden yhteisöön tuontia ja yhteisöstä vientiä ja jälleenvientiä koskevista tietyistä toimenpiteistä 22.12.1994 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 3295/94, sellaisena kuin se on muutettuna 25.1.1999 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 241/1999, sekä tulliviranomaisten toimenpiteistä epäiltäessä tavaroiden loukkaavan tiettyjä teollis- ja tekijänoikeuksia sekä tiettyjä teollis- ja tekijänoikeuksia loukkaavien tavaroiden suhteen toteutettavista toimenpiteistä 22.7.2003 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1383/2003 on tulkittava niin, että

| — | kolmansista maista peräisin olevia tavaroita, jotka ovat Euroopan unionissa tavaramerkkioikeudella suojatun tuotteen jäljitelmiä tai unionissa tekijänoikeudella, lähioikeudella tai mallioikeudella suojatun tuotteen jäljennöksiä, ei voida luokitella mainituissa asetuksissa tarkoitetuiksi väärennetyiksi tavaroiksi tai laittomasti valmistetuiksi tavaroiksi pelkästään siitä syystä, että ne on tuotu unionin tullialueelle suspensiomenettelyssä |
| --- | --- |

—

kolmansista maista peräisin olevia tavaroita, jotka ovat Euroopan unionissa tavaramerkkioikeudella suojatun tuotteen jäljitelmiä tai unionissa tekijänoikeudella, lähioikeudella tai mallioikeudella suojatun tuotteen jäljennöksiä, ei voida luokitella mainituissa asetuksissa tarkoitetuiksi väärennetyiksi tavaroiksi tai laittomasti valmistetuiksi tavaroiksi pelkästään siitä syystä, että ne on tuotu unionin tullialueelle suspensiomenettelyssä

| — | nämä tavarat voivat sitä vastoin loukata mainittuja oikeuksia ja ne voidaan siten luokitella väärennetyiksi tavaroiksi tai laittomasti valmistetuiksi tavaroiksi, jos näytetään toteen, että ne on tarkoitettu saatettaviksi myyntiin Euroopan unionissa ja tästä näyttönä on erityisesti se, kun käy ilmi, että kyseisiä tavaroita on myyty asiakkaalle unionissa tai niistä on osoitettu myyntitarjous tai mainontaa kuluttajille unionissa tai kun näitä tavaroita koskevista asiakirjoista tai kirjeenvaihdosta ilmenee, että ne on ollut tarkoitus kierrättää kuluttajille unionissa |
| --- | --- |

—

nämä tavarat voivat sitä vastoin loukata mainittuja oikeuksia ja ne voidaan siten luokitella väärennetyiksi tavaroiksi tai laittomasti valmistetuiksi tavaroiksi, jos näytetään toteen, että ne on tarkoitettu saatettaviksi myyntiin Euroopan unionissa ja tästä näyttönä on erityisesti se, kun käy ilmi, että kyseisiä tavaroita on myyty asiakkaalle unionissa tai niistä on osoitettu myyntitarjous tai mainontaa kuluttajille unionissa tai kun näitä tavaroita koskevista asiakirjoista tai kirjeenvaihdosta ilmenee, että ne on ollut tarkoitus kierrättää kuluttajille unionissa

| — | jotta päätöksentekoon toimivaltainen viranomainen voisi hyödyllisesti tutkia tällaisen näytön ja muiden teollis- ja tekijänoikeuteen, johon on vedottu, loukkaamiseen liittyvien tekijöiden olemassaoloa, tulliviranomaisen, jolle on esitetty pyyntö toimenpiteiden toteuttamisesta, on lykättävä tavaroiden luovuttamista tai otettava ne haltuun heti, kun sillä on väitteitä, joiden perusteella voidaan epäillä tällaista loukkausta |
| --- | --- |

—

jotta päätöksentekoon toimivaltainen viranomainen voisi hyödyllisesti tutkia tällaisen näytön ja muiden teollis- ja tekijänoikeuteen, johon on vedottu, loukkaamiseen liittyvien tekijöiden olemassaoloa, tulliviranomaisen, jolle on esitetty pyyntö toimenpiteiden toteuttamisesta, on lykättävä tavaroiden luovuttamista tai otettava ne haltuun heti, kun sillä on väitteitä, joiden perusteella voidaan epäillä tällaista loukkausta

| — | näihin viitteisiin voivat kuulua muun muassa se, että tavaroiden määränpäätä ei ole ilmoitettu, vaikka pyydetty suspensiomenettely edellyttää tällaista ilmoitusta, että tavaroiden valmistajan tai lähettäjän nimeä tai osoitetta koskevat täsmälliset tai luotettavat tiedot puuttuvat, ettei tulliviranomaisten kanssa tehdä yhteistyötä tai että löydetään kyseisiä tavaroita koskevia asiakirjoja tai kirjeenvaihtoa, joiden perusteella voidaan olettaa, että tavarat voidaan kierrättää kuluttajille Euroopan unionissa. |
| --- | --- |

—

näihin viitteisiin voivat kuulua muun muassa se, että tavaroiden määränpäätä ei ole ilmoitettu, vaikka pyydetty suspensiomenettely edellyttää tällaista ilmoitusta, että tavaroiden valmistajan tai lähettäjän nimeä tai osoitetta koskevat täsmälliset tai luotettavat tiedot puuttuvat, ettei tulliviranomaisten kanssa tehdä yhteistyötä tai että löydetään kyseisiä tavaroita koskevia asiakirjoja tai kirjeenvaihtoa, joiden perusteella voidaan olettaa, että tavarat voidaan kierrättää kuluttajille Euroopan unionissa.

---

(1)  EUVL C 24, 30.1.2010. EUVL C 37, 13.2.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.12.2011 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Systeme Helmholz GmbH v. Hauptzollamt Nürnberg

(Asia C-79/10) (1)

(Direktiivi 2003/96/EY - Energiatuotteiden ja sähkön verotus - 14 artiklan 1 kohdan b alakohta - Ilmailussa moottoripolttoaineena käytettävien energiatuotteiden vapauttaminen verosta - Ilma-aluksen käyttö muihin kuin kaupallisiin tarkoituksiin - Soveltamisala)

2012/C 32/08

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Systeme Helmholz GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Nürnberg

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesfinanzhof — Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (EUVL L 283, s. 51) 11 artikan 3 kohdan, 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 15 artiklan 1 kohdan j alakohdan tulkinta — Ilmailussa moottoripolttoaineena käytettäviä energiatuotteita koskevan verovapautuksen soveltamisala — Kansallinen lainsäädäntö, jossa tämä verovapautus rajoitetaan koskemaan vain lentoliikenteen harjoittajien ilmailutoimintaa — Kaupallisiin tarkoituksiin ja yksityistarkoituksiin liittyvät lennot lentokoneella, jonka omistava yritys ei ole lentoliikenteen harjoittaja

Tuomiolauselma

| 1) | Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 14 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä säädettyä ilmailussa käytetyn moottoripolttoaineen vapautusta verosta ei voida soveltaa pääasian oikeudenkäynnin asianosaisen kaltaiseen yritykseen, joka liiketoimiensa edistämiseksi käyttää omistamaansa lentokonetta henkilökuntansa kuljettamiseen asiakkaiden luo tai messuille, koska matkojen välittömänä tarkoituksena ei ole se, että kyseinen yritys suorittaisi vastikkeellisia lentokuljetuspalveluja. |
| --- | --- |

1)

Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 14 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä säädettyä ilmailussa käytetyn moottoripolttoaineen vapautusta verosta ei voida soveltaa pääasian oikeudenkäynnin asianosaisen kaltaiseen yritykseen, joka liiketoimiensa edistämiseksi käyttää omistamaansa lentokonetta henkilökuntansa kuljettamiseen asiakkaiden luo tai messuille, koska matkojen välittömänä tarkoituksena ei ole se, että kyseinen yritys suorittaisi vastikkeellisia lentokuljetuspalveluja.

| 2) | Direktiivin 2003/96 15 artiklan 1 kohdan j alakohtaa on tulkittava siten, ettei lentomatkalla lentokonekorjaamolle ja takaisin käytetty moottoripolttoaine kuulu tämän säännöksen soveltamisalaan. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2003/96 15 artiklan 1 kohdan j alakohtaa on tulkittava siten, ettei lentomatkalla lentokonekorjaamolle ja takaisin käytetty moottoripolttoaine kuulu tämän säännöksen soveltamisalaan.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 8.12.2011 — France Télécom v. Euroopan komissio, Ranskan tasavalta

(Asia C-81/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - France Télécomiin sovellettu elinkeinoverojärjestelmä - Tuen käsite - Perusteltu luottamus - Vanhentumisaika - Perusteluvelvollisuus - Oikeusvarmuuden periaate)

2012/C 32/09

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: France Télécom (edustajat: avocat S. Hautbourg, avocat L. Olza Moreno ja avocat L. Godfroid)

Valittajan vastapuoli ja muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Gippini Fournier ja D. Grespan), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja J. Gstalter)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-427/04 ja T-17/05, Ranska ja France Télécom vastaan komissio, 30.11.2009 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi Ranskan tasavallan ja France Télécomin kanteet, joilla nämä olivat vaatineet kumottavaksi valtiontuesta, jota Ranska on myöntänyt France Télécomille, 2.8.2004 tehdyn komission päätöksen 2005/709/EY (EUVL 2005, L 269, s. 30) — France Télécomiin vuosina 1994–2002 sovellettuun elinkeinoverojärjestelmään liittyvien käsitteiden ”valtiontuki” ja ”etu” virheellinen soveltaminen — Luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen — Tukijärjestelmää koskeva vanhentumisaika — Perusteluvelvollisuus ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | France Télécom SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

France Télécom SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 148, 5.6.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2011 (Bundespatentgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Merck Sharp & Dohme Corporation (aiemmin Merck & Co.) v. Deutsches Patent- und Markenamt

(Asia C-125/10) (1)

(Tekijän- ja teollisoikeudet - Patentit - Asetus (ETY) N:o 1768/92 - 13 artikla - Lääkkeiden lisäsuojatodistus - Mahdollisuus myöntää lisäsuojatodistus, kun peruspatentin hakemispäivän ja ensimmäisen unionissa myönnetyn markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämispäivän välillä on kulunut alle viisi vuotta - Asetus (EY) N:o 1901/2006 - 36 artikla - Lisäsuojatodistuksen voimassaoloajan jatkaminen)

2012/C 32/10

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundespatentgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Merck Sharp & Dohme Corporation (aiemmin Merck & Co.)

Vastaaja: Deutsches Patent- und Markenamt

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundespatentgericht — Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (EUVL L 152, s. 1) 13 artiklan 1 kohdan tulkinta — Mahdollisuus myöntää mainittu todistus silloin, kun peruspatentin hakemispäivän ja ensimmäisen yhteisössä myönnetyn myyntiluvan myöntämispäivän välillä on kulunut alle viisi vuotta

Tuomiolauselma

Lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1768/92, sellaisena kuin se on muutettuna 12.12.2006 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1901/2006, 13 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 1901/2006 36 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että lääkkeelle voidaan myöntää lisäsuojatodistus, kun peruspatentin hakemispäivän ja ensimmäisen Euroopan unionissa myönnetyn myyntiluvan myöntämispäivän välillä on kulunut alle viisi vuotta. Tällaisessa tapauksessa viimeksi mainitussa asetuksessa säädetty lastenlääkettä koskeva jatkoaika alkaa kulua päivästä, joka määritetään vähentämällä patentin voimassaolon päättymispäivästä viiden vuoden ja patentin hakemispäivän ja ensimmäisen myyntiluvan myöntämispäivän välillä kuluneen ajan välinen erotus.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.12.2011 (Handelsgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co KG ja Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG

(Asia C-145/10) (1)

(Tuomioistuimen toimivalta siviilioikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 6 artiklan 1 alakohta - Useita vastaajia - Direktiivi 93/98/ETY - 6 artikla - Valokuvan suoja - Direktiivi 2001/29/EY - 2 artikla - Kappaleen valmistaminen - Henkilökuvan käyttö luonnoskuvan mallina - 5 artiklan 3 kohdan d alakohta - Lainauksiin liittyvät poikkeukset ja rajoitukset - 5 artiklan 3 kohdan e alakohta - Yleiseen turvallisuuteen liittyvistä syistä tehdyt poikkeukset ja rajoitukset - 5 artiklan 5 kohta)

2012/C 32/11

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Handelsgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Eva-Maria Painer

Vastaajat: Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co KG ja Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Handelsgericht Wien — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 6 artiklan 1 alakohdan ja tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10) 1 artiklan 1 kohdan, 5 artiklan 3 kohdan d ja e alakohdan ja 5 artiklan 5 kohdan tulkinta — Valokuvien julkaiseminen useissa aikakauslehdissä ilman tekijän suostumusta ja lähdettä mainitsematta — Tuomioistuimen toimivalta käsitellä useita eri vastaajia vastaan nostettuja kanteita, jotka koskevat samanlaista tekijänoikeuden loukkausta ja jotka perustuvat sisällöltään olennaisilta osin samanlaisiin kahden jäsenvaltion lainsäädäntöihin — Tekijänoikeuden loukkaus, joka on oikeutettu yleiseen turvallisuuteen liittyvistä syistä

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että tämän säännöksen soveltamiselle ei ole esteenä se, että useita eri vastaajia vastaan nostetut kanteet, jotka koskevat sisällöltään samanlaisia tekijänoikeuden loukkauksia, perustuvat jäsenvaltioissa erilaisiin oikeudellisiin perustoihin. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida kaikkien asiassa esiin tulleiden seikkojen perusteella, onko vaaraa siitä, että kanteiden käsittely eri oikeudenkäynneissä johtaa keskenään ristiriitaisiin ratkaisuihin. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että tämän säännöksen soveltamiselle ei ole esteenä se, että useita eri vastaajia vastaan nostetut kanteet, jotka koskevat sisällöltään samanlaisia tekijänoikeuden loukkauksia, perustuvat jäsenvaltioissa erilaisiin oikeudellisiin perustoihin. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida kaikkien asiassa esiin tulleiden seikkojen perusteella, onko vaaraa siitä, että kanteiden käsittely eri oikeudenkäynneissä johtaa keskenään ristiriitaisiin ratkaisuihin.

| 2) | Tekijänoikeuden ja tiettyjen lähioikeuksien suojan voimassaoloajan yhdenmukaistamisesta 29.10.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/89/ETY 6 artiklaa on tulkittava siten, että henkilökuva voi saada tämän säännöksen nojalla tekijänoikeudellista suojaa edellyttäen, että tällainen valokuva on tekijänsä sellaisen luovan henkisen työn tulos, joka kuvastaa tekijänsä yksilöllisyyttä ja joka käy ilmi niistä vapaista luovista ratkaisuista, joihin tekijä on päätynyt valokuvaa toteuttaessaan, mikä kansallisen tuomioistuimen on selvitettävä kussakin yksittäistapauksessa. Sen jälkeen, kun on voitu saada varmuus siitä, että kyseessä olevaa henkilökuvaa voidaan pitää teoksena, sen suoja ei ole rajoitetumpi kuin suoja, jota mikä tahansa muu teos, mukaan lukien valokuvateos, saa. |
| --- | --- |

2)

Tekijänoikeuden ja tiettyjen lähioikeuksien suojan voimassaoloajan yhdenmukaistamisesta 29.10.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/89/ETY 6 artiklaa on tulkittava siten, että henkilökuva voi saada tämän säännöksen nojalla tekijänoikeudellista suojaa edellyttäen, että tällainen valokuva on tekijänsä sellaisen luovan henkisen työn tulos, joka kuvastaa tekijänsä yksilöllisyyttä ja joka käy ilmi niistä vapaista luovista ratkaisuista, joihin tekijä on päätynyt valokuvaa toteuttaessaan, mikä kansallisen tuomioistuimen on selvitettävä kussakin yksittäistapauksessa. Sen jälkeen, kun on voitu saada varmuus siitä, että kyseessä olevaa henkilökuvaa voidaan pitää teoksena, sen suoja ei ole rajoitetumpi kuin suoja, jota mikä tahansa muu teos, mukaan lukien valokuvateos, saa.

| 3) | Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan e alakohtaa, luettuna yhdessä sen 5 artiklan 5 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että lehtikustantamon kaltainen tiedotusväline ei voi omasta aloitteestaan käyttää tekijänoikeudellista suojaa saavaa teosta vetoamalla yleisen turvallisuuden vaatimuksiin. Sitä, että se voi yksittäistapauksessa myötävaikuttaa tämän päämäärän toteuttamiseen julkaisemalla valokuvan etsinnän kohteena olevasta henkilöstä, ei kuitenkaan voida sulkea pois. Tällöin on edellytettävä, että käyttö tapahtuu tilanteessa, jossa toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ovat tehneet päätöksen tai ryhtyneet toimenpiteisiin yleisen turvallisuuden takaamiseksi, ja että käyttö tapahtuu kyseisten viranomaisten suostumuksella ja siitä päätetään yhdessä niiden kanssa, jotta voitaisiin välttää vaara siitä, että jouduttaisiin ristiriitaan viimeksi mainittujen toteuttamien toimenpiteiden kanssa; turvallisuusviranomaisten esittämä konkreettinen, ajankohtainen ja nimenomainen pyyntö valokuvan julkaisemiseksi etsintätarkoituksessa ei ole kuitenkaan tässä välttämätön. |
| --- | --- |

3)

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan e alakohtaa, luettuna yhdessä sen 5 artiklan 5 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että lehtikustantamon kaltainen tiedotusväline ei voi omasta aloitteestaan käyttää tekijänoikeudellista suojaa saavaa teosta vetoamalla yleisen turvallisuuden vaatimuksiin. Sitä, että se voi yksittäistapauksessa myötävaikuttaa tämän päämäärän toteuttamiseen julkaisemalla valokuvan etsinnän kohteena olevasta henkilöstä, ei kuitenkaan voida sulkea pois. Tällöin on edellytettävä, että käyttö tapahtuu tilanteessa, jossa toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ovat tehneet päätöksen tai ryhtyneet toimenpiteisiin yleisen turvallisuuden takaamiseksi, ja että käyttö tapahtuu kyseisten viranomaisten suostumuksella ja siitä päätetään yhdessä niiden kanssa, jotta voitaisiin välttää vaara siitä, että jouduttaisiin ristiriitaan viimeksi mainittujen toteuttamien toimenpiteiden kanssa; turvallisuusviranomaisten esittämä konkreettinen, ajankohtainen ja nimenomainen pyyntö valokuvan julkaisemiseksi etsintätarkoituksessa ei ole kuitenkaan tässä välttämätön.

| 4) | Direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan d alakohtaa, luettuna yhdessä sen 5 artiklan 5 kohdan kanssa, on tulkittava siten, ettei sen soveltamiselle ole esteenä se, ettei teosta tai muuta suojattua aineistoa lainaava lehtiartikkeli ole tekijänoikeudella suojattu kirjallinen teos. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan d alakohtaa, luettuna yhdessä sen 5 artiklan 5 kohdan kanssa, on tulkittava siten, ettei sen soveltamiselle ole esteenä se, ettei teosta tai muuta suojattua aineistoa lainaava lehtiartikkeli ole tekijänoikeudella suojattu kirjallinen teos.

| 5) | Direktiivin 2001/29 3 artiklan d alakohtaa, luettuna yhdessä sen 5 artiklan 5 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että sen soveltamisen edellytyksenä on velvollisuus mainita teoksen tai muun suojaa saavan aineiston, joita on lainattu, lähde ja tekijän tai taiteilijan nimi. Jos nimeä ei direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan e alakohdan perusteella kuitenkaan ole mainittu, tätä velvollisuutta on katsottava noudatetun jo sillä, että lähde on mainittu. |
| --- | --- |

5)

Direktiivin 2001/29 3 artiklan d alakohtaa, luettuna yhdessä sen 5 artiklan 5 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että sen soveltamisen edellytyksenä on velvollisuus mainita teoksen tai muun suojaa saavan aineiston, joita on lainattu, lähde ja tekijän tai taiteilijan nimi. Jos nimeä ei direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan e alakohdan perusteella kuitenkaan ole mainittu, tätä velvollisuutta on katsottava noudatetun jo sillä, että lähde on mainittu.

---

(1)  EUVL C 148, 5.6.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.12.2011 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA v. Administración General del Estado

(Asia C-157/10) (1)

(Pääomien vapaa liikkuvuus - Yhteisövero - Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehty sopimus - Kielto vähentää sellainen vero, joka toisessa jäsenvaltiossa on lähtökohtaisesti tullut maksettavaksi mutta jota ei ole kannettu)

2012/C 32/12

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Vastaaja: Administración General del Estado

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Supremo — SEUT 63 ja SEUT 65 artiklan tulkinta — Yhteisövero — Kansallinen lainsäädäntö ja kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehty sopimus, joilla kielletään toisten jäsenvaltioiden alueella saadusta tulosta maksettaviksi tulleiden sellaisten verojen vähentäminen, joita ei kanneta

Tuomiolauselma

ETY:n perustamissopimuksen 67 artikla ja perustamissopimuksen 67 artiklan [joka on kumottu Amsterdamin sopimuksella] täytäntöönpanosta 24.6.1988 annetun neuvoston direktiivin 88/361/ETY 1 artikla eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan lainsäädännön kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla kielletään yhteisöverotuksessa ja kansainvälisen kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi annettujen oikeussääntöjen mukaisesti toisissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa sellaisista tuloista maksettavaksi tulleiden verojen vähentäminen, jotka ovat yhteisöveron alaisia ja jotka on saatu niiden alueelta, jos veroja ei lähtökohtaisesta maksuvelvollisuudesta huolimatta makseta vapautuksen, hyvityksen tai jonkin muun veroetuuden vuoksi, kunhan kyseinen lainsäädäntö ei ole syrjivää siihen nähden, miten mainitusta jäsenvaltiosta saatuja korkotuloja kohdellaan, minkä tarkistaminen on kansallisen tuomioistuimen asiana.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.12.2011 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Residex Capital IV CV v. Gemeente Rotterdam

(Asia C-275/10) (1)

(EY 88 artiklan 3 kohta - Valtiontuet - Tuki, joka on myönnetty lainanantajalle takauksena, jotta se voi myöntää lainan lainanottajalle - Menettelysääntöjen rikkominen - Takaisinperimisvelvollisuus - Pätemättömyys - Kansallisen tuomioistuimen toimivalta)

2012/C 32/13

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Residex Capital IV CV

Vastaaja: Gemeente Rotterdam

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — Valtiontuki — SEUT 108 artiklan 3 kohdan tulkinta — Tuki, joka on myönnetty takauksena lainanantajalle, jotta tämä voisi myöntää lainan lainanottajalle — Menettelysääntöjen rikkominen — Kansallisten tuomioistuinten toimivalta

Tuomiolauselma

EY 88 artiklan 3 kohdan viimeistä virkettä on tulkittava niin, että kansalliset tuomioistuimet ovat toimivaltaisia kumoamaan takauksen pääasian kaltaisessa tilanteessa, jossa sääntöjenvastainen tuki on pantu täytäntöön viranomaisen myöntämällä takauksella sellaisen lainan kattamiseksi, jonka rahoitusyhtiö on myöntänyt yritykselle, joka ei olisi voinut saada tällaista rahoitusta normaalein markkinaehdoin. Tätä toimivaltaa käyttäessään kyseisillä tuomioistuimilla on velvollisuus varmistaa tuen takaisin periminen, ja tätä varten ne voivat kumota takauksen muun muassa silloin, kun lievempien prosessuaalisten toimenpiteiden puuttuessa tämä kumoaminen voi johtaa kilpailutilanteen saattamiseen vastaamaan mainitun takauksen myöntämistä edeltänyttä kilpailutilannetta tai helpottaa sitä.

---

(1)  EUVL C 246, 11.9.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.11.2011 (Gerechtshof te Amsterdamin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — National Grid Indus BV v. Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

(Asia C-371/10) (1)

(Yhtiön tosiasiallisen johdon siirtäminen muuhun jäsenvaltioon kuin yhtiön perustamisjäsenvaltioon - Sijoittautumisvapaus - SEUT 49 artikla - Kotipaikkansa jäsenvaltiosta toiseen siirtävän yhtiön varojen piilevien arvonnousujen verotus - Veron määrän määrittäminen kotipaikan siirtohetkellä - Veron välitön kantaminen - Oikeasuhteisuus)

2012/C 32/14

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof te Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Kantaja: National Grid Indus BV

Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Gerechtshof te Amsterdam — EY 43 artiklan (nykyinen SEUT 49 artikla) tulkinta — Kansalliset verosäännökset, joissa säädetään sellaisten yhtiöiden välittömästä maastapoistumisverotuksesta, jotka siirtävät kotipaikkansa tai varansa toiseen jäsenvaltioon

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltion oikeuden mukaan perustettu yhtiö, joka siirtää tosiasiallisen johtonsa toiseen jäsenvaltioon ilman, että kyseinen siirto vaikuttaa sen asemaan ensiksi mainitun jäsenvaltion oikeuden soveltamisalaan kuuluvana yhtiönä, voi vedota SEUT 49 artiklaan kyseenalaistaakseen sen veron lainmukaisuuden, jonka ensiksi mainittu jäsenvaltio on määrännyt yhtiölle tosiasiallisen johdon siirron yhteydessä. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltion oikeuden mukaan perustettu yhtiö, joka siirtää tosiasiallisen johtonsa toiseen jäsenvaltioon ilman, että kyseinen siirto vaikuttaa sen asemaan ensiksi mainitun jäsenvaltion oikeuden soveltamisalaan kuuluvana yhtiönä, voi vedota SEUT 49 artiklaan kyseenalaistaakseen sen veron lainmukaisuuden, jonka ensiksi mainittu jäsenvaltio on määrännyt yhtiölle tosiasiallisen johdon siirron yhteydessä.

| 2) | SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että






  — | se ei ole esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan yhtiön omaisuuserien piileviin arvonnousuihin kohdistuvan veron määrä vahvistetaan lopullisesti — ottamatta huomioon mahdollisesti myöhemmin realisoituvia arvonalentumisia tai arvonnousuja — silloin, kun yhtiö lakkaa saamasta veronalaisia voittoja kyseisessä jäsenvaltiossa siksi, että se on siirtänyt tosiasiallisen johtonsa toiseen jäsenvaltioon. Tältä osin on merkityksetöntä, että verotetut piilevät arvonnousut liittyvät valuuttakurssivoittoihin, jotka eivät ilmene vastaanottavassa jäsenvaltiossa, kun otetaan huomioon siellä voimassa oleva verojärjestelmä; |
| --- | --- | --- |

2)

SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että

—

se ei ole esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan yhtiön omaisuuserien piileviin arvonnousuihin kohdistuvan veron määrä vahvistetaan lopullisesti — ottamatta huomioon mahdollisesti myöhemmin realisoituvia arvonalentumisia tai arvonnousuja — silloin, kun yhtiö lakkaa saamasta veronalaisia voittoja kyseisessä jäsenvaltiossa siksi, että se on siirtänyt tosiasiallisen johtonsa toiseen jäsenvaltioon. Tältä osin on merkityksetöntä, että verotetut piilevät arvonnousut liittyvät valuuttakurssivoittoihin, jotka eivät ilmene vastaanottavassa jäsenvaltiossa, kun otetaan huomioon siellä voimassa oleva verojärjestelmä;

| — | se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään tosiasiallisen johtonsa toiseen jäsenvaltioon siirtävän yhtiön omaisuuserien piileviin arvonnousuihin kohdistuvan veron välittömästä kantamisesta kyseisen siirron hetkellä. |
| --- | --- |

—

se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään tosiasiallisen johtonsa toiseen jäsenvaltioon siirtävän yhtiön omaisuuserien piileviin arvonnousuihin kohdistuvan veron välittömästä kantamisesta kyseisen siirron hetkellä.

---

(1)  EUVL C 328, 4.12.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2011 — Chalkor AE Epexergasias Metallon v. Euroopan komissio

(Asia C-386/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kuparisten vesi- ja viemäriputkien markkinat - Sakot - Markkinoiden koko, rikkomisen kesto ja yhteistyö, jotka voidaan ottaa huomioon - Tehokkaat oikeussuojakeinot)

2012/C 32/15

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Chalkor AE Epexergasias Metallon (edustaja: I. Forrester, QC)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Gippini Fournier ja S. Noë, avustajanaan barrister B. Doherty)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-21/05, Chalkor v. komissio, 19.5.2010 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin alensi valittajalle määrättyä sakkoa, joka perustui [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.9.2004 tehtyyn komission päätökseen 2006/485/EY (asia COMP/E-1/38.069 — Kupariset vesi- ja viemäriputket) (tiedoksiannettu numerolla K(2004) 2826), joka koskee tuotantomäärien ja markkinaosuuksien jakamisjärjestelmää sekä hintatavoitteiden ja hinnankorotusten vahvistamista Euroopan kuparisten vesi- ja viemäriputkien markkinoilla

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Chalkor AE Epexergasias Metallon velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Chalkor AE Epexergasias Metallon velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2011 — KME Germany AG, aiemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aiemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aiemmin Europa Metalli SpA v. Euroopan komissio

(Asia C-389/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kuparisten vesi- ja viemäriputkien markkinat - Sakot - Markkinoiden koko, rikkomisen kesto ja yhteistyö, jotka voidaan ottaa huomioon - Tehokkaat oikeussuojakeinot)

2012/C 32/16

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: KME Germany AG, aiemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aiemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aiemmin Europa Metalli SpA (edustajat: avvocato M. Siragusa, avocat A. Winckler, avvocato G. Rizza, advokat T. Graf ja avvocato M. Piergiovanni,)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Gippini Fournier ja S. Noë, avustajanaan solicitor C. Thomas

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-25/05, KME Germany ym. v. komissio, 19.5.2010 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin sen sakon alentamista, joka kantajille määrättiin [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.9.2004 tehdyssä komission päätöksessä 2006/485/EY (Asia COMP/E-1/38.069 — Kupariset vesi- ja viemäriputket) (annettu tiedoksi numerolla K(2004) 2826), joka koskee tuotantomäärien ja markkinaosuuksien jakamisjärjestelmää sekä tavoitteiden ja hinnankorotusten vahvistamista eurooppalaisilla kuparisten vesi- ja viemäriputkien markkinoilla

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | KME Germany AG, KME France SAS ja KME Italy SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

KME Germany AG, KME France SAS ja KME Italy SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 274, 9.10.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.12.2011 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Churchill Insurance Company Limited v. Benjamin Wilkinson, sekä Tracy Evans v. Equity Claims Limited

(Asia C-442/10) (1)

(Pakollinen liikennevakuutus - Direktiivi 84/5/ETY - 1 artiklan 4 kohta ja 2 artiklan 1 kohta - Vahinkoa kärsinyt kolmas - Nimenomaisesti tai hiljaisesti annettu lupa kuljettamiseen - Direktiivi 90/232/ETY - 1 artiklan ensimmäinen kohta - Direktiivi 2009/103/EY - 10 artikla, 12 artiklan 1 kohta ja 13 artiklan 1 kohta - Liikenneonnettomuuden vahingonkärsijä, joka oli matkustajana ajoneuvossa, jonka kuljettamista varten hänet oli vakuutettu - Vakuutuskirjassa vakuuttamattoman henkilön kuljettama ajoneuvo - Vakuutusturvan piiriin kuuluva vakuutettu vahingonkärsijä)

2012/C 32/17

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Churchill Insurance Company Limited ja Tracy Evans

Vastaajat: Benjamin Wilkinson ja Equity Claims Limited

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/103/EY (EUVL L 263, s. 11) 12 artiklan 1 kohdan ja 13 artiklan 1 kohdan tulkinta — Liikenneonnettomuuden vahingonkärsijä, joka onnettomuuden tapahtumahetkellä oli matkustajana ajoneuvossa, jonka vakuutettu kuljettaja hän oli ja jota kuljetti vakuuttamaton henkilö, jolle vahingonkärsijä oli antanut luvan ajoneuvon kuljettamiseen — Kansallisen oikeuden säännökset, joiden perusteella vahingonkärsijältä evätään korvaus

Tuomiolauselma

| 1) | Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14.5.1990 annetun kolmannen neuvoston direktiivin 90/232/ETY 1 artiklan ensimmäistä kohtaa ja moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annetun toisen neuvoston direktiivin 84/5/ETY 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka vaikutuksesta vakuutuksenantajan velvollisuus maksaa korvausta liikenneonnettomuuden vahingonkärsijälle sulkeutuu automaattisesti pois, jos onnettomuuden aiheutti vakuutuskirjassa vakuuttamaton kuljettaja ja jos onnettomuushetkellä ajoneuvon matkustajana ollut vahingonkärsijä, joka oli vakuutettu ajoneuvon kuljettamista varten, oli antanut mainitulle kuljettajalle luvan kuljettamiseen. |
| --- | --- |

1)

Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14.5.1990 annetun kolmannen neuvoston direktiivin 90/232/ETY 1 artiklan ensimmäistä kohtaa ja moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annetun toisen neuvoston direktiivin 84/5/ETY 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka vaikutuksesta vakuutuksenantajan velvollisuus maksaa korvausta liikenneonnettomuuden vahingonkärsijälle sulkeutuu automaattisesti pois, jos onnettomuuden aiheutti vakuutuskirjassa vakuuttamaton kuljettaja ja jos onnettomuushetkellä ajoneuvon matkustajana ollut vahingonkärsijä, joka oli vakuutettu ajoneuvon kuljettamista varten, oli antanut mainitulle kuljettajalle luvan kuljettamiseen.

| 2) | Ensimmäiseen esitetyistä kysymyksistä annettava vastaus ei ole erilainen sen perusteella, oliko vakuutettu vahingonkärsijä tietoinen siitä, ettei henkilöä, jolle hän antoi luvan kuljettaa ajoneuvoa, ollut vakuutettu sitä varten, luuliko hän tämän olleen vakuutettu tai oliko hän pohtinut asiaa. |
| --- | --- |

2)

Ensimmäiseen esitetyistä kysymyksistä annettava vastaus ei ole erilainen sen perusteella, oliko vakuutettu vahingonkärsijä tietoinen siitä, ettei henkilöä, jolle hän antoi luvan kuljettaa ajoneuvoa, ollut vakuutettu sitä varten, luuliko hän tämän olleen vakuutettu tai oliko hän pohtinut asiaa.

---

(1)  EUVL C 346, 18.12.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 (Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linzin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Immobilien Linz GmbH & Co KG v. Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

(Asia C-492/10) (1)

(Verotus - Direktiivi 69/335/ETY - Välilliset verot - Pääoman hankinta - Direktiivin 4 artiklan 2 kohdan b alakohta - Pääomansijoitusveron alaiset toimet - Varojen lisääminen - Osakkaan suoritus - Realisoituneiden tappioiden vastattavaksi ottaminen sellaisen sitoumuksen perusteella, joka on annettu ennen tappioiden realisoitumista)

2012/C 32/18

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Immobilien Linz GmbH & Co KG

Vastaaja: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Unabhängiger Finanzsenat, Auβenstelle Linz — Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17.7.1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY (EYVL L 249, s. 25) 4 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinta — Pääomansijoitusveron alaiset toimet — Pääomayhtiön varojen lisääminen — Näihin varoihin mahdollisesti sisällytetään se, että julkisoikeudellinen yhteisö, joka on pääomayhtiön ainoa osakas, ottaa tämän yhtiön tappiot vastattavakseen

Tuomiolauselma

Pääoman hankintaa koskevista välillisistä veroista 17.7.1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY, 4 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että se, että osakas ottaa vastattavakseen yhtiön tappiot sellaisen sitoumuksensa perusteella, joka on annettu ennen kyseisten tappioiden realisoitumista ja jolla pyritään pelkästään varmistamaan tappioiden kattaminen, ei lisää kyseisen yhtiön varoja.

---

(1)  EUVL C 13, 15.1.2011.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-515/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 1999/31/EY - Päätös 2003/33/EY - Kansallinen säännöstö - Pysyvälle jätteelle tarkoitetut kaatopaikat - Asbestibetonijätteen hyväksyminen)

2012/C 32/19

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Rozet ja A. Marghelis)

Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja S. Menez)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY (EYVL L 182, s. 1) 2 artiklan e alakohdan, 3 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan d alakohdan sekä direktiivin 1999/31/EY 16 artiklan ja liitteen II mukaisista perusteista ja menettelyistä jätteen hyväksymiseksi kaatopaikoille 19.12.2002 tehdyn neuvoston päätöksen 2003/33/EY (EYVL L 11, s. 27) liitteessä olevien säännösten virheellinen täytäntöönpano — Kansallinen säännöstö, jossa direktiivin vastaisesti säädetään jäteluokasta ”pysyvät ja vaaralliset jätteet” — Asbestibetonijätteen toimittaminen kaatopaikalle

Tuomiolauselma

| 1) | Ranskan tasavalta ei ole noudattanut kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY 2 artiklan e alakohdan, 3 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan d alakohdan eikä direktiivin 1999/31/EY 16 artiklan ja liitteen II mukaisista perusteista ja menettelyistä jätteen hyväksymiseksi kaatopaikoille 19.12.2002 tehdyn neuvoston päätöksen 2003/33/EY liitteessä olevien säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä sen varmistamiseksi, että asbestibetonijäte käsitellään asianmukaisilla kaatopaikoilla. |
| --- | --- |

1)

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY 2 artiklan e alakohdan, 3 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan d alakohdan eikä direktiivin 1999/31/EY 16 artiklan ja liitteen II mukaisista perusteista ja menettelyistä jätteen hyväksymiseksi kaatopaikoille 19.12.2002 tehdyn neuvoston päätöksen 2003/33/EY liitteessä olevien säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä sen varmistamiseksi, että asbestibetonijäte käsitellään asianmukaisilla kaatopaikoilla.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 30, 29.1.2011.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.12.2011 (Cour d'appel de Paris'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Alexandre Achughbabian v. Préfet du Val-de-Marne

(Asia C-329/11) (1)

(Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Direktiivi 2008/115/EY - Yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi - Kansallinen lainsäädäntö, jossa laittomasta oleskelusta määrätään seuraamukseksi vankeusrangaistus ja sakko)

2012/C 32/20

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d'appel de Paris

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Alexandre Achughbabian

Vastaaja: Préfet du Val-de-Marne

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Cour d'appel de Paris — Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY (EUVL L 348, s. 98) tulkinta — Sellaisen kansallisen lainsäädännön yhteensopivuus mainitun direktiivin kanssa, jossa säädetään vankeusrangaistuksen määräämisestä kolmannen maan kansalaiselle pelkästään sillä perusteella, että hän on saapunut valtion alueelle laittomasti tai oleskellut siellä laittomasti — Säilöönotto maastapoistamista varten — Pidätyksen mahdollinen lainvastaisuus

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/115/EY on tulkittava siten, että se

| — | on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään rikosoikeudellisten seuraamusten määräämisestä laittoman oleskelun perusteella, siltä osin kuin tällaisessa lainsäädännössä sallitaan vankeusrangaistuksen määrääminen sellaiselle kolmannen maan kansalaiselle, johon siitä huolimatta, että hän oleskelee laittomasti kyseisen jäsenvaltion alueella eikä suostu poistumaan sieltä vapaaehtoisesti, ei ole kohdistettu direktiivin 8 artiklassa tarkoitettuja pakkokeinoja ja jonka osalta — siinä tapauksessa, että hänet on otettu säilöön hänen maastapoistamisensa valmistelua ja täytäntöönpanoa varten — kyseisen säilöönoton enimmäisaika ei ole päättynyt |
| --- | --- |

—

on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään rikosoikeudellisten seuraamusten määräämisestä laittoman oleskelun perusteella, siltä osin kuin tällaisessa lainsäädännössä sallitaan vankeusrangaistuksen määrääminen sellaiselle kolmannen maan kansalaiselle, johon siitä huolimatta, että hän oleskelee laittomasti kyseisen jäsenvaltion alueella eikä suostu poistumaan sieltä vapaaehtoisesti, ei ole kohdistettu direktiivin 8 artiklassa tarkoitettuja pakkokeinoja ja jonka osalta — siinä tapauksessa, että hänet on otettu säilöön hänen maastapoistamisensa valmistelua ja täytäntöönpanoa varten — kyseisen säilöönoton enimmäisaika ei ole päättynyt

| — | ei ole esteenä tällaiselle lainsäädännölle siltä osin kuin siinä sallitaan vankeusrangaistuksen määrääminen sellaiselle kolmannen maan kansalaiselle, jonka osalta on noudatettu direktiivissä vahvistettua palautusmenettelyä ja joka oleskelee laittomasti jäsenvaltion alueella ilman, että on olemassa perusteltu syy olla palauttamatta häntä. |
| --- | --- |

—

ei ole esteenä tällaiselle lainsäädännölle siltä osin kuin siinä sallitaan vankeusrangaistuksen määrääminen sellaiselle kolmannen maan kansalaiselle, jonka osalta on noudatettu direktiivissä vahvistettua palautusmenettelyä ja joka oleskelee laittomasti jäsenvaltion alueella ilman, että on olemassa perusteltu syy olla palauttamatta häntä.

---

(1)  EUVL C 298, 8.10.2011.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 6.10.2011 — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P) ja Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) v. Euroopan komissio

(Yhdistetyt asiat C-448/10 P–C-450/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Julkisen edun nimissä suoritetun pakkolunastuksen vuoksi - Sähköntoimituksiin sovellettavan alennetun tariffin soveltamisajan jatkaminen - Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa vaaditaan sen takaisinperimistä - Edun käsite - Luottamuksensuojan periaate - Kansallisen oikeuden tulkinta - Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla - Vääristyneen tavan käsite - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perusteeton)

2012/C 32/21

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P) ja Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) (edustajat: asianajajat T. Salonico, G. Barone ja A. Marega)

Valittajien vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Grespan ja G. Conte)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asioissa T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA v. komissio, T-63/08, Cementir Italia v. komissio, ja T-64/08, Nuova Terni Industrie Chimiche v. komissio, 1.7.2010 antamista tuomioista, joilla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi vaatimukset kumota valtiontuesta C 36/A/06 (ex NN 38/06), jota Italia on myöntänyt yrityksille ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie Chimiche, 20.11.2007 tehty komission päätös 2008/408/EY (EUVL 2008, L 144, s. 37)

Määräysosa

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA, Cementir Italia Srl ja Nuova Terni Industrie Chimiche SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA, Cementir Italia Srl ja Nuova Terni Industrie Chimiche SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 317, 20.11.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 3.10.2011 — Deutsche Umwelthilfe e.V. v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-515/11)

2012/C 32/22

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Deutsche Umwelthilfe e.V.

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/4/EY (1) 2 artiklan 2 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että toimimista lainsäädäntövallan käyttäjänä on myös elinten ja laitosten toiminta, kun ne antavat täytäntöönpanoviranomaisina säännöksiä parlamentin antamassa laissa myönnetyn toimivallan nojalla? |
| --- | --- |

1.

Onko ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/4/EY (1) 2 artiklan 2 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että toimimista lainsäädäntövallan käyttäjänä on myös elinten ja laitosten toiminta, kun ne antavat täytäntöönpanoviranomaisina säännöksiä parlamentin antamassa laissa myönnetyn toimivallan nojalla?

| 2. | Mikäli kysymykseen 1 annettava vastaus on myöntävä: Jäävätkö nämä elimet ja laitokset viranomaisten käsitteen ulkopuolelle pysyvästi vai vain siihen asti, kunnes lainsäädäntömenettely on päättynyt? |
| --- | --- |

2.

Mikäli kysymykseen 1 annettava vastaus on myöntävä: Jäävätkö nämä elimet ja laitokset viranomaisten käsitteen ulkopuolelle pysyvästi vai vain siihen asti, kunnes lainsäädäntömenettely on päättynyt?

---

(1)  EUVL L 41, s. 26.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 7.11.2011 — Pelckmans Turnhout NV v. Walter Van Gastel Balen NV ym.

(Asia C-559/11)

2012/C 32/23

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van koophandel te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Pelckmans Turnhout NV

Vastaajat: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV ja Walter Van Gastel Lifestyle NV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sitä, että kauppias pitää liikkeen avoinna kaikkina viikonpäivinä ja mainostaa tätä, pidettävä elinkeinonharjoittajan toimena, toimimatta jättämisenä, käyttäytymisenä, edustamisena tai kaupallisena viestintänä, mukaan lukien mainonta ja markkinointi, joka liittyy välittömästi tuotteen myynnin edistämiseen, myymiseen tai toimittamiseen kuluttajille, ja tällä perusteella sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla 11.5.2005 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2005/29/EY (1) tarkoitettuna kaupallisena menettelynä? |
| --- | --- |

1)

Onko sitä, että kauppias pitää liikkeen avoinna kaikkina viikonpäivinä ja mainostaa tätä, pidettävä elinkeinonharjoittajan toimena, toimimatta jättämisenä, käyttäytymisenä, edustamisena tai kaupallisena viestintänä, mukaan lukien mainonta ja markkinointi, joka liittyy välittömästi tuotteen myynnin edistämiseen, myymiseen tai toimittamiseen kuluttajille, ja tällä perusteella sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla 11.5.2005 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2005/29/EY (1) tarkoitettuna kaupallisena menettelynä?

| 2) | Onko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY tai jokin muu unionin oikeussääntö, kuten esimerkiksi SEUT 34, SEUT 35, SEUT 49 tai SEUT 56 artikla esteenä 10.11.2006 annetun lain 8–14 §:n kaltaisille kansallisille oikeussäännöille, joissa elinkeinonharjoittaja velvoitetaan — eräitä laissa lueteltuja poikkeuksia lukuun ottamatta — pitämään liikkeensä suljettuna yhtenä valitsemanaan päivänä viikossa, kun otetaan huomioon, että elinkeinonharjoittajaa suoraan kielletään pitämästä liikettään avoinna kaikkina viikonpäivinä riippumatta siitä, miten tämä vaikuttaa tai voi vaikuttaa keskimääräiseen kuluttajaan, ja riippumatta siitä, voidaanko tätä menettelyä asianomaisessa konkreettisessa tilanteessa pitää ammatinharjoittamisen vaatimusten vastaisena tai sopimattomana kaupallisena menettelynä, ja ottamatta huomioon myöskään sitä, että työntekijöille työlainsäädännön mukaan kuuluva oikeus lepoon turvataan tästä laista riippumatta muussa lainsäädännössä? |
| --- | --- |

2)

Onko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY tai jokin muu unionin oikeussääntö, kuten esimerkiksi SEUT 34, SEUT 35, SEUT 49 tai SEUT 56 artikla esteenä 10.11.2006 annetun lain 8–14 §:n kaltaisille kansallisille oikeussäännöille, joissa elinkeinonharjoittaja velvoitetaan — eräitä laissa lueteltuja poikkeuksia lukuun ottamatta — pitämään liikkeensä suljettuna yhtenä valitsemanaan päivänä viikossa, kun otetaan huomioon, että elinkeinonharjoittajaa suoraan kielletään pitämästä liikettään avoinna kaikkina viikonpäivinä riippumatta siitä, miten tämä vaikuttaa tai voi vaikuttaa keskimääräiseen kuluttajaan, ja riippumatta siitä, voidaanko tätä menettelyä asianomaisessa konkreettisessa tilanteessa pitää ammatinharjoittamisen vaatimusten vastaisena tai sopimattomana kaupallisena menettelynä, ja ottamatta huomioon myöskään sitä, että työntekijöille työlainsäädännön mukaan kuuluva oikeus lepoon turvataan tästä laista riippumatta muussa lainsäädännössä?

---

(1)  EUVL L 149, s. 22.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.11.2011 — Novartis AG v. Actavis Deutschland GmbH & Co KG ja Actavis Ltd.

(Asia C-574/11)

2012/C 32/24

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Novartis AG

Vastapuolet: Actavis Deutschland GmbH & Co KG ja Actavis Ltd.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen (EY) N:o 469/2009 (1) 4 ja 5 artiklaa tulkittava siten, että yksittäiselle vaikuttavalle aineelle (käsiteltävässä asiassa valsartaanille) annetun lisäsuojatodistuksen suoja ulottuu muotoon, johon sisältyy tätä yksittäistä vaikuttavaa ainetta sisältävä yhdistelmä (käsiteltävässä asiassa valsartaani ja hydroklooritiatsidi)?

---

(1)  Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 469/2009 (kodifioitu toisinto) (EUVL L 152, s. 1).

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 21.11.2011 — DKV Belgium v. Association belge des consommateurs test-achats ASBL

(Asia C-577/11)

2012/C 32/25

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Valittaja: DKV Belgium

Vastapuoli: Association belge des consommateurs test-achats ASBL

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhtäältä direktiivin 92/49/ETY (1) 29 artikla[n toista kohtaa] ja 39 artikla[n] 3 [kohtaa] ja direktiivin 73/239/ETY (2) 8 artiklan 3 koh[dan kolmatta alakohtaa] ja toisaalta SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että niissä kielletään jäsenvaltioita säätämästä ammatilliseen toimintaan liittymättömiin sairausvakuutussopimuksiin soveltuvia säännöksiä, joiden mukaan vakuutusmaksua, omavastuuta ja etuuksia voidaan tarkistaa vuosittain vakuutusmaksun eräpäivänä vain

| — | kuluttajahintaindeksin perusteella |
| --- | --- |

—

kuluttajahintaindeksin perusteella

| — | yhden tai useamman erityisen indeksin, joka perustuu tai jotka perustuvat yksityisten sairausvakuutussopimusten kattamien palveluiden hintoihin, perusteella (niin kutsuttu sairaanhoidon hintaindeksi), jos ja siinä määrin kuin tämä indeksi tai nämä indeksit ovat korkeampia kuin kuluttajahintaindeksi |
| --- | --- |

—

yhden tai useamman erityisen indeksin, joka perustuu tai jotka perustuvat yksityisten sairausvakuutussopimusten kattamien palveluiden hintoihin, perusteella (niin kutsuttu sairaanhoidon hintaindeksi), jos ja siinä määrin kuin tämä indeksi tai nämä indeksit ovat korkeampia kuin kuluttajahintaindeksi

| — | asianomaisen vakuutusyrityksen pyytämän ja vakuutusyritysten valvonnasta vastaavan hallintoviranomaisen myöntämän luvan perusteella, kun tämä viranomainen toteaa, että kyseisen yrityksen maksun soveltaminen tuottaa tai uhkaa tuottaa tappiota huolimatta siitä, että maksua on tarkistettu edellisissä kohdissa mainittujen indeksien perusteella, ja antaa näin ollen yritykselle mahdollisuuden ryhtyä hinnoittelunsa tasapainottamiseksi toimenpiteisiin, joihin voi kuulua vakuutusturvan ehtojen tarkistaminen? |
| --- | --- |

—

asianomaisen vakuutusyrityksen pyytämän ja vakuutusyritysten valvonnasta vastaavan hallintoviranomaisen myöntämän luvan perusteella, kun tämä viranomainen toteaa, että kyseisen yrityksen maksun soveltaminen tuottaa tai uhkaa tuottaa tappiota huolimatta siitä, että maksua on tarkistettu edellisissä kohdissa mainittujen indeksien perusteella, ja antaa näin ollen yritykselle mahdollisuuden ryhtyä hinnoittelunsa tasapainottamiseksi toimenpiteisiin, joihin voi kuulua vakuutusturvan ehtojen tarkistaminen?

---

(1)  Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta 18.6.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/49/ETY (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) (EYVL L 228, s. 1).

(2)  Muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 24.7.1973 annettu ensimmäinen neuvoston direktiivi 73/239/ETY (EYVL L 228, s. 3).

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugali) on esittänyt 22.11.2011 — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) v. Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território ym.

(Asia C-579/11)

2012/C 32/26

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)

Vastaajat: Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território, Comissão Diretiva do Programa Operacional Potencial Humano ja Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social

Kolmannet osapuolet: Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado, Ministério da Saúde ja Instituto do Desporto de Portugal (IP)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön oikeutta ja erityisesti 11.7.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 (1) 5–8, 22, 32, 34, 35 ja 56 artiklaa sekä EUT-sopimuksen 174, 175, ja 176 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä poikkeuksille menojen alueellisen tukikelpoisuuden periaatteesta, eli siten, että rakennerahastoista ja koheesiorahastosta yhteisrahoitettuihin hankkeisiin liittyviin menoihin voidaan saada tukea toimenpideohjelmista vain, jos hankkeet toteutetaan kunkin kyseisistä toimenpideohjelmista piiriin kuuluvilla NUTS 2 -alueilla? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön oikeutta ja erityisesti 11.7.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 (1) 5–8, 22, 32, 34, 35 ja 56 artiklaa sekä EUT-sopimuksen 174, 175, ja 176 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä poikkeuksille menojen alueellisen tukikelpoisuuden periaatteesta, eli siten, että rakennerahastoista ja koheesiorahastosta yhteisrahoitettuihin hankkeisiin liittyviin menoihin voidaan saada tukea toimenpideohjelmista vain, jos hankkeet toteutetaan kunkin kyseisistä toimenpideohjelmista piiriin kuuluvilla NUTS 2 -alueilla?

| 2) | Konkreettisesti tiedustellaan sitä, onko edellä mainittuja oikeussääntöjä tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että kansalliset viranomaiset säätävät sääntöjä, joilla poiketaan menojen alueellista tukikelpoisuutta koskevasta säännöstä ja mahdollistetaan se, että tällaisten toimenpideohjelmien kannalta pidetään tukikelpoisina investointeja, joiden sijaintipaikat tai edunsaajat eivät ole erityisesti lähentymistavoitteen saavuttamiseen tarkoitettujen toimenpideohjelmien piiriin kuuluvilla NUTS 2 -alueilla? |
| --- | --- |

2)

Konkreettisesti tiedustellaan sitä, onko edellä mainittuja oikeussääntöjä tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että kansalliset viranomaiset säätävät sääntöjä, joilla poiketaan menojen alueellista tukikelpoisuutta koskevasta säännöstä ja mahdollistetaan se, että tällaisten toimenpideohjelmien kannalta pidetään tukikelpoisina investointeja, joiden sijaintipaikat tai edunsaajat eivät ole erityisesti lähentymistavoitteen saavuttamiseen tarkoitettujen toimenpideohjelmien piiriin kuuluvilla NUTS 2 -alueilla?

| 3) | Vai onko unionin oikeutta ja erityisesti 11.7.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 5–8, 22, 32, 34, 35 ja 56 artiklaa sekä EUT-sopimuksen 174, 175, ja 176 artiklaa tulkittava päinvastoin siten, etteivät ne ole esteenä sille, että menojen alueellisen tukikelpoisuuden periaatteesta on olemassa poikkeuksia, jotka mahdollistavat sen, että kansalliset viranomaiset säätävät sääntöjä, joilla mahdollistetaan rakennerahastoista ja koheesiorahastosta yhteisrahoitettuihin hankkeisiin liittyvien menojen pitäminen toimenpideohjelmien kannalta tukikelpoisina, vaikka niitä ei toteutettaisi kunkin kyseisistä toimenpideohjelmista piiriin kuuluvilla NUTS 2 -alueilla, erityisesti jos on kyse menoista/hankkeista, joilla on merkittäviä seurannaisvaikutuksia (spill over effect) tai jotka ovat perusteltuja hankkeiden luonteen ja niistä investoinnin toteuttamisalueen ulkopuolisilla alueilla aiheutuvien kerrannaisvaikutusten vuoksi? |
| --- | --- |

3)

Vai onko unionin oikeutta ja erityisesti 11.7.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 5–8, 22, 32, 34, 35 ja 56 artiklaa sekä EUT-sopimuksen 174, 175, ja 176 artiklaa tulkittava päinvastoin siten, etteivät ne ole esteenä sille, että menojen alueellisen tukikelpoisuuden periaatteesta on olemassa poikkeuksia, jotka mahdollistavat sen, että kansalliset viranomaiset säätävät sääntöjä, joilla mahdollistetaan rakennerahastoista ja koheesiorahastosta yhteisrahoitettuihin hankkeisiin liittyvien menojen pitäminen toimenpideohjelmien kannalta tukikelpoisina, vaikka niitä ei toteutettaisi kunkin kyseisistä toimenpideohjelmista piiriin kuuluvilla NUTS 2 -alueilla, erityisesti jos on kyse menoista/hankkeista, joilla on merkittäviä seurannaisvaikutuksia (spill over effect) tai jotka ovat perusteltuja hankkeiden luonteen ja niistä investoinnin toteuttamisalueen ulkopuolisilla alueilla aiheutuvien kerrannaisvaikutusten vuoksi?

| 4) | Konkreettisemmin tiedustellaan sitä, eivätkö mainitut oikeussäännöt ole esteenä sille, että kansalliset viranomaiset säätävät sääntöjä, joilla mahdollistetaan se, että lähentymistavoitteen saavuttamiseen tarkoitettujen toimenpideohjelmien kannalta pidetään tukikelpoisina investointeja, joiden sijaintipaikat tai edunsaajat eivät ole kyseisen lähentymistavoitteen piiriin kuuluvilla NUTS 2 -alueilla, erityisesti jos kyse on menoista/hankkeista, joilla on merkittäviä seurannaisvaikutuksia (spill over effect) tai jotka ovat perusteltuja hankkeiden luonteen ja niistä investoinnin toteuttamisalueen ulkopuolisilla alueilla aiheutuvien kerrannaisvaikutusten vuoksi? |
| --- | --- |

4)

Konkreettisemmin tiedustellaan sitä, eivätkö mainitut oikeussäännöt ole esteenä sille, että kansalliset viranomaiset säätävät sääntöjä, joilla mahdollistetaan se, että lähentymistavoitteen saavuttamiseen tarkoitettujen toimenpideohjelmien kannalta pidetään tukikelpoisina investointeja, joiden sijaintipaikat tai edunsaajat eivät ole kyseisen lähentymistavoitteen piiriin kuuluvilla NUTS 2 -alueilla, erityisesti jos kyse on menoista/hankkeista, joilla on merkittäviä seurannaisvaikutuksia (spill over effect) tai jotka ovat perusteltuja hankkeiden luonteen ja niistä investoinnin toteuttamisalueen ulkopuolisilla alueilla aiheutuvien kerrannaisvaikutusten vuoksi?

---

(1)  Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta 11.7.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1083/2006

EUVL L 210, s. 25

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 25.11.2011 — Christoph Becker v. Société Air France SA

(Asia C-594/11)

2012/C 32/27

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Christoph Becker

Vastaaja: Société Air France SA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko matkustajalla oikeus asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 7 artiklan mukaiseen korvaukseen, jos lähtö on viivästynyt siten, että viivästymisen kesto ei ylitä asetuksen 6 artiklan 1 kohdassa määriteltyjä ajanjaksoja mutta lento saapuu viimeiseen määräpaikkaan vähintään kolme tuntia aikataulun mukaista saapumisaikaa myöhemmin?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, s. 1).

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid (Espanja) on esittänyt 28.11.2011 — Genil 48, S.L. ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L. v. Bankinter S.A. ja Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

(Asia C-604/11)

2012/C 32/28

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Genil 48, S.L. ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L.

Vastaajat: Bankinter S.A. ja Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sitä, että luottolaitos tarjoaa asiakkaalleen koronvaihtosopimusta (korkoswapia) muihin rahoitusvälineisiin liittyvältä koronvaihtelujen riskiltä suojautumiseksi, pidettävä Mifid-direktiivin (1) 4 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan määritelmän mukaisena sijoitusneuvontana? |
| --- | --- |

1)

Onko sitä, että luottolaitos tarjoaa asiakkaalleen koronvaihtosopimusta (korkoswapia) muihin rahoitusvälineisiin liittyvältä koronvaihtelujen riskiltä suojautumiseksi, pidettävä Mifid-direktiivin (1) 4 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan määritelmän mukaisena sijoitusneuvontana?

| 2) | Merkitseekö se, ettei yksityissijoittajalle ole tehty Mifid-direktiivin 19 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua asianmukaisuusarviointia, sitä, että kyseisen sijoittajan ja neuvontaa tarjonneen luottolaitoksen välinen koronvaihtosopimus on todettava mitättömäksi? |
| --- | --- |

2)

Merkitseekö se, ettei yksityissijoittajalle ole tehty Mifid-direktiivin 19 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua asianmukaisuusarviointia, sitä, että kyseisen sijoittajan ja neuvontaa tarjonneen luottolaitoksen välinen koronvaihtosopimus on todettava mitättömäksi?

| 3) | Jos edellä tarkoitettua palvelua ei pidetä sijoitusneuvontana, riittääkö se, että koronvaihtosopimuksen kaltainen monimutkainen rahoitusväline on sijoituspalveluyrityksen syystä hankittu ilman Mifid-direktiivin 19 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua soveltuvuusarviointia, yksinään perusteeksi tästä hankinnasta luottolaitoksen kanssa tehdyn sopimuksen toteamiseen mitättömäksi? |
| --- | --- |

3)

Jos edellä tarkoitettua palvelua ei pidetä sijoitusneuvontana, riittääkö se, että koronvaihtosopimuksen kaltainen monimutkainen rahoitusväline on sijoituspalveluyrityksen syystä hankittu ilman Mifid-direktiivin 19 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua soveltuvuusarviointia, yksinään perusteeksi tästä hankinnasta luottolaitoksen kanssa tehdyn sopimuksen toteamiseen mitättömäksi?

| 4) | Onko se, että luottolaitos tarjoaa asiakkaalleen muihin rahoitusvälineisiin liitettävää monimutkaista rahoitusvälinettä, jo sinänsä riittävä peruste luottolaitoksen vapauttamiseen velvoitteesta tehdä 19 artiklassa tarkoitetut asianmukaisuus- ja soveltuvuusarvioinnit, jotka sijoituspalveluyrityksen on tavallisesti tehtävä yksityiselle sijoittajalle? |
| --- | --- |

4)

Onko se, että luottolaitos tarjoaa asiakkaalleen muihin rahoitusvälineisiin liitettävää monimutkaista rahoitusvälinettä, jo sinänsä riittävä peruste luottolaitoksen vapauttamiseen velvoitteesta tehdä 19 artiklassa tarkoitetut asianmukaisuus- ja soveltuvuusarvioinnit, jotka sijoituspalveluyrityksen on tavallisesti tehtävä yksityiselle sijoittajalle?

| 5) | Jotta luottolaitos voitaisiin vapauttaa Mifid-direktiivin 19 artiklassa tarkoitetuista velvollisuuksista, onko siihen rahoitustuotteeseen, johon tarjottu rahoitusväline liitetään, sovellettava samanlaisia sijoittajan suojaa koskevia lakisääteisiä vaatimuksia kuin ne, joita edellytetään kyseisessä direktiivissä? |
| --- | --- |

5)

Jotta luottolaitos voitaisiin vapauttaa Mifid-direktiivin 19 artiklassa tarkoitetuista velvollisuuksista, onko siihen rahoitustuotteeseen, johon tarjottu rahoitusväline liitetään, sovellettava samanlaisia sijoittajan suojaa koskevia lakisääteisiä vaatimuksia kuin ne, joita edellytetään kyseisessä direktiivissä?

---

(1)  Rahoitusvälineiden markkinoista sekä neuvoston direktiivien 85/611/ETY ja 93/6/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/12/EY muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 93/22/ETY kumoamisesta 21.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/39/EY (EUVL L 145, s. 1).

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/16

---

Kanne 30.11.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-613/11)

2012/C 32/29

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja D. Grespan)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut Italian valtion Sardinian merenkulkualan hyväksi toteuttamasta tukijärjestelmästä 10.7.2007 tehdyn komission päätöksen [2008/92/EY] (tiedoksiannettu 11.7.2007 ja julkaistu virallisessa lehdessä L 29 2.2.2008, s. 24) 2 ja 5 artiklan ja EUT-sopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole sovitulla tavalla toteuttanut kaikkia tarpeellisia toimenpiteitä periäkseen takaisin valtiontuen, joka on todettu kyseisellä päätöksellä laittomaksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi |
| --- | --- |

—

On todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut Italian valtion Sardinian merenkulkualan hyväksi toteuttamasta tukijärjestelmästä 10.7.2007 tehdyn komission päätöksen [2008/92/EY] (tiedoksiannettu 11.7.2007 ja julkaistu virallisessa lehdessä L 29 2.2.2008, s. 24) 2 ja 5 artiklan ja EUT-sopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole sovitulla tavalla toteuttanut kaikkia tarpeellisia toimenpiteitä periäkseen takaisin valtiontuen, joka on todettu kyseisellä päätöksellä laittomaksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Päätöksen 2008/92 täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 11.9.2007.

Italian tasavalta ei tähän päivään mennessä ole vielä ryhtynyt toimenpiteisiin kyseessä olevalla päätöksellä laittomaksi todettujen tukien täydelliseksi takaisinperimiseksi tai ilmoittanut komissiolle tulevasta takaisinperinnästä. Italian vetoamat oikeudelliset ja käytännön vaikeudet sen perustelemiseksi, että kyseisen päätöksen täytäntöönpano on myöhästynyt, eivät kuitenkaan voi merkitä sitä, että tukien takaisinperintä olisi täysin mahdotonta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla eikä Italia ole milloinkaan vedonnut tällaiseen täyteen mahdottomuuteen.

Komissio väittää lisäksi, että Italia on ilmoittanut myöhässä päätöksen täytäntöönpanoa koskevan kansallisen menettelyn edistymisestä ja se on jättänyt näin noudattamatta sille kyseisessä päätöksessä asetettua ilmoittamisvelvollisuutta ja loukannut vilpittömän yhteistyön periaatetta.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Enviro Tech Europe ja Enviro Tech International v. komissio

(Asia T-291/04) (1)

(Ympäristö ja kuluttajansuoja - N-propyylibromidin luokitus vaaralliseksi aineeksi, sen pakkaaminen ja merkinnät - Direktiivi 2004/73/EY - Direktiivi 67/548/ETY - Asetus (EY) N:o 1272/2008 - Kumoamiskanne - Vaatimusten mukauttamista koskeva pyyntö, joka on esitetty liian myöhään - Oikeussuojan tarve - Ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Unionin tuomioistuimen tuomio, jossa lausutaan direktiivin 2004/73 pätevyydestä - Kohteen samanlaisuus)

2012/C 32/30

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Enviro Tech Europe Ltd (Kingston upon Thames, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Enviro Tech International, Inc. (Melrose Park, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi X. Lewis, sittemmin P. Oliver ja G. Wilms)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 67/548/ETY mukauttamisesta tekniikan kehitykseen kahdennenkymmenennenyhdeksännen kerran 29.4.2004 annetun komission direktiivin 2004/73/EY (EYVL L 152, s. 1, oikaisu EYVL L 216, s. 3) kumoamisvaatimus siltä osin kuin n-propyylibromidi on direktiivissä 2004/73 luokiteltu aineeksi, jolla on tiettyjä vaarallisia ominaisuuksia, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Enviro Tech Europe Ltd ja Enviro Tech International, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien välitoimimenettelyn kulut. |
| --- | --- |

2)

Enviro Tech Europe Ltd ja Enviro Tech International, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien välitoimimenettelyn kulut.

---

(1)  EUVL C 273, 6.11.2004.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2011 — Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-377/07) (1)

(Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Sisällön yhteentoimivuutta Euroopan sähköisen hallinnon palveluja varten koskevien atk-palveluiden tarjoaminen - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Ilmeinen arviointivirhe - Perusteluvelvollisuus - Harkintavallan väärinkäyttö - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

2012/C 32/31

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja N. Korogiannakis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: E. Manhaeve, avustajanaan asianajaja J. Stuyck)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä kumoamisvaatimus, joka koskee komission 13.7.2007 tekemää päätöstä hylätä kantajan tarjous tarjouskilpailussa, joka koski ”Sisällön yhteentoimivuutta Euroopan sähköisen hallinnon palveluja varten” (EUVL S 128), ja päätöstä tehdä tämä sopimus toisen tarjouksen tekijän kanssa, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 297, 8.12.2007.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2011 — Luxemburg v. komissio

(Asia T-232/08) (1)

(EMOTR - Tukiosasto - Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Maaseudun kehittämistä koskevat toimenpiteet - ”Epäsuotuisat alueet” ja ”maatalouden ympäristötoimenpiteet” - Kansalliset hallinnointi-, valvonta- ja seuraamusjärjestelmät - Rahoitusta koskeva kiinteämääräinen korjaus)

2012/C 32/32

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Luxemburgin suurherttuakuntakunta (asiamies: F. Probst, avustajinaan asianajajat M. Theisen ja K. Spitz)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi T. van Rijn, sitten F. Clotuche-Duvieusart ja F. Jimeno Fernández)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus, joka koskee Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 8.4.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/321/EY (EUVL L 109, s. 35) kumoamista osittain.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Luxemburgin suurherttuakuntakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luxemburgin suurherttuakuntakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2011 — Konsum Nord v. komissio

(Asia T-244/08) (1)

(Valtiontuet - Maa-alueen myyntihinta - Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään perittäväksi takaisin - Yksityistä sijoittajaa koskeva kriteeri - Markkinahinnan määrittäminen)

2012/C 32/33

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Konsum Nord ekonomisk förening (Uumaja, Ruotsi) (edustajat: asianajajat U. Öberg ja I. Otken Eriksson)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Giolito, P. Dejmek ja J. Enegren, sitten C. Giolito ja L. Parpala)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sen 30.1.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/366/EY kumoamiseksi, joka koskee Ruotsin Konsum Jämtland ekonomisk föreningille myöntämää valtiontukea C 35/06 (ex NN 37/06) (JO L 126, p. 3)

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 30.1.2008 tehty päätös 2008/366/EY, joka koskee Ruotsin Konsum Jämtland ekonomisk föreningille myöntämää valtiontukea C 35/06 (ex NN 37/06), kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission 30.1.2008 tehty päätös 2008/366/EY, joka koskee Ruotsin Konsum Jämtland ekonomisk föreningille myöntämää valtiontukea C 35/06 (ex NN 37/06), kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Konsum Nord ekonomisk föreningin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Konsum Nord ekonomisk föreningin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2011 — CDC Hydrogene Peroxide v. komissio

(Asia T-437/08) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Yhteistoimintajärjestelyjä koskevaan menettelyyn liittyvän hallinnollisen asiakirjan sisällysluettelo - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Kolmansien taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus)

2012/C 32/34

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claims (CDC Hydrogene Peroxide) (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajaja R. Wirtz, sitten asianajajat R. Wirtz ja S. Echement ja lopuksi asianajajat T. Funke, A. Kirschstein ja D. Stein)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi P. Costa de Oliveira, A. Antoniadis ja O. Weber, sitten A. Bouquet, P. Costa de Oliveira ja A. Antoniadis)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk, K. Petkovska ja S. Johannesson)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Evonik Degussa GmbH (Essen, Saksa) (edustajat: aluksi asianajaja C. Steinle, sitten asianajajat C. Steinle ja M. Holm-Hadulla)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 8.8.2008 tehty komission päätös SG.E3/MM/psi D(2008) 6658, jolla evättiin oikeus tutustua asian nro COMP/F/38.620 — Vetyperoksidi ja perboraatti — asiakirja-aineiston sisällysluetteloon kokonaisuudessaan.

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan komission 8.8.2009 tekemä päätös SG.E3/MM/psi D(2008) 6658, jolla evättiin oikeus tutustua menettelyä COMP/F/38.620 — Vetyperoksidi ja perboraatti — koskevan asiakirja-aineiston sisällysluetteloon kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

1)

Kumotaan komission 8.8.2009 tekemä päätös SG.E3/MM/psi D(2008) 6658, jolla evättiin oikeus tutustua menettelyä COMP/F/38.620 — Vetyperoksidi ja perboraatti — koskevan asiakirja-aineiston sisällysluetteloon kokonaisuudessaan.

| 2) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claimsin (CDC Hydrogene Peroxide) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claimsin (CDC Hydrogene Peroxide) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ruotsin kuningaskunta ja Evonik Degussa GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ruotsin kuningaskunta ja Evonik Degussa GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 313, 6.12.2008.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Nycomed Danmark v. EMA

(Asia T-52/09) (1)

(Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Lääkkeen markkinoille saattamista koskeva lupa - Asetus (EY) N:o 1901/2006 - Lastenlääkettä koskevan tutkimusohjelman soveltamista koskeva poikkeuslupahakemus - EMA:n hylkäävä päätös - Harkintavallan väärinkäyttö)

2012/C 32/35

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nycomed Danmark ApS (Roskilde, Tanska) (edustajat: aluksi asianajajat C. Schoonderbeek ja H. Speyart van Woerden, sittemmin C. Schoonderbeek)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto (EMA) (asiamiehet: V. Salvatore ja N. Rampal Olmedo)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes ja P. Antunes), Belgian kuningaskunta (asiamiehet: T. Materne ja C. Pochet), Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: S. Ossowski ja H. Walker, avustajanaan barrister J. Stratford), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, A. Adam, R. Loosli Surrans ja J.-S. Pilczer) ja Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja M. Šimerdová)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Euroopan lääkeviraston (EMA) 28.11.2008 tekemän sellaisen päätöksen kumoamisesta, jolla on hylätty perflubutaania koskeva poikkeuslupahakemus, jonka kantaja on tehnyt parlamentin asetuksen (EY) N:o 1901/2006, sellaisena kuin se on muutettuna, mukaisesti.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nycomed Danmark ApS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan lääkeviraston (EMA) oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Nycomed Danmark ApS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan lääkeviraston (EMA) oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

| 3) | Portugalin tasavalta, Belgian kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

3)

Portugalin tasavalta, Belgian kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 82, 4.4.2009.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2011 — Meica v. SMHV — Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

(Asia T-61/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Schinken King rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki King - Aikaisempi kansallinen ja yhteisön tavaramerkki Curry King - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))

2012/C 32/36

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Russlies)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: A. Führer ja G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1049/2007-1), joka koskee Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG:n ja Bösinger Fleischwaren GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 11.12.2008 tekemä päätös (asia R 1049/2007-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 11.12.2008 tekemä päätös (asia R 1049/2007-1) kumotaan.

| 2) | SMHV velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 102, 1.5.2009.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Rintisch v. SMHV — Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

(Asia T-62/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin PROTI SNACK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit PROTIPLUS, PROTI ja PROTIPOWER - Asiakirjojen esittäminen liian myöhään - Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) perustuva harkintavalta - Käsite ”jollei toisin säädetä” - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta)

2012/C 32/37

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bernhard Rintisch (Bottrop, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Dreyer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand Granges, Ranska)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 740/2008-4), joka koskee Bernhard Rintischin ja Bariatrix Europe Inc. SAS:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bernhard Rintisch velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bernhard Rintisch velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 102, 1.5.2009.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Rintisch v. SMHV — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL)

(Asia T-109/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin PROTIVITAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit PROTIPLUS, PROTI ja PROTIPOWER - Asiakirjojen esittäminen liian myöhään - Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) perustuva harkintavalta - Käsite ”jollei toisin säädetä” - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta)

2012/C 32/38

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bernhard Rintisch (Bottrop, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Dreyer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Wittenheim, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Baujoin)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 21.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1660/2007-4), joka koskee Bernhard Rintischin ja Valfleuri Pâtes alimentaires SA:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bernhard Rintisch velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bernhard Rintisch velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 113, 16.5.2009.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Rintisch v. SMHV — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIACTIVE)

(Asia T-152/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin PROTIACTIVE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit PROTIPLUS, PROTI ja PROTIPOWER - Asiakirjojen esittäminen liian myöhään - Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) perustuva harkintavalta - Käsite ”jollei toisin säädetä” - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta)

2012/C 32/39

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bernhard Rintisch (Bottrop, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Dreyer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Wittenheim, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Baujoin)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1661/2007-4), joka koskee Bernhard Rintischin ja Valfleuri Pâtes alimentaires SA:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bernhard Rintisch velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bernhard Rintisch velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 153, 4.7.2009.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2011 — Mövenpick v. SMHV (PASSIONATELY SWISS)

(Asia T-377/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin PASSIONATELY SWISS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Maantieteellinen alkuperämerkintä - Erottamiskyvyn puuttuminen)

2012/C 32/40

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Mövenpick-Holding (Cham, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Taxhet)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 23.7.2009 (asia R 1457/2008-1) tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta sanamerkin PASSIONATELY SWISS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mövenpick Holding velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mövenpick Holding velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 282, 21.11.2009.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials v. neuvosto

(Asia T-423/09) (1)

(Polkumyynti - Tiettyjen Kiinasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonti - Asetus, jolla välivaiheen tarkastelu päätettiin - Normaaliarvon ja vientihinnan vertailu - Alkuperämaan arvonlisäveron huomioon ottaminen - Alustavassa tutkimuksessa käytetystä menetelmästä eroavan menetelmän soveltaminen - Olosuhteiden muuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 384/96 2 artiklan 10 kohdan b alakohta ja 11 artiklan 9 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 10 kohdan b alakohta ja 11 artiklan 9 kohta))

2012/C 32/41

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (Dashiqiao, Kiina) (edustajat: asianajajat J. F. Bellis ja R. Luff)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi J. P. Hix, sitten J. P. Hix ja B. Driessen, avustajinaan aluksi asianajajat G. Berrisch ja G. Wolf, sitten G. Berrisch)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier ja H. van Vliet)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1659/2005 muuttamisesta 7.9.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 826/2009 (EUVL L 240, s. 7) kumoamisesta siltä osin kuin asetuksessa vahvistettu kantajaa koskeva polkumyyntitulli ylittää sen polkumyyntitullin, jota sovellettaisiin, jos se olisi määritetty alustavassa tutkimuksessa käytetyllä laskentamenetelmällä sen huomioon ottamiseksi, ettei vientimyynnistä maksettua Kiinan arvonlisäveroa palautettu.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2011 — Goodyear Dunlop Tyres UK v. SMHV — Sportfive (QUALIFIER)

(Asia T-424/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin QUALIFIER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmin yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Qualifiers 2006 - Rekisteröinnin epääminen - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2012/C 32/42

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd (Birmingham, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja M. Graf)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: R. Manea)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Sportfive GmbH & Co. KG (Köln, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 11.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1291/2008-4), joka koskee Sportfive GmbH & Co. KG:n ja Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Völkl v. SMHV — Marker Völkl (VÖLKL)

(Asia T-504/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin VÖLKL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki VÖLKL - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Rekisteröinnin osittainen hylkääminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohta - Valituslautakunnan toimivalta, kun valitus on rajoitettu osaan rekisteröintihakemuksessa mainituista tavaroista tai palveluista - Asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta - Vaatimus valituslautakunnan päätöksen muuttamisesta - Asetuksen N:o 209/2009 65 artiklan 3 kohta)

2012/C 32/43

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Raßmann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Hanne)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Marker Völkl International GmbH (Baar, Sveitsi) (edustaja: asianajaja J. Bauer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1387/2008-1), joka liittyy Marker Völkl International GmbH:n ja Völkl GmbH & Co. KG:n väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 30.9.2009 tekemä päätös (asia R 1387/2008-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 30.9.2009 tekemä päätös (asia R 1387/2008-1) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Völkl GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Völkl GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Marker Völkl International GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Marker Völkl International GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 37, 13.2.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Espanja v. komissio

(Asia T-106/10) (1)

(EMOTR - Ohjausosasto - Taloudellisen tuen vähentäminen - Leader+ — yhteisöaloite - Asetuksen (EY) N:o 438/2001 4 artikla - Suhteellisuus)

2012/C 32/44

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: abogado del Estado M. Muñoz Pérez)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. von Rintelen ja F. Jimeno Fernández)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission 18.12.2009 tekemä päätös K(2009) 10136 lopullinen, jolla on toteutettu rahoitusoikaisuja EMOTR:n ohjausosaston yhteisöaloiteohjelmalle CCI 2000 ES.06.0.PC.003 (Espanja — Leader+Aragon) myönnettyyn tukeen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Vuitton Malletier v. SMHV — Friis Group International (Lukituslaitteen ulkoasu)

(Asia T-237/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta)

2012/C 32/45

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Louis Vuitton Malletier (Pariisi Ranska) (edustajat: asianajajat P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto ja E. Gavuzzi)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Friis Group International ApS (Kööpenhamina, Tanska) (edustaja: asianajaja C. Type Jardorf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.2.2010 (asia R 1590/2008-1) tekemän sellaisen päätöksen kumoamiseksi, joka liittyy Friis Group International Aps:n ja Louis Vuitton Malletierin väliseen mitättömyysmenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 24.2.2010 tekemä päätös (asia R 1590/2008-1) kumotaan siltä osin kuin siinä julistetaan mitättömäksi yhteisön tavaramerkki nro 3 693 116 luokkaan 14 kuuluvia ”koruja mukaan lukien sormukset, avainrenkaita, solkia ja korvarenkaita, kalvosinnappeja, rannerenkaita, riipuksia (koruina), rintaneuloja, kaulaketjuja, solmioneuloja, koristeita ja medaljonkeja; kellosepäntyötä, ajanottoa varten tarkoitettuja laitteita mukaan lukien kellot, kellorasiat ja herätyskellot; jalometalleista tai niiden sekoituksesta valmistettuja tai pleteroituja pähkinänsärkijöitä, jalometalleista tai niiden sekoituksesta valmistettuja kynttilänjalkoja” varten sekä luokkaan 18 kuuluvia ”nahkaa ja nahan jäljitelmiä” ja ”sateenvarjoja” varten. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 24.2.2010 tekemä päätös (asia R 1590/2008-1) kumotaan siltä osin kuin siinä julistetaan mitättömäksi yhteisön tavaramerkki nro 3 693 116 luokkaan 14 kuuluvia ”koruja mukaan lukien sormukset, avainrenkaita, solkia ja korvarenkaita, kalvosinnappeja, rannerenkaita, riipuksia (koruina), rintaneuloja, kaulaketjuja, solmioneuloja, koristeita ja medaljonkeja; kellosepäntyötä, ajanottoa varten tarkoitettuja laitteita mukaan lukien kellot, kellorasiat ja herätyskellot; jalometalleista tai niiden sekoituksesta valmistettuja tai pleteroituja pähkinänsärkijöitä, jalometalleista tai niiden sekoituksesta valmistettuja kynttilänjalkoja” varten sekä luokkaan 18 kuuluvia ”nahkaa ja nahan jäljitelmiä” ja ”sateenvarjoja” varten.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Louis Vuitton Malletier, Friis Group International ApS ja SMHV vastaavat kukin omista unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Louis Vuitton Malletier, Friis Group International ApS ja SMHV vastaavat kukin omista unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 209, 31.7.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — komissio v. Pachtitis

(Asia T-361/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Kilpailuilmoitus - Avoin kilpailu - Kirjalliseen kokeeseen pääsyn epääminen alkukarsintakokeiden tuloksen johdosta - EPSOn ja kilpailun valintalautakunnan välinen toimivallanjako)

2012/C 32/46

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi J. Currall ja I. Chatzigiannis, sitten J. Currall, avustajinaan asianajajat E. Antypas ja E. Bourtzalas)

Muut osapuolet: Dimitrios Pachtitis (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat P. Giatagantzidis ja K. Kyriazi) ja Euroopan tietosuojavaltuutettu

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, jolla vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-35/08, Pachtitis vastaan komissio, 15.6.2010 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Dimitrios Pachtitisille asian käsittelystä tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Dimitrios Pachtitisille asian käsittelystä tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 301, 6.11.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Häfele v. SMHV (Mixfront)

(Asia T-425/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Mixfront rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

2012/C 32/47

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Eck ja J. Dönch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi S. Schäffner, sitten R. Manea ja lopuksi A. Pohlmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 338/2010-1), joka koskee hakemusta sanamerkin Mixfront rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Häfele GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Häfele GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 317, 20.11.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Allen ym. v. komissio

(Asia T-433/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisyrityksen JET henkilöstö - Muun kuin väliaikaisen toimihenkilön aseman soveltaminen - Kärsityn aineellisen vahingon korvaaminen - Kanteen nostamisen määräaika - Myöhässä nostettu kanne - Kohtuullinen määräaika)

2012/C 32/48

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: John Allen (Horspath, Yhdistynyt kuningaskunta) ja 109 muuta valittajaa, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä (edustajat: K. Lasok, QC ja barrister B. Lask)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja D. Martin)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-103/09, Allen ym. v. komissio, 13.7.2010 antamasta määräyksestä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tehty valitus, jossa vaaditaan, että tämä määräys on kumottava

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | John Allen ja 109 muuta valittajaa, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tästä muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

John Allen ja 109 muuta valittajaa, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tästä muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 317, 20.11.2010.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2011 — Ranska v. komissio

(Asia T-488/10) (1)

(Euroopan aluekehitysrahasto (AKR) - Tuen alentaminen - Yhteisön rakennetuki Martiniquen alueella - Kumoamiskanne - Julkiset hankinnat - Direktiivi 93/37/ETY - ”Suoran tuen” käsite - ”Urheilu- ja virkistystilojen ja vapaa-ajan tilojen” käsite - Perusteluvelvollisuus - Suhteellisuusperiaate)

2012/C 32/49

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues ja N. Rouam)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Dintilhac ja A. Steiblytė)

Oikeudenkäynnin kohde

28.7.2010 tehdyn Euroopan komission päätöksen C(2010) 5229, joka koskee Euroopan aluekehitysrahaston (AKR) sellaisen tuen osan poistamista, joka on myönnetty tavoitteen 1 ohjelma-asiakirjan nojalla yhteisön rakennetukena Ranskan Martiniquen alueella, kumoamista koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 13, 15.1.2011.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Häfele v. SMHV (Vorfront)

(Asia T-531/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Vorfront rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

2012/C 32/50

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Eck ja J. Dönch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi S. Schäffner, sitten R. Manea, ja lopuksi A. Pohlmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.9.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 570/2010-1), joka koskee hakemusta sanamerkin Vorfront rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Häfele GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Häfele GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 30, 29.1.2011.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — De Luca v. komissio

(Asia T-563/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Vastavalitus - Henkilöstö - Virkamiehet - Nimittäminen ylempään tehtäväryhmään avoimen kilpailun seurauksena - Uusien henkilöstösääntöjen voimaantulo - Siirtymämääräykset - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan 3 kohta)

2012/C 32/51

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Patrizia De Luca (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J. N. Louis ja S. Orlandi)

Valittajan vastapuolet: Euroopan komissio (asiamies: J. Currall) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja K. Zieleśkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-20/06, De Luca v. komissio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), 30.9.2010 antaman tuomion kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Vastavalitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Vastavalitukset hylätään.

| 2) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 30.9.2010 asiassa F-20/06, De Luca v. komissio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), antama tuomio kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 30.9.2010 asiassa F-20/06, De Luca v. komissio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), antama tuomio kumotaan.

| 3) | Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen. |
| --- | --- |

3)

Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 63, 26.2.2011.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — komissio v. Vicente Carbajosa ym.

(Asia T-6/11) (1)

(Valitus - Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Kilpailuilmoitus - Avoin kilpailu - Kirjalliseen kokeeseen osallistumisen epääminen alkukarsintakokeiden tuloksen johdosta - EPSOn ja kilpailun valintalautakunnan välinen toimivallanjako - Kontradiktorinen periaate)

2012/C 32/52

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers)

Vastaajat: Isabel Vicente Carbajosa (Bryssel, Belgia), Niina Lehtinen (Bryssel) ja Myriam Menchén (Bryssel) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J. N. Louis, E. Marchal ja D. Abreu Caldas)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-9/09, Vicente Carbajosa ym. v. komissio, (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), 28.10.2010 antaman tuomion kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-9/09, Vicente Carbajosa ym. v. komissio, 28.10.2010 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä kumotaan Euroopan henkilöstövalintatoimiston (EPSO) päätös olla merkitsemättä Isabel Vicente Carbajosaa kilpailussa EPSO/AD/117/08 ja Lehtistä ja Menchéniä kilpailussa EPSO/AD/116/08 luetteloon hakijoista, joita pyydetään toimittamaan täydellinen hakemus. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-9/09, Vicente Carbajosa ym. v. komissio, 28.10.2010 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä kumotaan Euroopan henkilöstövalintatoimiston (EPSO) päätös olla merkitsemättä Isabel Vicente Carbajosaa kilpailussa EPSO/AD/117/08 ja Lehtistä ja Menchéniä kilpailussa EPSO/AD/116/08 luetteloon hakijoista, joita pyydetään toimittamaan täydellinen hakemus.

| 2) | Kumotaan Euroopan henkilöstövalintatoimiston (EPSO) päätökset olla ottamatta Vicente Carbajosaa kilpailussa EPSO/AD/117/08 ja Lehtistä ja Menchéniä kilpailussa EPSO/AD/116/08 luetteloon hakijoista, joita pyydetään toimittamaan täydellinen hakemus. |
| --- | --- |

2)

Kumotaan Euroopan henkilöstövalintatoimiston (EPSO) päätökset olla ottamatta Vicente Carbajosaa kilpailussa EPSO/AD/117/08 ja Lehtistä ja Menchéniä kilpailussa EPSO/AD/116/08 luetteloon hakijoista, joita pyydetään toimittamaan täydellinen hakemus.

| 3) | Isabel Vicente Carbajosa, Niina Lehtinen, Myriam Menchén ja Euroopan komissio vastaavat tässä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Isabel Vicente Carbajosa, Niina Lehtinen, Myriam Menchén ja Euroopan komissio vastaavat tässä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 72, 5.3.2011.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2011 — Häfele v. SMHV (Infront)

(Asia T-166/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Infront rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

2012/C 32/53

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Eck ja J. Dönch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi R. Manea, sitten A. Pohlmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.1.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1711/2010-1), joka koskee hakemusta sanamerkin Infront rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Häfele GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Häfele GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 145, 14.5.2011.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/26

---

Kanne 23.5.2011 — Fon Wireless v. SMHV — nfon (nfon)

(Asia T-283/11)

2012/C 32/54

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Fon Wireless Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja F. Brandolini Kujman)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: nfon AG (München, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi kaikkine asiakirjoineen ja jäljennöksineen |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi kaikkine asiakirjoineen ja jäljennöksineen

| — | ottamaan esitetyn näytön tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan esitetyn näytön tutkittavaksi

| — | hyväksymään näytön ja kumoamaan sekä jättämään vaikutuksetta SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.3.2011 asiassa R 1017/2009-4 tekemän päätöksen ja näin ollen epäämään yhteisön tavaramerkkihakemuksen nro 6.206.321, ”nfon” |
| --- | --- |

—

hyväksymään näytön ja kumoamaan sekä jättämään vaikutuksetta SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.3.2011 asiassa R 1017/2009-4 tekemän päätöksen ja näin ollen epäämään yhteisön tavaramerkkihakemuksen nro 6.206.321, ”nfon”

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: nfon AG

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”nfon” luokkiin 9, 35 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön ja kansallinen kuvio- ja sanamerkki ”fon” luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevat tavaramerkit ovat samankaltaiset, ja asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska nfon AG yrittää hyötyä aikaisempien tavaramerkkien maineesta.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/26

---

Kanne 31.10.2011 — Viejo Valle, SA v. SMHV — Etablissements Coquet (Kahviastiasto, jossa on uurteita)

(Asia T-566/11)

2012/C 32/55

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Viejo Valle, SA (L’Olleria, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Temiño Ceniceros)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Etablissements Coquet SA (Saint Léonard de Noblat, Ranska)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan tämän kanteen ja sen liitteet tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan tämän kanteen ja sen liitteet tutkittavaksi

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 29.7.2011 asiassa R 1054/2010-3 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 29.7.2011 asiassa R 1054/2010-3 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisömalli, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Malli nro 384.912-0001, jossa on kuvattu astiasto, jossa on koristelua; kahvikuppi sekä -lautanen

Yhteisömallin haltija: Kantaja

Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Etablissements Coquet SA

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohdan rikkominen sillä perusteella, että yhteisömallissa on luvatta käytetty erään jäsenvaltion tekijänoikeuslainsäädännöllä suojattua teosta.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hyväksyttiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohtaa ja asetuksen N:o 2245/2002 28 artiklan 1 kohdan b alakohdan iii alakohtaa on rikottu, koska vastaaja ei ole asianmukaisesti dokumentoinut suojattua teosta, johon mitättömäksi julistamista koskeva hakemus perustuu, sen haltijaa eikä sen kohdetta.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/27

---

Kanne 31.10.2011 — Viejo Valle v. SMHV — Etablissements Coquet (syvä lautanen uurteilla)

(Asia T-567/11)

2012/C 32/56

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Viejo Valle SA (L’Olleria, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Termiño Ceniceros)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Etablissements Coquet SA (Saint Léonard de Noblat, Ranska)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen liitteineen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen liitteineen tutkittavaksi

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 29.7.2011 asiassa R 1055/2010-3 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 29.7.2011 asiassa R 1055/2010-3 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisömalli, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: yhteisömalli nro 384912-0009, joka esittää koristeltua astiaa, syvää lautasta

Yhteisömallin haltija: Kantaja

Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Etablissements Coquet SA

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohdan rikkominen, koska yhteisömalli merkitsee sellaisen teoksen luvatonta käyttämistä, joka on suojattu jäsenvaltion tekijänoikeudella.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömyysvaatimuksen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohdan ja asetuksen N:o 2245/2002 28 artiklan 1 kohdan b alakohdan iii alakohdan rikkominen, koska vastaaja ei ole dokumentoinut säännöstenmukaisesti suojattua teosta, johon mitättömyysvaatimus perustuu, eikä sen haltijaa ja tarkoitusta.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/27

---

Kanne 15.11.2011 — Atlas Transport v. SMHV — Hartmann

(ATLAS TRANSPORT)

(Asia T-584/11)

2012/C 32/57

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern ja B. Weichhaus)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Alfred Hartmann (Leer, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 2262/2010-1 1.9.2011 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 2262/2010-1 1.9.2011 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”ATLAS TRANSPORT” luokkaan 39 kuuluville palveluille

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin menettämistä koskevan vaatimuksen esittäjä: Alfred Hartmann

Mitättömyysosaston ratkaisu: Tavaramerkin menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksytään

Kanneperusteet: Täytäntöönpanoasetuksen N:o 2868/95 40 säännön 5 kohdan, kun se luetaan yhdessä 22 säännön kanssa, rikkominen virheellisen todisteiden arvioinnin takia, asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan rikkominen, koska vastaaja oli tarkastellut yksistään sananmuodon perusteella tehtävän tulkinnan perusteella kysymystä siitä, onko soveliaiden palvelujen käyttö sellaista, että sen johdosta oikeudet oli pidettävä voimassa, asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska vastaaja on käsitteen ”kuljetus” merkitystä tutkiessaan käyttänyt ainoastaan yhtä lähdettä ja arvioinut sen puutteellisesti ja siten huolellisuusvelvoitteen vastaisesti, asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäisen virkkeen rikkominen, koska vastaaja ei ole esittänyt selviä syitä oikeuden sisältöä koskevalle käsitykselleen, asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toisen virkkeen ja 76 artiklan 2 kohdan rikkominen sen takia, että oikeutta tulla kuulluksi on loukattu.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/28

---

Kanne 17.11.2011 — Phonebook of the World v. SMHV — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)

(Asia T-589/11)

2012/C 32/58

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Phonebook of the World (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Bertrand)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Seat Pagine Gialle SpA (Milano, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 1541/2010-2 4.8.2011 tekemän päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 1541/2010-2 4.8.2011 tekemän päätöksen;

| — | kumoamaan numerolla 161380 rekisteröidyn yhteisön tavaramerkin ”PIAGINE GIALLE”, jonka vastapuolena valituslautakunnassa oleva osapuoli on rekisteröinyt luokkiin 16 ja 35; |
| --- | --- |

—

kumoamaan numerolla 161380 rekisteröidyn yhteisön tavaramerkin ”PIAGINE GIALLE”, jonka vastapuolena valituslautakunnassa oleva osapuoli on rekisteröinyt luokkiin 16 ja 35;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”PAGINE GIALLE” luokkiin 16 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — Yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 161380

Yhteisön tavaramerkin haltija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Mitättömäksi julistamista vaatinut osapuoli perusti vaatimuksensa neuvoston asetuksen (EY) N:o 2007/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaan, toisin sanoen siihen, että yhteisön tavaramerkki oli rekisteröity neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdan vastaisesti

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan alakohtaa on rikottu yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b–d alakohdan kanssa, koska valituslautakunta on kieltäytynyt soveltamasta yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita ja erityisesti periaatteita, jotka on vahvistettu asiassa T-322/03, Telefon & Buch v. SMHV — Herold Business Data (WEISSE SEITEN), annetussa tuomiossa, ja se on lisäksi kieltäytynyt soveltamasta omaa päätelmäänsä, jonka mukaan italialainen yleisö ei pidä sanoja ”PAGINE GIALLE” erottamiskykyisinä.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/29

---

Kanne 15.11.2011 — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz v. SMHV — Henkel (SUPER GLUE)

(Asia T-591/11)

2012/C 32/59

Kannekirjelmän kieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (Jaworzno, Puolan tasavalta) (edustaja: asianajaja M. Konieczyński)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Henkel Corp. (Gulph Mills, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan (tavaramerkit ja mallit) 12.9.2011 asiassa R 1147/2010-4 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan (tavaramerkit ja mallit) 12.9.2011 asiassa R 1147/2010-4 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, oikeudenkäyntiedustuksesta aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, oikeudenkäyntiedustuksesta aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka esittää pientä putkiloa, jonka väritys on valko-musta-harmaa-keltainen ja jossa on sanaosa SUPER GLUE, luokkiin 1 ja 16 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkin rekisteröimistä koskeva hakemus nro 7 262 405.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Benelux-maissa nrolla 377 517 rekisteröity sanamerkki ”SUPERGLUE” luokkiin 1 ja 16 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu siltä osin kuin valituslautakunta on katsonut, että tavaramerkit olivat samankaltaisia ja että oli olemassa sekaannusvaara.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009, EUVL L 78, s. 1.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/29

---

Kanne 28.11.2011 — MPDV Mikrolab v. SMHV

(Lean Performance Index)

(Asia T-598/11)

2012/C 32/60

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: MPDV Mikrolab GmbH, MIkroprozessordatenverarbeitung und Miktoprozesslabor (Mosbach, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Göpfert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 131/2011-1 15.9.2011 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 131/2011-1 15.9.2011 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Lean Performance Index” luokkiin 9, 16, 35 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska kyseiset yhteisön tavaramerkit ovat erottamiskykyisiä eivätkä ne ole kuvailevia

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/29

---

Kanne 25.11.2011 — Eni v. SMHV — EMI (IP) (ENI)

(Asia T-599/11)

2012/C 32/61

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Eni SpA (Rooma, Italia) (edustajat: lawyer D. De Simone ja lawyer G. Orsoni)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: EMI (IP) Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Kumoamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.9.2011 asiassa R 2439/2010-1 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

Kumoamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.9.2011 asiassa R 2439/2010-1 tekemän päätöksen

| — | Velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Eni

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ENI” luokkiin 1-4, 6, 7, 9, 11, 14, 16-19, 22, 25 ja 35-45 kuuluville tavaroille ja palveluille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 6488076

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 4197315 rekisteröity sanamerkki ”EMI” (luokkiin 9, 16, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvat tavarat ja palvelut); yhteisön tavaramerkiksi nro 6167357 rekisteröity kuviomerkki ”EMI” (luokkiin 9, 16, 28, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvat tavarat ja palvelut)

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Kantaja riitauttaa valituslautakunnan päätöksen seuraavilla kolmella perusteella: 1) tavaroiden ja palvelujen on virheellisesti ja perusteluitta katsottu olevan samankaltaisia, ja tämä on perustunut asiaa koskevan oikeuskäytännön väärinymmärrykseen ja väärään soveltamiseen; 2) asiasta Praktiker ilmenevää oikeuskäytäntöä on tulkittu ja sovellettu väärin, sillä siitä ilmenevät monopolin vastaiset periaatteet ja etenkin vähittäiskauppaa koskevan rekisteröinnin käyttöönoton taustalla oleva syy on käsitetty väärin, ja 3) merkkien on erheellisesti katsottu olevan samankaltaisia ja sekaannusvaaran on erheellisesti katsottu olevan olemassa.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/30

---

Kanne 25.11.2011 — Schuhhaus Dielmann v. SMHV — Carrera (Carrera panamericana)

(Asia T-600/11)

2012/C 32/62

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Schuhhaus Dielmann GmbH & Co. KG (Darmstadt, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Göpfert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Carrera SpA (Caldiero, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 15.9.2011 asiassa R 1989/2010-1 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 15.9.2011 asiassa R 1989/2010-1 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Carrera panamericana luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Carrera SpA.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanaosan CARRERA sisältävä kuviomerkki luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaantumisvaaraa.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/30

---

Kanne 22.11.2011 — Pêra-Grave v. SMHV — Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Asia T-602/11)

2012/C 32/63

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pêra-Grave Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda (Évora, Portugali) (edustaja: asianajaja J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Fundação Eugénio De Almeida (Évora, Portugali)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 1797/2010-2 19.9.2011 tekemän päätöksen niin, että haettua tavaramerkkiä vastaan esitetty väite hylätään kokonaisuudessaan ja siten tavaramerkkihakemus hyväksytään kaikilta osin; ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 1797/2010-2 19.9.2011 tekemän päätöksen niin, että haettua tavaramerkkiä vastaan esitetty väite hylätään kokonaisuudessaan ja siten tavaramerkkihakemus hyväksytään kaikilta osin; ja

| — | velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA” luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten — Yhteisön tavaramerkkihakemus nro 7 291 669

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Tavaramerkiksi nro 283 684 luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten Portugalissa rekisteröity kuviomerkki ”VINHO PÊRAMANCA TINTO”; tavaramerkiksi nro 308 864 luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten Portugalissa rekisteröity kuviomerkki ”VINHO PÊRAMANCA BRANCO”; hakemus nro 405 797 kuviomerkin ”PÊRAMANCA”; rekisteröimiseksi tavaramerkiksi luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten Portugalissa

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väitteen ja valituksen hyväksyminen, riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja yhteisön tavaramerkkihakemuksen hylkääminen kaikkien riidanalaisten tavaroiden osalta

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta (i) teki oikeudellisen virheen, kun se antoi lukuisille merkkien ulkoasua, lausuntatapaa ja merkityssisältöä koskeville eroavaisuuksille kokonaisuudessaan pienemmän merkityksen sekä antoi suuremman ja siten liioitellun merkityksen merkkien ainoan yhteisen osatekijän eli sanaosien ”PÊRA” ja ”MANCA” luomalle yleisvaikutukselle, ja (ii) sovelsi asiassa T-332/05 (”TERRANUS v. TERRA”) annetussa tuomiossa vahvistettuja periaatteita ja lähestymistapaa virheellisesti ratkaistavana olevaan asiaan sekä katsoi virheellisesti, että riidanalaiset merkit olivat yleisvaikutukseltaan siinä määrin samankaltaisia, että ne voivat synnyttää sekaannusvaaran.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/31

---

Kanne 28.11.2011 — Mega Brands v. SMHV — Diset (MAGNEXT)

(Asia T-604/11)

2012/C 32/64

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja A. Nordemann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Diset, SA (Barcelona, Espanja)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) 27.9.2011 asiassa R 1695/2010-4 tekemä päätös on kumottava ja väite nro B 1383639 on hylättävä |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) 27.9.2011 asiassa R 1695/2010-4 tekemä päätös on kumottava ja väite nro B 1383639 on hylättävä

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Mustavalkoinen kuviomerkki MAGNEXT luokkaan 28 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 6588991

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin MAGNET 4 espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 2550099 luokkaan 28 kuuluvia tavaroita varten; sinivalkoisen kuviomerkin Diset Magnetics yhteisön tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 16, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkkihakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta erehtyi asianomaisten tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran arvioinnissaan

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/31

---

Kanne 29.11.2011 — Novartis v. SMHV — Organic (BIOCERT)

(Asia T-605/11)

2012/C 32/65

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Novartis AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Douglas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Dr. Organic Ltd (Swansea, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 28.9.2011 asiassa R 1030/2010-4 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

Kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 28.9.2011 asiassa R 1030/2010-4 tekemän päätöksen

| — | Velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”BIOCERT” luokkiin 3, 4, 5, 29, 30, 31, 32, 35 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 7134984

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten rekisteröityä tavaramerkkiä ”BIOCEF” koskeva Itävallan tavaramerkkirekisteröinti nro 136273

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu, sillä valituslautakunta (i) tulkitsi virheellisesti unionin tuomioistuinten vahvistamia yleisiä periaatteita ja päätteli virheellisesti, että sanojen ”BIOCEF” ja ”BIOCERT” välillä ei ole sekaannusvaaraa; lisäksi valituslautakunta (ii) käytti päätöksensä perustana virheellisesti tosiseikkoja, joita menettelyn asianosaiset eivät ole tuoneet esille

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/32

---

Kanne 30.11.2011 — Woodman Labs v. SMHV — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)

(Asia T-606/11)

2012/C 32/66

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Woodman Labs, Inc. (Sausalito, Amerikan yhdysvallat) (edustaja: lakimies M. Graf)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL (Vitoria-Gasteiz, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 29.9.2011 tekemän päätöksen asiassa R 876/2010-4 ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 29.9.2011 tekemän päätöksen asiassa R 876/2010-4 ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”HERO” luokkaan 9 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 6750376

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkiksi nro 5883533 luokkiin 9 ja 41 kuuluville tavaroille ja palveluille rekisteröity kullanvärinen ja musta kuviomerkki ”hero PICTURES”

Väiteosaston ratkaisu: yhteisön tavaramerkkihakemus hyväksyttiin osalle luokkaan 9 kuuluvista tavaroista

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta totesi virheellisesti, että aikaisemman tavaramerkin ja yhteisön tavaramerkiksi haetun kuviomerkin välillä on sekaannusvaara.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/32

---

Kanne 30.11.2011 — Beifa Group v. SMHV — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Kirjoitusvälineet)

(Asia T-608/11)

2012/C 32/67

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Beifa Group Co. Ltd (aiemmin Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Kiina) (edustajat: barrister R. Davis ja solicitor N. Cordell)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan asiassa R 1838/2010-3 9.8.2011 tekemän päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan asiassa R 1838/2010-3 9.8.2011 tekemän päätöksen ja

| — | velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisömalli, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Tavaran ”kirjoitusvälineet” malli — rekisteröity yhteisömalli nro 352315-0007

Yhteisömallin haltija: Kantaja

Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Saksassa tavaramerkiksi numerolla 30045470.8 luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kuviomerkki, joka esittää kirjoitusvälinettä; Saksassa tavaramerkiksi numerolla 936051 luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kuviomerkki, joka esittää kirjoitusvälinettä; Saksassa tavaramerkiksi numerolla 2911311 luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kolmiulotteinen merkki, joka esittää kirjoitusvälinettä; kansainvälinen tavaramerkki, joka on rekisteröity numerolla 936051 luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten ja joka on kirjoitusvälinettä esittävä kuviomerkki; kansainvälinen tavaramerkki, joka on rekisteröity numerolla 418036 luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten ja joka on kirjoitusvälinettä esittävä kuviomerkki

Mitättömyysosaston ratkaisu: Riidanalainen rekisteröity yhteisömalli julistettiin mitättömäksi

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 61 artiklan 6 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta tutki asian uudelleen, mikä ei ole sallittua. Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 62 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta i) loukkasi kyseiseen artiklaan sisältyviä perusperiaatteita sillä tavalla, jolla se sovelsi unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä ja ii) virheellisesti käytti sekä yhteisömalliasetuksen 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaan ja 25 artiklan 1 kohdan e alakohtaan sisältyvää arviointiperustetta. Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohdan rikkominen sillä perusteella, että valituslautakunta i) käytti väärää arviointiperustetta sen määrittämiseen, oliko rekisteröityyn yhteisömalliin sisältyvää tavaramerkkiä käytetty vaaditulla tavalla, ii) ei arvioinut sitä, oliko tavaramerkkejä käytetty mallissa sekä yhteisömalliasetuksen 25 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaan että Saksan kansallisen oikeuden mukaan ja iii) sovelsi väärin arviointiperustetta, joka koskee oikeutta estää käyttö. Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta arvioi virheellisesti asiantuntevan käyttäjän ominaispiirteitä sekä sitä tapaa ja menetelmää, jolla yleisvaikutelman arviointi tulisi suorittaa.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/33

---

Kanne 2.12.2011 — Wagon Automotive Nagold v. komissio

(Asia T-610/11)

2012/C 32/68

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Wagon Automotive Nagold GmbH (Nagold, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Hackemann ja H. Horstkotte)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Saksan myöntämästä valtiontuesta C 7/10 (ex CP 250/09 ja NN 5/10) (KStG-lain ”saneerauslauseke”) 26.1.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 275 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Saksan myöntämästä valtiontuesta C 7/10 (ex CP 250/09 ja NN 5/10) (KStG-lain ”saneerauslauseke”) 26.1.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 275

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraavaan:

| 1) | SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: tappiontasaus ei ole valtion varoista myönnettyä tukea






  — | Kantaja toteaa tältä osin, että Saksan yhteisöverolain (KStG) 8 c §:n 1 momentti rikkoo objektiivista nettoperiaatetta ja taloudellisen suorituskyvyn periaatetta ja että saneerauslausekkeella ainoastaan vältetään perustuslainvastainen puuttuminen verovelvollisten varoihin saneerauslausekkeen soveltamisalaan kuuluvissa tapauksissa. Tästä syystä kantajan mielestä yhteisön oikeuden mukainen tuen tunnusmerkistö ei ole täyttynyt. |
| --- | --- | --- |

1)

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: tappiontasaus ei ole valtion varoista myönnettyä tukea

—

Kantaja toteaa tältä osin, että Saksan yhteisöverolain (KStG) 8 c §:n 1 momentti rikkoo objektiivista nettoperiaatetta ja taloudellisen suorituskyvyn periaatetta ja että saneerauslausekkeella ainoastaan vältetään perustuslainvastainen puuttuminen verovelvollisten varoihin saneerauslausekkeen soveltamisalaan kuuluvissa tapauksissa. Tästä syystä kantajan mielestä yhteisön oikeuden mukainen tuen tunnusmerkistö ei ole täyttynyt.

| 2) | SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Puuttuva valikoivuus, koska poikkeuksia ratkaisevasta viitejärjestelmästä ei ole






  — | Kantaja väittää, että ratkaiseva viitejärjestelmä on yhteisöjä koskeva yleinen tappiontasausjärjestelmä (Saksan Einkommensteuergesetzin (tuloverolaki) 10 d § yhdessä KStG:n 8 §:n 1 momentin ja Saksan Gerwerbesteuergesetzin (elinkeinoverolaki) kanssa) ja että KStG:n 8 c 1 on näistä ratkaisevista viitejärjestelmistä vain poikkeus, jota puolestaan rajoitetaan saneerauslausekkeella. |
| --- | --- | --- |

2)

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Puuttuva valikoivuus, koska poikkeuksia ratkaisevasta viitejärjestelmästä ei ole

—

Kantaja väittää, että ratkaiseva viitejärjestelmä on yhteisöjä koskeva yleinen tappiontasausjärjestelmä (Saksan Einkommensteuergesetzin (tuloverolaki) 10 d § yhdessä KStG:n 8 §:n 1 momentin ja Saksan Gerwerbesteuergesetzin (elinkeinoverolaki) kanssa) ja että KStG:n 8 c 1 on näistä ratkaisevista viitejärjestelmistä vain poikkeus, jota puolestaan rajoitetaan saneerauslausekkeella.

| 3) | SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Puuttuva valikoivuus, koskei tehdä eroa sellaisten talouden toimijoiden välillä, jotka ovat tavoiteltavaan päämäärään nähden vertailukelpoisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa.






  — | Kantaja toteaa tältä osin muun muassa, että saneerauslauseke hyödyttää jokaista verovelvollista yritystä ja ettei sillä suosita tiettyjä aloja tai toiminta-alueita eikä tietynsuuruisia yrityksiä. |
| --- | --- | --- |

3)

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Puuttuva valikoivuus, koskei tehdä eroa sellaisten talouden toimijoiden välillä, jotka ovat tavoiteltavaan päämäärään nähden vertailukelpoisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa.

—

Kantaja toteaa tältä osin muun muassa, että saneerauslauseke hyödyttää jokaista verovelvollista yritystä ja ettei sillä suosita tiettyjä aloja tai toiminta-alueita eikä tietynsuuruisia yrityksiä.

| 4) | SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Puuttuva valikoivuus verotusjärjestelmän luonteeseen tai sisäiseen rakenteeseen perustuvan oikeutuksen vuoksi






  — | Kantaja väittää tästä, että saneerauslauseke perustuu verotusjärjestelmään liittyviin syihin, jotka noudattavat perustuslaillisia periaatteita, kuten maksukykyisyyteen perustuvaa verotusta, liiallisen verotuksen estämistä ja suhteellisuusperiaatteen noudattamista. |
| --- | --- | --- |

4)

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Puuttuva valikoivuus verotusjärjestelmän luonteeseen tai sisäiseen rakenteeseen perustuvan oikeutuksen vuoksi

—

Kantaja väittää tästä, että saneerauslauseke perustuu verotusjärjestelmään liittyviin syihin, jotka noudattavat perustuslaillisia periaatteita, kuten maksukykyisyyteen perustuvaa verotusta, liiallisen verotuksen estämistä ja suhteellisuusperiaatteen noudattamista.

| 5) | SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Ilmeinen arviointivirhe Saksan vero-oikeudellisen tilanteen riittämättömän tarkastelun vuoksi.






  — | Kantaja toteaa tältä osin, että komissio ei tunne tappiontasausta koskevia Saksan verosäännöksiä. |
| --- | --- | --- |

5)

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Ilmeinen arviointivirhe Saksan vero-oikeudellisen tilanteen riittämättömän tarkastelun vuoksi.

—

Kantaja toteaa tältä osin, että komissio ei tunne tappiontasausta koskevia Saksan verosäännöksiä.

| 6) | Yhteisön oikeuden mukaiseen luottamuksensuojaan vetoaminen






  — | Kantaja toteaa, että komissio on puuttunut ensimmäisen kerran yhtiöosuuksien hankintaan liittyviin verotuksellisiin saneerausetuihin tappiontasauksen yhteydessä muodollisessa tutkintamenettelyssä ja että kyseessä on epätavallinen menettely, sillä kysymys siitä, onko toimenpide valtiontukea, saattoi tulla esiin ainoastaan yksinkertaistamalla säännös, joka on kiistattomasti valtiontukea koskevien säännösten mukainen (KStG:n 8 §:n 4 momentti). Tämän lain yksinkertaistamisen relevanssi valtiontukea koskevien säännösten kannalta ei ole ollut Saksan lainsäätäjän eikä ammattitaitoista neuvontaa saaneiden yritysten tiedossa. |
| --- | --- | --- |

6)

Yhteisön oikeuden mukaiseen luottamuksensuojaan vetoaminen

—

Kantaja toteaa, että komissio on puuttunut ensimmäisen kerran yhtiöosuuksien hankintaan liittyviin verotuksellisiin saneerausetuihin tappiontasauksen yhteydessä muodollisessa tutkintamenettelyssä ja että kyseessä on epätavallinen menettely, sillä kysymys siitä, onko toimenpide valtiontukea, saattoi tulla esiin ainoastaan yksinkertaistamalla säännös, joka on kiistattomasti valtiontukea koskevien säännösten mukainen (KStG:n 8 §:n 4 momentti). Tämän lain yksinkertaistamisen relevanssi valtiontukea koskevien säännösten kannalta ei ole ollut Saksan lainsäätäjän eikä ammattitaitoista neuvontaa saaneiden yritysten tiedossa.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/34

---

Kanne 1.12.2011 — Spa Monopole v. SMHV — South Pacific Management (Manea Spa)

(Asia T-611/11)

2012/C 32/69

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat L. De Brouwer, E. Cornu ja E. De Gryse)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: South Pacific Management (Papeete, Polynesia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan yhdistetyissä asioissa R 1776/2010-1 ja R 1886/2010-1 8.9.2011 tekemän päätöksen, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan yhdistetyissä asioissa R 1776/2010-1 ja R 1886/2010-1 8.9.2011 tekemän päätöksen, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: South Pacific Management.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Manea Spa” luokkiin 3, 24, 25, 43 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkien ”SPA” ja ”Les Thermes de Spa” Benelux-rekisteröinti luokkiin 3, 32 ja 42 (josta on tullut luokka 44) kuuluvia tavaroita ja palveluja varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen riidan kohteena olevien tavaramerkkien sekaannusvaaran arvioimisessa ja siltä osin kuin on kyse tavaramerkin ”SPA” erottamiskykyiseksi tulemisesta käytön perusteella ja sekaannusvaarasta, sekä asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan rikkominen siltä osin kuin on kyse tavaramerkkien ”SPA” ja ”Les Thermes de Spa” maineen arvioimisesta.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/34

---

Kanne 2.12.2011 — Treofan Holdings ja Treofan Germany v. komissio

(Asia T-612/11)

2012/C 32/70

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Treofan Holdings ja Treofan Germany (Raunheim, Saksa) (edustaja: asianajaja J. de Weerth)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Saksan myöntämästä valtiontuesta C 7/10 (ex CP 250/09 ja NN 5/10) (KStG-lain ”saneerauslauseke”) 26.1.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 275 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Saksan myöntämästä valtiontuesta C 7/10 (ex CP 250/09 ja NN 5/10) (KStG-lain ”saneerauslauseke”) 26.1.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 275

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seuraavaan:

| 1) | SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: tappiontasaus ei ole valtion varoista myönnettyä tukea






  — | Kantajat toteavat tältä osin muun muassa, että saneerauslausekkeella ei myönnetä varallisuusetua, vaan pikemminkin sillä säilytetään jo olemassa oleva varallisuusasema tappiontasauksen muodossa. Kantajien mielestä näin ollen kyseessä ei ole valtion varoista suoritettu rahoitus. |
| --- | --- | --- |

1)

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: tappiontasaus ei ole valtion varoista myönnettyä tukea

—

Kantajat toteavat tältä osin muun muassa, että saneerauslausekkeella ei myönnetä varallisuusetua, vaan pikemminkin sillä säilytetään jo olemassa oleva varallisuusasema tappiontasauksen muodossa. Kantajien mielestä näin ollen kyseessä ei ole valtion varoista suoritettu rahoitus.

| 2) | SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Puuttuva valikoivuus, koska poikkeuksia ratkaisevasta viitejärjestelmästä ei ole






  — | Kantajat väittävät, että ratkaiseva viitejärjestelmä on yhteisöjä koskeva yleinen tappiontasausjärjestelmä (Saksan Einkommensteuergesetzin (tuloverolaki) 10 d § yhdessä KStG:n 8 §:n 1 momentin ja Saksan Gerwerbesteuergesetzin (elinkeinoverolaki) kanssa) ja että KStG:n 8 c 1 on näistä ratkaisevista viitejärjestelmistä vain poikkeus, jota puolestaan rajoitetaan muun muassa saneerauslausekkeella osittaisena poikkeuksen poikkeuksena. |
| --- | --- | --- |

2)

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Puuttuva valikoivuus, koska poikkeuksia ratkaisevasta viitejärjestelmästä ei ole

—

Kantajat väittävät, että ratkaiseva viitejärjestelmä on yhteisöjä koskeva yleinen tappiontasausjärjestelmä (Saksan Einkommensteuergesetzin (tuloverolaki) 10 d § yhdessä KStG:n 8 §:n 1 momentin ja Saksan Gerwerbesteuergesetzin (elinkeinoverolaki) kanssa) ja että KStG:n 8 c 1 on näistä ratkaisevista viitejärjestelmistä vain poikkeus, jota puolestaan rajoitetaan muun muassa saneerauslausekkeella osittaisena poikkeuksen poikkeuksena.

| 3) | SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Puuttuva valikoivuus, koskei tehdä eroa sellaisten talouden toimijoiden välillä, jotka ovat tavoiteltavaan päämäärään nähden vertailukelpoisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa






  — | Kantajat toteavat tältä osin muun muassa, että saneerauslauseke hyödyttää jokaista verovelvollista yritystä ja ettei sillä suosita tiettyjä aloja tai toiminta-alueita eikä tietynsuuruisia yrityksiä. |
| --- | --- | --- |

3)

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Puuttuva valikoivuus, koskei tehdä eroa sellaisten talouden toimijoiden välillä, jotka ovat tavoiteltavaan päämäärään nähden vertailukelpoisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa

—

Kantajat toteavat tältä osin muun muassa, että saneerauslauseke hyödyttää jokaista verovelvollista yritystä ja ettei sillä suosita tiettyjä aloja tai toiminta-alueita eikä tietynsuuruisia yrityksiä.

| 4) | SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Puuttuva valikoivuus verotusjärjestelmän luonteeseen tai rakenteeseen perustuvan oikeutuksen vuoksi






  — | Kantajat väittävät tästä, että saneerauslauseke perustuu verotusjärjestelmään liittyviin syihin, jotka noudattavat perustuslaillisia periaatteita, kuten maksukykyisyyteen perustuvaa verotusta, liiallisen verotuksen estämistä ja suhteellisuusperiaatteen noudattamista. |
| --- | --- | --- |

4)

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Puuttuva valikoivuus verotusjärjestelmän luonteeseen tai rakenteeseen perustuvan oikeutuksen vuoksi

—

Kantajat väittävät tästä, että saneerauslauseke perustuu verotusjärjestelmään liittyviin syihin, jotka noudattavat perustuslaillisia periaatteita, kuten maksukykyisyyteen perustuvaa verotusta, liiallisen verotuksen estämistä ja suhteellisuusperiaatteen noudattamista.

| 5) | SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Ilmeinen arviointivirhe Saksan vero-oikeudellisen tilanteen riittämättömän tarkastelun vuoksi.






  — | Kantajat toteavat tältä osin, että komissio ei tunne tappiontasausta koskevia Saksan verosäännöksiä. |
| --- | --- | --- |

5)

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: Ilmeinen arviointivirhe Saksan vero-oikeudellisen tilanteen riittämättömän tarkastelun vuoksi.

—

Kantajat toteavat tältä osin, että komissio ei tunne tappiontasausta koskevia Saksan verosäännöksiä.

| 6) | Yhteisön oikeuden mukaiseen luottamuksensuojaan vetoaminen






  — | Kantajat toteavat, että komissio on puuttunut ensimmäisen kerran yhtiöosuuksien hankintaan liittyviin verotuksellisiin saneerausetuihin tappiontasauksen yhteydessä muodollisessa tutkintamenettelyssä ja että kyseessä on epätavallinen menettely, joka ei ole ollut Saksan lainsäätäjän, erityistuomioistuinten, verohallinnon eikä siten myöskään yksityiskohtaista ammattitaitoista neuvontaa saaneiden yritysten tiedossa. |
| --- | --- | --- |

6)

Yhteisön oikeuden mukaiseen luottamuksensuojaan vetoaminen

—

Kantajat toteavat, että komissio on puuttunut ensimmäisen kerran yhtiöosuuksien hankintaan liittyviin verotuksellisiin saneerausetuihin tappiontasauksen yhteydessä muodollisessa tutkintamenettelyssä ja että kyseessä on epätavallinen menettely, joka ei ole ollut Saksan lainsäätäjän, erityistuomioistuinten, verohallinnon eikä siten myöskään yksityiskohtaista ammattitaitoista neuvontaa saaneiden yritysten tiedossa.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/35

---

Kanne 5.12.2011 — VMS Deutschland v. komissio

(Asia T-613/11)

2012/C 32/71

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: VMS Deutschland Holdings GmbH (Darmstadt, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Pohl, G. Burwitz, M. Maier ja P. Werner)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Saksan myöntämästä valtiontuesta C 7/10, KStG-lain saneerauslauseke, 26.1.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 275 lopullinen |
| --- | --- |

—

kumoamaan Saksan myöntämästä valtiontuesta C 7/10, KStG-lain saneerauslauseke, 26.1.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 275 lopullinen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: toimenpiteen puuttuva valikoivuus ensi näkemältä






  — | Kantaja väittää ensimmäisellä kanneperusteella muun muassa, että Saksan yhteisöverolain (KStG) 8 c §:n 1 a momentin saneerauslauseke, joka koskee sellaisten yritysten tappiontasausta, jotka muut yritykset ottavat haltuunsa saneeraustarkoituksessa, ei ole valikoiva. Kyseessä ei kantajan mukaan ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtion tukiohjelma, koska ratkaisevasta viitejärjestelmästä ei säädetä mitään poikkeusta. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: toimenpiteen puuttuva valikoivuus ensi näkemältä

—

Kantaja väittää ensimmäisellä kanneperusteella muun muassa, että Saksan yhteisöverolain (KStG) 8 c §:n 1 a momentin saneerauslauseke, joka koskee sellaisten yritysten tappiontasausta, jotka muut yritykset ottavat haltuunsa saneeraustarkoituksessa, ei ole valikoiva. Kyseessä ei kantajan mukaan ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtion tukiohjelma, koska ratkaisevasta viitejärjestelmästä ei säädetä mitään poikkeusta.

| 2) | Toinen kanneperuste: yleinen toimenpide






  — | Kantaja väittää tältä osin muun muassa, että yrityksen taloudelliseen tilaan ja suorituskykyyn perustuva tekninen erittely on tekninen sääntely, joka yleisenä toimenpiteenä ei voi kuulua SEUT 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan. Kantajan mielestä tällainen taloudelliseen kokonaistarkasteluun perustuva sääntely voi hyödyttää jokaista yritystä, vaikka tiettynä ajankohtana vain jotkut yritykset voivat hyödyntää tätä sääntöä tosiasiallisesti. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: yleinen toimenpide

—

Kantaja väittää tältä osin muun muassa, että yrityksen taloudelliseen tilaan ja suorituskykyyn perustuva tekninen erittely on tekninen sääntely, joka yleisenä toimenpiteenä ei voi kuulua SEUT 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan. Kantajan mielestä tällainen taloudelliseen kokonaistarkasteluun perustuva sääntely voi hyödyttää jokaista yritystä, vaikka tiettynä ajankohtana vain jotkut yritykset voivat hyödyntää tätä sääntöä tosiasiallisesti.

| 3) | Kolmas kanneperuste: verotusjärjestelmän luonteeseen ja sisäiseen rakenteeseen perustuva sääntelyn oikeutus






  — | Kantaja väittää, että KStG:n 8 c §:n 1 a momentin saneerauslauseke on verotusjärjestelmän luonteen ja sisäisen rakenteen vuoksi oikeutettu, ja ettei tästä syystä kyseessä ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tukijärjestelmä. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: verotusjärjestelmän luonteeseen ja sisäiseen rakenteeseen perustuva sääntelyn oikeutus

—

Kantaja väittää, että KStG:n 8 c §:n 1 a momentin saneerauslauseke on verotusjärjestelmän luonteen ja sisäisen rakenteen vuoksi oikeutettu, ja ettei tästä syystä kyseessä ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tukijärjestelmä.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/36

---

Kanne 6.12.2011 — Royal Scandinavian Casino Århus v. komissio

(Asia T-615/11)

2012/C 32/72

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (Århus, Tanska) (edustaja: asianajaja B. Jacobi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 20.9.2011 tekemän päätöksen, joka koskee toimenpidettä nro C 35/2010 (ex N 302/2010), jonka Tanska aikoo pelien verottamista koskevassa lainsäädännössään toteuttaa online-peleihin kohdistuvan veron muodossa |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 20.9.2011 tekemän päätöksen, joka koskee toimenpidettä nro C 35/2010 (ex N 302/2010), jonka Tanska aikoo pelien verottamista koskevassa lainsäädännössään toteuttaa online-peleihin kohdistuvan veron muodossa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on virheellisesti hyväksynyt tuen SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, koska






  — | SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa ei sallita valtiontuen myöntämistä vain toiminnan tietylle osalle |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on virheellisesti hyväksynyt tuen SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, koska

—

SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa ei sallita valtiontuen myöntämistä vain toiminnan tietylle osalle

| — | tuki ei täytä SEUT 07 artiklan 3 kohdan c alakohdasta seuraavaa edellytystä siitä, että sen tarkoituksena on oltava toiminnan kehityksen edistäminen |
| --- | --- |

—

tuki ei täytä SEUT 07 artiklan 3 kohdan c alakohdasta seuraavaa edellytystä siitä, että sen tarkoituksena on oltava toiminnan kehityksen edistäminen

| — | tuki muuttaa kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla |
| --- | --- |

—

tuki muuttaa kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla

| — | tuella ei ole sellaista selvästi määritettyä tavoitetta, joka olisi yhteisön edun mukainen. |
| --- | --- |

—

tuella ei ole sellaista selvästi määritettyä tavoitetta, joka olisi yhteisön edun mukainen.

Kantaja toteaa lisäksi, että SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaan kohdistuvia poikkeuksia on tulkittava suppeasti ja ettei kyseisessä määräyksessä sallita valtiontuen myöntämistä valtion taloudelliseen etuun vedoten.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on hyväksynyt tuen toimintatukia koskevan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaisesti. Kantaja väittää, että kyseinen tuki, joka on myönnetty pysyvästi veronalennuksen muodossa, on sellainen toimintatuki, jota vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti ei voida hyväksyä sellaisessa tapauksessa, josta nyt on kyse. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on hyväksynyt tuen toimintatukia koskevan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaisesti. Kantaja väittää, että kyseinen tuki, joka on myönnetty pysyvästi veronalennuksen muodossa, on sellainen toimintatuki, jota vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti ei voida hyväksyä sellaisessa tapauksessa, josta nyt on kyse.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta, koska Tanskan lainsäädännön tavoitteet voidaan saavuttaa valtiontukea myöntämättä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta, koska Tanskan lainsäädännön tavoitteet voidaan saavuttaa valtiontukea myöntämättä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan virheellisesti, että kyseinen tuki oli tarpeellinen, jotta online-pelien tarjoajia yllytettäisiin hakemaan tanskalaista toimilupaa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan virheellisesti, että kyseinen tuki oli tarpeellinen, jotta online-pelien tarjoajia yllytettäisiin hakemaan tanskalaista toimilupaa.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on syyllistynyt toimivaltansa ylittämiseen, koska se on viitannut perustamissopimuksen sellaiseen määräykseen, jossa sallitaan tietyn toiminnan kehityksen edistämiseen tarkoitetun tuen hyväksyminen, vaikka päätöksestä ilmenee, että tuen hyväksymisen todellinen syy piilee halussa yllyttää riittävää määrää toimijoita hakemaan online-pelitoiminnan harjoittamista koskevaa tanskalaista toimilupaa. Kantaja väittää lisäksi, että kyse on toimivallan ylittämisestä, koska komissio vetoaa perusteluna tuen hyväksymiselle tavoitteeseen, joka koskee toiminnan vapauttamista ja sen kehityksen edistämistä, kun taas Tanskan valtio itse toteaa, että verojärjestelmän ensisijainen tavoite on verotulojen määrän kasvattaminen mahdollisimman suureksi. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on syyllistynyt toimivaltansa ylittämiseen, koska se on viitannut perustamissopimuksen sellaiseen määräykseen, jossa sallitaan tietyn toiminnan kehityksen edistämiseen tarkoitetun tuen hyväksyminen, vaikka päätöksestä ilmenee, että tuen hyväksymisen todellinen syy piilee halussa yllyttää riittävää määrää toimijoita hakemaan online-pelitoiminnan harjoittamista koskevaa tanskalaista toimilupaa. Kantaja väittää lisäksi, että kyse on toimivallan ylittämisestä, koska komissio vetoaa perusteluna tuen hyväksymiselle tavoitteeseen, joka koskee toiminnan vapauttamista ja sen kehityksen edistämistä, kun taas Tanskan valtio itse toteaa, että verojärjestelmän ensisijainen tavoite on verotulojen määrän kasvattaminen mahdollisimman suureksi.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission esittämät perustelut ovat puutteelliset, koska






  — | perusteluissa ilmenee yleisesti ottaen epäjohdonmukaisuuksia ja tietyiltä osin ristiriitaisuuksia |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission esittämät perustelut ovat puutteelliset, koska

—

perusteluissa ilmenee yleisesti ottaen epäjohdonmukaisuuksia ja tietyiltä osin ristiriitaisuuksia

| — | perusteluissa ei riittävästä selitetä sitä, millä perusteella pelialan vapauttaminen olisi SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukainen oikeutettu syy tuenhyväksymiselle |
| --- | --- |

—

perusteluissa ei riittävästä selitetä sitä, millä perusteella pelialan vapauttaminen olisi SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukainen oikeutettu syy tuenhyväksymiselle

| — | perusteluissa ei riittävästi selitetä sitä tulkintaa, johon komissio on SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan osalta päätynyt |
| --- | --- |

—

perusteluissa ei riittävästi selitetä sitä tulkintaa, johon komissio on SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan osalta päätynyt

| — | perusteluissa ei todeta, että valtiontuki olisi tarpeen eikä riittävästi esitellä muiden jäsenvaltioiden verojärjestelmiä |
| --- | --- |

—

perusteluissa ei todeta, että valtiontuki olisi tarpeen eikä riittävästi esitellä muiden jäsenvaltioiden verojärjestelmiä

| — | perustelut eivät ole riittävän selviä siltä osin kuin on kyse pelien verottamista koskevan Tanskan lainsäädännön tavoitteista |
| --- | --- |

—

perustelut eivät ole riittävän selviä siltä osin kuin on kyse pelien verottamista koskevan Tanskan lainsäädännön tavoitteista

| — | perusteluissa ei mainita Tanskan lainsäädäntöä, jota sovelletaan muihin pelimuotoihin |
| --- | --- |

—

perusteluissa ei mainita Tanskan lainsäädäntöä, jota sovelletaan muihin pelimuotoihin

| — | perusteluissa ei tarkastella ja esitellä niitä vaikutuksia, joita tuella on muita kuin online -pelejä tarjoaviin yrityksiin. |
| --- | --- |

—

perusteluissa ei tarkastella ja esitellä niitä vaikutuksia, joita tuella on muita kuin online -pelejä tarjoaviin yrityksiin.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/37

---

Kanne 5.12.2011 — Meyr-Melnhof Karton v. SMHV — Stora Enso (SILVAWHITE)

(Asia T-617/11)

2012/C 32/73

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Meyr-Melnhof Karton AG (Wien, Itävalta) (edustajat: asianajajat P. Baronikians ja N. Wittlich,

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Stora Enso Oyj (Helsinki, Suomi)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 21.9.2011 asiassa R 2139/2010-2 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 21.9.2011 asiassa R 2139/2010-2 tekemän päätöksen

| — | hylkäämään yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 8197469 vastaan esitetyn väitteen |
| --- | --- |

—

hylkäämään yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 8197469 vastaan esitetyn väitteen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle SMHV:ssa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa syntyneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle SMHV:ssa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa syntyneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki SILVAWHITE luokkiin 16 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8197469

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Suomalainen tavaramerkki SILVAPRESS, joka on rekisteröity numerolla 231953, luokkaan 16 kuuluville tavaroille; kansainvälinen tavaramerkki SILVAPRESS, joka on rekisteröity numerolla 872793 luokkaan 16 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 rikkominen, koska valituslautakunta on virheellisesti katsonut, että aikaisemman tavaramerkin ja haetun yhteisön tavaramerkin välillä on sekaannusvaara.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/37

---

Valitus, jonka Francesca Cervelli on tehnyt 2.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-98/10, Cervelli v. komissio, 12.9.2011 antamasta määräyksestä

(Asia T-622/11 P)

2012/C 32/74

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Francesca Cervelli (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja J. García-Gallardo Gil-Fournier)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan valituksen tutkittavaksi; |
| --- | --- |

—

ottamaan valituksen tutkittavaksi;

| — | toteamaan, että Francesca Cervellin lailliset edustajat ovat tehneet valituksen Cervellin nimissä ja eduksi; |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Francesca Cervellin lailliset edustajat ovat tehneet valituksen Cervellin nimissä ja eduksi;

| — | julistamaan kokonaisuudessaan mitättömäksi virkamiestuomioistuimen 12.9.2011 antaman määräyksen; ja |
| --- | --- |

—

julistamaan kokonaisuudessaan mitättömäksi virkamiestuomioistuimen 12.9.2011 antaman määräyksen; ja

| — | palauttamaan asian virkamiestuomioistuimeen asian aineellista tutkimista varten. |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian virkamiestuomioistuimeen asian aineellista tutkimista varten.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu tosiseikkojen ilmeiseen arviointivirheeseen, koska virkamiestuomioistuin on katsonut, että valittaja ei voinut vedota uuteen seikkaan, joka perustui unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-473/04, Asturias Cuerno v. komissio, 19.6.2007 antamaan tuomioon (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa). Valittaja väittää, että tämä tuomio on uusi seikka, koska tuomio koskee samaa tilannetta, jossa valittaja on ollut ja koska tuomioon sisältyvä arviointi koskee pääasiallisesti objektiivista kysymystä eikä kyseistä asiaa koskevia erityisiä seikkoja. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu tosiseikkojen ilmeiseen arviointivirheeseen, koska virkamiestuomioistuin on katsonut, että valittaja ei voinut vedota uuteen seikkaan, joka perustui unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-473/04, Asturias Cuerno v. komissio, 19.6.2007 antamaan tuomioon (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa). Valittaja väittää, että tämä tuomio on uusi seikka, koska tuomio koskee samaa tilannetta, jossa valittaja on ollut ja koska tuomioon sisältyvä arviointi koskee pääasiallisesti objektiivista kysymystä eikä kyseistä asiaa koskevia erityisiä seikkoja.

| 2) | Toinen valitusperuste, joka perustuu oikeudellisia seikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen, koska virkamiestuomioistuin on asettanut nimittävän viranomaisen riippumattomuuden periaatteeseen perustuvan harkintavallan henkilöstön yhtenäisyyden edelle. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste, joka perustuu oikeudellisia seikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen, koska virkamiestuomioistuin on asettanut nimittävän viranomaisen riippumattomuuden periaatteeseen perustuvan harkintavallan henkilöstön yhtenäisyyden edelle.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/38

---

Kanne 30.11.2011 — PICO Food v. SMHV — Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE)

(Asia T-623/11)

2012/C 32/75

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: PICO Food GmbH (Tamm, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Douglas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bogumit Sobieraj (Milanówek, Puola)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 8.9.2011 tekemän päätöksen asiassa R 553/2010-1 |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 8.9.2011 tekemän päätöksen asiassa R 553/2010-1

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bugumit Sobieraj

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”MILANÓWEK CREAM FUDGE” luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten — Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 6342455

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksassa tavaramerkiksi nrolla 30522224 rekisteröity lehmää esittävä kuviomerkki luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten; Saksassa tavaramerkiksi nrolla 30523439 rekisteröity kuviomerkki ”Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT” luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten; Saksassa tavaramerkiksi nrolla 30702751 rekisteröity kuviomerkki ”Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT” luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten; Saksassa tavaramerkiksi nrolla 30702748 rekisteröity kuviomerkki ”Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT” luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten; Saksassa tavaramerkiksi nrolla 30700574 rekisteröity kuviomerkki ”SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE” luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta tulkitsi virheellisesti Euroopan tuomioistuimien vahvistamia yleisiä periaatteita ja katsoi, ettei väitteen tueksi vedottujen tavaramerkkien ja riidanalaisen hakemuksen välillä ole sekaannusvaraa. Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta perusti päätöksensä tosiseikkoihin, joita ei ole toimitettu menettelyn asianosaisille.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/38

---

Kanne 30.11.2011 — Yueqing Onesto Electric v. SMHV — Ensto (ONESTO)

(Asia T-624/11)

2012/C 32/76

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Yueqing Onesto Electric (Zhejiang, Kiina) (edustaja: asianajaja B. Piepenbrink)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Ensto Oy (Porvoo, Suomi)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 2535/2010-2 20.9.2011 tekemän päätöksen; ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 2535/2010-2 20.9.2011 tekemän päätöksen; ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”ONESTO” luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro W00909305

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä ”ENSTO” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 1980242 luokkiin 7, 9 ja 11 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä ”ENSTO” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 40600 luokkiin 7, 9, 11 ja 16 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä ”ENSTO” koskeva suomalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 218071 luokkiin 7, 9 ja 11 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Päätöksen kumoaminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on virheellisesti katsonut, että aikaisemman merkin ja yhteisön tavaramerkiksi rekisteröitäväksi haetun merkin välillä on sekaannusvaara.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/39

---

Kanne 2.12.2011 — BSH v. SMHV (ecoDoor)

(Asia T-625/11)

2012/C 32/77

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt S. Biagosch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 22.9.2011 asiassa R 340/2011-1 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 22.9.2011 asiassa R 340/2011-1 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan SMHV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ecoDoor” luokkiin 7, 9 ja 11 kuuluville tavaroille.

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska kyseinen yhteisön tavaramerkki on erottamiskykyinen eikä pelkästään kuvaileva.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/39

---

Kanne 6.12.2011 — Caventa AG v. SMHV — Anson’ s Herrenhaus (B BERG)

(Asia T-631/11)

2012/C 32/78

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Caventa AG (Rekingen, Sveitsi) (edustaja: asianajaja J. Krenzel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Anson’ s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 2014/2010-1 15.9.2011 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 2014/2010-1 15.9.2011 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, johon sisältyy sananosa ”B BERG”, luokkiin 25 ja 28 kuuluville tavaroille

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Anson’ s Herrenhaus KG

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”Christian Berg” luokkiin 3, 18, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin ja hakemus hylättiin

Kanneperusteet: Kyseisten tavaroiden välillä ei ole samankaltaisuutta, kyseisten merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/40

---

Kanne 8.12.2011 — Guangdong Kito Ceramics ym. v. neuvosto

(Asia T-633/11)

2012/C 32/79

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, Kiina), Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, Kiina), Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen, Kiina) ja Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Kiina) (edustaja: asianajaja Sánchez Rydelski)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 12.9.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 917/2011 (EUVL L 238, s. 1) siltä osin kuin se koskee kantajia |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 12.9.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 917/2011 (EUVL L 238, s. 1) siltä osin kuin se koskee kantajia

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaaja on tulkinnut ja soveltanut neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1) 18 artiklaa ilmeisen virheellisesti. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaaja on tulkinnut ja soveltanut neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1) 18 artiklaa ilmeisen virheellisesti.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan riidanalainen asetus ei ole riittävästi perusteltu. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan riidanalainen asetus ei ole riittävästi perusteltu.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaiseen asetukseen johtanut menettely ei vastannut EU-oikeuden yleisiä periaatteita, kuten hyvän hallinnon periaatetta, avoimuusperiaatetta ja kantajien puolustautumisoikeuksien periaatetta, ja lisäksi menettely oli neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 18 artiklan 4 kohdan vastainen. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaiseen asetukseen johtanut menettely ei vastannut EU-oikeuden yleisiä periaatteita, kuten hyvän hallinnon periaatetta, avoimuusperiaatetta ja kantajien puolustautumisoikeuksien periaatetta, ja lisäksi menettely oli neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 18 artiklan 4 kohdan vastainen.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/40

---

Valitus, jonka Mario Paulo da Silva Tenreiro on tehnyt 9.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-72/10, da Silva Tenreiro v. komissio, 29.9.2011 antamasta tuomiosta

(Asia T-634/11 P)

2012/C 32/80

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja D. Abreu Caldas)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-72/10, da Silva Tenreiro vastaan komissio, 29.9.2011 antaman tuomion, jolla hylättiin valittajan kanne |
| --- | --- |

—

kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-72/10, da Silva Tenreiro vastaan komissio, 29.9.2011 antaman tuomion, jolla hylättiin valittajan kanne

| — | antamaan uuden ratkaisun |
| --- | --- |

—

antamaan uuden ratkaisun

| — | kumoamaan Euroopan komission päätöksen, jolla hylättiin valittajan hakemus oikeus-, vapaus- ja turvallisuusasioiden pääosaston osaston E ”oikeusasiat” johtajan avoinna olleeseen virkaan, ja päätöksen, jolla K nimitettiin kyseiseen virkaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission päätöksen, jolla hylättiin valittajan hakemus oikeus-, vapaus- ja turvallisuusasioiden pääosaston osaston E ”oikeusasiat” johtajan avoinna olleeseen virkaan, ja päätöksen, jolla K nimitettiin kyseiseen virkaan

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on hylännyt harkintavallan väärinkäyttöä koskevan kanneperusteen siitä huolimatta, että tällaisesta väärinkäytöstä on olemassa vahvoja viitteitä, joihin valittaja on vedonnut, vaikka todistustaakka olisi pitänyt kääntää asianosaisten yhdenvertaisuutta virkamiestuomioistuimessa koskevan periaatteen mukaisesti. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on hylännyt harkintavallan väärinkäyttöä koskevan kanneperusteen siitä huolimatta, että tällaisesta väärinkäytöstä on olemassa vahvoja viitteitä, joihin valittaja on vedonnut, vaikka todistustaakka olisi pitänyt kääntää asianosaisten yhdenvertaisuutta virkamiestuomioistuimessa koskevan periaatteen mukaisesti.

| 2) | Toinen valitusperuste, joka perustuu asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden loukkaamiseen siten, että virkamiestuomioistuin on kieltäytynyt velvoittamasta komissiota toimittamaan muun muassa K:n arviointikertomusta ajanjaksolta, jona K toimi oikeus-, vapaus- ja turvallisuusasioiden pääosaston osaston ”turvallisuusasiat” johtajana, vaikka nimittävä viranomainen perustelee hänen kyseistä virkaa koskevan hakemuksensa hylkäämistä todennäköisellä soveltumattomuudella hänen työsuorituksensa johtajan viransijaisena huomioon ottaen, mutta katsoo, että hänet voidaan nimittää saman pääosaston osaston ”oikeusasiat” virkaan, kun otetaan huomioon tämä sama työkokemus johtajana. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste, joka perustuu asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden loukkaamiseen siten, että virkamiestuomioistuin on kieltäytynyt velvoittamasta komissiota toimittamaan muun muassa K:n arviointikertomusta ajanjaksolta, jona K toimi oikeus-, vapaus- ja turvallisuusasioiden pääosaston osaston ”turvallisuusasiat” johtajana, vaikka nimittävä viranomainen perustelee hänen kyseistä virkaa koskevan hakemuksensa hylkäämistä todennäköisellä soveltumattomuudella hänen työsuorituksensa johtajan viransijaisena huomioon ottaen, mutta katsoo, että hänet voidaan nimittää saman pääosaston osaston ”oikeusasiat” virkaan, kun otetaan huomioon tämä sama työkokemus johtajana.

| 3) | Kolmas valitusperuste, joka perustuu tosiseikkojen ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on katsonut, että (osastojen ”oikeusasiat” ja ”turvallisuusasiat”) johtajien virkojen täyttämismenettelyt olivat erillisiä ja että yhden menettelyn lopputulos ei ole vaikuttanut toisen menettelyn lopputulokseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste, joka perustuu tosiseikkojen ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on katsonut, että (osastojen ”oikeusasiat” ja ”turvallisuusasiat”) johtajien virkojen täyttämismenettelyt olivat erillisiä ja että yhden menettelyn lopputulos ei ole vaikuttanut toisen menettelyn lopputulokseen.

| 4) | Neljäs valitusperuste, joka perustuu kontradiktorisen periaatteen, puolustautumisoikeuksien ja perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon ilmeisen arviointivirheen, jonka kantaja on nostanut esiin istunnossa alkukarsinnan suorittaneen lautakunnan arviointitaulukon, jonka kantaja on saanut tietoonsa vastineen liitteessä, perusteella, koska virkamiestuomioistuin on katsonut, ettei toista kirjelmien vaihtoa tulisi suorittaa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs valitusperuste, joka perustuu kontradiktorisen periaatteen, puolustautumisoikeuksien ja perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon ilmeisen arviointivirheen, jonka kantaja on nostanut esiin istunnossa alkukarsinnan suorittaneen lautakunnan arviointitaulukon, jonka kantaja on saanut tietoonsa vastineen liitteessä, perusteella, koska virkamiestuomioistuin on katsonut, ettei toista kirjelmien vaihtoa tulisi suorittaa.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/41

---

Kanne 9.12.2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki v. komissio

(Asia T-635/11)

2012/C 32/81

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis ja K. Spyropoulos sekä barrister F. Carlin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 24.5.2011 annetun komission päätöksen 2011/716 valtiontuesta, jota Kreikka on myöntänyt eräille Kreikan kasinoille (Valtiontuki C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)) (EUVL L 285, s. 25); |
| --- | --- |

—

kumoamaan 24.5.2011 annetun komission päätöksen 2011/716 valtiontuesta, jota Kreikka on myöntänyt eräille Kreikan kasinoille (Valtiontuki C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)) (EUVL L 285, s. 25);

| — | toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen kantajaa koskevin osin; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen kantajaa koskevin osin;

| — | vaihtoehtoisesti kumoaman riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä velvoitetaan määrien takaisin perimiseen kantajalta, ja |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaman riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä velvoitetaan määrien takaisin perimiseen kantajalta, ja

| — | velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoittamaan sen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoittamaan sen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, kun se on katsonut kyseisen toimenpiteen tukitoimenpiteeksi seuraavasti:






  — | se on todennut kantajan saaneen taloudellista etua ”verosyrjinnän” muodossa 7,20 euroa pääsylipulta; |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, kun se on katsonut kyseisen toimenpiteen tukitoimenpiteeksi seuraavasti:

—

se on todennut kantajan saaneen taloudellista etua ”verosyrjinnän” muodossa 7,20 euroa pääsylipulta;

| — | se on katsonut kyseisen toimenpiteen aiheuttaneen julkisten tulojen menetyksiä; |
| --- | --- |

—

se on katsonut kyseisen toimenpiteen aiheuttaneen julkisten tulojen menetyksiä;

| — | se on katsonut toimenpiteen olleen valikoiva niin, että sillä on suosittu kantajaa, ja |
| --- | --- |

—

se on katsonut toimenpiteen olleen valikoiva niin, että sillä on suosittu kantajaa, ja

| — | se on todennut lopuksi, että toimenpide on vääristänyt kilpailua ja että se on vaikuttanut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. |
| --- | --- |

—

se on todennut lopuksi, että toimenpide on vääristänyt kilpailua ja että se on vaikuttanut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia, kun se on jättänyt täysin huomiotta huomautukset, jotka kantaja on esittänyt prosessuaalisten oikeuksiensa nojalla menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdosta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia, kun se on jättänyt täysin huomiotta huomautukset, jotka kantaja on esittänyt prosessuaalisten oikeuksiensa nojalla menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdosta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 296 artiklaa, kun se ei ole esittänyt riittäviä perusteluja sille, miksi se on katsonut, että kantaja on saanut valikoivaa etua, että kaikki tällaiset edut ovat aiheuttaneet julkisten tulojen menetyksiä ja että edut ovat vääristäneet kilpailua ja vaikuttaneet jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, niin, että kantaja olisi voinut ymmärtää ja unionin tuomioistuin kohdistaa valvontansa näihin perusteluihin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 296 artiklaa, kun se ei ole esittänyt riittäviä perusteluja sille, miksi se on katsonut, että kantaja on saanut valikoivaa etua, että kaikki tällaiset edut ovat aiheuttaneet julkisten tulojen menetyksiä ja että edut ovat vääristäneet kilpailua ja vaikuttaneet jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, niin, että kantaja olisi voinut ymmärtää ja unionin tuomioistuin kohdistaa valvontansa näihin perusteluihin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä velvoitetaan määrien takaisin perimiseen kantajalta, siinä rikotaan:






  — | neuvoston asetuksen (EY) N:ro 659/1999 (1) 14 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä, jonka mukaan takaisin perimisen tulee olla oikeasuhteinen tuensaajan saamaan tukeen nähden, koska vastaaja ei ole riidanalaisessa päätöksessä todennut asianmukaisesti tuen määrää, jonka kantaja on mahdollisesti vastaanottanut; ja |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä velvoitetaan määrien takaisin perimiseen kantajalta, siinä rikotaan:

—

neuvoston asetuksen (EY) N:ro 659/1999 (1) 14 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä, jonka mukaan takaisin perimisen tulee olla oikeasuhteinen tuensaajan saamaan tukeen nähden, koska vastaaja ei ole riidanalaisessa päätöksessä todennut asianmukaisesti tuen määrää, jonka kantaja on mahdollisesti vastaanottanut; ja

| — | neuvoston asetuksen (EY) N:ro 659/1999 14 artiklan 1 kohdan toista virkettä, jonka mukaan tässä tapauksessa takaisin perimisellä loukataan unionin oikeuden yleisiä periaatteita eli luottamuksensuojan periaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

—

neuvoston asetuksen (EY) N:ro 659/1999 14 artiklan 1 kohdan toista virkettä, jonka mukaan tässä tapauksessa takaisin perimisellä loukataan unionin oikeuden yleisiä periaatteita eli luottamuksensuojan periaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:ro 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/41

---

Kanne 15.12.2011 — Euris Consult v. parlamentti

(Asia T-637/11)

2012/C 32/82

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euris Consult Ltd (Floriana, Maltan tasavalta) (edustaja: asianajaja F. Moyse)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin käännöspääosaston käännöspalveluja maltan kielelle koskevan tarjouskilpailun MT/2011/EU yhteydessä tekemän päätöksen, jolla kantajan tekemä tarjous hylättiin salassapitovelvollisuuden rikkomisen vuoksi tarjousten avaamismenettelyssä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin käännöspääosaston käännöspalveluja maltan kielelle koskevan tarjouskilpailun MT/2011/EU yhteydessä tekemän päätöksen, jolla kantajan tekemä tarjous hylättiin salassapitovelvollisuuden rikkomisen vuoksi tarjousten avaamismenettelyssä

| — | velvoittamaan vastaajan suorittamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan suorittamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | toteamaan, että kantajalla on oikeus vaatia vahingonkorvausta riidanalaisesta päätöksestä aiheutuneesta haitasta. |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kantajalla on oikeus vaatia vahingonkorvausta riidanalaisesta päätöksestä aiheutuneesta haitasta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu






  — | siihen, että varainhoitoasetuksen 98 artiklan 1 kohtaa, soveltamissääntöjen 143 artiklaa ja tarjouskilpailun MT/2011/EU 2.4 artiklaa on rikottu, ja siten SEUT 277 artiklan mukaiseen poikkeukseen soveltamatta jättämisestä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu

—

siihen, että varainhoitoasetuksen 98 artiklan 1 kohtaa, soveltamissääntöjen 143 artiklaa ja tarjouskilpailun MT/2011/EU 2.4 artiklaa on rikottu, ja siten SEUT 277 artiklan mukaiseen poikkeukseen soveltamatta jättämisestä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu






  — | siihen, että suhteellisuusperiaatetta on loukattu. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu

—

siihen, että suhteellisuusperiaatetta on loukattu.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu






  — | siihen, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu

—

siihen, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu






  — | siihen, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa on rikottu, koska hankintaviranomainen ei kuullut kantajaa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu

—

siihen, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa on rikottu, koska hankintaviranomainen ei kuullut kantajaa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu






  — | siihen, että riidanalainen päätös on puutteellisesti perusteltu. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu

—

siihen, että riidanalainen päätös on puutteellisesti perusteltu.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2011 — Bard v. SMHV — Braun Melsungen (PERFIX)

(Asia T-342/09) (1)

2012/C 32/83

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 256, 24.10.2009.

---

Virkamiestuomioistuin

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/43

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2011 — Stols v. neuvosto

(Asia F-51/08 RENV) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Asian siirtäminen unionin yleiseen tuomioistuimeen kumoamisen jälkeen - Ylennys - Vuoden 2007 ylennyskierros - Ansioiden vertailu - Asiassa ei ole tehty ilmeistä arviointivirhettä - Päätöksen perustelut - Ylimääräinen perustelu - Tehoton valitusperuste)

2012/C 32/84

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Willem Stols (Halsteren, Alankomaat) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, A. Blot ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: M. Bauer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne nimittävän viranomaisen päätöksestä, jolla kantajaa ei otettu palkkaluokkaan AST 11 ylennettyjen virkamiesten luetteloon vuoden 2007 ylennyskierroksella.

Tuomiolauselma

| 1) | Willem Stolsin kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Willem Stolsin kanne hylätään.

| 2) | Stols vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja Euroopan unionin neuvostolle asiassa F-51/08 aiheutuineista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Stols vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja Euroopan unionin neuvostolle asiassa F-51/08 aiheutuineista oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Stols ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat asiassa T-175/09 P ja tässä asiassa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Stols ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat asiassa T-175/09 P ja tässä asiassa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 183, 19.7.2008, s. 34.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/43

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.12.2011 — de Fays v. komissio

(Asia F-30/10) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Sosiaaliturva - Tapaturma- ja ammattitautivakuutus - Henkilöstösääntöjen 73 artikla - Päätös, jolla kieltäydytään tunnustamasta sairautta ammattitaudiksi)

2012/C 32/85

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Philippe de Fays (Malèves-Sainte-Marie-Wastines, Belgia) (edustajat: aluksi asianajaja N. Soldatos, sitten asianajajat N. Soldatos ja C. Eyben)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja D. Martin, avustajanaan asianajaja J.-L. Fagnart)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jossa kieltäydytään tunnustamasta kantajan kärsimää sairautta ammattitaudiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Philippe de Faysin kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Philippe de Faysin kanne hylätään.

| 2) | Philippe de Fays vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Philippe de Fays vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010, s. 59.

---

| 4.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 32/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 32/43

---

Virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) tuomio 15.12.2011 — Sabbag Afota v. neuvosto

(Asia F-9/11) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointi - Ylennys - Vuoden 2010 ylennyskierros - Arviointikertomuksen puuttuminen)

2012/C 32/86

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Verónica Sabbag Afota (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja K. Zieleśkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sen nimittävän viranomaisen tekemän päätöksen kumoamiseksi, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 11 vuoden 2010 ylennyskierroksella.

Tuomiolauselma

| 1) | Verónica Sabbag Afotan kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Verónica Sabbag Afotan kanne hylätään.

| 2) | Verónica Sabbag Afota vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Verónica Sabbag Afota vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 152, 21.5.2011, s. 33.

---