# Amtsblatt C 6/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.006.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 6 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang7. Januar 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.006.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 6

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang7. Januar 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 006/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 370, 17.12.2011 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 006/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 370, 17.12.2011

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 006/02 | Rechtssache C-402/11 P: Rechtsmittel der Jager & Polacek GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 12. Mai 2011 in der Rechtssache T-488/09, Jager und Polacek GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 28. Juli 2011 | 2 |
| 2012/C 006/03 | Rechtssache C-478/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Laurent Gbagbo gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-348/11, Laurent Gbagbo/Rat | 2 |
| 2012/C 006/04 | Rechtssache C-479/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Katinan Justin Koné gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-349/11, Koné/Rat | 3 |
| 2012/C 006/05 | Rechtssache C-480/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Akissi Danièle Boni-Claverie gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-350/11, Boni-Claverie/Rat | 4 |
| 2012/C 006/06 | Rechtssache C-481/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Alcide Djédjé gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-351/11, Djédjé/Rat | 5 |
| 2012/C 006/07 | Rechtssache C-482/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Affi Pascal N’Guessan gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-352/11, N’Guessan/Rat | 6 |
| 2012/C 006/08 | Rechtssache C-525/11: Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Republik Lettland), eingereicht am 17. Oktober 2011 — SIA Mednis/Valsts ieņēmumu dienests | 7 |
| 2012/C 006/09 | Rechtssache C-527/11: Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Republik Lettland), eingereicht am 10. Oktober 2011 — SIA Ablessio/Valsts ieņēmumu dienests | 8 |
| | Gericht |
| 2012/C 006/10 | Rechtssache T-51/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Fardem Packaging/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Geldbußen — Schwere der Zuwiderhandlung — Mildernde Umstände — Zusammenarbeit während des Verwaltungsverfahrens) | 9 |
| 2012/C 006/11 | Rechtssache T-54/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Kendrion/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Wirtschaftliche Einheit — Gesamtschuldnerische Haftung — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Geldbußen — Obergrenze von 10 % des Umsatzes — Tatsächliche Leistungsfähigkeit) | 9 |
| 2012/C 006/12 | Verbundene Rechtssachen T-55/06 und T-66/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — RKW und JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Geldbußen — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Obergrenze von 10 % des Umsatzes — Verwirklichung — Rechtmäßigkeit — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Mildernde Umstände — Ausschließlich passive Mitwirkung — Begründungspflicht — Zurechenbarkeit einer Zuwiderhandlung) | 9 |
| 2012/C 006/13 | Rechtssache T-59/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Low & Bonar und Bonar Technical Fabrics/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Geldbußen — Mildernde Umstände — Passive Mitwirkung — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Unbeschränkte Nachprüfung) | 10 |
| 2012/C 006/14 | Rechtssache T-68/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Stempher und Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Geldbußen — Verjährung — Nachweis der Zuwiderhandlung) | 10 |
| 2012/C 006/15 | Rechtssache T-72/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Groupe Gascogne/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung — Geldbußen — Obergrenze von 10 % des Umsatzes — Verhältnismäßigkeit) | 11 |
| 2012/C 006/16 | Rechtssache T-76/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — ASPLA/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Austausch individualisierter Informationen — Festsetzung der Preise und Verkaufsquoten nach räumlichem Bereich — Aufteilung der Kunden — Abgesprochene Angebote bei Ausschreibungen — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Ausmaß der geahndeten Verhaltensweisen — Abgrenzung des Produktmarkts und des räumlichen Markts — Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen — Grundsätze der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit — Erschwerende und mildernde Umstände — Obergrenze von 10 % des Umsatzes) | 11 |
| 2012/C 006/17 | Rechtssache T-78/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Álvarez/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Begriff des Unternehmens — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung — Unschuldsvermutung) | 11 |
| 2012/C 006/18 | Rechtssache T-79/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Sachsa Verpackung/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Festsetzung der Preise — Zuteilung der Verkaufsquoten nach räumlichem Bereich — Aufteilung der Kunden — Austausch individualisierter Informationen — Nachweis der Zuwiderhandlung — Dauer der Zuwiderhandlung — Geldbußen — Schwere der Zuwiderhandlung — Verhältnismäßigkeit — Mildernde Umstände — Mitläuferrolle) | 12 |
| 2012/C 006/19 | Rechtssache T-308/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products/HABM — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products — Ältere nationale Bildmarke BÚFALO — Vorlage von Beweismitteln erstmals vor der Beschwerdekammer — Durch Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) verliehenes Ermessen — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009)) | 12 |
| 2012/C 006/20 | Rechtssache T-484/09: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — McLoughney/HABM — Kern (Powerball) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Powerball — Ältere nicht eingetragene Wortmarke POWERBALL — Relative Eintragungshindernisse — Art. 8 Abs. 3 und 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 13 |
| 2012/C 006/21 | Verbundene Rechtssachen T-170/10 und T-340/10: Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — CTG Luxembourg PSF/Gerichtshof (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Erbringung von Diensten zur Unterstützung der Anwender von IT-Systemen — Ablehnung des Angebots eines Bieters wegen verspäteter Abgabe — Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter — Nichtigkeitsklage — Außervertragliche Haftung) | 13 |
| 2012/C 006/22 | Rechtssache T-276/10: Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — El Coto De Rioja/HABM — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke COTO DE GOMARIZ — Ältere Gemeinschaftswortmarken COTO DE IMAZ und EL COTO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 13 |
| 2012/C 006/23 | Rechtssache T-323/10: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Chabou/HABM — Chalou (CHABOU) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke CHABOU — Ältere nationale und internationale Wortmarke Chalou — Ablehnung der Eintragung — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 12 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 14 |
| 2012/C 006/24 | Rechtssache T-363/10: Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — Abbott Laboratories/HABM (RESTORE) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke RESTORE — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 — Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör — Begründungspflicht — Art. 75 Sätze 1 und 2 der Verordnung Nr. 207/2009) | 14 |
| 2012/C 006/25 | Rechtssache T-434/10: Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — Hrbek/HABM — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT — Ältere Gemeinschaftsbildmarke alpine — Ermessensmissbrauch — Art. 65 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009) | 14 |
| 2012/C 006/26 | Rechtssache T-500/10: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Dorma/HABM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS — Ältere nationale und internationale Wort- und Bildmarken DORMA — Im Rahmen des Verfahrens vor der Beschwerdekammer vorgelegte neue Dokumente über die Bekanntheit der älteren Marken — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 15 |
| 2012/C 006/27 | Rechtssache T-58/11 P: Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — Nolin/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Streichung der Verdienst- und Prioritätspunkte nach einer Beförderung gemäß Art. 29 des Statuts — Rechtsgrundlage — Zuständigkeit der Stelle, die den Rechtsakt erlassen hat — Grundsatz der Nichtdiskriminierung) | 15 |
| 2012/C 006/28 | Rechtssache T-25/10: Beschluss des Gerichts vom 8. November 2011 — BASF Schweiz und BASF Lampertheim/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Märkte für Zinnstabilisatoren und ESBO-/Ester-Wärmestabilisatoren — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen festgestellt wird — Aufhebung der Entscheidung — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung) | 16 |
| 2012/C 006/29 | Rechtssache T-43/10: Beschluss des Gerichts vom 8. November 2011 — Elementis u. a./Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Märkte für Zinnstabilisatoren und ESBO/Ester-Wärmestabilisatoren — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen festgestellt wird — Aufhebung der Entscheidung — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung) | 16 |
| 2012/C 006/30 | Rechtssache T-120/10: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2011 — ClientEarth u. a./Kommission (Zugang zu Dokumenten der Organe — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Stillschweigende Verweigerung des Zugangs — Rechtsschutzinteresse — Ausdrückliche Entscheidung, die nach Klageerhebung ergeht — Weigerung, die Anträge anzupassen — Erledigung) | 16 |
| 2012/C 006/31 | Rechtssache T-449/10: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2011 — ClientEarth u. a./Kommission (Zugang zu Dokumenten der Organe — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Stillschweigende Verweigerung des Zugangs — Rechtsschutzinteresse — Ausdrückliche Entscheidung, die nach Klageerhebung ergeht — Erledigung) | 17 |
| 2012/C 006/32 | Rechtssache T-243/11: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2011 — Glaxo Group/HABM — Farmodiética (ADVANCE) (Gemeinschaftsmarke — Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt, der kein Dritter ist — Unzulässigkeit) | 17 |
| 2012/C 006/33 | Rechtssache T-544/11: Klage, eingereicht am 12. Oktober 2011 — Spectrum Brands (UK)/HABM — Philips (STEAM GLIDE) | 17 |
| 2012/C 006/34 | Rechtssache T-548/11: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2011 — MIP Metro/HABM — Real Seguros (real,- QUALITY) | 18 |
| 2012/C 006/35 | Rechtssache T-549/11: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2011 — MIP Metro/HABM — Real Seguros (real,- BIO) | 19 |
| 2012/C 006/36 | Rechtssache T-552/11: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Kommission | 19 |
| 2012/C 006/37 | Rechtssache T-553/11: Klage, eingereicht am 14. Oktober 2011 — European Dynamics Luxembourg/EZB | 20 |
| 2012/C 006/38 | Rechtssache T-555/11: Klage, eingereicht am 26. Oktober 2011 — tesa/HABM — Superquimica (tesa TACK) | 21 |
| 2012/C 006/39 | Rechtssache T-556/11: Klage, eingereicht am 21. Oktober 2011 — European Dynamics Luxembourg u. a./HABM | 21 |
| 2012/C 006/40 | Rechtssache T-561/11: Klage, eingereicht am 31. Oktober 2011 — Nycomed/HABM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 22 |
| 2012/C 006/41 | Rechtssache T-569/11: Klage, eingereicht am 4. November 2011 — Gitana/HABM — Rosenruist (GITANA) | 22 |
| 2012/C 006/42 | Rechtssache T-574/11: Klage, eingereicht am 31. Oktober 2011 — Unipol Banca/HABM — Union Investment Privatfonds GmbH (unicard) | 23 |
| 2012/C 006/43 | Rechtssache T-579/11: Klage, eingereicht am 11. November 2011 — Akhras/Rat | 23 |
| 2012/C 006/44 | Rechtssache T-287/10: Beschluss des Gerichts vom 8. November 2011 — Unilever España und Unilever/HABM — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.) | 24 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2012/C 006/45 | Rechtssache F-101/11: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2011 — ZZ/Parlament | 25 |
| 2012/C 006/46 | Rechtssache F-103/11: Klage, eingereicht am 11. Oktober 2011 — ZZ/EIB | 25 |
| 2012/C 006/47 | Rechtssache F-105/11: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2011 — ZZ/Kommission | 26 |
| 2012/C 006/48 | Rechtssache F-109/11: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — ZZ/Kommission | 26 |
| 2012/C 006/49 | Rechtssache F-110/11: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — ZZ u. a./Kommission | 26 |
| 2012/C 006/50 | Rechtssache F-111/11: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — ZZ u. a./Kommission | 27 |
| 2012/C 006/51 | Rechtssache F-112/11: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — ZZ/Kommission | 27 |
| 2012/C 006/52 | Rechtssache F-114/11: Klage, eingereicht am 26. Oktober 2011 — ZZ/Parlament | 27 |
| 2012/C 006/53 | Rechtssache F-115/11: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2011 — ZZ/EIB | 28 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 006/02

Rechtssache C-402/11 P: Rechtsmittel der Jager & Polacek GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 12. Mai 2011 in der Rechtssache T-488/09, Jager und Polacek GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 28. Juli 2011

2

2012/C 006/03

Rechtssache C-478/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Laurent Gbagbo gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-348/11, Laurent Gbagbo/Rat

2

2012/C 006/04

Rechtssache C-479/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Katinan Justin Koné gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-349/11, Koné/Rat

3

2012/C 006/05

Rechtssache C-480/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Akissi Danièle Boni-Claverie gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-350/11, Boni-Claverie/Rat

4

2012/C 006/06

Rechtssache C-481/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Alcide Djédjé gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-351/11, Djédjé/Rat

5

2012/C 006/07

Rechtssache C-482/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Affi Pascal N’Guessan gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-352/11, N’Guessan/Rat

6

2012/C 006/08

Rechtssache C-525/11: Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Republik Lettland), eingereicht am 17. Oktober 2011 — SIA Mednis/Valsts ieņēmumu dienests

7

2012/C 006/09

Rechtssache C-527/11: Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Republik Lettland), eingereicht am 10. Oktober 2011 — SIA Ablessio/Valsts ieņēmumu dienests

8

Gericht

2012/C 006/10

Rechtssache T-51/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Fardem Packaging/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Geldbußen — Schwere der Zuwiderhandlung — Mildernde Umstände — Zusammenarbeit während des Verwaltungsverfahrens)

9

2012/C 006/11

Rechtssache T-54/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Kendrion/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Wirtschaftliche Einheit — Gesamtschuldnerische Haftung — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Geldbußen — Obergrenze von 10 % des Umsatzes — Tatsächliche Leistungsfähigkeit)

9

2012/C 006/12

Verbundene Rechtssachen T-55/06 und T-66/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — RKW und JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Geldbußen — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Obergrenze von 10 % des Umsatzes — Verwirklichung — Rechtmäßigkeit — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Mildernde Umstände — Ausschließlich passive Mitwirkung — Begründungspflicht — Zurechenbarkeit einer Zuwiderhandlung)

9

2012/C 006/13

Rechtssache T-59/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Low & Bonar und Bonar Technical Fabrics/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Geldbußen — Mildernde Umstände — Passive Mitwirkung — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Unbeschränkte Nachprüfung)

10

2012/C 006/14

Rechtssache T-68/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Stempher und Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Geldbußen — Verjährung — Nachweis der Zuwiderhandlung)

10

2012/C 006/15

Rechtssache T-72/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Groupe Gascogne/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung — Geldbußen — Obergrenze von 10 % des Umsatzes — Verhältnismäßigkeit)

11

2012/C 006/16

Rechtssache T-76/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — ASPLA/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Austausch individualisierter Informationen — Festsetzung der Preise und Verkaufsquoten nach räumlichem Bereich — Aufteilung der Kunden — Abgesprochene Angebote bei Ausschreibungen — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Ausmaß der geahndeten Verhaltensweisen — Abgrenzung des Produktmarkts und des räumlichen Markts — Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen — Grundsätze der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit — Erschwerende und mildernde Umstände — Obergrenze von 10 % des Umsatzes)

11

2012/C 006/17

Rechtssache T-78/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Álvarez/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Begriff des Unternehmens — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung — Unschuldsvermutung)

11

2012/C 006/18

Rechtssache T-79/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Sachsa Verpackung/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Festsetzung der Preise — Zuteilung der Verkaufsquoten nach räumlichem Bereich — Aufteilung der Kunden — Austausch individualisierter Informationen — Nachweis der Zuwiderhandlung — Dauer der Zuwiderhandlung — Geldbußen — Schwere der Zuwiderhandlung — Verhältnismäßigkeit — Mildernde Umstände — Mitläuferrolle)

12

2012/C 006/19

Rechtssache T-308/06: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products/HABM — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products — Ältere nationale Bildmarke BÚFALO — Vorlage von Beweismitteln erstmals vor der Beschwerdekammer — Durch Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) verliehenes Ermessen — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009))

12

2012/C 006/20

Rechtssache T-484/09: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — McLoughney/HABM — Kern (Powerball) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Powerball — Ältere nicht eingetragene Wortmarke POWERBALL — Relative Eintragungshindernisse — Art. 8 Abs. 3 und 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

13

2012/C 006/21

Verbundene Rechtssachen T-170/10 und T-340/10: Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — CTG Luxembourg PSF/Gerichtshof (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Erbringung von Diensten zur Unterstützung der Anwender von IT-Systemen — Ablehnung des Angebots eines Bieters wegen verspäteter Abgabe — Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter — Nichtigkeitsklage — Außervertragliche Haftung)

13

2012/C 006/22

Rechtssache T-276/10: Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — El Coto De Rioja/HABM — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke COTO DE GOMARIZ — Ältere Gemeinschaftswortmarken COTO DE IMAZ und EL COTO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

13

2012/C 006/23

Rechtssache T-323/10: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Chabou/HABM — Chalou (CHABOU) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke CHABOU — Ältere nationale und internationale Wortmarke Chalou — Ablehnung der Eintragung — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 12 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

14

2012/C 006/24

Rechtssache T-363/10: Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — Abbott Laboratories/HABM (RESTORE) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke RESTORE — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 — Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör — Begründungspflicht — Art. 75 Sätze 1 und 2 der Verordnung Nr. 207/2009)

14

2012/C 006/25

Rechtssache T-434/10: Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — Hrbek/HABM — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT — Ältere Gemeinschaftsbildmarke alpine — Ermessensmissbrauch — Art. 65 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009)

14

2012/C 006/26

Rechtssache T-500/10: Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Dorma/HABM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS — Ältere nationale und internationale Wort- und Bildmarken DORMA — Im Rahmen des Verfahrens vor der Beschwerdekammer vorgelegte neue Dokumente über die Bekanntheit der älteren Marken — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

15

2012/C 006/27

Rechtssache T-58/11 P: Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — Nolin/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Streichung der Verdienst- und Prioritätspunkte nach einer Beförderung gemäß Art. 29 des Statuts — Rechtsgrundlage — Zuständigkeit der Stelle, die den Rechtsakt erlassen hat — Grundsatz der Nichtdiskriminierung)

15

2012/C 006/28

Rechtssache T-25/10: Beschluss des Gerichts vom 8. November 2011 — BASF Schweiz und BASF Lampertheim/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Märkte für Zinnstabilisatoren und ESBO-/Ester-Wärmestabilisatoren — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen festgestellt wird — Aufhebung der Entscheidung — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung)

16

2012/C 006/29

Rechtssache T-43/10: Beschluss des Gerichts vom 8. November 2011 — Elementis u. a./Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Märkte für Zinnstabilisatoren und ESBO/Ester-Wärmestabilisatoren — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen festgestellt wird — Aufhebung der Entscheidung — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung)

16

2012/C 006/30

Rechtssache T-120/10: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2011 — ClientEarth u. a./Kommission (Zugang zu Dokumenten der Organe — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Stillschweigende Verweigerung des Zugangs — Rechtsschutzinteresse — Ausdrückliche Entscheidung, die nach Klageerhebung ergeht — Weigerung, die Anträge anzupassen — Erledigung)

16

2012/C 006/31

Rechtssache T-449/10: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2011 — ClientEarth u. a./Kommission (Zugang zu Dokumenten der Organe — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Stillschweigende Verweigerung des Zugangs — Rechtsschutzinteresse — Ausdrückliche Entscheidung, die nach Klageerhebung ergeht — Erledigung)

17

2012/C 006/32

Rechtssache T-243/11: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2011 — Glaxo Group/HABM — Farmodiética (ADVANCE) (Gemeinschaftsmarke — Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt, der kein Dritter ist — Unzulässigkeit)

17

2012/C 006/33

Rechtssache T-544/11: Klage, eingereicht am 12. Oktober 2011 — Spectrum Brands (UK)/HABM — Philips (STEAM GLIDE)

17

2012/C 006/34

Rechtssache T-548/11: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2011 — MIP Metro/HABM — Real Seguros (real,- QUALITY)

18

2012/C 006/35

Rechtssache T-549/11: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2011 — MIP Metro/HABM — Real Seguros (real,- BIO)

19

2012/C 006/36

Rechtssache T-552/11: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Kommission

19

2012/C 006/37

Rechtssache T-553/11: Klage, eingereicht am 14. Oktober 2011 — European Dynamics Luxembourg/EZB

20

2012/C 006/38

Rechtssache T-555/11: Klage, eingereicht am 26. Oktober 2011 — tesa/HABM — Superquimica (tesa TACK)

21

2012/C 006/39

Rechtssache T-556/11: Klage, eingereicht am 21. Oktober 2011 — European Dynamics Luxembourg u. a./HABM

21

2012/C 006/40

Rechtssache T-561/11: Klage, eingereicht am 31. Oktober 2011 — Nycomed/HABM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

22

2012/C 006/41

Rechtssache T-569/11: Klage, eingereicht am 4. November 2011 — Gitana/HABM — Rosenruist (GITANA)

22

2012/C 006/42

Rechtssache T-574/11: Klage, eingereicht am 31. Oktober 2011 — Unipol Banca/HABM — Union Investment Privatfonds GmbH (unicard)

23

2012/C 006/43

Rechtssache T-579/11: Klage, eingereicht am 11. November 2011 — Akhras/Rat

23

2012/C 006/44

Rechtssache T-287/10: Beschluss des Gerichts vom 8. November 2011 — Unilever España und Unilever/HABM — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

24

Gericht für den öffentlichen Dienst

2012/C 006/45

Rechtssache F-101/11: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2011 — ZZ/Parlament

25

2012/C 006/46

Rechtssache F-103/11: Klage, eingereicht am 11. Oktober 2011 — ZZ/EIB

25

2012/C 006/47

Rechtssache F-105/11: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2011 — ZZ/Kommission

26

2012/C 006/48

Rechtssache F-109/11: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — ZZ/Kommission

26

2012/C 006/49

Rechtssache F-110/11: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — ZZ u. a./Kommission

26

2012/C 006/50

Rechtssache F-111/11: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — ZZ u. a./Kommission

27

2012/C 006/51

Rechtssache F-112/11: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — ZZ/Kommission

27

2012/C 006/52

Rechtssache F-114/11: Klage, eingereicht am 26. Oktober 2011 — ZZ/Parlament

27

2012/C 006/53

Rechtssache F-115/11: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2011 — ZZ/EIB

28

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/1

---

2012/C 6/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 370, 17.12.2011

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 362, 10.12.2011

ABl. C 355, 3.12.2011

ABl. C 347, 26.11.2011

ABl. C 340, 19.11.2011

ABl. C 331, 12.11.2011

ABl. C 319, 29.10.2011

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/2

---

Rechtsmittel der Jager & Polacek GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 12. Mai 2011 in der Rechtssache T-488/09, Jager und Polacek GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 28. Juli 2011

(Rechtssache C-402/11 P)

2012/C 6/02

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Jager & Polacek GmbH (Prozessbevollmächtigter: A. Renck, Rechtsanwalt)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt

| 1. | das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 12. Mai 2011 (Rechtssache T-488/09) aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 12. Mai 2011 (Rechtssache T-488/09) aufzuheben;

| 2. | die Kosten des Verfahrens dem Beklagten im ersten Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

die Kosten des Verfahrens dem Beklagten im ersten Rechtszug aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gebot des effektiven Rechtsschutzes verlange, die streitgegenständliche Mitteilung des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt, mit der der Widerspruch der Rechsmittelführerin für zulässig erklärt wurde, als Entscheidung anzusehen und das Widerspruchsverfahren fortzusetzen. Die gegenteilige Ansicht des Gerichts sei rechtsfehlerhaft und gründe sich auf Urteile des Gerichtshofs, die auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar seien.

Weiters habe das Gericht sich geirrt, indem es feststellte, dass eine Mitteilung keine Entscheidung sein könne. Richtig sei vielmehr, dass eine Entscheidung auch in einer Mitteilung enthalten sein könne.

Zuletzt habe das Gericht nicht ausreichend begründet, warum die internationale Registrierung der streitgegenständlichen Marke für das vorliegende Verfahren ohne Bedeutung sei.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/2

---

Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Laurent Gbagbo gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-348/11, Laurent Gbagbo/Rat

(Rechtssache C-478/11 P)

2012/C 6/03

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Laurent Gbagbo (Prozessbevollmächtigte: L. Bourthoumieux, J Vergès, R. Dumas und M. Ceccaldi, avocats)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | seinen Rechtsbehelf für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

seinen Rechtsbehelf für zulässig zu erklären;

| — | ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren und den Beschluss T-348/11 vom 13. Juli 2011 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren und den Beschluss T-348/11 vom 13. Juli 2011 aufzuheben;

| — | seine Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit er seine Rechte geltend machen kann; |
| --- | --- |

—

seine Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit er seine Rechte geltend machen kann;

| — | den Rat der Europäischen Union nach den Art. 69 und 73 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zur Tragung der Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

den Rat der Europäischen Union nach den Art. 69 und 73 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zur Tragung der Kosten zu verurteilen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf folgende Gründe:

| — | Höhere Gewalt aufgrund des Krieges, der die Verjährungsfrist unterbreche. Die Geschehnisse, mit denen der Rechtsmittelführer seit November 2010 in der Elfenbeinküste konfrontiert gewesen sei, stellten aufgrund des Kriegszustands, der eine Unterbrechung der Verjährungsfristen der vom Rat gegen ihn erlassenen Handlungen bewirke, einen Fall höherer Gewalt im Sinne von Art. 45 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union dar. |
| --- | --- |

—

Höhere Gewalt aufgrund des Krieges, der die Verjährungsfrist unterbreche. Die Geschehnisse, mit denen der Rechtsmittelführer seit November 2010 in der Elfenbeinküste konfrontiert gewesen sei, stellten aufgrund des Kriegszustands, der eine Unterbrechung der Verjährungsfristen der vom Rat gegen ihn erlassenen Handlungen bewirke, einen Fall höherer Gewalt im Sinne von Art. 45 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union dar.

| — | Der vorliegende Fall höherer Gewalt aufgrund des Krieges hindere den Rechtsmittelführer daran, sein Klagerecht gegen Handlungen, die offensichtlich Grundrechte verletzten, frei auszuüben. |
| --- | --- |

—

Der vorliegende Fall höherer Gewalt aufgrund des Krieges hindere den Rechtsmittelführer daran, sein Klagerecht gegen Handlungen, die offensichtlich Grundrechte verletzten, frei auszuüben.

| — | Die Grundrechte und Grundfreiheiten stünden über dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Indem das Gericht den Grundsatz der Rechtssicherheit heranziehe, um die Klage des Rechtsmittelführers für unzulässig zu erklären, beeinträchtige es das Grundrecht auf Zugang zu Gericht und die Verteidigungsrechte. Dem Rechtsmittelführer sei demnach sein Recht auf rechtliches Gehör vor einem zuständigen Gericht verwehrt worden. |
| --- | --- |

—

Die Grundrechte und Grundfreiheiten stünden über dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Indem das Gericht den Grundsatz der Rechtssicherheit heranziehe, um die Klage des Rechtsmittelführers für unzulässig zu erklären, beeinträchtige es das Grundrecht auf Zugang zu Gericht und die Verteidigungsrechte. Dem Rechtsmittelführer sei demnach sein Recht auf rechtliches Gehör vor einem zuständigen Gericht verwehrt worden.

| — | Nichteinwendbarkeit der Entfernungsfrist und der Klagefrist im Falle eines Krieges. Die Entfernungsfrist und die Klagefrist könnten einem Adressaten, der in einem Staat im offenen Kriegszustand wohnhaft sei, nicht entgegengehalten werden. Solche Fristen seien nur in Friedenszeiten und auf dem europäischen Kontinent anwendbar. Der Rechtsmittelführer befinde sich aber auf einem anderen Kontinent und daher verstoße die wortgetreue Anwendung von Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts auf den vorliegenden Fall unbestreitbar gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und gegen Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. |
| --- | --- |

—

Nichteinwendbarkeit der Entfernungsfrist und der Klagefrist im Falle eines Krieges. Die Entfernungsfrist und die Klagefrist könnten einem Adressaten, der in einem Staat im offenen Kriegszustand wohnhaft sei, nicht entgegengehalten werden. Solche Fristen seien nur in Friedenszeiten und auf dem europäischen Kontinent anwendbar. Der Rechtsmittelführer befinde sich aber auf einem anderen Kontinent und daher verstoße die wortgetreue Anwendung von Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts auf den vorliegenden Fall unbestreitbar gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und gegen Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.

| — | Vorrangige Geltung des von Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts mache jegliche Verpflichtung einer Mitteilung, wie sie der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsehe, wonach die Klagefrist von der Mitteilung oder von der Bekanntgabe oder von dem Zeitpunkt an, zu dem der Betroffene von der Handlung Kenntnis erlangt habe, zu laufen beginne, hinfällig. Art. 102 der Verfahrensordnung blende nämlich die Verpflichtung der Mitteilung aus und berücksichtige nicht den Tag, an dem der Kläger tatsächlich von der Handlung Kenntnis erlangt habe, wodurch er den Wortlaut und den Sinn von Art. 263 AEUV einschränke. Daher stelle Art. 102 die Rechte in Frage, die in dem rechtlich übergeordneten und von den Organen, die die Europäische Union bildeten, zu befolgenden Vertrag vorgesehen und geschützt seien. Daher könne die Klagefrist, da die angefochtenen Handlungen dem Kläger unter Verstoß gegen Art. 263 Abs. 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht mitgeteilt worden seien, erst von dem Zeitpunkt an zu laufen beginnen, zu dem der Rechtsmittelführer von den gegen ihn erlassenen Handlungen Kenntnis erlangt habe. |
| --- | --- |

—

Vorrangige Geltung des von Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts mache jegliche Verpflichtung einer Mitteilung, wie sie der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsehe, wonach die Klagefrist von der Mitteilung oder von der Bekanntgabe oder von dem Zeitpunkt an, zu dem der Betroffene von der Handlung Kenntnis erlangt habe, zu laufen beginne, hinfällig. Art. 102 der Verfahrensordnung blende nämlich die Verpflichtung der Mitteilung aus und berücksichtige nicht den Tag, an dem der Kläger tatsächlich von der Handlung Kenntnis erlangt habe, wodurch er den Wortlaut und den Sinn von Art. 263 AEUV einschränke. Daher stelle Art. 102 die Rechte in Frage, die in dem rechtlich übergeordneten und von den Organen, die die Europäische Union bildeten, zu befolgenden Vertrag vorgesehen und geschützt seien. Daher könne die Klagefrist, da die angefochtenen Handlungen dem Kläger unter Verstoß gegen Art. 263 Abs. 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht mitgeteilt worden seien, erst von dem Zeitpunkt an zu laufen beginnen, zu dem der Rechtsmittelführer von den gegen ihn erlassenen Handlungen Kenntnis erlangt habe.

| — | Schwere Beeinträchtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Der Grundsatz der Rechtssicherheit bringe in der Form, wie er vom Gericht niedergelegt worden sei, die Rechtssicherheit insgesamt stark ins Wanken, da sich die Rechtssuchenden, die außerhalb der Europäischen Union und zwar in einem Kriegsland wohnhaft seien, mit Sanktionen konfrontiert sähen, gegen die sie ihre Klagerechte nicht wirksam ausüben könnten, da sie keine Kenntnis von der Sanktion hätten. |
| --- | --- |

—

Schwere Beeinträchtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Der Grundsatz der Rechtssicherheit bringe in der Form, wie er vom Gericht niedergelegt worden sei, die Rechtssicherheit insgesamt stark ins Wanken, da sich die Rechtssuchenden, die außerhalb der Europäischen Union und zwar in einem Kriegsland wohnhaft seien, mit Sanktionen konfrontiert sähen, gegen die sie ihre Klagerechte nicht wirksam ausüben könnten, da sie keine Kenntnis von der Sanktion hätten.

| — | Hilfsweise beantragt der Rechtsmittelführer die Nichtigerklärung der gegen ihn vom Rat erlassenen Handlungen wegen der Schwere der Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Da die angefochtenen Handlungen die von verschiedenen internationalen Verträgen geschützten Grundfreiheiten verletzten, sei es Sache des Gerichtshofs, diese Handlungen für nichtig zu erklären, weil ihre Unrechtmäßigkeit der bestehenden europäischen Ordnung zuwiderliefe und da wegen der Schwere der Verletzung der geschützten Grundfreiheiten und Grundrechte keine Klagefrist entgegengehalten werden könne. |
| --- | --- |

—

Hilfsweise beantragt der Rechtsmittelführer die Nichtigerklärung der gegen ihn vom Rat erlassenen Handlungen wegen der Schwere der Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Da die angefochtenen Handlungen die von verschiedenen internationalen Verträgen geschützten Grundfreiheiten verletzten, sei es Sache des Gerichtshofs, diese Handlungen für nichtig zu erklären, weil ihre Unrechtmäßigkeit der bestehenden europäischen Ordnung zuwiderliefe und da wegen der Schwere der Verletzung der geschützten Grundfreiheiten und Grundrechte keine Klagefrist entgegengehalten werden könne.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/3

---

Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Katinan Justin Koné gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-349/11, Koné/Rat

(Rechtssache C-479/11 P)

2012/C 6/04

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Katinan Justin Koné (Prozessbevollmächtigte: L. Bourthoumieux, J Vergès, R. Dumas und M. Ceccaldi, avocats)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | seinen Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

seinen Klage für zulässig zu erklären;

| — | den Beschluss T-349/11 vom 13. Juli 2011, mit dem die Unzulässigkeit seiner Klage festgestellt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss T-349/11 vom 13. Juli 2011, mit dem die Unzulässigkeit seiner Klage festgestellt wurde, aufzuheben;

| — | seine Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit er seine Rechte geltend machen kann; |
| --- | --- |

—

seine Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit er seine Rechte geltend machen kann;

| — | den Rat der Europäischen Union nach den Art. 69 und 73 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zur Tragung der Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

den Rat der Europäischen Union nach den Art. 69 und 73 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zur Tragung der Kosten zu verurteilen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf folgende Gründe:

| — | Höhere Gewalt aufgrund des Krieges, der die Verjährungsfrist unterbreche. Die Geschehnisse, mit denen der Rechtsmittelführer seit November 2010 in der Elfenbeinküste konfrontiert gewesen sei, stellten aufgrund des Kriegszustands, der eine Unterbrechung der Verjährungsfristen der vom Rat gegen ihn erlassenen Handlungen bewirke, einen Fall höherer Gewalt im Sinne von Art. 45 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union dar. |
| --- | --- |

—

Höhere Gewalt aufgrund des Krieges, der die Verjährungsfrist unterbreche. Die Geschehnisse, mit denen der Rechtsmittelführer seit November 2010 in der Elfenbeinküste konfrontiert gewesen sei, stellten aufgrund des Kriegszustands, der eine Unterbrechung der Verjährungsfristen der vom Rat gegen ihn erlassenen Handlungen bewirke, einen Fall höherer Gewalt im Sinne von Art. 45 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union dar.

| — | Der vorliegende Fall höherer Gewalt aufgrund des Krieges hindere den Rechtsmittelführer daran, sein Klagerecht gegen Handlungen, die offensichtlich Grundrechte verletzten, frei auszuüben. |
| --- | --- |

—

Der vorliegende Fall höherer Gewalt aufgrund des Krieges hindere den Rechtsmittelführer daran, sein Klagerecht gegen Handlungen, die offensichtlich Grundrechte verletzten, frei auszuüben.

| — | Die Grundrechte und Grundfreiheiten stünden über dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Indem das Gericht den Grundsatz der Rechtssicherheit heranziehe, um die Klage des Rechtsmittelführers für unzulässig zu erklären, beeinträchtige es das Grundrecht auf Zugang zu Gericht und die Verteidigungsrechte. Dem Rechtsmittelführer sei demnach sein Recht auf rechtliches Gehör vor einem zuständigen Gericht verwehrt worden. |
| --- | --- |

—

Die Grundrechte und Grundfreiheiten stünden über dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Indem das Gericht den Grundsatz der Rechtssicherheit heranziehe, um die Klage des Rechtsmittelführers für unzulässig zu erklären, beeinträchtige es das Grundrecht auf Zugang zu Gericht und die Verteidigungsrechte. Dem Rechtsmittelführer sei demnach sein Recht auf rechtliches Gehör vor einem zuständigen Gericht verwehrt worden.

| — | Nichteinwendbarkeit der Entfernungsfrist und der Klagefrist im Falle eines Krieges. Die Entfernungsfrist und die Klagefrist könnten einem Adressaten, der in einem Staat im offenen Kriegszustand wohnhaft sei, nicht entgegengehalten werden. Solche Fristen seien nur in Friedenszeiten und auf dem europäischen Kontinent anwendbar. Der Rechtsmittelführer befinde sich aber auf einem anderen Kontinent und daher verstoße die wortgetreue Anwendung von Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts auf den vorliegenden Fall unbestreitbar gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und gegen Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. |
| --- | --- |

—

Nichteinwendbarkeit der Entfernungsfrist und der Klagefrist im Falle eines Krieges. Die Entfernungsfrist und die Klagefrist könnten einem Adressaten, der in einem Staat im offenen Kriegszustand wohnhaft sei, nicht entgegengehalten werden. Solche Fristen seien nur in Friedenszeiten und auf dem europäischen Kontinent anwendbar. Der Rechtsmittelführer befinde sich aber auf einem anderen Kontinent und daher verstoße die wortgetreue Anwendung von Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts auf den vorliegenden Fall unbestreitbar gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und gegen Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.

| — | Vorrangige Geltung des Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts mache jegliche Verpflichtung einer Mitteilung, wie sie der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsehe, wonach die Klagefrist von der Mitteilung oder von der Bekanntgabe oder von dem Zeitpunkt an, zu dem der Betroffene von der Handlung Kenntnis erlangt habe, zu laufen beginne, hinfällig. Art. 102 der Verfahrensordnung blende nämlich die Verpflichtung der Mitteilung aus und berücksichtige nicht den Tag, an dem der Kläger tatsächlich von der Handlung Kenntnis erlangt habe, wodurch er den Wortlaut und den Sinn von Art. 263 AEUV einschränke. Daher stelle Art. 102 die Rechte in Frage, die in dem rechtlich übergeordneten und von den Organen, die die Europäische Union bildeten, zu befolgenden Vertrag vorgesehen und geschützt seien. Daher könne die Klagefrist, da die angefochtenen Handlungen dem Kläger unter Verstoß gegen Art. 263 Abs. 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht mitgeteilt worden seien, erst von dem Zeitpunkt an zu laufen beginnen, zu dem der Rechtsmittelführer von den gegen ihn erlassenen Handlungen Kenntnis erlangt habe. |
| --- | --- |

—

Vorrangige Geltung des Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts mache jegliche Verpflichtung einer Mitteilung, wie sie der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsehe, wonach die Klagefrist von der Mitteilung oder von der Bekanntgabe oder von dem Zeitpunkt an, zu dem der Betroffene von der Handlung Kenntnis erlangt habe, zu laufen beginne, hinfällig. Art. 102 der Verfahrensordnung blende nämlich die Verpflichtung der Mitteilung aus und berücksichtige nicht den Tag, an dem der Kläger tatsächlich von der Handlung Kenntnis erlangt habe, wodurch er den Wortlaut und den Sinn von Art. 263 AEUV einschränke. Daher stelle Art. 102 die Rechte in Frage, die in dem rechtlich übergeordneten und von den Organen, die die Europäische Union bildeten, zu befolgenden Vertrag vorgesehen und geschützt seien. Daher könne die Klagefrist, da die angefochtenen Handlungen dem Kläger unter Verstoß gegen Art. 263 Abs. 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht mitgeteilt worden seien, erst von dem Zeitpunkt an zu laufen beginnen, zu dem der Rechtsmittelführer von den gegen ihn erlassenen Handlungen Kenntnis erlangt habe.

| — | Schwere Beeinträchtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Der Grundsatz der Rechtssicherheit bringe in der Form, wie er vom Gericht niedergelegt worden sei, die Rechtssicherheit insgesamt stark ins Wanken, da sich die Rechtssuchenden, die außerhalb der Europäischen Union und zwar in einem Kriegsland wohnhaft seien, mit Sanktionen konfrontiert sähen, gegen die sie ihre Klagerechte nicht wirksam ausüben könnten, da sie keine Kenntnis von der Sanktion hätten. |
| --- | --- |

—

Schwere Beeinträchtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Der Grundsatz der Rechtssicherheit bringe in der Form, wie er vom Gericht niedergelegt worden sei, die Rechtssicherheit insgesamt stark ins Wanken, da sich die Rechtssuchenden, die außerhalb der Europäischen Union und zwar in einem Kriegsland wohnhaft seien, mit Sanktionen konfrontiert sähen, gegen die sie ihre Klagerechte nicht wirksam ausüben könnten, da sie keine Kenntnis von der Sanktion hätten.

| — | Hilfsweise beantragt der Rechtsmittelführer die Nichtigerklärung der gegen ihn vom Rat erlassenen Handlungen wegen der Schwere der Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Da die angefochtenen Handlungen die von verschiedenen internationalen Verträgen geschützten Grundfreiheiten verletzten, sei es Sache des Gerichtshofs, diese Handlungen für nichtig zu erklären, weil ihre Unrechtmäßigkeit der bestehenden europäischen Ordnung zuwiderliefe und da wegen der Schwere der Verletzung der geschützten Grundfreiheiten und Grundrechte keine Klagefrist entgegengehalten werden könne. |
| --- | --- |

—

Hilfsweise beantragt der Rechtsmittelführer die Nichtigerklärung der gegen ihn vom Rat erlassenen Handlungen wegen der Schwere der Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Da die angefochtenen Handlungen die von verschiedenen internationalen Verträgen geschützten Grundfreiheiten verletzten, sei es Sache des Gerichtshofs, diese Handlungen für nichtig zu erklären, weil ihre Unrechtmäßigkeit der bestehenden europäischen Ordnung zuwiderliefe und da wegen der Schwere der Verletzung der geschützten Grundfreiheiten und Grundrechte keine Klagefrist entgegengehalten werden könne.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/4

---

Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Akissi Danièle Boni-Claverie gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-350/11, Boni-Claverie/Rat

(Rechtssache C-480/11 P)

2012/C 6/05

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Akissi Danièle Boni-Claverie (Prozessbevollmächtigte: L. Bourthoumieux, J Vergès, R. Dumas und M. Ceccaldi, avocats)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | ihren Rechtsbehelf für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

ihren Rechtsbehelf für zulässig zu erklären;

| — | den Beschluss T-350/11 vom 13. Juli 2011, mit dem die Unzulässigkeit ihrer Klage festgestellt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss T-350/11 vom 13. Juli 2011, mit dem die Unzulässigkeit ihrer Klage festgestellt wurde, aufzuheben;

| — | ihre Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit sie ihre Rechte geltend machen kann; |
| --- | --- |

—

ihre Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit sie ihre Rechte geltend machen kann;

| — | den Rat der Europäischen Union nach den Art. 69 und 73 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zur Tragung der Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

den Rat der Europäischen Union nach den Art. 69 und 73 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zur Tragung der Kosten zu verurteilen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf folgende Gründe:

| — | Höhere Gewalt aufgrund des Krieges, der die Verjährungsfrist unterbreche. Die Geschehnisse, mit denen die Rechtsmittelführerin seit November 2010 in der Elfenbeinküste konfrontiert gewesen sei, stellten aufgrund des Kriegszustands, der eine Unterbrechung der Verjährungsfristen der vom Rat gegen sie erlassenen Handlungen bewirke, einen Fall höherer Gewalt im Sinne von Art. 45 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union dar. |
| --- | --- |

—

Höhere Gewalt aufgrund des Krieges, der die Verjährungsfrist unterbreche. Die Geschehnisse, mit denen die Rechtsmittelführerin seit November 2010 in der Elfenbeinküste konfrontiert gewesen sei, stellten aufgrund des Kriegszustands, der eine Unterbrechung der Verjährungsfristen der vom Rat gegen sie erlassenen Handlungen bewirke, einen Fall höherer Gewalt im Sinne von Art. 45 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union dar.

| — | Der vorliegende Fall höherer Gewalt aufgrund des Krieges hindere die Rechtsmittelführerin daran, ihr Klagerecht gegen Handlungen, die offensichtlich Grundrechte verletzten, frei auszuüben. |
| --- | --- |

—

Der vorliegende Fall höherer Gewalt aufgrund des Krieges hindere die Rechtsmittelführerin daran, ihr Klagerecht gegen Handlungen, die offensichtlich Grundrechte verletzten, frei auszuüben.

| — | Die Grundrechte und Grundfreiheiten stünden über dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Indem das Gericht den Grundsatz der Rechtssicherheit heranziehe, um die Klage der Rechtsmittelführerin für unzulässig zu erklären, beeinträchtige es das Grundrecht auf Zugang zu Gericht und die Verteidigungsrechte. Der Rechtsmittelführerin sei demnach ihr Recht auf rechtliches Gehör vor einem zuständigen Gericht verwehrt worden. |
| --- | --- |

—

Die Grundrechte und Grundfreiheiten stünden über dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Indem das Gericht den Grundsatz der Rechtssicherheit heranziehe, um die Klage der Rechtsmittelführerin für unzulässig zu erklären, beeinträchtige es das Grundrecht auf Zugang zu Gericht und die Verteidigungsrechte. Der Rechtsmittelführerin sei demnach ihr Recht auf rechtliches Gehör vor einem zuständigen Gericht verwehrt worden.

| — | Nichteinwendbarkeit der Entfernungsfrist und der Klagefrist im Falle eines Krieges. Die Entfernungsfrist und die Klagefrist könnten einem Adressaten, der in einem Staat im offenen Kriegszustand wohnhaft sei, nicht entgegengehalten werden. Solche Fristen seien nur in Friedenszeiten und auf dem europäischen Kontinent anwendbar. Die Rechtsmittelführerin befinde sich aber auf einem anderen Kontinent und daher verstoße die wortgetreue Anwendung von Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts auf den vorliegenden Fall unbestreitbar gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und gegen Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. |
| --- | --- |

—

Nichteinwendbarkeit der Entfernungsfrist und der Klagefrist im Falle eines Krieges. Die Entfernungsfrist und die Klagefrist könnten einem Adressaten, der in einem Staat im offenen Kriegszustand wohnhaft sei, nicht entgegengehalten werden. Solche Fristen seien nur in Friedenszeiten und auf dem europäischen Kontinent anwendbar. Die Rechtsmittelführerin befinde sich aber auf einem anderen Kontinent und daher verstoße die wortgetreue Anwendung von Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts auf den vorliegenden Fall unbestreitbar gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und gegen Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.

| — | Vorrangige Geltung von Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts mache jegliche Verpflichtung einer Mitteilung, wie sie der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsehe, wonach die Klagefrist von der Mitteilung oder von der Bekanntgabe oder von dem Zeitpunkt an, zu dem der Betroffene von der Handlung Kenntnis erlangt habe, zu laufen beginne, hinfällig. Art. 102 der Verfahrensordnung blende nämlich die Verpflichtung der Mitteilung aus und berücksichtige nicht den Tag, an dem der Kläger tatsächlich von der Handlung Kenntnis erlangt habe, wodurch er den Wortlaut und den Sinn von Art. 263 AEUV einschränke. Daher stelle Art. 102 die Rechte in Frage, die in dem rechtlich übergeordneten und von den Organen, die die Europäische Union bildeten, zu befolgenden Vertrag vorgesehen und geschützt seien. Daher könne die Klagefrist, da die angefochtenen Handlungen der Klägerin unter Verstoß gegen Art. 263 Abs. 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht mitgeteilt worden seien, erst von dem Zeitpunkt an zu laufen beginnen, zu dem die Rechtsmittelführerin von den gegen sie erlassenen Handlungen Kenntnis erlangt habe. |
| --- | --- |

—

Vorrangige Geltung von Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts mache jegliche Verpflichtung einer Mitteilung, wie sie der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsehe, wonach die Klagefrist von der Mitteilung oder von der Bekanntgabe oder von dem Zeitpunkt an, zu dem der Betroffene von der Handlung Kenntnis erlangt habe, zu laufen beginne, hinfällig. Art. 102 der Verfahrensordnung blende nämlich die Verpflichtung der Mitteilung aus und berücksichtige nicht den Tag, an dem der Kläger tatsächlich von der Handlung Kenntnis erlangt habe, wodurch er den Wortlaut und den Sinn von Art. 263 AEUV einschränke. Daher stelle Art. 102 die Rechte in Frage, die in dem rechtlich übergeordneten und von den Organen, die die Europäische Union bildeten, zu befolgenden Vertrag vorgesehen und geschützt seien. Daher könne die Klagefrist, da die angefochtenen Handlungen der Klägerin unter Verstoß gegen Art. 263 Abs. 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht mitgeteilt worden seien, erst von dem Zeitpunkt an zu laufen beginnen, zu dem die Rechtsmittelführerin von den gegen sie erlassenen Handlungen Kenntnis erlangt habe.

| — | Schwere Beeinträchtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Der Grundsatz der Rechtssicherheit bringe in der Form, wie er vom Gericht niedergelegt worden sei, die Rechtssicherheit insgesamt stark ins Wanken, da sich die Rechtssuchenden, die außerhalb der Europäischen Union und zwar in einem Kriegsland wohnhaft seien, mit Sanktionen konfrontiert sähen, gegen die sie ihre Klagerechte nicht wirksam ausüben könnten, da sie keine Kenntnis von der Sanktion hätten. |
| --- | --- |

—

Schwere Beeinträchtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Der Grundsatz der Rechtssicherheit bringe in der Form, wie er vom Gericht niedergelegt worden sei, die Rechtssicherheit insgesamt stark ins Wanken, da sich die Rechtssuchenden, die außerhalb der Europäischen Union und zwar in einem Kriegsland wohnhaft seien, mit Sanktionen konfrontiert sähen, gegen die sie ihre Klagerechte nicht wirksam ausüben könnten, da sie keine Kenntnis von der Sanktion hätten.

| — | Hilfsweise beantragt die Rechtsmittelführerin die Nichtigerklärung der gegen sie vom Rat erlassenen Handlungen wegen der Schwere der Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Da die angefochtenen Handlungen die von verschiedenen internationalen Verträgen geschützten Grundfreiheiten verletzten, sei es Sache des Gerichtshofs, diese Handlungen für nichtig zu erklären, weil ihre Unrechtmäßigkeit der bestehenden europäischen Ordnung zuwiderliefe und da wegen der Schwere der Verletzung der geschützten Grundfreiheiten und Grundrechte keine Klagefrist entgegengehalten werden könne. |
| --- | --- |

—

Hilfsweise beantragt die Rechtsmittelführerin die Nichtigerklärung der gegen sie vom Rat erlassenen Handlungen wegen der Schwere der Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Da die angefochtenen Handlungen die von verschiedenen internationalen Verträgen geschützten Grundfreiheiten verletzten, sei es Sache des Gerichtshofs, diese Handlungen für nichtig zu erklären, weil ihre Unrechtmäßigkeit der bestehenden europäischen Ordnung zuwiderliefe und da wegen der Schwere der Verletzung der geschützten Grundfreiheiten und Grundrechte keine Klagefrist entgegengehalten werden könne.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/5

---

Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Alcide Djédjé gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-351/11, Djédjé/Rat

(Rechtssache C-481/11 P)

2012/C 6/06

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Alcide Djédjé (Prozessbevollmächtigte: L. Bourthoumieux, J Vergès, R. Dumas und M. Ceccaldi, avocats)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | seinen Rechtsbehelf für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

seinen Rechtsbehelf für zulässig zu erklären;

| — | den Beschluss T-351/11 vom 13. Juli 2011, mit dem die Unzulässigkeit seiner Klage festgestellt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss T-351/11 vom 13. Juli 2011, mit dem die Unzulässigkeit seiner Klage festgestellt wurde, aufzuheben;

| — | seine Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit er seine Rechte geltend machen kann; |
| --- | --- |

—

seine Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit er seine Rechte geltend machen kann;

| — | den Rat der Europäischen Union nach den Art. 69 und 73 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zur Tragung der Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

den Rat der Europäischen Union nach den Art. 69 und 73 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zur Tragung der Kosten zu verurteilen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf folgende Gründe:

| — | Höhere Gewalt aufgrund des Krieges, der die Verjährungsfrist unterbreche. Die Geschehnisse, mit denen der Rechtsmittelführer seit November 2010 in der Elfenbeinküste konfrontiert gewesen sei, stellten aufgrund des Kriegszustands, der eine Unterbrechung der Verjährungsfristen der vom Rat gegen ihn erlassenen Handlungen bewirke, einen Fall höherer Gewalt im Sinne von Art. 45 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union dar. |
| --- | --- |

—

Höhere Gewalt aufgrund des Krieges, der die Verjährungsfrist unterbreche. Die Geschehnisse, mit denen der Rechtsmittelführer seit November 2010 in der Elfenbeinküste konfrontiert gewesen sei, stellten aufgrund des Kriegszustands, der eine Unterbrechung der Verjährungsfristen der vom Rat gegen ihn erlassenen Handlungen bewirke, einen Fall höherer Gewalt im Sinne von Art. 45 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union dar.

| — | Der vorliegende Fall höherer Gewalt aufgrund des Krieges hindere den Rechtsmittelführer daran, sein Klagerecht gegen Handlungen, die offensichtlich Grundrechte verletzten, frei auszuüben. |
| --- | --- |

—

Der vorliegende Fall höherer Gewalt aufgrund des Krieges hindere den Rechtsmittelführer daran, sein Klagerecht gegen Handlungen, die offensichtlich Grundrechte verletzten, frei auszuüben.

| — | Die Grundrechte und Grundfreiheiten stünden über dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Indem das Gericht den Grundsatz der Rechtssicherheit heranziehe, um die Klage des Rechtsmittelführers für unzulässig zu erklären, beeinträchtige es das Grundrecht auf Zugang zu Gericht und die Verteidigungsrechte. Dem Rechtsmittelführer sei demnach sein Recht auf rechtliches Gehör vor einem zuständigen Gericht verwehrt worden. |
| --- | --- |

—

Die Grundrechte und Grundfreiheiten stünden über dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Indem das Gericht den Grundsatz der Rechtssicherheit heranziehe, um die Klage des Rechtsmittelführers für unzulässig zu erklären, beeinträchtige es das Grundrecht auf Zugang zu Gericht und die Verteidigungsrechte. Dem Rechtsmittelführer sei demnach sein Recht auf rechtliches Gehör vor einem zuständigen Gericht verwehrt worden.

| — | Nichteinwendbarkeit der Entfernungsfrist und der Klagefrist im Falle eines Krieges. Die Entfernungsfrist und die Klagefrist könnten einem Adressaten, der in einem Staat im offenen Kriegszustand wohnhaft sei, nicht entgegengehalten werden. Solche Fristen seien nur in Friedenszeiten und auf dem europäischen Kontinent anwendbar. Der Rechtsmittelführer befinde sich aber auf einem anderen Kontinent und daher verstoße die wortgetreue Anwendung von Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts auf den vorliegenden Fall unbestreitbar gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und gegen Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. |
| --- | --- |

—

Nichteinwendbarkeit der Entfernungsfrist und der Klagefrist im Falle eines Krieges. Die Entfernungsfrist und die Klagefrist könnten einem Adressaten, der in einem Staat im offenen Kriegszustand wohnhaft sei, nicht entgegengehalten werden. Solche Fristen seien nur in Friedenszeiten und auf dem europäischen Kontinent anwendbar. Der Rechtsmittelführer befinde sich aber auf einem anderen Kontinent und daher verstoße die wortgetreue Anwendung von Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts auf den vorliegenden Fall unbestreitbar gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und gegen Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.

| — | Vorrangige Geltung des Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts mache jegliche Verpflichtung einer Mitteilung, wie sie der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsehe, wonach die Klagefrist von der Mitteilung oder von der Bekanntgabe oder von dem Zeitpunkt an, zu dem der Betroffene von der Handlung Kenntnis erlangt habe, zu laufen beginne, hinfällig. Art. 102 der Verfahrensordnung blende nämlich die Verpflichtung der Mitteilung aus und berücksichtige nicht den Tag, an dem der Kläger tatsächlich von der Handlung Kenntnis erlangt habe, wodurch er den Wortlaut und den Sinn von Art. 263 AEUV einschränke. Daher stelle Art. 102 die Rechte in Frage, die in dem rechtlich übergeordneten und von den Organen, die die Europäische Union bildeten, zu befolgenden Vertrag vorgesehen und geschützt seien. Daher könne die Klagefrist, da die angefochtenen Handlungen dem Kläger unter Verstoß gegen Art. 263 Abs. 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht mitgeteilt worden seien, erst von dem Zeitpunkt an zu laufen beginnen, zu dem der Rechtsmittelführer von den gegen ihn erlassenen Handlungen Kenntnis erlangt habe. |
| --- | --- |

—

Vorrangige Geltung des Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts mache jegliche Verpflichtung einer Mitteilung, wie sie der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsehe, wonach die Klagefrist von der Mitteilung oder von der Bekanntgabe oder von dem Zeitpunkt an, zu dem der Betroffene von der Handlung Kenntnis erlangt habe, zu laufen beginne, hinfällig. Art. 102 der Verfahrensordnung blende nämlich die Verpflichtung der Mitteilung aus und berücksichtige nicht den Tag, an dem der Kläger tatsächlich von der Handlung Kenntnis erlangt habe, wodurch er den Wortlaut und den Sinn von Art. 263 AEUV einschränke. Daher stelle Art. 102 die Rechte in Frage, die in dem rechtlich übergeordneten und von den Organen, die die Europäische Union bildeten, zu befolgenden Vertrag vorgesehen und geschützt seien. Daher könne die Klagefrist, da die angefochtenen Handlungen dem Kläger unter Verstoß gegen Art. 263 Abs. 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht mitgeteilt worden seien, erst von dem Zeitpunkt an zu laufen beginnen, zu dem der Rechtsmittelführer von den gegen ihn erlassenen Handlungen Kenntnis erlangt habe.

| — | Schwere Beeinträchtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Der Grundsatz der Rechtssicherheit bringe in der Form, wie er vom Gericht niedergelegt worden sei, die Rechtssicherheit insgesamt stark ins Wanken, da sich die Rechtssuchenden, die außerhalb der Europäischen Union und zwar in einem Kriegsland wohnhaft seien, mit Sanktionen konfrontiert sähen, gegen die sie ihre Klagerechte nicht wirksam ausüben könnten, da sie keine Kenntnis von der Sanktion hätten. |
| --- | --- |

—

Schwere Beeinträchtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Der Grundsatz der Rechtssicherheit bringe in der Form, wie er vom Gericht niedergelegt worden sei, die Rechtssicherheit insgesamt stark ins Wanken, da sich die Rechtssuchenden, die außerhalb der Europäischen Union und zwar in einem Kriegsland wohnhaft seien, mit Sanktionen konfrontiert sähen, gegen die sie ihre Klagerechte nicht wirksam ausüben könnten, da sie keine Kenntnis von der Sanktion hätten.

| — | Hilfsweise beantragt der Rechtsmittelführer die Nichtigerklärung der gegen ihn vom Rat erlassenen Handlungen wegen der Schwere der Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Da die angefochtenen Handlungen die von verschiedenen internationalen Verträgen geschützten Grundfreiheiten verletzten, sei es Sache des Gerichtshofs, diese Handlungen für nichtig zu erklären, weil ihre Unrechtmäßigkeit der bestehenden europäischen Ordnung zuwiderliefe und da wegen der Schwere der Verletzung der geschützten Grundfreiheiten und Grundrechte keine Klagefrist entgegengehalten werden könne. |
| --- | --- |

—

Hilfsweise beantragt der Rechtsmittelführer die Nichtigerklärung der gegen ihn vom Rat erlassenen Handlungen wegen der Schwere der Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Da die angefochtenen Handlungen die von verschiedenen internationalen Verträgen geschützten Grundfreiheiten verletzten, sei es Sache des Gerichtshofs, diese Handlungen für nichtig zu erklären, weil ihre Unrechtmäßigkeit der bestehenden europäischen Ordnung zuwiderliefe und da wegen der Schwere der Verletzung der geschützten Grundfreiheiten und Grundrechte keine Klagefrist entgegengehalten werden könne.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Affi Pascal N’Guessan gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-352/11, N’Guessan/Rat

(Rechtssache C-482/11 P)

2012/C 6/07

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Affi Pascal N’Guessan (Prozessbevollmächtigte: L. Bourthoumieux, J Vergès, R. Dumas und M. Ceccaldi, avocats)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | seinen Rechtsbehelf für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

seinen Rechtsbehelf für zulässig zu erklären;

| — | den Beschluss T-352/11 vom 13. Juli 2011, mit dem die Unzulässigkeit seiner Klage festgestellt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss T-352/11 vom 13. Juli 2011, mit dem die Unzulässigkeit seiner Klage festgestellt wurde, aufzuheben;

| — | seine Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit er seine Rechte geltend machen kann; |
| --- | --- |

—

seine Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit er seine Rechte geltend machen kann;

| — | den Rat der Europäischen Union nach den Art. 69 und 73 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zur Tragung der Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

den Rat der Europäischen Union nach den Art. 69 und 73 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zur Tragung der Kosten zu verurteilen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf folgende Gründe:

| — | Höhere Gewalt aufgrund des Krieges, der die Verjährungsfrist unterbreche. Die Geschehnisse, mit denen der Rechtsmittelführer seit November 2010 in der Elfenbeinküste konfrontiert gewesen sei, stellten aufgrund des Kriegszustands, der eine Unterbrechung der Verjährungsfristen der vom Rat gegen ihn erlassenen Handlungen bewirke, einen Fall höherer Gewalt im Sinne von Art. 45 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union dar. |
| --- | --- |

—

Höhere Gewalt aufgrund des Krieges, der die Verjährungsfrist unterbreche. Die Geschehnisse, mit denen der Rechtsmittelführer seit November 2010 in der Elfenbeinküste konfrontiert gewesen sei, stellten aufgrund des Kriegszustands, der eine Unterbrechung der Verjährungsfristen der vom Rat gegen ihn erlassenen Handlungen bewirke, einen Fall höherer Gewalt im Sinne von Art. 45 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union dar.

| — | Der vorliegende Fall höherer Gewalt aufgrund des Krieges hindere den Rechtsmittelführer daran, sein Klagerecht gegen Handlungen, die offensichtlich Grundrechte verletzten, frei auszuüben. |
| --- | --- |

—

Der vorliegende Fall höherer Gewalt aufgrund des Krieges hindere den Rechtsmittelführer daran, sein Klagerecht gegen Handlungen, die offensichtlich Grundrechte verletzten, frei auszuüben.

| — | Die Grundrechte und Grundfreiheiten stünden über dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Indem das Gericht den Grundsatz der Rechtssicherheit heranziehe, um die Klage des Rechtsmittelführers für unzulässig zu erklären, beeinträchtige es das Grundrecht auf Zugang zu Gericht und die Verteidigungsrechte. Dem Rechtsmittelführer sei demnach sein Recht auf rechtliches Gehör vor einem zuständigen Gericht verwehrt worden. |
| --- | --- |

—

Die Grundrechte und Grundfreiheiten stünden über dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Indem das Gericht den Grundsatz der Rechtssicherheit heranziehe, um die Klage des Rechtsmittelführers für unzulässig zu erklären, beeinträchtige es das Grundrecht auf Zugang zu Gericht und die Verteidigungsrechte. Dem Rechtsmittelführer sei demnach sein Recht auf rechtliches Gehör vor einem zuständigen Gericht verwehrt worden.

| — | Nichteinwendbarkeit der Entfernungsfrist und der Klagefrist im Falle eines Krieges. Die Entfernungsfrist und die Klagefrist könnten einem Adressaten, der in einem Staat im offenen Kriegszustand wohnhaft sei, nicht entgegengehalten werden. Solche Fristen seien nur in Friedenszeiten und auf dem europäischen Kontinent anwendbar. Der Rechtsmittelführer befinde sich aber auf einem anderen Kontinent und daher verstoße die wortgetreue Anwendung von Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts auf den vorliegenden Fall unbestreitbar gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und gegen Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. |
| --- | --- |

—

Nichteinwendbarkeit der Entfernungsfrist und der Klagefrist im Falle eines Krieges. Die Entfernungsfrist und die Klagefrist könnten einem Adressaten, der in einem Staat im offenen Kriegszustand wohnhaft sei, nicht entgegengehalten werden. Solche Fristen seien nur in Friedenszeiten und auf dem europäischen Kontinent anwendbar. Der Rechtsmittelführer befinde sich aber auf einem anderen Kontinent und daher verstoße die wortgetreue Anwendung von Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts auf den vorliegenden Fall unbestreitbar gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und gegen Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.

| — | Vorrangige Geltung des Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts mache jegliche Verpflichtung einer Mitteilung, wie sie der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsehe, wonach die Klagefrist von der Mitteilung oder von der Bekanntgabe oder von dem Zeitpunkt an, zu dem der Betroffene von der Handlung Kenntnis erlangt habe, zu laufen beginne, hinfällig. Art. 102 der Verfahrensordnung blende nämlich die Verpflichtung der Mitteilung aus und berücksichtige nicht den Tag, an dem der Kläger tatsächlich von der Handlung Kenntnis erlangt habe, wodurch er den Wortlaut und den Sinn von Art. 263 AEUV einschränke. Daher stelle Art. 102 die Rechte in Frage, die in dem rechtlich übergeordneten und von den Organen, die die Europäische Union bildeten, zu befolgenden Vertrag vorgesehen und geschützt seien. Daher könne die Klagefrist, da die angefochtenen Handlungen dem Kläger unter Verstoß gegen Art. 263 Abs. 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht mitgeteilt worden seien, erst von dem Zeitpunkt an zu laufen beginnen, zu dem der Rechtsmittelführer von den gegen ihn erlassenen Handlungen Kenntnis erlangt habe. |
| --- | --- |

—

Vorrangige Geltung des Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts mache jegliche Verpflichtung einer Mitteilung, wie sie der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsehe, wonach die Klagefrist von der Mitteilung oder von der Bekanntgabe oder von dem Zeitpunkt an, zu dem der Betroffene von der Handlung Kenntnis erlangt habe, zu laufen beginne, hinfällig. Art. 102 der Verfahrensordnung blende nämlich die Verpflichtung der Mitteilung aus und berücksichtige nicht den Tag, an dem der Kläger tatsächlich von der Handlung Kenntnis erlangt habe, wodurch er den Wortlaut und den Sinn von Art. 263 AEUV einschränke. Daher stelle Art. 102 die Rechte in Frage, die in dem rechtlich übergeordneten und von den Organen, die die Europäische Union bildeten, zu befolgenden Vertrag vorgesehen und geschützt seien. Daher könne die Klagefrist, da die angefochtenen Handlungen dem Kläger unter Verstoß gegen Art. 263 Abs. 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht mitgeteilt worden seien, erst von dem Zeitpunkt an zu laufen beginnen, zu dem der Rechtsmittelführer von den gegen ihn erlassenen Handlungen Kenntnis erlangt habe.

| — | Schwere Beeinträchtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Der Grundsatz der Rechtssicherheit bringe in der Form, wie er vom Gericht niedergelegt worden sei, die Rechtssicherheit insgesamt stark ins Wanken, da sich die Rechtssuchenden, die außerhalb der Europäischen Union und zwar in einem Kriegsland wohnhaft seien, mit Sanktionen konfrontiert sähen, gegen die sie ihre Klagerechte nicht wirksam ausüben könnten, da sie keine Kenntnis von der Sanktion hätten. |
| --- | --- |

—

Schwere Beeinträchtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Der Grundsatz der Rechtssicherheit bringe in der Form, wie er vom Gericht niedergelegt worden sei, die Rechtssicherheit insgesamt stark ins Wanken, da sich die Rechtssuchenden, die außerhalb der Europäischen Union und zwar in einem Kriegsland wohnhaft seien, mit Sanktionen konfrontiert sähen, gegen die sie ihre Klagerechte nicht wirksam ausüben könnten, da sie keine Kenntnis von der Sanktion hätten.

| — | Hilfsweise beantragt der Rechtsmittelführer die Nichtigerklärung der gegen ihn vom Rat erlassenen Handlungen wegen der Schwere der Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Da die angefochtenen Handlungen die von verschiedenen internationalen Verträgen geschützten Grundfreiheiten verletzten, sei es Sache des Gerichtshofs, diese Handlungen für nichtig zu erklären, weil ihre Unrechtmäßigkeit der bestehenden europäischen Ordnung zuwiderliefe und da wegen der Schwere der Verletzung der geschützten Grundfreiheiten und Grundrechte keine Klagefrist entgegengehalten werden könne. |
| --- | --- |

—

Hilfsweise beantragt der Rechtsmittelführer die Nichtigerklärung der gegen ihn vom Rat erlassenen Handlungen wegen der Schwere der Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Da die angefochtenen Handlungen die von verschiedenen internationalen Verträgen geschützten Grundfreiheiten verletzten, sei es Sache des Gerichtshofs, diese Handlungen für nichtig zu erklären, weil ihre Unrechtmäßigkeit der bestehenden europäischen Ordnung zuwiderliefe und da wegen der Schwere der Verletzung der geschützten Grundfreiheiten und Grundrechte keine Klagefrist entgegengehalten werden könne.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Republik Lettland), eingereicht am 17. Oktober 2011 — SIA „Mednis“/Valsts ieņēmumu dienests

(Rechtssache C-525/11)

2012/C 6/08

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākās tiesas Senāts

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SIA „Mednis“

Beklagter: Valsts ieņēmumu dienests

Vorlagefrage

Erlaubt Art. 183 der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem einem Mitgliedstaat, ohne besondere Prüfung ausschließlich auf der Grundlage einer arithmetischen Berechnung den Teil des Steuerüberschusses, der 18 % (allgemeiner Mehrwertsteuersatz) des Gesamtwerts der in den monatlichen Steuerzeiträumen getätigten steuerbaren Umsätze übersteigt, nicht zu erstatten, bis dass bei der Steuerverwaltung des Staats die Jahresumsatzsteuererklärung des Steuerpflichtigen eingegangen ist?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Republik Lettland), eingereicht am 10. Oktober 2011 — SIA „Ablessio“/Valsts ieņēmumu dienests

(Rechtssache C-527/11)

2012/C 6/09

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākās tiesas Senāts

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: SIA „Ablessio“

Beklagter: Valsts ieņēmumu dienests

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dahin auszulegen, dass sie es verbietet, die Zuteilung einer individuellen Mehrwertsteuer-Identifikationsnummer mit der Begründung zu versagen, dass der Inhaber der Anteile an dem Steuerpflichtigen zuvor mehrmals eine individuelle Nummer für andere Unternehmen erhalten habe, die keine tatsächliche wirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt hätten und deren Anteile unmittelbar nach Zuteilung der individuellen Nummer vom Anteilsinhaber auf andere Personen übertragen worden seien? |
| --- | --- |

1.

Ist die Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dahin auszulegen, dass sie es verbietet, die Zuteilung einer individuellen Mehrwertsteuer-Identifikationsnummer mit der Begründung zu versagen, dass der Inhaber der Anteile an dem Steuerpflichtigen zuvor mehrmals eine individuelle Nummer für andere Unternehmen erhalten habe, die keine tatsächliche wirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt hätten und deren Anteile unmittelbar nach Zuteilung der individuellen Nummer vom Anteilsinhaber auf andere Personen übertragen worden seien?

| 2. | Ist Art. 214 in Verbindung mit Art. 273 der genannten Richtlinie dahin auszulegen, dass der Valsts ieņēmumu dienests befugt ist, sich vor der Zuteilung der individuellen Nummer zu vergewissern, dass der Steuerpflichtige zur Ausübung der steuerpflichtigen Tätigkeit fähig ist, wenn mit dieser Überprüfung das Ziel verfolgt wird, die korrekte Erhebung der Steuer sicherzustellen und Steuerhinterziehungen zu vermeiden? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 214 in Verbindung mit Art. 273 der genannten Richtlinie dahin auszulegen, dass der Valsts ieņēmumu dienests befugt ist, sich vor der Zuteilung der individuellen Nummer zu vergewissern, dass der Steuerpflichtige zur Ausübung der steuerpflichtigen Tätigkeit fähig ist, wenn mit dieser Überprüfung das Ziel verfolgt wird, die korrekte Erhebung der Steuer sicherzustellen und Steuerhinterziehungen zu vermeiden?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

Gericht

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/9

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Fardem Packaging/Kommission

(Rechtssache T-51/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Geldbußen - Schwere der Zuwiderhandlung - Mildernde Umstände - Zusammenarbeit während des Verwaltungsverfahrens)

2012/C 6/10

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Fardem Packaging BV (Edam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: zunächst F. J. Leeflang und W. Geelhoed, dann F. J. Leeflang und S. de Boer, Rechtsanwältinnen)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis und S. Noë)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) betreffend ein Kartell auf dem Markt für Industriesäcke aus Kunststoff und auf Herabsetzung der mit dieser Entscheidung gegen die Klägerin verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Fardem Packaging BV trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Fardem Packaging BV trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 96 vom 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/9

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Kendrion/Kommission

(Rechtssache T-54/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Wirtschaftliche Einheit - Gesamtschuldnerische Haftung - Verhältnismäßigkeit - Gleichbehandlung - Geldbußen - Obergrenze von 10 % des Umsatzes - Tatsächliche Leistungsfähigkeit)

2012/C 6/11

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Kendrion NV (Zeist, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: zunächst P. Glazener und C. Meijer, dann P. Glazener und L. Haasbeek, Rechtsanwälte)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis und S. Noë)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) betreffend ein Kartell auf dem Markt für Industriesäcke aus Kunststoff, soweit sie an die Klägerin gerichtet ist, und auf Nichtigerklärung oder, hilfsweise, auf Herabsetzung der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Kendrion NV trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kendrion NV trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 96 vom 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/9

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — RKW und JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-55/06 und T-66/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Geldbußen - Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen - Obergrenze von 10 % des Umsatzes - Verwirklichung - Rechtmäßigkeit - Verhältnismäßigkeit - Gleichbehandlung - Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung - Mildernde Umstände - Ausschließlich passive Mitwirkung - Begründungspflicht - Zurechenbarkeit einer Zuwiderhandlung)

2012/C 6/12

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: RKW SE, vormals RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Deutschland), und JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H.-J. Hellmann)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und R. Sauer im Beistand von Rechtsanwalt M. Núñes-Müller)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industrielle Sackverpackungen) sowie, hilfsweise, auf Herabsetzung der gegen die Klägerinnen festgesetzten Geldbußen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die RKW SE und die JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die RKW SE und die JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 96 vom 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/10

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Low & Bonar und Bonar Technical Fabrics/Kommission

(Rechtssache T-59/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung - Geldbußen - Mildernde Umstände - Passive Mitwirkung - Verhältnismäßigkeit - Gleichbehandlung - Unbeschränkte Nachprüfung)

2012/C 6/13

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Low & Bonar plc (Dundee, Schottland, Vereinigtes Königreich) und Bonar Technical Fabrics NV (Zele, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt L. Garzaniti und M. O’Regan, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: F. Castillo de la Torre im Beistand von M. Gray, Barrister)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) betreffend ein Kartell auf dem Markt für Industriesäcke aus Kunststoff oder, hilfsweise, auf Nichtigerklärung oder Herabsetzung der gegen die Klägerinnen verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die durch Art. 2 Buchst. l der Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) verhängte Geldbuße wird auf 9,18 Mio. Euro festgesetzt. |
| --- | --- |

1.

Die durch Art. 2 Buchst. l der Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) verhängte Geldbuße wird auf 9,18 Mio. Euro festgesetzt.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Europäische Kommission, die Low & Bonar plc und die Bonar Technical Fabrics NV tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission, die Low & Bonar plc und die Bonar Technical Fabrics NV tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 86 vom 8.4.2006.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/10

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Stempher und Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher/Kommission

(Rechtssache T-68/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Geldbußen - Verjährung - Nachweis der Zuwiderhandlung)

2012/C 6/14

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerinnen: Stempher BV (Rijssen, Niederlande) und Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV (Rijssen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. de Pree und E. Pijnacker Hordijk)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis und S. Noë)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung und auf Abänderung der Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke)

Tenor

| 1. | Die Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) wird für nichtig erklärt, soweit sie die Stempher BV und die Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV betrifft. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) wird für nichtig erklärt, soweit sie die Stempher BV und die Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV betrifft.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 96 vom 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/11

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Groupe Gascogne/Kommission

(Rechtssache T-72/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung - Geldbußen - Obergrenze von 10 % des Umsatzes - Verhältnismäßigkeit)

2012/C 6/15

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Groupe Gascogne SA (St. Paul-lès-Dax, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst C. Lazarus, dann P. Hubert und E. Durand, Rechtsanwälte)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst F. Castillo de la Torre und F. Arbault, dann F. Castillo de la Torre und N. von Lingen)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung und auf Abänderung der Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) betreffend ein Kartell auf dem Markt für Industriesäcke aus Kunststoff

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Groupe Gascogne SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Groupe Gascogne SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 96 vom 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/11

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — ASPLA/Kommission

(Rechtssache T-76/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Austausch individualisierter Informationen - Festsetzung der Preise und Verkaufsquoten nach räumlichem Bereich - Aufteilung der Kunden - Abgesprochene Angebote bei Ausschreibungen - Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung - Ausmaß der geahndeten Verhaltensweisen - Abgrenzung des Produktmarkts und des räumlichen Markts - Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen - Grundsätze der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit - Erschwerende und mildernde Umstände - Obergrenze von 10 % des Umsatzes)

2012/C 6/16

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Plasticos Españoles, SA (ASPLA) (Torrelavega, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst E. Garayar Gutiérrez und A. García Castillo, dann E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer und C. Ruixó Claramunt, Rechtsanwälte)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: F. Castillo de la Torre)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) betreffend ein Kartell auf dem Markt für Industriesäcke aus Kunststoff oder, hilfsweise, auf Herabsetzung der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Plasticos Españoles, SA (ASPLA) trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Plasticos Españoles, SA (ASPLA) trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 108 vom 6.5.2006.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/11

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Álvarez/Kommission

(Rechtssache T-78/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Begriff des Unternehmens - Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung - Unschuldsvermutung)

2012/C 6/17

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Armando Álvarez, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst E. Garayar Gutiérrez und A. García Castillo, dann E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer und C. Ruixó Claramunt, Rechtsanwälte)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: F. Castillo de la Torre)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) betreffend ein Kartell auf dem Markt für Industriesäcke aus Kunststoff oder, hilfsweise, auf Herabsetzung der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Armando Álvarez, SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Armando Álvarez, SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 121 vom 20.5.2006.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/12

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Sachsa Verpackung/Kommission

(Rechtssache T-79/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Industriesäcke aus Kunststoff - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Festsetzung der Preise - Zuteilung der Verkaufsquoten nach räumlichem Bereich - Aufteilung der Kunden - Austausch individualisierter Informationen - Nachweis der Zuwiderhandlung - Dauer der Zuwiderhandlung - Geldbußen - Schwere der Zuwiderhandlung - Verhältnismäßigkeit - Mildernde Umstände - Mitläuferrolle)

2012/C 6/18

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Sachsa Verpackung GmbH (Wieda, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Puel und L. François-Martin)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst F. Castillo de la Torre und F. Arbault, dann F. Castillo de la Torre und N. von Lingen)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) betreffend ein Kartell auf dem Markt für Industriesäcke aus Kunststoff oder, hilfsweise, auf Abänderung dieser Entscheidung

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Gascogne Sack Deutschland GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Gascogne Sack Deutschland GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 96 vom 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/12

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products/HABM — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products)

(Rechtssache T-308/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products - Ältere nationale Bildmarke BÚFALO - Vorlage von Beweismitteln erstmals vor der Beschwerdekammer - Durch Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) verliehenes Ermessen - Ernsthafte Benutzung der älteren Marke - Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009))

2012/C 6/19

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. (Pleasanton, Kalifornien, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. de Visscher, E. Cornu und Rechtsanwältin D. Moreau)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Werner & Mertz GmbH (Mainz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Thewes und V. Wiot, dann Rechtsanwälte Thewes und P. Reuter)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 8. September 2006 (Sache R 1094/2005-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Werner & Mertz GmbH und der Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 326 vom 30.12.2006.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/13

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — McLoughney/HABM — Kern (Powerball)

(Rechtssache T-484/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Powerball - Ältere nicht eingetragene Wortmarke POWERBALL - Relative Eintragungshindernisse - Art. 8 Abs. 3 und 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 6/20

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Rory McLoughney (Thurles, Irland) (Prozessbevollmächtigter: J. Stratford Lysandrides, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: S. Schäffner)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Ernst Kern (Zahling, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 30. September 2009 (Sache R 1547/2006-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Rory McLoughney und Ernst Kern

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Rory McLoughney trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Rory McLoughney trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 37 vom 13.2.2010.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/13

---

Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — CTG Luxembourg PSF/Gerichtshof

(Verbundene Rechtssachen T-170/10 und T-340/10) (1)

(Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - Erbringung von Diensten zur Unterstützung der Anwender von IT-Systemen - Ablehnung des Angebots eines Bieters wegen verspäteter Abgabe - Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter - Nichtigkeitsklage - Außervertragliche Haftung)

2012/C 6/21

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) (Bertrange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Thewes und B. Marthoz)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigter: A. Placco)

Gegenstand

Zum einen Klage auf Nichtigerklärung erstens der Entscheidung des Gerichtshofs vom 9. Februar 2010, mit der das Angebot des Konsortiums, zu dem die Klägerin gehört, im Rahmen des Vergabeverfahrens mit dem Kennzeichen AO 008/2009 und dem Titel „Unterstützung der Anwender von IT- und Telefonsystemen durch 1st-Level- und 2nd-Level-Support, Callcenter, Betreuung der Hardware-Endanwender“ abgelehnt wurde, zweitens der Entscheidung vom 5. März 2010, mit der diese Ablehnung bestätigt wurde, und drittens der Entscheidung, einem anderen Bieter den Auftrag zu erteilen, sowie zum anderen Klage auf Ersatz des Schadens, der der Klägerin angeblich durch diese Entscheidungen entstanden ist

Tenor

| 1. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 2. | Die Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 161 vom 19.6.2010.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/13

---

Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — El Coto De Rioja/HABM — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

(Rechtssache T-276/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftsbildmarke COTO DE GOMARIZ - Ältere Gemeinschaftswortmarken COTO DE IMAZ und EL COTO - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 6/22

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: El Coto De Rioja, SA (Oyón, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Grimau Muñoz und J. Villamor Muguerza)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: María Álvarez Serrano (Gomariz Leiro, Spanien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 28. April 2010 (Sache R 1020/2008-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der El Coto de Rioja, SA und Frau María Álvarez Serrano

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 28. April 2010 (Sache R 1020/2008-4) wird aufgehoben, da die durch die Beschwerdekammer vorgenommene Beurteilung der Ähnlichkeit der fraglichen Zeichen fehlerhaft ist. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 28. April 2010 (Sache R 1020/2008-4) wird aufgehoben, da die durch die Beschwerdekammer vorgenommene Beurteilung der Ähnlichkeit der fraglichen Zeichen fehlerhaft ist.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das HABM trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das HABM trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 234 vom 28.8.2010.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/14

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Chabou/HABM — Chalou (CHABOU)

(Rechtssache T-323/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke CHABOU - Ältere nationale und internationale Wortmarke Chalou - Ablehnung der Eintragung - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 12 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 6/23

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Chickmouza Chabou (Rheine, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt K.-J. Triebold)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: S. Schäffner)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Chalou GmbH (Herschweiler-Pettersheim, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Träger)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 20. Mai 2010 (Sache R 1165/2009-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Chalou GmbH und Herrn Chickmouza Chabou

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Chickmouza Chabou trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Chickmouza Chabou trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 288 vom 23.10.2010.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/14

---

Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — Abbott Laboratories/HABM (RESTORE)

(Rechtssache T-363/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke RESTORE - Absolute Eintragungshindernisse - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör - Begründungspflicht - Art. 75 Sätze 1 und 2 der Verordnung Nr. 207/2009)

2012/C 6/24

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Abbott Laboratories (Abbott Park, Illinois, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt M. Kinkeldey, Rechtsanwältinnen S. Schäffler und J. Springer)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: R. Manea)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 9. Juni 2010 (Sache R 1560/2009-1) über die Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke RESTORE

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Abbott Laboratories trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Abbott Laboratories trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 288 vom 23.10.2010.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/14

---

Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — Hrbek/HABM — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Rechtssache T-434/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT - Ältere Gemeinschaftsbildmarke alpine - Ermessensmissbrauch - Art. 65 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009)

2012/C 6/25

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Václav Hrbek (Augustinova, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin C. Jäger)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: S. Schäffner)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: S. Malynicz, Barrister)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Juli 2010 (Sache R 1441/2009-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Outdoor Group Ltd und Herrn Václav Hrbek

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Václav Hrbek trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Václav Hrbek trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 328 vom 4.12.2010.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/15

---

Urteil des Gerichts vom 16. November 2011 — Dorma/HABM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)

(Rechtssache T-500/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS - Ältere nationale und internationale Wort- und Bildmarken DORMA - Im Rahmen des Verfahrens vor der Beschwerdekammer vorgelegte neue Dokumente über die Bekanntheit der älteren Marken - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 6/26

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Koch Moreno)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Puertas Doorsa, SL (Petrel, Spanien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 17. August 2010 (Sache R 542/2009-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Dorma GmbH & Co. KG und der Puertas Doorsa, SL

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Dorma GmbH & Co. KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Dorma GmbH & Co. KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 346 vom 18.12.2010.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/15

---

Urteil des Gerichts vom 15. November 2011 — Nolin/Kommission

(Rechtssache T-58/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Beförderung - Streichung der Verdienst- und Prioritätspunkte nach einer Beförderung gemäß Art. 29 des Statuts - Rechtsgrundlage - Zuständigkeit der Stelle, die den Rechtsakt erlassen hat - Grundsatz der Nichtdiskriminierung)

2012/C 6/27

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Michel Nolin (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Baquero Cruz im Beistand von Rechtsanwalt D. Waelbroeck)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 1. Dezember 2010, Nolin/Kommission (F-82/09, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wegen Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Michel Nolin trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Michel Nolin trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 89 vom 19.3.2011.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/16

---

Beschluss des Gerichts vom 8. November 2011 — BASF Schweiz und BASF Lampertheim/Kommission

(Rechtssache T-25/10) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Märkte für Zinnstabilisatoren und ESBO-/Ester-Wärmestabilisatoren - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen festgestellt wird - Aufhebung der Entscheidung - Wegfall des Streitgegenstands - Erledigung)

2012/C 6/28

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: BASF Schweiz AG, ehemals BASF Specialty Chemicals Holding GmbH (Basel, Schweiz), und BASF Lampertheim GmbH (Lampertheim, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Montag und T. Wilson)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Ronkes Angerbeek und R. Sauer im Beistand von Rechtsanwalt W. Berg)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Art. 1 und 2 der Entscheidung K(2009) 8682 endg. der Kommission vom 11. November 2009 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen (COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren), soweit diese Artikel an die Klägerinnen gerichtet sind, sowie, hilfsweise, auf Herabsetzung der Geldbußen, die diesen mit Art. 2 der Entscheidung auferlegt wurden

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 100 vom 17.4.2010.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/16

---

Beschluss des Gerichts vom 8. November 2011 — Elementis u. a./Kommission

(Rechtssache T-43/10) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Märkte für Zinnstabilisatoren und ESBO/Ester-Wärmestabilisatoren - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen festgestellt wird - Aufhebung der Entscheidung - Wegfall des Streitgegenstands - Erledigung)

2012/C 6/29

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Elementis plc (London, Vereinigtes Königreich), Elementis Holdings Ltd (London), Elementis UK Ltd (London) und Elementis Services Ltd (London) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Wessely und A. de Brousse, A. Woods, Solicitor, und Rechtsanwalt E. Spinelli,)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Ronkes Agerbeek und J. Bourke im Beistand von J. Holmes, Barrister)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2009) 8682 endg. der Kommission vom 11. November 2009 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren), soweit sie die Klägerinnen betrifft, sowie, hilfsweise, auf Herabsetzung der mit dieser Entscheidung gegen die Klägerinnen verhängten Geldbußen

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 100 vom 17.4.2010.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/16

---

Beschluss des Gerichts vom 9. November 2011 — ClientEarth u. a./Kommission

(Rechtssache T-120/10) (1)

(Zugang zu Dokumenten der Organe - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Stillschweigende Verweigerung des Zugangs - Rechtsschutzinteresse - Ausdrückliche Entscheidung, die nach Klageerhebung ergeht - Weigerung, die Anträge anzupassen - Erledigung)

2012/C 6/30

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: ClientEarth (London, Vereinigtes Königreich), European Federation for Transport and Environment (T & E) (Brüssel, Belgien), European Environmental Bureau (EEB) (Brüssel) und BirdLife International (Brüssel) (Prozessbevollmächtigte: S. Hockman, QC, und Rechtsanwalt P. Kirch)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: K. Herrmann und C. ten Dam)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 9. Februar 2010, mit der der Zugang zu bestimmten Dokumenten über die Erstellung von Modellen für Biokraftstoffe verweigert worden ist

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten von ClientEarth, der European Federation for Transport and Environment (T&E), des European Environmental Bureau (EEB) und von BirdLife International. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten von ClientEarth, der European Federation for Transport and Environment (T&E), des European Environmental Bureau (EEB) und von BirdLife International.

---

(1)  ABl. C 134 vom 22.5.2010.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/17

---

Beschluss des Gerichts vom 9. November 2011 — ClientEarth u. a./Kommission

(Rechtssache T-449/10) (1)

(Zugang zu Dokumenten der Organe - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Stillschweigende Verweigerung des Zugangs - Rechtsschutzinteresse - Ausdrückliche Entscheidung, die nach Klageerhebung ergeht - Erledigung)

2012/C 6/31

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: ClientEarth (London, Vereinigtes Königreich), European Federation for Transport and Environment (T & E) (Brüssel, Belgien), European Environmental Bureau (EEB) (Brüssel) und BirdLife International (Brüssel) (Prozessbevollmächtigte: S. Hockman, QC, und Rechtsanwalt P. Kirch)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: K. Herrmann und C. ten Dam)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der stillschweigenden Entscheidung der Kommission vom 20. Juli 2010, mit der der Zugang zu bestimmten Dokumenten verweigert worden ist, die Berichtsentwürfe zur Studie der Auswirkungen der Ziele der Europäischen Union im Bereich der Biokraftstoffe auf die Umwelt und den weltweiten Handel betreffen

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten von ClientEarth, der European Federation for Transport and Environment (T&E), des European Environmental Bureau (EEB) und von BirdLife International. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten von ClientEarth, der European Federation for Transport and Environment (T&E), des European Environmental Bureau (EEB) und von BirdLife International.

---

(1)  ABl. C 346 vom 18.12.2010.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/17

---

Beschluss des Gerichts vom 9. November 2011 — Glaxo Group/HABM — Farmodiética (ADVANCE)

(Rechtssache T-243/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt, der kein Dritter ist - Unzulässigkeit)

2012/C 6/32

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Glaxo Group Ltd (Greenford, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: O. Benito und C. Mansell, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Geroulakos)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S. Marcos, Portugal)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 25. Februar 2011 (Sache R 665/2010-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda und der Glaxo Group Ltd

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Glaxo Group Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Glaxo Group Ltd trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 194 vom 2.7.2011.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/17

---

Klage, eingereicht am 12. Oktober 2011 — Spectrum Brands (UK)/HABM — Philips (STEAM GLIDE)

(Rechtssache T-544/11)

2012/C 6/33

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: S. Malynicz, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Niederlande)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. Juli 2011 in der Sache R 1289/2010-1 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. Juli 2011 in der Sache R 1289/2010-1 aufzuheben und

| — | dem Beklagten und der andere Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und der andere Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „STEAM GLIDE“ für Waren in Klasse 9 — eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 5 167 382.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer stellte einen Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit gemäß Art. 52 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit den absoluten Eintragungshindernissen des Art. 7 Abs. 1 Buchst. a, b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Erklärung der Nichtigkeit.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Erklärung der Nichtigkeit der Gemeinschaftsmarke.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009, da die Beschwerdekammer die Bedeutung und Syntax der Marke und ihrer Bestandteile sowie ihre Eignung als unmittelbare Beschreibung für die betreffenden Waren fehlerhaft beurteilt habe. Ferner habe die Beschwerdekammer das Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Gemeinschaftsmarkenverordnung zugrunde liegende Allgemeininteresse nicht beachtet. Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da die Beschwerdekammer die wesentliche Funktion der Marke und die Sichtweise des durchschnittlichen Verbrauchers nicht berücksichtigt, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b nicht gesondert von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c geprüft, das Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Gemeinschaftsmarkenverordnung zugrunde liegende Allgemeininteresse verkannt und die Marke nicht als Ganzes geprüft habe.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/18

---

Klage, eingereicht am 19. Oktober 2011 — MIP Metro/HABM — Real Seguros (real,- QUALITY)

(Rechtssache T-548/11)

2012/C 6/34

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Plate und R. Kaase)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Real Seguros, SA (Porto, Portugal)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | das Verfahren auszusetzen, bis das portugiesische Markenamt über den Antrag der Klägerin, die in Portugal eingetragenen älteren Marken Nrn. 249791, 249793 und 254390 für verfallen zu erklären, endgültig entschieden hat; für den Fall, dass das Verfahren nicht ausgesetzt wird, |
| --- | --- |

—

das Verfahren auszusetzen, bis das portugiesische Markenamt über den Antrag der Klägerin, die in Portugal eingetragenen älteren Marken Nrn. 249791, 249793 und 254390 für verfallen zu erklären, endgültig entschieden hat; für den Fall, dass das Verfahren nicht ausgesetzt wird,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. August 2011 in der Sache R 114/2001-4 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. August 2011 in der Sache R 114/2001-4 aufzuheben und

| — | dem Beklagten die Kosten, einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten, einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Eingetragene internationale Bildmarke „real,- QUALITY“ (Nr. W 983683) in den Farben Rot, Blau und Beige für Dienstleistungen der Klasse 36.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene portugiesische Wortmarke „REAL“ (Nr. 249791) für Dienstleistungen der Klasse 36; eingetragene portugiesische Wortmarke „REAL SEGUROS“ (Nr. 249793) für Dienstleistungen der Klasse 36; eingetragene portugiesische Bildmarke (Nr. 254390) mit dem Wortbestandteil „REAL“ für Dienstleistungen der Klasse 36; verschiedene nicht eingetragene Rechte, für die Schutz in allen Mitgliedstaaten oder in Portugal beansprucht wird.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde in vollem Umfang stattgegeben..

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer fälschlicherweise angenommen habe, dass zwischen der Marke der Klägerin und den Widerspruchsmarken die Gefahr von Verwechslungen bestehe.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/19

---

Klage, eingereicht am 19. Oktober 2011 — MIP Metro/HABM — Real Seguros (real,- BIO)

(Rechtssache T-549/11)

2012/C 6/35

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Plate und R. Kaase)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Real Seguros, SA (Porto, Portugal)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | das Verfahren auszusetzen, bis das portugiesische Markenamt über den Antrag der Klägerin, die in Portugal eingetragenen älteren Marken Nrn. 249791, 249793 und 254390 für verfallen zu erklären, endgültig entschieden hat; für den Fall, dass das Verfahren nicht ausgesetzt wird, |
| --- | --- |

—

das Verfahren auszusetzen, bis das portugiesische Markenamt über den Antrag der Klägerin, die in Portugal eingetragenen älteren Marken Nrn. 249791, 249793 und 254390 für verfallen zu erklären, endgültig entschieden hat; für den Fall, dass das Verfahren nicht ausgesetzt wird,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. August 2011 in der Sache R 115/2001-4 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. August 2011 in der Sache R 115/2001-4 aufzuheben und

| — | dem Beklagten die Kosten, einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten, einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Eingetragene internationale Bildmarke „real,- BIO“ (Nr. W 983684) in den Farben Grün, Weiß und Braun für Dienstleistungen der Klasse 36.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene portugiesische Wortmarke „REAL“ (Nr. 249791) für Dienstleistungen der Klasse 36; eingetragene portugiesische Wortmarke „REAL SEGUROS“ (Nr. 249793) für Dienstleistungen der Klasse 36; eingetragene portugiesische Bildmarke (Nr. 254390) mit dem Wortbestandteil „REAL“ für Dienstleistungen der Klasse 36; verschiedene nicht eingetragene Rechte, für die Schutz in allen Mitgliedstaaten oder in Portugal beansprucht wird.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer fälschlicherweise angenommen habe, dass zwischen der Marke der Klägerin und den Widerspruchsmarken die Gefahr von Verwechslungen bestehe.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/19

---

Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Kommission

(Rechtssache T-552/11)

2012/C 6/36

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Kläger: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A. E. (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: E. Tzannini)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | der vorliegenden Klage stattzugeben; |
| --- | --- |

—

der vorliegenden Klage stattzugeben;

| — | die angefochtene Belastungsanzeige für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Belastungsanzeige für nichtig zu erklären;

| — | sein Vorbringen zu berücksichtigen, falls das Gericht der Auffassung ist, dass die Beträge, wie sie in seinem Schriftsatz vom 17. Juni 2011 angegeben werden, zurückzuerstatten sind; |
| --- | --- |

—

sein Vorbringen zu berücksichtigen, falls das Gericht der Auffassung ist, dass die Beträge, wie sie in seinem Schriftsatz vom 17. Juni 2011 angegeben werden, zurückzuerstatten sind;

| — | den angefochtenen Akt auch in dem die dritte Rate betreffenden Teil für nichtig zu erklären, die nicht gezahlt wurde; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Akt auch in dem die dritte Rate betreffenden Teil für nichtig zu erklären, die nicht gezahlt wurde;

| — | die möglicherweise zu erstattenden Beträge mit der niemals gezahlten dritten Rate zu verrechnen, die seit fünf Jahren aussteht; |
| --- | --- |

—

die möglicherweise zu erstattenden Beträge mit der niemals gezahlten dritten Rate zu verrechnen, die seit fünf Jahren aussteht;

| — | die vorliegende Klage als Ereignis anzusehen, das die Verjährung des Anspruchs auf die Zahlung der dritten Rate unterbricht; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage als Ereignis anzusehen, das die Verjährung des Anspruchs auf die Zahlung der dritten Rate unterbricht;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission, die in der Belastungsanzeige Nr. 3241109207 vom 9. September 2011 über den dem Kläger im Rahmen des Forschungsprogramms Nr. 510743 „WARD IN HAND“ gewährten Zuschuss enthalten ist.

Zur Begründung seines Vorbringens macht der Kläger die folgenden Klagegründe geltend:

| — | Ermessensmissbrauch der Kommission, da sie die Nichtvorlage der Zeiterfassungsbögen im Wege der Fiktion der Nichtvorlage von Unterlagen als vertragswidriges Verhalten gleichgestellt habe; |
| --- | --- |

—

Ermessensmissbrauch der Kommission, da sie die Nichtvorlage der Zeiterfassungsbögen im Wege der Fiktion der Nichtvorlage von Unterlagen als vertragswidriges Verhalten gleichgestellt habe;

| — | fehlende Begründung der angefochtenen Belastungsanzeige und Verstoß gegen den allgemeinen Rechtsgrundsatz, wonach ein belastender Akt eine Begründung enthalten müsse, so dass seine Rechtmäßigkeit geprüft werden könne, die angefochtene Belastungsanzeige enthalte jedoch keinerlei Begründung; |
| --- | --- |

—

fehlende Begründung der angefochtenen Belastungsanzeige und Verstoß gegen den allgemeinen Rechtsgrundsatz, wonach ein belastender Akt eine Begründung enthalten müsse, so dass seine Rechtmäßigkeit geprüft werden könne, die angefochtene Belastungsanzeige enthalte jedoch keinerlei Begründung;

| — | Nichtberücksichtigung von Beweismitteln; |
| --- | --- |

—

Nichtberücksichtigung von Beweismitteln;

| — | Rechtsfehler und Begründungmangel, da die Beklagte das Tatsachenvorbringen der Klägers nicht berücksichtigt und es willkürlich und ohne Begründung zurückgewiesen habe; |
| --- | --- |

—

Rechtsfehler und Begründungmangel, da die Beklagte das Tatsachenvorbringen der Klägers nicht berücksichtigt und es willkürlich und ohne Begründung zurückgewiesen habe;

| — | Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, weil die Beklagte dem Kläger die letzte Rate des Programms rechtswidrig nicht ausgezahlt und seine gesamte Forschungsarbeit fünf Jahre nach dem Abschluss des Programms zunichte gemacht habe. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, weil die Beklagte dem Kläger die letzte Rate des Programms rechtswidrig nicht ausgezahlt und seine gesamte Forschungsarbeit fünf Jahre nach dem Abschluss des Programms zunichte gemacht habe.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/20

---

Klage, eingereicht am 14. Oktober 2011 — European Dynamics Luxembourg/EZB

(Rechtssache T-553/11)

2012/C 6/37

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis and M. Dermitzakis)

Beklagte: Europäische Zentralbank

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Beklagten, die auf die Aufforderung zur Bewerbung auf die Ausschreibung mit der Referenznummern 14159/IS/2010 (ABl. 2011/S 75-121894), namentlich für die Dienstleistungen des Loses 1 dieser Ausschreibung, eingereichte gemeinsame Bewerbung des von der Klägerin geleiteten und vertretenen vorübergehenden Zusammenschlusses abzulehnen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beklagten, die auf die Aufforderung zur Bewerbung auf die Ausschreibung mit der Referenznummern 14159/IS/2010 (ABl. 2011/S 75-121894), namentlich für die Dienstleistungen des Loses 1 dieser Ausschreibung, eingereichte gemeinsame Bewerbung des von der Klägerin geleiteten und vertretenen vorübergehenden Zusammenschlusses abzulehnen, für nichtig zu erklären;

| — | die Entscheidung der Beklagten, die von der Klägerin gemäß dem in Abschnitt IV.2.1 der vorgenannten Aufforderung zur Bewerbung beschriebenen Rechtsbehelfsverfahren und den in Art. 33 des Beschlusses EZB/2007/5 (1) aufgeführten Voraussetzungen erhobene Beschwerde zurückzuweisen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beklagten, die von der Klägerin gemäß dem in Abschnitt IV.2.1 der vorgenannten Aufforderung zur Bewerbung beschriebenen Rechtsbehelfsverfahren und den in Art. 33 des Beschlusses EZB/2007/5 (1) aufgeführten Voraussetzungen erhobene Beschwerde zurückzuweisen, für nichtig zu erklären;

| — | alle damit zusammenhängenden Entscheidungen der Beklagten für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

alle damit zusammenhängenden Entscheidungen der Beklagten für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten aufzugeben, der Klägerin nach den Art. 256, 268 und 340 AEUV den ihr aufgrund des Ausschreibungsverfahrens durch den Verlust einer Chance entstandenen Schaden und den Schaden für ihren guten Ruf und ihre Glaubwürdigkeit in Höhe von 2 000 000,00 Euro zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

der Beklagten aufzugeben, der Klägerin nach den Art. 256, 268 und 340 AEUV den ihr aufgrund des Ausschreibungsverfahrens durch den Verlust einer Chance entstandenen Schaden und den Schaden für ihren guten Ruf und ihre Glaubwürdigkeit in Höhe von 2 000 000,00 Euro zu ersetzen;

| — | der Beklagten die Verfahrenskosten sowie die sonstigen Kosten und Auslagen aufzuerlegen, die der Klägerin im Zusammenhang mit dieser Klage entstanden sind. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Verfahrenskosten sowie die sonstigen Kosten und Auslagen aufzuerlegen, die der Klägerin im Zusammenhang mit dieser Klage entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Beklagte habe die Begründungspflicht verletzt und die einschlägigen Verdienste der erfolgreichen Bewerber nicht offengelegt. Außerdem habe die Beklagte unklare Auswahlkriterien angewandt, während der Bewertung neue Kriterien eingeführt und gegen Art. 28 Abs. 3 des Beschlusses EZB/2007/5 verstoßen. Schließlich macht die Klägerin geltend, die Beklagte habe ihre Verteidigungsrechte verletzt und gegen die Transparenzpflicht und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Beklagte habe die Begründungspflicht verletzt und die einschlägigen Verdienste der erfolgreichen Bewerber nicht offengelegt. Außerdem habe die Beklagte unklare Auswahlkriterien angewandt, während der Bewertung neue Kriterien eingeführt und gegen Art. 28 Abs. 3 des Beschlusses EZB/2007/5 verstoßen. Schließlich macht die Klägerin geltend, die Beklagte habe ihre Verteidigungsrechte verletzt und gegen die Transparenzpflicht und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, indem sie gegen Art. 25 des Beschlusses EZB/2007/5 und gegen die Verdingungsunterlagen verstoßen habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, indem sie gegen Art. 25 des Beschlusses EZB/2007/5 und gegen die Verdingungsunterlagen verstoßen habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen Art. 20 des Beschlusses EZB/2007/5 und gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen Art. 20 des Beschlusses EZB/2007/5 und gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe dadurch, dass sie die Beschwerde der Klägerin als unzulässig zurückgewiesen habe, gegen Art. 28 Abs. 3 des Beschlusses EZB/2007/5 verstoßen. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe dadurch, dass sie die Beschwerde der Klägerin als unzulässig zurückgewiesen habe, gegen Art. 28 Abs. 3 des Beschlusses EZB/2007/5 verstoßen.

---

(1)  Beschluss der Europäischen Zentralbank vom 3. Juli 2007 über die Festlegung der Vergaberegeln (ABl. L 184, S. 34)

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/21

---

Klage, eingereicht am 26. Oktober 2011 — tesa/HABM — Superquimica (tesa TACK)

(Rechtssache T-555/11)

2012/C 6/38

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: tesa SE (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Schwab)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: La Superquimica, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Juli 2011 in der Sache R 866/2010-1 und die Entscheidung der Widerspruchsabteilung in der Sache B 1301987 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Juli 2011 in der Sache R 866/2010-1 und die Entscheidung der Widerspruchsabteilung in der Sache B 1301987 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „tesa TACK“ für Waren der Klasse 16 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6 233 506.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: In Spanien unter der Nummer 585 323 für Waren der Klasse 16 eingetragene Wortmarke „TACK“, in Spanien unter der Nummer 2 515 958 für Waren der Klasse 16 eingetragene Bildmarke „TACK Ceys“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer zu Unrecht der Ansicht gewesen sei, dass die Gefahr einer Verwechslung der einander gegenüberstehenden Marken bestehe.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/21

---

Klage, eingereicht am 21. Oktober 2011 — European Dynamics Luxembourg u. a./HABM

(Rechtssache T-556/11)

2012/C 6/39

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), European Dynamics Belgium SA (Brüssel, Belgien) und Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis und M. Dermitzakis)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmark (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die mit Schreiben vom 11. August 2011 mitgeteilte Entscheidung des Harmonisierungsamts für den Binnenmark (Marken, Muster und Modelle) (HABM), das Angebot abzulehnen, das sie auf die offene Ausschreibung AO/029/10 (E-Alicante: Softwareentwicklung und -pflege) (1) hin eingereicht haben, sowie alle damit verbundenen Entscheidungen des HABM einschließlich der Entscheidungen, die betreffenden Zuschläge dem ersten, zweiten und dritten Auftragnehmer in der Kaskade zu erteilen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die mit Schreiben vom 11. August 2011 mitgeteilte Entscheidung des Harmonisierungsamts für den Binnenmark (Marken, Muster und Modelle) (HABM), das Angebot abzulehnen, das sie auf die offene Ausschreibung AO/029/10 (E-Alicante: Softwareentwicklung und -pflege) (1) hin eingereicht haben, sowie alle damit verbundenen Entscheidungen des HABM einschließlich der Entscheidungen, die betreffenden Zuschläge dem ersten, zweiten und dritten Auftragnehmer in der Kaskade zu erteilen, für nichtig zu erklären;

| — | das HABM zu verurteilen, den den Klägerinnen durch das fragliche Vergabeverfahren entstandenen Schaden in Höhe von 67 500 000 Euro (EUR) zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

das HABM zu verurteilen, den den Klägerinnen durch das fragliche Vergabeverfahren entstandenen Schaden in Höhe von 67 500 000 Euro (EUR) zu ersetzen;

| — | das HABM zu verurteilen, den den Klägerinnen durch die entgangene Chance und die Schädigung ihres guten Rufs und ihrer Glaubwürdigkeit entstandenen Schaden in Höhe von 6 750 000 Euro (EUR) zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

das HABM zu verurteilen, den den Klägerinnen durch die entgangene Chance und die Schädigung ihres guten Rufs und ihrer Glaubwürdigkeit entstandenen Schaden in Höhe von 6 750 000 Euro (EUR) zu ersetzen;

| — | dem HABM die im Zusammenhang mit der Klage entstandenen Kosten und Auslagen der Klägerinnen aufzuerlegen, selbst wenn die Klage abgewiesen werden sollte. |
| --- | --- |

—

dem HABM die im Zusammenhang mit der Klage entstandenen Kosten und Auslagen der Klägerinnen aufzuerlegen, selbst wenn die Klage abgewiesen werden sollte.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund






  — | Das Harmonisierungsamt für den Binnenmark (Marken, Muster und Modelle) habe insoweit gegen Art. 100 Abs. 2 der Haushaltsordnung verstoßen, als es






  a) | keine Gründe angegeben habe, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund

—

Das Harmonisierungsamt für den Binnenmark (Marken, Muster und Modelle) habe insoweit gegen Art. 100 Abs. 2 der Haushaltsordnung verstoßen, als es

a)

keine Gründe angegeben habe,

| b) | die Vorzüge der erfolgreichen Bieter nicht mitgeteilt habe. |
| --- | --- |

b)

die Vorzüge der erfolgreichen Bieter nicht mitgeteilt habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund






  — | Offenkundige Beurteilungsfehler, Verwendung neuer Vergabekriterien, die im Widerspruch zur Leistungsbeschreibung stünden, Verwendung von Kriterien, die in der Fragerunde nicht erläutert worden seien, unzureichende Begründung, vage und unbegründete Bemerkungen des HABM, Verwendung falscher Finanzformeln, die Verfälschungen ermöglicht hätten, sowie Änderungen des Umfangs und des Gegenstands des Auftrags. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund

—

Offenkundige Beurteilungsfehler, Verwendung neuer Vergabekriterien, die im Widerspruch zur Leistungsbeschreibung stünden, Verwendung von Kriterien, die in der Fragerunde nicht erläutert worden seien, unzureichende Begründung, vage und unbegründete Bemerkungen des HABM, Verwendung falscher Finanzformeln, die Verfälschungen ermöglicht hätten, sowie Änderungen des Umfangs und des Gegenstands des Auftrags.

| 3. | Dritter Klagegrund






  — | Diskriminierende Behandlung von Bietern und Nichtbeachtung von Ausschlusskriterien in Bezug auf die Bieter, die den Zuschlag erhalten hätten, Verstoß gegen die Art. 93 Abs. 1 Buchst. f, 94 und 96 der Haushaltsordnung, die Art. 133a und 134b der Durchführungsbestimmungen und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung insoweit als






  a) | bei Mitgliedern des Konsortiums, das den Zuschlag erhalten habe, ein Interessenkonflikt vorliege, |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund

—

Diskriminierende Behandlung von Bietern und Nichtbeachtung von Ausschlusskriterien in Bezug auf die Bieter, die den Zuschlag erhalten hätten, Verstoß gegen die Art. 93 Abs. 1 Buchst. f, 94 und 96 der Haushaltsordnung, die Art. 133a und 134b der Durchführungsbestimmungen und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung insoweit als

a)

bei Mitgliedern des Konsortiums, das den Zuschlag erhalten habe, ein Interessenkonflikt vorliege,

| b) | ein Mitglied des Konsortiums, das den Zuschlag erhalten habe, in Betrügereien, Korruption und Bestechungen verwickelt sei. |
| --- | --- |

b)

ein Mitglied des Konsortiums, das den Zuschlag erhalten habe, in Betrügereien, Korruption und Bestechungen verwickelt sei.

---

(1)  ABl. 2011/S 10-013995.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/22

---

Klage, eingereicht am 31. Oktober 2011 — Nycomed/HABM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(Rechtssache T-561/11)

2012/C 6/40

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Nycomed GmbH (Konstanz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Ferchland)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Bayer Consumer Care AG (Basel, Schweiz)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Juli 2011 in der Sache R 1953/2010-1 aufzuheben und den Widerspruch zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Juli 2011 in der Sache R 1953/2010-1 aufzuheben und den Widerspruch zurückzuweisen;

| — | der Widersprechenden die Kosten und Gebühren sowohl des Widerspruchs- als auch des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Widersprechenden die Kosten und Gebühren sowohl des Widerspruchs- als auch des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ALEVIAN DUO“ für Waren der Klasse 5 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6 303 201.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftswortmarke „ALEVE“ (Nr. 786 863) für Waren der Klasse 5.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung.

Klagegründe: Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer unzutreffend davon ausgegangen sei, dass zwischen den einander gegenüberstehenden Marken Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/22

---

Klage, eingereicht am 4. November 2011 — Gitana/HABM — Rosenruist (GITANA)

(Rechtssache T-569/11)

2012/C 6/41

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Benech)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Madeira)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. August 2011 in der Sache R 1825/2007-1 aufzuheben und die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke „GITANA“ (Nr. 3 063 344) für alle Waren in den Klassen 18 und 25 zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. August 2011 in der Sache R 1825/2007-1 aufzuheben und die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke „GITANA“ (Nr. 3 063 344) für alle Waren in den Klassen 18 und 25 zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „GITANA“ für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 14, 16, 18, 21, 24, 25, 34 bis 36 und 38 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 3 063 344.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Unter der Nr. 1 609 312 eingetragene Gemeinschaftsbildmarke „KITANA“ für Waren in Klasse 25, unter der Nr. W00555706 international registrierte Bildmarke „KITANA“ für Waren in den Klassen 18 und 25 und in Italien unter der Nr. 531 768 eingetragene Bildmarke „KITANA“ für Waren in den Klassen 18 und 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Teilweise Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, indem die Beschwerdekammer das Bestehen einer Verwechslungsgefahr zwischen den einander gegenüberstehenden Marken falsch beurteilt habe.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/23

---

Klage, eingereicht am 31. Oktober 2011 — Unipol Banca/HABM — Union Investment Privatfonds GmbH (unicard)

(Rechtssache T-574/11)

2012/C 6/42

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Unipol Banca SpA (Bologna, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Costa und P. Creta)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 13. Juli 2011 über die Beschwerde der Union Investment Privatfonds GmbH vom 14. April 2010 (Sache R 597/2010-2) aufzuheben und folglich |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 13. Juli 2011 über die Beschwerde der Union Investment Privatfonds GmbH vom 14. April 2010 (Sache R 597/2010-2) aufzuheben und folglich

| — | die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 005240080 des Zeichens „unicard“ vom 18. Juli 2006 auch für die Dienstleistungen der Klasse 36 des Abkommens von Nizza zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 005240080 des Zeichens „unicard“ vom 18. Juli 2006 auch für die Dienstleistungen der Klasse 36 des Abkommens von Nizza zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „unicard“ für Dienstleistungen der Klasse 36 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 005240080.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Deutsche Wortmarken „UNIFONDS“ (Nr. 991995), „UNIGLOBAL“ (Nr. 991996) und „UniGarant“ (Nr. 301383065) für Dienstleistungen der Klasse 36.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung.

Klagegründe: Unrichtige Anwendung und Auslegung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/23

---

Klage, eingereicht am 11. November 2011 — Akhras/Rat

(Rechtssache T-579/11)

2012/C 6/43

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Tarif Akhras (Homs, Syrien) (Prozessbevollmächtigte: S. Ashley und S. Millar, Solicitors, D. Wyatt, QC, und R. Blakeley, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Nr. 3 der Tabelle A des Anhangs zum Beschluss 2011/522/GASP des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betrifft; |
| --- | --- |

—

Nr. 3 der Tabelle A des Anhangs zum Beschluss 2011/522/GASP des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betrifft;

| — | Nr. 3 der Tabelle A des Anhangs I der Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betrifft; |
| --- | --- |

—

Nr. 3 der Tabelle A des Anhangs I der Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betrifft;

| — | Nr. 2 der Tabelle in Anhang II des Beschlusses 2011/628/GASP des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betrifft; |
| --- | --- |

—

Nr. 2 der Tabelle in Anhang II des Beschlusses 2011/628/GASP des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betrifft;

| — | Nr. 2 der Tabelle in Anhang II der Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betrifft; |
| --- | --- |

—

Nr. 2 der Tabelle in Anhang II der Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betrifft;

| — | festzustellen, dass Art. 4 Abs. 1 des Beschlusses 2001/273/GASP des Rates (in geänderter Fassung) keine Anwendung auf den Kläger findet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Art. 4 Abs. 1 des Beschlusses 2001/273/GASP des Rates (in geänderter Fassung) keine Anwendung auf den Kläger findet;

| — | festzustellen, dass Art. 5 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates (in geänderter Fassung) keine Anwendung auf den Kläger findet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Art. 5 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates (in geänderter Fassung) keine Anwendung auf den Kläger findet;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund:
  Die wesentlichen Kriterien für die Benennung des Klägers seien nicht erfüllt und/oder der Rat habe den Kläger auf der Grundlage unzureichender Beweise für das Vorliegen der Kriterien benannt und/oder der Rat habe bei der Entscheidung der Frage, ob die Kriterien erfüllt seien, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Insbesondere sei der Kläger nicht für das gewaltsame Vorgehen gegen die Zivilbevölkerung in Syrien verantwortlich, er habe das syrische Regime weder unterstützt noch von ihm profitiert und er stehe auch nicht in Verbindung mit jemandem, der für das gewaltsame Vorgehen gegen die Zivilbevölkerung in Syrien verantwortlich sei oder der das syrische Regime unterstützt oder von ihm profitiert habe. Ihm werde lediglich vorgeworfen, dass er das syrische Regime wirtschaftlich unterstützt habe. Dies treffe nicht zu. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund:

Die wesentlichen Kriterien für die Benennung des Klägers seien nicht erfüllt und/oder der Rat habe den Kläger auf der Grundlage unzureichender Beweise für das Vorliegen der Kriterien benannt und/oder der Rat habe bei der Entscheidung der Frage, ob die Kriterien erfüllt seien, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Insbesondere sei der Kläger nicht für das gewaltsame Vorgehen gegen die Zivilbevölkerung in Syrien verantwortlich, er habe das syrische Regime weder unterstützt noch von ihm profitiert und er stehe auch nicht in Verbindung mit jemandem, der für das gewaltsame Vorgehen gegen die Zivilbevölkerung in Syrien verantwortlich sei oder der das syrische Regime unterstützt oder von ihm profitiert habe. Ihm werde lediglich vorgeworfen, dass er das syrische Regime wirtschaftlich unterstützt habe. Dies treffe nicht zu.

| 2. | Zweiter Klagegrund:
  Die Benennung des Klägers verstoße offensichtlich gegen seine Menschenrechte und Grundfreiheiten einschließlich des Rechts auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, des Rechts auf Achtung seines Eigentums und schließlich seines Rechts auf Leben und/oder verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund:

Die Benennung des Klägers verstoße offensichtlich gegen seine Menschenrechte und Grundfreiheiten einschließlich des Rechts auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, des Rechts auf Achtung seines Eigentums und schließlich seines Rechts auf Leben und/oder verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

| 3. | Dritter Klagegrund:
  Der Rat habe jedenfalls gegen folgende wesentliche Formvorschriften verstoßen: (a) Verpflichtung, dem Kläger individuell mitzuteilen, dass er benannt worden sei, (b) Verpflichtung, die Benennung angemessen und ausreichend zu begründen, (c) Verpflichtung zur Beachtung der Verteidigungsrechte und des Anspruchs auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund:

Der Rat habe jedenfalls gegen folgende wesentliche Formvorschriften verstoßen: (a) Verpflichtung, dem Kläger individuell mitzuteilen, dass er benannt worden sei, (b) Verpflichtung, die Benennung angemessen und ausreichend zu begründen, (c) Verpflichtung zur Beachtung der Verteidigungsrechte und des Anspruchs auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/24

---

Beschluss des Gerichts vom 8. November 2011 — Unilever España und Unilever/HABM — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

(Rechtssache T-287/10) (1)

2012/C 6/44

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 234 vom 28.8.2010.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/25

---

Klage, eingereicht am 10. Oktober 2011 — ZZ/Parlament

(Rechtssache F-101/11)

2012/C 6/45

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagter: Europäisches Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/188/10, KONFERENZDOLMETSCHER für BULGARISCH (BG), vom 30. Juni 2011, die Klägerin nicht in die Reserveliste des genannten Auswahlverfahrens aufzunehmen, und auf Entschädigung für den materiellen und immateriellen Schaden

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die nach einer Überprüfung der von ihr abgelegten Prüfungen getroffene Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/188/10, KONFERENZDOLMETSCHER für BULGARISCH (BG), vom 30. Juni 2011, mit der ihre Ergebnisse und damit die Entscheidung, sie nicht in die Reserveliste aufzunehmen, bestätigt wurden, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die nach einer Überprüfung der von ihr abgelegten Prüfungen getroffene Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/188/10, KONFERENZDOLMETSCHER für BULGARISCH (BG), vom 30. Juni 2011, mit der ihre Ergebnisse und damit die Entscheidung, sie nicht in die Reserveliste aufzunehmen, bestätigt wurden, aufzuheben;

| — | die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/188/10, KONFERENZDOLMETSCHER für BULGARISCH (BG), vom 31. Mai 2011, sie in die Reserveliste des genannten Auswahlverfahrens aufzunehmen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/188/10, KONFERENZDOLMETSCHER für BULGARISCH (BG), vom 31. Mai 2011, sie in die Reserveliste des genannten Auswahlverfahrens aufzunehmen, aufzuheben;

| — | alle Maßnahmen, die der Prüfungsausschuss, nachdem ihm die genannten Fehler unterlaufen sind, ergriffen hat, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

alle Maßnahmen, die der Prüfungsausschuss, nachdem ihm die genannten Fehler unterlaufen sind, ergriffen hat, aufzuheben;

| — | den Beklagten zu verurteilen, als Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens und für die Beeinträchtigung der Laufbahn der Klägerin einen Betrag von 15 000 Euro — vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung im Laufe des Verfahrens — zu zahlen, zuzüglich Zinsen in Höhe von 7 % p. a. ab Klageerhebung; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verurteilen, als Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens und für die Beeinträchtigung der Laufbahn der Klägerin einen Betrag von 15 000 Euro — vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung im Laufe des Verfahrens — zu zahlen, zuzüglich Zinsen in Höhe von 7 % p. a. ab Klageerhebung;

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/25

---

Klage, eingereicht am 11. Oktober 2011 — ZZ/EIB

(Rechtssache F-103/11)

2012/C 6/46

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Thieltgen)

Beklagte: Europäische Investitionsbank

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Präsidenten der EIB, nach dem Untersuchungsverfahren zum behaupteten Mobbing nichts zu unternehmen, und Aufhebung der Schlussfolgerung des Untersuchungsausschusses sowie Schadensersatz

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Schlussfolgerung des Untersuchungsausschusses in seiner Stellungnahme vom 11. Juli 2011 insoweit aufzuheben, als darin festgestellt wird, dass kein Sachverhalt vorliegt, der ihr gegenüber als Mobbing qualifiziert werden könnte; |
| --- | --- |

—

die Schlussfolgerung des Untersuchungsausschusses in seiner Stellungnahme vom 11. Juli 2011 insoweit aufzuheben, als darin festgestellt wird, dass kein Sachverhalt vorliegt, der ihr gegenüber als Mobbing qualifiziert werden könnte;

| — | die Entscheidung des Präsidenten der EIB vom 27. Juli 2011 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Präsidenten der EIB vom 27. Juli 2011 aufzuheben;

| — | festzustellen, dass sie ein Opfer von Mobbing geworden ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass sie ein Opfer von Mobbing geworden ist;

| — | die EIB anzuweisen, dieses Mobbing abzustellen; |
| --- | --- |

—

die EIB anzuweisen, dieses Mobbing abzustellen;

| — | die Entscheidung des Präsidenten der EIB vom 1. September 2011 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Präsidenten der EIB vom 1. September 2011 aufzuheben;

| — | das Vorliegen von der EIB zurechenbaren Amtsfehlern festzustellen; |
| --- | --- |

—

das Vorliegen von der EIB zurechenbaren Amtsfehlern festzustellen;

| — | festzustellen, dass die EIB ihr gegenüber in Bezug auf die Rechtswidrigkeit der Entscheidung des Präsidenten der EIB vom 27. Juli 2011, in Bezug auf das Mobbing, dem sie ausgesetzt war, und in Bezug auf die der EIB zurechenbaren Amtsfehler haftet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die EIB ihr gegenüber in Bezug auf die Rechtswidrigkeit der Entscheidung des Präsidenten der EIB vom 27. Juli 2011, in Bezug auf das Mobbing, dem sie ausgesetzt war, und in Bezug auf die der EIB zurechenbaren Amtsfehler haftet;

| — | die EIB zu verurteilen, die entstandenen und künftigen körperlichen, immateriellen und materiellen Schäden zu ersetzen, die ihre Ursache in der Rechtswidrigkeit der Entscheidung des Präsidenten der EIB vom 27. Juli 2011, dem Mobbing, dem sie ausgesetzt war und den der EIB zurechenbaren Amtsfehlern haben, zuzüglich Verzugszinsen auf den Schadensersatzbetrag; |
| --- | --- |

—

die EIB zu verurteilen, die entstandenen und künftigen körperlichen, immateriellen und materiellen Schäden zu ersetzen, die ihre Ursache in der Rechtswidrigkeit der Entscheidung des Präsidenten der EIB vom 27. Juli 2011, dem Mobbing, dem sie ausgesetzt war und den der EIB zurechenbaren Amtsfehlern haben, zuzüglich Verzugszinsen auf den Schadensersatzbetrag;

| — | was die Rechtswidrigkeit des Schreibens des Präsidenten vom 27. Juli 2011 betrifft:






  — | hinsichtlich des materiellen Schadens durch Einbuße der Dienstbezüge: 113 100 Euro; |
| --- | --- | --- |

—

was die Rechtswidrigkeit des Schreibens des Präsidenten vom 27. Juli 2011 betrifft:

—

hinsichtlich des materiellen Schadens durch Einbuße der Dienstbezüge: 113 100 Euro;

| — | hinsichtlich des immateriellen Schadens: 50 000 Euro; |
| --- | --- |

—

hinsichtlich des immateriellen Schadens: 50 000 Euro;

| — | was das Mobbing betrifft, dem sie ausgesetzt war:






  — | hinsichtlich des materiellen Schadens in Bezug auf die Vergütung und den Einschnitt in die Laufbahn: 132 100 Euro |
| --- | --- | --- |

—

was das Mobbing betrifft, dem sie ausgesetzt war:

—

hinsichtlich des materiellen Schadens in Bezug auf die Vergütung und den Einschnitt in die Laufbahn: 132 100 Euro

| — | hinsichtlich des immateriellen Schadens: 50 000 Euro; |
| --- | --- |

—

hinsichtlich des immateriellen Schadens: 50 000 Euro;

| — | hinsichtlich der entstandenen Kosten: 13 361,93 Euro; |
| --- | --- |

—

hinsichtlich der entstandenen Kosten: 13 361,93 Euro;

| — | hinsichtlich der Amtsfehler, die der EIB zurechenbar sind:






  — | in Bezug darauf, dass die EIB gegen ihre Verpflichtung zur Vertraulichkeit und zum Datenschutz verstoßen hat: 10 000 Euro; |
| --- | --- | --- |

—

hinsichtlich der Amtsfehler, die der EIB zurechenbar sind:

—

in Bezug darauf, dass die EIB gegen ihre Verpflichtung zur Vertraulichkeit und zum Datenschutz verstoßen hat: 10 000 Euro;

| — | in Bezug auf den Vorfall bei der Vernehmung der Zeugen: 40 000 Euro; |
| --- | --- |

—

in Bezug auf den Vorfall bei der Vernehmung der Zeugen: 40 000 Euro;

| — | der EIB die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EIB die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/26

---

Klage, eingereicht am 17. Oktober 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-105/11)

2012/C 6/47

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Generaldirektors des OLAF, mit der dieser den Antrag des Klägers auf Verlängerung seines Vertrags als Bediensteter auf Zeit im Sinne von Art. 2 Buchst. b der BSB abgelehnt hat

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Generaldirektors des OLAF vom 29. Juni 2011 über die Zurückweisung der Beschwerde, die der Kläger gegen die Ablehnung seines Antrags auf Verlängerung seines Vertrags als Bediensteter auf Zeit im Sinne von Art. 2 Buchst. b der BSB erhoben hatte, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Generaldirektors des OLAF vom 29. Juni 2011 über die Zurückweisung der Beschwerde, die der Kläger gegen die Ablehnung seines Antrags auf Verlängerung seines Vertrags als Bediensteter auf Zeit im Sinne von Art. 2 Buchst. b der BSB erhoben hatte, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung des Generaldirektors des OLAF vom 25. März 2011 über die Ablehnung des Antrags des Klägers auf Verlängerung seines Vertrags als Bediensteter auf Zeit aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung des Generaldirektors des OLAF vom 25. März 2011 über die Ablehnung des Antrags des Klägers auf Verlängerung seines Vertrags als Bediensteter auf Zeit aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/26

---

Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-109/11)

2012/C 6/48

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung eines Teils der Beurteilung des Klägers für den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2009

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | seine Beurteilung für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis zum 31. Dezember 2009, genauer den von EUROSTAT für diesen Zeitraum erstellten Teil dieser Beurteilung, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

seine Beurteilung für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis zum 31. Dezember 2009, genauer den von EUROSTAT für diesen Zeitraum erstellten Teil dieser Beurteilung, aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/26

---

Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — ZZ u. a./Kommission

(Rechtssache F-110/11)

2012/C 6/49

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ u. a. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Gehaltsabrechnungen der Kläger für Dezember 2010 und der Gehaltsabrechnungen der folgenden Monate, soweit sie keine Berichtigung der Angleichung der Bezüge enthalten, die den Berichtigungskoeffizienten für ihren Dienstort berücksichtigt

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | ihre Gehaltsabrechnungen für Dezember 2010 und die Gehaltsabrechnungen der folgenden Monate aufzuheben; |
| --- | --- |

—

ihre Gehaltsabrechnungen für Dezember 2010 und die Gehaltsabrechnungen der folgenden Monate aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/27

---

Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — ZZ u. a./Kommission

(Rechtssache F-111/11)

2012/C 6/50

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Gehaltsabrechnungen der Kläger für Februar 2011 und für die nachfolgenden Monate, in denen der in der Verordnung (EU) Nr. 1239/2010 des Rates vom 20. Dezember 2010 für die Stadt Varese vorgesehene neue Berichtigungskoeffizient angewandt wurde

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen über die Erstellung ihrer Gehaltsabrechnungen anhand des in der Verordnung Nr. 1239/2010 des Rates vom 20. Dezember 2010 mit Wirkung vom 1. Juli 2010 für die Stadt Varese vorgesehenen Berichtigungskoeffizienten aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen über die Erstellung ihrer Gehaltsabrechnungen anhand des in der Verordnung Nr. 1239/2010 des Rates vom 20. Dezember 2010 mit Wirkung vom 1. Juli 2010 für die Stadt Varese vorgesehenen Berichtigungskoeffizienten aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 12. Juli 2011, mit der ihre Beschwerden gegen den für Varese angewandten Berichtigungskoeffizienten zurückgewiesen wurden, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 12. Juli 2011, mit der ihre Beschwerden gegen den für Varese angewandten Berichtigungskoeffizienten zurückgewiesen wurden, aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/27

---

Klage, eingereicht am 24. Oktober 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-112/11)

2012/C 6/51

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Mourato)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Gehaltsabrechnung des Klägers für Februar 2011 und für die nachfolgenden Monate, in denen der in der Verordnung (EU) Nr. 1239/2010 des Rates vom 20. Dezember 2010 für die Stadt Varese vorgesehene neue Berichtigungskoeffizienten angewandt wird

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Gehaltsabrechnungen für Februar 2011 und für die nachfolgenden Monate, soweit sie gestützt auf die Verordnung Nr. 1239/2010 des Rates vom 20. Dezember 2010 einen Berichtigungskoeffizienten von 92,3 anwenden, aufzuheben unter Aufrechterhaltung ihrer Wirkungen bis zum Erlass neuer Gehaltsabrechnungen, in denen ein ordnungsgemäßer Berichtigungskoeffizient angewandt wird; |
| --- | --- |

—

die Gehaltsabrechnungen für Februar 2011 und für die nachfolgenden Monate, soweit sie gestützt auf die Verordnung Nr. 1239/2010 des Rates vom 20. Dezember 2010 einen Berichtigungskoeffizienten von 92,3 anwenden, aufzuheben unter Aufrechterhaltung ihrer Wirkungen bis zum Erlass neuer Gehaltsabrechnungen, in denen ein ordnungsgemäßer Berichtigungskoeffizient angewandt wird;

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 12. Juli 2011, mit der seine Beschwerde Nr. 328/11 zurückgewiesen wurde, insofern aufzuheben, als sie ihm u. a. den Zugang zu den einzelnen statistischen Daten über die Kaufkraftparitäten zwischen Brüssel und Varese in Bezug auf mehrere Einzelpositionen, darunter Strom, Gas, Fest- und Flüssigbrennstoffe sowie Wohnen, verweigert; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 12. Juli 2011, mit der seine Beschwerde Nr. 328/11 zurückgewiesen wurde, insofern aufzuheben, als sie ihm u. a. den Zugang zu den einzelnen statistischen Daten über die Kaufkraftparitäten zwischen Brüssel und Varese in Bezug auf mehrere Einzelpositionen, darunter Strom, Gas, Fest- und Flüssigbrennstoffe sowie Wohnen, verweigert;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/27

---

Klage, eingereicht am 26. Oktober 2011 — ZZ/Parlament

(Rechtssache F-114/11)

2012/C 6/52

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Salerno)

Beklagter: Europäisches Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung des Parlaments, bestimmte finanzielle Beihilfen eines Mitgliedstaats an Hochschulstudenten als Zulagen gleicher Art wie Familienzulagen anzusehen und diese finanziellen Beihilfen von der Erziehungszulage, die dem Kläger gewährt wird, abzuziehen, sowie auf Aufhebung der Entscheidung, die zu viel gezahlten Beträge zurückzufordern

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die beiden ihn beschwerenden Entscheidungen aufzuheben, die aus der Gehaltsabrechnung von März 2011 hervorgehen, nämlich zum einen die Entscheidung, den Betrag der vom Centre de Documentation et d'Information sur l'Enseignement Supérieur (Dokumentations- und Informationszentrum für die Hochschulbildung) Luxemburgs gewährten finanziellen Beihilfen von der ihm gezahlten Erziehungszulage abzuziehen, und zum anderen die Entscheidung, die zu viel gezahlten Beträge in Bezug auf die von Oktober 2010 bis Februar 2011 gewährte Erziehungszulage zurückzufordern; |
| --- | --- |

—

die beiden ihn beschwerenden Entscheidungen aufzuheben, die aus der Gehaltsabrechnung von März 2011 hervorgehen, nämlich zum einen die Entscheidung, den Betrag der vom Centre de Documentation et d'Information sur l'Enseignement Supérieur (Dokumentations- und Informationszentrum für die Hochschulbildung) Luxemburgs gewährten finanziellen Beihilfen von der ihm gezahlten Erziehungszulage abzuziehen, und zum anderen die Entscheidung, die zu viel gezahlten Beträge in Bezug auf die von Oktober 2010 bis Februar 2011 gewährte Erziehungszulage zurückzufordern;

| — | das Parlament zur Zahlung der aufgelaufenen Vergütungsrückstände zu verurteilen, zuzüglich der Verzugszinsen, die ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit der geschuldeten Rückstände zu dem im betreffenden Zeitraum geltenden, um zwei Prozentpunkte erhöhten Zinssatz zu berechnen sind, den die Europäische Zentralbank für Hauptrefinanzierungsgeschäfte festgesetzt hat; |
| --- | --- |

—

das Parlament zur Zahlung der aufgelaufenen Vergütungsrückstände zu verurteilen, zuzüglich der Verzugszinsen, die ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit der geschuldeten Rückstände zu dem im betreffenden Zeitraum geltenden, um zwei Prozentpunkte erhöhten Zinssatz zu berechnen sind, den die Europäische Zentralbank für Hauptrefinanzierungsgeschäfte festgesetzt hat;

| — | dem Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.1.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 6/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 6/28

---

Klage, eingereicht am 27. Oktober 2011 — ZZ/EIB

(Rechtssache F-115/11)

2012/C 6/53

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Thieltgen)

Beklagte: Europäische Investitionsbank

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Präsidenten der EIB, nicht die Klägerin, sondern einen anderen Bewerber auf die Stelle eines Abteilungsleiters innerhalb der EIB zu ernennen, sowie Schadensersatz

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Präsidenten der EIB, sie nicht auf die Stelle eines Leiters der Abteilung für „Preisfestsetzung und Risikopolitik“ innerhalb der Hauptabteilung „Kreditrisiken“ der Generaldirektion „Risikomanagement“ zu ernennen, und ihr nicht die Stelle eines Leiters der Abteilung für „Preisfestsetzung und Risikopolitik“ innerhalb der Hauptabteilung „Kreditrisiken“ der Generaldirektion „Risikomanagement“ zugewiesen zu haben, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Präsidenten der EIB, sie nicht auf die Stelle eines Leiters der Abteilung für „Preisfestsetzung und Risikopolitik“ innerhalb der Hauptabteilung „Kreditrisiken“ der Generaldirektion „Risikomanagement“ zu ernennen, und ihr nicht die Stelle eines Leiters der Abteilung für „Preisfestsetzung und Risikopolitik“ innerhalb der Hauptabteilung „Kreditrisiken“ der Generaldirektion „Risikomanagement“ zugewiesen zu haben, aufzuheben;

| — | die EIB anzuweisen, die Maßnahmen zu ergreifen, die notwendig sind, um ein ordnungsgemäßes Verfahren zur Besetzung der Stelle einzurichten; |
| --- | --- |

—

die EIB anzuweisen, die Maßnahmen zu ergreifen, die notwendig sind, um ein ordnungsgemäßes Verfahren zur Besetzung der Stelle einzurichten;

| — | festzustellen, dass ihr die EIB in Bezug auf die Rechtswidrigkeit der Entscheidung, einen anderen Bewerber auf die streitige Stelle zu berufen, haftet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass ihr die EIB in Bezug auf die Rechtswidrigkeit der Entscheidung, einen anderen Bewerber auf die streitige Stelle zu berufen, haftet;

| — | die EIB zum Ersatz des ihr entstandenen materiellen und immateriellen Schadens zuzüglich Verzugszinsen zu verurteilen:






  — | hinsichtlich des immateriellen Schadens: 50 000 Euro; |
| --- | --- | --- |

—

die EIB zum Ersatz des ihr entstandenen materiellen und immateriellen Schadens zuzüglich Verzugszinsen zu verurteilen:

—

hinsichtlich des immateriellen Schadens: 50 000 Euro;

| — | hinsichtlich des materiellen Schadens durch Einbuße an Dienstbezügen: 436 100 Euro; |
| --- | --- |

—

hinsichtlich des materiellen Schadens durch Einbuße an Dienstbezügen: 436 100 Euro;

| — | der EIB die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EIB die Kosten aufzuerlegen.

---