# Официален вестник C 25/2012

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2012.025.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 25 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5528 януари 2012 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2012.025.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 25

Издание на български език

Информация и известия

Година 5528 януари 2012 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2012/C 25/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз ОВ C 13, 14.1.2012 г. | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2012/C 25/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз ОВ C 13, 14.1.2012 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2012/C 25/02 | Съединени дела C-106/09 P и C-107/09 P: Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Government of Gibraltar, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Кралство Испания (C-106/09), Кралство Испания/Европейска комисия, Government of Gibraltar, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (C-107/09) (Обжалване — Държавни помощи — Селективност по същество — Система за данъчно облагане — Гибралтар — Офшорни дружества) | 2 |
| 2012/C 25/03 | Дело C-212/09: Решение на Съда (първи състав) от 10 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 43 ЕО и 56 ЕО — Свободно движение на капитали — Привилегировани акции (golden shares), притежавани от португалската държава в дружество GALP Energia, SGPS SA — Намеса в управлението на приватизирано дружество) | 3 |
| 2012/C 25/04 | Дело C-281/09: Решение на Съда (първи състав) от 24 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 89/552/ЕИО — Телевизионно разпространение — Рекламни спотове — Програмно време) | 3 |
| 2012/C 25/05 | Дело C-404/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания — Дива флора и фауна — Открити рудници за добив на въглища — Територия Alto Sil — Специална защитена зона — Територия от значение за Общността — Кафява мечка (Ursus arctos) — Глухар (Tetrao urogallus) | 3 |
| 2012/C 25/06 | Дело C-458/09 P: Решение на Съда (пети състав) от 24 ноември 2011 г. — Италианска република/Европейска комисия (Обжалване — Помощ, предоставена от италианските власти на новорегистрирани на борсата дружества — Законодателство, което предвижда данъчни предимства) | 4 |
| 2012/C 25/07 | Дело C-496/09: Решение на Съда (трети състав) от 17 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължения от държава членка — Неизпълнение — Член 228 ЕО — Имуществени санкции) | 5 |
| 2012/C 25/08 | Дело C-539/09: Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Намерение, изразено от Сметната палата, за извършване на одити в държава членка — Отказ от страна на тази държава членка — Правомощия на Сметната палата — Член 248 ЕО — Одит на сътрудничеството между националните административни органи в областта на данъка върху добавената стойност — Регламент (ЕО) No 1798/2003 — Приходи на Общността — Собствени ресурси, получени от данъка върху добавената стойност) | 5 |
| 2012/C 25/09 | Дело C-548/09 P: Решение на Съда (голям състав) от 16 ноември 2011 г. — Bank Melli Iran/Съвет на Европейския съюз, Френска република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на ядреното разпространение — Замразяване на средствата на банка — Липса на уведомление за решението — Правно основание — Право на защита) | 6 |
| 2012/C 25/10 | Дело C-70/10: Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия — Scarlet Extended SA/Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) (Информационно общество — Авторско право — Интернет — Софтуери peer-to-peer — Доставчици на интернет услуги — Въвеждане на система за филтриране на електронни съобщения, за да се възпрепятства обменът на файлове, който нарушава авторските права — Липса на общо задължение да се контролира пренасяната информация) | 6 |
| 2012/C 25/11 | Дело C-112/10: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen/Zaza Retail BV (Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Производство по несъстоятелност — Откриване на частично производство по несъстоятелност — Условия в националното законодателство, при които не се допуска откриване на главно производство по несъстоятелност — Кредитор, оправомощен да поиска откриването на частично производство по несъстоятелност) | 7 |
| 2012/C 25/12 | Дело C-126/10: Решение на Съда (пети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Сближаване на законодателствата — Директива 90/434/ЕИО — Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки — Член 11, параграф 1, буква а) — Валидни търговски съображения — Преструктуриране или рационализация на дейностите на дружества, участващи в сделката — Понятия) | 8 |
| 2012/C 25/13 | Дело C-214/10: Решение на Съда (голям състав) от 22 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamm — Германия) — KHS AG/Winfried Schulte (Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Право на платен годишен отпуск — Погасяване с изтичане на предвиден в националната правна уредба срок на правото на неизползван поради заболяване платен годишен отпуск) | 8 |
| 2012/C 25/14 | Съединени дела C-259/10 и C-260/10: Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициални запитвания от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC (Данъчни въпроси — Шеста директива ДДС — Случаи на освобождаване — Член 13, Б, буква е) — Залагане, лотарии и други форми на хазарт — Принцип на данъчен неутралитет — Механизирано бинго с печалби, изплащани в брой (mechanised cash bingo) — Монетни игрални автомати — Административна практика в отклонение от нормативните разпоредби — Възражение, основано на надлежното изпълнение на задълженията (due diligence) | 9 |
| 2012/C 25/15 | Дело C-283/10: Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Curte de Casație și Justiție — Румъния) — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A (Сближаване на законодателствата — Авторско право и сродните му права — Директива 2001/29/ЕО — Член 3 — Понятие за разгласяване на произведение пред публика, която присъства на мястото, откъдето произхожда разгласяването — Възпроизвеждане на музикални произведения пред публика без заплащане на възнаграждения за правата върху тях на организацията за колективно управление на авторски права — Сключване на договори за прехвърляне на имуществените права с авторите на произведенията — Приложно поле на Директива 2001/29) | 10 |
| 2012/C 25/16 | Съединени дела C-319/10 и C-320/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Haarlem — Нидерландия) — X/Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), X BV/Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10) (Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Обезкостено, замразено и осолено пилешко месо — Валидност и тълкуване на Регламенти (ЕО) No 535/94, No 1832/2002, No 1871/2003, No 2344/2003 и No 1810/2004 — Допълнителна забележка 7 от глава 2 на Комбинираната номенклатура — Решение на Органа за уреждане на спорове на СТО — Правно действие) | 10 |
| 2012/C 25/17 | Дело C-322/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Medeva BV/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) No 469/2009 — Член 3 — Условия за получаване на сертификат — Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила — Критерии — Наличие на допълнителни или различни критерии за лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, или за комбинирана ваксина (Multi-disease vaccine или поливалентна ваксина) | 11 |
| 2012/C 25/18 | Съединени дела C-323/10—C-326/10: Решение на Съда (осми състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициални запитвания от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG (C-323/10, C-324/10 и C-326/10), Doux Geflügel GmbH (C-325/10)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Регламент (ЕИО) No 3846/87 — Селско стопанство — Възстановявания при износ — Птиче месо — Петли и кокошки изкормени и оскубани) | 11 |
| 2012/C 25/19 | Дело C-327/10: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Okresní soud v Chebu — Чешка република) — Hypoteční banka, a.s./Udo Mike Lindner (Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Договор за ипотечен кредит, сключен от потребител, който е гражданин на държава членка, с банка, установена в друга държава членка — Законодателство на държава членка, позволяващо при неизвестно местоживеене на потребителя иск срещу него да се предяви пред съд на тази държава) | 12 |
| 2012/C 25/20 | Дело C-348/10: Решение на Съда (втори състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия — Norma-A SIA, Dekom SIA/Latgales plānošanas reģions, правоприемник на Ludzas novada dome (Обществени поръчки — Директива 2004/17/ЕО — Член 1, параграф 3, буква б) — Директива 92/13/ЕИО — Член 2г, параграф 1, буква б) — Понятие концесия за услуги — Предоставяне на обществени автобусни транспортни услуги — Право на експлоатиране на услугата и изплащане на доставчика на определена сума като компенсация за загубите — Свързан с експлоатацията риск, който е ограничен съгласно националното законодателство и договора — Производства по обжалване в областта на възлагането на поръчки — Пряка приложимост на член 2г, параграф 1, буква б) от Директива 92/13/ЕИО към договорите, сключени преди изтичане на срока за транспониране на Директива 2007/66/ЕО) | 13 |
| 2012/C 25/21 | Дело C-379/10: Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Общ принцип на отговорност на държавите членки за нарушение на правото на Съюза от действаща като последна инстанция тяхна юрисдикция — Изключване на всякаква отговорност на държавата за вреди, причинени от тълкуването на правни норми или преценката на факти и доказателства, извършени от действаща като последна инстанция юрисдикция — Национално законодателство, което ограничава отговорността на държавата само до допуснатите от такава юрисдикция случаи на умисъл или груба небрежност) | 14 |
| 2012/C 25/22 | Дело C-405/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Bruchsal — Германия) — Наказателно производство срещу QB (*1) (Опазване на околната среда — Регламенти (ЕО) No 1013/2006 и (ЕО) No 1418/2007 — Контрол на превозите на отпадъци — Забрана за износ на отработени катализатори за Ливан) | 14 |
| 2012/C 25/23 | Дело C-412/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Обединено кралство) — Deo Antoine Homawoo/GMF Assurances SA (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Приложимо право към извъндоговорни задължения — Регламент (ЕО) No 864/2007 — Приложно поле ratione temporis) | 15 |
| 2012/C 25/24 | Дело C-422/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Обединено кралство) — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) No 469/2009 — Член 3 — Условия за получаване на сертификат — Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила — Критерии — Наличие на допълнителни или различни критерии за лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, или за комбинирана ваксина (Multi-disease vaccine или поливалентна ваксина) | 15 |
| 2012/C 25/25 | Дело C-430/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Христо Гайдаров/Директор на Главна дирекция Охранителна полиция при Министерство на вътрешните работи (Свободно движение на гражданин на Съюза — Директива 2004/38/ЕО — Забрана за напускане на националната територия поради наказателна присъда в друга държава — Пренасяне на наркотични вещества — Мярка, която може да бъде обоснована със съображения, свързани с обществения ред) | 16 |
| 2012/C 25/26 | Дело C-434/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Петър Аладжов/Заместник-директор на Столична дирекция на вътрешните работи към Министерство на вътрешните работи (Свободно движение на гражданин на Съюза — Директива 2004/38/ЕО — Забрана за напускане на националната територия поради непогасяване на данъчно задължение — Мярка, която може да се обоснове със съображения, свързани с обществения ред) | 16 |
| 2012/C 25/27 | Дело C-435/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — J.C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Директива 80/987/ЕИО — Закрила на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател — Обезщетение при неплатежоспособност на работодателя — Изплащане, което е обвързано с условието за регистрация на работника или служителя като търсещо работа лице) | 17 |
| 2012/C 25/28 | Дело C-444/10: Решение на Съда (втори състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever (ДДС — Шеста директива — Член 5, параграф 8 — Понятие прехвърляне на съвкупност или на част от активи — Прехвърляне на правото на собственост върху стоките в наличност и върху търговското оборудване едновременно с отдаването под наем на търговските помещения) | 17 |
| 2012/C 25/29 | Дело C-454/10: Решение на Съда (втори състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen (Митнически кодекс на Общността — Член 202, параграф 3, второ тире — Възникване на митническо задължение вследствие на неправомерното въвеждане на стоки — Понятие за длъжник — Участие в неправомерното въвеждане на стоки — Лице, действало като посредник при сключването на договори за продажба, отнасящи се до стоки, въведени неправомерно) | 18 |
| 2012/C 25/30 | Съединени дела C-468/10 и C-469/10: Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10)/Administración del Estado (Обработване на лични данни — Директива 95/46/ЕО — Член 7, буква е) — Непосредствено действие) | 18 |
| 2012/C 25/31 | Дело C-505/10: Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Дания) — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet (Директива 92/81/ЕИО — Акцизи върху минералните масла — Освобождаване — Понятието корабоплаване — Гориво, използвано за екскаватор, който е прикрепен към кораб и работи независимо от двигателя на този кораб) | 19 |
| 2012/C 25/32 | Дело C-88/11 P: Решение на Съда (седми състав) от 10 ноември 2011 г. — LG Electronics, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Словен знак KOMPRESSOR PLUS — Отказ да се регистрира марката — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 7, параграф 1,буква в) — Описателен характер — Разглеждане на ново доказателство от Общия съд — Изопачаване на факти и доказателства) | 19 |
| 2012/C 25/33 | Дело C-256/11: Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic/Bundesministerium für Inneres (Гражданство на Съюза — Право на пребиваване на гражданите на трети държави, които са членове на семейството на граждани на Съюза — Отказ, на основание че гражданинът на Съюза не е упражнил правото си на свободно движение — Евентуална разлика в третирането в сравнение с гражданите на Съюза, които са упражнили правото си на свободно движение — Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция — Член 13 от Решение No 1/80 на Съвета по асоцииране — Член 41 от Допълнителния протокол — Клаузи standstill) | 20 |
| 2012/C 25/34 | Дело C-315/08: Определение на Съда (седми състав) от 29 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Angelo Grisoli/Regione Lombardia (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Обществено здраве — Аптеки — Близост — Снабдяване на населението с лекарствени продукти — Разрешение за стопанисване — Териториално разпределение на аптеките — Минимално разстояние между аптеките) | 20 |
| 2012/C 25/35 | Дело C-198/10: Определение на Съда (шести състав) от 9 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Corte d'appello di Milano — Италия) — Cassina S.p.A./Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Индустриална и търговска собственост — Директива 98/71/ЕО — Правна защита на индустриални дизайни — Член 17 — Задължение за кумулиране на защитата на индустриални дизайни със защитата на авторско право — Национално законодателство, което изключва защитата чрез авторско право на индустриалните дизайни, които попадат в публичния сектор преди влизането в сила на това законодателство) | 21 |
| 2012/C 25/36 | Дело C-289/10 P: Определение на Съда (седми състав) от 12 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия (Обжалване — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Анализ, развитие, поддръжка и техническа помощ на телематични системи за контрол на акцизни стоки — Отхвърляне на офертата — Липса на мотиви на това отхвърляне) | 21 |
| 2012/C 25/37 | Дело C-314/10: Определение на Съда (пети състав) от 22 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Hubert Pagnoul/État belge (Член 92, параграф 1, член 103, параграф 1 и член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Преюдициално запитване — Проверка за съответствието на национален закон както с правото на Съюза, така и с националната конституция — Национална правна уредба, която осигурява приоритет на инцидентно производство за контрол за конституционосъобразност — Харта на основните права на Европейския съюз — Необходимост от връзка с правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда) | 22 |
| 2012/C 25/38 | Дело C-538/10: Определение на Съда (пети състав) от 22 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Richard Lebrun, Marcelle Howet/État belge (Член 92, параграф 1, член 103, параграф 1 и член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Преюдициално запитване — Проверка за съответствието на национален закон както с правото на Съюза, така и с националната конституция — Национална правна уредба, която осигурява приоритет на инцидентно производство за контрол за конституционосъобразност — Харта на основните права на Европейския съюз — Необходимост от връзка с правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда) | 22 |
| 2012/C 25/39 | Дело C-541/10 P: Определение на Съда (пети състав) от 30 септември 2011 г. — Sociedade Quinta do Portal, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vallegre, Vinhos do Porto SA (Жалба — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Словна марка на Общността PORTO ALEGRE — По-ранна национална словна марка VISTA ALEGRE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Обявяване на недействителността на марката) | 23 |
| 2012/C 25/40 | Дело C-546/10 P: Определение на Съда (шести състав) от 13 септември 2011 г. — Hans-Peter Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Фигуративен знак, представляващ корпус на китара — Отказ за регистрация — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Служебна проверка на фактите — Член 7, параграф 1, буква б) и член 74, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 — Допустимост на представените за пръв път пред Общия съд доказателства — Равно третиране) | 23 |
| 2012/C 25/41 | Дело C-561/10 P: Определение на Съда от 20 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия (Обжалване — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Компютърни услуги за поддръжката на системи SEI-BUD/AMD/CR — Отхвърляне на офертата — Недостатъчни мотиви — Неправилна преценка на фактите и доказателствата) | 23 |
| 2012/C 25/42 | Дело C-316/11: Определение на Съда (осми състав) от 21 септември 2011 г. — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Biofarma SA (Обжалване — Марка на Общността — Производство пред апелативния състав на СХВП — Неизпълнение на задължението за плащане в срок на таксата за обжалване — Решение на апелативния състав, с което жалбата се обявява за неподадена) | 24 |
| 2012/C 25/43 | Дело C-378/11: Определение на Съда (осми състав) от 21 септември 2011 г. — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Biofarma SA (Обжалване — Марка на Общността — Производство пред апелативния състав на СХВП — Неизпълнение на задължението за плащане в срок на таксата за обжалване — Решение на апелативния състав, с което жалбата се обявява за неподадена) | 24 |
| 2012/C 25/44 | Дело C-430/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Rovigo (Италия) на 18 август 2011 г. — Наказателно производство срещу Md Sagor | 25 |
| 2012/C 25/45 | Дело C-518/11: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof te Amsterdam (Нидерландия) на 10 октомври 2011 г. — UPC Nederland BV/Gemeente Hilversum | 25 |
| 2012/C 25/46 | Дело C-521/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 12 октомври 2011 г. — Amazon.com International Sales Inc. и др./Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH | 27 |
| 2012/C 25/47 | Дело C-524/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 17 октомври 2011 г. — Lowlands Design Holding BV/Minister van Financiën | 28 |
| 2012/C 25/48 | Дело C-526/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Düsseldorf (Германия) на 18 октомври 2011 г. — IVD GmbH & Co. KG/Ärztekammer Westfalen-Lippe | 28 |
| 2012/C 25/49 | Дело C-531/11: Преюдициално запитване, отправено от Hessisches Landessozialgericht (Германия) на 19 октомври 2011 г. — Angela Strehl/Bundesagentur für Arbeit Nürnberg | 28 |
| 2012/C 25/50 | Дело C-532/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Köln (Германия) на 19 октомври 2011 г. — Susanne Leichenich/Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis | 28 |
| 2012/C 25/51 | Дело C-533/11: Иск, предявен на 19 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия | 29 |
| 2012/C 25/52 | Дело C-538/11: Преюдициално запитване, отправено от Landesgerichts Salzburg (Австрия) на 21 октомври 2011 г. — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Salzburg | 30 |
| 2012/C 25/53 | Дело C-540/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles (Белгия) на 24 октомври 2011 г. — Daniel Levy, Carine Sebbag/Еtat belge — SPF Finances | 30 |
| 2012/C 25/54 | Дело C-541/11: Преюдициално запитване, отправено от Vrhovno Sodišče Republike Slovenije (Република Словения) на 25 октомври 2011 г. — Jožef Grilc/Slovensko zavarovalno združenje GIZ | 31 |
| 2012/C 25/55 | Дело C-542/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 24 октомври 2011 г. — Staatssecretaris van Financiën/Codirex Expeditie BV | 31 |
| 2012/C 25/56 | Дело C-543/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 24 октомври 2011 г. — Woningstichting Maasdriel, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën | 31 |
| 2012/C 25/57 | Дело C-544/11: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Германия) на 24 октомври 2011 г. — Helga Petersen, Peter Petersen/Finanzamt Ludwigshafen | 31 |
| 2012/C 25/58 | Дело C-545/11: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Германия) на 24 октомври 2011 г. — Agrargenossenschaft Neuzelle eG/Landrat des Landkreises Oder-Spree | 32 |
| 2012/C 25/59 | Дело C-548/11: Преюдициално запитване, отправено от Arbeidshof te Antwerpen (Белгия) на 31 октомври 2011 г. — Edgard Mulders/Rijksdienst voor Pensioenen | 32 |
| 2012/C 25/60 | Дело C-554/11 P: Жалба, подадена на 2 ноември 2011 г. от Internationaler Hilfsfonds eV срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 21 септември 2011 г. по дело T-141/05 RENV, Internationaler Hilfsfonds eV/Европейска комисия | 32 |
| 2012/C 25/61 | Дело C-555/11: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет, Гърция) на 3 ноември 2011 г. — Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados EEAE, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis SPATE, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon PSAS, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon SEMA, Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon PSAS/Ypourgos Anaptixis и Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados | 33 |
| 2012/C 25/62 | Дело C-556/11: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid (Испания) на 3 ноември 2011 г. — María Jesús Lorenzo Martínez/Dirección Provincial de Educación Valladolid | 33 |
| 2012/C 25/63 | Дело C-557/11: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 4 ноември 2011 г. — Maria Kozak/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Lublinie | 33 |
| 2012/C 25/64 | Дело C-560/11: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Италия) на 7 ноември 2011 г. — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma | 34 |
| 2012/C 25/65 | Дело C-561/11: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Испания) на 8 ноември 2011 г. — Fédération Cynologique Internationale/Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza | 34 |
| 2012/C 25/66 | Дело C-565/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 10 ноември 2011 г. — Mariana Irimie/Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu | 34 |
| 2012/C 25/67 | Дело C-568/11: Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 14 ноември 2011 г. — Agroferm A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri | 35 |
| 2012/C 25/68 | Дело C-571/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Comercial Cluj (Румъния) на 14 ноември 2011 г. — SC Volksbank România SA/Andreia Câmpan и Ioan Dan Câmpan | 35 |
| 2012/C 25/69 | Дело C-572/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд Велико Търново (България) на 11 ноември 2011 година — Мениджърски бизнес решения ООД/Директор на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението — Велико Търново | 36 |
| 2012/C 25/70 | Дело C-575/11: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 16 ноември 2011 г. — Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos/Ypourgos Ygeia kai Pronoias | 36 |
| 2012/C 25/71 | Дело C-578/11 P: Жалба, подадена на 18 ноември 2011 г. от Deltafina SpA срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 септември 2011 г. по дело T-12/06, Deltafina/Комисия | 37 |
| 2012/C 25/72 | Дело C-581/11 P: Жалба, подадена на 22 ноември 2011 г. от Muhamad Mugraby срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 6 септември 2011 г. по дело T-292/09, Muhamad Mugraby/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия | 37 |
| 2012/C 25/73 | Дело C-582/11 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Rügen Fisch AG срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 21 септември 2011 г. по дело T-201/09, Rügen Fisch AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); друга страна в производството: Schwaaner Fischwaren GmbH | 38 |
| 2012/C 25/74 | Дело C-584/11 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2011 г. от Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH срещу Решение на Общия съд (трети състав), постановено на 9 септември 2011 г. по дело T-475/07, Dow AgroSciences Ltd и др./Комисия | 39 |
| 2012/C 25/75 | Дело C-586/11 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Regione Puglia срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 14 септември 2011 г. по дело T-84/10, Regione Puglia/Комисия | 40 |
| 2012/C 25/76 | Дело C-587/11 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Omnicare, Inc.срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 9 септември 2011 г. по дело T-289/09 — Omnicare, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Astellas Pharma GmbH | 40 |
| 2012/C 25/77 | Дело C-588/11 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Omnicare, Inc.срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 9 септември 2011 г. по дело T-290/09 — Omnicare, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Astellas Pharma GmbH | 41 |
| 2012/C 25/78 | Дело C-593/11 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от Alliance One International, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 септември 2011 г. по дело T-25/06, Alliance One International, Inc./Европейска комисия | 41 |
| 2012/C 25/79 | Дело C-597/11 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 9 септември 2011 г. по дело T-232/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия | 42 |
| 2012/C 25/80 | Дело C-608/11 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от Land Wien срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 септември 2011 г. по дело T-267/10, Land Wien/Европейска комисия | 43 |
| 2012/C 25/81 | Дело C-617/11 P: Жалба, подадена на 1 декември 2011 г. от Luigi Marcuccio срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 14 септември 2011 г. по дело T-236/02, Marcuccio/Комисия | 43 |
| 2012/C 25/82 | Дело C-621/11 P: Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. от New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 29 септември 2011 г. по дело T-415/09, New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E. | 44 |
| 2012/C 25/83 | Дело C-625/11 P: Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. от Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS срещу определението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 21 септември 2011 г. по дело T-268/10, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Европейска агенция по химикали (ECHA) | 45 |
| 2012/C 25/84 | Дело C-551/09: Определение на председателя на Съда (втори състав) от 17 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Австрия | 45 |
| 2012/C 25/85 | Дело C-179/10: Определение на председателя на Съда (шести състав) от 28 септември 2011 г. — Европейска комисия/Френска република | 45 |
| | Общ съд |
| 2012/C 25/86 | Дело T-208/06: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Quinn Barlo и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на метакрилатите — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Понятие за едно-единствено нарушение — Продължителност на нарушението — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства) | 46 |
| 2012/C 25/87 | Дело T-421/07: Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Deutsche Post/Комисия (Държавни помощи — Мерки, приети от германските власти в полза на Deutsche Post AG — Решение за започване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО — Липса на предходно окончателно решение — Недопустимост) | 46 |
| 2012/C 25/88 | Дело T-39/08: Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на информационни услуги, свързани със съхранение, управление, увеличаване, повишаване и поддръжка на Интернет портал — Отхвърляне на офертата и възлагане на поръчката та друг оферент — Критерии за подбор — Критерии за възлагане — Извъндоговорна отговорност) | 47 |
| 2012/C 25/89 | Дело T-51/08 P: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Комисия/Dittert (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2005 г. — Точки за предимство — Непредоставяне поради техническа грешка — Комитет по повишаване A* — Предоставяне на по-малък брой допълнителни точки за предимство от съдържащия се в предложението на горестоящия орган — Невключване в списъка на повишените длъжностни лица) | 47 |
| 2012/C 25/90 | Дело T-52/08 P: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Комисия/Carpi Badía (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2005 г. — Точки за предимство — Непредоставяне поради техническа грешка — Комитет по повишаване A* — Предоставяне на по-малък брой допълнителни точки за предимство от съдържащия се в предложението на горестоящия орган — Невключване в списъка на повишените длъжностни лица) | 47 |
| 2012/C 25/91 | Дело T-107/08: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Transnational Company Kazchrome и ENRC Marketing/Съвет и Комисия (Дъмпинг — Антидъмпингово мито върху вноса на силикоманган с произход от Китайската народна република и Казахстан — Жалба за отмяна — Експортна цена — Сравнение между експортната цена и нормалната стойност — Изчисляване на маржа на подбиване — Извъндоговорна отговорност) | 48 |
| 2012/C 25/92 | Дело T-238/09: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Sniace/Комисия (Държавни помощи — Споразумения за разсрочване на задължения — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с общия пазар — Задължение за мотивиране) | 48 |
| 2012/C 25/93 | Дело T-123/10: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Hartmann/СХВП (Complete) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Complete — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Мотивиране — Стоки, образуващи еднородна група — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 49 |
| 2012/C 25/94 | Дело T-152/10: Решение на Общия съд от 7 декември 2011 г. — El Corte Inglés/СХВП — Azzedine Alaïa (ALIA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността ALIA — По-ранна фигуративна марка на Общността ALAÏA PARIS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 49 |
| 2012/C 25/95 | Дело T-477/10: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — SE-Blusen Stenau/СХВП — Sport Eybl & Sports Experts (SE© SPORTS EQUIPMENT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността SE© SPORTS EQUIPMENT — По-ранна национална словна марка SE So Easy — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 49 |
| 2012/C 25/96 | Дело T-562/10: Решение на Общия съд от 7 декември 2011 г. — HTTS/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Задължение за мотивиране — Неприсъствено производство — Молба за встъпване — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 50 |
| 2012/C 25/97 | Дело T-586/10: Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Aktieselskabet af 21. november 2001/СХВП — Parfums Givenchy (only givenchy) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността only givenchy — По-ранни словни национални марки и марка на Общността ONLY — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009) | 50 |
| 2012/C 25/98 | Дело T-10/11 P: Решение на Общия съд от 29 ноември 2011 г. — Birkhoff/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Семейни надбавки — Надбавка за дете на издръжка — Дете, засегнато от болест, която го възпрепятства да се издържа — Отказ да се продължи изплащането на надбавката) | 51 |
| 2012/C 25/99 | Дело T-263/08: Определение на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Becker Flugfunkwerk/СХВП — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 51 |
| 2012/C 25/100 | Дело T-188/09: Определение на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Galileo International Technology/СХВП — Residencias Universitarias (GALILEO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 51 |
| 2012/C 25/101 | Дело T-176/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 2 декември 2011 г. — Carbunión/Съвет (Обезпечително производство — Държавни помощи — Решение относно държавната помощ за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини — Молба за спиране на изпълнението — Липса на правен интерес — Несъгласуваност с главната жалба — Неразделност — Недопустимост — Претегляне на интереси) | 52 |
| 2012/C 25/102 | Дело T-269/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Xeda International/Комисия (Обезпечително производство — Продукти за растителна защита — Активно вещество етоксихин — Невключване на етоксихин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО — Отнемане на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи етоксихин — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 52 |
| 2012/C 25/103 | Дело T-471/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 24 ноември 2011 г. — Éditions Jacob/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Концентрация на предприятия — Решение за обявяване на концентрацията за съвместима с общия пазар под условие за прехвърляне на активи — Отмяна от Общия съд на първоначалното решение за одобрение от Комисията на приобретателя на прехвърлените активи — Молба за спиране на изпълнението на решението относно новото одобрение на същия приобретател — Липса на неотложност — Претегляне на интереси) | 52 |
| 2012/C 25/104 | Дело T-563/11: Жалба, подадена на 28 октомври 2011 г. — Anbouba/Съвет | 53 |
| 2012/C 25/105 | Дело T-564/11: Жалба, подадена на 28 октомври 2011 г. — Farage/Парламент и Buzek | 53 |
| 2012/C 25/106 | Дело T-572/11: Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — Hassan/Съвет | 54 |
| 2012/C 25/107 | Дело T-573/11: Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — JAS/Комисия | 55 |
| 2012/C 25/108 | Дело T-575/11: Жалба, подадена на 7 ноември 2011 г. — Inaporc/Комисия | 56 |
| 2012/C 25/109 | Дело T-576/11: Жалба, подадена на 10 ноември 2011 г. — Schenker Customs Agency/Комисия | 56 |
| 2012/C 25/110 | Дело T-577/11: Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon/Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията | 57 |
| 2012/C 25/111 | Дело T-580/11: Жалба, подадена на 8 ноември 2011 г. — McNeil/СХВП — Alkalon (NICORONO) | 58 |
| 2012/C 25/112 | Дело T-581/11: Жалба, подадена на 9 ноември 2011 г. — Dimian/СХВП — Bayer Design Fritz Bayer (BABY BAMBOLINA) | 58 |
| 2012/C 25/113 | Дело T-582/11: Жалба, подадена на 14 ноември 2011 г. — Solar-Fabrik/СХВП (Premium XL) | 59 |
| 2012/C 25/114 | Дело T-583/11: Жалба, подадена на 14 ноември 2011 г. — Solar-Fabrik/СХВП (Premium L) | 59 |
| 2012/C 25/115 | Дело T-585/11: Жалба, подадена на 10 ноември 2011 г. — Cheverny Investments/Комисия | 60 |
| 2012/C 25/116 | Дело T-586/11: Жалба, подадена на 17 ноември 2011 г. — Oppenheim/Комисия | 60 |
| 2012/C 25/117 | Дело T-590/11: Жалба, подадена на 14 ноември 2011 г. — S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski/СХВП — Scotch & Soda (SODA) | 61 |
| 2012/C 25/118 | Дело T-592/11: Жалба, подадена на 22 ноември 2011 г. — Anbouba/Съвет | 62 |
| 2012/C 25/119 | Дело T-593/11: Жалба, подадена на 28 ноември 2011 г. — Al-Chihabi/Съвет | 62 |
| 2012/C 25/120 | Дело T-596/11: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — Bricmate/Съвет | 63 |
| 2012/C 25/121 | Дело T-601/11: Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. — Dansk Automat Brancheforening/Комисия | 63 |
| 2012/C 25/122 | Дело T-603/11: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — Ecologistas en Acción-CODA/Комисия | 64 |
| 2012/C 25/123 | Дело T-607/11: Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. — Henkel и Henkel France/Комисия | 64 |
| 2012/C 25/124 | Дело T-616/11 P: Жалба, подадена на 28 ноември 2011 г. от Luigi Marcuccio срещу определението на Съда на публичната служба от 8 септември 2011 г. по дело F-69/10, Marcuccio/Комисия | 65 |
| 2012/C 25/125 | Дело T-618/11 P: Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. от Carlo De Nicola срещу Решението, постановено на 28 септември 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-13/10, De Nicola/ЕИБ | 65 |
| 2012/C 25/126 | Дело T-303/11: Определение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Leopardi Dittajuti/СХВП — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI) | 66 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2012/C 25/127 | Дело F-90/11: Жалба, подадена на 26 септември 2011 г. — ZZ/Комисия | 67 |
| 2012/C 25/128 | Дело F-99/11: Жалба, подадена на 3 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия | 67 |
| 2012/C 25/129 | Дело F-100/11: Жалба, подадена на 5 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия | 67 |
| 2012/C 25/130 | Дело F-104/11: Жалба, подадена на 11 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия | 68 |
| 2012/C 25/131 | Дело F-106/11: Жалба, подадена на 18 октомври 2011 г. — ZZ/ЕЦБ | 68 |
| 2012/C 25/132 | Дело F-107/11: Жалба, подадена на 18 октомври 2011 г. — ZZ/ЕЦПКЗ | 69 |
| 2012/C 25/133 | Дело F-108/11: Жалба, подадена на 24 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия | 69 |
| 2012/C 25/134 | Дело F-113/11: Жалба, подадена на 25 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия | 69 |
| 2012/C 25/135 | Дело F-116/11: Жалба, подадена на 7 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия | 69 |
| 2012/C 25/136 | Дело F-117/11: Жалба, подадена на 8 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия | 70 |
| 2012/C 25/137 | Дело F-118/11: Жалба, подадена на 11 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия | 70 |
| 2012/C 25/138 | Дело F-119/11: Жалба, подадена на 11 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия | 71 |
| 2012/C 25/139 | Дело F-120/11: Жалба, подадена на 14 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия | 72 |
| 2012/C 25/140 | Дело F-121/11: Жалба, подадена на 22 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия | 72 |
| 2012/C 25/141 | Дело F-124/11: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — ZZ/FRONTEX | 72 |
| 2012/C 25/142 | Дело F-129/11: Жалба, подадена на 9 декември 2011 г. — ZZ/Комисия | 73 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2012/C 25/02

Съединени дела C-106/09 P и C-107/09 P: Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Government of Gibraltar, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Кралство Испания (C-106/09), Кралство Испания/Европейска комисия, Government of Gibraltar, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (C-107/09) (Обжалване — Държавни помощи — Селективност по същество — Система за данъчно облагане — Гибралтар — Офшорни дружества)

2

2012/C 25/03

Дело C-212/09: Решение на Съда (първи състав) от 10 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 43 ЕО и 56 ЕО — Свободно движение на капитали — Привилегировани акции (golden shares), притежавани от португалската държава в дружество GALP Energia, SGPS SA — Намеса в управлението на приватизирано дружество)

3

2012/C 25/04

Дело C-281/09: Решение на Съда (първи състав) от 24 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 89/552/ЕИО — Телевизионно разпространение — Рекламни спотове — Програмно време)

3

2012/C 25/05

Дело C-404/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания — Дива флора и фауна — Открити рудници за добив на въглища — Територия Alto Sil — Специална защитена зона — Територия от значение за Общността — Кафява мечка (Ursus arctos) — Глухар (Tetrao urogallus)

3

2012/C 25/06

Дело C-458/09 P: Решение на Съда (пети състав) от 24 ноември 2011 г. — Италианска република/Европейска комисия (Обжалване — Помощ, предоставена от италианските власти на новорегистрирани на борсата дружества — Законодателство, което предвижда данъчни предимства)

4

2012/C 25/07

Дело C-496/09: Решение на Съда (трети състав) от 17 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължения от държава членка — Неизпълнение — Член 228 ЕО — Имуществени санкции)

5

2012/C 25/08

Дело C-539/09: Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Намерение, изразено от Сметната палата, за извършване на одити в държава членка — Отказ от страна на тази държава членка — Правомощия на Сметната палата — Член 248 ЕО — Одит на сътрудничеството между националните административни органи в областта на данъка върху добавената стойност — Регламент (ЕО) No 1798/2003 — Приходи на Общността — Собствени ресурси, получени от данъка върху добавената стойност)

5

2012/C 25/09

Дело C-548/09 P: Решение на Съда (голям състав) от 16 ноември 2011 г. — Bank Melli Iran/Съвет на Европейския съюз, Френска република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на ядреното разпространение — Замразяване на средствата на банка — Липса на уведомление за решението — Правно основание — Право на защита)

6

2012/C 25/10

Дело C-70/10: Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия — Scarlet Extended SA/Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) (Информационно общество — Авторско право — Интернет — Софтуери peer-to-peer — Доставчици на интернет услуги — Въвеждане на система за филтриране на електронни съобщения, за да се възпрепятства обменът на файлове, който нарушава авторските права — Липса на общо задължение да се контролира пренасяната информация)

6

2012/C 25/11

Дело C-112/10: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen/Zaza Retail BV (Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Производство по несъстоятелност — Откриване на частично производство по несъстоятелност — Условия в националното законодателство, при които не се допуска откриване на главно производство по несъстоятелност — Кредитор, оправомощен да поиска откриването на частично производство по несъстоятелност)

7

2012/C 25/12

Дело C-126/10: Решение на Съда (пети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Сближаване на законодателствата — Директива 90/434/ЕИО — Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки — Член 11, параграф 1, буква а) — Валидни търговски съображения — Преструктуриране или рационализация на дейностите на дружества, участващи в сделката — Понятия)

8

2012/C 25/13

Дело C-214/10: Решение на Съда (голям състав) от 22 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamm — Германия) — KHS AG/Winfried Schulte (Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Право на платен годишен отпуск — Погасяване с изтичане на предвиден в националната правна уредба срок на правото на неизползван поради заболяване платен годишен отпуск)

8

2012/C 25/14

Съединени дела C-259/10 и C-260/10: Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициални запитвания от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC (Данъчни въпроси — Шеста директива ДДС — Случаи на освобождаване — Член 13, Б, буква е) — Залагане, лотарии и други форми на хазарт — Принцип на данъчен неутралитет — Механизирано бинго с печалби, изплащани в брой (mechanised cash bingo) — Монетни игрални автомати — Административна практика в отклонение от нормативните разпоредби — Възражение, основано на надлежното изпълнение на задълженията (due diligence)

9

2012/C 25/15

Дело C-283/10: Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Curte de Casație și Justiție — Румъния) — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A (Сближаване на законодателствата — Авторско право и сродните му права — Директива 2001/29/ЕО — Член 3 — Понятие за разгласяване на произведение пред публика, която присъства на мястото, откъдето произхожда разгласяването — Възпроизвеждане на музикални произведения пред публика без заплащане на възнаграждения за правата върху тях на организацията за колективно управление на авторски права — Сключване на договори за прехвърляне на имуществените права с авторите на произведенията — Приложно поле на Директива 2001/29)

10

2012/C 25/16

Съединени дела C-319/10 и C-320/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Haarlem — Нидерландия) — X/Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), X BV/Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10) (Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Обезкостено, замразено и осолено пилешко месо — Валидност и тълкуване на Регламенти (ЕО) No 535/94, No 1832/2002, No 1871/2003, No 2344/2003 и No 1810/2004 — Допълнителна забележка 7 от глава 2 на Комбинираната номенклатура — Решение на Органа за уреждане на спорове на СТО — Правно действие)

10

2012/C 25/17

Дело C-322/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Medeva BV/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) No 469/2009 — Член 3 — Условия за получаване на сертификат — Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила — Критерии — Наличие на допълнителни или различни критерии за лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, или за комбинирана ваксина (Multi-disease vaccine или поливалентна ваксина)

11

2012/C 25/18

Съединени дела C-323/10—C-326/10: Решение на Съда (осми състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициални запитвания от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG (C-323/10, C-324/10 и C-326/10), Doux Geflügel GmbH (C-325/10)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Регламент (ЕИО) No 3846/87 — Селско стопанство — Възстановявания при износ — Птиче месо — Петли и кокошки изкормени и оскубани)

11

2012/C 25/19

Дело C-327/10: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Okresní soud v Chebu — Чешка република) — Hypoteční banka, a.s./Udo Mike Lindner (Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Договор за ипотечен кредит, сключен от потребител, който е гражданин на държава членка, с банка, установена в друга държава членка — Законодателство на държава членка, позволяващо при неизвестно местоживеене на потребителя иск срещу него да се предяви пред съд на тази държава)

12

2012/C 25/20

Дело C-348/10: Решение на Съда (втори състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия — Norma-A SIA, Dekom SIA/Latgales plānošanas reģions, правоприемник на Ludzas novada dome (Обществени поръчки — Директива 2004/17/ЕО — Член 1, параграф 3, буква б) — Директива 92/13/ЕИО — Член 2г, параграф 1, буква б) — Понятие концесия за услуги — Предоставяне на обществени автобусни транспортни услуги — Право на експлоатиране на услугата и изплащане на доставчика на определена сума като компенсация за загубите — Свързан с експлоатацията риск, който е ограничен съгласно националното законодателство и договора — Производства по обжалване в областта на възлагането на поръчки — Пряка приложимост на член 2г, параграф 1, буква б) от Директива 92/13/ЕИО към договорите, сключени преди изтичане на срока за транспониране на Директива 2007/66/ЕО)

13

2012/C 25/21

Дело C-379/10: Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Общ принцип на отговорност на държавите членки за нарушение на правото на Съюза от действаща като последна инстанция тяхна юрисдикция — Изключване на всякаква отговорност на държавата за вреди, причинени от тълкуването на правни норми или преценката на факти и доказателства, извършени от действаща като последна инстанция юрисдикция — Национално законодателство, което ограничава отговорността на държавата само до допуснатите от такава юрисдикция случаи на умисъл или груба небрежност)

14

2012/C 25/22

Дело C-405/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Bruchsal — Германия) — Наказателно производство срещу QB (*1) (Опазване на околната среда — Регламенти (ЕО) No 1013/2006 и (ЕО) No 1418/2007 — Контрол на превозите на отпадъци — Забрана за износ на отработени катализатори за Ливан)

*1

14

2012/C 25/23

Дело C-412/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Обединено кралство) — Deo Antoine Homawoo/GMF Assurances SA (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Приложимо право към извъндоговорни задължения — Регламент (ЕО) No 864/2007 — Приложно поле ratione temporis)

15

2012/C 25/24

Дело C-422/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Обединено кралство) — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) No 469/2009 — Член 3 — Условия за получаване на сертификат — Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила — Критерии — Наличие на допълнителни или различни критерии за лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, или за комбинирана ваксина (Multi-disease vaccine или поливалентна ваксина)

15

2012/C 25/25

Дело C-430/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Христо Гайдаров/Директор на Главна дирекция Охранителна полиция при Министерство на вътрешните работи (Свободно движение на гражданин на Съюза — Директива 2004/38/ЕО — Забрана за напускане на националната територия поради наказателна присъда в друга държава — Пренасяне на наркотични вещества — Мярка, която може да бъде обоснована със съображения, свързани с обществения ред)

16

2012/C 25/26

Дело C-434/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Петър Аладжов/Заместник-директор на Столична дирекция на вътрешните работи към Министерство на вътрешните работи (Свободно движение на гражданин на Съюза — Директива 2004/38/ЕО — Забрана за напускане на националната територия поради непогасяване на данъчно задължение — Мярка, която може да се обоснове със съображения, свързани с обществения ред)

16

2012/C 25/27

Дело C-435/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — J.C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Директива 80/987/ЕИО — Закрила на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател — Обезщетение при неплатежоспособност на работодателя — Изплащане, което е обвързано с условието за регистрация на работника или служителя като търсещо работа лице)

17

2012/C 25/28

Дело C-444/10: Решение на Съда (втори състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever (ДДС — Шеста директива — Член 5, параграф 8 — Понятие прехвърляне на съвкупност или на част от активи — Прехвърляне на правото на собственост върху стоките в наличност и върху търговското оборудване едновременно с отдаването под наем на търговските помещения)

17

2012/C 25/29

Дело C-454/10: Решение на Съда (втори състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen (Митнически кодекс на Общността — Член 202, параграф 3, второ тире — Възникване на митническо задължение вследствие на неправомерното въвеждане на стоки — Понятие за длъжник — Участие в неправомерното въвеждане на стоки — Лице, действало като посредник при сключването на договори за продажба, отнасящи се до стоки, въведени неправомерно)

18

2012/C 25/30

Съединени дела C-468/10 и C-469/10: Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10)/Administración del Estado (Обработване на лични данни — Директива 95/46/ЕО — Член 7, буква е) — Непосредствено действие)

18

2012/C 25/31

Дело C-505/10: Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Дания) — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet (Директива 92/81/ЕИО — Акцизи върху минералните масла — Освобождаване — Понятието корабоплаване — Гориво, използвано за екскаватор, който е прикрепен към кораб и работи независимо от двигателя на този кораб)

19

2012/C 25/32

Дело C-88/11 P: Решение на Съда (седми състав) от 10 ноември 2011 г. — LG Electronics, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Словен знак KOMPRESSOR PLUS — Отказ да се регистрира марката — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 7, параграф 1,буква в) — Описателен характер — Разглеждане на ново доказателство от Общия съд — Изопачаване на факти и доказателства)

19

2012/C 25/33

Дело C-256/11: Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic/Bundesministerium für Inneres (Гражданство на Съюза — Право на пребиваване на гражданите на трети държави, които са членове на семейството на граждани на Съюза — Отказ, на основание че гражданинът на Съюза не е упражнил правото си на свободно движение — Евентуална разлика в третирането в сравнение с гражданите на Съюза, които са упражнили правото си на свободно движение — Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция — Член 13 от Решение No 1/80 на Съвета по асоцииране — Член 41 от Допълнителния протокол — Клаузи standstill)

20

2012/C 25/34

Дело C-315/08: Определение на Съда (седми състав) от 29 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Angelo Grisoli/Regione Lombardia (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Обществено здраве — Аптеки — Близост — Снабдяване на населението с лекарствени продукти — Разрешение за стопанисване — Териториално разпределение на аптеките — Минимално разстояние между аптеките)

20

2012/C 25/35

Дело C-198/10: Определение на Съда (шести състав) от 9 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Corte d'appello di Milano — Италия) — Cassina S.p.A./Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Индустриална и търговска собственост — Директива 98/71/ЕО — Правна защита на индустриални дизайни — Член 17 — Задължение за кумулиране на защитата на индустриални дизайни със защитата на авторско право — Национално законодателство, което изключва защитата чрез авторско право на индустриалните дизайни, които попадат в публичния сектор преди влизането в сила на това законодателство)

21

2012/C 25/36

Дело C-289/10 P: Определение на Съда (седми състав) от 12 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия (Обжалване — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Анализ, развитие, поддръжка и техническа помощ на телематични системи за контрол на акцизни стоки — Отхвърляне на офертата — Липса на мотиви на това отхвърляне)

21

2012/C 25/37

Дело C-314/10: Определение на Съда (пети състав) от 22 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Hubert Pagnoul/État belge (Член 92, параграф 1, член 103, параграф 1 и член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Преюдициално запитване — Проверка за съответствието на национален закон както с правото на Съюза, така и с националната конституция — Национална правна уредба, която осигурява приоритет на инцидентно производство за контрол за конституционосъобразност — Харта на основните права на Европейския съюз — Необходимост от връзка с правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда)

22

2012/C 25/38

Дело C-538/10: Определение на Съда (пети състав) от 22 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Richard Lebrun, Marcelle Howet/État belge (Член 92, параграф 1, член 103, параграф 1 и член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Преюдициално запитване — Проверка за съответствието на национален закон както с правото на Съюза, така и с националната конституция — Национална правна уредба, която осигурява приоритет на инцидентно производство за контрол за конституционосъобразност — Харта на основните права на Европейския съюз — Необходимост от връзка с правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда)

22

2012/C 25/39

Дело C-541/10 P: Определение на Съда (пети състав) от 30 септември 2011 г. — Sociedade Quinta do Portal, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vallegre, Vinhos do Porto SA (Жалба — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Словна марка на Общността PORTO ALEGRE — По-ранна национална словна марка VISTA ALEGRE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Обявяване на недействителността на марката)

23

2012/C 25/40

Дело C-546/10 P: Определение на Съда (шести състав) от 13 септември 2011 г. — Hans-Peter Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Фигуративен знак, представляващ корпус на китара — Отказ за регистрация — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Служебна проверка на фактите — Член 7, параграф 1, буква б) и член 74, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 — Допустимост на представените за пръв път пред Общия съд доказателства — Равно третиране)

23

2012/C 25/41

Дело C-561/10 P: Определение на Съда от 20 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия (Обжалване — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Компютърни услуги за поддръжката на системи SEI-BUD/AMD/CR — Отхвърляне на офертата — Недостатъчни мотиви — Неправилна преценка на фактите и доказателствата)

23

2012/C 25/42

Дело C-316/11: Определение на Съда (осми състав) от 21 септември 2011 г. — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Biofarma SA (Обжалване — Марка на Общността — Производство пред апелативния състав на СХВП — Неизпълнение на задължението за плащане в срок на таксата за обжалване — Решение на апелативния състав, с което жалбата се обявява за неподадена)

24

2012/C 25/43

Дело C-378/11: Определение на Съда (осми състав) от 21 септември 2011 г. — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Biofarma SA (Обжалване — Марка на Общността — Производство пред апелативния състав на СХВП — Неизпълнение на задължението за плащане в срок на таксата за обжалване — Решение на апелативния състав, с което жалбата се обявява за неподадена)

24

2012/C 25/44

Дело C-430/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Rovigo (Италия) на 18 август 2011 г. — Наказателно производство срещу Md Sagor

25

2012/C 25/45

Дело C-518/11: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof te Amsterdam (Нидерландия) на 10 октомври 2011 г. — UPC Nederland BV/Gemeente Hilversum

25

2012/C 25/46

Дело C-521/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 12 октомври 2011 г. — Amazon.com International Sales Inc. и др./Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

27

2012/C 25/47

Дело C-524/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 17 октомври 2011 г. — Lowlands Design Holding BV/Minister van Financiën

28

2012/C 25/48

Дело C-526/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Düsseldorf (Германия) на 18 октомври 2011 г. — IVD GmbH & Co. KG/Ärztekammer Westfalen-Lippe

28

2012/C 25/49

Дело C-531/11: Преюдициално запитване, отправено от Hessisches Landessozialgericht (Германия) на 19 октомври 2011 г. — Angela Strehl/Bundesagentur für Arbeit Nürnberg

28

2012/C 25/50

Дело C-532/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Köln (Германия) на 19 октомври 2011 г. — Susanne Leichenich/Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis

28

2012/C 25/51

Дело C-533/11: Иск, предявен на 19 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

29

2012/C 25/52

Дело C-538/11: Преюдициално запитване, отправено от Landesgerichts Salzburg (Австрия) на 21 октомври 2011 г. — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Salzburg

30

2012/C 25/53

Дело C-540/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles (Белгия) на 24 октомври 2011 г. — Daniel Levy, Carine Sebbag/Еtat belge — SPF Finances

30

2012/C 25/54

Дело C-541/11: Преюдициално запитване, отправено от Vrhovno Sodišče Republike Slovenije (Република Словения) на 25 октомври 2011 г. — Jožef Grilc/Slovensko zavarovalno združenje GIZ

31

2012/C 25/55

Дело C-542/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 24 октомври 2011 г. — Staatssecretaris van Financiën/Codirex Expeditie BV

31

2012/C 25/56

Дело C-543/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 24 октомври 2011 г. — Woningstichting Maasdriel, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

31

2012/C 25/57

Дело C-544/11: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Германия) на 24 октомври 2011 г. — Helga Petersen, Peter Petersen/Finanzamt Ludwigshafen

31

2012/C 25/58

Дело C-545/11: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Германия) на 24 октомври 2011 г. — Agrargenossenschaft Neuzelle eG/Landrat des Landkreises Oder-Spree

32

2012/C 25/59

Дело C-548/11: Преюдициално запитване, отправено от Arbeidshof te Antwerpen (Белгия) на 31 октомври 2011 г. — Edgard Mulders/Rijksdienst voor Pensioenen

32

2012/C 25/60

Дело C-554/11 P: Жалба, подадена на 2 ноември 2011 г. от Internationaler Hilfsfonds eV срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 21 септември 2011 г. по дело T-141/05 RENV, Internationaler Hilfsfonds eV/Европейска комисия

32

2012/C 25/61

Дело C-555/11: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет, Гърция) на 3 ноември 2011 г. — Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados EEAE, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis SPATE, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon PSAS, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon SEMA, Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon PSAS/Ypourgos Anaptixis и Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

33

2012/C 25/62

Дело C-556/11: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid (Испания) на 3 ноември 2011 г. — María Jesús Lorenzo Martínez/Dirección Provincial de Educación Valladolid

33

2012/C 25/63

Дело C-557/11: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 4 ноември 2011 г. — Maria Kozak/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Lublinie

33

2012/C 25/64

Дело C-560/11: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Италия) на 7 ноември 2011 г. — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma

34

2012/C 25/65

Дело C-561/11: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Испания) на 8 ноември 2011 г. — Fédération Cynologique Internationale/Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

34

2012/C 25/66

Дело C-565/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 10 ноември 2011 г. — Mariana Irimie/Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

34

2012/C 25/67

Дело C-568/11: Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 14 ноември 2011 г. — Agroferm A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

35

2012/C 25/68

Дело C-571/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Comercial Cluj (Румъния) на 14 ноември 2011 г. — SC Volksbank România SA/Andreia Câmpan и Ioan Dan Câmpan

35

2012/C 25/69

Дело C-572/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд Велико Търново (България) на 11 ноември 2011 година — Мениджърски бизнес решения ООД/Директор на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението — Велико Търново

36

2012/C 25/70

Дело C-575/11: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 16 ноември 2011 г. — Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos/Ypourgos Ygeia kai Pronoias

36

2012/C 25/71

Дело C-578/11 P: Жалба, подадена на 18 ноември 2011 г. от Deltafina SpA срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 септември 2011 г. по дело T-12/06, Deltafina/Комисия

37

2012/C 25/72

Дело C-581/11 P: Жалба, подадена на 22 ноември 2011 г. от Muhamad Mugraby срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 6 септември 2011 г. по дело T-292/09, Muhamad Mugraby/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

37

2012/C 25/73

Дело C-582/11 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Rügen Fisch AG срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 21 септември 2011 г. по дело T-201/09, Rügen Fisch AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); друга страна в производството: Schwaaner Fischwaren GmbH

38

2012/C 25/74

Дело C-584/11 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2011 г. от Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH срещу Решение на Общия съд (трети състав), постановено на 9 септември 2011 г. по дело T-475/07, Dow AgroSciences Ltd и др./Комисия

39

2012/C 25/75

Дело C-586/11 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Regione Puglia срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 14 септември 2011 г. по дело T-84/10, Regione Puglia/Комисия

40

2012/C 25/76

Дело C-587/11 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Omnicare, Inc.срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 9 септември 2011 г. по дело T-289/09 — Omnicare, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Astellas Pharma GmbH

40

2012/C 25/77

Дело C-588/11 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Omnicare, Inc.срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 9 септември 2011 г. по дело T-290/09 — Omnicare, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Astellas Pharma GmbH

41

2012/C 25/78

Дело C-593/11 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от Alliance One International, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 септември 2011 г. по дело T-25/06, Alliance One International, Inc./Европейска комисия

41

2012/C 25/79

Дело C-597/11 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 9 септември 2011 г. по дело T-232/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

42

2012/C 25/80

Дело C-608/11 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от Land Wien срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 септември 2011 г. по дело T-267/10, Land Wien/Европейска комисия

43

2012/C 25/81

Дело C-617/11 P: Жалба, подадена на 1 декември 2011 г. от Luigi Marcuccio срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 14 септември 2011 г. по дело T-236/02, Marcuccio/Комисия

43

2012/C 25/82

Дело C-621/11 P: Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. от New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 29 септември 2011 г. по дело T-415/09, New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.

44

2012/C 25/83

Дело C-625/11 P: Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. от Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS срещу определението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 21 септември 2011 г. по дело T-268/10, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Европейска агенция по химикали (ECHA)

45

2012/C 25/84

Дело C-551/09: Определение на председателя на Съда (втори състав) от 17 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Австрия

45

2012/C 25/85

Дело C-179/10: Определение на председателя на Съда (шести състав) от 28 септември 2011 г. — Европейска комисия/Френска република

45

Общ съд

2012/C 25/86

Дело T-208/06: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Quinn Barlo и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на метакрилатите — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Понятие за едно-единствено нарушение — Продължителност на нарушението — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства)

46

2012/C 25/87

Дело T-421/07: Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Deutsche Post/Комисия (Държавни помощи — Мерки, приети от германските власти в полза на Deutsche Post AG — Решение за започване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО — Липса на предходно окончателно решение — Недопустимост)

46

2012/C 25/88

Дело T-39/08: Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на информационни услуги, свързани със съхранение, управление, увеличаване, повишаване и поддръжка на Интернет портал — Отхвърляне на офертата и възлагане на поръчката та друг оферент — Критерии за подбор — Критерии за възлагане — Извъндоговорна отговорност)

47

2012/C 25/89

Дело T-51/08 P: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Комисия/Dittert (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2005 г. — Точки за предимство — Непредоставяне поради техническа грешка — Комитет по повишаване A* — Предоставяне на по-малък брой допълнителни точки за предимство от съдържащия се в предложението на горестоящия орган — Невключване в списъка на повишените длъжностни лица)

47

2012/C 25/90

Дело T-52/08 P: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Комисия/Carpi Badía (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2005 г. — Точки за предимство — Непредоставяне поради техническа грешка — Комитет по повишаване A* — Предоставяне на по-малък брой допълнителни точки за предимство от съдържащия се в предложението на горестоящия орган — Невключване в списъка на повишените длъжностни лица)

47

2012/C 25/91

Дело T-107/08: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Transnational Company Kazchrome и ENRC Marketing/Съвет и Комисия (Дъмпинг — Антидъмпингово мито върху вноса на силикоманган с произход от Китайската народна република и Казахстан — Жалба за отмяна — Експортна цена — Сравнение между експортната цена и нормалната стойност — Изчисляване на маржа на подбиване — Извъндоговорна отговорност)

48

2012/C 25/92

Дело T-238/09: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Sniace/Комисия (Държавни помощи — Споразумения за разсрочване на задължения — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с общия пазар — Задължение за мотивиране)

48

2012/C 25/93

Дело T-123/10: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Hartmann/СХВП (Complete) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Complete — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Мотивиране — Стоки, образуващи еднородна група — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

49

2012/C 25/94

Дело T-152/10: Решение на Общия съд от 7 декември 2011 г. — El Corte Inglés/СХВП — Azzedine Alaïa (ALIA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността ALIA — По-ранна фигуративна марка на Общността ALAÏA PARIS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

49

2012/C 25/95

Дело T-477/10: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — SE-Blusen Stenau/СХВП — Sport Eybl & Sports Experts (SE© SPORTS EQUIPMENT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността SE© SPORTS EQUIPMENT — По-ранна национална словна марка SE So Easy — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

49

2012/C 25/96

Дело T-562/10: Решение на Общия съд от 7 декември 2011 г. — HTTS/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Задължение за мотивиране — Неприсъствено производство — Молба за встъпване — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

50

2012/C 25/97

Дело T-586/10: Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Aktieselskabet af 21. november 2001/СХВП — Parfums Givenchy (only givenchy) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността only givenchy — По-ранни словни национални марки и марка на Общността ONLY — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009)

50

2012/C 25/98

Дело T-10/11 P: Решение на Общия съд от 29 ноември 2011 г. — Birkhoff/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Семейни надбавки — Надбавка за дете на издръжка — Дете, засегнато от болест, която го възпрепятства да се издържа — Отказ да се продължи изплащането на надбавката)

51

2012/C 25/99

Дело T-263/08: Определение на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Becker Flugfunkwerk/СХВП — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

51

2012/C 25/100

Дело T-188/09: Определение на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Galileo International Technology/СХВП — Residencias Universitarias (GALILEO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

51

2012/C 25/101

Дело T-176/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 2 декември 2011 г. — Carbunión/Съвет (Обезпечително производство — Държавни помощи — Решение относно държавната помощ за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини — Молба за спиране на изпълнението — Липса на правен интерес — Несъгласуваност с главната жалба — Неразделност — Недопустимост — Претегляне на интереси)

52

2012/C 25/102

Дело T-269/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Xeda International/Комисия (Обезпечително производство — Продукти за растителна защита — Активно вещество етоксихин — Невключване на етоксихин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО — Отнемане на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи етоксихин — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

52

2012/C 25/103

Дело T-471/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 24 ноември 2011 г. — Éditions Jacob/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Концентрация на предприятия — Решение за обявяване на концентрацията за съвместима с общия пазар под условие за прехвърляне на активи — Отмяна от Общия съд на първоначалното решение за одобрение от Комисията на приобретателя на прехвърлените активи — Молба за спиране на изпълнението на решението относно новото одобрение на същия приобретател — Липса на неотложност — Претегляне на интереси)

52

2012/C 25/104

Дело T-563/11: Жалба, подадена на 28 октомври 2011 г. — Anbouba/Съвет

53

2012/C 25/105

Дело T-564/11: Жалба, подадена на 28 октомври 2011 г. — Farage/Парламент и Buzek

53

2012/C 25/106

Дело T-572/11: Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — Hassan/Съвет

54

2012/C 25/107

Дело T-573/11: Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — JAS/Комисия

55

2012/C 25/108

Дело T-575/11: Жалба, подадена на 7 ноември 2011 г. — Inaporc/Комисия

56

2012/C 25/109

Дело T-576/11: Жалба, подадена на 10 ноември 2011 г. — Schenker Customs Agency/Комисия

56

2012/C 25/110

Дело T-577/11: Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon/Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията

57

2012/C 25/111

Дело T-580/11: Жалба, подадена на 8 ноември 2011 г. — McNeil/СХВП — Alkalon (NICORONO)

58

2012/C 25/112

Дело T-581/11: Жалба, подадена на 9 ноември 2011 г. — Dimian/СХВП — Bayer Design Fritz Bayer (BABY BAMBOLINA)

58

2012/C 25/113

Дело T-582/11: Жалба, подадена на 14 ноември 2011 г. — Solar-Fabrik/СХВП (Premium XL)

59

2012/C 25/114

Дело T-583/11: Жалба, подадена на 14 ноември 2011 г. — Solar-Fabrik/СХВП (Premium L)

59

2012/C 25/115

Дело T-585/11: Жалба, подадена на 10 ноември 2011 г. — Cheverny Investments/Комисия

60

2012/C 25/116

Дело T-586/11: Жалба, подадена на 17 ноември 2011 г. — Oppenheim/Комисия

60

2012/C 25/117

Дело T-590/11: Жалба, подадена на 14 ноември 2011 г. — S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski/СХВП — Scotch & Soda (SODA)

61

2012/C 25/118

Дело T-592/11: Жалба, подадена на 22 ноември 2011 г. — Anbouba/Съвет

62

2012/C 25/119

Дело T-593/11: Жалба, подадена на 28 ноември 2011 г. — Al-Chihabi/Съвет

62

2012/C 25/120

Дело T-596/11: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — Bricmate/Съвет

63

2012/C 25/121

Дело T-601/11: Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. — Dansk Automat Brancheforening/Комисия

63

2012/C 25/122

Дело T-603/11: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — Ecologistas en Acción-CODA/Комисия

64

2012/C 25/123

Дело T-607/11: Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. — Henkel и Henkel France/Комисия

64

2012/C 25/124

Дело T-616/11 P: Жалба, подадена на 28 ноември 2011 г. от Luigi Marcuccio срещу определението на Съда на публичната служба от 8 септември 2011 г. по дело F-69/10, Marcuccio/Комисия

65

2012/C 25/125

Дело T-618/11 P: Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. от Carlo De Nicola срещу Решението, постановено на 28 септември 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-13/10, De Nicola/ЕИБ

65

2012/C 25/126

Дело T-303/11: Определение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Leopardi Dittajuti/СХВП — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

66

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2012/C 25/127

Дело F-90/11: Жалба, подадена на 26 септември 2011 г. — ZZ/Комисия

67

2012/C 25/128

Дело F-99/11: Жалба, подадена на 3 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

67

2012/C 25/129

Дело F-100/11: Жалба, подадена на 5 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

67

2012/C 25/130

Дело F-104/11: Жалба, подадена на 11 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

68

2012/C 25/131

Дело F-106/11: Жалба, подадена на 18 октомври 2011 г. — ZZ/ЕЦБ

68

2012/C 25/132

Дело F-107/11: Жалба, подадена на 18 октомври 2011 г. — ZZ/ЕЦПКЗ

69

2012/C 25/133

Дело F-108/11: Жалба, подадена на 24 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

69

2012/C 25/134

Дело F-113/11: Жалба, подадена на 25 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

69

2012/C 25/135

Дело F-116/11: Жалба, подадена на 7 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

69

2012/C 25/136

Дело F-117/11: Жалба, подадена на 8 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

70

2012/C 25/137

Дело F-118/11: Жалба, подадена на 11 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

70

2012/C 25/138

Дело F-119/11: Жалба, подадена на 11 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

71

2012/C 25/139

Дело F-120/11: Жалба, подадена на 14 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

72

2012/C 25/140

Дело F-121/11: Жалба, подадена на 22 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

72

2012/C 25/141

Дело F-124/11: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — ZZ/FRONTEX

72

2012/C 25/142

Дело F-129/11: Жалба, подадена на 9 декември 2011 г. — ZZ/Комисия

73

---

| | |
| --- | --- |

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/1

---

(2012/C 25/01)

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 13, 14.1.2012 г.

Предишни публикации

ОВ C 6, 7.1.2012 г.

ОВ C 370, 17.12.2011 г.

ОВ C 362, 10.12.2011 г.

ОВ C 355, 3.12.2011 г.

ОВ C 347, 26.11.2011 г.

ОВ C 340, 19.11.2011 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Government of Gibraltar, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Кралство Испания (C-106/09), Кралство Испания/Европейска комисия, Government of Gibraltar, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (C-107/09)

(Съединени дела C-106/09 P и C-107/09 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Селективност по същество - Система за данъчно облагане - Гибралтар - Офшорни дружества)

(2012/C 25/02)

Език на производството: английски

Страни

C-106/09 P

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: R. Lyal, V. Di Bucci и N. Khan)

Други страни в производството: Government of Gibraltar (представители: J. Temple Lang, solicitor, M. Llamas, barrister и A. Petersen, advokat), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: I. Rao, D. Anderson QC и M. Gray, barrister), Кралство Испания (представители: N. Díaz Abad и J.M. Rodríguez Cárcamo)

Встъпила страна в подкрепа на Government of Gibraltar и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия: Ирландия (представители: D. O'Hagan и B. Doherty, barrister)

C-107/09 P

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: N. Díaz Abad и J.M. Rodríguez Cárcamo)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: R. Lyal, V. Di Bucci и N. Khan), Government of Gibraltar (представители: J. Temple Lang, solicitor, M. Llamas, barrister и A. Petersen, advokat), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: I. Rao, D. Anderson QC и M. Gray, barrister)

Предмет

Жалби срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети разширен състав) от 18 декември 2008 г. по дело Government of Gibraltar/Комисия (T-211/04 и T-215/04), с което Първоинстанционният съд отменя Решение 2005/261/ЕО на Комисията от 30 март 2004 година относно схемата за помощи, която Обединеното кралство възнамерява да приведе в действие във връзка с реформата на корпоративния данък от правителството на Гибралтар (държавна помощ No C 66/2002 ex (N 534/2002) — Обединено кралство)

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 18 декември 2008 г. по дело Government of Gibraltar и Обединено кралство/Комисия (T-211/04 и T-215/04). |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 18 декември 2008 г. по дело Government of Gibraltar и Обединено кралство/Комисия (T-211/04 и T-215/04).

| 2. | Отхвърля жалбата на Government of Gibraltar и жалбата на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата на Government of Gibraltar и жалбата на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.

| 3. | Осъжда Government of Gibraltar и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да понесат освен направените от тях съдебни разноски и разноските на Европейската комисия и на Кралство Испания, направени в настоящото производство по обжалване, както и направените от Европейската комисия в първоинстанционното производство съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Government of Gibraltar и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да понесат освен направените от тях съдебни разноски и разноските на Европейската комисия и на Кралство Испания, направени в настоящото производство по обжалване, както и направените от Европейската комисия в първоинстанционното производство съдебни разноски.

| 4. | В качеството на страни, встъпили в производството съответно пред Първоинстанционния съд на Европейските общности и пред Съда на Европейския съюз, Кралство Испания и Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

В качеството на страни, встъпили в производството съответно пред Първоинстанционния съд на Европейските общности и пред Съда на Европейския съюз, Кралство Испания и Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 10 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-212/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 43 ЕО и 56 ЕО - Свободно движение на капитали - Привилегировани акции („golden shares“), притежавани от португалската държава в дружество GALP Energia, SGPS SA - Намеса в управлението на приватизирано дружество)

(2012/C 25/03)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun, M. Teles Romão и P. Guerra e Andrade)

Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes; C. Botelho Moniz, M. Rosado da Fonseca и P. Gouveia e Melo, advogados)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 43 ЕО и 56 ЕО — Особени права на държавата и на други публичноправни субекти в дружество GALP Energia, SGPS SA („golden shares“)

Диспозитив

| 1. | Като е запазила особени права в GALP Energia, SGPS SA като предвидените в случая в Закон No 11/90, Рамков закон за приватизацията (Lei no 11/90, Lei Quadro das Privatizações) от 5 април 1990 г., в Декрет-закон No 261-A/99 за одобряване на първата фаза на процедурата по приватизация на дружествения капитал на GALP — Petróleos e Gás de Portugal SGPS SA (Decreto-Lei no 261-A/99 aprova a 1.a fase do processo de privatização do capital social da GALP — Petróleos e Gás de Portugal, SGPS, SA) от 7 юли 1999 г. и в устава на това дружество в полза на португалската държава и на други публичноправни субекти — права, предоставени във връзка с привилегировани акции („golden shares“) на тази държава в посоченото дружество, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 56 ЕО. |
| --- | --- |

1.

Като е запазила особени права в GALP Energia, SGPS SA като предвидените в случая в Закон No 11/90, Рамков закон за приватизацията (Lei no 11/90, Lei Quadro das Privatizações) от 5 април 1990 г., в Декрет-закон No 261-A/99 за одобряване на първата фаза на процедурата по приватизация на дружествения капитал на GALP — Petróleos e Gás de Portugal SGPS SA (Decreto-Lei no 261-A/99 aprova a 1.a fase do processo de privatização do capital social da GALP — Petróleos e Gás de Portugal, SGPS, SA) от 7 юли 1999 г. и в устава на това дружество в полза на португалската държава и на други публичноправни субекти — права, предоставени във връзка с привилегировани акции („golden shares“) на тази държава в посоченото дружество, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 56 ЕО.

| 2. | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 24 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-281/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 89/552/ЕИО - Телевизионно разпространение - Рекламни спотове - Програмно време)

(2012/C 25/04)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Lozano Palacios и C. Vrignon)

Ответник: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Behzadi-Spencer и S. Hathaway)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 3, параграф 2 и член 18, параграф 2 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби от законовите, подзаконовите и административните актове на държавите членки, отнасящи се до упражняването на дейности по телевизионно разпространение (ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215) — Програмно време, посветено на рекламните спотове

Диспозитив

| 1. | Като е допуснало някои видове реклама — като кратките репортажи с рекламна цел, телепромоционните спотове, рекламните спотове за спонсорство и рекламните микросъобщения — да се излъчват по испанските телевизионни канали над максимума от 20 % от програмното време за едночасов период, предвиден в член 18, параграф 2 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби от законовите, подзаконовите и административните актове на държавите членки, отнасящи се до упражняването на дейности по телевизионно разпространение, изменена с Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 3, параграф 2 от посочената директива. |
| --- | --- |

1.

Като е допуснало някои видове реклама — като кратките репортажи с рекламна цел, телепромоционните спотове, рекламните спотове за спонсорство и рекламните микросъобщения — да се излъчват по испанските телевизионни канали над максимума от 20 % от програмното време за едночасов период, предвиден в член 18, параграф 2 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби от законовите, подзаконовите и административните актове на държавите членки, отнасящи се до упражняването на дейности по телевизионно разпространение, изменена с Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 3, параграф 2 от посочената директива.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 256, 24.10.2009 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 24 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-404/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания - Дива флора и фауна - Открити рудници за добив на въглища - Територия „Alto Sil“ - Специална защитена зона - Територия от значение за Общността - Кафява мечка (Ursus arctos) - Глухар (Tetrao urogallus)

(2012/C 25/05)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: D. Recchia, F. Castillo de la Torre и J.-B. Laignelot)

Ответник: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 2 и 3 и на член 5, параграфи 1 и 3 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕИО (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174) и на член 6, параграфи 2, 3 и 4 във връзка с член 7 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109) — Открити минни работи — Специална защитена зона „Alto Sil“ (ES0000210) — Местообитание на кантабрийския глухар

Диспозитив

| 1. | Като е разрешило откритите рудници „Nueva Julia“ и „Ladrones“, без съответните разрешения да са обусловени от оценка, позволяваща да се определят, опишат и оценят по подходящ начин преките, непреките и кумулативните въздействия на съществуващите проекти за открити рудници, освен, в случая с мина „Ladrones“, във връзка с кафявата мечка (Ursus arctos), Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по членове 2 и 3 и член 5, параграфи 1 и 3 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 г. |
| --- | --- |

1.

Като е разрешило откритите рудници „Nueva Julia“ и „Ladrones“, без съответните разрешения да са обусловени от оценка, позволяваща да се определят, опишат и оценят по подходящ начин преките, непреките и кумулативните въздействия на съществуващите проекти за открити рудници, освен, в случая с мина „Ladrones“, във връзка с кафявата мечка (Ursus arctos), Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по членове 2 и 3 и член 5, параграфи 1 и 3 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 г.

| 2. | Считано от 2000 г., когато зоната „Alto Sil“ е определена като специална защитена зона съгласно Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, изменена с Директива 97/49/ЕО на Комисията от 29 юли 1997 г.,






  — | като е разрешило откритите рудници „Nueva Julia“ и „Ladrones“, без съответните разрешения да са обусловени от подходяща оценка на възможното въздействие на посочените проекти и при всички случаи, без да са спазени условията, позволяващи осъществяването на проект, въпреки опасността от споменатите проекти за глухара (Tetrao urogallus), който е една от природните дадености, станали причина за класифицирането на „Alto Sil“ като специална защитена зона, а именно липса на алтернативно решение, наличие на императивни съображения от значим обществен интерес и информиране на Европейската комисия за компенсаторните мерки, необходими, за да се осигури цялостната кохерентност на мрежата „Натура 2000“, и |
| --- | --- | --- |

2.

Считано от 2000 г., когато зоната „Alto Sil“ е определена като специална защитена зона съгласно Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, изменена с Директива 97/49/ЕО на Комисията от 29 юли 1997 г.,

—

като е разрешило откритите рудници „Nueva Julia“ и „Ladrones“, без съответните разрешения да са обусловени от подходяща оценка на възможното въздействие на посочените проекти и при всички случаи, без да са спазени условията, позволяващи осъществяването на проект, въпреки опасността от споменатите проекти за глухара (Tetrao urogallus), който е една от природните дадености, станали причина за класифицирането на „Alto Sil“ като специална защитена зона, а именно липса на алтернативно решение, наличие на императивни съображения от значим обществен интерес и информиране на Европейската комисия за компенсаторните мерки, необходими, за да се осигури цялостната кохерентност на мрежата „Натура 2000“, и

| — | като не е приело необходимите мерки, за да избегне причиненото от рудниците „Feixolín“, „Salguero-Prégame-Valdesegadas“, „Fonfría“, „Ampliación de Feixolín“ и „Nueva Julia“ влошаване на състоянието на местообитанията, включително тези на видовете, и значително обезпокояване на глухара, заради който територията „Alto Sil“ е определена като специална защитена зона, |
| --- | --- |

—

като не е приело необходимите мерки, за да избегне причиненото от рудниците „Feixolín“, „Salguero-Prégame-Valdesegadas“, „Fonfría“, „Ampliación de Feixolín“ и „Nueva Julia“ влошаване на състоянието на местообитанията, включително тези на видовете, и значително обезпокояване на глухара, заради който територията „Alto Sil“ е определена като специална защитена зона,

Кралство Испания не е изпълнило по отношение на специалната защитена зона „Alto Sil“ задълженията си по член 6, параграфи 2—4 във връзка с член 7 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна.

| 3. | Считано от декември 2004 г., като не е приело необходимите мерки, за да избегне причиненото от рудниците „Feixolín“, „Fonfría“ и „Ampliación de Feixolín“ влошаване на състоянието на местообитанията, включително тези на видовете, и обезпокояване на видовете, Кралство Испания не е изпълнило по отношение на територията от значение за Общността „Alto Sil“ задълженията си по член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО. |
| --- | --- |

3.

Считано от декември 2004 г., като не е приело необходимите мерки, за да избегне причиненото от рудниците „Feixolín“, „Fonfría“ и „Ampliación de Feixolín“ влошаване на състоянието на местообитанията, включително тези на видовете, и обезпокояване на видовете, Кралство Испания не е изпълнило по отношение на територията от значение за Общността „Alto Sil“ задълженията си по член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО.

| 4. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

4.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 5. | Осъжда Кралство Испания да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и две трети от съдебните разноски на Европейската комисия. Осъжда Европейската комисия да понесе една трета от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

5.

Осъжда Кралство Испания да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и две трети от съдебните разноски на Европейската комисия. Осъжда Европейската комисия да понесе една трета от направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 24 ноември 2011 г. — Италианска република/Европейска комисия

(Дело C-458/09 P) (1)

(Обжалване - Помощ, предоставена от италианските власти на новорегистрирани на борсата дружества - Законодателство, което предвижда данъчни предимства)

(2012/C 25/06)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, P. Gentili)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, D. Grespan и E. Righini)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Република Финландия (представители: M. Pere и H. Leppo)

Предмет

Жалба срещу Решението на Първоинстанционния съд (трети състав) от 4 септември 2009 г. по дело Италия/Комисия (T-211/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля искането за отмяна на Решение 2006/261/ЕО на Комисията от 16 март 2005 година относно схема за помощи C8/2004 (ex NN 164/2003) приведена в изпълнение от Италия в полза на новорегистрирани на борсата дружества (ОВ L 94, 2006 г., стр. 42)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

| 3. | Република Финландия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Република Финландия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 24, 30.01.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 17 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-496/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължения от държава членка - Неизпълнение - Член 228 ЕО - Имуществени санкции)

(2012/C 25/07)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Pignataro, E. Righini, и B. Stromsky)

Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri; F. Arena и S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 228 ЕО — Неизпълнение на Решение на Съда от 1 април 2004 г. по дело C-99/02 — Искане за определяне на периодична имуществена санкция

Диспозитив

| 1. | Като не е приела към датата на изтичане на срока, определен в мотивираното становище, издадено от Комисията на Европейските общности на 1 февруари 2008 г. на основание член 228 ЕО, всички мерки за изпълнението на Решение от 1 април 2004 г. по дело Комисия/Италия (C-99/02) относно възстановяването от бенефициерите на помощите, обявени съгласно текста на Решение 2000/128/ЕО на Комисията от 11 май 1999 година относно помощи, отпускани от Италия за стимулиране на заетостта, за незаконосъобразни и несъвместими с общия пазар, Италианската република не е изпълнила задълженията си по това решение и по член 228, параграф 1 ЕО. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела към датата на изтичане на срока, определен в мотивираното становище, издадено от Комисията на Европейските общности на 1 февруари 2008 г. на основание член 228 ЕО, всички мерки за изпълнението на Решение от 1 април 2004 г. по дело Комисия/Италия (C-99/02) относно възстановяването от бенефициерите на помощите, обявени съгласно текста на Решение 2000/128/ЕО на Комисията от 11 май 1999 година относно помощи, отпускани от Италия за стимулиране на заетостта, за незаконосъобразни и несъвместими с общия пазар, Италианската република не е изпълнила задълженията си по това решение и по член 228, параграф 1 ЕО.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплаща на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ периодична имуществена санкция в размер, който съответства на основния размер от 30 милиона евро, умножен по процента на незаконосъобразните несъвместими помощи, чието възстановяване все още не е осъществено или не е доказано при изтичане на съответния период, и който е изчислен по отношение на общия размер на все още невъзстановените помощи към датата на обявяване на настоящото решение, за всяко шестмесечие закъснение при прилагането на необходимите мерки за съобразяване с Решение от 1 април 2004 г. по дело Комисия/Италия (C-99/02), считано от обявяване на настоящото решение до изпълнението на посоченото решение от 1 април 2004 г. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплаща на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ периодична имуществена санкция в размер, който съответства на основния размер от 30 милиона евро, умножен по процента на незаконосъобразните несъвместими помощи, чието възстановяване все още не е осъществено или не е доказано при изтичане на съответния период, и който е изчислен по отношение на общия размер на все още невъзстановените помощи към датата на обявяване на настоящото решение, за всяко шестмесечие закъснение при прилагането на необходимите мерки за съобразяване с Решение от 1 април 2004 г. по дело Комисия/Италия (C-99/02), считано от обявяване на настоящото решение до изпълнението на посоченото решение от 1 април 2004 г.

| 3. | Осъжда Италианската република да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ еднократно сумата от 30 милиона евро. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Италианската република да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ еднократно сумата от 30 милиона евро.

| 4. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-539/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Намерение, изразено от Сметната палата, за извършване на одити в държава членка - Отказ от страна на тази държава членка - Правомощия на Сметната палата - Член 248 ЕО - Одит на сътрудничеството между националните административни органи в областта на данъка върху добавената стойност - Регламент (ЕО) No 1798/2003 - Приходи на Общността - Собствени ресурси, получени от данъка върху добавената стойност)

(2012/C 25/08)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Caeiros и B. Conte)

Ответник: Федерална република Германия (представители: C. Blaschke и N. Graf Vitzthum)

Страни, встъпили в подкрепа на исканията на ищеца: Европейски парламент (представители: R. Passos и E. Waldherr), Сметна палата на Европейския съюз (представители: R. Crowe, T. Kennedy и B. Schäfer)

Предмет

Неизпълнение на задължения на държава членка — Нарушение на член 10 ЕО и на член 248, параграфи 1, 2 и 3 ЕО, както и на член 140, параграф 2 и на член 142, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198) — Отказ да бъде предоставена възможност на Сметната палата да извърши одити в Германия във връзка с административното сътрудничество в областта на данъка върху добавената стойност — Обхват на контролните правомощия на Сметната палата

Диспозитив

| 1. | Като се е противопоставила на извършването от Сметната палата на Европейския съюз на одити в Германия относно административното сътрудничество на основание на Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета от 7 октомври 2003 година относно административното сътрудничество в областта на данъка върху добавената стойност и на правилата за прилагането му, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 248, параграфи 1—3 ЕО. |
| --- | --- |

1.

Като се е противопоставила на извършването от Сметната палата на Европейския съюз на одити в Германия относно административното сътрудничество на основание на Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета от 7 октомври 2003 година относно административното сътрудничество в областта на данъка върху добавената стойност и на правилата за прилагането му, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 248, параграфи 1—3 ЕО.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

| 4. | Европейският парламент и Сметната палата на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Европейският парламент и Сметната палата на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 16 ноември 2011 г. — Bank Melli Iran/Съвет на Европейския съюз, Френска република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия

(Дело C-548/09 P) (1)

(Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на ядреното разпространение - Замразяване на средствата на банка - Липса на уведомление за решението - Правно основание - Право на защита)

(2012/C 25/09)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bank Melli Iran (представител: L. Defalque, avocate)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и R. Szostak), Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues, L. Butel и E. Ranaivoson), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Hathaway, D. Beard, barrister), Европейска комисия (представители: S. Boelaert и M. Konstantinidis)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 14 октомври 2009 г. по дело Bank Melli/Съвет (T-390/08), с което този съд отхвърля подадената от жалбоподателя жалба с предмет искане за отмяна на точка 4 от таблица В от приложението към Решение 2008/475/ЕО на Съвета от 23 юни 2008 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 163, стр. 29) по отношение на Bank Melli Iran и нейните клонове — Липса на индивидуално уведомяване за посоченото решение — Съществено процесуално нарушение — Липса на правно основание на приетото спрямо жалбоподателя решение за замразяване на финансовите средства — Неспазване на правото на защита и на принципа на ефективна съдебна защита — Нарушение на принципа на пропорционалност и на правото на собственост

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Bank Melli Iran да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Bank Melli Iran да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия — Scarlet Extended SA/Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM)

(Дело C-70/10) (1)

(Информационно общество - Авторско право - Интернет - Софтуери „peer-to-peer“ - Доставчици на интернет услуги - Въвеждане на система за филтриране на електронни съобщения, за да се възпрепятства обменът на файлове, който нарушава авторските права - Липса на общо задължение да се контролира пренасяната информация)

(2012/C 25/10)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Bruxelles

Страни в главното производство

Ищец: Scarlet Extended SA

Ответник: Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM)

в присъствието на: Belgian Entertainment Association Video ASBL (BEA Video), Belgian Entertainment Association Music ASBL (BEA Music), Internet Service Provider Association ASBL (ISPA),

Предмет

Преюдициално запитване — Cour d'appel de Bruxelles — Тълкуване на Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стp. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230), Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, стp. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56), Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стp. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10), Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар („Директива за електронната търговия“) (ОВ L 178, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257), Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации) (ОВ L 201, стp. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63) — Обработка на данни, пренасяни чрез Интернет —Въвеждане от операторите на мрежата, in abstracto и превантивно, на система за филтриране на електронни съобщения, с цел идентифициране на потребителите, за които се предполага, че използват файлове в нарушение на авторските и сродните им права — Служебно прилагане на принципа на пропорционалност от националния съд — Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи — Право на зачитане на личния живот — Право на свободно изразяване

Диспозитив

Директиви:

| — | 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар („Директива за електронната търговия“), |
| --- | --- |

—

2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар („Директива за електронната търговия“),

| — | 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество, |
| --- | --- |

—

2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество,

| — | 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост, |
| --- | --- |

—

2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост,

| — | 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни и |
| --- | --- |

—

95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни и

| — | 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации),
  разгледани заедно и във връзка с изискванията, произтичащи от защитата на приложимите основни права, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпореждане, постановено срещу доставчик на интернет услуги, да въведе система за филтриране |
| --- | --- |

—

2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации),

разгледани заедно и във връзка с изискванията, произтичащи от защитата на приложимите основни права, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпореждане, постановено срещу доставчик на интернет услуги, да въведе система за филтриране

| — | на всички електронни съобщения, пренасяни посредством предлаганите от него услуги, по-специално чрез използването на софтуери „peer-to-peer“, |
| --- | --- |

—

на всички електронни съобщения, пренасяни посредством предлаганите от него услуги, по-специално чрез използването на софтуери „peer-to-peer“,

| — | която да прилага без разграничение към всички свои клиенти, |
| --- | --- |

—

която да прилага без разграничение към всички свои клиенти,

| — | превантивно, |
| --- | --- |

—

превантивно,

| — | изцяло на свои разноски и |
| --- | --- |

—

изцяло на свои разноски и

| — | без ограничение във времето, |
| --- | --- |

—

без ограничение във времето,

с която да може да се идентифицира в мрежата на този доставчик движението на електронни файлове, съдържащи музикално, кинематографско или аудио-визуално произведение, за което ищецът твърди, че притежава права върху интелектуална собственост, за да се блокира прехвърлянето на файлове, чийто обмен нарушава авторското право.

---

(1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen/Zaza Retail BV

(Дело C-112/10) (1)

(Регламент (ЕО) No 1346/2000 - Производство по несъстоятелност - Откриване на частично производство по несъстоятелност - Условия в националното законодателство, при които не се допуска откриване на главно производство по несъстоятелност - Кредитор, оправомощен да поиска откриването на частично производство по несъстоятелност)

(2012/C 25/11)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van Cassatie van België

Страни в главното производство

Ищец: Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen

Ответник: Zaza Retail BV

Предмет

Преюдициално запитване — Hof van Cassatie van België — Тълкуване на член 3, параграф 4, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143) — Международна компетентност за откриване на производство по несъстоятелност — Компетентност на юрисдикцията на държавата членка, в която кредиторът има едно от своите предприятия, а не на държавата членка, на чиято територия се намира центърът на неговите основни интереси — Понятия „условия“ и „кредитор“

Диспозитив

| 1. | Изразът „условията в законодателството на държавата членка“, който се съдържа в член 3, параграф 4, буква а) от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност и препраща към условията, при които съгласно законодателството на държавата членка, на чиято територия е разположен центърът на основните интереси на длъжника, не се допуска откриване на главно производство по несъстоятелност в тази държава, трябва да се тълкува в смисъл, че не се отнася до условията, които изключват определени лица от кръга на оправомощените да искат откриване на подобно производство. |
| --- | --- |

1.

Изразът „условията в законодателството на държавата членка“, който се съдържа в член 3, параграф 4, буква а) от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност и препраща към условията, при които съгласно законодателството на държавата членка, на чиято територия е разположен центърът на основните интереси на длъжника, не се допуска откриване на главно производство по несъстоятелност в тази държава, трябва да се тълкува в смисъл, че не се отнася до условията, които изключват определени лица от кръга на оправомощените да искат откриване на подобно производство.

| 2. | Понятието „кредитор“, което се съдържа в член 3, параграф 4, буква б) от посочения регламент и се използва за обозначаване на кръга от лица, оправомощени да искат откриване на частично производство, трябва да се тълкува в смисъл, че не включва органите на държава членка, които съгласно нейното национално право имат за задача да действат в общ интерес, но не действат в качеството на кредитор, нито от името и за сметка на кредиторите. |
| --- | --- |

2.

Понятието „кредитор“, което се съдържа в член 3, параграф 4, буква б) от посочения регламент и се използва за обозначаване на кръга от лица, оправомощени да искат откриване на частично производство, трябва да се тълкува в смисъл, че не включва органите на държава членка, които съгласно нейното национално право имат за задача да действат в общ интерес, но не действат в качеството на кредитор, нито от името и за сметка на кредиторите.

---

(1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

(Дело C-126/10) (1)

(Сближаване на законодателствата - Директива 90/434/ЕИО - Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки - Член 11, параграф 1, буква а) - Валидни търговски съображения - Преструктуриране или рационализация на дейностите на дружества, участващи в сделката - Понятия)

(2012/C 25/12)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Ищец: FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA

Ответник: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

в присъствието на: Ministério Público

Предмет

Преюдициално запитване — Supremo Tribunal Administrativo — Тълкуване на член 11, параграф 1, буква а) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 92) — Сделки, имащи за цел данъчна измама или избягване на данъци — Понятия за „валидни търговски съображения“ и за „преструктуриране или рационализация на дейностите на дружествата, участващи в сделката“

Диспозитив

Член 11, параграф 1, буква а) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки, следва да се тълкува в смисъл, че в случай на сделка по сливане на две дружества от същата група обстоятелството, че към датата на сделката по сливане придобитото дружество не извършва никаква дейност, не притежава никакви финансови участия и прехвърля на придобиващото дружество само данъчни загуби в голям размер и с неопределен произход, може да представлява презумпция, че тази сделка не е осъществена от „валидни търговски съображения“ по смисъла на тази разпоредба, макар да има положителен ефект с оглед на икономията от структурни разходи за тази група. Запитващата юрисдикция следва да провери с оглед на всички обстоятелства, характеризиращи спора, по който следва да се произнесе, дали в рамките на този спор са налице съставните елементи на презумпцията за данъчна измама или избягване на данъци по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/8

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamm — Германия) — KHS AG/Winfried Schulte

(Дело C-214/10) (1)

(Организация на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Право на платен годишен отпуск - Погасяване с изтичане на предвиден в националната правна уредба срок на правото на неизползван поради заболяване платен годишен отпуск)

(2012/C 25/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesarbeitsgericht Hamm

Страни в главното производство

Жалбоподател: KHS AG

Ответник: Winfried Schulte

Предмет

Преюдициално запитване — Landesarbeitsgericht Hamm — Тълкуване на член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (OB L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3) — Право на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск от страна на работник, който не е могъл да упражни правото си на такъв отпуск поради ползване от негово страна на отпуск по болест през референтния период и чиято неработоспособност е била налице в продължение на няколко години до края на трудовото му правоотношение — Колективен трудов договор, който допуска предоставяне на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск едва след края на трудовото правоотношение и който предвижда погасяване на правото на неизползван платен годишен отпуск поради заболяване с изтичане на 15-месечен срок след референтния период

Диспозитив

Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба или практика, като например колективни трудови договори, които посредством период на прехвърляне от петнадесет месеца, с изтичането на който правото на платен годишен отпуск се погасява, ограничават натрупването на правото на такъв отпуск на неработоспособен работник за няколко последователни референтни периода.

---

(1)  ОВ C 234, 28.8.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициални запитвания от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

(Съединени дела C-259/10 и C-260/10) (1)

(Данъчни въпроси - Шеста директива ДДС - Случаи на освобождаване - Член 13, Б, буква е) - Залагане, лотарии и други форми на хазарт - Принцип на данъчен неутралитет - Механизирано бинго с печалби, изплащани в брой („mechanised cash bingo“) - Монетни игрални автомати - Административна практика в отклонение от нормативните разпоредби - Възражение, основано на надлежното изпълнение на задълженията („due diligence“)

(2012/C 25/14)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Ответник: The Rank Group PLC

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Тълкуване на член 13, Б, буква е) от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване от данъчно облагане на залагане, лотарии и други форми на хазарт — Механизирано бинго с печалби, изплащани в брой („mechanised cash bingo“) — Национално законодателство, което предвижда различно третиране по ДДС на доставки и услуги, които са идентични от гледна точка на потребителя или задоволяват едни и същи нужди на потребителя — Различно третиране в зависимост от размера на залозите и на печалбите — Нарушение на принципа на данъчен неутралитет?

Диспозитив

| 1. | Принципът на данъчен неутралитет следва да се тълкува в смисъл, че различното третиране, що се отнася до данък върху добавената стойност, на две доставки на услуги, които са идентични или сходни от гледна точка на потребителя и задоволяват едни и същи негови нужди, е достатъчно, за да се приеме, че този принцип е нарушен. Ето защо, за да е налице такова нарушение, не е необходимо още да се установи, че съществува реална конкуренция между разглежданите услуги или че конкуренцията е нарушена поради споменатото различно третиране. |
| --- | --- |

1.

Принципът на данъчен неутралитет следва да се тълкува в смисъл, че различното третиране, що се отнася до данък върху добавената стойност, на две доставки на услуги, които са идентични или сходни от гледна точка на потребителя и задоволяват едни и същи негови нужди, е достатъчно, за да се приеме, че този принцип е нарушен. Ето защо, за да е налице такова нарушение, не е необходимо още да се установи, че съществува реална конкуренция между разглежданите услуги или че конкуренцията е нарушена поради споменатото различно третиране.

| 2. | Когато е налице различно третиране на две хазартни игри от гледна точка на освобождаването от данък върху добавената стойност съгласно член 13, Б, буква е) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, принципът на данъчен неутралитет трябва да се тълкува в смисъл, че не е необходимо да се отчита обстоятелството, че тези две игри попадат в различни лицензионни категории и за тях се прилагат различни правни режими в областта на контрола и регулирането. |
| --- | --- |

2.

Когато е налице различно третиране на две хазартни игри от гледна точка на освобождаването от данък върху добавената стойност съгласно член 13, Б, буква е) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, принципът на данъчен неутралитет трябва да се тълкува в смисъл, че не е необходимо да се отчита обстоятелството, че тези две игри попадат в различни лицензионни категории и за тях се прилагат различни правни режими в областта на контрола и регулирането.

| 3. | За да се прецени в светлината на принципа на данъчен неутралитет дали два вида монетни игрални автомати са сходни и е необходимо да бъдат третирани по еднакъв начин, що се отнася до данък върху добавената стойност, трябва да се провери дали употребата на тези видове игрални автомати от гледна точка на средния потребител е сходна и задоволява едни и същи негови нужди, като обстоятелствата, които могат да се съобразят в това отношение, са по-специално минималните и максималните залози и печалби и шансовете за печалба. |
| --- | --- |

3.

За да се прецени в светлината на принципа на данъчен неутралитет дали два вида монетни игрални автомати са сходни и е необходимо да бъдат третирани по еднакъв начин, що се отнася до данък върху добавената стойност, трябва да се провери дали употребата на тези видове игрални автомати от гледна точка на средния потребител е сходна и задоволява едни и същи негови нужди, като обстоятелствата, които могат да се съобразят в това отношение, са по-специално минималните и максималните залози и печалби и шансовете за печалба.

| 4. | Принципът на данъчен неутралитет следва да се тълкува в смисъл, че данъчнозадълженото лице не би могло да иска възстановяване на платения по някои доставки на услуги данък върху добавената стойност, като твърди, че е налице нарушение на този принцип, при положение че данъчните органи на съответната държава членка на практика са третирали сходни доставки на услуги като освободени доставки, въпреки че според релевантното национално законодателство те не са освободени от данък върху добавената стойност. |
| --- | --- |

4.

Принципът на данъчен неутралитет следва да се тълкува в смисъл, че данъчнозадълженото лице не би могло да иска възстановяване на платения по някои доставки на услуги данък върху добавената стойност, като твърди, че е налице нарушение на този принцип, при положение че данъчните органи на съответната държава членка на практика са третирали сходни доставки на услуги като освободени доставки, въпреки че според релевантното национално законодателство те не са освободени от данък върху добавената стойност.

| 5. | Принципът на данъчен неутралитет следва да се тълкува в смисъл, че при искане за възстановяване на данък върху добавената стойност, основано на нарушение на този принцип, държавата членка, която е упражнила правото си на преценка по член 13, Б, буква е) от Шеста директива 77/388 и е освободила от данък върху добавената стойност предоставянето на достъп до съоръженията за игра на хазартни игри, но е изключила от това освобождаване категория автомати, отговарящи на някои критерии, не би могла да възрази, че е изпълнила надлежно задълженията си във връзка с въвеждането на нов вид автомати, които не отговарят на тези критерии. |
| --- | --- |

5.

Принципът на данъчен неутралитет следва да се тълкува в смисъл, че при искане за възстановяване на данък върху добавената стойност, основано на нарушение на този принцип, държавата членка, която е упражнила правото си на преценка по член 13, Б, буква е) от Шеста директива 77/388 и е освободила от данък върху добавената стойност предоставянето на достъп до съоръженията за игра на хазартни игри, но е изключила от това освобождаване категория автомати, отговарящи на някои критерии, не би могла да възрази, че е изпълнила надлежно задълженията си във връзка с въвеждането на нов вид автомати, които не отговарят на тези критерии.

---

(1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/10

---

Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Curte de Casație și Justiție — Румъния) — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

(Дело C-283/10) (1)

(Сближаване на законодателствата - Авторско право и сродните му права - Директива 2001/29/ЕО - Член 3 - Понятие за разгласяване на произведение пред публика, която присъства на мястото, откъдето произхожда разгласяването - Възпроизвеждане на музикални произведения пред публика без заплащане на възнаграждения за правата върху тях на организацията за колективно управление на авторски права - Сключване на договори за прехвърляне на имуществените права с авторите на произведенията - Приложно поле на Директива 2001/29)

(2012/C 25/15)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Înalta Curte de Casație și Justiție

Страни в главното производство

Ищец: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

Ответник: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

Предмет

Преюдициално запитване — Înalta Curte de Casație și Justiție — Тълкуване на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230) — Разпространение на музикални произведения в присъствието на публика, без да се заплаща на организацията за колективно управление на авторските права възнаграждение, съответстващо на тези права — Сключване на договори за прехвърляне на имуществени права с авторите на произведенията — Понятие за разгласяване на произведение на публика, която присъства на мястото, откъдето то произхожда — Приложно поле на посочената по-горе директива

Диспозитив

Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество, и по-специално член 3, параграф 1 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася само до разгласяване пред публика, която не присъства на мястото, откъдето то произхожда, като се изключва всяко разгласяване на произведение, извършено пряко на публично достъпно място, под каквато и да било публична форма на изпълнение или на пряко представяне на произведението.

---

(1)  ОВ C 234, 28.8.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/10

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Haarlem — Нидерландия) — X/Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), X BV/Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10)

(Съединени дела C-319/10 и C-320/10) (1)

(Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Обезкостено, замразено и осолено пилешко месо - Валидност и тълкуване на Регламенти (ЕО) No 535/94, No 1832/2002, No 1871/2003, No 2344/2003 и No 1810/2004 - Допълнителна забележка 7 от глава 2 на Комбинираната номенклатура - Решение на Органа за уреждане на спорове на СТО - Правно действие)

(2012/C 25/16)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Haarlem

Страни в главното производство

Ищци: X (C-319/10), X BV (C-320/10)

Ответници: Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10)

Предмет

Преюдициално запитване — Rechtbank Haarlem — Тълкуване и действителност на Регламент (ЕО) No 535/94 на Комисията от 9 март 1994 година за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 68, стp. 15), на Регламент No 1832/2002 на Комисията от 1 август 2002 година за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 290, стp. 1), на Регламент No 1871/2003 на Комисията от 23 октомври 2003 година за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 275, стp. 5) и на Регламент No 2344/2003 на Комисията от 30 декември 2003 година за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 346, стp. 38) — Парчета обезкостено, замразено и осолено пилешко месо — Тарифно класиране

Диспозитив

При обстоятелства като разглежданите по главното производство, при които декларации за „допускане за свободно обращение“ са подадени преди 27 септември 2005 г., не може да се прави позоваване на решението на Органа за уреждане на спорове на Световната търговска асоциация (СТО) от 27 септември 2005 г. за приемане на доклад на апелативния орган на СТО (WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R) и два доклада на специална група на СТО (WT/DS269/R и WT/DS286/R), както са изменени с доклада на апелативния орган, нито в рамките на тълкуването на допълнителна забележка 7 от глава 2 на Комбинираната номенклатура, фигурираща в Регламент (ЕО) No 1810/2004 на Комисията от 7 септември 2004 г. за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, нито в рамките на преценката на валидността на тази допълнителна забележка.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/11

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Medeva BV/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Дело C-322/10) (1)

(Лекарствени продукти за хуманна употреба - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) No 469/2009 - Член 3 - Условия за получаване на сертификат - Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила - Критерии - Наличие на допълнителни или различни критерии за лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, или за комбинирана ваксина („Multi-disease vaccine“ или „поливалентна ваксина“)

(2012/C 25/17)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Medeva BV

Ответник: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Тълкуване на член 3, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стр. 1) — Условия за получаване на сертификата — Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила — Критерии — Наличие на допълнителни или различни критерии за лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, или за комбинирана ваксина („Multi-disease vaccine“)?

Диспозитив

| 1. | Член 3, буква а) от Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентните в областта на индустриалната собственост ведомства на държава членка да издават сертификат за допълнителна закрила на активни съставки, които не са посочени в текста на претенциите на основния патент, изтъкнат в подкрепа на заявка за такъв сертификат. |
| --- | --- |

1.

Член 3, буква а) от Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентните в областта на индустриалната собственост ведомства на държава членка да издават сертификат за допълнителна закрила на активни съставки, които не са посочени в текста на претенциите на основния патент, изтъкнат в подкрепа на заявка за такъв сертификат.

| 2. | Член 3, буква б) от Регламент No 469/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че ако са изпълнени и другите предвидени в него условия, той допуска компетентните в областта на индустриалната собственост ведомства на държава членка да издават сертификат за допълнителна закрила на комбинация от две активни съставки, съответстваща на посочената в текста на претенциите на изтъкнатия основен патент, когато лекарственият продукт, чието разрешение за пускане на пазара е представено в подкрепа на заявката за сертификат за допълнителна закрила, включва и други активни съставки освен комбинацията от двете активни съставки. |
| --- | --- |

2.

Член 3, буква б) от Регламент No 469/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че ако са изпълнени и другите предвидени в него условия, той допуска компетентните в областта на индустриалната собственост ведомства на държава членка да издават сертификат за допълнителна закрила на комбинация от две активни съставки, съответстваща на посочената в текста на претенциите на изтъкнатия основен патент, когато лекарственият продукт, чието разрешение за пускане на пазара е представено в подкрепа на заявката за сертификат за допълнителна закрила, включва и други активни съставки освен комбинацията от двете активни съставки.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/11

---

Решение на Съда (осми състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициални запитвания от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG (C-323/10, C-324/10 и C-326/10), Doux Geflügel GmbH (C-325/10)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Съединени дела C-323/10—C-326/10) (1)

(Регламент (ЕИО) No 3846/87 - Селско стопанство - Възстановявания при износ - Птиче месо - Петли и кокошки изкормени и оскубани)

(2012/C 25/18)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG (C-323/10, C-324/10 и C-326/10), Doux Geflügel GmbH (C-325/10)

Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Предмет

Преюдициални запитвания — Finanzgericht Hamburg — Тълкуване на Регламент (ЕИО) No 3846/87 на Комисията от 17 декември 1987 година за въвеждане на номенклатура на селскостопанските продукти, подлежащи на възстановявания при износ (ОВ L 366, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 6, стр. 123), изменен с Регламент (ЕО) No 2765/1999 на Комисията от 16 декември 1999 г. (ОВ L 338, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 30, стр. 129) — Позиция 0207 12 90 — Кокошки и пилета, оскубани, но не напълно изкормени, както се предвижда в посочената позиция от Номенклатурата

Диспозитив

| 1. | Подпозиция 0207 12 90 от приложение I към Регламент (ЕИО) No 3846/87 на Комисията от 17 декември 1987 година за въвеждане на номенклатура на селскостопанските продукти, подлежащи на възстановявания при износ, изменен с Регламент (ЕО) No 2091/2005 на Комисията от 15 декември 2005 година за публикуване на номенклатурата за 2006 година на селскостопанските продукти за възстановяванията при износ, следва да се тълкува в смисъл, че попадащ в тази подпозиция кланичен труп от птица трябва да бъде напълно изкормен, така че ако част от червата или трахеята например са останали свързани с кланичния труп след механичния процес на изкормване, това се отразява неблагоприятно на неговото тарифно класиране. |
| --- | --- |

1.

Подпозиция 0207 12 90 от приложение I към Регламент (ЕИО) No 3846/87 на Комисията от 17 декември 1987 година за въвеждане на номенклатура на селскостопанските продукти, подлежащи на възстановявания при износ, изменен с Регламент (ЕО) No 2091/2005 на Комисията от 15 декември 2005 година за публикуване на номенклатурата за 2006 година на селскостопанските продукти за възстановяванията при износ, следва да се тълкува в смисъл, че попадащ в тази подпозиция кланичен труп от птица трябва да бъде напълно изкормен, така че ако част от червата или трахеята например са останали свързани с кланичния труп след механичния процес на изкормване, това се отразява неблагоприятно на неговото тарифно класиране.

| 2. | Кодът на продукт 0207 12 90 9990 от приложение I към Регламент No 3846/87, изменен с Регламент (ЕО) No 2765/1999 на Комисията от 16 декември 1999 година, следва да се тълкува в смисъл, че понятието „нередовен състав“ не позволява наличието в кланичен труп на повече от четири вътрешни органа от посочените в него видове, по един или повече от всеки, при условие че общият брой от четири е спазен. |
| --- | --- |

2.

Кодът на продукт 0207 12 90 9990 от приложение I към Регламент No 3846/87, изменен с Регламент (ЕО) No 2765/1999 на Комисията от 16 декември 1999 година, следва да се тълкува в смисъл, че понятието „нередовен състав“ не позволява наличието в кланичен труп на повече от четири вътрешни органа от посочените в него видове, по един или повече от всеки, при условие че общият брой от четири е спазен.

| 3. | Подпозиция 0207 12 10 от приложение I към Регламент No 3846/87, изменен с Регламент No 2765/1999, следва да се тълкува в смисъл, че кланичен труп от птица, в който има няколко от един от посочените в тази подпозиция вътрешни органи, а именно шийката, сърцето, черния дроб и воденичката, не попада в тази подпозиция. |
| --- | --- |

3.

Подпозиция 0207 12 10 от приложение I към Регламент No 3846/87, изменен с Регламент No 2765/1999, следва да се тълкува в смисъл, че кланичен труп от птица, в който има няколко от един от посочените в тази подпозиция вътрешни органи, а именно шийката, сърцето, черния дроб и воденичката, не попада в тази подпозиция.

| 4. | Подпозиция 0207 12 10 от приложение I към Регламент No 3846/87, изменен с Регламент No 2765/1999, следва да се тълкува в смисъл, че за класирането за възстановяването при износ кланичен труп, по който след механичното оскубване са останали единични перца, крайчета от пера и перушина (filopluma), попада в тази подпозиция, стига остатъците от пера да са съвместими с характеристиките на пиле, готово за печене, и с добро и задоволително търговско качество. |
| --- | --- |

4.

Подпозиция 0207 12 10 от приложение I към Регламент No 3846/87, изменен с Регламент No 2765/1999, следва да се тълкува в смисъл, че за класирането за възстановяването при износ кланичен труп, по който след механичното оскубване са останали единични перца, крайчета от пера и перушина (filopluma), попада в тази подпозиция, стига остатъците от пера да са съвместими с характеристиките на пиле, готово за печене, и с добро и задоволително търговско качество.

| 5. | Кодът на продукт 0207 12 90 9990 от приложение I към Регламент No 3846/87, изменен с Регламент No 2765/1999, трябва да се тълкува в смисъл, че кланичен труп на птица, в който трахеята е останала свързана с шийката, не отговаря на този код на продукт. |
| --- | --- |

5.

Кодът на продукт 0207 12 90 9990 от приложение I към Регламент No 3846/87, изменен с Регламент No 2765/1999, трябва да се тълкува в смисъл, че кланичен труп на птица, в който трахеята е останала свързана с шийката, не отговаря на този код на продукт.

| 6. | При митническата проверка, с която се цели да се определи дали представените за износ стоки отговарят на посочената в декларацията за износ тарифна позиция, в съответствие с член 70, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността резултатите от частична проверка на декларираните стоки са валидни за всички стоки по декларацията. Не трябва да се приема допустимо отклонение, което да дава възможност да се прецени, че дадена аномалия не се отразява неблагоприятно с оглед на възстановяването. |
| --- | --- |

6.

При митническата проверка, с която се цели да се определи дали представените за износ стоки отговарят на посочената в декларацията за износ тарифна позиция, в съответствие с член 70, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността резултатите от частична проверка на декларираните стоки са валидни за всички стоки по декларацията. Не трябва да се приема допустимо отклонение, което да дава възможност да се прецени, че дадена аномалия не се отразява неблагоприятно с оглед на възстановяването.

---

(1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.

ОВ C 274, 9.10.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/12

---

Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Okresní soud v Chebu — Чешка република) — Hypoteční banka, a.s./Udo Mike Lindner

(Дело C-327/10) (1)

(Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Договор за ипотечен кредит, сключен от потребител, който е гражданин на държава членка, с банка, установена в друга държава членка - Законодателство на държава членка, позволяващо при неизвестно местоживеене на потребителя иск срещу него да се предяви пред съд на тази държава)

(2012/C 25/19)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Okresní soud v Chebu

Страни в главното производство

Ищец: Hypoteční banka, a.s.

Ответник: Udo Mike Lindner

Предмет

Преюдициално запитване — Okresní soud v Chebu — Тълкуване на член 81 ДФЕС, на член 16, параграф 2, член 17, параграф 3 и член 24 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74), както и на член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Компетентност относно договор за жилищен кредит, сключен от потребител — гражданин на държава членка, с банка, установена в друга държава членка — Законодателство на държава членка, позволяващо когато местоживеенето на потребителя е неизвестно да се предяви иск или да се подаде жалба срещу него пред съд на тази държава

Диспозитив

| 1. | Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че прилагането на установените от него правила предполага, че ситуацията, разглеждана в спора, с който е сезирана юрисдикция на държава членка, е от естество да повдигне въпроси, свързани с определянето на международната компетентност на тази юрисдикция. Такава ситуация възниква в случай като този по главното производство, когато съд на една държава членка е сезиран с иск срещу гражданин на друга държава членка, като местоживеенето на последния не е известно на този съд. |
| --- | --- |

1.

Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че прилагането на установените от него правила предполага, че ситуацията, разглеждана в спора, с който е сезирана юрисдикция на държава членка, е от естество да повдигне въпроси, свързани с определянето на международната компетентност на тази юрисдикция. Такава ситуация възниква в случай като този по главното производство, когато съд на една държава членка е сезиран с иск срещу гражданин на друга държава членка, като местоживеенето на последния не е известно на този съд.

| 2. | Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че






  — | в ситуация като разглежданата по главното производство, когато потребител, който е страна по договор за дългосрочен ипотечен кредит, съдържащ задължение за уведомяване на съдоговорителя за всяка промяна на адреса, прекрати местоживеенето си, преди срещу него да бъде заведено дело за нарушаване на договорните му задължения, съдилищата на държавата членка, на чиято територия се намира последното известно местоживеене на потребителя, са компетентни по силата на член 16, параграф 2 от посочения регламент да разгледат това дело, когато не успяват да определят в приложение на член 59 от същия регламент настоящото местоживеене на ответника и не разполагат също така с доказателствени факти, позволяващи им да направят извод, че ответникът в действителност има местоживеене извън територията на Европейския съюз; |
| --- | --- | --- |

2.

Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че

—

в ситуация като разглежданата по главното производство, когато потребител, който е страна по договор за дългосрочен ипотечен кредит, съдържащ задължение за уведомяване на съдоговорителя за всяка промяна на адреса, прекрати местоживеенето си, преди срещу него да бъде заведено дело за нарушаване на договорните му задължения, съдилищата на държавата членка, на чиято територия се намира последното известно местоживеене на потребителя, са компетентни по силата на член 16, параграф 2 от посочения регламент да разгледат това дело, когато не успяват да определят в приложение на член 59 от същия регламент настоящото местоживеене на ответника и не разполагат също така с доказателствени факти, позволяващи им да направят извод, че ответникът в действителност има местоживеене извън територията на Европейския съюз;

| — | този регламент допуска прилагането на разпоредба от вътрешното процесуално право на държава членка, която поради заинтересованост да се избегне ситуация на отказ на правосъдие позволява провеждането на производство срещу и в отсъствието на лице, чието местоживеене не е известно, ако юрисдикцията, сезирана със спора, се увери преди произнасянето по него, че за откриването на ответника са предприети всички проучвания, изисквани от принципите на дължимата грижа и на добросъвестността. |
| --- | --- |

—

този регламент допуска прилагането на разпоредба от вътрешното процесуално право на държава членка, която поради заинтересованост да се избегне ситуация на отказ на правосъдие позволява провеждането на производство срещу и в отсъствието на лице, чието местоживеене не е известно, ако юрисдикцията, сезирана със спора, се увери преди произнасянето по него, че за откриването на ответника са предприети всички проучвания, изисквани от принципите на дължимата грижа и на добросъвестността.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/13

---

Решение на Съда (втори състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия — Norma-A SIA, Dekom SIA/Latgales plānošanas reģions, правоприемник на Ludzas novada dome

(Дело C-348/10) (1)

(Обществени поръчки - Директива 2004/17/ЕО - Член 1, параграф 3, буква б) - Директива 92/13/ЕИО - Член 2г, параграф 1, буква б) - Понятие „концесия за услуги“ - Предоставяне на обществени автобусни транспортни услуги - Право на експлоатиране на услугата и изплащане на доставчика на определена сума като компенсация за загубите - Свързан с експлоатацията риск, който е ограничен съгласно националното законодателство и договора - Производства по обжалване в областта на възлагането на поръчки - Пряка приложимост на член 2г, параграф 1, буква б) от Директива 92/13/ЕИО към договорите, сключени преди изтичане на срока за транспониране на Директива 2007/66/ЕО)

(2012/C 25/20)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākās tiesas Senāts

Страни в главното производство

Жалбоподател: Norma-A SIA, Dekom SIA

Ответник: Latgales plānošanas reģions, правоприемник на Ludzas novada dome

Предмет

Преюдициалното запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 1, параграф 3, буква б) от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3, поправка в ОВ L 182, 10 юли 2008 г., стр. 169) и на член 2г, параграф 1, буква б) от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор (ОВ L 76, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 43), изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки (ОВ L 335, стр. 31) — Понятие за концесия за услуги — Договор, предвиждащ предоставяне на обществени автобусни транспортни услуги срещу право на експлоатиране на услугата и изплащане на доставчика от страна на възложителя на определена сума като компенсация за загубите, свързани с това експлоатиране, като свързаният с експлоатацията риск е ограничен съгласно националното законодателство и договора — Производства по обжалване в областта на възлагането на поръчки — Жалба за отмяна на договора за концесия — Пряка приложимост в Латвия на член 2г, параграф 1, буква б) от Директива 92/13/ЕИО към обществените поръчки, сключени преди изтичане на срока за транспониране на Директива 2007/66/ЕО

Диспозитив

| 1. | Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги, трябва да се тълкува в смисъл, че „поръчка за услуги“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква г) от тази директива представлява договор, чрез който по силата на публичноправните норми и договорните клаузи, уреждащи предоставянето на тези услуги, съдоговорителят не поема значителна част от риска, който възлагащият орган понася. От компетентност на националната юрисдикция е да прецени дали разглежданата в главното производство операция трябва да се квалифицира като концесия за услуги или като обществена поръчка за услуги, при отчитане на всички характеристики на посочената операция. |
| --- | --- |

1.

Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги, трябва да се тълкува в смисъл, че „поръчка за услуги“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква г) от тази директива представлява договор, чрез който по силата на публичноправните норми и договорните клаузи, уреждащи предоставянето на тези услуги, съдоговорителят не поема значителна част от риска, който възлагащият орган понася. От компетентност на националната юрисдикция е да прецени дали разглежданата в главното производство операция трябва да се квалифицира като концесия за услуги или като обществена поръчка за услуги, при отчитане на всички характеристики на посочената операция.

| 2. | Член 2г, параграф 1, буква б) от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., не е приложим за обществени поръчки, възложени преди изтичането на срока за транспониране на Директива 2007/66. |
| --- | --- |

2.

Член 2г, параграф 1, буква б) от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., не е приложим за обществени поръчки, възложени преди изтичането на срока за транспониране на Директива 2007/66.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/14

---

Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-379/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Общ принцип на отговорност на държавите членки за нарушение на правото на Съюза от действаща като последна инстанция тяхна юрисдикция - Изключване на всякаква отговорност на държавата за вреди, причинени от тълкуването на правни норми или преценката на факти и доказателства, извършени от действаща като последна инстанция юрисдикция - Национално законодателство, което ограничава отговорността на държавата само до допуснатите от такава юрисдикция случаи на умисъл или груба небрежност)

(2012/C 25/21)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Pignataro и M. Nolin)

Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, G. De Bellis, avvocato dello Stato)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на общия принцип на отговорност на държавите членки за нарушение на правото на Съюза от действаща като последна инстанция тяхна юрисдикция — Отговорност единствено в случай на умисъл или груба небрежност

Диспозитив

| 1. | Като по силата на член 2, параграфи 1 и 2 от Закон No 117 за поправянето вреди, причинени при изпълнението на съдебните функции, и гражданската отговорност на магистратите от 13 април 1988 г. [legge n. 117 (sul) risarcimento dei danni cagionati nell’ esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati]






  — | е изключила всякаква отговорност на италианската държава за вредите, причинени на частноправни субекти от нарушение на правото на Съюза, допуснато от действаща като последна инстанция национална юрисдикция, в случаите когато това нарушение е резултат от извършено от тази юрисдикция тълкуване на правни норми или преценка на факти и доказателства, и |
| --- | --- | --- |

1.

Като по силата на член 2, параграфи 1 и 2 от Закон No 117 за поправянето вреди, причинени при изпълнението на съдебните функции, и гражданската отговорност на магистратите от 13 април 1988 г. [legge n. 117 (sul) risarcimento dei danni cagionati nell’ esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati]

—

е изключила всякаква отговорност на италианската държава за вредите, причинени на частноправни субекти от нарушение на правото на Съюза, допуснато от действаща като последна инстанция национална юрисдикция, в случаите когато това нарушение е резултат от извършено от тази юрисдикция тълкуване на правни норми или преценка на факти и доказателства, и

| — | като е ограничила тази отговорност само до случаите на умисъл или груба небрежност, |
| --- | --- |

—

като е ограничила тази отговорност само до случаите на умисъл или груба небрежност,

Италианската република не е изпълнила задълженията си по силата на общия принцип за отговорност на държавите членки за нарушение на правото на Съюза от действаща като последна инстанция тяхна юрисдикция.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 301, 06.11.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/14

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Bruchsal — Германия) — Наказателно производство срещу  QB (*1)

(Дело C-405/10) (1)

(Опазване на околната среда - Регламенти (ЕО) No 1013/2006 и (ЕО) No 1418/2007 - Контрол на превозите на отпадъци - Забрана за износ на отработени катализатори за Ливан)

(2012/C 25/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Bruchsal

Страна в главното производство

QB (*1)

Предмет

Преюдициално запитване — Amtsgericht Bruchsal — Тълкуване на член 37 от Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци (ОВ L 190, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 172), както и на Регламент (ЕО) No 1418/2007 на Комисията от 29 ноември 2007 година относно износа за оползотворяване на някои отпадъци, изброени в приложение III или IIIA към Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета, в някои страни, за които Решението на ОИСР относно контрола върху трансграничното движение на отпадъци не се прилага (ОВ L 316, стp. 6) — Забрана на износ на отпадъци от категория B1120 (катализатори) в Ливан

Диспозитив

Разпоредбите на член 36, параграф 1, буква е) във връзка с член 37 от Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци и на Регламент (ЕО) No 1418/2007 на Комисията от 29 ноември 2007 година относно износа за оползотворяване на някои отпадъци, изброени в приложение III или IIIA към Регламент No 1013/2006 в някои страни, за които Решението на ОИСР относно контрола върху трансграничното движение на отпадъци не се прилага, изменен с Регламент (ЕО) No 740/2008 на Комисията от 29 юли 2008 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че износът от Европейския съюз за Ливан на предназначени за оползотворяване отпадъци, попадащи под код B1120, който фигурира в списък Б от част 1 от приложение V към Регламент No 1013/2006, е забранен.

---

(*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/15

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Обединено кралство) — Deo Antoine Homawoo/GMF Assurances SA

(Дело C-412/10) (1)

(Съдебно сътрудничество по граждански дела - Приложимо право към извъндоговорни задължения - Регламент (ЕО) No 864/2007 - Приложно поле ratione temporis)

(2012/C 25/23)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Queen's Bench Division)

Страни в главното производство

Ищец: Deo Antoine Homawoo

Ответник: GMF Assurances SA

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Обединеното кралство) — Тълкуване на член 15, буква в), член 31 и член 32 от Регламент (ЕО) No 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. относно приложимото право към извъндоговорни задължения („Рим II“) (ОВ L 199, стр. 40), както и на член 297 ДФЕС — Приложно поле ratione temporis — Обхват на правото, приложимо по отношение на вредоносните факти.

Диспозитив

Членове 31 и 32 от Регламент (ЕО) No 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения („Рим II“) във връзка с член 297 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват националната юрисдикция да приложи този регламент само за вредоносни факти, настъпили след 11 януари 2009 г., и че датата на образуване на производството по иска за обезщетение и тази, на която сезираната юрисдикция е установила приложимото право, са без значение за целите на определянето на приложното поле във времето на този регламент.

---

(1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/15

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Обединено кралство) — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Дело C-422/10) (1)

(Лекарствени продукти за хуманна употреба - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) No 469/2009 - Член 3 - Условия за получаване на сертификат - Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила - Критерии - Наличие на допълнителни или различни критерии за лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, или за комбинирана ваксина („Multi-disease vaccine“ или „поливалентна ваксина“)

(2012/C 25/24)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Обединено кралство)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago

Ответник: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 3, буква б) от Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стр. 1) — Условия за получаване на сертификата — Възможност за издаване на сертификат за допълнителна закрила на активна съставка или комбинация от активни съставки при наличие на закрила на активната съставка или на комбинацията от активни съставки с основен патент, който е в сила, по смисъла на член 3, буква а) от регламента

Диспозитив

Член 3, буква б) от Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че ако са изпълнени и другите предвидени в него условия, той допуска компетентните в областта на индустриалната собственост ведомства на държава членка да издават сертификат за допълнителна закрила на активна съставка, посочена в текста на претенциите на изтъкнатия основен патент, когато лекарственият продукт, чието разрешение за пускане на пазара е представено в подкрепа на заявката за сертификат за допълнителна закрила, включва не само тази активна съставка, но и други активни съставки.

---

(1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/16

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Христо Гайдаров/Директор на Главна дирекция „Охранителна полиция“ при Министерство на вътрешните работи

(Дело C-430/10) (1)

(Свободно движение на гражданин на Съюза - Директива 2004/38/ЕО - Забрана за напускане на националната територия поради наказателна присъда в друга държава - Пренасяне на наркотични вещества - Мярка, която може да бъде обоснована със съображения, свързани с обществения ред)

(2012/C 25/25)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд София-град

Страни в главното производство

Жалбоподател: Христо Гайдаров

Ответник: Директор на Главна дирекция „Охранителна полиция“ при Министерство на вътрешните работи

Предмет

Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на член 27, параграфи 1 и 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56), на съображения 5 и 20 от Регламент (ЕО) No 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за приемане на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) (ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 8, стр. 5) и на член 71, параграфи 1 и 2 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген от 14 юни 1985 година между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална република Германия и Френската република за постепенното премахване на контрола по техните общи граници (ОВ L 239, 2000 г., стр. 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 183) — Ограничаване упражняването на правото на свободно движение на гражданин на Съюза — Забрана за напускане на националната територия поради престъпление, което е свързано с пренасяне на наркотични вещества и е извършено в трета държава — Мярка, която може да бъде обоснована със съображения, свързани с обществения ред, за целите на обща и специална превенция.

Диспозитив

Член 21 ДФЕС и член 27 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО допускат национална правна уредба, която позволява да се ограничи правото на гражданин на държава членка да пътува до друга държава членка, по-специално по съображението че той е осъден с наказателна присъда в друга държава за пренасяне на наркотични вещества, при условие, на първо място, че личното поведение на този гражданин представлява истинска, настояща и достатъчно сериозна заплаха, която засяга някой от основните интереси на обществото, на второ място, че предвидената ограничителна мярка може да гарантира осъществяването на преследваната с нея цел и не надхвърля необходимото за нейното постигане, и на трето място, че тази мярка може да бъде предмет на ефективен съдебен контрол, позволяващ да се провери от фактическа и правна страна законосъобразността ѝ по отношение на изискванията на правото на Съюза.

---

(1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/16

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Петър Аладжов/Заместник-директор на Столична дирекция на вътрешните работи към Министерство на вътрешните работи

(Дело C-434/10) (1)

(Свободно движение на гражданин на Съюза - Директива 2004/38/ЕО - Забрана за напускане на националната територия поради непогасяване на данъчно задължение - Мярка, която може да се обоснове със съображения, свързани с обществения ред)

(2012/C 25/26)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд София-град

Страни в главното производство

Ищец: Петър Аладжов

Ответник: Заместник-директор на Столична дирекция на вътрешните работи към Министерство на вътрешните работи

Предмет

Преюцициално дапитване — Административен съд София-град — Тълкуване на член 27, параграфи 1 и 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стp. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Ограничаване на упражняването на правото на свободно движение на гражданин на Съюза — Забрана за физическо лице, в качеството му на представител на търговско дружество длъжник, да напуска националната територия поради непогасяването на публични задължения в „големи размери“ — Мярка, оправдана с цел защита на обществения ред

Диспозитив

| 1. | Правото на Съюза допуска законова разпоредба на държава членка, която позволява на административен орган да наложи забрана на гражданин на тази държава да я напуска, с довода че не е погасено данъчно задължение на дружеството, на което той е един от управителите, при спазването все пак на двойното условие по своя предмет разглежданата мярка да представлява отговор — при някои изключителни обстоятелства, които могат да са следствие по-конкретно от естеството или от значимостта на това задължение — на дадена истинска, реална и достатъчно сериозна заплаха, която засяга основен интерес на обществото, и преследваната по този начин цел да не е свързана само с икономически цели. Националният съд следва да провери дали това двойно условие е изпълнено. |
| --- | --- |

1.

Правото на Съюза допуска законова разпоредба на държава членка, която позволява на административен орган да наложи забрана на гражданин на тази държава да я напуска, с довода че не е погасено данъчно задължение на дружеството, на което той е един от управителите, при спазването все пак на двойното условие по своя предмет разглежданата мярка да представлява отговор — при някои изключителни обстоятелства, които могат да са следствие по-конкретно от естеството или от значимостта на това задължение — на дадена истинска, реална и достатъчно сериозна заплаха, която засяга основен интерес на обществото, и преследваната по този начин цел да не е свързана само с икономически цели. Националният съд следва да провери дали това двойно условие е изпълнено.

| 2. | Дори да се предположи, че забраната за напускане на територията на страната, каквато е наложената на г-н Аладжов в главното производство, е приета в съответствие с условията по член 27, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, то посочените в параграф 2 от същия член условия не допускат подобна мярка,






  — | ако тя се основава единствено на съществуването на данъчното задължение на дружеството, на което жалбоподателят е един от съуправителите, и само поради това му качество, като се изключва всякаква конкретна преценка на личното поведение на заинтересованото лице и без позоваване на каквато и да било заплаха, каквато то би представлявало за обществения ред, и |
| --- | --- | --- |

2.

Дори да се предположи, че забраната за напускане на територията на страната, каквато е наложената на г-н Аладжов в главното производство, е приета в съответствие с условията по член 27, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, то посочените в параграф 2 от същия член условия не допускат подобна мярка,

—

ако тя се основава единствено на съществуването на данъчното задължение на дружеството, на което жалбоподателят е един от съуправителите, и само поради това му качество, като се изключва всякаква конкретна преценка на личното поведение на заинтересованото лице и без позоваване на каквато и да било заплаха, каквато то би представлявало за обществения ред, и

| — | ако забраната за напускане на територията на страната не е подходяща да гарантира осъществяването на преследваната с нея цел и надхвърля необходимото за нейното постигане. |
| --- | --- |

—

ако забраната за напускане на територията на страната не е подходяща да гарантира осъществяването на преследваната с нея цел и надхвърля необходимото за нейното постигане.

Запитващата юрисдикция следва да провери дали е такъв случаят по делото, с което е сезирана.

---

(1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/17

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — J.C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Дело C-435/10) (1)

(Директива 80/987/ЕИО - Закрила на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател - Обезщетение при неплатежоспособност на работодателя - Изплащане, което е обвързано с условието за регистрация на работника или служителя като търсещо работа лице)

(2012/C 25/27)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Centrale Raad van Beroep

Страни в главното производство

Жалбоподател: J.C. van Ardennen

Ответник: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Предмет

Преюдициално запитване — Centrale Raad van Beroep — Тълкуване на членове 4, 5 и 10 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател (ОВ L 283, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 197), изменена с Директива 2002/74/ЕО (ОВ L 270, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 149) — Обхват на гаранцията, предоставена от гарантиращата институция — Национално законодателство, което задължава работниците и служителите незабавно, преди да поискат да бъдат удовлетворени вземанията им за неизплатени трудови възнаграждения, да се регистрират като търсещи работа лица.

Диспозитив

Членове 3 и 4 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, изменена с Директива 2002/74/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която в случай на неплатежоспособност на работодателя, за да могат да упражнят изцяло правото да бъдат удовлетворени вземанията им за неизплатени трудови възнаграждения като разглежданите в делото по главното производство, работниците или служителите са длъжни да се регистрират като търсещи работа лица.

---

(1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/17

---

Решение на Съда (втори състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever

(Дело C-444/10) (1)

(ДДС - Шеста директива - Член 5, параграф 8 - Понятие „прехвърляне на съвкупност или на част от активи“ - Прехвърляне на правото на собственост върху стоките в наличност и върху търговското оборудване едновременно с отдаването под наем на търговските помещения)

(2012/C 25/28)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt Lüdenscheid

Ответник: Christel Schriever

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 5, параграф 8 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (OB L 145, стр.1) — Възможност за държавите членки да освобождават от облагане с ДДС прехвърлянето на определена съвкупност от активи — Отдаване под наем за неопределен срок на търговските помещения на магазин, като на наемателя се прехвърля правото на собственост върху стоките в наличност и върху търговското оборудване на този магазин — Възможност за квалифициране на такава сделка като „прехвърляне на съвкупност от активи“ по смисъла на член 5, параграф 8 от Директива 77/388/ЕИО

Диспозитив

Член 5, параграф 8 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, следва да се тълкува в смисъл, че представлява прехвърляне на съвкупност или на част от активи по смисъла на тази разпоредба прехвърлянето на правото на собственост върху стоките в наличност и върху търговското оборудване на магазин за търговия на дребно — едновременно с отдаването под наем на приобретателя за неопределен срок на помещенията на посочения магазин, като обаче договорът за наем може да се прекрати с краткосрочно предизвестие от всяка от двете страни, — при условие че прехвърлените активи са достатъчни, за да може посоченият приобретател да продължи трайно дадена независима стопанска дейност.

---

(1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/18

---

Решение на Съда (втори състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen

(Дело C-454/10) (1)

(Митнически кодекс на Общността - Член 202, параграф 3, второ тире - Възникване на митническо задължение вследствие на неправомерното въвеждане на стоки - Понятие за длъжник - Участие в неправомерното въвеждане на стоки - Лице, действало като посредник при сключването на договори за продажба, отнасящи се до стоки, въведени неправомерно)

(2012/C 25/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Ищец: Oliver Jestel

Ответник: Hauptzollamt Aachen

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 202, параграф 3, второ тире от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Възникване на митническо задължение вследствие на неправомерно въвеждане на стоки на митническата територия на Съюза — Лице, което посредничи при сключването на договори за покупко-продажба на стоки, въведени неправомерно на митническата територия на Съюза, без това лице да участва пряко в конкретното неправомерно въвеждане — Условия, при които това лице може да се разглежда като длъжник по митническото задължение

Диспозитив

Член 202, параграф 3, второ тире от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че за длъжник по митническото задължение, възникнало при неправомерното въвеждане на стоки на митническата територия на Съюза, трябва да се счита лицето, което, без да взема пряко участие в това въвеждане, е участвало в него в качеството на посредник при сключването на договори за продажба, отнасящи се до споменатите стоки, след като това лице е знаело или според обстоятелствата е трябвало да знае, че посоченото въвеждане е неправомерно, което запитващата юрисдикция има за задача да провери.

---

(1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/18

---

Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10)/Administración del Estado

(Съединени дела C-468/10 и C-469/10) (1)

(Обработване на лични данни - Директива 95/46/ЕО - Член 7, буква е) - Непосредствено действие)

(2012/C 25/30)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Ищци: Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10)

Ответник: Administración del Estado

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal Supremo — Тълкуване на член 7, буква е) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) — Обработване на лични данни от администратори на такива данни и предоставянето им на трети лица, когато това е необходимо за реализиране на техни законни интереси — Допълнителни изисквания — Непосредствено действие на разпоредбите на директива

Диспозитив

| 1. | Член 7, буква е) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че за да се допусне обработване на лични данни без съгласието на съответното физическо лице, когато това е необходимо за реализирането на законни интереси на администратора или на едно или повече трети лица, на които се разкриват данните, не е достатъчно с обработването да не се нарушават основните права и свободи на това лице, а трябва и въпросните данни да се съдържат в общодостъпни източници, като по този начин изключва категорично и безусловно обработването на данни, които не се съдържат в такива източници. |
| --- | --- |

1.

Член 7, буква е) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че за да се допусне обработване на лични данни без съгласието на съответното физическо лице, когато това е необходимо за реализирането на законни интереси на администратора или на едно или повече трети лица, на които се разкриват данните, не е достатъчно с обработването да не се нарушават основните права и свободи на това лице, а трябва и въпросните данни да се съдържат в общодостъпни източници, като по този начин изключва категорично и безусловно обработването на данни, които не се съдържат в такива източници.

| 2. | Член 7, буква е) от Директива 95/46 има непосредствено действие. |
| --- | --- |

2.

Член 7, буква е) от Директива 95/46 има непосредствено действие.

---

(1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/19

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Дания) — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet

(Дело C-505/10) (1)

(Директива 92/81/ЕИО - Акцизи върху минералните масла - Освобождаване - Понятието „корабоплаване“ - Гориво, използвано за екскаватор, който е прикрепен към кораб и работи независимо от двигателя на този кораб)

(2012/C 25/31)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Højesteret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Partrederiet Sea Fighter

Ответник: Skatteministeriet

Предмет

Преюдициално запитване — Højesteret — Тълкуване на член 8, параграф 1, буква в) от Директива 92/81/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране структурата на акцизите върху минералните масла (ОВ L 316, стр. 12) — Освобождаване на минералните масла, използвани като гориво за целите на корабоплаването — Понятие „за целите на корабоплаването“ — Минерални масла, използвани като гориво за екскаватор, който е прикрепен към кораб, но има собствен двигател и резервоар за моторно масло, като по този начин работи независимо от двигателя, задвижващ кораба

Диспозитив

Член 8, параграф 1, буква в) от Директива 92/81/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акциза върху минералните масла, изменена с Директива 94/74/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година, трябва да се тълкува в смисъл, че не се освобождава от акциз доставката на минералните масла, използвани от екскаватор, който е прикрепен трайно към кораб, но поради това че има отделен двигател и отделен резервоар за гориво, работи независимо от двигателя, задвижващ кораба.

---

(1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/19

---

Решение на Съда (седми състав) от 10 ноември 2011 г. — LG Electronics, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-88/11 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Словен знак „KOMPRESSOR PLUS“ - Отказ да се регистрира марката - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 7, параграф 1,буква в) - Описателен характер - Разглеждане на ново доказателство от Общия съд - Изопачаване на факти и доказателства)

(2012/C 25/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (представител: J. Blanchard, avocat)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 16 декември 2010 г. по дело LG Electronics/СХВП (T-497/09), с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 23 септември 2009 г. (преписка R 397/2009-1) относно заявката за регистрация на словния знак „KOMPRESSOR PLUS“ като марка на Общността — Описателен характер на марката — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1) — Разглеждане на нови факти от Общия съд — Изопачаване на доказателства

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда LG Electronics Inc. да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда LG Electronics Inc. да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 120, 16.4.2011 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/20

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic/Bundesministerium für Inneres

(Дело C-256/11) (1)

(Гражданство на Съюза - Право на пребиваване на гражданите на трети държави, които са членове на семейството на граждани на Съюза - Отказ, на основание че гражданинът на Съюза не е упражнил правото си на свободно движение - Евентуална разлика в третирането в сравнение с гражданите на Съюза, които са упражнили правото си на свободно движение - Споразумение за асоцииране ЕИО - Турция - Член 13 от Решение No 1/80 на Съвета по асоцииране - Член 41 от Допълнителния протокол - Клаузи „standstill“)

(2012/C 25/33)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic

Ответник: Bundesministerium für Inneres

Предмет

Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на член 20 ДФЕС и на член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол от 23 ноември 1970 година към Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция и относно мерките, които трябва да се вземат за тяхното влизане в сила (ОВ L 293, 1972 г., стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 69, стр. 19), както и на член 13 от Решение No 1/80 от 19 септември 1980 година относно развитието на асоциирането, прието от създадения с това споразумение Съвет по асоциирането — Гражданство на Съюза — Право на гражданите на Съюза и членовете на техните семейства да пребивават свободно на територията на държава членка — Положение, при което гражданинът на Съюза пребивава в държавата членка, на която е гражданин — Условия за издаване на разрешение за пребиваване на членове на семейството, които са граждани на трети държави

Диспозитив

| 1. | Правото на Съюза, и в частност разпоредбите му относно гражданството на Съюза, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държавата членка да откаже на гражданин на трета държава да пребивава на нейна територия, въпреки че този гражданин иска да живее с член на своето семейство, който е гражданин на Съюза, живее в тази държава членка, неин гражданин е и никога не е упражнявал правото си на свободно движение, при условие че отказът няма да лиши съответния гражданин на Съюза от възможността действително да упражнява най-съществената част от правата, които му предоставя статутът на гражданин на Съюза, което запитващата юрисдикция следва да провери. |
| --- | --- |

1.

Правото на Съюза, и в частност разпоредбите му относно гражданството на Съюза, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държавата членка да откаже на гражданин на трета държава да пребивава на нейна територия, въпреки че този гражданин иска да живее с член на своето семейство, който е гражданин на Съюза, живее в тази държава членка, неин гражданин е и никога не е упражнявал правото си на свободно движение, при условие че отказът няма да лиши съответния гражданин на Съюза от възможността действително да упражнява най-съществената част от правата, които му предоставя статутът на гражданин на Съюза, което запитващата юрисдикция следва да провери.

| 2. | Член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол, подписан на 23 ноември 1970 година в Брюксел и сключен, одобрен и утвърден от името на Общността с Регламент (ЕИО) No 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 година, трябва да се тълкува в смисъл, че за„ново ограничение“ по смисъла на тази разпоредба трябва да се смята въвеждането на нова правна уредба, по-ограничителна от предходната, при положение че предходната пък е смекчила действалия преди това режим за условията за упражняване на свободата на установяване на турските граждани, който се е прилагал към момента на влизането в сила на Протокола на територията на съответната държава членка. |
| --- | --- |

2.

Член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол, подписан на 23 ноември 1970 година в Брюксел и сключен, одобрен и утвърден от името на Общността с Регламент (ЕИО) No 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 година, трябва да се тълкува в смисъл, че за„ново ограничение“ по смисъла на тази разпоредба трябва да се смята въвеждането на нова правна уредба, по-ограничителна от предходната, при положение че предходната пък е смекчила действалия преди това режим за условията за упражняване на свободата на установяване на турските граждани, който се е прилагал към момента на влизането в сила на Протокола на територията на съответната държава членка.

---

(1)  ОВ C 219, 23.7.2011 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/20

---

Определение на Съда (седми състав) от 29 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Angelo Grisoli/Regione Lombardia

(Дело C-315/08) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Член 49 ДФЕС - Свобода на установяване - Обществено здраве - Аптеки - Близост - Снабдяване на населението с лекарствени продукти - Разрешение за стопанисване - Териториално разпределение на аптеките - Минимално разстояние между аптеките)

(2012/C 25/34)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Angelo Grisoli

Ответник: Regione Lombardia

В присъствието на: Comune di Roccafranca

Предмет

Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на членове 152 и 153 ЕО — Откриване на нови аптеки — Национално законодателство, което създава ограничения в зависимост от броя жители и определя условията за разрешението да се открие нова аптека

Диспозитив

Член 49 ДФЕС допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която налага ограничения върху установяването на аптеки, като предвижда, че:

| — | в общините с население под 4 000 жители може да се създава само една аптека и |
| --- | --- |

—

в общините с население под 4 000 жители може да се създава само една аптека и

| — | в общините с население над 4 000 жители създаването на нова аптека е подчинено на условия като надвишаване с най-малко 50 % на изисквания за една аптека брой жители и спазването на минимално разстояние от вече съществуващите аптеки, |
| --- | --- |

—

в общините с население над 4 000 жители създаването на нова аптека е подчинено на условия като надвишаване с най-малко 50 % на изисквания за една аптека брой жители и спазването на минимално разстояние от вече съществуващите аптеки,

при условие че такава правна уредба позволява — в отклонение от основните правила — създаването на достатъчен брой аптеки, които да осигурят подходящо фармацевтично обслужване в зони с особени демографски или географски характеристики, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/21

---

Определение на Съда (шести състав) от 9 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Corte d'appello di Milano — Италия) — Cassina S.p.A./Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl

(Дело C-198/10) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Индустриална и търговска собственост - Директива 98/71/ЕО - Правна защита на индустриални дизайни - Член 17 - Задължение за кумулиране на защитата на индустриални дизайни със защитата на авторско право - Национално законодателство, което изключва защитата чрез авторско право на индустриалните дизайни, които попадат в публичния сектор преди влизането в сила на това законодателство)

(2012/C 25/35)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte d'appello di Milano

Страни в главното производство

Ищец: Cassina S.p.A.

Ответник: Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl

Предмет

Преюдициално запитване — Corte d'Appello di Milano — Тълкуване на член 17 и член 19 от Директива 98/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно правната защита на индустриални дизайни — Национално законодателство, с което се транспонира директивата като се въвежда защита чрез авторско право на индустриалните дизайни— Възможност държава членка да разшири условията, за да предостави посочената защита

Диспозитив

Член 17 от Директива 98/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно правната защита на индустриални дизайни трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка, което изключва изцяло или в границите на преждеползването защитата от авторското право на тази държава членка на индустриалните дизайни, които попадат в публичния сектор преди влизането в сила на това законодателство, по отношение на всяко трето лице, което вече е произвело и/или пуснало на пазара на националната територия продукти, реализирани съгласно тези индустриални дизайни преди тази дата.

---

(1)  ОВ C 179, 03.07.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/21

---

Определение на Съда (седми състав) от 12 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

(Дело C-289/10 P) (1)

(Обжалване - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Анализ, развитие, поддръжка и техническа помощ на телематични системи за контрол на акцизни стоки - Отхвърляне на офертата - Липса на мотиви на това отхвърляне)

(2012/C 25/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представител: N. Korogiannakis, dikigoros)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представител: M. Wilderspin)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 19 март 2010 г. по дело Evropaïki Dynamiki/Комисия (T-50/05), с което Общият съд отхвърля жалба за отмяна на решението на Комисията от 18 ноември 2004 г. за отхвърляне на офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка за анализа, развитието, поддръжката и техническата помощ относно телематичните системи за контрол на акцизни стоки, както и на решението за възлагане на същата поръчка на друг оферент

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/22

---

Определение на Съда (пети състав) от 22 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Hubert Pagnoul/État belge

(Дело C-314/10) (1)

(Член 92, параграф 1, член 103, параграф 1 и член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Преюдициално запитване - Проверка за съответствието на национален закон както с правото на Съюза, така и с националната конституция - Национална правна уредба, която осигурява приоритет на инцидентно производство за контрол за конституционосъобразност - Харта на основните права на Европейския съюз - Необходимост от връзка с правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда)

(2012/C 25/37)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Liège

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hubert Pagnoul

Ответник: État belge

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Liège — Тълкуване на член 6 ДЕС, член 267 ДФЕС и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Задължително предварително сезиране на Конституционния съд от националните юрисдикции при предполагаемо нарушение на основните права, настъпило вследствие на национален закон — Съответствие с оглед на правото на Европейския съюз на националната разпоредба, налагаща това предварително сезиране — Възможност за националните юрисдикции да упражняват контрол за съответствието на националните правни норми с международните договори, когато Конституционният съд е обявил разглеждания национален закон за съвместим с гарантираните от Конституцията основни права

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да се произнесе по поставения от Tribunal de première instance de Liège (Белгия) преюдициален въпрос.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/22

---

Определение на Съда (пети състав) от 22 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Richard Lebrun, Marcelle Howet/État belge

(Дело C-538/10) (1)

(Член 92, параграф 1, член 103, параграф 1 и член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Преюдициално запитване - Проверка за съответствието на национален закон както с правото на Съюза, така и с националната конституция - Национална правна уредба, която осигурява приоритет на инцидентно производство за контрол за конституционосъобразност - Харта на основните права на Европейския съюз - Необходимост от връзка с правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда)

(2012/C 25/38)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Liège

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Richard Lebrun, Marcelle Howet

Ответник: État belge

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Liège — Тълкуване на член 6 ДЕС, член 267 ДФЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Задължително предварително сезиране на Конституционния съд от страна на националните юрисдикции, в случай на предполагаемо нарушаване на основни права от национален закон — Съвместимост от гледна точка на правото на Съюза на национална разпоредба, която налага такова предварително сезиране — Възможност за националните юрисдикции да упражняват контрол за съвместимост на национални норми с международни договори, когато Конституционният съд е обявил разглеждания национален закон за съвместим с гарантираните от Конституцията основни права

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да се произнесе по поставения от Tribunal de première instance de Liège (Белгия) преюдициален въпрос.

---

(1)  ОВ C 38, 5.2.2011 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/23

---

Определение на Съда (пети състав) от 30 септември 2011 г. — Sociedade Quinta do Portal, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vallegre, Vinhos do Porto SA

(Дело C-541/10 P) (1)

(Жалба - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Словна марка на Общността „PORTO ALEGRE“ - По-ранна национална словна марка „VISTA ALEGRE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Обявяване на недействителността на марката)

(2012/C 25/39)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Sociedade Quinta do Portal, SA (представител: F. Bolota Belchior, advogado)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. López Ronda и G. Macias Bonilla, abogados), Vallegre, Vinhos do Porto SA)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 8 септември 2010 г. — Quinta do Portal/СХВП — Vallegre (T-369/09), с което Общият съд отхвърля жалбата срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 18 юни 2009 г. (преписка R 1012/2008-1) относно производството по обявяване на недействителност между Vallegre, Vinhos do Porto, SA и Sociedade Quinta do Portal, SA

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата

| 2. | Осъжда Quinta do Portal SA да заплати съдебните разноски |
| --- | --- |

2.

Осъжда Quinta do Portal SA да заплати съдебните разноски

---

(1)  ОВ C 38, 5.2.2011 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/23

---

Определение на Съда (шести състав) от 13 септември 2011 г. — Hans-Peter Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-546/10 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Фигуративен знак, представляващ корпус на китара - Отказ за регистрация - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Служебна проверка на фактите - Член 7, параграф 1, буква б) и член 74, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 - Допустимост на представените за пръв път пред Общия съд доказателства - Равно третиране)

(2012/C 25/40)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hans-Peter Wilfer (представител: W. Prinz, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба, подадена срещу решение на Общия съд (четвърти състав) от 8 септември 2010 г. по дело Wilfer/СХВП (T-458/08), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 25 юли 2008 г. да отхвърли жалбата срещу решението на проверителя за частичен отказ за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ корпус на китара в сребрист, сив и кафяв цвят, като марка на Общността за определени стоки от класове 9 и 15 — Отличителен характер на фигуративен знак, състоящ се от двуизмерно изображение на определена част от конкретната стока

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Wilfer да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Wilfer да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/23

---

Определение на Съда от 20 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

(Дело C-561/10 P) (1)

(Обжалване - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Компютърни услуги за поддръжката на системи SEI-BUD/AMD/CR - Отхвърляне на офертата - Недостатъчни мотиви - Неправилна преценка на фактите и доказателствата)

(2012/C 25/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представител: N. Korogiannakis, dikigoros)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: S. Delaude и N. Bambara)

Предмет

Жалба срещу решение на Общия съд (пети състав) от 9 септември 2010 г. по дело Evropaïki Dynamiki/Комисия (T-387/08), с което се отхвърля жалбата от една страна за отмяна на Решение на СПЕС от 20 юни 2008 г., от своя страна отхвърлящо подадената от жалбоподателя оферта в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки за сключването на рамкови договори за компютърни услуги за поддръжката на системи SEI-BUD/AMD/CR и свързаните с тях услуги (No AO 10185) (ОВ 2008/S 43-058884), както и решението за възлагане на обществената поръчка на друг оферент, и от друга страна за присъждане на обезщетение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/24

---

Определение на Съда (осми състав) от 21 септември 2011 г. — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Biofarma SA

(Дело C-316/11) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Производство пред апелативния състав на СХВП - Неизпълнение на задължението за плащане в срок на таксата за обжалване - Решение на апелативния състав, с което жалбата се обявява за неподадена)

(2012/C 25/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (представител: J. Korab, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Biofarma SA

Предмет

Жалба срещу Определение на Общия съд (втори състав) от 15 април 2011 г. по дело Longevity Health Products/СХВП — Biofarma (T-96/11), с което Общият съд отхвърля жалба за отмяна, подадена от заявителя на словната марка „VITACHRON female“ за стоки и услуги и от клас 5 срещу Решение R 1357/2010-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 10 януари 2011 г., който състав е приел, че тъй като таксата за обжалване не е платена в срок, жалбата срещу решението на отдела по споровете за отказ на регистрацията на посочената марка в рамките на производството по възражение, образувано по почин на притежателя на националните марки „VITATHION“ за стоки и услуги от клас 5, не е подадена

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Longevity Health Products Inc. да плати направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Longevity Health Products Inc. да плати направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/24

---

Определение на Съда (осми състав) от 21 септември 2011 г. — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Biofarma SA

(Дело C-378/11) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Производство пред апелативния състав на СХВП - Неизпълнение на задължението за плащане в срок на таксата за обжалване - Решение на апелативния състав, с което жалбата се обявява за неподадена)

(2012/C 25/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (представител: J. Korab, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Biofarma SA

Предмет

Жалба срещу Определение на Общия съд (втори състав) от 15 април 2011 г. по дело Longevity Health Products/СХВП — Biofarma VITACHRON (male) (T-95/11), с което Общият съд отхвърля жалба за отмяна, подадена от заявителя на словната марка „VITACHRON male“ за стоки и услуги и от клас 5 срещу Решение R 1357/2010-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 10 януари 2011 г., който състав е приел, че тъй като таксата за обжалване не е платена в срок, жалбата срещу решението на отдела по споровете за отказ на регистрацията на посочената марка в рамките на производството по възражение, образувано по почин на притежателя на националните марки „VITATHION“ за стоки и услуги от клас 5, не е подадена

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Longevity Health Products Inc. да плати направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Longevity Health Products Inc. да плати направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Rovigo (Италия) на 18 август 2011 г. — Наказателно производство срещу Md Sagor

(Дело C-430/11)

(2012/C 25/44)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Rovigo

Страна в главното производство

Md Sagor

Преюдициални въпроси

| 1. | С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган? |
| --- | --- |

1.

С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган?

| 2. | С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца? |
| --- | --- |

2.

С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца?

| 3. | Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел? |
| --- | --- |

3.

Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел?

---

(1)  ОВ L 348, стр. 98.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof te Amsterdam (Нидерландия) на 10 октомври 2011 г. — UPC Nederland BV/Gemeente Hilversum

(Дело C-518/11)

(2012/C 25/45)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof te Amsterdam

Страни в главното производство

Жалбоподател: UPC Nederland BV

Ответник: Gemeente Hilversum

Преюдициални въпроси

| 1. | Попада ли в материалния обхват на новата регулаторна рамка [за електронните съобщителни мрежи] услуга, която се изразява в разпространение по кабел на свободно достъпни радио- и телевизионни програми и за доставката на която се правят както разходи за пренос, така и плащания към радио- и телевизионни организации и дружества за колективно управление на авторски права във връзка с таксите за оповестяване на съответното съдържание? |
| --- | --- |

1.

Попада ли в материалния обхват на новата регулаторна рамка [за електронните съобщителни мрежи] услуга, която се изразява в разпространение по кабел на свободно достъпни радио- и телевизионни програми и за доставката на която се правят както разходи за пренос, така и плащания към радио- и телевизионни организации и дружества за колективно управление на авторски права във връзка с таксите за оповестяване на съответното съдържание?

| 2. | А. | Предвид либерализирането на сектора на далекосъобщенията и целите на новата регулаторна рамка, включително предвидената от нея строга процедура по координиране и консултиране, която трябва да бъде прилагана, преди националният регулаторен орган да получи (изключителното) правомощие да предприема действия по отношение на таксите за крайните потребители чрез мярка за ценови контрол, продължава ли Gemeente [Hilversum] да има правомощието (задачата) да защитава общите интереси на жителите на тази община, предприемайки действия по отношение на таксата за крайните потребители чрез клауза за ограничение на тази такса? |
| --- | --- | --- |

2.

А.

Предвид либерализирането на сектора на далекосъобщенията и целите на новата регулаторна рамка, включително предвидената от нея строга процедура по координиране и консултиране, която трябва да бъде прилагана, преди националният регулаторен орган да получи (изключителното) правомощие да предприема действия по отношение на таксите за крайните потребители чрез мярка за ценови контрол, продължава ли Gemeente [Hilversum] да има правомощието (задачата) да защитава общите интереси на жителите на тази община, предприемайки действия по отношение на таксата за крайните потребители чрез клауза за ограничение на тази такса?

| Б. | Ако отговорът е отрицателен, допуска ли новата регулаторна рамка прилагането на клаузата за ограничение на таксата, договорена от Gemeente при продажбата на нейната кабелна мрежа? |
| --- | --- |

Б.

Ако отговорът е отрицателен, допуска ли новата регулаторна рамка прилагането на клаузата за ограничение на таксата, договорена от Gemeente при продажбата на нейната кабелна мрежа?

| 3. | Ако отговорът на въпрос 2 А и Б е отрицателен, се поставя следният въпрос:
  В положение като настоящото има ли публичен орган като Gemeente (и) задължение за лоялно сътрудничество съгласно правото на Съюза, ако при договарянето и последващото прилагане на клаузата за ограничение на таксата този орган не изпълнява публичноправни функции, а действа в рамките на правомощие, предоставено от гражданското право (вж. и въпрос 6 А)? |
| --- | --- |

3.

Ако отговорът на въпрос 2 А и Б е отрицателен, се поставя следният въпрос:

В положение като настоящото има ли публичен орган като Gemeente (и) задължение за лоялно сътрудничество съгласно правото на Съюза, ако при договарянето и последващото прилагане на клаузата за ограничение на таксата този орган не изпълнява публичноправни функции, а действа в рамките на правомощие, предоставено от гражданското право (вж. и въпрос 6 А)?

| 4. | В случай че новата регулаторна рамка е приложима, а Gemeente има задължение за лоялност съгласно правото на Съюза:






  А. | Задължението за лоялност съгласно правото на Съюза във връзка с новата регулаторна рамка (и нейните цели), включително предвидената от нея строга процедура по координиране и консултиране, която трябва да бъде прилагана, преди националният регулаторен орган да получи правомощието да предприема действия по отношение на таксата за крайните потребители чрез мярка за ценови контрол, допуска ли възможността Gemeente да прилага клаузата за ограничение на таксата? |
| --- | --- | --- |

4.

В случай че новата регулаторна рамка е приложима, а Gemeente има задължение за лоялност съгласно правото на Съюза:

А.

Задължението за лоялност съгласно правото на Съюза във връзка с новата регулаторна рамка (и нейните цели), включително предвидената от нея строга процедура по координиране и консултиране, която трябва да бъде прилагана, преди националният регулаторен орган да получи правомощието да предприема действия по отношение на таксата за крайните потребители чрез мярка за ценови контрол, допуска ли възможността Gemeente да прилага клаузата за ограничение на таксата?

| Б. | Ако това не е така, отговорът на въпрос 4 А различен ли е за периода след letter of serious doubt, в което Комисията изразява сериозни съмнения за съвместимостта на предлагания от [независимия орган по пощи и далекосъобщения] OPTA ценови контрол с целите на новата регулаторна рамка, описани в член 8 от Рамковата директива, вследствие на което OPTA се отказва да приеме въпросната мярка? |
| --- | --- |

Б.

Ако това не е така, отговорът на въпрос 4 А различен ли е за периода след letter of serious doubt, в което Комисията изразява сериозни съмнения за съвместимостта на предлагания от [независимия орган по пощи и далекосъобщения] OPTA ценови контрол с целите на новата регулаторна рамка, описани в член 8 от Рамковата директива, вследствие на което OPTA се отказва да приеме въпросната мярка?

| 5. | А. | Представлява ли член 101 ДФЕС разпоредба от обществен ред, която националният съд трябва служебно да приложи извън пределите на спора по смисъла на членове 24 и 25 от Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering [Нидерландски граждански процесуален кодекс, наричан по-нататък „Rv“]? |
| --- | --- | --- |

5.

А.

Представлява ли член 101 ДФЕС разпоредба от обществен ред, която националният съд трябва служебно да приложи извън пределите на спора по смисъла на членове 24 и 25 от Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering [Нидерландски граждански процесуален кодекс, наричан по-нататък „Rv“]?

| Б. | При утвърдителен отговор, с оглед на кои установени в производството обстоятелства съдът трябва служебно да провери дали член 101 ДФЕС е приложим? Този съд има ли подобно задължение и в случай че — след като на страните е дадена възможност да изразят становище по въпроса — тази проверка (евентуално) води до допълване на фактите по смисъла на член 149 Rv? |
| --- | --- |

Б.

При утвърдителен отговор, с оглед на кои установени в производството обстоятелства съдът трябва служебно да провери дали член 101 ДФЕС е приложим? Този съд има ли подобно задължение и в случай че — след като на страните е дадена възможност да изразят становище по въпроса — тази проверка (евентуално) води до допълване на фактите по смисъла на член 149 Rv?

| 6. | Ако член 101 ДФЕС трябва да се приложи извън очертаните от страните предели на спора, от установените в настоящото производство факти — предвид (целите на) новата регулаторна рамка, прилагането ѝ от OPTA и от Европейската комисия, и уеднаквяването на използвани в новата регулаторна рамка понятия като „значителна пазарна сила“ и „определяне на съответните пазари“ със сходни понятия на европейското право на конкуренция — възникват следните въпроси:






  А. | Трябва ли Gemeente, при продажбата на кабелната ѝ мрежа и при сключеното от нея в тази връзка споразумение за ограничаване на таксата, да се разглежда като предприятие по смисъла на член 101 ДФЕС (вж. и въпрос 3)? |
| --- | --- | --- |

6.

Ако член 101 ДФЕС трябва да се приложи извън очертаните от страните предели на спора, от установените в настоящото производство факти — предвид (целите на) новата регулаторна рамка, прилагането ѝ от OPTA и от Европейската комисия, и уеднаквяването на използвани в новата регулаторна рамка понятия като „значителна пазарна сила“ и „определяне на съответните пазари“ със сходни понятия на европейското право на конкуренция — възникват следните въпроси:

А.

Трябва ли Gemeente, при продажбата на кабелната ѝ мрежа и при сключеното от нея в тази връзка споразумение за ограничаване на таксата, да се разглежда като предприятие по смисъла на член 101 ДФЕС (вж. и въпрос 3)?

| Б. | Трябва ли клаузата за ограничение на таксата да се разглежда като очевидно ограничение по смисъла на член 101, параграф 1, буква а) ДФЕС, както е определено в Известието на Комисията относно споразуменията с незначителен ефект, които не ограничават съществено конкуренцията (de minimis) (2001/C 368/07, точка 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 26)? При утвърдителен отговор, налице ли е по тази причина съществено ограничение на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС? При отрицателен отговор, за отговора имат ли значение изложените обстоятелства във въпрос 6 Г (вж. по-долу)? |
| --- | --- |

Б.

Трябва ли клаузата за ограничение на таксата да се разглежда като очевидно ограничение по смисъла на член 101, параграф 1, буква а) ДФЕС, както е определено в Известието на Комисията относно споразуменията с незначителен ефект, които не ограничават съществено конкуренцията (de minimis) (2001/C 368/07, точка 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 26)? При утвърдителен отговор, налице ли е по тази причина съществено ограничение на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС? При отрицателен отговор, за отговора имат ли значение изложените обстоятелства във въпрос 6 Г (вж. по-долу)?

| В. | Ако клаузата за ограничение на таксата не представлява очевидно ограничение, ограничава ли тя конкуренцията (именно) защото:






  — | националният орган за защита на конкуренцията е постановил, че UPC не е злоупотребило с господстващото си положение, прилагайки (по-високи) такси за извършването на идентични услуги на разпространението по кабел на основния пакет на същия пазар, |
| --- | --- | --- |

В.

Ако клаузата за ограничение на таксата не представлява очевидно ограничение, ограничава ли тя конкуренцията (именно) защото:

—

националният орган за защита на конкуренцията е постановил, че UPC не е злоупотребило с господстващото си положение, прилагайки (по-високи) такси за извършването на идентични услуги на разпространението по кабел на основния пакет на същия пазар,

| — | в своето letter of serious doubt Комисията е изразила сериозни съмнения за съвместимостта на регулирането (ex ante чрез ценови контрол) на таксите на крайните потребители за услуги като разпространението от UPC по кабел на основния пакет с целите, описани в член 8 от Рамковата директива? Има ли за отговора значение обстоятелството, че след като OPTA получава letter of serious doubt, се отказва да упражни ценови контрол? |
| --- | --- |

—

в своето letter of serious doubt Комисията е изразила сериозни съмнения за съвместимостта на регулирането (ex ante чрез ценови контрол) на таксите на крайните потребители за услуги като разпространението от UPC по кабел на основния пакет с целите, описани в член 8 от Рамковата директива? Има ли за отговора значение обстоятелството, че след като OPTA получава letter of serious doubt, се отказва да упражни ценови контрол?

| Г. | Договорът, в който е включена клаузата за ограничение на таксата, ограничава ли съществено конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС (и) с оглед на обстоятелството, че:






  — | съгласно новата регулаторна рамка UPC следва да се разглежда като предприятие със значителна пазарна сила (Известие de minimis, точка 7), |
| --- | --- | --- |

Г.

Договорът, в който е включена клаузата за ограничение на таксата, ограничава ли съществено конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС (и) с оглед на обстоятелството, че:

—

съгласно новата регулаторна рамка UPC следва да се разглежда като предприятие със значителна пазарна сила (Известие de minimis, точка 7),

| — | почти всички нидерландски общини, които през 90-те години на XX век са продали своите кабелни мрежи на кабелни оператори — сред които е UPC — са запазили в договорите си правомощия относно определянето на таксите за основния пакет (Известие de minimis, точка 8)? |
| --- | --- |

—

почти всички нидерландски общини, които през 90-те години на XX век са продали своите кабелни мрежи на кабелни оператори — сред които е UPC — са запазили в договорите си правомощия относно определянето на таксите за основния пакет (Известие de minimis, точка 8)?

| Д. | С оглед на обстоятелството, че:






  — | съгласно новата регулаторна рамка UPC трябва да се разглежда като предприятие със значителна пазарна сила, |
| --- | --- | --- |

Д.

С оглед на обстоятелството, че:

—

съгласно новата регулаторна рамка UPC трябва да се разглежда като предприятие със значителна пазарна сила,

| — | OPTA е провел процедурата по консултиране на европейско равнище — която съгласно новата регулаторна рамка трябва да бъде следвана, когато дадена планирана мярка ще засегне търговията между държавите членки — във връзка с мярка за ценови контрол относно услуги като разпространението на основния пакет по кабел от кабелен оператор със значителна пазарна сила като UPC, |
| --- | --- |

—

OPTA е провел процедурата по консултиране на европейско равнище — която съгласно новата регулаторна рамка трябва да бъде следвана, когато дадена планирана мярка ще засегне търговията между държавите членки — във връзка с мярка за ценови контрол относно услуги като разпространението на основния пакет по кабел от кабелен оператор със значителна пазарна сила като UPC,

| — | към съответния момент стойността на договора е 51 милиона NLG (около 23 милиона евро), |
| --- | --- |

—

към съответния момент стойността на договора е 51 милиона NLG (около 23 милиона евро),

| — | почти всички нидерландски общини, които през 90-те години на XX век са продали своите кабелни мрежи на кабелни оператори — сред които е UPC — са запазили в договорите си правомощия относно определянето на таксите за основния пакет, |
| --- | --- |

—

почти всички нидерландски общини, които през 90-те години на XX век са продали своите кабелни мрежи на кабелни оператори — сред които е UPC — са запазили в договорите си правомощия относно определянето на таксите за основния пакет,

трябва ли да се счита, че договорът, в който е включена клаузата за ограничение на таксата, (евентуално) засяга в съществена степен търговията между държавите членки по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС, както по-конкретно е определено в Насоките относно понятието за засягане на търговията, което се съдържа в членове 81 и 82 от Договора (ОВ C 101, 2004 г., стр. 81; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 149)?

| 7. | Предвид новата регулаторна рамка и изразените от Комисията в letter of serious doubt сериозни съмнения за съвместимостта на (ex ante) регулирането на таксите за крайните потребители с целите на правото на конкуренция, има ли националният съд все още правомощие съгласно член 101, параграф 3 ДФЕС да обяви наложената съгласно член 101, параграф 1 ДФЕС забрана за неприложима спрямо клаузата за ограничение на таксата? Има ли за отговора значение обстоятелството, че след като OPTA получава letter of serious doubt, се отказва да упражни планирания ценови контрол? |
| --- | --- |

7.

Предвид новата регулаторна рамка и изразените от Комисията в letter of serious doubt сериозни съмнения за съвместимостта на (ex ante) регулирането на таксите за крайните потребители с целите на правото на конкуренция, има ли националният съд все още правомощие съгласно член 101, параграф 3 ДФЕС да обяви наложената съгласно член 101, параграф 1 ДФЕС забрана за неприложима спрямо клаузата за ограничение на таксата? Има ли за отговора значение обстоятелството, че след като OPTA получава letter of serious doubt, се отказва да упражни планирания ценови контрол?

| 8. | С оглед на обстоятелствата към момента на сключване на договора (начало на либерализирането на сектора на далекоъобщенията) и последващото развитие в сектора на далекосъобщенията, включително влизането в сила на новата регулаторна рамка и сериозните възражения по този повод от страна на Комисията срещу приемането на мярка за ценови контрол, допуска ли европейската санкция нищожност съгласно член 101, параграф 2 ДФЕС известен толеранс от гледна точка на действието ѝ във времето? |
| --- | --- |

8.

С оглед на обстоятелствата към момента на сключване на договора (начало на либерализирането на сектора на далекоъобщенията) и последващото развитие в сектора на далекосъобщенията, включително влизането в сила на новата регулаторна рамка и сериозните възражения по този повод от страна на Комисията срещу приемането на мярка за ценови контрол, допуска ли европейската санкция нищожност съгласно член 101, параграф 2 ДФЕС известен толеранс от гледна точка на действието ѝ във времето?

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/27

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 12 октомври 2011 г. — Amazon.com International Sales Inc. и др./Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

(Дело C-521/11)

(2012/C 25/46)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon.com GmbH, in Liquidation, Amazon Logistik GmbH

Ответник: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Налице ли е „справедливо обезщетение“ по смисъла на член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО, когато






  (а) | притежателите на права по смисъла на член 2 от Директива 2001/29/ЕО имат право на справедливо възнаграждение, което следва да се предяви единствено чрез организация за колективно управление на авторски права по отношение на лицата, пуснали за първи път в обращение възмездно и с търговска цел на територията на страната информационни носители, годни за възпроизвеждане на произведенията на притежателите на права, |
| --- | --- | --- |

1.

Налице ли е „справедливо обезщетение“ по смисъла на член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО, когато

(а)

притежателите на права по смисъла на член 2 от Директива 2001/29/ЕО имат право на справедливо възнаграждение, което следва да се предяви единствено чрез организация за колективно управление на авторски права по отношение на лицата, пуснали за първи път в обращение възмездно и с търговска цел на територията на страната информационни носители, годни за възпроизвеждане на произведенията на притежателите на права,

| (б) | това право не зависи от обстоятелството дали пускането на информационните носители в обращение се извършва чрез доставката им на други търговци, на физически или на юридически лица за използването им с търговска цел или на физически лица за лично ползване, |
| --- | --- |

(б)

това право не зависи от обстоятелството дали пускането на информационните носители в обращение се извършва чрез доставката им на други търговци, на физически или на юридически лица за използването им с търговска цел или на физически лица за лично ползване,

| (в) | като обаче лицето, което въз основа на разрешение от притежателя на съответното право, ползва информационния носител за възпроизвеждане или го реекспортира преди продажбата му на крайния ползвател, има право на възстановяване на платеното възнаграждение от организацията за колективно управление на авторски права? |
| --- | --- |

(в)

като обаче лицето, което въз основа на разрешение от притежателя на съответното право, ползва информационния носител за възпроизвеждане или го реекспортира преди продажбата му на крайния ползвател, има право на възстановяване на платеното възнаграждение от организацията за колективно управление на авторски права?

| 2. | При отрицателен отговор на въпроса по точка 1.:






  2.1. | Налице ли е „справедливо обезщетение“ по смисъла на член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО, когато посоченото във въпроса по точка 1, буква a) право съществува само при пускане в обращение на информационните носители чрез доставката им на физически лица, които ги използват за възпроизвеждане за лични цели? |
| --- | --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на въпроса по точка 1.:

2.1.

Налице ли е „справедливо обезщетение“ по смисъла на член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО, когато посоченото във въпроса по точка 1, буква a) право съществува само при пускане в обращение на информационните носители чрез доставката им на физически лица, които ги използват за възпроизвеждане за лични цели?

| 2.2. | При утвърдителен отговор на въпроса по точка 2.1.:
  Следва ли до доказване на противното да се приема, че пуснатите в обращение чрез доставката им на физически лица информационни носители се използват за възпроизвеждане за лични цели? |
| --- | --- |

2.2.

При утвърдителен отговор на въпроса по точка 2.1.:

Следва ли до доказване на противното да се приема, че пуснатите в обращение чрез доставката им на физически лица информационни носители се използват за възпроизвеждане за лични цели?

| 3. | При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1. или на въпроса по точка 2.1.:
  От член 5 на Директива 2001/29/ЕО или от други разпоредби на правото на Съюза следва ли, че правото на изплащане на справедливо обезщетение, което следва да бъде предявено чрез дадена организация за колективно управление на авторски права, не съществува, ако организацията за колективно управление на авторски права е задължена по закон да не изплаща половината от постъпленията [от получените обезщетения] на притежателите на права, а следва да предоставя тези средства на социални или културни институции? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1. или на въпроса по точка 2.1.:

От член 5 на Директива 2001/29/ЕО или от други разпоредби на правото на Съюза следва ли, че правото на изплащане на справедливо обезщетение, което следва да бъде предявено чрез дадена организация за колективно управление на авторски права, не съществува, ако организацията за колективно управление на авторски права е задължена по закон да не изплаща половината от постъпленията [от получените обезщетения] на притежателите на права, а следва да предоставя тези средства на социални или културни институции?

| 4. | При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1. или на въпроса по точка 2.1.:
  Допуска ли член 5 на Директива 2001/29/ЕО или друга разпоредба от правото на Съюза съществуването на право на изплащане на справедливо обезщетение, което следва да бъде предявено от дадена организация за колективно управление на авторски права, ако в друга държава членка — макар и най-вероятно в противоречие с правото на Съюза — вече е изплатено справедливо възнаграждение за пускането в обращение на информационните носители? |
| --- | --- |

4.

При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1. или на въпроса по точка 2.1.:

Допуска ли член 5 на Директива 2001/29/ЕО или друга разпоредба от правото на Съюза съществуването на право на изплащане на справедливо обезщетение, което следва да бъде предявено от дадена организация за колективно управление на авторски права, ако в друга държава членка — макар и най-вероятно в противоречие с правото на Съюза — вече е изплатено справедливо възнаграждение за пускането в обращение на информационните носители?

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/28

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 17 октомври 2011 г. — Lowlands Design Holding BV/Minister van Financiën

(Дело C-524/11)

(2012/C 25/47)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lowlands Design Holding BV

Ответник: Minister van Financiën

Преюдициални въпроси

Как следва да се тълкуват подпозиции 6209 20 и 6211 42 по Комбинираната номенклатура, както и подпозиция 9404 30 по Комбинираната номенклатура във връзка с тарифното класиране на артикули за бебета и малки деца, като разглежданите в настоящото производство?

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/28

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Düsseldorf (Германия) на 18 октомври 2011 г. — IVD GmbH & Co. KG/Ärztekammer Westfalen-Lippe

(Дело C-526/11)

(2012/C 25/48)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: IVD GmbH & Co. KG

Ответник: Ärztekammer Westfalen-Lippe

Встъпила страна: WWF Druck + Medien GmbH

Преюдициален въпрос

Налице ли е „финансирана в по-голямата част от държавата“, респ. подлежаща „на управленски контрол“ от държавата, публичноправна организация (в настоящия случай професионално сдружение) по смисъла на член 1, точка 9, втора алинея, буква в) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (1), когато:

| — | по силата на закона организацията има право да събира вноски от членовете си, но той не определя нито размера на вноските, нито обхвата на подлежащите на финансиране с тези вноски услуги, |
| --- | --- |

—

по силата на закона организацията има право да събира вноски от членовете си, но той не определя нито размера на вноските, нито обхвата на подлежащите на финансиране с тези вноски услуги,

| — | но Правилникът за таксите [на тази организация] трябва да бъде одобрен от държавата? |
| --- | --- |

—

но Правилникът за таксите [на тази организация] трябва да бъде одобрен от държавата?

---

(1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116; поправка ОВ L 182, стр. 282, 10 юли 2008 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/28

---

Преюдициално запитване, отправено от Hessisches Landessozialgericht (Германия) на 19 октомври 2011 г. — Angela Strehl/Bundesagentur für Arbeit Nürnberg

(Дело C-531/11)

(2012/C 25/49)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Hessisches Landessozialgericht, Дармщат

Страни в главното производство

Жалбоподател: Angela Strehl

Ответник: Bundesagentur für Arbeit Nürnberg

Преюдициални въпроси

Следва ли член 68, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) да се тълкува в смисъл, че компетентната институция в държавата членка по пребиваването на лицето следва при изчисляването на дължимите обезщетения да вземе предвид също и надницата или заплатата, получавана от заето лице, различно от пограничен работник (т.нар. „unechter Grenzgänger“ — несъщински пограничен работник) по смисъла на член 71, параграф 1, буква б), подточка ii) от Регламент (ЕИО) No 1408/71), която заплата или надница лицето получава за последната си заетост в друга държава членка, при положение че тази заетост не е последвана от друга такава в държавата членка по пребиваване, в която лицето се регистрира като безработно едва единадесет месеца след като преустановява трудовата си заетост в другата държава членка?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26; с изменения).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/28

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Köln (Германия) на 19 октомври 2011 г. — Susanne Leichenich/Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis

(Дело C-532/11)

(2012/C 25/50)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Köln

Страни в главното производство

Ищец: Susanne Leichenich

Ответник: Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 13, част Б, буква б) от Шеста директива 77/388 ЕИО (1) на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота да се тълкува в смисъл, че понятието отдаване под наем или аренда на недвижими имоти включва отдаването под наем на лодка, включително принадлежащите място на закотвяне и кей, която лодка е предназначена за продължително използване на едно и също определено и установимо място във водата като ресторант/дискотека? За тази преценка от значение ли са начинът на свързване на лодката със земята или разходите за отстраняване на свързващите лодката елементи? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 13, част Б, буква б) от Шеста директива 77/388 ЕИО (1) на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота да се тълкува в смисъл, че понятието отдаване под наем или аренда на недвижими имоти включва отдаването под наем на лодка, включително принадлежащите място на закотвяне и кей, която лодка е предназначена за продължително използване на едно и също определено и установимо място във водата като ресторант/дискотека? За тази преценка от значение ли са начинът на свързване на лодката със земята или разходите за отстраняване на свързващите лодката елементи?

| 2. | При утвърдителен отговор на първото изречение от първия въпрос: Следва ли член 13, част Б, буква б) от Шеста директива 77/388 ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година да се тълкува смисъл, че понятието „превозни средства“, което съгласно Решение на Съда от 3 март 2005 г. по дело С-428/02 обхваща и лодки, не се прилага спрямо отдадена под наем лодка, която не притежава собствена двигателна тяга (мотор) и е отдадена под наем за изключително и продължително използване на определено място, а не за придвижване? Представлява ли единна освободена от данък доставка отдаването под наем на лодката и на кея, включително на принадлежащите земни и водни площи, или евентуално за целите на облагането с данък добавена стойност следва да се прави разлика между отдаването под наем на лодката и на кея? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първото изречение от първия въпрос: Следва ли член 13, част Б, буква б) от Шеста директива 77/388 ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година да се тълкува смисъл, че понятието „превозни средства“, което съгласно Решение на Съда от 3 март 2005 г. по дело С-428/02 обхваща и лодки, не се прилага спрямо отдадена под наем лодка, която не притежава собствена двигателна тяга (мотор) и е отдадена под наем за изключително и продължително използване на определено място, а не за придвижване? Представлява ли единна освободена от данък доставка отдаването под наем на лодката и на кея, включително на принадлежащите земни и водни площи, или евентуално за целите на облагането с данък добавена стойност следва да се прави разлика между отдаването под наем на лодката и на кея?

---

(1)  Шеста директива 77/388 ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 4, стр. 13).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/29

---

Иск, предявен на 19 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-533/11)

(2012/C 25/51)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и A. Marghelis)

Ответник: Кралство Белгия

Искания на ищеца

| — | да установи, че като не е взело всички необходими мерки за изпълнение на Решение, постановено от Съда на 4 юли 2004 г. по дело C-27/03, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 260, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е взело всички необходими мерки за изпълнение на Решение, постановено от Съда на 4 юли 2004 г. по дело C-27/03, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 260, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

| — | да разпореди на Кралство Белгия да заплати на Комисията предложената периодична имуществена санкция в размер на 55 836 евро за всеки ден забава при изпълнението на Решение от 4 юли 2004 г. по дело C-27/03, считано от деня на постановяване на решението по настоящото дело до деня, в който бъде изпълнено Решението по дело C-27/03, |
| --- | --- |

—

да разпореди на Кралство Белгия да заплати на Комисията предложената периодична имуществена санкция в размер на 55 836 евро за всеки ден забава при изпълнението на Решение от 4 юли 2004 г. по дело C-27/03, считано от деня на постановяване на решението по настоящото дело до деня, в който бъде изпълнено Решението по дело C-27/03,

| — | да разпореди на Кралство Белгия да заплаща на Комисията еднократно платима сума в размер на 6 204 евро на ден, считано от деня на постановяването на Решението от 4 юли 2004 г. по дело C-27/03 до деня на постановяване на решението в настоящото дело или до деня, в който бъде изпълнено Решението, постановено дело C-27/03, ако то бъде изпълнено по-рано, |
| --- | --- |

—

да разпореди на Кралство Белгия да заплаща на Комисията еднократно платима сума в размер на 6 204 евро на ден, считано от деня на постановяването на Решението от 4 юли 2004 г. по дело C-27/03 до деня на постановяване на решението в настоящото дело или до деня, в който бъде изпълнено Решението, постановено дело C-27/03, ако то бъде изпълнено по-рано,

| — | да осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на своя иск Комисията изтъква, че що се отнася до агломерацията Брюксел-столица, както и до шест агломерации с повече от 10 000 еквивалент жители (ЕЖ), разположени във Валонския регион, канализационните системи за градски отпадъчни води понастоящем продължават да не са в съответствие с предписанията на член 3, параграф 1 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (1).

По-нататък, що се отнася до агломерацията в Региона „Брюксел-столица“, агломерацията с повече от 10 000 ЕЖ във Фламандския регион и за 19 агломерации от повече от 10 000 ЕЖ във Валонския регион, системите за пречистване на тези води, зауствани в чувствителни зони, понастоящем не отговарят на предписанията, предвидени в член 5, параграфи 2 и 3 от Директива 91/271/ЕИО.

От това Комисията заключава, че понастоящем Белгия не е приела разпоредбите, необходими за пълното прилагане на Решението на Съда от 8 юли 2004 г.

---

(1)  ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/30

---

Преюдициално запитване, отправено от Landesgerichts Salzburg (Австрия) на 21 октомври 2011 г. — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Salzburg

(Дело C-538/11)

(2012/C 25/52)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgerichts Salzburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hermine Sax

Ответник: Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Salzburg

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли Регламент (ЕО) No 883/2004, и по-специално член 7 и дял III, глава 1 (Обезщетения за болест) от него, както и Регламент (ЕО) No 987/2009, да се тълкуват в смисъл, че нуждаещо се от чужда помощ лице, което получава австрийска пенсия за старост, може да претендира за добавка за чужда помощ съгласно Bundespflegegeldgesetz (BPGG) като парично обезщетение за болест, независимо от своето местопребиваване във Федерална република Германия, когато отговаря на другите условия по BPGG, и допускат ли тези регламенти приложението на националната разпоредба на член 3 BPGG? |
| --- | --- |

1.

Следва ли Регламент (ЕО) No 883/2004, и по-специално член 7 и дял III, глава 1 (Обезщетения за болест) от него, както и Регламент (ЕО) No 987/2009, да се тълкуват в смисъл, че нуждаещо се от чужда помощ лице, което получава австрийска пенсия за старост, може да претендира за добавка за чужда помощ съгласно Bundespflegegeldgesetz (BPGG) като парично обезщетение за болест, независимо от своето местопребиваване във Федерална република Германия, когато отговаря на другите условия по BPGG, и допускат ли тези регламенти приложението на националната разпоредба на член 3 BPGG?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Следва ли Регламент (ЕО) No 883/2004, и по-специално член 10 и член 11, параграф 3, буква д), членове 21, 29 и 34, респ. дял III, глава 1 (Обезщетения за болест) от него, както и Регламент (ЕО) No 987/2009, да се тълкуват в смисъл, че нуждаещо се от чужда помощ лице, което получава двойна пенсия за старост, в частност австрийска и германска пенсии за старост, може да претендира за добавка за чужда помощ съгласно BPGG като парично обезщетение за болест, независимо от своето местопребиваване във Федерална република Германия, когато отговаря на другите условия по BPGG, и допускат ли тези регламенти приложението на националната разпоредба на член 3 BPGG? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

Следва ли Регламент (ЕО) No 883/2004, и по-специално член 10 и член 11, параграф 3, буква д), членове 21, 29 и 34, респ. дял III, глава 1 (Обезщетения за болест) от него, както и Регламент (ЕО) No 987/2009, да се тълкуват в смисъл, че нуждаещо се от чужда помощ лице, което получава двойна пенсия за старост, в частност австрийска и германска пенсии за старост, може да претендира за добавка за чужда помощ съгласно BPGG като парично обезщетение за болест, независимо от своето местопребиваване във Федерална република Германия, когато отговаря на другите условия по BPGG, и допускат ли тези регламенти приложението на националната разпоредба на член 3 BPGG?

| 3. | При утвърдителен отговор на втория въпрос:
  Как следва да се тълкуват Регламент (ЕО) No 883/2004, и по-специално членове. 10, 34 и 31 от него, както и Регламент (ЕО) No 987/2009, при съвпадане и приспадане на обезщетения съгласно системите за социална сигурност за покриване на рисковете, свързани с необходимостта от чужда помощ, в случая при право на комбинирано обезщетение от германска добавка за чужда помощ (избор между добавка в натура или пари) и право на австрийска добавка за чужда помощ, в частност:






  3.1. | Трябва ли от австрийската добавка за чужда помощ по BPGG, която следва да бъде изнесена, да се приспада само отпуснатото от държавата по местопребиваване (Германия) парично обезщетение или само обезщетението за чужда помощ в натура или цялото обезщетение за чужда помощ (общата сума от добавката за чужда помощ и стойността на обезщетението за чужда помощ в натура), и следва ли при това да се има предвид различното ниво на цените в съответните държави членки? |
| --- | --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на втория въпрос:

Как следва да се тълкуват Регламент (ЕО) No 883/2004, и по-специално членове. 10, 34 и 31 от него, както и Регламент (ЕО) No 987/2009, при съвпадане и приспадане на обезщетения съгласно системите за социална сигурност за покриване на рисковете, свързани с необходимостта от чужда помощ, в случая при право на комбинирано обезщетение от германска добавка за чужда помощ (избор между добавка в натура или пари) и право на австрийска добавка за чужда помощ, в частност:

3.1.

Трябва ли от австрийската добавка за чужда помощ по BPGG, която следва да бъде изнесена, да се приспада само отпуснатото от държавата по местопребиваване (Германия) парично обезщетение или само обезщетението за чужда помощ в натура или цялото обезщетение за чужда помощ (общата сума от добавката за чужда помощ и стойността на обезщетението за чужда помощ в натура), и следва ли при това да се има предвид различното ниво на цените в съответните държави членки?

| 3.2. | Следва ли при подлежащото на извършване приспадане да се отчита дали държавата по местопребиваване отпуска припокриващи се обезщетения за чужда помощ, респ. следва ли при приспадането да не се вземат предвид тези обезщетения от държавата по местопребиваване, които са предвидени от системата за социална сигурност само в държавата по местопребиваване за покриване на необходимостта от чужда помощ? |
| --- | --- |

3.2.

Следва ли при подлежащото на извършване приспадане да се отчита дали държавата по местопребиваване отпуска припокриващи се обезщетения за чужда помощ, респ. следва ли при приспадането да не се вземат предвид тези обезщетения от държавата по местопребиваване, които са предвидени от системата за социална сигурност само в държавата по местопребиваване за покриване на необходимостта от чужда помощ?

| 3.3. | Трябва ли юрисдикцията в областта на социалното осигуряване, сезирана от нуждаещото се от чужда помощ лице, да провери наличието на материалните предпоставки за приспадане, когато ответната компетентна институция не е започнала производство по смисъла на член 31 от Регламент (ЕО) No 987/2009, не е посочила нищо по въпроса за припокриващите се обезщетения и по-специално не е уведомила нуждаещото се от чужда помощ лице относно забраната за съвпадащи обезщетения? |
| --- | --- |

3.3.

Трябва ли юрисдикцията в областта на социалното осигуряване, сезирана от нуждаещото се от чужда помощ лице, да провери наличието на материалните предпоставки за приспадане, когато ответната компетентна институция не е започнала производство по смисъла на член 31 от Регламент (ЕО) No 987/2009, не е посочила нищо по въпроса за припокриващите се обезщетения и по-специално не е уведомила нуждаещото се от чужда помощ лице относно забраната за съвпадащи обезщетения?

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/30

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles (Белгия) на 24 октомври 2011 г. — Daniel Levy, Carine Sebbag/Еtat belge — SPF Finances

(Дело C-540/11)

(2012/C 25/53)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Daniel Levy, Carine Sebbag

Ответник: État belge — SPF Finances

Преюдициален въпрос

Нарушава ли с действията си общностното право и по-конкретно член 56, във връзка с член 10, член 57, параграф [2] и член 293 от Договора ЕО, държава членка, която чрез спогодба с друга държава членка за избягване на двойното данъчно облагане се задължава да премахне двойното данъчно облагане на дивидентите, като резултат от установеното с тази спогодба разпределяне на правомощията по отношение на данъчното облагане, а след това изменя националния си закон по такъв начин, че това двойно данъчно облагане вече не е облекчено?

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/31

---

Преюдициално запитване, отправено от Vrhovno Sodišče Republike Slovenije (Република Словения) на 25 октомври 2011 г. — Jožef Grilc/Slovensko zavarovalno združenje GIZ

(Дело C-541/11)

(2012/C 25/54)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Страни в главното производство

Ищец: Jožef Grilc

Ответник: Slovensko zavarovalno združenje GIZ

Преюдициални въпроси

Следва ли член 6, параграф 1, втора алинея от Директива 2000/26/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че органът за изплащане на обезщетения в държавата членка по пребиваване на пострадало лице има пасивна материална легитимация в съдебно производство, което това лице — претърпяло вреди от пътнотранспортно произшествие, което е настъпило в държава членка, различна от неговата държава членка по пребиваване, и е причинено в резултат на използването на превозно средство, застраховано и обичайно домуващо в държава членка — заведе с цел да получи обезщетение, при положение че в тримесечен срок от момента, в който това лице е предявило претенцията за изплащане на обезщетение до предприятието, застраховало причинилото произшествието превозно средство, или до представителя на това предприятие за уреждане на претенциите за изплащане на обезщетение, това предприятие или неговият представител не са дали мотивиран отговор на въпросната претенция?

---

(1)  ОВ L 181, стр. 65; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 3.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/31

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 24 октомври 2011 г. — Staatssecretaris van Financiën/Codirex Expeditie BV

(Дело C-542/11)

(2012/C 25/55)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

Ответник: Codirex Expeditie BV

Преюдициален въпрос

В кой момент необщностните стоки със статут на „временно складирани стоки“, декларирани за поставяне под режим външен общностен транзит, получават митническо направление по смисъла на член 50 от МКО (1)?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/31

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 24 октомври 2011 г. — Woningstichting Maasdriel, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-543/11)

(2012/C 25/56)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Woningstichting Maasdriel

Друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициални въпроси

Следва ли член 135, параграф 1, буква к) във връзка с член 12, параграфи 1 и 3 от Директива 2006/112 (1) да се тълкува в смисъл, че при всички случаи не може да се освободи от ДДС доставката на незастроен поземлен имот, получен вследствие на разрушаването на намиращата се върху него сграда с цел ново застрояване?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/31

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Германия) на 24 октомври 2011 г. — Helga Petersen, Peter Petersen/Finanzamt Ludwigshafen

(Дело C-544/11)

(2012/C 25/57)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Rheinland-Pfalz

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Helga Petersen, Peter Petersen

Ответник: Finanzamt Ludwigshafen

Преюдициален въпрос

Съвместима ли е с член 49 от Договора за създаване на Европейската общност (в редакцията му към 26 февруари 2001 г.), понастоящем член 56 ДФЕС, разпоредба, която обуславя освобождаването от облагане на доходите от несамостоятелна трудова дейност на данъчно задължено лице, местно за съответната държава, от обстоятелството дали съответният работодател има седалище на територията на същата държава, като обаче не предвижда такова освобождаване от облагане, в случай че работодателят има седалище в друга държава членка на Европейския Съюз?

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/32

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Германия) на 24 октомври 2011 г. — Agrargenossenschaft Neuzelle eG/Landrat des Landkreises Oder-Spree

(Дело C-545/11)

(2012/C 25/58)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agrargenossenschaft Neuzelle eG

Ответник: Landrat des Landkreises Oder-Spree

Преюдициални въпроси

| 1. | Валиден ли е член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани (1), доколкото тази разпоредба предвижда намаление на директните плащания с повече от 5 % за периода от 2009 г. до 2012 г.? |
| --- | --- |

1.

Валиден ли е член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани (1), доколкото тази разпоредба предвижда намаление на директните плащания с повече от 5 % за периода от 2009 г. до 2012 г.?

| 2. | Валиден ли е член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани? |
| --- | --- |

2.

Валиден ли е член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани?

---

(1)  ОВ L 30, стр. 16.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/32

---

Преюдициално запитване, отправено от Arbeidshof te Antwerpen (Белгия) на 31 октомври 2011 г. — Edgard Mulders/Rijksdienst voor Pensioenen

(Дело C-548/11)

(2012/C 25/59)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Arbeidshof te Antwerpen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Edgard Mulders

Ответник: Rijksdienst voor Pensioenen

Преюдициални въпроси

Нарушава ли се член 46 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) [на Съвета от 14 юни 1971 година] за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, ако при изчисляването на пенсията на пограничен работник за „осигурителен период“ по смисъла на член 1, буква с) от този регламент, не се признава времето, през което пограничният работник е в неработоспособност, но през което е заплащал осигурителни вноски съгласно разпоредбите на Algemene Ouderdomswet (Закон за общото осигуряване за старост)?

---

(1)  ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г.; глава 5, том 1, стр. 26.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/32

---

Жалба, подадена на 2 ноември 2011 г. от Internationaler Hilfsfonds eV срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 21 септември 2011 г. по дело T-141/05 RENV, Internationaler Hilfsfonds eV/Европейска комисия

(Дело C-554/11 P)

(2012/C 25/60)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds eV (представител: H. Kaltenecker, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени Определението от 21 септември 2011 г. и делото да се върне на Общия съд с указание за ново разглеждане след постановяване на решението по дело T-300/10;
  при условията на евентуалност, сам да се произнесе по делото; |
| --- | --- |

—

Да се отмени Определението от 21 септември 2011 г. и делото да се върне на Общия съд с указание за ново разглеждане след постановяване на решението по дело T-300/10;

при условията на евентуалност, сам да се произнесе по делото;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с междинното производство, по което е постановено обжалваното определение, както и съдебните разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с междинното производство, по което е постановено обжалваното определение, както и съдебните разноски в производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Жалбата е подадена срещу Определение на Общия съд от 21 септември 2011 г. по дело T-141/05 RENV, с което е обявена липсата на основание за постановяване на решение по същество в производство, образувано от жалбоподателя, който е жалбоподател и в първоинстанционното производство срещу решение на Комисията от 2005 г. Първоначалната жалба е срещу отказ на Комисията да предостави на жалбоподателя пълен достъп до преписката по договор LIEN 97-2011.

С жалбата жалбоподателят оспорва Определението на Общия съд поради неправилно прилагане на процесуалните правила, по-специално поради липсата на съгласуване на производствата по дела T-36/10 и T-141/05 RENV, с което според жалбоподателя съществено са нарушени неговите интереси. Освен това Общият съд е постановил неправилно и неблагоприятно за жалбоподателя решение в частта му за разноските.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/33

---

Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет, Гърция) на 3 ноември 2011 г. — Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE“, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS“, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA“, Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon „PSAS“/Ypourgos Anaptixis и Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

(Дело C-555/11)

(2012/C 25/61)

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет, Гърция)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE“, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS“, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA“, Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon „PSAS“.

Ответници: Ypourgos Anaptixis (Министър на развитието) и Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 3 [попр.: 2], параграф 3, алинея 2 от Директива 2002/92/ЕО, съгласно който: „Горните дейности[, посочени в първата алинея от същата разпоредба], когато се предприемат от застрахователно предприятие или от заето лице на застрахователно предприятие, действащ[о] на отговорност на застрахователното предприятие, не се смятат за застрахователно посредничество“, да се тълкува в смисъл, че на служител в застрахователно предприятие, който не отговаря на изискванията по член 4, параграф 1 от Директивата, се предоставя възможност да осъществява дейности по застрахователно посредничество, непостоянно и не като основно професионално занятие, дори когато този служител не е в трудово правоотношение с предприятието, но въпреки това последното упражнява надзор върху действията на служителя, или директивата дава възможност такива дейности да се осъществяват само в рамките на трудово правоотношение?

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/33

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid (Испания) на 3 ноември 2011 г. — María Jesús Lorenzo Martínez/Dirección Provincial de Educación Valladolid

(Дело C-556/11)

(2012/C 25/62)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid

Страни в главното производство

Жалбоподател: María Jesús Lorenzo Martínez

Ответник: Dirección Provincial de Educación de Valladolid

Преюдициален въпрос

Обстоятелството, че дадено лице е назначено за неопределено време като държавен служител и поради това се включва в една от категориите държавни служители от структурата на публичната служба в областта на образованието, съставлява ли достатъчна обективна причина, за да бъде обосновано, че единствената съставна част на специфичната надбавка за „продължаващо обучение“ (наричана „допълнително възнаграждение за шест години прослужено време“) се получава само от преподавателите държавни служители на безсрочен трудов договор, след като бъде доказано, че са изпълнени необходимите условия за това?

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/33

---

Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 4 ноември 2011 г. — Maria Kozak/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Lublinie

(Дело C-557/11)

(2012/C 25/63)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: Maria Kozak

Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

Преюдициален въпрос

Следва ли доставката на услуга за превоз, която туристически агент или туроператор предоставя от свое име и чиято стойност е включена в заплатената му от пътуващите лица пакетна цена, която услуга се облага с ДДС в съответствие със специалния режим за туристическите агенти и туроператорите по членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), да се облага със стандартната ставка на ДДС — като неразделна част от доставката на съответната туристическа услуга, или посочената услуга за превоз следва да се облага с намалената ставка на ДДС, приложима към услугите за превоз на пътници на основание на член 98 във връзка с точка 5 от приложение III към тази директива?

---

(1)  ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/34

---

Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Италия) на 7 ноември 2011 г. — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma

(Дело C-560/11)

(2012/C 25/64)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione Tributaria Provinciale di Parma [Областна данъчна комисия, Парма]

Страни в главното производство

Жалбоподател: Danilo Debiasi

Ответник: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma [Агенция по приходите, служба Парма]

Преюдициални въпроси

Налице ли е противоречието между националното законодателство и общностното право, и специално, от една страна, между член 19, параграф 5 и член 19а от УПР No 633/72, и член 17, параграф 2, буква a) от Директива 77/388/ЕИО (1), документ COM(2001) 260 окончателен от 23 май 2001 г. и документ COM(2000) 348 окончателен от 7 юни 2000 г., от друга, както и „различно третиране“ от гледна точка на правната уредба по ДДС между различните страни — членки на Европейския съюз, след като за едни и същи здравни услуги се прилагат различни ставки по ДДС?

---

(1)  ОВ L 145, стр. 1.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/34

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Испания) на 8 ноември 2011 г. — Fédération Cynologique Internationale/Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

(Дело C-561/11)

(2012/C 25/65)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Mercantil de Alicante

Страни в главното производство

Жалбоподател: Fédération Cynologique Internationale

Ответник: Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

Преюдициални въпроси

В рамките на спор относно нарушение на изключителното право на притежателя на марка на Общността, предвиденото в член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1) на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността право да се забрани използването на марката в процеса на търговия противопоставимо ли е на всяко трето лице, което използва предполагащ вероятност от объркване знак (поради сходство с марката на Общността и сходство между стоките или услугите), или обратно — от приложното поле на понятието „трето лице“ са изключени лицата, които използват предизвикващите объркване знаци, регистрирани в тяхна полза като марки на Общността, до заличаването на регистрацията на по-късните марки?

---

(1)  ОВ L 78, стр. 1

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/34

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 10 ноември 2011 г. — Mariana Irimie/ Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

(Дело C-565/11)

(2012/C 25/66)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Sibiu

Страни в главното производство

Ищец: Mariana Irimie

Ответник: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Преюдициални въпроси

Следва ли принципите на равностойност, на ефективност и на пропорционалност на правните способи за защита срещу нарушения на общностното право, извършени по отношение на частноправни субекти с прилагането на законодателство, което не е в съответствие с общностното право, така както то произтича от практиката на Съда на Европейския съюз относно правото на собственост, установено в член 6 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че тези принципи не допускат вътрешноправни разпоредби, ограничаващи размера на вредата, който може да бъде възстановен на частноправен субект, чието право е било нарушено?

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/35

---

Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 14 ноември 2011 г. — Agroferm A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

(Дело C-568/11)

(2012/C 25/67)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Vestre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agroferm A/S

Ответник: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

Преюдициални въпроси

| 1. | В коя позиция — 2309, 2922 или 3824 от Комбинираната номенклатура, във версията ѝ съгласно приложение I към Регламент (ЕО) No 1719/2005 (1) на Комисията от 27 октомври 2005 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, попада продукт, който е произведен от захар, ферментирала с помощта на бактерията Corynebacterium glutamicum, и който — както с повече подробности е посочено в приложение 1 към акта за преюдициално запитване — се състои от 65 % лизинов сулфат, към който се добавят примеси от производствения процес (непроменени суровини, използвани в производствения процес реактиви и вторични продукти)?
  От значение в тази връзка ли е дали примесите са нарочно запазени с цел продуктът да се направи особено подходящ или да се подобри неговата годност за производството на храни за животни, или дали примесите са били запазени защото не е необходимо или целесъобразно тяхното отстраняване? Какви насоки следва да се използват за преценката на този въпрос във всеки конкретен случай?
  От значение за отговора на въпроса ли е обстоятелството, че е възможно производството на други продукти, съдържащи лизин, включително „чист“ лизин (> 98 %) и лизин HCl, които имат по-високо съдържание на лизин от описания по-горе продукт лизинов сулфат, както и от значение ли е в тази връзка обстоятелството, че количеството лизинов сулфат и други примеси в описания по-горе продукт лизинов сулфат отговаря на съдържащото се в продуктите лизинов сулфат на други производители? Какви насоки следва да се използват за преценката на този въпрос във всеки конкретен случай? |
| --- | --- |

1.

В коя позиция — 2309, 2922 или 3824 от Комбинираната номенклатура, във версията ѝ съгласно приложение I към Регламент (ЕО) No 1719/2005 (1) на Комисията от 27 октомври 2005 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, попада продукт, който е произведен от захар, ферментирала с помощта на бактерията Corynebacterium glutamicum, и който — както с повече подробности е посочено в приложение 1 към акта за преюдициално запитване — се състои от 65 % лизинов сулфат, към който се добавят примеси от производствения процес (непроменени суровини, използвани в производствения процес реактиви и вторични продукти)?

От значение в тази връзка ли е дали примесите са нарочно запазени с цел продуктът да се направи особено подходящ или да се подобри неговата годност за производството на храни за животни, или дали примесите са били запазени защото не е необходимо или целесъобразно тяхното отстраняване? Какви насоки следва да се използват за преценката на този въпрос във всеки конкретен случай?

От значение за отговора на въпроса ли е обстоятелството, че е възможно производството на други продукти, съдържащи лизин, включително „чист“ лизин (> 98 %) и лизин HCl, които имат по-високо съдържание на лизин от описания по-горе продукт лизинов сулфат, както и от значение ли е в тази връзка обстоятелството, че количеството лизинов сулфат и други примеси в описания по-горе продукт лизинов сулфат отговаря на съдържащото се в продуктите лизинов сулфат на други производители? Какви насоки следва да се използват за преценката на този въпрос във всеки конкретен случай?

| 2. | Ако се приеме, че в съответствие с принципа на законосъобразност производството не е попадало в рамките на схемата за възстановявания, в нарушение на правото на Европейския съюз ли биха били действията на националните власти, които съгласно националните принципи на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания се въздържат в случай като настоящия да поискат възстановяване на сумите на възстановяванията, приети добросъвестно от производителя? |
| --- | --- |

2.

Ако се приеме, че в съответствие с принципа на законосъобразност производството не е попадало в рамките на схемата за възстановявания, в нарушение на правото на Европейския съюз ли биха били действията на националните власти, които съгласно националните принципи на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания се въздържат в случай като настоящия да поискат възстановяване на сумите на възстановяванията, приети добросъвестно от производителя?

| 3. | Ако се приеме, че в съответствие с принципа на законосъобразност производството не е попадало в рамките на схемата за възстановявания, в нарушение на правото на Европейския съюз ли биха били действията на националните власти, които съгласно националните принципи на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания спазват в случай като настоящия поетите задължения (сертификати за възстановявания), които са били предмет на времеви ограничения и които са приети добросъвестно от производителя? |
| --- | --- |

3.

Ако се приеме, че в съответствие с принципа на законосъобразност производството не е попадало в рамките на схемата за възстановявания, в нарушение на правото на Европейския съюз ли биха били действията на националните власти, които съгласно националните принципи на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания спазват в случай като настоящия поетите задължения (сертификати за възстановявания), които са били предмет на времеви ограничения и които са приети добросъвестно от производителя?

---

(1)  ОВ L 286, стр. 1.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/35

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Comercial Cluj (Румъния) на 14 ноември 2011 г. — SC Volksbank România SA/Andreia Câmpan и Ioan Dan Câmpan

(Дело C-571/11)

(2012/C 25/68)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Comercial Cluj

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Volksbank România SA

Ответник: Andreia Câmpan и Ioan Dan Câmpan

Преюдициални въпроси

Като се има пред вид, че в съответствие с член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО (1), преценката за неравноправния характер на клаузите не се свързва нито с основния предмет на споразумението, нито със съответствието между цената и възнаграждението, от една страна, и доставените стоки или предоставените услуги, от друга страна, при условие че тези клаузи са изразени на ясен и разбираем език;

и

като се има пред вид обстоятелството, че съгласно член 2, параграф 1, буква а) от Директива 2008/48/ЕО (2), дефиницията, дадена в член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2008/48/ЕО на понятието „общи разходи по кредита за потребителя“ включва всички комисиони, които потребителят следва да заплати във връзка с кредитното споразумение, е неприложима при определяне на предмета на гарантирано с ипотека кредитно споразумение;

В този случай:

Следва ли дефинициите за „предмет“ и/или за „цена“, съдържащи се в текста на член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО, да се тълкуват в смисъл, че комисионата (наричана от страните в обезпечено с ипотека кредитно споразумение „комисиона за риск“и изчислявана по формулата: 0,22 %, прилагана към остатъка по кредита, платим на месечна база в дните за погасяване за срока на изпълнение на кредитното споразумение) е част от „предмета“ и/или от „цената“ на обезпечено с ипотека кредитно споразумение?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

(2)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (ОВ L 133, стр. 66).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/36

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд Велико Търново (България) на 11 ноември 2011 година — „Мениджърски бизнес решения“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Велико Търново

(Дело C-572/11)

(2012/C 25/69)

Език на производството: български

Препращаща юрисдикция

Административен съд Велико Търново

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Мениджърски бизнес решения“ ООД

Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Велико Търново

Преюдициални въпроси

Следва ли в случаите като тези в главното производство и при съобразяване на принципите на неутралността на ДДС и на оправданите очаквания разпоредбите на чл.203 във връзка с чл.168, б.а от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкуват в смисъл, че може да се откаже приспадане на ДДС, въпреки отстраняването на риска от данъчни загуби, когато отстраненият риск е само с оглед на отчитането пред хазната на данъка, посочен във фактура от доставчик, без това отстраняване на риска от данъчни загуби да влияе на действия или намерения на доставчика, довели до измамливото съдържание на фактура, в която данъкът е посочен като дължим от него?

---

(1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/36

---

Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 16 ноември 2011 г. — Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos/Ypourgos Ygeia kai Pronoias

(Дело C-575/11)

(2012/C 25/70)

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos

Ответник: Ypourgos Ygeia kai Pronoias

Преюдициални въпроси

Дали по смисъла на член 43 от Договора за създаване на Европейската общност е взет предвид принципът на пропорционалност, тоест дали намерението за гарантиране на здравни услуги на високо ниво, е достатъчно за обосноваване на ограничение на свободата на установяване, произтичащо от системата на разпоредбите, приложими в определена държава членка (приемаща държава членка), които: a) разрешават упражняването на някои професионални дейности изключително на физически лица, които имат право да упражняват регламентираната професия на физиотерапевт в тази държава членка; б) не допускат възможността за частичен достъп до тази професия и в) вследствие на това изключват спрямо гражданин на приемащата държава членка, който е придобил в друга държава членка (държава членка на произход) документа, който му позволява да упражнява в последната държава членка регламентираната професия с предоставяне на здравни услуги (но които поради неналичие на условията на Директива 92/51/ЕИО на Съвета „относно втора обща система за признаване на професионално образование и обучение за допълнение на Директива 89/48/ЕИО“, ОВ L 209; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 212, не му позволяват да упражнява професията на физиотерапевт в приемащата държава членка), всяка възможност да упражнява в приемащата държава членка — с оглед частичния достъп до професията на физиотерапевт — само някои от свързаните с тази професия дейности или тези, които заинтересованото лице има право да упражнява в държавата членка на произход.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/37

---

Жалба, подадена на 18 ноември 2011 г. от Deltafina SpA срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 септември 2011 г. по дело T-12/06, Deltafina/Комисия

(Дело C-578/11 P)

(2012/C 25/71)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Deltafina SpA (представители: J.-F. Bellis и F. Di Gianni)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени изцяло или отчасти обжалваното съдебно решение, доколкото с него се отхвърля жалбата на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

Да се отмени изцяло или отчасти обжалваното съдебно решение, доколкото с него се отхвърля жалбата на жалбоподателя,

| — | да се отмени изцяло или отчасти Решение на Комисията от 20 октомври 2005 г. в частта относно жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло или отчасти Решение на Комисията от 20 октомври 2005 г. в частта относно жалбоподателя,

| — | да се отмени или намали наложената на жалбоподателя глоба, включително на основание пълната юрисдикция по смисъла на член 261 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да се отмени или намали наложената на жалбоподателя глоба, включително на основание пълната юрисдикция по смисъла на член 261 ДФЕС,

| — | при условията на евентуалност, делото да се върне за ново разглеждане от Общия съд, който да се произнесе в съответствие с разрешените от Съда правни въпроси, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, делото да се върне за ново разглеждане от Общия съд, който да се произнесе в съответствие с разрешените от Съда правни въпроси,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с настоящото производство, както и във връзка с производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с настоящото производство, както и във връзка с производството пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбата, посочена по-горе, се основава на четири правни основания.

| 1. | Общият съд допуснал грешка, като приел, че Deltafina не изпълнило задължението си за сътрудничество, като не уведомило Комисията за оповестяването на информацията за своето сътрудничество с нея. Той е трябвало да се произнесе по въпроса дали с оглед на споразумението, постигнато на срещата от 14 март 2002 г. между Комисията и Deltafina относно „основните правила“, Комисията е можела основателно да направи извода, че Deltafina не е изпълнило задължението за сътрудничество, като на срещата на APTI от 4 април 2002 г. е оповестило, че е подало заявление за освобождаване от глоба.
  По този начин Общият съд заместил страните, като впоследствие определил реда и условията за изпълнение на задължението за сътрудничество на Deltafina, не се произнесъл по главното правно основание на Deltafina и нарушил правото му на защита. |
| --- | --- |

1.

Общият съд допуснал грешка, като приел, че Deltafina не изпълнило задължението си за сътрудничество, като не уведомило Комисията за оповестяването на информацията за своето сътрудничество с нея. Той е трябвало да се произнесе по въпроса дали с оглед на споразумението, постигнато на срещата от 14 март 2002 г. между Комисията и Deltafina относно „основните правила“, Комисията е можела основателно да направи извода, че Deltafina не е изпълнило задължението за сътрудничество, като на срещата на APTI от 4 април 2002 г. е оповестило, че е подало заявление за освобождаване от глоба.

По този начин Общият съд заместил страните, като впоследствие определил реда и условията за изпълнение на задължението за сътрудничество на Deltafina, не се произнесъл по главното правно основание на Deltafina и нарушил правото му на защита.

| 2. | Общият съд не установил фактите в достатъчна степен, нито правилно, тъй като вместо да приложи методите за събиране на доказателства по член 65 от своя Процедурен правилник, в заседанието изслушал двама участника на срещата относно „основните правила“ от 24 март 2002 г. в рамките на неформална, а оттам и опорочена процедура, без да спази гаранциите, предвидени в членове 68—76 от Процедурния правилник, като не се съобразил и с някои основни принципи относно събирането на доказателства. |
| --- | --- |

2.

Общият съд не установил фактите в достатъчна степен, нито правилно, тъй като вместо да приложи методите за събиране на доказателства по член 65 от своя Процедурен правилник, в заседанието изслушал двама участника на срещата относно „основните правила“ от 24 март 2002 г. в рамките на неформална, а оттам и опорочена процедура, без да спази гаранциите, предвидени в членове 68—76 от Процедурния правилник, като не се съобразил и с някои основни принципи относно събирането на доказателства.

| 3. | Общият съд нарушил принципа на разумна продължителност на производството. Всъщност продължителността на производството пред Общия съд от 5 години и 8 месеца била прекомерна, като след приключване на писмената фаза на производството до решението за откриване на устната му фаза изминали над 43 месеца. |
| --- | --- |

3.

Общият съд нарушил принципа на разумна продължителност на производството. Всъщност продължителността на производството пред Общия съд от 5 години и 8 месеца била прекомерна, като след приключване на писмената фаза на производството до решението за откриване на устната му фаза изминали над 43 месеца.

| 4. | Накрая Общият съд неоснователно отказал да се произнесе в съответствие с неограничената си юрисдикция по довода, че глобата на Deltafina е непропорционална и дискриминационна, доколкото Комисията приложила еднакво намаляване на глобата за Deltafina и Dimon Italia, въпреки съществената разлика в приноса им за установяване на нарушението. В Решение по дело Nintendo/Комисия (Т-13/03) бил утвърден принципът, че Комисията не е в състояние да наруши принципа на равно третиране при преценка на сътрудничеството на предприятията в хода на административното производство, което трябва да се съпостави от гледна точка на времето или на качеството. |
| --- | --- |

4.

Накрая Общият съд неоснователно отказал да се произнесе в съответствие с неограничената си юрисдикция по довода, че глобата на Deltafina е непропорционална и дискриминационна, доколкото Комисията приложила еднакво намаляване на глобата за Deltafina и Dimon Italia, въпреки съществената разлика в приноса им за установяване на нарушението. В Решение по дело Nintendo/Комисия (Т-13/03) бил утвърден принципът, че Комисията не е в състояние да наруши принципа на равно третиране при преценка на сътрудничеството на предприятията в хода на административното производство, което трябва да се съпостави от гледна точка на времето или на качеството.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/37

---

Жалба, подадена на 22 ноември 2011 г. от Muhamad Mugraby срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 6 септември 2011 г. по дело T-292/09, Muhamad Mugraby/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

(Дело C-581/11 P)

(2012/C 25/72)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Muhamad Mugraby (представител: S. Delhaye, Advocate)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| 1. | да установи, че Комисията не се е произнесла по:






  i) | искането на жалбоподателя за отправяне от Комисията на препоръка до Съвета за спиране на помощта на Общността за Ливан по смисъла на член 28 от Регламент (ЕО) No 1638/2006 (1), като налагането на такива мерки се изисква и се предвижда в този регламент; |
| --- | --- | --- |

1.

да установи, че Комисията не се е произнесла по:

i)

искането на жалбоподателя за отправяне от Комисията на препоръка до Съвета за спиране на помощта на Общността за Ливан по смисъла на член 28 от Регламент (ЕО) No 1638/2006 (1), като налагането на такива мерки се изисква и се предвижда в този регламент;

| ii) | искането на жалбоподателя Комисията, като пряко отговорната за изпълнение на различните програми на Съюза за подпомагане на Ливан институция, да спре изпълнението на тези програми до преустановяване на продължаващите нарушения от страна на Ливан на основните права, по-специално на тези на жалбоподателя; |
| --- | --- |

ii)

искането на жалбоподателя Комисията, като пряко отговорната за изпълнение на различните програми на Съюза за подпомагане на Ливан институция, да спре изпълнението на тези програми до преустановяване на продължаващите нарушения от страна на Ливан на основните права, по-специално на тези на жалбоподателя;

| 2. | да установи, че Съветът, като част от Съвета за асоцииране между ЕС и Ливан, не се е произнесъл по искането на жалбоподателя Комисията да отправи препоръка до Съвета за приемане на специфични и ефективни мерки по отношение на помощта на Съюза за Ливан съгласно Споразумението за асоцииране (2) между Ливан и Общността с цел изпълнението на задълженията на страните по това споразумение; |
| --- | --- |

2.

да установи, че Съветът, като част от Съвета за асоцииране между ЕС и Ливан, не се е произнесъл по искането на жалбоподателя Комисията да отправи препоръка до Съвета за приемане на специфични и ефективни мерки по отношение на помощта на Съюза за Ливан съгласно Споразумението за асоцииране (2) между Ливан и Общността с цел изпълнението на задълженията на страните по това споразумение;

| 3. | да установи, че ЕС, Комисията, в ролята ѝ на пазител на Договорите и на пряко отговорната за изпълнение на различните програми на Съюза за подпомагане на Ливан институция, и Съветът, като част от Съвета за асоцииране между ЕС и Ливан, носят извъндоговорна отговорност за претърпените от жалбоподателя вреди в резултат на системното неизползване от декември 2002 г. насам на наличните средства и инструменти за ефективно изпълнение на клаузата за правата на човека от Споразумението за асоцииране; |
| --- | --- |

3.

да установи, че ЕС, Комисията, в ролята ѝ на пазител на Договорите и на пряко отговорната за изпълнение на различните програми на Съюза за подпомагане на Ливан институция, и Съветът, като част от Съвета за асоцииране между ЕС и Ливан, носят извъндоговорна отговорност за претърпените от жалбоподателя вреди в резултат на системното неизползване от декември 2002 г. насам на наличните средства и инструменти за ефективно изпълнение на клаузата за правата на човека от Споразумението за асоцииране;

| 4. | да задължи Комисията, отчасти като обезщетение в натура, да предложи на Съвета спиране на действието на Споразумението за асоцииране между ЕС и Ливан докато Ливан не започне да изпълнява член 2 от Споразумението за асоцииране по отношение на жалбоподателя; |
| --- | --- |

4.

да задължи Комисията, отчасти като обезщетение в натура, да предложи на Съвета спиране на действието на Споразумението за асоцииране между ЕС и Ливан докато Ливан не започне да изпълнява член 2 от Споразумението за асоцииране по отношение на жалбоподателя;

| 5. | да задължи Комисията да ограничи изпълнението на действащите програми за подпомагане (изпълнявани и/или контролирани от Комисията) до програмите, които имат специално за цел защита на основните права и които не са под форма на финансова помощ за ливанските власти, докато Ливан не започне да изпълнява член 2 от Споразумението за асоцииране по отношение на жалбоподателя; |
| --- | --- |

5.

да задължи Комисията да ограничи изпълнението на действащите програми за подпомагане (изпълнявани и/или контролирани от Комисията) до програмите, които имат специално за цел защита на основните права и които не са под форма на финансова помощ за ливанските власти, докато Ливан не започне да изпълнява член 2 от Споразумението за асоцииране по отношение на жалбоподателя;

| 6. | да задължи Съвета да покани Комисията да отправи препоръка в съответствие с изложеното в подточка 4) по-горе и с тази цел да действа чрез институциите по Споразумението за асоцииране; |
| --- | --- |

6.

да задължи Съвета да покани Комисията да отправи препоръка в съответствие с изложеното в подточка 4) по-горе и с тази цел да действа чрез институциите по Споразумението за асоцииране;

| 7. | да осъди ЕС, Съвета и Комисията, ответници в първоинстанционното производство, да заплатят обезщетение за имуществените и неимуществените вреди на жалбоподателя, чийто размер следва да бъде определен ex aequo et bono на не по-малко от 5 000 000 EUR, както и да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

7.

да осъди ЕС, Съвета и Комисията, ответници в първоинстанционното производство, да заплатят обезщетение за имуществените и неимуществените вреди на жалбоподателя, чийто размер следва да бъде определен ex aequo et bono на не по-малко от 5 000 000 EUR, както и да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение трябва да се отмени по следните причини:

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото:

| — | като е отхвърлил иска като недопустим, без да са налице основания за недопустимост; |
| --- | --- |

—

като е отхвърлил иска като недопустим, без да са налице основания за недопустимост;

| — | като е нарушил правото на жалбоподателя да посочи всички ответници; |
| --- | --- |

—

като е нарушил правото на жалбоподателя да посочи всички ответници;

| — | като е нарушил правото на защита на жалбоподателя, тъй като не е взел предвид представените от него доводи; |
| --- | --- |

—

като е нарушил правото на защита на жалбоподателя, тъй като не е взел предвид представените от него доводи;

| — | като не се е произнесъл по всички представени от жалбоподателя искания; |
| --- | --- |

—

като не се е произнесъл по всички представени от жалбоподателя искания;

| — | като не е взел предвид правото на ЕС и задълженията на ЕС по силата на международното право и като е основал определението си на регламенти, приети от една от институциите на ЕС. |
| --- | --- |

—

като не е взел предвид правото на ЕС и задълженията на ЕС по силата на международното право и като е основал определението си на регламенти, приети от една от институциите на ЕС.

Жалбоподателят поддържа също така, че Общият съд погрешно тълкува Споразумението за асоцииране между ЕС и Ливан и че няма правно основание за даденото от него тълкуване на „широкото право на преценка“ и за констатацията му, че няма правомощие да дава задължителни указания на Съвета на ЕС и на Европейската комисия.

С оглед на гореизложеното жалбоподателят твърди, че е налице отказ от правосъдие от страна на Общия съд.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1638/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 2006 година за определяне на общи разпоредби относно установяване на Европейски инструмент за съседство и партньорство (ОВ L 310, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 50, стр. 164).

(2)  Временно споразумение относно търговията и свързаните с нея въпроси между, от една страна, Европейската общност и, от друга страна, Ливанската република (ОВ L 262, 2002 г., стр. 2).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/38

---

Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Rügen Fisch AG срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 21 септември 2011 г. по дело T-201/09, Rügen Fisch AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); друга страна в производството: Schwaaner Fischwaren GmbH

(Дело C-582/11 P)

(2012/C 25/73)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Rügen Fisch AG (представители: O. Spuhler и M. Geitz, Rechtsanwälte)

Други страни в производството:

| — | Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) |
| --- | --- |

—

Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

| — | Schwaaner Fischwaren GmbH |
| --- | --- |

—

Schwaaner Fischwaren GmbH

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска:

| — | да се отмени решението на Общия съд на Европейския Съюз от 21 септември 2011 г. по дело T-201/09 и да се обяви за недействително решението на четвърти апелативен състав на ответника от 20 март 2009 г. по свързаната с жалба преписка R 230/2007-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд на Европейския Съюз от 21 септември 2011 г. по дело T-201/09 и да се обяви за недействително решението на четвърти апелативен състав на ответника от 20 март 2009 г. по свързаната с жалба преписка R 230/2007-4;

| — | при условията на евентуалност, да се отмени горепосоченото решение на Общия съд на Европейския Съюз и делото да се върне за ново разглеждане на Общия съд на Европейския Съюз; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени горепосоченото решение на Общия съд на Европейския Съюз и делото да се върне за ново разглеждане на Общия съд на Европейския Съюз;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят обосновава жалбата си със следните правни основания:

| | В обжалваното решение Общият съд неправилно е приел, че абсолютното основание за отказ на регистрация съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността (1), следователно описателният характер на спорната марка, не допуска регистрацията на словния знак „SCOMBER MIX“ като марка на Общността. |
| --- | --- |

В обжалваното решение Общият съд неправилно е приел, че абсолютното основание за отказ на регистрация съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността (1), следователно описателният характер на спорната марка, не допуска регистрацията на словния знак „SCOMBER MIX“ като марка на Общността.

| | Този извод на Общия съд представлява нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 51, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Общността. Словният знак „SCOMBER MIX“ няма описателен характер, тъй като от гледна точка на заинтересованите потребители в случая става въпрос за чисто произволно наименование, което еднозначно се възприема като марка. |
| --- | --- |

Този извод на Общия съд представлява нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 51, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Общността. Словният знак „SCOMBER MIX“ няма описателен характер, тъй като от гледна точка на заинтересованите потребители в случая става въпрос за чисто произволно наименование, което еднозначно се възприема като марка.

| | Стоките и услугите, обхванати от спорната заявка за регистрация на марка, са предназначени за средностатистически потребител. На него обаче не му е познат нито латинският език, нито терминът от зоологията „scomber“. Ето защо словният знак „SCOMBER MIX“ притежава минималната степен на отличителен характер, която се изисква от правото на Съюза за регистрация на марка на Общността. |
| --- | --- |

Стоките и услугите, обхванати от спорната заявка за регистрация на марка, са предназначени за средностатистически потребител. На него обаче не му е познат нито латинският език, нито терминът от зоологията „scomber“. Ето защо словният знак „SCOMBER MIX“ притежава минималната степен на отличителен характер, която се изисква от правото на Съюза за регистрация на марка на Общността.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/39

---

Жалба, подадена на 23 ноември 2011 г. от Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH срещу Решение на Общия съд (трети състав), постановено на 9 септември 2011 г. по дело T-475/07, Dow AgroSciences Ltd и др./Комисия

(Дело C-584/11 P)

(2012/C 25/74)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд по дело T-475/07, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд по дело T-475/07,

| — | да отмени Решение 2007/629/ЕО на Комисията от 20 септември 2007 г. (1) относно невключването на трифлуралин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО (2) и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2007/629/ЕО на Комисията от 20 септември 2007 г. (1) относно невключването на трифлуралин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО (2) и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество,

| — | при условията на евентуалност, да върне делото за разглеждане от Общия съд, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото за разглеждане от Общия съд,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски (включително направените в производството пред Общия съд). |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски (включително направените в производството пред Общия съд).

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите твърдят, че като е отхвърлил жалбата им за отмяна на Решение 2007/629/ЕО на Комисията от 20 септември 2007 г. относно невключването на трифлуралин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество, Общият съд е нарушил общностното право. Жалбоподателите в частност поддържат, че Общият съд е допуснал редица грешки при преценката на фактите и правната уредба, приложима в случая на жалбоподателите. По този начин той е допуснал редица грешки при прилагане на правото, и по-конкретно:

| — | не е приел за установено, че докладващата държава членка и ЕОБХ са поискали от жалбоподателите да представят допълнителни данни за изясняването на досието в съответствие с член 8, параграф 5 от Регламент 451/2000 (3), |
| --- | --- |

—

не е приел за установено, че докладващата държава членка и ЕОБХ са поискали от жалбоподателите да представят допълнителни данни за изясняването на досието в съответствие с член 8, параграф 5 от Регламент 451/2000 (3),

| — | не е приел за установено, че Комисията не е следвала регулаторната процедура, описана в Решение 1999/468 (4) на Съвета, и е счел, че Комисията не е нарушила член 5 от Решение 1999/468 на Съвета, и |
| --- | --- |

—

не е приел за установено, че Комисията не е следвала регулаторната процедура, описана в Решение 1999/468 (4) на Съвета, и е счел, че Комисията не е нарушила член 5 от Решение 1999/468 на Съвета, и

| — | не е приел за установено, че Комисията е преценила трифлуралина съобразно критерии извън обхвата на Директива 91/414, които не намират основание в приложимата правна уредба, и поради това е действала ultra vires. |
| --- | --- |

—

не е приел за установено, че Комисията е преценила трифлуралина съобразно критерии извън обхвата на Директива 91/414, които не намират основание в приложимата правна уредба, и поради това е действала ultra vires.

По тези съображения жалбоподателите считат, че решението на Общия съд по дело T-475/07 и Решение 2007/629/ЕО на Комисията следва да бъдат отменени.

---

(1)  ОВ L 255, стр. 42

(2)  ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30

(3)  ОВ L 55, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 32, стр. 3

(4)  ОВ L 184, стр. 23

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/40

---

Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Regione Puglia срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 14 септември 2011 г. по дело T-84/10, Regione Puglia/Комисия

(Дело C-586/11 P)

(2012/C 25/75)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Regione Puglia (представители: F. Brunelli и A. Aloia, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени определението, постановено от Общия съд на 14 септември 2011 г. и съобщено на жалбоподателя на 15 септември 2011 г., с което жалбата по дело T-84/10 е обявена за недопустима, |
| --- | --- |

—

да се отмени определението, постановено от Общия съд на 14 септември 2011 г. и съобщено на жалбоподателя на 15 септември 2011 г., с което жалбата по дело T-84/10 е обявена за недопустима,

| — | съответно случаят да се анализира по същество и вследствие на това да се отмени Решение C(2009) 10350 на Европейската комисия от 22 декември 2009 г., със запазване единствено на валидността и действието на предвиденото в член 4 „оттегляне на спирането на междинните плащания от Европейския фонд за регионално развитие във връзка с програмата, предмет на настоящото решение“, |
| --- | --- |

—

съответно случаят да се анализира по същество и вследствие на това да се отмени Решение C(2009) 10350 на Европейската комисия от 22 декември 2009 г., със запазване единствено на валидността и действието на предвиденото в член 4 „оттегляне на спирането на междинните плащания от Европейския фонд за регионално развитие във връзка с програмата, предмет на настоящото решение“,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди на първо място, че е налице процесуален порок в първоинстанционното производство, който го уврежда сериозно и който в случая се състои в непровеждането на устно производство на основание член 114, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд.

На второ място жалбоподателят сочи, че Общият съд извършил нарушение на общностното право от една страна като дал погрешно тълкуване на член 263, параграф 4 ДФЕС и на Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета (1), във връзка с член 4, параграфи 2 и 3 ДФЕС и с член 5, параграф 3 ДФЕС и от друга страна — като не мотивирал в достатъчна степен заключенията си в нарушение на член 81 от Процедурния правилник на Общия съд.

---

(1)  ОВ L 161, стр. 1.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/40

---

Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Omnicare, Inc.срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 9 септември 2011 г. по дело T-289/09 — Omnicare, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Astellas Pharma GmbH

(Дело C-587/11 P)

(2012/C 25/76)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Omnicare, Inc. (представител: M. Edenborough QC)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Astellas Pharma GmbH

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда да отмени обжалваното съдебно решене. Освен това жалбоподателят моли Съда да осъди СХВП да заплати съдебните разноски във връзка с производството по обжалване и производството пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква само едно правно основание, а именно че Общият съд неправилно е приложил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1) („новият регламент“). Настоящото дело се отнася до възражението, подадено от Astellas Pharma GmbH (по-рано Yamanouchi Pharma GmbH) (наричано по-нататък „възразяващ“) въз основа на регистрирана от него германска марка No 394 01034 и на твърдението за наличие на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (2) („старият регламент“) (който обаче в релевантните части е идентичен с новия регламент). Тъй като по-ранната марка е регистрирана повече от пет години преди подаването на възражението, възразяващият трябва да докаже, че марката е била реално използвана, за да може да се позове на нея в подкрепа на възражението.

Жалбоподателят изтъква, че Общият съд неправилно е приел, че по-ранната марка, на която се позовава възразяващият, е била реално използвана в съответствие със закона. Не се оспорва, че въпросната марка е била използвана в рамките на извършените от или със съгласието на възразяващия търговски сделки във връзка с услугите, за които е била регистрирана. Това използване обаче е било във връзка с предоставянето на безплатни услуги. Следователно не може да се направи позоваване на подобно използване, за да се установи, че марката е била реално използвана. По този въпрос е налице съдебна практика, която според жалбоподателят: (а) е била приложена неправилно от Общия съд и (б) във всички случаи е противоречива. Ето защо въпросът за правните последици, които трябва да бъдат изведени от подобно фактическо положение, трябва да бъде решен от Съда.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността.

(2)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/41 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/41

---

Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Omnicare, Inc.срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 9 септември 2011 г. по дело T-290/09 — Omnicare, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Astellas Pharma GmbH

(Дело C-588/11 P)

(2012/C 25/77)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Omnicare, Inc. (представител: M. Edenborough QC)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда да отмени обжалваното съдебно решене. Освен това жалбоподателят моли Съда да осъди СХВП да заплати съдебните разноски във връзка с производството по обжалване и производството пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква само едно правно основание, а именно че Общият съд неправилно е приложил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1)(„новият регламент“). Настоящото дело се отнася до възражението, подадено от Astellas Pharma GmbH (по-рано Yamanouchi Pharma GmbH) (наричано по-нататък „възразяващ“) въз основа на регистрирана от него германска марка No 394 01034 и на твърдението за наличие на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (2) („старият регламент“) (който обаче в релевантните части е идентичен с новия регламент). Тъй като по-ранната марка е регистрирана повече от пет години преди подаването на възражението, възразяващият трябва да докаже, че марката е била реално използвана, за да може да се позове на нея в подкрепа на възражението.

Жалбоподателят изтъква, че Общият съд неправилно е приел, че по-ранната марка, на която се позовава възразяващият, е била реално използвана в съответствие със закона. Не се оспорва, че въпросната марка е била използвана в рамките на извършените от или със съгласието на възразяващия търговски сделки във връзка с услугите, за които е била регистрирана. Това използване обаче е било във връзка с предоставянето на безплатни услуги. Следователно не може да се направи позоваване на подобно използване, за да се установи, че марката е била реално използвана. По този въпрос е налице съдебна практика, която според жалбоподателят: (а) е била приложена неправилно от Общия съд и (б) във всички случаи е противоречива. Ето защо въпросът за правните последици, които трябва да бъдат изведени от подобно фактическо положение, трябва да бъде решен от Съда.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността.

(2)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/41 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/41

---

Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от Alliance One International, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 септември 2011 г. по дело T-25/06, Alliance One International, Inc./Европейска комисия

(Дело C-593/11 P)

(2012/C 25/78)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alliance One International, Inc. (представители: C. Osti, A. Prastaro, G. Mastrantonio, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени изцяло Решението на Общия съд от 9 септември 2011 г. по дело T-25/06, Alliance One International, Inc./Комисия, и в случай, че състоянието на производството позволява, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решението на Общия съд от 9 септември 2011 г. по дело T-25/06, Alliance One International, Inc./Комисия, и в случай, че състоянието на производството позволява,

| — | да отмени член 1, параграф 1 от обжалваното Решение, в частта му относно SCC, Dimon и Alliance One, и в съответствие с това |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, параграф 1 от обжалваното Решение, в частта му относно SCC, Dimon и Alliance One, и в съответствие с това

| — | да намали глобите, наложени на Transcatab и Dimon Italia (Mindo), така че глобите да не надвишават 10 % от оборота им през последната данъчна година и |
| --- | --- |

—

да намали глобите, наложени на Transcatab и Dimon Italia (Mindo), така че глобите да не надвишават 10 % от оборота им през последната данъчна година и

| — | да намали глобата, наложена на Transcatab и Dimon Italia (Mindo), защото коефициентът на увеличение вече не е приложим, тъй като е бил основан на размера на групата, |
| --- | --- |

—

да намали глобата, наложена на Transcatab и Dimon Italia (Mindo), защото коефициентът на увеличение вече не е приложим, тъй като е бил основан на размера на групата,

| — | във всички случаи, да разпореди Комисията да заплати всички съдебни разноски, включително направените от Alliance One пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да разпореди Комисията да заплати всички съдебни разноски, включително направените от Alliance One пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Alliance One иска: (i) отмяната на обжалваното Решение в неговата цялост, и в допълнение (ii) отмяната на член 1, параграф 1 от решението на Комисията от 20 октомври 2005 г. по дело COMP/С.38.281/В.2 — Суров тютюн — Италия, в частта му относно Standard Commercial Corp. („SCC“), Dimon Inc. („Dimon“) и Alliance One, и в съответствие с това (iii) намаление на глобите, наложени на Transcatab S.p.A. („Transcatab“) и Dimon Italia S.r.l. („Dimon Italia“, понастоящем Mindo), така че глобите да не надвишават 10 % от оборота им през последната данъчна година, или при условията на евентуалност, (iv) да намали глобата, наложена на Trancatab и Dimon Italia (понастоящем Mindo), тъй като коефициентът на увеличение не е приложим, (v) във всички случаи, да разпореди Комисията да заплати всички съдебни разноски, включително направените от Alliance One пред Общия съд.

Alliance One твърди, че обжалваното Решение трябва да бъде отменено на следните основания:

| — | На първо място, Общият съд е нарушил член 296 ДФЕС и членове 48 и 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Като не е извършил конкретен и пълен анализ на относимите доказателства, представени от жалбоподателя с цел оборване на презумпцията за решаващо влияние, и вследствие на това не е обосновал адекватно мотивите си за отхвърляне на тези доказателства, Общият съд е направил невъзможно оборването на презумпцията за упражняване на контрол, което представлява нарушение на принципите на презумпцията за невиновност, законност и индивидуална отговорност. |
| --- | --- |

—

На първо място, Общият съд е нарушил член 296 ДФЕС и членове 48 и 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Като не е извършил конкретен и пълен анализ на относимите доказателства, представени от жалбоподателя с цел оборване на презумпцията за решаващо влияние, и вследствие на това не е обосновал адекватно мотивите си за отхвърляне на тези доказателства, Общият съд е направил невъзможно оборването на презумпцията за упражняване на контрол, което представлява нарушение на принципите на презумпцията за невиновност, законност и индивидуална отговорност.

| — | На второ място, Общият съд, отхвърляйки представените от Alliance One доказателства, е приложил неправилно общите принципи относно доказателствената тежест и процесуалните правила относно доказването и във всички случаи е нарушил правото на защита на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

На второ място, Общият съд, отхвърляйки представените от Alliance One доказателства, е приложил неправилно общите принципи относно доказателствената тежест и процесуалните правила относно доказването и във всички случаи е нарушил правото на защита на жалбоподателя.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/42

---

Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 9 септември 2011 г. по дело T-232/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

(Дело C-597/11 P)

(2012/C 25/79)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, Δικηγόροι)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Съдът:

| — | да отмени решението на Общия съд, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд,

| — | да упражни пълната си юрисдикция и да отмени решението на Комисията (ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“), с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателя в процедура за възлагане на обществена поръчка „TAXUD/2005/AO–001“ относно спецификацията, развитието, поддръжката и техническата помощ относно компютърните системи за митнически цели във връзка с информационните проекти „CUST-DEV“ на ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ (ОВ 2005, S 117-115222) и обществената поръчка се възлага на друг оферент, и което е изпратено на жалбоподателя с писмо от 19 юни 2006 г., и да присъди исканото обезщетение за вреди, |
| --- | --- |

—

да упражни пълната си юрисдикция и да отмени решението на Комисията (ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“), с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателя в процедура за възлагане на обществена поръчка „TAXUD/2005/AO–001“ относно спецификацията, развитието, поддръжката и техническата помощ относно компютърните системи за митнически цели във връзка с информационните проекти „CUST-DEV“ на ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ (ОВ 2005, S 117-115222) и обществената поръчка се възлага на друг оферент, и което е изпратено на жалбоподателя с писмо от 19 юни 2006 г., и да присъди исканото обезщетение за вреди,

| — | при условията на евентуалност да върне делото на Общия съд за произнасяне по същество, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да върне делото на Общия съд за произнасяне по същество,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски и другите разходи, направени от жалбоподателя, включително направените в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски и другите разходи, направени от жалбоподателя, включително направените в първоинстанционното производство.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение трябва да бъде отменено по следните съображения:

| | На първо място жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е тълкувал неправилно член 89, параграф 1 и член 98, параграф 1 от Финансовия регламент, член 140, параграфи 1 и 2 и член 141, параграф 2 от Правилата за прилагане, както и принципите на равно третиране, на недопускане на дискриминация, на прозрачност и на свободна конкуренция. |
| --- | --- |

На първо място жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е тълкувал неправилно член 89, параграф 1 и член 98, параграф 1 от Финансовия регламент, член 140, параграфи 1 и 2 и член 141, параграф 2 от Правилата за прилагане, както и принципите на равно третиране, на недопускане на дискриминация, на прозрачност и на свободна конкуренция.

| | На второ място жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е тълкувал неправилно и е изопачил представените доказателства. |
| --- | --- |

На второ място жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е тълкувал неправилно и е изопачил представените доказателства.

| | Освен това жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е тълкувал неправилно промяната на критериите за подбор, не разгледал наличието на редица явни грешки в преценката при оценяването на офертата и не е мотивирал в достатъчна степен обжалваното решение. |
| --- | --- |

Освен това жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е тълкувал неправилно промяната на критериите за подбор, не разгледал наличието на редица явни грешки в преценката при оценяването на офертата и не е мотивирал в достатъчна степен обжалваното решение.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/43

---

Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от Land Wien срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 септември 2011 г. по дело T-267/10, Land Wien/Европейска комисия

(Дело C-608/11 P)

(2012/C 25/80)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Land Wien (представител: W.-G. Schärf, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска:

Съдът на Европейския съюз да измени Определение на Общия съд (шести състав) от 20 септември 2011 г. по дело T-267/10, като уважи изцяло направените с жалбата искания по същество, както и да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в производството пред първата и втората инстанция.

Правни основания и основни доводи

Жалба е подадена срещу определение на Общия съд от 20 септември 2011 г., с което той отхвърля жалбата на жалбоподателя в първоинстанционното и въззивното производство, с която по същество се иска да се отмени решението на Комисията от 25 март 2010 г. за прекратяване на производството по жалба на жалбоподателя във връзка с проект за разширяване на трети и четвърти блок от атомната електроцентрала Mochovce (Република Словакия), както и относно искане за установяване на неправомерно бездействие от страна на Комисията по смисъла на член 265 ДФЕС, доколкото на жалбоподателя не са предоставени всички поискани документи относно този проект в нарушение на Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (1).

Според жалбоподателя Общият съд е нарушил Договора за Евратом, тъй като не го е тълкувал в светлината на Договора от Лисабон. Съдът не е съобразил, че с Договора от Лисабон правото на достъп до документи, уредено в член 42 от Хартата на основните права, се провъзгласява за право, което може да бъде защитавано по съдебен ред и жалбоподателят може директно да се позове на това право, за да получи от Комисията цялата налична информация във връзка с разширяването на атомната електроцентрала Mochovce.

Според жалбоподателя, противно на приетото от Общия съд, изпратеното в отговор на искането на жалбоподателя в първоинстанционното и въззивното производство писмо на Комисията представлява обжалваемо решение по смисъла на член 263 ДФЕС. Този извод следва от постоянната практика на Съда на Европейския съюз и по-специално от Решение от 11 ноември 1981 г. по дело IBM (60/81, Recueil, стр. 2639).

---

(1)  ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/43

---

Жалба, подадена на 1 декември 2011 г. от Luigi Marcuccio срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 14 септември 2011 г. по дело T-236/02, Marcuccio/Комисия

(Дело C-617/11 P)

(2012/C 25/81)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (представител: адв. G. Cipressa, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отменят частите от решението от 14 септември 2011 г., постановено по дело T-236/02, с които се отхвърлят исканията с обезщетителен характер, формулирани от жалбоподателя в писмените му изявления, депозирани в хода на главното производство; |
| --- | --- |

—

Да се отменят частите от решението от 14 септември 2011 г., постановено по дело T-236/02, с които се отхвърлят исканията с обезщетителен характер, формулирани от жалбоподателя в писмените му изявления, депозирани в хода на главното производство;

| — | преди всичко, да бъде осъден ответникът в главното производство да заплати всички съдебни разноски и освен това да се уважат изцяло и без никакви изключения исканията с обезщетителен характер; |
| --- | --- |

—

преди всичко, да бъде осъден ответникът в главното производство да заплати всички съдебни разноски и освен това да се уважат изцяло и без никакви изключения исканията с обезщетителен характер;

| — | или, при условията на евентуалност, делото по главното производство да бъде частично върнато за ново разглеждане от Общия съд, така че той отново да се произнесе по исканията с обезщетителен характер. |
| --- | --- |

—

или, при условията на евентуалност, делото по главното производство да бъде частично върнато за ново разглеждане от Общия съд, така че той отново да се произнесе по исканията с обезщетителен характер.

Правни основания и основни доводи

| — | Процесуални грешки, чиято тежест е такава, че непоправимо засяга интересите на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

Процесуални грешки, чиято тежест е такава, че непоправимо засяга интересите на жалбоподателя;

| — | пълна липса на мотиви, ирационална, тафтологична, нелогична и непоследователна обосновка, както и невярно, неправилно, погрешно и нелогично тълкуване и прилагане на приложение X от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, на правилата относно тълкуването на разпоредбите и на условията относно осъждането на институция на Европейския съюз за поправянето на вреда; |
| --- | --- |

—

пълна липса на мотиви, ирационална, тафтологична, нелогична и непоследователна обосновка, както и невярно, неправилно, погрешно и нелогично тълкуване и прилагане на приложение X от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, на правилата относно тълкуването на разпоредбите и на условията относно осъждането на институция на Европейския съюз за поправянето на вреда;

| — | неяснота, произволност, изкривяване и изопачаване на фактите; |
| --- | --- |

—

неяснота, произволност, изкривяване и изопачаване на фактите;

| — | изкривяване и извращаване на фактите, неправилно, невярно, погрешно и нелогично тълкуване и прилагане на правилата относно допустимостта на исканията за съдебна защита. |
| --- | --- |

—

изкривяване и извращаване на фактите, неправилно, невярно, погрешно и нелогично тълкуване и прилагане на правилата относно допустимостта на исканията за съдебна защита.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/44 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/44

---

Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. от New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 29 септември 2011 г. по дело T-415/09, New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.

(Дело C-621/11 P)

(2012/C 25/82)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH (представители: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein-Freund, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 29 септември 2011 г. по дело T-415/09, и






  а) | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 юли 2009 г. в частта, в която се отхвърля жалбата и се потвърждава отхвърлянето на заявката по отношение на стоки от клас 25,






  — | при условията на евентуалност, |
| --- | --- | --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 29 септември 2011 г. по дело T-415/09, и

а)

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 юли 2009 г. в частта, в която се отхвърля жалбата и се потвърждава отхвърлянето на заявката по отношение на стоки от клас 25,

—

при условията на евентуалност,

| б) | да върне делото на Общия съд за постановяване на решение по същество.
  да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, направени във връзка с първоинстанционното производство и производството по обжалване. |
| --- | --- |

б)

да върне делото на Общия съд за постановяване на решение по същество.

да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, направени във връзка с първоинстанционното производство и производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

| — | Вземането предвид на допълнителни доказателства за използване, представени след изтичане на определения от Службата срок за представяне на такива доказателства, представлява нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 и член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността (1) (предишни член 43, параграфи 2 и 3 и член 74, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността) и правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане. |
| --- | --- |

—

Вземането предвид на допълнителни доказателства за използване, представени след изтичане на определения от Службата срок за представяне на такива доказателства, представлява нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 и член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността (1) (предишни член 43, параграфи 2 и 3 и член 74, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността) и правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане.

| — | Представянето на доказателства за реалното използване на марката, предмет на възражението, е уредено само в правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане. Разпоредбата на правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане не предоставя право на преценка. Следователно член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността не се прилага в този случай. В случай че реалното използване на марката, предмет на възражението, не бъде доказано в определения от Службата срок, в съответствие с правило 22, параграф 2, изречение 1 от Регламента за прилагане възражението се отхвърля. |
| --- | --- |

—

Представянето на доказателства за реалното използване на марката, предмет на възражението, е уредено само в правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане. Разпоредбата на правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане не предоставя право на преценка. Следователно член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността не се прилага в този случай. В случай че реалното използване на марката, предмет на възражението, не бъде доказано в определения от Службата срок, в съответствие с правило 22, параграф 2, изречение 1 от Регламента за прилагане възражението се отхвърля.

| — | Следователно когато Службата приканва направилото възражението лице да представи становище в отговор на доводите на заявителя относно представените доказателства за използване, в съответствие с член 75 от Регламента относно марката на Общността и правило 20, параграф 4 от Регламента за прилагане направилото възражението лице може да представи становището си. Допълнителните доказателства за използване обаче не могат да бъдат взети предвид, тъй като са представени след изтичане на срока. Вземането предвид на представени след изтичане на срока доказателства представлява нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламента относно марката на Общността и на правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане. |
| --- | --- |

—

Следователно когато Службата приканва направилото възражението лице да представи становище в отговор на доводите на заявителя относно представените доказателства за използване, в съответствие с член 75 от Регламента относно марката на Общността и правило 20, параграф 4 от Регламента за прилагане направилото възражението лице може да представи становището си. Допълнителните доказателства за използване обаче не могат да бъдат взети предвид, тъй като са представени след изтичане на срока. Вземането предвид на представени след изтичане на срока доказателства представлява нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламента относно марката на Общността и на правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане.

| — | Само представянето на становище от заявителя, с което той оспорва пълнотата на представените в срок доказателства, не обосновава вземането предвид на допълнителни доказателства за използване. |
| --- | --- |

—

Само представянето на становище от заявителя, с което той оспорва пълнотата на представените в срок доказателства, не обосновава вземането предвид на допълнителни доказателства за използване.

| — | Дори да се приеме, че член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността е приложим за допълнителните доказателства за използване, представени след изтичане на срока по правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане, в настоящия случай е налице нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 и член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността и на правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане. |
| --- | --- |

—

Дори да се приеме, че член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността е приложим за допълнителните доказателства за използване, представени след изтичане на срока по правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане, в настоящия случай е налице нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 и член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността и на правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане.

| — | Доказателствата, представени впоследствие, не са допълнителни доказателства. За да бъдат налице допълнителни доказателствата, трябва представените в първоначалния срок доказателства да удостоверяват реалното използване на марката, предмет на възражението, и представените на по-късна дата доказателства само да потвърждават вече доказани факти. Следователно Общият съд е нарушил член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, като е допуснал прилагането на тази разпоредба в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

Доказателствата, представени впоследствие, не са допълнителни доказателства. За да бъдат налице допълнителни доказателствата, трябва представените в първоначалния срок доказателства да удостоверяват реалното използване на марката, предмет на възражението, и представените на по-късна дата доказателства само да потвърждават вече доказани факти. Следователно Общият съд е нарушил член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, като е допуснал прилагането на тази разпоредба в производството по обжалване.

| — | Налице е злоупотреба с предоставеното с член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността право на преценка. Службата е злоупотребила с правото си на преценка, като само е взела предвид, че представянето на нови примери за използване е необходимо за направилото възражението лице. Въпросът дали представянето на допълнителни доказателства е необходимо за дадена страна в производството не е обстоятелство, което трябва да се има предвид от лицето, срещу което е направено възражението. На този въпрос трябва да отговори сама съответната страна. Освен това Службата не е взела предвид допълнителни обстоятелства. Тя дори не е преценила силата на първоначално представените доказателства. Като е приел, че не е налице злоупотреба с правото на преценка, Общият съд е нарушил приложимото право. |
| --- | --- |

—

Налице е злоупотреба с предоставеното с член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността право на преценка. Службата е злоупотребила с правото си на преценка, като само е взела предвид, че представянето на нови примери за използване е необходимо за направилото възражението лице. Въпросът дали представянето на допълнителни доказателства е необходимо за дадена страна в производството не е обстоятелство, което трябва да се има предвид от лицето, срещу което е направено възражението. На този въпрос трябва да отговори сама съответната страна. Освен това Службата не е взела предвид допълнителни обстоятелства. Тя дори не е преценила силата на първоначално представените доказателства. Като е приел, че не е налице злоупотреба с правото на преценка, Общият съд е нарушил приложимото право.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/45

---

Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. от Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS срещу определението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 21 септември 2011 г. по дело T-268/10, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Европейска агенция по химикали (ECHA)

(Дело C-625/11 P)

(2012/C 25/83)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS (представители: K. Van Maldegem, R. Cana, avocats)

Други страни в производството: Европейска агенция по химикали (ECHA), Кралство Нидерландия, Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | Да отмени определението на Общия съд по дело T-268/10; и |
| --- | --- |

—

Да отмени определението на Общия съд по дело T-268/10; и

| — | да отмени решението на Европейската агенция по химикали (наричана по-нататък „ECHA“) за идентифициране на акриламида като вещество, което отговаря на критериите по член 57 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 (1) относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали в съответствие с член 59 от същия регламент и за последващото включване на 30 март 2010 г. на акриламида в списъка на кандидат-вещества в съответствие с член 59 от него; или |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската агенция по химикали (наричана по-нататък „ECHA“) за идентифициране на акриламида като вещество, което отговаря на критериите по член 57 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 (1) относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали в съответствие с член 59 от същия регламент и за последващото включване на 30 март 2010 г. на акриламида в списъка на кандидат-вещества в съответствие с член 59 от него; или

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд, който да разгледа жалбата за отмяна на жалбоподателите, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд, който да разгледа жалбата за отмяна на жалбоподателите, и

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски (включително тези в производството пред Общия съд). |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски (включително тези в производството пред Общия съд).

Правни основания и основни доводи

Според жалбоподателите като отхвърля тяхната жалба за отмяна на решението на ECHA за идентифициране на акриламида като вещество, което отговаря на критериите по член 57 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 в съответствие с член 59 от същия регламент и за последващото включване на 30 март 2010 г. на акриламида в списъка на кандидат-вещества в съответствие с член 59 от него, Общият съд е нарушил правото на Съюза. В частност жалбоподателите считат, че Общият съд е допуснал редица грешки при тълкуването на фактите и на правната уредба, приложима към тяхното положение. Това е довело до редица грешки при прилагането на правото, а именно:

| — | направеното от Общия съд тълкуване и прилагане на член 102, параграф 1 от Процедурния правилник и на съдебната практика относно изчисляването на сроковете, и |
| --- | --- |

—

направеното от Общия съд тълкуване и прилагане на член 102, параграф 1 от Процедурния правилник и на съдебната практика относно изчисляването на сроковете, и

| — | неговото становище за недопустимост на тяхната жалба за отмяна на решението на ECHA за идентифициране на акриламида като вещество, което отговаря на критериите по член 57 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 в съответствие с член 59 от същия регламент и за последващото включване на 30 март 2010 г. на акриламида в списъка на кандидат-вещества в съответствие с член 59 от него. |
| --- | --- |

—

неговото становище за недопустимост на тяхната жалба за отмяна на решението на ECHA за идентифициране на акриламида като вещество, което отговаря на критериите по член 57 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 в съответствие с член 59 от същия регламент и за последващото включване на 30 март 2010 г. на акриламида в списъка на кандидат-вещества в съответствие с член 59 от него.

Поради тези причини жалбоподателите считат, че определението на Общия съд по дело T-268/10 трябва да бъде отменено, също както и решението на ECHA за идентифициране на акриламида като вещество, което отговаря на критериите по член 57 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 в съответствие с член 59 от същия регламент и за последващото включване на 30 март 2010 г. на акриламида в списъка на кандидат-вещества в съответствие с член 59 от него.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправки в ОВ L 36, 5.2.2009 г., стр. 84 и ОВ L 118, 12.5.2010 г., стр. 89).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/45

---

Определение на председателя на Съда (втори състав) от 17 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Австрия

(Дело C-551/09) (1)

(2012/C 25/84)

Език на производството: немски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/45

---

Определение на председателя на Съда (шести състав) от 28 септември 2011 г. — Европейска комисия/Френска република

(Дело C-179/10) (1)

(2012/C 25/85)

Език на производството: френски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

Общ съд

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/46

---

Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Quinn Barlo и др./Комисия

(Дело T-208/06) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на метакрилатите - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Понятие за едно-единствено нарушение - Продължителност на нарушението - Глоби - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства)

(2012/C 25/86)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Quinn Barlo Ltd (Cavan, Ирландия), Quinn Plastics NV (Geel, Белгия) и Quinn Plastics GmbH (Mayence, Германия) (представители: W. Blau, F. Wijckmans и F. Tuytschaever, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално V. Bottka и S. Noë, впоследствие V. Bottka и N. Khan)

Предмет

Искане за отмяна на членове 1 и 2 от Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.645 — Метакрилати) в частта относно жалбоподателите, както и, при условията на евентуалност, искане за отмяна на член 2 от това решение в частта, с която се налага глоба на жалбоподателите, или, също при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на тази глоба

Диспозитив

| 1. | Отменя член 1 от Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.645 — Метакрилати), от една страна, в частта му, в която се приема, че Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH са нарушили член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП), като са участвали в съвкупност от споразумения и съгласувани практики, които са се отнасяли не само до масивните плочи от полиметилметакрилат, но и до формовъчните съединения от полиметилметакрилат и до санитарните артикули от полиметилметакрилат, и от друга страна, доколкото в него се приема, че тези дружества носят отговорност за участието си в картела между 1 ноември 1998 г. и 23 февруари 2000 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя член 1 от Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.645 — Метакрилати), от една страна, в частта му, в която се приема, че Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH са нарушили член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП), като са участвали в съвкупност от споразумения и съгласувани практики, които са се отнасяли не само до масивните плочи от полиметилметакрилат, но и до формовъчните съединения от полиметилметакрилат и до санитарните артикули от полиметилметакрилат, и от друга страна, доколкото в него се приема, че тези дружества носят отговорност за участието си в картела между 1 ноември 1998 г. и 23 февруари 2000 г.

| 2. | Размерът на глобата, за чието плащане Quinn Barlo, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH отговарят солидарно по силата на член 2 от Решение C(2006) 2098 окончателен, се определя на 8 250 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Размерът на глобата, за чието плащане Quinn Barlo, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH отговарят солидарно по силата на член 2 от Решение C(2006) 2098 окончателен, се определя на 8 250 000 EUR.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Quinn Barlo, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH понасят 60 % от направените от тях съдебни разноски и 60 % от съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

4.

Quinn Barlo, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH понасят 60 % от направените от тях съдебни разноски и 60 % от съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

| 5. | Комисията понася 40 % от направените от нея съдебни разноски и 40 % от съдебните разноски, направени от Quinn Barlo, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH. |
| --- | --- |

5.

Комисията понася 40 % от направените от нея съдебни разноски и 40 % от съдебните разноски, направени от Quinn Barlo, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH.

---

(1)  ОВ C 224 от 16.9.2006 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/46

---

Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Deutsche Post/Комисия

(Дело T-421/07) (1)

(Държавни помощи - Мерки, приети от германските власти в полза на Deutsche Post AG - Решение за започване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО - Липса на предходно окончателно решение - Недопустимост)

(2012/C 25/87)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund и T. Lübbig, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Khan и B. Martenczuk, впоследствие B. Martenczuk и D. Grespan)

Встъпили страни в подкрепа на исканията на ответника: UPS Europe NV/SA (Брюксел, Белгия); и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Германия) (представители: T. Ottervanger и E. Henny, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на Решение на Комисията от 12 септември 2007 година за започване на процедурата по член 88, параграф 2 [ЕО] по отношение на държавната помощ, предоставена от Федерална република Германия в полза на Deutsche Post AG (държавна помощ C 36/07 (ex NN 25/07)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Deutsche Post AG понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Deutsche Post AG понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 3. | UPS Europe NV/SA и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

UPS Europe NV/SA и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/47

---

Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

(Дело T-39/08) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на информационни услуги, свързани със съхранение, управление, увеличаване, повишаване и поддръжка на Интернет портал - Отхвърляне на офертата и възлагане на поръчката та друг оферент - Критерии за подбор - Критерии за възлагане - Извъндоговорна отговорност)

(2012/C 25/88)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve и N. Bambara, подпомагани от J. Stuyck, avocat)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на Решение на Комисията от 12 ноември 2007 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя оферта в рамките на открита процедура за възлагане на обществена поръчка EAC/04/07, свързана със съхранение, управление, увеличаване, повишаване и поддръжка на Интернет портала на Европейската комисия, предназначен за онлайн обучение (e-learning) (elearningeuropa.info) (ОВ 2007, S 87) и което възлага поръчката на друг оферент, и от друга страна, искане за обезщетение.

Диспозитив

| 1. | Отменя Решението на Комисията от 12 ноември 2007 г., с което се отхвърля офертата, подадена от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE в рамките на открита процедура за възлагане на обществена поръчка EAC/04/07, свързана със съхранение, управление, увеличаване, повишаване и поддръжка на Интернет портала на Европейската комисия, предназначен за онлайн обучение (e-learning) (elearningeuropa.info), и с което тази поръчка се възлага на друг оферент. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решението на Комисията от 12 ноември 2007 г., с което се отхвърля офертата, подадена от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE в рамките на открита процедура за възлагане на обществена поръчка EAC/04/07, свързана със съхранение, управление, увеличаване, повишаване и поддръжка на Интернет портала на Европейската комисия, предназначен за онлайн обучение (e-learning) (elearningeuropa.info), и с което тази поръчка се възлага на друг оферент.

| 2. | Отхвърля искането за обезщетение. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля искането за обезщетение.

| 3. | Осъжда Европейската комисия да понесе своите разноски, както и направените от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската комисия да понесе своите разноски, както и направените от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/47

---

Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Комисия/Dittert

(Дело T-51/08 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2005 г. - Точки за предимство - Непредоставяне поради техническа грешка - Комитет по повишаване A* - Предоставяне на по-малък брой допълнителни точки за предимство от съдържащия се в предложението на горестоящия орган - Невключване в списъка на повишените длъжностни лица)

(2012/C 25/89)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и K. Herrmann)

Друга страна в производството: Daniel Dittert (Люксембург, Люксембург) (представители: B. Cortese и C. Cortese, avocats)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 22 ноември 2007 г. по дело Dittert/Комисия (F-109/06, все още непубликувано в Сборника).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Daniel Dittert. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Daniel Dittert.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/47

---

Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Комисия/Carpi Badía

(Дело T-52/08 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2005 г. - Точки за предимство - Непредоставяне поради техническа грешка - Комитет по повишаване A* - Предоставяне на по-малък брой допълнителни точки за предимство от съдържащия се в предложението на горестоящия орган - Невключване в списъка на повишените длъжностни лица)

(2012/C 25/90)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и K. Herrmann)

Друга страна в производството: José María Carpi Badía (Люксембург, Люксембург) (представители: B. Cortese и C. Cortese, avocats)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 22 ноември 2007 г. по дело Carpi Badía/Комисия (F-110/06, все още непубликувано в Сборника).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н José María Carpi Badía. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н José María Carpi Badía.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/48

---

Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Transnational Company „Kazchrome“ и ENRC Marketing/Съвет и Комисия

(Дело T-107/08) (1)

(Дъмпинг - Антидъмпингово мито върху вноса на силикоманган с произход от Китайската народна република и Казахстан - Жалба за отмяна - Експортна цена - Сравнение между експортната цена и нормалната стойност - Изчисляване на маржа на подбиване - Извъндоговорна отговорност)

(2012/C 25/91)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Transnational Company „Kazchrome“ AO (Актобе, Казахстан) и ENRC Marketing AG (Клотен, Швейцария) (представители: първоначално L. Ruessmann и A. Willems, а впоследствие A. Willems и S. De Knop, avocats)

Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch и G. Wolf, avocats, а впоследствие J.-P. Hix и B. Driessen, подпомагани от G. Berrisch, avocat) и Европейска комисия (представители: H. van Vliet и K. Talabér-Ritz)

Страна, встъпила в подкрепа на ответниците: Euroalliages (Брюксел, Белгия) (представители: J. Bourgeois, Y. van Gerven и N. McNelis, avocats)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 1420/2007 на Съвета от 4 декември 2007 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на силикоманган с произход от Китайската народна република и Казахстан и за прекратяване на процедурата по отношение на вноса с произход от Украйна (ОВ L 317, стр. 5) в частта, която се отнася до вноса на силикоманган, произведен от Transnational Company „Kazchrome“ AO, и, от друга, искане за обезщетение

Диспозитив

| 1. | Отменя член 1 от Регламент (ЕО) No 1420/2007 на Съвета от 4 декември 2007 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на силикоманган с произход от Китайската народна република и Казахстан и за прекратяване на процедурата по отношение на вноса с произход от Украйна, доколкото се прилага за вноса на силикоманган, произведен от Transnational Company „Kazchrome“ AO. |
| --- | --- |

1.

Отменя член 1 от Регламент (ЕО) No 1420/2007 на Съвета от 4 декември 2007 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на силикоманган с произход от Китайската народна република и Казахстан и за прекратяване на процедурата по отношение на вноса с произход от Украйна, доколкото се прилага за вноса на силикоманган, произведен от Transnational Company „Kazchrome“ AO.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Transnational Company „Kazchrome“ и ENRC Marketing AG понасят половината от направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

3.

Transnational Company „Kazchrome“ и ENRC Marketing AG понасят половината от направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

| 4. | Съветът на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и половината от съдебните разноски, направени от Transnational Company „Kazchrome“ и ENRC Marketing. |
| --- | --- |

4.

Съветът на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и половината от съдебните разноски, направени от Transnational Company „Kazchrome“ и ENRC Marketing.

| 5. | Euroalliages понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

5.

Euroalliages понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/48

---

Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Sniace/Комисия

(Дело T-238/09) (1)

(Държавни помощи - Споразумения за разсрочване на задължения - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с общия пазар - Задължение за мотивиране)

(2012/C 25/92)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Sniace SA (Мадрид, Испания) (представители: F. J. Moncholí Fernández и S. Rating, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представител: C. Urraca Caviedes)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2009/612/ЕО на Комисията от 10 март 2009 година относно мярка C 5/2000 (ex NN 118/97), приведена в действие от Испания в полза на предприятието SNIACE SA със седалище Torrelavega, Cantabria, и за изменение на Решение 1999/395/ЕО (ОВ L 210, стр. 4).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Sniace SA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия, включително направените във връзка с обезпечителното производство разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Sniace SA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия, включително направените във връзка с обезпечителното производство разноски.

---

(1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/49

---

Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Hartmann/СХВП (Complete)

(Дело T-123/10) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Complete“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Мотивиране - Стоки, образуващи еднородна група - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 25/93)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Германия) (представител: N. Aicher, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, впоследствие R. Manea и R. Pethke)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 януари 2010 г. (преписка R 601/2009-4) относно заявка за регистрация като марка на Общността на словния знак „Complete“

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 20 януари 2010 г. (R 601/2009-4). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 20 януари 2010 г. (R 601/2009-4).

| 2. | СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Paul Hartmann AG, включително необходимите разноски, направени от последното за целите на производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

2.

СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Paul Hartmann AG, включително необходимите разноски, направени от последното за целите на производството пред апелативния състав.

---

(1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/49

---

Решение на Общия съд от 7 декември 2011 г. — El Corte Inglés/СХВП — Azzedine Alaïa (ALIA)

(Дело T-152/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ALIA“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „ALAÏA PARIS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 25/94)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: J.L. Rivas Zurdo, M.E. López Camba и E. Seijo Veiguela, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Azzedine Alaïa (Париж, Франция) (представител: M. Holah, avocat)

Предмет

Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 февруари 2010 г. (преписка R 924/2008-4) относно производство по възражение между г-н Azzedine Alaïa и El Corte Inglés, SA.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 февруари 2010 г. (преписка R 924/2008-4) в частта му, в която апелативтият състав е изключил от своя анализ относно вероятността от объркване между разглежданите марки стоките от клас 3, които съответстват на описанието „Парфюмерия, етерични масла, козметика, лосиони за коса, пасти за зъби“. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 февруари 2010 г. (преписка R 924/2008-4) в частта му, в която апелативтият състав е изключил от своя анализ относно вероятността от объркване между разглежданите марки стоките от клас 3, които съответстват на описанието „Парфюмерия, етерични масла, козметика, лосиони за коса, пасти за зъби“.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | El Corte Inglés, SA, СХВП и г-н Azzedine Alaïa понасят направените от тях разноски. |
| --- | --- |

3.

El Corte Inglés, SA, СХВП и г-н Azzedine Alaïa понасят направените от тях разноски.

---

(1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/49

---

Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — SE-Blusen Stenau/СХВП — Sport Eybl & Sports Experts (SE© SPORTS EQUIPMENT)

(Дело T-477/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „SE© SPORTS EQUIPMENT“ - По-ранна национална словна марка „SE So Easy“ - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 25/95)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: SE-Blusen Stenau GmbH (Гронау, Германия) (представител: O. Bischof, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Велс, Австрия) (представители: M. Pachinger и S. Fürst, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 22 юли 2010 г. (преписка R 1393/2009-1), постановено в производство по възражение със страни SE-Blusen Stenau GmbH и Sport Eybl & Sports Experts GmbH

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 22 юли 2010 г. (преписка R 1393/2009-1). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 22 юли 2010 г. (преписка R 1393/2009-1).

| 2. | СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на SE-Blusen Stenau GmbH. |
| --- | --- |

2.

СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на SE-Blusen Stenau GmbH.

| 3. | Sport Eybl & Sports Experts понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Sport Eybl & Sports Experts понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/50 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/50

---

Решение на Общия съд от 7 декември 2011 г. — HTTS/Съвет

(Дело T-562/10) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Задължение за мотивиране - Неприсъствено производство - Молба за встъпване - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

(2012/C 25/96)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Хамбург, Германия) (представители: J. Kienzle и M. Schlingmann, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и Z. Kupčová)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1) в частта, която засяга жалбоподателя

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Европейската комисия и на Федерална република Германия. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Европейската комисия и на Федерална република Германия.

| 2. | Отменя Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 в частта, която засяга HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH. |
| --- | --- |

2.

Отменя Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 в частта, която засяга HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH.

| 3. | Действието на Регламент No 961/2010 в частта, която засяга HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping, се запазва за период, не по-дълъг от два месеца, считано от датата на постановяване на настоящото решение. |
| --- | --- |

3.

Действието на Регламент No 961/2010 в частта, която засяга HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping, се запазва за период, не по-дълъг от два месеца, считано от датата на постановяване на настоящото решение.

| 4. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping. |
| --- | --- |

4.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping.

---

(1)  ОВ C 46, 12.2.2011 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/50 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/50

---

Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Aktieselskabet af 21. november 2001/СХВП — Parfums Givenchy (only givenchy)

(Дело T-586/10) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „only givenchy“ - По-ранни словни национални марки и марка на Общността „ONLY“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Репутация - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009)

(2012/C 25/97)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Дания) (представител: C. Barrett Christiansen, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Parfums Givenchy SA (Levallois-Perret, Франция)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 7 октомври 2010 г. (преписка R 1556/2009-2) във връзка с процедура по възражение между Aktieselskabet af 21. november 2001 и Parfums Givenchy SA

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Aktieselskabet af 21. november 2001 да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Aktieselskabet af 21. november 2001 да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/51

---

Решение на Общия съд от 29 ноември 2011 г. — Birkhoff/Комисия

(Дело T-10/11 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Семейни надбавки - Надбавка за дете на издръжка - Дете, засегнато от болест, която го възпрепятства да се издържа - Отказ да се продължи изплащането на надбавката)

(2012/C 25/98)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Германия) (представител: C. Inzillo, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 27 октомври 2010 г. по дело Birkhoff/Комисия (F-60/09, все още непубликувано в Сборника), целяща отмяна на същото

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 27 октомври 2010 г. по дело Birkhoff/Комисия (F-60/09, все още непубликувано в Сборника). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 27 октомври 2010 г. по дело Birkhoff/Комисия (F-60/09, все още непубликувано в Сборника).

| 2. | Връща делото на Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

2.

Връща делото на Съда на публичната служба.

| 3. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/51

---

Определение на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Becker Flugfunkwerk/СХВП — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS)

(Дело T-263/08) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

(2012/C 25/99)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Becker Flugfunkwerk GmbH (Rheinmünster, Германия) (представител: O. Griebenow, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Harman Becker Automotive Systems GmbH (Karlsbad, Германия)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на първи апелативен състав на СХВП от 10 април 2008 г. (преписка R 398/2007-1) относно производство по възражение между Harman Becker Automotive Systems GmbH и Becker Flugfunkwerk GmbH.

Диспозитив

| 1. | Отпаднало е основанието за постановяване на съдебно решение по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отпаднало е основанието за постановяване на съдебно решение по съществото на жалбата.

| 2. | Жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски заедно с тези на ответника. |
| --- | --- |

2.

Жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски заедно с тези на ответника.

---

(1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/51

---

Определение на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Galileo International Technology/СХВП — Residencias Universitarias (GALILEO)

(Дело T-188/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

(2012/C 25/100)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbade) (представители: M. Blair и K. Gilbert)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Residencias Universitarias, SA (Валенсия, Испания)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 19 февруари 2009 г. (преписка R 471/2005-4) във връзка с производство по възражение между Residencias Universitarias, SA и Galileo International Technology LLC.

Диспозитив

| 1. | Няма основание за постановяване на съдебно решение по същество. |
| --- | --- |

1.

Няма основание за постановяване на съдебно решение по същество.

| 2. | Жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски, както и тези на ответника. |
| --- | --- |

2.

Жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски, както и тези на ответника.

---

(1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/52

---

Определение на председателя на Общия съд от 2 декември 2011 г. — Carbunión/Съвет

(Дело T-176/11 R)

(Обезпечително производство - Държавни помощи - Решение относно държавната помощ за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини - Молба за спиране на изпълнението - Липса на правен интерес - Несъгласуваност с главната жалба - Неразделност - Недопустимост - Претегляне на интереси)

(2012/C 25/101)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Мадрид, Испания) (представители: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte и M. Peristeraki, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално F. Florindo Gijón и A. Lo Monaco, впоследствие F. Florindo Gijón и K. Michoel)

Предмет

Искане за частично спиране на изпълнението на Решение 2010/787/ЕС на Съвета от 10 декември 2010 година относно държавната помощ за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини (ОВ L 336, стp. 24), и при условията на евентуалност, искане за пълно спиране на изпълнението на това решение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля искането за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

| 2. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/52

---

Определение на председателя на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Xeda International/Комисия

(Дело T-269/11 R)

(Обезпечително производство - Продукти за растителна защита - Активно вещество етоксихин - Невключване на етоксихин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО - Отнемане на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи етоксихин - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2012/C 25/102)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Xeda International SA (Saint-Andiol, Франция) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi, G. von Rintelen и P. Ondrůšek)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение 2011/143/ЕС на Комисията от 3 март 2011 година относно невключването на етоксихин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и за изменение на Решение 2008/941/ЕО на Комисията (ОВ L 59, стp. 71), както и при необходимост, на други временни мерки

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/52

---

Определение на председателя на Общия съд от 24 ноември 2011 г. — Éditions Jacob/Комисия

(Дело T-471/11 R)

(Обезпечително производство - Конкуренция - Концентрация на предприятия - Решение за обявяване на концентрацията за съвместима с общия пазар под условие за прехвърляне на активи - Отмяна от Общия съд на първоначалното решение за одобрение от Комисията на приобретателя на прехвърлените активи - Молба за спиране на изпълнението на решението относно новото одобрение на същия приобретател - Липса на неотложност - Претегляне на интереси)

(2012/C 25/103)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Éditions Odile Jacob SAS (Париж, Франция) (представители: O. Fréget, M. Struys и L. Eskenazi, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, O. Beynet и S. Noë)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2011) 3503 на Комисията от 13 май 2011 година относно одобрението на Wendel Investissement SA за приобретател на прехвърляните активи съобразно Решение 2004/422/ЕО на Комисията от 7 януари 2004 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП (преписка COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.

| 2. | Общият съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/53

---

Жалба, подадена на 28 октомври 2011 г. — Anbouba/Съвет

(Дело T-563/11)

(2012/C 25/104)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Issam Anbouba (Homs, Сирия) (представители: M.-A. Bastin и J.-M. Salva, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да приеме, че настоящата жалба е допустима в нейната цялост, |
| --- | --- |

—

да приеме, че настоящата жалба е допустима в нейната цялост,

| — | да приеме за обосновани всички изложени в нея правни основания, |
| --- | --- |

—

да приеме за обосновани всички изложени в нея правни основания,

| — | да постанови, че оспорваните актове могат да се отменят частично, тъй като частта от актовете, която трябва да се отмени, може да се отдели от акта като цяло, |
| --- | --- |

—

да постанови, че оспорваните актове могат да се отменят частично, тъй като частта от актовете, която трябва да се отмени, може да се отдели от акта като цяло,

| — | в съответствие с това,






  — | да отмени частично Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 г., Решение 2011/628/ОВППС на Съвета от 23 септември за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, както и Регламент No 878/2011 от 2 септември 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, като премахне посочването на г-н Issam ANBOUBA и данните за него като лице, подкрепящо настоящия режим в Сирия, |
| --- | --- | --- |

—

в съответствие с това,

—

да отмени частично Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 г., Решение 2011/628/ОВППС на Съвета от 23 септември за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, както и Регламент No 878/2011 от 2 септември 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, като премахне посочването на г-н Issam ANBOUBA и данните за него като лице, подкрепящо настоящия режим в Сирия,

| — | в противен случай, да отмени Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 г., Решение 2011/628/ОВППС на Съвета от 23 септември за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, както и Регламент No 878/2011 от 2 септември 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, |
| --- | --- |

—

в противен случай, да отмени Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 г., Решение 2011/628/ОВППС на Съвета от 23 септември за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, както и Регламент No 878/2011 от 2 септември 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия,

| — | в противен случай, да приеме, че тези решения и този регламент не се прилагат по отношение на Issam ANBOUBA и да разпореди заличаването на името му и данните за него от списъка на лицата, по отношение на които се прилагат санкциите на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

в противен случай, да приеме, че тези решения и този регламент не се прилагат по отношение на Issam ANBOUBA и да разпореди заличаването на името му и данните за него от списъка на лицата, по отношение на които се прилагат санкциите на Европейския съюз,

| — | да осъди Съвета да заплати едно евро — предварително определено обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди, понесени поради посочването на г-н Issam ANBOUBA като лице, което подкрепя настоящия режим в Сирия, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати едно евро — предварително определено обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди, понесени поради посочването на г-н Issam ANBOUBA като лице, което подкрепя настоящия режим в Сирия,

| — | да осъди Съвета да заплати всички разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати всички разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | Първото правно основание, изведено,






  — | от една страна, от нарушаване на принципа на презумпцията за невиновност, утвърден в член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) и в член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз и |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание, изведено,

—

от една страна, от нарушаване на принципа на презумпцията за невиновност, утвърден в член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) и в член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз и

| — | от друга страна, от явна грешка в преценката, тъй като обвиненията срещу жалбоподателя се основават не на обективни факти, а на обикновени твърдения във връзка с неговото социално положение на човек от деловите среди. |
| --- | --- |

—

от друга страна, от явна грешка в преценката, тъй като обвиненията срещу жалбоподателя се основават не на обективни факти, а на обикновени твърдения във връзка с неговото социално положение на човек от деловите среди.

| 2. | Второто правно основание, разделено на четири части, е изведено от нарушение на правото на защита и на правото на справедлив процес, на задължението за мотивиране, на правото на зачитане на личния живот и от засягане на свободата на религията, тъй като:






  — | на жалбоподателя не били представени никакви сериозни доказателства или улики, които да са могли да доведат до включването му в списъка на санкционираните лица и той не бил изслушан преди приемането на оспорваните мерки, |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание, разделено на четири части, е изведено от нарушение на правото на защита и на правото на справедлив процес, на задължението за мотивиране, на правото на зачитане на личния живот и от засягане на свободата на религията, тъй като:

—

на жалбоподателя не били представени никакви сериозни доказателства или улики, които да са могли да доведат до включването му в списъка на санкционираните лица и той не бил изслушан преди приемането на оспорваните мерки,

| — | в обжалваните актове, когато приел ограничителните мерки по отношение на жалбоподателя, ответникът се задоволил с използването на много обща и преди всичко не мотивирана формулировка, |
| --- | --- |

—

в обжалваните актове, когато приел ограничителните мерки по отношение на жалбоподателя, ответникът се задоволил с използването на много обща и преди всичко не мотивирана формулировка,

| — | приемането на ограничителните мерки по отношение на жалбоподателя довело до остри реакции и заплахи от страна на лица или групи, жертви на сирийската репресия, с която жалбоподателят бил свързан в резултат на обжалваните актове, |
| --- | --- |

—

приемането на ограничителните мерки по отношение на жалбоподателя довело до остри реакции и заплахи от страна на лица или групи, жертви на сирийската репресия, с която жалбоподателят бил свързан в резултат на обжалваните актове,

| — | истинската причина за приемането на ограничителните мерки по отношение на жалбоподателя била от религиозно естество. |
| --- | --- |

—

истинската причина за приемането на ограничителните мерки по отношение на жалбоподателя била от религиозно естество.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/53

---

Жалба, подадена на 28 октомври 2011 г. — Farage/Парламент и Buzek

(Дело T-564/11)

(2012/C 25/105)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nigel Paul Farage (Брюксел, Белгия) (представител: P. Bennett, Solicitor)

Ответниици: Европейски парламент и Jerzy Buzek (Брюксел, Белгия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на председателя на Европейския парламент г-н Jerzy Buzek от 2 март 2010 г., с което на жалбоподателя се налага лишаване от право на надбавка за дневни разходи за десет дни, както и решението на Бюрото на Европейския парламент от 24 март 2010 г. и на председателя на Европейския парламент от 31 август 2011 г., с което искането на жалбоподателя за парламентарен имунитет се обявява за недопустимо; и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на председателя на Европейския парламент г-н Jerzy Buzek от 2 март 2010 г., с което на жалбоподателя се налага лишаване от право на надбавка за дневни разходи за десет дни, както и решението на Бюрото на Европейския парламент от 24 март 2010 г. и на председателя на Европейския парламент от 31 август 2011 г., с което искането на жалбоподателя за парламентарен имунитет се обявява за недопустимо; и

| — | при условията на евентуалност, обявяване, че никое от посочените по-горе решения не е действително или е трябвало да се приема. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, обявяване, че никое от посочените по-горе решения не е действително или е трябвало да се приема.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първо правно основание, с което се твърди нарушаване на член 8 от Протокол (No 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз (ОВ С 84, 2010 г., стр. 99), тъй като речта на жалбоподателя от 24 февруари 2010 г. е била произнесена в качеството му на член на Европейския парламент. Поради това въпросната реч е изразила политически възгледи и е от първостепенно значение член на Европейския парламент да може да се изказва свободно. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание, с което се твърди нарушаване на член 8 от Протокол (No 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз (ОВ С 84, 2010 г., стр. 99), тъй като речта на жалбоподателя от 24 февруари 2010 г. е била произнесена в качеството му на член на Европейския парламент. Поради това въпросната реч е изразила политически възгледи и е от първостепенно значение член на Европейския парламент да може да се изказва свободно.

| 2. | Второ правно основание, с което се твърди нарушаване на свободата на изразяване на мнение, тъй като не е отчетен по подобаващ начин член 9, параграф 3 от Процедурния правилник на Европейския парламент (ОВ L 116, 2011 г., стр. 1). |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание, с което се твърди нарушаване на свободата на изразяване на мнение, тъй като не е отчетен по подобаващ начин член 9, параграф 3 от Процедурния правилник на Европейския парламент (ОВ L 116, 2011 г., стр. 1).

| 3. | Трето правно основание, с което се твърди нарушаване на правото на независим и безпристрастен съд, заложено в член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, тъй като всяко участие на председателя на Парламента в процеса по вземане на решения във връзка с конкретния проблем или на всеки друг, който е присъствал на пленарното заседание от 24 февруари 2010 г. и е изразил становище, лишава такова лице от право да участва в този процес. |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание, с което се твърди нарушаване на правото на независим и безпристрастен съд, заложено в член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, тъй като всяко участие на председателя на Парламента в процеса по вземане на решения във връзка с конкретния проблем или на всеки друг, който е присъствал на пленарното заседание от 24 февруари 2010 г. и е изразил становище, лишава такова лице от право да участва в този процес.

| 4. | Четвърто правно основание, с което се твърди неточност в тълкуването на член 152, параграф 1 и член 153 от Процедурния правилник на Европейския парламент, тъй като предвидените в последната разпоредба санкции трябва да се тълкуват в контекста на встъпителния текст на разпоредбата, отнасящ се преди всичко до сериозни нарушения на реда или смущаване на работата „... в нарушение на принципите, предвидени в член 9...“. |
| --- | --- |

4.

Четвърто правно основание, с което се твърди неточност в тълкуването на член 152, параграф 1 и член 153 от Процедурния правилник на Европейския парламент, тъй като предвидените в последната разпоредба санкции трябва да се тълкуват в контекста на встъпителния текст на разпоредбата, отнасящ се преди всичко до сериозни нарушения на реда или смущаване на работата „... в нарушение на принципите, предвидени в член 9...“.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/54

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — Hassan/Съвет

(Дело T-572/11)

(2012/C 25/106)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Samir Hassan (Дамаск, Сирия) (представители: E. Morgan de Rivery и E. Lagathu, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) да отмени:






  — | Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия в частта, в която г-н Samir Hassan е добавен в списъка, съдържащ се в приложението към посоченото Решение 2011/273/ОВППС на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия, |
| --- | --- | --- |

—

на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) да отмени:

—

Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия в частта, в която г-н Samir Hassan е добавен в списъка, съдържащ се в приложението към посоченото Решение 2011/273/ОВППС на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия,

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) No 843/2011 на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта, в която г-н Samir Hassan е добавен в списъка, съдържащ се в приложение II към Регламент (ЕС) No 442/2011 на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) No 843/2011 на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта, в която г-н Samir Hassan е добавен в списъка, съдържащ се в приложение II към Регламент (ЕС) No 442/2011 на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия,

| — | на основание членове 268 и 340 ДФЕС да присъди обезщетение за причинените на г-н Hassan вреди в резултат на предприемането на посочените по-горе ограничителни мерки срещу него и на това основание:






  — | да признае извъндоговорната отговорност на Съвета на Европейския съюз за понесените и бъдещи имуществени вреди и за неимуществените вреди, |
| --- | --- | --- |

—

на основание членове 268 и 340 ДФЕС да присъди обезщетение за причинените на г-н Hassan вреди в резултат на предприемането на посочените по-горе ограничителни мерки срещу него и на това основание:

—

да признае извъндоговорната отговорност на Съвета на Европейския съюз за понесените и бъдещи имуществени вреди и за неимуществените вреди,

| — | да присъди на г-н Hassan сумата от 250 000 EUR месечно, считано от 1 септември 2011 г., като обезщетение за претърпените имуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да присъди на г-н Hassan сумата от 250 000 EUR месечно, считано от 1 септември 2011 г., като обезщетение за претърпените имуществени вреди,

| — | да присъди на г-н Hassan символичната сума от 1 евро като обезщетение за претърпените неимуществени вреди и |
| --- | --- |

—

да присъди на г-н Hassan символичната сума от 1 евро като обезщетение за претърпените неимуществени вреди и

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати обезщетение за бъдещите имуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати обезщетение за бъдещите имуществени вреди,

| — | във всеки случай, да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати всички разноски. |
| --- | --- |

—

във всеки случай, да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати всички разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от явна грешка на Съвета при преценката на фактите и произтичаща от нея грешка при прилагане на правото. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от явна грешка на Съвета при преценката на фактите и произтичаща от нея грешка при прилагане на правото.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушаване на задължението за мотивиране, на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушаване на задължението за мотивиране, на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушаване на правото на собственост и на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушаване на правото на собственост и на принципа на пропорционалност.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушаване на презумпцията за невиновност на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушаване на презумпцията за невиновност на жалбоподателя.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушаване от страна на Съвета на собствените му насоки относно прилагането и оценяването на ограничителните мерки в рамките на общата външна политика и политика на сигурност. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушаване от страна на Съвета на собствените му насоки относно прилагането и оценяването на ограничителните мерки в рамките на общата външна политика и политика на сигурност.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от допусната от Съвета злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от допусната от Съвета злоупотреба с власт.

| 7. | Седмото правно основание е относно обезщетяването за вредите, причинени от взетите от Съвета незаконни мерки. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е относно обезщетяването за вредите, причинени от взетите от Съвета незаконни мерки.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/55

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — JAS/Комисия

(Дело T-573/11)

(2012/C 25/107)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: JAS Jet Air Service France (JAS) (Франция) (представител: T. Gallois, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Общият съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 5 август 2011 г. по преписка REM 01/2008 в частта, с която:






  — | се приема, че не е налице специален случай, и |
| --- | --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 5 август 2011 г. по преписка REM 01/2008 в частта, с която:

—

се приема, че не е налице специален случай, и

| — | се отхвърля подаденото на 24 януари 2008 г. от дружеството „JAS JET AIR SERVICE“ искане за опрощаване на вносни мита за сумата от 1 001 778,20 EUR; |
| --- | --- |

—

се отхвърля подаденото на 24 януари 2008 г. от дружеството „JAS JET AIR SERVICE“ искане за опрощаване на вносни мита за сумата от 1 001 778,20 EUR;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага пет правни основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, доколкото Комисията се основала на хипотетични мотиви. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, доколкото Комисията се основала на хипотетични мотиви.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушението на правото на защита, доколкото Комисията не изискала от националната администрация да представи оригиналите или копия от данъчните декларации, за които се отнася искането за опрощаване, макар с тези документи да можело да се докаже, че е бил осъществен физически контрол. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушението на правото на защита, доколкото Комисията не изискала от националната администрация да представи оригиналите или копия от данъчните декларации, за които се отнася искането за опрощаване, макар с тези документи да можело да се докаже, че е бил осъществен физически контрол.

| 3. | Третото правно основание е изведено от извършеното по преписката неправилно разследване посредством обръщането на тежестта на доказване, като въз основа на твърденията на националните органи за изчезването на разглежданите митнически декларации Комисията приела, че не е представено доказателство за осъществяването на физически контрол върху стоките от страна на митническата администрация. Жалбоподателят твърди, че Комисията не може да изтъква този пропуск на националните власти в негова вреда. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от извършеното по преписката неправилно разследване посредством обръщането на тежестта на доказване, като въз основа на твърденията на националните органи за изчезването на разглежданите митнически декларации Комисията приела, че не е представено доказателство за осъществяването на физически контрол върху стоките от страна на митническата администрация. Жалбоподателят твърди, че Комисията не може да изтъква този пропуск на националните власти в негова вреда.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушението на член 239 от Митническия кодекс на Общността (1), доколкото Комисията ограничила приложното поле на понятието „специален случай“. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушението на член 239 от Митническия кодекс на Общността (1), доколкото Комисията ограничила приложното поле на понятието „специален случай“.

| 5. | Петото правно основание е изведено от наличието на фактически грешки и на явни грешки в преценката, доколкото Комисията приела, че не съществувал „специален случай“ по смисъла на член 239 от Митническия кодекс, макар жалбоподателят да се е оказал в същото положение, в което се е намирало друго нидерландско транспортно посредническо дружество, по отношение на което Комисията приела, че е налице „специален случай“. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от наличието на фактически грешки и на явни грешки в преценката, доколкото Комисията приела, че не съществувал „специален случай“ по смисъла на член 239 от Митническия кодекс, макар жалбоподателят да се е оказал в същото положение, в което се е намирало друго нидерландско транспортно посредническо дружество, по отношение на което Комисията приела, че е налице „специален случай“.

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/56

---

Жалба, подадена на 7 ноември 2011 г. — Inaporc/Комисия

(Дело T-575/11)

(2012/C 25/108)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Interprofession nationale porcine (Inaporc) (Париж, Франция) (представители: H. Calvet, Y. Trifounovitch и C. Rexha, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението от 29 юни 2011 г., държавна помощ No 10/2010 — Франция — Данък, предназначен за финансиране на национален междубраншов комитет по свиневъдство, C(2011) 4376 окончателен, все още непубликувано в Официален вестник на Европейския съюз, доколкото с това решение (i) се квалифицират като държавни помощи осъществяваните от INAPORC между 2004 и 2008 г. дейности в областта на техническата помощ, помощта за производството и пускането на пазара на качествени продукти, научноизследователската и развойна дейност, както и рекламата, и (ii) се квалифицират като ресурси на държавата, представляващи съставна част от посочените по-горе мерки за държавна помощ, доброволните задължителни вноски, които се използват за финансиране на тези дейности; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 29 юни 2011 г., държавна помощ No 10/2010 — Франция — Данък, предназначен за финансиране на национален междубраншов комитет по свиневъдство, C(2011) 4376 окончателен, все още непубликувано в Официален вестник на Европейския съюз, доколкото с това решение (i) се квалифицират като държавни помощи осъществяваните от INAPORC между 2004 и 2008 г. дейности в областта на техническата помощ, помощта за производството и пускането на пазара на качествени продукти, научноизследователската и развойна дейност, както и рекламата, и (ii) се квалифицират като ресурси на държавата, представляващи съставна част от посочените по-горе мерки за държавна помощ, доброволните задължителни вноски, които се използват за финансиране на тези дейности;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава преди всичко на две правни основания.

| 1. | Първо правно основание, изведено от съществено процесуално нарушение, доколкото мотивите на обжалваното решение били недостатъчни с оглед на член 296 ДФЕС, тъй като решението не позволявало на жалбоподателя да разбере подбудите, накарали Комисията да счита, че в конкретния случай са изпълнени критериите, формулирани от съдебната практика на Съда на Европейския съюз относно държавните помощи. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание, изведено от съществено процесуално нарушение, доколкото мотивите на обжалваното решение били недостатъчни с оглед на член 296 ДФЕС, тъй като решението не позволявало на жалбоподателя да разбере подбудите, накарали Комисията да счита, че в конкретния случай са изпълнени критериите, формулирани от съдебната практика на Съда на Европейския съюз относно държавните помощи.

| 2. | Второ правно основание, изведено от нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото в обжалваното решение Комисията:






  — | квалифицирала събираните от Inaporc доброволни задължителни вноски като ресурси на държавата и дейностите, които посочената междубраншова организация развива и финансира посредством тези вноски, като дейности, които могат да се припишат на държавата; |
| --- | --- | --- |

2.

Второ правно основание, изведено от нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото в обжалваното решение Комисията:

—

квалифицирала събираните от Inaporc доброволни задължителни вноски като ресурси на държавата и дейностите, които посочената междубраншова организация развива и финансира посредством тези вноски, като дейности, които могат да се припишат на държавата;

| — | стигала до извод за съществуването на селективно икономическо предимство, произтичащо от действията на Inaporc в полза на предприятията, осъществяващи дейност по производството, преработката и разпространението на свинско месо; |
| --- | --- |

—

стигала до извод за съществуването на селективно икономическо предимство, произтичащо от действията на Inaporc в полза на предприятията, осъществяващи дейност по производството, преработката и разпространението на свинско месо;

| — | считала, че осъществяваните от Inaporc дейности могат до доведат до нарушения на конкуренцията, които могат да се припишат на държавните помощи. |
| --- | --- |

—

считала, че осъществяваните от Inaporc дейности могат до доведат до нарушения на конкуренцията, които могат да се припишат на държавните помощи.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/56

---

Жалба, подадена на 10 ноември 2011 г. — Schenker Customs Agency/Комисия

(Дело T-576/11)

(2012/C 25/109)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Schenker Customs Agency BV (Ротердам, Нидерландия) (представители: A. Jansen и J. Biermasz, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия от 27 юли 2011 г. по преписка REM 01/10; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия от 27 юли 2011 г. по преписка REM 01/10;

| — | да постанови, че опрощаването на митата, предмет на последващо събиране, е оправдано. |
| --- | --- |

—

да постанови, че опрощаването на митата, предмет на последващо събиране, е оправдано.

Правни основания и основни доводи

През периода от 19 февруари 1999 г. до 19 юли 2001 г. жалбоподателят подава от свое име, в качеството си на митнически агент, общо 52 декларации за пускане на продукта „глифозат“ в свободно обращение. В декларациите като страна на произход е посочен Тайван. В резултат от проведеното от OLAF разследване се оказало, че декларираният глифозат е с произход не Тайван, а Китай. Поради това антидъмпинговите мита, поискани от нидерландските митнически органи, били дължими.

Според жалбоподателя Европейската комисия неправилно постановила, че опрощаването на вносните мита е неоправдано.

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено твърдението, че Европейската комисия неправилно приела, че нарушението на правото на защита, късното последващо събиране на митата и обстоятелството, че агенция Schenker не можела да подава декларации като пряк представител, били доводи, които се отнасяли до самото съществуване на митническото задължение. Тези доводи със сигурност можели да представляват особено положение по смисъла на член 239 от Регламент No 2913/92 (1) и следователно трябвало да бъдат разгледани по същество. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено твърдението, че Европейската комисия неправилно приела, че нарушението на правото на защита, късното последващо събиране на митата и обстоятелството, че агенция Schenker не можела да подава декларации като пряк представител, били доводи, които се отнасяли до самото съществуване на митническото задължение. Тези доводи със сигурност можели да представляват особено положение по смисъла на член 239 от Регламент No 2913/92 (1) и следователно трябвало да бъдат разгледани по същество.

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия неправилно приела, че издаването от тайванските търговски камари на сертификати с неправилен произход не можело да представлява особено положение по смисъла на член 239 от Регламент No 2913/92. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия неправилно приела, че издаването от тайванските търговски камари на сертификати с неправилен произход не можело да представлява особено положение по смисъла на член 239 от Регламент No 2913/92.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия неправилно приела, че поведението ѝ в настоящото дело не представлява особено положение по смисъла на член 239 от Регламент No 2913/92. Следователно Европейската комисия не упражнила ефективен контрол върху разследването за измама и не координирала производството. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия неправилно приела, че поведението ѝ в настоящото дело не представлява особено положение по смисъла на член 239 от Регламент No 2913/92. Следователно Европейската комисия не упражнила ефективен контрол върху разследването за измама и не координирала производството.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия неправилно приела, че поведението на нидерландските органи не поставило агенция Schenker в особено положение. Европейската комисия не отчела факта, че нидерландските органи, на които била известна измамата с продукта „глифозат“ от Тайван, не действали по надлежния ред. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия неправилно приела, че поведението на нидерландските органи не поставило агенция Schenker в особено положение. Европейската комисия не отчела факта, че нидерландските органи, на които била известна измамата с продукта „глифозат“ от Тайван, не действали по надлежния ред.

| 5. | Петото правно основание е изведено от твърдението, че освен това Европейската комисия неправилно приела, че жалбоподателят не действал с грижата, която се очаквала да бъде положена от митническия агент, и поради това опрощаването било неоправдано. Жалбоподателят счита, че няма как да бъде упрекнат нито в поведение с цел измама, нито в явна небрежност и в това отношение се позовава на решението на Douanekamer на Gerechtshof Amsterdam от 18 декември 2008 г. (вж. точка 5.2.3 от решението). |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от твърдението, че освен това Европейската комисия неправилно приела, че жалбоподателят не действал с грижата, която се очаквала да бъде положена от митническия агент, и поради това опрощаването било неоправдано. Жалбоподателят счита, че няма как да бъде упрекнат нито в поведение с цел измама, нито в явна небрежност и в това отношение се позовава на решението на Douanekamer на Gerechtshof Amsterdam от 18 декември 2008 г. (вж. точка 5.2.3 от решението).

| 6. | Шестото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия неправилно не разгледала всички релевантни обстоятелства и факти. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия неправилно не разгледала всички релевантни обстоятелства и факти.

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/57

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon/Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията

(Дело T-577/11)

(2012/C 25/110)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (Атина, Гърция) (представител: S. Gkaripis, avocat)

Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (Solna, Швеция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви неговата жалба за допустима; |
| --- | --- |

—

да обяви неговата жалба за допустима;

| — | да установи, че с обжалваното решение Комисията за оценка на офертите е нарушила условията на публикуваното от Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (наричан по-нататък „ECDC“) Обявление за обществена поръчка No ОJ/27/05/2011-PROC/2011/041; |
| --- | --- |

—

да установи, че с обжалваното решение Комисията за оценка на офертите е нарушила условията на публикуваното от Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (наричан по-нататък „ECDC“) Обявление за обществена поръчка No ОJ/27/05/2011-PROC/2011/041;

| — | да отмени причиняващото вреда на жалбоподателя Решение No ADM-11-1737-AAbema на Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) от 25 август 2011 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени причиняващото вреда на жалбоподателя Решение No ADM-11-1737-AAbema на Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) от 25 август 2011 г.;

| — | да разпореди на европейската организация ответник да преразгледа офертата, подадена на 22 юли 2011 г. в рамките на оспорваната тръжна процедура от Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon; |
| --- | --- |

—

да разпореди на европейската организация ответник да преразгледа офертата, подадена на 22 юли 2011 г. в рамките на оспорваната тръжна процедура от Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon;

| — | да осъди организацията ответник да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди организацията ответник да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение No ADM-11-1737-AAbema на Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) от 25 август 2011 г., с което ECDC е отхвърлил офертата, подадена от жалбоподателя в рамките на Обявление No ОJ/27/05/2011-PROC/2011/041 за възлагане на обществена поръчка, отнасяща се до „систематично проучване и формулиране на експертни съвети относно ефикасността от гледна точка на общественото здраве на молекулярното типизиране на патогенните агенти — вируси“.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на следните правни основания:

| 1. | Погрешна преценка на фактите, свързани с офертата на жалбоподателя
  Организацията ответник е отхвърлила офертата на Panepistimio Athinon с довода, че предложените членове на работния екип не са притежавали професионалната и техническа компетентност, изисквана за осъществяване на задачите, които са предмет на обществената поръчка, и е изключила възможността за последващо разглеждане на подадената оферта. В действителност обаче професионалните и технически дейности на членовете на работния екип показват тяхната професионална и техническа годност за извършване на работата, до която се отнася обявлението. |
| --- | --- |

1.

Погрешна преценка на фактите, свързани с офертата на жалбоподателя

Организацията ответник е отхвърлила офертата на Panepistimio Athinon с довода, че предложените членове на работния екип не са притежавали професионалната и техническа компетентност, изисквана за осъществяване на задачите, които са предмет на обществената поръчка, и е изключила възможността за последващо разглеждане на подадената оферта. В действителност обаче професионалните и технически дейности на членовете на работния екип показват тяхната професионална и техническа годност за извършване на работата, до която се отнася обявлението.

| 2. | Грешка в решението, що се отнася до критериите за оценка
  Комисията е приела, че членовете на работния екип, посочени в офертата на жалбоподателя, нямало да бъдат в състояние да извършат систематичен преглед на предмета на обществената поръчка. Членовете на работния екип обаче не само притежавали такъв опит, а дори това да не било така, условието за способност да се осъществи систематичното проучване не е било предвидено в обявлението като условие, което би определило резултата от оценката в качеството на същностна предпоставка за възлагането на поръчката, а представлявало само качество, което да се вземе предвид наред с останалите. |
| --- | --- |

2.

Грешка в решението, що се отнася до критериите за оценка

Комисията е приела, че членовете на работния екип, посочени в офертата на жалбоподателя, нямало да бъдат в състояние да извършат систематичен преглед на предмета на обществената поръчка. Членовете на работния екип обаче не само притежавали такъв опит, а дори това да не било така, условието за способност да се осъществи систематичното проучване не е било предвидено в обявлението като условие, което би определило резултата от оценката в качеството на същностна предпоставка за възлагането на поръчката, а представлявало само качество, което да се вземе предвид наред с останалите.

| 3. | Незаконосъобразна обосновка поради липса на законово основание
  Вторият довод на обжалвания акт се изразява в това, че жалбоподателят не разполага със способност да приложи професионален подход, базиращ се на медицина, основана на доказателства (Evidence Based Medicine). Този метод обаче не се споменава никъде в текста на спорното обявление като критерий за избор на най-подходящия оферент за извършването на работата, до която се отнася тръжното обявление. |
| --- | --- |

3.

Незаконосъобразна обосновка поради липса на законово основание

Вторият довод на обжалвания акт се изразява в това, че жалбоподателят не разполага със способност да приложи професионален подход, базиращ се на медицина, основана на доказателства (Evidence Based Medicine). Този метод обаче не се споменава никъде в текста на спорното обявление като критерий за избор на най-подходящия оферент за извършването на работата, до която се отнася тръжното обявление.

| 4. | Незаконосъобразен пропуск в обявлението за обществена поръчка и в обжалваното решение да са посочи възможността за обжалване по административен ред
  Обстоятелството, че в обявлението за обществена поръчка и в обжалваното решение не е предвидена възможността за подаване на жалба пред административен орган, определен от тях с оглед отмяната или изменението на акта на комисията на организацията ответник, е незаконосъобразно, тъй като противоречи на принципа на добрата администрация и принципа на законността, утвърдени от правото на Европейския съюз. |
| --- | --- |

4.

Незаконосъобразен пропуск в обявлението за обществена поръчка и в обжалваното решение да са посочи възможността за обжалване по административен ред

Обстоятелството, че в обявлението за обществена поръчка и в обжалваното решение не е предвидена възможността за подаване на жалба пред административен орган, определен от тях с оглед отмяната или изменението на акта на комисията на организацията ответник, е незаконосъобразно, тъй като противоречи на принципа на добрата администрация и принципа на законността, утвърдени от правото на Европейския съюз.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/58 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/58

---

Жалба, подадена на 8 ноември 2011 г. — McNeil/СХВП — Alkalon (NICORONO)

(Дело T-580/11)

(2012/C 25/111)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: McNeil AB (Helsingborg, Швеция) (представител: I. Starr, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Alkalon ApS (Копенхаген, Дания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2011 г. по преписка R 1582/2010-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2011 г. по преписка R 1582/2010-2,

| — | да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „NICORONO“ за стоки от класове 5, 10 и 30 — заявка за марка на Общността No 6654529

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: регистрация No 2190239 на словната марка „NICORETTE“ като марка на Общността за стоки от класове 5, 10 и 30

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение.

Изложени правни основания: нарушение на член 75, член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е отдал достатъчно значение при цялостната оценка на: (i) идентичността на съответните стоки и факта, че това компенсира по-малката степен на сходство между сравняваните марки; (ii) факта, че потребителите обикновено възприемат словните марки като цяло и обръщат особено внимание на началната част на марката, и (iii) факта, че марката на жалбоподателя „NICORETTE“ има повишен отличителен характер и голямо реноме чрез значително използване.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/58 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/58

---

Жалба, подадена на 9 ноември 2011 г. — Dimian/СХВП — Bayer Design Fritz Bayer (BABY BAMBOLINA)

(Дело T-581/11)

(2012/C 25/112)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Dimian AG (Nürnberg, Германия) (представители: P. Pozzi и G. Ghisletti, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bayer Design Fritz Bayer GmbH & Co. KG (Michelau, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2011 г. по преписка R 1822/2010-2, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2011 г. по преписка R 1822/2010-2, и

| — | да се осъди ответника да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да понесе съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка „BABY BAMBOLINA“ за стоки от клас 28 — марка на Общността, регистрирана под No 6403927

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

Основание на искането за обявяване на недействителност: страната, поискала обявяване на недействителността, е основала своите искания на член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, и на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета

Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 53, параграф 1, буква в) и член 8, параграф 4, и във връзка с Регламент No 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав е изключил относимостта на посочените каталози, отнасящи се за периода 2008 г. — 2009 г.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/59 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/59

---

Жалба, подадена на 14 ноември 2011 г. — Solar-Fabrik/СХВП (Premium XL)

(Дело T-582/11)

(2012/C 25/113)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten (Фрайбург, Германия) (представител: M. Douglas)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания

Жалбоподателят иска:

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 септември 2011 г. по преписка R 245/2011-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 септември 2011 г. по преписка R 245/2011-1,

| — | да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Premium XL“ за стоки от класове 9 и 11.

Решение на проверителя: отказва регистрация.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009, тъй като заявената марка има отличителен характер.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/59 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/59

---

Жалба, подадена на 14 ноември 2011 г. — Solar-Fabrik/СХВП (Premium L)

(Дело T-583/11)

(2012/C 25/114)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten (Фрайбург, Германия) (представител: M. Douglas)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания

Жалбоподателят иска:

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 септември 2011 г. по преписка R 246/2011-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 септември 2011 г. по преписка R 246/2011-1,

| — | да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Premium L“ за стоки от класове 9 и 11.

Решение на проверителя: отказва регистрация.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009, тъй като заявената марка има отличителен характер.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/60 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/60

---

Жалба, подадена на 10 ноември 2011 г. — Cheverny Investments/Комисия

(Дело T-585/11)

(2012/C 25/115)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Cheverny Investments Ltd (St. Julians, Република Малта) (представител: H. Prinz zu Hohenlohe-Langenburg, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение С(2011) 275 на Комисията от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C 7/10 при пренасянето на данъчни загуби на предприятия в затруднение „Sanierungsklausel“, с адресат Федерална република Германия; |
| --- | --- |

—

да отмени решение С(2011) 275 на Комисията от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C 7/10 при пренасянето на данъчни загуби на предприятия в затруднение „Sanierungsklausel“, с адресат Федерална република Германия;

| — | при условията на евентуалност, да отмени решение на Комисията от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C-7/10, с адресат Федерална република Германия, тъй като след тълкуване на националното право се оказва, че оздравителната клауза по член 8c, параграф 1a от германския закон за корпоративното подоходно облагане (по-нататък „KStG“) се отнася не само за дружества, които са свръхзадлъжнели или неплатежоспособни или които са застрашени от неплатежоспособност, тъй като предвидената в член 8c, параграф 1a от KStG оздравителна мярка позволява и на дружества, чиято свръхзадлъжнялост или неплатежоспособност единствено предстои, въпреки че може да бъде избегната към съответния момент, да пренасят загуби при промяна на собствеността на капитала, ако са изпълнени от останалите условия за това; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени решение на Комисията от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C-7/10, с адресат Федерална република Германия, тъй като след тълкуване на националното право се оказва, че оздравителната клауза по член 8c, параграф 1a от германския закон за корпоративното подоходно облагане (по-нататък „KStG“) се отнася не само за дружества, които са свръхзадлъжнели или неплатежоспособни или които са застрашени от неплатежоспособност, тъй като предвидената в член 8c, параграф 1a от KStG оздравителна мярка позволява и на дружества, чиято свръхзадлъжнялост или неплатежоспособност единствено предстои, въпреки че може да бъде избегната към съответния момент, да пренасят загуби при промяна на собствеността на капитала, ако са изпълнени от останалите условия за това;

| — | да осъди ответника да заплати необходимите съдебни разноски съгласно член 87, параграф 2, първо изречение от Процедурния правилник. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати необходимите съдебни разноски съгласно член 87, параграф 2, първо изречение от Процедурния правилник.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят посочва, че при анализа на оспорваната разпоредба на член 8c, параграф 1a от KStG ответникът допуска грешка в преценката, тъй като стига до погрешния извод, че оздравителната клауза представлява държавна помощ, доколкото приема, че

| — | оспорваната разпоредба се отнася единствено до предприятия, които са неплатежоспособни или които са застрашени от неплатежоспособност, но не и до такива предприятия, чиято свръхзадлъжнялост или неплатежоспособност единствено предстои; |
| --- | --- |

—

оспорваната разпоредба се отнася единствено до предприятия, които са неплатежоспособни или които са застрашени от неплатежоспособност, но не и до такива предприятия, чиято свръхзадлъжнялост или неплатежоспособност единствено предстои;

| — | оспорваната разпоредба се прилага избирателно, тъй като за референтна система се използва не целият германски закон за корпоративното подоходно облагане, а единствено член 8c KStG. |
| --- | --- |

—

оспорваната разпоредба се прилага избирателно, тъй като за референтна система се използва не целият германски закон за корпоративното подоходно облагане, а единствено член 8c KStG.

По-нататък жалбоподателят изтъква, че в оспорваното решение ответникът допуска грешка в преценката, доколкото

| — | определя референтната система по отношение на KStG, без да взема предвид издаденото от самата Комисия Известие за прилагане на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества (ОВ C 384, 1998 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., том 3, глава 8, стр. 151) и предложението на Комисията за Директива на Съвета относно Обща консолидирана основа за облагане с корпоративен данък (ОКООКД); |
| --- | --- |

—

определя референтната система по отношение на KStG, без да взема предвид издаденото от самата Комисия Известие за прилагане на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества (ОВ C 384, 1998 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., том 3, глава 8, стр. 151) и предложението на Комисията за Директива на Съвета относно Обща консолидирана основа за облагане с корпоративен данък (ОКООКД);

| — | не взема предвид, че оздравителната клауза е обоснована в контекста на разстройството на макроикономическото равновесие през 2009 г. |
| --- | --- |

—

не взема предвид, че оздравителната клауза е обоснована в контекста на разстройството на макроикономическото равновесие през 2009 г.

Ето защо жалбоподателят смята, че ответникът нарушава член 107, параграф 1 от ДФЕС.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/60 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/60

---

Жалба, подадена на 17 ноември 2011 г. — Oppenheim/Комисия

(Дело T-586/11)

(2012/C 25/116)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Sal. Oppenheim jr. & Cie. AG & Co. KGaA (Кьолн, Германия) (представители: W. Deselaers, J. Brückner и M. Haisch, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение С(2011) 275 на Комисията от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C 7/10 при пренасянето на данъчни загуби на предприятия в затруднение „Sanierungsklausel“, поправено с решение С(2011) 2608 от 15 април 2011 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решение С(2011) 275 на Комисията от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C 7/10 при пренасянето на данъчни загуби на предприятия в затруднение „Sanierungsklausel“, поправено с решение С(2011) 2608 от 15 април 2011 г.;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

| 1. | Първо правно основание: prima facie не е налице селективност/погрешно определяне на референтната рамка
  Жалбоподателят изтъква, че prima facie не е налице селективност по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Посочва, че Комисията погрешно определя референтната система и твърди, че меродавната референтна система — тоест продължението на прехвърлянето на непокрити данъчни загуби, независимо от промяната на собствеността на капитала — е по принцип националното данъчно право. По-нататък се изтъква, че оздравителната клауза представлява дерогация от това изключение, в резултат на което се стига отново до референтната система и поради тази причина самата клауза е в съответствие със системата. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание: prima facie не е налице селективност/погрешно определяне на референтната рамка

Жалбоподателят изтъква, че prima facie не е налице селективност по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Посочва, че Комисията погрешно определя референтната система и твърди, че меродавната референтна система — тоест продължението на прехвърлянето на непокрити данъчни загуби, независимо от промяната на собствеността на капитала — е по принцип националното данъчно право. По-нататък се изтъква, че оздравителната клауза представлява дерогация от това изключение, в резултат на което се стига отново до референтната система и поради тази причина самата клауза е в съответствие със системата.

| 2. | Второ правно основание: оздравителната клауза като обща мярка
  В рамките на това правно основание жалбоподателят посочва, че оздравителната клауза представлява обща мярка и следователно не е държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Изтъква се, че от оздравителната клауза могат да се ползват всички дружества, коита са данъчнозадължени лица в Германия, и нейното прилагане не е обусловено нито изрично, нито косвено от техния размер, от регионът, в който са установени, или от производствения сектор, към който принадлежат. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание: оздравителната клауза като обща мярка

В рамките на това правно основание жалбоподателят посочва, че оздравителната клауза представлява обща мярка и следователно не е държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Изтъква се, че от оздравителната клауза могат да се ползват всички дружества, коита са данъчнозадължени лица в Германия, и нейното прилагане не е обусловено нито изрично, нито косвено от техния размер, от регионът, в който са установени, или от производствения сектор, към който принадлежат.

| 3. | Трето правно основание: обоснованост с оглед на естеството и вътрешната структура на режима на данъчно облагане
  В рамките на третото правно основание жалбоподателят посочва, че оздравителната клауза е обоснована с оглед на естеството и вътрешната структура на германския режим за данъчно облагане, тъй като представлява съответстваща на системата дерогация от изключението за заличаването на загубите съгласно член 8c, параграф 1a от германския закон за корпоративното подоходно облагане (по-нататък „KStG“), в резултат на което се стига отново до референтната система. |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание: обоснованост с оглед на естеството и вътрешната структура на режима на данъчно облагане

В рамките на третото правно основание жалбоподателят посочва, че оздравителната клауза е обоснована с оглед на естеството и вътрешната структура на германския режим за данъчно облагане, тъй като представлява съответстваща на системата дерогация от изключението за заличаването на загубите съгласно член 8c, параграф 1a от германския закон за корпоративното подоходно облагане (по-нататък „KStG“), в резултат на което се стига отново до референтната система.

| 4. | Четвърто правно основание: липса на допълнително утежняване за държавния бюджет
  В рамките на това правно основание жалбоподателят посочва, че оздравителната клауза не може да доведе до допълнително утежняване за държавния бюджет и само поради тази причина не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Жалбоподателят изтъква, че в случите на оздравяване извън производството по несъстоятелност на съответните дружества, за последните остава единствено алтернативната възможност да избегнат несъстоятелността чрез оздравителни мерки, както и че с оздравителната клауза, която позволява тези дружества да бъдат спасени от несъстоятелност, се запазва възможността в бъдеще от тях да се продължи да се събират данъци. |
| --- | --- |

4.

Четвърто правно основание: липса на допълнително утежняване за държавния бюджет

В рамките на това правно основание жалбоподателят посочва, че оздравителната клауза не може да доведе до допълнително утежняване за държавния бюджет и само поради тази причина не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Жалбоподателят изтъква, че в случите на оздравяване извън производството по несъстоятелност на съответните дружества, за последните остава единствено алтернативната възможност да избегнат несъстоятелността чрез оздравителни мерки, както и че с оздравителната клауза, която позволява тези дружества да бъдат спасени от несъстоятелност, се запазва възможността в бъдеще от тях да се продължи да се събират данъци.

| 5. | Пето правно основание: нарушение на принципа в правото на Съюза за защита на обоснованите правни очаквания
  В рамките на петото правно основание жалбоподателят посочва, че с досегашната си практика и тъй като не оспорва нито предшестващата член 8c, параграф 1a от KStG германска уредба, нито сходни разпоредби на други държави членки, Комисията създава у жалбоподателя обосновани правни очаквания, които подлежат на правна закрила поради обвързващия характер на наличната информация и тъй като не е можело да се предвиди, че оздравителната клауза може да представлява държавна помощ. |
| --- | --- |

5.

Пето правно основание: нарушение на принципа в правото на Съюза за защита на обоснованите правни очаквания

В рамките на петото правно основание жалбоподателят посочва, че с досегашната си практика и тъй като не оспорва нито предшестващата член 8c, параграф 1a от KStG германска уредба, нито сходни разпоредби на други държави членки, Комисията създава у жалбоподателя обосновани правни очаквания, които подлежат на правна закрила поради обвързващия характер на наличната информация и тъй като не е можело да се предвиди, че оздравителната клауза може да представлява държавна помощ.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/61 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/61

---

Жалба, подадена на 14 ноември 2011 г. — S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski/СХВП — Scotch & Soda (SODA)

(Дело T-590/11)

(2012/C 25/117)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: S & S Piotr Szlegiel Jacek Szlegiel i Robert Wiśniewski sp. j. (Gorzów Wielkopolski, Република Полша) (представител: R. Sikorski, adwokat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Scotch & Soda BV (Hoofddorp, Нидерландия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 август 2011 г. по преписка R 1570/2010-2, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 август 2011 г. по преписка R 1570/2010-2,

| — | да отхвърли възражение No B1438250 в неговата цялост, |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражение No B1438250 в неговата цялост,

| — | да разпореди на ответника да регистрира заявената марка, и |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да регистрира заявената марка, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „SODA“ за стоки от клас 25 — заявка за марка на Общността No 6970875

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „SCOTCH & SODA“, регистрирана под No 3593498 за стоки от клас 25

Решение на отдела по споровете: отхвърля заявката за марка на Общността в нейната цялост

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав: (i) не е отчел наличието на достатъчни визуални, фонетични и концептуални разлики между марките, особено в рамките на анализа на концептуалния смисъл на марките; (ii) не е определил и анализирал правилно доминиращия елемент на спорните знаци, и (iii) не е отчел правилно степента на внимание на средния потребител на съответната категория стоки.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/62 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/62

---

Жалба, подадена на 22 ноември 2011 г. — Anbouba/Съвет

(Дело T-592/11)

(2012/C 25/118)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Issam Anbouba (Homs, Сирия) (представители: M.-A. Bastin и J.-M. Salva, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да приеме, че настоящата жалба е допустима в нейната цялост, |
| --- | --- |

—

да приеме, че настоящата жалба е допустима в нейната цялост,

| — | да приеме за обосновани всички изложени в нея правни основания, |
| --- | --- |

—

да приеме за обосновани всички изложени в нея правни основания,

| — | да допусне съединяването на настоящата жалба с жалбата по дело T-563/11, |
| --- | --- |

—

да допусне съединяването на настоящата жалба с жалбата по дело T-563/11,

| — | да постанови, че оспорваните актове могат да се отменят частично, тъй като частта от актовете, която трябва да се отмени, може да се отдели от акта като цяло, |
| --- | --- |

—

да постанови, че оспорваните актове могат да се отменят частично, тъй като частта от актовете, която трябва да се отмени, може да се отдели от акта като цяло,

| — | в съответствие с това






  — | да отмени частично Решение 2011/685/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 г. и Регламент (ЕС) No 1011/2011 на Съвета от 13 октомври 2011 година, като премахне посочването на г-н Issam ANBOUBA и данните за него като лице, подкрепящо настоящия режим в Сирия, |
| --- | --- | --- |

—

в съответствие с това

—

да отмени частично Решение 2011/685/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 г. и Регламент (ЕС) No 1011/2011 на Съвета от 13 октомври 2011 година, като премахне посочването на г-н Issam ANBOUBA и данните за него като лице, подкрепящо настоящия режим в Сирия,

| — | в противен случай да отмени Решение 2011/685/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 г. и Регламент (ЕС) No 1011/2011 на Съвета от 13 октомври 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, |
| --- | --- |

—

в противен случай да отмени Решение 2011/685/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 г. и Регламент (ЕС) No 1011/2011 на Съвета от 13 октомври 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия,

| — | в противен случай, да приеме, че тези решения и този регламент не се прилагат по отношение на Issam ANBOUBA и да разпореди заличаването на името му и данните за него в списъка на лицата, по отношение на които се прилагат санкциите на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

в противен случай, да приеме, че тези решения и този регламент не се прилагат по отношение на Issam ANBOUBA и да разпореди заличаването на името му и данните за него в списъка на лицата, по отношение на които се прилагат санкциите на Европейския съюз,

| — | да осъди Съвета да заплати едно евро — предварително определено обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди, понесени поради посочването на г-н Issam ANBOUBA като лице, което подкрепя настоящия режим в Сирия, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати едно евро — предварително определено обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди, понесени поради посочването на г-н Issam ANBOUBA като лице, което подкрепя настоящия режим в Сирия,

| — | да осъди Съвета да заплати всички разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати всички разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят сочи в подкрепа на жалбата си две правни основания, които по същество са идентични или сходни с посочените по дело T-563/11, Anbouba/Съвет.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/62 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/62

---

Жалба, подадена на 28 ноември 2011 г. — Al-Chihabi/Съвет

(Дело T-593/11)

(2012/C 25/119)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fares Al-Chihabi (Aleppo, Сирия) (представители: L. Ruessmann и W. Berg, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 878/2011 на Съвета от 2 септември 2011 година (1) и Регламент (ЕС) No 1011/2011 на Съвета от 13 октомври 2011 година (2), както и Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 година (3) и Решение 2011/684/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 година (4), както и всеки по-късно приет законодателен акт, доколкото той оставя в сила и/или заменя ограничителните мерки, в частта, в която те се отнасят до жалбоподателя и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 878/2011 на Съвета от 2 септември 2011 година (1) и Регламент (ЕС) No 1011/2011 на Съвета от 13 октомври 2011 година (2), както и Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 година (3) и Решение 2011/684/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 година (4), както и всеки по-късно приет законодателен акт, доколкото той оставя в сила и/или заменя ограничителните мерки, в частта, в която те се отнасят до жалбоподателя и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на правото на добра администрация, по-конкретно на задължението за мотивиране, съдържащо се в член 216 ДФЕС и в член 14, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 442/2011 (5). |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на правото на добра администрация, по-конкретно на задължението за мотивиране, съдържащо се в член 216 ДФЕС и в член 14, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 442/2011 (5).

| 2. | Второто правно основание е изведено от правото на защита на жалбоподателя, по-конкретно на правото да бъде изслушан и на правото на ефективна съдебна защита на тези права. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от правото на защита на жалбоподателя, по-конкретно на правото да бъде изслушан и на правото на ефективна съдебна защита на тези права.

| 3. | Третото правно основание е изведено от необосновано и непропорционално нарушение на основните права на жалбоподателя, по-конкретно на правото на собственост, правото на зачитане на доброто име и репутация, правото на труд, свободата да осъществява стопанска дейност, както и правото да се ползва от презумпцията за невиновност. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от необосновано и непропорционално нарушение на основните права на жалбоподателя, по-конкретно на правото на собственост, правото на зачитане на доброто име и репутация, правото на труд, свободата да осъществява стопанска дейност, както и правото да се ползва от презумпцията за невиновност.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушаване на правото на зачитане на личния живот на жалбоподателя, тъй като мерките по замразяване на финансови средства и ограничаване на свободата на движение също засягат непропорционално основното право на жалбоподателя на зачитане на личния живот, както и от нарушаване на основния принцип на пропорционалност. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушаване на правото на зачитане на личния живот на жалбоподателя, тъй като мерките по замразяване на финансови средства и ограничаване на свободата на движение също засягат непропорционално основното право на жалбоподателя на зачитане на личния живот, както и от нарушаване на основния принцип на пропорционалност.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 878/2011 на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 228, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) No 1011/2011 на Съвета от 13 октомври 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 269, стр. 18).

(3)  Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 228, стр. 16).

(4)  Решение 2011/684/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 269, стр. 33).

(5)  Регламент (ЕС) No 442/2011 на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 121, стр. 1).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/63 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/63

---

Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — Bricmate/Съвет

(Дело T-596/11)

(2012/C 25/120)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bricmate AB (Стокхолм, Швеция) (представители: C. Dackö, A. Willems и S. De Knop, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да обяви жалбата за допустима; |
| --- | --- |

—

Да обяви жалбата за допустима;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 917/2011 на Съвета от 12 септември 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република (ОВ L 238, 2011 г., стр. 1), доколкото регламентът се прилага за жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 917/2011 на Съвета от 12 септември 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република (ОВ L 238, 2011 г., стр. 1), доколкото регламентът се прилага за жалбоподателя;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски;

| — | в случай че жалбата бъде отхвърлена като недопустима или отхвърлена по същество, да осъди всяка страна да заплати собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

в случай че жалбата бъде отхвърлена като недопустима или отхвърлена по същество, да осъди всяка страна да заплати собствените си съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | С първото правно основание се твърди, че анализът на вредата и на причинната връзка са опорочени от фактически грешки и явна грешка в преценката, а също така че Европейската комисия и Съветът (назовани „институции“) са нарушили принципа на дължимата грижа и член 3, параграф 2 и параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност („основен антидъмпингов регламент“) (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51), като не са разгледали обективно твърденията, че предоставените от Евростат данни са били неточни; |
| --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди, че анализът на вредата и на причинната връзка са опорочени от фактически грешки и явна грешка в преценката, а също така че Европейската комисия и Съветът (назовани „институции“) са нарушили принципа на дължимата грижа и член 3, параграф 2 и параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност („основен антидъмпингов регламент“) (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51), като не са разгледали обективно твърденията, че предоставените от Евростат данни са били неточни;

| 2. | С второто правно основание се твърди липса на мотиви, нарушение на правото на защита и освен това нарушение на член 17 от основния антидъмпингов регламент във връзка с разликите в нивото на обработка между керамичните плочки от Китай и тези, произведени в ЕС. |
| --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди липса на мотиви, нарушение на правото на защита и освен това нарушение на член 17 от основния антидъмпингов регламент във връзка с разликите в нивото на обработка между керамичните плочки от Китай и тези, произведени в ЕС.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/63 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/63

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. — Dansk Automat Brancheforening/Комисия

(Дело T-601/11)

(2012/C 25/121)

Език на производството: датски

Страни

Жалбоподател: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Дания) (представители: K. Dyekjær, T. Høg и J. Flodgaard)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени член 1 от решението на Комисията от 20 септември 2011 г. по преписка C 35/2010 (ex N 302/2010) относно мерките, които Дания възнамерява да установи под формата на данъци за хазартни онлайн игри в датския Закон за данъците върху хазартните игри, |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 от решението на Комисията от 20 септември 2011 г. по преписка C 35/2010 (ex N 302/2010) относно мерките, които Дания възнамерява да установи под формата на данъци за хазартни онлайн игри в датския Закон за данъците върху хазартните игри,

| — | да обяви за невалиден член 1 от решението на Комисията от 20 септември 2011 г. по преписка C 35/2010 (ex N 302/2010) относно мерките, които Дания възнамерява да установи под формата на данъци за хазартни онлайн игри в датския Закон за данъците върху хазартните игри, доколкото той предвижда, че мярката е одобрена като съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да обяви за невалиден член 1 от решението на Комисията от 20 септември 2011 г. по преписка C 35/2010 (ex N 302/2010) относно мерките, които Дания възнамерява да установи под формата на данъци за хазартни онлайн игри в датския Закон за данъците върху хазартните игри, доколкото той предвижда, че мярката е одобрена като съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

| 1. | В рамките на първото правно основание жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение е опорочено поради неизпълнение на задължението за мотивиране, тъй като съображенията, изложени в подкрепа на твърдението, че разглежданата помощ (която се изразява в установяването на данъци за хазартните онлайн игри с по-нисък размер от предвидените за игрите в игрални заведения в Дания) е съвместима с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, не са свързани с посочените в тази разпоредба критерии. |
| --- | --- |

1.

В рамките на първото правно основание жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение е опорочено поради неизпълнение на задължението за мотивиране, тъй като съображенията, изложени в подкрепа на твърдението, че разглежданата помощ (която се изразява в установяването на данъци за хазартните онлайн игри с по-нисък размер от предвидените за игрите в игрални заведения в Дания) е съвместима с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, не са свързани с посочените в тази разпоредба критерии.

| 2. | В рамките на второто правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение трябва да бъде отменено поради неспазване на основни процесуални гаранции, тъй като не му е била предоставена възможност да изрази становището си относно прилагането на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение трябва да бъде отменено поради неспазване на основни процесуални гаранции, тъй като не му е била предоставена възможност да изрази становището си относно прилагането на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.

| 3. | В рамките на третото правно основание той изтъква неправилно прилагане на правото, доколкото решението на Комисията е опорочено поради явна грешка, тъй като с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС не се предоставя правомощие за обявяване на разглежданата помощ за съвместима с Договора и Комисията е превишила пределите на правомощията си по тази разпоредба. |
| --- | --- |

3.

В рамките на третото правно основание той изтъква неправилно прилагане на правото, доколкото решението на Комисията е опорочено поради явна грешка, тъй като с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС не се предоставя правомощие за обявяване на разглежданата помощ за съвместима с Договора и Комисията е превишила пределите на правомощията си по тази разпоредба.

| 4. | В рамките на четвъртото правно основание жалбоподателят изтъква наличието на злоупотреба с власт, тъй като обжалваното решение всъщност не се основава на целите, залегнали в основата на въпросната разпоредба. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото правно основание жалбоподателят изтъква наличието на злоупотреба с власт, тъй като обжалваното решение всъщност не се основава на целите, залегнали в основата на въпросната разпоредба.

| 5. | В рамките на петото правно основание той твърди, че с обжалваното решение се нарушава принципът на пропорционалност, тъй като не е доказано, че решението не надхвърля пределите на необходимото. |
| --- | --- |

5.

В рамките на петото правно основание той твърди, че с обжалваното решение се нарушава принципът на пропорционалност, тъй като не е доказано, че решението не надхвърля пределите на необходимото.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/64 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/64

---

Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — Ecologistas en Acción-CODA/Комисия

(Дело T-603/11)

(2012/C 25/122)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Ecologistas en Acción-CODA (Мадрид, Испания) (представител: J. Doreste Hernández, abogado)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да се отмени решението за отхвърляне на генералния секретариат на Европейската комисия, с което се отказва достъпа до документите, поискани от жалбоподателя в производството GESTDEM 2011/6, и |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението за отхвърляне на генералния секретариат на Европейската комисия, с което се отказва достъпа до документите, поискани от жалбоподателя в производството GESTDEM 2011/6, и

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Документите, до които жалбоподателят е поискал достъп и които са предмет на настоящото производство, са същите като тези по дело T-341/11 Ecologistas en acción-CODA/Комисия.

Правните основания и основните доводи са вече изложени по посоченото дело, в рамките на което се обжалва мълчаливия отказ по същото заявление за достъп.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/64 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/64

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. — Henkel и Henkel France/Комисия

(Дело T-607/11)

(2012/C 25/123)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Henkel AG & Co. KGaA (Дюселдорф, Германия), Henkel France (Boulogne-Billancourt, Франция) (представители: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet и E. Paroche, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 30 септември 2011 г. да не предаде петнадесет документа, представени по дело COMP/39.579 (детергенти за широка употреба), на френския орган по конкуренцията, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 30 септември 2011 г. да не предаде петнадесет документа, представени по дело COMP/39.579 (детергенти за широка употреба), на френския орган по конкуренцията,

| — | да разпореди на Комисията да разреши на жалбоподателите да се позоват на исканите документи във висящото производството пред френския орган по конкуренцията, |
| --- | --- |

—

да разпореди на Комисията да разреши на жалбоподателите да се позоват на исканите документи във висящото производството пред френския орган по конкуренцията,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните и другите разноски, направени от жалбоподателите във връзка с настоящата жалба, и |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните и другите разноски, направени от жалбоподателите във връзка с настоящата жалба, и

| — | да предприеме всички други мерки, които Общият съд счете за подходящи. |
| --- | --- |

—

да предприеме всички други мерки, които Общият съд счете за подходящи.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват едно правно основание. Според това правно основание Комисията незаконосъобразно е отхвърлила искането на френския орган по конкуренцията за предаване на исканите петнадесет документа и по този начин е нарушила своите задължения съгласно член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и основното право на защита на жалбоподателите, както и принципа на равните процесуални възможности.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/65 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/65

---

Жалба, подадена на 28 ноември 2011 г. от Luigi Marcuccio срещу определението на Съда на публичната служба от 8 септември 2011 г. по дело F-69/10, Marcuccio/Комисия

(Дело T-616/11 P)

(2012/C 25/124)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | като главно искане
  , да уважи всички искания, формулирани от него пред първата инстанция, |
| --- | --- |

—

като главно искане
  , да уважи всички искания, формулирани от него пред първата инстанция,

| — | да осъди ответника да заплати в полза на жалбоподателя разноските, понесени от него в настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати в полза на жалбоподателя разноските, понесени от него в настоящото производство по обжалване.

| — | при условията на евентуалност
  , да върне делото на друг състав на първоинстанционния съд за ново произнасяне по съществото на всяко от исканията по предходните точки на настоящия петитум. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност
  , да върне делото на друг състав на първоинстанционния съд за ново произнасяне по съществото на всяко от исканията по предходните точки на настоящия петитум.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е срещу определението от 8 септември 2011 г., постановено по дело F-69/10, с което се отхвърля като явно неоснователна жалба с предмет, от една страна, отмяната на решението на Комисията за отхвърляне на искането на жалбоподателя за обезщетение за вредите, които твърди, че са причинени поради изпращането на неговия представител по дело T-18/04, Marcuccio/Комисия, по което Съдът на публичната служба се е произнесъл с Решение от 10 юни 2008 г., на писмо относно плащането на съдебните разноски по това производство и, от друга страна, осъждането на Комисията да плати обезщетение за вреди.

Жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото правно основание е изведено от пълната липса на мотиви за „исканията за получаване на обезщетение“ (между точки 21 и 22 от обжалваното определение), както и от явна обърканост, парадоксалност, липса на изследване и изопачаване и отклоняване от фактите, категоричност, нелогичност, неотносимост, неразумност, погрешно, неправилно, невярно и неразумно тълкуване и прилагане на правните норми относно пораждането на отговорността на институциите на Европейския съюз за вреди; на понятието за задължение за мотивиране, което има всяка институция на Европейския съюз и съдът на Европейския съюз; на понятието за аналогия и на понятието за незаконосъобразно поведение от страна на институция на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от пълната липса на мотиви за „исканията за получаване на обезщетение“ (между точки 21 и 22 от обжалваното определение), както и от явна обърканост, парадоксалност, липса на изследване и изопачаване и отклоняване от фактите, категоричност, нелогичност, неотносимост, неразумност, погрешно, неправилно, невярно и неразумно тълкуване и прилагане на правните норми относно пораждането на отговорността на институциите на Европейския съюз за вреди; на понятието за задължение за мотивиране, което има всяка институция на Европейския съюз и съдът на Европейския съюз; на понятието за аналогия и на понятието за незаконосъобразно поведение от страна на институция на Европейския съюз.

| 2. | Второто правно основание е изведено от незаконосъобразност на постановеното от първата съдебна инстанция „по процесуалните разноски и по съдебните разноски“ (между точки 28 и 29 от обжалваното определение). |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от незаконосъобразност на постановеното от първата съдебна инстанция „по процесуалните разноски и по съдебните разноски“ (между точки 28 и 29 от обжалваното определение).

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/65 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/65

---

Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. от Carlo De Nicola срещу Решението, постановено на 28 септември 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-13/10, De Nicola/ЕИБ

(Дело T-618/11 P)

(2012/C 25/125)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Strassen, Люксембург) (представител: L. Isola, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени: |
| --- | --- |

—

да отмени:

| — | решението от 23 септември 2009 г., с което комитетът по жалбите отхвърля жалбата му срещу атестационния доклад за 2008, и свързаните с него актове; |
| --- | --- |

—

решението от 23 септември 2009 г., с което комитетът по жалбите отхвърля жалбата му срещу атестационния доклад за 2008, и свързаните с него актове;

| — | атестационния доклад за 2008 в неговата цялост; |
| --- | --- |

—

атестационния доклад за 2008 в неговата цялост;

| — | решенията за повишаване от 18 март 2009 г.; |
| --- | --- |

—

решенията за повишаване от 18 март 2009 г.;

| — | всички свързани, последващи и предварителни актове, между които Насоките, приети от Дирекция „HR“ (в хода на първоинстанционото производство жалбоподателят иска само посочените актове да не се прилагат). |
| --- | --- |

—

всички свързани, последващи и предварителни актове, между които Насоките, приети от Дирекция „HR“ (в хода на първоинстанционото производство жалбоподателят иска само посочените актове да не се прилагат).

| — | Да осъди ЕИБ да обезщети причинените му имуществени и неимуществени вреди, както и да заплати съдебните разноски, заедно с лихви, при отчитане на ревалоризацията на валутата при определяне на присъдената сума. |
| --- | --- |

—

Да осъди ЕИБ да обезщети причинените му имуществени и неимуществени вреди, както и да заплати съдебните разноски, заедно с лихви, при отчитане на ревалоризацията на валутата при определяне на присъдената сума.

| — | Да осъди загубилата делото страна да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди загубилата делото страна да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу Решение на Съда на публичната служба от 28 септември 2011 г., с което се отхвърля първоинстанционната жалба на жалбоподателя с предмет, на първо място, отмяна на решението от 23 септември 2009 г. на комитета по жалбите на Европейската инвестиционна банка, на второ място, отмяна на атестационния му доклад за 2008 г., на трето място, отмяна на решенията за повишаване от 18 март 2009 г., на четвърто място, отмяна на решението, с което му е отказано повишаване, на пето място, осъждане на банката да обезщети имуществените и неимуществени вреди, които твърди, че е претърпял.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква:

| А. | По исканията за отмяна






  1. | Жалбоподателят се оплаква от факта, че Съдът на публичната служба по същество пропуснал да се произнесе по искането за отмяна на решението на Комитета по жалбите, което е приложено към личното му досие и което може да се отрази отрицателно на бъдещата му кариера; |
| --- | --- | --- |

А.

По исканията за отмяна

1.

Жалбоподателят се оплаква от факта, че Съдът на публичната служба по същество пропуснал да се произнесе по искането за отмяна на решението на Комитета по жалбите, което е приложено към личното му досие и което може да се отрази отрицателно на бъдещата му кариера;

| 2. | Според жалбоподателя, тъй като е оспорил два отделни акта по различни съображения, Съдът на публичната служба не можел законосъобразно да откаже да се произнесе, още повече предвид, от една страна, че същия съд винаги е изключвал производната нищожност (тази, която засяга свързаните, последващи и предварителни актове, които не са самостоятелни и са тясно свързани с нищожните и/или унищожаеми актове) и, от друга страна, г-н De Nicola имал очевиден интерес от ново произнасяне на Комитета по жалбите, който представлява юрисдикцията по съществото на спора и за разлика от Съда на публичната служба можел дори да замести със собствената си преценка тази на неговите висшестоящи; |
| --- | --- |

2.

Според жалбоподателя, тъй като е оспорил два отделни акта по различни съображения, Съдът на публичната служба не можел законосъобразно да откаже да се произнесе, още повече предвид, от една страна, че същия съд винаги е изключвал производната нищожност (тази, която засяга свързаните, последващи и предварителни актове, които не са самостоятелни и са тясно свързани с нищожните и/или унищожаеми актове) и, от друга страна, г-н De Nicola имал очевиден интерес от ново произнасяне на Комитета по жалбите, който представлява юрисдикцията по съществото на спора и за разлика от Съда на публичната служба можел дори да замести със собствената си преценка тази на неговите висшестоящи;

| 3. | По отношение на оспорването на атестационния му доклад жалбоподателят твърди, че по собствено усмотрение Съдът на публичната служба първо незаконосъобразно отказва да вземе предвид множество документирани случаи на тормоз, който бил претърпял през годината и така, като размества тежестта на доказване, Съдът на публичната служба пропуснал да се произнесе по почти всички негови възражения: от липсата на оценка за определена работа до неподходящите цели, от пропуска да се вземе предвид показаната изключителна инициативност до недобросъвестността на неговия оценител и т.н.; |
| --- | --- |

3.

По отношение на оспорването на атестационния му доклад жалбоподателят твърди, че по собствено усмотрение Съдът на публичната служба първо незаконосъобразно отказва да вземе предвид множество документирани случаи на тормоз, който бил претърпял през годината и така, като размества тежестта на доказване, Съдът на публичната служба пропуснал да се произнесе по почти всички негови възражения: от липсата на оценка за определена работа до неподходящите цели, от пропуска да се вземе предвид показаната изключителна инициативност до недобросъвестността на неговия оценител и т.н.;

| 4. | Жалбоподателят се оплаква също от грешки в мотивите, които често са резултат от изопачаване на искането, както и от липса на произнасяне по изтъкнатите незаконосъобразности на „Насоките за атестационните доклади“, които са наложени, за да се позволи повишаването на „приятели“, а на „най-добрите“ и за да се заобиколи съдебния контрол, които превръщат годишната оценка от абсолютна в относителна и които по никакъв начин не уточняват условията за преценката кога изпълнението на служебните задължения е отлично, много добро, съответстващо на очакванията или незадоволително. |
| --- | --- |

4.

Жалбоподателят се оплаква също от грешки в мотивите, които често са резултат от изопачаване на искането, както и от липса на произнасяне по изтъкнатите незаконосъобразности на „Насоките за атестационните доклади“, които са наложени, за да се позволи повишаването на „приятели“, а на „най-добрите“ и за да се заобиколи съдебния контрол, които превръщат годишната оценка от абсолютна в относителна и които по никакъв начин не уточняват условията за преценката кога изпълнението на служебните задължения е отлично, много добро, съответстващо на очакванията или незадоволително.

| 5. | На последно място, жалбоподателят се оплаква, че не са посочени критериите, използвани за преценката на молбата му до Комитета по жалбите и за да се изключи, че като е оспорил отказа да бъде повишен не е възнамерявал да оспори единствените повишения, приети от ЕИБ и документирани. |
| --- | --- |

5.

На последно място, жалбоподателят се оплаква, че не са посочени критериите, използвани за преценката на молбата му до Комитета по жалбите и за да се изключи, че като е оспорил отказа да бъде повишен не е възнамерявал да оспори единствените повишения, приети от ЕИБ и документирани.

| Б. | По петитума на жалбата






  6. | С оглед на обезщетяването на имуществените и неимуществени вреди в резултат от незаконосъобразното поведение на банката, г-н De Nicola отново се оплаква от недопустимо служебно произнасяна на СПС, който първо отхвърля част от искането въз основа на възражения, които не са повдигнати от ЕИБ, ката така отхвърля искането на основание на висящи дела, от което страната се е отказала, и което е неоснователно или защото не е доказано, или защото не е предвидено в процедурния правилник, или най-общо поради това, че твърдяно сходно искане било висящо пред в различни съдебни инстанции. |
| --- | --- | --- |

Б.

По петитума на жалбата

6.

С оглед на обезщетяването на имуществените и неимуществени вреди в резултат от незаконосъобразното поведение на банката, г-н De Nicola отново се оплаква от недопустимо служебно произнасяна на СПС, който първо отхвърля част от искането въз основа на възражения, които не са повдигнати от ЕИБ, ката така отхвърля искането на основание на висящи дела, от което страната се е отказала, и което е неоснователно или защото не е доказано, или защото не е предвидено в процедурния правилник, или най-общо поради това, че твърдяно сходно искане било висящо пред в различни съдебни инстанции.

| 7. | Г-н De Nicola се оплаква освен това от съществения пропуск на Съда на публичната служба да се произнесе по искането му за прилагане на давностни срокове, предвидени в собственото му национално право, било защото трудовият му договор бил частноправен, било поради това, че като по-слаба страна по договора той имал право да иска прилагането на по-благоприятната правна уредба. |
| --- | --- |

7.

Г-н De Nicola се оплаква освен това от съществения пропуск на Съда на публичната служба да се произнесе по искането му за прилагане на давностни срокове, предвидени в собственото му национално право, било защото трудовият му договор бил частноправен, било поради това, че като по-слаба страна по договора той имал право да иска прилагането на по-благоприятната правна уредба.

| 8. | На последно място той се оплаква от погрешната предпоставка, от която изхожда Съдът на публичната служба, като твърди, че той е оспорил незаконосъобразното поведение на своя работодател, докато Съдът на публичната служба се ограничава до това да търси незаконосъобразен акт, като прилагал към частноправния му договор разпоредби, които обаче били изрично предвидени за длъжностните лица. |
| --- | --- |

8.

На последно място той се оплаква от погрешната предпоставка, от която изхожда Съдът на публичната служба, като твърди, че той е оспорил незаконосъобразното поведение на своя работодател, докато Съдът на публичната служба се ограничава до това да търси незаконосъобразен акт, като прилагал към частноправния му договор разпоредби, които обаче били изрично предвидени за длъжностните лица.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/66 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/66

---

Определение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Leopardi Dittajuti/СХВП — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

(Дело T-303/11) (1)

(2012/C 25/126)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ) ОВ C 238, 13.8.2011 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/67 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/67

---

Жалба, подадена на 26 септември 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-90/11)

(2012/C 25/127)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: C. Pollicino, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което Комисията отказва да признае на жалбоподателя степен на трайна частична инвалидност вследствие на злополука

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Комисията от 19 април 2011 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията от 19 април 2011 г.,

| — | да се обяви окончателно, че общата правна уредба на покритието на рисковете от злополука и професионално заболяване на длъжностните лица на Европейските общности обхваща „цялата покривна система“, а не само „дълбоките изгаряния и патологичните цикатрикси на покривната система“, |
| --- | --- |

—

да се обяви окончателно, че общата правна уредба на покритието на рисковете от злополука и професионално заболяване на длъжностните лица на Европейските общности обхваща „цялата покривна система“, а не само „дълбоките изгаряния и патологичните цикатрикси на покривната система“,

| — | да се разпореди на Комисията да свика нова лекарска комисия за преразглеждане на случая на жалбоподателя в светлината на правилното тълкуване на „правната уредба“, дадено междувременно от Съда на публичната служба на Европейския съюз в рамките на настоящото дело, |
| --- | --- |

—

да се разпореди на Комисията да свика нова лекарска комисия за преразглеждане на случая на жалбоподателя в светлината на правилното тълкуване на „правната уредба“, дадено междувременно от Съда на публичната служба на Европейския съюз в рамките на настоящото дело,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/67 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/67

---

Жалба, подадена на 3 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-99/11)

(2012/C 25/128)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на мълчаливия отказ на Комисията по отношение на искането на жалбоподателя да получи неизплатени възнаграждения за периода 1 юни 2005 г.—31 юли 2010 г.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията или за което тя е отговорна, независимо от неговата форма или от това дали е частично или пълно, на претенциите от искането на жалбоподателя от 20 август 2010 г., изпратено на ОН на същия ден, |
| --- | --- |

—

Да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията или за което тя е отговорна, независимо от неговата форма или от това дали е частично или пълно, на претенциите от искането на жалбоподателя от 20 август 2010 г., изпратено на ОН на същия ден,

| — | да се отмени, доколкото е необходимо, записката, заведена на 28 февруари 2011 г. под номер Ares(2011)217354, получена от жалбоподателя не по-късно от 6 април 2011 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени, доколкото е необходимо, записката, заведена на 28 февруари 2011 г. под номер Ares(2011)217354, получена от жалбоподателя не по-късно от 6 април 2011 г.,

| — | да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията, независимо от неговата форма, на претенциите от административната жалба на жалбоподателя от 24 февруари 2011 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията, независимо от неговата форма, на претенциите от административната жалба на жалбоподателя от 24 февруари 2011 г.,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/67 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/67

---

Жалба, подадена на 5 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-100/11)

(2012/C 25/129)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което Комисията отказва да изплати на жалбоподателя дневните надбавки във връзка с решението за преместването му от делегацията на ЕК в Ангола в седалището ѝ в Брюксел.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени отхвърлянето от страна на ответника или за което той е отговорен, независимо от неговата форма или от това дали е частично или пълно, на претенциите от искането на жалбоподателя от 10 август 2010 г., изпратено на ОН най-късно на 13 август 2010 г., |
| --- | --- |

—

Да се отмени отхвърлянето от страна на ответника или за което той е отговорен, независимо от неговата форма или от това дали е частично или пълно, на претенциите от искането на жалбоподателя от 10 август 2010 г., изпратено на ОН най-късно на 13 август 2010 г.,

| — | да се отмени, quatenus opus est, записката от 22 декември 2010 г., получена от жалбоподателя не по-късно от 11 февруари 2011 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени, quatenus opus est, записката от 22 декември 2010 г., получена от жалбоподателя не по-късно от 11 февруари 2011 г.,

| — | да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията независимо от неговата форма или от това дали е частично или пълно, на претенциите от искането на жалбоподателя, съдържащи се в административната жалба от 24 февруари 2011 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията независимо от неговата форма или от това дали е частично или пълно, на претенциите от искането на жалбоподателя, съдържащи се в административната жалба от 24 февруари 2011 г.;

| — | да се осъди ответника да изплати на жалбоподателя дневните парични надбавки, предвидени в член 10 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, които се дължат на жалбоподателя: a) във връзка с решението от 18 март 2002 г. на Комисията за преместването на жалбоподателя и на поста му от делегацията на ЕК в Луанда (Ангола) в централното седалище на същата в Брюксел и което е предмет на Решение на Общия съд от 14 септември 2011 г. по дело Marcuccio/Комисия (T-236/02; все още непубликувано в Сборника); б) считано от l април 2002 г., който е първият ден от срока, който тече от решението от 18 март 2002 г., и през следващите сто и двадесет календарни дни, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да изплати на жалбоподателя дневните парични надбавки, предвидени в член 10 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, които се дължат на жалбоподателя: a) във връзка с решението от 18 март 2002 г. на Комисията за преместването на жалбоподателя и на поста му от делегацията на ЕК в Луанда (Ангола) в централното седалище на същата в Брюксел и което е предмет на Решение на Общия съд от 14 септември 2011 г. по дело Marcuccio/Комисия (T-236/02; все още непубликувано в Сборника); б) считано от l април 2002 г., който е първият ден от срока, който тече от решението от 18 март 2002 г., и през следващите сто и двадесет календарни дни,

| — | да се осъди ответника да изплати на жалбоподателя мораторни и компенсаторни лихви върху въпросните надбавки за паричното обезценяване, настъпило между 31 юли 2002 г. и датата на действителното плащане на посочените надбавки, възлизащи на 10 % годишно и с годишна капитализация, считано от 31 юли 2002 г., |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да изплати на жалбоподателя мораторни и компенсаторни лихви върху въпросните надбавки за паричното обезценяване, настъпило между 31 юли 2002 г. и датата на действителното плащане на посочените надбавки, възлизащи на 10 % годишно и с годишна капитализация, считано от 31 юли 2002 г.,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/68 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/68

---

Жалба, подадена на 11 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-104/11)

(2012/C 25/130)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: P. Homoki, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Искане за отмяна на решението на EPSO да възобнови процедурата по общия конкурс EPSO/AD/56/06, както и на решението на конкурсната комисия относно резултатите от конкурса „EPSO/AD/56/06 — Администратори от степен AD 5 с унгарско гражданство“, и искане за обезщетение.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на EPSO от 5 януари 2011 г. за възобновяване на конкурсната процедура по отношение на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на EPSO от 5 януари 2011 г. за възобновяване на конкурсната процедура по отношение на жалбоподателя,

| — | да се отмени решението на комисията на EPSO от 14 юли 2011 г. относно резултатите от конкурса „EPSO/AD/56/06 — Администратори от степен AD 5 с унгарско гражданство“, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на комисията на EPSO от 14 юли 2011 г. относно резултатите от конкурса „EPSO/AD/56/06 — Администратори от степен AD 5 с унгарско гражданство“,

| — | ответникът да бъде осъден да заплати на жалбоподателя справедливо парично обезщетение за вредите, претърпени в резултат от отменения акт, |
| --- | --- |

—

ответникът да бъде осъден да заплати на жалбоподателя справедливо парично обезщетение за вредите, претърпени в резултат от отменения акт,

| — | при условията на евентуалност, ответникът да бъде задължен да започне преговори с жалбоподателя с оглед постигането на споразумение за изплащането на справедливо обезщетение, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, ответникът да бъде задължен да започне преговори с жалбоподателя с оглед постигането на споразумение за изплащането на справедливо обезщетение,

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/68 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/68

---

Жалба, подадена на 18 октомври 2011 г. — ZZ/ЕЦБ

(Дело F-106/11)

(2012/C 25/131)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)

Ответник: Европейска централна банка

Предмет на производството

Отмяна на решението на Заместник-генералния директор на Главна дирекция „Човешки ресурси, Бюджет и Организация“ за налагане на дисциплинарно наказание порицание на жалбоподателя.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съдът на публичната служба:

| — | да отмени решението от 15 април 2011 г. на Заместник-генералния директор на Главна дирекция „Човешки ресурси, Бюджет и Организация“ за налагане на дисциплинарно наказание порицание на жалбоподателя и ако е необходимо решението от 4 август 2011 г. за отмяна на специалната жалба, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 15 април 2011 г. на Заместник-генералния директор на Главна дирекция „Човешки ресурси, Бюджет и Организация“ за налагане на дисциплинарно наказание порицание на жалбоподателя и ако е необходимо решението от 4 август 2011 г. за отмяна на специалната жалба,

| — | да осъди ответника да заплати обезщетение на жалбоподателя за претърпените от него неимуществени вреди в размер на 10 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати обезщетение на жалбоподателя за претърпените от него неимуществени вреди в размер на 10 000 EUR,

| — | да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/69 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/69

---

Жалба, подадена на 18 октомври 2011 г. — ZZ/ЕЦПКЗ

(Дело F-107/11)

(2012/C 25/132)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: E. Mylonas, lawyer)

Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията

Предмет на производството

Отмяна на атестационния доклад за периода от 1 януари до 31 декември 2010 г.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда на публичната служба:

| — | да отмени атестационния доклад от 8 февруари 2011 г.; и |
| --- | --- |

—

да отмени атестационния доклад от 8 февруари 2011 г.; и

| — | ако е необходимо, да отмени:






  — | решението на директора на ЕЦПКЗ от 9 септември 2011 г., с което се отхвърля подадената по административен ред жалба; |
| --- | --- | --- |

—

ако е необходимо, да отмени:

—

решението на директора на ЕЦПКЗ от 9 септември 2011 г., с което се отхвърля подадената по административен ред жалба;

| — | становището на Съвместния комитет от 30 юни 2011 г. решението на апелативния оценяващ от 5 юли 2011 г.; |
| --- | --- |

—

становището на Съвместния комитет от 30 юни 2011 г. решението на апелативния оценяващ от 5 юли 2011 г.;

| — | доклада на заверяващия служител от 15 април 2011 г.; |
| --- | --- |

—

доклада на заверяващия служител от 15 април 2011 г.;

| — | да осъди ЕЦПКЗ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦПКЗ да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/69 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/69

---

Жалба, подадена на 24 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-108/11)

(2012/C 25/133)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: A. Fratini и F. Filpo, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на конкурсната комисия по открит конкурс EPSO/AD/198/10 да не допусне жалбоподателя до участие в конкурса, със съображението, че не отговарял на изискванията за професионален опит.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на EPSO да не допусне жалбоподателя до участие в открит конкурс EPSO/AD/198/10; |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на EPSO да не допусне жалбоподателя до участие в открит конкурс EPSO/AD/198/10;

| — | да се разпореди на Комисията да предприеме последващи мерки, за да постави жалбоподателя в положение, сходно на положението, в което той щеше да се намира ако беше допуснат до участие в конкурса, |
| --- | --- |

—

да се разпореди на Комисията да предприеме последващи мерки, за да постави жалбоподателя в положение, сходно на положението, в което той щеше да се намира ако беше допуснат до участие в конкурса,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/69 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/69

---

Жалба, подадена на 25 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-113/11)

(2012/C 25/134)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Жалба за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията по отношение на искането на жалбоподателя да получи неизплатени възнаграждения, дължими за месец август 2010 г.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията или за което при всички положения тя е отговорна, независимо от неговата форма и от това дали е частично или пълно, на претенциите на жалбоподателя, съдържащи се в неговото искане от 30 август 2010 г., |
| --- | --- |

—

Да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията или за което при всички положения тя е отговорна, независимо от неговата форма и от това дали е частично или пълно, на претенциите на жалбоподателя, съдържащи се в неговото искане от 30 август 2010 г.,

| — | да се обяви за несъществуваща по силата на действащите разпоредбите или да се отмени, или пък и двете — доколкото е необходимо — записката с номер Ares(2011)217354; |
| --- | --- |

—

да се обяви за несъществуваща по силата на действащите разпоредбите или да се отмени, или пък и двете — доколкото е необходимо — записката с номер Ares(2011)217354;

| — | да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията, независимо от неговата форма, на претенциите на жалбоподателя, съдържащи се неговата административна жалба от 14 март 2011 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията, независимо от неговата форма, на претенциите на жалбоподателя, съдържащи се неговата административна жалба от 14 март 2011 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/69 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/69

---

Жалба, подадена на 7 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-116/11)

(2012/C 25/135)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: A. Salerno, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението за недопускане на жалбоподателя до изпитите в рамките на конкурс EPSO/AD/207/11

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение;

| — | да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя 10,000 EUR като обезщетение за нематериалните вреди, причинени вследствие на обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя 10,000 EUR като обезщетение за нематериалните вреди, причинени вследствие на обжалваното решение;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/70 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/70

---

Жалба, подадена на 8 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-117/11)

(2012/C 25/136)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: L. Vogel, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на Службата за управление и плащане по индивидуални права, с което се определя правото на жалбоподателя на пенсия за осигурителен стаж, и на изчислението на броя годишни вноски, които следва да се вземат предвид за определянето на това право.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решението, прието от ОН на 28 юли 2011 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена от жалбоподателя на 3 юни 2011 г., за отмяна на общите разпоредби за изпълнение на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника, приети на 3 март 2011 г., и в частност на член 9 от посочените общи разпоредби, и което ОН е приел като насочено срещу индивидуалното решение, за което жалбоподателят е уведомен на 24 май 2011 г., предлагащо ново изчисление на съответните анюитети, в общностната пенсионна схема, на актюерската равностойност на пенсионните права, установени от жалбоподателя в националната схема по белгийското право, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението, прието от ОН на 28 юли 2011 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена от жалбоподателя на 3 юни 2011 г., за отмяна на общите разпоредби за изпълнение на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника, приети на 3 март 2011 г., и в частност на член 9 от посочените общи разпоредби, и което ОН е приел като насочено срещу индивидуалното решение, за което жалбоподателят е уведомен на 24 май 2011 г., предлагащо ново изчисление на съответните анюитети, в общностната пенсионна схема, на актюерската равностойност на пенсионните права, установени от жалбоподателя в националната схема по белгийското право,

| — | доколкото е необходимо, да се отмени и горецитираното решение от 24 май 2011 г., както и, при нужда в изпълнение на член 277 от Договора за ЕИО, общите разпоредби за изпълнение от 3 март 2011 г., и по-конкретно член 9 от тези разпоредби, |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да се отмени и горецитираното решение от 24 май 2011 г., както и, при нужда в изпълнение на член 277 от Договора за ЕИО, общите разпоредби за изпълнение от 3 март 2011 г., и по-конкретно член 9 от тези разпоредби,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/70 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/70

---

Жалба, подадена на 11 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-118/11)

(2012/C 25/137)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да приеме решение за професионалния произход на заболяването на жалбоподателя

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията или за което при всички положения тя е отговорна, независимо от неговата форма и от това дали е частично или пълно, на претенциите от искането на жалбоподателя от 30 юни 2011 г., изпратено на Комисията в лицето на нейния правен представител pro tempore и на ОН на Комисията, |
| --- | --- |

—

да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията или за което при всички положения тя е отговорна, независимо от неговата форма и от това дали е частично или пълно, на претенциите от искането на жалбоподателя от 30 юни 2011 г., изпратено на Комисията в лицето на нейния правен представител pro tempore и на ОН на Комисията,

| — | да се установи, че Комисията незаконосъобразно е пропуснала да приеме решение по смисъла и на основание член 78 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз относно професионалния произход на заболяването, довело до пенсионирането на жалбоподателя, предвидено с решението от 30 май 2005 г., или поне да се преразгледа въпросното решение, quod incertum est, което тя трябвало да приеме към момента, в който тя приела решението от 30 май 2005 г., |
| --- | --- |

—

да се установи, че Комисията незаконосъобразно е пропуснала да приеме решение по смисъла и на основание член 78 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз относно професионалния произход на заболяването, довело до пенсионирането на жалбоподателя, предвидено с решението от 30 май 2005 г., или поне да се преразгледа въпросното решение, quod incertum est, което тя трябвало да приеме към момента, в който тя приела решението от 30 май 2005 г.,

| — | да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 4 250 EUR, върху която при неизплащане се начисляват лихви в полза на жалбоподателя с годишен лихвен процент 10 % и с годишна капитализация, считано от следващия ден до деня на плащането им, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 4 250 EUR, върху която при неизплащане се начисляват лихви в полза на жалбоподателя с годишен лихвен процент 10 % и с годишна капитализация, считано от следващия ден до деня на плащането им,

| — | да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 50 EUR на ден, считано от следващия ден и до 180-тия ден след 1 юли 2011 г., за всеки ден, през който продължава въпросния пропуск, като сумата от 50 EUR трябва да бъде изплатена при изтичането на самия ден — в противен случай върху нея се начисляват лихви в полза на жалбоподателя в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация, считано от деня, следващ деня, в който е трябвало да бъде извършено плащането и до деня, в който то бъде извършено, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 50 EUR на ден, считано от следващия ден и до 180-тия ден след 1 юли 2011 г., за всеки ден, през който продължава въпросния пропуск, като сумата от 50 EUR трябва да бъде изплатена при изтичането на самия ден — в противен случай върху нея се начисляват лихви в полза на жалбоподателя в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация, считано от деня, следващ деня, в който е трябвало да бъде извършено плащането и до деня, в който то бъде извършено,

| — | да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 60 EUR на ден за всеки допълнителен ден, през който продължава въпросния пропуск, от 181-вия ден след 1 юли 2011 г. до 270-тия ден след тази дата, като сумата от 60 EUR трябва да бъде изплатена при изтичането на самия ден — в противен случай върху нея се начисляват лихви в полза на жалбоподателя в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация, считано от деня, следващ деня, в който е трябвало да бъде извършено плащането и до деня, в който то бъде извършено, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 60 EUR на ден за всеки допълнителен ден, през който продължава въпросния пропуск, от 181-вия ден след 1 юли 2011 г. до 270-тия ден след тази дата, като сумата от 60 EUR трябва да бъде изплатена при изтичането на самия ден — в противен случай върху нея се начисляват лихви в полза на жалбоподателя в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация, считано от деня, следващ деня, в който е трябвало да бъде извършено плащането и до деня, в който то бъде извършено,

| — | да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 75 EUR на ден за всеки допълнителен ден, през който продължава въпросния пропуск, от 271-вия ден след 1 юли 2011 г. до 360-тия ден след тази дата, като сумата от 75 EUR трябва да бъде изплатена при изтичането на самия ден — в противен случай върху нея се начисляват лихви в полза на жалбоподателя в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация, считано от деня, следващ деня, в който е трябвало да бъде извършено плащането и до деня, в който то бъде извършено, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 75 EUR на ден за всеки допълнителен ден, през който продължава въпросния пропуск, от 271-вия ден след 1 юли 2011 г. до 360-тия ден след тази дата, като сумата от 75 EUR трябва да бъде изплатена при изтичането на самия ден — в противен случай върху нея се начисляват лихви в полза на жалбоподателя в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация, считано от деня, следващ деня, в който е трябвало да бъде извършено плащането и до деня, в който то бъде извършено,

| — | да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 100 EUR на ден за всеки допълнителен ден, през който продължава въпросния пропуск, от 361-вия ден след 1 юли 2011 г. и докато продължава въпросния пропуск, като сумата от 100 EUR трябва да бъде изплатена при изтичането на самия ден — в противен случай върху нея се начисляват лихви в полза на жалбоподателя в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация, считано от деня, следващ деня, в който е трябвало да бъде извършено плащането и до деня, в който то бъде извършено, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 100 EUR на ден за всеки допълнителен ден, през който продължава въпросния пропуск, от 361-вия ден след 1 юли 2011 г. и докато продължава въпросния пропуск, като сумата от 100 EUR трябва да бъде изплатена при изтичането на самия ден — в противен случай върху нея се начисляват лихви в полза на жалбоподателя в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация, считано от деня, следващ деня, в който е трябвало да бъде извършено плащането и до деня, в който то бъде извършено,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/71 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/71

---

Жалба, подадена на 11 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-119/11)

(2012/C 25/138)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на мълчаливия отказ на Комисията по отношение на искането на жалбоподателя с предмет от една страна поправяне на вредите, претърпени поради проникването на служители на Комисията в служебното му жилище в Луанда на 14, 16 и 19 март 2002 г., и от друга страна предаване на съответно изготвените по този повод фотоснимки и унищожаване на цялата документация по случая.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се обяви за несъществуващо ex lege — или при условията на евентуалност да отмени — независимо в каква форма е прието решението, с което Комисията отхвърля искането на жалбоподателя от 6 септември 2010 г., отправено до Органа по назначаване на Комисията, |
| --- | --- |

—

Да се обяви за несъществуващо ex lege — или при условията на евентуалност да отмени — независимо в каква форма е прието решението, с което Комисията отхвърля искането на жалбоподателя от 6 септември 2010 г., отправено до Органа по назначаване на Комисията,

| — | quatenus oportet да се обяви за несъществуващ ex lege — или при условията на евентуалност да се отмени — независимо в каква форма е приет, актът, с който Комисията отхвърля административната жалба от 20 март 2011 г. срещу отхвърлянето на искането от 6 септември 2010 г. и за отмяната на това отхвърляне, |
| --- | --- |

—

quatenus oportet да се обяви за несъществуващ ex lege — или при условията на евентуалност да се отмени — независимо в каква форма е приет, актът, с който Комисията отхвърля административната жалба от 20 март 2011 г. срещу отхвърлянето на искането от 6 септември 2010 г. и за отмяната на това отхвърляне,

| — | да се потвърди във всички случаи факта, че служители, упълномощени от Комисията или от служители на Комисията на 14, 16 и на 19 март 2002 г. срещу волята на жалбоподателя да не позволи подобни действия в нито един момент и без същият да бъде дори най-общо уведомен за тях и всъщност без да знае за тяхното настъпването: a) ненадлежно неколкократно са проникнали в служебното жилище, разпределено му от Комисията и намиращо се в Луанда (Ангола) в квартал Bairro Azul, на адрес: Rua Americo Julio de Carvalho 101-103, както чрез взлом, така и чрез неправомерно притежавани или пък неправомерно използвани ключове; б) са изготвили фотоснимки във вътрешността на горепосоченото жилище, |
| --- | --- |

—

да се потвърди във всички случаи факта, че служители, упълномощени от Комисията или от служители на Комисията на 14, 16 и на 19 март 2002 г. срещу волята на жалбоподателя да не позволи подобни действия в нито един момент и без същият да бъде дори най-общо уведомен за тях и всъщност без да знае за тяхното настъпването: a) ненадлежно неколкократно са проникнали в служебното жилище, разпределено му от Комисията и намиращо се в Луанда (Ангола) в квартал Bairro Azul, на адрес: Rua Americo Julio de Carvalho 101-103, както чрез взлом, така и чрез неправомерно притежавани или пък неправомерно използвани ключове; б) са изготвили фотоснимки във вътрешността на горепосоченото жилище,

| — | да се потвърди противоправното естество на всяко от вредоносните действия, |
| --- | --- |

—

да се потвърди противоправното естество на всяко от вредоносните действия,

| — | да се обяви всяко от въпросните вредоносни действия за противоправно, |
| --- | --- |

—

да се обяви всяко от въпросните вредоносни действия за противоправно,

| — | да се разпореди на Комисията да унищожи фактически фотоснимките, |
| --- | --- |

—

да се разпореди на Комисията да унищожи фактически фотоснимките,

| — | да се разпореди на Комисията писмено да уведоми жалбоподателя за фактическото унищожаване на фотоснимките като му предостави обстойни подробности по същество по-специално относно датата и мястото на фактическото унищожаване, както и относно извършилото го лице, |
| --- | --- |

—

да се разпореди на Комисията писмено да уведоми жалбоподателя за фактическото унищожаване на фотоснимките като му предостави обстойни подробности по същество по-специално относно датата и мястото на фактическото унищожаване, както и относно извършилото го лице,

| — | да се разпореди на Комисията да предостави на жалбоподателя като обезщетение за въпросните вреди сумата от 20 000 EUR, или друга сума, която Съдът на публичната служба прецени за справедлива, тоест: a) 10 000 EUR за вреди, причинени от неправомерното проникване в жилището му на 14, 16 и 19 март 2002 г.; б) 10 000 EUR за вреди, причинени от неправомерното изготвяне на фотоснимките, |
| --- | --- |

—

да се разпореди на Комисията да предостави на жалбоподателя като обезщетение за въпросните вреди сумата от 20 000 EUR, или друга сума, която Съдът на публичната служба прецени за справедлива, тоест: a) 10 000 EUR за вреди, причинени от неправомерното проникване в жилището му на 14, 16 и 19 март 2002 г.; б) 10 000 EUR за вреди, причинени от неправомерното изготвяне на фотоснимките,

| — | да се разпореди на Комисията да изплати на жалбоподателя, считано от деня, следващ деня, на който в Комисията е постъпило искането от 6 септември 2010 г. и до датата на действителното заплащане на сумата от 20 000 EUR, лихвите върху тази сума в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация, |
| --- | --- |

—

да се разпореди на Комисията да изплати на жалбоподателя, считано от деня, следващ деня, на който в Комисията е постъпило искането от 6 септември 2010 г. и до датата на действителното заплащане на сумата от 20 000 EUR, лихвите върху тази сума в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/72 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/72

---

Жалба, подадена на 14 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-120/11)

(2012/C 25/139)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението за назначаване на нов директор на дирекция A „Гражданско правосъдие“ на ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“, както и решението, с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя за тази позиция.

Искания на жалбоподателя

| — | Отмяна на решението, с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя за заемането на длъжността директор на дирекция A „Гражданско правосъдие“ на ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“ (наричана по-нататък „ГД“ПСС/“), както и решението за назначаване на друго лице на посочената длъжност; |
| --- | --- |

—

Отмяна на решението, с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя за заемането на длъжността директор на дирекция A „Гражданско правосъдие“ на ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“ (наричана по-нататък „ГД“ПСС/“), както и решението за назначаване на друго лице на посочената длъжност;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/72 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/72

---

Жалба, подадена на 22 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-121/11)

(2012/C 25/140)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и C. Bernard-Glanz, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяна на решенията, с които Бюрото за разплащания при Ispra е отказало на длъжностното лице, заемащо длъжност в Йордания, разрешение за покриване на разходи за транспорт и за придружител, които лицето е направило, за да даде възможност на своя син да премине психотерапия в Бейрут (Ливан) на френски език, който е майчиният език на детето.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят отказите да се разрешат исканите от жалбоподателя медицински грижи в полза на неговия син, на неговата съпруга и на него самия, които откази произтичат от три решения, приети съответно на 22 февруари, 10 март и 18 април 2011 г. от началника на Бюрото за разплащания при Ispra към Европейската комисия, |
| --- | --- |

—

да се отменят отказите да се разрешат исканите от жалбоподателя медицински грижи в полза на неговия син, на неговата съпруга и на него самия, които откази произтичат от три решения, приети съответно на 22 февруари, 10 март и 18 април 2011 г. от началника на Бюрото за разплащания при Ispra към Европейската комисия,

| — | да се отмени решението, прието на 12 август 2011 г. от директора на Дирекция D на ГД „Човешки ресурси и сигурност“ на Европейската комисия в качеството му на орган, оправомощен да сключва договори („ООСД“), с което се отхвърля жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, прието на 12 август 2011 г. от директора на Дирекция D на ГД „Човешки ресурси и сигурност“ на Европейската комисия в качеството му на орган, оправомощен да сключва договори („ООСД“), с което се отхвърля жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/72 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/72

---

Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — ZZ/FRONTEX

(Дело F-124/11)

(2012/C 25/141)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: S. A. Pappas, lawyer)

Ответник: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз (FRONTEX)

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което се отменя предходно решение относно подновяването на трудовия договор на жалбоподателя

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда на публичната служба:

| — | да отмени решението от 28 март 2011 г. на изпълнителния директор на FRONTEX; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 28 март 2011 г. на изпълнителния директор на FRONTEX;

| — | да отмени решението от 11 август 2011 г. на изпълнителния директора на FRONTEX; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 11 август 2011 г. на изпълнителния директора на FRONTEX;

| — | да осъди FRONTEX да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди FRONTEX да заплати съдебните разноски.

---

| 28.1.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 25/73 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 25/73

---

Жалба, подадена на 9 декември 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-129/11)

(2012/C 25/142)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: Ph.-E. Partsch и E. Raimond, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Частична отмяна на решението на Генералния директор на OLAF, с което до жалбоподателя се отправя последна покана за изслушване в рамките на вътрешно разследване и с което се указва, че ако жалбоподателя не се отзове на тази покана окончателен доклад за разследването ще бъде приет единствено въз основа на данните, които OLAF едностранно е събрала и анализирала.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 28 октомври 2011 г., с което OLAF в лицето на своя генерален директор кани жалбоподателя на изслушване, предвидено да се проведе на 1 и 2 декември 2011 г. в помещенията на OLAF в Брюксел, в 8 ч. сутринта, в рамките на „вътрешно“ разследване номер „OF/2010/0207“ и го предупреждава, че ако не се отзове на тази покана доклад за приключване на разследването ще бъде изготвен, без той да е бил предварително изслушан, поради това че посоченото решение не се съобразява с принципа на състезателност и с неговите основни права, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 28 октомври 2011 г., с което OLAF в лицето на своя генерален директор кани жалбоподателя на изслушване, предвидено да се проведе на 1 и 2 декември 2011 г. в помещенията на OLAF в Брюксел, в 8 ч. сутринта, в рамките на „вътрешно“ разследване номер „OF/2010/0207“ и го предупреждава, че ако не се отзове на тази покана доклад за приключване на разследването ще бъде изготвен, без той да е бил предварително изслушан, поради това че посоченото решение не се съобразява с принципа на състезателност и с неговите основни права,

| — | на жалбоподателя да се изплати сумата от 4000 EUR като обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи, |
| --- | --- |

—

на жалбоподателя да се изплати сумата от 4000 EUR като обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---