# Journal officiel C 20/2007

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 20 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 50e année27 janvier 2007 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 20

Édition de langue française

Communications et informations

50e année27 janvier 2007

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice |
| 2007/C 020/01 | Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne
  JO C 326 du 30.12.2006 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

2007/C 020/01

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne
  JO C 326 du 30.12.2006

Journal officiel de l'Union européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2007/C 020/02 | Affaire C-455/06: Demande de décision préjudicielle présentée par College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas) le 14 novembre 2006 — Heemskerk BV et BV v/h Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees | 2 |
| 2007/C 020/03 | Affaire C-468/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon le 21 novembre 2006 — Sot. Lelos kai Sia EE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 3 |
| 2007/C 020/04 | Affaire C-469/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 3 |
| 2007/C 020/05 | Affaire C-470/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Konstantinos Xydias kai Sia OE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 4 |
| 2007/C 020/06 | Affaire C-471/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 5 |
| 2007/C 020/07 | Affaire C-472/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 5 |
| 2007/C 020/08 | Affaire C-473/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 6 |
| 2007/C 020/09 | Affaire C-474/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 7 |
| 2007/C 020/10 | Affaire C-475/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 7 |
| 2007/C 020/11 | Affaire C-476/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 8 |
| 2007/C 020/12 | Affaire C-477/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE e.a./GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 9 |
| 2007/C 020/13 | Affaire C-478/06: Demande de décision préjudicielle présentée par Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE e.a./GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 9 |
| 2007/C 020/14 | Affaire C-480/06: Recours introduit le 24 novembre 2006 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne | 10 |
| 2007/C 020/15 | Affaire C-483/06: Recours introduit le 24 novembre 2006 — Commission des Communautés européennes/République italienne | 11 |
| 2007/C 020/16 | Affaire C-484/06: Demande de décision préjudicielle présentée par Hoge Raad der Nederlanden le 27 novembre 2006 — Fiscale Eenheid Koninklijke Ahold NV/Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2007/C 020/17 | Affaire C-486/06: Demande de décision préjudicielle présentée par le hof van beroep te Antwerpen le 27 novembre 2006 — BVBA Van Landeghem/État belge | 12 |
| 2007/C 020/18 | Affaire C-488/06 P: Pourvoi formé le 27 novembre 2006 par L & D SA contre l'arrêt du Tribunal de première instance (quatrième chambre) rendu le 7 septembre 2006 dans l'affaire T-168/04, L & D SA/OHMI | 12 |
| 2007/C 020/19 | Affaire C-492/06: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 28 novembre 2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l. | 13 |
| 2007/C 020/20 | Affaire C-494/06 P: Pourvoi formé le 30 novembre 2006 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt du Tribunal de première instance (deuxième chambre) rendu le 6 septembre 2006 dans l'affaire T-304/04, Commission des Communautés européennes/République italienne, Wam SpA | 13 |
| 2007/C 020/21 | Affaire C-499/06: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Koszalinie (république de Pologne) le 8 décembre 2006 — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych | 14 |
| | Tribunal de première instance |
| 2007/C 020/22 | Affaire T-336/06: Recours introduit le 27 novembre 2006 — 2K-Teint e.a./BEI et Commission | 15 |
| 2007/C 020/23 | Affaire T-343/06: Recours introduit le 1er décembre 2006 — Shell Petroleum e.a./Commission | 16 |
| 2007/C 020/24 | Affaire T-344/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — Total/Commission | 17 |
| 2007/C 020/25 | Affaire T-345/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — Complejo Agrícola S.A./Commission | 18 |
| 2007/C 020/26 | Affaire T-346/06: Recours introduit le 6 décembre 2006 IMS Industria Masetto Schio srl/Commission des Communautés européennes | 18 |
| 2007/C 020/27 | Affaire T-347/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — Nynäs Petroleum et Nynas Belgium/Commission | 19 |
| 2007/C 020/28 | Affaire T-348/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — Total Nederland/Commission | 20 |
| 2007/C 020/29 | Affaire T-349/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — République fédérale d'Allemagne/Commission des Communautés européennes | 20 |
| 2007/C 020/30 | Affaire T-351/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Dura Vermeer Groep/Commission | 21 |
| 2007/C 020/31 | Affaire T-352/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Dura Vermeer Infra/Commission | 21 |
| 2007/C 020/32 | Affaire T-353/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Vermeer Infrastructuur/Commission | 22 |
| 2007/C 020/33 | Affaire T-354/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — BAM NBM Wegenbouw et HBG Civiel/Commission | 22 |
| 2007/C 020/34 | Affaire T-355/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Koninklijke BAM Groep/Commission | 23 |
| 2007/C 020/35 | Affaire T-356/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Commission | 24 |
| 2007/C 020/36 | Affaire T-357/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin/Commission | 24 |
| 2007/C 020/37 | Affaire T-358/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Commission | 25 |
| 2007/C 020/38 | Affaire T-359/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Heijmans Infrastructuur/Commission | 25 |
| 2007/C 020/39 | Affaire T-360/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Heijmans/Commission | 26 |
| 2007/C 020/40 | Affaire T-361/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Ballast Nedam/Commission | 26 |
| 2007/C 020/41 | Affaire T-362/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Ballast Nedam Infra/Commission | 27 |
| 2007/C 020/42 | Affaire T-363/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Honda Motor Europe/OHMI — SEAT (MAGIC SEAT) | 27 |
| 2007/C 020/43 | Affaire T-364/06: Recours introduit le 6 décembre 2006 — Xinhui Alida Polythene/Conseil | 28 |
| 2007/C 020/44 | Affaire T-366/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — Calebus/Commission | 29 |
| 2007/C 020/45 | Affaire T-370/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — Kuwait Petroleum Corp. et autres/Commission des Communautés européennes | 29 |
| 2007/C 020/46 | Affaire T-378/06: Recours introduit le 14 décembre 2006 — IMI et autres/Commission | 30 |
| 2007/C 020/47 | Affaire T-380/06: Recours introduit le 15 décembre 2006 — société Vischim Srl/Commission des Communautés européennes | 31 |
| 2007/C 020/48 | Affaire T-383/06: Recours introduit le 19 décembre 2006 — Icuna.com/Parlement | 31 |
| 2007/C 020/49 | Affaire T-384/06: Recours introduit le 13 décembre 2006 — IBP et International Building Products France/Commission des Communautés européennes | 32 |
| 2007/C 020/50 | Affaire T-385/06: Recours introduit le 14 décembre 2006 — Aalberts Industries NV et autres/Commission | 33 |
| 2007/C 020/51 | Affaire T-386/06: Recours introduit le 15 décembre 2006 — Pegler/Commission | 34 |
| 2007/C 020/52 | Affaire T-387/06: Recours introduit le 20 décembre 2006 — Inter-IKEA/OHMI (représentation d'une palette) | 35 |
| 2007/C 020/53 | Affaire T-388/06: Recours introduit le 20 décembre 2006 — Inter-IKEA/OHMI (représentation d'une palette) | 35 |
| 2007/C 020/54 | Affaire T-389/06: Recours introduit le 20 décembre 2006 — Inter-IKEA/OHMI (représentation d'une palette) | 35 |
| 2007/C 020/55 | Affaire T-390/06: Recours introduit le 20 décembre 2006 — Inter-IKEA/OHMI (représentation d'une palette) | 36 |
| 2007/C 020/56 | Affaire T-393/06: Recours introduit le 18 décembre 2006 — Makhteshim Agan Holding BV, Makhteshim Agan Italia Srl et Magan Italia Srl/Commission | 36 |
| | Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne |
| 2007/C 020/57 | Affaire F-124/06: Recours introduit le 31 octobre 2006 — Molina Solano/Europol | 38 |
| 2007/C 020/58 | Affaire F-136/06: Recours introduit le 30 novembre 2006 — Reali/Commission | 38 |
| 2007/C 020/59 | Affaire F-137/06: Recours introduit le 27 novembre 2006 — Chassagne/Commission | 39 |
| 2007/C 020/60 | Affaire F-139/06: Recours introduit le 11 décembre 2006 — Kurrer/Commission | 39 |
| 2007/C 020/61 | Affaire F-141/06: Recours introduit le 11 décembre 2006 — Hartwig/Commission et Parlement | 40 |
| 2007/C 020/62 | Affaire F-142/06: Recours introduit le 28 décembre 2006 — Bligny/Commission | 40 |
| 2007/C 020/63 | Affaire F-143/06: Recours introduit le 18 décembre 2006 — Continolo/Commission | 41 |
| 2007/C 020/64 | Affaire F-144/06: Recours introduit le 22 décembre 2006 — Bleyaert/Conseil | 41 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2007/C 020/02

Affaire C-455/06: Demande de décision préjudicielle présentée par College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas) le 14 novembre 2006 — Heemskerk BV et BV v/h Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees

2

2007/C 020/03

Affaire C-468/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon le 21 novembre 2006 — Sot. Lelos kai Sia EE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

3

2007/C 020/04

Affaire C-469/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

3

2007/C 020/05

Affaire C-470/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Konstantinos Xydias kai Sia OE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

4

2007/C 020/06

Affaire C-471/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

5

2007/C 020/07

Affaire C-472/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

5

2007/C 020/08

Affaire C-473/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

6

2007/C 020/09

Affaire C-474/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

7

2007/C 020/10

Affaire C-475/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

7

2007/C 020/11

Affaire C-476/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

8

2007/C 020/12

Affaire C-477/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE e.a./GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

9

2007/C 020/13

Affaire C-478/06: Demande de décision préjudicielle présentée par Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE e.a./GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

9

2007/C 020/14

Affaire C-480/06: Recours introduit le 24 novembre 2006 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne

10

2007/C 020/15

Affaire C-483/06: Recours introduit le 24 novembre 2006 — Commission des Communautés européennes/République italienne

11

2007/C 020/16

Affaire C-484/06: Demande de décision préjudicielle présentée par Hoge Raad der Nederlanden le 27 novembre 2006 — Fiscale Eenheid Koninklijke Ahold NV/Staatssecretaris van Financiën

11

2007/C 020/17

Affaire C-486/06: Demande de décision préjudicielle présentée par le hof van beroep te Antwerpen le 27 novembre 2006 — BVBA Van Landeghem/État belge

12

2007/C 020/18

Affaire C-488/06 P: Pourvoi formé le 27 novembre 2006 par L & D SA contre l'arrêt du Tribunal de première instance (quatrième chambre) rendu le 7 septembre 2006 dans l'affaire T-168/04, L & D SA/OHMI

12

2007/C 020/19

Affaire C-492/06: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 28 novembre 2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l.

13

2007/C 020/20

Affaire C-494/06 P: Pourvoi formé le 30 novembre 2006 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt du Tribunal de première instance (deuxième chambre) rendu le 6 septembre 2006 dans l'affaire T-304/04, Commission des Communautés européennes/République italienne, Wam SpA

13

2007/C 020/21

Affaire C-499/06: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Koszalinie (république de Pologne) le 8 décembre 2006 — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych

14

Tribunal de première instance

2007/C 020/22

Affaire T-336/06: Recours introduit le 27 novembre 2006 — 2K-Teint e.a./BEI et Commission

15

2007/C 020/23

Affaire T-343/06: Recours introduit le 1er décembre 2006 — Shell Petroleum e.a./Commission

er

16

2007/C 020/24

Affaire T-344/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — Total/Commission

17

2007/C 020/25

Affaire T-345/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — Complejo Agrícola S.A./Commission

18

2007/C 020/26

Affaire T-346/06: Recours introduit le 6 décembre 2006 IMS Industria Masetto Schio srl/Commission des Communautés européennes

18

2007/C 020/27

Affaire T-347/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — Nynäs Petroleum et Nynas Belgium/Commission

19

2007/C 020/28

Affaire T-348/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — Total Nederland/Commission

20

2007/C 020/29

Affaire T-349/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — République fédérale d'Allemagne/Commission des Communautés européennes

20

2007/C 020/30

Affaire T-351/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Dura Vermeer Groep/Commission

21

2007/C 020/31

Affaire T-352/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Dura Vermeer Infra/Commission

21

2007/C 020/32

Affaire T-353/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Vermeer Infrastructuur/Commission

22

2007/C 020/33

Affaire T-354/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — BAM NBM Wegenbouw et HBG Civiel/Commission

22

2007/C 020/34

Affaire T-355/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Koninklijke BAM Groep/Commission

23

2007/C 020/35

Affaire T-356/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Commission

24

2007/C 020/36

Affaire T-357/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin/Commission

24

2007/C 020/37

Affaire T-358/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Commission

25

2007/C 020/38

Affaire T-359/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Heijmans Infrastructuur/Commission

25

2007/C 020/39

Affaire T-360/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Heijmans/Commission

26

2007/C 020/40

Affaire T-361/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Ballast Nedam/Commission

26

2007/C 020/41

Affaire T-362/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Ballast Nedam Infra/Commission

27

2007/C 020/42

Affaire T-363/06: Recours introduit le 5 décembre 2006 — Honda Motor Europe/OHMI — SEAT (MAGIC SEAT)

27

2007/C 020/43

Affaire T-364/06: Recours introduit le 6 décembre 2006 — Xinhui Alida Polythene/Conseil

28

2007/C 020/44

Affaire T-366/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — Calebus/Commission

29

2007/C 020/45

Affaire T-370/06: Recours introduit le 4 décembre 2006 — Kuwait Petroleum Corp. et autres/Commission des Communautés européennes

29

2007/C 020/46

Affaire T-378/06: Recours introduit le 14 décembre 2006 — IMI et autres/Commission

30

2007/C 020/47

Affaire T-380/06: Recours introduit le 15 décembre 2006 — société Vischim Srl/Commission des Communautés européennes

31

2007/C 020/48

Affaire T-383/06: Recours introduit le 19 décembre 2006 — Icuna.com/Parlement

31

2007/C 020/49

Affaire T-384/06: Recours introduit le 13 décembre 2006 — IBP et International Building Products France/Commission des Communautés européennes

32

2007/C 020/50

Affaire T-385/06: Recours introduit le 14 décembre 2006 — Aalberts Industries NV et autres/Commission

33

2007/C 020/51

Affaire T-386/06: Recours introduit le 15 décembre 2006 — Pegler/Commission

34

2007/C 020/52

Affaire T-387/06: Recours introduit le 20 décembre 2006 — Inter-IKEA/OHMI (représentation d'une palette)

35

2007/C 020/53

Affaire T-388/06: Recours introduit le 20 décembre 2006 — Inter-IKEA/OHMI (représentation d'une palette)

35

2007/C 020/54

Affaire T-389/06: Recours introduit le 20 décembre 2006 — Inter-IKEA/OHMI (représentation d'une palette)

35

2007/C 020/55

Affaire T-390/06: Recours introduit le 20 décembre 2006 — Inter-IKEA/OHMI (représentation d'une palette)

36

2007/C 020/56

Affaire T-393/06: Recours introduit le 18 décembre 2006 — Makhteshim Agan Holding BV, Makhteshim Agan Italia Srl et Magan Italia Srl/Commission

36

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

2007/C 020/57

Affaire F-124/06: Recours introduit le 31 octobre 2006 — Molina Solano/Europol

38

2007/C 020/58

Affaire F-136/06: Recours introduit le 30 novembre 2006 — Reali/Commission

38

2007/C 020/59

Affaire F-137/06: Recours introduit le 27 novembre 2006 — Chassagne/Commission

39

2007/C 020/60

Affaire F-139/06: Recours introduit le 11 décembre 2006 — Kurrer/Commission

39

2007/C 020/61

Affaire F-141/06: Recours introduit le 11 décembre 2006 — Hartwig/Commission et Parlement

40

2007/C 020/62

Affaire F-142/06: Recours introduit le 28 décembre 2006 — Bligny/Commission

40

2007/C 020/63

Affaire F-143/06: Recours introduit le 18 décembre 2006 — Continolo/Commission

41

2007/C 020/64

Affaire F-144/06: Recours introduit le 22 décembre 2006 — Bleyaert/Conseil

41

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/1

---

(2007/C 20/01)

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne

JO C 326 du 30.12.2006

Historique des publications antérieures

JO C 310 du 16.12.2006

JO C 294 du 2.12.2006

JO C 281 du 18.11.2006

JO C 261 du 28.10.2006

JO C 249 du 14.10.2006

JO C 237 du 30.9.2006

Ces textes sont disponibles sur:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas) le 14 novembre 2006 — Heemskerk BV et BV v/h Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees

(Affaire C-455/06)

(2007/C 20/02)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Heemskerk BV et BV v/h Firma Schaap.

Partie défenderesse: Productschap Vee en Vlees.

Questions préjudicielles

| 1a. | Par dérogation à la certification du vétérinaire officiel prévue à l'article 2, paragraphe 2, du règlement (CE) 615/98 (1), un organe administratif est-il habilité à décider que le transport d'animaux visé par ladite certification n'est pas conforme aux prescriptions découlant de la directive 91/628/CE (2)? |
| --- | --- |

1a.

Par dérogation à la certification du vétérinaire officiel prévue à l'article 2, paragraphe 2, du règlement (CE) 615/98 (1), un organe administratif est-il habilité à décider que le transport d'animaux visé par ladite certification n'est pas conforme aux prescriptions découlant de la directive 91/628/CE (2)?

| 1b. | Au cas où il est répondu affirmativement à la question 1a:
  L'exercice, par l'organe administratif concerné, de cette compétence relevant du droit communautaire, est-elle soumise à certaines restrictions et si oui, auxquelles ? |
| --- | --- |

1b.

Au cas où il est répondu affirmativement à la question 1a:

L'exercice, par l'organe administratif concerné, de cette compétence relevant du droit communautaire, est-elle soumise à certaines restrictions et si oui, auxquelles ?

| 2. | Au cas où il est répondu affirmativement à la première question:
  Dans le cadre de l'appréciation de l'existence du droit à restitution, par exemple dans les cas prévus par le règlement (CE) 800/1999 (3), un organe administratif d'un État membre doit-il déterminer si un transport d'animaux vivants respecte les prescriptions communautaires relatives au bien-être animal sur la base des conditions en vigueur dans l'État membre considéré ou bien sur la base des conditions en vigueur dans l'État du pavillon du navire transportant les animaux vivants, c'est-à-dire l'État qui a délivré un agrément pour ce navire? |
| --- | --- |

2.

Au cas où il est répondu affirmativement à la première question:

Dans le cadre de l'appréciation de l'existence du droit à restitution, par exemple dans les cas prévus par le règlement (CE) 800/1999 (3), un organe administratif d'un État membre doit-il déterminer si un transport d'animaux vivants respecte les prescriptions communautaires relatives au bien-être animal sur la base des conditions en vigueur dans l'État membre considéré ou bien sur la base des conditions en vigueur dans l'État du pavillon du navire transportant les animaux vivants, c'est-à-dire l'État qui a délivré un agrément pour ce navire?

| 3. | Le droit communautaire impose-t-il d'examiner d'office les moyens tirés des règlements (CE) 1254/1999 et (CE) 800/1999, c'est-à-dire des moyens qui dépassent les limites du litige tel qu'il est soumis à la juridiction nationale? |
| --- | --- |

3.

Le droit communautaire impose-t-il d'examiner d'office les moyens tirés des règlements (CE) 1254/1999 et (CE) 800/1999, c'est-à-dire des moyens qui dépassent les limites du litige tel qu'il est soumis à la juridiction nationale?

| 4. | La notion de «respect des dispositions prévues par la législation communautaire concernant le bien-être des animaux» visée à l'article 33, paragraphe 9, du règlement (CE) 1254/1999 doit-elle être entendue en ce sens que, s'il est établi qu'un navire transportant des animaux vivants est chargé de manière à dépasser la charge autorisée en la matière pour ce navire au titre des prescriptions relatives au bien-être animal, les dispositions communautaires sont transgressées seulement à l'égard du nombre d'animaux dépassant la charge autorisée ou faut-il conclure au non respect desdites dispositions à l'égard de la totalité des animaux vivants transportés? |
| --- | --- |

4.

La notion de «respect des dispositions prévues par la législation communautaire concernant le bien-être des animaux» visée à l'article 33, paragraphe 9, du règlement (CE) 1254/1999 doit-elle être entendue en ce sens que, s'il est établi qu'un navire transportant des animaux vivants est chargé de manière à dépasser la charge autorisée en la matière pour ce navire au titre des prescriptions relatives au bien-être animal, les dispositions communautaires sont transgressées seulement à l'égard du nombre d'animaux dépassant la charge autorisée ou faut-il conclure au non respect desdites dispositions à l'égard de la totalité des animaux vivants transportés?

---

(1)  Règlement (CE) no 615/98 de la Commission du 18 mars 1998 portant modalités particulières d'application du régime des restitutions à l'exportation en ce qui concerne le bien-être des animaux vivants de l'espèce bovine en cours de transport (JO L 82, p. 19).

(2)  Directive 91/628/CEE du Conseil, du 19 novembre 1991, relative à la protection des animaux en cours de transport et modifiant les directives 91/425/CEE et 91/496/CEE (JO L 340, p. 17).

(3)  Règlement (CE) no 800/1999 de la Commission du 15 avril 1999 portant modalités communes d'application du régime des restitutions à l'exportation pour les produits agricoles (JO L 160, p. 21).

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon le 21 novembre 2006 — Sot. Lelos kai Sia EE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Affaire C-468/06)

(2007/C 20/03)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Efeteio Athinon (Grèce)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Sot. Lelos kai Sia EE

Partie défenderesse: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Questions préjudicielles

| 1. | Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État? |
| --- | --- |

1.

Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État?

| 2. | Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié? |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié?

En particulier:

| 2.1 | Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif? |
| --- | --- |

2.1

Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif?

| 2.2 | Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?
  Plus précisément:






  a) | La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle? |
| --- | --- | --- |

2.2

Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?

Plus précisément:

a)

La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle?

| b) | Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure? |
| --- | --- |

b)

Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure?

| 2.3 | Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce? |
| --- | --- |

2.3

Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce?

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Affaire C-469/06)

(2007/C 20/04)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Efeteio Athinon (Grèce)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Partie défenderesse: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Questions préjudicielles

| 1. | Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État? |
| --- | --- |

1.

Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État?

| 2. | Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié? |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié?

En particulier:

| 2.1 | Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif? |
| --- | --- |

2.1

Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif?

| 2.2 | Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?
  Plus précisément:






  a) | La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle? |
| --- | --- | --- |

2.2

Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?

Plus précisément:

a)

La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle?

| b) | Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure? |
| --- | --- |

b)

Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure?

| 2.3 | Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce? |
| --- | --- |

2.3

Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce?

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Konstantinos Xydias kai Sia OE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Affaire C-470/06)

(2007/C 20/05)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Efeteio Athinon (Grèce)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Konstantinos Xydias kai Sia OE

Partie défenderesse: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Questions préjudicielles

| 1. | Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État? |
| --- | --- |

1.

Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État?

| 2. | Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié? |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié?

En particulier:

| 2.1 | Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif? |
| --- | --- |

2.1

Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif?

| 2.2 | Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?
  Plus précisément:






  a) | La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle? |
| --- | --- | --- |

2.2

Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?

Plus précisément:

a)

La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle?

| b) | Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure? |
| --- | --- |

b)

Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure?

| 2.3 | Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce? |
| --- | --- |

2.3

Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce?

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Affaire C-471/06)

(2007/C 20/06)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Efeteio Athinon (Grèce).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Partie défenderesse: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Questions préjudicielles

| 1. | Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État? |
| --- | --- |

1.

Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État?

| 2. | Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié? |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié?

En particulier:

| 2.1 | Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif? |
| --- | --- |

2.1

Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif?

| 2.2 | Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?
  Plus précisément:






  a) | La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle? |
| --- | --- | --- |

2.2

Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?

Plus précisément:

a)

La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle?

| b) | Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure? |
| --- | --- |

b)

Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure?

| 2.3 | Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce? |
| --- | --- |

2.3

Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce?

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Affaire C-472/06)

(2007/C 20/07)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Efeteio Athinon (Grèce)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ionas Stroumsas EPE

Partie défenderesse: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Questions préjudicielles

| 1. | Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État? |
| --- | --- |

1.

Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État?

| 2. | Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié? |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié?

En particulier:

| 2.1 | Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif? |
| --- | --- |

2.1

Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif?

| 2.2 | Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?
  Plus précisément:






  a) | La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle? |
| --- | --- | --- |

2.2

Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?

Plus précisément:

a)

La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle?

| b) | Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure? |
| --- | --- |

b)

Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure?

| 2.3 | Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce? |
| --- | --- |

2.3

Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce?

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Affaire C-473/06)

(2007/C 20/08)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Efeteio Athinon (Grèce).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ionas Stroumsas EPE

Partie défenderesse: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Questions préjudicielles

| 1. | Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État? |
| --- | --- |

1.

Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État?

| 2. | Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié? |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié?

En particulier:

| 2.1 | Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif? |
| --- | --- |

2.1

Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif?

| 2.2 | Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?
  Plus précisément:






  a) | La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle? |
| --- | --- | --- |

2.2

Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?

Plus précisément:

a)

La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle?

| b) | Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure? |
| --- | --- |

b)

Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure?

| 2.3 | Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce? |
| --- | --- |

2.3

Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce?

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Affaire C-474/06)

(2007/C 20/09)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Efeteio Athinon (Grèce)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia

Partie défenderesse: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Questions préjudicielles

| 1. | Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État? |
| --- | --- |

1.

Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, une autorité nationale en matière de concurrence est-elle tenue d'appliquer les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État?

| 2. | Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié? |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié?

En particulier:

| 2.1 | Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif? |
| --- | --- |

2.1

Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif?

| 2.2 | Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?
  Plus précisément:






  a) | La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle? |
| --- | --- | --- |

2.2

Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?

Plus précisément:

a)

La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle?

| b) | Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure? |
| --- | --- |

b)

Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure?

| 2.3 | Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce? |
| --- | --- |

2.3

Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce?

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Affaire C-475/06)

(2007/C 20/10)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Efeteio Athinon (Grèce).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Partie défenderesse: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Questions préjudicielles

| 1. | Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, est-il approprié qu'une juridiction nationale applique les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État? |
| --- | --- |

1.

Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, est-il approprié qu'une juridiction nationale applique les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État?

| 2. | Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié? |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié?

En particulier:

| 2.1 | Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif? |
| --- | --- |

2.1

Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif?

| 2.2 | Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?
  Plus précisément:






  a) | La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle? |
| --- | --- | --- |

2.2

Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?

Plus précisément:

a)

La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle?

| b) | Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure? |
| --- | --- |

b)

Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure?

| 2.3 | Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce? |
| --- | --- |

2.3

Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce?

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Affaire C-476/06)

(2007/C 20/11)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Efeteio Athinon (Grèce).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Partie défenderesse: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Questions préjudicielles

| 1. | Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, est-il approprié qu'une juridiction nationale applique les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État? |
| --- | --- |

1.

Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, est-il approprié qu'une juridiction nationale applique les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État?

| 2. | Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié? |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié?

En particulier:

| 2.1 | Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif? |
| --- | --- |

2.1

Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif?

| 2.2 | Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?
  Plus précisément:






  a) | La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle? |
| --- | --- | --- |

2.2

Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?

Plus précisément:

a)

La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle?

| b) | Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure? |
| --- | --- |

b)

Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure?

| 2.3 | Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce? |
| --- | --- |

2.3

Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce?

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE e.a./GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Affaire C-477/06)

(2007/C 20/12)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Efeteio Athinon (Grèce).

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Kokkoris D. Tsanas K. EPE e.a.

Partie défenderesse: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Questions préjudicielles

| 1. | Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, est-il approprié qu'une juridiction nationale applique les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État? |
| --- | --- |

1.

Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, est-il approprié qu'une juridiction nationale applique les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État?

| 2. | Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié? |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié?

En particulier:

| 2.1 | Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif? |
| --- | --- |

2.1

Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif?

| 2.2 | Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?
  Plus précisément:






  a) | La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle? |
| --- | --- | --- |

2.2

Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?

Plus précisément:

a)

La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle?

| b) | Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure? |
| --- | --- |

b)

Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure?

| 2.3 | Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce? |
| --- | --- |

2.3

Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce?

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Efeteio Athinon (Grèce) le 21 novembre 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE e.a./GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Affaire C-478/06)

(2007/C 20/13)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Efeteio Athinon (Grèce)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Kokkoris D. Tsanas K. EPE e.a.

Partie défenderesse: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Questions préjudicielles

| 1. | Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, est-il approprié qu'une juridiction nationale applique les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État? |
| --- | --- |

1.

Lorsqu'il est dû à la volonté de restreindre l'activité d'exportation de grossistes en produits pharmaceutiques et de limiter ainsi le préjudice causé par le commerce parallèle, le refus d'une entreprise occupant une position dominante de satisfaire intégralement les commandes qui lui sont adressées par lesdits grossistes constitue-t-il ipso facto un comportement abusif au sens de l'article 82 CE? La réponse à cette question est-elle affectée par le fait que les différences de prix résultant au sein de l'Union européenne de l'intervention de l'État ou, autrement dit, la subordination du marché des produits pharmaceutiques à un régime qui n'est pas de concurrence stricte et qui est au contraire marqué par un degré élevé d'interventionnisme étatique rendent le commerce parallèle particulièrement lucratif pour les grossistes? Enfin, est-il approprié qu'une juridiction nationale applique les règles communautaires de concurrence de la même façon aux marchés fonctionnant en régime de concurrence et aux marchés sur lesquels la concurrence est faussée par l'intervention de l'État?

| 2. | Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié? |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où la Cour considérerait que la restriction du commerce parallèle, pour les raisons ci-dessus, ne constitue pas toujours une pratique abusive lorsqu'elle est exercée par une entreprise dominante, comment l'éventuel caractère abusif doit-il être apprécié?

En particulier:

| 2.1 | Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif? |
| --- | --- |

2.1

Est-il possible de considérer comme des critères appropriés celui du pourcentage de dépassement de la consommation nationale normale et/ou celui du préjudice que l'entreprise en position dominante a subi par rapport à son chiffre d'affaires total et à son bénéfice total? En cas de réponse affirmative, de quelle façon convient-il de fixer le niveau du pourcentage de dépassement et celui du préjudice — ce dernier étant pris comme un pourcentage du chiffre d'affaires et du total des gains — au-delà desquels le comportement en question sera qualifié d'abusif?

| 2.2 | Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?
  Plus précisément:






  a) | La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle? |
| --- | --- | --- |

2.2

Y a-t-il lieu de suivre une approche fondée sur une pondération des intérêts et, dans l'affirmative, quels sont les intérêts qui devront entrer dans cette pondération?

Plus précisément:

a)

La réponse est-elle affectée par le fait que le malade consommateur final tire un avantage financier limité du commerce parallèle?

| b) | Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure? |
| --- | --- |

b)

Faut-il prendre en compte les intérêts des organismes de sécurité sociale à des médicaments moins chers et, si oui, dans quelle mesure?

| 2.3 | Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce? |
| --- | --- |

2.3

Quels autres critères et quelles autres approches peuvent-ils être considérés comme appropriés en l'espèce?

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/10

---

Recours introduit le 24 novembre 2006 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-480/06)

(2007/C 20/14)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: X. Lewis et B. Schima)

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne

Conclusions

| — | constater que, en permettant aux Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel et Stade de passer directement avec la Stadtreinigung Hamburg un contrat ayant pour objet la fourniture de services dans le domaine de l'élimination des déchets, sans que ce contrat ait fait l'objet d'un appel d'offres communautaire et d'une attribution par voie de procédure ouverte ou restreinte, la République fédérale d'Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de l'article 8 et des titres III à VI de la directive 92/50/CEE du Conseil, du 18 juin 1992, portant coordination des procédures de passation des marchés publics de services (1); |
| --- | --- |

—

constater que, en permettant aux Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel et Stade de passer directement avec la Stadtreinigung Hamburg un contrat ayant pour objet la fourniture de services dans le domaine de l'élimination des déchets, sans que ce contrat ait fait l'objet d'un appel d'offres communautaire et d'une attribution par voie de procédure ouverte ou restreinte, la République fédérale d'Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de l'article 8 et des titres III à VI de la directive 92/50/CEE du Conseil, du 18 juin 1992, portant coordination des procédures de passation des marchés publics de services (1);

| — | condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le 18 décembre 1995, quatre Landkreise (circonscriptions administratives) de Basse-Saxe ont passé, avec la Stadtreinigung Hamburg, un organisme de droit public, un contrat ayant pour objet la fourniture de services dans le domaine de l'élimination des déchets. Ce contrat a été conclu en l'absence de procédure de passation de marché public et d'appel d'offres européen.

Les Landkreise sont des pouvoirs adjudicateurs et le contrat en cause est un contrat de services, conclu par écrit et à titre onéreux. Ce contrat excède le seuil auquel est subordonné l'application de la directive 92/50/CEE et relève donc, selon la Commission, du champ d'application de la directive.

Que la Stadtreinigung Hamburg soit elle-même un pouvoir adjudicateur au sens de la directive 92/50/CEE ne change rien, selon la Commission, au fait que le contrat en cause relève du champ d'application de la directive 92/50/CEE: ainsi que l'a expressément jugé la Cour, les directives en matière de marchés publics sont toujours applicables dès lors qu'un pouvoir adjudicateur entend conclure par écrit, avec une entité distincte de lui au plan formel et autonome par rapport à lui au plan décisionnel, un contrat à titre onéreux.

On ne discerne, selon la Commission, aucune circonstance qui justifierait de passer de gré à gré le marché en cause, en recourant à une procédure négociée, sans appel d'offres préalable.

La Commission affirme ne pouvoir se rallier à la thèse du gouvernement allemand selon laquelle, en tant qu'émanation du droit à l'autonomie des collectivités locales, les coopérations communales échapperaient au droit des marchés publics, indépendamment de la forme juridique choisie. Le droit à l'autonomie des collectivités locales ne saurait en effet conduire, selon elle, à ce que des collectivités locales puissent méconnaître les dispositions relatives à la passation des marchés publics. Lorsque ces collectivités locales passent des contrats de fourniture de services avec d'autres entités, que ces dernières soient elles-mêmes ou non des pouvoirs adjudicateurs, ces contrats relèvent du droit des marchés publics. Le gouvernement allemand, ajoute la Commission, n'a pas non plus été en mesure de démontrer que, pour des raisons techniques, seul un certain prestataire de services pouvait se voir confier le contrat de services en cause.

Aussi la Commission conclut-elle que, en permettant la conclusion directe du contrat de services en matière d'élimination des déchets, sans qu'il y ait procédure de passation de marché public et appel d'offres communautaire, la République fédérale d'Allemagne a violé les obligations qui lui incombent en vertu de la directive 92/50/CEE.

---

(1)  JO L 209, p. 1.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/11

---

Recours introduit le 24 novembre 2006 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-483/06)

(2007/C 20/15)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant: L. Pignataro, agent)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions de la partie requérante

| — | Déclarer que la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 5, paragraphe 1, de la directive 2003/33/CE (1) en exonérant de l'interdiction de parrainage un événement ou une activité pratiqués dans son cadre, lorsque cet événement ou cette activité se déroule uniquement sur le territoire italien. |
| --- | --- |

—

Déclarer que la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 5, paragraphe 1, de la directive 2003/33/CE (1) en exonérant de l'interdiction de parrainage un événement ou une activité pratiqués dans son cadre, lorsque cet événement ou cette activité se déroule uniquement sur le territoire italien.

| — | condamner République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La législation italienne introduit une dérogation à l'interdiction de parrainage visée à l'article 5, paragraphe 1, qui n'est pas prévue par la directive 2003/33/CE.

---

(1)  JO L 152, p. 16.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Hoge Raad der Nederlanden le 27 novembre 2006 — Fiscale Eenheid Koninklijke Ahold NV/Staatssecretaris van Financiën

(Affaire C-484/06)

(2007/C 20/16)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hoge Raad der Nederlanden.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Fiscale Eenheid Koninklijke Ahold NV.

Partie défenderesse: Staatssecretaris van Financiën.

Questions préjudicielles

| 1. | L'arrondissage de montants de TVA est-il exclusivement soumis au droit national ou bien cette question — compte tenu en particulier de l'article 2, premier et deuxième alinéas de la première directive (1) et de l'article 11, A, paragraphe 1, sous a) de la sixième directive et de l'article 22, paragraphe 3, sous b) première phrase (texte jusqu'au 1er janvier 2004) et paragraphe 5 de la sixième directive (2) — relève-t-elle du droit communautaire? |
| --- | --- |

1.

L'arrondissage de montants de TVA est-il exclusivement soumis au droit national ou bien cette question — compte tenu en particulier de l'article 2, premier et deuxième alinéas de la première directive (1) et de l'article 11, A, paragraphe 1, sous a) de la sixième directive et de l'article 22, paragraphe 3, sous b) première phrase (texte jusqu'au 1er janvier 2004) et paragraphe 5 de la sixième directive (2) — relève-t-elle du droit communautaire?

| 2. | Dans ce dernier cas, résulte-t-il des dispositions visées des directives que les États membres sont tenus d'autoriser l'arrondissage par article vers le bas, même si différentes opérations sont mentionnées sur une facture et/ou sont comprises dans une déclaration? |
| --- | --- |

2.

Dans ce dernier cas, résulte-t-il des dispositions visées des directives que les États membres sont tenus d'autoriser l'arrondissage par article vers le bas, même si différentes opérations sont mentionnées sur une facture et/ou sont comprises dans une déclaration?

---

(1)  Première directive 67/227/CEE du Conseil, du 11 avril 1967, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires, JO 71, p. 1301.

(2)  Sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme, JO L 145, p. 1.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le hof van beroep te Antwerpen le 27 novembre 2006 — BVBA Van Landeghem/État belge

(Affaire C-486/06)

(2007/C 20/17)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hof van beroep te Antwerpen.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BVBA Van Landeghem.

Partie défenderesse: État belge.

Question préjudicielle

«Des pick-ups — étant des véhicules automobiles consistant d'une part en une cabine fermée, servant d'espace passagers, dans laquelle des sièges repliables ou escamotables à trois points de fixation pour ceintures se trouvent derrière le siège ou la banquette du conducteur et d'autre part en un benne de chargement ne dépassant pas 50 centimètres de haut et ne pouvant s'ouvrir qu'à l'arrière et ne comportant aucun dispositif d'ancrage d'un chargement — qui étaient équipés d'un intérieur très luxueux toutes options (incluant des sièges en cuir à réglage électrique, des rétroviseurs et des vitres à commandes électriques, une installation stéréo avec lecteur de CD etc...) un système de freinage ABS, un moteur à essence de 4 à 8 litres à boîte automatique ayant une consommation très élevée, quatre roues motrices et des jantes (sport) de luxe, déclarés en libre pratique et à la consommation entre le 10 avril 1995 et le 4 décembre 1997, devaient-ils être classés sous la position 8703 de la nomenclature combinée en vigueur à l'époque (arrêtée originairement par le règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun (1)) en tant que voitures de tourisme et autres véhicules automobiles principalement conçus pour le transport de personnes (autres que ceux du no 87.02) y compris les voitures du type “break” et les voitures de course ou bien sous la position 8704 de la nomenclature combinée en vigueur à l'époque en tant que véhicules automobiles pour le transport de marchandises ou bien sous une autre position que la position 8703 ou la position 8704 de la nomenclature combinée en vigueur à l'époque ?»

---

(1)  JO L 256, p. 1.

1

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/12

---

Pourvoi formé le 27 novembre 2006 par L & D SA contre l'arrêt du Tribunal de première instance (quatrième chambre) rendu le 7 septembre 2006 dans l'affaire T-168/04, L & D SA/OHMI

(Affaire C-488/06 P)

(2007/C 20/18)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: L & D SA (représentant: S. Miralles Miravet, avocat)

Autres parties à la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) et Julius Sämann Ltd

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler intégralement l'arrêt du Tribunal. |
| --- | --- |

—

Annuler intégralement l'arrêt du Tribunal.

| — | Annuler les points 1 et 3 du dispositif de la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 15 mars 2004, en ce que celle-ci, d'une part, annule partiellement la décision de la division d'opposition et refuse d'enregistrer la marque demandée pour les produits relevant des classes 3 et 5 et, d'autre part, condamne chacune des parties à ses propres dépens dans le cadre des procédures d'opposition et de recours. |
| --- | --- |

—

Annuler les points 1 et 3 du dispositif de la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 15 mars 2004, en ce que celle-ci, d'une part, annule partiellement la décision de la division d'opposition et refuse d'enregistrer la marque demandée pour les produits relevant des classes 3 et 5 et, d'autre part, condamne chacune des parties à ses propres dépens dans le cadre des procédures d'opposition et de recours.

| — | Condamner l'OHMI à la totalité des dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner l'OHMI à la totalité des dépens.

Moyens et principaux arguments

Violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 (1)

Le Tribunal a enfreint l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94, en ayant conclu: i) que la marque communautaire antérieure no 91.991 avait acquis un caractère distinctif; ii) que la marque figurative dotée d'un élément verbal dont l'enregistrement a été demandé, «Aire Limpio» no 252.288, et la marque figurative communautaire antérieure no 91.991 étaient similaires; et, iii) qu'il existait un risque de confusion.

Violation de l'article 73 du règlement no 40/94

La division d'opposition de l'OHMI (décision du 25 février 2003), et la chambre de recours (décision du 15 mars 2004) ont confiné leur examen à la marque dont l'enregistrement est demandé («Aire Limpio» no 252.288) et à la marque communautaire antérieure no 91.991. Or, le Tribunal s'est également fondé sur des pièces relatives à d'autres marques, en particulier à la marque internationale no 328.915 «ARBRE MAGIQUE». Par conséquent, les motifs de l'arrêt attaqué se réfèrent à une marque que la partie défenderesse elle-même a écartée de l'examen comparatif visant à déterminer l'existence d'un risque de confusion. Aussi, la requérante n'a pas été en mesure de se défendre de manière suffisante contre les allégations et les données relatives à d'autres marques, distinctes de la marque communautaire no 91.991, sur lesquelles le dispositif de l'arrêt attaqué du Tribunal s'est fondé.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1).

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 28 novembre 2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l.

(Affaire C-492/06)

(2007/C 20/19)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato (Italie).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Consorzio Elisoccorso San Raffaele.

Partie défenderesse: Elilombarda s.r.l.

Question préjudicielle

«L'article 1er de la directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989 (1), portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l'application des procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux, telle que modifiée par la directive 92/50/CEE du Conseil, du 18 juin 1992 (2), portant coordination des procédures de passation des marchés publics de services, doit être interprété en ce sens qu'il ne s'oppose pas à ce que, selon le droit national, un seul des membres d'une association momentanée d'entreprises sans personnalité juridique ayant participé, en tant que telle, à une procédure d'attribution de marché public et ne s'étant pas vu attribuer ledit marché, puisse former, à titre individuel, un recours à l'encontre de la décision d'adjudication du marché».

---

(1)  JO L 395, p. 33.

(2)  JO L 209, p. 1.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/13

---

Pourvoi formé le 30 novembre 2006 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt du Tribunal de première instance (deuxième chambre) rendu le 6 septembre 2006 dans l'affaire T-304/04, Commission des Communautés européennes/République italienne, Wam SpA

(Affaire C-494/06 P)

(2007/C 20/20)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: M. V. Di Buci et M. E. Righini, agents)

Autres parties à la procédure: République italienne, Wam SpA

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l'arrêt du Tribunal de première instance des Communautés européennes du 6 septembre 2006 dans les affaires jointes T-304/04 et T-316/04, République italienne et Wam/Commission des Communautés européennes et ainsi, |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt du Tribunal de première instance des Communautés européennes du 6 septembre 2006 dans les affaires jointes T-304/04 et T-316/04, République italienne et Wam/Commission des Communautés européennes et ainsi,

| — | statuer définitivement sur la controverse, en rejetant le recours comme infondé; |
| --- | --- |

—

statuer définitivement sur la controverse, en rejetant le recours comme infondé;

| — | subsidiairement renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour un nouveau jugement; |
| --- | --- |

—

subsidiairement renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour un nouveau jugement;

| — | condamner la République italienne et Wam SpA aux dépens de première instance et du pourvoi |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne et Wam SpA aux dépens de première instance et du pourvoi

Moyens et principaux arguments

La Commission fait valoir un moyen unique à l'appui de son pourvoi. En retenant que la motivation de la décision attaquée était insuffisante pour caractériser l'effet de l'aide sur les échanges et sur la concurrence, le Tribunal a violé les dispositions combinées des articles 87, paragraphe 1, du règlement de procédure et 253 du Traité CE et il a ainsi motivé son arrêt de façon contradictoire.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Koszalinie (république de Pologne) le 8 décembre 2006 — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Affaire C-499/06)

(2007/C 20/21)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Halina Nerkowska.

Partie défenderesse: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Questions préjudicielles

L'article 18 CE, qui garantit aux citoyens de l'Union européenne le droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, fait-il obstacle à l'application des dispositions nationales inscrites à l'article 5 de la loi du 19 mai 1974 sur les pensions des invalides de guerre et de l'armée, ainsi que des membres de leurs familles (Dz. U. du 2 septembre 1987, telle que modifiée), dans la mesure où ces dispositions subordonnent le versement de la prestation de pension au titre d'une incapacité de travail liée à un séjour dans des espaces concentrationnaires à la condition que l'ayant droit réside sur le territoire de la république de Pologne?

---

Tribunal de première instance

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/15

---

Recours introduit le 27 novembre 2006 — 2K-Teint e.a./BEI et Commission

(Affaire T-336/06)

(2007/C 20/22)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: 2K-Teint SARL, Mohamed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi et Rabia Kermoudi (Casablanca, Maroc) (représentant: P. Thomas, avocat)

Parties défenderesses: Banque européenne d'investissement (Luxembourg, Grand-Duché de Luxembourg) et Commission des Communautés européennes (Bruxelles, Belgique)

Conclusions des parties requérantes

| — | recevoir la requête et déclarer l'action des requérants fondée, |
| --- | --- |

—

recevoir la requête et déclarer l'action des requérants fondée,

| — | ordonner à la BEI de communiquer l'intégralité de son dossier relatif au prêt participatif au capital de la société 2K-Teint, en ce compris tous les documents échangés à ce sujet avec la BNDE, sous peine d'une astreinte de 10 000 euros par jour de retard; |
| --- | --- |

—

ordonner à la BEI de communiquer l'intégralité de son dossier relatif au prêt participatif au capital de la société 2K-Teint, en ce compris tous les documents échangés à ce sujet avec la BNDE, sous peine d'une astreinte de 10 000 euros par jour de retard;

| — | dire pour droit que la responsabilité quasi délictuelle de la BEI est engagée envers les requérants en raison des fautes, manquements, négligences et carences que la BEI a commis envers les requérants; |
| --- | --- |

—

dire pour droit que la responsabilité quasi délictuelle de la BEI est engagée envers les requérants en raison des fautes, manquements, négligences et carences que la BEI a commis envers les requérants;

| — | dire pour droit qu'il y a préjudice dans le chef des requérants évalué [selon les indications de la requête]; |
| --- | --- |

—

dire pour droit qu'il y a préjudice dans le chef des requérants évalué [selon les indications de la requête];

| — | ordonner une expertise sur l'étendue et le bien-fondé des préjudices décrits; |
| --- | --- |

—

ordonner une expertise sur l'étendue et le bien-fondé des préjudices décrits;

| — | condamner solidairement, in solidum, ou l'une à défaut de l'autre, la BEI et/ou la Communauté européenne à payer aux requérants des sommes au titre des causes sus-énoncées, converties en euros [selon les indications qui suivent] avec les intérêts légaux à partir de la première sommation judiciaire des requérants, soit l'assignation devant le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg en date du 17 juin 2003 et jusqu'à complet paiement; |
| --- | --- |

—

condamner solidairement, in solidum, ou l'une à défaut de l'autre, la BEI et/ou la Communauté européenne à payer aux requérants des sommes au titre des causes sus-énoncées, converties en euros [selon les indications qui suivent] avec les intérêts légaux à partir de la première sommation judiciaire des requérants, soit l'assignation devant le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg en date du 17 juin 2003 et jusqu'à complet paiement;

| — | dire que le jugement à intervenir sera exécutoire par provision nonobstant toutes voies de recours et sans caution; |
| --- | --- |

—

dire que le jugement à intervenir sera exécutoire par provision nonobstant toutes voies de recours et sans caution;

| — | la BEI et/ou la Communauté européenne s'entendre, en outre, condamner solidairement, in solidum, ou l'une à défaut de l'autre, à payer à titre de somme non comprise dans les dépens un montant provisionnel de 12 500 euros que les parties requérantes ont dû exposer pour assurer leur défense comme leur assistance à l'audience et qu'il est inéquitable de laisser à leur charge; |
| --- | --- |

—

la BEI et/ou la Communauté européenne s'entendre, en outre, condamner solidairement, in solidum, ou l'une à défaut de l'autre, à payer à titre de somme non comprise dans les dépens un montant provisionnel de 12 500 euros que les parties requérantes ont dû exposer pour assurer leur défense comme leur assistance à l'audience et qu'il est inéquitable de laisser à leur charge;

| — | la BEI et/ou la Communauté européenne s'entendre condamner à tous les frais et dépens de l'instance; |
| --- | --- |

—

la BEI et/ou la Communauté européenne s'entendre condamner à tous les frais et dépens de l'instance;

| — | voir réserver aux requérants tous droits, dus et actions. |
| --- | --- |

—

voir réserver aux requérants tous droits, dus et actions.

Moyens et principaux arguments

Par un contrat de financement signé au Luxembourg le 28 avril 1994, la BEI, agissant au nom et pour le compte de la Communauté européenne sur la base d'un mandat confié par la Commission européenne, a accordé au Royaume du Maroc, au titre de concours en capitaux à risques, un prêt conditionnel destiné à financer des projets productifs principalement dans le secteur industriel, notamment en association avec des entreprises (personnes physiques et morales) de l'Union européenne (projet Prêt Global Secteur Financier II). Selon les termes du contrat, le produit du prêt de la BEI au Maroc devait être rétrocédé en vue du financement de projets en vertu de conventions sous la forme de prêts des établissements bancaires marocains, agissant par la suite en tant qu'intermédiaires financiers. Lesdits prêts de rétrocession étaient destinés à assurer le financement par les intermédiaires financiers de prêts ou de prises de participation dans le capital des opérateurs marocains, bénéficiaires finaux. L'octroi de chaque prêt aux opérateurs devait faire l'objet d'un contrat conclu entre l'établissement bancaire et l'opérateur concerné par la prise de participation en cause. L'intermédiaire était obligé de soumettre à la BEI chaque demande en vue du financement d'une prise de participation ou d'un prêt pour approbation en concertation avec l'État marocain. La BEI était tenue de notifier son accord à l'État marocain en communiquant simultanément une copie de la notification à l'intermédiaire financier.

En date de 12 octobre 1994, une convention de rétrocession a été signée entre le Royaume du Maroc et la Banque Nationale pour le Développement Economique (BNDE) qui est devenue alors un des intermédiaires financiers aux termes du contrat conclu entre la BEI et le Royaume du Maroc. Le 29 novembre 1995, un contrat de prêt dans le cadre de la IIème Ligne BEI a été conclu entre la BNDE et les requérants, sous réserve de l'accord de la BEI et de la réception des fonds par la BNDE. Le contrat visait le financement partiel d'une prise de participation dans la société 2K-Teint. Par courrier du 14 octobre 1994, la BEI a donné son accord pour que le projet 2K-Teint bénéficie de ce financement.

Par le présent recours en responsabilité extracontractuelle de la Communauté, les requérants demandent la réparation du préjudice qu'ils auraient subi du fait du comportement prétendument fautif de la BEI que celle-ci aurait adopté dans l'exercice de ses responsabilités d'un mandataire de la Communauté dans le cadre de la gestion du prêt en question. Ils invoquent notamment une lenteur extrême dans la liquidation du prêt qui aurait été débloqué seulement en juillet 1997 ce qui les aurait amenés à conclure un prêt à court terme avec la BNDE. Le non-respect des obligations financières incombant aux requérants a amené la BNDE à engager des procédures de recouvrement devant les juridictions nationales. Par un jugement d'un tribunal national marocain, la société 2K-Teint a été condamnée à la vente de son fonds de commerce.

En premier lieu, les requérants invoquent plusieurs irrégularités que la BNDE aurait commises dans la gestion des fonds communautaires et dont ils ont fait part à la BEI en demandant sa réaction. Les requérants reprochent à la BEI de ne donner aucune suite aux informations qui lui auraient été transmises. Ils font valoir que la BEI aurait été tenue d'agir dans la mesure où la BNDE agissait sinon sur instruction comme son mandataire, du moins comme son mandataire apparent, la BEI s'étant réservé un rôle important dans les décisions relatives aux prêts en question.

En outre, les requérants prétendent que la BEI devrait assumer non seulement les fautes de la BNDE, nées à l'occasion de ce rapport de droit, mais également les conséquences de ses propres déficiences et manquements. Ils reprochent à la BEI de ne pas avoir exercé un suivi et un contrôle efficaces de l'emploi des fonds dès leur réception par les organismes marocains, ce qui aurait pour conséquence de favoriser ou même cautionner les agissements prétendument frauduleux de la BNDE. Ils reprochent à la BEI d'avoir commis des manquements, des négligences et des carences, qu'ils qualifient de graves, à des obligations de prudence, de diligence et de précaution dans la gestion des fonds communautaires.

Les requérants font valoir que les préjudices qu'ils prétendent avoir subis seraient en relation directe avec les carences et les manquements de la BEI. Ils demandent alors la condamnation de celle-ci à la réparation desdits préjudices.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/16

---

Recours introduit le 1er décembre 2006 — Shell Petroleum e.a./Commission

(Affaire T-343/06)

(2007/C 20/23)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Shell Petroleum NV (La Haye, Pays-Bas), The Shell Transport and Trading Company Ltd (Londres, Royaume-Uni), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Pays-Bas) (représentants: O.W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes.

Conclusions des parties requérantes

Shell Petroleum NV et The Shell Transport and Trading Company Ltd concluent à ce qu'il plaise au Tribunal

| — | annuler dans son intégralité la décision C(2006) 4090 final de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire COMP/F/38.456 — Bitume — Pays-Bas, ci-après la «décision attaquée»), dans la mesure où elle est adressée à Shell Petroleum NV et à The Shell Transport and Trading Company Ltd ou, à titre subsidiaire, |
| --- | --- |

—

annuler dans son intégralité la décision C(2006) 4090 final de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire COMP/F/38.456 — Bitume — Pays-Bas, ci-après la «décision attaquée»), dans la mesure où elle est adressée à Shell Petroleum NV et à The Shell Transport and Trading Company Ltd ou, à titre subsidiaire,

| — | annuler en partie la décision dans la mesure où elle conclut que Shell Petroleum NV et The Shell Transport and Trading Company Ltd ont enfreint l'article 81 CE entre le 1er avril 1994 et le 19 février 1996, et réduire l'amende qui leur a été infligée, et |
| --- | --- |

—

annuler en partie la décision dans la mesure où elle conclut que Shell Petroleum NV et The Shell Transport and Trading Company Ltd ont enfreint l'article 81 CE entre le 1er avril 1994 et le 19 février 1996, et réduire l'amende qui leur a été infligée, et

| — | en tout état de cause, réduire l'amende infligée à Shell Petroleum NV et The Shell Transport and Trading Company Ltd aux termes de la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, réduire l'amende infligée à Shell Petroleum NV et The Shell Transport and Trading Company Ltd aux termes de la décision attaquée;

| — | condamner la Commission aux dépens, y compris les frais exposés par Shell Petroleum NV et The Shell Transport and Trading Company Ltd en liaison avec le paiement intégral ou partiel de l'amende ou avec la constitution d'une garantie bancaire, et |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens, y compris les frais exposés par Shell Petroleum NV et The Shell Transport and Trading Company Ltd en liaison avec le paiement intégral ou partiel de l'amende ou avec la constitution d'une garantie bancaire, et

| — | prendre tout autre mesure que le Tribunal jugera appropriée. |
| --- | --- |

—

prendre tout autre mesure que le Tribunal jugera appropriée.

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV conclut à ce qu'il plaise au Tribunal

| — | annuler en partie la décision attaquée dans la mesure où elle conclut que Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV a enfreint l'article 81 CE entre le 1er avril 1994 et le 19 février 1996, et réduire l'amende qui lui a été infligée, et |
| --- | --- |

—

annuler en partie la décision attaquée dans la mesure où elle conclut que Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV a enfreint l'article 81 CE entre le 1er avril 1994 et le 19 février 1996, et réduire l'amende qui lui a été infligée, et

| — | en tout état de cause, réduire l'amende infligée à Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV aux termes de la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, réduire l'amende infligée à Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV aux termes de la décision attaquée;

| — | condamner la Commission aux dépens, y compris les frais exposés par Shell Verkoopmaatschappij BV en liaison avec le paiement intégral ou partiel de l'amende ou avec la constitution d'une garantie bancaire, et |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens, y compris les frais exposés par Shell Verkoopmaatschappij BV en liaison avec le paiement intégral ou partiel de l'amende ou avec la constitution d'une garantie bancaire, et

| — | prendre tout autre mesure que le Tribunal jugera appropriée. |
| --- | --- |

—

prendre tout autre mesure que le Tribunal jugera appropriée.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes font valoir que les éléments suivants de la décision attaquée sont basés sur des erreurs de droit et des erreurs d'appréciation:

| a) | la conclusion que Shell Verkoopmaatschappij BV était un initiateur et un chef de file de l'entente; |
| --- | --- |

a)

la conclusion que Shell Verkoopmaatschappij BV était un initiateur et un chef de file de l'entente;

| b) | l'imputation de la responsabilité de l'infraction à The Shell Transport and Trading Company Ltd et à Shell Petroleum NV; |
| --- | --- |

b)

l'imputation de la responsabilité de l'infraction à The Shell Transport and Trading Company Ltd et à Shell Petroleum NV;

| c) | la majoration de l'amende pour infraction répétée; |
| --- | --- |

c)

la majoration de l'amende pour infraction répétée;

| d) | le calcul du montant de départ pour Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV, et |
| --- | --- |

d)

le calcul du montant de départ pour Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV, et

| e) | la durée de l'infraction. |
| --- | --- |

e)

la durée de l'infraction.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/17

---

Recours introduit le 4 décembre 2006 — Total/Commission

(Affaire T-344/06)

(2007/C 20/24)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Total SA (Courbevoie, France) (représentants: A. Gosset-Grainville, L. Godfroid et A. Lamothe, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler, sur le fondement de l'article 230 CE, la décision de la Commission en date du 13 septembre 2006 dans l'affaire COMP/F/38.456 en tant qu'elle vise TOTAL SA dans les articles 1(m), 2(m), 3 et 4; |
| --- | --- |

—

annuler, sur le fondement de l'article 230 CE, la décision de la Commission en date du 13 septembre 2006 dans l'affaire COMP/F/38.456 en tant qu'elle vise TOTAL SA dans les articles 1(m), 2(m), 3 et 4;

| — | à titre subsidiaire, annuler les articles 1(m), 2(m) et réduire corrélativement le montant de l'amende que la société TOTAL SA a été condamnée à verser par la décision précitée; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler les articles 1(m), 2(m) et réduire corrélativement le montant de l'amende que la société TOTAL SA a été condamnée à verser par la décision précitée;

| — | condamner la Commission aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, la requérante demande l'annulation partielle de la décision C(2006) 4090 final de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire COMP/F/38.456 — Bitum-Pays-Bas), concernant un ensemble d'accords et de pratiques concertées ayant pour objet la fixation, pour la vente et l'achat de bitume routier aux Pays-Bas, du prix brut, d'une remise uniforme sur le prix brut en faveur des constructeurs routiers participants ainsi que d'une remise maximale réduite sur le prix brut pour les autres constructeurs routiers. A titre subsidiaire, elle demande l'annulation ou, à tout au moins, une réduction substantielle du montant de l'amende qui lui a été infligée par la décision attaquée.

A titre principal, le recours repose sur cinq moyens.

Tout d'abord, la requérante fait valoir que la Commission aurait violé les règles relatives à l'imputabilité à la société mère des pratiques mises en œuvre par sa filiale. Elle prétend que c'est à tort que la Commission lui aurait imputé l'infraction litigieuse commise par sa filiale TOTAL Nederland NV et, par conséquent, l'aurait tenue solidairement responsable desdites infractions. Elle soutient que la Commission aurait commis une erreur de droit en considérant que la détention par la requérante de 100 % du capital de sa filiale suffisait pour retenir l'exercice d'une influence déterminante sur cette dernière. La requérante reproche également à la Commission d'avoir commis une erreur de droit en ce qu'elle n'aurait pas sérieusement examiné l'ensemble des éléments permettant d'établir les entités éventuellement responsables des pratiques en cause au sein du groupe Total.

Deuxièmement, la requérante reproche à la Commission d'avoir violé les règles applicables en matière de preuve en ce qu'elle se serait abstenue de démontrer l'exercice d'une influence déterminante de la requérante sur la politique commerciale de sa filiale, TOTAL Nederland NV, sur le marché considéré, et en ce qu'elle n'aurait pas tenu compte des éléments que TOTAL SA lui avait apportés afin de lui permettre de déterminer le périmètre de l'entreprise concernée par l'infraction au sein du groupe Total.

La requérante estime, en outre, que la Commission aurait violé le principe d'interdiction de l'arbitraire, en affirmant dans la décision contestée, qu'elle disposait d'une marge d'appréciation pour décider quelles étaient les entités d'une entreprise qu'elle considérait comme responsables d'une infraction.

Enfin, la requérante fait valoir que la Commission aurait violé le principe de bonne administration en s'abstenant d'adresser des demandes d'information à TOTAL SA lors de la phase d'instruction.

A titre subsidiaire, la requérante invoque deux moyens à l'appui de sa demande d'annulation ou, au moins, de réduction de l'amende qui lui a été infligée par la décision attaquée. Elle considère que la Commission aurait violé les règles applicables en matière de fixation des amendes. Elle fait valoir que, dans l'hypothèse où les faits auraient dû être imputés à TOTAL SA, la date prise par la Commission pour définir le point de départ de la participation de la requérante à l'infraction ne serait pas correcte et que la Commission n'aurait pas motivé à suffisance de droit sa décision sur ce point. La requérante prétend en outre que la Commission n'aurait pas respecté le principe de proportionnalité en appliquant un coefficient multiplicateur de dissuasion de 1,5, fondé sur le chiffre d'affaires mondial du groupe Total pour la période de référence, alors même qu'aucun grief n'était imputé à la requérante pour une partie de ladite période.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/18

---

Recours introduit le 4 décembre 2006 — Complejo Agrícola S.A./Commission

(Affaire T-345/06)

(2007/C 20/25)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Complejo Agrícola S.A. (Madrid, Espagne) (représentants: M. A. Menéndez Menéndez et Mme G. Yanguas Montero)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | accepter d'examiner le recours; |
| --- | --- |

—

accepter d'examiner le recours;

| — | admettre et examiner les pièces justificatives demandées; |
| --- | --- |

—

admettre et examiner les pièces justificatives demandées;

| — | annuler partiellement l'article 1 en liaison avec l'annexe 1 de la décision de la Commission, du 19 juillet 1996, en ce qui concerne la sélection d'Acebuchales comme SIC et rétablir complètement l'exercice du droit de propriété du Complejo Agrícola sur la partie de l'exploitation agricole qui ne réunit pas les valeurs écologiques requises pour être sélectionnée comme SIC; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement l'article 1 en liaison avec l'annexe 1 de la décision de la Commission, du 19 juillet 1996, en ce qui concerne la sélection d'Acebuchales comme SIC et rétablir complètement l'exercice du droit de propriété du Complejo Agrícola sur la partie de l'exploitation agricole qui ne réunit pas les valeurs écologiques requises pour être sélectionnée comme SIC;

| — | condamner Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est formé contre la décision de la Commission, du 19 juillet 2006, arrêtant, en application de la directive 92/43/CEE du Conseil, la liste des sites d'importance communautaire pour la région biogéographique méditerranéenne (1), dans la mesure où la zone «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz» (ES 6120015) est déclarée site d'intérêt communautaire (SIC), au motif que la requérante est propriétaire d'une exploitation agricole située sur ce SIC.

À l'appui de ses prétentions, la requérante allègue:

| — | lors de la sélection du SIC d'«Acebuchales de la Campiña sur de Cadiz», qui concerne l'exploitation agricole de la requérante, la Commission a commis un abus résultant de l'application erronée des critères prévus par les annexes I, II et III de la directive 92/43/CEE. De surcroît, il résulte de l'application erronée par la Commission des critères de l'annexe III de la directive 92/43/CEE qu'une grande partie des terrains dépourvus de valeur écologique que possède la requérante est déclarée SIC, en violation des principes de proportionnalité et de légalité; |
| --- | --- |

—

lors de la sélection du SIC d'«Acebuchales de la Campiña sur de Cadiz», qui concerne l'exploitation agricole de la requérante, la Commission a commis un abus résultant de l'application erronée des critères prévus par les annexes I, II et III de la directive 92/43/CEE. De surcroît, il résulte de l'application erronée par la Commission des critères de l'annexe III de la directive 92/43/CEE qu'une grande partie des terrains dépourvus de valeur écologique que possède la requérante est déclarée SIC, en violation des principes de proportionnalité et de légalité;

| — | il s'ensuit une limitation injustifiée et disproportionnée des facultés d'usage et de jouissance inhérentes au droit de propriété de la requérante sur des zones de son exploitation agricole concernées par le SIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cadiz» dépourvues de valeur écologique; |
| --- | --- |

—

il s'ensuit une limitation injustifiée et disproportionnée des facultés d'usage et de jouissance inhérentes au droit de propriété de la requérante sur des zones de son exploitation agricole concernées par le SIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cadiz» dépourvues de valeur écologique;

| — | la requérante n'a pas eu l'occasion de participer à la procédure de sélection du SIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cadiz», en violation des principes relatifs au droit d'être entendu et à la sécurité juridique. |
| --- | --- |

—

la requérante n'a pas eu l'occasion de participer à la procédure de sélection du SIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cadiz», en violation des principes relatifs au droit d'être entendu et à la sécurité juridique.

---

(1)  JO L 259, du 21 septembre 2006, p. 1.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/18

---

Recours introduit le 6 décembre 2006 IMS Industria Masetto Schio srl/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-346/06)

(2007/C 20/26)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: IMS Industria Masetto Schio srl (Schio, Italie) (représentants: Me F. Colonna et Me T.E. Romolotti)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler l'avis de la Commission COM/2006/3914, du 6 décembre 2006, et reconnaître le droit à réparation du dommage qui en découle en conséquence, |
| --- | --- |

—

Annuler l'avis de la Commission COM/2006/3914, du 6 décembre 2006, et reconnaître le droit à réparation du dommage qui en découle en conséquence,

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens, selon les termes des articles 87 et suivants du règlement de procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens, selon les termes des articles 87 et suivants du règlement de procédure.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est dirigé contre l'avis de la Commission COM/2006/3914, du 6 décembre 2006, qui concerne une mesure d'interdiction relative à certaines presses mécaniques de la marque IMS, adoptée par les autorités françaises.

Il convient de rappeler à cet égard que, à la suite de l'adoption par la République française de mesures relatives à des presses mécaniques fabriquées par la requérante IMS, la Commission a procédé, conformément à l'article 7, paragraphe 2, de la directive 98/37/CE, à l'examen au fond de ces dispositions, concluant à l'issue de celui-ci que les mesures adoptées par les autorités françaises étaient justifiées.

À l'appui de ses arguments, la requérante fait valoir,

| — | que la Commission n'a pas tenu compte de la décision du conseil d'État français du 6 novembre 2002. Il est affirmé à cet égard que, par décision no 238453, du 6 novembre 2002, le Conseil d'État français avait constaté que la procédure d'adoption de l'arrêté interministériel français du 27 juin 2001 était irrégulière et en avait prononcé l'annulation. La Commission a donc donné son avis sur un acte qui, selon le droit de l'État membre dont il émane, est invalide. Cela a pour conséquence l'illégalité de l'avis lui-même, étant donné qu'il est destiné à confirmer un acte déjà considéré comme invalide par les autorités compétentes et qui n'avait plus d'effets dans l'ordre juridique; |
| --- | --- |

—

que la Commission n'a pas tenu compte de la décision du conseil d'État français du 6 novembre 2002. Il est affirmé à cet égard que, par décision no 238453, du 6 novembre 2002, le Conseil d'État français avait constaté que la procédure d'adoption de l'arrêté interministériel français du 27 juin 2001 était irrégulière et en avait prononcé l'annulation. La Commission a donc donné son avis sur un acte qui, selon le droit de l'État membre dont il émane, est invalide. Cela a pour conséquence l'illégalité de l'avis lui-même, étant donné qu'il est destiné à confirmer un acte déjà considéré comme invalide par les autorités compétentes et qui n'avait plus d'effets dans l'ordre juridique;

| — | l'appréciation erronée au fond. Selon la requérante, l'appréciation au fond effectuée par la Commission est incorrecte, étant donné que les caractéristiques des machines produites par IMS ont été évaluées de manière erronée du point de vue de la conformité technique aux normes en vigueur; |
| --- | --- |

—

l'appréciation erronée au fond. Selon la requérante, l'appréciation au fond effectuée par la Commission est incorrecte, étant donné que les caractéristiques des machines produites par IMS ont été évaluées de manière erronée du point de vue de la conformité technique aux normes en vigueur;

| — | pour ce qui concerne la réparation du dommage, l'IMS prétend avoir subi et subir encore aujourd'hui, pour les raisons précitées, un dommage injuste de nature extracontractuelle, causé par la Commission, parce que celle-ci n'a pas correctement tenu compte de la survenance de l'annulation de la décision française, en plus d'avoir évalué les produits IMS de manière erronée. |
| --- | --- |

—

pour ce qui concerne la réparation du dommage, l'IMS prétend avoir subi et subir encore aujourd'hui, pour les raisons précitées, un dommage injuste de nature extracontractuelle, causé par la Commission, parce que celle-ci n'a pas correctement tenu compte de la survenance de l'annulation de la décision française, en plus d'avoir évalué les produits IMS de manière erronée.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/19

---

Recours introduit le 4 décembre 2006 — Nynäs Petroleum et Nynas Belgium/Commission

(Affaire T-347/06)

(2007/C 20/27)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: AB Nynäs Petroleum (Stockholm, Suède) et Nynas Belgium AB (Zaventem, Belgique) (représentants: A. Howard, Barrister, et M. Dean, Solicitor)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes.

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler l'article 1er de la décision attaquée, dans la mesure où il impute à Nynas une responsabilité solidaire; |
| --- | --- |

—

Annuler l'article 1er de la décision attaquée, dans la mesure où il impute à Nynas une responsabilité solidaire;

| — | annuler l'article 2 de la décision attaquée, dans la mesure où il inflige à Nynas une amende de 13,5 millions d'euros ou, à titre subsidiaire, réduire dûment cette amende, et |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2 de la décision attaquée, dans la mesure où il inflige à Nynas une amende de 13,5 millions d'euros ou, à titre subsidiaire, réduire dûment cette amende, et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes concluent à l'annulation partielle de la décision C(2006) 4090 final de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire COMP/F/38.456 — Bitume — Pays-Bas, ci-après la «décision attaquée»), par laquelle la Commission a établi que les requérantes, conjointement avec d'autres entreprises, ont enfreint l'article 81 CE en fixant régulièrement et collectivement, pour les ventes et achats de bitume destiné au revêtement routier aux Pays-Bas, le prix brut, une remise uniforme sur le prix brut pour les constructeurs routiers participants et une remise maximale inférieure sur le prix brut pour les autres constructeurs.

À l'appui de leur requête, les requérantes font valoir, en premier lieu, que la Commission a commis des erreurs de droit et d'appréciation en jugeant Nynäs Petroleum solidairement responsable de l'infraction commise par Nynas Belgium, alors que Nynas Belgium opérait en tant que personne juridique autonome, déterminant sa politique commerciale indépendamment de Nynäs Petroleum. Selon les requérantes, la Commission n'a pas démontré que Nynäs Petroleum avait le pouvoir de diriger les opérations de Nynas Belgium au point de priver celle-ci de toute indépendance réelle lorsqu'elle détermine son propre comportement sur le marché.

En deuxième lieu, les requérantes font valoir que la Commission a ignoré les dispositions de la communication sur l'immunité d'amendes (1), à l'encontre des principes de la confiance légitime et de l'égalité de traitement, en niant la valeur des informations volontairement fournies par les requérantes au titre de la section B de la communication sur l'immunité d'amendes, et en refusant d'accorder aux requérantes une réduction de l'amende pour sa coopération. Les requérantes font valoir que la Commission a, notamment, commis les erreurs de droit et d'appréciation suivantes:

| — | la Commission a conclu à tort que les informations fournies par les requérantes ne renforçaient pas, par leur nature, la capacité de la Commission de prouver l'infraction, puisque d'autre participants à l'infraction avaient déjà admis ladite infraction, et que d'autre réponses à la demande de renseignements avaient déjà confirmé l'existence d'un système de réunions; |
| --- | --- |

—

la Commission a conclu à tort que les informations fournies par les requérantes ne renforçaient pas, par leur nature, la capacité de la Commission de prouver l'infraction, puisque d'autre participants à l'infraction avaient déjà admis ladite infraction, et que d'autre réponses à la demande de renseignements avaient déjà confirmé l'existence d'un système de réunions;

| — | la Commission a conclu à tort que les informations fournies par les requérantes ne représentaient pas une valeur ajoutée significative. |
| --- | --- |

—

la Commission a conclu à tort que les informations fournies par les requérantes ne représentaient pas une valeur ajoutée significative.

---

(1)  Communication de la Commission sur l'immunité d'amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes (JO 2002, C 45, p. 3).

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/20

---

Recours introduit le 4 décembre 2006 — Total Nederland/Commission

(Affaire T-348/06)

(2007/C 20/28)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Total Nederland NV (Voorburg, Pays-Bas) (représentant: A. Vandencasteele, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler l'article 1 de la décision de la Commission du 13 septembre 2006 (affaire COMP/38.456 — Bitume — Pays-Bas) dans la mesure où il conclut à l'existence d'une infraction unique continue commise par la requérante de 1994 à 2002 et non de 1996 à 2002; |
| --- | --- |

—

Annuler l'article 1 de la décision de la Commission du 13 septembre 2006 (affaire COMP/38.456 — Bitume — Pays-Bas) dans la mesure où il conclut à l'existence d'une infraction unique continue commise par la requérante de 1994 à 2002 et non de 1996 à 2002;

| — | annuler l'article 2 de la décision dans la mesure où:






  i) | il ne prend pas en considération la durée plus courte de l'infraction, précédemment évoquée; |
| --- | --- | --- |

—

annuler l'article 2 de la décision dans la mesure où:

i)

il ne prend pas en considération la durée plus courte de l'infraction, précédemment évoquée;

| ii) | la gravité de l'infraction n'y est pas correctement appréciée; |
| --- | --- |

ii)

la gravité de l'infraction n'y est pas correctement appréciée;

| iii) | il ne reconnaît pas l'existence de circonstances atténuantes; |
| --- | --- |

iii)

il ne reconnaît pas l'existence de circonstances atténuantes;

| iv) | il accroît le montant de l'amende à des fins dissuasives en prenant en compte le chiffre d'affaire de Total SA dont il considère, à tort, qu'elle a participé à l'infraction commise par la requérante; |
| --- | --- |

iv)

il accroît le montant de l'amende à des fins dissuasives en prenant en compte le chiffre d'affaire de Total SA dont il considère, à tort, qu'elle a participé à l'infraction commise par la requérante;

| — | réduire, dans le cadre de sa compétence illimitée au titre de l'article 31 du règlement du Conseil no 1/2003, le niveau de l'amende de façon à refléter de façon adéquate la nature de l'implication de la requérante en pratique. |
| --- | --- |

—

réduire, dans le cadre de sa compétence illimitée au titre de l'article 31 du règlement du Conseil no 1/2003, le niveau de l'amende de façon à refléter de façon adéquate la nature de l'implication de la requérante en pratique.

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante demande l'annulation partielle de la décision de la Commission C(2006) 4090 final, du 13 septembre 2006, dans l'affaire COMP/F/38.456 — Bitume — Pays-Bas, par laquelle la Commission a décidé que la requérante, conjointement à d'autres entreprises, a violé l'article 81 CE en fixant régulièrement, de façon collective, pour la vente et l'achat d'asphalte routier aux Pays-Bas, le prix de gros, une remise uniforme sur le prix de gros pour les constructeurs de routes participants et une remise maximum plus faible pour les autres constructeurs de routes.

À l'appui de son recours, la requérante fait valoir que la Commission a commis une erreur manifeste d'appréciation en ne prenant pas en considération les éléments de preuve démontrant que l'accord de 1994 n'avait été conclu que pour un an et avait été rompu avant son échéance, et en interprétant de façon erronée les éléments probants, dans la mesure où la Commission prétend que ces derniers feraient apparaître que les parties auraient respecté de façon continue, en 1995, certaines des dispositions de l'accord de 1994.

De plus, la Commission n'a pas démontré que la requérante a effectivement mis en œuvre l'accord alors qu'elle invoque cette mise en œuvre pour apprécier la gravité de l'infraction.

La requérante fait en outre valoir que la Commission n'a pas pris en compte les éléments de preuve qui montrent que la requérante a rompu l'accord.

Enfin, la requérante considère que la Commission a commis une erreur de droit en calculant le coefficient de dissuasion appliqué à l'amende de la requérante en tenant compte du chiffre d'affaire de sa société mère, Total SA. La Commission s'est donc appuyée, sans justification, sur une présomption de participation de la société mère et a fait usage d'une notion de responsabilité objective intrinsèque de la société mère.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/20

---

Recours introduit le 4 décembre 2006 — République fédérale d'Allemagne/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-349/06)

(2007/C 20/29)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d'Allemagne (représentants: M. Lumma, Mme Schulz-Bahr, assistés de Me C. von Donat))

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission K (2006) 4194 (déf) des Communautés européennes du 25 septembre 2006 dans la mesure où elle réduit le concours communautaire du Fonds européen de développement régional au programme opérationnel Rhénanie du nord-Westphalie 1995-1999 dans le cadre de RESIDER (FEDER no 49.02.10.036/ARINCO no 94.DE.16.051), et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission K (2006) 4194 (déf) des Communautés européennes du 25 septembre 2006 dans la mesure où elle réduit le concours communautaire du Fonds européen de développement régional au programme opérationnel Rhénanie du nord-Westphalie 1995-1999 dans le cadre de RESIDER (FEDER no 49.02.10.036/ARINCO no 94.DE.16.051), et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La décision attaquée de la Commission porte réduction du concours communautaire du Fonds structurel FEDER au programme opérationnel RESIDER-Rhénanie du nord-Westphalie.

La requérante indique tout d'abord, à l'appui de son recours, qu'il y a violation de l'article 24 du règlement no 4253/88 (1) en l'espèce puisque les conditions d'une réduction du concours communautaire ne sont pas réunies. Elle fait notamment valoir à cet égard que les modifications par rapport au plan indicatif de financement ne constituent pas une modification importante du programme.

Même s'il devait y avoir une modification importante du programme, la requérante fait valoir que la Commission a délivré un accord préalable par ses «Lignes directrices pour le décompte financier des mesures opérationnelles (1994-1999) des Fonds structurels» [SEC (1999) 1316].

En supposant que les conditions d'une réduction soient réunies, la requérante critique le fait que la Commission n'a pas fait usage du pouvoir d'appréciation dont elle dispose en ce qui concerne le programme concret en cause. Selon la requérante, la Commission aurait dû se demander si une réduction du concours du FEDER semblait proportionnelle.

Enfin, la décision litigieuse est contraire au principe de bonne administration puisqu'elle contraint la requérante à introduire un nouveau recours contre une décision qui fait déjà l'objet d'un recours pendant devant le Tribunal.

---

(1)  Règlement (CEE) no 4253/88 du Conseil, du 19 décembre 1988 portant dispositions d'application du règlement (CEE) no 2052/88 en ce qui concerne la coordination entre les interventions des différents Fonds structurels, d'une part, et entre celles-ci et celles de la Banque européenne d'investissement et des autres instruments financiers existants, d'autre part (JO L 374, p. 1).

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/21

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — Dura Vermeer Groep/Commission

(Affaire T-351/06)

(2007/C 20/30)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Dura Vermeer Groep NV (représentant: M.M. Slotboom, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler les articles 1er, sous d), et 2, sous d), de la décision en ce qui concerne la responsabilité de Dura Vermeer Groep; et |
| --- | --- |

—

annuler les articles 1er, sous d), et 2, sous d), de la décision en ce qui concerne la responsabilité de Dura Vermeer Groep; et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), par laquelle une amende lui a été infligée pour infraction à l'article 81 CE.

À l'appui de son recours, la requérante fait, en premier lieu, valoir que la Commission a violé l'article 81, paragraphe 1, CE et l'article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003. Selon la requérante, la Commission a effectué une analyse erronée de la jurisprudence de la Cour et du Tribunal relative à la responsabilité des sociétés mères concernant une infraction présumée commise par des filiales. De ce fait, la Commission aurait appliqué un contrôle trop strict à la requérante. En outre, la Commission aurait fait une relation incorrecte des faits quant aux relations existant au sein du groupe Vermeer. La Commission n'aurait, par conséquent, pas démontré que la requérante avait une influence déterminante sur le comportement de Vermeer Infrastructuur BV.

En second lieu, la requérante invoque une violation des formes substantielles visées à l'article 253 CE et du principe de motivation.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/21

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — Dura Vermeer Infra/Commission

(Affaire T-352/06)

(2007/C 20/31)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Dura Vermeer Infra BV (représentant: M.M. Slotboom, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler les articles 1er, sous d), et 2, sous d), de la décision en ce qui concerne la responsabilité de Dura Vermeer Infra; et |
| --- | --- |

—

annuler les articles 1er, sous d), et 2, sous d), de la décision en ce qui concerne la responsabilité de Dura Vermeer Infra; et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), par laquelle une amende lui a été infligée pour infraction à l'article 81 CE.

À l'appui de son recours, la requérante invoque les mêmes moyens et arguments que la requérante dans l'affaire T-351/06, Dura Vermeeer Groep NV/Commission.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/22

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — Vermeer Infrastructuur/Commission

(Affaire T-353/06)

(2007/C 20/32)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Vermeer Infrastructuur BV (représentant: M.M. Slotboom, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | à titre principal, annuler la décision C(2006) 4090 final de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas); ou |
| --- | --- |

—

à titre principal, annuler la décision C(2006) 4090 final de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas); ou

| — | à titre subsidiaire, annuler les articles 1er, 2, sous d), et 3 de la décision dans la mesure i) où il y est constaté que Vermeer a participé à la fixation du prix brut pour la vente et l'achat de bitumes routiers aux Pays-Bas et ii) où une amende y est infligée et une injonction adressée à ce titre; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler les articles 1er, 2, sous d), et 3 de la décision dans la mesure i) où il y est constaté que Vermeer a participé à la fixation du prix brut pour la vente et l'achat de bitumes routiers aux Pays-Bas et ii) où une amende y est infligée et une injonction adressée à ce titre;

| — | à titre plus subsidiaire, annuler l'article 2, sous d), de la décision dans la mesure où une amende y est infligée à Vermeer; |
| --- | --- |

—

à titre plus subsidiaire, annuler l'article 2, sous d), de la décision dans la mesure où une amende y est infligée à Vermeer;

| — | à titre plus subsidiaire encore, réduire l'amende infligée à Vermeer à l'article 2, sous d), de la décision; |
| --- | --- |

—

à titre plus subsidiaire encore, réduire l'amende infligée à Vermeer à l'article 2, sous d), de la décision;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), par laquelle une amende lui a été infligée pour infraction à l'article 81 CE.

À l'appui de son recours, la requérante invoque une violation de l'article 81 CE, résultant du fait que la Commission n'aurait pas prouvé que la requérante a participé à la fixation des prix bruts des bitumes ni même qu'elle avait intérêt à le faire. De ce fait, la Commission serait, à tort, parvenue à la conclusion selon laquelle les fournisseurs de bitume et les entreprises de construction routière ont participé à une seule et même infraction à l'article 81 CE.

La requérante fait également valoir que la Commission n'a pas prouvé que la requérante a participé à une entente entre un groupe de fournisseurs de bitume et un groupe de grandes entreprises de construction routière visant à faire en sorte qu'un réduction moins importante du prix brut soit régulièrement fixée pour d'autres entreprises de construction routière.

En outre, la Commission aurait violé l'article 81 CE et les lignes directrices pour le calcul des amendes, parce qu'elle n'a pas prouvé i) que la requérante a participé à une infraction très grave à l'article 81 CE et ii) que l'implication de la requérante dans l'infraction présumée a duré du 1er avril 1994 au 15 avril 2002. Selon la requérante, la Commission a, de ce fait, pris une trop longue durée en considération pour le calcul de l'amende infligée à la requérante.

Enfin, la requérante invoque une violation de l'article 253 CE et de formes substantielles.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/22

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — BAM NBM Wegenbouw et HBG Civiel/Commission

(Affaire T-354/06)

(2007/C 20/33)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Parties requérantes: BAM NBM Wegenbouw BV et HBG Civiel BV (représentants: M.B.W. Biesheuvel et J.K. de Pree, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | annuler la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes –Pays-Bas — C(2006) 4090 final), du moins dans la mesure où il y est constaté que BAM NBM et HBG Civiel ont commis une infraction à l'article 81 CE, dans la mesure où des amendes ont été, de ce fait, infligées à BAM NBM et à HBG Civiel, dans la mesure où BAM NBM et HBG Civiel ont été sommées de mettre fin à cette infraction et de s'abstenir à l'avenir de tout acte ou de tout comportement visé à l'article 1er, ainsi que de tout acte ou de tout comportement ayant un but ou un effet identique ou similaire et dans la mesure où cette décision est adressée à BAM NBM et à HBG Civiel; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes –Pays-Bas — C(2006) 4090 final), du moins dans la mesure où il y est constaté que BAM NBM et HBG Civiel ont commis une infraction à l'article 81 CE, dans la mesure où des amendes ont été, de ce fait, infligées à BAM NBM et à HBG Civiel, dans la mesure où BAM NBM et HBG Civiel ont été sommées de mettre fin à cette infraction et de s'abstenir à l'avenir de tout acte ou de tout comportement visé à l'article 1er, ainsi que de tout acte ou de tout comportement ayant un but ou un effet identique ou similaire et dans la mesure où cette décision est adressée à BAM NBM et à HBG Civiel;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes contestent la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), par laquelle une amende leur a été infligée pour infraction à l'article 81 CE.

À l'appui de leur recours, les requérantes font, en premier lieu, valoir que la décision est contraire à l'article 81 CE et aux articles 7 et 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003, ainsi qu'au principe de motivation énoncé à l'article 253 CE. Selon les requérantes, la Commission a établi et interprété les faits erronément et sa conclusion selon laquelle les requérantes ont enfreint l'article 81 CE est insuffisamment étayée par des éléments de preuve.

À titre subsidiaire, les requérantes soutiennent que l'article 2 de la décision est contraire à l'article 23, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 et aux lignes directrices sur les amendes (1). Selon les requérantes, la gravité de l'infraction présumée a fait l'objet d'une appréciation erronée. De ce fait, l'infraction aurait, à tort, été qualifiée de très grave et l'amende infligée serait disproportionnée.

Enfin, la décision violerait des formes substantielles, notamment parce que la Commission n'a fourni aux requérantes aucune information concernant les réponses faites à la communication des griefs par les sociétés pétrolières et les autres entreprises de construction routière, alors que les requérantes l'avaient demandé.

---

(1)  Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l'article 15 paragraphe 2 du règlement no 17 et de l'article 65 paragraphe 5 du traité CECA (JO 1998, C 9, p. 3).

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/23

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — Koninklijke BAM Groep/Commission

(Affaire T-355/06)

(2007/C 20/34)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Koninklijke BAM Groep (représentants: M.B.W. Biesheuvel et J.K. de Pree, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas — C(2006) 4090 final), du moins dans la mesure où il y est constaté que BAM a commis une infraction à l'article 81 CE, dans la mesure où des amendes ont été, de ce fait, infligées à BAM, dans la mesure où BAM a été sommée de mettre fin à cette infraction et de s'abstenir à l'avenir de tout acte ou de tout comportement visé à l'article 1er, ainsi que de tout acte ou de tout comportement ayant un but ou un effet identique ou similaire et dans la mesure où cette décision est adressée à BAM; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas — C(2006) 4090 final), du moins dans la mesure où il y est constaté que BAM a commis une infraction à l'article 81 CE, dans la mesure où des amendes ont été, de ce fait, infligées à BAM, dans la mesure où BAM a été sommée de mettre fin à cette infraction et de s'abstenir à l'avenir de tout acte ou de tout comportement visé à l'article 1er, ainsi que de tout acte ou de tout comportement ayant un but ou un effet identique ou similaire et dans la mesure où cette décision est adressée à BAM;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), par laquelle une amende lui a été infligée pour infraction à l'article 81 CE.

À l'appui de son recours, la requérante fait valoir que la Commission a violé l'article 81 CE et les articles 7 et 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 lorsqu'elle a conclu que la requérante avait enfreint l'article 81 CE. Selon la requérante, la Commission lui a, à tort, imputé, en sa qualité de société mère, l'infraction présumée commise par une filiale.

À titre subsidiaire, la requérante fait valoir que la Commission a déterminé de manière erronée le montant de l'amende qu'elle lui a infligée. La Commission lui a infligé une amende basée sur une période de deux ans et cinq mois durant laquelle la requérante aurait détenu 100 % des actions de BAM NBM, alors que cette période a, en réalité, eu une durée d'un an et cinq mois seulement.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/24

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Commission

(Affaire T-356/06)

(2007/C 20/35)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (représentants: E.H. Pijnacker Hordijk et Y. de Vries, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler les articles 1er, 2 et 3 de la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), du moins dans la mesure où elle est adressée à Koninklijke Volker Wessels Stevin; |
| --- | --- |

—

annuler les articles 1er, 2 et 3 de la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), du moins dans la mesure où elle est adressée à Koninklijke Volker Wessels Stevin;

| — | condamner la Commission à ses propres dépens et à ceux de Koninklijke Volker Wessels Stevin. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à ses propres dépens et à ceux de Koninklijke Volker Wessels Stevin.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes –Pays-Bas), par laquelle une amende lui a été infligée pour infraction à l'article 81 CE.

À l'appui de son recours, la requérante invoque une violation de l'article 81 CE et des articles 7 et 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003. Selon la requérante, la Commission a fait usage d'un critère erroné pour apprécier la responsabilité d'une société mère et, ce faisant, a déclaré, à tort, la requérante solidairement responsable des comportements présumés de Koninklijke Wegenbouw Stevin BV.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/24

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin/Commission

(Affaire T-357/06)

(2007/C 20/36)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (représentants: E.H. Pijnacker Hordijk et Y. de Vries, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler, à l'égard de la requérante, la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas — C(2006) 4090 final), notifiée le 25 novembre 2006 à Koninklijke Wegenbouw Stevin; |
| --- | --- |

—

annuler, à l'égard de la requérante, la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas — C(2006) 4090 final), notifiée le 25 novembre 2006 à Koninklijke Wegenbouw Stevin;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), par laquelle une amende lui a été infligée pour infraction à l'article 81 CE.

À l'appui de son recours, la requérante invoque, en premier lieu, une analyse erronée des faits, qui a, ensuite, conduit, à une appréciation erronée des comportements des entreprises de construction routière à la lumière de l'article 81 CE. Selon la requérante, les fournisseurs de bitume ont commis une infraction traditionnelle très grave aux règles européennes de la concurrence. Les cinq plus importants acheteurs de bitumes routiers auraient tenté d'apporter un contrepoids à cette entente, en visant principalement à obtenir pour eux-mêmes les réductions collectives les plus favorables possible.

En outre, la requérante invoque une violation de l'article 81 CE et de l'article 23 du règlement (CE) no 1/2003 en ce qui concerne la fixation du montant de l'amende infligée. Selon la requérante, le montant de base de l'amende était trop élevé et les majorations imposées pour l'absence de coopération et le rôle présumé d'instigateur et de meneur de l'entente étaient dénuées de fondement.

Enfin, la requérante fait valoir que la Commission a refusé de transmettre les réactions à la communication des griefs des autres destinataires de celle-ci. Selon la requérante, cette attitude est contraire aux droits de la défense.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/25

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Commission

(Affaire T-358/06)

(2007/C 20/37)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV (représentants: M.F.A.M. Smeets et A.M. van den Oord, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler totalement ou partiellement la décision adressée à Heijmans NV et à Heijmans Infrastructuur BV; |
| --- | --- |

—

annuler totalement ou partiellement la décision adressée à Heijmans NV et à Heijmans Infrastructuur BV;

| — | annuler ou réduire l'amende infligée à Heijmans NV et à Heijmans Infrastructuur BV; |
| --- | --- |

—

annuler ou réduire l'amende infligée à Heijmans NV et à Heijmans Infrastructuur BV;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas). Bien que cette décision n'ait pas été adressée à la requérante, celle-ci estime qu'elle est directement et individuellement concernée, parce qu'elle est mentionnée dans la décision comme faisant partie du groupe Heijmans et que, sur la base de la décision, elle doit tenir compte du fait que des explications lui seront demandées au sujet des comportements concernés.

À l'appui de son recours, la requérante invoque, en premier lieu, une violation de l'article 81 CE et des articles 2, 7 et 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003, parce que la Commission aurait, à tort, admis que le marché néerlandais des bitumes routiers constituait le contexte économique pertinent pour apprécier les preuves à l'encontre de Heijmans Infrastructuur BV. Ce serait également à tort que la Commission a admis que Heijmans Infrastructuur BV adhérait à un accord de coopération permanent entre les entreprises de construction routière en matière d'achat de bitumes routiers et, en cette qualité, participait avec les fournisseurs de bitumes aux Pays-Bas à une concertation ayant pour objectif de limiter la concurrence. Enfin, sur la base des lignes directrices sur la coopération horizontale (1), la Commission aurait, à tort, omis d'examiner seulement les conséquences de la participation de Heijmans Infrastructuur BV à cette concertation.

En deuxième lieu, la requérante invoque une violation de l'article 81 CE, des articles 11 et 16 du règlement (CE) no 1/2003, du principe de sollicitude, des principes généraux de la bonne administration, du principe d'égalité et des droits de la défense, parce que, au cours de la procédure administrative, la Commission a omis de tenir compte des moyens matériels et procéduraux motivés de Heijmans Infrastructuur BV et de Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans, en les considérant comme une «interprétation inoffensive des événements».

En troisième lieu, la requérante invoque une violation du principe de motivation, parce que la décision serait imprécise et ambiguë en ce qui concerne des éléments essentiels.

À titre subsidiaire, la requérante fait valoir que la Commission n'a fourni aucune preuve ou une preuve insuffisante de la participation de Heijmans Infrastructuur BV à l'infraction présumée pour la durée totale de cette infraction.

La requérante fait aussi valoir, à titre subsidiaire, que la Commission a fait une appréciation erronée de l'importance et de la gravité de l'infraction. La requérante fait valoir que Heijmans Infrastructuur BV n'aurait joué qu'un rôle secondaire sur le marché pertinent.

---

(1)  Lignes directrices sur l'applicabilité de l'article 81 du traité CE aux accords de coopération horizontale (JO 2001, C 3, p. 2)

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/25

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — Heijmans Infrastructuur/Commission

(Affaire T-359/06)

(2007/C 20/38)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Heijmans Infrastructuur BV (représentants: M.F.A.M. Smeets et A.M. van den Oord, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler totalement ou partiellement la décision adressée à la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler totalement ou partiellement la décision adressée à la requérante;

| — | annuler ou réduire l'amende infligée à la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler ou réduire l'amende infligée à la requérante;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), par laquelle une amende lui a été infligée pour infraction à l'article 81 CE.

À l'appui de son recours, la requérante invoque des moyens et arguments analogues à ceux de la requérante dans l'affaire T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV/Commission.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/26

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — Heijmans/Commission

(Affaire T-360/06)

(2007/C 20/39)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Heijmans NV (représentants: M.F.A.M. Smeets et A.M. van den Oord, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler totalement ou partiellement la décision adressée à la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler totalement ou partiellement la décision adressée à la requérante;

| — | annuler ou réduire l'amende infligée à la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler ou réduire l'amende infligée à la requérante;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), par laquelle une amende lui a été infligée pour infraction à l'article 81 CE.

En premier lieu, la requérante invoque une violation de l'article 81 CE et des articles 2, 7 et 23, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003. Selon la requérante, la Commission n'a pas prouvé que la requérante est une organisation unitaire de personnes et de moyens matériels et immatériels qui a agi en violation de l'article 81 CE en régulant la formation du prix des bitumes aux Pays-Bas. En outre, la responsabilité solidaire imputée à la requérante est dénuée de fondement juridique et disproportionnée.

En outre, à l'appui de son recours, la requérante invoque des moyens et arguments analogues à ceux de la requérante dans l'affaire T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV/Commission.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/26

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — Ballast Nedam/Commission

(Affaire T-361/06)

(2007/C 20/40)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Ballast Nedam NV (représentant: A.R. Bosman et J.M.M. van de Hel, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision C(2006) 4090 final de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), notifiée à la requérante le 25 septembre 2006, dans la mesure où elle est dirigée contre celle-ci; |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2006) 4090 final de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), notifiée à la requérante le 25 septembre 2006, dans la mesure où elle est dirigée contre celle-ci;

| — | à titre subsidiaire, annuler partiellement la décision quant à la durée de l'infraction, dans la mesure où elle dirigée contre la requérante, et procéder à une réduction correspondante de l'amende infligée à celle-ci; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler partiellement la décision quant à la durée de l'infraction, dans la mesure où elle dirigée contre la requérante, et procéder à une réduction correspondante de l'amende infligée à celle-ci;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), par laquelle une amende lui a été infligée pour infraction à l'article 81 CE.

Selon la requérante, c'est sur la base de motifs juridiques et factuels erronés que la Commission a présumé que la requérante avait exercé une influence décisive sur le comportement de Ballast Nedam Infra BV et Ballast Nedam Grond en Wegen BV sur le marché.

À l'appui de son recours, la requérante invoque, en premier lieu, une violation de l'article 81 CE. En deuxième lieu, la requérante invoque une violation des principes généraux du droit communautaire, notamment le principe de la présomption d'innocence. Enfin, la requérante invoque une violation de l'article 27, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 et des droits de la défense, parce que ce serait pour la première fois dans la décision que la responsabilité de la requérante aurait été retenue. De ce fait, la requérante n'a pas eu la possibilité de réfuter cette affirmation preuves à l'appui.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/27

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — Ballast Nedam Infra/Commission

(Affaire T-362/06)

(2007/C 20/41)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Ballast Nedam Infra BV (représentants: A.R. Bosman et J.M.M. van de Hel, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision C(2006) 4090 final de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), notifiée à la requérante le 25 septembre 2006, dans la mesure où elle est dirigée contre celle-ci; |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2006) 4090 final de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), notifiée à la requérante le 25 septembre 2006, dans la mesure où elle est dirigée contre celle-ci;

| — | à titre subsidiaire, annuler l'article 2 de la décision dans la mesure où il est dirigé contre la requérante, ou du moins réduire l'amende infligée à celle-ci en vertu de l'article 2; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l'article 2 de la décision dans la mesure où il est dirigé contre la requérante, ou du moins réduire l'amende infligée à celle-ci en vertu de l'article 2;

| — | annuler partiellement l'article 1er de la décision quant à la durée de l'infraction jusqu'en octobre 2000 et procéder à une réduction correspondante de l'amende visée à l'article 2, dans la mesure où il est dirigé contre la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement l'article 1er de la décision quant à la durée de l'infraction jusqu'en octobre 2000 et procéder à une réduction correspondante de l'amende visée à l'article 2, dans la mesure où il est dirigé contre la requérante;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire no COMP/38.456 — Bitumes — Pays-Bas), par laquelle une amende lui a été infligée pour infraction à l'article 81 CE.

À l'appui de son recours, la requérante invoque, en premier lieu, une violation de l'article 81 CE et de l'article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003. Selon la requérante, la Commission n'a pas prouvé que l'on était en présence d'une infraction unique et continue à l'article 81 CE. La requérante soutient que la Commission n'a pas prouvé que les fournisseurs de bitume et les grandes entreprises de construction routière ont fixé en concertation le prix brut des bitumes. De même, la Commission aurait à tort considéré comme une infraction à l'article 81 CE l'accord sur la ristourne standard et le souhait des entreprises de construction routière d'obtenir de meilleures conditions que les entreprises de taille plus réduite de ce secteur qui achètent un volume moins important.

En deuxième lieu, la requérante invoque une violation de l'article 81 CE, de l'article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 et des lignes directrices de la Commission sur le calcul des amendes (1). Selon la requérante, la Commission a fait une appréciation erronée de la gravité de l'infraction.

En troisième lieu, la requérante invoque une violation de l'article 81 CE, parce que la Commission a estimé, sur la base de motifs juridiques et factuels erronés, que la requérante a exercé une influence décisive sur le comportement de Ballast Nedam Grond en Wegen BV sur le marché.

Enfin, la requérante invoque une violation de l'article 27, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 et des droits de la défense, parce que la Commission a privé la requérante de la possibilité de réfuter un certain nombre d'éléments nouveaux figurant dans la décision et concernant l'implication de la requérante dans l'infraction présumée au cours de la période allant du 21 juin 1996 au 1er octobre 2000.

---

(1)  Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l'article 15 paragraphe 2 du règlement no 17 et de l'article 65 paragraphe 5 du traité CECA (JO 1998, C 9, p. 3).

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/27

---

Recours introduit le 5 décembre 2006 — Honda Motor Europe/OHMI — SEAT (MAGIC SEAT)

(Affaire T-363/06)

(2007/C 20/42)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Royaume-Uni) (représentants: M. S. Malynicz, Barrister et M. N. Cordell, Solicitor)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Seat SA (Barcelone, Espagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | annulation de la décision de la première chambre de recours du 7 septembre 2006 dans l'affaire R 960/2005-1; |
| --- | --- |

—

annulation de la décision de la première chambre de recours du 7 septembre 2006 dans l'affaire R 960/2005-1;

| — | condamner l'OHMI et les autres parties à la procédure aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI et les autres parties à la procédure aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: La partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque verbale communautaire «MAGIC SEAT» pour des produits et services de la classe 12 — sièges pour véhicules et mécanismes de sièges pour véhicules, accessoires pour ces produits — demande no 2 503 902

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: SEAT SA

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: la marque figurative nationale «SEAT» pour les produits et services de la classe 12

Décision de la division d'opposition: opposition accueillie

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 du Conseil

Au soutien de ses prétentions, la partie requérante affirme que la chambre de recours s'est trompée dans sa conception de l'analyse visuelle, en ne conférant en effet qu'une protection verbale à une marque antérieure composite qui comporte un élément emblématique évident.

Selon la partie requérante, la comparaison phonétique effectuée par la chambre de recours est erronée à double titre: elle omet d'abord de tenir compte du fait que le terme MAGIC dans l'expression MAGIC SEAT ne sera pas prononcé comme un mot espagnol et que, par conséquent, l'ensemble de la marque MAGIC SEAT ne sera pas non plus prononcé à l'espagnole. Ensuite, elle ne tient pas compte du fait que MAGIC constitue le premier mot de la marque MAGIC SEAT, qui en comporte deux.

En outre, la chambre de recours n'a pas appliqué la règle de la «neutralisation» dans la présente affaire et n'a par conséquent pas tenu compte, dans le cadre de l'analyse conceptuelle, du fait que la marque espagnole antérieure, qui comprend le mot SEAT et un élément symbolique évident constitué du grand S, sera immédiatement comprise comme désignant le fabricant automobile espagnol, tandis que la marque MAGIC SEAT ne sera pas comprise de cette façon.

Au surplus, sur la question des différences conceptuelles, la partie requérante soutient que la chambre de recours n'a pas tenu compte des éléments de preuve d'ordre linguistique qu'elle avait fournis quant à la façon dont les consommateurs espagnols étaient susceptibles de percevoir les mots MAGIC SEAT.

La partie requérante ajoute que la chambre de recours n'a pas compris que la catégorie des produits, les caractéristiques du marché en cause et les qualités propres au consommateur national de ces produits militaient contre l'existence d'un risque de confusion.

Enfin, la partie requérante considère que la chambre de recours n'a pas tenu compte des moyens de preuve qu'elle avait fournis, tirés de la pratique des affaires, quant au mode de commercialisation de ce type de produits.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/28

---

Recours introduit le 6 décembre 2006 — Xinhui Alida Polythene/Conseil

(Affaire T-364/06)

(2007/C 20/43)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Xinhui Alida Polythene Ltd (représentant: C. Munro, Solicitor)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler, au titre de l'article 230 CE, le règlement (CE) no 1425/2006 du Conseil, du 25 septembre 2006, instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains sacs et sachets en matières plastiques originaires de la République populaire de Chine et de Thaïlande et clôturant la procédure concernant les importations de certains sacs et sachets en matières plastiques originaires de Malaisie, et |
| --- | --- |

—

Annuler, au titre de l'article 230 CE, le règlement (CE) no 1425/2006 du Conseil, du 25 septembre 2006, instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains sacs et sachets en matières plastiques originaires de la République populaire de Chine et de Thaïlande et clôturant la procédure concernant les importations de certains sacs et sachets en matières plastiques originaires de Malaisie, et

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conclut à l'annulation du règlement (CE) no 1425/2006 du Conseil, du 25 septembre 2006, instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains sacs et sachets en matières plastiques originaires de la République populaire de Chine et de Thaïlande et clôturant la procédure concernant les importations de certains sacs et sachets en matières plastiques originaires de Malaisie (1).

La requérante soutient que le Conseil a enfreint des règles de procédure substantielles et excédé ses pouvoirs en adoptant le règlement attaqué, sans étudier dûment la procédure préalable conduite par la Commission.

Selon la requérante, la Commission 1) n'a pas dûment examiné la position des plaignantes et (ou) s'est abstenue de faire une évaluation correcte de leur position, 2) a tenu compte d'informations non pertinentes et (ou) s'est abstenue de tenir compte des informations disponibles, 3) a fait une évaluation inappropriée du préjudice causé au secteur communautaire concerné, 4) s'est abstenue d'établir que la Communauté avait un intérêt à imposer des taxes sur les importations, et 5) a violé les droits de la défense de la requérante.

La requérante estime que cela constitue un excès de pouvoir.

---

(1)  JO L 270, p. 4.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/29

---

Recours introduit le 4 décembre 2006 — Calebus/Commission

(Affaire T-366/06)

(2007/C 20/44)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Calebus (Almería, Espagne) (représentant: R. Bocanegra Sierra, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | déclarer la nullité, annuler ou retirer et ne pas exécuter la décision de la Commission 2006/613/CE, du 19 juillet 2006, publiée au JO L 259, du 21 septembre 2006, arrêtant la liste des sites d'importance communautaire pour la région biogéographique méditerranéenne, en ce qui concerne l'inscription dans le SIC «ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla» inclus dans ladite liste du terrain «Las Cuerdas», et ordonner à la Commission de modifier la délimitation dudit SIC afin d'exclure ledit terrain. |
| --- | --- |

—

déclarer la nullité, annuler ou retirer et ne pas exécuter la décision de la Commission 2006/613/CE, du 19 juillet 2006, publiée au JO L 259, du 21 septembre 2006, arrêtant la liste des sites d'importance communautaire pour la région biogéographique méditerranéenne, en ce qui concerne l'inscription dans le SIC «ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla» inclus dans ladite liste du terrain «Las Cuerdas», et ordonner à la Commission de modifier la délimitation dudit SIC afin d'exclure ledit terrain.

Moyens et principaux arguments

À l'appui de ses conclusions, la partie requérante affirme que la décision attaquée est:

| — | contraire à la directive 92/43/CE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (1), dans la mesure où elle inclut dans le SIC ES 6110006 des terrains lui appartenant qui ne satisfont pas aux conditions environnementales exigées; et |
| --- | --- |

—

contraire à la directive 92/43/CE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (1), dans la mesure où elle inclut dans le SIC ES 6110006 des terrains lui appartenant qui ne satisfont pas aux conditions environnementales exigées; et

| — | arbitraire, car, dans cette même zone, des terrains qui eux remplissent les critères qui obligeraient à leur donner la qualification de SIC ont été exclus. |
| --- | --- |

—

arbitraire, car, dans cette même zone, des terrains qui eux remplissent les critères qui obligeraient à leur donner la qualification de SIC ont été exclus.

---

(1)  JO L 206, du 22 juillet 1992, p. 7.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/29

---

Recours introduit le 4 décembre 2006 — Kuwait Petroleum Corp. et autres/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-370/06)

(2007/C 20/45)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Kuwait Petroleum Corp. (Shuwaikh, Koweit), Koweit Petroleum International Ltd (Woking, Royaume-Uni), et Kuwait Petroleum (Pays-Bas) BV (Rotterdam, Pays-Bas) (représentants: D.W. Hull, Dr. G. M. Berrisch, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | annuler la décision de la Commission C(2006)4090 du 13 septembre 2006 dans la mesure où elle s'applique aux requérantes; à titre subsidiaire, |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission C(2006)4090 du 13 septembre 2006 dans la mesure où elle s'applique aux requérantes; à titre subsidiaire,

| — | réduire le montant de l'amende infligée; et |
| --- | --- |

—

réduire le montant de l'amende infligée; et

| — | en tout état de cause, condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par une décision du 13 septembre 2006 (la «décision attaquée»), la Commission a infligé solidairement aux requérantes, Kuwait Petroleum Corp. («KPC»), Koweit Petroleum International Ltd («KPI») et Kuwait Petroleum (Pays-Bas) BV («KPN»), une amende d'un montant de 16 632 millions EUR pour violation de l'article 81 CE lors de la fixation des prix sur le marché néerlandais de l'asphalte. Chacune des parties requérantes conclut à l'annulation de la décision attaquée ou, à titre subsidiaire, à une réduction de l'amende pour les motifs suivants.

Dans leur premier moyen, les requérantes font valoir que la Commission a commis une erreur manifeste de droit et de fait puisqu'elle a appliqué un critère juridique erroné en considérant KPC et KPI responsables des actes de KPN et qu'elle n'a pas apporté la preuve pertinente en vertu du critère juridique exact. Plus précisément, il est allégué que la Commission a jugé, dans la décision attaquée, que KPC et KPI étaient responsables de l'implication des dirigeants de KPN dans l'entente néerlandaise de l'asphalte aux motifs que KPN est une filiale à 100 % de KPC et que tant KPC que KPI exercent des pouvoirs de surveillance étendus sur KPN. Les requérantes font valoir qu'une société apparentée ne peut pas être tenue responsable sur la seule base d'une détention de participations et de pouvoirs de surveillance étendus, et que la Commission doit établir que la société apparentée exerçait un contrôle suffisant sur le comportement de sa filiale sur le marché pertinent pour qu'il soit raisonnable de supposer que la filiale n'a pas agi de manière autonome au regard de la violation.

Les requérantes font en outre valoir, dans leur deuxième moyen, qu'il y a lieu d'annuler la décision attaquée, ou à titre subsidiaire, de réduire le montant de l'amende, parce que la Commission a commis une erreur de droit manifeste en infligeant une amende aux requérantes en violation de la communication sur la clémence de 2002 (1). Celle-ci dispose que si une entreprise fournit des éléments de preuve de faits précédemment non avérés qui ont une incidence directe sur la gravité ou la durée de l'entente présumée, la Commission pourra ne pas tenir compte de ces faits à l'encontre de l'auteur d'une demande de clémence.

Enfin, les requérantes font valoir, dans leur troisième moyen, que la Commission a commis une erreur manifeste d'appréciation en déterminant le pourcentage de la réduction de l'amende en vertu de la communication sur la clémence de 2002, et allèguent par conséquent qu'il y a lieu de réduire l'amende du montant maximum de 50 %.

---

(1)  Communication de la Commission sur l'immunité d'amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes, JO (2002) C 45, p. 3.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/30

---

Recours introduit le 14 décembre 2006 — IMI et autres/Commission

(Affaire T-378/06)

(2007/C 20/46)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: IMI plc (Birmingham, Royaume-Uni), IMI Kynoch Ltd (Birmingham, Royaume-Uni), Yorkshire Fittings Limited (Leeds, Royaume-Uni), VSH Italia Srl (Bregnano, Italie), Aquatis France (La Chapelle St Mesmin, France) et Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Ravensburg, Allemagne) (représentants: M. Struys et D. Arts, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler l'article 2, b), sous 1) et 2), de la décision de la Commission du 20 septembre 2006, telle que modifiée par la décision de la Commission du 29 septembre 2006, relative à une procédure ouverte au titre de l'article 81 CE et 53 de l'AEEE (affaire COMP/F-1/38.121 — Robinetterie — C (2006) 4180 final); |
| --- | --- |

—

Annuler l'article 2, b), sous 1) et 2), de la décision de la Commission du 20 septembre 2006, telle que modifiée par la décision de la Commission du 29 septembre 2006, relative à une procédure ouverte au titre de l'article 81 CE et 53 de l'AEEE (affaire COMP/F-1/38.121 — Robinetterie — C (2006) 4180 final);

| — | à titre subsidiaire, réduire les amendes infligées aux requérantes; et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire les amendes infligées aux requérantes; et

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes demande l'annulation partielle de la décision de la Commission C(2006) 4180 final du 20 septembre 2006 dans l'affaire COMP/F-1/38.121 — Robinetterie, par laquelle la Commission a décidé que les requérantes, conjointement à d'autres entreprises, avait violé l'article 81 CE et l'article 53 de l'AEEE en fixant les prix, en s'accordant sur des listes de prix, en s'accordant sur des remises et des rabais, en s'accordant sur des mécanismes de mise en œuvre des hausses de prix, en se répartissant les marchés nationaux, en se répartissant les clients et en échangeant d'autres informations commerciales.

À l'appui de leur recours, les requérantes font valoir que la Commission a violé les principes de proportionnalité et de non-discrimination en ce que l'amende infligée aux requérantes dans la décision attaquée est excessive tant par rapport à la taille des requérantes que par rapport à la taille du marché pertinent, par comparaison avec l'approche adoptée par la Commission dans ses décisions antérieures. En incluant les ventes de raccords de type «press-fittings» dans le marché pertinent pour apprécier la gravité de l'infraction des requérantes, la Commission a commis une erreur manifeste d'appréciation.

Les requérantes font par ailleurs valoir que la Commission a commis une erreur d'appréciation manifeste en considérant que les requérantes n'avaient pas apporté la preuve d'un lien entre les arrangements pour l'ensemble de l'Europe et ceux pour le Royaume-Uni. La Commission a donné une motivation inadéquate à cet égard. En outre, en refusant de consentir aux requérantes une réduction du montant de leurs amendes pour leur coopération, dépassant le cadre de la communication sur la clémence (1), qui a permis de montrer le lien entre l'entente pour l'ensemble de l'Europe et l'entente pour le Royaume-Uni, alors qu'elle a consenti une réduction du montant de son amende à la société FRA.BO sur la même base pour avoir permis de prouver la poursuite de l'entente à l'issue des inspections, la Commission a violé le principe de l'égalité de traitement.

Les requérantes estiment en outre que la Commission a violé l'article 253 CE en ce que la décision attaquée ne fournit aucune motivation au montant d'amende supplémentaire de 2,04 millions d'euros infligée aux parties requérantes Aquatis France et Simplex Armaturen + Fittings.

Enfin, les requérantes font valoir qu'en infligeant à Aquatis France et Simplex Armaturen + Fittings une amende distincte en plus de celle déjà infligée à chacune des sociétés dont elles sont les successeurs et à chacune des sociétés qui sont encore leurs sociétés parentes, la Commission a violé le principe «non bis in idem» en vertu duquel nul ne peut être condamné deux fois pour la même infraction.

---

(1)  Communication de la Commission sur l'immunité d'amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes, JO 2002 C 45, p. 3.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/31

---

Recours introduit le 15 décembre 2006 — société Vischim Srl/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-380/06)

(2007/C 20/47)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: société Vischim Srl (Milan, Italie) (représentants: C. Mereu et K. Van Maldegem, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la/des partie(s) requérante(s)

| — | annuler en partie la directive 2006/76/CE de la Commission, notamment son article 2, paragraphe 2; |
| --- | --- |

—

annuler en partie la directive 2006/76/CE de la Commission, notamment son article 2, paragraphe 2;

| — | ordonner à la partie défenderesse de se conformer à ses obligations découlant du droit communautaire et de prévoir des délais précis, raisonnables et acceptables d'un point de vue juridique; |
| --- | --- |

—

ordonner à la partie défenderesse de se conformer à ses obligations découlant du droit communautaire et de prévoir des délais précis, raisonnables et acceptables d'un point de vue juridique;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours de la requérante tend à l'annulation partielle de la directive 2006/76/CE (1) de la Commission, du 22 septembre 2006, notamment son article paragraphe 2, paragraphe 2, dans la mesure où la spécification amendée de la substance active chlorothalonil inscrite dans l'annexe I à la directive 91/41/CEE (2) concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques (ci-après: la «DPPP») n'a pas prévu de délais raisonnables comparables à ceux accordés pour d'autres substances dans le cadre de la même évaluation, mais a au contraire prévu une application rétroactive de ses dispositions.

La requérante affirme que la Commission a violé ses droits et sa confiance légitime — tirés de sa qualité de déclarant et de fournisseur principal d'informations pour le chlorothalonil, au sens de la DPPP et de ses règlements d'application — dans la mesure où il n'a été accordé, avant l'inclusion de la spécification modifiée du chlorothalonil dans l'annexe I, aucun délai raisonnable pendant lequel les États membres et la requérante auraient pu se préparer à remplir les nouvelles conditions. A cet égard, la requérante souligne que, au lieu de prévoir un délai approprié pour que les autorisations de son produit à base de chlorothalonil soient correctement évaluées aux fins d'une nouvelle autorisation dans les États membres, la disposition attaquée est entrée en vigueur le 23 septembre 2006 et ne prévoyait qu'une application rétroactive de ses dispositions à compter du 1er septembre 2006, en se référant aux événements ayant déjà produit des effets juridiques jusqu'au 31 août 2006. EN outre, la requérante affirme que la disposition contestée n'est pas conforme aux exigences de la DPPP et n'est pas suffisamment motivée au sens de l'article 253 CE. Enfin, la requérante affirme que la disposition attaquée opère également, sans justification objective, une discrimination de la requérante par rapport à d'autres déclarants participant à la procédure d'évaluation de substances actives existantes.

---

(1)  Directive 2006/76/CE de la Commission, du 22 septembre 2006, modifiant la directive 91/414/CEE du Conseil en ce qui concerne la spécification de la substance active chlorothalonil, JO L 263, p. 9.

(2)  Directive 91/414/CEE du Conseil, du 15 juillet 1991, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques, JO L 230, p. 1.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/31

---

Recours introduit le 19 décembre 2006 — Icuna.com/Parlement

(Affaire T-383/06)

(2007/C 20/48)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Icuna.com SCRL (Braîne-le-Château, Belgique) (représentants: J. Windey et P. de Bandt, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions de la partie requérante

| — | annulation de la décision du Parlement européen en date du premier décembre 2006, acceptant l'offre de la société MOSTRA et rejetant l'offre de la partie requérante dans le cadre de l'appel d'offres EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003; |
| --- | --- |

—

annulation de la décision du Parlement européen en date du premier décembre 2006, acceptant l'offre de la société MOSTRA et rejetant l'offre de la partie requérante dans le cadre de l'appel d'offres EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003;

| — | constatation de la responsabilité non contractuelle de la Communauté et condamnation du Parlement européen au payement à la partie requérante de la somme de 58 700 euros à titre d'indemnité pour les frais encourus dans le cadre de l'appel d'offres, et le montant du préjudice moral en raison de l'atteinte à la réputation et de désigner un expert pour évaluer ce préjudice; |
| --- | --- |

—

constatation de la responsabilité non contractuelle de la Communauté et condamnation du Parlement européen au payement à la partie requérante de la somme de 58 700 euros à titre d'indemnité pour les frais encourus dans le cadre de l'appel d'offres, et le montant du préjudice moral en raison de l'atteinte à la réputation et de désigner un expert pour évaluer ce préjudice;

| — | en tout état de cause, condamnation du Parlement européen aux dépens de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamnation du Parlement européen aux dépens de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision du Parlement européen qui rejette l'offre de la requérante relative à l'appel d'offres EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, lot 2: contenu des émissions, en vue de la création de la chaîne de télévision web du Parlement européen (1).

À l'appui de son recours, la requérante invoque en premier lieu une irrégularité manifeste de la procédure ayant abouti à l'adoption de la décision attaquée, en raison de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la violation de l'article 101 du Règlement financier (2), de la violation de l'article 149 du règlement no 2342/2002 (3).

Deuxièmement, la requérante prétend, d'une part, que le Parlement a rendu une décision en contradiction avec celle initialement émise en date du 7 août 2006, et lui attribuant le marché, sans motiver ce revirement et, d'autre part, que les critères de sélection dont il est tenu compte dans la décision attaquée ne sont pas ceux qui ont été appliqués dans le contexte de la première décision du Parlement, et ne sont pas définis en tant que tel dans l'appel d'offres. Les critères de sélection y contenus auraient dès lors été violés ainsi que les principes d'égalité de traitement et de transparence et l'obligation de motivation.

---

(1)  Avis de marché «Chaîne de web-télévision du Parlement européen» (JO 2006 S 87-91412)

(2)  Règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil du 25 juin 2002 portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (JO L 248, p. 1)

(3)  Règlement (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Commission du 23 décembre 2002 établissant les modalités d'exécution du règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (JO L 357, p. 1)

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/32

---

Recours introduit le 13 décembre 2006 — IBP et International Building Products France/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-384/06)

(2007/C 20/49)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: IBP Ltd (Tipton, Royaume-Uni ) et International Building Products France SA (Sartrouville, France) (représentants: M. Clough, QC, et A. Aldred, Solicitor)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | annuler la décision dans la mesure où elle s'applique aux requérantes pour la période allant du 23 novembre 2001 au 1er avril 2004; |
| --- | --- |

—

annuler la décision dans la mesure où elle s'applique aux requérantes pour la période allant du 23 novembre 2001 au 1er avril 2004;

| — | en tout état de cause, annuler l'amende infligée aux requérantes ou la réduire à un montant que le Tribunal jugera approprié, et |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, annuler l'amende infligée aux requérantes ou la réduire à un montant que le Tribunal jugera approprié, et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les parties requérantes demandent l'annulation partielle de la décision de la Commission C(2006) 4180 Final du 20 septembre 2006 rendue dans l'affaire COMP/F-1/38.121 — Fittings, dans laquelle la Commission a jugé que les requérantes avaient, conjointement avec d'autres entreprises, violé l'article 81 CE et l'article 53 de l'Accord sur l'Espace économique européen en fixant les prix, en convenant de listes de prix, en convenant de rabais et remises, en convenant de mécanismes de mise en œuvre d'une augmentation des prix, en attribuant des marchés nationaux, en se répartissant les consommateurs et en échangeant des informations commerciales.

Au soutien de leur recours, les requérantes font valoir que la Commission a violé l'article 81 CE en concluant qu'elles étaient parties à une infraction unique, complexe et continue en violation de l'article 81 durant la période allant du 23 novembre 2001 au 1er avril 2004 alors que, selon les requérantes, la preuve contraire dont dispose la Commission n'étaye pas cette conclusion.

En outre, les requérantes allèguent que, contrairement à l'article 253 CE, la Commission n'a pas motivé ses conclusions ou de manière insuffisante.

De plus, les requérantes font valoir que la Commission a méconnu leurs droits de la défense en concluant à des infractions sans leur présenter au préalable l'affaire dans une communication des griefs, ou en autorisant les requérantes à présenter des observations préalablement à l'adoption de la décision attaquée.

Concernant l'annulation ou la réduction de l'amende qui leur a été infligée, elles allèguent que

| a) | la Commission n'a pas appliqué l'article 15, paragraphe 2, du règlement no 17 (1), l'article 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003 (2) et l'article 5, sous a, des lignes directrices pour le calcul des amendes de 1998 (3); |
| --- | --- |

a)

la Commission n'a pas appliqué l'article 15, paragraphe 2, du règlement no 17 (1), l'article 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003 (2) et l'article 5, sous a, des lignes directrices pour le calcul des amendes de 1998 (3);

| b) | qu'elle a infligé à International Building Products France une amende de 5,63 millions € deux fois pour la même conduite; |
| --- | --- |

b)

qu'elle a infligé à International Building Products France une amende de 5,63 millions € deux fois pour la même conduite;

| c) | qu'elle a appliqué de manière erronée les lignes directrices pour le calcul des amendes de 1998; et |
| --- | --- |

c)

qu'elle a appliqué de manière erronée les lignes directrices pour le calcul des amendes de 1998; et

| d) | qu'elle a appliqué de manière erronée la communication sur la clémence de 1996 (4). |
| --- | --- |

d)

qu'elle a appliqué de manière erronée la communication sur la clémence de 1996 (4).

---

(1)  Règlement (CEE) no 17 du Conseil: Premier règlement d'application des articles 85 et 86 du traité (actuellement articles 81 et 82) (JO no 13 du 21.02.1962).

(2)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

(3)  Communication de la Commission — Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l'article 15 paragraphe 2 du règlement no 17 et de l'article 65 paragraphe 5 du traité CECA (JO C 9 du 14.01.1998).

(4)  Communication de la Commission sur la non imposition ou la réduction des amendes dans les affaires d'ententes (JO 1996 C 207, p. 4).

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/33

---

Recours introduit le 14 décembre 2006 — Aalberts Industries NV et autres/Commission

(Affaire T-385/06)

(2007/C 20/50)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Aalberts Industries NV (Utrecht, Pays-bas), Aquatis France (La Chapelle St Mesmin, France) et Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Allemagne) (représentants: R. Wesseling et M. van der Woude, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler l'article 1, l'article 2, a), l'article 3; |
| --- | --- |

—

Annuler l'article 1, l'article 2, a), l'article 3;

| — | annuler l'article 2, b), sous 2), dans la mesure où il concerne Aquatis et Simplex; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2, b), sous 2), dans la mesure où il concerne Aquatis et Simplex;

| — | à titre subsidiaire, réduire de manière significative l'amende infligée aux parties requérantes; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire de manière significative l'amende infligée aux parties requérantes;

| — | condamner en tour état de cause la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner en tour état de cause la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes demande l'annulation partielle de la décision de la Commission C(2006) 4180 final du 20 septembre 2006 dans l'affaire COMP/F-1/38.121 — Robinetterie, par laquelle la Commission a décidé que les requérantes, conjointement à d'autres entreprises, avait violé l'article 81 CE et l'article 53 de l'AEEE en fixant les prix, en s'accordant sur des listes de prix, en s'accordant sur des remises et des rabais, en s'accordant sur des mécanismes de mise en œuvre des hausses de prix, en se répartissant les marchés nationaux, en se répartissant les clients et en échangeant d'autres informations commerciales.

À l'appui de leur recours, les requérantes invoquent cinq moyens visant à démontrer que la décision de la Commission est fondée sur des erreurs d'appréciation manifestes ainsi que la violation de l'article 81 CE et des principes généraux de bonne administration.

Premièrement, les requérantes font valoir qu'Aalberts n'a pas exercé d'influence décisive sur le comportement commercial des sociétés de son groupe Aquatis et Simplex Armaturen + Fittings et qu'Aalberts a réfuté la présomption d'influence décisive. La partie requérante Aalberts ne peut dès lors se voir imputer les infractions prétendument commises par Aquatis et Simplex Armaturen + Fittings.

Deuxièmement, les requérantes font valoir que a) certains documents et certaines des déclarations invoquées contre elles ne concernent pas la période litigieuse puisqu'ils portent sur des événements postérieurs au 1er avril 2004, et b) d'autres éléments ne peuvent invoqués contre les requérantes parce qu'ils ne faisaient pas partie de la communication des griefs qui leur avait été adressée. De toutes façons, les requérantes font valoir que ces documents et déclarations, que ce soit isolément ou dans leur ensemble, ne prouvent pas qu'elles auraient violé l'article 81 CE.

Troisièmement, les requérantes font valoir que les éléments qu'invoque la Commission ne démontrent pas de la façon légalement requise que l'entente générale s'est poursuivie après les inspections d'avril 2001. La décision attaquée ne comporte pas non plus, pour les requérantes, une justification permettant d'établir le lien entre la conduite des requérantes sur le marché et le mécanisme prétendument existant.

Quatrièmement, les requérantes estiment que l'amende devrait être réduite car la Commission a appliqué les orientations en matière d'amende de façon erronée et elle a commis des erreurs dans le calcul de celle-ci, en fixant de manière illégale le montant de départ, en ce que a) l'infraction alléguée ne peut être qualifiée de «très grave», b) le véritable effet de l'infraction n'a pas été correctement pris en compte, et c) le marché géographique pertinent a été, à tort, identifié à l'espace économique européen.

Les requérantes estiment en outre que la Commission a violé l'article 253 CE en ce que la décision attaquée ne fournit aucune motivation au montant d'amende supplémentaire de 2,04 millions d'euros infligé aux parties requérantes Aquatis France et Simplex Armaturen + Fittings.

Cinquièmement, les parties requérantes font valoir que la Commission a violé l'article 2 du règlement 1/2003 (1) et le principe de l'égalité des armes, en déplaçant la charge de la preuve sur les requérantes, en se fondant entièrement sur des déclarations de clémence et en refusant de faire usage de ses compétences en matière de recherche des faits. En outre, les requérantes estiment que la Commission a violé l'article 11, paragraphe 2, du règlement no 773/2004 (2) en incluant dans la décision attaquée des griefs qui n'avaient pas été formulés à l'encontre des requérantes dans la communication des griefs.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité, JO 2003 L 1, p. 1)

(2)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE, JO 2004 L 123, p. 18).

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/34

---

Recours introduit le 15 décembre 2006 — Pegler/Commission

(Affaire T-386/06)

(2007/C 20/51)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Pegler Ltd (Doncaster, Royaume-Uni) (représentants: R. Thompson, QC, et A. Collinson, solicitor)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler les articles 1 et 3 de la décision COMP/F-1/38.121 à l'égard de la requérante et |
| --- | --- |

—

Annuler les articles 1 et 3 de la décision COMP/F-1/38.121 à l'égard de la requérante et

| — | annuler l'article 2, sous h), de la décision, en ce qu'il condamne solidairement la requérante au paiement d'une amende. |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2, sous h), de la décision, en ce qu'il condamne solidairement la requérante au paiement d'une amende.

| — | À titre subsidiaire, ordonner la réduction de l'amende fixée à l'article 2, sous h), de la décision, à une somme de 5,2 millions d'euros et |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire, ordonner la réduction de l'amende fixée à l'article 2, sous h), de la décision, à une somme de 5,2 millions d'euros et

| — | ordonner que l'amende au paiement de laquelle la requérante est solidairement condamnée en vertu de l'article 2, sous h), précité, soit réduite à une somme de 1,7 millions d'euros. |
| --- | --- |

—

ordonner que l'amende au paiement de laquelle la requérante est solidairement condamnée en vertu de l'article 2, sous h), précité, soit réduite à une somme de 1,7 millions d'euros.

| — | Dans l'un et l'autre cas, condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

Dans l'un et l'autre cas, condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante demande l'annulation partielle de la décision C(2006) 4180 final de la Commission, du 20 septembre 2006, dans l'affaire COMP/F-1/38.121 — Raccords, dans laquelle la Commission a conclu à la violation de l'article 81 CE et de l'article 53 de l'accord sur l'Espace Économique Européen par la requérante et par d'autres entreprises en ce qu'elles ont fixé les prix, se sont entendues sur les tarifs et sur les remises et rabais et sur des mécanismes de mise en œuvre de hausses de prix, se sont réparti les marchés nationaux et les clients et ont échangé d'autres informations commerciales.

Au soutien de ses conclusions, la requérante fait valoir que la Commission n'a pas tenu compte de certaines preuves écrites qu'elle lui avait soumises relativement aux faits et que la décision attaquée aurait dû être adressée exclusivement à la société Tomkins, l'ancienne société mère de la requérante, pour les raisons suivantes.

En ce qui concerne la période du 31 décembre 1988 au 20 janvier 1989, la requérante soutient que la Commission l'a rendue responsable du seul fait de son acquisition, le 20 janvier 1989, de la dénomination, «Pegler Ltd» et de sa qualité de mandataire de la société FHT Holdings Ltd («FHT»), appartenant au groupe Tomkins, alors que la requérante n'a acquis aucun des actifs, salariés ou dettes sous-jacents et est restée en sommeil, ne percevant aucune rémunération en sa qualité de mandataire de FHT.

En ce qui concerne la période du 20 janvier 1989 au 29 octobre 1993, la requérante soutient que la Commission l'a rendue responsable pour des actes qui n'auraient pu être effectués qu'en qualité de mandataire de FHT, alors que FHT possédait l'ensemble des actifs, salariés ou dettes sous-jacents de l'activité «Pegler».

Selon la requérante, la Commission n'a pas désigné de destinataire clairement défini de la décision attaquée et a désigné pour les mêmes faits deux entreprises différentes dans sa décision.

La requérante soutient en outre que la Commission, de manière contraire au principe de l'égalité de traitement, à l'article 23 du règlement 1/2003 (1) et à ses lignes directrices (2), a condamné solidairement deux entreprises différentes au paiement d'une amende dont le montant a été calculé sans faire référence à leur situation individuelle, mais à la situation individuelle d'une seule d'entre elle, à savoir la société Tomkins.

À titre subsidiaire, la requérante soutient que la Commission n'a pas respecté les lignes directrices pour le calcul des amendes, sa propre pratique administrative constante ainsi que les principes de non-discrimination et d'égalité de traitement dans le calcul de l'amende infligée à la requérante par référence à la situation individuelle d'une entreprise différente, Tomkins. La requérante fait enfin valoir que la Commission a commis une erreur dans le calcul de l'amende.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

(2)  Communication de la Commission du 14 janvier 1998 intitulée «Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l'article 15 paragraphe 2 du règlement no17 et de l'article 65 paragraphe 5 du traité CECA» (JO C 9, p. 3).

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/35

---

Recours introduit le 20 décembre 2006 — Inter-IKEA/OHMI (représentation d'une palette)

(Affaire T-387/06)

(2007/C 20/52)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Pays-Bas) (représentant: J. Gulliksson, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la première chambre de recours du 26 septembre 2006 dans l'affaire R 353/2006-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours du 26 septembre 2006 dans l'affaire R 353/2006-1;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: marque figurative représentant une palette consistant en une plateforme ou base rectangulaire allongée et une embase également allongée, ornementée de trous carrés, qui sont toutes deux à un angle de 90 degrés l'une par rapport à l'autre, pour des produits et services des classes 6, 7, 16, 20, 35, 39 et 42 — demande no 4 073 763

Décision de l'examinateur: rejet de la demande

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement du Conseil no 40/94 dans la mesure où la marque est suffisamment distinctive pour être enregistrée

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/35

---

Recours introduit le 20 décembre 2006 — Inter-IKEA/OHMI (représentation d'une palette)

(Affaire T-388/06)

(2007/C 20/53)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Pays-Bas) (représentant: J. Gulliksson, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la première chambre de recours du 26 septembre 2006 dans l'affaire R 354/2006-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours du 26 septembre 2006 dans l'affaire R 354/2006-1;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: marque figurative représentant une palette consistant en une plateforme ou base rectangulaire allongée et une embase également allongée, ornementée de trous ronds, qui sont toutes deux à un angle de 90 degrés l'une par rapport à l'autre, pour des produits et services des classes 6, 7, 16, 20, 35, 39 et 42 — demande no 4 073 731

Décision de l'examinateur: rejet de la demande

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement du Conseil no 40/94 dans la mesure où la marque est suffisamment distinctive pour être enregistrée

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/35

---

Recours introduit le 20 décembre 2006 — Inter-IKEA/OHMI (représentation d'une palette)

(Affaire T-389/06)

(2007/C 20/54)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Pays-Bas) (représentant: J. Gulliksson, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la première chambre de recours du 26 septembre 2006 dans l'affaire R 355/2006-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours du 26 septembre 2006 dans l'affaire R 355/2006-1;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: marque figurative représentant une palette consistant en une plateforme ou base rectangulaire allongée et une embase également allongée, ornementée de trous triangulaires, qui sont toutes deux à un angle de 90 degrés l'une par rapport à l'autre, pour des produits et services des classes 6, 7, 16, 20, 35, 39 et 42 — demande no 4 073 748

Décision de l'examinateur: rejet de la demande

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement du Conseil no 40/94 dans la mesure où la marque est suffisamment distinctive pour être enregistrée

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/36

---

Recours introduit le 20 décembre 2006 — Inter-IKEA/OHMI (représentation d'une palette)

(Affaire T-390/06)

(2007/C 20/55)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Pays-Bas) (représentant: J. Gulliksson, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la première chambre de recours du 26 septembre 2006 dans l'affaire R 356/2006-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours du 26 septembre 2006 dans l'affaire R 356/2006-1;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: marque figurative représentant une palette consistant en une plateforme ou base rectangulaire allongée et une embase également allongée, ornementée de trous ronds, qui sont toutes deux à un angle de 90 degrés l'une par rapport à l'autre, pour des produits et services des classes 6, 7, 16, 20, 35, 39 et 42 — demande no 4 073 722

Décision de l'examinateur: rejet de la demande

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement du Conseil no 40/94 dans la mesure où la marque est suffisamment distinctive pour être enregistrée

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/36

---

Recours introduit le 18 décembre 2006 — Makhteshim Agan Holding BV, Makhteshim Agan Italia Srl et Magan Italia Srl/Commission

(Affaire T-393/06)

(2007/C 20/56)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Makhteshim Agan Holding BV (Amsterdam, Pays-Bas), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Italie) et Magan Italia Srl (Bergamo, Italie) (représentants: C. Mereu et K. Van Maldegem, avocats)

Parties défenderesses: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la/des partie(s) requérante(s)

| — | annuler la décision D/531125 de la Commission, du 12 octobre 2006; |
| --- | --- |

—

annuler la décision D/531125 de la Commission, du 12 octobre 2006;

| — | ordonner à la partie défenderesse de se conformer à ses obligations découlant du droit communautaire, ainsi que d'évaluer et d'exploiter toutes les informations disponibles, y compris celles d'expériences sur des humains, pour permettre l'inscription de l'azinphos-méthyl dans l'annexe I à la DPPP; |
| --- | --- |

—

ordonner à la partie défenderesse de se conformer à ses obligations découlant du droit communautaire, ainsi que d'évaluer et d'exploiter toutes les informations disponibles, y compris celles d'expériences sur des humains, pour permettre l'inscription de l'azinphos-méthyl dans l'annexe I à la DPPP;

| — | condamner Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours des requérantes tend à l'annulation de la décision D/531125 de la Commission, contenue dans une lettre du 12 octobre 2006 et adressée à une agence de l'État membre rapporteur chargé, dans le cadre de la directive 91/41/CEE concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques (ci-après: la «DPPP» (1)), dévaluer la substance active azinphos-méthyl; dans cette lettre, la partie défenderesse affirme qu'elle ne prendra aucune décision concernant l'autorisation et l'inscription de cette substance active dans l'annexe I à la DPPP et qu'en l'absence d'un agrément au niveau communautaire jusqu'à la date fixée par l'article 8, paragraphe 2, de la DPPP, il n'existera plus de fondement juridique permettant de garder la substance sur le marché.

Les requérantes affirment que la décision attaquée constitue une interdiction de facto et de jure de l'azinphos-méthyl, dans la mesure où elle déclare sans ambiguïté qu'aucune décision concernant l'inscription de cette substance active dans l'annexe I à la DPPP ne sera prise et qu'elle cherche à imposer, par l'inaction de la partie défenderesse jusqu'à expiration du délai imparti pour l'autorisation, une interdiction de commercialiser l'azinphos-méthyl.

Les requérantes affirment en outre que la décision attaquée viole leur droit à ce que la substance en cause soit examinée de façon équitable, à la lumière des études scientifiques — réalisées dans les règles de l'art — qu'elles ont produit. Qui plus est, en privant les requérantes de leur droit de faire réenregistrer leurs produits et de continuer à les commercialiser dans les États membres, aurait violé le principe de proportionnalité ainsi que leur droit fondamental d'exercer leurs activités professionnelles, affectant ainsi leur droit de propriété.

De plus, les requérantes affirment que la décision attaquée est entachée de vices de procédure substantiels. En particulier, l'omission par la défenderesse de faire une proposition sur l'inscription de l'azinphos-méthyl dans l'annexe I à la DPPP, ainsi que l'interdiction de commercialisation qu'elle tend à imposer par son inactivité, violent l'article 5, paragraphe 2, de la décision no 1999/468/CE (2) du Conseil, ainsi que l'article 8, paragraphe 2, de la DPPP.

Enfin, si le Tribunal devait considérer que la décision attaquée n'est pas un acte contestable au regard de l'article 230, paragraphe 4, CE, les requérantes affirment que leur recours devrait tout de même être déclaré recevable en vertu de l'article 232 CE, dans la mesure où l'inactivité de la partie défenderesse constitue une omission illégale.

---

(1)  JO 1991 L 230, p. 1.

(2)  Décision du Conseil, du 28 juin 1999 fixant les modalités de l'exercice des compétences d'exécution conférées à la Commission, JO L 184, p. 23.

---

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/38

---

Recours introduit le 31 octobre 2006 — Molina Solano/Europol

(Affaire F-124/06)

(2007/C 20/57)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Beatriz Molina Solano (Rijswijk, Pays-Bas) (représentant: D.C. Coppens, avocat)

Partie défenderesse: Office européen de police (Europol)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision sur la réclamation de la requérante prise par Europol le 1er août 2006 ainsi que la décision initiale d'Europol, du 27 janvier 2006; |
| --- | --- |

—

annuler la décision sur la réclamation de la requérante prise par Europol le 1er août 2006 ainsi que la décision initiale d'Europol, du 27 janvier 2006;

| — | condamner Europol à accorder à la requérante un échelon à dater du 1er janvier 2005; |
| --- | --- |

—

condamner Europol à accorder à la requérante un échelon à dater du 1er janvier 2005;

| — | condamner Europol aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Europol aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Suite à une réclamation, Europol a accordé à la requérante, à dater du 1er juillet 2005, un des échelons visés à l'article 29, paragraphe 2, du statut du personnel de cet office. Dans son recours, la requérante demande que ledit échelon lui soit attribué à compter du 1er janvier 2005. À l'appui de ses prétentions, elle fait valoir que, selon la politique de gestion des échelons qu'Europol appliquait à l'époque des faits litigieux, la note qu'elle avait obtenue lui donnait droit à un échelon à compter du 1er janvier 2005. En lui refusant ce bénéfice, qui aurait été accordé à d'autres agents ayant reçu des notes comparables, Europol aurait violé le principe d'égalité de traitement. La requérante invoque en outre la violation du principe de sécurité juridique, du principe d'impartialité et du principe d'interdiction de l'arbitraire.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/38

---

Recours introduit le 30 novembre 2006 — Reali/Commission

(Affaire F-136/06)

(2007/C 20/58)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Enzo Reali (Sofia, Bulgarie) [représentant: Me S. A. Pappas]

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante conclut à ce que le Tribunal:

| — | annule la décision de l'autorité habilitée à conclure les contrats d'engagement datée du 30 août 2006 faisant suite à la réclamation introduite par M. Enzo Reali le 7 juillet 2006; |
| --- | --- |

—

annule la décision de l'autorité habilitée à conclure les contrats d'engagement datée du 30 août 2006 faisant suite à la réclamation introduite par M. Enzo Reali le 7 juillet 2006;

| — | condamne la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamne la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le requérant est un agent contractuel classé dans le groupe de fonctions IV, grade 14. Il considère qu'il aurait dû être classé dans le grade 16, car, dans le cadre du calcul de son expérience professionnelle, la Commission aurait dû considérer son diplôme (Laurea in Scienze Agrarie) comme une licence plus un mastère.

Au soutien de son recours, la requérant avance que:

| — | La Commission a violé la directive 89/48/CEE (1), modifiée par la directive 2001/19/CE (2), et le principe de subsidiarité en refusant de reconnaître que le diplôme du requérant est équivalent à une «licence plus un mastère», bien que, antérieurement, l'équivalence ait été clairement reconnue au niveau national par son université; |
| --- | --- |

—

La Commission a violé la directive 89/48/CEE (1), modifiée par la directive 2001/19/CE (2), et le principe de subsidiarité en refusant de reconnaître que le diplôme du requérant est équivalent à une «licence plus un mastère», bien que, antérieurement, l'équivalence ait été clairement reconnue au niveau national par son université;

| — | La Commission a violé le principe de non discrimination en refusant indûment de considérer le mastère du requérant comme une année d'expérience professionnelle; |
| --- | --- |

—

La Commission a violé le principe de non discrimination en refusant indûment de considérer le mastère du requérant comme une année d'expérience professionnelle;

| — | La décision attaquée est illégale en raison de l'erreur manifeste d'appréciation dans le cadre du calcul de l'expérience professionnelle du requérant et de l'absence de motivation; |
| --- | --- |

—

La décision attaquée est illégale en raison de l'erreur manifeste d'appréciation dans le cadre du calcul de l'expérience professionnelle du requérant et de l'absence de motivation;

| — | Le rejet de la réclamation est fondé sur des actes d'exécution [article 3, paragraphe 1, sous c, des dispositions générales d'exécution relatives aux procédures régissant l'engagement et l'emploi des agents contractuels à la Commission] qui vont au-delà des pouvoirs conférés à la Commission par l'article 86, paragraphe 6, du régime applicable aux autres agents des Communautés européennes. |
| --- | --- |

—

Le rejet de la réclamation est fondé sur des actes d'exécution [article 3, paragraphe 1, sous c, des dispositions générales d'exécution relatives aux procédures régissant l'engagement et l'emploi des agents contractuels à la Commission] qui vont au-delà des pouvoirs conférés à la Commission par l'article 86, paragraphe 6, du régime applicable aux autres agents des Communautés européennes.

---

(1)  Directive 89/48/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, relative à un système général de reconnaissance des diplômes d'enseignement supérieur qui sanctionnent des formations professionnelles d'une durée minimale de trois ans (JO L 19, p. 16).

(2)  Directive 2001/19/CE du Parlement européen et du Conseil, du 14 mai 2001, modifiant les directives 89/48/CEE et 92/51/CEE du Conseil concernant le système général de reconnaissance des qualifications professionnelles, et les directives 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE et 93/16/CEE du Conseil concernant les professions d'infirmier responsable des soins généraux, de praticien de l'art dentaire, de vétérinaire, de sage-femme, d'architecte, de pharmacien et de médecin.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/39

---

Recours introduit le 27 novembre 2006 — Chassagne/Commission

(Affaire F-137/06)

(2007/C 20/59)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Olivier Chassagne (Bruxelles, Belgique) (représentants: S. Rodrigues et C. Bernard-Glanz)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler le refus de l'autorité investie du pouvoir de nomination (AIPN) de prendre une décision explicite quant à la fixation de la date de première prise de fonction du requérant, tel que ce refus découle implicitement de la décision de l'AIPN du 14 janvier 2006; |
| --- | --- |

—

annuler le refus de l'autorité investie du pouvoir de nomination (AIPN) de prendre une décision explicite quant à la fixation de la date de première prise de fonction du requérant, tel que ce refus découle implicitement de la décision de l'AIPN du 14 janvier 2006;

| — | annuler, en tant que de besoin, la décision de l'AIPN rejetant la réclamation du requérant; |
| --- | --- |

—

annuler, en tant que de besoin, la décision de l'AIPN rejetant la réclamation du requérant;

| — | indiquer à l'AIPN les effets qu'emporte l'annulation des décisions attaquées, et notamment qu'elle prenne une décision explicite par laquelle elle reconnaisse que la date du 1er juillet 2002 constitue une première prise de fonctions au sens de l'article 12, sous d), du Protocole sur les privilèges et immunités des Communautés européennes (PPI); |
| --- | --- |

—

indiquer à l'AIPN les effets qu'emporte l'annulation des décisions attaquées, et notamment qu'elle prenne une décision explicite par laquelle elle reconnaisse que la date du 1er juillet 2002 constitue une première prise de fonctions au sens de l'article 12, sous d), du Protocole sur les privilèges et immunités des Communautés européennes (PPI);

| — | condamner l'AIPN à verser au requérant: i) la somme de 9 523,26 euros, au titre de réparation de son préjudice matériel, à majorer des intérêts de retard au taux légal à partir de la date à laquelle elle devient exigible; ii) la somme de 5 000 euros, au titre de réparation de son préjudice moral, à majorer des intérêts de retard au taux légal à partir de la date à laquelle elle devient exigible; |
| --- | --- |

—

condamner l'AIPN à verser au requérant: i) la somme de 9 523,26 euros, au titre de réparation de son préjudice matériel, à majorer des intérêts de retard au taux légal à partir de la date à laquelle elle devient exigible; ii) la somme de 5 000 euros, au titre de réparation de son préjudice moral, à majorer des intérêts de retard au taux légal à partir de la date à laquelle elle devient exigible;

| — | réserver à statuer quant à la partie du préjudice matériel qui ne peut encore être évaluée et qui est représentée par les frais que le requérant a exposés depuis le 18 avril 2006 et continue d'exposer dans le cadre du différend qui l'oppose à l'administration fiscale belge devant les juridictions nationales belges quant à la fixation de la date de sa première prise de fonction; |
| --- | --- |

—

réserver à statuer quant à la partie du préjudice matériel qui ne peut encore être évaluée et qui est représentée par les frais que le requérant a exposés depuis le 18 avril 2006 et continue d'exposer dans le cadre du différend qui l'oppose à l'administration fiscale belge devant les juridictions nationales belges quant à la fixation de la date de sa première prise de fonction;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l'appui de son recours, le requérant invoque les griefs suivants:

| — | la violation de l'article 18 du PPI; |
| --- | --- |

—

la violation de l'article 18 du PPI;

| — | La violation de l'article 26 du statut, du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude; |
| --- | --- |

—

La violation de l'article 26 du statut, du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude;

| — | La violation du principe de confiance légitime et l'existence d'une erreur manifeste d'appréciation. |
| --- | --- |

—

La violation du principe de confiance légitime et l'existence d'une erreur manifeste d'appréciation.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/39

---

Recours introduit le 11 décembre 2006 — Kurrer/Commission

(Affaire F-139/06)

(2007/C 20/60)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgique) (représentants: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et E. Marchal, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission de nommer le requérant fonctionnaire stagiaire, avec effet au 1er avril 2006, en ce que cette décision fixe ses grades et échelon en A*6/2 et ne maintient pas les points constituant son sac à dos accumulés en tant qu'agent temporaire «Recherche»; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission de nommer le requérant fonctionnaire stagiaire, avec effet au 1er avril 2006, en ce que cette décision fixe ses grades et échelon en A*6/2 et ne maintient pas les points constituant son sac à dos accumulés en tant qu'agent temporaire «Recherche»;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le 16 janvier 2004, le requérant est entré au service de la Commission en tant qu'agent temporaire «Recherche» de grade A7. Lauréat du concours général COM/A/3/02 publié le 25 juillet 2002 et visant à la constitution d'une liste de réserve de recrutement d'administrateurs de la carrière A7/A6, il a été nommé fonctionnaire stagiaire de grade A*6.

Eu égard à l'engagement pris par la Commission d'étendre les effets d'un éventuel arrêt d'annulation dans les affaires pendantes qui portent sur l'article 12 de l'annexe XIII du statut, le requérant se limite à invoquer la violation du principe d'égalité de traitement et de non-discrimination par rapport à ses anciens collègues, également agents temporaires «Recherche», lauréats de concours internes, qui, lors de leur titularisation, ont conservé leur classement et leur sac à dos.

Le requérant fait en outre valoir, pour autant que de besoin, que l'article 5, paragraphe 4, de l'annexe XIII du statut serait illégal, dans la mesure où il enfreindrait le principe susmentionné ainsi que le principe de proportionnalité.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/40

---

Recours introduit le 11 décembre 2006 — Hartwig/Commission et Parlement

(Affaire F-141/06)

(2007/C 20/61)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Marc Hartwig (Bruxelles, Belgique) [représentant: T. Bontinck, avocat]

Parties défenderesses: Commission des Communautés européennes et Parlement européen

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler les décisions individuelles de la Commission des Communautés européennes et du Parlement européen respectivement des 12 avril 2006 et du 27 mars 2006 relatives à un passage de statut d'agent temporaire au statut de fonctionnaire; |
| --- | --- |

—

annuler les décisions individuelles de la Commission des Communautés européennes et du Parlement européen respectivement des 12 avril 2006 et du 27 mars 2006 relatives à un passage de statut d'agent temporaire au statut de fonctionnaire;

| — | condamner les parties défenderesses aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner les parties défenderesses aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le requérant, après avoir travaillé quelques années auprès de la Commission en tant qu'agent temporaire classé au grade B*7, a réussi le concours externe PE/34/B du Parlement européen (grade B5/B4). Par la suite, il a été nommé fonctionnaire stagiaire de grade B*3 par cette dernière institution, qui l'a immédiatement transféré à la Commission, où il a été classé dans ce même grade.

À l'appui de son recours, le requérant invoque la violation des articles 31 et 62 du statut ainsi que des articles 5 et 2 de l'annexe XIII du statut.

Le requérant fait en outre valoir la violation du principe de confiance légitime et du principe de maintien des droits acquis.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/40

---

Recours introduit le 28 décembre 2006 — Bligny/Commission

(Affaire F-142/06)

(2007/C 20/62)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, France) (représentant: P. Lebel-Nourissat, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision du jury du concours EPSO/AD/06/05 du 7 décembre 2006, et celle du 23 novembre 2006, refusant l'admission du requérant au concours et donc la correction de son épreuve écrite; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du jury du concours EPSO/AD/06/05 du 7 décembre 2006, et celle du 23 novembre 2006, refusant l'admission du requérant au concours et donc la correction de son épreuve écrite;

| — | juger irrégulier l'acte de candidature publié à destination des candidats du concours le 15 mai 2006 sur le site EPSO; |
| --- | --- |

—

juger irrégulier l'acte de candidature publié à destination des candidats du concours le 15 mai 2006 sur le site EPSO;

| — | condamner la partie défenderesse à payer au requérant une somme de 5 000 euros en réparation de son préjudice; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à payer au requérant une somme de 5 000 euros en réparation de son préjudice;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le requérant, après avoir réussi les tests de présélection du concours susmentionné, n'a pas été admis à la phase suivante dans la mesure où, contrairement à ce qu'il était indiqué dans l'avis de concours publié au Journal officiel (1), il n'a joint à son acte de candidature aucun document prouvant sa citoyenneté.

À l'appui de son recours, le requérant invoque la violation du principe de protection de la confiance légitime, du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude. Il fait valoir notamment qu'en ce qui concerne la citoyenneté, le modèle d'acte de candidature à télécharger du site EPSO se serait borné à exiger une déclaration sur l'honneur et à prévenir les candidats qu'ils auraient dû fournir, sur demande, une pièce justificative.

---

(1)  JO C 178 A du 27.7.2005, p. 3.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/41

---

Recours introduit le 18 décembre 2006 — Continolo/Commission

(Affaire F-143/06)

(2007/C 20/63)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Donato Continolo (Duino, Italie) (représentants: S. Rodrigues. C. Bernard-Glanz et R. Albelice, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission du 3 janvier 2006 portant concession et liquidation des droits à pension du requérant, en ce qu'elle ne bonifie la période qu'il a passée en congé de convenance personnelle (CCP) du 11 juin 1981 au 1er mars 1983 qu'à hauteur d'une annuité, 5 mois et 6 jours au lieu d'une annuité, 8 mois et 20 jours; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 3 janvier 2006 portant concession et liquidation des droits à pension du requérant, en ce qu'elle ne bonifie la période qu'il a passée en congé de convenance personnelle (CCP) du 11 juin 1981 au 1er mars 1983 qu'à hauteur d'une annuité, 5 mois et 6 jours au lieu d'une annuité, 8 mois et 20 jours;

| — | annuler la décision de la Commission du 5 septembre 2006 rejetant la réclamation du requérant; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 5 septembre 2006 rejetant la réclamation du requérant;

| — | indiquer à la Commission les effets qu'emporte l'annulation des décisions attaquées, notamment quant au pourcentage acquis, actuellement fixé à 66,66666 %, qui doit être recalculé afin de tenir compte des mois de janvier et février 1983; |
| --- | --- |

—

indiquer à la Commission les effets qu'emporte l'annulation des décisions attaquées, notamment quant au pourcentage acquis, actuellement fixé à 66,66666 %, qui doit être recalculé afin de tenir compte des mois de janvier et février 1983;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le requérant, ancien fonctionnaire de la Commission, est à la retraite depuis le 1er janvier 2006. Par son recours, il attaque la décision de la Commission portant concession et liquidation de ses droits à pension, en ce que cette décision ferait apparaître que les droits qu'il avait acquis lors d'un CCP et pour lesquels il avait obtenu le transfert vers le système communautaire, n'auraient pas été intégralement bonifiés.

Le requérant invoque, d'une part, la violation du principe de protection de la confiance légitime, du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude et, d'autre part, l'existence d'une erreur manifeste d'appréciation ainsi qu'une violation de l'obligation de motivation.

---

| 27.1.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 20/41

---

Recours introduit le 22 décembre 2006 — Bleyaert/Conseil

(Affaire F-144/06)

(2007/C 20/64)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Eric Bleyaert (Maldegem, Belgique) (représentants: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et E. Marchal, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de l'autorité investie du pouvoir de nomination (AIPN) de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste des fonctionnaires sélectionnés pour suivre le programme de formation dans le cadre de la procédure de certification de l'exercice 2005; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de l'autorité investie du pouvoir de nomination (AIPN) de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste des fonctionnaires sélectionnés pour suivre le programme de formation dans le cadre de la procédure de certification de l'exercice 2005;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le requérant, fonctionnaire du Conseil de grade AST 8, a posé sa candidature à la procédure de certification pour l'exercice 2005. Son nom, qui figurait dans le projet de liste des fonctionnaires sélectionnés pour suivre le programme de formation dans le cadre de l'exercice de certification 2005, n'a pas été inscrit sur la liste définitive, publiée le 22 mai 2006, que l'AIPN a arrêtée en tenant compte de l'avis du comité paritaire pour la procédure de certification. Ce comité avait entendu le requérant le 17 mai 2006.

À l'appui de son recours, le requérant invoque, d'abord, la violation de l'obligation de motivation, d'autant plus que l'AIPN n'a pas répondu à sa réclamation. Il fait valoir, en outre, la violation de l'article 45 bis du statut et de l'article 5 des dispositions générales d'exécution (DGE) dudit article du statut. En particulier, le comité paritaire, qui ne pourrait entendre que les fonctionnaires qui contestaient le projet de liste, n'aurait pas été en droit de convoquer le requérant. En tout état de cause, ce dernier considère que le principe d'égalité de traitement a été également violé, en ce que le comité paritaire n'a pas entendu tous les fonctionnaires dont les noms étaient repris sur le projet de liste.

---