# Euroopa Liidu C 42/2007

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 42 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 50. köide24. veebruar 2007 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 42

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

50. köide24. veebruar 2007

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2007/C 042/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 20, 27.1.2007 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2007/C 042/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 20, 27.1.2007

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2007/C 042/02 | Kohtuasi C-251/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määruse nr 3577/92 artikkel 1 ja artikli 2 punkt 1 — Transport — Teenuste osutamise vabadus — Merekabotaaž — Puksiirteenused avamerel) | 2 |
| 2007/C 042/03 | Kohtuasi C-404/04 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Technische Glaswerke Ilmenau GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Schott AG, varem Schott Glas (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — EÜ artikli 87 lõige 1 — Lepinguline tasulubadus — Lepingu olulise tingimuse äralangemine — Uued väited ja argumendid — Põhjenduste asendamine — Taotlus tunnistajate ärakuulamiseks — Eraõigusliku võlausaldaja kriteerium — Esimese Astme Kohtu otsuse põhjendused — Riigiabi summa kindlaksmääramine — EÜ artikli 87 lõike 3 punkt c — Õigus olla ära kuulatud — Asjaomase liikmesriigi kaitseõiguse rikkumine) | 2 |
| 2007/C 042/04 | Kohtuasi C-1/05: Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. jaanuari 2007. aasta otsus (Länsrätten i Stockholms län — Migrationsdomstolen'i (Rootsi) eelotsusetaotlus) — Yunying Jia versus Migrationsverket (Asutamisvabadus — EÜ artikkel 43 — Direktiiv 73/148/EMÜ — Liikmesriigi kodanik, kes on teises liikmesriigis kasutanud asutamisvabadust — Abikaasa üleneja sugulase riigis elamise õigus, kui nad mõlemad on kolmanda riigi kodanikud — Selle üleneja sugulase kohustus viibida seaduslikult ühes liikmesriigis ajal, mil ta ühineb oma perekonnaga selle elukohaliikmesriigis — Tõendid, mis tuleb esitada, et olla käsitletud kui ülalpeetav üleneja sugulane) | 3 |
| 2007/C 042/05 | Kohtuasi C-40/05: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (Överklagandenämnden för Högskolani (Rootsi) eelotsusetaotlus) — Kaj Lyyski versus Umeå universitet (Töötajate vaba liikumine — EÜ artikkel 39 — Takistused — Kutseõpe — Õpetajad — Teise liikmesriigi koolis töötava kandidaadi mittelubamine koolitusele) | 3 |
| 2007/C 042/06 | Kohtuasi C-175/05: Euroopa Kohtu (kuues koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/100/EMÜ — Autoriõigus — Rentimis- ja laenutamisõigus — Üldsusele laenutamise ainuõigus — Erand — Tasustamise tingimused — Vabastamine — Ulatus) | 4 |
| 2007/C 042/07 | Kohtuasi C-183/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/43/EMÜ — Artikli 12 lõiked 1 ja 2, artikli 13 lõike 1 punkt b ja artikkel 16 — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Liikide kaitse) | 4 |
| 2007/C 042/08 | Kohtuasi C-208/05: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (Sozialgericht Berlin'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Innovative Technology Center GmbH (ITC) versus Bundesagentur für Arbeit (Töötajate vaba liikumine — Teenuste osutamise vabadus — Siseriiklikud õigusnormid — Liikmesriigi poolt eraõiguslikule töövahendusbüroole sellise tasu maksmine, mis võlgnetakse töövahenduse eest — Töö, mille puhul on sotsiaalkindlustus nimetatud liikmesriigis kohustuslik — Piirang — Õigustatus — Proportsionaalsus) | 5 |
| 2007/C 042/09 | Kohtuasi C-265/05: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus (Cour de cassationi — Chambre civile (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — José Perez Naranjo versus Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie (Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikli 4 lõige 2a, artikkel 10a ja artikkel 95b — Lisavanadushüvitis — Siseriiklikud õigusaktid, mis seavad selle hüvitise andmise sõltuvusse elukoha tingimusest — Mitteosamakseline erihüvitis — Kandmine määruse (EMÜ) nr 1408/71 IIa lisasse) | 5 |
| 2007/C 042/10 | Kohtuasi C-269/05: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määruse (EMÜ) nr 4055/86 artikkel 1 — Meretransport — Reisijate- või lastiveole kohaldatav sadamamaks — Praamidega transporditavatele autodele kohaldatav sadamamaks — Diskrimineerimine) | 6 |
| 2007/C 042/11 | Kohtuasi C-279/05: Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Vonk Dairy Products BV versus Productschap Zuivel (Põllumajandus — Ühine turukorraldus — Juust — Määruse (EMÜ) nr 3665/87 artiklid 16-18 — Diferentseeritud eksporditoetused — Peaaegu kohene reeksport impordiriigist — Tõendid kuritarvituse kohta — Alusetult makstud summa tagasinõudmine — Määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 artikli 3 lõike 1 teine lõik — Jätkuv või korduv eeskirjade eiramine) | 7 |
| 2007/C 042/12 | Kohtuasi C-384/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Johan Piek versus Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Piim ja piimatooted — Piima lisamaks — Erikvoot — Määruse (EMÜ) nr 857/84 artikli 3 punkti 1 teine lõik) | 7 |
| 2007/C 042/13 | Kohtuasi C-400/05: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (Hoge Raad der Nedelandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus — B.A.S. Trucks BV versus Staatssecretaris van Financiën (Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Alamrubriik 8704 10 — Sõiduk, mis on kavandatud kasutamiseks ehitusplatsidel materjali transportimiseks ja mahalaadimiseks, samuti kasutamiseks teedevõrgus) | 8 |
| 2007/C 042/14 | Kohtuasi C-487/06 P: British Aggregates Association'i 27. novembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 13. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-210/02: British Aggregates Association versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 8 |
| 2007/C 042/15 | Kohtuasi C-495/06 P: Bart Nijsi 1. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 3. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-171/05: Bart Nijs versus kontrollikoda | 9 |
| 2007/C 042/16 | Kohtuasi C-497/06 P: CAS Succhi di Frutta SpA 5. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 13. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-226/01: CAS Succhi di Frutta SpA versus komisjon | 10 |
| 2007/C 042/17 | Kohtuasi C-500/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Giudice di pace di Genova (Itaalia) 8. detsembril 2006 — Corporación Dermoestética SA versus To Me Group Advertising Media | 10 |
| 2007/C 042/18 | Kohtuasi C-501/06: GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), varem Glaxo Wellcome plc 11. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas laiendatud koda) 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 11 |
| 2007/C 042/19 | Kohtuasi C-504/06: 13. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 11 |
| 2007/C 042/20 | Kohtuasi C-505/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Commissione tributaria regionale di Genova (Itaalia) 12. juunil 2006 — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova versus Euricom SpA | 12 |
| 2007/C 042/21 | Kohtuasi C-512/06 P: PTV Planung Transport Verkehr AG 18. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-302/03: PTV Planung Transport Verkehr AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 12 |
| 2007/C 042/22 | Kohtuasi C-513/06 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 18. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited, varem Glaxo Wellcome plc versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 13 |
| 2007/C 042/23 | Kohtuasi C-516/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 20. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-153/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Ferriere Nord SpA | 14 |
| 2007/C 042/24 | Kohtuasi C-517/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik | 14 |
| 2007/C 042/25 | Kohtuasi C-518/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 15 |
| 2007/C 042/26 | Kohtuasi C-521/06 P: Athinaїki Techniki AE 21. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 26. septembri 2006. aasta määruse peale kohtuasjas T-94/05: Athinaїki Techniki AE versus komisjon | 16 |
| 2007/C 042/27 | Kohtuasi C-522/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik | 16 |
| 2007/C 042/28 | Kohtuasi C-523/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik | 17 |
| 2007/C 042/29 | Kohtuasi C-525/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank van koophandel te Hasselt (Belgia) 22. detsembril 2006 — NV de Nationale Loterij versus BVBA Customer Service Agency | 17 |
| 2007/C 042/30 | Kohtuasi C-526/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 27. detsembril 2006 — Staatssecretaris van Financiën versus Road Air Logistics Customs BV | 18 |
| 2007/C 042/31 | Kohtuasi C-528/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik | 18 |
| 2007/C 042/32 | Kohtuasi C-529/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 18 |
| 2007/C 042/33 | Kohtuasi C-530/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 19 |
| 2007/C 042/34 | Kohtuasi C-531/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 19 |
| 2007/C 042/35 | Kohtuasi C-534/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione (Itaalia) 27. detsembril 2006 — Industria Lavorazione Carni Ovine versus Regione Lazio | 19 |
| 2007/C 042/36 | Kohtuasi C-1/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Siegen (Saksamaa) 3. jaanuaril 2007 — Kriminaalasi Frank Weber'i süüdistuses | 20 |
| 2007/C 042/37 | Kohtuasi C-4/07: 11. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 20 |
| 2007/C 042/38 | Kohtuasi C-5/07: 12. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 20 |
| 2007/C 042/39 | Kohtuasi C-219/06: Euroopa Kohtu presidendi 7. detsembri 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 21 |
| | Esimese astme kohus |
| 2007/C 042/40 | Kohtunike määramine kodadesse | 22 |
| 2007/C 042/41 | Kohtuasi T-365/06: 1. detsembril 2006 esitatud hagi — Bateaux Mouches versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Castanet (Bateaux Mouches) | 23 |
| 2007/C 042/42 | Kohtuasi T-369/06: 7. detsembril 2006 esitatud hagi — Holland Malt versus komisjon | 23 |
| 2007/C 042/43 | Kohtuasi T-371/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon | 24 |
| 2007/C 042/44 | Kohtuasi T-372/06: 11. detsembril 2006 esitatud hagi — Bomba Energia Getränke versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Eckes-Granini (Bomba) | 25 |
| 2007/C 042/45 | Kohtuasi T-373/06: 13. detsembril 2006 esitatud hagi — Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grandel (Epican Forte) | 25 |
| 2007/C 042/46 | Kohtuasi T-374/06: 13. detsembril 2006 esitatud hagi — Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grandel (Epican) | 26 |
| 2007/C 042/47 | Kohtuasi T-375/06: 14. detsembril 2006 esitatud hagi — Viega versus komisjon | 26 |
| 2007/C 042/48 | Kohtuasi T-376/06: 14. detsembril 2006 esitatud hagi — Legris Industries versus komisjon | 27 |
| 2007/C 042/49 | Kohtuasi T-377/06: 14. detsembril 2006 esitatud hagi — Comap versus komisjon | 28 |
| 2007/C 042/50 | Kohtuasi T-379/06: 14. detsembril 2006 esitatud hagi — Kaimer jt versus komisjon | 29 |
| 2007/C 042/51 | Kohtuasi T-381/06: 15. detsembril 2006 esitatud hagi — FRA.BO versus komisjon | 29 |
| 2007/C 042/52 | Kohtuasi T-382/06: 15. detsembril 2006 esitatud hagi — Tomkins versus komisjon | 30 |
| 2007/C 042/53 | Kohtuasi T-391/06: 19. detsembril 2006 esitatud hagi — Karstadt Quelle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — dm drogerie markt (S-HE) | 31 |
| 2007/C 042/54 | Kohtuasi T-392/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Union Investment Privatfonds versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco) | 31 |
| 2007/C 042/55 | Kohtuasi T-394/06: 11. detsembril 2006 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon | 32 |
| 2007/C 042/56 | Kohtuasi T-395/06: 14. detsembril 2006 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon | 32 |
| 2007/C 042/57 | Kohtuasi T-396/06: 21. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz GmbH | 33 |
| 2007/C 042/58 | Kohtuasi T-397/06: 16. detsembril 2006 esitatud hagi — DOW AgroSciences versus EFSA | 33 |
| 2007/C 042/59 | Kohtuasi T-398/06: 15. detsembril 2006 esitatud hagi — UniCredito Italiano versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Union Investment Privatfonds (1 Unicredito) | 33 |
| 2007/C 042/60 | Kohtuasi T-399/06: 27. detsembril 2006 esitatud hagi — giropay versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GIROPAY) | 34 |
| 2007/C 042/61 | Kohtuasi T-401/06: 28. detsembril 2006 esitatud hagi — Brosmann Footwear (HK) jt versus nõukogu | 34 |
| 2007/C 042/62 | Kohtuasi T-402/06: 27. detsembril 2006 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon | 35 |
| 2007/C 042/63 | Kohtuasi T-403/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Belgia versus komisjon | 36 |
| 2007/C 042/64 | Kohtuasi T-404/06 P: 22. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 26. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-1/05: Landgren versus Euroopa Koolitusfond | 37 |
| 2007/C 042/65 | Kohtuasi T-405/06: 27. detsembril 2006 esitatud hagi — Arcelor jt versus komisjon | 37 |
| 2007/C 042/66 | Kohtuasi T-406/06: 28. detsembril 2006 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon | 38 |
| 2007/C 042/67 | Kohtuasi T-407/06: 21. detsembril 2006 esitatud hagi — Zhejiang Aokang Shoes versus nõukogu | 38 |
| 2007/C 042/68 | Kohtuasi T-408/06: 21. detsembril 2006 esitatud hagi — Wenzhou Taima Shoes versus nõukogu | 39 |
| 2007/C 042/69 | Kohtuasi T-409/06: 21. detsembril 2006 esitatud hagi — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory versus nõukogu | 39 |
| 2007/C 042/70 | Kohtuasi T-410/06: 21. detsembril 2006 esitatud hagi — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial versus nõukogu | 40 |
| 2007/C 042/71 | Kohtuasi T-411/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — SO.GE.L.M.A. versus Euroopa Ülesehitusamet | 40 |
| 2007/C 042/72 | Kohtuasi T-412/06: 29. detsembril 2006 esitatud hagi — Vitro Corporativo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — VKR Holding (Vitro) | 41 |
| 2007/C 042/73 | Kohtuasi T-413/06 P: 22. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 9. oktoobri 2006. aasta määruse peale kohtuasjas F-53/06: Gualtieri versus komisjon | 42 |
| 2007/C 042/74 | Kohtuasi T-414/06 P: 27. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 19. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-114/05: Philippe Combescot versus komisjon | 42 |
| 2007/C 042/75 | Kohtuasi T-415/06 P: 29. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 19. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-59/05: De Smedt versus komisjon | 43 |
| 2007/C 042/76 | Kohtuasi T-416/06: 29. detsembril 2006 esitatud hagi — Sumitomo Chemical Agro Europe versus komisjon | 43 |
| 2007/C 042/77 | Kohtuasi T-4/07: 5. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Sanofi-Aventis SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — AstraZeneca (EXANTIN) | 44 |
| 2007/C 042/78 | Kohtuasi T-97/06: Esimese Astme Kohtu 1. detsembri 2006. aasta määrus — Neoperl versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Sanitaarse vooliku kuju) | 45 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2007/C 042/79 | Kohtuasi F-92/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Genette versus komisjon (Ametnikud — Pensionid — Enne ühenduste juures teenistusse asumist tekkinud pensioniõigus — Ülekandmine ühenduse süsteemi — Ülekandmise taotluse tagasivõtmine eesmärgiga toetuda uutele soodsamatele sätetele) | 46 |
| 2007/C 042/80 | Kohtuasi F-115/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Vienne jt versus parlament (Ametnikud — Administratsiooni abistamiskohustus — Keeldumine — Belgias omandatud pensioniõiguste ülekandmine) | 46 |
| 2007/C 042/81 | Kohtuasi F-119/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Gesner versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ametnikud — Invaliidsus — Töövõimetuskomitee moodustamise taotluse rahuldamata jätmine) | 47 |
| 2007/C 042/82 | Kohtuasi F-126/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Borbély versus komisjon (Ametnikud — Kulude hüvitamine — Sisseseadmistoetus — Päevarahad — Sõidukulude hüvitamine ametisseasumisel — Töölevõtmiskoht — Täielik pädevus) | 47 |
| 2007/C 042/83 | Kohtuasi F-3/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Frankin jt versus komisjon (Ametnikud — Administratsiooni abistamiskohustus — Keeldumine — Belgias omandatud pensioniõiguste ülekandmine) | 47 |
| 2007/C 042/84 | Kohtuasi F-147/06: 27. detsembril 2006 esitatud hagi — Dragoman versus komisjon | 48 |
| 2007/C 042/85 | Kohtuasi F-148/06: 28. detsembril 2006 esitatud hagi — Colleé versus parlament | 48 |
| 2007/C 042/86 | Kohtuasi F-1/07: 3. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Chassagne versus komisjon | 49 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2007/C 042/02

Kohtuasi C-251/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määruse nr 3577/92 artikkel 1 ja artikli 2 punkt 1 — Transport — Teenuste osutamise vabadus — Merekabotaaž — Puksiirteenused avamerel)

versus

2

2007/C 042/03

Kohtuasi C-404/04 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Technische Glaswerke Ilmenau GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Schott AG, varem Schott Glas (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — EÜ artikli 87 lõige 1 — Lepinguline tasulubadus — Lepingu olulise tingimuse äralangemine — Uued väited ja argumendid — Põhjenduste asendamine — Taotlus tunnistajate ärakuulamiseks — Eraõigusliku võlausaldaja kriteerium — Esimese Astme Kohtu otsuse põhjendused — Riigiabi summa kindlaksmääramine — EÜ artikli 87 lõike 3 punkt c — Õigus olla ära kuulatud — Asjaomase liikmesriigi kaitseõiguse rikkumine)

versus

2

2007/C 042/04

Kohtuasi C-1/05: Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. jaanuari 2007. aasta otsus (Länsrätten i Stockholms län — Migrationsdomstolen'i (Rootsi) eelotsusetaotlus) — Yunying Jia versus Migrationsverket (Asutamisvabadus — EÜ artikkel 43 — Direktiiv 73/148/EMÜ — Liikmesriigi kodanik, kes on teises liikmesriigis kasutanud asutamisvabadust — Abikaasa üleneja sugulase riigis elamise õigus, kui nad mõlemad on kolmanda riigi kodanikud — Selle üleneja sugulase kohustus viibida seaduslikult ühes liikmesriigis ajal, mil ta ühineb oma perekonnaga selle elukohaliikmesriigis — Tõendid, mis tuleb esitada, et olla käsitletud kui ülalpeetav üleneja sugulane)

versus

3

2007/C 042/05

Kohtuasi C-40/05: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (Överklagandenämnden för Högskolani (Rootsi) eelotsusetaotlus) — Kaj Lyyski versus Umeå universitet (Töötajate vaba liikumine — EÜ artikkel 39 — Takistused — Kutseõpe — Õpetajad — Teise liikmesriigi koolis töötava kandidaadi mittelubamine koolitusele)

versus

3

2007/C 042/06

Kohtuasi C-175/05: Euroopa Kohtu (kuues koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/100/EMÜ — Autoriõigus — Rentimis- ja laenutamisõigus — Üldsusele laenutamise ainuõigus — Erand — Tasustamise tingimused — Vabastamine — Ulatus)

versus

4

2007/C 042/07

Kohtuasi C-183/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/43/EMÜ — Artikli 12 lõiked 1 ja 2, artikli 13 lõike 1 punkt b ja artikkel 16 — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Liikide kaitse)

versus

4

2007/C 042/08

Kohtuasi C-208/05: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (Sozialgericht Berlin'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Innovative Technology Center GmbH (ITC) versus Bundesagentur für Arbeit (Töötajate vaba liikumine — Teenuste osutamise vabadus — Siseriiklikud õigusnormid — Liikmesriigi poolt eraõiguslikule töövahendusbüroole sellise tasu maksmine, mis võlgnetakse töövahenduse eest — Töö, mille puhul on sotsiaalkindlustus nimetatud liikmesriigis kohustuslik — Piirang — Õigustatus — Proportsionaalsus)

versus

5

2007/C 042/09

Kohtuasi C-265/05: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus (Cour de cassationi — Chambre civile (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — José Perez Naranjo versus Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie (Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikli 4 lõige 2a, artikkel 10a ja artikkel 95b — Lisavanadushüvitis — Siseriiklikud õigusaktid, mis seavad selle hüvitise andmise sõltuvusse elukoha tingimusest — Mitteosamakseline erihüvitis — Kandmine määruse (EMÜ) nr 1408/71 IIa lisasse)

versus

5

2007/C 042/10

Kohtuasi C-269/05: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määruse (EMÜ) nr 4055/86 artikkel 1 — Meretransport — Reisijate- või lastiveole kohaldatav sadamamaks — Praamidega transporditavatele autodele kohaldatav sadamamaks — Diskrimineerimine)

versus

6

2007/C 042/11

Kohtuasi C-279/05: Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Vonk Dairy Products BV versus Productschap Zuivel (Põllumajandus — Ühine turukorraldus — Juust — Määruse (EMÜ) nr 3665/87 artiklid 16-18 — Diferentseeritud eksporditoetused — Peaaegu kohene reeksport impordiriigist — Tõendid kuritarvituse kohta — Alusetult makstud summa tagasinõudmine — Määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 artikli 3 lõike 1 teine lõik — Jätkuv või korduv eeskirjade eiramine)

versus

7

2007/C 042/12

Kohtuasi C-384/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Johan Piek versus Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Piim ja piimatooted — Piima lisamaks — Erikvoot — Määruse (EMÜ) nr 857/84 artikli 3 punkti 1 teine lõik)

versus

7

2007/C 042/13

Kohtuasi C-400/05: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (Hoge Raad der Nedelandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus — B.A.S. Trucks BV versus Staatssecretaris van Financiën (Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Alamrubriik 8704 10 — Sõiduk, mis on kavandatud kasutamiseks ehitusplatsidel materjali transportimiseks ja mahalaadimiseks, samuti kasutamiseks teedevõrgus)

versus

8

2007/C 042/14

Kohtuasi C-487/06 P: British Aggregates Association'i 27. novembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 13. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-210/02: British Aggregates Association versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

8

2007/C 042/15

Kohtuasi C-495/06 P: Bart Nijsi 1. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 3. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-171/05: Bart Nijs versus kontrollikoda

versus

9

2007/C 042/16

Kohtuasi C-497/06 P: CAS Succhi di Frutta SpA 5. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 13. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-226/01: CAS Succhi di Frutta SpA versus komisjon

versus

10

2007/C 042/17

Kohtuasi C-500/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Giudice di pace di Genova (Itaalia) 8. detsembril 2006 — Corporación Dermoestética SA versus To Me Group Advertising Media

versus

10

2007/C 042/18

Kohtuasi C-501/06: GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), varem Glaxo Wellcome plc 11. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas laiendatud koda) 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

11

2007/C 042/19

Kohtuasi C-504/06: 13. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

11

2007/C 042/20

Kohtuasi C-505/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Commissione tributaria regionale di Genova (Itaalia) 12. juunil 2006 — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova versus Euricom SpA

versus

12

2007/C 042/21

Kohtuasi C-512/06 P: PTV Planung Transport Verkehr AG 18. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-302/03: PTV Planung Transport Verkehr AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

12

2007/C 042/22

Kohtuasi C-513/06 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 18. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited, varem Glaxo Wellcome plc versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

13

2007/C 042/23

Kohtuasi C-516/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 20. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-153/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Ferriere Nord SpA

versus

14

2007/C 042/24

Kohtuasi C-517/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

versus

14

2007/C 042/25

Kohtuasi C-518/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

15

2007/C 042/26

Kohtuasi C-521/06 P: Athinaїki Techniki AE 21. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 26. septembri 2006. aasta määruse peale kohtuasjas T-94/05: Athinaїki Techniki AE versus komisjon

versus

16

2007/C 042/27

Kohtuasi C-522/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

16

2007/C 042/28

Kohtuasi C-523/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

versus

17

2007/C 042/29

Kohtuasi C-525/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank van koophandel te Hasselt (Belgia) 22. detsembril 2006 — NV de Nationale Loterij versus BVBA Customer Service Agency

versus

17

2007/C 042/30

Kohtuasi C-526/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 27. detsembril 2006 — Staatssecretaris van Financiën versus Road Air Logistics Customs BV

versus

18

2007/C 042/31

Kohtuasi C-528/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

18

2007/C 042/32

Kohtuasi C-529/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

18

2007/C 042/33

Kohtuasi C-530/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

19

2007/C 042/34

Kohtuasi C-531/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

19

2007/C 042/35

Kohtuasi C-534/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione (Itaalia) 27. detsembril 2006 — Industria Lavorazione Carni Ovine versus Regione Lazio

versus

19

2007/C 042/36

Kohtuasi C-1/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Siegen (Saksamaa) 3. jaanuaril 2007 — Kriminaalasi Frank Weber'i süüdistuses

20

2007/C 042/37

Kohtuasi C-4/07: 11. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

20

2007/C 042/38

Kohtuasi C-5/07: 12. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

20

2007/C 042/39

Kohtuasi C-219/06: Euroopa Kohtu presidendi 7. detsembri 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

21

Esimese astme kohus

2007/C 042/40

Kohtunike määramine kodadesse

22

2007/C 042/41

Kohtuasi T-365/06: 1. detsembril 2006 esitatud hagi — Bateaux Mouches versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Castanet (Bateaux Mouches)

versus

23

2007/C 042/42

Kohtuasi T-369/06: 7. detsembril 2006 esitatud hagi — Holland Malt versus komisjon

versus

23

2007/C 042/43

Kohtuasi T-371/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon

versus

24

2007/C 042/44

Kohtuasi T-372/06: 11. detsembril 2006 esitatud hagi — Bomba Energia Getränke versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Eckes-Granini (Bomba)

versus

25

2007/C 042/45

Kohtuasi T-373/06: 13. detsembril 2006 esitatud hagi — Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grandel (Epican Forte)

versus

25

2007/C 042/46

Kohtuasi T-374/06: 13. detsembril 2006 esitatud hagi — Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grandel (Epican)

versus

26

2007/C 042/47

Kohtuasi T-375/06: 14. detsembril 2006 esitatud hagi — Viega versus komisjon

versus

26

2007/C 042/48

Kohtuasi T-376/06: 14. detsembril 2006 esitatud hagi — Legris Industries versus komisjon

versus

27

2007/C 042/49

Kohtuasi T-377/06: 14. detsembril 2006 esitatud hagi — Comap versus komisjon

versus

28

2007/C 042/50

Kohtuasi T-379/06: 14. detsembril 2006 esitatud hagi — Kaimer jt versus komisjon

versus

29

2007/C 042/51

Kohtuasi T-381/06: 15. detsembril 2006 esitatud hagi — FRA.BO versus komisjon

versus

29

2007/C 042/52

Kohtuasi T-382/06: 15. detsembril 2006 esitatud hagi — Tomkins versus komisjon

versus

30

2007/C 042/53

Kohtuasi T-391/06: 19. detsembril 2006 esitatud hagi — Karstadt Quelle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — dm drogerie markt (S-HE)

versus

31

2007/C 042/54

Kohtuasi T-392/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Union Investment Privatfonds versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)

versus

31

2007/C 042/55

Kohtuasi T-394/06: 11. detsembril 2006 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

versus

32

2007/C 042/56

Kohtuasi T-395/06: 14. detsembril 2006 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

versus

32

2007/C 042/57

Kohtuasi T-396/06: 21. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz GmbH

versus

33

2007/C 042/58

Kohtuasi T-397/06: 16. detsembril 2006 esitatud hagi — DOW AgroSciences versus EFSA

versus

33

2007/C 042/59

Kohtuasi T-398/06: 15. detsembril 2006 esitatud hagi — UniCredito Italiano versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Union Investment Privatfonds (1 Unicredito)

versus

33

2007/C 042/60

Kohtuasi T-399/06: 27. detsembril 2006 esitatud hagi — giropay versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GIROPAY)

versus

34

2007/C 042/61

Kohtuasi T-401/06: 28. detsembril 2006 esitatud hagi — Brosmann Footwear (HK) jt versus nõukogu

versus

34

2007/C 042/62

Kohtuasi T-402/06: 27. detsembril 2006 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

versus

35

2007/C 042/63

Kohtuasi T-403/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Belgia versus komisjon

versus

36

2007/C 042/64

Kohtuasi T-404/06 P: 22. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 26. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-1/05: Landgren versus Euroopa Koolitusfond

versus

37

2007/C 042/65

Kohtuasi T-405/06: 27. detsembril 2006 esitatud hagi — Arcelor jt versus komisjon

versus

37

2007/C 042/66

Kohtuasi T-406/06: 28. detsembril 2006 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon

versus

38

2007/C 042/67

Kohtuasi T-407/06: 21. detsembril 2006 esitatud hagi — Zhejiang Aokang Shoes versus nõukogu

versus

38

2007/C 042/68

Kohtuasi T-408/06: 21. detsembril 2006 esitatud hagi — Wenzhou Taima Shoes versus nõukogu

versus

39

2007/C 042/69

Kohtuasi T-409/06: 21. detsembril 2006 esitatud hagi — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory versus nõukogu

versus

39

2007/C 042/70

Kohtuasi T-410/06: 21. detsembril 2006 esitatud hagi — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial versus nõukogu

versus

40

2007/C 042/71

Kohtuasi T-411/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — SO.GE.L.M.A. versus Euroopa Ülesehitusamet

versus

40

2007/C 042/72

Kohtuasi T-412/06: 29. detsembril 2006 esitatud hagi — Vitro Corporativo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — VKR Holding (Vitro)

versus

41

2007/C 042/73

Kohtuasi T-413/06 P: 22. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 9. oktoobri 2006. aasta määruse peale kohtuasjas F-53/06: Gualtieri versus komisjon

versus

42

2007/C 042/74

Kohtuasi T-414/06 P: 27. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 19. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-114/05: Philippe Combescot versus komisjon

versus

42

2007/C 042/75

Kohtuasi T-415/06 P: 29. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 19. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-59/05: De Smedt versus komisjon

versus

43

2007/C 042/76

Kohtuasi T-416/06: 29. detsembril 2006 esitatud hagi — Sumitomo Chemical Agro Europe versus komisjon

versus

43

2007/C 042/77

Kohtuasi T-4/07: 5. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Sanofi-Aventis SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — AstraZeneca (EXANTIN)

versus

44

2007/C 042/78

Kohtuasi T-97/06: Esimese Astme Kohtu 1. detsembri 2006. aasta määrus — Neoperl versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Sanitaarse vooliku kuju)

versus

45

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2007/C 042/79

Kohtuasi F-92/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Genette versus komisjon (Ametnikud — Pensionid — Enne ühenduste juures teenistusse asumist tekkinud pensioniõigus — Ülekandmine ühenduse süsteemi — Ülekandmise taotluse tagasivõtmine eesmärgiga toetuda uutele soodsamatele sätetele)

versus

46

2007/C 042/80

Kohtuasi F-115/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Vienne jt versus parlament (Ametnikud — Administratsiooni abistamiskohustus — Keeldumine — Belgias omandatud pensioniõiguste ülekandmine)

versus

46

2007/C 042/81

Kohtuasi F-119/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Gesner versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ametnikud — Invaliidsus — Töövõimetuskomitee moodustamise taotluse rahuldamata jätmine)

versus

47

2007/C 042/82

Kohtuasi F-126/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Borbély versus komisjon (Ametnikud — Kulude hüvitamine — Sisseseadmistoetus — Päevarahad — Sõidukulude hüvitamine ametisseasumisel — Töölevõtmiskoht — Täielik pädevus)

versus

47

2007/C 042/83

Kohtuasi F-3/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Frankin jt versus komisjon (Ametnikud — Administratsiooni abistamiskohustus — Keeldumine — Belgias omandatud pensioniõiguste ülekandmine)

versus

47

2007/C 042/84

Kohtuasi F-147/06: 27. detsembril 2006 esitatud hagi — Dragoman versus komisjon

versus

48

2007/C 042/85

Kohtuasi F-148/06: 28. detsembril 2006 esitatud hagi — Colleé versus parlament

versus

48

2007/C 042/86

Kohtuasi F-1/07: 3. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Chassagne versus komisjon

versus

49

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/1

---

(2007/C 42/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 20, 27.1.2007

Eelmised väljaanded

ELT C 331, 30.12.2006

ELT C 326, 30.12.2006

ELT C 310, 16.12.2006

ELT C 294, 2.12.2006

ELT C 281, 18.11.2006

ELT C 261, 28.10.2006

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/2

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-251/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Määruse nr 3577/92 artikkel 1 ja artikli 2 punkt 1 - Transport - Teenuste osutamise vabadus - Merekabotaaž - Puksiirteenused avamerel)

(2007/C 42/02)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja K. Simonsson)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindajad: A. Samoni-Rantou ja S. Chala)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 7. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3577/92 teenuste osutamise vabaduse põhimõtte kohaldamise kohta merevedudel liikmesriikides (merekabotaaž) (EÜT L 364, lk 7; ELT eriväljaanne 06/02, lk 10) artikli 1 rikkumine — Siseriiklikud õigusnormid, millega antakse avamere puksiirteenuste osutamise õigus vaid Kreeka lipu all sõitvatele laevadele

Resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 201, 7.8.2004.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/2

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Technische Glaswerke Ilmenau GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Schott AG, varem Schott Glas

(Kohtuasi C-404/04 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - EÜ artikli 87 lõige 1 - Lepinguline tasulubadus - Lepingu olulise tingimuse äralangemine - Uued väited ja argumendid - Põhjenduste asendamine - Taotlus tunnistajate ärakuulamiseks - Eraõigusliku võlausaldaja kriteerium - Esimese Astme Kohtu otsuse põhjendused - Riigiabi summa kindlaksmääramine - EÜ artikli 87 lõike 3 punkt c - Õigus olla ära kuulatud - Asjaomase liikmesriigi kaitseõiguse rikkumine)

(2007/C 42/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (esindajad: Rechtsanwalt C. Arhold ja Rechtsanwalt N. Wimmer)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Di Bucci ja V. Kreuschitz), Schott AG, varem Schott Glas (esindaja: Rechtsanwalt U. Soltész)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (viies koda laiendatud koosseisus) 8. juuli 2004. aasta otsuse kohtuasjas T-198/01: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH v. komisjon peale, millega jäeti rahuldamata tühistamishagi komisjoni 12. juuni 2001. aasta otsuse 2002/185/EÜ peale, mis puudutab Saksamaa riigiabi Technische Glaswerke Ilmenau GmbH'le (EÜT 2002, L 62, lk 30)

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Technische Glaswerke Ilmenau GmbH kannab lisaks oma kohtukuludele Euroopa Ühenduste Komisjoni kõik seoses ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega ja käesolevas kohtuastmes tekkinud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Technische Glaswerke Ilmenau GmbH kannab lisaks oma kohtukuludele Euroopa Ühenduste Komisjoni kõik seoses ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega ja käesolevas kohtuastmes tekkinud kohtukulud.

| 3. | Mõista Schott AG-le ajutiste meetmete kohaldamise menetluses tekkinud kulud välja Technische Glaswerke Ilmenau GmbH-lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista Schott AG-le ajutiste meetmete kohaldamise menetluses tekkinud kulud välja Technische Glaswerke Ilmenau GmbH-lt.

| 4. | Schott AG kannab ise oma kohtukulud seoses käesoleva menetlusega. |
| --- | --- |

4.

Schott AG kannab ise oma kohtukulud seoses käesoleva menetlusega.

---

(1)  ELT C 273, 6.11.2004.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. jaanuari 2007. aasta otsus (Länsrätten i Stockholms län — Migrationsdomstolen'i (Rootsi) eelotsusetaotlus) — Yunying Jia versus Migrationsverket

(Kohtuasi C-1/05) (1)

(Asutamisvabadus - EÜ artikkel 43 - Direktiiv 73/148/EMÜ - Liikmesriigi kodanik, kes on teises liikmesriigis kasutanud asutamisvabadust - Abikaasa üleneja sugulase riigis elamise õigus, kui nad mõlemad on kolmanda riigi kodanikud - Selle üleneja sugulase kohustus viibida seaduslikult ühes liikmesriigis ajal, mil ta ühineb oma perekonnaga selle elukohaliikmesriigis - Tõendid, mis tuleb esitada, et olla käsitletud kui ülalpeetav üleneja sugulane)

(2007/C 42/04)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Länsrätten i Stockholms län — Migrationsdomstolen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Yunying Jia

Kostja: Migrationsverket

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Utlänningsnämden (välismaalaste kaebuste komisjon) — EÜ artikli 43, nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15) artikli 10 ning nõukogu 21. mai 1973. aasta direktiivi 73/148/EMÜ liikmesriikide kodanikele seoses asutamise ja teenuste osutamisega seatavate liikumis- ja elamispiirangute kaotamise kohta ühenduse piires (EÜT L 172, lk 14; ELT eriväljaanne 05/01, lk 167) artikli 1 punkti d ja artikli 6 punkti b tõlgendamine — Liikmesriigi kodaniku, kes elab teises liikmesriigis, abikaasa järeltulija õigus elada riigis, kui nii abikaasa kui tema järeltulija on kolmanda riigi kodanikud ning liikmesriigi kodaniku ülalpeetavad — Nimetatud järeltulija kohustus viibida seaduslikult liikmesriigis hetkel, kui ta ühineb oma perega — Tõendid, mis tuleb esitada selleks, et isikut saaks pidada ülalpeetavaks järeltulijaks

Resolutiivosa

| 1. | 23. septembri 2003. aasta kohtuotsust C-109/01: Akrich arvestades ei kohusta ühenduse õigus liikmesriike seadma liikumisvabadust kasutanud ühenduse kodaniku pereliikmest kolmanda riigi kodanikule elamisloa andmise tingimuseks, et see pereliige viibiks eelnevalt seaduslikult mõnes teises liikmesriigis. |
| --- | --- |

1.

23. septembri 2003. aasta kohtuotsust C-109/01: Akrich arvestades ei kohusta ühenduse õigus liikmesriike seadma liikumisvabadust kasutanud ühenduse kodaniku pereliikmest kolmanda riigi kodanikule elamisloa andmise tingimuseks, et see pereliige viibiks eelnevalt seaduslikult mõnes teises liikmesriigis.

| 2. | Nõukogu 21. mai 1973. aasta direktiivi liikmesriikide kodanikele seoses asutamise ja teenuste osutamisega seatavate liikumis- ja elamispiirangute kaotamise kohta ühenduse piires artikli 1 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada selliselt, et väljendiga “[tema] ülalpeetav[...] [olema]” peetakse silmas, et EÜ artikli 43 tähenduses teises liikmesriigis elama asunud ühenduse kodaniku pereliige vajab selle kodaniku või tema abikaasa materiaalset tuge, et rahuldada oma põhivajadusi oma päritoluriigis või riigis, kust ta tuleb, sel ajal, mil ta taotleb nimetatud kodaniku juurde elama asumise õigust. Sama direktiivi artikli 6 punkti b tuleb tõlgendada selliselt, et materiaalse toetuse vajaduse tõendamine võib toimuda kõigi sobivate vahenditega, kuid ühenduse kodaniku või tema abikaasa võetud kõnealuse pereliikme ülalpidamise kohustust ei pea käsitlema kui tõendit selle pereliikme tegeliku sõltuvusseisundi olemasolu kohta. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 21. mai 1973. aasta direktiivi liikmesriikide kodanikele seoses asutamise ja teenuste osutamisega seatavate liikumis- ja elamispiirangute kaotamise kohta ühenduse piires artikli 1 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada selliselt, et väljendiga “[tema] ülalpeetav[...] [olema]” peetakse silmas, et EÜ artikli 43 tähenduses teises liikmesriigis elama asunud ühenduse kodaniku pereliige vajab selle kodaniku või tema abikaasa materiaalset tuge, et rahuldada oma põhivajadusi oma päritoluriigis või riigis, kust ta tuleb, sel ajal, mil ta taotleb nimetatud kodaniku juurde elama asumise õigust. Sama direktiivi artikli 6 punkti b tuleb tõlgendada selliselt, et materiaalse toetuse vajaduse tõendamine võib toimuda kõigi sobivate vahenditega, kuid ühenduse kodaniku või tema abikaasa võetud kõnealuse pereliikme ülalpidamise kohustust ei pea käsitlema kui tõendit selle pereliikme tegeliku sõltuvusseisundi olemasolu kohta.

---

(1)  ELT C 57, 5.3.2005.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/3

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (Överklagandenämnden för Högskolani (Rootsi) eelotsusetaotlus) — Kaj Lyyski versus Umeå universitet

(Kohtuasi C-40/05) (1)

(Töötajate vaba liikumine - EÜ artikkel 39 - Takistused - Kutseõpe - Õpetajad - Teise liikmesriigi koolis töötava kandidaadi mittelubamine koolitusele)

(2007/C 42/05)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Överklagandenämnden för Högskolan

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Kaj Lyyski

Kostja: Umeå universitet

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Överklagandenämnden för högskolan (kõrgkoolide kaebuste läbivaatamise komisjon) — Ühenduse õiguse, täpsemalt EÜ artikli 12 tõlgendamine — Kutsealane koolitus, millega püütakse kõrvaldada kvalifitseeritud õpetajate puudust liikmesriigis ja mis on mõeldud koolides töötavatele õpetajatele, et nad võiksid omandada tähtajatu lepingu sõlmimiseks vajaliku kvalifikatsiooni — Keeldumine lubamast koolitusele kandidaati, kes on selle riigi kodanik, kuid töötab teise liikmesriigi koolis.

Resolutiivosa

Ühenduse õigusega ei ole vastuolus see, kui siseriiklikes õigusnormides, millega korraldatakse ajutisi koolitusi selleks, et lähiplaanis rahuldada kvalifitseeritud õpetajate nõudlust liikmesriigis, nõutakse koolituse kandidaatidelt seda, et nad töötaksid nimetatud liikmesriigi õppeasutuses, kuid seda tingimusel, et viis, kuidas neid õigusnorme kohaldatakse, ei viiks põhimõtteliselt kõigi nende õpetajate, kes ei tööta niisuguses koolis, taotluste tagasilükkamiseni ilma, et hinnataks eelnevalt ja individuaalselt nende kandidatuuri eelkõige asjaomase isiku võimete valguses ning arvestataks saadud koolituse praktilise osa monitooringuvõimalust või võimalust see isik sellest vabastada.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/4

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-175/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 92/100/EMÜ - Autoriõigus - Rentimis- ja laenutamisõigus - Üldsusele laenutamise ainuõigus - Erand - Tasustamise tingimused - Vabastamine - Ulatus)

(2007/C 42/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Shotter ja W. Wils)

Kostja: Iirimaa (esindajad: D. O'Hagan, E. Regan SC, Advisory Counsel J. Gormley)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindaja: I. Del Cuvillo Contreras)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 19. novembri 1992. aasta direktiivi 92/100/EMÜ rentimis- ja laenutamisõiguse ja teatavate autoriõigusega kaasnevate õiguste kohta intellektuaalomandi vallas (EÜT L 346, lk 61; ELT eriväljaanne 7/01, lk 120) artiklite 1 ja 5 rikkumine — Erand üldsusele laenutamise ainuõigusest — Ulatus

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Iirimaa vabastas kõik üldsusele laenutamisega tegelevate asutuste kategooriad nõukogu 19. novembri 1992. aasta direktiivi 92/100/EMÜ rentimis- ja laenutamisõiguse ja teatavate autoriõigusega kaasnevate õiguste kohta intellektuaalomandi vallas tähenduses autoritele tasu maksmise kohustusest, siis on Iirimaa rikkunud sama direktiivi artiklitest 1 ja 5 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Iirimaa vabastas kõik üldsusele laenutamisega tegelevate asutuste kategooriad nõukogu 19. novembri 1992. aasta direktiivi 92/100/EMÜ rentimis- ja laenutamisõiguse ja teatavate autoriõigusega kaasnevate õiguste kohta intellektuaalomandi vallas tähenduses autoritele tasu maksmise kohustusest, siis on Iirimaa rikkunud sama direktiivi artiklitest 1 ja 5 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

| 3. | Hispaania Kuningriik kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Hispaania Kuningriik kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 155, 25.6.2005.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/4

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-183/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 92/43/EMÜ - Artikli 12 lõiked 1 ja 2, artikli 13 lõike 1 punkt b ja artikkel 16 - Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Liikide kaitse)

(2007/C 42/07)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. van Beek ja advokaat M. Wemaëre)

Kostja: Iirimaa (esindaja: D. O'Hagan)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7) artikli 12 lõigete 1 ja 2, artikli 13 lõike 1 punkti b ja artikli 16 puudulik ülevõtmine

Resolutiivosa

| 1. | — | Kuna Iirimaa ei võtnud kõiki vajalikke erimeetmeid, et rakendada tõhusalt nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 12 lõikes 1 ette nähtud range kaitse süsteemi ja |
| --- | --- | --- |

1.

—

Kuna Iirimaa ei võtnud kõiki vajalikke erimeetmeid, et rakendada tõhusalt nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 12 lõikes 1 ette nähtud range kaitse süsteemi ja

| — | jättis jõusse 1976. aasta loodusliku loomastiku ja taimestiku seaduse (Wildlife Act), mida on muudetud 2000. aasta seadusega (Wildlife (Amendment) Act), artikli 23 lõike 7 punktid a–c, mis on vastuolus direktiivi 92/43 artikli 12 lõikega 1 ja artikliga 16, |
| --- | --- |

—

jättis jõusse 1976. aasta loodusliku loomastiku ja taimestiku seaduse (Wildlife Act), mida on muudetud 2000. aasta seadusega (Wildlife (Amendment) Act), artikli 23 lõike 7 punktid a–c, mis on vastuolus direktiivi 92/43 artikli 12 lõikega 1 ja artikliga 16,

siis ei ole Iirimaa oma õiguskorda selle direktiivi mainitud artiklitega kooskõlla viinud ja on rikkunud sellest tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

---

(1)  ELT C 182, 23.7.2005.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (Sozialgericht Berlin'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Innovative Technology Center GmbH (ITC) versus Bundesagentur für Arbeit

(Kohtuasi C-208/05) (1)

(Töötajate vaba liikumine - Teenuste osutamise vabadus - Siseriiklikud õigusnormid - Liikmesriigi poolt eraõiguslikule töövahendusbüroole sellise tasu maksmine, mis võlgnetakse töövahenduse eest - Töö, mille puhul on sotsiaalkindlustus nimetatud liikmesriigis kohustuslik - Piirang - Õigustatus - Proportsionaalsus)

(2007/C 42/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sozialgericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Innovative Technology Center GmbH (ITC)

Kostja: Bundesagentur für Arbeit

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Sozialgericht Berlin — EÜ asutamislepingu artiklite 18, 39, 49, 50 ja 87 ning nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15) artiklite 3 ja 7 tõlgendamine — Siseriiklikud õigusnormid, millega kehtestatakse toetused eraõiguslike töövahendusbüroode kasuks juhul, kui tööotsija sõlmib töölepingu, millega kaasneb sotsiaalkindlustussüsteemiga liitumine — Selliste juhtumite välistamine, mille korral tööleping sõlmitakse tööandjaga, kelle asukoht on teise liikmesriigi territooriumil

Resolutiivosa

| 1. | EÜ artiklitega 39, 49 ja 50 on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu Saksa sotsiaalkindlustusseadustiku III osa paragrahvi 421g lõike 1 teine lause, mis näeb ette, et liikmesriik maksab eraõiguslikule töövahendusbüroole tasu, mis tööotsija võlgneb büroole talle töö vahendamise eest, üksnes tingimusel, et vahendaja leitud töökoha puhul on sotsiaalkindlustus nimetatud riigi territooriumil kohustuslik. |
| --- | --- |

1.

EÜ artiklitega 39, 49 ja 50 on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu Saksa sotsiaalkindlustusseadustiku III osa paragrahvi 421g lõike 1 teine lause, mis näeb ette, et liikmesriik maksab eraõiguslikule töövahendusbüroole tasu, mis tööotsija võlgneb büroole talle töö vahendamise eest, üksnes tingimusel, et vahendaja leitud töökoha puhul on sotsiaalkindlustus nimetatud riigi territooriumil kohustuslik.

| 2. | Siseriiklike õigusnormide tõlgendamine ja rakendamine kooskõlas ühenduse õiguse nõuetega on siseriikliku kohtu ülesanne talle siseriikliku õigusega selles osas jäetud kaalutlusõiguse ulatuses ning juhul, kui selline kooskõlas tõlgendamine ei ole võimalik EÜ asutamislepingu sätete osas, mis annavad üksikisikutele õigusi, mille tagamist nad võivad kohtus nõuda ning mida siseriiklikud kohtud peavad kaitsma, siis on siseriikliku kohtu ülesanne jätta kohaldamata iga siseriiklik õigusnorm, mis on nimetatud sätetega vastuolus. |
| --- | --- |

2.

Siseriiklike õigusnormide tõlgendamine ja rakendamine kooskõlas ühenduse õiguse nõuetega on siseriikliku kohtu ülesanne talle siseriikliku õigusega selles osas jäetud kaalutlusõiguse ulatuses ning juhul, kui selline kooskõlas tõlgendamine ei ole võimalik EÜ asutamislepingu sätete osas, mis annavad üksikisikutele õigusi, mille tagamist nad võivad kohtus nõuda ning mida siseriiklikud kohtud peavad kaitsma, siis on siseriikliku kohtu ülesanne jätta kohaldamata iga siseriiklik õigusnorm, mis on nimetatud sätetega vastuolus.

---

(1)  ELT C 171, 9.7.2005.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/5

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus (Cour de cassationi — Chambre civile (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — José Perez Naranjo versus Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie

(Kohtuasi C-265/05) (1)

(Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Artikli 4 lõige 2a, artikkel 10a ja artikkel 95b - Lisavanadushüvitis - Siseriiklikud õigusaktid, mis seavad selle hüvitise andmise sõltuvusse elukoha tingimusest - Mitteosamakseline erihüvitis - Kandmine määruse (EMÜ) nr 1408/71 IIa lisasse)

(2007/C 42/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation — Chambre civile

Põhikohtuasja pooled

Hageja: José Perez Naranjo

Kostja: Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Cour de cassation (Prantsusmaa) — Chambre civile — Pariis — Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 14, lk 2), muudetud redaktsioonis, artikli 4 lõike 2a, artikli 10a, artikli 19 lõike 1 ja artikli 95b tõlgendamine — Siseriiklik kord, mis seab riiklikust sotsiaalkindlustuse fondist lisahüvitise määramisel tingimuseks residentsusnõude — Mitteosamakselise erihüvitise mõiste — Hüvitise kandmine määruse (EMÜ) nr 1408/71 IIa lisasse

Resolutiivosa

Selline hüvitis nagu nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes, muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97, IIa lisas pealkirja “Prantsusmaa” all mainitud lisahüvitis on erihüvitis. Euroopa Kohtule esitatud toimikumaterjalide põhjal toimunud lisahüvitise rahastamisviisi uurimisel ilmnes, et üldise sotsiaalmakse ja kõnealuse hüvitise vahel puudub piisavalt tuvastatav seos, millest järeldub, et lisahüvitis on mitteosamakseline. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on siiski kontrollida käesoleva otsuse punktides 48–52 mainitud seikade paikapidavust, et lõplikult otsustada, kas kõne all olev hüvitis on osamakseline või mitteosamakseline.

---

(1)  ELT C 217, 3.9.2005.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/6

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-269/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Määruse (EMÜ) nr 4055/86 artikkel 1 - Meretransport - Reisijate- või lastiveole kohaldatav sadamamaks - Praamidega transporditavatele autodele kohaldatav sadamamaks - Diskrimineerimine)

(2007/C 42/10)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja K. Simonsson)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindaja: E. Skandalou)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 22. detsembri 1986. aasta määruse (EMÜ) nr 4055/86 teenuste osutamise vabaduse põhimõtte kohaldamise kohta liikmesriikide ja kolmandate riikide vahelises mereveos (EÜT L 378, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 174) artikli 1 rikkumine — Reisijate- või lastiveole kohaldatav sadamamaks — Riigi territooriumil asuvate sadamate vahel navigeerivatele laevadele kohaldatav madalam maks — Autopraamidega transporditavatele sõidukitele kohaldatav sadamamaks — Maks, mida ei kohaldata riigi territooriumil asuvate sadamate vahel liiklevatele sõidukitele

Resolutiivosa

| 1) | Kuna Kreeka Vabariik on jätnud jõusse:






  — | sadamamaksud, mida peavad maksma reisilaevad (sealhulgas kruiisilaevad) või kaubalaevad Pireuse ja Thessaloniki sadamas maabumise, randumise ja ankrusse heitmise eest, ja mis on riigi territooriumil asuva kahe sadama vahelise transpordi korral madalamad võrreldes rahvusvahelise transpordiga, |
| --- | --- | --- |

1)

Kuna Kreeka Vabariik on jätnud jõusse:

—

sadamamaksud, mida peavad maksma reisilaevad (sealhulgas kruiisilaevad) või kaubalaevad Pireuse ja Thessaloniki sadamas maabumise, randumise ja ankrusse heitmise eest, ja mis on riigi territooriumil asuva kahe sadama vahelise transpordi korral madalamad võrreldes rahvusvahelise transpordiga,

| — | seadusega nr 2932/2001 aktsiaseltsina loodud sadamaorganisatsioonide ning Pireuse ja Thessaloniki sadamate sadamakassasse makstavad maksud, mida peavad maksma rahvusvahelistel liinidel liiklevate praamide peale sõitvad sõidukid, samas kui Kreeka sadamate vahelistel liinidel ei ole taolist maksu kehtestatud, |
| --- | --- |

—

seadusega nr 2932/2001 aktsiaseltsina loodud sadamaorganisatsioonide ning Pireuse ja Thessaloniki sadamate sadamakassasse makstavad maksud, mida peavad maksma rahvusvahelistel liinidel liiklevate praamide peale sõitvad sõidukid, samas kui Kreeka sadamate vahelistel liinidel ei ole taolist maksu kehtestatud,

| — | õiguse kehtestada kohalike omavalitsuste kasuks maks, mida peavad maksma sõidukeid vedavad laevad, mille sihtkoht on välisriigi sadam, |
| --- | --- |

—

õiguse kehtestada kohalike omavalitsuste kasuks maks, mida peavad maksma sõidukeid vedavad laevad, mille sihtkoht on välisriigi sadam,

on Kreeka Vabariik rikkunud Nõukogu 22. detsembri 1986. aasta määruse (EMÜ) nr 4055/86 teenuste osutamise vabaduse põhimõtte kohaldamise kohta liikmesriikide ja kolmandate riikide vahelises mereveos artiklist 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 229, 17.9.2005.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Vonk Dairy Products BV versus Productschap Zuivel

(Kohtuasi C-279/05) (1)

(Põllumajandus - Ühine turukorraldus - Juust - Määruse (EMÜ) nr 3665/87 artiklid 16-18 - Diferentseeritud eksporditoetused - Peaaegu kohene reeksport impordiriigist - Tõendid kuritarvituse kohta - Alusetult makstud summa tagasinõudmine - Määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 artikli 3 lõike 1 teine lõik - Jätkuv või korduv eeskirjade eiramine)

(2007/C 42/11)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Vonk Dairy Products BV

Kostja: Productschap Zuivel

Kohtuasja ese

Komisjoni 27. novembri 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 3665/87, milles sätestatakse põllumajandustoodete eksporditoetuste süsteemi kohaldamise üksikasjalikud ühiseeskirjad (EÜT L 351, lk 1), asjas tähtsust omaval ajal kehtinud redaktsioonis artiklite 16–18 tõlgendamine — Nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta (EÜT L 31, lk 1) artikli 3 lõike 1 teise lõigu tõlgendamine — Reeksportimisel eksportija-poolse kuritarvituse tõttu alusetult makstud vastavalt sihtkohale erinevad toetused — Selle üle otsustamise aluseks olevad kriteeriumid — Jätkuv või korduv eeskirjade eiramine

Resolutiivosa

| 1. | Diferentseeritud toetuste, mida maksti lõplikult komisjoni 27. novembri 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 3665/87, milles sätestatakse põllumajandustoodete eksporditoetuste süsteemi kohaldamise üksikasjalikud ühiseeskirjad, alusel, äravõtmise või tagasinõudmise menetluse raames tuleb järeldus, et need toetused on makstud alusetult, rajada eksportija kuritarvituste kohta vastavalt siseriiklikele õigusnormidele esitatud tõenditele. |
| --- | --- |

1.

Diferentseeritud toetuste, mida maksti lõplikult komisjoni 27. novembri 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 3665/87, milles sätestatakse põllumajandustoodete eksporditoetuste süsteemi kohaldamise üksikasjalikud ühiseeskirjad, alusel, äravõtmise või tagasinõudmise menetluse raames tuleb järeldus, et need toetused on makstud alusetult, rajada eksportija kuritarvituste kohta vastavalt siseriiklikele õigusnormidele esitatud tõenditele.

| 2. | Nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta artikli 3 lõike 1 teise lõigu tähenduses on eeskirjade eiramine jätkuv või korduv, kui see on toime pandud ühenduse ettevõtja poolt, kes saab majanduslikku kasu sarnaste tehingute kogumilt, mis rikuvad ühenduse õiguse sama sätet. Asjaolu, et eeskirjade eiramine puudutab suhteliselt vähest hulka kindlaksmääratud ajavahemiku tehingutest, ja et tehingud, mille puhul eeskirjade eiramine on tuvastatud, puudutavad alati erinevaid partiisid, ei avalda siinkohal mõju. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta artikli 3 lõike 1 teise lõigu tähenduses on eeskirjade eiramine jätkuv või korduv, kui see on toime pandud ühenduse ettevõtja poolt, kes saab majanduslikku kasu sarnaste tehingute kogumilt, mis rikuvad ühenduse õiguse sama sätet. Asjaolu, et eeskirjade eiramine puudutab suhteliselt vähest hulka kindlaksmääratud ajavahemiku tehingutest, ja et tehingud, mille puhul eeskirjade eiramine on tuvastatud, puudutavad alati erinevaid partiisid, ei avalda siinkohal mõju.

---

(1)  ELT C 257, 15.10.2005.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Johan Piek versus Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij

(Kohtuasi C-384/05) (1)

(Piim ja piimatooted - Piima lisamaks - Erikvoot - Määruse (EMÜ) nr 857/84 artikli 3 punkti 1 teine lõik)

(2007/C 42/12)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Johan Piek

Kostja: Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij

Kohtuasja ese

Nõukogu 31. märtsi 1984. aasta määruse (EMÜ) nr 857/84, millega võetakse vastu määruse (EMÜ) nr 804/68 artiklis 5c osutatud maksu kohaldamise üldeeskirjad piima- ja piimatoodete sektoris (EÜT L 90, lk 13), artikli 3 punkti 1 tõlgendamine — Mittemaksustavate kvootide kindlaksmääramine — Siseriiklik meede, millega on ette nähtud erikvootide jaotamine tootjatele, kes ajavahemikul 1. september 1981–31. märts 1984 on teinud investeeringuid kas arenguplaani kohaselt või väljaspool seda — Kooskõla ühenduse õigusnormidega, milles on sätestatud ajavahemik 1. jaanuarist 1981–31. märtsini 1984

Resolutiivosa

Nõukogu 31. märtsi 1984. aasta määruse (EMÜ) nr 857/84, mis käsitleb üldeeskirju määruse (EMÜ) nr 804/68 artiklis 5c sätestatud maksu kohaldamiseks piima ja piimatoodete sektoris artikli 3 punkti 1 teist lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et sellega ei ole vastuolus niisugused siseriiklikud õigusnormid, nagu käesolevas põhikohtuasjas kõne all, millega piiratakse piimatootjate kategooriat, kellel on õigus saada erikvoot, selliste tootjatega, kes on võtnud investeerimiskohustused pärast 1. septembrit 1981 ja enne 1. märtsi 1984.

---

(1)  ELT C 330, 24.12.2005.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/8

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 11. jaanuari 2007. aasta otsus (Hoge Raad der Nedelandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus — B.A.S. Trucks BV versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-400/05) (1)

(Ühine tollitariifistik - Kombineeritud nomenklatuur - Tariifne klassifitseerimine - Alamrubriik 8704 10 - Sõiduk, mis on kavandatud kasutamiseks ehitusplatsidel materjali transportimiseks ja mahalaadimiseks, samuti kasutamiseks teedevõrgus)

(2007/C 42/13)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nedelanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: B.A.S. Trucks BV

Kostja: Staatssecretaris van Financiën

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — Ehitusplatsidel materjali transpordiks ja mahalaadimiseks, samuti teedevõrgus kasutamiseks mõeldud sõiduki tariifne klassifitseerimine — Kuuluvus rubriiki 8704 10 kui “kallurauto kasutamiseks väljaspool teedevõrku”

Resolutiivosa

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta, mida on muudetud komisjoni 26. oktoobri 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 2261/98, I lisas sisalduva kombineeritud nomenklatuuri alamrubriiki 8704 10 tuleb tõlgendada nii, et selle alla kuuluvad nimetatud alamrubriigi mõttes sellised kallurautod, mis on spetsiaalselt ja esmajärjekorras kavandatud kasutamiseks väljaspool avalikke, kõva kattega teid. Asjaolu, et kallurautodel on omadused, mis võimaldavad neil liikuda lisaks ka avalikel, kõva kattega teedel, ei takista nende klassifitseerimist kallurautodena selle alamrubriigi mõttes.

---

(1)  ELT C 36, 11.2.2006.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/8

---

British Aggregates Association'i 27. novembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 13. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-210/02: British Aggregates Association versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-487/06 P)

(2007/C 42/14)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: British Aggregates Association (esindajad: solicitor C. Pouncey, advokaat L. Van den Hende)

Teised menetluspooled: Euroopa Ühenduste Komisjon, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-210/02; |
| --- | --- |

—

tühistada Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-210/02;

| — | tühistada komisjoni 24. aprilli 2002. aasta otsus K (2002) 1478 (lõplik), riigiabi N 863/01 — Ühendkuningriik/Maks täitematerjalidelt, välja arvatud see osa, mis puudutab Põhja-Iirimaa maksuvabastust; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 24. aprilli 2002. aasta otsus K (2002) 1478 (lõplik), riigiabi N 863/01 — Ühendkuningriik/Maks täitematerjalidelt, välja arvatud see osa, mis puudutab Põhja-Iirimaa maksuvabastust;

| — | mõista apellatsioonimenetlusega ja Esimese Astme Kohtus kohtuasjaga T-210/01 seotud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonimenetlusega ja Esimese Astme Kohtus kohtuasjaga T-210/01 seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et Esimese Astme Kohtu edasikaevatud otsus tuleb tühistada järgmistel põhjustel:

| — | Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, kuna ta ei hinnanud riigiabi olemasolu objektiivselt; |
| --- | --- |

—

Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, kuna ta ei hinnanud riigiabi olemasolu objektiivselt;

| — | Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, kui ta valikulisuse hindamisel pidas täitematerjalide maksustamise olukorda erinevaks kohtuasjas Adria-Wien Pipeline (1) esinenud olukorrast; |
| --- | --- |

—

Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, kui ta valikulisuse hindamisel pidas täitematerjalide maksustamise olukorda erinevaks kohtuasjas Adria-Wien Pipeline (1) esinenud olukorrast;

| — | Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, kui ta asus seisukohale, et keskkonnamaks ei ole valikuline, kui seda kohaldatakse teatud valdkonnas, kuna ta ei nõudnud selle valdkonna täpset määratlemist ega määratlenud seda ka ise; |
| --- | --- |

—

Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, kui ta asus seisukohale, et keskkonnamaks ei ole valikuline, kui seda kohaldatakse teatud valdkonnas, kuna ta ei nõudnud selle valdkonna täpset määratlemist ega määratlenud seda ka ise;

| — | Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, kuna ta kontrollis komisjoni otsust vääral alusel; |
| --- | --- |

—

Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, kuna ta kontrollis komisjoni otsust vääral alusel;

| — | Esimese Astme Kohus eksis hinnangus täitematerjalide maksustamise “olemusele ja üldisele ülesehitusele” ning ekspordi maksuvabastuse küsimuses; |
| --- | --- |

—

Esimese Astme Kohus eksis hinnangus täitematerjalide maksustamise “olemusele ja üldisele ülesehitusele” ning ekspordi maksuvabastuse küsimuses;

| — | Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, kinnitades, et komisjon ei olnud kohustatud ametlikku uurimismenetlust algatama; |
| --- | --- |

—

Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, kinnitades, et komisjon ei olnud kohustatud ametlikku uurimismenetlust algatama;

| — | Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, leides, et vaidlustatud otsus on piisavalt põhjendatud. |
| --- | --- |

—

Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, leides, et vaidlustatud otsus on piisavalt põhjendatud.

---

(1)  Euroopa Kohtu 8. novembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-143/99, EKL 2001, lk I-8365.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/9

---

Bart Nijsi 1. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 3. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-171/05: Bart Nijs versus kontrollikoda

(Kohtuasi C-495/06 P)

(2007/C 42/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bart Nijs (esindaja: advokaat F. Rollinger)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Kontrollikoda

Hageja nõuded

| — | Tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | muuta Esimese Astme Kohtu (teine koda) 3. oktoobri 2006. aasta otsust kohtuasjas T-171/05: Bart Nijs v. kontrollikoda; |
| --- | --- |

—

muuta Esimese Astme Kohtu (teine koda) 3. oktoobri 2006. aasta otsust kohtuasjas T-171/05: Bart Nijs v. kontrollikoda;

| — | tühistada kohtuasja T-171/05 hagiavalduse esemeks olevad otsused, nimelt 2003. aasta raames hageja lõpliku karjääriarengu aruande koostamise otsus ning otsus 2004. aastal Y edutamise kohta kontrollikoja tõlketeenistuse hollandi keele osakonna toimetaja kohale; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuasja T-171/05 hagiavalduse esemeks olevad otsused, nimelt 2003. aasta raames hageja lõpliku karjääriarengu aruande koostamise otsus ning otsus 2004. aastal Y edutamise kohta kontrollikoja tõlketeenistuse hollandi keele osakonna toimetaja kohale;

| — | rahuldada kahju hüvitamise nõue selles ulatuses, mis vastaks hageja poolt sissetuleku kaotamisele võrreldes olukorraga, kui teda oleks edutatud; |
| --- | --- |

—

rahuldada kahju hüvitamise nõue selles ulatuses, mis vastaks hageja poolt sissetuleku kaotamisele võrreldes olukorraga, kui teda oleks edutatud;

| — | mõista hagi, ajutiste meetmete ja käesoleva apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja kontrollikojalt. |
| --- | --- |

—

mõista hagi, ajutiste meetmete ja käesoleva apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja kontrollikojalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma apellatsioonkaebusega heidab hageja Esimese Astme Kohtule sisuliselt ette, et viimane ei teinud otsust hagiavalduse üheksanda väite kohta, mis puudutab ametisse nimetava asutuse poolt kohustuse rikkumist teavitada viivitamata Euroopa Pettustevastasele Ametile (OLAF) ühenduse invaliidsuspensionide korrale kahjulikest teatatud hirmutamise ja pettuse juhtumitest. Kui sellist kontrolli oleks teostatud, siis oleksid selgunud mitmed ametisse nimetava asutuse poolt toime pandud rikkumised ja eelkõige Y poolt ajutiselt kõrgemal ametikohal töötamise ning hageja ülemuse poolt tööülesannete täitmise õigusvastasus. Samuti mõjutas asjaolu, et ametisse nimetav asutus ei teatanud apellatsioonikomiteele isiklikust huvist, mida ülemused omasid asjaomaste ametnike hindamise raames, hageja lõpliku karjääriarengu aruande kehtivust.

Teiseks vaidlustab hageja Esimese Astme Kohtu kinnituse, mille kohaselt hageja ei ole toonud välja ühtegi asjaolu, mis tõendaks selliste väidete õigsust, et Y pandi ajutiselt täitma toimetaja ülesandeid, või vähemalt muudaks selle väite tõenäoliseks. Ühelt poolt ei teadnud ta tõesti 2003. aastal sellest ajutisest nimetamisest ning kui ta sai sellest teada rohkem kui kaks aastat hiljem, kujutab see endast tõesti uut asjaolu, mis õigustab tema 16. detsembri 2005. aasta avalduse vastuvõetavust. Teiselt poolt on hagiavalduses esitatud üksteist väidet kaugel sellest, et nõrgestada õigusvastase ajutise nimetamise teesi, vastupidi, need väited kinnitavad seda täiesti. Esimese Astme Kohus jättis kõik need väited vaikimisi tähelepanuta ning põhistas oma arutluskäigu ühele ainsale väitele, mida hageja ise ei olnud kunagi esitanud.

Lõpuks väidab hageja, et tema edutamata jätmise ja Y edutamise otsuseid tuleb analüüsida ühe ning lahutamatu otsusena, mis võeti vastu enne nende ametlikku kuupäeva, st 2003. aasta sügisel Y karjäärile personalieeskirjade artikli 7 lõike 2 kohaldamist ja et Y edutamise otsus on hagejat kahjustav akt, kuna see muudab tema õiguslikku olukorda ning kujutab endast samaaegselt võimu kuritarvitamist, peidetud sanktsiooni ning tema suhtes diskrimineerivat meedet.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/10

---

CAS Succhi di Frutta SpA 5. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 13. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-226/01: CAS Succhi di Frutta SpA versus komisjon

(Kohtuasi C-497/06 P)

(2007/C 42/16)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: CAS Succhi di Frutta SpA (esindajad: advokaadid F. Sciaudone, R. Sciaudone ja D. Fioretti)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtusse Euroopa Kohtu antud juhiste põhjal sisulise otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtusse Euroopa Kohtu antud juhiste põhjal sisulise otsuse tegemiseks;

| — | mõista käesoleva menetluse ning kohtuasjaga T-226/01 seotud menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse ning kohtuasjaga T-226/01 seotud menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimese Astme Kohtu asjaomase otsuse peale esitatud kaebuse väited võib jagada nelja gruppi: kohtuotsuse komisjon v. CAS (kohtuasi C-496/99 P) olulisus; puuviljade asendamine; asenduskoefitsiendid ja hageja õiguste kaitsega seotud kulud.

Kohtuotsuse komisjon v. CAS (kohtuasi C-496/99 P) olulisuse osas viitab hageja oma kaebuses: tema poolt kohtuasja T-226/01: komisjon v. CAS olulisuse kohta esitatud argumentide moonutamisele ja eiramisele; kohtuotsuse res judicata õigusjõu põhimõtte rikkumisele; kohtuasjas komisjon v. CAS väljamõistetud kahju hüvitamise hagi eiramisele ja kahju hüvitamise hagi tingimuste tõlgendamisel vea tegemisele.

Puuviljade asendamise osas viitab hageja oma kaebuses: puuviljade asendamisel tekitatud kahju tuvastamise põhjendamata jätmisele ja pakkumismenetluse õigusvastasust puudutavate hageja nõuete suhtes tehtud ilmsele kaalutlusveale; pakkumismenetluse mehhanismis puuviljade asendamisele antava õigusliku tähenduse väärkäsitlusele; kohtuotsuse res judicata õigusjõu põhimõtte rikkumisele osas, milles puuviljade asendamise kuupäev oli juba tuvastatud; toimikus olevate tõendite moonutamisele, puuviljade asendamisega loodud eelise tuvastamise põhjendamata jätmisele ja temale alates 1996. aastast teada olevatele asjaoludele; menetlusnormide rikkumisele, tõendite ilmsele moonutamisele ning tõenduskoormise üldpõhimõtete rikkumisele.

Asenduskoefitsiendi osas vaidlustab hageja kahju suuruse arvutamisel arvesse võetava puuviljakoguse väära kindlaksmääramist.

Lõpuks viitab hageja oma kaebuses õiguste kaitsega seotud kulude osas: kahju hüvitamise põhimõtte rikkumisele kulude eest, mis on seotud tehnilise ja juriidilise abiga ja pakkumismenetluses osalemisega kantud kulude hüvitamise põhimõtte rikkumisele.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Giudice di pace di Genova (Itaalia) 8. detsembril 2006 — Corporación Dermoestética SA versus To Me Group Advertising Media

(Kohtuasi C-500/06)

(2007/C 42/17)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Giudice di pace di Genova (Itaalia)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Corporación Dermoestética SA

Kostja: To Me Group Advertising Media

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ asutamislepingu artikliga 49 on kooskõlas sellised siseriiklikud õigusnormid nagu 1992. aasta seaduse nr 175 artiklid 4, 5 ja 9 ning 16. septembri 1994. aasta ministri dekreet nr 657 ja/või halduspraktika, millega keelatakse üleriigilise levikuga telekanalis edastada nõuetekohaselt litsentseeritud eraõiguslikes raviasutustes pakutava meditsiinilis-kirurgilise ravi reklaami, kuigi kohalikes telekanalites on selline reklaam lubatud, ning millega samal ajal on eelnimetatud reklaamiga seotud kulu ülemmääraks kehtestatud 5 % eelneva aasta deklareeritud tulust? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ asutamislepingu artikliga 49 on kooskõlas sellised siseriiklikud õigusnormid nagu 1992. aasta seaduse nr 175 artiklid 4, 5 ja 9 ning 16. septembri 1994. aasta ministri dekreet nr 657 ja/või halduspraktika, millega keelatakse üleriigilise levikuga telekanalis edastada nõuetekohaselt litsentseeritud eraõiguslikes raviasutustes pakutava meditsiinilis-kirurgilise ravi reklaami, kuigi kohalikes telekanalites on selline reklaam lubatud, ning millega samal ajal on eelnimetatud reklaamiga seotud kulu ülemmääraks kehtestatud 5 % eelneva aasta deklareeritud tulust?

| 2. | Kas EÜ asutamislepingu artikliga 49 on kooskõlas sellised siseriiklikud õigusnormid nagu 1992. aasta seaduse nr 175 artiklid 4, 5 ja 9 ning 16. septembri 1994. aasta ministri dekreet nr 657 ja/või halduspraktika, millega keelatakse üleriigilise levikuga telekanalis edastada nõuetekohaselt litsentseeritud eraõiguslikes raviasutustes pakutava meditsiinilis-kirurgilise ravi reklaami, kuigi kohalikes telekanalites on selline reklaam lubatud, ja millega kohalikes telekanalites reklaami levitamiseks on nõutud, et iga kohaliku omavalitsusüksus annab asjaomase maakonna kutseala liidu arvamuse alusel eelneva loa, ja kulu ülemmääraks kehtestatud 5 % eelneva aasta deklareeritud tulust? |
| --- | --- |

2.

Kas EÜ asutamislepingu artikliga 49 on kooskõlas sellised siseriiklikud õigusnormid nagu 1992. aasta seaduse nr 175 artiklid 4, 5 ja 9 ning 16. septembri 1994. aasta ministri dekreet nr 657 ja/või halduspraktika, millega keelatakse üleriigilise levikuga telekanalis edastada nõuetekohaselt litsentseeritud eraõiguslikes raviasutustes pakutava meditsiinilis-kirurgilise ravi reklaami, kuigi kohalikes telekanalites on selline reklaam lubatud, ja millega kohalikes telekanalites reklaami levitamiseks on nõutud, et iga kohaliku omavalitsusüksus annab asjaomase maakonna kutseala liidu arvamuse alusel eelneva loa, ja kulu ülemmääraks kehtestatud 5 % eelneva aasta deklareeritud tulust?

| 3. | Kas EÜ asutamislepingu artiklitega 43 ja/või 49 on vastuolus see, kui nõuetekohaselt litsentseeritud eraõiguslikes raviasutustes pakutava esteetilise meditsiinilis-kirurgilise ravi kohta teavet andva reklaami puhul nõutakse kohalike asutuste ja/või kutseala liitude eelnevat luba? |
| --- | --- |

3.

Kas EÜ asutamislepingu artiklitega 43 ja/või 49 on vastuolus see, kui nõuetekohaselt litsentseeritud eraõiguslikes raviasutustes pakutava esteetilise meditsiinilis-kirurgilise ravi kohta teavet andva reklaami puhul nõutakse kohalike asutuste ja/või kutseala liitude eelnevat luba?

| 4. | Kas Federazione nazionale degli ordini dei medici (FNOMCEO) ja selle liikmeks olevad arstide liidud, kes on kehtestanud eetikakoodeksi, milles piiratakse reklaami meditsiini erialal, ning kes kasutavad raviteenuste reklaami käsitlevate kehtivate õigusnormide tõlgenduspraktikat, mis piirab oluliselt arstide õigust oma tegevust reklaamida, — arvestades, et mõlemad nimetatud meetmed on kõikidele arstidele siduvad — on piiranud konkurentsi asjaomases siseriiklikus õiguses lubatust suuremas ulatuses ja rikkunud EÜ artikli 81 lõiget 1? |
| --- | --- |

4.

Kas Federazione nazionale degli ordini dei medici (FNOMCEO) ja selle liikmeks olevad arstide liidud, kes on kehtestanud eetikakoodeksi, milles piiratakse reklaami meditsiini erialal, ning kes kasutavad raviteenuste reklaami käsitlevate kehtivate õigusnormide tõlgenduspraktikat, mis piirab oluliselt arstide õigust oma tegevust reklaamida, — arvestades, et mõlemad nimetatud meetmed on kõikidele arstidele siduvad — on piiranud konkurentsi asjaomases siseriiklikus õiguses lubatust suuremas ulatuses ja rikkunud EÜ artikli 81 lõiget 1?

| 5. | Kas FNOMCEO kasutatud tõlgenduspraktika on igal juhul vastuolus EÜ asutamislepingu artikli 3 lõike 1 punktiga g, artiklitega 4, 98, 10, 81 ja tõenäoliselt artikliga 86, kuna see praktika on lubatud siseriikliku õigusega, mille kohaselt maakonna asjaomased kutseala liidud peavad kontrollima arstide edastatud reklaami läbipaistvust ja tõelevastavust, ilma et sellise pädevuse teostamiseks oleks kehtestatud mingeid kriteeriume või üksikasjalikke tingimusi? |
| --- | --- |

5.

Kas FNOMCEO kasutatud tõlgenduspraktika on igal juhul vastuolus EÜ asutamislepingu artikli 3 lõike 1 punktiga g, artiklitega 4, 98, 10, 81 ja tõenäoliselt artikliga 86, kuna see praktika on lubatud siseriikliku õigusega, mille kohaselt maakonna asjaomased kutseala liidud peavad kontrollima arstide edastatud reklaami läbipaistvust ja tõelevastavust, ilma et sellise pädevuse teostamiseks oleks kehtestatud mingeid kriteeriume või üksikasjalikke tingimusi?

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/11

---

GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), varem Glaxo Wellcome plc 11. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas laiendatud koda) 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-501/06)

(2007/C 42/18)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: GlaxoSmithKline Services Unlimited, varem Glaxo Wellcome plc (esindajad: I. Forrester, QC, New Yorki advokatuuri liige J. Venit, advokaat S. Martínez Lage, dikogoros A. Komninos, Rechtsanwalt A. Schulz)

Teised menetluspooled: Euroopa Ühenduste Komisjon, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Esimese Astme Kohtu otsus selles osas, kus jäetakse rahuldamata GSK tühistamishagi vaidlustatud otsuse artikli 1 peale, või lahendada asi kohtule sobivaimal viisil; |
| --- | --- |

—

Tühistada Esimese Astme Kohtu otsus selles osas, kus jäetakse rahuldamata GSK tühistamishagi vaidlustatud otsuse artikli 1 peale, või lahendada asi kohtule sobivaimal viisil;

| — | mõista GSK kohtukulud välja teistelt menetluspooltelt. |
| --- | --- |

—

mõista GSK kohtukulud välja teistelt menetluspooltelt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub, et vaidlustatud otsus tühistataks osas, kus jäetakse rahuldamata GSK tühistamishagi vaidlustatud otsuse artikli 1 peale, ning seda järgmistel põhjustel:

| — | Esimese Astme Kohus on teinud vea, jõudes järeldusele, et üldistel müügitingimustel on arvestatav konkurentsivastane mõju, rikkudes sellega EÜ artikli 81 lõiget 1, jättes nõuetekohaselt hindamata nende tegelikku õiguslikku ja majanduslikku konteksti. Lisaks, i) margisisene hinnakonkurents, millele Esimese Astme Kohus oma otsuses viitab, on iseenesest turumoonutus, ning ii) Esimese Astme Kohus tugines väidetavatele marginaalsetele eelistele, mida importivate riikide lõpptarbijad oleksid saanud Hispaania hulgimüüjate osalemisest margisiseses konkurentsis. |
| --- | --- |

—

Esimese Astme Kohus on teinud vea, jõudes järeldusele, et üldistel müügitingimustel on arvestatav konkurentsivastane mõju, rikkudes sellega EÜ artikli 81 lõiget 1, jättes nõuetekohaselt hindamata nende tegelikku õiguslikku ja majanduslikku konteksti. Lisaks, i) margisisene hinnakonkurents, millele Esimese Astme Kohus oma otsuses viitab, on iseenesest turumoonutus, ning ii) Esimese Astme Kohus tugines väidetavatele marginaalsetele eelistele, mida importivate riikide lõpptarbijad oleksid saanud Hispaania hulgimüüjate osalemisest margisiseses konkurentsis.

| — | Esimese Astme Kohtul puudus pädevus teha faktilisi järeldusi võimaliku mõju kohta patsientidele ning neile, kes ravimite eest maksid, arvestades niisuguste järelduste jaoks aluse puudumist vaidlustatud komisjoni otsuses. |
| --- | --- |

—

Esimese Astme Kohtul puudus pädevus teha faktilisi järeldusi võimaliku mõju kohta patsientidele ning neile, kes ravimite eest maksid, arvestades niisuguste järelduste jaoks aluse puudumist vaidlustatud komisjoni otsuses.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/11

---

13. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-504/06)

(2007/C 42/19)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Pignataro-Nolin ja I. Kaufmann-Bühler)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole nõukogu 24. juuni 1992. aasta direktiivi 92/57/EMÜ (1) tööohutuse ja -tervishoiu miinimumnõuete rakendamise kohta ajutistel või liikuvatel ehitustööplatsidel (kaheksas üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ (2) artikli 16 lõike 1 tähenduses) artikli 3 lõiget 1 Itaalia õigusesse nõuetekohaselt üle võtnud, on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole nõukogu 24. juuni 1992. aasta direktiivi 92/57/EMÜ (1) tööohutuse ja -tervishoiu miinimumnõuete rakendamise kohta ajutistel või liikuvatel ehitustööplatsidel (kaheksas üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ (2) artikli 16 lõike 1 tähenduses) artikli 3 lõiget 1 Itaalia õigusesse nõuetekohaselt üle võtnud, on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Itaalia õiguse kohaselt on ehitusplatsid, mille puhul jääb inimtööpäevade arv alla 200 ja millel töötamine ei ole direktiivi II lisaga hõlmatud, reguleeritud üksnes dekreedi nr 626/1994 artiklis 7 sisalduvate koordineerimiseks ette nähtud sätetega. Nimetatud artikkel näeb ette aga vaid üldise koostöö- ja koordineerimiskohustuse tööandjatele, kes äriühingus või tootmisüksuses annavad tööd alltöövõtjatele või füüsilisest isikust ettevõtjatele. Seega ei saa järeldada, et ehitusprojekti ettevalmistamise ja teostamise etapis vajalikku koordineerimist käsitlevad direktiivi 92/57/EMÜ täpsed ja üksikasjalikud sätted on kõnealuse dekreedi artikliga üle võetud.

---

(1)  EÜT 1992 L 245, lk 6; ELT eriväljaanne 05/02, lk 71.

(2)  EÜT 1989 L 183, lk 1.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/12

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Commissione tributaria regionale di Genova (Itaalia) 12. juunil 2006 — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova versus Euricom SpA

(Kohtuasi C-505/06)

(2007/C 42/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione tributaria regionale di Genova

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

Kostja: Euricom SpA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühenduse tolliseadustiku artiklit 216 tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse üksnes seestöötlemise protseduuri alusel saadud kaubale, mille osaks on ühenduseväline kaup, või on see alus teistest eraldiseisva tollivõla tekkimisele, mis on põhjendatud vajadusega vältida kahekordset tollimaksudest vabastamist? |
| --- | --- |

1.

Kas ühenduse tolliseadustiku artiklit 216 tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse üksnes seestöötlemise protseduuri alusel saadud kaubale, mille osaks on ühenduseväline kaup, või on see alus teistest eraldiseisva tollivõla tekkimisele, mis on põhjendatud vajadusega vältida kahekordset tollimaksudest vabastamist?

| 2. | Kas seestöötlemise protseduuri raames, mis viiakse läbi eelnevat eksporti ja ekvivalentkaubaga asendatud importi (EX-IM) reguleerivate erieeskirjade kohaselt, ühenduse tolliseadustiku artikli 115 lõiked 1 ja 3 ning sellega seonduvad määruses nr 2913/92/EMÜ (1) sisalduvad rakendussätted reguleerivad igal juhul küsimust, kas tooteid, mis on imporditud kompenseerimaks tooteid, mis on varem eksporditud Itaalia päritolu toodetena, tuleb pidada tollistaatuselt ühenduse kaubaks, ja kas nad vabastatakse seega imporditollimaksudest või ei kohaldata neid sätteid, juhul kui kõnealune toiming puudutab käesoleval juhul kõne all olevate toodetega seoses eelnevat eksporti riikidesse, kellega Euroopa Ühendus on sõlminud vastavad lepingud? |
| --- | --- |

2.

Kas seestöötlemise protseduuri raames, mis viiakse läbi eelnevat eksporti ja ekvivalentkaubaga asendatud importi (EX-IM) reguleerivate erieeskirjade kohaselt, ühenduse tolliseadustiku artikli 115 lõiked 1 ja 3 ning sellega seonduvad määruses nr 2913/92/EMÜ (1) sisalduvad rakendussätted reguleerivad igal juhul küsimust, kas tooteid, mis on imporditud kompenseerimaks tooteid, mis on varem eksporditud Itaalia päritolu toodetena, tuleb pidada tollistaatuselt ühenduse kaubaks, ja kas nad vabastatakse seega imporditollimaksudest või ei kohaldata neid sätteid, juhul kui kõnealune toiming puudutab käesoleval juhul kõne all olevate toodetega seoses eelnevat eksporti riikidesse, kellega Euroopa Ühendus on sõlminud vastavad lepingud?

| 3. | Kas asjaolu, et eespool viidatud artikli 115 lõike 3 järgi kompenseerimiseks imporditud tooted omandavad eelnevalt eksporditud ühenduse kauba tollistaatuse, mõjutab käesolevas kohtuasjas konkreetset toimingut, eelkõige eelnevalt eksporditud Itaalia riisi ühenduse päritolu? Kui vastus on jaatav, siis milline on seestöötlemise tolliprotseduuri ning ühenduse tolliseadustiku ja KIE riikidega sõlmitud lepingutega sätestatud päritolureeglite omavaheline suhe? |
| --- | --- |

3.

Kas asjaolu, et eespool viidatud artikli 115 lõike 3 järgi kompenseerimiseks imporditud tooted omandavad eelnevalt eksporditud ühenduse kauba tollistaatuse, mõjutab käesolevas kohtuasjas konkreetset toimingut, eelkõige eelnevalt eksporditud Itaalia riisi ühenduse päritolu? Kui vastus on jaatav, siis milline on seestöötlemise tolliprotseduuri ning ühenduse tolliseadustiku ja KIE riikidega sõlmitud lepingutega sätestatud päritolureeglite omavaheline suhe?

| 4. | Kas Euroopa Ühenduse ja KIE riikide vaheliste lepingute artikli 15 lõiget 2, milles sätestatakse, et ühendusevälise tooraine, mida kasutatakse (ühenduse tolliasutuse väljaantud) sertifikaadi EUR.1 alusel eksporditavate toodete valmistamiseks, suhtes kehtivat tollimaksu tagastamise keeldu ei kohaldata, kui need tooted on mõeldud hoopis siseriiklikuks tarbimiseks, tuleb tõlgendada nii, et ühenduse tolliseadustiku artikkel 216 kaotab sellega oma kasuliku mõju? |
| --- | --- |

4.

Kas Euroopa Ühenduse ja KIE riikide vaheliste lepingute artikli 15 lõiget 2, milles sätestatakse, et ühendusevälise tooraine, mida kasutatakse (ühenduse tolliasutuse väljaantud) sertifikaadi EUR.1 alusel eksporditavate toodete valmistamiseks, suhtes kehtivat tollimaksu tagastamise keeldu ei kohaldata, kui need tooted on mõeldud hoopis siseriiklikuks tarbimiseks, tuleb tõlgendada nii, et ühenduse tolliseadustiku artikkel 216 kaotab sellega oma kasuliku mõju?

---

(1)  EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/12

---

PTV Planung Transport Verkehr AG 18. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-302/03: PTV Planung Transport Verkehr AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-512/06 P)

(2007/C 42/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: PTV Planung Transport Verkehr AG (esindaja: Rechtsanwalt Dr. F. Nielsen)

Teine menetluspool: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-302/03; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-302/03;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt esimeses astmes ning vastustajalt apellatsioonimenetluses. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt esimeses astmes ning vastustajalt apellatsioonimenetluses.

Väited ja peamised argumendid

Esimese Astme Kohtu 10. oktoobri 2006. aasta otsus rikub määruse nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punkti b. Esimese Astme Kohus leidis ekslikult, et tähise “map&guide” ja kauba “arvutitarkvara” ning teenuse “arvutiprogrammide koostamine” vahel on “otsene ja konkreetne seos” ning et tähis “map&guide” võimaldab nimetatud kaupa ja teenust “määratleda vahetult” (kohtuotsuse punkt 40). Lisaks lähtus Esimese Astme Kohus õiguslikult vääralt sellest, et tähis “map&guide” võimaldab asjaomasel avalikkusel “vahetult ja pikemalt mõtlemata luua otsese ja konkreetse seose tarkvara ja arvutiprogrammide koostamise teenustega, mis täidavad kaardi (linnakaardi) ja teejuhi (reisijuhi) ülesannet” (kohtuotsuse punkt 47). Viimaks väidetakse kohtuotsuses, et kaupade “arvutitarkvara” ning teenuste “arvutiprogrammide koostamine” hulgas on kaupu ja teenuseid, mis täidavad kaardi (linnakaardi) ja teejuhi (reisijuhi) ülesannet.

Esimese Astme Kohus on otsuses tõlgendanud määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b valesti. Vastupidi Esimese Astme Kohtu oletusele ei puudu taotletaval kaubamärgil eristusvõime. Taotletav kaubamärk ei ole kirjeldav. “Konkreetse ja otsese seose” ning “vahetult määratlemisega” võib nõustuda vaid siis, kui tegemist oleks mõistega, mis tähistaks otseselt asjaomast kaupa või teenust või mis kirjeldaks tunnuseid, mis on nimetatud kaubale või teenusele otseselt “olemuslikud”. Tähise “map&guide” puhul see nii ei ole. See tähis ei kirjelda otseselt kaupa “arvutitarkvara” ega teenuseid “arvutiprogrammide koostamine”, samuti ei viita see kauba või teenusega otseselt seotud olemuslikele tunnustele. Avalikkusel ei ole võimalik “vahetult ja pikemalt mõtlemata luua otsest ja konkreetset seost sellise tarkvara ja selliste arvutiprogrammide koostamise teenustega, mis täidavad kaardi (linnakaardi) ja teejuhi (reisijuhi) ülesannet”. Samuti ei “täida” teenus “arvutiprogrammide koostamine” ega kaup “arvutitarkvara” kaardi (linnakaardi) ja teejuhi (reisijuhi) ülesannet.

Esimese Astme Kohtu poolt otsuses tuvastatud seost tähise “map&guide” ja konkreetselt taotletava kauba “arvutitarkvara” ning konkreetselt taotletava teenuse “arvutiprogrammide koostamine” vahel ei ole algselt olemas, vaid see tekib alles mõttetöö tulemusel.

---

(1)  Määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/13

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 18. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited, varem Glaxo Wellcome plc versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-513/06 P)

(2007/C 42/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: T. Christoforou, F. Castillo de la Torre ja E. Gippini Fournier)

Teised menetluspooled: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittell-Importeure eV, Spain Pharma, SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar), GlaxoSmithKline Services Unlimited, varem Glaxo Wellcome plc

Hageja nõuded

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2006. aasta otsuse kohtuasjas T-168/01: GlaxoSmithKline Services Ltd. v. Euroopa Ühenduste Komisjon resolutiivosa punktid 1 ja 3-5; |
| --- | --- |

—

tühistada Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2006. aasta otsuse kohtuasjas T-168/01: GlaxoSmithKline Services Ltd. v. Euroopa Ühenduste Komisjon resolutiivosa punktid 1 ja 3-5;

| — | teha asjas lõplik otsus, jättes tühistamisnõude kohtuasjas T-168/01 põhjendamatuse tõttu rahuldamata; |
| --- | --- |

—

teha asjas lõplik otsus, jättes tühistamisnõude kohtuasjas T-168/01 põhjendamatuse tõttu rahuldamata;

| — | mõista komisjoni kohtukulud, mis on seotud kohtuasjaga T-168/01 ja käesoleva apellatsioonkaebusega, välja nimetatud kohtuasja hagejalt. |
| --- | --- |

—

mõista komisjoni kohtukulud, mis on seotud kohtuasjaga T-168/01 ja käesoleva apellatsioonkaebusega, välja nimetatud kohtuasja hagejalt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon nõustub Esimese Astme Kohtu järeldustega, mis puudutavad vaidlustatud otsuse põhjendusi, ettevõtjatevahelise kokkuleppe olemasolu, võimu väidetavat kuritarvitamist ning subsidiaarsuse põhimõtte ja EÜ artikli 43 väidetavat rikkumist.

Mis puudutab kohtuotsuse osa, milles käsitletakse konkurentsivastase “tagajärje” olemasolu, siis komisjon vaidlustab Esimese Astme Kohtu arutluskäigu. Ta väidab, et Esimese Astme Kohtu analüüs, mis kinnitab piirava “tagajärje” olemasolu, kujutab endast tegelikult kokkuleppe piiravat “eesmärki” käsitlevat analüüsi, pidades silmas õiguslikku ja majanduslikku konteksti, ning see oleks pidanud Esimese Astme Kohtu viima selleni, et ta oleks kinnitanud otsuses sisalduvat järeldust, et kokkuleppel oli konkurentsivastane eesmärk. Mis puudutab muid järeldusi “tagajärje” kohta, siis on komisjonil tõsiseid vastuväiteid, mis puudutavad eriti: asjakohase turu määratlust, seda, et komisjoni poolt artikli 81 lõike 1 punkti d alusel tehtud järeldused lükati ümber õiguslikult väära argumendiga, et erinevad hinnad kehtisid erinevatel geograafilistel turgudel, ning mitut muud kohtuotsuses tehtud järeldust, milles Esimese Astme Kohus asendab komisjoni poolt faktilistele ja majanduslikele tõenditele antud hinnangu enda omaga — see on tegevus, mis ei ole kohtuliku järelevalve teostamisel lubatud. Võttes siiski arvesse, et komisjon nõustub järeldustega, milleni Esimese Astme Kohus lõpuks jõudis, st et kõnealusel kokkuleppel olid konkurentsivastased tagajärjed, siis ei kavatse komisjon käesolevas staadiumis apellatsiooni korras vaidlustada kohtuotsuse seda osa.

Käesolevas apellatsioonkaebuses esitatakse kahte liiki väiteid. Esimest liiki väited on seotud järeldustega, mis puudutavad artikli 81 lõiget 1 ja eriti õigusnormide rikkumist ja moonutusi sättes sisalduva mõiste “eesmärk” tõlgendamisel ja kohaldamisel, ning samuti mitut moonutust, õigusnormide rikkumist ja puudust või vastuolu arutluskäigus seoses kokkuleppe “õigusliku ja majandusliku kontekstiga”. Teist liiki väited on seotud artikli 81 lõike 3 alusel tehtud järeldustega: esiteks ja eelkõige nendega, mis puudutavad kõnealuses sättes nimetatud esimest tingimust, aga ka mitme muu tingimuse käsitlemata jätmist.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/14

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 20. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-153/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Ferriere Nord SpA

(Kohtuasi C-516/06)

(2007/C 42/23)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Di Bucci ja F. Amato)

Teine menetluspool: Ferriere Nord SpA

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles tunnistatakse vastuvõetavaks Ferriere Nord'i hagi komisjoni 5. veebruari 2004. aasta kirjas ja 13. aprilli 2004. aasta faksis sisalduvate otsuste tühistamiseks; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles tunnistatakse vastuvõetavaks Ferriere Nord'i hagi komisjoni 5. veebruari 2004. aasta kirjas ja 13. aprilli 2004. aasta faksis sisalduvate otsuste tühistamiseks;

| — | tunnistada Ferriere Nord'i poolt vaidlustatud otsuste tühistamiseks esitatud hagi vastuvõetamatuks ning jätta hagi seetõttu rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tunnistada Ferriere Nord'i poolt vaidlustatud otsuste tühistamiseks esitatud hagi vastuvõetamatuks ning jätta hagi seetõttu rahuldamata;

| — | mõista välja Ferriere Nord'ilt kohtukulud koos kuludega esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

—

mõista välja Ferriere Nord'ilt kohtukulud koos kuludega esimeses kohtuastmes.

Väited ja peamised argumendid

Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-153/04: Ferriere Nord SpA v. Euroopa Ühenduste Komisjon rikub osas, milles see tunnistab vastuvõetavaks esimeses kohtuastmes esitatud hagi, EÜ artikli 230 esimest lõiget koosmõjus EÜ artikliga 249, mis puudutavad sellise õigusakti mõiste tõlgendamist, mille puhul võib kohtusse pöörduda, on põhjendamata või põhineb ebaõigetel järeldustel ning selle tegemiseks puudus Esimese Astme Kohtul pädevus.

Esimese Astme Kohus ei ole tõendanud, et vaidlustatud otsused tekitasid siduvaid õiguslikke tagajärgi, mis kahjustasid esimese kohtuastme hageja huve ning tõid seeläbi kaasa tema õigusliku seisundi märkimisväärse muutuse. Esimese Astme Kohus lähtus vastuvõetavuse üle otsustamisel samuti põhjendamatust oletusest, et vaidlustatud otsuste õiguspärasuse eeldus tekkis esimeses astmes. Viimasena, Esimese Astme Kohus on ületanud talle asutamislepinguga antud pädevust.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/14

---

20. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-517/06)

(2007/C 42/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Braun ja E. Montaguti)

Kostja: Austria Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et Austria Vabariik on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/98/EÜ avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamise kohta (1), kuna ta ei ole Steiermarki ja Salzburgi liidumaades vastu võtnud nimetatud direktiivi ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et Austria Vabariik on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/98/EÜ avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamise kohta (1), kuna ta ei ole Steiermarki ja Salzburgi liidumaades vastu võtnud nimetatud direktiivi ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud;

| — | mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 1. juulil 2005.

---

(1)  ELT L 345, lk 90; ELT eriväljaanne 13/32, lk 701.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/15

---

20. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-518/06)

(2007/C 42/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Traversa ja N. Yerrell)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| 1. | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik






  — | kehtestas ja jättis kehtima õigusnormid, mille kohaselt tuleb kolmandate isikute liikluskindlustuse makseid arvutada kindlaksmääratud näitajate alusel; |
| --- | --- | --- |

1.

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik

—

kehtestas ja jättis kehtima õigusnormid, mille kohaselt tuleb kolmandate isikute liikluskindlustuse makseid arvutada kindlaksmääratud näitajate alusel;

| — | allutas kolmandate isikute liikluskindlustuse maksed tagasiulatuvale kontrollile, |
| --- | --- |

—

allutas kolmandate isikute liikluskindlustuse maksed tagasiulatuvale kontrollile,

siis on Itaalia Vabariik rikkunud kindlustustoodete vaba turustamisega seotud kohustusi, mis on talle pandud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/49/EMÜ otsekindlustustegevusega, välja arvatud elukindlustustegevusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta, millega muudetakse direktiive 73/239/EMÜ ja 88/357/EMÜ (kolmas kahjukindlustuse direktiiv, edaspidi “direktiiv 92/49”) (1) artiklites 6, 29 ja 39 sisalduvate sätetega, mis käsitlevad hinna määramise vabadust;

| — | kontrollis seda, kuidas kindlustusandjad, kelle peakontor on teises liikmesriigis, kuid kes tegutsevad asutamisvabadust või teenuste osutamise vabadust kasutades Itaalias, arvutavad oma kindlustusmakseid; |
| --- | --- |

—

kontrollis seda, kuidas kindlustusandjad, kelle peakontor on teises liikmesriigis, kuid kes tegutsevad asutamisvabadust või teenuste osutamise vabadust kasutades Itaalias, arvutavad oma kindlustusmakseid;

| — | määras sanktsioone kindlustusmaksete arvutamist puudutavate Itaalia õigusnormide rikkumise eest isegi kindlustusandjatele, kelle peakontor on teises liikmesriigis, kuid kes tegutsevad Itaalias asutamisvabadust või teenuste osutamise vabadust kasutades, |
| --- | --- |

—

määras sanktsioone kindlustusmaksete arvutamist puudutavate Itaalia õigusnormide rikkumise eest isegi kindlustusandjatele, kelle peakontor on teises liikmesriigis, kuid kes tegutsevad Itaalias asutamisvabadust või teenuste osutamise vabadust kasutades,

siis on Itaalia Vabariik rikkunud direktiivi 92/49 artiklist 9 tulenevaid kohustusi;

| — | säilitas kõigi kindlustusandjate, k.a nende, kelle peakontor on teises liikmesriigis, kuid kes tegutsevad Itaalias asutamisvabadust või teenuste osutamise vabadust kasutades, kohustuse sõlmida kolmandate isikute liikluskindlustuse lepingud, |
| --- | --- |

—

säilitas kõigi kindlustusandjate, k.a nende, kelle peakontor on teises liikmesriigis, kuid kes tegutsevad Itaalias asutamisvabadust või teenuste osutamise vabadust kasutades, kohustuse sõlmida kolmandate isikute liikluskindlustuse lepingud,

siis on Itaalia Vabariik rikkunud Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklitest 43 ja 49 tulenevad kohustusi.

| 2. | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Kindlustusettevõtjate kohustus kehtestada netokindlustusmaksed vastavalt “asjakohastele tehnilistele alustele, mis on piisavalt laiad ning mis katavad vähemalt viis majandusaastat,” ning tagada, et need kindlustusmaksed on kooskõlas teatava turukeskmisega, ja nende kindlustusmaksete allutamine tagasiulatuvatele kontrollidele, mille tagajärjel võib Itaalia järelevalveasutus nimetatud kohustuste rikkumise eest määrata olulise suurusega trahve, kujutab endast direktiiviga 92/49 kehtestatud hinnamääramise vabaduse põhimõtte rikkumist. Itaalia õigusnormide tulemusena kehtestatakse seadusjärgne kindlustusmaksete süsteem ning takistatakse seega kindlustusseltse oma teenuseid vabalt turustamast nii, nagu nad õigeks peavad, ja vabalt oma hindu määramast, seades nii ohtu ühisturu loomise kindlustuse valdkonnas.

Itaalia Vabariik ei saa viidata siseriiklike sätete vastuvõtmise aluseks olevale üldisele huvile, et õigustada ühenduse õigusnormidega kehtestatud ettevõtjate hinnamääramise vabaduse põhimõttest erandi tegemist niivõrd, kuivõrd see ei kuulu direktiivi 92/49 artikli 29 teises lõigus ja artikli 39 lõikes 3 sõnaselgelt ettenähtud erandite alla.

Itaalia järelevalveasutuse, st vastuvõtva liikmesriigi järelevalveasutuse poolt läbi viidav kontroll selle üle, kuidas kindlustusseltsid, kes tegutsevad Itaalias asutamisvabadust või teenuste osutamise vabadust kasutades, arvutavad oma kindlustusmakseid, ja sanktsioonide määramine sama Itaalia järelevalveasutuse poolt Itaalia õigusnormide rikkumise eest kujutab endast päritoluliikmesriigi (st liikmesriik, kus kindlustusettevõtjal on peamine asukoht) ja vastuvõtva liikmesriigi vahelise pädevuse jaotamise põhimõtte, mis on sätestatud direktiivi 92/49 artiklis 9, rikkumist.

Kindlustuslepingu sõlmimise kohustus, mis kehtib kõigile liikluskindlustusega tegelevatele kindlustusseltsidele sõltumata peakontori asukohast ja seoses kõigi kindlustatud isikute kategooriate ja kõigi Itaalia maakondadega, ning võimalus, et Itaalia järelevalveasutus määrab selle kohustuse rikkumise eest sanktsioone, kujutab endast asutamise põhivabaduse piirangut, mis on keelatud EÜ artikliga 43 ja samuti teenuste osutamise vabaduse piirangut, mis on vastuolus EÜ artikliga 49. Nimelt on Itaalia õigusnormides ettenähtud kohustusliku liikluskindlustuse lepingute sõlmimise kohustus tõsine takistus kindlustusseltside tegevusele Itaalias, sest see kohustus heidutab teistes liikmesriikides asuvaid kindlustusseltse asutamast Itaalias või pakkumast seal teenuseid ning kahjustab seega nende ligipääsu Itaalia turule.

Kindlustuslepingu sõlmimise kohustus kujutab endast takistust, mis ei ole ei õigustatud ega proportsionaalne taotletud eesmärgiga. Nimelt “võib avaliku korra mõistele tugineda vaid juhul, kui esineb tegelik ja piisavalt tõsine oht [...] ühele ühiskonna põhihuvidest” ja “avaliku korra erandit, nagu kõiki erandeid asutamislepingu aluspõhimõtetest, tuleb tõlgendada kitsalt” (vt 19. jaanuari 1999. aasta otsus kohtuasjas C-348/96: Calfa, EKL 1999, lk I-11, punktid 21 ja 23).

Lisaks ei ole kõnealune piirang sobiv selle eesmärgi saavutamiseks, mille jaoks see vastu võeti, kuna selline üldine kindlustuslepingu sõlmimise kohustus takistab kindlustusseltside eriosakondade loomist ja tegutsemist, mis suudaksid tarbijate vajadusi just tänu asjakohasele spetsialiseerumisele paremini ja tõhusamalt täita.

Lõpuks ületab selline piirang avaliku korra tagamise või tarbijakaitse eesmärkide saavutamiseks vajaliku nii geograafilises mõttes, sest nagu väidavad Itaalia ametiasutused, puudutavad avaliku korraga seotud probleemid vaid “konkreetseid geograafilisi alasid” riigi territooriumist, kui ka sisu mõttes, sest kindlustusseltsid, kes tegutsevad Itaalias, peavad kindlustuslepingu sõlmima iga autoomaniku või — juhiga, sõltumata ohust, mida see autoomanik või juht konkreetselt kolmandatele isikutele tekitatud kahju eest vastutamise osas endast kujutab.

---

(1)  EÜT L 228, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 346.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/16

---

Athinaїki Techniki AE 21. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 26. septembri 2006. aasta määruse peale kohtuasjas T-94/05: Athinaїki Techniki AE versus komisjon

(Kohtuasi C-521/06 P)

(2007/C 42/26)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Athinaїki Techniki AE (esindaja: Δικηγόρος S. A. Pappas)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon, Athens Resort Casino AE Symmetochon

Hageja nõuded

| — | Tühistada edasikaevatud määrus; |
| --- | --- |

—

Tühistada edasikaevatud määrus;

| — | rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded; |
| --- | --- |

—

rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma apellatsioonkaebuse toetuseks üheainsa väite, mis tugineb sellele, et Esimese Astme Kohus on teinud vea tema kaebuse menetluse lõpetamise kirja õiguslikul kvalifitseerimisel. Ühelt poolt on asja lõpetamine komisjoni poolt kohtutoimiku seisukohast lõpliku iseloomuga; teiselt poolt nähtub komisjoni otsuse tegemise kontekstist ühemõtteliselt, et komisjon tegi kaudselt põhjendatud otsuse tagasi lükatud riigiabi kvalifitseerimise kohta. Järelikult on Esimese Astme Kohus rikkunud õigusnormi, leides, et vaidlustaud kirja peale ei saa hagi esitada, ning jättes hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/16

---

22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-522/06)

(2007/C 42/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Alcover San Pedro, B. Stromsky)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole määratlenud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. juuni 2000. aasta määruse (EÜ) nr 2037/2000 osoonikihti kahandavate ainete kohta (1) artikli 16 lõikes 5 nõutavaid kontrollitavate ainete taaskasutamise, ringlussevõtu, taasväärtustamise ja hävitamisega tegeleva personali kvalifikatsiooni miinimumnõudeid ega võtnud Valloonia piirkonnas vastavalt sama määruse artikli 17 lõikele 1 kõikvõimalikke ettevaatusabinõusid, et vältida kontrollitavate ainete lekkeid ja vähendada lekete suurust ega kontrollinud igal aastal lekete esinemist või nende puudumist, siis on ta rikkunud selle määruse artikli 16 lõikest 5 ja artikli 17 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole määratlenud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. juuni 2000. aasta määruse (EÜ) nr 2037/2000 osoonikihti kahandavate ainete kohta (1) artikli 16 lõikes 5 nõutavaid kontrollitavate ainete taaskasutamise, ringlussevõtu, taasväärtustamise ja hävitamisega tegeleva personali kvalifikatsiooni miinimumnõudeid ega võtnud Valloonia piirkonnas vastavalt sama määruse artikli 17 lõikele 1 kõikvõimalikke ettevaatusabinõusid, et vältida kontrollitavate ainete lekkeid ja vähendada lekete suurust ega kontrollinud igal aastal lekete esinemist või nende puudumist, siis on ta rikkunud selle määruse artikli 16 lõikest 5 ja artikli 17 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab oma hagi põhjenduseks, et Belgia Kuningriik on esiteks jätnud määratlemata külmutus- ja kliimaseadmetes, soojuspumpades, tuletõrjesüsteemides ja tulekustutites sisalduvate ja määruse artiklis 2 loetletud kontrollitavate ainete taaskasutamise, ringlussevõtu, taasväärtustamise ja hävitamisega tegeleva personali kvalifikatsiooni miinimumnõudeid, v.a haloone sisaldavate tulekustutite kohta pealinna Brüsseli piirkonnas, ning teiseks ei ole võtnud Valloonia piirkonnas kõikvõimalikke ettevaatusabinõusid, et vältida kontrollitavate ainete lekkeid ja vähendada lekete suurust ega teostanud nõutavat iga-aastast kontrolli selliste lekete tuvastamiseks.

---

(1)  EÜT L 244, lk 1; ELT eriväljaanne 15/05, lk 190.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/17

---

22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

(Kohtuasi C-523/06)

(2007/C 42/28)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: advokaadid M. Huttunen ja K. Simonsson)

Kostja: Soome Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et Soome Vabariik on jätnud täitmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/59/EÜ laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates (1) artikli 5 lõikest 1 ja artikli 16 lõikest 1 tulenevad kohustused, kuna Soome ei ole kõigi sadamate osas välja töötanud ja ellu viinud jäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kava; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et Soome Vabariik on jätnud täitmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/59/EÜ laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates (1) artikli 5 lõikest 1 ja artikli 16 lõikest 1 tulenevad kohustused, kuna Soome ei ole kõigi sadamate osas välja töötanud ja ellu viinud jäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kava;

| — | mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 28. detsembril 2002.

---

(1)  EÜT L 332, lk 81; ELT eriväljaanne 07/05, lk 358.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/17

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank van koophandel te Hasselt (Belgia) 22. detsembril 2006 — NV de Nationale Loterij versus BVBA Customer Service Agency

(Kohtuasi C-525/06)

(2007/C 42/29)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van koophandel te Hasselt

Põhikohtuasja pooled

Hageja: NV de Nationale Loterij

Kostja: BVBA Customer Service Agency

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et kuigi siseriiklik säte, nimelt 19. aprilli 2002. aasta seaduse artikkel 37, mis piirab selle ettevõtja turule juurdepääsu, kes tahab müüa kasusaamise eesmärgil Euro Millions-loto rühmaosavõtu kuponge, on piirava iseloomuga, on see lubatav avaliku huvi esinemisel (mängimise läbi pillamise ärahoidmine), teades et






  a) | Nationale Loterij, mis on omandanud seadusliku monopoli Belgia riigilt ja maksab selle eest monopolitasu ja mille eesmärk on suunata inimesele omast mängukirge, reklaamib regulaarselt osavõttu Euro Millions-lotost, tegelikult seeläbi mängukirge tugevdades; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas EÜ artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et kuigi siseriiklik säte, nimelt 19. aprilli 2002. aasta seaduse artikkel 37, mis piirab selle ettevõtja turule juurdepääsu, kes tahab müüa kasusaamise eesmärgil Euro Millions-loto rühmaosavõtu kuponge, on piirava iseloomuga, on see lubatav avaliku huvi esinemisel (mängimise läbi pillamise ärahoidmine), teades et

a)

Nationale Loterij, mis on omandanud seadusliku monopoli Belgia riigilt ja maksab selle eest monopolitasu ja mille eesmärk on suunata inimesele omast mängukirge, reklaamib regulaarselt osavõttu Euro Millions-lotost, tegelikult seeläbi mängukirge tugevdades;

| b) | Nationale Loterij regulaarsel reklaamil ja tema müügimeetoditel on turgu laiendav mõju, mille eesmärk on pigem Nationale Loterij maksimaalse kasumi saavutamine (finantshuvid) kui inimesele omase mängukire suunamine; |
| --- | --- |

b)

Nationale Loterij regulaarsel reklaamil ja tema müügimeetoditel on turgu laiendav mõju, mille eesmärk on pigem Nationale Loterij maksimaalse kasumi saavutamine (finantshuvid) kui inimesele omase mängukire suunamine;

| c) | vähem piiravad meetmed, nagu võimalike panuste ja võidusummade piiramine, võib paremini viia püstitatud eesmärgi — suunata inimesele omast mängukirge — saavutamisele? |
| --- | --- |

c)

vähem piiravad meetmed, nagu võimalike panuste ja võidusummade piiramine, võib paremini viia püstitatud eesmärgi — suunata inimesele omast mängukirge — saavutamisele?

| 2. | Kas piirav siseriiklik säte, nimelt 19. aprilli 2002. aasta seaduse artikkel 37, mis takistab turule juurdepääsu ettevõtjale, kes kavatseb müüa kasusaamise eesmärgil kuponge osalemiseks Euro Millions-lotos, on vastuolus teenuste osutamise vabaduse põhimõttega (EÜ artikkel 49), kui kostja ise ei korralda loteriid, vaid tegelikult soovib kasusaamise eesmärgil oma osaluskupongide abil Euro Millions-loto rühmaosavõttu korraldada? |
| --- | --- |

2.

Kas piirav siseriiklik säte, nimelt 19. aprilli 2002. aasta seaduse artikkel 37, mis takistab turule juurdepääsu ettevõtjale, kes kavatseb müüa kasusaamise eesmärgil kuponge osalemiseks Euro Millions-lotos, on vastuolus teenuste osutamise vabaduse põhimõttega (EÜ artikkel 49), kui kostja ise ei korralda loteriid, vaid tegelikult soovib kasusaamise eesmärgil oma osaluskupongide abil Euro Millions-loto rühmaosavõttu korraldada?

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/18

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 27. detsembril 2006 — Staatssecretaris van Financiën versus Road Air Logistics Customs BV

(Kohtuasi C-526/06)

(2007/C 42/30)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Staatssecretaris van Financiën

Kostja: Road Air Logistics Customs BV

Eelotsuse küsimused

Kas ühenduse tolliseadustiku (1) artiklis 236 kasutatud määratlust “ei tulene seadusest” tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ka juhtumi, kus tollivõla tekkimise koht ei olnud kindlaks määratud kooskõlas määruse nr 2454/93 ühenduse tolliseadustiku rakendamise kohta (2) vastavate sätetega?

---

(1)  Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307).

(2)  Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/18

---

22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-528/06)

(2007/C 42/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: E. Montaguti)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/98/EÜ avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamise kohta (1) täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni nendest normidest teavitanud, on Belgia Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/98/EÜ avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamise kohta (1) täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni nendest normidest teavitanud, on Belgia Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 1. juulil 2005.

---

(1)  EÜT L 345, lk 90; ELT eriväljaanne 13/32, lk 701.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/18

---

22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-529/06)

(2007/C 42/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: E. Montaguti)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/98/EÜ avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamise kohta (1) täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni nendest normidest teavitanud, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/98/EÜ avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamise kohta (1) täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni nendest normidest teavitanud, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 1. juulil 2005.

---

(1)  EÜT L 345, lk 90; ELT eriväljaanne 13/32, lk 701.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/19

---

22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-530/06)

(2007/C 42/33)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Montaguti ja N. Yerrell)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/41/EÜ tööandjapensioni kogumisasutuste tegevuse ja järelevalve kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/41/EÜ tööandjapensioni kogumisasutuste tegevuse ja järelevalve kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/41/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 23. septembril 2005.

---

(1)  EÜT L 235, lk 10; ELT eriväljaanne 05/04, lk 350.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/19

---

22. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-531/06)

(2007/C 42/34)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Traversa, advokaadid G. Giacomini ja E. Boglione)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik






  a) | jättis kehtima õigusnormid, mille kohaselt võivad eraõiguslike apteekide omanikeks olla vaid füüsilised isikud, kellel on proviisoriharidus, ja äriühingud, kelle kõik liikmed on proviisorid; ja |
| --- | --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik

a)

jättis kehtima õigusnormid, mille kohaselt võivad eraõiguslike apteekide omanikeks olla vaid füüsilised isikud, kellel on proviisoriharidus, ja äriühingud, kelle kõik liikmed on proviisorid; ja

| b) | jättis kehtima õigusnormid, millest tulenevalt ei ole farmaatsiatoodete müügiga tegelevatel ettevõtjatel võimalik omandada osalust kohalike omavalitsusüksuste apteekide haldavates äriühingutes, |
| --- | --- |

b)

jättis kehtima õigusnormid, millest tulenevalt ei ole farmaatsiatoodete müügiga tegelevatel ettevõtjatel võimalik omandada osalust kohalike omavalitsusüksuste apteekide haldavates äriühingutes,

siis on Itaalia Vabariik rikkunud EÜ asutamislepingu artiklitest 43 ja 56 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

See, et proviisorihariduseta füüsilistel isikutel või äriühingutel, mille kõik liikmed ei ole proviisorid, on keelatud omandada osalust eraõiguslikes apteekides, mitte ainult ei takista, vaid muudab täiesti võimatuks selle, et sellist liiki isikud saaksid teostada asutamislepinguga tagatud kahte põhivabadust, ehk kapitali liikumise vabadust ja asutamisvabadust.

Farmaatsiatoodete müügiga tegelevatel ettevõtjatel kohalike omavalitsusüksuste ja eraõiguslikke apteeke haldavates äriühingutes osaluse keelu võib tuletada mõnest siiani kehtivatest Itaalia õigusnormidest ja on äärmiselt tõenäoline, et Itaalia kohtud seda keeldu ka kohaldavad. Selline keeld kujutab endast takistust nii kapitali vabale liikumisele kui ka asutamisõiguse teostamisele.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione (Itaalia) 27. detsembril 2006 — Industria Lavorazione Carni Ovine versus Regione Lazio

(Kohtuasi C-534/06)

(2007/C 42/35)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Industria Lavorazione Carni Ovine

Kostja: Regione Lazio.

Eelotsuse küsimused

Kas nõukogu 19. märtsi 1990. aasta määruse (EMÜ) nr 866/90 (1) artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et rahastamine on välistatud, kui olenemata sellest, et viiakse ellu teatud programmi, mida rahastati, turustatakse ja/või töödeldakse programmis ettenähtud mahus ühendusest pärit toodetega koos (ka) ühendusest mitte pärit tooteid.

---

(1)  EÜT L 91, lk 1.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Siegen (Saksamaa) 3. jaanuaril 2007 — Kriminaalasi Frank Weber'i süüdistuses

(Kohtuasi C-1/07)

(2007/C 42/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Siegen.

Kriminaalmenetluse pool põhikohtuasjas

Frank Weber

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 91/439/EMÜ (1) artikli 1 lõiget 2 koostoimes artikli 8 lõigetega 2 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik ei saa jätta oma territooriumil tunnustamata teises liikmesriigis väljastatud juhiloale vastavat juhtimisõigust ega selle kehtivust põhjusel, et esimesena nimetatud liikmesriigis on juhiluba selle omanikult ära võetud pärast seda, kui talle on teises liikmesriigis välja antud niinimetatud “teine” EÜ-juhiluba, kui juhiloa äravõtmine oli tingitud sündmusest või õigusvastasest käitumisest, mis leidis aset enne juhiloa väljastamist teises liikmesriigis?

---

(1)  Nõukogu 29. juuli 1991. aasta direktiiv juhilubade kohta, EÜT L 237, lk 1; ELT eriväljaanne 07/01, lk 317.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/20

---

11. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-4/07)

(2007/C 42/37)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Condou-Durande ja P. Guerra e Andrade)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/110/EÜ (1) abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Portugali Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/110/EÜ (1) abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Portugali Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 6. detsembril 2005.

---

(1)  ELT L 321, lk 26; ELT eriväljaanne 19/06, lk 233.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/20

---

12. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-5/07)

(2007/C 42/38)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Condou-Durande ja P. Guerra e Andrade)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ (1) pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Portugali Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ (1) pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Portugali Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 23. jaanuaril 2006.

---

(1)  ELT L 16, 23.1.2004, lk 44; ELT eriväljaanne 19/06, lk 272.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/21

---

Euroopa Kohtu presidendi 7. detsembri 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-219/06) (1)

(2007/C 42/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 165, 15.7.2006.

---

Esimese astme kohus

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/22

---

Kohtunike määramine kodadesse

(2007/C 42/40)

Esimese Astme Kohus otsustas 15. jaanuaril 2007 kohtunike T. Tchipev ja V. Ciucă ametisse astumise järel muuta kodade koosseisu ajavahemikuks 15. jaanuar 2007 kuni 31. august 2007 ning määrata kohtunikud kodadesse järgmiselt:

| | Esimene, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus: | Koja esimees B. Vesterdorf, kohtunikud J. D. Cooke, R. García-Valdecasas, I. Labucka, M. Prek ja V. Ciucă |
| --- | --- | --- |

Esimene, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus:

Koja esimees B. Vesterdorf, kohtunikud J. D. Cooke, R. García-Valdecasas, I. Labucka, M. Prek ja V. Ciucă

| | Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus: | Koja esimees J. D. Cooke






  a) | kohtunikud R. García-Valdecasas ja V. Ciucă |
| --- | --- | --- | --- |

Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja esimees J. D. Cooke

a)

kohtunikud R. García-Valdecasas ja V. Ciucă

| b) | kohtunikud I. Labucka ja M. Prek |
| --- | --- |

b)

kohtunikud I. Labucka ja M. Prek

| | Teine, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus: | Koja esimees J. Pirrung, kohtunikud A. W. H. Meij, N. J. Forwood, I. Pelikánová ja S. S. Papasavvas |
| --- | --- | --- |

Teine, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus:

Koja esimees J. Pirrung, kohtunikud A. W. H. Meij, N. J. Forwood, I. Pelikánová ja S. S. Papasavvas

| | Teine koda kolmeliikmelises koosseisus: | Koja esimees J. Pirrung






  a) | kohtunikud A. W. H. Meij ja I. Pelikánová |
| --- | --- | --- | --- |

Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja esimees J. Pirrung

a)

kohtunikud A. W. H. Meij ja I. Pelikánová

| b) | kohtunikud N. J. Forwood ja S. S. Papasavvas |
| --- | --- |

b)

kohtunikud N. J. Forwood ja S. S. Papasavvas

| | Kolmas, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus: | Koja esimees M. Jaeger, kohtunikud V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona, O. Czúcz ja T. Tchipev |
| --- | --- | --- |

Kolmas, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus:

Koja esimees M. Jaeger, kohtunikud V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona, O. Czúcz ja T. Tchipev

| | Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus: | Koja esimees M. Jaeger






  a) | kohtunikud V. Tiili, O. Czúcz ja T. Tchipev |
| --- | --- | --- | --- |

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja esimees M. Jaeger

a)

kohtunikud V. Tiili, O. Czúcz ja T. Tchipev

| b) | kohtunikud J. Azizi ja E. Cremona |
| --- | --- |

b)

kohtunikud J. Azizi ja E. Cremona

| | Neljas, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus: | Koja esimees H. Legal, kohtunikud I. Wiszniewska-Białecka, V. Vadapalas, E. Moavero Milanesi ja N. Wahl |
| --- | --- | --- |

Neljas, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus:

Koja esimees H. Legal, kohtunikud I. Wiszniewska-Białecka, V. Vadapalas, E. Moavero Milanesi ja N. Wahl

| | Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus: | Koja esimees H. Legal






  a) | kohtunikud V. Vadapalas ja N. Wahl |
| --- | --- | --- | --- |

Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja esimees H. Legal

a)

kohtunikud V. Vadapalas ja N. Wahl

| b) | kohtunikud I. Wiszniewska-Białecka ja E. Moavero Milanesi |
| --- | --- |

b)

kohtunikud I. Wiszniewska-Białecka ja E. Moavero Milanesi

| | Viies, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus: | Koja esimees M. Vilaras, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, D. Šváby ja K. Jürimäe |
| --- | --- | --- |

Viies, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus:

Koja esimees M. Vilaras, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, D. Šváby ja K. Jürimäe

| | Viies koda kolmeliikmelises koosseisus: | Koja esimees M. Vilaras






  a) | kohtunikud M. E. Martins Ribeiro ja K. Jürimäe |
| --- | --- | --- | --- |

Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja esimees M. Vilaras

a)

kohtunikud M. E. Martins Ribeiro ja K. Jürimäe

| b) | kohtunikud F. Dehousse ja D. Šváby |
| --- | --- |

b)

kohtunikud F. Dehousse ja D. Šváby

Esimeses laiendatud viieliikmelises kojas moodustavad koos koja esimehega viieliikmelise kohtukoosseisu asjaomane kolmeliikmeline koosseis, kellele asi on esialgu määratud ning kordamööda üks kohtunik teisest koosseisust Esimese Astme Kohtu kodukorra artikliga 6 sätestatud järjestuses.

Kolmandas laiendatud viieliikmelises kojas moodustavad koos koja esimehega viieliikmelise kohtukoosseisu:

| — | kui asi on esialgu määratud koosseisule a, siis peale sellesse koosseisu kuuluvatele kohtunikele kaks kohtunikku lisaks koosseisust b; |
| --- | --- |

—

kui asi on esialgu määratud koosseisule a, siis peale sellesse koosseisu kuuluvatele kohtunikele kaks kohtunikku lisaks koosseisust b;

| — | kui asi on esialgu määratud koosseisule b, siis peale sellesse koosseisu kuuluvatele kohtunikele kordamööda kaks kohtunikku lisaks koosseisust a. |
| --- | --- |

—

kui asi on esialgu määratud koosseisule b, siis peale sellesse koosseisu kuuluvatele kohtunikele kordamööda kaks kohtunikku lisaks koosseisust a.

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus lahendab asju koosseisus koja esimees ja punktis b nimetatud kohtunikud või koja esimees ja kaks punktis a nimetatud kolmest kohtunikust, olenevalt sellest, millisesse koosseisu kuulub ettekandja-kohtunik. Kolme kohtuniku kaasamiseks koosseisu a kehtestatakse kohtunike järjestus, mille alusel määratakse, kes asjaomasesse kohtukoosseisu ei kuulu.

Teine, neljas ja viies koda kolmeliikmelises koosseisus lahendab asju koosseisus koja esimees ja vastavalt punktides a või b nimetatud kohtunikud, olenevalt sellest, millisesse koosseisu kuulub ettekandja-kohtunik.

Kohtuasjades, milles koja esimees on ise ettekandja-kohtunik, lahendatakse asju koosseisus koja esimees ja vahetustega üks kohtunik kummastki koosseisust, tulenevalt kohtuasjade registreerimise järjekorrast ning ilma, et see piiraks nende seotust.

Kohtuasjade kodadesse määramise kriteeriumid

Vastavalt kodukorra artiklile 12 määras Esimese Astme Kohus 15. jaanuaril 2007 kindlaks kohtuasjade kodadesse määramise tingimused ajavahemikuks 15. jaanuar 2007 kuni 31. august 2007 järgmiselt:

| 1. | Kohtuasjad määratakse kolmest kohtunikust koosnevatele kodadele alates hagiavalduse esitamisest ning piiramata kodukorra artiklite 14 ja 51 hilisemat kohaldamist. |
| --- | --- |

1.

Kohtuasjad määratakse kolmest kohtunikust koosnevatele kodadele alates hagiavalduse esitamisest ning piiramata kodukorra artiklite 14 ja 51 hilisemat kohaldamist.

| 2. | Kohtuasjad jaotatakse kodade vahel kohtukantseleis registreerimise järjekorra alusel kehtestatud kolme erineva kriteeriumi järgi:






  — | kohtuasjad äriühingutele kohaldatavate konkurentsieeskirjade rakendamise, riigiabi ning kaubanduse kaitset puudutavate meetmete kohta; |
| --- | --- | --- |

2.

Kohtuasjad jaotatakse kodade vahel kohtukantseleis registreerimise järjekorra alusel kehtestatud kolme erineva kriteeriumi järgi:

—

kohtuasjad äriühingutele kohaldatavate konkurentsieeskirjade rakendamise, riigiabi ning kaubanduse kaitset puudutavate meetmete kohta;

| — | kodukorra artikli 130 lõikes 1 ette nähtud intellektuaalomandi õigusi puudutavad kohtuasjad; |
| --- | --- |

—

kodukorra artikli 130 lõikes 1 ette nähtud intellektuaalomandi õigusi puudutavad kohtuasjad;

| — | kõik ülejäänud kohtuasjad. |
| --- | --- |

—

kõik ülejäänud kohtuasjad.

Selle järjekorra raames võetakse kolmas koda igal viiendal korral kaks korda arvesse.

Esimese Astme Kohtu president võib valikujärjekorrast kõrvale kalduda, arvestades erinevate kohtuasjade seotust või tagamaks töökoormuse tasakaalustatud jaotust.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/23

---

1. detsembril 2006 esitatud hagi — Bateaux Mouches versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Castanet (Bateaux Mouches)

(Kohtuasi T-365/06)

(2007/C 42/41)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles

Pooled

Hageja: SA Compagnie des Bateaux Mouches (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat D. de Leusse)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Jean-Noël Castanet (Pariis, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

| — | Tunnistada äriühingu Compagnie des Bateaux Mouches hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada äriühingu Compagnie des Bateaux Mouches hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 7. septembri 2006. aasta otsus (asi R 1172/2005-1 Castanet v. Compagnie des Bateaux Mouches); |
| --- | --- |

—

tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 7. septembri 2006. aasta otsus (asi R 1172/2005-1 Castanet v. Compagnie des Bateaux Mouches);

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk “Bateaux Mouches” teenustele klassides 39, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärk nr 1 336 122

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Jean-Noël Castanet

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: tühistamisosakonna otsus tühistada

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine selles osas, et vaidlustatud otsusega sedastati ekslikult, et hageja kaubamärk on kirjeldav ja sellel puudub eristusvõime, ning tõdeti, et hageja ei olnud tõendanud, et tema kaubamärk oli kasutamise käigus muutunud asjaomaseid teenuseid eristavaks.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1, ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/23

---

7. detsembril 2006 esitatud hagi — Holland Malt versus komisjon

(Kohtuasi T-369/06)

(2007/C 42/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Holland Malt BV (Lieshout, Madalmaad) (esindajad: advokaadid O. W. Brouwer ja D. Mes)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada kas täielikult või osaliselt vaidlustatud otsuse artiklid 1, 2, 3 ja 4; |
| --- | --- |

—

Tühistada kas täielikult või osaliselt vaidlustatud otsuse artiklid 1, 2, 3 ja 4;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt;

| — | võtta tarvitusele muud meetmed, mida kohus peab kohaseks. |
| --- | --- |

—

võtta tarvitusele muud meetmed, mida kohus peab kohaseks.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on esitanud nõude tühistada komisjoni 26. septembri 2006. aasta otsus KOM(2006) 4196 (lõplik) (1), millega komisjon tuvastas, et Madalmaade poolt hagejale tingimuslikult antud toetus kujutas endast ühisturuga kokkusobimatut riigiabi.

Hageja on seisukohal, et komisjonil puudus õigus otsustada, et toetus kujutas endast ühisturuga kokkusobimatut riigiabi, ja märgib, et komisjon on rikkunud EÜ artiklit 87 ja mitut ühenduse õiguse põhimõtet. Nimetatud rikkumised seisnevad järgnevas:

| 1) | EÜ artikli 87 lõike 1 rikkumine seisneb selles, et komisjon ei tõendanud, et toetus kujutas endast riigiabi nimetatud sätte tähenduses ning ühenduse kohtupraktika vääras tõlgendamises ja kohaldamises vastavas osas; |
| --- | --- |

1)

EÜ artikli 87 lõike 1 rikkumine seisneb selles, et komisjon ei tõendanud, et toetus kujutas endast riigiabi nimetatud sätte tähenduses ning ühenduse kohtupraktika vääras tõlgendamises ja kohaldamises vastavas osas;

| 2) | EÜ artikli 87 lõike 3 rikkumine seisneb:






  a) | põllumajandussektoris antava riigiabi kohta käivate ühenduse suuniste (2) vääras tõlgendamises ja kohaldamises; |
| --- | --- | --- |

2)

EÜ artikli 87 lõike 3 rikkumine seisneb:

a)

põllumajandussektoris antava riigiabi kohta käivate ühenduse suuniste (2) vääras tõlgendamises ja kohaldamises;

| b) | toetuse kasuliku mõju ja toetuse mõju ühendusesisesele kaubandusele tasakaalustamata jätmises; |
| --- | --- |

b)

toetuse kasuliku mõju ja toetuse mõju ühendusesisesele kaubandusele tasakaalustamata jätmises;

| c) | toetuse mõju linnaseekstrakti tootmisvõimsusele nõuetekohaselt hindamata jätmises; |
| --- | --- |

c)

toetuse mõju linnaseekstrakti tootmisvõimsusele nõuetekohaselt hindamata jätmises;

| d) | Hollandi valitsuse poolt toetuse tingimusliku määramise ja komisjoni vaidlustatud otsuse vastuvõtmise vahepeal aset leidnud sündmuste ja arengute arvestamata jätmises; |
| --- | --- |

d)

Hollandi valitsuse poolt toetuse tingimusliku määramise ja komisjoni vaidlustatud otsuse vastuvõtmise vahepeal aset leidnud sündmuste ja arengute arvestamata jätmises;

| 3) | hea halduse põhimõtte rikkumises, mis seisneb toetuse andmisega seonduvate asjaolude ja kõigi huvide, kaasa arvatud Hollandi valitsuse poolt toetuse tingimusliku määramise ja komisjoni vaidlustatud otsuse vastuvõtmise vahepeal aset leidnud sündmuste ja arengute, nõuetekohaselt väljaselgitamata jätmises; |
| --- | --- |

3)

hea halduse põhimõtte rikkumises, mis seisneb toetuse andmisega seonduvate asjaolude ja kõigi huvide, kaasa arvatud Hollandi valitsuse poolt toetuse tingimusliku määramise ja komisjoni vaidlustatud otsuse vastuvõtmise vahepeal aset leidnud sündmuste ja arengute, nõuetekohaselt väljaselgitamata jätmises;

| 4) | EÜ artiklis 253 sätestatud põhjendamiskohustuse rikkumises. |
| --- | --- |

4)

EÜ artiklis 253 sätestatud põhjendamiskohustuse rikkumises.

---

(1)  KOM 14/2005 (endine N 149/2004) Holland Malt BV.

(2)  Ühenduse suunised riigiabi kohta põllumajandussektoris (EÜT 2000, C 28, lk 2).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/24

---

4. detsembril 2006 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon

(Kohtuasi T-371/06)

(2007/C 42/43)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, advokaat C. von Donat)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 25. septembri 2006. aasta otsus K(2006) 4193 (lõplik) komisjoni 7. mai 1997. aasta otsusega K(97) 1120 antud ERF-i Nordrhein-Westfalen programmi (ERF nr 97.02.13.005) 2. eesmärgi saavutamiseks antud toetuse vähendamise kohta; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 25. septembri 2006. aasta otsus K(2006) 4193 (lõplik) komisjoni 7. mai 1997. aasta otsusega K(97) 1120 antud ERF-i Nordrhein-Westfalen programmi (ERF nr 97.02.13.005) 2. eesmärgi saavutamiseks antud toetuse vähendamise kohta;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega vähendas komisjon Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) poolt Nordhein Westfaleni programmi (ERF nr 97.02.13.005) 2. eesmärgi saavutamiseks antud toetust.

Oma hagi põhjenduseks toob hageja esile määruse nr 4253/88 (1) artikli 24 lõike 2 rikkumise, kuna vähendamise eeldused ei ole täidetud. Samuti väidab ta selles osas, et eelkõige ei saa pidada programmi oluliseks muutmiseks kõrvalekaldumisi näitlikust rahastuskavast.

Hageja on seisukohal, et isegi kui tegemist oleks programmi olulise muutmisega, siis selleks on komisjon andnud eelneva nõusoleku võttes vastu “Suunised 1994–1999 aasta operatiivmeetmete struktuurfondidest rahastamise otsuste tegemiseks” (SEK(1999) 1316).

Juhul kui vähendamise eeldused on täidetud, leiab hageja, et kostja ei ole kasutanud talle asjaomase projektiga seoses kuuluvat kaalutlusõigust. Hageja arvates oleks vähendamine ainult siis kaalutlusõiguse seisukohast õige, kui see oleks õigustatav programmi elluviimise ja eesmärkide seisukohast. Kuna kostja ei ole kasutanud talle kuuluvat kaalutlusõigust, siis on hageja seisukohal, et otsus on põhjendamata.

Lõpuks märgib hageja, et vaidlustatud otsus rikub hea halduse põhimõtet, kuna hageja peab selle tõttu esitama hagi esitamise tähtajaks uuesti juba kohtus menetletava otsuse peale hagi.

---

(1)  Nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määrus (EMÜ) nr 4253/88, millega nähakse ette sätted määruse (EMÜ) nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega (EÜT L 374, 31.12.1988, lk 1).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/25

---

11. detsembril 2006 esitatud hagi — Bomba Energia Getränke versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Eckes-Granini (Bomba)

(Kohtuasi T-372/06)

(2007/C 42/44)

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Bomba Energia Getränke Vertriebs GmbH (Wiener Neudorf, Austria) (esindaja: advokaat A. Kockläuner)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Eckes-Granini GmbH ja Co. KG (Nieder-Olm, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada täies ulatuses Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 3. oktoobri 2006. aasta otsus apellatsioonimenetluses R 184/2005-2; |
| --- | --- |

—

Tühistada täies ulatuses Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 3. oktoobri 2006. aasta otsus apellatsioonimenetluses R 184/2005-2;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “Bomba” kaupadele klassides 32 ja 33 (taotlus nr 558 874).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Eckes-Granini GmbH ja Co. KG.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Erinevad sõna- ja kujutismärgid “la bamba”, sealhulgas saksakeelne sõnamärk “la bamba” kaupadele klassides 29, 32 ja 33.

Vastulausete osakonna otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Vaidlustatud otsus rikub määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b, sest vaidlusaluste kaubamärkide vahel puudub segiajamise tõenäosus.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/25

---

13. detsembril 2006 esitatud hagi — Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grandel (Epican Forte)

(Kohtuasi T-373/06)

(2007/C 42/45)

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Matthias Rath (Kaplinn, Lõuna-Aafrika Vabariik) (esindajad: advokaadid S. Ziegler, C. Kleiner ja F. Dehn)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Dr. Grandel GmbH

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. oktoobri 2006. aasta otsus osas, millega jäeti rahuldamata ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus seoses kaupadega klassis 5 (mitte-meditsiinilised toidulisandid, mis koosnevad peamiselt vitamiinidest, aminohapetest, mineraalidest ja mikroelementidest, mitte-meditsiinilised dieettooted, nimelt aminohapped ja mikroelemendid; eespool nimetatud kaubad ei ole ette nähtud antiepileptiliseks kasutamiseks); |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. oktoobri 2006. aasta otsus osas, millega jäeti rahuldamata ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus seoses kaupadega klassis 5 (mitte-meditsiinilised toidulisandid, mis koosnevad peamiselt vitamiinidest, aminohapetest, mineraalidest ja mikroelementidest, mitte-meditsiinilised dieettooted, nimelt aminohapped ja mikroelemendid; eespool nimetatud kaubad ei ole ette nähtud antiepileptiliseks kasutamiseks);

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “Epican Forte” kaupadele klassides 5, 30 ja 32 (taotlus nr 2 525 251).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Dr. Grandel GmbH.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Sõnamärk “EPIGRAN”, algul registreeritud kaupadele klassides 1, 3 ja 5, praegu vaid kaupadele klassis 3 (ühenduse kaubamärk nr 560 292), kusjuures vastuväide esitati üksnes klassis 5 registreerimisele.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause, lükata kaubamärgi registreerimise taotlus osaliselt tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada osaliselt vastulausete osakonna otsus.

Väited: Vaidlustatud otsus rikub määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna puudub vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/26

---

13. detsembril 2006 esitatud hagi — Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grandel (Epican)

(Kohtuasi T-374/06)

(2007/C 42/46)

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Matthias Rath (Kaplinn, Lõuna-Aafrika Vabariik) (esindajad: advokaadid S. Ziegler, C. Kleiner ja F. Dehn)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Dr. Grandel GmbH

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. oktoobri 2006. aasta otsus osas, millega jäeti rahuldamata ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus seoses kaupadega klassis 5 (mitte-meditsiinilised toidulisandid, mis koosnevad peamiselt vitamiinidest, aminohapetest, mineraalidest ja mikroelementidest, mitte-meditsiinilised dieettooted, nimelt aminohapped ja mikroelemendid; eespool nimetatud kaubad ei ole ette nähtud antiepileptiliseks kasutamiseks); |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. oktoobri 2006. aasta otsus osas, millega jäeti rahuldamata ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus seoses kaupadega klassis 5 (mitte-meditsiinilised toidulisandid, mis koosnevad peamiselt vitamiinidest, aminohapetest, mineraalidest ja mikroelementidest, mitte-meditsiinilised dieettooted, nimelt aminohapped ja mikroelemendid; eespool nimetatud kaubad ei ole ette nähtud antiepileptiliseks kasutamiseks);

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “Epican” kaupadele klassides 5, 30 ja 32 (taotlus nr 2 524 510).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Dr. Grandel GmbH.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Sõnamärk “EPIGRAN”, algul registreeritud kaupadele klassides 1, 3 ja 5, praegu vaid kaupadele klassis 3 (ühenduse kaubamärk nr 560 292), kusjuures vastuväide esitati üksnes klassis 5 registreerimisele.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause, lükata kaubamärgi registreerimise taotlus osaliselt tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada osaliselt vastulausete osakonna otsus.

Väited: Vaidlustatud otsus rikub määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna puudub vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/26

---

14. detsembril 2006 esitatud hagi — Viega versus komisjon

(Kohtuasi T-375/06)

(2007/C 42/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Viega GmbH & Co. KG (Attendorn, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Burrichter, T. Mäger ja F. W. Bulst)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsuse artikli 1 lõige 1, milles tuvastati, et hageja rikkus EÜ artikli 81 lõiget 1 ning EMP lepingu artikli 53 lõiget 1; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsuse artikli 1 lõige 1, milles tuvastati, et hageja rikkus EÜ artikli 81 lõiget 1 ning EMP lepingu artikli 53 lõiget 1;

| — | tühistada otsuse artikkel 2, milles määrati hagejale trahv summas 54,29 miljonit eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikkel 2, milles määrati hagejale trahv summas 54,29 miljonit eurot;

| — | teise võimalusena vähendada otsuse artiklis 2 hagejale määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada otsuse artiklis 2 hagejale määratud trahvi;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsuse K(2006) 4180 (lõplik) asjas COMP/F-1/38.121 — Toruliitmikud. Vaidlustatud otsusega määrati hagejale trahv EÜ artikli 81 lõike 1 ning EMP lepingu artikli 53 lõike 1 rikkumise eest. Komisjon leidis, et hageja osales 12. detsembrist 1991 kuni 22. märtsini 2001 mitmetes kokkulepetes, mis käsitlesid vasest ja vasesulamist toruliitmike turul hindade kindlaksmääramist, hindade nimekirjade ja allahindluste kokkuleppimist, hinnatõusude sisseviimise rakendusmehhanismide kokkuleppimist, turgude ja klientide jagamist ning turuga seotud muu teabe vahetamist.

Oma hagi toetuseks esitab hageja neli väidet.

Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud otsus rikub määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 2, kuna kostja rikkus asjaomase käibe ebaõigesti arvesse võtmisega trahvide määramise olulisi põhimõtteid. Kostja võttis hageja väidetava rikkumise raskuse hindamisel arvesse hageja pressiliitmike käivet, kuigi hageja ei osalenud kunagi konkurentsieeskirjade rikkumises seoses pressiliitmikega.

Teiseks leiab hageja, et tuvastades etteheidetavas käitumises ebaõigesti hageja osalemise või täpsemalt selle osalemise kestvuse, rikkus komisjon EÜ artikli 81 lõiget 1 ning artiklit 253. Hageja arvates ei hinnanud kostja põhjalikult hagejaga seotud tõendeid ning tegi vea rikkumiste tuvastamisel.

Lisaks sellele viitab hageja teise võimalusena EÜ artikli 81 lõike 1 ning artikli 253 rikkumisele, kuna vaidlustatud otsuse artiklis 1 on rikkumiste ruumiline ulatus hageja suhtes ebaõigesti tuvastatud.

Lõpuks väidab hageja teise võimalusena, et vaidlustatud otsuse artikkel 2 rikub määruse 1/2003 artikli 23 lõiget 2, kuna komisjon rikkus trahvide määramise olulisi põhimõtteid. Sellega seoses leiab hageja, et komisjon kohaldas ebaõigesti suuniseid trahvide arvutamise meetodi kohta (2), kuna ta luges rikkumise väga raskeks, tuvastas ebaõigesti rikkumise kestvuse, suurendas põhisummat rikkumise kestvuse tõttu ebaõigesti ning ei võtnud arvesse kergendavaid asjaolusid.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 205).

(2)  Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (EÜT 1998, C 9, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 171).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/27

---

14. detsembril 2006 esitatud hagi — Legris Industries versus komisjon

(Kohtuasi T-376/06)

(2007/C 42/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Legris Industries (Rennes, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Wachsmann ja C. Pommiès)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus K(2006) 4180 lõplik (juhtum COMP/F-1/38.121 — Tarvikud) koos resolutiivosa aluseks olevate põhjendustega selles osas, millega valdusäriühingule Legris Industries määrati trahv osalemise eest Comapi asjas; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus K(2006) 4180 lõplik (juhtum COMP/F-1/38.121 — Tarvikud) koos resolutiivosa aluseks olevate põhjendustega selles osas, millega valdusäriühingule Legris Industries määrati trahv osalemise eest Comapi asjas;

| — | võimaldada valdusäriühingul Legris Industries toetada Comapi esitatud kirjalikke dokumente, nõudeid ja taotlusi selle otsuse peale kaebamiseks; |
| --- | --- |

—

võimaldada valdusäriühingul Legris Industries toetada Comapi esitatud kirjalikke dokumente, nõudeid ja taotlusi selle otsuse peale kaebamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on esitanud nõude tühistada osaliselt komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus K(2006) 4180 (lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/F-1/38.121 — Tarvikud), mis puudutab rida kokkuleppeid ja kooskõlastatud tegevusi vaskliigendite ja vasesulami turul, eesmärgiga määrata kindlaks hinnad, koostada hinnanimekirjad, allahindluse ja mahahindluse määrad, hinnatõusu kooskõlastamise mehhanismid, jagada siseriiklikud turud ja kliendid ning vahetada muud turuga seotud teavet, ning tühistada selles osas, millega on valdusäriühingule Legris Industries trahv määratud osalemise eest oma endise tütarettevõtja Comapi tegevuses.

Oma hagi toetuseks esitab hageja järgmised väited.

Esiteks väidab ta, et komisjon on rikkunud EÜ artiklit 81, pannes talle süüks tema tütarettevõtja Comapi poolt toime pandud vaidlusalused rikkumised, ning pannes ta seega solidaarselt vastutama nende rikkumiste eest. Ta väidab, et komisjon rikkus tütarettevõtja õigusliku ja kaubandusliku iseseisvuse põhimõtet ning isikliku vastutuse põhimõtet konkurentsiõiguse rikkumine valdkonnas, leides, et kuna hageja valduses oli 100 % tütarettevõtja aktsiakapitalist, siis sellest piisab tuvastamaks, et viimast otsustavalt mõjutati. Hageja väidab veel, et komisjon on rikkunud õigusnorme, teinud faktivigu ja ilmseid hindamisvigu, kuna ta ei esitanud tõendeid selle kohta, et valdusäriühingul Legris Industries oleks olnud tegelik kontroll Comapi tegevuse üle.

Lisaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud õigusnorme, kui ta ei lükanud ümber hageja esitatud tõendeid Comapi sõltumatuse kohta, täpsemalt tema kaubanduspoliitika määratlemise ja juhtimise kohta. Hageja väitel on ta tõendanud, et ta ei ole andnud Comapile juhiseid tegevuse osas turul, ning et tal oli üksnes finantsjärelevalve roll, mille hulka ei kuulunud tütarettevõtjatele juhiste andmine eelarvelistes küsimustes ning et Comapil olid oma rahastamisallikad. Sellest tulenevalt väidab ta, et pelgalt tõend aktsiakapitalis osaluse ning sellest seosest tulenevate otseste tagajärgede kohta, millele hageja väitel on komisjon rajanud oma otsuse panna tütarettevõtja rikkumised süüks hagejale, ei saa tõendada tegeliku kontrolli olemasolu selle tütarettevõtja tegevuse üle.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/28

---

14. detsembril 2006 esitatud hagi — Comap versus komisjon

(Kohtuasi T-377/06)

(2007/C 42/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Comap SA (Lyon, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Wachsmann ja C. Pommiès)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus (juhtum COMP/F-1/38.121 — Tarvikud — K(2006) 4180 lõplik) koos resolutiivosa aluseks olevate põhjendustega selles osas, mis puudutab Comapi tegevust muul ajavahemikul kui detsember 1997 — märts 2001, millega seoses Comapil komisjoni esitatud asjaoludele vastuväiteid ei ole; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus (juhtum COMP/F-1/38.121 — Tarvikud — K(2006) 4180 lõplik) koos resolutiivosa aluseks olevate põhjendustega selles osas, mis puudutab Comapi tegevust muul ajavahemikul kui detsember 1997 — märts 2001, millega seoses Comapil komisjoni esitatud asjaoludele vastuväiteid ei ole;

| — | muuta artikleid 1 ja 2 ning nende aluseks olevaid põhjendusi, vähendades Comapile määratud 18,56 miljoni euro suurust trahvi; |
| --- | --- |

—

muuta artikleid 1 ja 2 ning nende aluseks olevaid põhjendusi, vähendades Comapile määratud 18,56 miljoni euro suurust trahvi;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on esitanud nõude tühistada osaliselt komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus KOM(2006) 4180 (lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/F-1/38.121 — Tarvikud), mis puudutab rida kokkuleppeid ja kooskõlastatud tegevusi vaskseadmete ja vasesulami turul, eesmärgiga määrata kindlaks hinnad, koostada hinnakirjad, allahindluse ja mahahindluse määrad, leppida kokku hinnatõusu kooskõlastamise mehhanismid, jagada siseriiklikud turud ja kliendid ning vahetada muud turuga seotud teavet, ning tühistada see otsus selles osas, mis puudutab Comapi tegevust muul ajavahemikul kui detsember 1997 — märts 2001, millega seoses Comapil komisjoni esitatud asjaoludele vastuväiteid ei ole. Teise võimalusena palub hageja vähendada talle vaidlusaluse otsusega määratud trahvi.

Oma hagi toetuseks esitab hageja järgmised väited.

Kõigepealt väidab ta, et komisjon on rikkunud EÜ artiklit 81 ja rikkunud õigusnorme, teinud faktivigu ning ilmseid hindamisvigu, leides, et väidetav kartellikokkulepe jätkus pärast kohapeal toimunud komisjoni uurimisi aprillini 2004.

Teiseks väidab hageja, et komisjon rikkus EÜ artikli 81 lõiget 1 ja määruse nr 1/2003 (1) artiklit 25, sest ta ei tunnistanud, et kuna mingeid tõendeid konkurentsivastase tegevuse kohta ei suudetud esitada, katkes väidetav rikkumine 27 kuuks 1992. aasta septembri ja 1994. aasta detsembri vahelisel ajavahemikul, mille tulemuseks hageja sõnul oli see, et enne 1994. aasta detsembrit toimunud asjaolud olid komisjoni uurimise alguseks 2001. aasta jaanuaris juba aegunud.

Teise võimalusena väidab hageja, et rikutud on EÜ artikli 81 lõike 1 ja määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2, komisjoni suuniseid trahvide arvutamise kohta (2) ning leebusprogrammi (3) teatist, kuna komisjon ei järginud trahvide arvutamise suuniseid. Ta leiab, et komisjon rikkus proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid sellega, et Comapile määratud trahvi arvutamise lähtesumma oli hageja sõnul liiga kõrge võrreldes nende lähtesummadega, mis valiti teistele vaidlusaluses otsuses käsitletavatele ettevõtjatele, vaatamata sellele, et nende konkurentsiseisund oli sarnane hageja seisundiga turul.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise kohta (EÜT 1998 C 9, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 171).

(3)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002 C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/29

---

14. detsembril 2006 esitatud hagi — Kaimer jt versus komisjon

(Kohtuasi T-379/06)

(2007/C 42/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Saksamaa), SANHA Kaimer GmbH & Co. KG (Essen, Saksamaa) ja Sanha Italia srl. (Milano, Itaalia) (esindaja: advokaat J. Brück)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus K(2006) 4180 (lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (asi COMP/F-1/38.121 — Toruliitmikud), mida on muudetud kostja 29. septembri 2006. aasta otsusega ja mis on hagejatele 1-3 kätte toimetatud 5. oktoobril 2006; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus K(2006) 4180 (lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (asi COMP/F-1/38.121 — Toruliitmikud), mida on muudetud kostja 29. septembri 2006. aasta otsusega ja mis on hagejatele 1-3 kätte toimetatud 5. oktoobril 2006;

| — | teise võimalusena vähendada nimetatud otsuse artiklis 1 tuvastatud kestust hagejate 1-3 poolt väidetavalt toimepandud rikkumisel ning tühistada nimetatud otsuse artiklis 3 hagejatele 1-3 määratud trahv või vähendada seda trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada nimetatud otsuse artiklis 1 tuvastatud kestust hagejate 1-3 poolt väidetavalt toimepandud rikkumisel ning tühistada nimetatud otsuse artiklis 3 hagejatele 1-3 määratud trahv või vähendada seda trahvi;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsuse K(2006) 4180 (lõplik) asjas COMP/F-1/38.121 — Toruliitmikud. Vaidlustatud otsusega määrati hagejatele trahv EÜ artikli 81 lõike 1 ning EMP lepingu artikli 53 lõike 1 rikkumise eest. Komisjon leidis, et hagejad osalesid mitmetes kokkulepetes, mis käsitlesid hindade kindlaksmääramist, hindade nimekirjade ja allahindluste kokkuleppimist, hinnatõusude sisseviimise rakendusmehhanismide kokkuleppimist, turgude ja klientide jagamist ning turuga seotud muu teabe vahetamist vasest ja vasesulamist toruliitmike turul.

Oma hagi toetuseks esitavad hagejad viis väidet.

Esiteks leiavad hagejad eelkõige, et kostja tugines oma otsuse põhjendamisel dokumentidele, mille osas ei ole hagejaid ära kuulatud.

Teiseks väidavad hagejad, et komisjon rikkus EÜ artiklis 253 sätestatud põhjendamise kohustust. Vaidlustatud otsus on hagejate arvates menetluse esemeks olevate asjaolude nõuetele mittevastava hindamise tõttu ebapiisavalt põhjendatud. Lisaks ei võetud arvesse kergendavaid asjaolusid ning tehti viga tõendite hindamisel.

Peale selle vaidlustavad hagejad selle, et komisjoni tuvastatud asjaolusid käsitleti EÜ artikli 81 lõike 1 tervikliku rikkumisena.

Neljandaks väidavad hagejad teise võimalusena, et trahvi arvutamisel on ekslikult aluseks võetud rikkumise liiga pikka kestust ning hagejate suhtes ei ole arvesse võetud kergendavaid asjaolusid.

Viimaks on hagejad seisukohal, et komisjon on trahvi suuruse kindlaksmääramisel rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/29

---

15. detsembril 2006 esitatud hagi — FRA.BO versus komisjon

(Kohtuasi T-381/06)

(2007/C 42/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: FRA.BO SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: R. Celli ja F. Distefano)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsuse (asi COMP/F-1/38.121 — Tarvikud — K(2006)4180 lõplik) EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses, osas, mis puutub hagejale määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsuse (asi COMP/F-1/38.121 — Tarvikud — K(2006)4180 lõplik) EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses, osas, mis puutub hagejale määratud trahvi;

| — | vähendada hagejale määratud trahvisummat; |
| --- | --- |

—

vähendada hagejale määratud trahvisummat;

| — | mõista kohtukulud, sh hageja kohtukulud, välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh hageja kohtukulud, välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab, et osaliselt tühistataks komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus K(2006)4180 lõplik asjas COMP/F-1/38.121 — Tarvikud, milles komisjon leidis, et määrates kindlaks hinnad, koostades allahindluste ja mahahindluste määrad, hinnatõusude kooskõlastamise mehhanismid, jaotades kliente ja vahetades turuga seotud teavet on hageja koos teiste ettevõtjatega rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53.

Hageja vaidlustab kõnealuse otsuse järgmistel alustel:

| — | Hageja väidab, et komisjon on teinud ilmse kaalutlusvea ning rikkunud õiguse üldpõhimõtteid, kohaldades sobimatult ja ebaseaduslikult 2002. aasta koostööteatise (1) põhimõtteid. |
| --- | --- |

—

Hageja väidab, et komisjon on teinud ilmse kaalutlusvea ning rikkunud õiguse üldpõhimõtteid, kohaldades sobimatult ja ebaseaduslikult 2002. aasta koostööteatise (1) põhimõtteid.

| — | Hageja väidab veel, et komisjon on teinud ilmse kaalutlusvea, vähendades FRA.BO trahvi ebaproportsionaalselt 20 % võrra 1996. aasta koostööteatise alusel, ning rikkudes proportsionaalsuse, õiguspärase ootuse ja põhjendamiskohutuse üldpõhimõtteid. |
| --- | --- |

—

Hageja väidab veel, et komisjon on teinud ilmse kaalutlusvea, vähendades FRA.BO trahvi ebaproportsionaalselt 20 % võrra 1996. aasta koostööteatise alusel, ning rikkudes proportsionaalsuse, õiguspärase ootuse ja põhjendamiskohutuse üldpõhimõtteid.

---

(1)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002 C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/30

---

15. detsembril 2006 esitatud hagi — Tomkins versus komisjon

(Kohtuasi T-382/06)

(2007/C 42/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Tomkins plc (London, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor T. Soames ja solicitor S. Jordan)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsuse (juhtum COMP/F-1/38.121 — Seadmed — K(2006) 4180 lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses artikkel 1 hagejat puudutavas osas; või teise võimalusena; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsuse (juhtum COMP/F-1/38.121 — Seadmed — K(2006) 4180 lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses artikkel 1 hagejat puudutavas osas; või teise võimalusena;

| — | muuta vaidlustatud otsuse artikli 2 lõiget h nii, et hagejale ja Peglerile määratud trahvi vähendataks; ja |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsuse artikli 2 lõiget h nii, et hagejale ja Peglerile määratud trahvi vähendataks; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on esitanud nõude tühistada komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus K(2006) 4180 (lõplik) juhtumis COMP/F-1/38.121 — Seadmed, milles komisjon tuvastas, et hageja on Pegler Ltd-ga solidaarselt vastutav EÜ artikli 81 rikkumise eest vasktarvikute tööstuses ajavahemikul 31. detsember 1988 — 22. märts 2001, ning määras talle 5,25 miljoni euro suuruse trahvi. Teise võimalusena palub hageja muuta vaidlustatud otsuse artikli 2 lõiget h.

Hageja väidab, et komisjoni rikkus EÜ artiklit 230 järgmistel alustel:

Esiteks on komisjon väidetavalt rikkunud sätteid, mis reguleerivad emaettevõtja vastutust tütarettevõtja tegevuse eest, pannes hageja ühe tema endise tütarettevõtja Pegleri tegevuse eest solidaarselt vastutavama. Selles mõttes väidab hageja, et komisjoni on ilmselt rikkunud õigusnormi, kinnitades vääralt emaettevõtja vastutuse õigusliku aluse ning kohaldades vääralt aktsionäri vastutuse kontrolli sellises olukorras, kus seda ei oleks pidanud kohaldama. Lisaks väidab hageja, et komisjon on teinud vea, tuginedes hageja äritegevuse väidetavale ulatusele ehitussektoris, nagu oleks see seotud küsimusega, kas hageja oli pelgalt finantsinvestor, kes delegeeris Peglerile kohaliku tasandi äriüksuse tegevuspädevuse. Veelgi enam, see, et komisjon vabastas end kohustusest tuvastada aktsionäri vastutus ning pani käesolevas asjas selle kohustuse aktsionärile, rikub süütuse presumptsiooni põhimõtet.

Teiseks leiab hageja, et komisjon on teinud ilmse faktivea ning ei ole õiguslikult piisavalt tõendanud, et hageja oleks Pegleri kaubanduslikku käitumist kuidagi otsustavalt mõjutanud. Hageja arvates ei tõenda need asjaolud hageja vastutust ei a) õige õigusnormi alusel, mida komisjon ei kohaldanud või tegi seda vääralt, ega b) ebaõige õigusnormi alusel, millele viitab komisjon.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon ei ole rahuldavalt põhjendanud, miks hageja esitatud tõendid on ebapiisavad, et otsustava mõjutamise eeldust ümber lükata.

Neljandaks on hageja seisukohal, et komisjon kohaldas hoiatavat mõju suurendades vale standardit ning ei hinnanud Pegleri kartellikokkuleppes osalemise kestuse arvutamise aluseks olevaid tõendeid nõuetekohaselt, jõudes seega alusetu ja ebatäpse järelduseni selle rikkumise kestuse kohta.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/31

---

19. detsembril 2006 esitatud hagi — Karstadt Quelle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — dm drogerie markt (S-HE)

(Kohtuasi T-391/06)

(2007/C 42/53)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Karstadt Quelle Aktiengesellschaft (Essen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: dm drogerie markt GmbH

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsus (asi R 301/2006-1); |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsus (asi R 301/2006-1);

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: dm drogerie markt GmbH.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “S-HE” kaupadele ja teenustele klassides 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 32, 38, 41 ja 42 (taotlus nr 2 766 723).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa sõnamärk “SHE” kaupadele ja teenustele klassides 3 ja 25, Saksa kujutismärk “She” kaupadele ja teenustele klassides 3, 9, 16, 18 ja 25 ning rahvusvaheline kujutismärk “She” kaupadele ja teenustele klassides 3, 9, 16 ja 25.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt, lükata taotlus osaliselt tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vaidlusaluste kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/31

---

20. detsembril 2006 esitatud hagi — Union Investment Privatfonds versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)

(Kohtuasi T-392/06)

(2007/C 42/54)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt Maini ääres, Saksamaa) (esindaja: advokaat H. Keller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Unicre-Cartão International De Crédito, S.A.

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja otsus;

| — | rahuldada sõna- ja kujutismärgi “Unibanco” registreerimisele esitatud vastulause tulenevalt kaubamärkidest UniFLEXIO, UniZERO ja UniVARIO; |
| --- | --- |

—

rahuldada sõna- ja kujutismärgi “Unibanco” registreerimisele esitatud vastulause tulenevalt kaubamärkidest UniFLEXIO, UniZERO ja UniVARIO;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Unicre-Cartão International De Crédito, S.A.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “unibanco” teenustele klassides 36 ja 38 (taotlus nr 1 871 896).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa kujutismärgid “UniFLEXIO” ja “UniVARIO” teenustele klassides 35 ja 36, Saksa kujutismärk “UniZERO” teenustele klassis 36.

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Hageja menetluslike õiguste rikkumine seeläbi, et tõendeid, mis ta esitas elementi “Uni” sisaldavate kaubamärkide kasutamise kohta, ei võetud arvesse.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/32

---

11. detsembril 2006 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-394/06)

(2007/C 42/55)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: Avvocato dello Stato G. Aiello)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 3. oktoobri 2006. aasta otsus K(2006) 4324, mis tehti teatavaks samal kuupäeval, osas, milles ühenduse rahastamisest jäetakse välja seoses Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi tagatisrahastust rahastatavate kulude kontrollimise ja heakskiitmisega kohaldatavad finantstagajärjed juhtudel, kui ettevõtjad on eiranud eeskirju, ja määratakse need Itaalia Vabariigi eelarve kanda. |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 3. oktoobri 2006. aasta otsus K(2006) 4324, mis tehti teatavaks samal kuupäeval, osas, milles ühenduse rahastamisest jäetakse välja seoses Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi tagatisrahastust rahastatavate kulude kontrollimise ja heakskiitmisega kohaldatavad finantstagajärjed juhtudel, kui ettevõtjad on eiranud eeskirju, ja määratakse need Itaalia Vabariigi eelarve kanda.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas vaidlustab Itaalia Vabariik selle, et ühenduse rahastamisest jäeti välja ja sellest tulenevalt määrati Itaalia Vabariigi eelarve kanda selliste 157 eeskirjade eiramisega seotud finantstagajärjed kogusummas 310 849 495,98 eurot, millega seoses hageja ei tegutsenud piisavalt hoolikalt algatades sissenõudmismenetluse.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja, kes vaidlustab temapoolse hooletuse olemasolu, järgmist:

| — | rikuti ja/või kohaldati vääralt nõukogu 4. märtsi 1991. aasta määruse (EMÜ) nr 595/91 eeskirjade eiramise ja valesti makstud summade tagasinõudmise kohta ühise põllumajanduspoliitika rahastamisel, infosüsteemi loomise kohta selles valdkonnas ning määruse (EMÜ) nr 283/72 kehtetuks tunnistamise kohta (1) artikli 5 lõiget 2; |
| --- | --- |

—

rikuti ja/või kohaldati vääralt nõukogu 4. märtsi 1991. aasta määruse (EMÜ) nr 595/91 eeskirjade eiramise ja valesti makstud summade tagasinõudmise kohta ühise põllumajanduspoliitika rahastamisel, infosüsteemi loomise kohta selles valdkonnas ning määruse (EMÜ) nr 283/72 kehtetuks tunnistamise kohta (1) artikli 5 lõiget 2;

| — | rikuti ja/või kohaldati vääralt nõukogu 21. aprilli 1970. aasta määruse (EMÜ) nr 729/70 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (2) artikli 8 lõike 1 punkti c ja nõukogu 17. mai 1999. aasta määrust (EÜ) nr 1258/1999 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (3). |
| --- | --- |

—

rikuti ja/või kohaldati vääralt nõukogu 21. aprilli 1970. aasta määruse (EMÜ) nr 729/70 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (2) artikli 8 lõike 1 punkti c ja nõukogu 17. mai 1999. aasta määrust (EÜ) nr 1258/1999 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (3).

---

(1)  EÜT L 67, 14.3.1999, lk 11 ; ELT eriväljaanne 03/11, lk 171.

(2)  EÜT L 94, 28.4.1970, lk 13.

(3)  EÜT L 160, 26.6.1999, lk 103 ; ELT eriväljaanne 03/25, lk 414.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/32

---

14. detsembril 2006 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-395/06)

(2007/C 42/56)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: Avvocato dello Stato P. Gentili)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi — Programmid ja projektid Küprosel, Kreekas, Ungaris, Itaalias, Maltas ja Madalmaades — 4. oktoobri 2006. aasta teade nr 9433, mille esemeks on taotletud summast erineva summa maksmine komisjoni poolt. Viide: programm DOCUP Piemonte (nr CCI 2000 IT 162 DO 007); |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi — Programmid ja projektid Küprosel, Kreekas, Ungaris, Itaalias, Maltas ja Madalmaades — 4. oktoobri 2006. aasta teade nr 9433, mille esemeks on taotletud summast erineva summa maksmine komisjoni poolt. Viide: programm DOCUP Piemonte (nr CCI 2000 IT 162 DO 007);

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi — Programmid ja projektid Küprosel, Kreekas, Ungaris, Itaalias, Maltas ja Madalmaades — 14. novembri 2006. aasta teade nr 10841, mille esemeks on vahepealsete kulude kinnitamine ja deklareerimine ning maksmise nõue. DOCUP Veneto Eesmärk 2 2000-2006 (nr CCI 2000 IT 162 DO 005); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi — Programmid ja projektid Küprosel, Kreekas, Ungaris, Itaalias, Maltas ja Madalmaades — 14. novembri 2006. aasta teade nr 10841, mille esemeks on vahepealsete kulude kinnitamine ja deklareerimine ning maksmise nõue. DOCUP Veneto Eesmärk 2 2000-2006 (nr CCI 2000 IT 162 DO 005);

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi — Programmid ja projektid Küprosel, Kreekas, Ungaris, Itaalias, Maltas ja Madalmaades — 14. novembri 2006. aasta teade nr 10853, mille esemeks on taotletud summast erineva summa maksmine komisjoni poolt. Viide: programm POR Apuulia (nr CCI 1999 IT 161 PO 009); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi — Programmid ja projektid Küprosel, Kreekas, Ungaris, Itaalias, Maltas ja Madalmaades — 14. novembri 2006. aasta teade nr 10853, mille esemeks on taotletud summast erineva summa maksmine komisjoni poolt. Viide: programm POR Apuulia (nr CCI 1999 IT 161 PO 009);

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi — Programmid ja projektid Küprosel, Kreekas, Ungaris, Itaalias, Maltas ja Madalmaades — 15. novembri 2006. aasta teade nr 10929, mille esemeks on taotletud summast erineva summa maksmine komisjoni poolt. Viide: programm DOCUP Toscana Eesmärk 2 (nr CCI 2000 IT 162 DO 001); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi — Programmid ja projektid Küprosel, Kreekas, Ungaris, Itaalias, Maltas ja Madalmaades — 15. novembri 2006. aasta teade nr 10929, mille esemeks on taotletud summast erineva summa maksmine komisjoni poolt. Viide: programm DOCUP Toscana Eesmärk 2 (nr CCI 2000 IT 162 DO 001);

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi — Programmid ja projektid Küprosel, Kreekas, Ungaris, Itaalias, Maltas ja Madalmaades — 15. novembri 2006. aasta teade nr 10930, mille esemeks on vahepealsete kulude kinnitamine ja deklareerimine ning maksmise nõue. Viide: programm POR Campania 2000-2006 (nr CCI 1999 IT 161 PO 007); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi — Programmid ja projektid Küprosel, Kreekas, Ungaris, Itaalias, Maltas ja Madalmaades — 15. novembri 2006. aasta teade nr 10930, mille esemeks on vahepealsete kulude kinnitamine ja deklareerimine ning maksmise nõue. Viide: programm POR Campania 2000-2006 (nr CCI 1999 IT 161 PO 007);

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi — Programmid ja projektid Küprosel, Kreekas, Ungaris, Itaalias, Maltas ja Madalmaades — 17. novembri 2006. aasta teade nr 11019, mille esemeks on vahepealsete kulude kinnitamine ja deklareerimine ning maksmise nõue. Viide: programm POR Sardiinia 2000-2006 (nr CCI 1999 IT 161 PO 010); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi — Programmid ja projektid Küprosel, Kreekas, Ungaris, Itaalias, Maltas ja Madalmaades — 17. novembri 2006. aasta teade nr 11019, mille esemeks on vahepealsete kulude kinnitamine ja deklareerimine ning maksmise nõue. Viide: programm POR Sardiinia 2000-2006 (nr CCI 1999 IT 161 PO 010);

| — | tühistada kõik seotud ja eelnevad aktid ja mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

tühistada kõik seotud ja eelnevad aktid ja mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Õiguslikud alused ja peamised argumendid on samad, mis kohtuasjas T-345/04: Itaalia Vabariik v. komisjon (1).

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004, lk 55.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/33

---

21. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz GmbH

(Kohtuasi T-396/06)

(2007/C 42/57)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Šimerdová, advokaat R. Bierwagen)

Kostja: TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz GmbH

Hageja nõuded

| — | Kohustada kostjat tagastama hagejale 32.440,80 eurot koos intressiga 4 %, mida arvestatakse alates 30. novembrist 1999; |
| --- | --- |

—

Kohustada kostjat tagastama hagejale 32.440,80 eurot koos intressiga 4 %, mida arvestatakse alates 30. novembrist 1999;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja sõlmis kostjaga ühenduse tegevuse lepingu tuumavaba energia vallas (1994-1998) (1), milles lepiti kokku, et selle lepinguga seotud vaidlustes on pädev Esimese Astme Kohus. Projekti eesmärk oli nahakuivatusseadme ehitamine ja proovikäivitamine.

Komisjon ütles selle lepingu 18. veebruari 1999. aasta kirjaga üles, kuna talle ei esitatud nõuetekohast lõpparuannet. Hageja väidab sellega seoses, et talle tagantjärgi kostja poolt esitatud arveid tunnustati tõendite puutumise tõttu üksnes osaliselt. Hageja on korduvalt nõudnud järelejäänud summat, mis moodustab käesoleva hagi eseme.

---

(1)  Nõukogu 23. novembri 1994. aasta otsus 94/806/EÜ, millega võetakse vastu tuumavaba energia vallas uuringute ja tehnoloogilise arengu, kaasa arvatud demonstratsioon, eriprogramm (1994-1998) (EÜT L 334, lk 87).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/33

---

16. detsembril 2006 esitatud hagi — DOW AgroSciences versus EFSA

(Kohtuasi T-397/06)

(2007/C 42/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: DOW AgroSciences Ltd (Hitchin, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja C. Mereu)

Kostja: Euroopa Toiduohutusamet (EFSA)

Hageja nõuded

| — | Tühistada EFSA aruanne pealkirjaga “Pestitsiidide riskianalüüsi vastastikuse eksperdihinnangu kokkuvõte toimeaine Haloksüfop-R kohta”; |
| --- | --- |

—

Tühistada EFSA aruanne pealkirjaga “Pestitsiidide riskianalüüsi vastastikuse eksperdihinnangu kokkuvõte toimeaine Haloksüfop-R kohta”;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis vaidlustatud meetmega põhjustatud kahju eest ja teha käesolevas staadiumis esialgne otsus, et kostja peab hüvitama hagejale tekitatud kahju, mille täpne summa määratakse kindlaks kas poolte kokkuleppega või Esimese Astme Kohtu otsusega sellise kokkuleppe puudumisel; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis vaidlustatud meetmega põhjustatud kahju eest ja teha käesolevas staadiumis esialgne otsus, et kostja peab hüvitama hagejale tekitatud kahju, mille täpne summa määratakse kindlaks kas poolte kokkuleppega või Esimese Astme Kohtu otsusega sellise kokkuleppe puudumisel;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väited ja peamised argumendid on sarnased kohtuasjas T-311/06: FMC Chemical ja Arysta Lifesciences versus EFSA esitatuile.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/33

---

15. detsembril 2006 esitatud hagi — UniCredito Italiano versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Union Investment Privatfonds (1 Unicredito)

(Kohtuasi T-398/06)

(2007/C 42/59)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: UniCredito Italiano SpA (Genova, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Floridia ja R. Floridia)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Union Investment Privatfonds GmbH

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus. |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “1 Unicredito”, taotlus nr 2.055.069 kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 ja 42.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Union Investment Privatfonds GmbH.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa sõnamärgid “UNIFONDS” (nr 881.995) ja “UNIRAK” (nr 991.997) ja kujutismärk “UNIZINS” (nr 2.016.954), teenustele klassis 36 (fondiinvesteeringud).

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nn. seeriasse kuuluvate kaubamärkide laiendatud kaitse teooria, mille Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus töötas välja 23. veebruari 2006. aasta otsuses kohtuasjas T-194/03: Bainbridge, väär kohaldamine.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/34

---

27. detsembril 2006 esitatud hagi — giropay versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GIROPAY)

(Kohtuasi T-399/06)

(2007/C 42/60)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Giropay (Frankfurt am Main/Saksamaa) (esindaja: advokaat K. Gründig-Schnelle)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada seoses ühenduse kaubamärgi taotlusega nr 2 843 514 “GIROPAY” tehtud Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. oktoobri 2006. aasta otsus (asi R 308/2005-4); |
| --- | --- |

—

Tühistada seoses ühenduse kaubamärgi taotlusega nr 2 843 514 “GIROPAY” tehtud Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. oktoobri 2006. aasta otsus (asi R 308/2005-4);

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “GIROPAY” kaupadele ja teenustele klassides 9, 36-38 ja 42 (taotlus nr 2 843 514).

Kontrollija otsus: Lükata kaebus osaliselt tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Taotletav kaubamärk ei sisalda elemente, mis on kirjeldavaid määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punkti c tähenduses. Lisaks sellele on taotletav kaubamärk just nimelt selline, et asjaomane avalikkus saaks seda eristusvõimeliseks pidada.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/34

---

28. detsembril 2006 esitatud hagi — Brosmann Footwear (HK) jt versus nõukogu

(Kohtuasi T-401/06)

(2007/C 42/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Brosmann Footwear (HK) Ltd (Kowloon, Hong Kong), Seasonable Footwear (Zhong Shan) Ltd (Banfu, Hiina), Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd (Guangzhou, Hiina), Risen Footwear (HK) Co. Ltd (Kowloon, Hong Kong) (esindajad: advokaadid L. Ruessmann ja A. Willems)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagejate nõuded

| — | Tühistada nõukogu määrus (EÜ) nr 1472/2006 ulatuses, milles sellega kehtestatakse hagejate ekspordile dumpinguvastane tollimaks; |
| --- | --- |

—

Tühistada nõukogu määrus (EÜ) nr 1472/2006 ulatuses, milles sellega kehtestatakse hagejate ekspordile dumpinguvastane tollimaks;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga paluvad hagejad tühistada vaidlustatud määrus ulatuses, milles sellega kehtestatakse dumpinguvastane tollimaks nende ekspordile Euroopa Liitu. Hagi aluseks on järgmised asjaolud:

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest (edaspidi “algmäärus”) artikli 2 lõike 7 punkti b ja artikli 9 lõike 5, GATTi artikli VI, samuti mittediskrimineerimise, nemo auditur ja õiguspärase ootuse põhimõtete rikkumine, kuna ühenduse institutsioonid ei ole vaadanud eraldi läbi iga turumajandusliku kohtlemise (edaspidi “MET”) ja individuaalse kohtlemise (edaspidi “IT”) taotlust; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest (edaspidi “algmäärus”) artikli 2 lõike 7 punkti b ja artikli 9 lõike 5, GATTi artikli VI, samuti mittediskrimineerimise, nemo auditur ja õiguspärase ootuse põhimõtete rikkumine, kuna ühenduse institutsioonid ei ole vaadanud eraldi läbi iga turumajandusliku kohtlemise (edaspidi “MET”) ja individuaalse kohtlemise (edaspidi “IT”) taotlust;

| — | algmääruse artiklite 18 ja 20 ning hagejate kaitseõiguste rikkumine, kuna ühenduse institutsioonid on jätnud hagejatele teatamata MET ja IT taotluste menetlemise tulemustest; |
| --- | --- |

—

algmääruse artiklite 18 ja 20 ning hagejate kaitseõiguste rikkumine, kuna ühenduse institutsioonid on jätnud hagejatele teatamata MET ja IT taotluste menetlemise tulemustest;

| — | ilmne hindamisviga ja algmääruse artikli 5 lõike 4 rikkumine selle hindamise osas, mis puudutab ühenduse tootjate seisukohta uurimise toetamise kohta, algmääruse artikli 1 lõike 4 rikkumine, mis puudutab toote mõiste ulatust, algmääruse artikli 17 ja EÜ artikli 253 rikkumine, mis puudutab eksportivate tootjate valimi valikut, algmääruse artikli 3 lõike 2 ja EÜ artikli 253 rikkumine, mis puudutab kahju tuvastamist, algmääruse artikli 3 lõike 2 rikkumine, mis puudutab dumpinguhinnaga impordi ja kahju vahelise põhjusliku seose hindamist ja viimasena algmääruse artikli 9 lõike 4 rikkumine, mis puudutab kahju hüvitamise taseme arvestamist. |
| --- | --- |

—

ilmne hindamisviga ja algmääruse artikli 5 lõike 4 rikkumine selle hindamise osas, mis puudutab ühenduse tootjate seisukohta uurimise toetamise kohta, algmääruse artikli 1 lõike 4 rikkumine, mis puudutab toote mõiste ulatust, algmääruse artikli 17 ja EÜ artikli 253 rikkumine, mis puudutab eksportivate tootjate valimi valikut, algmääruse artikli 3 lõike 2 ja EÜ artikli 253 rikkumine, mis puudutab kahju tuvastamist, algmääruse artikli 3 lõike 2 rikkumine, mis puudutab dumpinguhinnaga impordi ja kahju vahelise põhjusliku seose hindamist ja viimasena algmääruse artikli 9 lõike 4 rikkumine, mis puudutab kahju hüvitamise taseme arvestamist.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/35

---

27. detsembril 2006 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-402/06)

(2007/C 42/62)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 20. oktoobri 2006. aasta otsus KOM(2006)5105 Ühtekuuluvusfondi poolt kaheksale Kataloonia autonoomse piirkonna territooriumil elluviidavale projektile esialgselt lubatud finantsabi vähendamise kohta; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 20. oktoobri 2006. aasta otsus KOM(2006)5105 Ühtekuuluvusfondi poolt kaheksale Kataloonia autonoomse piirkonna territooriumil elluviidavale projektile esialgselt lubatud finantsabi vähendamise kohta;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud komisjoni 20. oktoobri 2006. aasta otsuse KOM(2006)5105 peale, millega vähendatakse Ühtekuuluvusfondi poolt kaheksale Kataloonia autonoomse piirkonna territooriumil elluviidavale projektile esialgselt lubatud finantsabi; täpsemalt järgmistele projektidele:

| — | nr 2001.ES.16.C.PE.058 (Besose puhasti biopuhastuse laiendamise projekt); |
| --- | --- |

—

nr 2001.ES.16.C.PE.058 (Besose puhasti biopuhastuse laiendamise projekt);

| — | nr 2003.ES.16.C.PE.005 (Kataloonia väikeste linnastute heitvee äravoolu infrastruktuuride projekt); |
| --- | --- |

—

nr 2003.ES.16.C.PE.005 (Kataloonia väikeste linnastute heitvee äravoolu infrastruktuuride projekt);

| — | nr 2001.ES.16.C.PE. 054 (heitvee puhastamise, sette töötlemise ja Kataloonia heitvete taaskasutamise projekt); |
| --- | --- |

—

nr 2001.ES.16.C.PE. 054 (heitvee puhastamise, sette töötlemise ja Kataloonia heitvete taaskasutamise projekt);

| — | nr 2000.ES.16.C.PE.112 (Ebro valgala heitvee äravoolu ja puhastuse projekt: Monzón, Caspe ja Kataloonia sisemaa valgala); |
| --- | --- |

—

nr 2000.ES.16.C.PE.112 (Ebro valgala heitvee äravoolu ja puhastuse projekt: Monzón, Caspe ja Kataloonia sisemaa valgala);

| — | nr 2002.ES.16.C.PE.006 (Tordera delta merevee magestamistehase projekt); |
| --- | --- |

—

nr 2002.ES.16.C.PE.006 (Tordera delta merevee magestamistehase projekt);

| — | nr 2001.ES.16.C.PE.055 (Kataloonia olmejäätmete käitlemise infrastruktuuride ehitamise ja täiustamise projekt); |
| --- | --- |

—

nr 2001.ES.16.C.PE.055 (Kataloonia olmejäätmete käitlemise infrastruktuuride ehitamise ja täiustamise projekt);

| — | nr 2001.ES.16.C.PE.057 (Urgelli, Pallars Jussà ja Conca de Barberà maakondade olmejäätmete käitlemise ettevõtete projekt); |
| --- | --- |

—

nr 2001.ES.16.C.PE.057 (Urgelli, Pallars Jussà ja Conca de Barberà maakondade olmejäätmete käitlemise ettevõtete projekt);

| — | nr 2002.ES.16.C.PE.041 (Kataloonia olmejäätmete käitlemise infrastruktuuri võrgustiku loomise ja parandamise projekt). |
| --- | --- |

—

nr 2002.ES.16.C.PE.041 (Kataloonia olmejäätmete käitlemise infrastruktuuri võrgustiku loomise ja parandamise projekt).

Vaidlustatud otsuses kohaldas kostja projektile 2001.ES.16.C.PE.158 antud ühenduse finantsabi (85 %) suhtes 2 % finantskorrektsiooni, sest juhtimisettevõte oli kuludena deklareerinud abikõlbmatuid kulusid.

Teiste projektide osas otsustas komisjon, arvestades “keskmiste hindade” süsteemiga ja “eelnevate tööde käigus omandatud kogemuse” kriteeriumiga, kohaldada finantskorrektsiooni 100 % ühenduse finantsabi erinevusest pakkumismenetluse võitnud pakkumiste ja iga lepingu osas eraldi arvutatu vahel.

Oma nõuete toetuseks viitab hageja peamiselt direktiivi 93/37/EMÜ (1) artikli 30 lõike 1 ja direktiivi 92/50/EMÜ (2) artikli 36 lõigete 1 ja 2 väärale tõlgendusele, kuna vaidlustatud otsuses jõutakse järeldusele, et esitatud projektidest “majanduslikult kõige soodsama pakkumise” väljaselgitamiseks läbiviidud analüüsis kasutatud keskmiste hindade süsteem rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna sellega diskrimineeriti liiga odavaid pakkumisi võrreldes kallimate pakkumistega.

Teise võimalusena viidatakse ka määruse (EÜ) nr 1164/94 (3) II lisa artikli C lõike 2 rikkumisele proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtte rikkumise alusel.

Mis puudutab konkreetselt Besose puhasti projekti, siis viidatakse määruse (EÜ) nr 1386/2002 (4) artikli 17 rikkumisele tegelike eeskirjade eiramise puudumise tõttu ja teise võimalusena selles õigusaktis kehtestatud subsidiaarsuse põhimõtte alusel.

---

(1)  Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord (EÜT L 199, 9.8.1993, lk 54; ELT eriväljaanne 06/02, lk 163).

(2)  Nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiv 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (EÜT L 209, 24.7.1992, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322).

(3)  Nõukogu 16. mai 1994. aasta määrus (EÜ) nr 1164/94, millega asutatakse ühtekuuluvusfond (EÜT L 130, 25.5.1994, lk 1; ELT eriväljaanne 14/01, lk 9).

(4)  Komisjoni 29. juuli 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1386/2002, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1164/94 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses Ühtekuuluvusfondist antava abi suhtes kohaldatavate juhtimis- ja kontrollisüsteemidega ning finantskorrektsioonide tegemise korraga (EÜT L 201, 31.7.2002, lk 5; ELT eriväljaanne 14/01, lk 162).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/36

---

22. detsembril 2006 esitatud hagi — Belgia versus komisjon

(Kohtuasi T-403/06)

(2007/C 42/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Belgia Kuningriik (esindajad: L. Van den Broeck ja advokaat J. Meyers)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus vastavalt EÜ artiklile 230; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus vastavalt EÜ artiklile 230;

| — | mõista käesoleva hagiga seotud kohtukulud välja komisjonilt (Eurostat). |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva hagiga seotud kohtukulud välja komisjonilt (Eurostat).

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub käesoleva hagiga tühistada komisjoni otsus, mis sisaldus Euroopa Ühenduste Statistikaameti (Eurostat) 18. oktoobri 2006. aasta kirjas, muuta Belgia riigieelarve puudujääki ja riigivõlga puudutavaid andmeid 2005. aasta kohta ning avaldada muudetud andmed vastavalt nõukogu 22. novembri 1993. aasta muudetud määruse (EÜ) nr 3605/93 Euroopa Ühenduse asutamislepingule lisatud ülemäärase eelarvepuudujäägi menetlust käsitleva protokolli kohaldamise kohta (1) artikli 8h lõikele 2. Hageja vaidlustab kaks komisjoni tehtud muudatust, esiteks Fonds de l'infrastructure ferroviaire (FIF) (Raudteeinfrastruktuuri fond) klassifitseerimine valitsemissektori asemel kaupu ja mittefinantsteenuseid tootvate ettevõtete sektorisse Euroopa arvepidamissüsteemi ESA 1995 (2) (ESA 95) kohaldamiseks ja teiseks riigi (FIF) poolt 2005. aastal 7 400 miljoni euro suuruse kapitalisiirde sissekandmisega Société nationale des Chemins de fer belges (SNCB) võlgade ülevõtmise tõttu.

Hageja esitab oma tühistamistaotluse toetuseks järgmised väited.

Seoses FIF-i klassifitseerimisega valitsussektorisse viitab hageja määruse (EÜ) nr 3605/93 artikli 8h lõike 2 ja ESA 95 lõigete 2.12, 3.19 ja 3.27-3.37 rikkumisele. Hageja leiab, et FIF-i tuleb käsitleda “institutsionaalse üksusena” ESA 95 lõike 2.12 mõttes ning “turutootjana” vastavalt ESA 95 lõigetes 3.19 ja 3.27-3.37 määratletud kriteeriumidele, ning FIF peab sellisena olema klassifitseeritud väljapoole valitsussektorit. Ta väidab seega, et vaidlustatud otsuses leitakse ebaõigesti, et FIF ei vasta 2005. aasta osas sellisele topelttingimusele.

Teise võimalusena esitab hageja kolm väidet seoses FIF-i poolt selle äriühingu 2005. aasta võlgade ülevõtmise tõttu Belgia riigi 7 400 miljoni euro suuruse kapitalisiirdega SNCB-le. Esimene puudutab määruse (EÜ) nr 3605/93 artikli 8h lõike 2 ja ESA 95 lõigete 1.33, 1.44(c), 4.165(f) ja 6.30 rikkumist. Hageja väidab, et kõnealuse võla määramine FIF-ile ei tulene mitte “tehingust” ESA 95 lõike 1.33 mõttes, vaid “restruktureerimisest” ESA 95 lõigete 1.44(c) ja 6.30 mõttes. Teiseks väidab hageja, et isegi kui võla määramist FIF-ile tuleks käsitleda “tehinguna” ESA 95 lõike 1.33 mõttes, ei hõlma see kapitalisiiret ESA 95 lõike 4.165(f) mõttes. Teine väide, mis esitati seoses Belgia riigi poolt SNCB-le tehtud 7 400 miljoni euro suuruse kapitalisiirde sissekande vaidlustamisega, puudutab EÜ artikli 235 rikkumist, kuna hageja arvates ei ole komisjon vaidlustatud otsust selles osas piisavalt põhjendanud. Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus rikub õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna otsus eiras komisjoni (Eurostat) 13. augusti 2004. aasta kirjas väljendatud seisukohta, milles komisjoni ekspert oli väljendanud nõustumust käesolevas kohtuasjas hageja toodud käsitlusega.

---

(1)  EÜT L 332, lk 7; ELT eriväljaanne 10/01, lk 33.

(2)  Heaks kiidetud nõukogu 25. juuni 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 2223/96 ühenduses kasutatava Euroopa rahvamajanduse ja regionaalse arvepidamise süsteemi kohta (EÜT L 310, lk 1; ELT eriväljaanne 10/02, lk 3).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/37

---

22. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 26. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-1/05: Landgren versus Euroopa Koolitusfond

(Kohtuasi T-404/06 P)

(2007/C 42/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Koolitusfond (Torino, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Vandersanden)

Teine menetluspool: Pia Landgren

Hageja nõuded

| — | Tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | selle tagajärjel tühistada apellatsioonkaebuse esemeks olev Avaliku Teenistuse Kohtu 26. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-1/05: Landgren v. Euroopa Koolitusfond ja seega tunnistada, et 25. juuni 2004. aasta otsus kostja töölepingu lõpetamise kohta on seaduslik ja et puudub igasugune õiguslik alus hüvitise maksmiseks; |
| --- | --- |

—

selle tagajärjel tühistada apellatsioonkaebuse esemeks olev Avaliku Teenistuse Kohtu 26. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-1/05: Landgren v. Euroopa Koolitusfond ja seega tunnistada, et 25. juuni 2004. aasta otsus kostja töölepingu lõpetamise kohta on seaduslik ja et puudub igasugune õiguslik alus hüvitise maksmiseks;

| — | mõista käesoleva kohtuastme kohtukulud ning kostja kohtukulud Avaliku Teenistuse Kohtus välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva kohtuastme kohtukulud ning kostja kohtukulud Avaliku Teenistuse Kohtus välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebuse raames palutakse tühistada 26. oktoobri 2006. aasta kohtuotsus, millega Avaliku Teenistuse Kohus tühistas Euroopa Koolitusfondi 25. juuni 2004. aasta otsuse lõpetada P. Landgreni kui ajutise teenistuja määramata tähtajaga tööleping ja kutsus pooli üles jõudma kokkuleppele otsuse õigusvastasusest tuleneva kahju rahaliseks hüvitamiseks.

Nimetatud kohtuotsuse tühistamise toetuseks esitab Euroopa Koolitusfond kaks väidet, millest esimene käsitleb põhjendamiskohustuse ulatuse järgimata jätmist. Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et puudub õiguslik alus kohustamaks kostjat põhjendama ajutise teenistuja töölepingu lõpetamist ja et vastaseks korral rikuks vaidlustatud kohtuotsus Euroopa Ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste artiklit 47 (1) ja seda sätet kohaldavat kohtupraktikat. Lisaks väidab apellatsioonkaebuse esitaja, et vaidlustatud kohtuotsus tugineb ekslikult kokkulepetele ja konventsioonidele, mida ei kohaldata institutsiooni ja tema teenistujate vahelistes suhetes. Ta leiab ühtlasi, et vaidlustatud kohtuotsuses on vastuolu ühelt poolt formaalse põhjendamisnõude ja teiselt poolt asjaomasel isikul lepingu lõpetamise otsuse põhjenduste teadmist puudutava seaduslikkuse vahel.

Teises väites märgib apellatsioonkaebuse esitaja, et vaidlustatud kohtuotsuses on õigusnormi rikutud, kuna esiteks on fakte moonutatud ja teiseks ei ole arvestatud üldise huviga, sest ekslikult on hinnatud neid sisulisi asjaolusid, millest P. Landgreni teavitati ja mis olid lepingu lõpetamise otsuse põhjenduseks.

---

(1)  Euroopa Ühenduste muude teenistujate teenistustingimused töötati välja nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määruses (EMÜ, Euratom, ESTÜ) nr 259/68, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjad ja Euroopa Ühenduste muude teenistujate teenistustingimused (EÜT L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 01/02, lk 5).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/37

---

27. detsembril 2006 esitatud hagi — Arcelor jt versus komisjon

(Kohtuasi T-405/06)

(2007/C 42/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Arcelor Luxembourg (Luxembourg, Luksemburgi Suurhertsogiriik), Arcelor Profil Luxembourg SA (Esch-sur-Alzette, Luksemburgi Suurhertsogiriik) ja Arcelor International (Luxembourg, Luksemburgi Suurhertsogiriik) (esindaja: advokaat A. Vandencasteele)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada komisjoni 8. novembri 2006. aasta otsus K(2006) 5342 lõplik (juhtum COMP/F/38.907 — Terastalad); |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 8. novembri 2006. aasta otsus K(2006) 5342 lõplik (juhtum COMP/F/38.907 — Terastalad);

| — | tühistada vähemalt otsuse artikkel 2, millega kehtestatakse hagejatele rahaline karistus, või oluliselt vähendada seda karistust; |
| --- | --- |

—

tühistada vähemalt otsuse artikkel 2, millega kehtestatakse hagejatele rahaline karistus, või oluliselt vähendada seda karistust;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad käesolevas hagis tühistada komisjoni 8. novembri 2006. aasta otsus K(2006) 5342 lõplik, mis puudutab ESTÜ artikli 65 kohaldamise menetlust (juhtum COMP/F/38.907 — Terastalad) seoses Euroopa terasetootjaid hõlmavate kokkulepetega ja kooskõlastatud tegevusega hinna määramisel, kvootide kehtestamisel ja terase ühisturgu puudutava info vahetamisel. Teise võimalusena taotlevad nad neile vaidlustatud otsusega määratud trahvisumma tühistamist või olulist vähendamist.

Oma hagi toetuseks esitavad hagejad mitu väidet.

Esimene väide puudutab ESTÜ artikli 97 rikkumist ja võimu kuritarvitamist, kuna otsusega kohaldatakse ESTÜ artiklit 65 pärast selle kehtetuks muutumist vastavalt artiklile 97.

Teiseks viitavad hagejad määruse nr 1/2003 (1) rikkumisele ja võimu kuritarvitamisele, kuna komisjon põhjendab ESTÜ otsuse vastuvõtmise pädevust määrusega, mis annab talle pädevuse rakendada üksnes EÜ artikleid 81 ja 82.

Kolmas väide puudutab õigusnormi ja kaitseõiguse rikkumist, kuna otsus paneb vastutuse kolmele sidusettevõtjale, kuigi sellises tegevuses osales vaid üks.

Lisaks väidavad hagejad, et kuna komisjon võttis vaidlustatud otsuse vastu, rikkus ta aegumist puudutavaid õigusnorme.

Viimasena väidavad hagejad, et otsusega rikuti nende kaitseõigust, kuna see tehti rohkem kui viisteist aastat pärast asjaolude ilmnemist teooria põhjal, millega esmakordselt arvati hagejatele nende käitumine süüks komisjoni 2006. aasta märtsis esitatud vastuväiteteatises ja hagejate arvates seega pärast ülemäära pikka perioodi.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/38

---

28. detsembril 2006 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon

(Kohtuasi T-406/06)

(2007/C 42/66)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja N. Keramidas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni (keskkonna peadirektoraat) otsus, millega lükati tagasi hageja pakkumine ja otsustati sõlmida leping eduka pakkujaga; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni (keskkonna peadirektoraat) otsus, millega lükati tagasi hageja pakkumine ja otsustati sõlmida leping eduka pakkujaga;

| — | mõista hageja kohtukulud ja muud käesoleva hagiavaldusega seotud kulud välja komisjonilt (keskkonna peadirektoraat), seda isegi juhul, kui hagi jäetakse rahuldamata; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud ja muud käesoleva hagiavaldusega seotud kulud välja komisjonilt (keskkonna peadirektoraat), seda isegi juhul, kui hagi jäetakse rahuldamata;

| — | mõista hagejale asjaomase pakkumismenetlusega tekitatud kahju 86 300 eurot välja komisjonilt (keskkonna peadirektoraat). |
| --- | --- |

—

mõista hagejale asjaomase pakkumismenetlusega tekitatud kahju 86 300 eurot välja komisjonilt (keskkonna peadirektoraat).

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitas pakkumise avatud menetluses, mille kostja kuulutas välja teenuste tellimiseks, mis tagavad direktiivi 2003/87 (1) alusel asutatud registrisüsteemi pidamiseks vajaliku tehnilise hoolduse ja kasutajatoe (ELT 2006, S 102 108793). Hageja vaidlustab otsuse lükata tema pakkumine tagasi ja sõlmida leping teise pakkujaga.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et kostja tegi mitu kaalutlusviga ning rikkus võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid. Lisaks väidab hageja, et kostja ei esitanud oma otsuse põhjendusi, kuna ta ei teatanud hagejale, mille poolest edukas pakkumine oli parem kui hageja pakkumine.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT 2003, L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/38

---

21. detsembril 2006 esitatud hagi — Zhejiang Aokang Shoes versus nõukogu

(Kohtuasi T-407/06)

(2007/C 42/67)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (Oubei, Hiina) (esindajad: solicitor I. MacVay, R. Thompson, QC, ja barrister K. Beal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud määrus hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud määrus hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on Hiina nahast jalatsite tootja ja eksportija, palub tühistada nõukogu 5. oktoobri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1472/2006, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning millega nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (1).

Hageja esitab oma hagi toetuseks üheksa väidet, millest esimesed viis on seotud pädevuse puudumisega, algmääruses (2) sätestatud oluliste menetlusnormide rikkumisega ning õiguspärase ootuse, kaitseõiguse ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumisega.

Lisaks leiab hageja, et temale kohaldatud dumpingumarginaal on arvutatud ekslikult ja diskrimineerivalt ja et vaidlustatud määrus on kehtetu ilmselge hindamisvea tõttu, mis on tehtud hagejale kehtestatud tollimaksude põhjendamisel kahju ulatuse ja kestusega.

Edasi väidab hageja, et komisjon on rikkunud algmääruse artiklit 20, jättes hagejale korrektselt teatamata komisjoni poolt ajavahemikul 7. juulist kuni 28. juulini 2006 tehtud ettepanekutest lõplike meetmete olulise muutmise kohta.

Viimasena väidab hageja, et vaidlustatud määrus rikub algmääruse artikli 2 lõiget 10, mis näeb ette kohustuse teha dumpingumarginaali hindamisel “õiglane võrdlus” ekspordihinna ja normaalväärtuse vahel.

---

(1)  ELT 2006 L 275, lk 1.

(2)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT 1996 L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/39

---

21. detsembril 2006 esitatud hagi — Wenzhou Taima Shoes versus nõukogu

(Kohtuasi T-408/06)

(2007/C 42/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd (Yang Yi, Hiina) (esindajad: solicitor I. MacVay. R. Thompson, QC, ja barrister K. Beal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud määrus hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud määrus hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väited ja peamised argumendid on samad, mis on esitatud kohtuasjas T-407/06: Zhejiang Aokanh Shoes v. nõukogu.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/39

---

21. detsembril 2006 esitatud hagi — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory versus nõukogu

(Kohtuasi T-409/06)

(2007/C 42/69)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Co., Ltd (Xin Xu, Hiina) (esindajad: solicitor I. MacVay, R. Thompson, QC, ja barrister K. Beal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud määrus hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud määrus hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on Hiina nahast jalatsite tootja ja eksportija, palub tühistada nõukogu 5. oktoobri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1472/2006, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning millega nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (1).

Hageja esitab oma hagi toetuseks järgmised kuus väidet:

| — | vaidlustatud määrus on kehtetu ilmse hindamisvea tõttu või rikub olulisi menetlusnorme ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna selles ei ole jõutud järeldusele, et hageja tegutses turumajanduse tingimustes (2); |
| --- | --- |

—

vaidlustatud määrus on kehtetu ilmse hindamisvea tõttu või rikub olulisi menetlusnorme ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna selles ei ole jõutud järeldusele, et hageja tegutses turumajanduse tingimustes (2);

| — | võimaldamata hagejale turumajanduslikku kohtlemist, on komisjon rikkunud algmääruse artiklit 3 ja teinud ilmse hindamisvea, kui ta ei ole võtnud arvesse asjassepuutuvat teavet turustruktuuri kohta ja eelkõige, kui ta ei ole arvestanud sõltumatute vahendajate olulist rolli hageja toodetud toodete tarnimisel; |
| --- | --- |

—

võimaldamata hagejale turumajanduslikku kohtlemist, on komisjon rikkunud algmääruse artiklit 3 ja teinud ilmse hindamisvea, kui ta ei ole võtnud arvesse asjassepuutuvat teavet turustruktuuri kohta ja eelkõige, kui ta ei ole arvestanud sõltumatute vahendajate olulist rolli hageja toodetud toodete tarnimisel;

| — | komisjon ületas algmääruse artikli 18 lõikes 1 sätestatud pädevust ja rikkus seega hageja kaitseõigust; |
| --- | --- |

—

komisjon ületas algmääruse artikli 18 lõikes 1 sätestatud pädevust ja rikkus seega hageja kaitseõigust;

| — | komisjon on rikkunud algmääruse artiklit 20, jättes hagejale korrektselt teatamata komisjoni poolt ajavahemikul 7. juulist kuni 28. juulini 2006 tehtud ettepanekutest lõplike meetmete olulise muutmise kohta; |
| --- | --- |

—

komisjon on rikkunud algmääruse artiklit 20, jättes hagejale korrektselt teatamata komisjoni poolt ajavahemikul 7. juulist kuni 28. juulini 2006 tehtud ettepanekutest lõplike meetmete olulise muutmise kohta;

| — | vaidlustatud määrus on kehtetu ilmselge hindamisvea tõttu, mis on tehtud hagejale kehtestatud tollimaksude põhjendamisel kahju ulatuse ja kestusega; ning |
| --- | --- |

—

vaidlustatud määrus on kehtetu ilmselge hindamisvea tõttu, mis on tehtud hagejale kehtestatud tollimaksude põhjendamisel kahju ulatuse ja kestusega; ning

| — | vaidlustatud määrus rikub algmääruse artikli 2 lõiget 10, mis näeb ette kohustuse teha dumpingumarginaali hindamisel “õiglane võrdlus” ekspordihinna ja normaalväärtuse vahel. |
| --- | --- |

—

vaidlustatud määrus rikub algmääruse artikli 2 lõiget 10, mis näeb ette kohustuse teha dumpingumarginaali hindamisel “õiglane võrdlus” ekspordihinna ja normaalväärtuse vahel.

---

(1)  ELT 2006 L 275, lk 1.

(2)  Vt nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT 1996 L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45), artikli 2 lõike 7 punkte b ja c.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/40

---

21. detsembril 2006 esitatud hagi — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial versus nõukogu

(Kohtuasi T-410/06)

(2007/C 42/70)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co. Ltd (Hong Kong, Hiina) (esindajad: solicitor I. MacVay, R. Thompson, QC ja barrister K. Beal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tühistada nõukogu määrus (EÜ) nr 1472/2006 hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada nõukogu määrus (EÜ) nr 1472/2006 hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Toetudes EÜ asutamislepingu artiklile 230, palub hageja käesolevas hagis tühistada vaidlustatud määrus ulatuses, milles sellega kehtestatakse lõplikud dumpinguvastased tollimaksud tema ekspordile Euroopa Liitu.

Hageja esitab oma hagi toetuseks järgmised neli väidet:

| — | hageja väidab, et komisjoni arvutus kasumimarginaali kohta, mida tuleb kasutada hageja normaalväärtuse arvestusliku väärtuse arvutamiseks, on kehtetu ilmse vea tõttu ja/või see rikub tema kaitseõigust; |
| --- | --- |

—

hageja väidab, et komisjoni arvutus kasumimarginaali kohta, mida tuleb kasutada hageja normaalväärtuse arvestusliku väärtuse arvutamiseks, on kehtetu ilmse vea tõttu ja/või see rikub tema kaitseõigust;

| — | lisaks väidab hageja, et komisjon on väidetavalt rikkunud algmääruse artikli 3 nõudeid ja/või on teinud ilmse hindamisvea, kui ta ei ole võtnud arvesse asjassepuutuvat teavet turustruktuuri kohta ja eelkõige, kui ta ei ole arvestanud sõltumatute vahendajate olulist rolli hageja toodetud kaupade tarnimisel; |
| --- | --- |

—

lisaks väidab hageja, et komisjon on väidetavalt rikkunud algmääruse artikli 3 nõudeid ja/või on teinud ilmse hindamisvea, kui ta ei ole võtnud arvesse asjassepuutuvat teavet turustruktuuri kohta ja eelkõige, kui ta ei ole arvestanud sõltumatute vahendajate olulist rolli hageja toodetud kaupade tarnimisel;

| — | hageja väitel on komisjon täiendavalt rikkunud algmääruse artiklit 20 ja/või olulisi menetlusnorme ja/või tema kaitseõigust, kui ta ei ole hagejale korrektselt teatanud komisjoni poolt ajavahemikul 7. juulist kuni 28. juulini 2006 tehtud ettepanekutest lõplike meetmete olulise muutmise kohta; |
| --- | --- |

—

hageja väitel on komisjon täiendavalt rikkunud algmääruse artiklit 20 ja/või olulisi menetlusnorme ja/või tema kaitseõigust, kui ta ei ole hagejale korrektselt teatanud komisjoni poolt ajavahemikul 7. juulist kuni 28. juulini 2006 tehtud ettepanekutest lõplike meetmete olulise muutmise kohta;

| — | viimasena väidab hageja, et vaidlustatud määrus on kehtetu ka ilmse hindamisvea tõttu, mis on tehtud olulise kahju määratlemisel ja hagejale kehtestatud tollimaksude põhjendamisel kahju ulatuse ja kestusega. |
| --- | --- |

—

viimasena väidab hageja, et vaidlustatud määrus on kehtetu ka ilmse hindamisvea tõttu, mis on tehtud olulise kahju määratlemisel ja hagejale kehtestatud tollimaksude põhjendamisel kahju ulatuse ja kestusega.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/40

---

22. detsembril 2006 esitatud hagi — SO.GE.L.M.A. versus Euroopa Ülesehitusamet

(Kohtuasi T-411/06)

(2007/C 42/71)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: SO.GE.L.M.A. (Scandicci, Itaalia) (esindajad: advokaadid E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini ja A. Gironi)

Kostja: Euroopa Ülesehitusamet

Hagejate nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ülesehitusameti otsus tühistada hanketeade pakkumismenetluses “Vaba laevaliikluse taastamine (lõhkemata lahingumoona kõrvaldamine) siseveeteedel, Serbia Vabariik, Serbia ja Montenegro” (avaldamise viide nr EuropeAid/120694/D/W/YU, projekt nr 05SER01 04 01), millest teatati Euroopa Ülesehitusameti 9. oktoobri 2006. aasta kirjaga D (06)DG/MIL/EP2715, ja otsus avaldada uus hanketeade, millest teatati Euroopa Ülesehitusameti 14. detsembri 2006. aasta kirjaga DG/mie/3313, ning kõik nimetatud otsustele eelnevad, nendega kooskõlas olevad või nendega seotud aktid, sealhulgas otsus hageja pakkumise tagasilükkamise kohta, ja igal juhul kohustada Euroopa Ülesehitusametit hüvitama hagejale kahju hagis viidatud määral; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ülesehitusameti otsus tühistada hanketeade pakkumismenetluses “Vaba laevaliikluse taastamine (lõhkemata lahingumoona kõrvaldamine) siseveeteedel, Serbia Vabariik, Serbia ja Montenegro” (avaldamise viide nr EuropeAid/120694/D/W/YU, projekt nr 05SER01 04 01), millest teatati Euroopa Ülesehitusameti 9. oktoobri 2006. aasta kirjaga D (06)DG/MIL/EP2715, ja otsus avaldada uus hanketeade, millest teatati Euroopa Ülesehitusameti 14. detsembri 2006. aasta kirjaga DG/mie/3313, ning kõik nimetatud otsustele eelnevad, nendega kooskõlas olevad või nendega seotud aktid, sealhulgas otsus hageja pakkumise tagasilükkamise kohta, ja igal juhul kohustada Euroopa Ülesehitusametit hüvitama hagejale kahju hagis viidatud määral;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas vaidluse all oleva hanketeate esemeks olnud tööd seisnesid NATO 1999. aasta õhurünnakutest jäänud lõhkemata laskemoona lokaliseerimises ja kõrvaldamises, et taasavada Doonau ja Sava siseveetranspordiks.

Pärast seda, kui hageja pakkumine loeti soodsaimaiks, sai ta esimese nõude esitada selgitused, millele ta vastas õigeaegselt. Eelkõige esitas ta täpsed põhjendused seoses veealuse lokaliseerimise meeskonna juhina äärmiselt kvalifitseeritud, kuid hanketeates nõutust väiksema töökogemusega isiku kasutamisega.

Pärast tööalaseid kontakte Euroopa Ülesehitusametit kõnealuses pakkumismenetluses nõustanud äriühinguga, mis võimaldasid eeldada menetluse positiivset lahenemist, sai hageja teada pakkumismenetluse tühistamisest tehniliselt sobivate pakkumiste puudumise tõttu ja kavatsusest avaldada uus hanketeade.

Oma nõuete toetuseks viitab hageja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18 ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (1) artikli 41 rikkumisele ja üldisemalt riigihankelepingute sõlmimise menetlust puudutavate ühenduse õigusaktide aluseks olevate põhimõtete rikkumisele, kuna kõnealune menetlus tühistati järelemõtlematu valiku alusel ja kaitstava avaliku huvi põhjaliku hindamiseta. Teiseks viitab hageja ka põhjendamiskohustuse rikkumisele.

---

(1)  ELT L 134, 30.4.2004, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/41

---

29. detsembril 2006 esitatud hagi — Vitro Corporativo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — VKR Holding (Vitro)

(Kohtuasi T-412/06)

(2007/C 42/72)

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: Vitro Corporativo, S.A. de C.V. (esindaja: advokaat J. Botella Reyna)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: VKR Holding A.S.

Hageja nõue

| — | Võtta vastu otsus lubada registreerida ühenduse kaubamärk VITRO kaupadele klassis 19. |
| --- | --- |

—

Võtta vastu otsus lubada registreerida ühenduse kaubamärk VITRO kaupadele klassis 19.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “Vitro” (registreerimistaotlus nr 2.669.521) kaupadele ja teenustele klassides 1, 7, 8, 9 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 30, 35, 39, 40, 41, 42 ja 43.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: VKR Holding A/S.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Taani (nr 1956 1415 VR), Saksa (nr 725.452), Inglise (nr 1.436.897) ja ühenduse (nr 651.745) sõnamärgid “VITRAL” teiste seas kaupadele klassis 19 (ehitusklaas, aknaklaas, sard- ja isoleerklaas), mille suhtes vastulause esitati.

Vastulausete osakonna otsus: Vastulause rahuldada ja jätta ühenduse kaubamärk kaupadele klassis 19 registreerimata.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b väär kohaldamine.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/42

---

22. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 9. oktoobri 2006. aasta määruse peale kohtuasjas F-53/06: Gualtieri versus komisjon

(Kohtuasi T-413/06 P)

(2007/C 42/73)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Claudia Gualtieri (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid M. Gualtieri ja P. Gualtieri)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud määrus, mille Avaliku Teenistuse Kohus tegi 9. oktoobril 2006, ja tunnistada nimetatud kohus pädevaks käesolevat vaidlust lahendama. |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud määrus, mille Avaliku Teenistuse Kohus tegi 9. oktoobril 2006, ja tunnistada nimetatud kohus pädevaks käesolevat vaidlust lahendama.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus esitati Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 9. oktoobri 2006. aasta määruse peale kohtuasjas F-53/06, millega Avaliku Teenistuse Kohus sedastas, et tal puudub rationae personae pädevus apellatsioonkaebuse esitaja, kes on lähetatud siseriiklik ekspert, ja komisjoni vahelise vaidluse lahendamiseks.

Oma nõuete toetuseks väidab apellatsioonkaebuse esitaja, et vaidlustatud määrus põhineb komisjoni otsuse lähetatud siseriiklike ekspertide (END) teenistustingimuste kohta artikli 1 lõike 2 pealiskaudsel ja vääral tõlgendusel. Sellega seoses viitab ta nimetatud otsuse artikli 7 punktidele a, f ja g, artikli 11 lõigetele 1 ja 3, artikli 12 lõigetele 1 ja 2, artikli 13 lõikele 1 ning artiklitele 14 ja 15.

Tema väitel tuleneb loetletud sätetest, et siseriikliku eksperdi seos tema päritoluriigi tööandjaga peatub kogu lähetuse ajaks ning et sel ajavahemikul kuulub lähetatud siseriiklik ekspert täielikult komisjoni struktuuri, kelle ainuhuvides ta oma ülesandeid täitma peab.

Seega ei ole apellatsioonkaebuse esitaja arvates kahtlust selles, et kirjeldatud töösuhet puudutavad vaidlused kuuluvad Avaliku Teenistuse Kohtu pädevusse, kuna lähetatud siseriiklike ekspertide õiguslikku olukorda samastatakse selgelt teenistujate olukorraga.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/42

---

27. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 19. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-114/05: Philippe Combescot versus komisjon

(Kohtuasi T-414/06 P)

(2007/C 42/74)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Philippe Combescot (Lecce, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Maritati ja V. Messa)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

| — | Muuta Avaliku Teenistuse Kohtu 19. oktoobri 2006. aasta otsust kohtuasjas F-114/05, sedastades kõigepealt, et hagi on vastuvõetav, kuna see esitati õigel ajal ning see põhineb ametniku huvil saada kohtulikku kaitset; |
| --- | --- |

—

Muuta Avaliku Teenistuse Kohtu 19. oktoobri 2006. aasta otsust kohtuasjas F-114/05, sedastades kõigepealt, et hagi on vastuvõetav, kuna see esitati õigel ajal ning see põhineb ametniku huvil saada kohtulikku kaitset;

| — | tunnistada, et vastuvõetud meetme tõttu on Philippe Combescot' tervisele ja mainele tekkinud moraalne kahju, millel on tõsised tagajärjed tema vaimsele tasakaalule; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et vastuvõetud meetme tõttu on Philippe Combescot' tervisele ja mainele tekkinud moraalne kahju, millel on tõsised tagajärjed tema vaimsele tasakaalule;

| — | mõista P. Combescot'le kahju hüvitamiseks välja 150 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista P. Combescot'le kahju hüvitamiseks välja 150 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus esitati kohtuasjas F-114/05 Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu poolt 19. oktoobril 2006 tehtud otsuse peale, millega tunnistati hagi vastuvõetamatuks tähtaja ületamise ja hageja menetluse algatamise huvi puudumise tõttu.

Oma nõuete toetuseks väidab apellatsioonkaebuse esitaja, et:

| — | personalieeskirjade artikli 92 lõiget 2 on tõlgendatud vääralt, viidates täpsemalt väljendi “kaudse otsusega tagasi lükatud” määratlusele selles osas, et vaidlustatud kohtuotsuses samastati tagasilükkamise otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja kindlaksmääramiseks otsene, enne kaebuse esitamise tähtaja möödumist vastuvõetud, kuid teatamata otsus kaudse tagasilükkamise otsusega. Apellatsioonkaebuse esitaja väitel välditi esimeses astmes tehtud otsuses vaidluse olulise punkti käsitlemist selle kohta, et otsene, personalieeskirjades kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja jooksul tehtud tagasilükkamise otsus kehtib kõigi tagajärgedega isegi siis, kui sellest ei ole asjaomasele isikule teatatud; |
| --- | --- |

—

personalieeskirjade artikli 92 lõiget 2 on tõlgendatud vääralt, viidates täpsemalt väljendi “kaudse otsusega tagasi lükatud” määratlusele selles osas, et vaidlustatud kohtuotsuses samastati tagasilükkamise otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja kindlaksmääramiseks otsene, enne kaebuse esitamise tähtaja möödumist vastuvõetud, kuid teatamata otsus kaudse tagasilükkamise otsusega. Apellatsioonkaebuse esitaja väitel välditi esimeses astmes tehtud otsuses vaidluse olulise punkti käsitlemist selle kohta, et otsene, personalieeskirjades kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja jooksul tehtud tagasilükkamise otsus kehtib kõigi tagajärgedega isegi siis, kui sellest ei ole asjaomasele isikule teatatud;

| — | muuhulgas ei saa apellatsioonkaebuse esitajat mingil juhul pidada vastutavaks ülemäärase viivituse eest otsuse teatamisel käesolevas asjas. Ka selles osas ei andnud Avaliku Teenistuse Kohus adekvaatset hinnangut kostja väidetele ametniku elukoha kindlaksmääramise raskuste kohta, isegi arvestades menetluse nõuetekohasust; |
| --- | --- |

—

muuhulgas ei saa apellatsioonkaebuse esitajat mingil juhul pidada vastutavaks ülemäärase viivituse eest otsuse teatamisel käesolevas asjas. Ka selles osas ei andnud Avaliku Teenistuse Kohus adekvaatset hinnangut kostja väidetele ametniku elukoha kindlaksmääramise raskuste kohta, isegi arvestades menetluse nõuetekohasust;

| — | vaatamata sellele, et hagi esitamise ajal oli apellatsioonkaebuse esitaja juba pensionile jäänud, oli tal menetluse algatamise huvi seoses sellega, et tuvastataks kõnealuse ümbermääramise õigusvastasus, ja tal püsib see huvi, sest tema moraalse ja ametialase kahju hüvitamise nõue sõltub vaidlustatud meetme õigusvastasuse tuvastamisest. |
| --- | --- |

—

vaatamata sellele, et hagi esitamise ajal oli apellatsioonkaebuse esitaja juba pensionile jäänud, oli tal menetluse algatamise huvi seoses sellega, et tuvastataks kõnealuse ümbermääramise õigusvastasus, ja tal püsib see huvi, sest tema moraalse ja ametialase kahju hüvitamise nõue sõltub vaidlustatud meetme õigusvastasuse tuvastamisest.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/43

---

29. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 19. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-59/05: De Smedt versus komisjon

(Kohtuasi T-415/06 P)

(2007/C 42/75)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Elisabeth De Smedt (Wezembeek-Oppem, Belgia) (esindajad: advokaadid L.Vogel ja R. Kechiche)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

| — | Tühistada tervikuna vaidlustatud otsus, mille tegi Avaliku Teenistuse Kohtu teine koda 19. oktoobril 2006, mis toimetati kätte 19. oktoobri 2006. aasta tähitud kirjaga ning millega jäeti rahuldamata apellandi poolt 8. juulil 2005 esitatud hagi; |
| --- | --- |

—

Tühistada tervikuna vaidlustatud otsus, mille tegi Avaliku Teenistuse Kohtu teine koda 19. oktoobril 2006, mis toimetati kätte 19. oktoobri 2006. aasta tähitud kirjaga ning millega jäeti rahuldamata apellandi poolt 8. juulil 2005 esitatud hagi;

| — | rahuldada apellandi 8. juulil 2005. aasta hagis esitatud nõuded; |
| --- | --- |

—

rahuldada apellandi 8. juulil 2005. aasta hagis esitatud nõuded;

| — | mõista kostjalt ja menetlusse astujalt kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel välja kohtukulud, sealhulgas vältimatud menetluskulud, ning iseäranis majutuse- ja sõidukulud, päevarahad ja advokaaditasud, lähtudes kodukorra artiklist 91 punktist b. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt ja menetlusse astujalt kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel välja kohtukulud, sealhulgas vältimatud menetluskulud, ning iseäranis majutuse- ja sõidukulud, päevarahad ja advokaaditasud, lähtudes kodukorra artiklist 91 punktist b.

Väited ja peamised argumendid

Kohus jättis 19. oktoobri 2006. aasta otsusega, mille tühistamiseks on esitatud käesolev apellatsioonkaebus, rahuldamata apellandi hagi, milles ta esitas ühelt poolt nõude tühistada komisjoni 21. märtsi 2005. aasta otsus, millega kinnitati apellandi kui lepingulise töötajana teenistusse võetud endise abiteenistuja palgaaste ja -määr, ning teiselt poolt kahjuhüvitusnõude.

Apellant põhjendab kõnealuse otsuse tühistamise nõuet kahe väitega, millest esimene rajaneb muude teenistujate teenistustingimuste (1) artikli 80 lõike 3 rikkumisel ning ilmsel hindamisveal. Apellant on seisukohal, et jättes rahuldamata tema esialgse hagi esimese nõude põhjendusega, et komisjon oli kohustatud kinni pidama ajakavast, mis oli sätestatud määruses nr 723/2004 (2) endiste abitöötajate eeskirja asendamiseks lepinguliste töötajate eeskirjaga, võimaldas Avaliku Teenistuse Kohus komisjonil rikkuda lepinguliste töötajate esialgse töölevõtmise protseduuri, rikkudes muude teenistujate teenistustingimuste artikli 80 lõiget 3.

Teiseks väidab apellant kaebuse toetuseks, et kohus rikkus mittediskrimineerimise põhimõtet, põhjendamiskohustust ning käsitles ebapiisavalt apellandi seisukohti, jättes rahuldamata teise nõude tema esialgses hagis, mis oli esitatud diskrimineeriva olukorra tõttu, milles apellant oli sunnitud töötama, võrreldes teiste isikutega, kes täitsid komisjoni samas teenistuses samu ülesandeid kui tema. Apellant leiab, et Avaliku Teenistuse Kohus ei vastanud eelmainitud osas tema selgitustele adekvaatselt ning jättis õigustamatult tema nõude rahuldamata, piirdudes selles osas ainult üldsõnalise põhjendusega.

---

(1)  Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimused on sätestatud nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määruses (EMÜ, Euratom, ESTÜ) nr 259/68, millega kinnitati ka Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjad, artiklis 3 (EÜT L 56, 4.3.1968; ELT eriväljaanne 01/02, lk 5).

(2)  Nõukogu 22. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 723/2004, millega muudetakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirju ja Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimusi (ELT L 124, 27.4.2004, lk 1; ELT eriväljaanne 01/02, lk 130).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/43

---

29. detsembril 2006 esitatud hagi — Sumitomo Chemical Agro Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-416/06)

(2007/C 42/76)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint Didier, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja C. Mereu)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Kohustada kostjat vajaduse korral juba ajutiste meetmete kohaldamise määrusega parandama sisuline viga I lisa A osas ja asendama kogus “0,75 g” kogusega “0,75 kg”; |
| --- | --- |

—

Kohustada kostjat vajaduse korral juba ajutiste meetmete kohaldamise määrusega parandama sisuline viga I lisa A osas ja asendama kogus “0,75 g” kogusega “0,75 kg”;

| — | jätta direktiivi 2006/132 sätetest välja ja tühistada järgmised sõnad:







  Artikli 3 lõige 2 | : | “30. juuniks 2008” |
| --- | --- | --- | --- |
| I lisa | : | “30. juuni 2008” |
| I lisa A osa | : | “järgmiste kultuuride puhul”








  “— | kasvuhoonekurgid (suletud hüdropoonikasüsteemid), |

—

jätta direktiivi 2006/132 sätetest välja ja tühistada järgmised sõnad:

Artikli 3 lõige 2

:

“30. juuniks 2008”

I lisa

:

“30. juuni 2008”

I lisa A osa

:

“järgmiste kultuuride puhul”

“—

kasvuhoonekurgid (suletud hüdropoonikasüsteemid),

| — | ploomid (töötlemiseks)” |
| --- | --- |

—

ploomid (töötlemiseks)”

B osa I lisa

:

“Liikmesriigid nõuavad, et kahe aasta jooksul pärast sisesekretsioonisüsteemi häireid käsitlevate OECD katsesuuniste vastuvõtmist esitataks lisauuringute tulemused protsümidooni omaduste kohta, mis tekitavad sisesekretsioonisüsteemi häireid. Liikmesriigid tagavad, et taotleja, kelle palvel kanti protsümidoon käesolevasse lisasse, esitab need uuringud komisjonile kahe aasta jooksul pärast eespool nimetatud katsesuuniste vastuvõtmist.”

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Nõukogu direktiiv 91/414 taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (1) näeb ette, et liikmesriigid võivad lubada turule üksnes taimekaitsevahendeid, mille toimeained on loetletud I lisas ja kui selles sätestatud tingimused on täidetud. Hageja palub tühistada komisjoni direktiiv 2006/132, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ, et lisada toimeainete hulka protsümidoon (2), selles osas, milles see direktiiv i) näeb ette protsümidooni üksnes piiratud kandmise direktiivi 91/414 I lisasse, ii) näeb lubatud kasutusviisi kohta ette erisätted ning iii) näeb I lisasse kandmise piiratud kehtivusajaks ette 18-kuulise tähtaja.

1

2

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et vaidlustatud direktiiv rikub direktiivi 91/414 artikli 1 lõiget 1, artikli 2 lõiget 1 ja artikli 5 lõikeid 1 ja 4. Edasi leiab hageja, et vaidlustatud direktiiv ei ole kooskõlas direktiivi 91/414 artikli 5 lõikega 5 ja et komisjon on seega ületanud oma kaalutlusõiguse piire.

Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud direktiivi vastuvõtmisel on tehtud menetlusviga, kuna komisjon peab rakendama meetmeid sellistena, nagu need esitati toiduahela ja loomatervishoiu alalisele komiteele ja nõukogule, ning mitte muutmata neid enne lõplikku vastuvõtmist.

Hageja väidab täiendavalt, et vaidlustatud direktiiv rikub hageja õiguspärast ootust, samuti hea haldustava, subsidiaarsuse, proportsionaalsuse, õiguskindluse, võrdse kohtlemise ja teaduslike arvamuste kõrge kvaliteedi ja sõltumatuse põhimõtteid. Samuti väidab hageja, et vaidlustatud direktiiv ei ole piisavalt põhistatud ja seega on rikutud põhjendamise kohustust.

Lõpuks leiab hageja, et vaidlustatud direktiiv sekkub nii tema õigusesse tegeleda ettevõtlusega kui tema omandiõigusesse.

---

(1)  Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiiv 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT 1991 L 230, lk 1; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332).

1

(2)  Komisjoni 11. detsembri 2006. aasta direktiiv 2006/132/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ, et lisada toimeainete hulka protsümidoon (ELT 2006 L 349, lk 22).

2

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/44

---

5. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Sanofi-Aventis SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — AstraZeneca (EXANTIN)

(Kohtuasi T-4/07)

(2007/C 42/77)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Sanofi-Aventis SA (Pariis, Prantsusmaa ) (esindaja: advokaat R. Gilbey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: AstraZeneca AB (Södertälje, Rootsi)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 10. oktoobri 2006. aasta otsus (asi R 1302/2005-1) ja kinnitada kaebaja väidet, et esineb vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 10. oktoobri 2006. aasta otsus (asi R 1302/2005-1) ja kinnitada kaebaja väidet, et esineb vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: AstraZeneca AB

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “EXANTIN” kaupadele klassis 5 — taotlus nr 2 694 115

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Rahvusvahelised ja siseriiklikud sõnamärgid “ELOXATIN” ja “ELOXATINE” kaupadele klassis 5

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Apellatsioonikoda ei määratlenud asjaomast avalikkust täies ulatuses ning tuvastas ekslikult, et määratletud asjaomase avalikkuse eri osad on erineva tähelepanelikkuse tasemega.

Lisaks sellele ei kohaldanud apellatsioonikoda kaupade võrdlemisel sobivaid kriteeriume ega võrrelnud tähiseid igakülgselt. Seetõttu leidis apellatsioonikoda ekslikult, et segiajamise tõenäosus puudub.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/45

---

Esimese Astme Kohtu 1. detsembri 2006. aasta määrus — Neoperl versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Sanitaarse vooliku kuju)

(Kohtuasi T-97/06) (1)

(2007/C 42/78)

Kohtumenetluse keel: saksa

Teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 131, 3.6.2006.

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/46

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Genette versus komisjon

(Kohtuasi F-92/05) (1)

(Ametnikud - Pensionid - Enne ühenduste juures teenistusse asumist tekkinud pensioniõigus - Ülekandmine ühenduse süsteemi - Ülekandmise taotluse tagasivõtmine eesmärgiga toetuda uutele soodsamatele sätetele)

(2007/C 42/79)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Emmanuel Genette (Gorze, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M.-A. Lucas)

Kostja: Euroopa Ühenduse Komisjon (esindajad: V. Joris ja D. Martin)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Belgia Kuningriik (esindaja: L. Van den Broeck)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega keelduti lubamast hagejal võtta tagasi Belgias omandatud pensioniõiguste ülekandmise taotlus ning esitada uus taotlus uute, hagejale soodsamate sätete alusel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 25. jaanuari 2005. aasta otsus. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 25. jaanuari 2005. aasta otsus.

| 2. | Mõista E. Genette'i kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista E. Genette'i kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

| 3. | Belgia Kuningriik kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Belgia Kuningriik kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 315, 10.12.2005, lk 14 (esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus registreeritud kohtuasi T-361/05 anti 15. desembri 2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/46

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Vienne jt versus parlament

(Kohtuasi F-115/05) (1)

(Ametnikud - Administratsiooni abistamiskohustus - Keeldumine - Belgias omandatud pensioniõiguste ülekandmine)

(2007/C 42/80)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Philippe Vienne (Bascharage, Luksemburg) ja teised (esindajad: advokaadid G. Bouneou ja F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: alguses M. Mustapha-Pacha ja A. Bencomo-Weber, hiljem J. De Wacheter, M. Mustapha-Pacha ja K. Zejdova)

Kohtuasja ese

Esiteks parlamendi otsuse, millega jäeti rahuldamata hagejate poolt esitatud abitaotlused seoses Belgias omandatud pensioniõiguste ülekandmisega, tühistamine ja teiseks kahju hüvitamise nõue

Resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 22, 28.1.2006, lk 24 (esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus registreeritud kohtuasi T-427/05 anti 15. detsembri 2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/47

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Gesner versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi F-119/05) (1)

(Ametnikud - Invaliidsus - Töövõimetuskomitee moodustamise taotluse rahuldamata jätmine)

(2007/C 42/81)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Charlotte Gesner (Birkerod, Taani) (esindajad: advokaadid J. Vázquez Vázquez ja C. Amo Quiñones)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (esindaja: I. de Medrano Caballero)

Kohtuasja ese

Siseturu Ühtlustamise Ameti 2. septembri 2005. aasta otsuse, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus moodustada töövõimetuskomitee tema ametikohale vastavate tööülesannete täitmise võimetuse ja invaliidsuspensionile jäämise õiguse hindamiseks

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 21. aprilli 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata Charlotte Gesneri taotlus töövõimetuskomitee moodustamiseks. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 21. aprilli 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata Charlotte Gesneri taotlus töövõimetuskomitee moodustamiseks.

| 2. | Mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

---

(1)  ELT C 96, 22.4.2006, lk 34.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/47

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Borbély versus komisjon

(Kohtuasi F-126/05) (1)

(Ametnikud - Kulude hüvitamine - Sisseseadmistoetus - Päevarahad - Sõidukulude hüvitamine ametisseasumisel - Töölevõtmiskoht - Täielik pädevus)

(2007/C 42/82)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Andrea Borbély (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat R. Stötzel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja H. Kraemer)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega keelduti hagejale maksmast sisseseadmistoetust, päevarahasid ja hüvitamast sõidukulusid, kuna tema töölevõtmiskohaks määrati Brüssel

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. märtsi 2005. aasta otsus osas, millega keelduti maksmast hagejale personalieeskirjade VII lisa artikli 5 lõikes 1 ette nähtud sisseseadmistoetust ning sama lisa artikli 10 lõikes 1 ette nähtud päevarahasid. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. märtsi 2005. aasta otsus osas, millega keelduti maksmast hagejale personalieeskirjade VII lisa artikli 5 lõikes 1 ette nähtud sisseseadmistoetust ning sama lisa artikli 10 lõikes 1 ette nähtud päevarahasid.

| 2. | Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt vastavalt kehtivatele personalieeskirjadele hageja kasuks välja eelmainitud hüvitised, millele lisandub alates päevast, mil tekkis kohustus hüvitiste väljamaksmiseks kuni nende tegeliku tasumise päevani, Euroopa Keskpanga poolt peamistel refinantseerimistoimingutel rakendatava intressimäära alusel arvutatud ja kõnealusel perioodil kehtinud intress, millele on juurde arvestatud kaks protsendipunkti. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt vastavalt kehtivatele personalieeskirjadele hageja kasuks välja eelmainitud hüvitised, millele lisandub alates päevast, mil tekkis kohustus hüvitiste väljamaksmiseks kuni nende tegeliku tasumise päevani, Euroopa Keskpanga poolt peamistel refinantseerimistoimingutel rakendatava intressimäära alusel arvutatud ja kõnealusel perioodil kehtinud intress, millele on juurde arvestatud kaks protsendipunkti.

| 3. | Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

| 4. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 60, 11.3.2006, lk 54.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/47

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. jaanuari 2007. aasta otsus — Frankin jt versus komisjon

(Kohtuasi F-3/06) (1)

(Ametnikud - Administratsiooni abistamiskohustus - Keeldumine - Belgias omandatud pensioniõiguste ülekandmine)

(2007/C 42/83)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jacques Frankin (Sorée, Belgia) ja teised (esindajad: advokaadid G. Bouneou ja F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Lozano Palacios ja D. Martin)

Kohtuasja ese

Esiteks komisjoni otsuse, millega jäeti rahuldamata hagejate poolt esitatud abitaotlused seoses Belgias omandatud pensioniõiguste ülekandmisega, tühistamine ja teiseks kahju hüvitamise nõue

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 74, 25.3.2006, lk 33.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/48

---

27. detsembril 2006 esitatud hagi — Dragoman versus komisjon

(Kohtuasi F-147/06)

(2007/C 42/84)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Adriana Dragoman (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat S. Mihailescu)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada avaliku konkursi EPSO/AD/44/06-CJ, mis korraldati jurist-lingvistide, kelle põhikeeleks on rumeenia keel, töölevõtmise reservnimekirja koostamiseks, konkursikomisjoni otsus anda hagejale kirjaliku eksami b) eest punkte 18/40 ja mitte lubada hagejat kõnealuse konkursi suulisele eksamile; |
| --- | --- |

—

Tühistada avaliku konkursi EPSO/AD/44/06-CJ, mis korraldati jurist-lingvistide, kelle põhikeeleks on rumeenia keel, töölevõtmise reservnimekirja koostamiseks, konkursikomisjoni otsus anda hagejale kirjaliku eksami b) eest punkte 18/40 ja mitte lubada hagejat kõnealuse konkursi suulisele eksamile;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet, millest esimene jaguneb kaheks osaks. Esimeses osas viidatakse konkursikomisjoni tööd reguleerivate eeskirjade rikkumisele, kuna konkursikomisjon võttis eksamitööde hindamisel arvesse pigem algkeelest arusaamist kui rumeeniakeelse tõlke täpsust. Teises osas viidatakse konkursiteadaande sätete rikkumisele konkursikomisjoni nõuetekohase moodustamise ja selle liikmete nimekirja avalikustamise osas. Nimed avaldati kolm päeva enne eksamite päeva, kuigi konkursiteadaandes oli selleks ette nähtud vähemalt 15 päeva.

Teises väites viitab hageja põhjendamiskohustuse põhimõtte rikkumisele, kuna konkursikomisjon ei ole läbiviidud hindamise kohta mingil viisil täpsustanud, milliseid kriteeriume ta eksamitööde parandamisel kasutas.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/48

---

28. detsembril 2006 esitatud hagi — Colleé versus parlament

(Kohtuasi F-148/06)

(2007/C 42/85)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Laurent Colleé (Luksemburg, Luxembourg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

| — | Tunnistada Euroopa Parlamendi 13. juuni 2002. aasta “Edutamispunktide andmist käsitlevate juhiste” p I.3 õigusvastaseks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada Euroopa Parlamendi 13. juuni 2002. aasta “Edutamispunktide andmist käsitlevate juhiste” p I.3 õigusvastaseks;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 9. jaanuari 2006. aasta otsus omistada hagejale kaks teenetepunkti 2004. aasta edutamise raames; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 9. jaanuari 2006. aasta otsus omistada hagejale kaks teenetepunkti 2004. aasta edutamise raames;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, Euroopa Parlamendi ametnik palgaastmel AST 7, heidab ametisse nimetavale asutusele ette, et ei ole võrreldud laiemalt institutsiooni kõikide nende edutatavate ametnike teeneid, kes on hagejaga samal palgaastmel. Ta väidab nimelt, et rikuti personalieeskirjade artikleid 5 ja 45, samuti võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtteid. Vaidlustatud otsuses on lisaks sellele ilmselge hindamis- ja põhjendamisviga.

Lõpuks väidab hageja, et eespool nimetatud juhiste punkt I.3 on õigusvastane osas, mis puudutab peasekretäri poolt erandkorras eelispunktide andmist. Eriti seetõttu, et piirangud, mis see säte kehtestab peasekretäri suhtes, ei vasta personalieeskirjade artiklile 45 ja võrdse kohtlemise põhimõttele.

---

| 24.2.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 42/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 42/49

---

3. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Chassagne versus komisjon

(Kohtuasi F-1/07)

(2007/C 42/86)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Olivier Chassagne (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat Y. Minatchy)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 17. novembri 2006. aasta otsus, millega kinnitati edutatud teenistujate nimekiri, ning sellest tulenevad hagejat puudutavad meetmed; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 17. novembri 2006. aasta otsus, millega kinnitati edutatud teenistujate nimekiri, ning sellest tulenevad hagejat puudutavad meetmed;

| — | näha ette kõik vajalikud meetmed tagamaks hageja õigused ja huvid; |
| --- | --- |

—

näha ette kõik vajalikud meetmed tagamaks hageja õigused ja huvid;

| — | kohustada kostjat maksma kahjuhüvitist summas 160 184 eurot; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma kahjuhüvitist summas 160 184 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni otsuse mitte kanda teda 2006. aasta ametialase edutamise raames edutatud ametnike nimekirja, kuna ta ei saanud selleks ajaks ei hindamisaruannet — teda puudutav hindamismenetlus oli vaidlusaluse otsuse tegemise ajal veel käimas — ega teenetepunkte.

Hagi on peamiseks põhjenduseks on asjaolu, et ametisse nimetav asutus jättis hageja 2006. aasta personali hindamisel ja edutamisel kõrvale, mis põhjustas kahjuliku viivituse hageja karjääri arengus.

Hageja leiab, et vaidlustatud otsus: i) rikub mitmeid ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, eelkõige kaitseõiguse kaitset, põhjendamiskohustust, ilmselge kaalutlusvea puudumise nõuet, õiguspärase ootuse, õiguskindluse ja võrdse kohtlemise kaitset; ii) ei arvesta mitmete ühenduse õiguse sätetega, nimelt personalieeskirjade artiklitega 43 ja 45 ning komisjoni poolt nende rakendamiseks vastu võetud üldiste rakendussätetega.

---