FI L ED U.S. COURT OF A P P E A LS E LE V E N T H C IR C U IT OCTOB ER 11, 2006 THOMAS K. KAH

N CL ERK [DO NOT PUBLISH] IN THE UN ITED STATES COURT OF APPEALS FO R T HE EL EV EN TH CIRC UI T

N o. 05- 1173 6 Non-A rgum ent Calendar
D. C. Docket N o. 04-01783 -CV -W CO- 1 LIBERTY GROUP ENTERPRISES, INC ., d.b.a . B ail Bonds R US, JAM ES POW ELL JENKINS, CAT HYH. JEN KI NS , Pl ai nt iff s- App el la nt s,
ve rs us ROGER GARRIS ON, Sh eri ff, Ch ero ke e Co un ty, SHEILA LOW ERY, Bo nd A dm ini str at or , a nd i ndi vid ua lly a nd se ve ral ly in t he ir i nd iv id ua l an d o ffi ci al cap aci ti es , Defen da nt s- App el le es .

Appeal f rom the United State s District Court f or the Norther

n District of G eorgia (O ct ob er 11, 200 6) Be fo re T JO FL A T , BL A CK a nd P RY O R, Ci rc uit

Jud ge s. PE R CU RIA M:2

Liberty Gr oup Enterprises, I nc. is a bail-bond ing com pany owned by

Jam es
a n dC a t h y J e n k i n s ( c o l l e c t i v e l y “ ap p e l l a n t s ” )
. Th e S h e r i f f o f C h e r o k e e C o u n t y, Ge o rg i a, an dh i s Ba i l Bo n dAd m i n i s t ra t o r ( “ ap p el l ee s ”) s u s p en d ed ap p el l an t s ’ bond ing pr ivi le ge s a s th e re sul t of alaw sui t f

ile d by athi rd party in the loc al Ma gis tr at es Co ur

t. A ft er the law sui t w as dis m iss ed , appe lle es r ef use d to r ei nst at e ap pe llants ’ bon din g pr ivi le ge s, a nd a ppe llants br ough t this a ct ion
. I n th ei r
com plaint, they

sough t, under 42 U. S. C. § 198 3, dam ages in the sum of severa l
m ill iondol lars a nd s uc h “ furthe r re lie f as to the Co urt de em s j ust a nd e qui ta

ble unde r the c ir cu m stanc es . ” T he y w er e en tit le d to suc h r el ie f, the c om pla int a lle ge d, because appellees’ action in refusing to reinstate their bail-bond ing privi leges de nie d th em

the pr oc ed

ur al a nd s ubst an tiv e due pr oc es s of lawguarante ed

the m by the F ourte en th A m en dm en t. Appe lle es m ove d to dis m iss appe llants ’ due pr oc es s c la im s f or f ai lur e to sta te ac la im

f or r el ie f. S ee F ed
. R. Ci v. P
. 12( b) (6 ). T he ir a cc om pany ing
m em or an dum

of lawa sse rt ed : 1. T ha t the c om

pla int f ai le d to a lle ge apr ope rty

int er es t pr ote ct ed

by the Due P rocess Clause; 2. T ha t a ppe llants ha d an a de qua te pos t- de pr iva tio n r em edy und er G eo rg ia law ; the re fo re , if

the y ha d ac onst itu tio na lly

pr ote ct ed

pr ope rty int er es t i n th ei r3

busin ess, the S tate provided them with all the procedural proce ss they we re due; 3. T ha t the c om

pla int f ai le d to e sta

bli sh tha t a

ppe llants ha d asub stanti ve due pr oc es s r igh t i n th ei r ba il- bond ing bus ine ss; 4. T ha t a ppe lle es , sue d inthe ir

of fi ci al c ap ac iti es , w er e en tit le d to E le ve nth A m en dm en t i m

m uni ty ; and 5. T ha t a ppe lle es sue d inthe ir

ind ivi dua l c ap ac iti es w er e en tit le d to qu al ifi edimm

un it y . T he dis tr ic t c ourt gr an te d a ppe lle es ’ m oti on t o di sm iss
. A ddr es sin g ap pe llants ’ pr oc ed

ur al due pr oc es s c la im , the c ourt he ld tha t a ppe llants ha d no
co nst itu tio na lly

pr ote ct ed

pr ope rty int er es t i n th ei r ba il- bond ing pr ivi le ge s, a nd tha t a ssu m ing the y

ha d su chint er es t, G eo rg iapr ovi de d ar em edy that satis fi ed

due pr oc es s. T he c ourt r ej ec te d th ei r subs tanti ve due pr oc es s c la im , c iti ng a bund an t Su pr em e Co urt and E le ve nthCi rc uit pr ec ed en t ho ldi ng tha t the Co nst itu tio n’ s D ue Pr oc es s C lause doe s no t c re at e a subs tanti ve c onst itu tio na l r igh t t o e nga ge in the ba il- bond ing bus ine ss. H av ing r ea ch ed the se hol din gs, the c ourt di d no t r ea chthe Elev en th Am en dm en t an d q ua li fie d i m m un it y is su es . W e ag re e w iththe dis tr ic t c ourt tha t a ppe llants la ck

both ac onst itu tio na lly pr ote ct ed pr ope rty int er es t and a

sub stanti ve due pr oc es s r igh t i n th ei r busi ne ss, and therefore affir

m its judgm ent. W e do so without reaching the imm unityissues4

the c as e pr es en ts. AFFIRMED.5

BL A CK , Ci rc uit

Jud ge , spe ci al ly

c onc ur ri ng:

I co nc ur in the r es ult

f or the r ea son sta te d inthe a lte rn at ive hol din g. E ve n if
w e as sum e the appe llants pos se sse d ac onst itu tio na lly pr ote ct ed

pr ope rty int er es t in the ba il- bond ing pr ivi le ge , the y ha ve not be ende nie d c onst itu tio na lly a de qua te pr oc es s. G eo rg ialawpr ovi de s f or aw ri t of m an da m us, a nd g ive n th at

ape tit ion fo r w ri t of

m an da m us p ro vid es a de qua te pos t- de pr iva tio n pr oc es s, the appe llants ha ve no pro ced ur al du e p ro ces s cl ai m . See O
. C. G
. A
. § 9- 6- 20; Co tto n v . J ac ks on , 216 F. 3d 1 328, 133 2 ( 11th C ir
. 200 0) ; McK inney v. P ate , 20 F
. 3d 1 550, 155 7 (1 1t h C ir. 1 99 4) (en ba nc ).