# Euroopan unionin C 20/2007

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 20 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 50. vuosikerta27. tammikuu 2007 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 20

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

50. vuosikerta27. tammikuu 2007

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET |
| | Tuomioistuin |
| 2007/C 020/01 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti
  EUVL C 326, 30.12.2006 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

2007/C 020/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti
  EUVL C 326, 30.12.2006

Euroopan unionin virallinen lehti

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Tuomioistuin |
| 2007/C 020/02 | Asia C-455/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 14.11.2006 — Heemskerk B.V. ja Firma Schaap v. Productschap Vee en Vlees | 2 |
| 2007/C 020/03 | Asia C-468/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon on esittänyt 21.11.2006 — Sot. Lélos kai Sia E.E v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton | 3 |
| 2007/C 020/04 | Asia C-469/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Farmakemporiki Anonimi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton | 3 |
| 2007/C 020/05 | Asia C-470/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Konstantinos Xydias kai Sia OE v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton | 4 |
| 2007/C 020/06 | Asia C-471/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Farmakemporiki Anonimi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihinaki Etaireia Farmakeftikon Proїonton | 5 |
| 2007/C 020/07 | Asia C-472/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Ionas Stroumsas E.P.E. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton | 5 |
| 2007/C 020/08 | Asia C-473/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Ionas Stroumsas E.P.E. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton | 6 |
| 2007/C 020/09 | Asia C-474/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonimi Etaireia v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihinaki Etaireia Farmakeftikon Proїonton | 7 |
| 2007/C 020/10 | Asia C-475/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — K. P. Marinopoulos Anonimos Etaireia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton | 7 |
| 2007/C 020/11 | Asia C-476/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — K. P. Marinopoulos Anonimos Etaireia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton | 8 |
| 2007/C 020/12 | Asia C-477/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Kokkoris D. Tsánas K.E.P.E. ym. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton | 9 |
| 2007/C 020/13 | Asia C-478/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Kokkoris D. Tsanas K.E.P.E. ym. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton | 9 |
| 2007/C 020/14 | Asia C-480/06: Kanne 24.11.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta | 10 |
| 2007/C 020/15 | Asia C-483/06: Kanne 24.11.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta | 11 |
| 2007/C 020/16 | Asia C-484/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 27.11.2006 — Koninklijke Ahold NV v. Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2007/C 020/17 | Asia C-486/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 27.11.2006 — BVBA Van Landeghem v. Belgische Staat | 12 |
| 2007/C 020/18 | Asia C-488/06: Valitus, jonka L & D, S.A. on tehnyt 27.11.2006 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-168/04, L & D, S.A. v. SMHV, 7.9.2006 annetusta tuomiosta | 12 |
| 2007/C 020/19 | Asia C-492/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 28.11.2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele v. Elilombarda s.r.l. | 13 |
| 2007/C 020/20 | Asia C-494/06 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 30.11.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-304/04 ja T-316/04, Italian tasavalta ja Wam SpA v. komissio, 6.9.2006 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2007/C 020/21 | Asia C-499/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Koszalinie (Puolan tasavalta) on esittänyt 8.12.2006 — Halina Nerkowska v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych | 14 |
| | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin |
| 2007/C 020/22 | Asia T-336/06: Kanne 27.11.2006 — 2K-Teint ym. v. EIP ja komissio | 15 |
| 2007/C 020/23 | Asia T-343/06: Kanne 1.12.2006 — Shell Petroleum ynnä muut v. komissio | 16 |
| 2007/C 020/24 | Asia T-344/06: Kanne 4.12.2006 — Total v. komissio | 17 |
| 2007/C 020/25 | Asia T-345/06: Kanne 4.12.2006 — Complejo Agrícola v. komissio | 18 |
| 2007/C 020/26 | Asia T-346/06: Kanne 6.12.2006 — IMS v. komissio | 18 |
| 2007/C 020/27 | Asia T-347/06: Kanne 4.12.2006 — Nynäs Petroleum ja Nynas Belgium v. komissio | 19 |
| 2007/C 020/28 | Asia T-348/06: Kanne 4.12.2006 — Total Nederland v. komissio | 20 |
| 2007/C 020/29 | Asia T-349/06: Kanne 4.12.2006 — Saksa v. komissio | 20 |
| 2007/C 020/30 | Asia T-351/06: Kanne 5.12.2006 — Dura Vermeer Groep v. komissio | 21 |
| 2007/C 020/31 | Asia T-352/06: Kanne 5.12.2006 — Dura Vermeer Infra v. komissio | 21 |
| 2007/C 020/32 | Asia T-353/06: Kanne 5.12.2006 — Vermeer Infrastructuur v. komissio | 22 |
| 2007/C 020/33 | Asia T-354/06: Kanne 4.12.2006 — BAM NBM Wegenbouw ja HBG Civiel v. komissio | 22 |
| 2007/C 020/34 | Asia T-355/06: Kanne 5.12.2006 — Koninklijke BAM Groep v. komissio | 23 |
| 2007/C 020/35 | Asia T-356/06: Kanne 5.12.2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin v. komissio | 24 |
| 2007/C 020/36 | Asia T-357/06: Kanne 5.12.2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin v. komissio | 24 |
| 2007/C 020/37 | Asia T-358/06: Kanne 5.12.2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans v. komissio | 25 |
| 2007/C 020/38 | Asia T-359/06: Kanne 5.12.2006 — Heijmans Infrastructuur v. komissio | 25 |
| 2007/C 020/39 | Asia T-360/06: Kanne 5.12.2006 — Heijmans v. komissio | 26 |
| 2007/C 020/40 | Asia T-361/06: Kanne 5.12.2006 — Ballast Nedam v. komissio | 26 |
| 2007/C 020/41 | Asia T-362/06: Kanne 5.12.2006 — Ballast Nedam Infra v. komissio | 27 |
| 2007/C 020/42 | Asia T-363/06: Kanne 5.12.2006 — Honda Motor Europe v. SMHV | 27 |
| 2007/C 020/43 | Asia T-364/06: Kanne 6.12.2006 — Xinhui Alida Polythene v. neuvosto | 28 |
| 2007/C 020/44 | Asia T-366/06: Kanne 4.12.2006 — Calebus v. komissio | 29 |
| 2007/C 020/45 | Asia T-370/06: Kanne 4.12.2006 — Kuwait Petroleum Corp. ym. v. komissio | 29 |
| 2007/C 020/46 | Asia T-378/06: Kanne 14.12.2006 — IMI ym. v. komissio | 30 |
| 2007/C 020/47 | Asia T-380/06: Kanne 15.12.2006 — Vischim v. komissio | 31 |
| 2007/C 020/48 | Asia T-383/06: Kanne 19.12.2006 — Icuna.com v. parlamentti | 31 |
| 2007/C 020/49 | Asia T-384/06: Kanne 13.12.2006 — IBP ja International Building Products France v. komissio | 32 |
| 2007/C 020/50 | Asia T-385/06: Kanne 14.12.2006 — Aalberts Industries ym. v. komissio | 33 |
| 2007/C 020/51 | Asia T-386/06: Kanne 15.12.2006 — Pegler v. komissio | 34 |
| 2007/C 020/52 | Asia T-387/06: Kanne 20.12.2006 — Inter-IKEA v. SMHV (kuormalavan kuvaus) | 35 |
| 2007/C 020/53 | Asia T-388/06: Kanne 20.12.2006 — Inter-IKEA v. SMHV (kuormalavan kuvaus) | 35 |
| 2007/C 020/54 | Asia T-389/06: Kanne 20.12.2006 — Inter-IKEA v. SMHV (kuormalavan kuvaus) | 35 |
| 2007/C 020/55 | Asia T-390/06: Kanne 20.12.2006 — Inter-IKEA v. SMHV (kuormalavan kuvaus) | 36 |
| 2007/C 020/56 | Asia T-393/06: Kanne 18.12.2006 — Makhteshim Agan Holding ym. v. komissio | 36 |
| | Euroopan unionin virkamiestuomioistuin |
| 2007/C 020/57 | Asia F-124/06: Kanne 31.10.2006 — Molina Solano v. Europol | 38 |
| 2007/C 020/58 | Asia F-136/06: Kanne 30.11.2006 — Reali v. komissio | 38 |
| 2007/C 020/59 | Asia F-137/06: Kanne 27.11.2006 — Chassagne v. komissio | 39 |
| 2007/C 020/60 | Asia F-139/06: Kanne 11.12.2006 — Kurrer v. komissio | 39 |
| 2007/C 020/61 | Asia F-141/06: Kanne 11.12.2006 — Hartwig v. komissio ja parlamentti | 40 |
| 2007/C 020/62 | Asia F-142/06: Kanne 28.12.2006 — Bligny v. komissio | 40 |
| 2007/C 020/63 | Asia F-143/06: Kanne 18.12.2006 — Continolo v. komissio | 41 |
| 2007/C 020/64 | Asia F-144/06: Kanne 22.12.2006 — Bleyaert v. neuvosto | 41 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

2007/C 020/02

Asia C-455/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 14.11.2006 — Heemskerk B.V. ja Firma Schaap v. Productschap Vee en Vlees

2

2007/C 020/03

Asia C-468/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon on esittänyt 21.11.2006 — Sot. Lélos kai Sia E.E v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

3

2007/C 020/04

Asia C-469/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Farmakemporiki Anonimi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

3

2007/C 020/05

Asia C-470/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Konstantinos Xydias kai Sia OE v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

4

2007/C 020/06

Asia C-471/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Farmakemporiki Anonimi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihinaki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

5

2007/C 020/07

Asia C-472/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Ionas Stroumsas E.P.E. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

5

2007/C 020/08

Asia C-473/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Ionas Stroumsas E.P.E. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

6

2007/C 020/09

Asia C-474/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonimi Etaireia v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihinaki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

7

2007/C 020/10

Asia C-475/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — K. P. Marinopoulos Anonimos Etaireia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

7

2007/C 020/11

Asia C-476/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — K. P. Marinopoulos Anonimos Etaireia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

8

2007/C 020/12

Asia C-477/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Kokkoris D. Tsánas K.E.P.E. ym. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

9

2007/C 020/13

Asia C-478/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Kokkoris D. Tsanas K.E.P.E. ym. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

9

2007/C 020/14

Asia C-480/06: Kanne 24.11.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

10

2007/C 020/15

Asia C-483/06: Kanne 24.11.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

11

2007/C 020/16

Asia C-484/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 27.11.2006 — Koninklijke Ahold NV v. Staatssecretaris van Financiën

11

2007/C 020/17

Asia C-486/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 27.11.2006 — BVBA Van Landeghem v. Belgische Staat

12

2007/C 020/18

Asia C-488/06: Valitus, jonka L & D, S.A. on tehnyt 27.11.2006 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-168/04, L & D, S.A. v. SMHV, 7.9.2006 annetusta tuomiosta

12

2007/C 020/19

Asia C-492/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 28.11.2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele v. Elilombarda s.r.l.

13

2007/C 020/20

Asia C-494/06 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 30.11.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-304/04 ja T-316/04, Italian tasavalta ja Wam SpA v. komissio, 6.9.2006 antamasta tuomiosta

13

2007/C 020/21

Asia C-499/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Koszalinie (Puolan tasavalta) on esittänyt 8.12.2006 — Halina Nerkowska v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych

14

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

2007/C 020/22

Asia T-336/06: Kanne 27.11.2006 — 2K-Teint ym. v. EIP ja komissio

15

2007/C 020/23

Asia T-343/06: Kanne 1.12.2006 — Shell Petroleum ynnä muut v. komissio

16

2007/C 020/24

Asia T-344/06: Kanne 4.12.2006 — Total v. komissio

17

2007/C 020/25

Asia T-345/06: Kanne 4.12.2006 — Complejo Agrícola v. komissio

18

2007/C 020/26

Asia T-346/06: Kanne 6.12.2006 — IMS v. komissio

18

2007/C 020/27

Asia T-347/06: Kanne 4.12.2006 — Nynäs Petroleum ja Nynas Belgium v. komissio

19

2007/C 020/28

Asia T-348/06: Kanne 4.12.2006 — Total Nederland v. komissio

20

2007/C 020/29

Asia T-349/06: Kanne 4.12.2006 — Saksa v. komissio

20

2007/C 020/30

Asia T-351/06: Kanne 5.12.2006 — Dura Vermeer Groep v. komissio

21

2007/C 020/31

Asia T-352/06: Kanne 5.12.2006 — Dura Vermeer Infra v. komissio

21

2007/C 020/32

Asia T-353/06: Kanne 5.12.2006 — Vermeer Infrastructuur v. komissio

22

2007/C 020/33

Asia T-354/06: Kanne 4.12.2006 — BAM NBM Wegenbouw ja HBG Civiel v. komissio

22

2007/C 020/34

Asia T-355/06: Kanne 5.12.2006 — Koninklijke BAM Groep v. komissio

23

2007/C 020/35

Asia T-356/06: Kanne 5.12.2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin v. komissio

24

2007/C 020/36

Asia T-357/06: Kanne 5.12.2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin v. komissio

24

2007/C 020/37

Asia T-358/06: Kanne 5.12.2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans v. komissio

25

2007/C 020/38

Asia T-359/06: Kanne 5.12.2006 — Heijmans Infrastructuur v. komissio

25

2007/C 020/39

Asia T-360/06: Kanne 5.12.2006 — Heijmans v. komissio

26

2007/C 020/40

Asia T-361/06: Kanne 5.12.2006 — Ballast Nedam v. komissio

26

2007/C 020/41

Asia T-362/06: Kanne 5.12.2006 — Ballast Nedam Infra v. komissio

27

2007/C 020/42

Asia T-363/06: Kanne 5.12.2006 — Honda Motor Europe v. SMHV

27

2007/C 020/43

Asia T-364/06: Kanne 6.12.2006 — Xinhui Alida Polythene v. neuvosto

28

2007/C 020/44

Asia T-366/06: Kanne 4.12.2006 — Calebus v. komissio

29

2007/C 020/45

Asia T-370/06: Kanne 4.12.2006 — Kuwait Petroleum Corp. ym. v. komissio

29

2007/C 020/46

Asia T-378/06: Kanne 14.12.2006 — IMI ym. v. komissio

30

2007/C 020/47

Asia T-380/06: Kanne 15.12.2006 — Vischim v. komissio

31

2007/C 020/48

Asia T-383/06: Kanne 19.12.2006 — Icuna.com v. parlamentti

31

2007/C 020/49

Asia T-384/06: Kanne 13.12.2006 — IBP ja International Building Products France v. komissio

32

2007/C 020/50

Asia T-385/06: Kanne 14.12.2006 — Aalberts Industries ym. v. komissio

33

2007/C 020/51

Asia T-386/06: Kanne 15.12.2006 — Pegler v. komissio

34

2007/C 020/52

Asia T-387/06: Kanne 20.12.2006 — Inter-IKEA v. SMHV (kuormalavan kuvaus)

35

2007/C 020/53

Asia T-388/06: Kanne 20.12.2006 — Inter-IKEA v. SMHV (kuormalavan kuvaus)

35

2007/C 020/54

Asia T-389/06: Kanne 20.12.2006 — Inter-IKEA v. SMHV (kuormalavan kuvaus)

35

2007/C 020/55

Asia T-390/06: Kanne 20.12.2006 — Inter-IKEA v. SMHV (kuormalavan kuvaus)

36

2007/C 020/56

Asia T-393/06: Kanne 18.12.2006 — Makhteshim Agan Holding ym. v. komissio

36

Euroopan unionin virkamiestuomioistuin

2007/C 020/57

Asia F-124/06: Kanne 31.10.2006 — Molina Solano v. Europol

38

2007/C 020/58

Asia F-136/06: Kanne 30.11.2006 — Reali v. komissio

38

2007/C 020/59

Asia F-137/06: Kanne 27.11.2006 — Chassagne v. komissio

39

2007/C 020/60

Asia F-139/06: Kanne 11.12.2006 — Kurrer v. komissio

39

2007/C 020/61

Asia F-141/06: Kanne 11.12.2006 — Hartwig v. komissio ja parlamentti

40

2007/C 020/62

Asia F-142/06: Kanne 28.12.2006 — Bligny v. komissio

40

2007/C 020/63

Asia F-143/06: Kanne 18.12.2006 — Continolo v. komissio

41

2007/C 020/64

Asia F-144/06: Kanne 22.12.2006 — Bleyaert v. neuvosto

41

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/1

---

(2007/C 20/01)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 326, 30.12.2006

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 310, 16.12.2006

EUVL C 294, 2.12.2006

EUVL C 281, 18.11.2006

EUVL C 261, 28.10.2006

EUVL C 249, 14.10.2006

EUVL C 237, 30.9.2006

Nämä tekstit ovat saatavilla:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 14.11.2006 — Heemskerk B.V. ja Firma Schaap v. Productschap Vee en Vlees

(Asia C-455/06)

(2007/C 20/02)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Heemskerk B.V. ja Firma Schaap

Vastaaja: Productschap Vee en Vlees

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1a. | Onko hallintoelin toimivaltainen poikkeamaan asetuksen N:o 615/98 (1) 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta virallisen eläinlääkärin todistuksesta ja päättämään, että eläinkuljetus, josta tällainen todistus on annettu, ei vastaa direktiivistä 91/628/ETY (2) johtuvia vaatimuksia? |
| --- | --- |

1a.

Onko hallintoelin toimivaltainen poikkeamaan asetuksen N:o 615/98 (1) 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta virallisen eläinlääkärin todistuksesta ja päättämään, että eläinkuljetus, josta tällainen todistus on annettu, ei vastaa direktiivistä 91/628/ETY (2) johtuvia vaatimuksia?

| 1b. | Jos kysymykseen 1a vastataan myöntävästi:
  Kohdistuuko kyseisen hallintoelimen tällaisen toimivallan käyttöön yhteisön oikeuden perusteella erityisiä rajoituksia ja jos kohdistuu, mitä nämä rajoitukset ovat? |
| --- | --- |

1b.

Jos kysymykseen 1a vastataan myöntävästi:

Kohdistuuko kyseisen hallintoelimen tällaisen toimivallan käyttöön yhteisön oikeuden perusteella erityisiä rajoituksia ja jos kohdistuu, mitä nämä rajoitukset ovat?

| 2. | Jos vastaus kysymykseen 1 on myöntävä:
  Onko jäsenvaltion hallintoelimen silloin, kun se arvioi, onko tietyssä tapauksessa olemassa oikeutta vientitukeen esimerkiksi asetuksessa N:o 800/1999 (3) säädetyissä tapauksissa, määritettävä se, täyttääkö elävien eläinten kuljetus eläinten hyvinvointia koskevat yhteisön säännökset, asianomaisessa jäsenvaltiossa voimassa olevien vaatimusten perusteella vai siinä valtiossa säädettyjen säännösten perusteella, jonka lipun alla eläviä eläimiä kuljettava alus purjehtii ja joka on antanut hyväksynnän kyseisen aluksen käyttöön? |
| --- | --- |

2.

Jos vastaus kysymykseen 1 on myöntävä:

Onko jäsenvaltion hallintoelimen silloin, kun se arvioi, onko tietyssä tapauksessa olemassa oikeutta vientitukeen esimerkiksi asetuksessa N:o 800/1999 (3) säädetyissä tapauksissa, määritettävä se, täyttääkö elävien eläinten kuljetus eläinten hyvinvointia koskevat yhteisön säännökset, asianomaisessa jäsenvaltiossa voimassa olevien vaatimusten perusteella vai siinä valtiossa säädettyjen säännösten perusteella, jonka lipun alla eläviä eläimiä kuljettava alus purjehtii ja joka on antanut hyväksynnän kyseisen aluksen käyttöön?

| 3. | Velvoitetaanko yhteisön oikeudessa tutkimaan viran puolesta asetukseen N:o 1254/1999 (4) ja asetukseen N:o 800/1999 perustuvat perusteet, eli tutkimaan sellaiset perusteet, jotka ylittävät käsiteltävänä olevan oikeusriidan kohteen? |
| --- | --- |

3.

Velvoitetaanko yhteisön oikeudessa tutkimaan viran puolesta asetukseen N:o 1254/1999 (4) ja asetukseen N:o 800/1999 perustuvat perusteet, eli tutkimaan sellaiset perusteet, jotka ylittävät käsiteltävänä olevan oikeusriidan kohteen?

| 4. | Onko asetuksen N:o 1254/1999 33 artiklan 9 kohdassa oleva lause ”eläinten suojelua — koskevassa yhteisön lainsäädännössä vahvistettujen säännösten noudattaminen” ymmärrettävä siten, että jos todetaan, että eläviä eläimiä kuljettava alus on lastattu siten, että kyseisen aluksen osalta eläinten hyvinvointia koskevien säännösten noudattamiseksi määritetty enimmäislasti ylittyy, eläinten hyvinvointia koskevia yhteisön säännöksiä jätetään noudattamatta ainoastaan sen eläinmäärän osalta, joka ylittää sallitun lastin määrän, vai onko katsottava, että kyseisiä säännöksiä jätetään tällöin noudattamatta koko eläinmäärän osalta? |
| --- | --- |

4.

Onko asetuksen N:o 1254/1999 33 artiklan 9 kohdassa oleva lause ”eläinten suojelua — koskevassa yhteisön lainsäädännössä vahvistettujen säännösten noudattaminen” ymmärrettävä siten, että jos todetaan, että eläviä eläimiä kuljettava alus on lastattu siten, että kyseisen aluksen osalta eläinten hyvinvointia koskevien säännösten noudattamiseksi määritetty enimmäislasti ylittyy, eläinten hyvinvointia koskevia yhteisön säännöksiä jätetään noudattamatta ainoastaan sen eläinmäärän osalta, joka ylittää sallitun lastin määrän, vai onko katsottava, että kyseisiä säännöksiä jätetään tällöin noudattamatta koko eläinmäärän osalta?

| 5. | Merkitseekö yhteisön oikeuden tehokas soveltaminen tässä yhteydessä sitä, että viran puolesta suoritettava yhteisön oikeuden säännösten soveltaminen johtaa sellaisen Alankomaiden hallintolainkäyttöoikeudessa vakiinnutetun periaatteen noudattamatta jättämiseen, jonka mukaan valituksen tekevä henkilö ei kyseisen valituksen perusteella voi joutua epäedullisempaan asemaan kuin se, jossa hän olisi, jos hän ei olisi tehnyt valitusta? |
| --- | --- |

5.

Merkitseekö yhteisön oikeuden tehokas soveltaminen tässä yhteydessä sitä, että viran puolesta suoritettava yhteisön oikeuden säännösten soveltaminen johtaa sellaisen Alankomaiden hallintolainkäyttöoikeudessa vakiinnutetun periaatteen noudattamatta jättämiseen, jonka mukaan valituksen tekevä henkilö ei kyseisen valituksen perusteella voi joutua epäedullisempaan asemaan kuin se, jossa hän olisi, jos hän ei olisi tehnyt valitusta?

---

(1)  Vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä elävien nautaeläinten hyvinvoinnin osalta kuljetuksen aikana 18.3.1998 annettu komission asetus (EY) N:o 615/98 (EYVL L 82, s. 19).

(2)  Eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivien 90/425/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 19.11.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/628/ETY (EYVL L 340, s. 17).

(3)  Maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 15.4.1999 annettu komission asetus (EY) N:o 800/1999 (EYVL L 102, s. 11).

(4)  Naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 17.5.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1254/1999 (EYVL L 160, s. 21).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon on esittänyt 21.11.2006 — Sot. Lélos kai Sia E.E v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

(Asia C-468/06)

(2007/C 20/03)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Efeteio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sot. Lélos kai Sia E.E

Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua? |
| --- | --- |

1.

Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

| 2. | Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan? |
| --- | --- |

2.

Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

Erityisesti kysytään seuraavaa:

| 2.1. | Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä? |
| --- | --- |

2.1.

Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

| 2.2. | Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
  Erityisesti kysytään,






  a) | onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta, |
| --- | --- | --- |

2.2.

Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?

Erityisesti kysytään,

a)

onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

| b) | otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä? |
| --- | --- |

b)

otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

| 2.3. | Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa? |
| --- | --- |

2.3.

Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Farmakemporiki Anonimi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

(Asia C-469/06)

(2007/C 20/04)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Efeteio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Farmakemporiki Anonimi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

| 2) | Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan? |
| --- | --- |

2)

Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

Erityisesti kysytään seuraavaa:

| 2.1) | Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä? |
| --- | --- |

2.1)

Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

| 2.2) | Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
  Erityisesti kysytään,






  a) | onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta, |
| --- | --- | --- |

2.2)

Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?

Erityisesti kysytään,

a)

onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

| b) | otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä? |
| --- | --- |

b)

otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

| 2.3) | Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa? |
| --- | --- |

2.3)

Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Konstantinos Xydias kai Sia OE v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

(Asia C-470/06)

(2007/C 20/05)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Efeteio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Konstantinos Xydias kai Sia OE

Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

| 2) | Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan? |
| --- | --- |

2)

Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

Erityisesti kysytään seuraavaa:

| 2.1) | Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä? |
| --- | --- |

2.1)

Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

| 2.2) | Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
  Erityisesti kysytään,






  a) | onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta, |
| --- | --- | --- |

2.2)

Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?

Erityisesti kysytään,

a)

onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

| b) | otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä? |
| --- | --- |

b)

otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

| 2.3) | Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa? |
| --- | --- |

2.3)

Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Farmakemporiki Anonimi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihinaki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

(Asia C-471/06)

(2007/C 20/06)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Trimeles Efeteio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Farmakemporiki Anonimi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihinaki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

| 2) | Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan? |
| --- | --- |

2)

Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

Erityisesti kysytään seuraavaa:

| 2.1) | Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä? |
| --- | --- |

2.1)

Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

| 2.2) | Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
  Erityisesti kysytään,






  a) | onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta, |
| --- | --- | --- |

2.2)

Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?

Erityisesti kysytään,

a)

onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

| b) | otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä? |
| --- | --- |

b)

otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

| 2.3) | Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa? |
| --- | --- |

2.3)

Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Ionas Stroumsas E.P.E. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

(Asia C-472/06)

(2007/C 20/07)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Efeteio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ionas Stroumsas E.P.E.

Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

| 2) | Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan? |
| --- | --- |

2)

Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

Erityisesti kysytään seuraavaa:

| 2.1) | Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä? |
| --- | --- |

2.1)

Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

| 2.2) | Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
  Erityisesti kysytään,






  a) | onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta, |
| --- | --- | --- |

2.2)

Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?

Erityisesti kysytään,

a)

onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

| b) | otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä? |
| --- | --- |

b)

otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

| 2.3) | Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa? |
| --- | --- |

2.3)

Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Ionas Stroumsas E.P.E. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

(Asia C-473/06)

(2007/C 20/08)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Efeteio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ionas Stroumsas E.P.E.

Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

| 2) | Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan? |
| --- | --- |

2)

Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

Erityisesti kysytään seuraavaa:

| 2.1) | Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä? |
| --- | --- |

2.1)

Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

| 2.2) | Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
  Erityisesti kysytään,






  a) | onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta, |
| --- | --- | --- |

2.2)

Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?

Erityisesti kysytään,

a)

onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

| b) | otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä? |
| --- | --- |

b)

otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

| 2.3) | Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa? |
| --- | --- |

2.3)

Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonimi Etaireia v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihinaki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

(Asia C-474/06)

(2007/C 20/09)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Efeteio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonimi Etaireia

Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihinaki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

| 2) | Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan? |
| --- | --- |

2)

Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

Erityisesti kysytään seuraavaa:

| 2.1) | Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä? |
| --- | --- |

2.1)

Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

| 2.2) | Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
  Erityisesti kysytään,






  a) | onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta, |
| --- | --- | --- |

2.2)

Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?

Erityisesti kysytään,

a)

onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

| b) | otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä? |
| --- | --- |

b)

otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

| 2.3) | Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa? |
| --- | --- |

2.3)

Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — K. P. Marinopoulos Anonimos Etaireia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

(Asia C-475/06)

(2007/C 20/10)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Efeteio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: K. P. Marinopoulos Anonimos Etaireia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton

Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

| 2) | Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan? |
| --- | --- |

2)

Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

Erityisesti kysytään seuraavaa:

| 2.1) | Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä? |
| --- | --- |

2.1)

Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

| 2.2) | Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
  Erityisesti kysytään,






  a) | onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta, |
| --- | --- | --- |

2.2)

Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?

Erityisesti kysytään,

a)

onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

| b) | otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä? |
| --- | --- |

b)

otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

| 2.3) | Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa? |
| --- | --- |

2.3)

Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — K. P. Marinopoulos Anonimos Etaireia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

(Asia C-476/06)

(2007/C 20/11)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Efeteio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: K. P. Marinopoulos Anonimos Etaireia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton

Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

| 2) | Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan? |
| --- | --- |

2)

Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

Erityisesti kysytään seuraavaa:

| 2.1) | Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä? |
| --- | --- |

2.1)

Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

| 2.2) | Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
  Erityisesti kysytään,






  a) | onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta, |
| --- | --- | --- |

2.2)

Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?

Erityisesti kysytään,

a)

onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

| b) | otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä? |
| --- | --- |

b)

otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

| 2.3) | Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa? |
| --- | --- |

2.3)

Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Kokkoris D. Tsánas K.E.P.E. ym. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

(Asia C-477/06)

(2007/C 20/12)

Oikeudenkäyntikieli: Kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Efeteio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kokkoris D. Tsánas K.E.P.E. ym.

Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

| 2) | Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan? |
| --- | --- |

2)

Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

Erityisesti kysytään seuraavaa:

| 2.1) | Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä? |
| --- | --- |

2.1)

Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

| 2.2) | Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
  Erityisesti kysytään,






  a) | onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta, |
| --- | --- | --- |

2.2)

Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?

Erityisesti kysytään,

a)

onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

| b) | otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä? |
| --- | --- |

b)

otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

| 2.3) | Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa? |
| --- | --- |

2.3)

Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Kokkoris D. Tsanas K.E.P.E. ym. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

(Asia C-478/06)

(2007/C 20/13)

Oikeudenkäyntikieli: Kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Efeteio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Kokkoris D. Tsanas K.E.P.E. ym.

Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

| 2) | Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan? |
| --- | --- |

2)

Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

Erityisesti kysytään seuraavaa:

| 2.1) | Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä? |
| --- | --- |

2.1)

Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

| 2.2) | Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
  Erityisesti kysytään,






  a) | onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta, |
| --- | --- | --- |

2.2)

Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?

Erityisesti kysytään,

a)

onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

| b) | otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä? |
| --- | --- |

b)

otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

| 2.3) | Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa? |
| --- | --- |

2.3)

Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/10

---

Kanne 24.11.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-480/06)

(2007/C 20/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (edustajat: X. Lewis ja B. Schima)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Vaatimukset

| — | Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (1) 8 artiklan ja III — VI osaston mukaisia velvoitteitaan, koska Rotenburgin (Wümme), Harburgin, Soltau-Fallingbostelin ja Stadenin piirikunnat (Landkreis) ovat tehneet sopimuksen jätehuollon palveluista suoraan Hampurin puhtaanapito-osaston kanssa eikä tätä palvelusopimusta ole kilpailutettu yhteisössä avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä. |
| --- | --- |

—

Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (1) 8 artiklan ja III — VI osaston mukaisia velvoitteitaan, koska Rotenburgin (Wümme), Harburgin, Soltau-Fallingbostelin ja Stadenin piirikunnat (Landkreis) ovat tehneet sopimuksen jätehuollon palveluista suoraan Hampurin puhtaanapito-osaston kanssa eikä tätä palvelusopimusta ole kilpailutettu yhteisössä avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä.

| — | Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Neljä ala-saksilaista piirikuntaa tekivät 18.12.1995 sopimuksen jätehuollon palveluista Hampurin puhtaanapito-osaston kanssa, joka on julkisoikeudellinen laitos. Tämä sopimus tehtiin aloittamatta hankintamenettelyä ja julkaisematta yhteisössä hankintailmoitusta.

Piirikunnat ovat hankintaviranomaisia ja esillä oleva sopimus on kirjallinen rahallista vastiketta vastaan tehty palvelusopimus, joka ylittää direktiivin 92/50/ETY soveltamisen kannalta merkityksellisen kynnys-arvon ja se kuuluu tästä syystä tämän direktiivin soveltamisalaan.

Sillä, että Hampurin puhtaanapito-osasto on julkisoikeudellisena laitoksena itse direktiivissä 92/50/ETY tarkoitettu hankintaviranomainen, ei ole mitään vaikutusta siihen, että kyseessä oleva sopimus kuuluu tämän direktiivin soveltamisalaan: kuten yhteisöjen tuomioistuin on nimenomaan todennut, julkisia hankintoja koskevat direktiivit ovat sovellettavissa silloin, kun hankintaviranomainen aikoo tehdä siitä muodollisesti erillisen ja päätöksenteon kannalta itsenäisen yksikön kanssa rahallista vastiketta vastaan kirjallisen sopimuksen.

Ei ole todettu sellaisia tosiseikkoja, jotka oikeuttaisivat tekemään esillä olevan hankinnan ilman tarjouskilpailua neuvottelumenettelyä noudattaen ja julkaisematta ennalta hankintailmoitusta.

Komissio ei voi myöskään yhtyä liittohallituksen näkemykseen siitä, että kunnalliset kokonaisuudet eivät kunnallista itsehallintoa koskevan oikeuden perusteella valitusta oikeudellisesta muodosta riippumatta kuulu julkisia hankintoja koskevan lainsäädännön soveltamisalaan. Oikeus kunnalliseen itsehallintoon ei nimittäin voi johtaa siihen, että alueellisten julkisyhteisöjen ei tarvitse noudattaa julkisia hankintoja koskevia säännöksiä. Siltä osin kuin tällaiset julkisyhteisöt tekevät sopimuksia palvelujen suorittamisesta muiden yksiköiden kanssa, niihin sovelletaan julkisia hankintoja koskevaa lainsäädäntöä. Saksan hallitus ei ole myöskään voinut osoittaa, että esillä oleva palveluja koskeva sopimus voitiin teknisistä syistä tehdä vain tietyn palvelujen suorittajan kanssa.

Näistä syistä komissio tulee siihen johtopäätökseen, että Saksan liittotasavalta on rikkonut direktiivin 92/50/ETY säännöksiä tekemällä sopimuksen jätehuollon palveluista suoraan ilman hankintamenettelyä ja julkaisematta yhteisössä hankintailmoitusta.

---

(1)  EYVL L 209, s. 1.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/11

---

Kanne 24.11.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-483/06)

(2007/C 20/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: L. Pignataro)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2003/33/EY (1) 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on vapauttanut yksinomaan Italiassa toteutettavan tapahtuman tai sen yhteydessä harjoitettavan toiminnan sponsorointikiellosta |
| --- | --- |

—

On todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2003/33/EY (1) 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on vapauttanut yksinomaan Italiassa toteutettavan tapahtuman tai sen yhteydessä harjoitettavan toiminnan sponsorointikiellosta

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Italian lainsäädännössä on otettu käyttöön direktiivin 2003/33/EY 5 artiklan 1 kohdan sisältämästä sponsorointikiellosta poikkeus, josta ei säädetä direktiivissä 2003/33/EY.

---

(1)  EUVL L 152, s. 16.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 27.11.2006 — Koninklijke Ahold NV v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-484/06)

(2007/C 20/16)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Koninklijke Ahold NV

Vastaaja: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko arvonlisäveron määrien pyöristäminen yksinomaan kansallisen oikeuden alaan kuuluva kysymys vai — erityisesti ensimmäisen arvonlisäverodirektiivin (1) 2 artiklan ensimmäinen ja toinen kohta ja kuudennen arvonlisäverodirektiivin (2) 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohta ja 22 artiklan 3 kohdan b alakohdan ensimmäinen virke (sellaisena kuin se oli voimassa 1.1.2004 asti) ja 5 kohta huomioon ottaen — yhteisön oikeuden alaan kuuluva kysymys? |
| --- | --- |

1)

Onko arvonlisäveron määrien pyöristäminen yksinomaan kansallisen oikeuden alaan kuuluva kysymys vai — erityisesti ensimmäisen arvonlisäverodirektiivin (1) 2 artiklan ensimmäinen ja toinen kohta ja kuudennen arvonlisäverodirektiivin (2) 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohta ja 22 artiklan 3 kohdan b alakohdan ensimmäinen virke (sellaisena kuin se oli voimassa 1.1.2004 asti) ja 5 kohta huomioon ottaen — yhteisön oikeuden alaan kuuluva kysymys?

| 2) | Jos jälkimmäinen näkemys on oikea, seuraako edellä mainituista direktiivien säännöksistä se, että jäsenvaltiot ovat velvollisia sallimaan tuotekohtaisen pyöristämisen alaspäin ja myös silloin, kun yhteen laskuun ja/tai yhteen veroilmoitukseen sisällytetään eri toimia? |
| --- | --- |

2)

Jos jälkimmäinen näkemys on oikea, seuraako edellä mainituista direktiivien säännöksistä se, että jäsenvaltiot ovat velvollisia sallimaan tuotekohtaisen pyöristämisen alaspäin ja myös silloin, kun yhteen laskuun ja/tai yhteen veroilmoitukseen sisällytetään eri toimia?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 11.4.1967 annettu neuvoston ensimmäinen direktiivi 67/227/ETY (EYVL 71, s. 1301).

(2)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 27.11.2006 — BVBA Van Landeghem v. Belgische Staat

(Asia C-486/06)

(2007/C 20/17)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: BVBA Van Landeghem

Vastapuoli: Belgische Staat

Ennakkoratkaisukysymys

”Onko pick up -ajoneuvot — eli moottoriajoneuvot, jotka koostuvat yhtäältä suljetusta ohjaamosta, jota käytetään matkustamona, jossa kuljettajan istuinpaikan tai -istuimen takana on taittuvia tai irrotettavia istuimia, joissa on kolmipistevyöt, ja toisaalta ohjaamosta erillisestä tavaratilasta, joka ei ole 50:ä senttiä korkeampi ja joka voidaan avata vain takaa ja jota ei ole varusteltu lastin kiinnittämistä varten — jotka oli varustettu erittäin ylellisellä full-option -sisustuksella (mukaan lukien sähköisesti säädettävät istuimet, nahkaiset istuimet, sähkösäätöiset peilit ja ikkunat, stereo-laite, jossa CD-soitin, jne.), ABS-jarrujärjestelmällä, automaattisella 4-8-litraisella bensiinimoottorilla, joka kuluttaa erittäin paljon, nelivetojärjestelmällä ja ylellisillä (urheilu)vanteilla ja jotka oli saatettu liikkeeseen ja ilmoitettu käyttöönotetuksi ajanjaksolla 10.4.1995-4.12.1997, luokiteltava tuolloin voimassa olleen yhdistetyn nimikkeistön (joka alun perin oli vahvistettu tariffi- ja tilastonimikkeistä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2658/87 (1)) nimikkeeseen 8703, johon kuuluvat autot ja muut moottoriajoneuvot, pääasiallisesti henkilökuljetukseen suunnitellut (muut kuin nimikkeeseen 8702 kuuluvat), myös farmariautot ja kilpa-autot, vai tuolloin voimassa olleen yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8704, johon kuuluvat tavarankuljetukseen tarkoitetut moottoriajoneuvot, tai johonkin muuhun tuolloin voimassa olleen yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen kuin nimikkeisiin 8703 tai 8704?”

---

(1)  EYVL L 256, s. 1.

1

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/12

---

Valitus, jonka L & D, S.A. on tehnyt 27.11.2006 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-168/04, L & D, S.A. v. SMHV, 7.9.2006 annetusta tuomiosta

(Asia C-488/06)

(2007/C 20/18)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: L & D, S.A. (edustaja: asianajaja S. Miralles Miravet)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Julios Sämann Ltd

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan

| — | SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.3.2004 tekemän päätöksen 1 ja 3 kohta on kumottava siltä osin kuin siinä yhtäältä kumottiin osittain väitejaoston ratkaisu ja hylättiin hakemuksen kohteena olevan merkin rekisteröintihakemus luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten, ja toisaalta velvoitettiin molemmat asianosaiset korvaamaan väitemenettelystä ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.3.2004 tekemän päätöksen 1 ja 3 kohta on kumottava siltä osin kuin siinä yhtäältä kumottiin osittain väitejaoston ratkaisu ja hylättiin hakemuksen kohteena olevan merkin rekisteröintihakemus luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten, ja toisaalta velvoitettiin molemmat asianosaiset korvaamaan väitemenettelystä ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa todetessaan, (i) että aikaisempi yhteisön tavaramerkki nro 91.991 on erottamiskykyinen, (ii) että kuvamerkki, joka sisältää sanaosan ”Aire Limpio” ja jonka rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi on haettu hakemuksella nro 252.288, ja aikaisempi yhteisön kuvamerkki nro 91.991, ovat samankaltaiset ja (iii) että näiden merkkien välillä oli olemassa sekaannusvaara.

Asetuksen N:o 40/94 73 artiklan rikkominen

SMHV:n väitejaosto (25.2.2003 annettu ratkaisu) ja valituslautakunta (15.3.2004 tehty päätös) tarkastelivat vain merkkiä, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu (”Aire Limpio” nro 252.288), ja aikaisempaa yhteisön tavaramerkkiä (nro 91.991). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin käytti ratkaisunsa perusteena muihin merkkeihin liittyviä asiakirjoja, erityisesti niitä, jotka liittyvät kansainväliseen tavaramerkkiin nro 328.915 ”ARBRE MAGIQUE”. Näin ollen valituksenalaisen tuomion perusteet koskevat merkkiä, jonka valittaja itse sulki pois vertailusta sekaannusvaaran arvioimista varten. Valittaja ei täten voinut käyttää riittävällä tavalla puolustautumisoikeuksiaan niiden väitteiden ja tietojen osalta, jotka liittyvät muihin, yhteisön tavaramerkistä nro 91.991 erillisiin merkkeihin, joilla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin perusteli valituksenalaista tuomiotaan.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 28.11.2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele v. Elilombarda s.r.l.

(Asia C-492/06)

(2007/C 20/19)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Consorzio Elisoccorso San Raffaele

Vastaaja: Elilombarda s.r.l.

Ennakkoratkaisukysymykset

”Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (1), sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/50/ETY (2), 1 artiklaa tulkittava siten, että sen vastainen on kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan sellaisen tilapäisen yhteenliittymän, joka ei ole oikeushenkilö ja joka on sellaisenaan osallistunut julkista hankintaa koskevien sopimusten tekomenettelyyn mutta jonka kanssa ei tehty sopimusta, yksittäinen jäsen voi itsenäisesti nostaa kanteen sopimuksen tekemistä koskevasta päätöksestä?”

---

(1)  EYVL L 395, s. 33.

(2)  EYVL L 209, s. 1.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/13

---

Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 30.11.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-304/04 ja T-316/04, Italian tasavalta ja Wam SpA v. komissio, 6.9.2006 antamasta tuomiosta

(Asia C-494/06 P)

(2007/C 20/20)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Di Bucci ja E. Righini)

Muut osapuolet: Italian tasavalta, Wam SpA

Vaatimukset

| — | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-304/04 ja T-316/04, Italian tasavalta ja Wam vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 6.9.2006 antama tuomio on kumottava ja tämän vuoksi |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-304/04 ja T-316/04, Italian tasavalta ja Wam vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 6.9.2006 antama tuomio on kumottava ja tämän vuoksi

| — | asia on ratkaistava lopullisesti ja kanne hylättävä perusteettomana; |
| --- | --- |

—

asia on ratkaistava lopullisesti ja kanne hylättävä perusteettomana;

| — | toissijaisesti asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen uuden tuomion antamista varten; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen uuden tuomion antamista varten;

| — | Italian tasavalta ja Wam SpA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta ja Wam SpA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio esittää yhden valitusperusteen. Sen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsoessaan, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat riittämättömät, jotta voitaisiin katsoa tuen vaikuttaneen kauppaan ja kilpailuun, rikkonut EY 87 artiklan 1 kohtaa ja EY 253 artiklaa, minkä lisäksi tuomioistuimen antaman tuomion perustelut ovat ristiriitaiset.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Koszalinie (Puolan tasavalta) on esittänyt 8.12.2006 — Halina Nerkowska v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Asia C-499/06)

(2007/C 20/21)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Halina Nerkowska

Vastaaja: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Ennakkoratkaisukysymys

Onko EY 18 artikla, jossa taataan Euroopan unionin kansalaisten oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella, esteenä sota- ja sotilasvammaisten ja näiden perheenjäsenten toimeentulon turvaamisesta 29.5.1974 annetun lain (Dz. U. 2.9.1987 myöhempine muutoksineen) 5 §:n kaltaisen kansallisen säännöksen soveltamiselle siltä osin kuin siinä asetetaan sellaisen työkyvyttömyyden perusteella, joka liittyy oleskeluun eristyksissä olevalla alueella, myönnettävän eläke-etuuden maksamisen edellytykseksi, että asianomainen henkilö asuu Puolan valtion alueella?

---

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/15

---

Kanne 27.11.2006 — 2K-Teint ym. v. EIP ja komissio

(Asia T-336/06)

(2007/C 20/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: 2K-Teint SARL, Mohamed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi ja Rabia Kermoudi (Casablanca, Marokko) (edustaja: asianajaja P. Thomas)

Vastaajat: Euroopan investointipankki (Luxemburg, Luxemburgin suurherttuakunta) ja Euroopan yhteisöjen komissio (Bryssel, Belgia)

Vaatimukset

| — | kanne on otettava tutkittavaksi ja kantajien kanne on todettava perustelluksi |
| --- | --- |

—

kanne on otettava tutkittavaksi ja kantajien kanne on todettava perustelluksi

| — | EIP on velvoitettava toimittamaan kaikki asiakirjat, jotka koskevat 2K-Teint-yhtiöön sijoitettavaa osakaslainaa, mukaan lukien kaikki BNDE:n kanssa vaihdetut asiakirjat tähän asiaan liittyen, sen uhalla, että sen maksettavaksi määrätään 10 000 euron suuruinen sakko kultakin viivästyspäivältä |
| --- | --- |

—

EIP on velvoitettava toimittamaan kaikki asiakirjat, jotka koskevat 2K-Teint-yhtiöön sijoitettavaa osakaslainaa, mukaan lukien kaikki BNDE:n kanssa vaihdetut asiakirjat tähän asiaan liittyen, sen uhalla, että sen maksettavaksi määrätään 10 000 euron suuruinen sakko kultakin viivästyspäivältä

| — | on todettava, että EIP:lle on syntynyt kantajiin nähden sopimukseen perustumaton vahingonkorvausvastuu niiden virheiden, velvollisuuksien noudattamatta jättämisten ja laiminlyöntien osalta, joihin EIP on syyllistynyt kantajien osalta |
| --- | --- |

—

on todettava, että EIP:lle on syntynyt kantajiin nähden sopimukseen perustumaton vahingonkorvausvastuu niiden virheiden, velvollisuuksien noudattamatta jättämisten ja laiminlyöntien osalta, joihin EIP on syyllistynyt kantajien osalta

| — | on todettava, että kantajille on aiheutunut (kannekirjelmässä esitetyn mukaan) arvioitu vahinko |
| --- | --- |

—

on todettava, että kantajille on aiheutunut (kannekirjelmässä esitetyn mukaan) arvioitu vahinko

| — | on määrättävä laadittavaksi asiantuntijalausunto, joka koskee mainittujen vahinkojen laajuutta ja perusteltavuutta |
| --- | --- |

—

on määrättävä laadittavaksi asiantuntijalausunto, joka koskee mainittujen vahinkojen laajuutta ja perusteltavuutta

| — | EIP ja/tai Euroopan yhteisö on velvoitettava maksamaan yhteisvastuullisesti kantajille summat, jotka perustuvat yllä mainittuihin seikkoihin ja jotka on muunnettu euroiksi (jäljempänä esitetyn mukaan), laillisine korkoineen alkaen siitä, kun kantajille on esitetty ensimmäinen tuomioistuimen maksukehotus tai kun ne on 17.6.2003 haastettu Tribunal d'arrondissement de Luxembourgiin, siihen saakka, kunnes maksu on suoritettu kokonaan |
| --- | --- |

—

EIP ja/tai Euroopan yhteisö on velvoitettava maksamaan yhteisvastuullisesti kantajille summat, jotka perustuvat yllä mainittuihin seikkoihin ja jotka on muunnettu euroiksi (jäljempänä esitetyn mukaan), laillisine korkoineen alkaen siitä, kun kantajille on esitetty ensimmäinen tuomioistuimen maksukehotus tai kun ne on 17.6.2003 haastettu Tribunal d'arrondissement de Luxembourgiin, siihen saakka, kunnes maksu on suoritettu kokonaan

| — | on todettava, että annettava tuomio on toistaiseksi täytäntöönpanokelpoinen muutoksenhausta huolimatta ja ilman vakuutta |
| --- | --- |

—

on todettava, että annettava tuomio on toistaiseksi täytäntöönpanokelpoinen muutoksenhausta huolimatta ja ilman vakuutta

| — | lisäksi EIP ja/tai Euroopan yhteisö on velvoitettava maksamaan yhteisvastuullisesti summa, joka ei sisälly oikeudenkäyntikuluihin — jonka määrä on toistaiseksi 12 500 euroa — ja joka kantajien on pitänyt maksaa varmistaakseen puolustuksensa, kuten niiden avustamisen suullisessa käsittelyssä, ja jonka jättäminen niiden maksettavaksi olisi epäoikeudenmukaista |
| --- | --- |

—

lisäksi EIP ja/tai Euroopan yhteisö on velvoitettava maksamaan yhteisvastuullisesti summa, joka ei sisälly oikeudenkäyntikuluihin — jonka määrä on toistaiseksi 12 500 euroa — ja joka kantajien on pitänyt maksaa varmistaakseen puolustuksensa, kuten niiden avustamisen suullisessa käsittelyssä, ja jonka jättäminen niiden maksettavaksi olisi epäoikeudenmukaista

| — | EIP ja/tai Euroopan yhteisö on velvoitettava korvaamaan kaikki tästä oikeusasteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

EIP ja/tai Euroopan yhteisö on velvoitettava korvaamaan kaikki tästä oikeusasteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut

| — | kantajille on varattava mahdollisuus vedota kaikkiin oikeuksiin, saataviin ja toimiin |
| --- | --- |

—

kantajille on varattava mahdollisuus vedota kaikkiin oikeuksiin, saataviin ja toimiin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Luxemburgissa 28.4.1994 allekirjoitetulla rahoitussopimuksella EIP, joka toimi Euroopan yhteisön nimissä ja lukuun Euroopan yhteisöjen komission antamaan valtuutuksen perusteella, myönsi Marokon kuningaskunnalle riskipääoman saamiseksi ehdollisen lainan, jolla oli tarkoitus rahoittaa ensisijaisesti teollisuuden alalla tuotannollisia hankkeita, jotka toteutetaan yhdessä muun muassa Euroopan unionin yritysten (luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden) kanssa (rahoitussektorin globaalilaina II -hanke). Sopimuksen ehtojen mukaan EIP:n Marokolle antaman lainatuote oli luovutettava edelleen hankkeiden rahoittamiseen sopimuksilla, jotka ovat tämän jälkeen rahoituksen välittäjinä toimivien marokkolaisten pankkien tekemiä lainaussopimuksia. Kyseisillä edelleen luovutetuilla lainoilla pyrittiin siihen, että rahoituksen välittäjät rahoittivat marokkolaisten toimijoiden, jotka olivat lopullisia edunsaajia, lainoja ja pääomaa. Kunkin lainan myöntämisestä toimijoille oli tehtävä sopimus pankin ja sen toimijan välillä, jonka osakkuudesta oli kyse. Välittäjä oli velvollinen toimittamaan EIP:lle kaikki osakkuuden tai lainan rahoittamiseen liittyvät hakemukset niiden hyväksymiseksi yhteistyössä Marokon valtion kanssa. EIP oli velvoitettu ilmoittamaan hyväksymisensä Marokon valtiolle ja lähettämään samanaikaisesti jäljennöksen ilmoituksesta rahoituksen välittäjälle.

Marokon kuningaskunta ja Banque Nationale pour le Développement Economique (BNDE), josta tuli tämän jälkeen yksi EIP:n ja Marokon kuningaskunnan välisen sopimuksen mukaisista rahoituksen välittäjistä, tekivät 12.10.1994 takaisinostosopimuksen. BNDE:n ja kantajien välillä tehtiin 29.11.1995 EIP:n toisen linjan mukaisesti lainasopimus sillä edellytyksellä, että EIP antaa hyväksynnän ja BNDE saa varat. Sopimus koski 2K-Teintin pääoman osittaista rahoittamista. EIP antoi 14.10.1994 päivätyllä kirjeellä hyväksyntänsä sille, että 2K-Teintille myönnetään kyseinen rahoitus.

Nyt esillä olevassa yhteisön sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevassa kanteessa kantajat vaativat korvausta vahingosta, jota niille on aiheutunut niistä virheellisistä menettelytavoista, joita EIP:n väitetään omaksuneen hoitaessaan tehtäviään yhteisön valtuuttamana kyseisen lainan hallinnoimisen yhteydessä. Ne väittävät etenkin, että äärimmäinen hidastelu lainan maksamisessa — laina maksettiin vasta heinäkuussa 1997 — johti siihen, että niiden oli pitänyt ottaa BNDE:ltä lyhytaikainen laina. Kantajille kuuluvien rahoituksellisten velvoitteiden noudattamatta jättäminen johti siihen, että BNDE aloitti perintämenettelyt kansallisissa tuomioistuimissa. Marokkolaisen kansallisen tuomioistuimen tuomiolla 2K-Teint tuomittiin myymään liikeomaisuutensa.

Ensimmäiseksi kantajat vetoavat useisiin sääntöjenvastaisuuksiin, joihin BNDE on syyllistynyt yhteisön varojen hallinnoinnissa ja joista ne ovat ilmoittaneet EIP:lle vaatien sitä ryhtymään toimenpiteisiin. Kantajat moittivat EIP:tä siitä, että se ei ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin niiden tietojen johdosta, jotka sille toimitettiin. Ne katsovat, että EIP:n olisi pitänyt ryhtyä toimiin siltä osin kuin BNDE toimi EIP:n ohjeiden mukaan ikään kuin se olisi sen valtuutettu tai ainakin sen näennäinen valtuutettu, koska EIP:llä oli tärkeä asema kyseisiä lainoja koskevien päätösten osalta.

Kantajat väittävät lisäksi, että EIP:n olisi otettava vastuu BNDE:n virheistä, jotka syntyivät kyseisen oikeussuhteen yhteydessä, ja tämän lisäksi myös sen omien laiminlyöntien ja velvoitteiden noudattamatta jättämisten seurauksista. Kantajat moittivat EIP:tä siitä, että se ei ole harjoittanut tehokasta seurantaa tai valvontaa varojen käytön osalta siitä lähtien, kun marokkolaiset elimet ovat ne saaneet, mikä on niiden mukaan johtanut siihen, että BNDE:n laittomaksi väitettyjä toimia on suosittu tai niitä on jopa tuettu. Ne moittivat EIP:tä siitä, että se on vakavalla tavalla jättänyt noudattamatta ja laiminlyönyt huolellisuutta, varovaisuutta ja ennalta varautumista koskevia velvoitteita yhteisön varojen hallinnoinnin osalta.

Kantajat väittävät, että niille väitetysti aiheutuneet vahingot ovat suorassa yhteydessä EIP:n laiminlyönteihin ja velvoitteiden noudattamatta jättämisiin. Kantajat vaativat tästä syystä, että EIP velvoitetaan korvaamaan edellä mainitut vahingot.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/16

---

Kanne 1.12.2006 — Shell Petroleum ynnä muut v. komissio

(Asia T-343/06)

(2007/C 20/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Shell Petroleum NV (Haag, Alankomaat), The Shell Transport and Trading Company Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Alankomaat) (edustajat: asianajajat O. W. Brouwer, W. Knibbeler, S.Verschuur)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Shell Petroleum NV ja The Shell Transport and Trading Company Ltd vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

| — | kumoaa kokonaan EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/F/38.456 — Bitumit — Alankomaat; jäljempänä päätös) sikäli kuin se on osoitettu Shell Petroleum NV:lle ja The Shell Transport and Trading Company Ltd:lle tai toissijaisesti |
| --- | --- |

—

kumoaa kokonaan EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/F/38.456 — Bitumit — Alankomaat; jäljempänä päätös) sikäli kuin se on osoitettu Shell Petroleum NV:lle ja The Shell Transport and Trading Company Ltd:lle tai toissijaisesti

| — | kumoaa päätöksen osittain sikäli kuin siinä todetaan, että Shell Petroleum NV ja The Shell Transport and Trading Company Ltd ovat rikkoneet EY 81 artiklaa 1.4.1994 ja 19.2.1996 välisenä aikana, ja alentaa niille määrätyn sakon määrää |
| --- | --- |

—

kumoaa päätöksen osittain sikäli kuin siinä todetaan, että Shell Petroleum NV ja The Shell Transport and Trading Company Ltd ovat rikkoneet EY 81 artiklaa 1.4.1994 ja 19.2.1996 välisenä aikana, ja alentaa niille määrätyn sakon määrää

| — | joka tapauksessa alentaa päätöksessä Shell Petroleum NV:lle ja The Shell Transport and Trading Company Ltd:lle määrätyn sakon määrää |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa alentaa päätöksessä Shell Petroleum NV:lle ja The Shell Transport and Trading Company Ltd:lle määrätyn sakon määrää

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien ne Shell Petroleum NV:lle ja The Shell Transport and Trading Company Ltd:lle aiheutuneet kulut, jotka liittyvät sakon maksamiseen kokonaan tai osittain taikka pankkitakauksen asettamiseen |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien ne Shell Petroleum NV:lle ja The Shell Transport and Trading Company Ltd:lle aiheutuneet kulut, jotka liittyvät sakon maksamiseen kokonaan tai osittain taikka pankkitakauksen asettamiseen

| — | toteuttaa muut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asianmukaisiksi katsomat toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

toteuttaa muut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asianmukaisiksi katsomat toimenpiteet.

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

| — | kumoaa osittain päätöksen sikäli kuin siinä todetaan, että Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV on rikkonut EY 81 artiklaa 1.4.1994 ja 19.2.1996 välisenä aikana, ja alentaa sille määrätyn sakon määrää, ja |
| --- | --- |

—

kumoaa osittain päätöksen sikäli kuin siinä todetaan, että Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV on rikkonut EY 81 artiklaa 1.4.1994 ja 19.2.1996 välisenä aikana, ja alentaa sille määrätyn sakon määrää, ja

| — | joka tapauksessa alentaa päätöksessä Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV:lle määrätyn sakon määrää |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa alentaa päätöksessä Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV:lle määrätyn sakon määrää

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien ne Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV:lle aiheutuneet kulut, jotka liittyvät sakon maksamiseen kokonaan tai osittain taikka pankkitakauksen asettamiseen |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien ne Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV:lle aiheutuneet kulut, jotka liittyvät sakon maksamiseen kokonaan tai osittain taikka pankkitakauksen asettamiseen

| — | toteuttaa muut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asianmukaisiksi katsomat toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

toteuttaa muut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asianmukaisiksi katsomat toimenpiteet.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat väittävät, että seuraavat päätöksen osat perustuvat oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin:

| (a) | toteamus, jonka mukaan Shell Verkoopmaatschappij BV oli yllyttäjä ja kartellin johtaja |
| --- | --- |

(a)

toteamus, jonka mukaan Shell Verkoopmaatschappij BV oli yllyttäjä ja kartellin johtaja

| (b) | rikkomiseen liittyvän vastuun kohdentaminen The Shell Transport and Trading Company Ltd:iin ja Shell Petroleum NV:iin |
| --- | --- |

(b)

rikkomiseen liittyvän vastuun kohdentaminen The Shell Transport and Trading Company Ltd:iin ja Shell Petroleum NV:iin

| (c) | sakon määrän korottaminen rikkomisen uusimisen vuoksi |
| --- | --- |

(c)

sakon määrän korottaminen rikkomisen uusimisen vuoksi

| (d) | perusmäärän laskeminen Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV:n osalta |
| --- | --- |

(d)

perusmäärän laskeminen Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV:n osalta

| (e) | rikkomisen kesto. |
| --- | --- |

(e)

rikkomisen kesto.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/17

---

Kanne 4.12.2006 — Total v. komissio

(Asia T-344/06)

(2007/C 20/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Total SA (Courbevoie, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Gosset-Grainville, L. Godfroid ja A. Lamothe)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 13.9.2006 tekemä päätös asiassa COMP/F/38.456 on kumottava EY 230 artiklan perusteella sikäli kuin se koskee TOTAL SA:ta 1 artiklan m kohdassa, 2 artiklan m kohdassa, 3 ja 4 artiklassa |
| --- | --- |

—

komission 13.9.2006 tekemä päätös asiassa COMP/F/38.456 on kumottava EY 230 artiklan perusteella sikäli kuin se koskee TOTAL SA:ta 1 artiklan m kohdassa, 2 artiklan m kohdassa, 3 ja 4 artiklassa

| — | toissijaisesti 1 artiklan m kohta ja 2 artiklan m kohta on kumottava ja sen sakon määrää, joka TOTAL SA on velvoitettu maksamaan edellä mainitun päätöksen mukaan, on vastavuoroisesti alennettava |
| --- | --- |

—

toissijaisesti 1 artiklan m kohta ja 2 artiklan m kohta on kumottava ja sen sakon määrää, joka TOTAL SA on velvoitettu maksamaan edellä mainitun päätöksen mukaan, on vastavuoroisesti alennettava

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt käsiteltävänä olevalla kanteella kantaja vaatii, että EY 81 artiklan soveltamisesta 13.9.2006 tehty komission lopullinen päätös K(2006) 4090 (COMP/F/38.456 — bitumi — Alankomaat), joka koskee sellaista sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen kokonaisuutta, jonka tarkoituksena on bruttohinnan vahvistaminen tiebitumin myynnin ja oston osalta Alankomaissa, bruttohinnasta myönnettävän yhdenmukaisen alennuksen vahvistaminen osallistuville tienrakentajille sekä bruttohinnasta vähennettävän enimmäisalennuksen vahvistaminen muille tienrakentajille, on kumottava osittain. Kantaja vaatii toissijaisesti, että sille riidanalaisessa päätöksessä määrätty sakko kumotaan tai että sen määrää ainakin alennetaan huomattavasti.

Kantaja vetoaa pääasiallisesti viiteen kanneperusteeseen.

Ensimmäiseksi kantaja katsoo, että komissio on rikkonut sääntöjä, jotka koskevat emoyhtiön vastuuta sen tytäryhtiön täytäntöönpanemista menettelytavoista. Se väittää, että komissio on virheellisesti pannut sen vastuulle sellaisen riidanalaisen kilpailusääntöjen rikkomisen, johon sen tytäryhtiö TOTAL Nederland NV on syyllistynyt, ja katsonut tämän seurauksena kantajan olevan yhteisvastuussa edellä mainituista rikkomisista. Se toteaa, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että se, että kantaja omistaa tytäryhtiönsä osakepääoman kokonaan, riittää osoittamaan, että kantaja käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa tytäryhtiössään. Kantaja moittii komissiota myös siitä, että se on tehnyt oikeudellisen virheen sikäli kuin se ei ole tutkinut vakavasti kaikkia niitä seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää ne yksiköt, jotka ovat mahdollisesti vastuussa kyseisistä menettelytavoista Total-konsernin sisällä.

Toiseksi kantaja moittii komissiota siitä, että se on rikkonut todistelua koskevia sääntöjä sikäli kuin se ei ole osoittanut kantajan käyttävän ratkaisevaa vaikutusvaltaa tytäryhtiönsä TOTAL Nederland NV:n kauppapolitiikkaan kyseisillä markkinoilla ja sikäli kuin se ei ole ottanut huomioon niitä tietoja, jotka TOTAL SA oli sille toimittanut, jotta se voisi määritellä sen yrityksen laajuuden, jota kilpailusääntöjen rikkominen Total-konsernin sisällä koskee.

Kantaja katsoo lisäksi, että komissio on loukannut mielivaltaisen kohtelun kiellon periaatetta toteamalla riidanalaisessa päätöksessä, että sillä on harkintavalta päättää, mitkä yrityksen yksiköt ovat sen mielestä vastuussa rikkomisesta.

Lopuksi kantaja väittää, että komissio on loukannut hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei ole lähettänyt TOTAL SA:lle tietojensaantopyyntöjä tutkintavaiheen aikana.

Kantaja vetoaa toissijaisesti kahteen kanneperusteeseen sen vaatimuksensa tueksi, joka koskee sille riidanalaisessa päätöksessä määrätyn sakon kumoamista tai ainakin sen määrän alentamista.. Se katsoo, että komissio on rikkonut sakkojen vahvistamiseen sovellettavia sääntöjä. Se väittää, että tilanteessa, jossa TOTAL SA:n olisi pitänyt katsoa olevan vastuussa tosiseikoista, se päivämäärä, josta alkaen komissio on katsonut kantajan osallistuneen rikkomiseen, ei ole oikea ja että komissio ei ole perustellut päätöstään tältä osin oikeudellisesti riittävällä tavalla. Kantaja väittää myös, ettei komissio ole noudattanut suhteellisuusperiaatetta, koska se on soveltanut 1,5-suuruista ehkäisevän vaikutuksen korotuskerrointa, joka perustuu Total-konsernin maailmanlaajuiseen liikevaihtoon viitekauden aikana, vaikka kantajan osalta ei ole esitetty yhtään väitettä siltä osin kuin on kyse osasta mainittua ajanjaksoa.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/18

---

Kanne 4.12.2006 — Complejo Agrícola v. komissio

(Asia T-345/06)

(2007/C 20/25)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Complejo Agrícola S.A. (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat A. Menéndez Menéndez ja G. Yanguas Montero)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Tämä kanne on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

Tämä kanne on otettava tutkittavaksi

| — | Asiakirjanäyttö on hyväksyttävä ja tutkittava |
| --- | --- |

—

Asiakirjanäyttö on hyväksyttävä ja tutkittava

| — | Euroopan yhteisöjen komission 19.7.2006 tekemän päätöksen 1 artikla, yhdessä päätöksen liitteen 1 kanssa, on kumottava osittain, siltä osin kuin se koskee Acebuchalesin määrittelemistä yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi, ja Complejo Agrícolalle on palautettava täydet omistusoikeudet maatilan sen osan osalta, joka ei täytä ympäristöön liittyviä vaatimuksia, jotta se voitaisiin määritellä yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komission 19.7.2006 tekemän päätöksen 1 artikla, yhdessä päätöksen liitteen 1 kanssa, on kumottava osittain, siltä osin kuin se koskee Acebuchalesin määrittelemistä yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi, ja Complejo Agrícolalle on palautettava täydet omistusoikeudet maatilan sen osan osalta, joka ei täytä ympäristöön liittyviä vaatimuksia, jotta se voitaisiin määritellä yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan Complejo Agrícolan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan Complejo Agrícolan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne on nostettu neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisesta luettelosta Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista 19.7.2006 tehtyä komission päätöstä (1) vastaan siltä osin kuin siinä mainitaan ES6120015 ”Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz” yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luettelossa, ottaen huomioon että kantaja omistaa tällä yhteisön tärkeänä pitämällä alueella sijaitsevan maatilan.

Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että

| — | Komissio on ylittänyt toimivaltansa rajat määritellessään ”Acebuchales de la Campiña sur de Cádizin” yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi, ja vaikuttaessaan täten kantajan maatilaan, koska se on soveltanut virheellisesti direktiivin 92/43/ETY liitteessä I, II ja III asetettuja edellytyksiä. Lisäksi siitä, että komissio on soveltanut virheellisesti direktiivin 92/43/ETY liitteen III arviointiperusteita, on johtanut siihen, että suuri osa kantajan omistamaa sellaista maata on määritelty yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi, joka ei ole ympäristöllisesti arvokasta, minkä vuoksi yhdenvertaisuuden periaatetta ja laillisuusperiaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

—

Komissio on ylittänyt toimivaltansa rajat määritellessään ”Acebuchales de la Campiña sur de Cádizin” yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi, ja vaikuttaessaan täten kantajan maatilaan, koska se on soveltanut virheellisesti direktiivin 92/43/ETY liitteessä I, II ja III asetettuja edellytyksiä. Lisäksi siitä, että komissio on soveltanut virheellisesti direktiivin 92/43/ETY liitteen III arviointiperusteita, on johtanut siihen, että suuri osa kantajan omistamaa sellaista maata on määritelty yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi, joka ei ole ympäristöllisesti arvokasta, minkä vuoksi yhdenvertaisuuden periaatetta ja laillisuusperiaatetta on loukattu.

| — | Kantajan omistusoikeuteen perustuvia käyttö- ja hyödyntämismahdollisuuksia on rajoitettu perusteettomasti ja suhteettomasti, siltä osin kuin on kyse maatilan niistä osista, jotka on laskettu osaksi ”Acebuchales de la Campiña sur de Cádizin” yhteisön tärkeänä pitämää aluetta mutta jotka eivät ole ympäristöllisesti arvokkaita. |
| --- | --- |

—

Kantajan omistusoikeuteen perustuvia käyttö- ja hyödyntämismahdollisuuksia on rajoitettu perusteettomasti ja suhteettomasti, siltä osin kuin on kyse maatilan niistä osista, jotka on laskettu osaksi ”Acebuchales de la Campiña sur de Cádizin” yhteisön tärkeänä pitämää aluetta mutta jotka eivät ole ympäristöllisesti arvokkaita.

| — | Kantajalla ei ole ollut mahdollisuutta osallistua menettelyyn, jonka yhteydessä ”Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz” määriteltiin yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi, minkä vuoksi asianomaisen kuulemisen periaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

—

Kantajalla ei ole ollut mahdollisuutta osallistua menettelyyn, jonka yhteydessä ”Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz” määriteltiin yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi, minkä vuoksi asianomaisen kuulemisen periaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu.

---

(1)  EUVL L 259, 21.9.2006, s. 1.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/18

---

Kanne 6.12.2006 — IMS v. komissio

(Asia T-346/06)

(2007/C 20/26)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: IMS (Schio, Italia) (asiamiehet: F. Colonna ja T. E. Romolotti)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 6.12.2996 antama lausunto C(2006)3914 on kumottava ja on tunnustettava, että kantajalla on oikeus korvaukseen siitä aiheutuneesta vahingosta |
| --- | --- |

—

komission 6.12.2996 antama lausunto C(2006)3914 on kumottava ja on tunnustettava, että kantajalla on oikeus korvaukseen siitä aiheutuneesta vahingosta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen mukaisesti. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä olevassa asiassa riitautetaan komission 6.12.2006 antama lausunto C(2006)3914, joka koskee Ranskan viranomaisten antamaa, tiettyjä IMS-merkkisiä mekaanisia puristimia koskevaa kieltoa.

Tältä osin on todettava, että sen jälkeen, kun Ranskan tasavalta toteutti toimenpiteitä kantajana olevan IMS:n valmistamien mekaanisten puristimien osalta, komissio ryhtyi direktiivin 98/37/EY 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti näiden kieltojen perusteltavuuden tutkimiseen ja antoi tutkimuksen päätyttyä lausunnon, jonka mukaan Ranskan viranomaisten toteuttamat toimenpiteet olivat oikeutettuja.

Kantaja esittää vaatimuksensa tueksi seuraavaa:

| — | Komissio ei ole ottanut huomioon Ranskan Conseil d'Etat':n 6.11.2002 antamaa tuomiota. Tältä osin todetaan, että Ranskan Conseil d'Etat katsoi 6.11.2002 antamassaan tuomiossa, että menettely, jolla Ranskassa annettiin ministerienvälinen päätös 27.6.2001, oli lainvastainen, ja määräsi päätöksen kumottavaksi. Komissio on kuitenkin antanut oman lausuntonsa sellaisen toimen perusteltavuudesta, joka sen antaneen jäsenvaltion oikeuden mukaan on pätemätön. Tästä seuraa, että itse lausunto on lainvastainen, koska siinä vahvistetaan toimi, jonka toimivaltaiset viranomaiset ovat jo todenneet pätemättömäksi ja jolla itsellään ei enää ole vaikutuksia oikeusjärjestelmässä. |
| --- | --- |

—

Komissio ei ole ottanut huomioon Ranskan Conseil d'Etat':n 6.11.2002 antamaa tuomiota. Tältä osin todetaan, että Ranskan Conseil d'Etat katsoi 6.11.2002 antamassaan tuomiossa, että menettely, jolla Ranskassa annettiin ministerienvälinen päätös 27.6.2001, oli lainvastainen, ja määräsi päätöksen kumottavaksi. Komissio on kuitenkin antanut oman lausuntonsa sellaisen toimen perusteltavuudesta, joka sen antaneen jäsenvaltion oikeuden mukaan on pätemätön. Tästä seuraa, että itse lausunto on lainvastainen, koska siinä vahvistetaan toimi, jonka toimivaltaiset viranomaiset ovat jo todenneet pätemättömäksi ja jolla itsellään ei enää ole vaikutuksia oikeusjärjestelmässä.

| — | Asiakysymykset on arvioitu virheellisesti. Kantajan mukaan tapa, jolla komissio on arvioinut asiakysymykset, on virheellinen, koska IMS:n tuottamien koneiden ominaisuudet on arvioitu virheellisesti siltä osin kuin on kysymys siitä, ovatko ne teknisesti sovellettavien sääntöjen mukaisia. |
| --- | --- |

—

Asiakysymykset on arvioitu virheellisesti. Kantajan mukaan tapa, jolla komissio on arvioinut asiakysymykset, on virheellinen, koska IMS:n tuottamien koneiden ominaisuudet on arvioitu virheellisesti siltä osin kuin on kysymys siitä, ovatko ne teknisesti sovellettavien sääntöjen mukaisia.

| — | Vahingonkorvausten osalta IMS väittää, että se on kärsinyt — ja kärsii edelleen — tässä esittämistään syistä oikeudetonta sopimussuhteen ulkopuolista vahinkoa, jonka komissio on aiheuttanut sen vuoksi, että se ei ole ottanut asianmukaisesti huomioon edellä mainittua ranskalaisen päätöksen pätemättömyyttä ja koska se on arvioinut IMS:n tuotteet virheellisesti. |
| --- | --- |

—

Vahingonkorvausten osalta IMS väittää, että se on kärsinyt — ja kärsii edelleen — tässä esittämistään syistä oikeudetonta sopimussuhteen ulkopuolista vahinkoa, jonka komissio on aiheuttanut sen vuoksi, että se ei ole ottanut asianmukaisesti huomioon edellä mainittua ranskalaisen päätöksen pätemättömyyttä ja koska se on arvioinut IMS:n tuotteet virheellisesti.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/19

---

Kanne 4.12.2006 — Nynäs Petroleum ja Nynas Belgium v. komissio

(Asia T-347/06)

(2007/C 20/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: AB Nynäs Petroleum (Tukholma, Ruotsi) ja Nynas Belgium AB (Zaventem, Belgia) (edustajat: barrister A. Howard ja solicitor M. Dean)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | päätöksen 1 artikla on kumottava sikäli kuin siinä todetaan AB Nynasin olevan solidaarisesti vastuussa |
| --- | --- |

—

päätöksen 1 artikla on kumottava sikäli kuin siinä todetaan AB Nynasin olevan solidaarisesti vastuussa

| — | päätöksen 2 artikla on kumottava sikäli kuin siinä määrätään Nynasille 13,5 miljoonan euron sakko tai toissijaisesti sakon määrää on tarvittaessa alennettava |
| --- | --- |

—

päätöksen 2 artikla on kumottava sikäli kuin siinä määrätään Nynasille 13,5 miljoonan euron sakko tai toissijaisesti sakon määrää on tarvittaessa alennettava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat sen asiassa COMP/F/38.456 — Bitumit — Alankomaat 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 4090 osittaista kumoamista, jossa komissio totesi, että kantajat olivat yhdessä toisten yritysten kanssa rikkoneet EY 81 artiklaa säännöllisesti vahvistamalla bruttohinnan tiebitumin myynnin ja oston osalta Alankomaissa, vahvistamalla yhdenmukaisen alennuksen osallistuville tienrakentajille ja pienemmän enimmäisalennuksen muille tienrakentajille.

Kanteensa tueksi kantajat esittävät ensimmäiseksi, että komissio on tehnyt sekä oikeudellisen virheen että arviointivirheen, kun se on katsonut Nynäs Petroleumin olevan solidaarisesti vastuussa rikkomisesta, johon Nynas Belgium on syyllistynyt, vaikka Nynas Belgium toimi itsenäisenä oikeudellisena yksikkönä, joka määritti oman kauppapolitiikkansa Nynäs Petroleumista riippumatta. Kantajien mukaan komissio ei ole todistanut, että Nynäs Petroleumilla olisi valta ohjata Nynas Belgiumin toimia siinä määrin, ettei tällä ollut mitään todellista mahdollisuutta määritellä itsenäisesti toimintatapansa markkinoilla.

Toiseksi kantajat väittävät, ettei komissio ole luottamuksensuojan periaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisesti ottanut huomioon sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon (1) säännöksiä, kun se hylkäsi niiden tietojen todistusarvon, jotka kantajat olivat vapaaehtoisesti toimittaneet sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon B osan perusteella ja kun se ei myöntänyt kantajille alennusta yhteistyön johdosta. Kantajat väittävät, että komissio teki muun muassa seuraavat oikeudelliset virheet ja arviointivirheet:

| — | komissio on todennut virheellisesti, etteivät kantajien toimittamat tiedot vahvistaneet luonteeltaan komission kykyä todistaa rikkominen, koska muut rikkomiseen osallistuneet olivat jo myöntäneet rikkomisen ja muut tietojensaantopyyntöön annetut vastaukset olivat jo vahvistaneet kokousten järjestelmän olemassaolon |
| --- | --- |

—

komissio on todennut virheellisesti, etteivät kantajien toimittamat tiedot vahvistaneet luonteeltaan komission kykyä todistaa rikkominen, koska muut rikkomiseen osallistuneet olivat jo myöntäneet rikkomisen ja muut tietojensaantopyyntöön annetut vastaukset olivat jo vahvistaneet kokousten järjestelmän olemassaolon

| — | komissio on todennut virheellisesti, etteivät kantajien toimittamat tiedot tuoneet merkittävää lisäarvoa. |
| --- | --- |

—

komissio on todennut virheellisesti, etteivät kantajien toimittamat tiedot tuoneet merkittävää lisäarvoa.

---

(1)  Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL 2002 C 45, s. 3)

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/20

---

Kanne 4.12.2006 — Total Nederland v. komissio

(Asia T-348/06)

(2007/C 20/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Total Nederland NV (Voorburg, Alankomaat) (edustaja: asianajaja A. Vandencasteele)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 13.9.2006 tekemän päätöksen (asia COMP/38.456 — Bitumit — Alankomaat) 1 artikla on kumottava sikäli kuin siinä todetaan kantajan syyllistyneen yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen vuosina 1994 — 2002 eikä niinkään vuosina 1996 — 2002 |
| --- | --- |

—

komission 13.9.2006 tekemän päätöksen (asia COMP/38.456 — Bitumit — Alankomaat) 1 artikla on kumottava sikäli kuin siinä todetaan kantajan syyllistyneen yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen vuosina 1994 — 2002 eikä niinkään vuosina 1996 — 2002

| — | päätöksen 2 artikla on kumottava sikäli kuin siinä






  (i) | ei oteta huomioon edellä mainittua kilpailusääntöjen rikkomisen lyhyempää kestoa |
| --- | --- | --- |

—

päätöksen 2 artikla on kumottava sikäli kuin siinä

(i)

ei oteta huomioon edellä mainittua kilpailusääntöjen rikkomisen lyhyempää kestoa

| (ii) | ei tutkita kunnolla rikkomisen vakavuutta |
| --- | --- |

(ii)

ei tutkita kunnolla rikkomisen vakavuutta

| (iii) | ei oteta huomioon lieventäviä asianhaaroja |
| --- | --- |

(iii)

ei oteta huomioon lieventäviä asianhaaroja

| (iv) | nostetaan sakon määrää, jotta sillä olisi ehkäisevä vaikutus, siten, että huomioon otetaan liikevaihto, joka on kertynyt Total SA:lle, jonka katsotaan virheellisesti osallistuneen rikkomiseen, johon kantaja on syyllistynyt |
| --- | --- |

(iv)

nostetaan sakon määrää, jotta sillä olisi ehkäisevä vaikutus, siten, että huomioon otetaan liikevaihto, joka on kertynyt Total SA:lle, jonka katsotaan virheellisesti osallistuneen rikkomiseen, johon kantaja on syyllistynyt

| — | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on käytettävä sille neuvoston asetuksen 1/2003 31 artiklassa annettua täyttä harkintavaltaa ja alennettava sakon määrää, jotta se heijastaisi kantajan todellisen roolin luonnetta kyseisessä toiminnassa |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on käytettävä sille neuvoston asetuksen 1/2003 31 artiklassa annettua täyttä harkintavaltaa ja alennettava sakon määrää, jotta se heijastaisi kantajan todellisen roolin luonnetta kyseisessä toiminnassa

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii sen asiassa COMP/F/38.456 — Bitumit — Alankomaat 13.9.2006 tehdyn komission lopullisen päätöksen K(2006) 4090 lopullista kumoamista, jossa komissio totesi, että kantaja on yhdessä toisten yritysten kanssa rikkonut EY 81 artiklaa säännöllisesti vahvistamalla bruttohinnan tiebitumin myynnin ja oston osalta Alankomaissa, vahvistamalla yhdenmukaisen alennuksen osallistuville tienrakentajille ja pienemmän enimmäisalennuksen muille tienrakentajille.

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ole ottanut huomioon todisteita, jotka osoittavat, että vuoden 1994 sopimus tehtiin vain vuodeksi ja että siitä luovuttiin ennen kuin sen voimassaoloaika päättyi, ja kun se on tulkinnut todisteita väärin väittämällä, että se, että joidenkin vuoden 1994 sopimuksen sääntöjen noudattamista jatkettiin vuonna 1995, oli näytetty toteen.

Lisäksi kantaja väittää, ettei komissio ole osoittanut, että kantaja pani tosiasiallisesti sopimuksen täytäntöön, vaikka se viittasi tällaiseen täytäntöönpanoon arvioidessaan rikkomisen vakavuutta.

Kantaja esittää myös, ettei komissio ole ottanut huomioon todisteita, jotka osoittavat kantajan rikkoneen sopimusta.

Lopuksi kantaja toteaa, että komissio teki oikeudellisen virheen, kun se laski kantajan sakkoon sovellettavan ennalta ehkäisevän kertoimen emoyhtiö Total SA:n liikevaihdon perusteella. Komissio nojautui näin tehdessään perusteettomasti olettamaan, jonka mukaan emoyhtiö on osallistunut rikkomiseen, ja otti huomioon objektiivisen vastuun käsitteen emoyhtiön osalta.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/20

---

Kanne 4.12.2006 — Saksa v. komissio

(Asia T-349/06)

(2007/C 20/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamies: M. Lumma, avustajanaan Rechtsanwalt C. von Donat)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 25.9.2006 tekemä päätös K(2006) 4194 lopull. alentaa komission 27.7.1995 tekemällä päätöksellä nro K(95) 1736 myönnettyä EAKR:n taloudellista tukea Nordrhein-Westfalenin RESIDER-toimintaohjelmalle (EAKR nro 49.02.10.036/ARINCO nro 94.DE.16051) on kumottava |
| --- | --- |

—

komission 25.9.2006 tekemä päätös K(2006) 4194 lopull. alentaa komission 27.7.1995 tekemällä päätöksellä nro K(95) 1736 myönnettyä EAKR:n taloudellista tukea Nordrhein-Westfalenin RESIDER-toimintaohjelmalle (EAKR nro 49.02.10.036/ARINCO nro 94.DE.16051) on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisella päätöksellä komissio alensi Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) tukea Nordrhein-Westfalenin RESIDER-ohjelmalle.

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että asetuksen 4253/88 (1) 24 artiklaa on rikottu, koska alentamista koskevat vaatimukset eivät täyty. Se väittää tässä yhteydessä erityisesti, että poikkeamat ohjeellisesta rahoitussuunnitelmasta eivät merkitse huomattavaa muutosta ohjelmaan.

Vaikka huomattava muutos ohjelmaan olisi tehty, kantaja väittää, että komissio on antanut ennalta suostumuksen tähän rakennerahastosta suoritettavien toimintatukien (1994–1999) tilinpäätöstä koskevien ohjeiden (SEK (1999)1316) muodossa.

Olettaen, että alentamista koskevat vaatimukset täyttyisivät, kantaja väittää, että vastaaja ei ole käyttänyt sillä olevaa harkintavaltaa konkreettisen ohjelman osalta. Kantajan mukaan komission olisi pitänyt harkita, oliko EAKR:n tuen supistaminen oikeasuhteista.

Lopuksi riidanalainen päätös loukkaa kantajan mukaan hyvän hallinnon periaatetta, koska kantajan on sen vuoksi nostettava uusi kanne päätöksestä, josta on jo kanne vireillä.

---

(1)  Rakennerahastojen päämääristä ja tehokkuudesta ja niiden toiminnan yhteensovittamisesta keskenään sekä Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta 19.12.1988 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4253/88 (EYVL L 374, 31.12.1988, s. 1).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/21

---

Kanne 5.12.2006 — Dura Vermeer Groep v. komissio

(Asia T-351/06)

(2007/C 20/30)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Dura Vermeer Groep (edustaja: asianajaja M. Slotboom)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Päätöksen 1 artiklan d alakohta ja 2 artiklan d alakohta on kumottava siltä osin kuin ne koskevat Dura Vermeer Groepin vastuuta. |
| --- | --- |

—

Päätöksen 1 artiklan d alakohta ja 2 artiklan d alakohta on kumottava siltä osin kuin ne koskevat Dura Vermeer Groepin vastuuta.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), jossa kantajalle määrätään sakko EY 81 artiklan rikkomisesta.

Kannekirjelmänsä tueksi kantaja vetoaa ensi sijassa siihen, että komissio on rikkonut EY 81 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen 1/2003 23 artiklan 2 kohtaa. Kantajan mukaan komission analyysi yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä, joka koskee emoyhtiöiden vastuuta rikkomisesta, johon tytäryhtiöiden väitetään syyllistyneen, on virheellinen. Komissio on kantajan mukaan soveltanut tämän vuoksi kantajaan liian tiukkaa arviointiperustetta. Lisäksi komissio on kantajan mukaan esittänyt virheellisesti Dura Vermeer -konsernin asianomaisia sisäisiä suhteita koskevat tosiseikat. Tämän vuoksi komissio ei kantajan mukaan ole osoittanut, että kantajalla olisi määräysvalta Vermeer Infrastructuur BV:n menettelytavan osalta.

Toiseksi kantaja vetoaa EY 253 artiklan olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen ja perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/21

---

Kanne 5.12.2006 — Dura Vermeer Infra v. komissio

(Asia T-352/06)

(2007/C 20/31)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Dura Vermeer Infra BV (edustaja: asianajaja M. Slotboom)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Päätöksen 1 artiklan d alakohta ja 2 artiklan d alakohta on kumottava siltä osin kuin ne koskevat Dura Vermeer Infran vastuuta. |
| --- | --- |

—

Päätöksen 1 artiklan d alakohta ja 2 artiklan d alakohta on kumottava siltä osin kuin ne koskevat Dura Vermeer Infran vastuuta.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), jossa kantajalle määrätään sakko EY 81 artiklan rikkomisesta.

Kannekirjelmänsä tueksi kantaja vetoaa samoihin oikeudellisiin perusteisiin ja perusteluihin, joihin asian T-351/06, Dura Vermeer Groep NV vastaan komissio, kantaja on vedonnut.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/22

---

Kanne 5.12.2006 — Vermeer Infrastructuur v. komissio

(Asia T-353/06)

(2007/C 20/32)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Vermeer Infrastructuur BV (edustaja: asianajaja M. Slotboom)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Ensisijaisesti on kumottava EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehty Euroopan yhteisöjen komission päätös K(2006) 4090 lopull. (asia nro CIOMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat). |
| --- | --- |

—

Ensisijaisesti on kumottava EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehty Euroopan yhteisöjen komission päätös K(2006) 4090 lopull. (asia nro CIOMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat).

| — | Toissijaisesti päätöksen a artikla, 2 artiklan d alakohta ja 3 artikla on kumottava siltä osin kuin i) niissä todetaan, että Vermeer on osallistunut tienrakennusbitumin myyntiä ja ostoa koskevien bruttohintojen vahvistamiseen Alankomaissa ja ii) niissä määrätään sakko ja asetetaan kielto. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti päätöksen a artikla, 2 artiklan d alakohta ja 3 artikla on kumottava siltä osin kuin i) niissä todetaan, että Vermeer on osallistunut tienrakennusbitumin myyntiä ja ostoa koskevien bruttohintojen vahvistamiseen Alankomaissa ja ii) niissä määrätään sakko ja asetetaan kielto.

| — | Jollei toissijaistakaan vaatimusta hyväksytä, päätöksen 2 artiklan d alakohta on kumottava siltä osin kuin siinä määrätään Vermeerille sakko. |
| --- | --- |

—

Jollei toissijaistakaan vaatimusta hyväksytä, päätöksen 2 artiklan d alakohta on kumottava siltä osin kuin siinä määrätään Vermeerille sakko.

| — | Jollei edellistäkään vaatimusta hyväksytä, päätöksen 2 artiklan d alakohdassa Vermeerille määrättyä sakkoa on kohtuullistettava. |
| --- | --- |

—

Jollei edellistäkään vaatimusta hyväksytä, päätöksen 2 artiklan d alakohdassa Vermeerille määrättyä sakkoa on kohtuullistettava.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), jossa kantajalle määrätään sakko EY 81 artiklan rikkomisesta.

Kannekirjelmänsä tueksi kantaja vetoaa siihen, että EY 81 artiklaa on rikottu, koska komissio ei kantajan mukaan ole osoittanut, että kantaja olisi osallistunut bitumin bruttohintojen vahvistamiseen tai että kantajan intressissä edes olisi ollut niiden vahvistaminen. Tämän vuoksi komissio on kantajan mukaan tullut virheellisesti siihen loppupäätelmään, että bitumintoimittajat ja tienrakennusyrittäjät ovat olleet osallisina yhdessä ja samassa EY 81 artiklan rikkomisessa.

Kantaja vetoaa myös siihen, että komissio ei ole osoittanut, että kantaja olisi ollut osallisena bitumintoimittajien ryhmän ja suurten tienrakentajayritysten ryhmän välisessä salaisessa yhteistyössä sopiakseen säännöllisesti muiden tienrakentajien osalta käytettävien bruttohintojen pienemmästä alennuksesta.

Lisäksi komissio on kantajan mukaan rikkonut EY 81 artiklaa ja sakkojen määrän laskennasta annettuja suuntaviivoja, koska komissio ei ole osoittanut, että i) kantaja olisi ollut osallisena erittäin vakavaan EY 81 artiklan rikkomiseen ja että ii) kantajan osallisuus tapahtuneeksi väitettyyn rikkomiseen olisi kestänyt 1.4.1994–15.4.2002. Kantajan mukaan komissio on tämän seurauksena ottanut huomioon liian pitkän keston laskiessaan kantajalle määrätyn sakon suuruutta.

Lopuksi kantaja vetoaa EY 235 artiklan ja olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/22

---

Kanne 4.12.2006 — BAM NBM Wegenbouw ja HBG Civiel v. komissio

(Asia T-354/06)

(2007/C 20/33)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantajat: BAM NBM Wegenbouw BV ja HBG Civiel BV (edustajat: asianajajat B.W. Biesheuvel ja J. K. de Pree)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehty komission päätös (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat — K(2006) 4090 lopull.) on kumottava, ainakin siltä osin kuin siinä todetaan, että BAM NBM ja HBG Civiel ovat syyllistyneet EY 81 artiklan rikkomiseen, ja siltä osin kuin siinä määrätään BAM NMB:lle ja HBG Civielille sakkoja ja siltä osin kuin siinä velvoitetaan BAM NMB ja HBG Civiel lopettamaan kyseinen lainsäädännön rikkomisen ja pidättäytymään tulevaisuudessa kaikesta 1 artiklassa tarkoitetusta toiminnasta tai menettelytavasta samoin kuin kaikesta sellaisesta toiminnasta tai menettelytavasta, jolla on sama tai samankaltainen tavoite tai seuraus, ja siltä osin kuin tämä päätös on osoitettu BAM NMB:lle ja HBG Civielille. |
| --- | --- |

—

EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehty komission päätös (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat — K(2006) 4090 lopull.) on kumottava, ainakin siltä osin kuin siinä todetaan, että BAM NBM ja HBG Civiel ovat syyllistyneet EY 81 artiklan rikkomiseen, ja siltä osin kuin siinä määrätään BAM NMB:lle ja HBG Civielille sakkoja ja siltä osin kuin siinä velvoitetaan BAM NMB ja HBG Civiel lopettamaan kyseinen lainsäädännön rikkomisen ja pidättäytymään tulevaisuudessa kaikesta 1 artiklassa tarkoitetusta toiminnasta tai menettelytavasta samoin kuin kaikesta sellaisesta toiminnasta tai menettelytavasta, jolla on sama tai samankaltainen tavoite tai seuraus, ja siltä osin kuin tämä päätös on osoitettu BAM NMB:lle ja HBG Civielille.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat riitauttavat EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), jossa kantajille määrätään sakko EY 81 artiklan rikkomisesta.

Kannekirjelmiensä tueksi kantajat vetoavat ensinnäkin siihen, että päätös on ristiriidassa EY 81 artiklan kanssa ja asetuksen 1/2003 7 artiklan ja 23 artiklan 2 kohdan kanssa, ja EY 253 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen. Kantajien mukaan komissio on määrittänyt tosiseikat virheellisesti ja tulkinnut niitä virheellisesti, eikä ole olemassa riittävästi selvitystä, jotta voitaisiin todeta, että kantajat ovat syyllistyneet EY 81 artiklan rikkomiseen.

Toissijaisesti kantajat väittävät, että päätöksen 2 artikla on ristiriidassa asetuksen 1/2003 23 artiklan 1 kohdan ja suuntaviivojen (1) kanssa. Kantajien mukaan tapahtuneeksi väitetyn rikkomisen vakavuutta on arvioitu virheellisesti. Tämän vuoksi lainsäädännön rikkominen on kantajien mukaan perusteettomasti luokiteltu erittäin vakavaksi ja määrätyt sakot ovat suhteettomia.

Lopuksi kantajat väittävät, että päätöstä tehtäessä on rikottu olennaisia muotomääräyksiä, muun muassa siksi, että komissio ei ole antanut kantajille tilaisuutta vastata öljy-yhtiöiden ja muiden tienrakentajien kantelussa esitettyihin seikkoihin, vaikka kantajat ovat sitä pyytäneetkin.

---

(1)  Suuntaviivat asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennassa (EYVL 1998 C 9, s. 3).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/23

---

Kanne 5.12.2006 — Koninklijke BAM Groep v. komissio

(Asia T-355/06)

(2007/C 20/34)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Koninklijke BAM Groep NV (edustajat: asianajajat B.W.Biesheuvel ja J.K. de Pree)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehty komission päätös (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat — K(2006) 4090 lopull.) on kumottava, ainakin siltä osin kuin siinä todetaan, että BAM on syyllistynyt EY 81 artiklan rikkomiseen, ja siltä osin kuin siinä määrätään BAM:lle tämän johdosta sakko ja siltä osin kuin siinä velvoitetaan BAM lopettamaan kyseinen lainsäädännön rikkominen ja pidättäytymään tulevaisuudessa kaikesta 1 artiklassa tarkoitetusta toiminnasta tai menettelytavasta samoin kuin kaikesta sellaisesta toiminnasta tai menettelytavasta, jolla on sama tai samankaltainen tavoite tai seuraus, ja siltä osin kuin tämä päätös on osoitettu BAM:lle. |
| --- | --- |

—

EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehty komission päätös (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat — K(2006) 4090 lopull.) on kumottava, ainakin siltä osin kuin siinä todetaan, että BAM on syyllistynyt EY 81 artiklan rikkomiseen, ja siltä osin kuin siinä määrätään BAM:lle tämän johdosta sakko ja siltä osin kuin siinä velvoitetaan BAM lopettamaan kyseinen lainsäädännön rikkominen ja pidättäytymään tulevaisuudessa kaikesta 1 artiklassa tarkoitetusta toiminnasta tai menettelytavasta samoin kuin kaikesta sellaisesta toiminnasta tai menettelytavasta, jolla on sama tai samankaltainen tavoite tai seuraus, ja siltä osin kuin tämä päätös on osoitettu BAM:lle.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), jossa kantajalle määrätään sakko EY 81 artiklan rikkomisesta.

Kannekirjelmänsä tueksi kantaja vetoaa siihen, että komissio on rikkonut EY 81 artiklaa sekä asetuksen 1/2003 7 artiklaa ja 23 artiklan 2 kohtaa, koska se on todennut kantajan syyllistyneen EY 81 artiklan rikkomiseen. Kantajan mukaan komissio on perusteettomasti lukenut kantajan, joka on emoyhtiö, syyksi tytäryhtiön suorittamaksi väitetyn lainsäädännön rikkomisen.

Toissijaisesti kantaja vetoaa siihen, että komissio on määrittänyt kantajalle määrätyn sakon suuruuden virheellisellä tavalla. Komissio on määrännyt sakon, joka perustuu kahden vuoden viiden kuukauden pituiseen ajanjaksoon, jona aikana kantaja on komission mukaan omistanut 100 prosenttia BAM NBM:n osakkeista, vaikka tämä ajanjakso itse asiassa on vain yhden vuoden viiden kuukauden pituinen.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/24

---

Kanne 5.12.2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin v. komissio

(Asia T-356/06)

(2007/C 20/35)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (edustajat: asianajajat E.H.Pijnacker Hordijk ja Y. de Vries)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehty komission päätös (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat) 1, 2 ja 3 artikla on kumottava, ainakin siltä osin kuin se koskee Koninklijke Volker Wessels Steviniä. |
| --- | --- |

—

EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehty komission päätös (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat) 1, 2 ja 3 artikla on kumottava, ainakin siltä osin kuin se koskee Koninklijke Volker Wessels Steviniä.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), jossa kantajalle määrätään sakko EY 81 artiklan rikkomisesta.

Kannekirjelmänsä tueksi kantaja vetoaa EY 81 artiklan sekä asetuksen 1/2003 7 artiklan ja 23 artiklan 2 kohdan rikkomiseen. Kantajan mukaan komissio on käyttänyt virheellistä arviointiperustetta emoyhtiön vastuun arvioimisessa ja näin menetellessään virheellisesti katsonut kantajan olevan solidaarisessa vastuussa Koninklijk Wegenbouw Stevin B.V:n toteuttamiksi väitetyistä menettelytavoista.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/24

---

Kanne 5.12.2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin v. komissio

(Asia T-357/06)

(2007/C 20/36)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (edustajat: asianajajat E.H. Pijnacker Hordijk ja Y. de Vries)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | 13.9.2006 tehty komission päätös, joka on annettu tiedoksi Koninklijke Wegenbouw Stevinille 25.11.2006 ja joka koskee EY 81 artiklan mukaista menettelyä (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat — K(2006) 4090 lopullinen) on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa. |
| --- | --- |

—

13.9.2006 tehty komission päätös, joka on annettu tiedoksi Koninklijke Wegenbouw Stevinille 25.11.2006 ja joka koskee EY 81 artiklan mukaista menettelyä (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat — K(2006) 4090 lopullinen) on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa.

| — | Toissijaisesti on kumottava päätöksen 2 artikla siltä osin kuin se koskee kantajaa, tai ainakin on olennaisesti alennettava kantajalle päätöksen 2 artiklassa määrättyä sakkoa. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti on kumottava päätöksen 2 artikla siltä osin kuin se koskee kantajaa, tai ainakin on olennaisesti alennettava kantajalle päätöksen 2 artiklassa määrättyä sakkoa.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), jossa kantajalle määrätään sakko EY 81 artiklan rikkomisesta.

Kannekirjelmänsä tueksi kantaja vetoaa ensi sijassa tosiseikkojen virheelliseen analyysiin, joka on johtanut tienrakennusyritysten harjoittamien menettelytapojen virheelliseen arviointiin suhteessa EY 81 artiklaan. Kantajan mukaan bitumin toimittajien puolelta oli kyse perinteisestä, erittäin vakavasta eurooppalaisten kilpailusääntöjen rikkomisesta. Viisi suurinta tienrakennusbitumin ostajaa yrittivät muodostaa tälle kartellille vastapainon ensisijaisena tavoitteenaan hankkia itselleen mahdollisimman edullisia kollektiivisia alennuksia.

Lisäksi kantaja vetoaa siihen, että maksettavaksi määrätyn sakon suuruuden määrittämisessä on rikottu EY 81 artiklaa ja asetuksen 1/2003 23 artiklaa. Kantajan mukaan sakon perusmäärä oli liian korkea, ja korotukset, jotka tehtiin yhteistyöstä kieltäytymisen ja sen vuoksi, että kantajalla väitettiin olevan aloitteentekijän ja kartellinjohtajan rooli, olivat perusteettomia.

Lopuksi kantaja vetoaa siihen, että komissio on kieltäytynyt ilmoittamasta reaktioita, joita kaikki muut kantelussa tiettyjen kohtien osalta tarkoitetut ovat esittäneet näihin kantelussa esitettyihin kohtiin. Kantajan mukaan tällainen toimintatapa on ristiriidassa puolustautumisoikeuksien kanssa.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/25

---

Kanne 5.12.2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans v. komissio

(Asia T-358/06)

(2007/C 20/37)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV (edustajat: asianajajat M.F.A.M. Smeets ja A.M. van den Oord)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Heijmans N.V:lle ja Heijmans Infrastructuur B.V:lle osoitettu päätös on kumottava kokonaan tai osittain. |
| --- | --- |

—

Heijmans N.V:lle ja Heijmans Infrastructuur B.V:lle osoitettu päätös on kumottava kokonaan tai osittain.

| — | Heijmans N.V:lle ja Heijmans Infrastructuur B.V:lle määrätty sakko on kumottava tai sitä on ainakin alennettava. |
| --- | --- |

—

Heijmans N.V:lle ja Heijmans Infrastructuur B.V:lle määrätty sakko on kumottava tai sitä on ainakin alennettava.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa EY 81 artiklan mukaisesti menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat). Vaikka päätöstä ei ole osoitettu kantajalle, kantaja katsoo päätöksen koskevan sitä suoraan ja erikseen, koska päätöksessä sen mainitaan muodostavan osan Heijmans-konsernia ja koska sen on päätöksen perusteella otettava huomioon se, että sitä tullaan arvostelemaan kyseisistä menettelytavoista.

Kannekirjelmänsä tueksi kantaja vetoaa ensinnäkin EY 81 artiklan sekä asetuksen 1/2003 2 ja 7 artiklan sekä 23 artiklan 2 kohdan rikkomiseen, sillä komissio on sen mukaan perusteettomasti katsonut, että Heijmans Infrastructuur B.V:lle vastaisen näytön arvioimiseksi Alankomaiden tienrakennusbitumimarkkinat muodostivat relevantin taloudellisen kontekstin. Lisäksi komissio on kantajan mukana perusteettomasti katsonut, että Heijmans Infrastructuur B.V. kuului tienrakennusbitumin ostoalan pysyvään tienrakennusyritysten yhteistyöliittymään ja että se tässä ominaisuudessa oli Alankomaissa osallisena bitumin toimittajien kanssa yhteistoiminnassa, jonka tarkoituksena oli kilpailun rajoittaminen. Lopuksi kantaja esittää, että komissio on horisontaalista yhteistyötä koskeviin sopimuksiin sovellettavien suuntaviivojen (1) perusteella perusteettomasti jättänyt tarkastelematta ainoastaan niitä seurauksia, joita Heijmans Infrastructuur B.V:n osallisuudella kyseiseen yhteistoimintaan oli.

Toiseksi kantaja vetoaa EY 81 artiklan sekä asetuksen 1/2003 11 ja 16 artiklan rikkomiseen sekä huolellisuusperiaatteen, hyvän hallinnon yleisperiaatteen, yhdenvertaisuusperiaatteen sekä puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, sillä komissio on sivuuttanut Heijmans Infrastructuur B.V:n ja Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans B.V:n hallinnollisessa menettelyssä puolustuksekseen esittämät perustellut tosiseikkoja ja menettelyä koskevat väitteet ”viattomana tapahtumien tulkintana”.

Kolmanneksi kantaja vetoaa perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen, sillä päätös on sen mukaan olennaisilta osin epäselvä tai ristiriitainen.

Toissijaisesti kantaja vetoaa siihen, että komissio ei ole esittänyt selvitystä tai että se on esittänyt puutteellista selvitystä siitä, että Heijmans Infrastructuur B.V. on ollut osallisena tapahtuneeksi väitettyyn lainsäädännön rikkomiseen koko kyseisen rikkomisen keston ajan.

Kantaja vetoaa toissijaisesti myös siihen, että komissio on arvioinut rikkomisen vakavuutta ja törkeyttä virheellisesti. Kantaja esittää, että Heijmans Infrastructuur B.V:llä on ollut ainoastaan vähäinen merkitys relevanteilla markkinoilla.

---

(1)  Suuntaviivat EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta horisontaalista yhteistyötä koskeviin sopimuksiin (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EYVL 2001 C 3, s. 2).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/25

---

Kanne 5.12.2006 — Heijmans Infrastructuur v. komissio

(Asia T-359/06)

(2007/C 20/38)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Heijmans Infrastructuur BV (edustajat: asianajajat M.F.A.M. Smeets ja A.M. van den Oord)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Kantajalle osoitettu päätös on kumottava kokonaan tai osittain. |
| --- | --- |

—

Kantajalle osoitettu päätös on kumottava kokonaan tai osittain.

| — | Kantajan maksettavaksi määrätty sakko on kumottava tai sitä on ainakin alennettava. |
| --- | --- |

—

Kantajan maksettavaksi määrätty sakko on kumottava tai sitä on ainakin alennettava.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), jossa kantajalle määrätään sakko EY 81 artiklan rikkomisesta.

Kannekirjelmänsä tueksi kantaja vetoaa samoihin oikeudellisiin perusteisiin ja perusteluihin, joihin asian T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV vastaan komissio, kantaja on vedonnut.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/26

---

Kanne 5.12.2006 — Heijmans v. komissio

(Asia T-360/06)

(2007/C 20/39)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Heijmans NV (edustajat: asianajajat M.F.M.A. Smeets ja A.M. van den Oord)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Kantajalle osoitettu päätös on kumottava kokonaan tai osittain. |
| --- | --- |

—

Kantajalle osoitettu päätös on kumottava kokonaan tai osittain.

| — | Kantajan maksettavaksi määrätty sakko on kumottava tai sitä on ainakin alennettava. |
| --- | --- |

—

Kantajan maksettavaksi määrätty sakko on kumottava tai sitä on ainakin alennettava.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), jossa kantajalle määrätään sakko EY 81 artiklan rikkomisesta.

Kantaja vetoaa ensi sijassa EY 81 artiklan sekä asetuksen 1/2003 2 ja 7 artiklan sekä 23 artiklan 3 kohdan rikkomiseen. Kantajan mukaan komissio ei ole osoittanut, että kantaja olisi ihmisistä sekä aineellisesta ja aineettomasta materiaalista koostuva yhtenäinen organisaatio, joka olisi toiminut vastoin EY 81 artiklaa säännellessään bitumin hinnanmuodostusta Alankomaissa. Kantajan mukaan ei myöskään ole olemassa oikeudellista perustaa kantajan solidaariselle vastuulle, ja tällainen vastuuasema on suhteeton.

Lisäksi kantaja vetoaa kannekirjelmänsä tueksi samanlaisiin oikeudellisiin perusteisiin ja perusteluihin, joihin asian T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV vastaan komissio, kantaja on vedonnut.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/26

---

Kanne 5.12.2006 — Ballast Nedam v. komissio

(Asia T-361/06)

(2007/C 20/40)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Ballast Nedam NV (edustajat: asianajajat A.R. Bosman ja J.M.M. van de Hel)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | 13.9.2006 tehty komission päätös K(2006) 4090 lopullinen, joka on annettu kantajalle tiedoksi 25.9.2006 ja joka koskee EY 81 artiklan mukaista menettelyä (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa. |
| --- | --- |

—

13.9.2006 tehty komission päätös K(2006) 4090 lopullinen, joka on annettu kantajalle tiedoksi 25.9.2006 ja joka koskee EY 81 artiklan mukaista menettelyä (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa.

| — | Toissijaisesti päätös on kantajaa koskevilta osilta kumottava osittain, siltä osin kuin kyse on rikkomisen kestosta, ja vastaavasti kantajalle määrättyä sakkoa on alennettava. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti päätös on kantajaa koskevilta osilta kumottava osittain, siltä osin kuin kyse on rikkomisen kestosta, ja vastaavasti kantajalle määrättyä sakkoa on alennettava.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), jossa kantajalle määrätään sakko EY 81 artiklan rikkomisesta.

Kantajan mukaan komissio on oikeudellisesti ja tosiasiallisesti virheellisillä perusteilla katsonut, että kantaja on käyttänyt määräysvaltaa Ballast Nedam Infra B.V:n ja Ballast Nedam Grond en Wegen B.V:n markkinakäyttäytymisen osalta.

Kannekirjelmänsä tueksi kantaja vetoaa ensinnäkin EY 81 artiklan rikkomiseen. Toiseksi kantaja vetoaa yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden loukkaamiseen ja erityisesti syyttömyysolettamaa koskevan periaatteen loukkaamiseen. Lopuksi kantaja vetoaa siihen, että asetuksen 1/2003 27 artiklan 1 kohtaa on rikottu ja puolustautumisoikeuksia loukattu, koska ensimmäisen kerran vasta päätöksessä kantajan katsotaan olevan vastuussa tapahtuneesta. Tämän vuoksi kantajalla ei ole ollut mahdollisuutta kumota tätä kantaa todisteilla.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/27

---

Kanne 5.12.2006 — Ballast Nedam Infra v. komissio

(Asia T-362/06)

(2007/C 20/41)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Ballast Nedam Infra BV (edustajat: asianajajat A.R. Bosman ja J.M.M. van de Hel)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | 13.9.2006 tehty komission päätös K(2006) 4090 lopullinen, joka on annettu kantajalle tiedoksi 25.9.2006 ja joka koskee EY 81 artiklan mukaista menettelyä (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

13.9.2006 tehty komission päätös K(2006) 4090 lopullinen, joka on annettu kantajalle tiedoksi 25.9.2006 ja joka koskee EY 81 artiklan mukaista menettelyä (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | Toissijaisesti päätöksen 2 artikla on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa tai ainakin kantajalle päätöksen 2 artiklassa määrättyä sakkoa on alennettava. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti päätöksen 2 artikla on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa tai ainakin kantajalle päätöksen 2 artiklassa määrättyä sakkoa on alennettava.

| — | Päätöksen 1 artikla on osittain kumottava siltä osin kuin siinä rikkomisen todetaan kestäneen vuoden 2000 lokakuuhun asti, ja vastaavasti 2 artiklassa kantajalle määrättyä sakkoa on alennettava. |
| --- | --- |

—

Päätöksen 1 artikla on osittain kumottava siltä osin kuin siinä rikkomisen todetaan kestäneen vuoden 2000 lokakuuhun asti, ja vastaavasti 2 artiklassa kantajalle määrättyä sakkoa on alennettava.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/38.456 — Bitumi — Alankomaat), jossa kantajalle määrätään sakko EY 81 artiklan rikkomisesta.

Kannekirjelmänsä tueksi kantaja vetoaa ensinnäkin EY 81 artiklan ja asetuksen 1/2003 23 artiklan 2 kohdan rikkomiseen. Kantajan mukaan komissio ei ole esittänyt näyttöä siitä, että kyse olisi yhtenä kokonaisuutena pidettävästä jatketusta EY 81 artiklan rikkomisesta. Kantaja väittää, että komissio ei ole esittänyt näyttöä siitä, että bitumintoimittajat ja suuret tienrakentajat olisivat yhdessä vahvistaneet bitumin bruttohinnan ja että suurten tienrakentajien intressissä oli näiden sopimusten tekeminen. Komissio on kantajan mukaan myös perusteettomasti pitänyt sopimusta vakioalennuksesta ja näiden tienrakentajien toivetta siitä, että heihin sovelletaan parempia ehtoja kuin pieniin tienrakentajiin, jotka ostavat pienempiä määriä, EY 81 artiklan rikkomisena.

Toisesi kantaja vetoaa EY 81 artiklan, asetuksen 1/2003 23 artiklan 2 kohdan ja sakkojen määrän laskentaan sovellettavien komission suuntaviivojen (1) rikkomiseen. Kantajan mukaan komissio on arvioinut rikkomisen vakavuutta virheellisesti.

Kolmanneksi kantaja vetoaa siihen, että EY 81 artiklaa on rikottu, koska komissio on oikeudellisesti ja tosiasiallisesti virheellisillä perusteilla katsonut, että kantajalla on ollut määräysvalta Ballast Nedam Grond en Wegen B.V:n markkinakäyttäytymisen osalta.

Lopuksi kantaja vetoaa siihen, että asetuksen 172003 27 artiklan 1 kohtaa on rikottu ja puolustautumisoikeuksia loukattu, koska komissio ei ole antanut kantajalle tilaisuutta osoittaa vääriksi joukkoja uusia seikkoja, jotka mainitaan päätöksessä ja jotka koskevat kantajan osallisuutta tapahtuneeksi väitettyyn rikkomiseen ajanjaksolla 21.6.1996–1.10.2000.

---

(1)  Suuntaviivat asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennassa (EYVL 1998 C 9, s. 3).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/27

---

Kanne 5.12.2006 — Honda Motor Europe v. SMHV

(Asia T-363/06)

(2007/C 20/42)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister S. Malynicz ja solicitor N. Cordell)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Seat SA (Barcelona, Espanja)

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen valituslautakunnan 7.9.2006 asiassa R 960/2005-1 tekemä päätös on kumottava. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen valituslautakunnan 7.9.2006 asiassa R 960/2005-1 tekemä päätös on kumottava.

| — | SMHV ja muut oikeudenkäynnin asianosaiset on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV ja muut oikeudenkäynnin asianosaiset on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki MAGIC SEAT luokkaan 12 kuuluville tavaroille ja palveluille — ajoneuvojen istuimet ja ajoneuvojen istuinten mekanismit sekä näiden tavaroiden osat ja tarvikkeet ja lisävarusteet — hakemus nro 2 503 902

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: SEAT SA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki SEAT luokkaan 12 kuuluville tavaroille ja palveluille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että valituslautakunta valitsi väärän ulkoasun arviointia koskevan lähestymistavan, kun se itse asiassa antoi suojaa ainoastaan sellaisen aikaisemman yhdistelmämerkin sanaosalle, johon sisältyi myös suurikokoinen ja silmiinpistävä tunnuskuvio.

Kantajan mukaan valituslautakunnan suorittama tavaramerkkien lausuntatavan vertailu oli väitetysti puutteellinen kahdessa suhteessa. Ensinnäkin valituslautakunta ei ottanut huomioon sitä, että sanaa MAGIC sanamerkissä MAGIC SEAT ei lausuttaisi espanjankielisenä sanana eikä tavaramerkkiä MAGIC SEAT kokonaisuudessaan siten lausuttaisi espanjankielisellä tavalla. Toiseksi se ei ottanut huomioon sitä, että MAGIC oli ensimmäinen kaksisanaisen tavaramerkin MAGIC SEAT sana.

Lisäksi valituslautakunta ei nyt käsiteltävänä olevassa asiassa soveltanut ”sääntöä, jonka mukaan merkityssisältöjen erot kumoavat lausuntatapojen samankaltaisuudet” eikä se näin ollen merkityssisältöä koskevassa arvioinnissa ottanut huomioon sitä, että aikaisempi espanjalainen merkki, joka koostui sanasta SEAT ja isosta tunnusmerkkinä olevasta S-kirjaimesta, ymmärrettäisiin välittömästi ja selvästi tarkoittavan espanjalaista autonvalmistajaa, kun taas merkkiä MAGIC SEAT ei ymmärrettäisi tällä tavoin.

Lisäksi merkityssisällön eroavaisuutta koskevan kysymyksen osalta kantaja väittää, että valituslautakunta laiminlöi ottaa millään tavalla huomioon kantajan esittämää kielitieteellistä näyttöä siitä, kuinka espanjalaiset kuluttajat todennäköisesti näkisivät sanat MAGIC SEAT.

Edelleen kantaja väittää, että valituslautakunta ei ottanut huomioon sitä, että tavaroiden luokka, kyseisten markkinoiden piirteet ja kansallisen kuluttajan näiden tavaroiden ansioksi lukemat ominaisuudet eivät tukeneet mitään sekaannusvaaraa koskevaa toteamusta.

Lopuksi kantaja katsoo, että valituslautakunta jätti ottamatta huomioon kaiken kantajan esittämän, ammattialalta saadun näytön sen osalta, kuinka tämän kaltaisia tuotteita markkinoidaan.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/28

---

Kanne 6.12.2006 — Xinhui Alida Polythene v. neuvosto

(Asia T-364/06)

(2007/C 20/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Xinhui Alida Polythene Ltd (Xinhui, Kiina) (edustaja: solicitor C. Munro)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Thaimaasta peräisin olevien muovisäkkien, -kassien ja -pussien tuonnissa sekä menettelyn päättämisestä tiettyjen Malesiasta peräisin olevien muovisäkkien, -kassien ja -pussien tuonnin osalta 25.9.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1425/2006 on kumottava Euroopan unionin perustamissopimuksen 230 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

—

Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Thaimaasta peräisin olevien muovisäkkien, -kassien ja -pussien tuonnissa sekä menettelyn päättämisestä tiettyjen Malesiasta peräisin olevien muovisäkkien, -kassien ja -pussien tuonnin osalta 25.9.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1425/2006 on kumottava Euroopan unionin perustamissopimuksen 230 artiklan nojalla.

| — | Neuvosto on velvoitettava korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Neuvosto on velvoitettava korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii, että lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Thaimaasta peräisin olevien muovisäkkien, -kassien ja -pussien tuonnissa sekä menettelyn päättämisestä tiettyjen Malesiasta peräisin olevien muovisäkkien, -kassien ja -pussien tuonnin osalta 25.9.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1425/2006 (1) kumotaan.

Kantaja väittää, että koska neuvosto on antanut riidanalaisen asetuksen ottamatta huomioon komission käynnistämää, asian taustalla olevaa menettelyä, se on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä ja käyttänyt väärin harkintavaltaansa.

Kantajan mukaan komissio i) ei tutkinut asianmukaisesti kantelijoiden asemaa ja/tai laiminlöi niiden aseman asianmukaisen määrittämisen, ii) otti huomioon asian kannalta epäolennaisia tietoja ja/tai jätti ottamatta huomioon saatavilla olevia tietoja, iii) arvioi riittämättömällä tavalla kyseiselle yhteisön teollisuudelle aiheutunutta vahinkoa, iv) jätti toteamatta sen, että tuontitullien asettaminen koski yhteisön etua ja v) loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia.

Kantajan väittää, että kyse on harkintavallan väärinkäytöstä.

---

(1)  EUVL 2006 L 270, s. 4.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/29

---

Kanne 4.12.2006 — Calebus v. komissio

(Asia T-366/06)

(2007/C 20/44)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Calebus, S.A (Almería, Espanja) (edustaja: asianajaja R. Bocanegra Sierra)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Luettelosta Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista 19.7.2006 tehty komission päätös 2006/613/EY, joka on julkaistu EUVL:ssä L 259, 21.9.2006, on julistettava mitättömäksi, kumottava, peruttava tai sen vaikutukset on kumottava siltä osin kuin siinä sisällytetään SCI ”ES6110006:een Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla”, joka sisältyy mainittuun luetteloon, ”Las Cuerdas” –niminen tila ja komissio on määrättävä muuttamaan mainitun SCI:n rajausta siten, että mainittu tila jätetään sen ulkopuolelle. |
| --- | --- |

—

Luettelosta Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista 19.7.2006 tehty komission päätös 2006/613/EY, joka on julkaistu EUVL:ssä L 259, 21.9.2006, on julistettava mitättömäksi, kumottava, peruttava tai sen vaikutukset on kumottava siltä osin kuin siinä sisällytetään SCI ”ES6110006:een Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla”, joka sisältyy mainittuun luetteloon, ”Las Cuerdas” –niminen tila ja komissio on määrättävä muuttamaan mainitun SCI:n rajausta siten, että mainittu tila jätetään sen ulkopuolelle.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että riidanalainen päätös on

| — | luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) vastainen, koska siinä sisällytetään SCI ES 6110006:een sellaisia kantajan omistamia maa-alueita, joilla ei ole vaadittuja ympäristöön liittyviä ominaisuuksia ja |
| --- | --- |

—

luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) vastainen, koska siinä sisällytetään SCI ES 6110006:een sellaisia kantajan omistamia maa-alueita, joilla ei ole vaadittuja ympäristöön liittyviä ominaisuuksia ja

| — | mielivaltainen, koska siitä on jätetty pois samalla vyöhykkeellä sijaitsevia alueita, joilla puolestaan on nämä ominaisuudet, joiden perusteella ne olisi luokiteltava SCI:ksi. |
| --- | --- |

—

mielivaltainen, koska siitä on jätetty pois samalla vyöhykkeellä sijaitsevia alueita, joilla puolestaan on nämä ominaisuudet, joiden perusteella ne olisi luokiteltava SCI:ksi.

---

(1)  EUVL L 206, 22.7.1992, s. 7.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/29

---

Kanne 4.12.2006 — Kuwait Petroleum Corp. ym. v. komissio

(Asia T-370/06)

(2007/C 20/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Kuwait Petroleum Corp. (Shuwaikh, Kuwait), Kuwait Petroleum International Ltd (Woking, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Kuwait Petroleum (Nederland) BV (Rotterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat D.W. Hull ja Dr. G. M. Berrisch)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Komission 13.9.2006 tekemä päätös C(2006)4090 on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajia |
| --- | --- |

—

Komission 13.9.2006 tekemä päätös C(2006)4090 on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajia

| — | Toissijaisesti määrättyä sakkoa on lievennettävä |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti määrättyä sakkoa on lievennettävä

| — | Joka tapauksessa komissio on velvoitettava korvaamaan asian oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Joka tapauksessa komissio on velvoitettava korvaamaan asian oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio määräsi 13.9.2006 tekemällään päätöksellä (riidanalainen päätös) kantajina oleville Kuwait Petroleum Corp:lle (KPC), Kuwait Petroleum International Ltd:lle (KPI) ja Kuwait Petroleum (Nederland) BV:lle (KPN) yhteisvastuullisesti 16 632 euron suuruisen sakon EY 81 artiklan rikkomisen perusteella hintojen vahvistamisesta Alankomaiden bitumimarkkinoilla. Kukin kantajista vaatii näin ollen seuraavilla perusteilla riidanalaisen päätöksen kumoamista tai toissijaisesti sakon lieventämistä:

Ensimmäisellä kanneperusteellaan kantajat väittävät, että komissio teki ilmeisen oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen, koska se sovelsi väärää lainmukaista arviointiperustetta KPN:n toimista vastuussa oleviin KPC ja KPI -nimisiin holdingyhtiöihin ja koska se ei esittänyt oikean oikeudellisen arviointiperusteen mukaista riittävää näyttöä. Täsmällisesti ottaen kantajat väittävät, että komissio on riidanalaisessa päätöksessään todennut, että sekä KPC että KPI ovat vastuussa KPN johtajien osallistumisesta Alankomaiden bitumikartelliin sillä perusteella, että KPN on kokonaisuudessaan KPC:n omistama tytäryhtiö ja että molemmat KPC ja KPI käyttävät KPN:ssä laajaan valvontavaltaa. Kantajat väittävät, että emoyhtiötä ei voida pitää vastuullisena yksin osakkeiden omistuksen ja laajan valvontavallan perusteella ja että komission on osoitettava, että emoyhtiö valvoi sillä tavoin riittävällä tavalla tytäryhtiön toimintaa markkinoilla, joilla kilpailusääntöjen rikkominen tapahtui, että voidaan kohtuudella olettaa, että tytäryhtiö ei toiminut rikkomisen osalta itsenäisesti.

Lisäksi toisella kanneperusteellaan kantajat väittävät, että riidanalainen päätös on kumottava tai toissijaisesti sakkoa on lievennettävä, koska komissio on väitetysti tehnyt oikeudellisen virheen määrätessään kantajille sakon vastoin vuoden 2002 yhteistyöstä annettua tiedonantoa, (1) jossa säädetään, että silloin kun kantaja toimittaa todisteita komissiolle aikaisemmin tuntemattomista tosiseikoista, jotka liittyvät suoraan epäillyn kartellin vakavuuteen tai kestoon, komissio ei saa käyttää näitä tosiseikkoja yhteistyöhön osallistuvaa kantajaa vastaan.

Lopuksi kolmannella kanneperusteellaan kantajat väittävät, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen määrittäessään lievennetyn sakon prosenttiosuuden vuoden 2002 yhteistyöstä annetun tiedonannon nojalla, ja näin ollen ne väittävät, että sakkoa tulisi lieventää 50 prosentin enimmäismäärän verran.

---

(1)  Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL 2002, C 45, s.2).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/30

---

Kanne 14.12.2006 — IMI ym. v. komissio

(Asia T-378/06)

(2007/C 20/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja(t): IMI plc (Birmingham, Yhdistynyt kuningaskunta), IMI Kynoch Ltd (Birmingham, Yhdistynyt kuningaskunta), Yorkshire Fittings Limited (Leeds, Yhdistynyt kuningaskunta), VSH Italia Srl (Bregnano, Italia), Aquatis France SAS (La Chapelle St. Mesmin, Ranska) ja Simples Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Ravensburg, Saksa) (edustaja(t): asianajajat M. Struys ja D. Arts)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/F-1/38.121 — Putkiyhteet — K(2006) 4140 lopullinen) 20.9.2006 tehdyn komission päätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna komission 29.9.2006 tekemällä päätöksellä, 2 artiklan b kohdan 1 alakohta ja 2 artiklan b kohdan 2 alakohta on kumottava |
| --- | --- |

—

EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/F-1/38.121 — Putkiyhteet — K(2006) 4140 lopullinen) 20.9.2006 tehdyn komission päätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna komission 29.9.2006 tekemällä päätöksellä, 2 artiklan b kohdan 1 alakohta ja 2 artiklan b kohdan 2 alakohta on kumottava

| — | toissijaisesti kantajille määrättyjä sakkoja on alennettava ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kantajille määrättyjä sakkoja on alennettava ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat komission asiassa COMP/F-1/38.121 — Putkiyhteet — 20.9.2006 tekemän päätöksen K(2006) 4180 lopullinen, jolla komissio katsoi, että kantajat yhdessä muiden yritysten kanssa olivat rikkoneet EY 81 artiklaa ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklaa vahvistamalla hintoja, sopimalla hinnoittelusta, alennuksista ja hyvityksistä sekä täytäntöönpanomekanismeista hinnankorotusten käyttöönottamiseksi, jakamalla kansallisia markkinoita ja asiakkaita sekä vaihtamalla muita kaupallisia tietoja, osittaista kumoamista.

Kanteensa tueksi kantajat väittävät, että komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja syrjintäkiellon periaatetta, koska kantajille riidanalaisessa päätöksessä määrätty sakko on liian suuri, kun otetaan huomioon kantajien ja merkityksellisten markkinoiden koko, verrattuna komission lähestymistapaan sen aikaisemmissa päätöksissä. Kun komissio sisällytti puristusliitosten myynnin merkityksellisten markkinoiden kokoon arvioidakseen rikkomisen vakavuutta, se teki kantajien mukaan ilmeisen arviointivirheen.

Kantajat väittävät edelleen, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi, että kantajat eivät esittäneet näyttöä yhteydestä Yhdistyneen kuningaskunnan ja yleiseurooppalaisten sopimusten välillä. Komission perustelut olivat niiden mukaan puutteelliset tältä osin. Kieltäytymällä myöntämästä kantajille sakon alennusta niiden yhteistyötiedonannon (1) ulkopuolisen yhteistyön, joka muodostui siitä, että ne esittivät näyttöä Yhdistyneen kuningaskunnan ja yleiseurooppalaisen kartellin välisestä yhteydestä, vuoksi ja myöntämällä FRA.BO -nimiselle yritykselle sen sakon alennuksen samalla perusteella sen vuoksi, että se esitti näyttöä tutkimuksen jälkeisestä kartellin jatkamisesta, komissio loukkasi niiden mukaan lisäksi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

Kantajat väittävät lisäksi, että komissio rikkoi EY 253 artiklaa, koska riidanalaisessa päätöksessä ei esitetä perusteluja 2,04 miljoonan euron lisämäärän asettamisesta kantajille Aquatis France ja Simplex Armaturen + Fittings.

Kantajat väittävät lopuksi, että määräämällä erillisen sakon Aquatis Francelle ja Simplex Armaturen + Fittingsille sen sakon lisäksi, joka niiden kummankin edeltäjälle ja tämänhetkiselle emoyhtiölle oli jo määrätty, komissio loukkasi ”non bis in idem” -periaatetta, jonka mukaan ketään ei voida tuomita kahdesti samasta rikoksesta.

---

(1)  Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL 2002 C 45, s. 3).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/31

---

Kanne 15.12.2006 — Vischim v. komissio

(Asia T-380/06)

(2007/C 20/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Vischim Srl. (Milano, Italia) (edustajat: lakimiehet C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission direktiivi 2006/76/EY ja erityisesti sen 2 artiklan 2 kohta on kumottava osittain |
| --- | --- |

—

komission direktiivi 2006/76/EY ja erityisesti sen 2 artiklan 2 kohta on kumottava osittain

| — | vastaaja on velvoitettava noudattamaan yhteisön oikeuden mukaisia velvoitteitaan ja säätämään täsmälliset, kohtuulliset ja oikeudellisesti hyväksyttävät määräajat |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava noudattamaan yhteisön oikeuden mukaisia velvoitteitaan ja säätämään täsmälliset, kohtuulliset ja oikeudellisesti hyväksyttävät määräajat

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ja muut kulut tässä oikeudenkäynnissä. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ja muut kulut tässä oikeudenkäynnissä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan 22.9.2006 annetun komission direktiivin 2006/76/EY (1) direktiivin 2 artiklan 2 kohdan osittaista kumoamista siltä osin kuin kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin 91/414/ETY (2) (jäljempänä kasvinsuojeluainedirektiivi) liitteeseen 1 sisällytetty muutettu klorotaloniili-tehoaineen määritelmä ei sisällä kohtuullisia määräaikoja, jotka vastaisivat nykyisen tarkastelun osalta muille tehoaineille säädettyjä määräaikoja,vaan johtaa kasvinsuojeluainedirektiivin säännösten taannehtivaan soveltamiseen.

Kantaja väittää, että komissio loukkasi sen laillisia oikeuksia ja luottamuksensuojaa kasvinsuojeluainedirektiivissä ja sen täytäntöönpanoasetuksissa tarkoitettuna ilmoittajana ja pääasiallisena tietojen toimittajana klorotaloniilin osalta, koska komissio ei ennen kyseisen tehoaineen muutetun määritelmän sisällyttämistä direktiivin liitteeseen 1 myöntänyt kohtuullista määräaikaa, jonka kuluessa jäsenvaltiot ja kantaja olisivat voineet valmistautua uusiin vaatimuksiin. Kantaja väittää tältä osin, että sen sijaan, että sille olisi annettu kohtuullinen määräaika klorotaloniilipohjaisten tuotteittensa rekisteröintien asianmukaiseksi arvioimiseksi jäsenvaltioissa tapahtuvaa uudelleenrekisteröintiä varten, riidanalainen toimenpide tuli voimaan 23.9.2006 ja siinä säädettiin sen säännösten taannehtivasta soveltamisesta 1.9.2006 lukien ainoastaan niiden tapausten osalta, joilla oli jo ollut oikeusvaikutuksia 31.8.2006 päättyneen ajanjakson kuluessa. Kantaja väittää lisäksi, että riidanalainen toimenpide ei ole kasvinsuojeluainedirektiivissä säädettyjen edellytysten mukainen ja että se on EY 253 artiklan vastaisesti puutteellisesti perusteltu. Lopuksi kantaja väittää, että riidanalainen säännös myös syrjii kantajaa ilman objektiivista perustetta suhteessa muihin ilmoittajiin olemassa olevien tehoaineiden uudelleentarkastelun osalta.

---

(1)  Neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta klorotaloniili-tehoaineen määritelmän osalta 22.9.2006 annettu komission direktiivi 2006/76/EY (EUVL L 263, s. 9).

(2)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu komission direktiivi 91/414/ETY (EYVL L 230, s. 1).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/31

---

Kanne 19.12.2006 — Icuna.com v. parlamentti

(Asia T-383/06)

(2007/C 20/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Icuna.com SCRL (Braîne-le-Château, Belgia) (edustajat: asianajajat J. Windey ja P. de Brandt)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | 1.12.2006 tehty parlamentin päätös, jossa parlamentti hyväksyi MOSTRA-nimisen yhtiön tekemän tarjouksen ja hylkäsi kantajan tarjouksen tarjouspyyntömenettelyn EO/DGINFO/WEBTV/2006/0003 osalta, on kumottava |
| --- | --- |

—

1.12.2006 tehty parlamentin päätös, jossa parlamentti hyväksyi MOSTRA-nimisen yhtiön tekemän tarjouksen ja hylkäsi kantajan tarjouksen tarjouspyyntömenettelyn EO/DGINFO/WEBTV/2006/0003 osalta, on kumottava

| — | Euroopan yhteisön on todettava olevan sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa, ja Euroopan parlamentti on velvoitettava maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena 58 700 euroa tarjouspyynnöstä aiheutuneista kuluista sekä korvaamaan kantajalle sen maineen loukkaamisesta aiheutuneen aineettoman vahingon, minkä lisäksi on määrättävä asiantuntija arvioimaan sanottu vahinko |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisön on todettava olevan sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa, ja Euroopan parlamentti on velvoitettava maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena 58 700 euroa tarjouspyynnöstä aiheutuneista kuluista sekä korvaamaan kantajalle sen maineen loukkaamisesta aiheutuneen aineettoman vahingon, minkä lisäksi on määrättävä asiantuntija arvioimaan sanottu vahinko

| — | Euroopan parlamentti on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa parlamentin päätöksen, jossa parlamentti hylkäsi kantajan tarjouksen, joka koski tarjouspyyntömenettelyä EO/DGINFO/WEBTV/2006/0003, 2 erä: Euroopan parlamentin verkkotelevisiokanavan perustamiseen liittyvien lähetysten sisältö (1).

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi ensiksikin ilmeiseen menettelyvirheeseen, joka johti riidanalaisen päätöksen tekemiseen, sillä päätöksen tekijä ei ollut toimivaltainen ja varainhoitoasetuksen (2) 101 artiklaa sekä asetuksen N:o 2342/2002 (3) 149 artiklaa sovellettiin virheellisesti.

Kantaja väittää toiseksi, että parlamentti teki yhtäältä päätöksen, joka on ristiriidassa 7.8.2006 tiedoksi annetun alkuperäisen päätöksen kanssa, jossa kantaja todetaan tarjouskilpailun voittajaksi, sen perustelematta sanottua muutosta, ja että toisaalta valintaperusteet, jotka parlamentti otti huomioon riidanalaisessa päätöksessä, eivät ole samat kuin ne, joita se sovelsi ensimmäisessä päätöksessään, ja että kyseisiä perusteita ei määritelty tarjouspyynnössä valintaperusteiksi. Näin ollen tarjouspyyntöön sisältyneitä valintaperusteita on sovellettu virheellisesti, yhdenvertaisen kohtelun ja menettelyn avoimuuden periaatteita on loukattu ja sekä perusteluvelvollisuus on laiminlyöty.

---

(1)  Euroopan parlamentin verkkotelevisiokanavasta annettu hankintailmoitus (EUVL 2006, S 87-91412).

(2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).

(3)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL L 357, s. 1).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/32

---

Kanne 13.12.2006 — IBP ja International Building Products France v. komissio

(Asia T-384/06)

(2007/C 20/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: IBP Ltd (Tipton, Yhdistynyt kuningaskunta) ja International Building Products France SA (Sartrouville, Ranska) (edustajat: M. Clough, QC, ja solicitor A. Aldred)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | päätös on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajia ajanjakson 23.11.2001–1.4.2004 osalta |
| --- | --- |

—

päätös on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajia ajanjakson 23.11.2001–1.4.2004 osalta

| — | kantajille määrätty sakko on joka tapauksessa kumottava tai sen määrää on alennettava tuomioistuimen asianmukaiseksi harkitsemalla määrällä |
| --- | --- |

—

kantajille määrätty sakko on joka tapauksessa kumottava tai sen määrää on alennettava tuomioistuimen asianmukaiseksi harkitsemalla määrällä

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat sen asiassa COMP/F-1/38.121 — Liittimet — 20.9.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 4180 lopullinen osittaista kumoamista, jossa komissio totesi, että kantajat ja tietyt muut yritykset ovat rikkoneet EY 81 artiklaa ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklaa sopimalla yhdessä hintojen vahvistamisesta, sopimalla sovellettavista hinnastoista, sopimalla alennuksista ja paljousalennuksista, sopimalla hinnankorotuksiin sovellettavista järjestelmistä, jakamalla kansallisia markkinoita ja asiakkaita sekä vaihtamalla muita liiketoimintaan liittyviä tietoja.

Kanteensa tueksi kantajat esittävät, että komissio sovelsi virheellisesti EY 81 artiklaa todetessaan, että kantajat rikkoivat EY 81 artiklaa osallistuessaan yhtenä kokonaisuutena pidettävään, monitahoiseen ja jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen 23.11.2001 ja 1.4.2004 välisenä ajanjaksona, sillä komission käytössä olleet todisteet eivät kantajien mukaan tue tällaista päätelmää.

Lisäksi kantajat väittävät, että EY 253 artiklassa säädetyn vastaisesti komissio ei perustellut päätöstään tai perusteli päätöksensä puutteellisesti.

Kantajat väittävät edelleen, että komissio loukkasi heidän oikeuttaan tulla kuulluksi, koska se totesi kyseiset kilpailusääntöjen rikkomiset esittämättä ensin kantajille heitä vastaan kohdistettuja väitteitä väitetiedoksiannon muodossa ja antamatta kantajille tilaisuutta ottaa kantaa kyseisiin väitteisiin ennen kuin se teki riidanalaisen päätöksen.

Määrätyn sakon kumoamisen tai sen määrän alentamisen osalta kantajat esittävät, että

| a) | komissio jätti soveltamatta asetuksen N:o 17 (1) 15 artiklan 2 kohtaa, asetuksen N:o 1/2003 (2) 23 artiklan 2 kohtaa ja sakkojen määrän laskennasta annettujen suuntaviivojen (3) 5 artiklan a kohtaa; |
| --- | --- |

a)

komissio jätti soveltamatta asetuksen N:o 17 (1) 15 artiklan 2 kohtaa, asetuksen N:o 1/2003 (2) 23 artiklan 2 kohtaa ja sakkojen määrän laskennasta annettujen suuntaviivojen (3) 5 artiklan a kohtaa;

| b) | komissio määräsi International Building Products Francelle 5,63 miljoonan euron suuruisen sakon kahteen kertaan samasta menettelystä; |
| --- | --- |

b)

komissio määräsi International Building Products Francelle 5,63 miljoonan euron suuruisen sakon kahteen kertaan samasta menettelystä;

| c) | komissio sovelsi virheellisesti sakkojen määrän laskennasta vuonna 1998 annettuja suuntaviivoja; ja |
| --- | --- |

c)

komissio sovelsi virheellisesti sakkojen määrän laskennasta vuonna 1998 annettuja suuntaviivoja; ja

| d) | komissio sovelsi virheellisesti vuonna sakkojen lieventämisestä vuonna 1996 annettua tiedonantoa (4). |
| --- | --- |

d)

komissio sovelsi virheellisesti vuonna sakkojen lieventämisestä vuonna 1996 annettua tiedonantoa (4).

---

(1)  6.2.1962 annettu neuvoston asetus N:o 17 (perustamissopimuksen [81] ja [82] artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus) (EYVL 13, s. 204–211, suomenk. erityispainos Alue 8 Nide 1, s. 8).

(2)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).

(3)  Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta annetuista suuntaviivoista 14.1.1998 annettu komission tiedonanto (EYVL C 9, s. 3).

(4)  Sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa annettu komission tiedonanto (EYVL 1996, C 207, s. 4).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/33

---

Kanne 14.12.2006 — Aalberts Industries ym. v. komissio

(Asia T-385/06)

(2007/C 20/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Aalberts Industries NV (Utrecht, Alankomaat), Aquatis France (La Chapelle St. Mesmin, Ranska) ja Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Saksa) (edustajat: lakimiehet R. Wesseling ja M. van der Woude)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | 1 artikla, 2 artiklan a kohta ja 3 artikla on kumottava |
| --- | --- |

—

1 artikla, 2 artiklan a kohta ja 3 artikla on kumottava

| — | 2 artiklan b kohdan 2 alakohta on kumottava siltä osin kuin se koskee Aquatista ja Simplexiä |
| --- | --- |

—

2 artiklan b kohdan 2 alakohta on kumottava siltä osin kuin se koskee Aquatista ja Simplexiä

| — | vaihtoehtoisesti kantajille määrätyn sakon määrää on olennaisesti alennettava |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kantajille määrätyn sakon määrää on olennaisesti alennettava

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on molemmissa tapauksissa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on molemmissa tapauksissa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat sen asiassa COMP/F-1/38.121 — Liittimet — 20.9.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 4180 lopullinen osittaista kumoamista, jossa komissio totesi, että kantajat ja tietyt muut yritykset ovat rikkoneet EY 81 artiklaa ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklaa sopimalla yhdessä hintojen vahvistamisesta, sopimalla sovellettavista hinnastoista, sopimalla alennuksista ja paljousalennuksista, sopimalla hinnankorotuksiin sovellettavista järjestelmistä, jakamalla kansallisia markkinoita ja asiakkaita sekä vaihtamalla muita liiketoimintaan liittyviä tietoja.

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen osoittaakseen, että komission päätös perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja EY 81 artiklan virheelliseen soveltamiseen sekä yleisten hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen.

Kantajat väittävät ensimmäiseksi, että Aalbertsilla ei ollut ratkaisevaa vaikutusta sen portfolioyhtiöiden eli Aquatiksen ja Simplex Armaturen + Fittingsin markkinakäyttäytymiseen ja että Aalberts on osoittanut vääräksi oletuksen ratkaisevasta vaikutuksesta. Kantaja Aalbertsin ei näin ollen voida katsoa olevan vastuussa Aquatiksen ja Simplex Armaturen + Fittingsin väitetyistä kilpailusääntöjen rikkomisista.

Kantajat väittävät toiseksi, että a) osa asiakirjoista ja lausunnoista, joihin komissio tukeutuu kantajia vastaan, ei koske riidanalaista ajanjaksoa, sillä ne kohdistuvat 1.4.2004 jälkeiseen ajanjaksoon, ja että b) muihin seikkoihin ei voida vedota kantajia vastaan sen vuoksi, että niitä ei mainittu kantajille annetussa väitetiedoksiannossa. Kantajat esittävät, että joka tapauksessa kyseiset asiakirjat ja lausunnot eivät yksin eivätkä yhdessä osoita, että kantajat olisivat rikkoneet EY 81 artiklaa.

Kantajat esittävät kolmanneksi, että seikat, joihin komissio tukeutuu, eivät oikeudellisesti riittävällä tavalla osoita, että kartelli jatkoi toimintaansa huhtikuussa 2001 suoritettujen tarkastusten jälkeen. Kantajat katsovat, että riidanalaisessa päätöksessä ei myöskään ole esitetty mitään perustetta, joka liittäisi kantajan markkinakäyttäytymisen väitettyyn järjestelyyn.

Kantajat esittävät neljänneksi, että sakon määrää on alennettava, sillä komissio sovelsi virheellisellä tavalla sakkojen määrän laskennasta annettuja suuntaviivoja ja teki virheitä sakon suuruuden määrittämisessä ottaessaan lähtökohdaksi virheellisen määrän, koska a) väitettyä rikkomista ei voida pitää erittäin vakavana, b) komissio ei ottanut rikkomisen tosiasiallisia vaikutuksia asianmukaisella tavalla huomioon ja c) komissio määritteli asian kannalta merkityksellisiksi maantieteellisiksi markkinoiksi virheellisesti ETA-alueen.

Lisäksi kantajat väittävät, että komissio sovelsi virheellisesti EY 253 artiklaa, koska riidanalaisessa päätöksessä ei esitetä perusteita 2,04 miljoonan euron suuruisen lisäsakon määräämiselle Aquatis Francelle ja Simplex Armaturen + Fittingsille.

Kantajat esittävät viidenneksi, että komissio sovelsi virheellisesti asetuksen N:o 1/2003 (1) 2 artiklaa ja loukkasi prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta, kun se siirsi todistustaakan kantajille tukeutumalla yksinomaan sakkojen lieventämistä koskeviin lausuntoihin ja jättämällä ryhtymättä omien tiedonhankintavaltuuksiensa sallimiin toimiin. Lisäksi kantajat katsovat, että komissio sovelsi virheellisesti asetuksen N:o 773/2004 (2) 11 artiklan 2 kohtaa sisällyttäessään riidanalaiseen päätökseen väitteitä, joita se ei ollut esittänyt kantajille annetussa väitetiedoksiannossa.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL L 1, s. 1)

(2)  EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta 7.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 773/2004 (EUVL L 123, s. 18)

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/34

---

Kanne 15.12.2006 — Pegler v. komissio

(Asia T-386/06)

(2007/C 20/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pegler Ltd (Doncaster, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: R. Thompson, QC, ja solicitor A. Collinson )

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | päätöksen COMP/F-1/38.121 1 ja 3 artikla on kumottava kantajan osalta ja |
| --- | --- |

—

päätöksen COMP/F-1/38.121 1 ja 3 artikla on kumottava kantajan osalta ja

| — | päätöksen 2 artiklan h kohta on kumottava sikäli kuin siinä asetetaan kantajalle yhteisvastuullinen sakko |
| --- | --- |

—

päätöksen 2 artiklan h kohta on kumottava sikäli kuin siinä asetetaan kantajalle yhteisvastuullinen sakko

| — | toissijaisesti päätöksen 2 artiklan h kohdassa asetettua sakkoa on alennettava 5,2 miljoonaan euroon ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti päätöksen 2 artiklan h kohdassa asetettua sakkoa on alennettava 5,2 miljoonaan euroon ja

| — | sakkoa, josta kantaja on velvoitettu vastaamaan yhteisvastuullisesti 2 h artiklassa, on alennettava 1,7 miljoonaan euroon; |
| --- | --- |

—

sakkoa, josta kantaja on velvoitettu vastaamaan yhteisvastuullisesti 2 h artiklassa, on alennettava 1,7 miljoonaan euroon;

| — | vastaaja on molemmissa tapauksissa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on molemmissa tapauksissa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii komission asiassa COMP/F-1/38.121 — Liittimet — 20.9.2006 tekemän päätöksen K(2006) 4180 lopullinen osittaista kumoamista, jossa päätöksessä komissio totesi, että kantaja yhdessä muiden yritysten kanssa on rikkonut EY 81 artiklaa ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklaa sopimalla yhdessä hintojen vahvistamisesta, sopimalla sovellettavista hinnastoista, sopimalla alennuksista ja paljousalennuksista, sopimalla hinnankorotuksiin sovellettavista järjestelmistä, jakamalla kansallisia markkinoita ja asiakkaita sekä vaihtamalla muita liiketoimintaan liittyviä tietoja.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi siihen, että komissio ei ole ottanut huomioon kantajan esittämää tosiasioihin perustuvaa asiakirjanäyttöä ja että riitautettu päätös olisi pitänyt osoittaa ainoastaan kantajan entiselle emoyhtiölle Tomkinsille seuraavilla perusteilla.

Ajanjakson 31.12.1988 — 20.1.1989 osalta komissio on kantajan mukaan katsonut kantajan olevan vastuussa ainoastaan sen vuoksi, että se on 20.1.1989 hankkinut nimen ’Pegler Ltd’ ja sen vuoksi, että sillä oli edustussopimus Tomkins-konsernin yhtiön FHT Holdings Ltd:n ('FHT') kanssa sellaisissa olosuhteissa, joissa kantaja ei hankkinut varoja, työntekijöitä tai velkoja ja pysyi äänettömänä, eikä saanut korvausta toimiessaan FHT:n edustajana.

Ajanjakson 20.1.1989–29.10.1993 osalta kantaja esittää, että komissio on katsonut kantajan olen vastuussa toimenpiteistä, jotka se olisi voinut suorittaa ainoastaan FHT:n edustajana sellaisissa olosuhteissa, joissa FHT omisti kaikki ’Pegler-liiketoiminnan’ varat, työntekijät ja velat.

Komissio ei ole kantajan mukaan pystynyt yksilöimään riitautetun päätöksen vastaanottajaa ja on sen sijaan osoittanut päätöksensä samojen tosiasioiden pohjalta kahdelle eri yritykselle.

Kantaja väittää lisäksi, että komissio on yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, asetuksen 1/2003 (1) 23 artiklan ja komission sakkojen määrän laskennasta antamien suuntaviivojen (2) vastaisesti asettanut kahdelle eri yritykselle yhteisvastuullisen velvollisuuden maksaa sakko, jota ei ole laskettu niiden yksilöllisten olosuhteiden perusteella, vaan pikemminkin vain toisen niistä, eli Tomkinsin, yksilöllisten olosuhteiden perusteella.

Toissijaisesti kantaja esittää, että komissio ei ole noudattanut sakkojen määrän laskennasta annettuja suuntaviivoja, omaa vakiintunutta käytäntöään ja syrjintäkiellon ja yhdenvertaisuuden periaatteita, kun se laski kantajalle asetetun sakon eri yrityksen, eli Tomkinsin, yksilöllisten olosuhteiden perusteella. Lisäksi kantaja väittää, että komissio teki virheen sakon laskennassa.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003 L 1, s. 1).

(2)  Komission 14.1.1998 antama tiedonanto, jonka otsikko on ”Suuntaviivat asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennassa” (EYVL 1998 C 9, s. 3).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/35

---

Kanne 20.12.2006 — Inter-IKEA v. SMHV (kuormalavan kuvaus)

(Asia T-387/06)

(2007/C 20/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Alankomaat) (edustaja: asianajaja J. Gulliksson)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen valituslautakunnan 26.9.2006 asiassa R 353/2006-1 tekemä päätös on kumottava. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen valituslautakunnan 26.9.2006 asiassa R 353/2006-1 tekemä päätös on kumottava.

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuvamerkki, joka kuvaa kuormalavaa, joka muodostuu 90 asteen kulmassa toisiinsa nähden olevista pitkänomaisesta, suorakulmaisesta alustasta tai pohjasta ja sen kanssa samanpituisesta reunuksesta, jossa on nelikulmaisia aukkoja, luokkiin 6, 7, 16, 20, 35, 39 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus nro 4 073 763

Tutkijan päätös: Hakemus hylätään

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska tavaramerkki on riittävän erottamiskykyinen, jotta se voitaisiin rekisteröidä.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/35

---

Kanne 20.12.2006 — Inter-IKEA v. SMHV (kuormalavan kuvaus)

(Asia T-388/06)

(2007/C 20/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Alankomaat) (edustaja: asianajaja J. Gulliksson)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen valituslautakunnan 26.9.2006 asiassa R 354/2006-1 tekemä päätös on kumottava. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen valituslautakunnan 26.9.2006 asiassa R 354/2006-1 tekemä päätös on kumottava.

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuvamerkki, joka kuvaa kuormalavaa, joka muodostuu 90 asteen kulmassa toisiinsa nähden olevista pitkänomaisesta, suorakulmaisesta alustasta tai pohjasta ja sen kanssa samanpituisesta reunuksesta, joissa kummassakin on pyöreitä aukkoja, luokkiin 6, 7, 16, 20, 35, 39 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus nro 4 073 731

Tutkijan päätös: Hakemus hylätään

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska tavaramerkki on riittävän erottamiskykyinen, jotta se voitaisiin rekisteröidä.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/35

---

Kanne 20.12.2006 — Inter-IKEA v. SMHV (kuormalavan kuvaus)

(Asia T-389/06)

(2007/C 20/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Alankomaat) (edustaja: asianajaja J. Gulliksson)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen valituslautakunnan 26.9.2006 asiassa R 355/2006-1 tekemä päätös on kumottava. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen valituslautakunnan 26.9.2006 asiassa R 355/2006-1 tekemä päätös on kumottava.

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuvamerkki, joka kuvaa kuormalavaa, joka muodostuu 90 asteen kulmassa toisiinsa nähden olevista pitkänomaisesta, suorakulmaisesta alustasta tai pohjasta ja sen kanssa samanpituisesta reunuksesta, jossa on kolmikulmaisia aukkoja, luokkiin 6, 7, 16, 20, 35, 39 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus nro 4 073 748

Tutkijan päätös: Hakemus hylätään

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska tavaramerkki on riittävän erottamiskykyinen, jotta se voitaisiin rekisteröidä.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/36

---

Kanne 20.12.2006 — Inter-IKEA v. SMHV (kuormalavan kuvaus)

(Asia T-390/06)

(2007/C 20/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Alankomaat) (edustaja: asianajaja J. Gulliksson)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen valituslautakunnan 26.9.2006 asiassa R 356/2006-1 tekemä päätös on kumottava. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen valituslautakunnan 26.9.2006 asiassa R 356/2006-1 tekemä päätös on kumottava.

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuvamerkki, joka kuvaa kuormalavaa, joka muodostuu 90 asteen kulmassa toisiinsa nähden olevista pitkänomaisesta, suorakulmaisesta alustasta tai pohjasta ja sen kanssa samanpituisesta reunuksesta, joissa kummassakin on pyöreitä aukkoja, luokkiin 6, 7, 16, 20, 35, 39 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus nro 4 073 722

Tutkijan päätös: Hakemus hylätään

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska tavaramerkki on riittävän erottamiskykyinen, jotta se voitaisiin rekisteröidä.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/36

---

Kanne 18.12.2006 — Makhteshim Agan Holding ym. v. komissio

(Asia T-393/06)

(2007/C 20/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Makhteshim Agan Holding BV (Amsterdam, Alankomaat), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Italia) ja Magan Italia Srl (Bergamo, Italia) (edustajat: C. Mereu, Lawyer ja K. Van Maldegem, Lawyer)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 12.10.2006 tekemä päätös D/531125 on kumottava; |
| --- | --- |

—

komission 12.10.2006 tekemä päätös D/531125 on kumottava;

| — | vastaaja on velvoitettava noudattamaan yhteisön oikeuden mukaisia velvoitteitaan ja tutkimaan ja käyttämään kaikkia saatavilla olevia tietoja, mukaan luettuna ihmistiedot, varmistaakseen atsinfossi-metyylin sisällyttämisen direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I; |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava noudattamaan yhteisön oikeuden mukaisia velvoitteitaan ja tutkimaan ja käyttämään kaikkia saatavilla olevia tietoja, mukaan luettuna ihmistiedot, varmistaakseen atsinfossi-metyylin sisällyttämisen direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I;

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki esillä olevasta asiasta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki esillä olevasta asiasta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kanteessaan kumottavaksi 12.10.2006 päivätyssä kirjeessä esitettyä komission päätöstä D/531125, joka osoitettiin esittelevän jäsenvaltion laitokselle, joka vastasi atsinfossi-metyyli -nimisen tehoaineen tutkimisesta kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin 91/414/ETY puitteissa (jäljempänä direktiivi) (1), ja jossa vastaaja toteaa, ettei se tule tekemään päätöstä kyseisen tehoaineen hyväksymisestä ja sisällyttämisestä direktiivin liitteeseen I ja lisäksi että, koska direktiivin 8 artiklan 2 kohdassa säädetyn määräajan päättyessä ei ole myönnetty yhteisön tason hyväksyntää, aineen markkinoilla pitämiselle ei enää ole mitään oikeudellista perustaa.

Kantajat väittävät, että riidanalainen päätös johtaa de facto ja de jure atsinfossi-metyylin kieltämiseen, koska siinä todetaan selkeästi, että mitään uutta päätöstä aineen sisällyttämiseksi direktiivin liitteeseen I ei tulla tekemään, ja että päätöksellä pyritään siten, että vastaaja pysyttäytyy passiivisena hyväksymiselle asetetun määräajan päättymiseen asti, saavuttamaan kielto pitää kaupan atsinfossi-metyyliä.

Kantajat väittävät lisäksi, että riidanalaisella päätöksellä vaarannetaan niiden oikeus siihen, että kyseessä olevaa ainetta arvioidaan oikeudenmukaisesti kantajien esittämien äärimmäisen korkeatasoisten tieteellisten tutkimusten valossa. Lisäksi, koska epäämällä kantajilta niiden oikeuden uudelleen rekisteröidä tuotteitaan ja jatkaa niiden myyntiä jäsenvaltioissa, vastaaja loukkaa suhteellisuusperiaatetta ja kantajilla olevaa perusoikeutta harjoittaa ammattitoimintaa ja täten loukkaa niiden omistusoikeutta.

Kantajat väittävät edelleen, että riidanalaiseen päätökseen liittyy olennaisia menettelyvirheitä. Täsmällisemmin ilmaistuna se, että vastaaja ei ole tehnyt aloitetta ehdotukseksi atsinfossi-metyylin sisällyttämiseksi direktiivin liitteeseen I, sekä vastaajan passiivisuudellaan tavoittelema kaupan pitämistä koskeva kielto ovat ristiriidassa neuvoston päätöksen 1999/468/EY (2) 5 artiklan 2 kohdan ja direktiivin 8 artiklan 2 kohdan kanssa.

Lopuksi kantajat väittävät, että mikäli yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että riidanalaista päätöstä ei voida riitauttaa EY 230 artiklan 4 kohdan nojalla, niiden kanne on silti otettava tutkittavaksi EY 232 artiklan nojalla, koska vastaajan passiivisuus muodostaa ratkaisun tekemisen lainvastaisen laiminlyömisen.

---

(1)  EYVL 1991 L 230, s. 1.

(2)  Menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaa käytettäessä 28.6.1999 tehty neuvoston päätös 1999/468/EY (EYVL L 184, s. 23).

---

Euroopan unionin virkamiestuomioistuin

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/38

---

Kanne 31.10.2006 — Molina Solano v. Europol

(Asia F-124/06)

(2007/C 20/57)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Beatriz Molina Solano (Rijswijk, Alankomaat) (edustaja: asianajaja D. C. Coppens)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

Vaatimukset

| — | Europolin 1.8.2006 kantajan valituksen johdosta tekemä päätös ja Europolin alkuperäinen 27.1.2006 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Europolin 1.8.2006 kantajan valituksen johdosta tekemä päätös ja Europolin alkuperäinen 27.1.2006 tekemä päätös on kumottava

| — | Europol on velvoitettava myöntämään kantajalle yksi palkkataso lisää 1.1.2005 alkaen |
| --- | --- |

—

Europol on velvoitettava myöntämään kantajalle yksi palkkataso lisää 1.1.2005 alkaen

| — | Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajan esittämän valituksen johdosta Europol myönsi kantajalle 1.7.2005 alkaen yhden tämän viraston henkilöstösääntöjen 29 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun palkkatason. Kanteessaan kantaja vaatii, että tämä palkkataso myönnetään hänelle 1.1.2005 alkaen. Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että Europolin riidanalaisten tapahtumien ajankohtana soveltaman palkkatasopolitiikan mukaan hänellä olisi pitänyt olla saamansa arvosanan vuoksi oikeus yhteen palkkatasoon 1.1.2005 alkaen. Koska Europol kieltäytyi myöntämästä kantajalle tätä palkkatasoa, joka kantajan mukaan myönnettiin muille, verrattavissa olevia arvosanoja saaneille toimihenkilöille, Europol loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Lisäksi kantaja vetoaa siihen, että oikeusvarmuuden periaatetta, puolueettomuuden periaatetta ja mielivaltaisuuden kiellon periaatetta on loukattu.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/38

---

Kanne 30.11.2006 — Reali v. komissio

(Asia F-136/06)

(2007/C 20/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Enzo Reali (Sofia, Bulgaria) (edustaja: asianajaja S. A. Pappas)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Työsopimusten tekemistä varten toimivaltaisen viranomaisen 30.8.2006 tekemä se päätös on kumottava, joka tehtiin vastauksena Enzo Realin 7.7.2006 esittämään valitukseen |
| --- | --- |

—

Työsopimusten tekemistä varten toimivaltaisen viranomaisen 30.8.2006 tekemä se päätös on kumottava, joka tehtiin vastauksena Enzo Realin 7.7.2006 esittämään valitukseen

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on sopimussuhteinen toimihenkilö, jonka palkkaluokaksi on määritelty tehtäväryhmä IV, taso 14. Kantaja väittää, että hänet olisi pitänyt määritellä tasolle 16, koska komission olisi pitänyt huomioida hänen työkokemuksensa keston laskemisen yhteydessä hänen tutkintonsa (Laurea in Scienze Agrarie) siten, että kyseessä on alempi korkeakoulututkinto, jonka jälkeen on suoritettu ylempi korkeakoulututkinto.

Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että

| — | komissio rikkoi direktiiviä 89/48/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19/EY (2), ja loukkasi toissijaisuusperiaatetta, koska se kieltäytyi tunnustamasta, että kantajan tutkinto vastaa alempaa korkeakoulututkintoa, jonka jälkeen on suoritettu ylempi korkeakoulututkinto, vaikka tutkinnon vastaavuus on aiemmin selvästi tunnustettu kansallisella tasolla hänen yliopistollaan |
| --- | --- |

—

komissio rikkoi direktiiviä 89/48/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19/EY (2), ja loukkasi toissijaisuusperiaatetta, koska se kieltäytyi tunnustamasta, että kantajan tutkinto vastaa alempaa korkeakoulututkintoa, jonka jälkeen on suoritettu ylempi korkeakoulututkinto, vaikka tutkinnon vastaavuus on aiemmin selvästi tunnustettu kansallisella tasolla hänen yliopistollaan

| — | komissio rikkoi syrjintäkiellon periaatetta, koska se kieltäytyi lainvastaisella tavalla ottamasta kantajan ylempää korkeakoulututkintoa huomioon yhtenä työssäolovuotena |
| --- | --- |

—

komissio rikkoi syrjintäkiellon periaatetta, koska se kieltäytyi lainvastaisella tavalla ottamasta kantajan ylempää korkeakoulututkintoa huomioon yhtenä työssäolovuotena

| — | riidanalainen päätös on laiton, koska siinä on ilmeinen arviointivirhe kantajan työkokemuksen laskemisen osalta ja koska sen perustelut ovat puutteelliset |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös on laiton, koska siinä on ilmeinen arviointivirhe kantajan työkokemuksen laskemisen osalta ja koska sen perustelut ovat puutteelliset

| — | valitus hylättiin sellaisten täytäntöönpanosäännösten nojalla (komission sopimussuhteisten toimihenkilöiden palvelukseen ottamisesta ja tällaisten toimihenkilöiden käyttämisestä annettujen yleisten täytäntöönpanosäännösten 3 artiklan 1 kohdan c alakohta), joiden antamiseen komissiolle ei ole myönnetty toimivaltaa yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 86 artiklan 6 kohdassa |
| --- | --- |

—

valitus hylättiin sellaisten täytäntöönpanosäännösten nojalla (komission sopimussuhteisten toimihenkilöiden palvelukseen ottamisesta ja tällaisten toimihenkilöiden käyttämisestä annettujen yleisten täytäntöönpanosäännösten 3 artiklan 1 kohdan c alakohta), joiden antamiseen komissiolle ei ole myönnetty toimivaltaa yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 86 artiklan 6 kohdassa

---

(1)  Vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21.12.1988 annettu neuvoston direktiivi (EYVL 1989, L 19, s. 16).

(2)  Ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annettujen neuvoston direktiivien 89/48/ETY ja 92/51/ETY sekä yleissairaanhoidosta vastaavien sairaanhoitajien, hammaslääkäreiden, eläinlääkäreiden, kätilöiden, arkkitehtien, farmasian alan ja lääkäreiden toimintaa koskevien direktiivien 77/452/ETY, 77/453/ETY, 78/686/ETY, 78/687/ETY, 78/1026/ETY, 78/1027/ETY, 80/154/ETY, 80/155/ETY, 85/384/ETY, 85/432/ETY, 85/433/ETY ja 93/16/ETY muuttamisesta 14.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/19/EY (EYVL L 206, s. 1).

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/39

---

Kanne 27.11.2006 — Chassagne v. komissio

(Asia F-137/06)

(2007/C 20/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Olivier Chassagne (Bryssel, Belgia) (edustajat: S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Se, että nimittävä viranomainen on kieltäytynyt tekemästä eksplisiittistä päätöstä sen päivän osalta, jolloin kantaja ensimmäisen kerran ryhtyi hoitamaan tehtäviään, sellaisena kuin tämä kieltäytyminen käy implisiittisesti ilmi nimittävän viranomaisen 14.1.2006 tekemästä päätöksestä, on katsottava pätemättömäksi. |
| --- | --- |

—

Se, että nimittävä viranomainen on kieltäytynyt tekemästä eksplisiittistä päätöstä sen päivän osalta, jolloin kantaja ensimmäisen kerran ryhtyi hoitamaan tehtäviään, sellaisena kuin tämä kieltäytyminen käy implisiittisesti ilmi nimittävän viranomaisen 14.1.2006 tekemästä päätöksestä, on katsottava pätemättömäksi.

| — | Tarvittaessa nimittävän viranomaisen päätös, jolla hylättiin kantajan valitus, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Tarvittaessa nimittävän viranomaisen päätös, jolla hylättiin kantajan valitus, on kumottava.

| — | Nimittävälle viranomaiselle on ilmoitettava ne vaikutukset, joita riidanalaisten päätösten kumoamisesta seuraa ja erityisesti, että sen on tehtävä nimenomainen päätös, jossa se katsoo, että 1.7.2002 on Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 12 artiklan d kohdassa tarkoitettu se päivä, jolloin kantaja ensimmäisen kerran ryhtyi hoitamaan tehtäviään. |
| --- | --- |

—

Nimittävälle viranomaiselle on ilmoitettava ne vaikutukset, joita riidanalaisten päätösten kumoamisesta seuraa ja erityisesti, että sen on tehtävä nimenomainen päätös, jossa se katsoo, että 1.7.2002 on Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 12 artiklan d kohdassa tarkoitettu se päivä, jolloin kantaja ensimmäisen kerran ryhtyi hoitamaan tehtäviään.

| — | Nimittävä viranomainen on velvoitettava suorittamaan kantajalle i) 9 523,26 euron suuruinen summa korvauksena tälle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta laillisine viivästyskorkoineen siitä päivästä lukien, jolloin se tulee maksettavaksi ja ii) 5 000 suuruinen summa korvauksena tälle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä laillisine viivästyskorkoineen siitä päivästä lukien, jolloin se tulee maksettavaksi. |
| --- | --- |

—

Nimittävä viranomainen on velvoitettava suorittamaan kantajalle i) 9 523,26 euron suuruinen summa korvauksena tälle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta laillisine viivästyskorkoineen siitä päivästä lukien, jolloin se tulee maksettavaksi ja ii) 5 000 suuruinen summa korvauksena tälle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä laillisine viivästyskorkoineen siitä päivästä lukien, jolloin se tulee maksettavaksi.

| — | Sellaisen aineellisen vahingon osalta, jota ei voida vielä arvioida ja jossa on kyse sellaisista kuluista, jotka kantajalle on aiheutunut 18.4.2006 lähtien ja aiheutuu yhä Belgian kansallisissa tuomioistuimissa vireillä olevassa riita-asiassa, jossa asianosaisina ovat kantaja ja Belgian veroviranomainen ja joka koskee sen päivän vahvistamista, jolloin kantaja ensimmäisen kerran ryhtyi hoitamaan tehtäviään. |
| --- | --- |

—

Sellaisen aineellisen vahingon osalta, jota ei voida vielä arvioida ja jossa on kyse sellaisista kuluista, jotka kantajalle on aiheutunut 18.4.2006 lähtien ja aiheutuu yhä Belgian kansallisissa tuomioistuimissa vireillä olevassa riita-asiassa, jossa asianosaisina ovat kantaja ja Belgian veroviranomainen ja joka koskee sen päivän vahvistamista, jolloin kantaja ensimmäisen kerran ryhtyi hoitamaan tehtäviään.

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja esittää seuraavat väitteet:

| — | erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 18 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 18 artiklan rikkominen

| — | henkilöstösääntöjen 26 artiklan rikkominen sekä hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyönti |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen 26 artiklan rikkominen sekä hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyönti

| — | luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen ja ilmeinen arviointivirhe. |
| --- | --- |

—

luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen ja ilmeinen arviointivirhe.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/39

---

Kanne 11.12.2006 — Kurrer v. komissio

(Asia F-139/06)

(2007/C 20/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Komission se päätös on kumottava, jolla kantaja nimitettiin koeajalla olevaksi virkamieheksi 1.4.2006 alkaen, siltä osin kuin tässä päätöksessä vahvistetaan kantajan palkkaluokaksi ja -tasoksi A*6/2 ja siltä osin kuin siinä ei säilytetä ylennyspisteitä, joita kantajalle on kertynyt varastoon ”Tutkimuksen” väliaikaisena toimihenkilönä |
| --- | --- |

—

Komission se päätös on kumottava, jolla kantaja nimitettiin koeajalla olevaksi virkamieheksi 1.4.2006 alkaen, siltä osin kuin tässä päätöksessä vahvistetaan kantajan palkkaluokaksi ja -tasoksi A*6/2 ja siltä osin kuin siinä ei säilytetä ylennyspisteitä, joita kantajalle on kertynyt varastoon ”Tutkimuksen” väliaikaisena toimihenkilönä

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja aloitti komission palveluksessa 16.1.2004 palkkaluokan A7 ”Tutkimuksen” väliaikaisena toimihenkilönä. Kantaja on läpäissyt varallaololuettelon laatimiseksi palkkaluokan A7/A6 hallintovirkamiehistä järjestetyn, 25.7.2002 julkaistun avoimen kilpailun COM/A/3/02, ja hänet nimitettiin koeajalla olevaksi virkamieheksi palkkaluokkaan A*6.

Ottaen huomioon komission tekemä sitoumus, että henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevaa 12 artiklaa koskevissa vireillä olevissa asioissa mahdollisesti annettavan kumoamistuomion vaikutuksia laajennetaan, kantaja vetoaa vain siihen, että yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita on loukattu kantajan ja hänen sellaisten entisten työtovereidensa välillä, jotka myös ovat ”Tutkimuksen” väliaikaisia toimihenkilöitä, jotka ovat läpäisseet sisäisiä kilpailuita ja jotka säilyttivät nimittämisensä yhteydessä palkkaluokkansa ja aiemmin saamansa ylennyspisteet.

Lisäksi kantaja väittää, siltä osin kuin on tarpeellista, että henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 4 kohta on lainvastainen, koska sillä loukataan edellä mainittua periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/40

---

Kanne 11.12.2006 — Hartwig v. komissio ja parlamentti

(Asia F-141/06)

(2007/C 20/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Marc Hartwig (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja T. Bontinck)

Vastaajat: Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Euroopan yhteisöjen komission ja Euroopan parlamentin 12.4.2006 ja 27.3.2006 tekemät ne yksittäispäätökset on kumottava, jotka koskevat siirtymistä väliaikaisen toimihenkilön asemasta virkamiehen asemaan |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komission ja Euroopan parlamentin 12.4.2006 ja 27.3.2006 tekemät ne yksittäispäätökset on kumottava, jotka koskevat siirtymistä väliaikaisen toimihenkilön asemasta virkamiehen asemaan

| — | Vastaajat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaajat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka työskenneltyään ensin joitakin vuosia komissiossa palkkaluokan B*7 väliaikaisena toimihenkilönä, läpäisi Euroopan parlamentin avoimen kilpailun PE/43/B (palkkaluokka B5/B4). Tämän jälkeen tämä viimeksi mainittu toimielin nimitti hänet koeajalla olevaksi virkamieheksi palkkaluokkaan B*3 ja siirsi hänet välittömästi komissioon, jossa hänen palkkaluokakseen määriteltiin tämä sama palkkaluokka.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että henkilöstösääntöjen 31 ja 62 artiklaa on rikottu ja että henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevaa 5 ja 2 artiklaa on rikottu.

Lisäksi kantaja väittää, että luottamuksensuojan periaatetta ja saavutettujen oikeuksien säilyttämisen periaatetta on loukattu.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/40

---

Kanne 28.12.2006 — Bligny v. komissio

(Asia F-142/06)

(2007/C 20/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Ranska) (edustaja: asianajaja P. Lebel-Nourissat)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Avoimen kilpailun EPSO/AD/06/05 valintalautakunnan 7.12.2006 ja 23.11.2006 tekemät ne päätökset on kumottava, joilla kantajalta evättiin kilpailuun osallistuminen ja joilla näin ollen kieltäydyttiin korjaamasta hänen koevastauksensa |
| --- | --- |

—

Avoimen kilpailun EPSO/AD/06/05 valintalautakunnan 7.12.2006 ja 23.11.2006 tekemät ne päätökset on kumottava, joilla kantajalta evättiin kilpailuun osallistuminen ja joilla näin ollen kieltäydyttiin korjaamasta hänen koevastauksensa

| — | EPSOn internetsivuilla 15.5.2006 kilpailun hakijoita varten julkaistun hakemuslomakkeen on todettava olevan sääntöjenvastainen |
| --- | --- |

—

EPSOn internetsivuilla 15.5.2006 kilpailun hakijoita varten julkaistun hakemuslomakkeen on todettava olevan sääntöjenvastainen

| — | Vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 5 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta vahingosta |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 5 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta vahingosta

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajaa, joka läpäisi edellä mainitun kilpailun esivalintakokeet, ei hyväksytty kilpailun seuraavaan vaiheeseen siltä osin kuin, toisin kuin Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistussa kilpailuilmoituksessa (1) todetaan, hän ei liittänyt hakemukseensa minkäänlaista asiakirjaa, josta käy ilmi hänen kansalaisuutensa.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että luottamuksensuojan periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu ja että huolenpitovelvollisuutta on laiminlyöty. Kantaja väittää muun muassa, että kansalaisuuden osalta EPSOn internetsivuilta ladattavissa olevassa mallihakemuksessa edellytetään vain hakijan omaa ilmoitusta ja ilmoitetaan hakijoille, että heidän on pyydettäessä toimitettava tätä ilmoitusta tukeva asiakirja.

---

(1)  EUVL C 178 A, 27.7.2005, s. 3.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/41

---

Kanne 18.12.2006 — Continolo v. komissio

(Asia F-143/06)

(2007/C 20/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Donato Continolo (Duino, Italia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz ja R. Albelice)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | kantajan eläkeoikeuksien myöntämisestä ja laskemisesta 3.1.2006 tehty komission päätös on kumottava sikäli kuin siinä hyvitetään 11.6.1981-1.3.1983 välisestä ajanjaksosta, jonka kantaja oli henkilökohtaisista syistä myönnetyllä virkavapaalla, palvelusaikana vain 1 vuosi, 5 kuukautta ja 6 päivää 1 vuoden 8 kuukauden ja 20 päivän asemesta |
| --- | --- |

—

kantajan eläkeoikeuksien myöntämisestä ja laskemisesta 3.1.2006 tehty komission päätös on kumottava sikäli kuin siinä hyvitetään 11.6.1981-1.3.1983 välisestä ajanjaksosta, jonka kantaja oli henkilökohtaisista syistä myönnetyllä virkavapaalla, palvelusaikana vain 1 vuosi, 5 kuukautta ja 6 päivää 1 vuoden 8 kuukauden ja 20 päivän asemesta

| — | kantajan oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä 5.9.2006 tehty komission päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

kantajan oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä 5.9.2006 tehty komission päätös on kumottava

| — | komissiolle on ilmoitettava riidanalaisten päätösten kumoamisen vaikutukset varsinkin saavutettuun prosenttiosuuteen nähden, jonka määräksi on tällä hetkellä vahvistettu 66,66666 % ja joka on laskettava uudelleen vuoden 1983 tammi- ja helmikuun huomioon ottamiseksi |
| --- | --- |

—

komissiolle on ilmoitettava riidanalaisten päätösten kumoamisen vaikutukset varsinkin saavutettuun prosenttiosuuteen nähden, jonka määräksi on tällä hetkellä vahvistettu 66,66666 % ja joka on laskettava uudelleen vuoden 1983 tammi- ja helmikuun huomioon ottamiseksi

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on komission entinen virkamies, on ollut eläkkeellä 1.1.2006 alkaen. Kanteellaan hän riitauttaa eläkeoikeuksiensa myöntämisestä ja laskemisesta tehdyn komission päätöksen sikäli kuin tästä päätöksestä kantajan mukaan ilmenee, että oikeuksia, jotka hän oli saavuttanut henkilökohtaisista syistä myönnetyn virkavapaan aikana ja jotka hän oli saanut siirretyiksi yhteisöjen eläkejärjestelmään, ei ole kokonaan hyvitetty.

Kantaja vetoaa yhtäältä luottamuksensuojan periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen sekä huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin ja toisaalta ilmeiseen arviointivirheeseen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.

---

| 27.1.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 20/41

---

Kanne 22.12.2006 — Bleyaert v. neuvosto

(Asia F-144/06)

(2007/C 20/64)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Eric Bleyaert (Malgedem, Belgia) (edustaja: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | nimittävän viranomaisen päätös, jolla kantajan nimi jätettiin merkitsemättä luetteloon virkamiehistä, jotka on valittu tehtäväryhmästä toiseen siirtymistä koskevassa menettelyssä järjestettävään koulutusohjelmaan vuoden 2005 kierroksella; |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen päätös, jolla kantajan nimi jätettiin merkitsemättä luetteloon virkamiehistä, jotka on valittu tehtäväryhmästä toiseen siirtymistä koskevassa menettelyssä järjestettävään koulutusohjelmaan vuoden 2005 kierroksella;

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on neuvoston virkamiehenä palkkaluokassa AST 8, haki tehtäväryhmästä toiseen siirtymistä koskevaan menettelyyn vuoden 2005 kierroksella. Hänen nimeään, joka oli esityksessä luetteloksi vuoden 2005 kierroksella koulutusohjelmaan valituista virkamiehistä, ei merkitty lopulliseen luetteloon, joka julkistettiin 22.5.2006 ja jonka nimittävä viranomainen teki ottaen huomioon tehtäväryhmästä toiseen siirtymistä koskevaa menettelyä varten annetun pariteettikomitean lausunnon. Tämä komitea oli kuullut kantajaa 17.5.2006.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa aluksi perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen etenkin, kun nimittävä viranomainen ei ole vastannut hänen valitukseensa. Hän väittää lisäksi, että henkilöstösääntöjen 45 a artiklaa ja henkilöstösääntöjen mainitun säännöksen yleisten täytäntöönpanosäännösten 5 artiklaa rikottiin. Erityisesti pariteettikomitealla, joka kantajan mukaan voi kuulla ainoastaan virkamiehiä, jotka riitauttavat luetteloesityksen, ei ollut oikeutta kutsua kantajaa kuultavakseen. Joka tapauksessa kantaja katsoo, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu sikäli kuin pariteettikomitea ei ole kuullut kaikkia virkamiehiä, joiden nimet olivat luetteloesityksessä.

---