# Eiropas Savienības C 56/2007

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 56 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 50. sējums2007. gada 10. marts |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 56

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

50. sējums2007. gada 10. marts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Kopienu Tiesa |
| 2007/C 056/01 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 42, 24.2.2007. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU PAZIŅOJUMI

Eiropas Kopienu Tiesa

2007/C 056/01

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 42, 24.2.2007.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi un paziņojumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Eiropas Kopienu Tiesa |
| 2007/C 056/02 | Lieta C-321/03: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Dyson Ltd pret Registrar of Trade Marks (Preču zīmes — Tiesību aktu tuvināšana — Direktīva 89/104/EEK — 2. pants — Apzīmējuma, no kura var sastāvēt preču zīme, jēdziens — Caurspīdīga uzkrājējtvertne vai uzkrājējnodalījums, kas ir daļa no putekļu sūcēja ārējās virsmas) | 2 |
| 2007/C 056/03 | Lieta C-403/04 P un C-405/04 P: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvarī — Sumitomo Metal Industries Ltd, Nippon Steel Corp. pret JFE Engineering Corp., sākotnēji NKK Corp., JFE Steel Corp., sākotnēji Kawasaki Steel Corp., Eiropas Kopienu Komisiju, EBTA Uzraudzības iestāde (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Bezšuvju tērauda cauruļu tirgus — Valsts tirgu aizsardzība — Pierādīšanas pienākums un darbības ar pierādījumiem — Procesa ilgums Pirmās instances tiesā) | 2 |
| 2007/C 056/04 | Lieta C-407/04 P: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī — Dalmine SpA pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Bezšuvju tērauda cauruļu tirgus — Valsts tirgu aizsardzība — Piegādes līgums — Tiesības uz aizstāvību — Pašapsūdzība — Anonīmas izcelsmes pierādījumi — Naudas sods — Pamatojums — Vienlīdzīga attieksme — Pamatnostādnes naudas sodu aprēķināšanai — Konkrētā tirgus un attiecīgā uzņēmuma lielums — Vainu mīkstinoši apstākļi) | 3 |
| 2007/C 056/05 | Lieta C-411/04 P: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī — Salzgitter Mannesmann GmbH, sākotnēji Mannesmannröhren-Werke GmbH pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Bezšuvju tērauda cauruļu tirgus — Lietas taisnīga izskatīšana — Anonīmas izcelsmes pierādījumi — Naudas sods — Sadarbība — Vienlīdzīga attieksme) | 3 |
| 2007/C 056/06 | Lieta C-48/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī (Landgericht Nürnberg-Fürth lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Adam Opel AG pret Autec AG (Prejudiciāls nolēmums — Preču zīme — Pirmās direktīvas 89/104/EEK 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts un 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Reģistrētas preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret to, ka cita persona izmanto šai preču zīmei identisku vai līdzīgu zīmi — Automašīnām un rotaļlietām reģistrēta preču zīme — Citas personas atveidota preču zīme uz šīs preču zīmes automašīnu samazinātiem modeļiem) | 4 |
| 2007/C 056/07 | Lieta C-220/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Tribunal administratif de Lyon (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche pret Commune de Roanne (Publiskie iepirkumi — Direktīva 93/37/EK — Piešķiršana, neizsludinot konkursu — Līgums par labiekārtošanu, kas noslēgts starp divām līgumslēdzējām iestādēm — Būvdarbu publiskā iepirkuma līguma un būves jēdzieni — Tirgus vērtības aprēķināšanas noteikumi) | 4 |
| 2007/C 056/08 | Lieta C-229/05 P: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī — Osman Ocalan, Kurdistan Workers' Party (PKK) vārdā, Serif Vanly, Kurdistan National Congress (KNK) vārdā pret Eiropas Savienības Padomi, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Īpaši ierobežojoši pasākumi, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība) | 5 |
| 2007/C 056/09 | Lieta C-278/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Carol Marilyn Robins, John Burnett pret Secretary of State for Work and Pensions (Darbinieku aizsardzība darba devēja maksātnespējas gadījumā — Direktīva 80/897/EEK — Transpozīcija — 8. pants — Uzņēmumu vai starpuzņēmumu papildu pensiju programmas — Vecuma pabalsti — Iegūto tiesību aizsardzība — Aizsardzības apjoms — Dalībvalsts atbildība par nepareizu direktīvas transpozīciju — Nosacījumi) | 6 |
| 2007/C 056/10 | Lieta C-313/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Maciej Brzeziński pret Dyrektor Izby Celnej w Warszawie (Iekšējie nodokļi — Nodokļi par mehāniskajiem transportlīdzekļiem — Akcīzes nodoklis — Lietoti transportlīdzekļi — Imports) | 6 |
| 2007/C 056/11 | Lieta C-329/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Finanzamt Dinslaken pret Gerold Meindl (Brīvība veikt uzņēmējdarbību — EK līguma 52. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem-EKL 43. pants) — Pašnodarbināta persona — Ienākuma nodoklis — Laulātie, kas ir šķirti uz neilgu laiku — Atteikums uzlikt nodokli apvienotiem ienākumiem — Atsevišķi dzīvojoši laulātie — Kompensējošs pabalsts par algas zaudējumu nerezidentam laulātajam — Ienākumi, kuriem nav uzliekams nodoklis laulātā dzīvesvietas dalībvalstī) | 7 |
| 2007/C 056/12 | Lieta C-332/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Bundessozialgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aldo Celozzi pret Innungskrankenkasse Baden-Württemberg (Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Slimības gadījumā izmaksājamās dienas naudas aprēķināšana, ņemot vērā neto ienākumus, kas noteikti ar nodokļa kategorijas palīdzību — Administratīvā kārtā nelabvēlīgākā nodokļu kategorijā iekļauts migrējošs darba ņēmējs, kura laulātais dzīvo citā dalībvalstī — Nodokļa kategorijas grozīšana vienīgi uz migrējoša darba ņēmēja lūguma pamata — Ar šī darba ņēmēja ģimenes stāvokli pamatota nodokļa kategorijas vēlāka grozījuma neņemšana vērā — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Pārkāpums) | 8 |
| 2007/C 056/13 | Lieta C-359/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Estager SA pret Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive (Ekonomikas un monetārā politika — Regulas (EK) Nr. 1103/97 un Nr. 974/98 — Euro ieviešana — Valstu valūtas vienību konvertēšana euro vienībās — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar ko izsaka euro konkrētas summas, kas šīs valsts tiesību aktos ir izteiktas valsts valūtā) | 8 |
| 2007/C 056/14 | Lieta C-370/05: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvarī (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Uwe Kay Festersen (Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Kapitāla brīva aprite — EKL 43. pants un EKL 56. pants — Lauksaimniecībā izmantojamo zemes gabalu pirkšanas ierobežojumi — Pircēja pienākums nodibināt pastāvīgo dzīvesvietu lauksaimniecībā izmantojamajā zemes gabalā) | 9 |
| 2007/C 056/15 | Lieta C-385/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO) pret Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement (Sociālā politika — Direktīva 98/59/EK un Direktīva 2002/14/EK — Kolektīvā atlaišana — Darba ņēmēju informēšana un uzklausīšana — Nodarbināto darbinieku sliekšņu aprēķināšana — Dalībvalstu pilnvaras — Noteikta vecuma darba ņēmēju neiekļaušana) | 9 |
| 2007/C 056/16 | Lieta C-405/05: Tiesas (piektā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 91/271/EEK — Piesārņojums un kaitīgums — Komunālo notekūdeņu attīrīšana — Tādu pasākumu nepieņemšana, lai nodrošinātu vairāku aglomerāciju komunālo notekūdeņu atbilstošu attīrīšanai) | 10 |
| 2007/C 056/17 | Lieta C-421/05: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Rechtbank van koophandel Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — City Motors Groep NV pret Citroën Belux NV (Konkurence — Mehānisko transportlīdzekļu izplatīšanas līgums — Atsevišķu kategoriju atbrīvojums — Regula (EK) Nr. 1400/2002 — 3. panta 4. un 6. punkts — Piegādātāja veiktā līguma pārtraukšana — Tiesības vērsties pie eksperta vai šķīrējtiesneša un celt prasību valsts tiesā — Skaidri paredzēts līguma pārtraukšanas noteikums — Saderība ar atsevišķu kategoriju atbrīvojumu — Līguma pārtraukšanas iemeslu spēkā esamība — Efektīva kontrole) | 10 |
| 2007/C 056/18 | Lieta C-104/06: Tiesas (astotā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Zviedrijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Nodokļu tiesību akti — Nodokļa, ko uzliek no dzīvesvietai izmantotā nekustamā īpašuma pārdošanas gūtai peļņai, atlikšana — EKL 18., 39. un 43. pants — Eiropas Ekonomikas zonas līguma 28. un 31. pants) | 11 |
| 2007/C 056/19 | Lieta C-204/06: Tiesas (sestā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 78/686/EEK — Savstarpēja diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu atzīšana — Zobārsti — Pasākumi tiesību veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvības faktiskas izmantošanas atvieglošanai — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 11 |
| 2007/C 056/20 | Lieta C-437/05: Tiesas (piektā palāta) 2007. gada 11. janvāra rīkojums (Okresní soud v Českém Krumlově (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jan Vorel pret Nemocnice Český Krumlov (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Sociālā politika — Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība — Direktīva 93/104/EK un 2003/88/EK — Darba laika jēdziens — Laikposmi, kad medicīnas darbinieks dežūras laikā darba vietā neveic aktīvu darbību — Vērtējums — Ietekme uz ieinteresētās personas atalgojumu) | 12 |
| 2007/C 056/21 | Lieta C-40/06: Tiesas (piektā palāta) rīkojums 2007. gada 9. janvārī (Finanzgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Juers Pharma Import-Export GmbH pret Oberfinanzdirektion Nürnberg (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Kopējais muitas tarifs — Kombinētā nomenklatūra — Tarifu klasifikācija — Kapsulas, kuras lielākoties satur melatonīnu — Medikamenti) | 12 |
| 2007/C 056/22 | Lieta C-493/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 30. novembrī ierosinājis Tesco Stores Ltd par 2006. gada 13. septembra spriedumu lietā T-191/04 MIP Group Intellectual Property GmbH & Co KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) | 13 |
| 2007/C 056/23 | Lieta C-498/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spānija) 2006. gada 7. decembra rīkojumu — Maira María Robledillo Núñez pret Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) | 13 |
| 2007/C 056/24 | Lieta C-506/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberster Gerichtshof (Austrija) 2006. gada 14. decembra rīkojumu — Sabine Mayr pret Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG | 14 |
| 2007/C 056/25 | Lieta C-507/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija) 2006. gada 13. decembra rīkojumu — Malina Klöppel pret Tiroler Gebietskrankenkasse | 14 |
| 2007/C 056/26 | Lieta C-508/06: Prasība, kas celta 2006. gada 14. decembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Maltas Republiku | 15 |
| 2007/C 056/27 | Lieta C-509/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Akzo Nobel NV par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-330/01 Akzo Nobel NV pret Komisiju | 15 |
| 2007/C 056/28 | Lieta C-510/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Archer Daniels Midland Co. par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-329/01, Archer Daniels Midland Company pret Eiropas Kopienu Komisiju | 15 |
| 2007/C 056/29 | Lieta C-511/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Archer Daniels Midland Co. par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-59/02 Archer Daniels Midland Company pret Eiropas Kopienu Komisiju | 16 |
| 2007/C 056/30 | Lieta C-514/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 18. decembrī ierosinājusi Armacell Enterprise GmbH par Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2006. gada 10. oktobra spriedumu lietā T-172/05 Armacell Enterprise GmbH pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) | 17 |
| 2007/C 056/31 | Lieta C-515/06: Apelācija, ko 2006. gada 19. decembrī ierosinājusi European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-168/01 GlaxoSmithKline Services Unlimited pret Eiropas Kopienu Komisiju | 18 |
| 2007/C 056/32 | Lieta C-519/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 20. decembrī ierosinājusi Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-168/01 GlaxoSmithKline Services Unlimited, bijusī Glaxo Wellcome plc, pret Eiropas Kopienu Komisiju | 18 |
| 2007/C 056/33 | Lieta C-520/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar House of Lords (Lielbritānija) 2006. gada 20. decembra rīkojumu — Stringer and others pret Her Majesty's Revenue and Customs | 19 |
| 2007/C 056/34 | Lieta C-524/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfahlen (Vācija) 2006. gada 28. decembra rīkojumu — Heinz Huber pret Vācijas Federatīvo Republiku | 19 |
| 2007/C 056/35 | Lieta C-527/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2006. gada 27. decembra rīkojumu — R. H. H. Renneberg pret Staatssecretaris van Financiën | 20 |
| 2007/C 056/36 | Lieta C-532/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Simvoulio tis Epiktrateias (Grieķija) 2006. gada 29. decembra rīkojumu — Emm. G. Lianakis A.E., Sima Anonimi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos pret Aleksondropolijas pašvaldību, Planitiki u.c., Aikaterini Georgoula, Dim. Vassios, N. Loukatos & Sinergates Anonimi Etairia Meleton, Eratosthenis Meletitiki u.c., A. Pantazis-Pan. Kyriopoulos & Sin/Tes os
  Filon
  O.E., Nikolaos Sideris | 20 |
| 2007/C 056/37 | Lieta C-533/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) 2006. gada 28. decembra rīkojumu — 02 Holding Limited & 02 (UK) Limited pret Hutchinson 3G UK Limited | 20 |
| 2007/C 056/38 | Lieta C-6/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti | 21 |
| 2007/C 056/39 | Lieta C-11/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hof van Beroep te Gent (Beļģija) 2007. gada 18. janvāra rīkojumu — Hans Eckelkamp u.c. pret Beļģijas valsti | 21 |
| 2007/C 056/40 | Lieta C-13/07: Prasība, kas celta 2007. gada 18. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Eiropas Savienības Padomi | 22 |
| 2007/C 056/41 | Lieta C-14/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2007. gada 22. janvāra rīkojumu — Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR pret Industrie und Handelskammer Berlin, piedaloties: Nicholas Grimshaw & Partner Ltd. | 22 |
| 2007/C 056/42 | Lieta C-18/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Kammarrätten i Jönköping (Zviedrija) 2007. gada 22. janvāra rīkojumu — Mattias Jalkhed pret Jordbruksverket | 23 |
| 2007/C 056/43 | Lieta C-20/07: Prasība, kas celta 2007. gada 23. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju | 23 |
| 2007/C 056/44 | Lieta C-21/07: Prasība, kas celta 2007. gada 23. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju | 23 |
| 2007/C 056/45 | Lieta C-22/07: Prasība, kas celta 2007. gada 24. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti | 24 |
| 2007/C 056/46 | Lieta C-26/07: Prasība, kas celta 2007. gada 25. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 24 |
| 2007/C 056/47 | Lieta C-29/07: Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 25 |
| 2007/C 056/48 | Lieta C-31/07: Prasība, kas celta 2007. gada 26. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju | 25 |
| 2007/C 056/49 | Lieta C-35/07: Prasība, kas celta 2007. gada 30. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku | 25 |
| | Pirmās instances tiesa |
| 2007/C 056/50 | Lieta T-231/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 17. janvāra spriedums — Grieķija pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Kopējā diplomātiskā pārstāvniecība Abudžā (Nigērija) — Parāda atgūšana ar ieskaitu — Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 un Regula Nr. 2342/2002 — Labas ticības princips starptautiskajās publiskajās tiesībās) | 26 |
| 2007/C 056/51 | Lieta T-283/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 17. janvāra spriedums — Georgia-Pacific pret ITSB (gofrēts raksts) (Kopienas preču zīme — Trīsdimensiju preču zīme — Gofrēts raksts — Reģistrācijas atteikums — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 26 |
| 2007/C 056/52 | Lieta T-288/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 9. janvāra spriedums — Van Neyghem pret Reģionu komiteju (Ierēdņi — Iecelšana amatā — Klasificēšana pakāpē un līmenī — Paziņojumi par algu — Novēlota sūdzība — Pieņemamība) | 26 |
| 2007/C 056/53 | Lieta T-472/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 23. janvāra spriedums — Tsarnavas pret Komisiju (Ierēdņi — Civildienesta noteikumu 45. pants — Paaugstināšana amatā — Spriedums, ar ko tiek atcelts lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā — Nopelnu atkārtots izvērtējums — Pamatojums) | 27 |
| 2007/C 056/54 | Lieta T-53/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 16. janvāra spriedums — Calavo Growers pret ITSB — Calvo Sanz (Calvo) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Grafiskas preču zīmes CALVO reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme CALAVO — Iebildumu pieņemamība — Iebildumu pamatojums, kas ir iesniegts nevis procesa valodā, bet citā valodā — Regulas (EK) Nr. 40/94 74. panta 1. punkts — Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 3. punkts) | 27 |
| 2007/C 056/55 | Lieta T-92/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. septembra rīkojums — movingpeople.net pret ITSB — Schäfer (movingpeople.net) (Kopienas preču zīme — Kopienas grafiska preču zīme movingpeople.net — Valsts vārdiskas preču zīmes MOVING PEOPLE īpašnieka iebildums — Daļējs reģistrācijas atteikums — Agrākas preču zīmes iegūšana, ko veic prasītājs — Tiesvedības izbeigšana) | 28 |
| 2007/C 056/56 | Lieta T-127/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 9. janvārī rīkojums — Lootus Teine Osaühing pret Padomi (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 2269/2004 un Regula (EK) Nr. 2270/2004 — Zveja — Dziļūdens zivju sugu zvejas iespējas jaunajām dalībvalstīm, kuras pievienojās 2004. gadā — Personas, kas skartas tieši un individuāli — Nepieņemamība) | 28 |
| 2007/C 056/57 | Lieta T-104/06: Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. janvāra rīkojums — SPM pret Komisiju (Tirgu kopīgā organizācija — Banāni — ĀKK izcelsmes banānu importa Eiropas Savienības teritorijā režīms — Regula (EK) Nr. 219/2006 — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesības celt prasību — Nepieņemamība) | 29 |
| 2007/C 056/58 | Lieta T-368/06: Prasība, kas celta 2006. gada 8. decembrī — Rath pret ITSB — Sanorell Pharma (Immunocell) | 29 |
| 2007/C 056/59 | Lieta T-400/06: Prasība, kas celta 2006. gada 22. decembrī — ZERO Industry pret ITSB — zero International Holding (zerorh+) | 30 |
| 2007/C 056/60 | Lieta T-1/07: Prasība, kas celta 2007. gada 2. janvārī — Apache Footwear un Apache II Footwear pret Padomi | 30 |
| 2007/C 056/61 | Lieta T-2/07: Prasība, kas celta 2007. gada 2. janvārī — Spānija pret Komisiju | 31 |
| 2007/C 056/62 | Lieta T-3/07: Prasība, kas celta 2007. gada 2. janvārī — Spānija pret Komisiju | 31 |
| 2007/C 056/63 | Lieta T-5/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. janvārī — Beļģija pret Komisiju | 32 |
| 2007/C 056/64 | Lieta T-6/07: Prasība, kas celta 2007. gada 2. janvārī — Galderma pret ITSB — Lelas (Nanolat) | 34 |
| 2007/C 056/65 | Lieta T-8/07: Prasība, kas celta 2007. gada 4. janvarī — TORRES pret ITSB — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea) | 34 |
| 2007/C 056/66 | Lieta T-9/07: Prasība, kas celta 2007. gada 9. janvārī — Grupo Promer Mon-Graphic pret ITSB — PepsiCo (Designs) | 35 |
| 2007/C 056/67 | Lieta T-10/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. janvārī — FVB pret ITSB — FVD (FVB) | 35 |
| 2007/C 056/68 | Lieta T-11/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. janvārī — Frucona Košice pret Komisiju | 36 |
| 2007/C 056/69 | Lieta T-12/07: Prasība, kas celta 2007. gada 16. janvārī — Polimeri Europa pret Komisiju | 37 |
| 2007/C 056/70 | Lieta T-13/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. janvārī — Cemex UK Cement pret Komisiju | 37 |
| 2007/C 056/71 | Lieta T-22/07: Prasība, kas celta 2007. gada 1. februārī — US Steel Košice pret Komisiju | 38 |
| 2007/C 056/72 | Lieta T-163/06: Pirmās instances tiesas 2007. gada 22. janvāra rīkojums — BA.LA. di Lanciotti Vittorio u.c. pret Komisiju | 39 |
| 2007/C 056/73 | Lieta T-229/06: Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. janvāra rīkojums — Kretschmer pret Parlamentu | 39 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2007/C 056/74 | Lieta F-42/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007. gada 1. februāra spriedums — Rossi Ferreras pret Komisiju (Ierēdņi — Novērtējums — Karjeras attīstības ziņojums — Novērtējums par 2003. gadu — Prasība atcelt tiesību aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību) | 40 |
| 2007/C 056/75 | Lieta F-43/05: Civildienesta tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 23. janvārī — Chassagne pret Komisiju (Ierēdņi — Alga — Ikgadējie ceļa izdevumi — Normas, kas piemērojamas ierēdņiem ar izcelsmi Francijas aizjūras departamentā — Grozīto Civildienesta noteikumu VII pielikuma 8. pants) | 40 |
| 2007/C 056/76 | Lieta F-125/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 1. februārī — Tsarnavas pret Komisiju (Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Dažādu dienestu ierēdņu salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Pieņemamība — Saprātīgs termiņš — Advokāta honorārs — Pirmstiesas procedūra — Morālais kaitējums) | 41 |
| 2007/C 056/77 | Lieta F-55/06: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007. gada 25. janvāra spriedums — de Albuquerque pret Komisiju (Ierēdņi — Atkārtota iecelšana amatā — Civildienesta noteikumu 7. panta 1. punkts — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Dienesta intereses) | 41 |
| 2007/C 056/78 | Lieta F-142/06 R: Civildienesta tiesas priekšsēdētāja 2007. gada 1. februāra rīkojums — Bligny pret Komisiju (Pagaidu noregulējums — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Pieteikums par pagaidu pasākumiem — Steidzamība — Neesamība) | 41 |
| 2007/C 056/79 | Lieta F-145/06: Prasība, kas celta 2006. gada 22. decembrī — Pascual García pret Komisiju | 42 |
| 2007/C 056/80 | Lieta F-146/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. decembrī — Speiser pret Parlamentu | 42 |
| 2007/C 056/81 | Lieta F-2/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. janvārī — Matos Martins pret Komisiju | 43 |
| 2007/C 056/82 | Lieta F-3/07: Prasība, kas celta 2007. gada 18. janvārī — Moschonaki pret EUROFOUND | 43 |
| 2007/C 056/83 | Lieta F-4/07: Prasība, kas celta 2007. gada 19. janvārī — Skoulidi pret Komisiju | 44 |
| 2007/C 056/84 | Lieta F-5/07: Prasība, kas celta 2007. gada 21. janvārī — Nijs pret Revīzijas palātu | 44 |
| 2007/C 056/85 | Lieta F-6/07: Prasība, kas celta 2007. gada 26. janvārī — Suvikas pret Padomi | 45 |

V   Atzinumi un paziņojumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu Tiesa

2007/C 056/02

Lieta C-321/03: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Dyson Ltd pret Registrar of Trade Marks (Preču zīmes — Tiesību aktu tuvināšana — Direktīva 89/104/EEK — 2. pants — Apzīmējuma, no kura var sastāvēt preču zīme, jēdziens — Caurspīdīga uzkrājējtvertne vai uzkrājējnodalījums, kas ir daļa no putekļu sūcēja ārējās virsmas)

High Court of Justice

England & Wales

Chancery Division

Dyson Ltd

Registrar of Trade Marks

2

2007/C 056/03

Lieta C-403/04 P un C-405/04 P: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvarī — Sumitomo Metal Industries Ltd, Nippon Steel Corp. pret JFE Engineering Corp., sākotnēji NKK Corp., JFE Steel Corp., sākotnēji Kawasaki Steel Corp., Eiropas Kopienu Komisiju, EBTA Uzraudzības iestāde (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Bezšuvju tērauda cauruļu tirgus — Valsts tirgu aizsardzība — Pierādīšanas pienākums un darbības ar pierādījumiem — Procesa ilgums Pirmās instances tiesā)

Sumitomo Metal Industries Ltd

Nippon Steel Corp

JFE Engineering Corp

NKK Corp.

JFE Steel Corp

Kawasaki Steel Corp

2

2007/C 056/04

Lieta C-407/04 P: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī — Dalmine SpA pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Bezšuvju tērauda cauruļu tirgus — Valsts tirgu aizsardzība — Piegādes līgums — Tiesības uz aizstāvību — Pašapsūdzība — Anonīmas izcelsmes pierādījumi — Naudas sods — Pamatojums — Vienlīdzīga attieksme — Pamatnostādnes naudas sodu aprēķināšanai — Konkrētā tirgus un attiecīgā uzņēmuma lielums — Vainu mīkstinoši apstākļi)

Dalmine SpA

3

2007/C 056/05

Lieta C-411/04 P: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī — Salzgitter Mannesmann GmbH, sākotnēji Mannesmannröhren-Werke GmbH pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Bezšuvju tērauda cauruļu tirgus — Lietas taisnīga izskatīšana — Anonīmas izcelsmes pierādījumi — Naudas sods — Sadarbība — Vienlīdzīga attieksme)

Salzgitter Mannesmann GmbH

Mannesmannröhren-Werke GmbH

3

2007/C 056/06

Lieta C-48/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī (Landgericht Nürnberg-Fürth lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Adam Opel AG pret Autec AG (Prejudiciāls nolēmums — Preču zīme — Pirmās direktīvas 89/104/EEK 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts un 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Reģistrētas preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret to, ka cita persona izmanto šai preču zīmei identisku vai līdzīgu zīmi — Automašīnām un rotaļlietām reģistrēta preču zīme — Citas personas atveidota preču zīme uz šīs preču zīmes automašīnu samazinātiem modeļiem)

Landgericht Nürnberg-Fürth

Adam Opel AG

Autec AG

4

2007/C 056/07

Lieta C-220/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Tribunal administratif de Lyon (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche pret Commune de Roanne (Publiskie iepirkumi — Direktīva 93/37/EK — Piešķiršana, neizsludinot konkursu — Līgums par labiekārtošanu, kas noslēgts starp divām līgumslēdzējām iestādēm — Būvdarbu publiskā iepirkuma līguma un būves jēdzieni — Tirgus vērtības aprēķināšanas noteikumi)

Tribunal administratif de Lyon

Jean Auroux

Marie-Hélène Riamon

Christian Avocat

Laure Deroche

Pascal Mirabel

Vladimir Serdeczny

Paul Perard

Dolorès Ponramon

Elisabeth Roche

Commune de Roanne

4

2007/C 056/08

Lieta C-229/05 P: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī — Osman Ocalan, Kurdistan Workers' Party (PKK) vārdā, Serif Vanly, Kurdistan National Congress (KNK) vārdā pret Eiropas Savienības Padomi, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Īpaši ierobežojoši pasākumi, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība)

Osman Ocalan

Kurdistan Workers' Party

PKK

Serif Vanly

Kurdistan National Congress

KNK

5

2007/C 056/09

Lieta C-278/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Carol Marilyn Robins, John Burnett pret Secretary of State for Work and Pensions (Darbinieku aizsardzība darba devēja maksātnespējas gadījumā — Direktīva 80/897/EEK — Transpozīcija — 8. pants — Uzņēmumu vai starpuzņēmumu papildu pensiju programmas — Vecuma pabalsti — Iegūto tiesību aizsardzība — Aizsardzības apjoms — Dalībvalsts atbildība par nepareizu direktīvas transpozīciju — Nosacījumi)

High Court of Justice

Chancery Division

Carol Marilyn Robins, John Burnett

Secretary of State for Work and Pensions

6

2007/C 056/10

Lieta C-313/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Maciej Brzeziński pret Dyrektor Izby Celnej w Warszawie (Iekšējie nodokļi — Nodokļi par mehāniskajiem transportlīdzekļiem — Akcīzes nodoklis — Lietoti transportlīdzekļi — Imports)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Maciej Brzeziński

Dyrektor Izby Celnej w Warszawie

6

2007/C 056/11

Lieta C-329/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Finanzamt Dinslaken pret Gerold Meindl (Brīvība veikt uzņēmējdarbību — EK līguma 52. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem-EKL 43. pants) — Pašnodarbināta persona — Ienākuma nodoklis — Laulātie, kas ir šķirti uz neilgu laiku — Atteikums uzlikt nodokli apvienotiem ienākumiem — Atsevišķi dzīvojoši laulātie — Kompensējošs pabalsts par algas zaudējumu nerezidentam laulātajam — Ienākumi, kuriem nav uzliekams nodoklis laulātā dzīvesvietas dalībvalstī)

Bundesfinanzhof

Finanzamt Dinslaken

Gerold Meindl

7

2007/C 056/12

Lieta C-332/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Bundessozialgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aldo Celozzi pret Innungskrankenkasse Baden-Württemberg (Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Slimības gadījumā izmaksājamās dienas naudas aprēķināšana, ņemot vērā neto ienākumus, kas noteikti ar nodokļa kategorijas palīdzību — Administratīvā kārtā nelabvēlīgākā nodokļu kategorijā iekļauts migrējošs darba ņēmējs, kura laulātais dzīvo citā dalībvalstī — Nodokļa kategorijas grozīšana vienīgi uz migrējoša darba ņēmēja lūguma pamata — Ar šī darba ņēmēja ģimenes stāvokli pamatota nodokļa kategorijas vēlāka grozījuma neņemšana vērā — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Pārkāpums)

Bundessozialgericht

Aldo Celozzi

Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

8

2007/C 056/13

Lieta C-359/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Estager SA pret Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive (Ekonomikas un monetārā politika — Regulas (EK) Nr. 1103/97 un Nr. 974/98 — Euro ieviešana — Valstu valūtas vienību konvertēšana euro vienībās — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar ko izsaka euro konkrētas summas, kas šīs valsts tiesību aktos ir izteiktas valsts valūtā)

Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde

Estager SA

Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive

8

2007/C 056/14

Lieta C-370/05: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvarī (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Uwe Kay Festersen (Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Kapitāla brīva aprite — EKL 43. pants un EKL 56. pants — Lauksaimniecībā izmantojamo zemes gabalu pirkšanas ierobežojumi — Pircēja pienākums nodibināt pastāvīgo dzīvesvietu lauksaimniecībā izmantojamajā zemes gabalā)

Vestre Landsret

Uwe Kay Festersen

9

2007/C 056/15

Lieta C-385/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO) pret Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement (Sociālā politika — Direktīva 98/59/EK un Direktīva 2002/14/EK — Kolektīvā atlaišana — Darba ņēmēju informēšana un uzklausīšana — Nodarbināto darbinieku sliekšņu aprēķināšana — Dalībvalstu pilnvaras — Noteikta vecuma darba ņēmēju neiekļaušana)

Conseil d'État

Confédération générale du travail

CGT

Confédération française démocratique du travail

CFDT

Confédération française de l'encadrement

CFE-CGC

Confédération française des travailleurs chrétiens

CFTC

Confédération générale du travail

Force ouvrière

CGT-FO

Premier ministre

Ministre de l'Emploi

de la Cohésion sociale et du Logement

9

2007/C 056/16

Lieta C-405/05: Tiesas (piektā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 91/271/EEK — Piesārņojums un kaitīgums — Komunālo notekūdeņu attīrīšana — Tādu pasākumu nepieņemšana, lai nodrošinātu vairāku aglomerāciju komunālo notekūdeņu atbilstošu attīrīšanai)

10

2007/C 056/17

Lieta C-421/05: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Rechtbank van koophandel Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — City Motors Groep NV pret Citroën Belux NV (Konkurence — Mehānisko transportlīdzekļu izplatīšanas līgums — Atsevišķu kategoriju atbrīvojums — Regula (EK) Nr. 1400/2002 — 3. panta 4. un 6. punkts — Piegādātāja veiktā līguma pārtraukšana — Tiesības vērsties pie eksperta vai šķīrējtiesneša un celt prasību valsts tiesā — Skaidri paredzēts līguma pārtraukšanas noteikums — Saderība ar atsevišķu kategoriju atbrīvojumu — Līguma pārtraukšanas iemeslu spēkā esamība — Efektīva kontrole)

Rechtbank van koophandel Brussel

City Motors Groep NV

Citroën Belux NV

10

2007/C 056/18

Lieta C-104/06: Tiesas (astotā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Zviedrijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Nodokļu tiesību akti — Nodokļa, ko uzliek no dzīvesvietai izmantotā nekustamā īpašuma pārdošanas gūtai peļņai, atlikšana — EKL 18., 39. un 43. pants — Eiropas Ekonomikas zonas līguma 28. un 31. pants)

11

2007/C 056/19

Lieta C-204/06: Tiesas (sestā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 78/686/EEK — Savstarpēja diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu atzīšana — Zobārsti — Pasākumi tiesību veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvības faktiskas izmantošanas atvieglošanai — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

11

2007/C 056/20

Lieta C-437/05: Tiesas (piektā palāta) 2007. gada 11. janvāra rīkojums (Okresní soud v Českém Krumlově (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jan Vorel pret Nemocnice Český Krumlov (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Sociālā politika — Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība — Direktīva 93/104/EK un 2003/88/EK — Darba laika jēdziens — Laikposmi, kad medicīnas darbinieks dežūras laikā darba vietā neveic aktīvu darbību — Vērtējums — Ietekme uz ieinteresētās personas atalgojumu)

Okresní soud v Českém Krumlově

Jan Vorel

Nemocnice Český Krumlov

12

2007/C 056/21

Lieta C-40/06: Tiesas (piektā palāta) rīkojums 2007. gada 9. janvārī (Finanzgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Juers Pharma Import-Export GmbH pret Oberfinanzdirektion Nürnberg (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Kopējais muitas tarifs — Kombinētā nomenklatūra — Tarifu klasifikācija — Kapsulas, kuras lielākoties satur melatonīnu — Medikamenti)

Finanzgericht München

Juers Pharma Import-Export GmbH

Oberfinanzdirektion Nürnberg

12

2007/C 056/22

Lieta C-493/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 30. novembrī ierosinājis Tesco Stores Ltd par 2006. gada 13. septembra spriedumu lietā T-191/04 MIP Group Intellectual Property GmbH & Co KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Tesco Stores Ltd

MIP Group Intellectual Property GmbH & Co KG

13

2007/C 056/23

Lieta C-498/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spānija) 2006. gada 7. decembra rīkojumu — Maira María Robledillo Núñez pret Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Maira María Robledillo Núñez

Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

13

2007/C 056/24

Lieta C-506/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberster Gerichtshof (Austrija) 2006. gada 14. decembra rīkojumu — Sabine Mayr pret Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

Oberster Gerichtshof

Sabine Mayr

Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

14

2007/C 056/25

Lieta C-507/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija) 2006. gada 13. decembra rīkojumu — Malina Klöppel pret Tiroler Gebietskrankenkasse

Oberlandesgericht Innsbruck

Malina Klöppel

Tiroler Gebietskrankenkasse

14

2007/C 056/26

Lieta C-508/06: Prasība, kas celta 2006. gada 14. decembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Maltas Republiku

15

2007/C 056/27

Lieta C-509/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Akzo Nobel NV par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-330/01 Akzo Nobel NV pret Komisiju

Akzo Nobel NV

Akzo Nobel NV

15

2007/C 056/28

Lieta C-510/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Archer Daniels Midland Co. par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-329/01, Archer Daniels Midland Company pret Eiropas Kopienu Komisiju

Archer Daniels Midland Co.

Archer Daniels Midland Company

15

2007/C 056/29

Lieta C-511/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Archer Daniels Midland Co. par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-59/02 Archer Daniels Midland Company pret Eiropas Kopienu Komisiju

Archer Daniels Midland Co.

Archer Daniels Midland Company

16

2007/C 056/30

Lieta C-514/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 18. decembrī ierosinājusi Armacell Enterprise GmbH par Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2006. gada 10. oktobra spriedumu lietā T-172/05 Armacell Enterprise GmbH pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Armacell Enterprise GmbH

Armacell Enterprise GmbH

17

2007/C 056/31

Lieta C-515/06: Apelācija, ko 2006. gada 19. decembrī ierosinājusi European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-168/01 GlaxoSmithKline Services Unlimited pret Eiropas Kopienu Komisiju

European Association of Euro Pharmaceutical Companies

EAEPC

GlaxoSmithKline Services Unlimited

18

2007/C 056/32

Lieta C-519/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 20. decembrī ierosinājusi Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-168/01 GlaxoSmithKline Services Unlimited, bijusī Glaxo Wellcome plc, pret Eiropas Kopienu Komisiju

Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar)

GlaxoSmithKline Services Unlimited

Glaxo Wellcome plc

18

2007/C 056/33

Lieta C-520/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar House of Lords (Lielbritānija) 2006. gada 20. decembra rīkojumu — Stringer and others pret Her Majesty's Revenue and Customs

House of Lords

Stringer and others

Her Majesty's Revenue and Customs

19

2007/C 056/34

Lieta C-524/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfahlen (Vācija) 2006. gada 28. decembra rīkojumu — Heinz Huber pret Vācijas Federatīvo Republiku

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfahlen

Heinz Huber

19

2007/C 056/35

Lieta C-527/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2006. gada 27. decembra rīkojumu — R. H. H. Renneberg pret Staatssecretaris van Financiën

Hoge Raad der Nederlanden

R. H. H. Renneberg

Staatssecretaris van Financiën

20

2007/C 056/36

Lieta C-532/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Simvoulio tis Epiktrateias (Grieķija) 2006. gada 29. decembra rīkojumu — Emm. G. Lianakis A.E., Sima Anonimi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos pret Aleksondropolijas pašvaldību, Planitiki u.c., Aikaterini Georgoula, Dim. Vassios, N. Loukatos & Sinergates Anonimi Etairia Meleton, Eratosthenis Meletitiki u.c., A. Pantazis-Pan. Kyriopoulos & Sin/Tes os
  Filon
  O.E., Nikolaos Sideris

Simvoulio tis Epiktrateias

Emm. G. Lianakis A.E.

Sima Anonimi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos

Planitiki

Aikaterini Georgoula

Dim. Vassios

N. Loukatos & Sinergates Anonimi Etairia Meleton

Eratosthenis Meletitiki

A. Pantazis-Pan. Kyriopoulos & Sin/Tes os

Filon

O.E.

Nikolaos Sideris

20

2007/C 056/37

Lieta C-533/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) 2006. gada 28. decembra rīkojumu — 02 Holding Limited & 02 (UK) Limited pret Hutchinson 3G UK Limited

Court of Appeal

02 Holding Limited & 02

UK

Limited

Hutchinson 3G UK Limited

20

2007/C 056/38

Lieta C-6/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

21

2007/C 056/39

Lieta C-11/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hof van Beroep te Gent (Beļģija) 2007. gada 18. janvāra rīkojumu — Hans Eckelkamp u.c. pret Beļģijas valsti

Hof van Beroep te Gent

Hans Eckelkamp

21

2007/C 056/40

Lieta C-13/07: Prasība, kas celta 2007. gada 18. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Eiropas Savienības Padomi

22

2007/C 056/41

Lieta C-14/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2007. gada 22. janvāra rīkojumu — Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR pret Industrie und Handelskammer Berlin, piedaloties: Nicholas Grimshaw & Partner Ltd.

Bundesgerichtshof

Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR

Industrie und Handelskammer Berlin

Nicholas Grimshaw & Partner Ltd.

22

2007/C 056/42

Lieta C-18/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Kammarrätten i Jönköping (Zviedrija) 2007. gada 22. janvāra rīkojumu — Mattias Jalkhed pret Jordbruksverket

Kammarrätten i Jönköping

Mattias Jalkhed

Jordbruksverket

23

2007/C 056/43

Lieta C-20/07: Prasība, kas celta 2007. gada 23. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

23

2007/C 056/44

Lieta C-21/07: Prasība, kas celta 2007. gada 23. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

23

2007/C 056/45

Lieta C-22/07: Prasība, kas celta 2007. gada 24. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

24

2007/C 056/46

Lieta C-26/07: Prasība, kas celta 2007. gada 25. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

24

2007/C 056/47

Lieta C-29/07: Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

25

2007/C 056/48

Lieta C-31/07: Prasība, kas celta 2007. gada 26. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

25

2007/C 056/49

Lieta C-35/07: Prasība, kas celta 2007. gada 30. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku

25

Pirmās instances tiesa

2007/C 056/50

Lieta T-231/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 17. janvāra spriedums — Grieķija pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Kopējā diplomātiskā pārstāvniecība Abudžā (Nigērija) — Parāda atgūšana ar ieskaitu — Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 un Regula Nr. 2342/2002 — Labas ticības princips starptautiskajās publiskajās tiesībās)

Euratom

26

2007/C 056/51

Lieta T-283/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 17. janvāra spriedums — Georgia-Pacific pret ITSB (gofrēts raksts) (Kopienas preču zīme — Trīsdimensiju preču zīme — Gofrēts raksts — Reģistrācijas atteikums — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Georgia-Pacific

26

2007/C 056/52

Lieta T-288/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 9. janvāra spriedums — Van Neyghem pret Reģionu komiteju (Ierēdņi — Iecelšana amatā — Klasificēšana pakāpē un līmenī — Paziņojumi par algu — Novēlota sūdzība — Pieņemamība)

Van Neyghem

26

2007/C 056/53

Lieta T-472/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 23. janvāra spriedums — Tsarnavas pret Komisiju (Ierēdņi — Civildienesta noteikumu 45. pants — Paaugstināšana amatā — Spriedums, ar ko tiek atcelts lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā — Nopelnu atkārtots izvērtējums — Pamatojums)

Tsarnavas

27

2007/C 056/54

Lieta T-53/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 16. janvāra spriedums — Calavo Growers pret ITSB — Calvo Sanz (Calvo) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Grafiskas preču zīmes CALVO reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme CALAVO — Iebildumu pieņemamība — Iebildumu pamatojums, kas ir iesniegts nevis procesa valodā, bet citā valodā — Regulas (EK) Nr. 40/94 74. panta 1. punkts — Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 3. punkts)

Calavo Growers

Calvo Sanz

27

2007/C 056/55

Lieta T-92/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. septembra rīkojums — movingpeople.net pret ITSB — Schäfer (movingpeople.net) (Kopienas preču zīme — Kopienas grafiska preču zīme movingpeople.net — Valsts vārdiskas preču zīmes MOVING PEOPLE īpašnieka iebildums — Daļējs reģistrācijas atteikums — Agrākas preču zīmes iegūšana, ko veic prasītājs — Tiesvedības izbeigšana)

movingpeople.net

Schäfer

28

2007/C 056/56

Lieta T-127/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 9. janvārī rīkojums — Lootus Teine Osaühing pret Padomi (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 2269/2004 un Regula (EK) Nr. 2270/2004 — Zveja — Dziļūdens zivju sugu zvejas iespējas jaunajām dalībvalstīm, kuras pievienojās 2004. gadā — Personas, kas skartas tieši un individuāli — Nepieņemamība)

Lootus Teine Osaühing

28

2007/C 056/57

Lieta T-104/06: Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. janvāra rīkojums — SPM pret Komisiju (Tirgu kopīgā organizācija — Banāni — ĀKK izcelsmes banānu importa Eiropas Savienības teritorijā režīms — Regula (EK) Nr. 219/2006 — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesības celt prasību — Nepieņemamība)

SPM

29

2007/C 056/58

Lieta T-368/06: Prasība, kas celta 2006. gada 8. decembrī — Rath pret ITSB — Sanorell Pharma (Immunocell)

Rath

Sanorell Pharma

29

2007/C 056/59

Lieta T-400/06: Prasība, kas celta 2006. gada 22. decembrī — ZERO Industry pret ITSB — zero International Holding (zerorh+)

ZERO Industry

zero International Holding

30

2007/C 056/60

Lieta T-1/07: Prasība, kas celta 2007. gada 2. janvārī — Apache Footwear un Apache II Footwear pret Padomi

Apache Footwear

Apache II Footwear

30

2007/C 056/61

Lieta T-2/07: Prasība, kas celta 2007. gada 2. janvārī — Spānija pret Komisiju

31

2007/C 056/62

Lieta T-3/07: Prasība, kas celta 2007. gada 2. janvārī — Spānija pret Komisiju

31

2007/C 056/63

Lieta T-5/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. janvārī — Beļģija pret Komisiju

32

2007/C 056/64

Lieta T-6/07: Prasība, kas celta 2007. gada 2. janvārī — Galderma pret ITSB — Lelas (Nanolat)

Galderma

Lelas

34

2007/C 056/65

Lieta T-8/07: Prasība, kas celta 2007. gada 4. janvarī — TORRES pret ITSB — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea)

TORRES

Gala-Salvador Dalí

34

2007/C 056/66

Lieta T-9/07: Prasība, kas celta 2007. gada 9. janvārī — Grupo Promer Mon-Graphic pret ITSB — PepsiCo (Designs)

Grupo Promer Mon-Graphic

PepsiCo

35

2007/C 056/67

Lieta T-10/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. janvārī — FVB pret ITSB — FVD (FVB)

FVB

FVD

35

2007/C 056/68

Lieta T-11/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. janvārī — Frucona Košice pret Komisiju

Frucona Košice

36

2007/C 056/69

Lieta T-12/07: Prasība, kas celta 2007. gada 16. janvārī — Polimeri Europa pret Komisiju

Polimeri Europa

37

2007/C 056/70

Lieta T-13/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. janvārī — Cemex UK Cement pret Komisiju

Cemex UK Cement

37

2007/C 056/71

Lieta T-22/07: Prasība, kas celta 2007. gada 1. februārī — US Steel Košice pret Komisiju

US Steel Košice

38

2007/C 056/72

Lieta T-163/06: Pirmās instances tiesas 2007. gada 22. janvāra rīkojums — BA.LA. di Lanciotti Vittorio u.c. pret Komisiju

BA.LA. di Lanciotti Vittorio

39

2007/C 056/73

Lieta T-229/06: Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. janvāra rīkojums — Kretschmer pret Parlamentu

Kretschmer

39

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2007/C 056/74

Lieta F-42/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007. gada 1. februāra spriedums — Rossi Ferreras pret Komisiju (Ierēdņi — Novērtējums — Karjeras attīstības ziņojums — Novērtējums par 2003. gadu — Prasība atcelt tiesību aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību)

Rossi Ferreras

40

2007/C 056/75

Lieta F-43/05: Civildienesta tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 23. janvārī — Chassagne pret Komisiju (Ierēdņi — Alga — Ikgadējie ceļa izdevumi — Normas, kas piemērojamas ierēdņiem ar izcelsmi Francijas aizjūras departamentā — Grozīto Civildienesta noteikumu VII pielikuma 8. pants)

Chassagne

40

2007/C 056/76

Lieta F-125/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 1. februārī — Tsarnavas pret Komisiju (Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Dažādu dienestu ierēdņu salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Pieņemamība — Saprātīgs termiņš — Advokāta honorārs — Pirmstiesas procedūra — Morālais kaitējums)

Tsarnavas

41

2007/C 056/77

Lieta F-55/06: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007. gada 25. janvāra spriedums — de Albuquerque pret Komisiju (Ierēdņi — Atkārtota iecelšana amatā — Civildienesta noteikumu 7. panta 1. punkts — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Dienesta intereses)

de Albuquerque

41

2007/C 056/78

Lieta F-142/06 R: Civildienesta tiesas priekšsēdētāja 2007. gada 1. februāra rīkojums — Bligny pret Komisiju (Pagaidu noregulējums — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Pieteikums par pagaidu pasākumiem — Steidzamība — Neesamība)

Bligny

41

2007/C 056/79

Lieta F-145/06: Prasība, kas celta 2006. gada 22. decembrī — Pascual García pret Komisiju

Pascual García

42

2007/C 056/80

Lieta F-146/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. decembrī — Speiser pret Parlamentu

Speiser

42

2007/C 056/81

Lieta F-2/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. janvārī — Matos Martins pret Komisiju

Matos Martins

43

2007/C 056/82

Lieta F-3/07: Prasība, kas celta 2007. gada 18. janvārī — Moschonaki pret EUROFOUND

Moschonaki

EUROFOUND

43

2007/C 056/83

Lieta F-4/07: Prasība, kas celta 2007. gada 19. janvārī — Skoulidi pret Komisiju

Skoulidi

44

2007/C 056/84

Lieta F-5/07: Prasība, kas celta 2007. gada 21. janvārī — Nijs pret Revīzijas palātu

Nijs

44

2007/C 056/85

Lieta F-6/07: Prasība, kas celta 2007. gada 26. janvārī — Suvikas pret Padomi

Suvikas

45

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU PAZIŅOJUMI

Eiropas Kopienu Tiesa

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/1

---

(2007/C 56/01)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 42, 24.2.2007.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 20, 27.1.2007.

OV C 331, 30.12.2006.

OV C 326, 30.12.2006.

OV C 310, 16.12.2006.

OV C 294, 2.12.2006.

OV C 281, 18.11.2006.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi un paziņojumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu Tiesa

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/2

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Dyson Ltd pret Registrar of Trade Marks

(Lieta C-321/03) (1)

(Preču zīmes - Tiesību aktu tuvināšana - Direktīva 89/104/EEK - 2. pants - Apzīmējuma, no kura var sastāvēt preču zīme, jēdziens - Caurspīdīga uzkrājējtvertne vai uzkrājējnodalījums, kas ir daļa no putekļu sūcēja ārējās virsmas)

(2007/C 56/02)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Pras ītāja: Dyson Ltd

Atbildētājs: Registrar of Trade Marks

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — High Court of Justice (Chancery Division) — Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.), 3. panta 3. punkta interpretācija — Preču zīme, kas sastāv no funkcionālas iezīmes (caurspīdīgas plastmasas cilindrs), kas ir daļa no putekļu sūcēja

Rezolutīvā daļa

Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 2. pants ir interpretējams tādējādi, ka tāds preču zīmes reģistrācijas pieteikuma priekšmets, kāds iesniegts pamata lietā un kas attiecas uz visām iespējamajām caurspīdīgas uzkrājējtvertnes vai uzkrājējnodalījuma formām, kas ir daļa no putekļu sūcēja ārējās virsmas, nav “apzīmējums” šīs normas izpratnē un tāpēc tas nevar veidot preču zīmi tās izpratnē.

---

(1)  OV C 239, 4.10.2003.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/2

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvarī — Sumitomo Metal Industries Ltd, Nippon Steel Corp. pret JFE Engineering Corp., sākotnēji NKK Corp., JFE Steel Corp., sākotnēji Kawasaki Steel Corp., Eiropas Kopienu Komisiju, EBTA Uzraudzības iestāde

(Lieta C-403/04 P un C-405/04 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Bezšuvju tērauda cauruļu tirgus - Valsts tirgu aizsardzība - Pierādīšanas pienākums un darbības ar pierādījumiem - Procesa ilgums Pirmās instances tiesā)

(2007/C 56/03)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Sumitomo Metal Industries Ltd, Tokija (Japāna), (pārstāvji — K. Vajda [C. Vajda], QC, G. Sprūle [G. Sproul] un S. Slezingers [S. Szlezinger], solicitors), Nippon Steel Corp., (pārstāvji — Ž.-F. Bellī [J.-F. Bellis] un K. van Hovs [K. Van Hove], advokāti)

Pretējā puse procesā: JFE Engineering Corp., sākotnēji NKK Corp., JFE Steel Corp., sākotnēji Kawasaki Steel Corp., Eiropas Kopienu Komisija, (pārstāvji — N. Kāns [N. Khan] un A. Vīlans [A. Whelan], EBTA Uzraudzības iestāde

Priekšmets

Apelācija par Pirmās instances tiesas 2004. gada 8. jūlija spriedumu lietā JFE Engineering u.c./Komisija (T-67/00, T-68/00, T-71/00 un T-78/00), ar kuru daļēji tika atcelts Komisijas 1999. gada 8. jūlija Lēmums 2003/382/EK par EKL 81. panta piemērošanu (lieta IV/E 1/35.860-B — bezšuvju tērauda caurules) [paziņots ar numuru C(1999) 4154] un ar kuru prasītājiem tika samazināta uzliktā naudas soda summa

Rezolutīvā daļa

| 1) | apelācijas sūdzības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzības noraidīt;

| 2) | Sumitomo Metal Industries Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-403/04 P un Nippon Steel Corp. atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-405/04 P. |
| --- | --- |

2)

Sumitomo Metal Industries Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-403/04 P un Nippon Steel Corp. atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-405/04 P.

---

(1)  OV C 284, 20.11.2004.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/3

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī — Dalmine SpA pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-407/04 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Bezšuvju tērauda cauruļu tirgus - Valsts tirgu aizsardzība - Piegādes līgums - Tiesības uz aizstāvību - Pašapsūdzība - Anonīmas izcelsmes pierādījumi - Naudas sods - Pamatojums - Vienlīdzīga attieksme - Pamatnostādnes naudas sodu aprēķināšanai - Konkrētā tirgus un attiecīgā uzņēmuma lielums - Vainu mīkstinoši apstākļi)

(2007/C 56/04)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Dalmine SpA (pārstāvji — A. Singara [A. Singara], M. Siragusa [M. Siragusa], F. Moretti [F. Moretti], avocats)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Vīlans [A. Whelan] un F. Amato [F. Amato])

Priekšmets

Apelācija par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2004. gada 8. jūlija spriedumu lietā Dalmine/Komisija (T-50/00), ar kuru tika daļēji atcelts Komisijas 1999. gada 8. decembra Lēmums 2003/382/EK par EKL 81. panta piemērošanu (lieta IV/E-1/35.860-B — bezšuvju tērauda caurules) [paziņots ar numuru C(1999) 4154] un ar kuru tika noteikta prasītājiem uzliktā naudas soda summa

Rezolutīvā daļa

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Dalmine SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Dalmine SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 300, 4.12.2004.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/3

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī — Salzgitter Mannesmann GmbH, sākotnēji Mannesmannröhren-Werke GmbH pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-411/04 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Bezšuvju tērauda cauruļu tirgus - Lietas taisnīga izskatīšana - Anonīmas izcelsmes pierādījumi - Naudas sods - Sadarbība - Vienlīdzīga attieksme)

(2007/C 56/05)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Salzgitter Mannesmann GmbH, sākotnēji Mannesmannröhren-Werke GmbH (pārstāvji — M. Klusmans [M. Klusmann] un F. Vīmers [F. Wiemer], Rechtsanwälte)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Vīlans [A. Whelan] un H. Gedings [H. Gading], pārstāvji, H.-J. Freinds [H.-J. Freund], Rechtsanwalt)

Priekšmets

Apelācija par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2004. gada 8. jūlija spriedumu lietā Mannesmannröhren-Werke/Komisija (T-44/00) tiktāl, ciktāl ar to tika noraidīta prasība atcelt Komisijas 1999. gada 8. jūlija Lēmumu 2003/382/EK par EKL 81. panta piemērošanu (lieta IV/E 1/35.860-B — bezšuvju tērauda caurules) (OV L 140, 1. lpp.) — Tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu — EKL 81. panta kļūdaina piemērošana — Vienlīdzīgas attieksmes princips

Rezolutīvā daļa

| 1) | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju noraidīt;

| 2) | Salzgitter Mannesmann GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Salzgitter Mannesmann GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 273, 6.11.2004.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/4

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī (Landgericht Nürnberg-Fürth lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Adam Opel AG pret Autec AG

(Lieta C-48/05) (1)

(Prejudiciāls nolēmums - Preču zīme - Pirmās direktīvas 89/104/EEK 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts un 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Reģistrētas preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret to, ka cita persona izmanto šai preču zīmei identisku vai līdzīgu zīmi - Automašīnām un rotaļlietām reģistrēta preču zīme - Citas personas atveidota preču zīme uz šīs preču zīmes automašīnu samazinātiem modeļiem)

(2007/C 56/06)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Nürnberg-Fürth (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Adam Opel AG

Atbildētāja: Autec AG

Persona, kas iestājusies lietā: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie eV

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Landgericht Nürnberg-Fürth — Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.), 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 6. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretācija — Reģistrētas preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret to, ka cita persona izmanto šo preču zīmi — Automašīnas ražotāja logo atveidošana uz automašīnu samazinātiem modeļiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | ja preču zīme ir reģistrēta gan automašīnām, kurām tā ir ieguvusi savu reputāciju, gan rotaļlietām, tas, ka cita persona bez preču zīmes īpašnieka piekrišanas atveido uz minētās preču zīmes automašīnu samazinātiem modeļiem zīmi, kas ir identiska šai preču zīmei, lai pareizi atveidotu šīs automašīnas, un šo samazināto modeļu tirdzniecība






  — | ir tāda izmantošana Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē, ko preču zīmes īpašniekam ir tiesības aizliegt, ja tā apdraud vai var apdraudēt tādas preču zīmes darbību, kas reģistrēta rotaļlietām; |
| --- | --- | --- |

1)

ja preču zīme ir reģistrēta gan automašīnām, kurām tā ir ieguvusi savu reputāciju, gan rotaļlietām, tas, ka cita persona bez preču zīmes īpašnieka piekrišanas atveido uz minētās preču zīmes automašīnu samazinātiem modeļiem zīmi, kas ir identiska šai preču zīmei, lai pareizi atveidotu šīs automašīnas, un šo samazināto modeļu tirdzniecība

—

ir tāda izmantošana Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē, ko preču zīmes īpašniekam ir tiesības aizliegt, ja tā apdraud vai var apdraudēt tādas preču zīmes darbību, kas reģistrēta rotaļlietām;

| — | ir tāda izmantošana minētās direktīvas 5. panta 2. punkta izpratnē, ko preču zīmes īpašniekam ir tiesības aizliegt, ja šajā tiesību normā noteiktā aizsardzība ir paredzēta valsts tiesībās, ja šī neattaisnotā izmantošana nepamatoti gūst labumu no tādas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas, kas reģistrēta automašīnām, vai nodara tai kaitējumu; |
| --- | --- |

—

ir tāda izmantošana minētās direktīvas 5. panta 2. punkta izpratnē, ko preču zīmes īpašniekam ir tiesības aizliegt, ja šajā tiesību normā noteiktā aizsardzība ir paredzēta valsts tiesībās, ja šī neattaisnotā izmantošana nepamatoti gūst labumu no tādas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas, kas reģistrēta automašīnām, vai nodara tai kaitējumu;

| 2) | ja preču zīme ir reģistrēta automašīnām, tas, ka cita persona bez preču zīmes īpašnieka piekrišanas atveido uz minētās preču zīmes automašīnu samazinātiem modeļiem zīmi, kas ir identiska šai preču zīmei, lai pareizi atveidotu šīs automašīnas, un šo samazināto modeļu tirdzniecība, nav tādas norādes, kas attiecas uz samazināto modeļu īpašībām, izmantošana Direktīvas 89/104 6. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē. |
| --- | --- |

2)

ja preču zīme ir reģistrēta automašīnām, tas, ka cita persona bez preču zīmes īpašnieka piekrišanas atveido uz minētās preču zīmes automašīnu samazinātiem modeļiem zīmi, kas ir identiska šai preču zīmei, lai pareizi atveidotu šīs automašīnas, un šo samazināto modeļu tirdzniecība, nav tādas norādes, kas attiecas uz samazināto modeļu īpašībām, izmantošana Direktīvas 89/104 6. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē.

---

(1)  OV C 82, 2.4.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/4

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Tribunal administratif de Lyon (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche pret Commune de Roanne

(Lieta C-220/05) (1)

(Publiskie iepirkumi - Direktīva 93/37/EK - Piešķiršana, neizsludinot konkursu - Līgums par labiekārtošanu, kas noslēgts starp divām līgumslēdzējām iestādēm - “Būvdarbu publiskā iepirkuma līguma” un “būves” jēdzieni - Tirgus vērtības aprēķināšanas noteikumi)

(2007/C 56/07)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal administratif de Lyon

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche

Atbildētāja: Commune de Roanne,

piedaloties Société d'équipement du département de la Loire (SEDL)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal administratif de Lyon — 1. un 6. panta interpretācija Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvā 93/37/EEK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts [publiskā iepirkuma] līgumu piešķiršanas procedūras (OV L 199, 54. lpp.) — Līgums par labiekārtošanu, kas noslēgts starp divām līgumslēdzējām iestādēm, par labiekārtošanas veikšanu vispārīgās interesēs, kā ietvaros otrā līgumslēdzēja iestāde nodod pirmajai būves, kas paredzētas tās vajadzību apmierināšanai, un kuram izbeidzoties pirmā līgumslēdzēja iestāde kļūst par būvju īpašnieci, kas nav nodotas trešām personām — Tirgus vērtības aprēķināšanas noteikumi, lai novērtētu, vai ir jāpiemēro publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras — Izklaides centra un automašīnu novietnes izveide

Rezolutīvā daļa:

| 1) | līgums, ar ko pirmā līgumslēdzēja iestāde uztic otrajai līgumslēdzējai iestādei būves celtniecību, ir būvdarbu publiskā iepirkuma līgums Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvas 93/37/EEK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts [publiskā iepirkuma] līgumu [slēgšanas tiesību] piešķiršanas procedūras, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 13. oktobra Direktīvu 97/52/EK, 1. panta a) punkta izpratnē neatkarīgi no tā, vai ir vai nav paredzēts, ka pirmā līgumslēdzēja iestāde ir vai kļūst par visas būves vai tās daļas īpašnieci; |
| --- | --- |

1)

līgums, ar ko pirmā līgumslēdzēja iestāde uztic otrajai līgumslēdzējai iestādei būves celtniecību, ir būvdarbu publiskā iepirkuma līgums Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvas 93/37/EEK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts [publiskā iepirkuma] līgumu [slēgšanas tiesību] piešķiršanas procedūras, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 13. oktobra Direktīvu 97/52/EK, 1. panta a) punkta izpratnē neatkarīgi no tā, vai ir vai nav paredzēts, ka pirmā līgumslēdzēja iestāde ir vai kļūst par visas būves vai tās daļas īpašnieci;

| 2) | lai noteiktu tirgus vērtību atbilstoši Direktīvas 93/37, kas ir grozīta ar Direktīvu 97/52, 6. pantam, ir jāņem vērā būvdarbu līguma kopējā vērtība no iespējamā darbuzņēmēja viedokļa, kas ietver ne tikai to summu kopumu, ko maksā līgumslēdzēja iestāde, bet arī visus ieņēmumus no trešām personām; |
| --- | --- |

2)

lai noteiktu tirgus vērtību atbilstoši Direktīvas 93/37, kas ir grozīta ar Direktīvu 97/52, 6. pantam, ir jāņem vērā būvdarbu līguma kopējā vērtība no iespējamā darbuzņēmēja viedokļa, kas ietver ne tikai to summu kopumu, ko maksā līgumslēdzēja iestāde, bet arī visus ieņēmumus no trešām personām;

| 3) | līgumslēdzēja iestāde nav atbrīvota no Direktīvā 93/37, kas ir grozīta ar Direktīvu 97/52, paredzētajām būvdarbu publiskā iepirkuma līgumu noslēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrām tāpēc, ka saskaņā ar valsts tiesību normām šo līgumu var noslēgt tikai ar noteiktām juridiskām personām, kas pašas ir līgumslēdzējas iestādes un kam savukārt minētās procedūras ir jāpiemēro, lai veiktu iespējamos sekojošos iepirkumus. |
| --- | --- |

3)

līgumslēdzēja iestāde nav atbrīvota no Direktīvā 93/37, kas ir grozīta ar Direktīvu 97/52, paredzētajām būvdarbu publiskā iepirkuma līgumu noslēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrām tāpēc, ka saskaņā ar valsts tiesību normām šo līgumu var noslēgt tikai ar noteiktām juridiskām personām, kas pašas ir līgumslēdzējas iestādes un kam savukārt minētās procedūras ir jāpiemēro, lai veiktu iespējamos sekojošos iepirkumus.

---

(1)  OV C 193, 6.8.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/5

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī — Osman Ocalan, Kurdistan Workers' Party (PKK) vārdā, Serif Vanly, Kurdistan National Congress (KNK) vārdā pret Eiropas Savienības Padomi, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-229/05 P) (1)

(Apelācija - Īpaši ierobežojoši pasākumi, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām - Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība)

(2007/C 56/08)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Osman Ocalan, Kurdistan Workers' Party (PKK) vārdā, Serif Vanly, Kurdistan National Congress (KNK) vārdā (pārstāvji — M. Malers [M. Muller], QC, E. Grīvs [E. Grieves] un P. Mozers [P. Moser], barristers, kā arī Dž. G. Pīrsa [J. G. Peirce], solicitor)

Citi lietas dalībnieki procesā: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — E. Finegana [E. Finnegan] un M. Bišops [M. Bishop]), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāve — R. Kodvela [R. Caudwell]), Eiropas Kopienu Komisija

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2005. gada 15. februāra rīkojumu lietā T-229/02 PKK un KNK/Padome, ar kuru Pirmās instances tiesa kā nepieņemamu noraidīja Osmana Okalana prasību atcelt Padomes 2002. gada 2. maija Lēmumu 2002/334/EK, ar ko īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un atceļ Lēmumu 2001/927/EK (OV L 116, 33. lpp.) — Tiesībspēja un tiesības celt prasību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. februāra rīkojums lietā T-229/02 PKK un KNK/Padome ir atcelts daļā, ar kuru noraidīta Osmana Okalana prasība Kurdistānas Strādnieku partijas (PKK) vārdā; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. februāra rīkojums lietā T-229/02 PKK un KNK/Padome ir atcelts daļā, ar kuru noraidīta Osmana Okalana prasība Kurdistānas Strādnieku partijas (PKK) vārdā;

| 2) | pārējā daļā apelācija ir noraidīta; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā apelācija ir noraidīta;

| 3) | Serifs Vanli Kurdistānas Nacionālā kongresa (KNK) vārdā sedz tiesāšanās izdevumus, kas radušies viņa iesniegtās apelācijas sūdzības dēļ; |
| --- | --- |

3)

Serifs Vanli Kurdistānas Nacionālā kongresa (KNK) vārdā sedz tiesāšanās izdevumus, kas radušies viņa iesniegtās apelācijas sūdzības dēļ;

| 4) | Osmana Okalana prasība PKK vārdā ir noraidīta kā nepieņemama daļā, kas attiecas uz lūgumu atcelt Padomes 2002. gada 2. maija Lēmumu 2002/334/EK, ar ko īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un atceļ Lēmumu 2001/927/EK; |
| --- | --- |

4)

Osmana Okalana prasība PKK vārdā ir noraidīta kā nepieņemama daļā, kas attiecas uz lūgumu atcelt Padomes 2002. gada 2. maija Lēmumu 2002/334/EK, ar ko īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un atceļ Lēmumu 2001/927/EK;

| 5) | Osmana Okalana prasība PKK vārdā ir pieņemama daļā, kas attiecas uz lūgumu atcelt Padomes 2002. gada 17. jūnija Lēmumu 2002/460/EK, ar ko īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un atceļ Lēmumu 2002/334/EK. Lieta izskatīšanai pēc būtības ir nosūtīta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesai; |
| --- | --- |

5)

Osmana Okalana prasība PKK vārdā ir pieņemama daļā, kas attiecas uz lūgumu atcelt Padomes 2002. gada 17. jūnija Lēmumu 2002/460/EK, ar ko īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un atceļ Lēmumu 2002/334/EK. Lieta izskatīšanai pēc būtības ir nosūtīta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesai;

| 6) | lēmuma pieņemšana par Osmana Okalana, kas rīkojas PKK vārdā, tiesāšanās izdevumiem tiek atlikta. |
| --- | --- |

6)

lēmuma pieņemšana par Osmana Okalana, kas rīkojas PKK vārdā, tiesāšanās izdevumiem tiek atlikta.

---

(1)  OV C 86, 8.4.2006.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/6

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Carol Marilyn Robins, John Burnett pret Secretary of State for Work and Pensions

(Lieta C-278/05) (1)

(Darbinieku aizsardzība darba devēja maksātnespējas gadījumā - Direktīva 80/897/EEK - Transpozīcija - 8. pants - Uzņēmumu vai starpuzņēmumu papildu pensiju programmas - Vecuma pabalsti - Iegūto tiesību aizsardzība - Aizsardzības apjoms - Dalībvalsts atbildība par nepareizu direktīvas transpozīciju - Nosacījumi)

(2007/C 56/09)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Carol Marilyn Robins, John Burnett

Atbildētājs: Secretary of State for Work and Pensions

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — High Court of Justice (Chancery Division) — Padomes 1980. gada 20. oktobra Direktīvas 80/987/EEK par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā (OV L 283, 23. lpp.) 8. panta interpretācija — Pienākuma aizsargāt iegūtās vai iegūstamās darbinieku tiesības uz vecuma pabalstiem apjoms

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1980. gada 20. oktobra Direktīvas 80/987/EEK par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja darba devējs kļuvis maksātnespējīgs un uzņēmumu vai starpuzņēmumu papildu pensiju programmu līdzekļi nav pietiekami, iegūtās tiesības uz vecuma pabalstiem nav obligāti jāfinansē pašām dalībvalstīm un tās nav obligāti jāfinansē pilnā apjomā; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1980. gada 20. oktobra Direktīvas 80/987/EEK par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja darba devējs kļuvis maksātnespējīgs un uzņēmumu vai starpuzņēmumu papildu pensiju programmu līdzekļi nav pietiekami, iegūtās tiesības uz vecuma pabalstiem nav obligāti jāfinansē pašām dalībvalstīm un tās nav obligāti jāfinansē pilnā apjomā;

| 2) | Direktīvas 80/987 8. pants nepieļauj tādu aizsardzības sistēmu kā pamata prāvā aplūkojamā; |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 80/987 8. pants nepieļauj tādu aizsardzības sistēmu kā pamata prāvā aplūkojamā;

| 3) | Direktīvas 80/987 8. panta nepareizas transpozīcijas gadījumā, lai iestātos attiecīgās dalībvalsts atbildība, ir jākonstatē, ka dalībvalsts ir acīmredzami un būtiski pārkāpusi savas rīcības brīvības robežas. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 80/987 8. panta nepareizas transpozīcijas gadījumā, lai iestātos attiecīgās dalībvalsts atbildība, ir jākonstatē, ka dalībvalsts ir acīmredzami un būtiski pārkāpusi savas rīcības brīvības robežas.

---

(1)  OV C 243, 1.10.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/6

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Maciej Brzeziński pret Dyrektor Izby Celnej w Warszawie

(Lieta C-313/05) (1)

(Iekšējie nodokļi - Nodokļi par mehāniskajiem transportlīdzekļiem - Akcīzes nodoklis - Lietoti transportlīdzekļi - Imports)

(2007/C 56/10)

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Maciej Brzeziński

Atbildētājs: Dyrektor Izby Celnej w Warszawie

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie — EK līguma 25., 28. un 90. panta, kā arī Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvas 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību (OV L 76, 1. lpp.) 3. panta 3. punkta interpretācija — Valsts (akcīzes) nodoklis, kas skar transportlīdzekļus, veicot to pirmo reģistrāciju valsts teritorijā, kura likmi aprēķina atkarībā no transportlīdzekļa vecuma — Deklarēšanas pienākums piecu dienu laikā no šīs iegādes dienas

Rezolutīvā daļa:

| 1) | akcīzes nodoklis, kāds Polijā ir ieviests ar 2004. gada 23. janvāra Likumu par akcīzes nodokli, kas neskar vieglos transportlīdzekļus sakarā ar robežas šķērsošanu, nav ne ievedmuitas nodoklis, ne maksājums ar līdzīgu iedarbību EKL 25. panta nozīmē; |
| --- | --- |

1)

akcīzes nodoklis, kāds Polijā ir ieviests ar 2004. gada 23. janvāra Likumu par akcīzes nodokli, kas neskar vieglos transportlīdzekļus sakarā ar robežas šķērsošanu, nav ne ievedmuitas nodoklis, ne maksājums ar līdzīgu iedarbību EKL 25. panta nozīmē;

| 2) | EKL 90. panta pirmā daļa ir interpretējama tādā veidā, ka tā nepieļauj akcīzes nodokli, ja tā nodokļa apmērs, ko uzliek par lietotiem transportlīdzekļiem, kuri ir vecāki par diviem gadiem un kuri iegādāti citā dalībvalstī, nevis tajā, kura ir ieviesusi šādu nodokli, pārsniedz tā paša nodokļa atlikušo summu, kas iekļauta līdzīgu transportlīdzekļu tirgus vērtībā, kuri iepriekš ir reģistrēti tajā dalībvalstī, kas ieviesusi šo nodokli. Iesniedzējtiesai šajā lietā ir jāpārbauda, vai sakarā ar attiecīgo tiesisko regulējumu un, it īpaši, piemērojot 7. pantu finanšu ministra 2004. gada 22. aprīļa lēmumā par akcīzes nodokļa samazinājumu, rodas šādas sekas; |
| --- | --- |

2)

EKL 90. panta pirmā daļa ir interpretējama tādā veidā, ka tā nepieļauj akcīzes nodokli, ja tā nodokļa apmērs, ko uzliek par lietotiem transportlīdzekļiem, kuri ir vecāki par diviem gadiem un kuri iegādāti citā dalībvalstī, nevis tajā, kura ir ieviesusi šādu nodokli, pārsniedz tā paša nodokļa atlikušo summu, kas iekļauta līdzīgu transportlīdzekļu tirgus vērtībā, kuri iepriekš ir reģistrēti tajā dalībvalstī, kas ieviesusi šo nodokli. Iesniedzējtiesai šajā lietā ir jāpārbauda, vai sakarā ar attiecīgo tiesisko regulējumu un, it īpaši, piemērojot 7. pantu finanšu ministra 2004. gada 22. aprīļa lēmumā par akcīzes nodokļa samazinājumu, rodas šādas sekas;

| 3) | EKL 28. pants neattiecas uz vienkāršotu deklarāciju, kāda paredzēta 81. panta 1. punkta 1. apakšpunktā 2004. gada 23. janvāra Likumā par akcīzes nodokli, un 3. panta 3. punkts Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvā 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību neaizliedz šādu deklarāciju, ja attiecīgo tiesisko regulējumu var interpretēt tādā veidā, ka minētā deklarācija ir jāiesniedz no brīža, kad iegūtas tiesības izmantot vieglo transportlīdzekli kā īpašniekam, un, vēlākais, no tā reģistrācijas brīža valsts teritorijā saskaņā ar ceļu satiksmes noteikumiem. |
| --- | --- |

3)

EKL 28. pants neattiecas uz vienkāršotu deklarāciju, kāda paredzēta 81. panta 1. punkta 1. apakšpunktā 2004. gada 23. janvāra Likumā par akcīzes nodokli, un 3. panta 3. punkts Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvā 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību neaizliedz šādu deklarāciju, ja attiecīgo tiesisko regulējumu var interpretēt tādā veidā, ka minētā deklarācija ir jāiesniedz no brīža, kad iegūtas tiesības izmantot vieglo transportlīdzekli kā īpašniekam, un, vēlākais, no tā reģistrācijas brīža valsts teritorijā saskaņā ar ceļu satiksmes noteikumiem.

---

(1)  OV C 281, 12.11.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/7

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Finanzamt Dinslaken pret Gerold Meindl

(Lieta C-329/05) (1)

(Brīvība veikt uzņēmējdarbību - EK līguma 52. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem-EKL 43. pants) - Pašnodarbināta persona - Ienākuma nodoklis - Laulātie, kas ir šķirti uz neilgu laiku - Atteikums uzlikt nodokli apvienotiem ienākumiem - Atsevišķi dzīvojoši laulātie - Kompensējošs pabalsts par algas zaudējumu nerezidentam laulātajam - Ienākumi, kuriem nav uzliekams nodoklis laulātā dzīvesvietas dalībvalstī)

(2007/C 56/11)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Finanzamt Dinslaken

Atbildētājs: Gerold Meindl

Persona, kas iestājusies lietā: Christine Meindl-Berger

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesfinanzhof — EKL 43. panta interpretācija — Valsts tiesību normas par ienākumu nodokli — Atteikums uzlikt nodokli apvienotiem laulāto ienākumiem, jo laulātās saņemtie ienākumi viņas dzīvesvietas dalībvalstī pārsniedz noteiktu līmeni, neskatoties uz to, ka šajā citā dalībvalstī šiem ienākumiem nav uzliekams nodoklis

Rezolutīvā daļa:

EK līguma 52. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem — EKL 43. pants) liedz dalībvalstij, kurā dzīvo nodokļu maksātājs, atteikt uzlikt nodokli viņa un viņa laulātās, no kuras viņš nav šķīries un kas dzīvo citā dalībvalstī, apvienotajiem ienākumiem tāpēc, ka šī laulātā šajā citā dalībvalstī ir saņēmusi vairāk nekā 10 % no apvienotajiem ģimenes ienākumiem un vairāk nekā DEM 24 000, ja minētās laulātās saņemtajiem ienākumiem šajā dalībvalstī neuzliek ienākuma nodokli.

---

(1)  OV C 271, 29.10.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/8

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Bundessozialgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aldo Celozzi pret Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

(Lieta C-332/05) (1)

(Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Slimības gadījumā izmaksājamās dienas naudas aprēķināšana, ņemot vērā neto ienākumus, kas noteikti ar nodokļa kategorijas palīdzību - Administratīvā kārtā nelabvēlīgākā nodokļu kategorijā iekļauts migrējošs darba ņēmējs, kura laulātais dzīvo citā dalībvalstī - Nodokļa kategorijas grozīšana vienīgi uz migrējoša darba ņēmēja lūguma pamata - Ar šī darba ņēmēja ģimenes stāvokli pamatota nodokļa kategorijas vēlāka grozījuma neņemšana vērā - Vienlīdzīgas attieksmes princips - Pārkāpums)

(2007/C 56/12)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundessozialgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Aldo Celozzi

Atbildētāja: Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundessozialgericht — EKL 39. panta, 3. panta 1. punkta un 23. panta 3. punkta interpretācija 1971. gada 14. jūnija Padomes Regulā (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.), kā arī 7. panta 2. punkta interpretācija 1968. gada Padomes Regulā (EEK) Nr. 1612/68 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā (OV L 257 2. lpp.) — Valsts tiesiskais regulējums par sociālo nodrošinājumu — Netieša diskriminācija — Dienas naudas summas aprēķināšana atbilstoši neto ienākumiem, to savukārt nosakot atkarībā no nodokļu kategorijas — Atsacīšanās retroaktīvi ņemt vērā nodokļu kategorijas grozīšanu, migrējoša darba ņēmēja, kura laulātais dzīvo citā dalībvalstī, ģimenes stāvokļa ņemšanas vērā dēļ

Rezolutīvā daļa:

Ar 3. panta 1. punktu Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, aizliedz piemērot tādu dalībvalstī īstenoto slimības gadījumā izmaksājamās dienas naudas piešķiršanas shēmu kā pamata lietā:

| — | saskaņā ar kuru migrējošs darba ņēmējs, kura laulātais dzīvo citā dalībvalstī, administratīvā kārtā ir iekļauts nelabvēlīgākā nodokļu kategorijā salīdzinājumā ar kategoriju, kurā iekļauj attiecīgās valsts darba ņēmēju, kurš ir precēts un kura laulātais dzīvo attiecīgajā dalībvalstī un nestrādā algotu darbu, un |
| --- | --- |

—

saskaņā ar kuru migrējošs darba ņēmējs, kura laulātais dzīvo citā dalībvalstī, administratīvā kārtā ir iekļauts nelabvēlīgākā nodokļu kategorijā salīdzinājumā ar kategoriju, kurā iekļauj attiecīgās valsts darba ņēmēju, kurš ir precēts un kura laulātais dzīvo attiecīgajā dalībvalstī un nestrādā algotu darbu, un

| — | kura — saistībā ar minētās dienas naudas apmēru, ko aprēķina atbilstoši neto ienākumiem, tos savukārt nosakot atkarībā no nodokļa kategorijas — neļauj ņemt vērā vēlāku nodokļa kategorijas labojumu, kas izdarīts pēc migrējoša darba ņēmēja skaidra lūguma, pamatojoties uz viņa faktisko ģimenes stāvokli. |
| --- | --- |

—

kura — saistībā ar minētās dienas naudas apmēru, ko aprēķina atbilstoši neto ienākumiem, tos savukārt nosakot atkarībā no nodokļa kategorijas — neļauj ņemt vērā vēlāku nodokļa kategorijas labojumu, kas izdarīts pēc migrējoša darba ņēmēja skaidra lūguma, pamatojoties uz viņa faktisko ģimenes stāvokli.

---

(1)  OV C 281, 12.11.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/8

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Estager SA pret Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive

(Lieta C-359/05) (1)

(Ekonomikas un monetārā politika - Regulas (EK) Nr. 1103/97 un Nr. 974/98 - Euro ieviešana - Valstu valūtas vienību konvertēšana euro vienībās - Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar ko izsaka euro konkrētas summas, kas šīs valsts tiesību aktos ir izteiktas valsts valūtā)

(2007/C 56/13)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Estager SA

Atbildētājs: Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde — 3. un 5. panta Padomes 1997. gada 17. jūnija Regulā (EK) Nr. 1103/97 par dažiem noteikumiem attiecībā uz euro ieviešanu (OV L 162, 1. lpp.), kā arī 14. panta Padomes 1998. gada 3. maija Regulā (EK) Nr. 974/98 par euro ieviešanu (OV L 139, 1. lpp.) interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru, pēc tās konvertēšanas euro, noapaļota lauksaimniecības sociālo pabalstu papildu budžeta (BAPSA) nodokļa summa

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1997. gada 17. jūnija Regula (EK) Nr. 1103/97 par dažiem noteikumiem attiecībā uz euro ieviešanu un Padomes 1998. gada 3. maija Regulas Nr. 974/98 par euro ieviešanu ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā, veicot tādas nodokļa summas konvertēšanu uz euro, kāda notikusi pamata lietā, tā tiek palielināta līdz lielākai summai nekā tā, kas izrietētu no šajās regulās paredzēto konvertēšanas normu piemērošanas, ja vien, šādi palielinot, netiek nodrošināta tiesiskā drošība un pārskatāmība, ko garantē minētās regulas, kas nozīmē, ka minētajos normatīvajos aktos jābūt skaidri nošķirtam šīs dalībvalsts iestāžu lēmumam par nodokļa apmēra palielināšanu no šīs summas konvertēšanas uz euro operācijas. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai šāds gadījums pastāv tiesvedībā, kas tai ir iesniegta izskatīšanai.

---

(1)  OV C 315, 10.12.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/9

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvarī (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Uwe Kay Festersen

(Lieta C-370/05) (1)

(Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Kapitāla brīva aprite - EKL 43. pants un EKL 56. pants - Lauksaimniecībā izmantojamo zemes gabalu pirkšanas ierobežojumi - Pircēja pienākums nodibināt pastāvīgo dzīvesvietu lauksaimniecībā izmantojamajā zemes gabalā)

(2007/C 56/14)

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Vestre Landsret (Dānija)

Lietas dalībnieks pamata kriminālprocesā

Uwe Kay Festersen

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vestre Landsret — EKL 43. panta un EKL 56. panta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, kas uz lauksaimniecībā izmantojamā zemes gabala pirkšanu attiecina nosacījumu par pastāvīgās dzīvesvietas nodibināšanu tajā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 56. pants iestājas pret to, ka tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamata lietā uz lauksaimniecībā izmantojamā zemes gabala pirkšanu attiecina nosacījumu, ka pircējs nodibina savu pastāvīgo dzīvesvietu šajā zemes gabalā; |
| --- | --- |

1)

EKL 56. pants iestājas pret to, ka tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamata lietā uz lauksaimniecībā izmantojamā zemes gabala pirkšanu attiecina nosacījumu, ka pircējs nodibina savu pastāvīgo dzīvesvietu šajā zemes gabalā;

| 2) | šī EKL 56. panta interpretācija nebūtu citāda gadījumā, ja nopirktais lauksaimniecībā izmantojamais zemes gabals nebūtu perspektīvs lauksaimniecībā izmantojams zemes gabals un ja zemes gabala dzīvojamā ēka atrastos pilsētas zonā. |
| --- | --- |

2)

šī EKL 56. panta interpretācija nebūtu citāda gadījumā, ja nopirktais lauksaimniecībā izmantojamais zemes gabals nebūtu perspektīvs lauksaimniecībā izmantojams zemes gabals un ja zemes gabala dzīvojamā ēka atrastos pilsētas zonā.

---

(1)  OV C 315, 10.12.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/9

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO) pret Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement

(Lieta C-385/05) (1)

(Sociālā politika - Direktīva 98/59/EK un Direktīva 2002/14/EK - Kolektīvā atlaišana - Darba ņēmēju informēšana un uzklausīšana - Nodarbināto darbinieku sliekšņu aprēķināšana - Dalībvalstu pilnvaras - Noteikta vecuma darba ņēmēju neiekļaušana)

(2007/C 56/15)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État (Francija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO)

Atbildētāji: Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Conseil d'Etat (Francija) — 3. panta 1. punkta interpretācija Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 11. marta Direktīvā 2002/14/EK, ar ko izveido vispārēju sistēmu darbinieku informēšanai un uzklausīšanai Eiropas Kopienā — Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas kopīgs paziņojums par darbinieku pārstāvību (OV L 80, 29. lpp.), kā arī 1. panta interpretācija Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvā 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (OV L 225, 16. lpp.) — Tādu uzņēmumu pienākums informēt un uzklausīt darbiniekus, kur nodarbināto skaits pārsniedz noteiktu slieksni — Valsts tiesību akti, kas nodarbināto skaita aprēķināšanā neietver darbiniekus, kuri jaunāki par 26 gadiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 3. panta 1. punkts Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 11. marta Direktīvā 2002/14/EK, ar ko izveido vispārēju sistēmu darbinieku informēšanai un uzklausīšanai Eiropas Kopienā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar kuru noteikta darbinieku kategorija kaut vai īslaicīgi netiek iekļauta nodarbināto darbinieku skaita aprēķinā šī noteikuma nozīmē; |
| --- | --- |

1)

3. panta 1. punkts Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 11. marta Direktīvā 2002/14/EK, ar ko izveido vispārēju sistēmu darbinieku informēšanai un uzklausīšanai Eiropas Kopienā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar kuru noteikta darbinieku kategorija kaut vai īslaicīgi netiek iekļauta nodarbināto darbinieku skaita aprēķinā šī noteikuma nozīmē;

| 2) | 1. panta 1. punkta a) apakšpunkts Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvā 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar kuru noteikta darbinieku kategorija kaut vai īslaicīgi netiek iekļauta nodarbināto darbinieku skaita aprēķinā, kas ir paredzēts minētajā noteikumā. |
| --- | --- |

2)

1. panta 1. punkta a) apakšpunkts Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvā 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar kuru noteikta darbinieku kategorija kaut vai īslaicīgi netiek iekļauta nodarbināto darbinieku skaita aprēķinā, kas ir paredzēts minētajā noteikumā.

---

(1)  OV C 330, 24.12.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/10

---

Tiesas (piektā palāta) spriedums 2007. gada 25. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti

(Lieta C-405/05) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 91/271/EEK - Piesārņojums un kaitīgums - Komunālo notekūdeņu attīrīšana - Tādu pasākumu nepieņemšana, lai nodrošinātu vairāku aglomerāciju komunālo notekūdeņu atbilstošu attīrīšanai)

(2007/C 56/16)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — S. Pardo Quintillán, X. Lewis un H. van Vliet, pārstāvji)

Atbildētāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvis — C. White, pārstāve)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (OV L 135, 40. lpp.) 4. panta 1. un 3. punkta pārkāpums — Vairāku aglomerāciju komunālo notekūdeņu atbilstošas attīrīšanas nenodrošināšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nepieņemot pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka tiek atbilstoši attīrīti komunālie notekūdeņi Bangor, Brighton, Broadstairs, Carrickfergus, Coleraine, Donaghadee, Larne, Lerwick, Londonderry, Margate, Newtownabbey, Omagh un Portrush aglomerācijās, vēlākais līdz 2000. gada 31. decembrim, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar Padomes Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu 4. panta 1. un 3. punktu. |
| --- | --- |

1)

nepieņemot pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka tiek atbilstoši attīrīti komunālie notekūdeņi Bangor, Brighton, Broadstairs, Carrickfergus, Coleraine, Donaghadee, Larne, Lerwick, Londonderry, Margate, Newtownabbey, Omagh un Portrush aglomerācijās, vēlākais līdz 2000. gada 31. decembrim, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar Padomes Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu 4. panta 1. un 3. punktu.

| 2) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 48, 25.2.2006.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/10

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī (Rechtbank van koophandel Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — City Motors Groep NV pret Citroën Belux NV

(Lieta C-421/05) (1)

(Konkurence - Mehānisko transportlīdzekļu izplatīšanas līgums - Atsevišķu kategoriju atbrīvojums - Regula (EK) Nr. 1400/2002 - 3. panta 4. un 6. punkts - Piegādātāja veiktā līguma pārtraukšana - Tiesības vērsties pie eksperta vai šķīrējtiesneša un celt prasību valsts tiesā - Skaidri paredzēts līguma pārtraukšanas noteikums - Saderība ar atsevišķu kategoriju atbrīvojumu - Līguma pārtraukšanas iemeslu spēkā esamība - Efektīva kontrole)

(2007/C 56/17)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van koophandel Brussel

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: City Motors Groep NV

Atbildētājs: Citroën Belux NV

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Rechtbank van koophandel Brussel — 3. panta 6. punkta interpretācija Komisijas 2002. gada 31. jūlija Regulā (EK) Nr. 1400/2002 par Līguma 81. panta 3. punkta piemērošanu vertikālu vienošanos un saskaņotu darbību kategorijām mehānisko transportlīdzekļu nozarē (OV L 203, 30. lpp.) — Aizliegums iekļaut skaidri paredzētu līguma pārtraukšanas noteikumu mehānisko transportlīdzekļu koncesijas līgumā, kuram paredzēts piemērot atbrīvojumu

Rezolutīvā daļa:

Komisijas 2002. gada 31. jūlija Regulas (EK) Nr. 1400/2002 par Līguma 81. panta 3. punkta piemērošanu vertikālu vienošanos un saskaņotu darbību kategorijām mehānisko transportlīdzekļu nozarē 3. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tikai tādēļ, ka šīs regulas piemērošanas jomā ietilpstošā līgumā ir ietverts tāds skaidri paredzēts noteikums par līguma pārtraukšanu kā pamata lietā izskatāmais, atbilstoši kuram piegādātājs šādu līgumu var pārtraukt bez iepriekšēja paziņojuma, ja izplatītājs neizpilda kādu no šajā noteikumā minētajiem līgumtiesiskajiem pienākumiem, šīs regulas 2. panta 1. punktā paredzētais atsevišķu kategoriju atbrīvojums nekļūst nepiemērojams šim līgumam.

---

(1)  OV C 36, 11.2.2006.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/11

---

Tiesas (astotā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Zviedrijas Karalisti

(Lieta C-104/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Nodokļu tiesību akti - Nodokļa, ko uzliek no dzīvesvietai izmantotā nekustamā īpašuma pārdošanas gūtai peļņai, atlikšana - EKL 18., 39. un 43. pants - Eiropas Ekonomikas zonas līguma 28. un 31. pants)

(2007/C 56/18)

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — L. Strēma van Līra [L. Ström van Lier] un R. Liāls [R. Lyal])

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste (pārstāvis — A. Kruse [A. Kruse])

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 18., 39., 43. panta un 56. panta 1. punkta, kā arī EEZ līguma 28., 31. un 40. panta pārkāpums — Valsts tiesību akti, ar ko tiek atlikta nodokļa uzlikšana peļņai, kas gūta, atsavinot nodokļu maksātāja dzīvesvietai izmantotu privātu nekustamo īpašumu un tādos pašos nolūkos iegādājoties jaunu nekustamu īpašumu, tikai ar nosacījumu, ka attiecīgie īpašumi atrodas valsts teritorijā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieņemot un saglabājot spēkā tādas nodokļu tiesību normas kā likuma par ienākumu nodokli (1999:1229) [inkomstskattelagen (1999:1229)] 47. nodaļas noteikumus, ar ko tiek atlikta nodokļa samaksa par peļņu, kas gūta, atsavinot dzīvesvietai izmantotu privātu nekustamo īpašumu vai privāta kooperatīvā dzīvokļa īres tiesības, tikai ar nosacījumu, ka arī jaunā dzīvesvieta atradīsies Zviedrijas teritorijā, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 18., 39., 43. pants, kā arī Eiropas Ekonomikas zonas līguma 28. un 31. pants; |
| --- | --- |

1)

pieņemot un saglabājot spēkā tādas nodokļu tiesību normas kā likuma par ienākumu nodokli (1999:1229) [inkomstskattelagen (1999:1229)] 47. nodaļas noteikumus, ar ko tiek atlikta nodokļa samaksa par peļņu, kas gūta, atsavinot dzīvesvietai izmantotu privātu nekustamo īpašumu vai privāta kooperatīvā dzīvokļa īres tiesības, tikai ar nosacījumu, ka arī jaunā dzīvesvieta atradīsies Zviedrijas teritorijā, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 18., 39., 43. pants, kā arī Eiropas Ekonomikas zonas līguma 28. un 31. pants;

| 2) | Zviedrijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Zviedrijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 96, 22.4.2006.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/11

---

Tiesas (sestā palāta) spriedums 2007. gada 18. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku

(Lieta C-204/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 78/686/EEK - Savstarpēja diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu atzīšana - Zobārsti - Pasākumi tiesību veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvības faktiskas izmantošanas atvieglošanai - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2007/C 56/19)

Tiesvedības valoda — čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. Walkerová un H. Støvlbæk, pārstāvji)

Atbildētāja: Čehijas Republika (pārstāvis — T. Boček, pārstāvis)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1978. gada 25. jūlija Direktīvas 78/686/EEK par zobārstu diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu savstarpēju atzīšanu, tostarp par pasākumiem, kas palīdz sekmīgi īstenot tiesības veikt uzņēmējdarbību un brīvību sniegt pakalpojumus (OV L 233, 1. lpp.), netransponēšana noteiktajā termiņā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1978. gada 25. jūlija Direktīvu 78/686/EEK par zobārstu diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu savstarpēju atzīšanu, tostarp par pasākumiem, kas palīdz sekmīgi īstenot tiesības veikt uzņēmējdarbību un brīvību sniegt pakalpojumus, Čehijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 24. pants; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1978. gada 25. jūlija Direktīvu 78/686/EEK par zobārstu diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu savstarpēju atzīšanu, tostarp par pasākumiem, kas palīdz sekmīgi īstenot tiesības veikt uzņēmējdarbību un brīvību sniegt pakalpojumus, Čehijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 24. pants;

| 2) | Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 143, 17.6.2006.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/12

---

Tiesas (piektā palāta) 2007. gada 11. janvāra rīkojums (Okresní soud v Českém Krumlově (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jan Vorel pret Nemocnice Český Krumlov

(Lieta C-437/05) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Sociālā politika - Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība - Direktīva 93/104/EK un 2003/88/EK - “Darba laika” jēdziens - Laikposmi, kad medicīnas darbinieks dežūras laikā darba vietā neveic aktīvu darbību - Vērtējums - Ietekme uz ieinteresētās personas atalgojumu)

(2007/C 56/20)

Tiesvedības valoda — čehu

Iesniedzējtiesa

Okresní soud v Českém Krumlově

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jan Vorel

Atbildētājs: Nemocnice Český Krumlov

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Okresní soud v Českém Krumlově — Padomes 1993. gada 23. novembra Direktīvas 93/104/EK par dažiem darba laika organizācijas aspektiem 2. panta 1) punkta un 18. panta interpretāciju (OV L 307, 18. lpp.) — Darba laika jēdziens — Valsts tiesību akti, kuros tiek uzskatīts, ka laikposmi, kad medicīnas darbinieks dežūras laikā darba vietā neveic aktīvu darbību, nav darba laiks

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1993. gada 23. novembra Direktīva 93/104 par dažiem darba laika organizācijas aspektiem, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 22. jūnija Direktīvu 2000/34/EK, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīva 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem ir interpretējama tādējādi, ka:






  — | tās iestājas pret dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru netiek uzskatīts, ka dežūras, ko veic medicīnas darbinieki, kuru laikā viņiem ir fiziski jāatrodas darba vietā, bet kuru laikā viņi neveic nekādu reālu darbību, netiek uzskatītas par pilnībā ietilpstošām “darba laikā” minēto direktīvu izpratnē; |
| --- | --- | --- |

1)

Padomes 1993. gada 23. novembra Direktīva 93/104 par dažiem darba laika organizācijas aspektiem, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 22. jūnija Direktīvu 2000/34/EK, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīva 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem ir interpretējama tādējādi, ka:

—

tās iestājas pret dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru netiek uzskatīts, ka dežūras, ko veic medicīnas darbinieki, kuru laikā viņiem ir fiziski jāatrodas darba vietā, bet kuru laikā viņi neveic nekādu reālu darbību, netiek uzskatītas par pilnībā ietilpstošām “darba laikā” minēto direktīvu izpratnē;

| — | tās neiestājas pret tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā, lai noteiktu darbinieka atalgojumu un saistībā ar darbinieka veikto dežūru darba vietā, dažādā veidā tiek ņemti vērā periodi, kuros darbs tiek faktiski veikts, un kuros tas netiek veikts, ja šis regulējums kopumā nodrošina darbiniekiem ar šīm direktīvam piešķirtās tiesības saistībā ar darbinieku drošības un veselības efektīvas aizsardzības prasībām. |
| --- | --- |

—

tās neiestājas pret tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā, lai noteiktu darbinieka atalgojumu un saistībā ar darbinieka veikto dežūru darba vietā, dažādā veidā tiek ņemti vērā periodi, kuros darbs tiek faktiski veikts, un kuros tas netiek veikts, ja šis regulējums kopumā nodrošina darbiniekiem ar šīm direktīvam piešķirtās tiesības saistībā ar darbinieku drošības un veselības efektīvas aizsardzības prasībām.

---

(1)  OV C 36, 11.2.2006.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/12

---

Tiesas (piektā palāta) rīkojums 2007. gada 9. janvārī (Finanzgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Juers Pharma Import-Export GmbH pret Oberfinanzdirektion Nürnberg

(Lieta C-40/06) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Kopējais muitas tarifs - Kombinētā nomenklatūra - Tarifu klasifikācija - Kapsulas, kuras lielākoties satur melatonīnu - Medikamenti)

(2007/C 56/21)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht München

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Juers Pharma Import-Export GmbH

Atbildētāja: Oberfinanzdirektion Nürnberg

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Finanzgericht München — Komisijas 2003. gada 11. septembra Regulas (EK) Nr. 1789/2003 par grozījumiem Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu I pielikumā (OV L 281, 1. lpp.) interpretācija — Kombinētās nomenklatūras pozīcijas 3004 (medikamenti) un 2106 (pārtikas izstrādājumi) — Melatonīna kapsulu, kas norādītas kā pārtikas piedeva, bet kuras izsniedz tika aptiekās pret ārsta recepti, klasificēšana — Twinlab Melatonin Caps

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2003. gada 11. septembra Regulu (EK) Nr. 1789/2003, I pielikumā ietvertā kombinēta nomenklatūra ir interpretējama tādējādi, ka tādas kapsulas, kuras galvenokārt satur melatonīnu, kā pamata lietā minētās, ietilpst tarifa pozīcijā 3004.

---

(1)  OV C 86, 8.4.2006.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/13

---

Apelācija, ko 2006. gada 30. novembrī ierosinājis Tesco Stores Ltd par 2006. gada 13. septembra spriedumu lietā T-191/04 MIP Group Intellectual Property GmbH & Co KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

(Lieta C-493/06 P)

(2007/C 56/22)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Tesco Stores Ltd (pārstāvji — E. Kelly, Solicitor, S. Malynicz, Barrister)

Citi lietas dalībnieki apelācijas procesā: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs, MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co KG

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. septembra spriedumu lietā T-191/04; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. septembra spriedumu lietā T-191/04;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt Tesco Stores Ltd izdevumus, kas radušies šajā apelācijas procesā un procesā Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt Tesco Stores Ltd izdevumus, kas radušies šajā apelācijas procesā un procesā Pirmās instances tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pārsūdzētais spriedums ir jāatceļ, pamatojoties uz to, ka Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi procesuālu pārkāpumu, kas nelabvēlīgi skar prasītāju un ar ko ir pārkāptas Kopienas tiesības. Apelācijas sūdzības iesniedzēja tostarp apgalvo, ka:

| 1) | Kopienas Regulas par preču zīmi (1) 8. un 42. pants neparedz, ka iebildumu iesniedzējam ir jāpierāda visi apstākļi ārpus iebildumu perioda. Minētās normas pareiza un tiesiski precīza interpretācija paredz, ka iebildumu iesniedzējam jāpierāda tādi apstākļi kā īpašumtiesības un agrāku tiesību esamība tikai un vienīgi iebildumu izvirzīšanas laikā; |
| --- | --- |

1)

Kopienas Regulas par preču zīmi (1) 8. un 42. pants neparedz, ka iebildumu iesniedzējam ir jāpierāda visi apstākļi ārpus iebildumu perioda. Minētās normas pareiza un tiesiski precīza interpretācija paredz, ka iebildumu iesniedzējam jāpierāda tādi apstākļi kā īpašumtiesības un agrāku tiesību esamība tikai un vienīgi iebildumu izvirzīšanas laikā;

| 2) | Komisijas 1995. gada 13. decembra Regulas (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Regulu Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (2) 15., 16. un 20. noteikums neparedz, ka iebildumu iesniedzējam jāpamato agrākā preču zīme plašāk, nekā tas ir tieši paredzēts un, it īpaši, neuzliek tam nekādu pienākumu pierādīt, ka agrākā preču zīme ir atjaunota ārpus iebildumu perioda; |
| --- | --- |

2)

Komisijas 1995. gada 13. decembra Regulas (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Regulu Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (2) 15., 16. un 20. noteikums neparedz, ka iebildumu iesniedzējam jāpamato agrākā preču zīme plašāk, nekā tas ir tieši paredzēts un, it īpaši, neuzliek tam nekādu pienākumu pierādīt, ka agrākā preču zīme ir atjaunota ārpus iebildumu perioda;

| 3) | Tesco Stores Ltd tiesiski paļāvās uz to, ka netiek prasīts sniegt plašāku pamatojumu tās agrākajām tiesībām nekā tas, kas ir tieši paredzēts; |
| --- | --- |

3)

Tesco Stores Ltd tiesiski paļāvās uz to, ka netiek prasīts sniegt plašāku pamatojumu tās agrākajām tiesībām nekā tas, kas ir tieši paredzēts;

| 4) | nosakot Tesco Stores Ltd pienākumu pierādīt (preču zīmes) atjaunošanu 2000. gada 28. janvārī, 2000. gada 24. februārī, 2000. gada 13. jūnijā vai pat 2000. gada 23. oktobrī nozīmētu, ka Tesco Stores Ltd retrospektīvā veidā ir jāpierāda kaut kas tāds, ko minētajos datumos tā vai nu nevarētu izdarīt un/vai ko tai šajā periodā saskaņā ar valsts tiesību aktiem nebija jādara; |
| --- | --- |

4)

nosakot Tesco Stores Ltd pienākumu pierādīt (preču zīmes) atjaunošanu 2000. gada 28. janvārī, 2000. gada 24. februārī, 2000. gada 13. jūnijā vai pat 2000. gada 23. oktobrī nozīmētu, ka Tesco Stores Ltd retrospektīvā veidā ir jāpierāda kaut kas tāds, ko minētajos datumos tā vai nu nevarētu izdarīt un/vai ko tai šajā periodā saskaņā ar valsts tiesību aktiem nebija jādara;

| 5) | procesā Pirmās instances tiesā bija pieļauti procesuāli pārkāpumi, kas nelabvēlīgi skāra Tesco Stores Ltd, proti, (a) ITSB savos prasījumos balstījās uz savām Vadlīnijām iebildumu jautājumos, kuras attiecīgajā periodā nebija spēkā; un (b) ITSB izvirzīja argumentus, kas pārsniedza lietas dalībnieku noteiktā strīda robežas. |
| --- | --- |

5)

procesā Pirmās instances tiesā bija pieļauti procesuāli pārkāpumi, kas nelabvēlīgi skāra Tesco Stores Ltd, proti, (a) ITSB savos prasījumos balstījās uz savām Vadlīnijām iebildumu jautājumos, kuras attiecīgajā periodā nebija spēkā; un (b) ITSB izvirzīja argumentus, kas pārsniedza lietas dalībnieku noteiktā strīda robežas.

---

(1)  OV L 11, 1. lpp.

(2)  OV L 303, 1. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spānija) 2006. gada 7. decembra rīkojumu — Maira María Robledillo Núñez pret Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Lieta C-498/06)

(2007/C 56/23)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Maira María Robledillo Núñez

Atbildētājs: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Prejudiciālais jautājums

Vai, ņemot vērā vispārējo vienlīdzības un nediskriminācijas principu, atšķirīgā attieksme, kas paredzēta E.T. 33. panta 2. punktā (tā patreizējā un tieši pirms tās esošajā redakcijā, kas bija spēkā līdz 2006. gada 14. jūnijam), nav objektīvi pamatota, un tādējādi atlaišanas pabalstiem, kas darbiniekam ir jāizmaksā saskaņā ar ārpustiesas ceļā panāktu izlīgumu, ir piemērojama Direktīva 80/987/EEK (1) par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā tās redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes (2002. gada 23. septembra) Direktīvu 2002/74/EK (2), jo E.T. 33. panta 1. punktā šā veida izlīgumi ir atzīti par pamatu, lai garantiju iestāde izmaksātu atlīdzību par darba piespiedu kavējumu, kas arī ir šīs atlaišanas sekas?

---

(1)  OV L 283, 23. lpp.; EE 05/02, 219. lpp.

(2)  OV L 270, 10. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberster Gerichtshof (Austrija) 2006. gada 14. decembra rīkojumu — Sabine Mayr pret Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

(Lieta C-506/06)

(2007/C 56/24)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Sabine Mayr

Atbildētājs: Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

Prejudiciālais jautājums

Vai darba ņēmējas gadījumā, kurai veic in vitro apaugļošanu, kuras olšūnas uzteikuma saņemšanas brīdī jau bija apaugļotas ar viņas partnera sēklas šūnām, tādējādi pastāvēja in vitro embriji, bet tie vēl nebija pārstādīti sievietē, ir runa par “strādājošu grūtnieci” Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīvas 92/85/EEK par pasākumu ieviešanu, lai veicinātu drošības un veselības aizsardzības darbā uzlabošanu strādājošām grūtniecēm, sievietēm, kas strādā pēcdzemdību periodā vai strādājošām sievietēm, kas baro bērnu ar krūti (1) (desmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta nozīmē) 2. panta a) apakšpunkta pirmās teikuma daļas izpratnē?

---

(1)  OV L 348, 1. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija) 2006. gada 13. decembra rīkojumu — Malina Klöppel pret Tiroler Gebietskrankenkasse

(Lieta C-507/06)

(2007/C 56/25)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Innsbruck

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Malina Klöppel

Atbildētājs: Tiroler Gebietskrankenkasse

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (1), tās ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 5. jūnija Regulu (EK) Nr. 1386/2001 (2) grozītajā un aktualizētajā redakcijā, 72. pants apvienojumā ar šīs regulas 3. pantu, kā arī Padomes 1972. gada 21. marta Regulas (EEK) Nr. 574/72, ar kuru nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EEK) Nr. 1408/71 (3), tās ar Komisijas 2002. gada 27. februāra Regulu (EK) Nr. 410/2002 (4) grozītajā un aktualizētajā redakcijā, 10.a pants ir interpretējams tādejādi, ka laika posmi, par kuriem saņemami ģimenes pabalsti dalībvalstī (šajā lietā — Vācijas Federatīvajā Republikā — Bundeserziehungsgeld — valsts bērna kopšanas pabalsts), ir pielīdzināmi tiesībām uz līdzvērtīgu pabalstu citā dalībvalstī (šajā lietā — Austrijā — Kinderbetreuungsgeld — bērna kopšanas pabalsts), un tādēļ otrajā dalībvalstī, lai iegūtu tiesības saņemt pabalstu, ir jākvalificē līdzvērtīgi kā šīs valsts laika posmus, ja konkrētajā laika posmā abi vecāki ir kvalificējami kā darba ņēmēji Regulas (EEK) Nr. 1408/71 1. panta a) punkta i) apakšpunkta izpratnē?

---

(1)  OV L 149, 2. lpp.

(2)  OV L 187, 1. lpp.

(3)  OV L 74, 1. lpp.

(4)  OV L 62, 17. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/15

---

Prasība, kas celta 2006. gada 14. decembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Maltas Republiku

(Lieta C-508/06)

(2007/C 56/26)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Konstantinidis un D. Lawunmi, pārstāvji)

Atbildētāja: Maltas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Maltas iestādes nav izpildījušas pienākumus, ko tām uzliek Padomes Direktīvas 96/59/EK (1) 11. pants, lasot kopā ar 2003. gada akta par pievienošanās nosacījumiem 54. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Maltas iestādes nav izpildījušas pienākumus, ko tām uzliek Padomes Direktīvas 96/59/EK (1) 11. pants, lasot kopā ar 2003. gada akta par pievienošanās nosacījumiem 54. pantu;

| — | piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš, kurā Maltas Republikai bija jāpaziņo direktīvas 11. pantā minētie plāni un vadlīnijas, beidzās 2004. gada 1. maijā.

---

(1)  OV L 243, 31. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/15

---

Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Akzo Nobel NV par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-330/01 Akzo Nobel NV pret Komisiju

(Lieta C-509/06 P)

(2007/C 56/27)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Akzo Nobel NV (pārstāvis — C. Swaak, advocaat)

Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas (PIT) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-330/01; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas (PIT) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-330/01;

| — | atcelt Komisijas 2001. gada 2. oktobra Lēmuma C(2001) 2931 final 3. un 4. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2001. gada 2. oktobra Lēmuma C(2001) 2931 final 3. un 4. pantu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt šīs apelācijas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt šīs apelācijas izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | PIT ir kļūdījusies tiesību piemērošanā, uzskatot, ka atbildība par Kopienas uzņēmuma pārkāpumu var tikt noteikta ne tikai tās vecāku uzņēmumiem, bet arī — un galvenokārt — galvenajai holdingsabiedrībai, kurai netieši pieder daļas vienā no vecāku uzņēmumiem; |
| --- | --- |

1)

PIT ir kļūdījusies tiesību piemērošanā, uzskatot, ka atbildība par Kopienas uzņēmuma pārkāpumu var tikt noteikta ne tikai tās vecāku uzņēmumiem, bet arī — un galvenokārt — galvenajai holdingsabiedrībai, kurai netieši pieder daļas vienā no vecāku uzņēmumiem;

| 2) | PIT ir kļūdījusies tiesību piemērošanā, uzskatot, ka argumenti, kas netika norādīti administratīvajā procesā Komisijā, nevar tikt pirmo reizi iesniegti PIT. |
| --- | --- |

2)

PIT ir kļūdījusies tiesību piemērošanā, uzskatot, ka argumenti, kas netika norādīti administratīvajā procesā Komisijā, nevar tikt pirmo reizi iesniegti PIT.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/15

---

Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Archer Daniels Midland Co. par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-329/01, Archer Daniels Midland Company pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-510/06 P)

(2007/C 56/28)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Archer Daniels Midland Co. (pārstāvji — C. Lenz, Prof. Dr., L. Alegi, E. Batchelor un M. Garcia, Solicitors)

Cita lietas dalībniece: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu:

| — | atcelt spriedumu tiktāl, ciktāl Pirmās instances tiesa ir noraidījusi ADM prasību, kas attiecas uz lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu tiktāl, ciktāl Pirmās instances tiesa ir noraidījusi ADM prasību, kas attiecas uz lēmumu;

| — | atcelt lēmuma 3. pantu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz ADM; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmuma 3. pantu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz ADM;

| — | pakārtoti iepriekšējam prasījumam, grozīt lēmuma 3. pantu, samazinot vai atceļot ADM uzlikto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti iepriekšējam prasījumam, grozīt lēmuma 3. pantu, samazinot vai atceļot ADM uzlikto naudas sodu;

| — | pakārtoti iepriekšējiem diviem prasījumiem, nodot lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai, lai tā lemj atbilstoši Tiesas spriedumam par juridisko pamatojumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti iepriekšējiem diviem prasījumiem, nodot lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai, lai tā lemj atbilstoši Tiesas spriedumam par juridisko pamatojumu;

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai segt pašai savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt ADM tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā Pirmās instances tiesā, gan tiesvedībā Tiesā. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai segt pašai savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt ADM tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā Pirmās instances tiesā, gan tiesvedībā Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Archer Daniels Midland Company (turpmāk tekstā — “ADM”) pamati šajā apelācijas tiesvedībā ir šādi:

| 1. | Pirmās instances tiesa (turpmāk tekstā — “PIT”) ir pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu:






  (a) | noraidot ADM argumentu, ka naudas sodu paaugstināšana saskaņā ar Pamatnostādnēm naudas sodu jomā nebija nepieciešama, lai nodrošinātu Kopienas konkurences politikas īstenošanu; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmās instances tiesa (turpmāk tekstā — “PIT”) ir pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu:

(a)

noraidot ADM argumentu, ka naudas sodu paaugstināšana saskaņā ar Pamatnostādnēm naudas sodu jomā nebija nepieciešama, lai nodrošinātu Kopienas konkurences politikas īstenošanu;

| (b) | neatbildot uz ADM argumentu, ka pierādījumi apstiprina to, ka tad, ja tirgus būtu plašāks, ietekmes nebūtu; |
| --- | --- |

(b)

neatbildot uz ADM argumentu, ka pierādījumi apstiprina to, ka tad, ja tirgus būtu plašāks, ietekmes nebūtu;

| 2. | PIT ir pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka Komisija ir izpildījusi spriedumā lietā Pioneer
   (1) minētos kritērijus un ka tā ir pamatojusi savu diskrecionāro varu vispārīgi un tieši šajā lietā palielināt naudas sodus; |
| --- | --- |

2.

PIT ir pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka Komisija ir izpildījusi spriedumā lietā Pioneer
   (1) minētos kritērijus un ka tā ir pamatojusi savu diskrecionāro varu vispārīgi un tieši šajā lietā palielināt naudas sodus;

| 3. | PIT ir pārkāpusi tiesību principus, kas ir piemērojami naudas sodu aprēķināšanai, ļaujot Komisijai kā atbilstošu sākuma punktu neņemt vērā apgrozījumu, kurš Eiropas Ekonomikas zonā realizēts ar attiecīgo preci; |
| --- | --- |

3.

PIT ir pārkāpusi tiesību principus, kas ir piemērojami naudas sodu aprēķināšanai, ļaujot Komisijai kā atbilstošu sākuma punktu neņemt vērā apgrozījumu, kurš Eiropas Ekonomikas zonā realizēts ar attiecīgo preci;

| 4. | PIT ir pārkāpusi principu, saskaņā ar kuru Komisijai ir jāievēro normas, ko tā pati ir pieņēmusi:






  a) | uzskatot, ka Komisija var pierādīt ietekmi uz tirgu un tai nav jāatbild uz ADM argumentu, ka nav norādīts neviens atbilstošs ekonomikas tirgus; |
| --- | --- | --- |

4.

PIT ir pārkāpusi principu, saskaņā ar kuru Komisijai ir jāievēro normas, ko tā pati ir pieņēmusi:

a)

uzskatot, ka Komisija var pierādīt ietekmi uz tirgu un tai nav jāatbild uz ADM argumentu, ka nav norādīts neviens atbilstošs ekonomikas tirgus;

| b) | ļaujot Komisijai pārkāpuma izbeigšanu neņemt vērā kā atbildību mīkstinošu apstākli; |
| --- | --- |

b)

ļaujot Komisijai pārkāpuma izbeigšanu neņemt vērā kā atbildību mīkstinošu apstākli;

| 5. | PIT ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, atzīstot, ka pastāv faktori, kas ļauj nošķirt būtiski mazākus naudas sodus, kuri tika uzlikti ļoti līdzīgā lietā Phosphates de zinc
   (2); |
| --- | --- |

5.

PIT ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, atzīstot, ka pastāv faktori, kas ļauj nošķirt būtiski mazākus naudas sodus, kuri tika uzlikti ļoti līdzīgā lietā Phosphates de zinc
   (2);

| 6. | PIT ir apvērsusi pierādīšanas pienākumu, pieprasot ADM pierādīt, ka cenas būtu bijušas identiskas “pat aizliegtas vienošanās neesamības gadījumā”; |
| --- | --- |

6.

PIT ir apvērsusi pierādīšanas pienākumu, pieprasot ADM pierādīt, ka cenas būtu bijušas identiskas “pat aizliegtas vienošanās neesamības gadījumā”;

| 7. | Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi EK līguma 81. pantu:






  a) | nepareizi piemērojot ar aizliegtu vienošanos saistītās tiesību normas; |
| --- | --- | --- |

7.

Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi EK līguma 81. pantu:

a)

nepareizi piemērojot ar aizliegtu vienošanos saistītās tiesību normas;

| b) | secinot, ka 1995. gada jūnijā Anaheimā [Anaheim] notikušās sanāksmes dalībnieku rīcība bija vērsta pret konkurenci; |
| --- | --- |

b)

secinot, ka 1995. gada jūnijā Anaheimā [Anaheim] notikušās sanāksmes dalībnieku rīcība bija vērsta pret konkurenci;

| 8. | PIT ir sagrozījusi pierādījumus:






  a) | secinot, ka ADM izstāšanos neapstiprina citu dalībnieku sniegtie pierādījumi; |
| --- | --- | --- |

8.

PIT ir sagrozījusi pierādījumus:

a)

secinot, ka ADM izstāšanos neapstiprina citu dalībnieku sniegtie pierādījumi;

| b) | konstatējot, ka 1995. gada jūnija sanāksmes pierādījums bija tieši sanāksmes laikā Roquette sagatavots ziņojums. |
| --- | --- |

b)

konstatējot, ka 1995. gada jūnija sanāksmes pierādījums bija tieši sanāksmes laikā Roquette sagatavots ziņojums.

---

(1)  Apvienotās lietas no 100/80 līdz 103/80 SA Musique Diffusion Française u.c./Komisija, Recueil, 1825. lpp.

(2)  OV L 153, 1. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/16

---

Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Archer Daniels Midland Co. par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-59/02 Archer Daniels Midland Company pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-511/06 P)

(2007/C 56/29)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Archer Daniels Midland Co. (pārstāvji — C. Lenz, Prof. Dr., L. Martin Alegi, E. Batchelor un M. Garcia, Solicitors)

Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | (i) atcelt spriedumu, ciktāl tajā noraidīts ADM iesniegtais prasības pieteikums par lēmumu; |
| --- | --- |

—

(i) atcelt spriedumu, ciktāl tajā noraidīts ADM iesniegtais prasības pieteikums par lēmumu;

| — | (ii) atcelt lēmuma 3. pantu, ciktāl tas attiecas uz ADM; |
| --- | --- |

—

(ii) atcelt lēmuma 3. pantu, ciktāl tas attiecas uz ADM;

| — | (iii) pakārtoti (ii) punktam, labot lēmuma 3. punktu, samazinot vai atceļot ADM uzlikto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

(iii) pakārtoti (ii) punktam, labot lēmuma 3. punktu, samazinot vai atceļot ADM uzlikto naudas sodu;

| — | (iv) pakārtoti (ii) un (iii) punktiem, nosūtīt lietu atpakaļ PIT sprieduma taisīšanai saskaņā ar Tiesas spriedumu par tiesību interpretāciju; |
| --- | --- |

—

(iv) pakārtoti (ii) un (iii) punktiem, nosūtīt lietu atpakaļ PIT sprieduma taisīšanai saskaņā ar Tiesas spriedumu par tiesību interpretāciju;

| — | (v) katrā ziņā piespriest Komisijai segt savus un atlīdzināt ADM tiesāšanās izdevumus tiesvedībās PIT un Tiesā. |
| --- | --- |

—

(v) katrā ziņā piespriest Komisijai segt savus un atlīdzināt ADM tiesāšanās izdevumus tiesvedībās PIT un Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka:

| 1) | Pirmās instances tiesa (PIT) nepareizi piemērojusi tiesības uz aizstāvību, nosakot, ka Archer Daniels Midland Company (ADM) bija godīgi brīdināta par faktiem, uz kuru pamata Komisija to atzina par līderi; |
| --- | --- |

1)

Pirmās instances tiesa (PIT) nepareizi piemērojusi tiesības uz aizstāvību, nosakot, ka Archer Daniels Midland Company (ADM) bija godīgi brīdināta par faktiem, uz kuru pamata Komisija to atzina par līderi;

| 2) | PIT pārkāpusi būtiskas procesuālas garantijas, ļaujot Komisijai pamatoties uz FIB veiktās kāda ADM darbinieka nopratināšanas kopsavilkumu kā līdera pozīcijas pierādījumu; |
| --- | --- |

2)

PIT pārkāpusi būtiskas procesuālas garantijas, ļaujot Komisijai pamatoties uz FIB veiktās kāda ADM darbinieka nopratināšanas kopsavilkumu kā līdera pozīcijas pierādījumu;

| 3) | PIT sagrozījusi pierādījumus, apgalvojot, ka Cerestar liecības par ADM līdera pozīciju bija apliecinātas; |
| --- | --- |

3)

PIT sagrozījusi pierādījumus, apgalvojot, ka Cerestar liecības par ADM līdera pozīciju bija apliecinātas;

| 4) | PIT nav pamatojusi to, kāpēc tā noraidīja ADM prasījumu, ka Cerestar nespēja konkrēti identificēt vai sniegt ziņas par Sherpa sanāksmēm iznīcina Cerestar liecības par to, ka ADM vadīja šīs sanāksmes; |
| --- | --- |

4)

PIT nav pamatojusi to, kāpēc tā noraidīja ADM prasījumu, ka Cerestar nespēja konkrēti identificēt vai sniegt ziņas par Sherpa sanāksmēm iznīcina Cerestar liecības par to, ka ADM vadīja šīs sanāksmes;

| 5) | PIT kļūdaini secinājusi, ka ADM ir liegts apstrīdēt Cerestar apgalvojuma pareizību, jo tā to nebija darījusi administratīvās procedūras laikā; |
| --- | --- |

5)

PIT kļūdaini secinājusi, ka ADM ir liegts apstrīdēt Cerestar apgalvojuma pareizību, jo tā to nebija darījusi administratīvās procedūras laikā;

| 6) | PIT pārkāpusi principu, ka Komisijai ir jāievēro pašas noteiktie noteikumi,






  a) | atļaujot Komisijai neuzskatīt pārkāpuma izbeigšanu par atbildību mīkstinošu apstākli; |
| --- | --- | --- |

6)

PIT pārkāpusi principu, ka Komisijai ir jāievēro pašas noteiktie noteikumi,

a)

atļaujot Komisijai neuzskatīt pārkāpuma izbeigšanu par atbildību mīkstinošu apstākli;

| b) | nospriežot, ka Komisija bija pierādījusi ietekmi uz tirgu, nenosakot konkrēto tirgu; |
| --- | --- |

b)

nospriežot, ka Komisija bija pierādījusi ietekmi uz tirgu, nenosakot konkrēto tirgu;

| 7) | PIT Paziņojuma par sadarbību piemērošanā pārkāpusi tiesiskās paļāvības principu, secinot, ka ADM bija līdere un tai nevarēja piemērot paziņojuma B sadaļu; |
| --- | --- |

7)

PIT Paziņojuma par sadarbību piemērošanā pārkāpusi tiesiskās paļāvības principu, secinot, ka ADM bija līdere un tai nevarēja piemērot paziņojuma B sadaļu;

| 8) | PIT nepareizi piemērojusi tiesības par tiesisko paļāvību, atzīstot, ka Komisijas izteikumi administratīvās procedūras laikā neradīja pamatotu paļāvību, ka ADM varētu saņemt naudas soda samazinājumu saskaņā ar Paziņojuma par sadarbību B sadaļu. |
| --- | --- |

8)

PIT nepareizi piemērojusi tiesības par tiesisko paļāvību, atzīstot, ka Komisijas izteikumi administratīvās procedūras laikā neradīja pamatotu paļāvību, ka ADM varētu saņemt naudas soda samazinājumu saskaņā ar Paziņojuma par sadarbību B sadaļu.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/17

---

Apelācija, ko 2006. gada 18. decembrī ierosinājusi Armacell Enterprise GmbH par Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2006. gada 10. oktobra spriedumu lietā T-172/05 Armacell Enterprise GmbH pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-514/06 P)

(2007/C 56/30)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Armacell Enterprise GmbH (pārstāvis — O. Spuhler, Rechtsanwalt)

Cits lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedumu lietā T-172/05; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedumu lietā T-172/05;

| — | uzdot Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies, izskatot lietu Tiesā; |
| --- | --- |

—

uzdot Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies, izskatot lietu Tiesā;

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 23. februāra lēmumu lietā R 552/2004-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 23. februāra lēmumu lietā R 552/2004-1;

| — | uzdot Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies, izskatot lietu Pirmās instances tiesā, kā arī tiesāšanās izdevumus procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas birojā. |
| --- | --- |

—

uzdot Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies, izskatot lietu Pirmās instances tiesā, kā arī tiesāšanās izdevumus procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas birojā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka apstrīdētais Pirmās instances tiesas spriedums ir balstīts uz nepareizu interpretāciju tiesību normās paredzētajai preču zīmju līdzības prasībai saskaņā ar Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) par Kopienas preču zīmi (turpmāk tekstā — “Regula par Kopienas preču zīmi”) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja tāpat apgalvo — tas, ka Pirmās instances tiesa neapskatīja preču zīmju līdzības jautājumu no angliski runājošas sabiedrības viedokļa, ir būtisks procesuāls pārkāpums Regulas par Kopienas preču zīmi 63. panta 2. punkta izpratnē.

---

(1)  OV L 11, 1. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/18

---

Apelācija, ko 2006. gada 19. decembrī ierosinājusi European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-168/01 GlaxoSmithKline Services Unlimited pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-515/06)

(2007/C 56/31)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (pārstāvji — M. Hartmann-Rüppel un W. Rehmann, Rechtsanwälte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Kopienu Komisija, Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar), GlaxoSmithKline Services Unlimited, agrāk Glaxo Wellcome plc

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-168/01 daļā, kurā Pirmās instances tiesa atcēla Komisijas 2001. gada 8. maija Lēmumu 2001/70/E (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-168/01 daļā, kurā Pirmās instances tiesa atcēla Komisijas 2001. gada 8. maija Lēmumu 2001/70/E (1);

| — | piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Tiesā un Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Tiesā un Pirmās instances tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka spriedumā, par ko ir iesniegta apelācija, ir izdarīti šādi Kopienu tiesību pārkāpumi:

| a) | nepareizi piemērots EKL 81. panta 3. punkts, jo, apgalvojot, ka Komisijas veiktā pārbaude nebija pietiekama, Pirmās instances tiesa nav ievērojusi 81. panta 3. punkta nozīmi un funkcijas, |
| --- | --- |

a)

nepareizi piemērots EKL 81. panta 3. punkts, jo, apgalvojot, ka Komisijas veiktā pārbaude nebija pietiekama, Pirmās instances tiesa nav ievērojusi 81. panta 3. punkta nozīmi un funkcijas,

| b) | nepareizi piemērots EKL 81. panta 3. punkts, nepareizi novērtējot pienākumu iesniegt pierādījumus, |
| --- | --- |

b)

nepareizi piemērots EKL 81. panta 3. punkts, nepareizi novērtējot pienākumu iesniegt pierādījumus,

| c) | nepareizi piemērots EKL 81. panta 3. punkts, kas noticis lietas materiālu nepareizas interpretācijas vai neievērošanas rezultātā, kas pierāda, ka prasītāja (GSK) nav pietiekami izpildījusi EKL 81. panta prasības un nav iesniegusi pamatotus pierādījumus. |
| --- | --- |

c)

nepareizi piemērots EKL 81. panta 3. punkts, kas noticis lietas materiālu nepareizas interpretācijas vai neievērošanas rezultātā, kas pierāda, ka prasītāja (GSK) nav pietiekami izpildījusi EKL 81. panta prasības un nav iesniegusi pamatotus pierādījumus.

---

(1)  OV L 302, 1. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/18

---

Apelācija, ko 2006. gada 20. decembrī ierosinājusi Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-168/01 GlaxoSmithKline Services Unlimited, bijusī Glaxo Wellcome plc, pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-519/06 P)

(2007/C 56/32)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (pārstāvji — M. Araujo Boyd, abogado, J. L. Buendía Sierra, Juridiskās nodaļas darbinieks)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Kopienu Komisija, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, GlaxoSmithKline Services Unlimited, bijusī Glaxo Wellcome plc

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 27. septembra sprieduma lietā T-168/01 rezolutīvās daļas 1) punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 27. septembra sprieduma lietā T-168/01 rezolutīvās daļas 1) punktu;

| — | pieņemt galīgo lēmumu lietā T-168/01, pilnībā noraidot Glaxo prasību un apstiprinot Komisijas Lēmumu 2001/791/EK; |
| --- | --- |

—

pieņemt galīgo lēmumu lietā T-168/01, pilnībā noraidot Glaxo prasību un apstiprinot Komisijas Lēmumu 2001/791/EK;

| — | atcelt minētā sprieduma rezolutīvās daļas 3), 4) un 5) punktu par tiesāšanās izdevumiem un piespriest Glaxo atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus lietā T-168/01, kā arī apelācijas instancē. |
| --- | --- |

—

atcelt minētā sprieduma rezolutīvās daļas 3), 4) un 5) punktu par tiesāšanās izdevumiem un piespriest Glaxo atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus lietā T-168/01, kā arī apelācijas instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pārsūdzētais spriedums būtu jāatceļ šādu iemeslu dēļ.

Nepareiza EKL 81. panta 1. punkta piemērošana

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Pirmās instances tiesa (turpmāk tekstā — “PIT”) rīkojās nepareizi, noraidot Komisijas atzinumu, ka Glaxo divējādo cenu mērķis bija novērst, ierobežot vai traucēt konkurenci, un apgalvo, ka divējādu cenu noteikšana un eksporta aizliegums pēc sava rakstura traucē konkurenci. Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka PIT ir nepareizi piemērojusi EKL 81. panta 1. punktu regulētajā nozarē, ka pārsūdzētajā spriedumā nepareizi analizēti lietas tiesiskie un ekonomiskie apstākļi un ka PIT ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu tiesību piemērošanā, novērtējot EK līguma kompetences noteikumu mērķi un analizējot patērētāju priekšrocības no paralēlās tirdzniecības.

Nepareiza EKL 81. panta 3. punkta piemērošana

Saskaņā ar pārsūdzēto spriedumu Komisija esot kļūdījusies, novērtējot cēloņsakarību starp paralēlo tirdzniecību un inovācijām, kā arī starp Vispārīgo pārdošanas nosacījumu 4. pantu un inovācijām. PIT arī uzskatīja, ka Komisijas secinājumi par valūtas svārstību ietekmi uz paralēlo tirdzniecību starp Spāniju un Apvienoto Karalisti bija kļūdaini. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Komisijas novērtējums šajos punktos bija pilnīgi pareizs un nebija pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, tāpēc PIT ir nepareizi interpretējusi EKL 81. panta 3. punktu.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka PIT nav ievērojusi pierādīšanas pienākumu saistībā ar EKL 81. panta 3. punktu un ir nepareizi analizējusi Komisijas veikto šī panta otrā, trešā un ceturtā nosacījuma vērtējumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka četri 81. panta 3. punktā ietvertie izņēmuma nosacījumi ir kumulatīvi un tāpēc tas, ka nav izpildīts tikai viens no šiem nosacījumiem, Komisijai dod pietiekamu pamatu noraidīt pieteikumu piemērot izņēmumu. Tādējādi PIT nevar atcelt negatīvu lēmumu, iepriekš pilnībā neizvērtējot Komisijas veikto četru 81. panta 3. punktā ietverto nosacījumu analīzi un nesecinot, ka Komisija šo nosacījumu novērtēšanā ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar House of Lords (Lielbritānija) 2006. gada 20. decembra rīkojumu — Stringer and others pret Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-520/06)

(2007/C 56/33)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

House of Lords

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Stringer un citi

Atbildētāji: Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punkts nozīmē (1), ka darba ņēmējs, kurš atrodas slimības atvaļinājumā uz nenoteiktu laiku, var: a) norādīt laikposmu nākotnē par apmaksātu gadskārtējo atvaļinājumu un b) abos gadījumos doties gadskārtējā apmaksātā atvaļinājumā laikposmā, kas citādā gadījumā būtu slimības atvaļinājums? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punkts nozīmē (1), ka darba ņēmējs, kurš atrodas slimības atvaļinājumā uz nenoteiktu laiku, var: a) norādīt laikposmu nākotnē par apmaksātu gadskārtējo atvaļinājumu un b) abos gadījumos doties gadskārtējā apmaksātā atvaļinājumā laikposmā, kas citādā gadījumā būtu slimības atvaļinājums?

| 2) | Gadījumā, ja dalībvalsts īsteno savu diskrecionāro varu, aizstājot obligāto apmaksāto gadskārtējo atvaļinājumu ar finansiālu atlīdzību, pārtraucot darba attiecības saskaņā ar Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 2. punktu, pastāvot apstākļiem, kad darba ņēmējs nav bijis darbā sakarā ar slimības atvaļinājumu visu vai daļu no tā atvaļinājuma gada, kurā tiek pārtrauktas darba attiecības, vai 7. panta 2. punkts paredz jebkādas prasības vai kritērijus attiecībā uz to, vai ir izmaksājama finansiālā atlīdzība un kā tā ir jāaprēķina? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja dalībvalsts īsteno savu diskrecionāro varu, aizstājot obligāto apmaksāto gadskārtējo atvaļinājumu ar finansiālu atlīdzību, pārtraucot darba attiecības saskaņā ar Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 2. punktu, pastāvot apstākļiem, kad darba ņēmējs nav bijis darbā sakarā ar slimības atvaļinājumu visu vai daļu no tā atvaļinājuma gada, kurā tiek pārtrauktas darba attiecības, vai 7. panta 2. punkts paredz jebkādas prasības vai kritērijus attiecībā uz to, vai ir izmaksājama finansiālā atlīdzība un kā tā ir jāaprēķina?

---

(1)  OV L 299, 9. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfahlen (Vācija) 2006. gada 28. decembra rīkojumu — Heinz Huber pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-524/06)

(2007/C 56/34)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfahlen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Heinz Huber

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

Vai vispārēja Savienības ārvalstu pilsoņu personu datu apstrāde centrālajā ārvalstnieku reģistrā ir saderīga ar

| a) | aizliegumu diskriminēt Savienības pilsoņus pilsonības dēļ, kuri izmanto savas tiesības dalībvalstu teritorijā brīvi pārvietoties un uzturēties (EKL 12. panta 1. punkts kopā ar 17. pantu un 18. panta 1. punktu), |
| --- | --- |

a)

aizliegumu diskriminēt Savienības pilsoņus pilsonības dēļ, kuri izmanto savas tiesības dalībvalstu teritorijā brīvi pārvietoties un uzturēties (EKL 12. panta 1. punkts kopā ar 17. pantu un 18. panta 1. punktu),

| b) | aizliegumu ierobežot kādas dalībvalsts pilsoņu brīvību veikt uzņēmējdarbību citā dalībvalstī (EKL 43. panta 1. punkts), |
| --- | --- |

b)

aizliegumu ierobežot kādas dalībvalsts pilsoņu brīvību veikt uzņēmējdarbību citā dalībvalstī (EKL 43. panta 1. punkts),

| c) | 1995. gada 24. oktobra Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 95/46/EK 7. panta e) apakšpunktā noteikto prasību par privātpersonu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti (1)? |
| --- | --- |

c)

1995. gada 24. oktobra Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 95/46/EK 7. panta e) apakšpunktā noteikto prasību par privātpersonu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti (1)?

---

(1)  OV L 281, 31. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2006. gada 27. decembra rīkojumu — R. H. H. Renneberg pret Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-527/06)

(2007/C 56/35)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden [Nīderlandes Augstākā tiesa]

Lietas dalībnieki pamata procesā

Kasācijas sūdzības iesniedzējs: R. H. H. Renneberg

Atbildētājs kasācijas instancē: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciālais jautājums

Vai EKL 39. pants un EKL 56. pants ir interpretējami tā, ka saskaņā ar vienu no šiem pantiem vai abiem pantiem nav pieļaujams, ka nodokļa maksātājam, kam no viņa īpašumā esoša dzīvokļa, kurā viņš dzīvo, viņa dzīvesvietas valstī ir radušies negatīvi ienākumi (saldo), bet viņa pozitīvie ienākumi it īpaši ienākumi no darba pilnībā tiek gūti citā dalībvalstī, nevis tajā, kurā viņš dzīvo, šī cita dalībvalsts (nodarbinātības valsts) liedz negatīvos ienākumus atskaitīt no ar nodokli apliekamajiem ienākumiem no darba, ja nodarbinātības valsts šādas atskaitīšanas tiesības dod rezidentiem?

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Simvoulio tis Epiktrateias (Grieķija) 2006. gada 29. decembra rīkojumu — “Emm. G. Lianakis A.E.”, Sima Anonimi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos pret Aleksondropolijas pašvaldību, “Planitiki u.c.”, Aikaterini Georgoula, Dim. Vassios, “N. Loukatos & Sinergates Anonimi Etairia Meleton”, “Eratosthenis Meletitiki u.c.”, “A. Pantazis-Pan. Kyriopoulos & Sin/Tes os“Filon”O.E.”, Nikolaos Sideris

(Lieta C-532/06)

(2007/C 56/36)

Tiesvedības valoda — grieķu

Iesniedzējtiesa

Simvoulio tis Epiktrateias [Valsts Padome]

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: “Emm. G. Lianakis A.E.”, Sima Anonimi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos

Atbildētāji: Aleksondropolijas pašvaldība, “Planitiki u.c.”, Aikaterini Georgoula, Dim. Vassios, “N. Loukatos & Sinergates Anonimi Etairia Meleton”, “Eratosthenis Meletitiki u.c.”, “A. Pantazis-Pan. Kyriopoulos & Sin/Tes os“Filon”O.E.”, Nikolaos Sideris

Prejudiciālie jautājumi

Vai gadījumā, kad paziņojums par pakalpojuma līguma piešķiršanu paredz novērtēšanas kritērijus, balstoties vienīgi uz prioritātes kārtību, nenosakot nozīmes koeficentu katram kritērijam, Direktīvas 92/50/EEK (1) par procedūru koordinēšanu publisko pakalpojumu līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanai (OV L 206) 36. pants atļauj konkursa komisijai vēlāk noteikt kritēriju nozīmi un apstiprinošas atbildes gadījumā, pastāvot kādiem nosacījumiem?

---

(1)  OV L 209, 24.7.1992., no 1.-24. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) 2006. gada 28. decembra rīkojumu — 02 Holding Limited & 02 (UK) Limited pret Hutchinson 3G UK Limited

(Lieta C-533/06)

(2007/C 56/37)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: 02 Holding Limited & 02 (UK) Limited

Atbildētājs: Hutchinson 3G UK Limited

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Ja uzņēmējs, reklamējot savas preces vai pakalpojumus, izmanto konkurentam piederošu reģistrētu preču zīmi, lai salīdzinātu savu reklamēto preču vai pakalpojumu īpašības (un īpaši — cenu) ar konkurenta ar šādu [preču] zīmi reklamēto preču vai pakalpoju īpašībām tādējādi, ka nenotiek sajaukšana vai citādāk netiek apdraudētas preču zīmes būtiskās funkcijas attiecībā uz tās izcelsmes norādi, vai šāda izmantošana atbilst Padomes Direktīvas 89/104/EEK (1) 5. panta [1. punkta] a) vai b) apakšpunktam? |
| --- | --- |

1)

Ja uzņēmējs, reklamējot savas preces vai pakalpojumus, izmanto konkurentam piederošu reģistrētu preču zīmi, lai salīdzinātu savu reklamēto preču vai pakalpojumu īpašības (un īpaši — cenu) ar konkurenta ar šādu [preču] zīmi reklamēto preču vai pakalpoju īpašībām tādējādi, ka nenotiek sajaukšana vai citādāk netiek apdraudētas preču zīmes būtiskās funkcijas attiecībā uz tās izcelsmes norādi, vai šāda izmantošana atbilst Padomes Direktīvas 89/104/EEK (1) 5. panta [1. punkta] a) vai b) apakšpunktam?

| 2) | Ja uzņēmējs salīdzinošā reklāmā izmanto konkurenta reģistrēto preču zīmi, lai [šāda izmantošana] atbilstu Padomes Direktīvas 84/450/EEK (2), ar grozījumiem, 3.a pantam, vai šādai izmantošanai jābūt “obligātai” un ja tas tā ir, kādi ir obligātuma noteikšanas kritēriji? |
| --- | --- |

2)

Ja uzņēmējs salīdzinošā reklāmā izmanto konkurenta reģistrēto preču zīmi, lai [šāda izmantošana] atbilstu Padomes Direktīvas 84/450/EEK (2), ar grozījumiem, 3.a pantam, vai šādai izmantošanai jābūt “obligātai” un ja tas tā ir, kādi ir obligātuma noteikšanas kritēriji?

| 3) | Īpaši, ja pastāv obligātuma prasība, vai šī prasība aizliedz jebkādu zīmes izmantošanu, kas nav identiska reģistrētai preču zīmei, bet ir tai ļoti līdzīga? |
| --- | --- |

3)

Īpaši, ja pastāv obligātuma prasība, vai šī prasība aizliedz jebkādu zīmes izmantošanu, kas nav identiska reģistrētai preču zīmei, bet ir tai ļoti līdzīga?

---

(1)  OV L 40, 1. lpp.

(2)  OV L 250, 17. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/21

---

Prasība, kas celta 2007. gada 12. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

(Lieta C-6/07)

(2007/C 56/38)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Enegren un R. Vidal Puig)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 23. septembra Direktīvu 2002/74/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 80/987/EEK par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti saskaņā ar šo direktīvu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 23. septembra Direktīvu 2002/74/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 80/987/EEK par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti saskaņā ar šo direktīvu;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas transponēšanas valsts tiesībās termiņš beidzās 2005. gada 8. oktobrī.

---

(1)  OV L 270, 10. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hof van Beroep te Gent (Beļģija) 2007. gada 18. janvāra rīkojumu — Hans Eckelkamp u.c. pret Beļģijas valsti

(Lieta C-11/07)

(2007/C 56/39)

Tiesvedības valoda — nīderlandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van Beroep te Gent

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Hans Eckelkamp u.c.

Atbildētāja: Beļģijas valsts

Prejudiciālie jautājumi

Vai EK līguma 12. pants kopsakarā ar EK līguma 17. un 18. pantu un EK līguma 56. pants kopsakarā ar EK līguma 58. pantu iestājas pret tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru, iegūstot nekustamu īpašumu mantošanas kārtībā, kurš atrodas dalībvalstī (atrašanās vietas valsts), tā apliek ar nodokli nekustamā īpašuma vērtību, lai gan šī valsts pieļauj atskaitījumu atbilstoši īpašuma apgrūtinājuma vērtībai (piemēram, attiecībā uz nekustamo īpašumu ar hipotekāru pilnvaru nodrošinātas saistības) gadījumā, ja mantojuma atstājējs nāves brīdī dzīvoja atrašanās vietas valstī, bet ne gadījumā, ja mantojuma atstājējs nāves brīdī dzīvoja citā dalībvalstī (dzīves vietas valsts)?

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/22

---

Prasība, kas celta 2007. gada 18. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Eiropas Savienības Padomi

(Lieta C-13/07)

(2007/C 56/40)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — P. J. Kuijper un M. Huttunen)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes un dalībvalstu lēmumu, ar ko noteikta Kopienas un dalībvalstu pozīcija Pasaules tirdzniecības organizācijas Ģenerālpadomē par Vjetnamas Sociālistiskās Republikas pievienošanos Pasaules tirdzniecības organizācijai (COM/2005/0659 final-ACC 2006/0215); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes un dalībvalstu lēmumu, ar ko noteikta Kopienas un dalībvalstu pozīcija Pasaules tirdzniecības organizācijas Ģenerālpadomē par Vjetnamas Sociālistiskās Republikas pievienošanos Pasaules tirdzniecības organizācijai (COM/2005/0659 final-ACC 2006/0215);

| — | pasludināt, ka atceltā lēmuma sekas ir galīgas; |
| --- | --- |

—

pasludināt, ka atceltā lēmuma sekas ir galīgas;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisijas iesniegtais piedāvājums bija balstīts uz EK līguma 133. panta 1. un 5. punktu kopsakarā ar 300. panta 2. punkta otro apakšpunktu. Padome pievienoja 133. panta 6. punktu juridiskajam pamatojumam un tā rezultātā dalībvalstu valdību pārstāvji, kas tikās Padomē, pieņēma formāli nošķirtu lēmumu. Tādējādi, Padome un dalībvalstis “kopīgi” pieņēma Kopienas un tās dalībvalstu pozīciju, kā tas ir paredzēts 133. panta 6. punkta otrā apakšpunkta pēdējā teikumā.

Komisijas izvēle attiecībā uz juridisko pamatojumu tika izdarīta atbilstoši Eiropas Kopienu Tiesas judikatūrā noteiktajiem parametriem, kas ir šī akta mērķis un saturs. It īpaši, tas tika balstīts uz vērtējumu, ka uz akta saturu attiecas 133. panta 1. un 5. punkts, kas nosaka ekskluzīvu kompetenci, un ka tā rezultātā atsauce uz 133. panta 6. punktu nebija nepieciešama. Komisija uzskata, ka šis lēmums ir jāatceļ tiktāl, ciktāl tiek skarts šis juridiskā pamatojuma aspekts.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2007. gada 22. janvāra rīkojumu — Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR pret Industrie und Handelskammer Berlin, piedaloties: Nicholas Grimshaw & Partner Ltd.

(Lieta C-14/07)

(2007/C 56/41)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR

Atbildētāja: Industrie und Handelskammer Berlin

Piedaloties: Nicholas Grimshaw & Partner Ltd.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 8. panta 1. punkts Padomes 2000. gada 29. maija Regulā (EK) Nr. 1348/2000 (1) par tiesas un ārpustiesas civillietu un komerclietu dokumentu izsniegšanu Eiropas Savienības dalībvalstīs (turpmāk tekstā — “Regula”) ir interpretējams tādējādi, ka adresātam saskaņā ar Regulas 8. panta 1. punktu nav tiesību atteikties pieņemt dokumentus izsniegšanai, ja tikai to pielikumi nav saņēmējas dalībvalsts oficiālajā valodā vai sūtītājas dalībvalsts valodā, ko adresāts saprot? |
| --- | --- |

1)

Vai 8. panta 1. punkts Padomes 2000. gada 29. maija Regulā (EK) Nr. 1348/2000 (1) par tiesas un ārpustiesas civillietu un komerclietu dokumentu izsniegšanu Eiropas Savienības dalībvalstīs (turpmāk tekstā — “Regula”) ir interpretējams tādējādi, ka adresātam saskaņā ar Regulas 8. panta 1. punktu nav tiesību atteikties pieņemt dokumentus izsniegšanai, ja tikai to pielikumi nav saņēmējas dalībvalsts oficiālajā valodā vai sūtītājas dalībvalsts valodā, ko adresāts saprot?

| 2) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša:
  Vai Regulas Nr. 1348/2000 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir interpretējams tādējādi, ka saņēmējs sūtītājas dalībvalsts valodu šīs Regulas izpratnē jau tāpēc vien “saprot”, ka uzņēmējdarbības ietvaros viņš ar prasītāju ir noslēdzis līgumu, kurā vienojies, ka sarakste notiks sūtītājas dalībvalsts valodā? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša:

Vai Regulas Nr. 1348/2000 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir interpretējams tādējādi, ka saņēmējs sūtītājas dalībvalsts valodu šīs Regulas izpratnē jau tāpēc vien “saprot”, ka uzņēmējdarbības ietvaros viņš ar prasītāju ir noslēdzis līgumu, kurā vienojies, ka sarakste notiks sūtītājas dalībvalsts valodā?

| 3) | Ja atbilde uz 2. jautājumu ir noliedzoša:
  Vai Regulas Nr. 1348/2000 8. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka šādus rakstiskus dokumentus, kuri nav noformēti saņēmējas dalībvalsts valodā vai vienā no sūtītājas dalībvalsts valodām, kuru saņēmējs saprot, saņēmējs katrā ziņā nevar noraidīt, atsaucoties uz Regulas 8. panta 1. punktu, ja viņš savas uzņēmējdarbības ietvaros noslēdz līgumu un tajā vienojas, ka sarakste tiks veikta sūtītājas dalībvalsts valodā, un ja izsniegtie dokumenti attiecas gan uz šādu saraksti, gan arī ir noformēti līgumā paredzētajā valodā? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 2. jautājumu ir noliedzoša:

Vai Regulas Nr. 1348/2000 8. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka šādus rakstiskus dokumentus, kuri nav noformēti saņēmējas dalībvalsts valodā vai vienā no sūtītājas dalībvalsts valodām, kuru saņēmējs saprot, saņēmējs katrā ziņā nevar noraidīt, atsaucoties uz Regulas 8. panta 1. punktu, ja viņš savas uzņēmējdarbības ietvaros noslēdz līgumu un tajā vienojas, ka sarakste tiks veikta sūtītājas dalībvalsts valodā, un ja izsniegtie dokumenti attiecas gan uz šādu saraksti, gan arī ir noformēti līgumā paredzētajā valodā?

---

(1)  OV L 160, 37. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Kammarrätten i Jönköping (Zviedrija) 2007. gada 22. janvāra rīkojumu — Mattias Jalkhed pret Jordbruksverket

(Lieta C-18/07)

(2007/C 56/42)

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Kammarrätten i Jönköping

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Mattias Jalkhed

Atbildētājs: Jordbruksverket

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai valsts tiesību norma, kas aizliedz turēt savvaļas putnus kā mājdzīvniekus vai vaļasprieka vajadzībām, EK Līguma 28. panta nozīmē veido importa kvantitatīvu ierobežojumu vai pasākumu ar līdzvērtīgu iedarbību, ja minētā norma nozīmē, ka attiecīgajā dalībvalstī nav atļauts ievest šādu putnu no citas dalībvalsts? |
| --- | --- |

1.

Vai valsts tiesību norma, kas aizliedz turēt savvaļas putnus kā mājdzīvniekus vai vaļasprieka vajadzībām, EK Līguma 28. panta nozīmē veido importa kvantitatīvu ierobežojumu vai pasākumu ar līdzvērtīgu iedarbību, ja minētā norma nozīmē, ka attiecīgajā dalībvalstī nav atļauts ievest šādu putnu no citas dalībvalsts?

| 2. | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai, neskatoties uz to, minēto valsts tiesību normu var uzskatīt par saderīgu ar Kopienu tiesību normām, ņemot vērā to, ka šīs normas pamatā kompetentas valsts iestādes skatījumā ir grūtības pielāgot savvaļas putna dabisko uzvedību nebrīves apstākļiem (proti, putna sociālo uzvedību, medību uzvedību un kustību brīvības nepieciešamību) un to pieradināšanas trūkums, kas to aprūpes laikā, tiem rada bailes un nevēlamu stresu?






  a) | kāda ir iespējamā nozīme tam, ka minētā valsts tiesību norma ir paziņota Komisijai kā tehnisko noteikumu projekts saskaņā ar Direktīvu 98/34/EK (1) (kurā izdarīti grozījumi ar Direktīvu 98/48/EK) un Komisija šajā sakarā pret to nav iebildusi (salīdzinājumā, pirmkārt, ar šīs direktīvas 8. panta 5. punkta otro apakšpunktu)? |
| --- | --- | --- |

2.

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai, neskatoties uz to, minēto valsts tiesību normu var uzskatīt par saderīgu ar Kopienu tiesību normām, ņemot vērā to, ka šīs normas pamatā kompetentas valsts iestādes skatījumā ir grūtības pielāgot savvaļas putna dabisko uzvedību nebrīves apstākļiem (proti, putna sociālo uzvedību, medību uzvedību un kustību brīvības nepieciešamību) un to pieradināšanas trūkums, kas to aprūpes laikā, tiem rada bailes un nevēlamu stresu?

a)

kāda ir iespējamā nozīme tam, ka minētā valsts tiesību norma ir paziņota Komisijai kā tehnisko noteikumu projekts saskaņā ar Direktīvu 98/34/EK (1) (kurā izdarīti grozījumi ar Direktīvu 98/48/EK) un Komisija šajā sakarā pret to nav iebildusi (salīdzinājumā, pirmkārt, ar šīs direktīvas 8. panta 5. punkta otro apakšpunktu)?

| b) | kāda ir iespējamā nozīme tam, ka Kopienas līmenī nav saskaņoti noteikumi par, inter alia, tādu savvaļas putnu, kā lietā apskatītie, ievešanu un turēšanu (pretēji situācijai saskaņā ar noteikumiem, kas tika apskatīti Tiesas 1998. gada 19. novembra spriedumā lietā C-162/97 Nilsson u.c.])? |
| --- | --- |

b)

kāda ir iespējamā nozīme tam, ka Kopienas līmenī nav saskaņoti noteikumi par, inter alia, tādu savvaļas putnu, kā lietā apskatītie, ievešanu un turēšanu (pretēji situācijai saskaņā ar noteikumiem, kas tika apskatīti Tiesas 1998. gada 19. novembra spriedumā lietā C-162/97 Nilsson u.c.])?

---

(1)  OV L 204, 37. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/23

---

Prasība, kas celta 2007. gada 23. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

(Lieta C-20/07)

(2007/C 56/43)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Hottiaux un D. Lawunmi, pārstāvji)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīvu 2004/26/EK, ar ko groza Direktīvu 97/68/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pasākumiem pret gāzveida un daļiņveida piesārņotāju emisiju no visurgājējai tehnikai uzstādāmiem iekšdedzes dzinējiem (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot zināmus šādus aktus Komisijai, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 3. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīvu 2004/26/EK, ar ko groza Direktīvu 97/68/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pasākumiem pret gāzveida un daļiņveida piesārņotāju emisiju no visurgājējai tehnikai uzstādāmiem iekšdedzes dzinējiem (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot zināmus šādus aktus Komisijai, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 3. pants;

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transponēšanai beidzās 2005. gada 20. maijā.

---

(1)  OV L 146, 1. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/23

---

Prasība, kas celta 2007. gada 23. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

(Lieta C-21/07)

(2007/C 56/44)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Hottiaux un D. Lawunmi, pārstāvji)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 9. decembra Direktīvu 2002/88/EK, ar ko groza Direktīvu 97/68/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pasākumiem pret gāzveida un daļiņveida piesārņotāju emisiju no iekšdedzes motoriem, ko uzstāda visurgājējai tehnikai (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot zināmus šādus aktus Komisijai, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 2. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 9. decembra Direktīvu 2002/88/EK, ar ko groza Direktīvu 97/68/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pasākumiem pret gāzveida un daļiņveida piesārņotāju emisiju no iekšdedzes motoriem, ko uzstāda visurgājējai tehnikai (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot zināmus šādus aktus Komisijai, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 2. pants;

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transponēšanai beidzās 2004. gada 11. augustā.

---

(1)  OV L 35, 28. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/24

---

Prasība, kas celta 2007. gada 24. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

(Lieta C-22/07)

(2007/C 56/45)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Stromsky un A. Alcover San Pedro)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/27/EK, ar ko groza Direktīvu 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti saskaņā ar šo direktīvu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/27/EK, ar ko groza Direktīvu 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti saskaņā ar šo direktīvu;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas transponēšanas valsts tiesībās termiņš beidzās 2005. gada 30. oktobrī.

---

(1)  OV L 136, 34. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/24

---

Prasība, kas celta 2007. gada 25. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-26/07)

(2007/C 56/46)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Kontou un A.-M. Rouchaud-Joët)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvu 2004/80/EK (1) par kompensāciju noziegumos cietušajiem, un jebkurā gadījumā nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvu 2004/80/EK (1) par kompensāciju noziegumos cietušajiem, un jebkurā gadījumā nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2004/80/EK transponēšanas termiņš valsts tiesībās beidzās 2006. gada 1. janvārī.

---

(1)  OV L 261, 6.8.2004., 15. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/25

---

Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-29/07)

(2007/C 56/47)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — M. Condou-Durande)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvu 2003/110/EK (1) par palīdzību tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu, un jebkurā gadījumā nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvu 2003/110/EK (1) par palīdzību tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu, un jebkurā gadījumā nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2003/110/EK transponēšanas termiņš valsts tiesībās beidzās 2005. gada 6. decembrī.

---

(1)  OV L 321, 6.12.2003., 26. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/25

---

Prasība, kas celta 2007. gada 26. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

(Lieta C-31/07)

(2007/C 56/48)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — R. Vidal Puig, pārstāvis)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. jūnija Direktīvas 2003/42/EK attiecībā uz ziņošanu par notikumiem civilajā aviācijā (1) prasības, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. jūnija Direktīvas 2003/42/EK attiecībā uz ziņošanu par notikumiem civilajā aviācijā (1) prasības, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai beidzās 2005. gada 4. jūlijā.

---

(1)  OV L 167, 23. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/25

---

Prasība, kas celta 2007. gada 30. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku

(Lieta C-35/07)

(2007/C 56/49)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Caeiros un B. Stromsky, pārstāvji)

Atbildētāja: Portugāles Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | galvenokārt, atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/28/EK, ar kuru groza Direktīvu 2001/82/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz veterinārajām zālēm (1), Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 3. pants; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/28/EK, ar kuru groza Direktīvu 2001/82/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz veterinārajām zālēm (1), Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 3. pants;

| — | pakārtoti, atzīt, ka, nepaziņojot minētās normas Komisijai, Portugāles Republika katrā ziņā nav izpildījusi pienākumu, ko tai uzliek minētais direktīvas pants; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atzīt, ka, nepaziņojot minētās normas Komisijai, Portugāles Republika katrā ziņā nav izpildījusi pienākumu, ko tai uzliek minētais direktīvas pants;

| — | piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 30. oktobrī.

---

(1)  OV L 136, 58. lpp.

---

Pirmās instances tiesa

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/26

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 17. janvāra spriedums — Grieķija pret Komisiju

(Lieta T-231/04) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Kopējā diplomātiskā pārstāvniecība Abudžā (Nigērija) - Parāda atgūšana ar ieskaitu - Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 un Regula Nr. 2342/2002 - Labas ticības princips starptautiskajās publiskajās tiesībās)

(2007/C 56/50)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — P. Milonopuls [P. Mylonopoulos] un V. Kiriazopuls [V. Kyriazopoulos], pārstāvji)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Triandafilu [D. Triantafyllou] un F. Dentilaks [F. Dintilhac], pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atcelt 2004. gada 10. marta aktu, ar kuru Komisija ar ieskaitu atguva summas, kas Grieķijas Republikai bija jāmaksā sakarā ar tās dalību nekustamā īpašuma projektos, kuri saistīti ar Komisijas, kā arī atsevišķu Eiropas Savienības dalībvalstu diplomātisko pārstāvniecību Abudžā (Nigērija).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Grieķijas Republikas prasības pieteikuma 12. pielikumā iesniegtais Padomes Juridiskā dienesta 1998. gada 26. jūnija atzinums ir izņemams no lietas materiāliem; |
| --- | --- |

1)

Grieķijas Republikas prasības pieteikuma 12. pielikumā iesniegtais Padomes Juridiskā dienesta 1998. gada 26. jūnija atzinums ir izņemams no lietas materiāliem;

| 2) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību noraidīt;

| 3) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 10.7.2004 (iepriekš lieta C-189/04).

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/26

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 17. janvāra spriedums — Georgia-Pacific pret ITSB (gofrēts raksts)

(Lieta T-283/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Trīsdimensiju preču zīme - Gofrēts raksts - Reģistrācijas atteikums - Atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2007/C 56/51)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Georgia-Pacific Sàrl (pārstāvis — R. Delorey, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Rassat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 11. maija lēmumu (lieta R 493/2003-1) par trīsdimensiju preču zīmes, ko veido gofrēts raksts, reģistrāciju

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja Georgia-Pacific Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja Georgia-Pacific Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/26

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 9. janvāra spriedums — Van Neyghem pret Reģionu komiteju

(Lieta T-288/04) (1)

(Ierēdņi - Iecelšana amatā - Klasificēšana pakāpē un līmenī - Paziņojumi par algu - Novēlota sūdzība - Pieņemamība)

(2007/C 56/52)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kris Van Neyghem, Tirlemont (Beļģija) (pārstāvis — D. Janssens, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Reģionu komiteja (pārstāvji — P. Cervilla, pārstāvis, kam palīdz B. Wägenbaur un R. Van der Hout, avocats)

Priekšmets

Prasība atcelt tiesību aktu par Reģionu komitejas 2003. gada 26. marta Lēmumu Nr. 87/03, ar kuru prasītājs tiek iecelts B5 pakāpes 4. līmenī.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Eiropas Savienības Reģionu komiteja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Reģionu komiteja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 251, 9.10.2004.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/27

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 23. janvāra spriedums — Tsarnavas pret Komisiju

(Lieta T-472/04) (1)

(Ierēdņi - Civildienesta noteikumu 45. pants - Paaugstināšana amatā - Spriedums, ar ko tiek atcelts lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā - Nopelnu atkārtots izvērtējums - Pamatojums)

(2007/C 56/53)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vassilios Tsarnavas, Atēnas (Grieķija) (pārstāvis — N. Lhoëst, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un D. Martin, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2003. gada 23. decembra lēmumu, ar kuru tā nav pievienojusi prasītāja uzvārdu ne to ierēdņu sarakstam, kas tika izvirzīti paaugstināšanai amatā 1999. gada paaugstināšanas amatā ietvaros, ne to ierēdņu sarakstā, kas tiek uzskatīti par pelnījušiem paaugstināšanu amatā A*4 pakāpē 1998. un 1999. gadā notikušās paaugstināšanas ietvaros, ne arī to ierēdņu sarakstā, kuri tika paaugstināti amatā A*4 pakāpē minēto paaugstināšanu amatā ietvaros.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2003. gada 23. decembra lēmumu, ar kuru, pirmkārt, prasītāja uzvārds nav ticis pievienots ne to ierēdņu sarakstam, kas tiek uzskatīti par pelnījušiem paaugstināšanu amatā A4 pakāpē 1998. un 1999. gadā notikušās paaugstināšanas ietvaros, un, otrkārt, prasītājs nav ticis paaugstināts amatā A4 pakāpē minēto paaugstināšanu amatā ietvaros; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2003. gada 23. decembra lēmumu, ar kuru, pirmkārt, prasītāja uzvārds nav ticis pievienots ne to ierēdņu sarakstam, kas tiek uzskatīti par pelnījušiem paaugstināšanu amatā A4 pakāpē 1998. un 1999. gadā notikušās paaugstināšanas ietvaros, un, otrkārt, prasītājs nav ticis paaugstināts amatā A4 pakāpē minēto paaugstināšanu amatā ietvaros;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 57, 5.3.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/27

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 16. janvāra spriedums — Calavo Growers pret ITSB — Calvo Sanz (“Calvo”)

(Lieta T-53/05) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Grafiskas preču zīmes “CALVO” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “CALAVO” - Iebildumu pieņemamība - Iebildumu pamatojums, kas ir iesniegts nevis procesa valodā, bet citā valodā - Regulas (EK) Nr. 40/94 74. panta 1. punkts - Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 3. punkts)

(2007/C 56/54)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Calavo Growers, Inc., Santa Ana (Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — E. Armiho Čavari [E. Armijo Chávarri] un A. Kastans Peress-Gomess [A. Castán Pérez-Gómez], avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāve — H. Garsija Murijo [J. García Murillo])

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Luis Calvo Sanz, SA, Karbajo [Carballo] (Spānija) (pārstāvji –H. Rivass Surdo [J. Rivas Zurdo] un E. Lopess Leiba [E. López Leiva], avocats)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 8. novembra lēmumu lietā R 159/2004-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Calavo Growers, Inc. un Luis Calvo Sanz, SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 8. novembra lēmumu lietā R 159/2004-1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 8. novembra lēmumu lietā R 159/2004-1;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 82, 2.4.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/28

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. septembra rīkojums — movingpeople.net pret ITSB — Schäfer (“movingpeople.net”)

(Lieta T-92/05) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas grafiska preču zīme “movingpeople.net” - Valsts vārdiskas preču zīmes “MOVING PEOPLE” īpašnieka iebildums - Daļējs reģistrācijas atteikums - Agrākas preču zīmes iegūšana, ko veic prasītājs - Tiesvedības izbeigšana)

(2007/C 56/55)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: movingpeople.net International BV, Helmonda (Nīderlande) (pārstāvji — G. van Roeyen un T. Berendsen, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — S. Laitinen)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā: Thomas Schäfer, Groß Schlamin, Schashagen (Vācija) (pārstāvis — D. Rohmeyer, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 20. decembra lēmumu (lieta R 410/2004-1) par iebildumu procesu starp Thomas Schäfer un movingpeople.net International BV

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tiesvedību izbeigt; |
| --- | --- |

1)

tiesvedību izbeigt;

| 2) | prasītāja sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies atbildētājam; |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies atbildētājam;

| 3) | persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 115, 14.5.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/28

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 9. janvārī rīkojums — Lootus Teine Osaühing pret Padomi

(Lieta T-127/05) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (EK) Nr. 2269/2004 un Regula (EK) Nr. 2270/2004 - Zveja - Dziļūdens zivju sugu zvejas iespējas jaunajām dalībvalstīm, kuras pievienojās 2004. gadā - Personas, kas skartas tieši un individuāli - Nepieņemamība)

(2007/C 56/56)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lootus Teine Osaühing, Tartu (Igaunija) (pārstāvji — T. Sild un K. Martin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — A. de Gregorio Merino, F. Ruggeri Laderchi un A. Westerhof Lörefflerova, pārstāvji)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas atbalstam: Igaunijas Republika (pārstāvji — L. Uibo un H. Prieß, pārstāvji)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — K. Banks, pārstāvis)

Priekšmets

Lūgums daļēji atcelt pielikumu Padomes 2004. gada 20. decembra Regulai (EK) Nr. 2269/2204, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2340/2002 un Regulu (EK) Nr. 2347/2002 attiecībā uz dziļūdens zivju sugu zvejas iespējām jaunajām dalībvalstīm, kuras pievienojās 2004. gadā (OV L 396, 1. lpp.), kā arī pielikuma otro daļu Padomes 2004. gada 22. decembra Regulai (EK) Nr. 2270/2004, ar ko 2005. un 2006. gadam Kopienas zvejas kuģiem nosaka zvejas iespējas attiecībā uz konkrētiem dziļūdens zivju krājumiem (OV L 396, 4. lpp.), tiktāl, ciktāl šie noteikumi attiecas uz Igaunijai piešķirtām zvejas iespējām

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Prasītāja sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Prasītāja sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Padomes tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 115, 14.5.2005.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/29

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. janvāra rīkojums — SPM pret Komisiju

(Lieta T-104/06) (1)

(Tirgu kopīgā organizācija - Banāni - ĀKK izcelsmes banānu importa Eiropas Savienības teritorijā režīms - Regula (EK) Nr. 219/2006 - Prasība atcelt tiesību aktu - Tiesības celt prasību - Nepieņemamība)

(2007/C 56/57)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société des plantations de Mbanga SA, Douala (Kamerūna) (pārstāvis — B. Doré, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — F. Clotuche-Duvieusart un L. Visaggio, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2006. gada 8. februāra Regulu (EK) Nr. 219/2006 par tarifu kvotu atvēršanu un administrēšanu ĀKK izcelsmes banānu importam ar kodu NC 0803 00 19 par laika periodu, sākot no 2006. gada 1. marta līdz 31. decembrim (OV L 38, 22. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Société des plantations de Mbanga SA (SPM) sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Société des plantations de Mbanga SA (SPM) sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 131, 3.6.2006.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/29

---

Prasība, kas celta 2006. gada 8. decembrī — Rath pret ITSB — Sanorell Pharma (“Immunocell”)

(Lieta T-368/06)

(2007/C 56/58)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Matthias Rath, Keiptauna (Dienvidāfrika) (pārstāvji — S. Ziegler, Rechtsanwältin, C. Kleiner un F. Dehn, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Sanorell Pharma GmbH & Co.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 3. oktobra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 3. oktobra lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Immunocell” attiecībā uz 5., 16. un 41. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (reģistrācijas pieteikums Nr. 1065903)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Sanorell Pharma GmbH & Co.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “IMMUNORELL” attiecībā uz 5. klasē ietilpstošajām precēm (Kopienas preču zīme Nr. 808014), turklāt iebildumi attiecas tikai uz reģistrāciju 5. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt, reģistrāciju daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo starp pretstatītajām preču zīmēm nepastāvot nekāda sajaukšanas iespēja.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/30

---

Prasība, kas celta 2006. gada 22. decembrī — ZERO Industry pret ITSB — zero International Holding (“zerorh+”)

(Lieta T-400/06)

(2007/C 56/59)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZERO Industry Srl, Komo (Itālija) (pārstāvis — M. Rapisardi, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: zero International Holding GmbH & Co. KG, Brēmene (Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 5. oktobra lēmumu R0958/2005-1, kas tika paziņots prasītājai 2006. gada 23. oktobrī; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 5. oktobra lēmumu R0958/2005-1, kas tika paziņots prasītājai 2006. gada 23. oktobrī;

| — | galīgi noraidīt iebildumu, ko cēlis atbildētājs pret Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2004547 Zero Industry Srl vārdā; |
| --- | --- |

—

galīgi noraidīt iebildumu, ko cēlis atbildētājs pret Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2004547 Zero Industry Srl vārdā;

| — | uzdot Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam reģistrēt Kopienas preču zīmi, ko iesniegusi ZERO Industry Srl; |
| --- | --- |

—

uzdot Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam reģistrēt Kopienas preču zīmi, ko iesniegusi ZERO Industry Srl;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam vai citam lietas dalībniekam, kam spriedums būs nelabvēlīgs, solidāri vai atsevišķi atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus, izmaksas un nodevas, kas radušās šajā procesā un iebildumu un apelācijas procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas birojā. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam vai citam lietas dalībniekam, kam spriedums būs nelabvēlīgs, solidāri vai atsevišķi atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus, izmaksas un nodevas, kas radušās šajā procesā un iebildumu un apelācijas procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas birojā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “zerorh+” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 18. un 25. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 2004547

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: zero International Holding GmbH & Co. KG

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts grafiska preču zīme “zero” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. un 25. klasē un valsts vārdiska preču zīme “zero” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumu apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

Prasītāja apgalvo, ka Apelāciju padome kļūdījās minētās normas interpretēšanā tiktāl, ciktāl tā neņēma vērā vizuālās, fonētiskās un konceptuālās atšķirības starp precēm, uz kurām attiecas konfliktējošās preču zīmes.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/30

---

Prasība, kas celta 2007. gada 2. janvārī — Apache Footwear un Apache II Footwear pret Padomi

(Lieta T-1/07)

(2007/C 56/60)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Apache Footwear Ltd, Guangzhou (Ķīna) un Apache II Footwear Ltd, Qingyuan (Ķīna) (pārstāvji — O. Prost un S. Ballschmiede, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt 1. pantu Padomes 2006. gada 5. oktobra Regulā (EK) Nr. 1472/2006, ar kuru uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro tādu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas un Vjetnamas izcelsmes apavu importam, kuriem ir ādas virsa (1), tiktāl, ciktāl tajā noteikts 16,5 % antidempinga maksājums prasītāju ražoto preču importam; |
| --- | --- |

—

atcelt 1. pantu Padomes 2006. gada 5. oktobra Regulā (EK) Nr. 1472/2006, ar kuru uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro tādu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas un Vjetnamas izcelsmes apavu importam, kuriem ir ādas virsa (1), tiktāl, ciktāl tajā noteikts 16,5 % antidempinga maksājums prasītāju ražoto preču importam;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāji saskaņā ar EKL 230. panta ceturto daļu vēlas panākt apstrīdētās regulas atcelšanu daļā, ar kuru tiek noteikts galīgais antidempinga maksājums to importētajām precēm Eiropas Savienībā.

Savas prasības pamatojumam prasītāji izvirza trīs pamatus.

Pirmkārt, prasītāji apgalvo, ka Padome, novērtējot, vai prasītāji atbilda kritērijiem, lai tiem piemērotu Tirgus Ekonomikas Režīmu (“TER”) saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 384/96 2. panta 7. punkta b) un c) apakšpunktu (turpmāk tekstā — “Pamatregula”), ir pārkāpusi gan šo Pamatregulu, gan arī pienākumu norādīt pamatojumu saskaņā ar EKL 253. pantu, jo Padome, iespējams, nav vērtējusi, vai uz prasītājiem varēja attiecināt ievērojamu valsts iejaukšanās.

Otrkārt, prasītāji apgalvo, ka Padome, atsakoties ņemt vērā svarīgu papildinformāciju, ir pārkāpusi pienācīgas rūpības un labas pārvaldības pienākumus, kā rezultātā pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

Treškārt, prasītāji apgalvo, ka Padome, atsakoties izslēgt bērnu apavus pasākuma piemērošanas jomā galīgā vērtējuma stadijā, ir pārkāpusi Pamatregulas 21. pantu, tās pienākumu norādīt pamatojumu saskaņā ar EKL 253. pantu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

---

(1)  OV L 275, 1. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/31

---

Prasība, kas celta 2007. gada 2. janvārī — Spānija pret Komisiju

(Lieta T-2/07)

(2007/C 56/61)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — J. M. Rodríguez Cárcamo)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2006. gada 20. oktobra Lēmumu C (2006) 5102 par Kohēzijas fonda atbalsta samazināšanu projektu grupai Nr. 2001 EES 16 C PE 050 (Sanitārie pasākumi Hukāras [Júcar] hidrogrāfiskajā apvidū 2001 — Grupa 2); |
| --- | --- |

—

atcelt 2006. gada 20. oktobra Lēmumu C (2006) 5102 par Kohēzijas fonda atbalsta samazināšanu projektu grupai Nr. 2001 EES 16 C PE 050 (Sanitārie pasākumi Hukāras [Júcar] hidrogrāfiskajā apvidū 2001 — Grupa 2);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar celto prasību prasītāja vēršas pret Komisijas 2006. gada 20. oktobra Lēmumu C (2006) 5102, ar kuru tika samazināts Kohēzijas fonda atbalsts Spānijā īstenojamo projektu grupai Nr. 2001 EES 16 C PE 050 “Sanitārie pasākumi Hukāras [Júcar] hidrogrāfiskajā apvidū 2001 — Grupa 2”.

Runa ir par trīs dažādus projektus aptverošu grupu, kurai tika paredzēts atbalsts EUR 11 266 701 apmērā, kas savukārt ar apstrīdēto lēmumu tika samazināts līdz EUR 1 900 281.

Savas prasības atbalstam prasītāja norāda uz kļūdainu un nesaskaņotu Direktīvas 93/37/EEK (1) interpretāciju gan jautājumā par pieredzes kritēriju (30. panta 1. un 2. punkts), gan vidējās cenas sistēmas piemērošanu (30. panta 1. punkts).

Attiecībā uz līguma piešķiršanas kritēriju vidū minētajās tiesību normās neskaidri norādīto pieredzes kritēriju Spānijas Karaliste apgalvo, ka Kopienu tiesu judikatūrā šāda iespēja tiek pieļauta un ka šī kritērija izmantošana nekad nav bijis smags un acīmredzams Kopienu tiesiskās kārtības pārkāpums, bet ir tikai attaisnojama tiesiska maldība, kas radusies attiecīgās tiesību normas neskaidrības dēļ.

Prasītāja arī apstrīd, ka vidējās cenas sistēmas pielietojums, kas izmantota atbalstīto projektu ekonomiski visizdevīgākā piedāvājuma analīzes laikā, pārkāpj vienlīdzīgas attieksmes principu, jo tādējādi salīdzinājumā ar dārgākiem piedāvājumiem tiek diskriminēti pārāk lēti piedāvājumi.

Pakārtoti prasītāja norādīta uz Regulas (EK) Nr. 1164/94 (2) II pielikuma H panta 2. punkta nelikumīgumu, jo esot pārkāpti tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principi — konkrētāk attiecībā uz Līgumu Nr. 2000/GV/2005 tiek norādīts uz samērīguma principa pārkāpumu un iepriekš minētās direktīvas 93/37 19. panta pārkāpumu.

---

(1)  Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīva 93/37/EEK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu piešķiršanas procedūras (OV L 199, 9.8.1993, 54. lpp.).

(2)  Padomes 1994. gada 16. maija Regula (EK) Nr. 1164/94 par Kohēzijas fonda izveidi (OV L 130, 25.5.1994, 1. lpp.).

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/31

---

Prasība, kas celta 2007. gada 2. janvārī — Spānija pret Komisiju

(Lieta T-3/07)

(2007/C 56/62)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — J. M. Rodríguez Cárcamo)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Lēmumu K(2006) 5103, ar kuru nolemts piemērot finanšu korekcijas pieciem projektiem, kas tiek īstenoti Andalūzijas teritorijā, jo:






  — | saskaņā ar pirmo norādīto pamatu ir daļēji jāatceļ Lēmums, samazinot korekciju summu EUR 1 136 320 apmērā, |
| --- | --- | --- |

—

atcelt Lēmumu K(2006) 5103, ar kuru nolemts piemērot finanšu korekcijas pieciem projektiem, kas tiek īstenoti Andalūzijas teritorijā, jo:

—

saskaņā ar pirmo norādīto pamatu ir daļēji jāatceļ Lēmums, samazinot korekciju summu EUR 1 136 320 apmērā,

| — | saskaņā ar otro norādīto pamatu ir daļēji jāatceļ Apstrīdētais lēmums, samazinot korekciju summu EUR 267 746 apmērā, vai pakārtoti aprēķina kļūdas dēļ EUR 90 186 apmērā, |
| --- | --- |

—

saskaņā ar otro norādīto pamatu ir daļēji jāatceļ Apstrīdētais lēmums, samazinot korekciju summu EUR 267 746 apmērā, vai pakārtoti aprēķina kļūdas dēļ EUR 90 186 apmērā,

| — | saskaņā ar trešo norādīto pamatu ir daļēji jāatceļ apstrīdētais Lēmums, samazinot korekciju summu EUR 76 369 apmērā, |
| --- | --- |

—

saskaņā ar trešo norādīto pamatu ir daļēji jāatceļ apstrīdētais Lēmums, samazinot korekciju summu EUR 76 369 apmērā,

| — | saskaņā ar ceturto norādīto pamatu ir daļēji jāatceļ apstrīdētais Lēmums, samazinot korekciju summu EUR 3 264 849 apmērā; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar ceturto norādīto pamatu ir daļēji jāatceļ apstrīdētais Lēmums, samazinot korekciju summu EUR 3 264 849 apmērā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir iesniegta par Komisijas 2006. gada 20. oktobra Lēmumu K(2006) 5103, ar ko samazina Kohēzijas fonda palīdzību šādiem pieciem Andalūzijas Autonomās kopienas teritorijā īstenotiem projektiem:

| — | Nr. 2000.ES.16.C.PE.012 (Atkritumu pārvaldības pasākumi Andalūzijas Autonomajā kopienā); |
| --- | --- |

—

Nr. 2000.ES.16.C.PE.012 (Atkritumu pārvaldības pasākumi Andalūzijas Autonomajā kopienā);

| — | Nr. 2000.ES.16.C.PE.066 (Kanalizācijas un notekūdeņu attīrīšanas pasākumi Guadalquivir baseinā); |
| --- | --- |

—

Nr. 2000.ES.16.C.PE.066 (Kanalizācijas un notekūdeņu attīrīšanas pasākumi Guadalquivir baseinā);

| — | Nr. 2000.ES.16.C.PE.004 (Kanalizācijas un attīrīšanas pasākumi Dienvidu baseinā: I posms); |
| --- | --- |

—

Nr. 2000.ES.16.C.PE.004 (Kanalizācijas un attīrīšanas pasākumi Dienvidu baseinā: I posms);

| — | Nr. 2001.ES-16.C.PE.025 (RSU pārstrādes iekārtu skaita palielināšana Andalūzijas Autonomajā Kopienā — 2001); |
| --- | --- |

—

Nr. 2001.ES-16.C.PE.025 (RSU pārstrādes iekārtu skaita palielināšana Andalūzijas Autonomajā Kopienā — 2001);

| — | Nr. 2000.ES.16.C.PE.138 (Atkritumu pārvaldības pasākumi Andalūzijas Autonomajā kopienā). |
| --- | --- |

—

Nr. 2000.ES.16.C.PE.138 (Atkritumu pārvaldības pasākumi Andalūzijas Autonomajā kopienā).

Apstrīdētajā lēmumā, kurā galvenokārt aplūkots projekts 012, Komisija ir piemērojusi korekciju EUR 4 745 284 apmērā, atsaucoties uz konkrētiem pamatiem, kas attiecas uz izdevumu subsīdiju pietiekamu kontroli un atsevišķu iepirkumu līgumu noslēgšanas normu izpildi (divu iepirkumu līgumu tieša piešķiršana, pieredzes kā piešķiršanas kritērija izmantošana un iespējami pieļautās nelikumības izziņojot atsevišķus iepirkumus).

Prasījumu pamatojumam prasītāja valsts norāda uz:

| — | tiesiskās paļāvības principa, tiesiskās drošības principa un samērīguma principa pārkāpumu tiktāl, ciktāl tie ir saistīti ar atsevišķu izdevumu subsidēšanu,, jo apstrīdētais akts ir pieņemts, kad vēl nebija beidzies papildus termiņš, kas pieprasīts, lai noteiktu nesubsidējamos izdevumus, un tos aizstātu ar subsidējamiem izdevumiem; |
| --- | --- |

—

tiesiskās paļāvības principa, tiesiskās drošības principa un samērīguma principa pārkāpumu tiktāl, ciktāl tie ir saistīti ar atsevišķu izdevumu subsidēšanu,, jo apstrīdētais akts ir pieņemts, kad vēl nebija beidzies papildus termiņš, kas pieprasīts, lai noteiktu nesubsidējamos izdevumus, un tos aizstātu ar subsidējamiem izdevumiem;

| — | Direktīvas 92/50/EEK (1) 11. panta 3. punkta b) un e) apakšpunkta kļūdainu interpretāciju, ciktāl tā ir saistīta ar iespējamām nelikumībām, kas ir konstatētas tieši piešķirot divus pakalpojumu līgumus. Šī pamata ietvaros pakārtoti ir norādīts arī uz kļūdu aprēķinos; |
| --- | --- |

—

Direktīvas 92/50/EEK (1) 11. panta 3. punkta b) un e) apakšpunkta kļūdainu interpretāciju, ciktāl tā ir saistīta ar iespējamām nelikumībām, kas ir konstatētas tieši piešķirot divus pakalpojumu līgumus. Šī pamata ietvaros pakārtoti ir norādīts arī uz kļūdu aprēķinos;

| — | direktīvu valsts iepirkumu jomā pārkāpumu, jo atlases kritērijos ir ietverts “pieredzes kritērijs”. Šajā sakarā tā apstiprina, ka, kaut gan šāds kritērijs nav skaidri ietverts piemērojamajos tiesību aktos, attiecīgā Kopienu judikatūra pieļauj šādu iespēju, un tādēļ šī kritērija izmantošana nevarētu būt smags un acīmredzams Kopienu tiesību sistēmas pārkāpums, bet katrā ziņā tikai attaisnojamu juridisku kļūdu, ko pamato tiesību normas skaidrības trūkums; |
| --- | --- |

—

direktīvu valsts iepirkumu jomā pārkāpumu, jo atlases kritērijos ir ietverts “pieredzes kritērijs”. Šajā sakarā tā apstiprina, ka, kaut gan šāds kritērijs nav skaidri ietverts piemērojamajos tiesību aktos, attiecīgā Kopienu judikatūra pieļauj šādu iespēju, un tādēļ šī kritērija izmantošana nevarētu būt smags un acīmredzams Kopienu tiesību sistēmas pārkāpums, bet katrā ziņā tikai attaisnojamu juridisku kļūdu, ko pamato tiesību normas skaidrības trūkums;

| — | smagu un acīmredzamu pienākuma neizpildi, un tādēļ Kopienu tiesību pietiekami būtisku pārkāpumu, jo ir pieļautas nelikumības, neizziņojot atsevišķus iepirkumus. |
| --- | --- |

—

smagu un acīmredzamu pienākuma neizpildi, un tādēļ Kopienu tiesību pietiekami būtisku pārkāpumu, jo ir pieļautas nelikumības, neizziņojot atsevišķus iepirkumus.

---

(1)  Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīva 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai (OV L 209, 24.7.1992., 1. lpp.).

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/32

---

Prasība, kas celta 2007. gada 7. janvārī — Beļģija pret Komisiju

(Lieta T-5/07)

(2007/C 56/63)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvji — L. Van den Broeck, pārstāvis, J.-P. Buyle un C. Steyaert, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | pirmkārt un galvenokārt, atcelt Komisijas 2006. gada 18. oktobra lēmumu tiktāl, ciktāl tajā tiek atzīts, ka uz “agrākiem ESF parādiem”, ko Beļģijas Karaliste, paturot visas tiesības, 2004. gada 21. decembrī nomaksājusi brīvprātīgi, neattiecas noilgums; |
| --- | --- |

—

pirmkārt un galvenokārt, atcelt Komisijas 2006. gada 18. oktobra lēmumu tiktāl, ciktāl tajā tiek atzīts, ka uz “agrākiem ESF parādiem”, ko Beļģijas Karaliste, paturot visas tiesības, 2004. gada 21. decembrī nomaksājusi brīvprātīgi, neattiecas noilgums;

| — | līdz ar to atzīt, ka uz šiem parādiem attiecas noilgums saskaņā ar Regulas Nr. 2988/95/EK 3. panta 1. punktu, un līdz ar to piespriest Eiropas Komisijai atmaksāt Beļģijas Karalistei summu EUR 631 177,60 apmērā un nokavējuma procentus, sākot no 2004. gada 21. decembra, kas tiek aprēķināti pēc ECB pamatlikmes, palielinot to par trīsarpus procentu punktiem; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atzīt, ka uz šiem parādiem attiecas noilgums saskaņā ar Regulas Nr. 2988/95/EK 3. panta 1. punktu, un līdz ar to piespriest Eiropas Komisijai atmaksāt Beļģijas Karalistei summu EUR 631 177,60 apmērā un nokavējuma procentus, sākot no 2004. gada 21. decembra, kas tiek aprēķināti pēc ECB pamatlikmes, palielinot to par trīsarpus procentu punktiem;

| — | pakārtoti, atcelt Komisijas 2006. gada 18. oktobra lēmumu tiktāl, ciktāl tajā tiek uzskatīts, ka strīdīgo agrāko ESF parādu nenomaksāšana rada procentus un līdz ar to piespriest Eiropas Komisijai atmaksāt prasītājai procentus, ko tā samaksājusi par strīdīgajiem parādiem, proti, summu EUR 377 724,99 apmērā un nokavējuma procentus, sākot no 2004. gada 21. decembra, kas tiek aprēķināti pēc ECB pamatlikmes, palielinot to par trīsarpus procentu punktiem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Komisijas 2006. gada 18. oktobra lēmumu tiktāl, ciktāl tajā tiek uzskatīts, ka strīdīgo agrāko ESF parādu nenomaksāšana rada procentus un līdz ar to piespriest Eiropas Komisijai atmaksāt prasītājai procentus, ko tā samaksājusi par strīdīgajiem parādiem, proti, summu EUR 377 724,99 apmērā un nokavējuma procentus, sākot no 2004. gada 21. decembra, kas tiek aprēķināti pēc ECB pamatlikmes, palielinot to par trīsarpus procentu punktiem;

| — | tālāk pakārtoti, atcelt Komisijas 2006. gada 18. oktobra lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz pieprasīto procentu likmi. Tādējādi atzīt, ka procentu likme mainās atkarībā no ECB piemērotās procentu likmes galvenajām refinansēšanas darbībām, ko publicē Oficiālajā Vēstnesī, un līdz ar to piespriest Komisijai atmaksāt prasītājai par strīdīgajiem parādiem pārmaksāto procentu starpību un attiecīgos nokavējuma procentus, sākot no 2004. gada 21. decembra, kas tiek aprēķināti pēc ECB pamatlikmes, palielinot to par trīsarpus procentu punktiem; |
| --- | --- |

—

tālāk pakārtoti, atcelt Komisijas 2006. gada 18. oktobra lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz pieprasīto procentu likmi. Tādējādi atzīt, ka procentu likme mainās atkarībā no ECB piemērotās procentu likmes galvenajām refinansēšanas darbībām, ko publicē Oficiālajā Vēstnesī, un līdz ar to piespriest Komisijai atmaksāt prasītājai par strīdīgajiem parādiem pārmaksāto procentu starpību un attiecīgos nokavējuma procentus, sākot no 2004. gada 21. decembra, kas tiek aprēķināti pēc ECB pamatlikmes, palielinot to par trīsarpus procentu punktiem;

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2006. gada 18. oktobra vēstulē izklāstīto lēmumu atteikt atmaksāt prasītājai summu, ko tā ir pārskaitījusi kā agrāku Eiropas Sociālā fonda parādu un kura atmaksu tā pieprasa, pamatojoties uz šī parāda piedziņas noilgumu un, pakārtoti, juridiska pamata neesamību procentu maksājuma pieprasīšanai.

No 1987. līdz 1992. gadam Komisija ar lēmumiem, kas pieņemti, pamatojoties uz Regulu Nr. 2950/83/EEK (1) un Lēmumu 83/673/EEK (2), pieprasīja Beļģijai atmaksāt summas, kas atbalsta veidā bija izmaksātas dažādām Beļģijas organizācijām (projektu veicinātāji) un ko tās nebija izmantojušas. Komisijas izdotās parāda tāmes prasītāja nosūtīja tālāk projektu veicinātājiem. Daži no tiem parādu atmaksāja tieši Komisijai, bet citi uzsāka saraksti ar Komisiju par atmaksas pieprasījumu likumību. Pēc Komisijas iniciatīvas jaunas diskusijas tika uzsāktas 2002. gadā. Bet 2004. gadā Komisija veica pasākumus, lai kompensētu maksājumus saistībā ar minētajiem agrākajiem ESF parādiem (debeta paziņojumi nosūtīti laikā no 1987. gada 15. janvāra līdz 1991. gada 31. decembrim), aprēķinot par tiem arī nokavējuma procentus, skaitot no debeta paziņojuma izdošanas datuma, ieskaitot tos prasītājas parādos pret Komisiju Eiropas Sociālā fonda vadības ietvaros. Prasītāja apstrīdēja šādu ieskaitu, kā arī Komisijas noteiktos procentus, pamatojot, ka attiecībā uz parādu ir iestājies noilgums un ka trūkst juridiska pamata nokavējuma procentu piedzīšanai. Taču, lai apturētu procentu aprēķināšanu, Beļģijas Karaliste samaksāja summu, kas bija līdzvērtīga to summu atlikumam, kas bija maksājams kā ESF parāds, par kuru nebija izdarīts ieskaits. Tajā pašā laikā Beļģijas Karaliste norādīja, ka tā neatsauc savus argumentus, kurus izvirzījusi vēstulēs, un ka tā patur tiesības pieprasīt šo summu atmaksu tiktāl, ciktāl tās argumenti tiek atzīti par pamatotiem. Komisija atbildēja ar 2005. gada 19. janvāra vēstuli, kurā tā izteica savu viedokli par prasītājas apgalvojumiem. Šī vēstule bija Beļģijas Karalistes prasības atcelt tiesību aktu priekšmets Pirmās instances tiesā. Ar 2006. gada 2. maija rīkojumu Pirmās instances tiesa šo prasību noraidīja kā nepieņemamu, pamatojot, ka attiecīgā vēstule nav atceļams tiesību akts EKL 230. panta izpratnē (3).

2006. gada 29. jūnijā prasītāja nosūtīja Komisijai jaunu vēstuli, pieprasot atmaksāt summu, kas bija līdzvērtīga to summu atlikumam, kas bija maksājams kā ESF parāds, par kuru nebija izdarīts ieskaits, ko tā bija samaksājusi, lai apturētu procentu aprēķināšanu, un prasītāja to pamatoja ar argumentiem, kurus bija izvirzījusi iepriekš sakarā ar parāda piedziņas noilgumu un sakarā ar juridiskā pamata trūkumu procentu piedziņai. Ar 2006. gada 18. oktobra vēstuli Komisija pauda savu atteikumu atmaksāt pieprasītās summas. Tas ir apstrīdētais akts, uz kuru attiecas šī prasība.

Savu primāri izvirzīto prasījumu atbalstam prasītāja norāda, ka vienīgais Eiropas Savienības tiesību akts, kas pilnībā attiecas uz Komisijas piedziņu, kura vērsta pret neizmantotu naudu saskaņā ar to reglamentējošiem tiesību aktiem, ir Regula Nr. 2988/95/EK (4). Prasītāja uzskata, ka šai lietai ir piemērojams regulas 3. pants, kas nosaka noilguma termiņus. Prasītāja apgalvo arī — ja Pirmās instances tiesa tomēr uzskatīs, ka prasītāja nevar pret Komisiju atsaukties uz noilguma termiņu, kas paredzēts Regulas Nr. 2988/95/EK 3. pantā, tad prasītāja var pamatoties uz tās pašas regulas 2. panta 4. punktu un piemērot Beļģijas tiesības, kas reglamentē noilguma termiņus attiecībā uz “personīgiem” prasījumiem.

Savu pakārtoto prasījumu atbalstam, kuri attiecas uz nepiemēroto juridisko pamatu Komisijas prasībai par nokavējuma procentu piedziņu no prasītājas, Beļģijas Karaliste apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu, piemērojot 86. panta 2. punkta b) apakšpunktu Regulā Nr. 2342/2002/EK, ar ko paredz īstenošanas kārtību Finanšu regulai (5). Prasītāja apgalvo, ka pastāv īpašs tiesisks regulējums, kas paredz izņēmumus no iepriekš minētās regulas, un ka saskaņā ar šo īpašo tiesisko regulējumu Komisija var pamatoties tikai uz tiesisko regulējumu par ESF darbību, kas bija to parādu avots, kuru atmaksu pieprasa Komisija, lai noteiktu iespējamos maksājamos procentus. Šajā sakarā prasītāja apgalvo, ka Komisija var pieprasīt procentu maksājumu tikai tad, ja tas bija iepriekš paredzēts, taču saskaņā ar prasītājas teikto lietas faktu rašanās laikā tā nav bijis.

Tālāk pakārtoti prasītāja apgalvo, ka pretēji Komisijas lēmumam procentu likme ir mainīga. Līdz ar to tā pieprasa, lai Komisijai tiktu piespriests atmaksāt prasītājai procentus, ko prasītāja ir pārmaksājusi par strīdīgo parādu.

---

(1)  Padomes 1983. gada 17. oktobra Regula (EEK) Nr. 2950/83 par Lēmuma 83/516/EEK par Eiropas Sociālā fonda uzdevumiem īstenošanu, OV L 289, 1. lpp.

(2)  Komisijas 1983. gada 22. decembra Lēmums par Eiropas Sociāla fonda (ESF) pārvaldību, OV L 377, 1. lpp.

(3)  Pirmās instances tiesas 2006. gada 2. maija rīkojums lietā T-134/05 Beļģijas Karaliste/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts).

(4)  Padomes 1995. gada 18. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību, OV L 312, 1. lpp.

(5)  Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam, OV L 357, 1. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/34

---

Prasība, kas celta 2007. gada 2. janvārī — Galderma pret ITSB — Lelas (“Nanolat”)

(Lieta T-6/07)

(2007/C 56/64)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Galderma SA, Cham (Šveice) (pārstāvis — N. Hebeis, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Tihomir Lelas

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 25. oktobra lēmumu R 146/2006–4, ciktāl iebildumi ir noraidīti attiecībā uz tādām precēm kā “zāles; farmaceitiskie un veterinārie produkti, kā arī higiēnas līdzekļi; ziepes, ķermeņa un skaistumkopšanas līdzekļi, matu losjoni”; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 25. oktobra lēmumu R 146/2006–4, ciktāl iebildumi ir noraidīti attiecībā uz tādām precēm kā “zāles; farmaceitiskie un veterinārie produkti, kā arī higiēnas līdzekļi; ziepes, ķermeņa un skaistumkopšanas līdzekļi, matu losjoni”;

| — | Kopienas preču zīmes “Nanolat” reģistrācijas pieteikumu Nr. 3088986 attiecībā uz iepriekš minētājām precēm noraidīt; |
| --- | --- |

—

Kopienas preču zīmes “Nanolat” reģistrācijas pieteikumu Nr. 3088986 attiecībā uz iepriekš minētājām precēm noraidīt;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Tihomir Lelas

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Nanolat” attiecībā uz 1., 3. un 5. klasē ietilpstošajām precēm (reģistrācijas pieteikums Nr. 3088986)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiska preču zīme “TANNOLACT” attiecībā uz 5. klasē ietilpstošajām precēm

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm pastāvot sajaukšanas iespēja.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/34

---

Prasība, kas celta 2007. gada 4. janvarī — TORRES pret ITSB — Gala-Salvador Dalí (“TG Torre Galatea”)

(Lieta T-8/07)

(2007/C 56/65)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Miguel Toress S.A., Barselona (Spānija) (pārstāvji — E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino un A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Fundación Gala-Salvador Dalí

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt lēmumu, ko ITSB Apelāciju otrā padome 2006. gada 24. oktobrī pieņēma lietā R 168/2006-2; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ko ITSB Apelāciju otrā padome 2006. gada 24. oktobrī pieņēma lietā R 168/2006-2;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: FUNDACIÓN GALA-SALVADOR DALÍ

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “TG Torre Galatea” attiecībā uz 33. klasē ietilpstošām precēm (pieteikums Nr. 2730513)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska preču zīme “TORRES 10” attiecībā uz 33. klasē ietilpstošām precēm (pieteikums Nr. 466896), kā arī vairākas citas Kopienas, valsts un starptautiskās preču zīmes

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus un noraidīt preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums: apmierināt apelācijas sūdzību, atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt iebildumus

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, ciktāl pastāv konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/35

---

Prasība, kas celta 2007. gada 9. janvārī — Grupo Promer Mon-Graphic pret ITSB — PepsiCo (“Designs”)

(Lieta T-9/07)

(2007/C 56/66)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grupo Promer Mon-Graphic, SA, Sabadell (Spānija) (pārstāvis — R. Almaraz Palmero, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: PepsiCo, Inc., Ņujorka (ASV)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju trešās padomes 2006. gada 27. oktobra lēmumu lietā R 1001/2005-3; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju trešās padomes 2006. gada 27. oktobra lēmumu lietā R 1001/2005-3;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (ITSB) un personai, kas iestājusies lietā Pepsico, Inc. atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies Pirmās instances tiesā, un izdevumus, kas radušies saistībā ar procesu Apelāciju trešajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (ITSB) un personai, kas iestājusies lietā Pepsico, Inc. atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies Pirmās instances tiesā, un izdevumus, kas radušies saistībā ar procesu Apelāciju trešajā padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas dizainparaugs, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: reģistrēts Kopienas dizainparaugs attiecībā uz “reklāmas priekšmetiem attiecībā uz spēlēm” — Kopienas dizainparaugs Nr. 74463-1

Kopienas dizainparauga īpašnieks: PepsiCo, Inc.

Lietas dalībnieks, kas lūdz atzīt Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu: prasītāja

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, dizainparauga tiesības: reģistrēts Kopienas dizainparaugs attiecībā uz “metāla plāksnēm priekš spēlēm” — Kopienas dizainparauga Nr. 53186-1

Anulēšanas nodaļas lēmums: atzīt Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: atcelt Anulēšanas nodaļas lēmumu un noraidīt lūgumu atzīt reģistrēto Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu

Izvirzītie pamati: apstrīdētajam Kopienas dizainparaugam Nr. 74463-1 nav novatorisma un individuāla rakstura salīdzinājumā ar reģistrēto Kopienas dizainparaugu Nr. 53186-1, saistībā ar kuru tika izvirzīta agrāka spāņu dizainparaugu prioritāte

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/35

---

Prasība, kas celta 2007. gada 8. janvārī — FVB pret ITSB — FVD (“FVB”)

(Lieta T-10/07)

(2007/C 56/67)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH, Osnabrika (Vācija) (pārstāvis — P. Koehler, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH

Prasītājas prasījumi:

| — | Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 6. novembra lēmumu apelācijas lietā R 1343/2005-4 grozīt tādējādi, ka 2005. gada 12. septembra lēmums Nr. B 549362 par Finanz- und Versorgungsdienstgesellschaft für Finanzberatung und Vorsorgemanagement mbH iebildumiem par preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2126175 tiek atcelts un iebildumi tiek noraidīti; |
| --- | --- |

—

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 6. novembra lēmumu apelācijas lietā R 1343/2005-4 grozīt tādējādi, ka 2005. gada 12. septembra lēmums Nr. B 549362 par Finanz- und Versorgungsdienstgesellschaft für Finanzberatung und Vorsorgemanagement mbH iebildumiem par preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2126175 tiek atcelts un iebildumi tiek noraidīti;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “FVB” attiecībā uz 35. un 36. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem (reģistrācijas pieteikums Nr. 2126175)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiska preču zīme “FVD” attiecībā uz 36. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem, turklāt iebildumi attiecas tikai uz reģistrāciju 36. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt, reģistrāciju daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo starp pretstatītajām preču zīmēm nepastāvot nekāda sajaukšanas iespēja.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/36

---

Prasība, kas celta 2007. gada 12. janvārī — Frucona Košice pret Komisiju

(Lieta T-11/07)

(2007/C 56/68)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Frucona Košice a.s., Košice (Slovākijas Republika) (pārstāvji — B. Hartnett, O. Geiss, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2006. gada 7. jūnija Lēmumu K(2006)2082, galīgā redakcija, valsts atbalsta lietā Nr. C25/2005; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2006. gada 7. jūnija Lēmumu K(2006)2082, galīgā redakcija, valsts atbalsta lietā Nr. C25/2005;

| — | pilnībā vai daļēji atcelt minētā lēmuma 1. pantu; |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt minētā lēmuma 1. pantu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā prasībā prasītājs lūdz atcelt Komisijas 2006. gada 7. jūnija lēmumu par prasītājam sniegto Slovākijas Republikas atbalstu (C25/2005), tiktāl, ciktāl šajā lēmumā prasītājs ir atzīts par nesaderīga valsts atbalsta saņēmēju un ir pieprasīts, lai tas atmaksā Slovākijas Republikai visu norakstītā nodokļu parāda summu ar procentiem.

Prasības pamatojumam prasītājs ir izvirzījis desmit pamatus, kas norādīti turpmāk.

| | Pirmajā pamatā prasītājs norāda, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, aprēķinot norādītā valsts atbalsta summu. |
| --- | --- |

Pirmajā pamatā prasītājs norāda, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, aprēķinot norādītā valsts atbalsta summu.

| | Otrajā pamatā prasītājs apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu nav izpildīta būtiska procesuālā prasība un nav ņemts vērā EKL 33. pants. Prasītājs apgalvo, ka kompetentais direktorāts, kam vajadzēja veikt izmeklēšanu un īstenot procesuālos un formālos pasākumus apstrīdētā lēmuma pieņemšanai, bija Lauksaimniecības ģenerāldirektorāts, nevis Konkurences ģenerāldirektorāts. |
| --- | --- |

Otrajā pamatā prasītājs apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu nav izpildīta būtiska procesuālā prasība un nav ņemts vērā EKL 33. pants. Prasītājs apgalvo, ka kompetentais direktorāts, kam vajadzēja veikt izmeklēšanu un īstenot procesuālos un formālos pasākumus apstrīdētā lēmuma pieņemšanai, bija Lauksaimniecības ģenerāldirektorāts, nevis Konkurences ģenerāldirektorāts.

| | Trešajā pamatā prasītājs tāpat apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpta Pievienošanās līguma IV pielikuma 3. sadaļa, EKL 253. pants, EKL 88. pants un Regula 695/1999, jo Komisija nebija kompetenta izdot apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

Trešajā pamatā prasītājs tāpat apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpta Pievienošanās līguma IV pielikuma 3. sadaļa, EKL 253. pants, EKL 88. pants un Regula 695/1999, jo Komisija nebija kompetenta izdot apstrīdēto lēmumu.

| | Ceturtajā pamatā prasītājs norāda, ka Komisija ir pieļāvusi faktisku un juridisku kļūdu, piemērojot EKL 87. panta 1. punktu, atzīdama, ka bankrota procedūra ir izdevīgāka par nodokļu nomaksu. |
| --- | --- |

Ceturtajā pamatā prasītājs norāda, ka Komisija ir pieļāvusi faktisku un juridisku kļūdu, piemērojot EKL 87. panta 1. punktu, atzīdama, ka bankrota procedūra ir izdevīgāka par nodokļu nomaksu.

| | Piektajā pamatā prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu arī atzīstot, ka nodokļu piemērošanas procedūra ir izdevīgāka par nodokļu nomaksu. |
| --- | --- |

Piektajā pamatā prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu arī atzīstot, ka nodokļu piemērošanas procedūra ir izdevīgāka par nodokļu nomaksu.

| | Sestajā pamatā prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu juridisku un faktisku kļūdu, jo nav izpildījusi pierādīšanas pienākumu, tādējādi pārkāpjot EKL 87. panta 1. punktu un EKL 253. pantu. Turklāt prasītājs apgalvo, ka Komisija nav ņēmusi vērā juridiskos standartus, ko Tiesa ir noteikusi attiecībā uz privāto kreditoru pārbaudi. |
| --- | --- |

Sestajā pamatā prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu juridisku un faktisku kļūdu, jo nav izpildījusi pierādīšanas pienākumu, tādējādi pārkāpjot EKL 87. panta 1. punktu un EKL 253. pantu. Turklāt prasītājs apgalvo, ka Komisija nav ņēmusi vērā juridiskos standartus, ko Tiesa ir noteikusi attiecībā uz privāto kreditoru pārbaudi.

| | Septītajā pamatā prasītājs norāda, ka Komisija ir pieļāvusi juridisku un faktisku kļūdu, pienācīgi neizvērtējot un neņemot vērā tās rīcībā esošos pierādījumus. |
| --- | --- |

Septītajā pamatā prasītājs norāda, ka Komisija ir pieļāvusi juridisku un faktisku kļūdu, pienācīgi neizvērtējot un neņemot vērā tās rīcībā esošos pierādījumus.

| | Astotajā pamatā prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi juridisku un faktisku kļūdu, ņemdama vērā neatbilstīgus pierādījumus, piemēram, iekšējās atšķirības nodokļu administrēšanā. |
| --- | --- |

Astotajā pamatā prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi juridisku un faktisku kļūdu, ņemdama vērā neatbilstīgus pierādījumus, piemēram, iekšējās atšķirības nodokļu administrēšanā.

| | Devītajā pamatā prasītājs tāpat apgalvo, ka ar lēmumu ir pārkāpts EKL 253. pants, jo tajā izdarītajiem secinājumiem nav sniegts pietiekams pamatojums. |
| --- | --- |

Devītajā pamatā prasītājs tāpat apgalvo, ka ar lēmumu ir pārkāpts EKL 253. pants, jo tajā izdarītajiem secinājumiem nav sniegts pietiekams pamatojums.

| | Visbeidzot, desmitajā pamatā prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu, nodokļu nomaksai nepiemērojot atbrīvojumu kā pārstrukturēšanas atbalstu un ar atpakaļejošu spēku piemērojot 2004. gada Pārstrukturēšanas pamatnostādnes. |
| --- | --- |

Visbeidzot, desmitajā pamatā prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu, nodokļu nomaksai nepiemērojot atbrīvojumu kā pārstrukturēšanas atbalstu un ar atpakaļejošu spēku piemērojot 2004. gada Pārstrukturēšanas pamatnostādnes.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/37

---

Prasība, kas celta 2007. gada 16. janvārī — Polimeri Europa pret Komisiju

(Lieta T-12/07)

(2007/C 56/69)

Tiesvedības valoda: itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polimeri Europa SpA, Brindisi (Itālija) (pārstāvji — M. Siragusa, F. M. Moretti un L. Nascimbene, avvocati)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt tās lēmumu, kā arī visus ar to neatdalāmi saistītos aktus un tādējādi norādīt Komisijai uz darbībām, kas tai ir jāveic, lai atgūtu nekonfidenciālās versijas paziņojumu par iebildumiem, kopiju, kura tika pārsūtīta Michelin; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt tās lēmumu, kā arī visus ar to neatdalāmi saistītos aktus un tādējādi norādīt Komisijai uz darbībām, kas tai ir jāveic, lai atgūtu nekonfidenciālās versijas paziņojumu par iebildumiem, kopiju, kura tika pārsūtīta Michelin;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu, prasītāja apstrīd Komisijas Lēmumu KOMP/F2/D (2006) 1095, kas pieņemts 2006. gada 6. novembrī procedūrā, kas uzsākta, balsoties uz EKL 81. pantu (lieta KOMP/F38.638 BR/ESBR), ar kuru Komisija pārsūtīja Manufacture Française des Pneumatiques Michelin (MFPM) nekonfidenciālās versijas paziņojumam par iebildumiem, kas tika pieņemts 2006. gada 6. aprīlī, kopiju. Iepriekšēji MFPM administratīvajā procesā tika pieņemta kā trešā ieinteresētā lietas dalībniece, jo tai lūdza sniegt iespējamos apsvērumus.

Pamatojot savus apgalvojumus, prasītāja apgalvo, ka:

| — | pārkāptas tās tiesības uz aizstāvību. Šajā sakarā prasītāja uzskata, ka jau sākot no lēmuma pieņemšanas brīža Komisija slēpa patieso mērķi un iemelsu, kādēļ Michelin piedalās procesā, tādējādi ierobežojot prasītājas iespējas uz aizstāvību un negatīvi ietekmējot prasītājas nostāju šajā lietā; |
| --- | --- |

—

pārkāptas tās tiesības uz aizstāvību. Šajā sakarā prasītāja uzskata, ka jau sākot no lēmuma pieņemšanas brīža Komisija slēpa patieso mērķi un iemelsu, kādēļ Michelin piedalās procesā, tādējādi ierobežojot prasītājas iespējas uz aizstāvību un negatīvi ietekmējot prasītājas nostāju šajā lietā;

| — | lēmums ir prettiesisks attiecībā uz tajā minēto juridisko pamatojumu, it īpaši Regulas Nr. 773/2004 (1) 6. pantu. Tā uzskata, ka šajā sakarā Michelin nav uzskatāms par sūdzības iesniedzēju, jo Michelin iesniegtā forma C nav uzskatāms par tādu aktu, balstoties uz kuru var uzsākt procedūru, kas iestājas, iesniedzot sūdzību atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 (2) 7. pantam. Tādējādi lēmums nav pamatots, jo tas pārkāpj iepriekš minēto tiesību noteikumu, lasot to mijiedarbībā ar Regulas Nr. 773/2004 7. pantu. |
| --- | --- |

—

lēmums ir prettiesisks attiecībā uz tajā minēto juridisko pamatojumu, it īpaši Regulas Nr. 773/2004 (1) 6. pantu. Tā uzskata, ka šajā sakarā Michelin nav uzskatāms par sūdzības iesniedzēju, jo Michelin iesniegtā forma C nav uzskatāms par tādu aktu, balstoties uz kuru var uzsākt procedūru, kas iestājas, iesniedzot sūdzību atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 (2) 7. pantam. Tādējādi lēmums nav pamatots, jo tas pārkāpj iepriekš minēto tiesību noteikumu, lasot to mijiedarbībā ar Regulas Nr. 773/2004 7. pantu.

---

(1)  Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regula (EK) Nr. 773/2004 par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV L 123, 27.04.2004., 18. lpp.).

(2)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 04.01.2003., 1. lpp.).

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/37

---

Prasība, kas celta 2007. gada 12. janvārī — Cemex UK Cement pret Komisiju

(Lieta T-13/07)

(2007/C 56/70)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Cemex UK Cement Ltd, Thorpe (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — D. Wyatt QC, S. Taylor, Solicitor, S. Tromans un C. Thomann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2006. gada 29. novembra Lēmumu par valsts sadales plānu siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai, ko saskaņā ar Direktīvu 2003/87/EK (1) ir paziņojusi Apvienotā Karaliste, jo:






  — | pēdējā lēmumā nav iebilsts pret (nav arī apstiprināta) kvotu piešķiršanu prasītājam saistībā ar tā Rugby rūpnīcu, kas bija nesamērīgi un prettiesiski 343 838 tonnu apmērā; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2006. gada 29. novembra Lēmumu par valsts sadales plānu siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai, ko saskaņā ar Direktīvu 2003/87/EK (1) ir paziņojusi Apvienotā Karaliste, jo:

—

pēdējā lēmumā nav iebilsts pret (nav arī apstiprināta) kvotu piešķiršanu prasītājam saistībā ar tā Rugby rūpnīcu, kas bija nesamērīgi un prettiesiski 343 838 tonnu apmērā;

| — | pēdējā lēmumā nav iebilsts pret (nav arī apstiprināta) kvotu piešķiršanu cementa ražotājiem, kas konkurē ar prasītāju, kas bija nesamērīgi un prettiesiski 343 838 tonnu apmērā, ņemot vērā prasītājam piešķirtās pakārtotās kvotas; |
| --- | --- |

—

pēdējā lēmumā nav iebilsts pret (nav arī apstiprināta) kvotu piešķiršanu cementa ražotājiem, kas konkurē ar prasītāju, kas bija nesamērīgi un prettiesiski 343 838 tonnu apmērā, ņemot vērā prasītājam piešķirtās pakārtotās kvotas;

| — | pēdējā lēmumā nav iebilsts pret (nav arī apstiprināta) kvotu piešķiršanas metodi, kas ir izklāstīta AK valsts sadales plāna 3. panta 7. un 8. punktā, ka arī AK valsts sadales plāna C pielikuma 28. un 30. punktā, tiktāl, ciktāl ar šo metodi attieksme pret cementa ražotājiem kā pret ražošanu uzsākošiem uzņēmumiem tajā gadā, kurā uzsāk rūpnīcas ekspluatāciju, un šis gads tiek uzskatīts par šādas rūpnīcas pirmo ražošanas gadu, kā arī emisijas gāzu kvotas tiek aprēķinātas, pamatojoties uz vidējo gāzu emisijas rādītāju par laika posmu 2000.–2003. gads, neieskaitot zemākā gada emisiju un neņemot vērā faktisko minētās rūpnīcas ekspluatācijas laika posmu; |
| --- | --- |

—

pēdējā lēmumā nav iebilsts pret (nav arī apstiprināta) kvotu piešķiršanas metodi, kas ir izklāstīta AK valsts sadales plāna 3. panta 7. un 8. punktā, ka arī AK valsts sadales plāna C pielikuma 28. un 30. punktā, tiktāl, ciktāl ar šo metodi attieksme pret cementa ražotājiem kā pret ražošanu uzsākošiem uzņēmumiem tajā gadā, kurā uzsāk rūpnīcas ekspluatāciju, un šis gads tiek uzskatīts par šādas rūpnīcas pirmo ražošanas gadu, kā arī emisijas gāzu kvotas tiek aprēķinātas, pamatojoties uz vidējo gāzu emisijas rādītāju par laika posmu 2000.–2003. gads, neieskaitot zemākā gada emisiju un neņemot vērā faktisko minētās rūpnīcas ekspluatācijas laika posmu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība atcelt tiesību aktu ir celta atbilstoši EKL 230. pantam, attiecīgajā daļā, par Komisijas 2006. gada 29. novembra Lēmuma par valsts sadales plānu siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai atcelšanu, ko Apvienotā Karaliste ir paziņojusi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK.

Prasītāja izvirzītās prasības atcelt tiesību aktu galvenie pamati ir tie, ka Komisija, iespējams, nav iebildusi pret (nav arī apstiprinājusi) kvotu pakārtoto piešķiršanu prasītāja Rugby rūpnīcai, kas, pēc prasītāja domām,:

| — | dikriminē šo rūpnīcu, pietiekami neņemot vērā šīs rūpnīcas ekspluatācijas laika posmu, un piešķirot kvotas rūpnīcai par tādu emisijas laika posmu, par kuru Apvienotās Karalistes iestādes zināja, ka rūpnīca tajā nebija pārstāvēta; |
| --- | --- |

—

dikriminē šo rūpnīcu, pietiekami neņemot vērā šīs rūpnīcas ekspluatācijas laika posmu, un piešķirot kvotas rūpnīcai par tādu emisijas laika posmu, par kuru Apvienotās Karalistes iestādes zināja, ka rūpnīca tajā nebija pārstāvēta;

| — | ierobežo prasītāja mātes uzņēmuma Cemex Espana tiesības veikt uzņēmējdarbību, jo šāds lēmums, iespējams, ierobežo un padara par nepievilcīgu šīs pamata brīvības izmantošanu un to nevar pamatot ar imperatīvām vispārējo interešu prasībām; un |
| --- | --- |

—

ierobežo prasītāja mātes uzņēmuma Cemex Espana tiesības veikt uzņēmējdarbību, jo šāds lēmums, iespējams, ierobežo un padara par nepievilcīgu šīs pamata brīvības izmantošanu un to nevar pamatot ar imperatīvām vispārējo interešu prasībām; un

| — | turklāt no lēmuma izrietošo pārmērīgo kvotu piešķiršanu prasītāja konkurentiem var uzskatīt par valsts atbalstu, kas ir pretējs EKL 87. un 88. pantam. |
| --- | --- |

—

turklāt no lēmuma izrietošo pārmērīgo kvotu piešķiršanu prasītāja konkurentiem var uzskatīt par valsts atbalstu, kas ir pretējs EKL 87. un 88. pantam.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīva 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 25.10.2003, 32. lpp.).

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/38

---

Prasība, kas celta 2007. gada 1. februārī — US Steel Košice pret Komisiju

(Lieta T-22/07)

(2007/C 56/71)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: US Steel Košice s.r.o., Košice (Slovākijas Republika) (pārstāvji — E. Vermulst, S. Van Cutsem, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2006. gada 22. novembra Lēmumu D/59829 par tirdzniecības kvotu piemērošanu Bulgārijai un Rumānijai, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2006. gada 22. novembra Lēmumu D/59829 par tirdzniecības kvotu piemērošanu Bulgārijai un Rumānijai, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2006. gada 22. novembra Lēmumu D/59829, ar ko tirdzniecības kvotas, kas paredzētas Pievienošanās akta XIV pielikuma 4. sadaļas 2. punkta a) apakšpunkta i) daļā, ir attiecinātas arī uz Bulgāriju un Rumāniju. Apstrīdētais lēmums nosaka, ka tirdzniecības kvotas 2007. gadam un sekojošajiem gadiem ir jāaprēķina no jauna, ņemot vērā tirdzniecības datus par Rumāniju un Bulgāriju 2001. gadā. Tādēļ tajā ir prasīts, lai Slovākijas Republika iesniedz prasītājas tirdzniecības datus par šīm valstīm 2001. gadā.

Prasītāja saņem valsts atbalstu atbrīvojuma no nodokļa veidā, pamatojoties uz pagaidu pasākumiem valsts atbalsta jomā, ko Slovākijas Republikai ir atļauts piemērot atbalsta saņēmējam tērauda nozarē.

Savas prasības atbalstam prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir prettiesisks tiktāl, ciktāl tas prasa, lai prasītāja maina savu tirdzniecības politiku, un nosaka kvotas noteiktu tērauda preču tirdzniecībai patērētājiem Bulgārijā un Rumānijā, lai saņemtu Kopienu tiesībās atļauto valsts atbalstu.

Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums paredz papildu nosacījumu, kas nepastāvēja, Pievienošanās aktam stājoties spēkā, un tāpēc ir pretējs Pievienošanās akta tekstam, garam un vispārīgajai sistēmai. Prasītāja uzskata, ka jēdziens “paplašināta ES”, kas minēts XIV pielikuma 4. sadaļas 2. punkta a) apakšpunkta i) daļā, neietver Rumāniju un Bulgāriju.

Turklāt prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ tāpēc, ka Komisija darbojās ārpus savas kompetences, pārkāpa prasītājas tiesisko paļāvību un neievēroja samērīguma principu.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/39

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 22. janvāra rīkojums — BA.LA. di Lanciotti Vittorio u.c. pret Komisiju

(Lieta T-163/06) (1)

(2007/C 56/72)

Tiesvedības valoda — itāļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 190, 12.8.2006.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/39

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. janvāra rīkojums — Kretschmer pret Parlamentu

(Lieta T-229/06) (1)

(2007/C 56/73)

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 294, 2.12.2006.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/40

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007. gada 1. februāra spriedums — Rossi Ferreras pret Komisiju

(Lieta F-42/05) (1)

(Ierēdņi - Novērtējums - Karjeras attīstības ziņojums - Novērtējums par 2003. gadu - Prasība atcelt tiesību aktu - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

(2007/C 56/74)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Francisco Rossi Ferreras, Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvji — G. Bounéou un F. Frabetti, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — L. Lozano Palacios un K. Herrmann)

Priekšmets

Pirmkārt, prasītāja karjeras attīstības ziņojuma, kas sagatavots, veicot novērtējumu par 2003. gadu, atcelšana un, otrkārt, lūgums atlīdzināt zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 217, 3.9.2005., 45. lpp. (lieta sākotnēji reģistrēta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā ar numuru T-222/05 un Eiropas Savienības Civildienesta tiesai nodota ar 2005. gada 15. decembra rīkojumu).

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/40

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 23. janvārī — Chassagne pret Komisiju

(Lieta F-43/05) (1)

(Ierēdņi - Alga - Ikgadējie ceļa izdevumi - Normas, kas piemērojamas ierēdņiem ar izcelsmi Francijas aizjūras departamentā - Grozīto Civildienesta noteikumu VII pielikuma 8. pants)

(2007/C 56/75)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Olivier Chassagne, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues un Y. Minatchy, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Berscheid un V. Joris)

Priekšmets

Pirmkārt, jauno Civildienesta noteikumu VII pielikuma 8. panta, kas attiecas uz vienotas likmes pabalstu ceļa izdevumiem, prettiesiskuma un līdz ar to nepiemērojamības atzīšana un, otrkārt, prasība par zaudējumu un nokavējuma procentu atlīdzību

Rezolutīvā daļa

| 1) | noraidīt prasību; |
| --- | --- |

1)

noraidīt prasību;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 205, 20.8.2005., 27. lpp. (lieta vispirms reģistrēta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā ar numuru T-224/05 un nodota Eiropas Savienības Civildienesta tiesai ar 2005. gada 15. decembra rīkojumu).

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/41

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 1. februārī — Tsarnavas pret Komisiju

(Lieta F-125/05) (1)

(Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - Dažādu dienestu ierēdņu salīdzinošs nopelnu izvērtējums - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Pieņemamība - Saprātīgs termiņš - Advokāta honorārs - Pirmstiesas procedūra - Morālais kaitējums)

(2007/C 56/76)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vassilios Tsarnavas, Atēnas (Grieķija) (pārstāvis — N. Lhoëst, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un D. Martin, pārstāvji)

Priekšmets

Prasītājs lūdz, pirmkārt, atcelt Komisijas 2005. gada 1. aprīļa un 7. oktobra lēmumus, ar kuriem atteiktas viņa prasības saņemt atlīdzību par materiālo un morālo kaitējumu, ko viņš esot cietis 1998. un 1999. gada paaugstināšanas amatā ietvaros, un, otrkārt, piespriest atbildētājai samaksāt atlīdzību, kas novērtēta ex aequo un bono EUR 72 000 apmērā par nodarīto materiālo un morālo kaitējumu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai samaksāt Tsarnavas EUR 3 000 kā atlīdzību par morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

1)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai samaksāt Tsarnavas EUR 3 000 kā atlīdzību par morālo kaitējumu;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina vienu trešo daļu no Tsarnavas tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina vienu trešo daļu no Tsarnavas tiesāšanās izdevumiem;

| 4) | Tsarnavas sedz pats divas trešdaļas no saviem izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

Tsarnavas sedz pats divas trešdaļas no saviem izdevumiem.

---

(1)  OV C 60, 11.3.2006, 54. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/41

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007. gada 25. janvāra spriedums — de Albuquerque pret Komisiju

(Lieta F-55/06) (1)

(Ierēdņi - Atkārtota iecelšana amatā - Civildienesta noteikumu 7. panta 1. punkts - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Vienlīdzīgas attieksmes princips - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Dienesta intereses)

(2007/C 56/77)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Augusto de Albuquerque, Woluwé-St-Étienne (Beļģija) (pārstāvis — C. Mourato, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un K. Herrmann, pārstāvji)

Priekšmets

Iecēlējinstitūcijas 2006. gada 2. februāra lēmuma atcelšana, ar kuru noraidīta prasītāja iesniegtā sūdzība par DG INFSO ģenerāldirektora 2005. gada 23. septembra lēmumu dienesta interesēs pārcelt prasītāju citā amatā kā vienības INFSO.G.2 “Mikro un nanosistēmas” vadītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 154, 1.7.2006., 28. lpp.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/41

---

Civildienesta tiesas priekšsēdētāja 2007. gada 1. februāra rīkojums — Bligny pret Komisiju

(Lieta F-142/06 R)

(Pagaidu noregulējums - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Pieteikums par pagaidu pasākumiem - Steidzamība - Neesamība)

(2007/C 56/78)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Francesco Bligny, Tassin-la-Demi-Lune (Francija) (pārstāvis — P. Lebel-Nourissat, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un K. Herrmann, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, atcelt atlases komisijas 2006. gada 23. novembra un 7. decembra lēmumus, kuros prasītājam atteikta dalība atklātajā konkursā EPSO/AD/06/05, un, otrkārt, kā pagaidu noregulējumu noteikt izlabot viņa rakstisko pārbaudījumu minētajā konkursā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noraidīt prasību par pagaidu noregulējumu; |
| --- | --- |

1)

noraidīt prasību par pagaidu noregulējumu;

| 2) | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu. |
| --- | --- |

2)

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/42

---

Prasība, kas celta 2006. gada 22. decembrī — Pascual García pret Komisiju

(Lieta F-145/06)

(2007/C 56/79)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: César Pascual García, Madride (Spānija) (pārstāvji — B. Cortese un C. Cortese, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Apvienotā pētniecības centra (JRC) ģenerāldirektora 2006. gada 7. aprīļa lēmumu, kas prasītājam paziņots 2006. gada 17. aprīlī, ciktāl tajā nav ņemta vērā prasītāja kandidatūra amatam, kas attiecas uz paziņojumu par konkursu COM/2005/2969 — B/3/B*11 — JRC.I.04 — IHCP — Ispra, un EPSO/B/23/04 (1) konkursa rezerves sarakstā pievienota piezīme, informējot Komisijas dienestus, ka prasītājs neatbilst minētā konkursa nosacījumiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Apvienotā pētniecības centra (JRC) ģenerāldirektora 2006. gada 7. aprīļa lēmumu, kas prasītājam paziņots 2006. gada 17. aprīlī, ciktāl tajā nav ņemta vērā prasītāja kandidatūra amatam, kas attiecas uz paziņojumu par konkursu COM/2005/2969 — B/3/B*11 — JRC.I.04 — IHCP — Ispra, un EPSO/B/23/04 (1) konkursa rezerves sarakstā pievienota piezīme, informējot Komisijas dienestus, ka prasītājs neatbilst minētā konkursa nosacījumiem;

| — | vajadzības gadījumā atcelt Komisijas iecēlējinstitūcijas 2006. gada 22. septembra lēmumu, kas prasītājam paziņots 2006. gada 13. novembrī, ar ko noraidīta viņa sūdzība Nr. R/400/06; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt Komisijas iecēlējinstitūcijas 2006. gada 22. septembra lēmumu, kas prasītājam paziņots 2006. gada 13. novembrī, ar ko noraidīta viņa sūdzība Nr. R/400/06;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, atklātā konkursa EPSO/B/23/04 uzvarētājs, netika pieņemts darbā JRC, jo JRC ģenerāldirektors uzskatīja, ka viņš neatbilst šā konkursa nosacījumiem.

Savā prasībā prasītājs apgalvo, ka apstrīdētais lēmums: i) nav spēkā procedūras ļaunprātīgas izmantošanas dēļ, nepamatoti sagrozot viņa kvalifikācijas un pieredzes vērtējumu, ko sniegusi atlases komisija, nepieļaujot acīmredzamu kļūdu vērtējumā; ii) pārkāpj paziņojuma par konkursu tiesiskuma ietvarus; iii) nav spēkā acīmredzamas kļūdas vērtējumā dēļ, kā arī būtiska pamatojuma trūkuma dēļ, jo tas nav loģisks; iv) pārkāpj tiesiskās paļāvības principu.

Pakārtoti, pēc prasītāja domām, apstrīdētais lēmums pārkāpj vienlīdzīgas attieksmes principu. Ja šā principa pārkāpums izrietētu no paziņojuma par konkursu noteikumiem, tie būtu jāatzīst par nelikumīgiem EKL 241. panta izpratnē.

---

(1)  Paziņojums par atklātu konkursu EPSO/B/23/04 tehnisku aģentu (B 5/B 4) rezerves saraksta izveidošanai pētījumu un tehniskajā jomā (OV C 81 A, 31.3.2004., 17. lpp.).

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/42

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. decembrī — Speiser pret Parlamentu

(Lieta F-146/06)

(2007/C 56/80)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michael Alexander Speiser, Neu-Isenburg (Vācija) (pārstāvis — F. Theumer)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt atbildētāja 2006. gada 11. septembra Lēmumu Nr. 115521, ar ko noraida prasītāja 2006. gada 31. marta sūdzību, kas iesniegta saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu par ekspatriācijas pabalsta piešķiršanu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja 2006. gada 11. septembra Lēmumu Nr. 115521, ar ko noraida prasītāja 2006. gada 31. marta sūdzību, kas iesniegta saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu par ekspatriācijas pabalsta piešķiršanu;

| — | uzlikt atbildētājam par pienākumu izmaksāt ekspatriācijas pabalstu, ko paredz Civildienesta noteikumu VII Pielikuma 4. panta 1. punkta a). apakšpunkts, ar atpakaļejošu spēku, sākot no 2005. gada 3. oktobra; |
| --- | --- |

—

uzlikt atbildētājam par pienākumu izmaksāt ekspatriācijas pabalstu, ko paredz Civildienesta noteikumu VII Pielikuma 4. panta 1. punkta a). apakšpunkts, ar atpakaļejošu spēku, sākot no 2005. gada 3. oktobra;

| — | atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, kurš 2005. gada 3. oktobrī tika pieņemts darbā kā pagaidu darbinieks EVP-ED frakcijā, vēršas pret to, ka ticis noraidīts viņa pieteikums izmaksāt ekspatriācijas pabalstu. Viņš uzskata, ka viņš ir iesniedzis vajadzīgos pierādījumus un dokumentus, kā arī atbilst visiem priekšnosacījumiem.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/43

---

Prasība, kas celta 2007. gada 12. janvārī — Matos Martins pret Komisiju

(Lieta F-2/07)

(2007/C 56/81)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: José Carlos Matos Martins, Brisele (Beļģija) (pārstāvis — M.-A. Lucas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2006. gada 27. februāra lēmumu, kurā noteikti prasītāja iepriekšējas atlases kārtas testu rezultāti ES 25 vietējiem darbiniekiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2006. gada 27. februāra lēmumu, kurā noteikti prasītāja iepriekšējas atlases kārtas testu rezultāti ES 25 vietējiem darbiniekiem;

| — | atcelt EPSO lēmumu un/vai Atlases komitejas lēmumu nereģistrēt prasītāju iepriekšējas atlases kārtas testu sekmīgi nokārtojušo personu datu bāzē; |
| --- | --- |

—

atcelt EPSO lēmumu un/vai Atlases komitejas lēmumu nereģistrēt prasītāju iepriekšējas atlases kārtas testu sekmīgi nokārtojušo personu datu bāzē;

| — | atcelt turpmākās atlases darbības; |
| --- | --- |

—

atcelt turpmākās atlases darbības;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus.

Sava pirmā pamata pirmajā daļā prasītājs apgalvo, ka iepriekšējas atlases kārtas pārbaudījumu sarežģītības pakāpe un sekmīgas nokārtošanas slieksnis, un it īpaši IV funkciju grupas darbinieku kandidātu skaitliskā testa sarežģītības pakāpe bija noteikta atkarībā no kandidātu skaitu, lai nonāktu pie iepriekš paredzēta laureātu skaita, kaut arī tas bija jānosaka tikai, ņemot vērā darbinieku pieprasījumu, lai aizpildītu vakantās darba vietas.

Šā paša pamata otrajā daļā prasītājs apgalvo, ka iepriekšējas atlases kārtas pārbaudījumu saturs bija noteikts katrai funkciju grupai, izlases veidā izvēloties dažādas grūtības pakāpes jautājumus, kaut arī pārbaudījumu saturam bija jābūt vienādam visiem vienas un tās pašas funkciju grupas kandidātiem, vai vismaz tas bija jānosaka, izlases veidā izvēloties vienādas grūtības pakāpes jautājumus.

Otrs pamats attiecas uz pārskatāmības pienākuma, pienākuma sniegt pamatojumu nelabvēlīgiem lēmumiem, sabiedrības pieejas Komisijas dokumentiem noteikumu, kā arī tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu. Prasītājs apgalvo, ka viņam netika paziņoti jautājumi, kas viņam bija uzdoti, un ka EPSO izvirzītie argumenti šā informācijas atteikuma pamatojumam bija acīmredzami neprecīzi no faktu viedokļa un nepieļaujami no tiesību viedokļa. It īpaši, pirmkārt, Civildienesta noteikumu III pielikumā paredzētie noteikumi par to, ka atlases komisijas sēdes ir aizklātas, šajā gadījumā nav piemērojami un, otrkārt, jautājumu paziņošana kļuva nepieciešama, ņemot vērā šaubas un atrunas, ko pats EPSO, kā arī Apvienotā atlases komiteja izteica par pārbaudījumu spēkā esamību.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/43

---

Prasība, kas celta 2007. gada 18. janvārī — Moschonaki pret EUROFOUND

(Lieta F-3/07)

(2007/C 56/82)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chrysanthe Moschonaki, Ballybrack (Īrija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Dzīves un darba apstākļu uzlabošanas fonds (EUROFOUND)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt EUROFOUND direktora lēmumu neapstiprināt prasītājas komandējumu dalībai Aģentūru personāla komiteju asamblejas 2006. gada 30. un 31. marta sanāksmē; |
| --- | --- |

—

atcelt EUROFOUND direktora lēmumu neapstiprināt prasītājas komandējumu dalībai Aģentūru personāla komiteju asamblejas 2006. gada 30. un 31. marta sanāksmē;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja galvenokārt apgalvo, ka, noraidot viņas komandējuma pieteikumu dalībai Aģentūru personāla komiteju asamblejas 2006. gada 30. un 31. marta sanāksmē, EUROFOUND ir pārkāpusi Civildienesta noteikumu 24.b pantu un 9. panta 3. punktu, kā arī Civildienesta noteikumu 2. pielikuma 1. panta sesto daļu, kas nosaka apvienošanās brīvību un arodbiedrības pārstāvību, personāla komitejas konsultatīvo un vadības lomu un aizliegumu ietekmēt personāla komitejas locekļus šādu pienākumu veikšanas dēļ.

Turklāt prasītāja atsaucas uz Civildienesta noteikumu 110. panta 4. punkta un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 126. panta pārkāpumu. No šīm tiesību normām izrietot, ka ir vajadzīgas regulāras apspriedes starp iestāžu pārvaldēm un aģentūrām, piedaloties personāla komitejām, lai nodrošinātu Civildienesta noteikumu vienotu piemērošanu.

Apstrīdētais lēmums pārkāpjot arī labas vadības un labas pārvaldības principu.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/44

---

Prasība, kas celta 2007. gada 19. janvārī — Skoulidi pret Komisiju

(Lieta F-4/07)

(2007/C 56/83)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eleni-Eleftheria Skoulidi, Brisele (Beļģija) (pārstāvis — G. Vandersanden)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | piešķirt prasītājai atlīdzību par morālo kaitējumu, ko viņa esot cietusi iecēlējinstitūcijas 2006. gada 28. marta lēmuma dēļ neļaut viņai izmantot iespēju, kas bija paredzēta Komisijas ar Grieķijas valdību noslēgtajā līgumā; |
| --- | --- |

—

piešķirt prasītājai atlīdzību par morālo kaitējumu, ko viņa esot cietusi iecēlējinstitūcijas 2006. gada 28. marta lēmuma dēļ neļaut viņai izmantot iespēju, kas bija paredzēta Komisijas ar Grieķijas valdību noslēgtajā līgumā;

| — | novērtēt šo kaitējumu ex aequo un bono EUR 200 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

novērtēt šo kaitējumu ex aequo un bono EUR 200 000 apmērā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja, kas tika norīkota uz Grieķijas Valsts Izglītības un reliģijas lietu ministriju uz astoņiem mēnešiem, lūdza iespēju izmantot Komisijas un dalībvalstu ierēdņu apmaiņas režīmu, lai pabeigtu uzdevumus, ko tā bija veikusi šajā periodā. Saņemot vairāku Komisijas dienestu un Grieķijas valdības atļauju, prasītāja saņēma no savas iestādes noraidošu lēmumu, jo apmaiņa būtu pretrunā tām piemērojamajām tiesību normām, kas reglamentē norīkojumus.

Savā prasībā prasītāja uzskata, ka Komisija ir pieļāvusi vairākas kļūdas, proti:

| — | nav ievērojusi pienācīgu rūpību, kas attiecas uz visām pārvaldēm; |
| --- | --- |

—

nav ievērojusi pienācīgu rūpību, kas attiecas uz visām pārvaldēm;

| — | nav ievērojusi saistības, kas radušās no apmaiņas līguma, kuru tā pati bija noslēgusi ar Grieķijas valdību, tādējādi pārkāpjot prasītājas tiesisko paļāvību, kā arī Kopienu vispārīgās intereses; |
| --- | --- |

—

nav ievērojusi saistības, kas radušās no apmaiņas līguma, kuru tā pati bija noslēgusi ar Grieķijas valdību, tādējādi pārkāpjot prasītājas tiesisko paļāvību, kā arī Kopienu vispārīgās intereses;

| — | ir izteikusi nepieklājīgas piezīmes par prasītāju; |
| --- | --- |

—

ir izteikusi nepieklājīgas piezīmes par prasītāju;

| — | ir diskriminējusi prasītāju, salīdzinot ar citiem ierēdņiem, kuri tika norīkoti uz noteiktām valsts pārvaldēm uz ilgāku laikposmu. |
| --- | --- |

—

ir diskriminējusi prasītāju, salīdzinot ar citiem ierēdņiem, kuri tika norīkoti uz noteiktām valsts pārvaldēm uz ilgāku laikposmu.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/44

---

Prasība, kas celta 2007. gada 21. janvārī — Nijs pret Revīzijas palātu

(Lieta F-5/07)

(2007/C 56/84)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Bart Nijs, Bereldange (Beļģija) (pārstāvis — F. Rollinger, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Revīzijas palāta

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar kuru nolemts iecelt par prasītāju augstākstāvošo amatpersonu tās pašreiz ieņemamajā amatā; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar kuru nolemts iecelt par prasītāju augstākstāvošo amatpersonu tās pašreiz ieņemamajā amatā;

| — | atcelt konkursa CC/LA/1/99 rezultātus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju, un ar to saistītos un/vai sekojošos lēmumus; |
| --- | --- |

—

atcelt konkursa CC/LA/1/99 rezultātus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju, un ar to saistītos un/vai sekojošos lēmumus;

| — | atcelt Revīzijas palātas balsošanas biroja lēmumu, ar kuru nolemts noraidīt prasītāja veikto 2006. gada 2., 3. un 4. maija balsojuma apstrīdēšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt Revīzijas palātas balsošanas biroja lēmumu, ar kuru nolemts noraidīt prasītāja veikto 2006. gada 2., 3. un 4. maija balsojuma apstrīdēšanu;

| — | atcelt Revīzijas palātas Personālkomitejas 2006. gada 2., 3. un 4. maija vēlēšanu rezultātus un ar tām saistītos un sekojošos lēmumus; |
| --- | --- |

—

atcelt Revīzijas palātas Personālkomitejas 2006. gada 2., 3. un 4. maija vēlēšanu rezultātus un ar tām saistītos un sekojošos lēmumus;

| — | atcelt lēmumus, ar kuriem nolemts 2006. gadā nepaaugstināt prasītāju, bet paaugstināt personu X; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumus, ar kuriem nolemts 2006. gadā nepaaugstināt prasītāju, bet paaugstināt personu X;

| — | piespriest atlīdzināt prasītājam nodarītos materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt prasītājam nodarītos materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs tostarp norāda: i) iecēlējinstitūcijas lēmumi ir prettiesiski, jo tajos nav norādīts atbilstošs pamatojums; ii) Revīzijas palātas ģenerālsekretārs kā iecēlējinstitūcija ir rīkojies prettiesiski, noraidot prasītāja iesniegtās sūdzības, jo tam bija personiskas intereses, kas varēja ietekmēt tā neatkarību; iii) iecēlējinstitūcija kopš 1984. gada ir īstenojusi savas funkcijas prettiesiski; iv) prasītāja augstākstāvošā amatpersona ir pildījusi savas funkcijas prettiesiski; tostarp pārkāpjot Civildienesta noteikumu 7.a un 11.a pantu (iepriekšējā redakcijā — 14. pants); v) konkursā CC/LA/1/99 tika pieļauti vairāki pārkāpumi, par ko pastāv jauni pierādījumi; vi) 2006. gada Personālkomitejas vēlēšanas ir nelikumīgas vairāku iemeslu dēļ; vii) personas X paaugstināšana izriet no prasītāja augstākstāvošās amatpersonas ieinteresētības nobloķēt prasītāja karjeru.

---

| 10.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 56/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/45

---

Prasība, kas celta 2007. gada 26. janvārī — Suvikas pret Padomi

(Lieta F-6/07)

(2007/C 56/85)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Risto Suvikas, Helsinki (Somija) (pārstāvis — M.-A. Lucas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Atlases padomdevējas komitejas lēmumu neiekļaut prasītāju labāko kandidātu sarakstā sakarā ar Padomes B/024 paziņojuma par vakanci atlasi; |
| --- | --- |

—

atcelt Atlases padomdevējas komitejas lēmumu neiekļaut prasītāju labāko kandidātu sarakstā sakarā ar Padomes B/024 paziņojuma par vakanci atlasi;

| — | atcelt šo sarakstu, kā arī Padomes lēmumus ieņemamajos amatos pieņemt darbā [sarakstā] iekļautos kandidātus un nepieņemt darbā prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt šo sarakstu, kā arī Padomes lēmumus ieņemamajos amatos pieņemt darbā [sarakstā] iekļautos kandidātus un nepieņemt darbā prasītāju;

| — | piespriest Padomei prasītājam kā atlīdzību par kaitējuma nodarīšanu viņa karjerai sešus gadus maksāt starpību starp atalgojumu, ko tas būtu saņēmis, ja viņš būti bijis pieņemts darbā un to, kuru tas saņēma citā amatā esot, un EUR 25000 par tam nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei prasītājam kā atlīdzību par kaitējuma nodarīšanu viņa karjerai sešus gadus maksāt starpību starp atalgojumu, ko tas būtu saņēmis, ja viņš būti bijis pieņemts darbā un to, kuru tas saņēma citā amatā esot, un EUR 25000 par tam nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

2005. gada 14. oktobrī Padome publicēja paziņojumu par vakanci uz astoņām pagaidu darbinieka vietām, lai veiktu “Duty Officer” funkcijas. Prasītājs, kas šīs funkcijas bija veicis kā norīkots valsts eksperts (NVE), pieteica savu kandidatūru. 2006. gada 20. februārī tas tika informēts, ka viņš pēc atlases procedūras nav iekļauts labāko kandidātu sarakstā.

Savas prasības pamatojumā prasītājs norāda trīs pamatus.

Pirmā pamata ietvaros viņš norāda paziņojuma 4. punkta, kā arī objektivitātes, pārskatāmības un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu. It īpaši tādēļ, ka ārējos kandidātus Atlases padomdevēja komiteja novērtēja, pamatojoties uz intervijām un to kvalifikāciju apliecinošu dokumentu pārbaudi, bet kandidāti, kas jau ir veikuši “Duty Officer” funkcijas kā NVE tika novērtēti, pamatojoties uz to vadītāju atzinumiem par to kā viņi ir veikuši savus uzdevumus. Padome neesot pierādījusi, ka šis iespējamais pārkāpums nav ietekmējis atlases rezultātus.

Otrā pamata ietvaros prasītājs norāda tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, jo sakarā ar to, ka iekšējie kandidāti tika novērtēti saskaņā ar iepriekš aprakstīto procedūru, viņiem bija iepriekš jāpaziņo vadītāju atzinums, lai tie varētu īstenot tiesības uz aizstāvību.

Trešais pamats, kas attiecas uz Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDK) 9. panta un 12. panta 1. punkta pārkāpumu, kā arī neatkarības, objektivitātes un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, ir sadalīts trijās daļās.

Pirmajā daļā prasītājs norāda, ka dažiem Atlases komitejas locekļiem ir interešu konflikts attiecībā uz dažiem kandidātiem un šī fakta dēļ daži kandidāti tika novērtēti, pārsniedzot paziņojumā par vakanci paredzētās atlases procedūras robežas.

Otrajā daļā prasītājs apgalvo, ka Komiteja ir novērtējusi kandidātu kvalifikāciju apliecinošus dokumentus, neņemot vērā to izglītības un profesionālās pieredzes līmeni, ilgumu un specifiku.

Trešajā daļā prasītājs norāda, ka, pieņemot, ka iekšējo kandidātu novērtēšana, pamatojoties uz viņu vadītāju atzinumiem varētu tikt pieļauta, procedūra tomēr būtu prettiesiska tiktāl, ciktāl minētie atzinumi nav pareizi ņemti vērā, sastādot veiksmīgo kandidātu sarakstu, it īpaši sakarā ar iepriekš minēto interešu konfliktu.

---