# Dziennik Urzędowy L 275/2020

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 275 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Rocznik 6324 sierpnia 2020 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 275

Wydanie polskie

Legislacja

Rocznik 6324 sierpnia 2020

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | UMOWY MIĘDZYNARODOWE |
| | * | Informacje o wejściu w życie protokołu zmieniającego eurośródziemnomorską umowę dotyczącą usług lotniczych między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a rządem Państwa Izrael, z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej | 1 |
| | * | Informacje o wejściu w życie Protokołu zmieniającego Umowę o wspólnym obszarze lotniczym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Gruzją, z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej | 2 |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2020/1212 z dnia 8 maja 2020 r. zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) 2018/1229 uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 909/2014 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych w zakresie dyscypliny rozrachunku (
  1
  ) | 3 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/1213 z dnia 21 sierpnia 2020 r. dotyczące środków fitosanitarnych do celów wprowadzania na terytorium Unii niektórych roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów, które usunięto z załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019 | 5 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/1214 z dnia 21 sierpnia 2020 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/2019 w odniesieniu do drewna z roślin Ulmus L. i określonych roślin przeznaczonych do sadzenia Albizia julibrissin Durazzini i Robinia pseudoacacia L. pochodzących z Izraela | 12 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/1215 z dnia 21 sierpnia 2020 r. poddające rejestracji przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej | 16 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

UMOWY MIĘDZYNARODOWE

*

Informacje o wejściu w życie protokołu zmieniającego eurośródziemnomorską umowę dotyczącą usług lotniczych między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a rządem Państwa Izrael, z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej

1

*

Informacje o wejściu w życie Protokołu zmieniającego Umowę o wspólnym obszarze lotniczym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Gruzją, z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej

2

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2020/1212 z dnia 8 maja 2020 r. zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) 2018/1229 uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 909/2014 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych w zakresie dyscypliny rozrachunku (
  1
  )

1

3

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/1213 z dnia 21 sierpnia 2020 r. dotyczące środków fitosanitarnych do celów wprowadzania na terytorium Unii niektórych roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów, które usunięto z załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019

5

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/1214 z dnia 21 sierpnia 2020 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/2019 w odniesieniu do drewna z roślin Ulmus L. i określonych roślin przeznaczonych do sadzenia Albizia julibrissin Durazzini i Robinia pseudoacacia L. pochodzących z Izraela

Ulmus

Albizia julibrissin

Robinia pseudoacacia

12

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/1215 z dnia 21 sierpnia 2020 r. poddające rejestracji przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej

16

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

UMOWY MIĘDZYNARODOWE

| 24.8.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/1

---

Informacje o wejściu w życie protokołu zmieniającego eurośródziemnomorską umowę dotyczącą usług lotniczych między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a rządem Państwa Izrael, z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej

Protokół zmieniający eurośródziemnomorską umowę dotyczącą usług lotniczych między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi z jednej strony a rządem Państwa Izrael z drugiej strony w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej, podpisany w Brukseli w dniu 19 lutego 2015 r., wszedł w życie w dniu 2 sierpnia 2020 r. zgodnie z art. 3 ust. 1 protokołu, po tym jak w dniu 2 lipca 2020 r. złożona została ostatnia notyfikacja.

---

| 24.8.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/2

---

Informacje o wejściu w życie Protokołu zmieniającego Umowę o wspólnym obszarze lotniczym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Gruzją, z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej

Protokół zmieniający Umowę o wspólnym obszarze lotniczym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Gruzją, z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej, podpisany w Brukseli w dniu 26 listopada 2014 r., wszedł w życie w dniu 2 sierpnia 2020 r. zgodnie z art. 3 ust. 1 Protokołu, po tym jak w dniu 2 lipca 2020 r. złożona została ostatnia notyfikacja.

---

ROZPORZĄDZENIA

| 24.8.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/3

---

ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) 2020/1212

z dnia 8 maja 2020 r.

zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) 2018/1229 uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 909/2014 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych w zakresie dyscypliny rozrachunku

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 909/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie usprawnienia rozrachunku papierów wartościowych w Unii Europejskiej i w sprawie centralnych depozytów papierów wartościowych, zmieniające dyrektywy 98/26/WE i 2014/65/UE oraz rozporządzenie (UE) nr 236/2012 (1), w szczególności jego art. 6 ust. 5 oraz art. 7 ust. 15,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2018/1229 (2) określono środki mające na celu zapobieganie przypadkom nieprzeprowadzenia rozrachunku i reagowanie na nie oraz mające stanowić zachętę do przestrzegania dyscypliny rozrachunku. Środki te obejmują monitorowanie przypadków nieprzeprowadzenia rozrachunku oraz pobieranie i dystrybucję kar pieniężnych w przypadkach nieprzeprowadzenia rozrachunku. W rozporządzeniu delegowanym (UE) 2018/1229 określono również szczegóły operacyjne procedury zakupu na otwartym rynku. |
| --- | --- |

(1)

W rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2018/1229 (2) określono środki mające na celu zapobieganie przypadkom nieprzeprowadzenia rozrachunku i reagowanie na nie oraz mające stanowić zachętę do przestrzegania dyscypliny rozrachunku. Środki te obejmują monitorowanie przypadków nieprzeprowadzenia rozrachunku oraz pobieranie i dystrybucję kar pieniężnych w przypadkach nieprzeprowadzenia rozrachunku. W rozporządzeniu delegowanym (UE) 2018/1229 określono również szczegóły operacyjne procedury zakupu na otwartym rynku.

| (2) | Zainteresowane strony, w tym CDPW, CCP, systemy obrotu, firmy inwestycyjne i instytucje kredytowe, wskazały, że w związku z nowymi zmianami, takimi jak planowane wdrożenie w dniach 21–22 listopada 2020 r. mechanizmu kar ustanowionego wspólnie przez CDPW, które korzystają ze wspólnej infrastruktury rozrachunkowej, potrzeba więcej czasu na dostosowanie się do środków określonych w rozporządzeniu delegowanym (UE) 2018/1229. Zainteresowane strony wskazały również, że potrzeba więcej czasu na wprowadzenie niezbędnych zmian w systemach informatycznych, na opracowanie i aktualizację komunikatów ISO oraz na przeprowadzenie badań rynku i dokonanie zmian w ustaleniach umownych między zainteresowanymi stronami. Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA) uznał, że zainteresowanym stronom należy dać więcej czasu na dostosowanie się do tych środków. Należy zatem odroczyć wejście w życie rozporządzenia delegowanego (UE) 2018/1229. |
| --- | --- |

(2)

Zainteresowane strony, w tym CDPW, CCP, systemy obrotu, firmy inwestycyjne i instytucje kredytowe, wskazały, że w związku z nowymi zmianami, takimi jak planowane wdrożenie w dniach 21–22 listopada 2020 r. mechanizmu kar ustanowionego wspólnie przez CDPW, które korzystają ze wspólnej infrastruktury rozrachunkowej, potrzeba więcej czasu na dostosowanie się do środków określonych w rozporządzeniu delegowanym (UE) 2018/1229. Zainteresowane strony wskazały również, że potrzeba więcej czasu na wprowadzenie niezbędnych zmian w systemach informatycznych, na opracowanie i aktualizację komunikatów ISO oraz na przeprowadzenie badań rynku i dokonanie zmian w ustaleniach umownych między zainteresowanymi stronami. Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA) uznał, że zainteresowanym stronom należy dać więcej czasu na dostosowanie się do tych środków. Należy zatem odroczyć wejście w życie rozporządzenia delegowanego (UE) 2018/1229.

| (3) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie delegowane (UE) 2018/1229. |
| --- | --- |

(3)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie delegowane (UE) 2018/1229.

| (4) | Podstawę niniejszego rozporządzenia stanowi projekt regulacyjnych standardów technicznych przedłożony Komisji przez ESMA. |
| --- | --- |

(4)

Podstawę niniejszego rozporządzenia stanowi projekt regulacyjnych standardów technicznych przedłożony Komisji przez ESMA.

| (5) | Zakres i spodziewane skutki niniejszej nowelizacji są ograniczone, ponieważ dotyczy ona jedynie krótkiego odroczenia daty, od której zacznie obowiązywać nowy system dyscypliny rozrachunku, a uczestnicy rynku już przekazali swoje uwagi. ESMA nie przeprowadził zatem otwartych konsultacji publicznych. ESMA przeanalizował natomiast potencjalne powiązane koszty i korzyści oraz zwrócił się o opinię do Grupy Interesariuszy z Sektora Giełd i Papierów Wartościowych powołanej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 (3). Przy opracowywaniu projektu regulacyjnych standardów technicznych ESMA współpracował również z członkami Europejskiego Systemu Banków Centralnych. Swoje poparcie dla opóźnienia wejścia w życie rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2018/1229 zgłosiły również Komisji zainteresowane strony, |
| --- | --- |

(5)

Zakres i spodziewane skutki niniejszej nowelizacji są ograniczone, ponieważ dotyczy ona jedynie krótkiego odroczenia daty, od której zacznie obowiązywać nowy system dyscypliny rozrachunku, a uczestnicy rynku już przekazali swoje uwagi. ESMA nie przeprowadził zatem otwartych konsultacji publicznych. ESMA przeanalizował natomiast potencjalne powiązane koszty i korzyści oraz zwrócił się o opinię do Grupy Interesariuszy z Sektora Giełd i Papierów Wartościowych powołanej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 (3). Przy opracowywaniu projektu regulacyjnych standardów technicznych ESMA współpracował również z członkami Europejskiego Systemu Banków Centralnych. Swoje poparcie dla opóźnienia wejścia w życie rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2018/1229 zgłosiły również Komisji zainteresowane strony,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Zmiana w rozporządzeniu delegowanym (UE) 2018/1229

Art. 42 rozporządzenia delegowanego (UE) 2018/1229 otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 42

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu 1 lutego 2021 r.”.

Artykuł 2

Wejście w życie i stosowanie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 8 maja 2020 r.

W imieniu Komisji

Ursula VON DER LEYEN

Przewodnicząca

---

(1)  
  Dz.U. L 257 z 28.8.2014, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/1229 z dnia 25 maja 2018 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 909/2014 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych w zakresie dyscypliny rozrachunku (Dz.U. L 230 z 13.9.2018, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru (Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych), zmiany decyzji nr 716/2009/WE i uchylenia decyzji Komisji 2009/77/WE (Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 84).

3

---

| 24.8.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/5

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2020/1213

z dnia 21 sierpnia 2020 r.

dotyczące środków fitosanitarnych do celów wprowadzania na terytorium Unii niektórych roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów, które usunięto z załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/2031 z dnia 26 października 2016 r. w sprawie środków ochronnych przeciwko agrofagom roślin, zmieniające rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 228/2013, (UE) nr 652/2014 i (UE) nr 1143/2014 oraz uchylające dyrektywy Rady 69/464/EWG, 74/647/EWG, 93/85/EWG, 98/57/WE, 2000/29/WE, 2006/91/WE i 2007/33/WE (1), w szczególności jego art. 42 ust. 4 akapit trzeci,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2018/2019 (2) ustanowiono – na podstawie wstępnej oceny ryzyka – wykaz roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów wysokiego ryzyka. |
| --- | --- |

(1)

W rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2018/2019 (2) ustanowiono – na podstawie wstępnej oceny ryzyka – wykaz roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów wysokiego ryzyka.

| (2) | Zgodnie z rozporządzeniem (UE) 2016/2031, jeżeli na podstawie oceny ryzyka stwierdzono, że roślina, produkt roślinny lub inny przedmiot pochodzący z państwa trzeciego, grupy państw trzecich lub konkretnego obszaru zainteresowanego państwa trzeciego stwarza niedopuszczalny poziom zagrożenia, ale zagrożenie to można zmniejszyć do dopuszczalnego poziomu przez zastosowanie niektórych środków, Komisja ma usuwać tę roślinę, produkt roślinny lub inny przedmiot z wykazu przewidzianego w rozporządzeniu (UE) 2018/2019 i dodać je do wykazu, o którym mowa w art. 41 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/2031. |
| --- | --- |

(2)

Zgodnie z rozporządzeniem (UE) 2016/2031, jeżeli na podstawie oceny ryzyka stwierdzono, że roślina, produkt roślinny lub inny przedmiot pochodzący z państwa trzeciego, grupy państw trzecich lub konkretnego obszaru zainteresowanego państwa trzeciego stwarza niedopuszczalny poziom zagrożenia, ale zagrożenie to można zmniejszyć do dopuszczalnego poziomu przez zastosowanie niektórych środków, Komisja ma usuwać tę roślinę, produkt roślinny lub inny przedmiot z wykazu przewidzianego w rozporządzeniu (UE) 2018/2019 i dodać je do wykazu, o którym mowa w art. 41 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/2031.

| (3) | Załącznik do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019 obejmuje rodzaje Albizia Durazz. i Robinia L. jako rośliny wysokiego ryzyka. |
| --- | --- |

(3)

Załącznik do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019 obejmuje rodzaje Albizia Durazz. i Robinia L. jako rośliny wysokiego ryzyka.

| (4) | W dniu 24 stycznia 2019 r. Izrael przedłożył Komisji wniosek o wywóz do Unii szczepionych roślin w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczonych do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należących do gatunku Albizia julibrissin Durazzini oraz szczepionych roślin w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczonych do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należących do gatunku Robinia pseudoacacia L. („określone rośliny”). Do wniosku dołączono odpowiednią dokumentację techniczną. |
| --- | --- |

(4)

W dniu 24 stycznia 2019 r. Izrael przedłożył Komisji wniosek o wywóz do Unii szczepionych roślin w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczonych do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należących do gatunku Albizia julibrissin Durazzini oraz szczepionych roślin w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczonych do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należących do gatunku Robinia pseudoacacia L. („określone rośliny”). Do wniosku dołączono odpowiednią dokumentację techniczną.

| (5) | W dniu 13 stycznia 2020 r. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) opublikował opinię naukową dotyczącą oceny ryzyka związanego z towarami dla roślin Albizia julibrissin pochodzących z Izraela (3). Urząd określił Aonidiella orientalis, kompleks gatunków zawierający Euwallacea fornicatus sensu stricto, Euwallacea fornicatior, Euwallacea whitforiodendrus i Euwallacea kuroshio („Euwallacea fornicatus sensu lato”) oraz Fusarium euwallaceae („określone agrofagi”) jako agrofagi istotne dla tych roślin, dokonał oceny środków ograniczających ryzyko opisanych w dokumentacji dotyczącej tych agrofagów i oszacował prawdopodobieństwo braku występowania agrofaga w odniesieniu do każdego agrofaga związanego z tym towarem. |
| --- | --- |

(5)

W dniu 13 stycznia 2020 r. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) opublikował opinię naukową dotyczącą oceny ryzyka związanego z towarami dla roślin Albizia julibrissin pochodzących z Izraela (3). Urząd określił Aonidiella orientalis, kompleks gatunków zawierający Euwallacea fornicatus sensu stricto, Euwallacea fornicatior, Euwallacea whitforiodendrus i Euwallacea kuroshio („Euwallacea fornicatus sensu lato”) oraz Fusarium euwallaceae („określone agrofagi”) jako agrofagi istotne dla tych roślin, dokonał oceny środków ograniczających ryzyko opisanych w dokumentacji dotyczącej tych agrofagów i oszacował prawdopodobieństwo braku występowania agrofaga w odniesieniu do każdego agrofaga związanego z tym towarem.

| (6) | W dniu 2 marca 2020 r. Urząd opublikował opinię naukową dotyczącą oceny ryzyka związanego z towarami dla roślin Robinia pseudoacacia pochodzących z Izraela (4). Urząd zidentyfikował Euwalracea fornicatus sensu lato i Fusarium eugwallaceae jako agrofagi istotne dla tych roślin, ocenił środki ograniczające ryzyko opisane w dokumentacji dotyczącej tych agrofagów oraz oszacował prawdopodobieństwo braku występowania w odniesieniu do każdego agrofaga związanego z tym towarem. |
| --- | --- |

(6)

W dniu 2 marca 2020 r. Urząd opublikował opinię naukową dotyczącą oceny ryzyka związanego z towarami dla roślin Robinia pseudoacacia pochodzących z Izraela (4). Urząd zidentyfikował Euwalracea fornicatus sensu lato i Fusarium eugwallaceae jako agrofagi istotne dla tych roślin, ocenił środki ograniczające ryzyko opisane w dokumentacji dotyczącej tych agrofagów oraz oszacował prawdopodobieństwo braku występowania w odniesieniu do każdego agrofaga związanego z tym towarem.

| (7) | W związku z tymi opiniami w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2020/1214 (5) usunięto określone rośliny z wykazu roślin wysokiego ryzyka w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2018/2019. |
| --- | --- |

(7)

W związku z tymi opiniami w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2020/1214 (5) usunięto określone rośliny z wykazu roślin wysokiego ryzyka w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2018/2019.

| (8) | Ponadto na podstawie tych opinii uznaje się, że ryzyko fitosanitarne wynikające z wprowadzenia do Unii określonych roślin jest ograniczone do akceptowalnego poziomu poprzez zastosowanie środków mających na celu uwzględnienie ryzyka występowania określonych agrofagów. Należy zatem przyjąć takie środki w celu zapewnienia ochrony fitosanitarnej na terytorium Unii przed wprowadzeniem określonych roślin do Unii. |
| --- | --- |

(8)

Ponadto na podstawie tych opinii uznaje się, że ryzyko fitosanitarne wynikające z wprowadzenia do Unii określonych roślin jest ograniczone do akceptowalnego poziomu poprzez zastosowanie środków mających na celu uwzględnienie ryzyka występowania określonych agrofagów. Należy zatem przyjąć takie środki w celu zapewnienia ochrony fitosanitarnej na terytorium Unii przed wprowadzeniem określonych roślin do Unii.

| (9) | Euwalracea fornicatus należy do rodziny Scolytidae (pozaeuropejskie), wymienionej w załączniku II do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/2072 (6) jako grupa agrofagów kwarantannowych dla Unii. Ocena zagrożenia agrofagiem przeprowadzona przez Hiszpanię (7) oraz sprawozdanie (8) opublikowane przez Europejską i Śródziemnomorską Organizację Ochrony Roślin („EPPO”) są dostępne dla Euwalracea fornicatus sensu lato, w odniesieniu do którego proponuje się środki zmniejszające ryzyko. Środki opisane w dokumentacji przez Izrael należy uzupełnić o środki zaproponowane w tej ocenie zagrożenia agrofagiem i odpowiednim sprawozdaniu. Przyjęte środki podlegają przeglądowi w świetle dodatkowych informacji naukowych i technicznych. |
| --- | --- |

(9)

Euwalracea fornicatus należy do rodziny Scolytidae (pozaeuropejskie), wymienionej w załączniku II do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/2072 (6) jako grupa agrofagów kwarantannowych dla Unii. Ocena zagrożenia agrofagiem przeprowadzona przez Hiszpanię (7) oraz sprawozdanie (8) opublikowane przez Europejską i Śródziemnomorską Organizację Ochrony Roślin („EPPO”) są dostępne dla Euwalracea fornicatus sensu lato, w odniesieniu do którego proponuje się środki zmniejszające ryzyko. Środki opisane w dokumentacji przez Izrael należy uzupełnić o środki zaproponowane w tej ocenie zagrożenia agrofagiem i odpowiednim sprawozdaniu. Przyjęte środki podlegają przeglądowi w świetle dodatkowych informacji naukowych i technicznych.

| (10) | Aonidiella orientalis i Fusarium euwallaceae nie zostały jeszcze włączone do wykazu agrofagów kwarantannowych dla Unii zawartego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2019/2072, ale mogą spełniać warunki takiego włączenia w wyniku dalszej pełnej oceny ryzyka. W związku z tym środki dotyczące tych dwóch agrofagów opierają się na środkach opisanych w dokumentacji przez Izrael. W przypadku stwierdzenia, że przedmiotowe agrofagi spełniają te warunki, zostaną one uwzględnione w wykazie w załączniku II do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2019/2072, a odnośne rośliny zostaną wymienione w załączniku VII do tego rozporządzenia, wraz z odpowiednimi środkami, jeżeli pełna ocena ryzyka w odniesieniu do tych agrofagów zostanie udostępniona i uzasadni uwzględnienie tych agrofagów. Wówczas niniejsze rozporządzenie należy odpowiednio poddać przeglądowi. |
| --- | --- |

(10)

Aonidiella orientalis i Fusarium euwallaceae nie zostały jeszcze włączone do wykazu agrofagów kwarantannowych dla Unii zawartego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2019/2072, ale mogą spełniać warunki takiego włączenia w wyniku dalszej pełnej oceny ryzyka. W związku z tym środki dotyczące tych dwóch agrofagów opierają się na środkach opisanych w dokumentacji przez Izrael. W przypadku stwierdzenia, że przedmiotowe agrofagi spełniają te warunki, zostaną one uwzględnione w wykazie w załączniku II do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2019/2072, a odnośne rośliny zostaną wymienione w załączniku VII do tego rozporządzenia, wraz z odpowiednimi środkami, jeżeli pełna ocena ryzyka w odniesieniu do tych agrofagów zostanie udostępniona i uzasadni uwzględnienie tych agrofagów. Wówczas niniejsze rozporządzenie należy odpowiednio poddać przeglądowi.

| (11) | W celu wypełnienia zobowiązań Unii wynikających z porozumienia Światowej Organizacji Handlu w sprawie stosowania środków sanitarnych i fitosanitarnych należy jak najszybciej wznowić przywóz tych towarów. Dlatego też niniejsze rozporządzenie powinno wejść w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu. |
| --- | --- |

(11)

W celu wypełnienia zobowiązań Unii wynikających z porozumienia Światowej Organizacji Handlu w sprawie stosowania środków sanitarnych i fitosanitarnych należy jak najszybciej wznowić przywóz tych towarów. Dlatego też niniejsze rozporządzenie powinno wejść w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu.

| (12) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(12)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Przedmiot

Niniejsze rozporządzenie określa środki fitosanitarne do celów wprowadzania z państw trzecich na terytorium Unii niektórych roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów, które usunięto z załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019.

Artykuł 2

Środki dotyczące wprowadzania na terytorium Unii niektórych roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów pochodzących z państw trzecich

Rośliny, produkty roślinne i inne przedmioty pochodzące z odpowiednich państw trzecich pochodzenia wymienione w załączniku mogą być wprowadzane na terytorium Unii, wyłącznie jeżeli są zgodne z odpowiednimi środkami określonymi w tym załączniku.

Artykuł 3

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 21 sierpnia 2020 r.

W imieniu Komisji

Ursula VON DER LEYEN

Przewodnicząca

---

(1)  
  Dz.U. L 317 z 23.11.2016, s. 4.

1

(2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/2019 z dnia 18 grudnia 2018 r. ustanawiające tymczasowy wykaz roślin, produktów roślinnych lub innych przedmiotów wysokiego ryzyka w rozumieniu art. 42 rozporządzenia (UE) 2016/2031 i wykaz roślin, dla których nie są wymagane świadectwa fitosanitarne do celów wprowadzenia na terytorium Unii w rozumieniu art. 73 tego rozporządzenia (Dz.U. L 323 z 19.12.2018, s. 10).

2

(3)  Panel PLH EFSA (panel EFSA ds. zdrowia roślin), 2020. Opinia naukowa w sprawie oceny ryzyka związanego z towarami dla roślin Albizia julibrissin z Izraela. Dziennik EFSA 2020; 18(1):5941, https://doi.org/10.2903/j.efsa.2020.5941.

3

Albizia julibrissin

(4)  Panel PLH EFSA (panel EFSA ds. zdrowia roślin), 2020. Opinia naukowa w sprawie oceny ryzyka towarów dla roślin Robinia pseudoacacia z Izraela. Dziennik EFSA 2020; 18(3):6039, https://doi.org/10.2903/j.efsa.2020.6039.

4

Robinia pseudoacacia

(5)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/1214 z dnia 21 sierpnia 2020 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/2019 w odniesieniu do drewna z roślin Ulmus L. i określonych roślin przeznaczonych do sadzenia Albizia julibrissin Durazzini i Robinia pseudoacacia L. pochodzących z Izraela (zob. s. 12 niniejszego Dziennika Urzędowego).

5

Ulmus

Albizia julibrissin

Robinia pseudoacacia

(6)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2019/2072 z dnia 28 listopada 2019 r. ustanawiające jednolite warunki wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/2031 w sprawie środków ochronnych przeciwko agrofagom roślin i uchylające rozporządzenie Komisji (WE) nr 690/2008 oraz zmieniające rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/2019 (Dz.U. L 319 z 10.12.2019, s. 1).

6

(7)  Analiza zagrożenia agrofagiem dla kornika Euwallacea sp., w tym wszystkich gatunków z rodzaju Euwallacea, które są podobne morfologicznie do E. fornicatus. Ministerio de Agricultura Alimentacion y Medio Ambiante. Hiszpania, listopad 2015, https://pra.eppo.int/getfile/1517056f-e553-4617-aaee-13d180cb5bc3.

7

Euwallacea

Euwallacea

E. fornicatus

(8)  Sprawozdanie dotyczące analizy zagrożenia agrofagiem dla Euwallacea fornicatus sensu lato i Fusarium euwallaceae (EPPO, 2017), https://pra.eppo.int/getfile/ef7ea29b-e0ea-456f-a4a5-04c2a119a807.

8

Euwallacea fornicatus sensu lato

Fusarium euwallaceae

---

ZAŁĄCZNIK

Wykaz roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów pochodzących z państw trzecich oraz odpowiednich środków służących ich wprowadzeniu na terytorium Unii, o których mowa w art. 2

| Rośliny, produkty roślinne i inne przedmioty | Kod CN | Państwo trzecie pochodzenia | Środki |
| --- | --- | --- | --- |
| 1. | Szczepione rośliny w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczone do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należące do gatunku Albizia julibrissin Durazzini; |

Rośliny, produkty roślinne i inne przedmioty

Kod CN

Państwo trzecie pochodzenia

Środki

1.

Szczepione rośliny w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczone do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należące do gatunku Albizia julibrissin Durazzini;

ex 0602 90 41

ex 0602 90 45

ex 0602 90 46

ex 0602 90 48

Izrael

| a) | Urzędowe oświadczenie, że:






  (i) | rośliny są wolne od Euwallacea fornicatus sensu lato i Fusarium euewallaceae; |
| --- | --- | --- |

a)

Urzędowe oświadczenie, że:

(i)

rośliny są wolne od Euwallacea fornicatus sensu lato i Fusarium euewallaceae;

| (ii) | rośliny były w całym swoim cyklu życia uprawiane w miejscu produkcji, które jest zarejestrowane i nadzorowane przez krajową organizację ochrony roślin państwa pochodzenia. Rejestracja ta obejmowała odpowiednie stanowiska produkcji w obrębie miejsca produkcji; |
| --- | --- |

(ii)

rośliny były w całym swoim cyklu życia uprawiane w miejscu produkcji, które jest zarejestrowane i nadzorowane przez krajową organizację ochrony roślin państwa pochodzenia. Rejestracja ta obejmowała odpowiednie stanowiska produkcji w obrębie miejsca produkcji;

| (iii) | rośliny spełniają jeden z poniższych wymogów:






  1) | rośliny mają średnicę mniejszą niż 2 cm u podstawy łodygi;
  lub |
| --- | --- | --- |

(iii)

rośliny spełniają jeden z poniższych wymogów:

1)

rośliny mają średnicę mniejszą niż 2 cm u podstawy łodygi;

lub

| 2) | rośliny były uprawiane na stanowisku produkcji, na którym występuje całkowita ochrona fizyczna przed wprowadzeniem Euwallacea fornicatus
  sensu lato co najmniej w ciągu sześciu miesięcy przed wywozem, które to stanowisko produkcji podlega urzędowym kontrolom w odpowiednim czasie i zostało uznane za wolne od agrofaga, co potwierdzono co najmniej pułapkami, które sprawdzane są przynajmniej raz na cztery tygodnie, w tym bezpośrednio przed przemieszczeniem;
  lub |
| --- | --- |

2)

rośliny były uprawiane na stanowisku produkcji, na którym występuje całkowita ochrona fizyczna przed wprowadzeniem Euwallacea fornicatus
  sensu lato co najmniej w ciągu sześciu miesięcy przed wywozem, które to stanowisko produkcji podlega urzędowym kontrolom w odpowiednim czasie i zostało uznane za wolne od agrofaga, co potwierdzono co najmniej pułapkami, które sprawdzane są przynajmniej raz na cztery tygodnie, w tym bezpośrednio przed przemieszczeniem;

lub

| 3) | rośliny były uprawiane na stanowisku produkcji, które uznano za wolne od Euwallacea fornicatus sensu lato i Fusarium euwallaceae od początku ostatniego pełnego cyklu wegetacji, co potwierdzono w odniesieniu do Euwallacea fornicatus sensu lato przynajmniej pułapkami podczas urzędowych kontroli przeprowadzanych przynajmniej co cztery tygodnie; w przypadku podejrzenia występowania jednego z dwóch agrofagów na stanowisku produkcji przeprowadzono odpowiednie zabiegi przeciwko agrofagom, aby zapewnić brak występowania agrofagów; ustanawia się strefę otaczającą wynoszącą 1 km, która jest monitorowana w odpowiednim czasie w odniesieniu do Euwalracea fornicatus sensu lato i Fusarium eugwallaceae i jeżeli stwierdzone zostanie występowanie jednego z tych dwóch agrofagów na jakichkolwiek roślinach żywicielskich, rośliny te należy natychmiast usunąć i zniszczyć; |
| --- | --- |

3)

rośliny były uprawiane na stanowisku produkcji, które uznano za wolne od Euwallacea fornicatus sensu lato i Fusarium euwallaceae od początku ostatniego pełnego cyklu wegetacji, co potwierdzono w odniesieniu do Euwallacea fornicatus sensu lato przynajmniej pułapkami podczas urzędowych kontroli przeprowadzanych przynajmniej co cztery tygodnie; w przypadku podejrzenia występowania jednego z dwóch agrofagów na stanowisku produkcji przeprowadzono odpowiednie zabiegi przeciwko agrofagom, aby zapewnić brak występowania agrofagów; ustanawia się strefę otaczającą wynoszącą 1 km, która jest monitorowana w odpowiednim czasie w odniesieniu do Euwalracea fornicatus sensu lato i Fusarium eugwallaceae i jeżeli stwierdzone zostanie występowanie jednego z tych dwóch agrofagów na jakichkolwiek roślinach żywicielskich, rośliny te należy natychmiast usunąć i zniszczyć;

| (iv) | bezpośrednio przed wywozem przesyłki roślin o średnicy przynajmniej 2 cm u podstawy łodygi poddano urzędowej kontroli pod kątem występowania agrofaga, w szczególności na łodygach i gałęziach roślin, w tym z zastosowaniem metod pobierania próbek prowadzących do zniszczenia badanych roślin w wyniku ich przecięcia. Wielkość próbki pobranej do kontroli umożliwia przynajmniej wykrycie 1 % stopnia porażenia przy 99 % poziomie ufności; |
| --- | --- |

(iv)

bezpośrednio przed wywozem przesyłki roślin o średnicy przynajmniej 2 cm u podstawy łodygi poddano urzędowej kontroli pod kątem występowania agrofaga, w szczególności na łodygach i gałęziach roślin, w tym z zastosowaniem metod pobierania próbek prowadzących do zniszczenia badanych roślin w wyniku ich przecięcia. Wielkość próbki pobranej do kontroli umożliwia przynajmniej wykrycie 1 % stopnia porażenia przy 99 % poziomie ufności;

| b) | świadectwa fitosanitarne dla tych roślin zawierają, pod nagłówkiem „Deklaracja dodatkowa”:






  (i) | następujące oświadczenie: „Niniejsza przesyłka jest zgodna z przepisami rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/1213”; |
| --- | --- | --- |

b)

świadectwa fitosanitarne dla tych roślin zawierają, pod nagłówkiem „Deklaracja dodatkowa”:

(i)

następujące oświadczenie: „Niniejsza przesyłka jest zgodna z przepisami rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/1213”;

| (ii) | określenie:






  — | który wymóg określony w lit. a) ppkt (iii) powyżej został spełniony, oraz |
| --- | --- | --- |

(ii)

określenie:

—

który wymóg określony w lit. a) ppkt (iii) powyżej został spełniony, oraz

| — | zarejestrowanego stanowiska (stanowisk) produkcji. |
| --- | --- |

—

zarejestrowanego stanowiska (stanowisk) produkcji.

| 2. | Szczepione rośliny w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczone do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należące do gatunku Albizia julibrissin Durazzini; |
| --- | --- |

2.

Szczepione rośliny w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczone do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należące do gatunku Albizia julibrissin Durazzini;

ex 0602 90 41

ex 0602 90 45

ex 0602 90 46

ex 0602 90 48

Izrael

| a) | Urzędowe oświadczenie, że:






  (i) | rośliny są wolne od Aonidiella orientalis; |
| --- | --- | --- |

a)

Urzędowe oświadczenie, że:

(i)

rośliny są wolne od Aonidiella orientalis;

| (ii) | rośliny były w całym swoim cyklu życia uprawiane w miejscu produkcji, które jest zarejestrowane i nadzorowane przez krajową organizację ochrony roślin państwa pochodzenia. Rejestracja ta obejmowała odpowiednie stanowiska produkcji w obrębie miejsca produkcji. To miejsce produkcji spełnia również jeden z następujących wymogów:






  1) | rośliny były uprawiane na stanowisku produkcji, na którym występuje całkowita ochrona fizyczna przed wprowadzeniem Aonidiella orientalis co najmniej w ciągu sześciu miesięcy przed wywozem, które to stanowisko produkcji podlega urzędowym kontrolom przynajmniej co trzy tygodnie i zostało uznane za wolne od agrofaga, w tym bezpośrednio przed przemieszczeniem;
  lub |
| --- | --- | --- |

(ii)

rośliny były w całym swoim cyklu życia uprawiane w miejscu produkcji, które jest zarejestrowane i nadzorowane przez krajową organizację ochrony roślin państwa pochodzenia. Rejestracja ta obejmowała odpowiednie stanowiska produkcji w obrębie miejsca produkcji. To miejsce produkcji spełnia również jeden z następujących wymogów:

1)

rośliny były uprawiane na stanowisku produkcji, na którym występuje całkowita ochrona fizyczna przed wprowadzeniem Aonidiella orientalis co najmniej w ciągu sześciu miesięcy przed wywozem, które to stanowisko produkcji podlega urzędowym kontrolom przynajmniej co trzy tygodnie i zostało uznane za wolne od agrofaga, w tym bezpośrednio przed przemieszczeniem;

lub

| 2) | stanowisko produkcji zostało uznane za wolne od Aonidiella orientalis od początku ostatniego pełnego cyklu wegetacyjnego podczas urzędowych kontroli przeprowadzanych co trzy tygodnie; w przypadku podejrzenia występowania agrofaga na stanowisku produkcji przeprowadzono odpowiednie zabiegi przeciwko agrofagowi, aby zapewnić brak występowania agrofaga; ustanawia się strefę otaczającą wynoszącą 100 m, która jest monitorowana w odpowiednim czasie w odniesieniu do Aonidiella orientalis i jeżeli przedmiotowy agrofag zostaje wykryty na jakichkolwiek roślinach, rośliny te należy natychmiast usunąć i zniszczyć; |
| --- | --- |

2)

stanowisko produkcji zostało uznane za wolne od Aonidiella orientalis od początku ostatniego pełnego cyklu wegetacyjnego podczas urzędowych kontroli przeprowadzanych co trzy tygodnie; w przypadku podejrzenia występowania agrofaga na stanowisku produkcji przeprowadzono odpowiednie zabiegi przeciwko agrofagowi, aby zapewnić brak występowania agrofaga; ustanawia się strefę otaczającą wynoszącą 100 m, która jest monitorowana w odpowiednim czasie w odniesieniu do Aonidiella orientalis i jeżeli przedmiotowy agrofag zostaje wykryty na jakichkolwiek roślinach, rośliny te należy natychmiast usunąć i zniszczyć;

| (iii) | bezpośrednio przed wywozem przesyłki roślin poddano urzędowej kontroli pod kątem występowania Aonidiella orientalis, w szczególności na łodygach i gałęziach roślin. Wielkość próbki pobranej do kontroli umożliwia przynajmniej wykrycie 1 % stopnia porażenia przy 99 % poziomie ufności; |
| --- | --- |

(iii)

bezpośrednio przed wywozem przesyłki roślin poddano urzędowej kontroli pod kątem występowania Aonidiella orientalis, w szczególności na łodygach i gałęziach roślin. Wielkość próbki pobranej do kontroli umożliwia przynajmniej wykrycie 1 % stopnia porażenia przy 99 % poziomie ufności;

| b) | świadectwa fitosanitarne dla tych roślin zawierają, pod nagłówkiem „Deklaracja dodatkowa”:






  (i) | następujące oświadczenie: „Niniejsza przesyłka jest zgodna z przepisami rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/1213”; |
| --- | --- | --- |

b)

świadectwa fitosanitarne dla tych roślin zawierają, pod nagłówkiem „Deklaracja dodatkowa”:

(i)

następujące oświadczenie: „Niniejsza przesyłka jest zgodna z przepisami rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/1213”;

| (ii) | określenie:






  — | który wymóg określony w lit. a) ppkt (ii) powyżej został spełniony, oraz |
| --- | --- | --- |

(ii)

określenie:

—

który wymóg określony w lit. a) ppkt (ii) powyżej został spełniony, oraz

| — | zarejestrowanego stanowiska (stanowisk) produkcji. |
| --- | --- |

—

zarejestrowanego stanowiska (stanowisk) produkcji.

| 3. | Szczepione rośliny w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczone do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należące do gatunku Robinia pseudoacacia L.; |
| --- | --- |

3.

Szczepione rośliny w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczone do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należące do gatunku Robinia pseudoacacia L.;

ex 0602 90 41

ex 0602 90 45

ex 0602 90 46

ex 0602 90 48

Izrael

| a) | Urzędowe oświadczenie, że:






  (i) | rośliny są wolne od Euwallacea fornicatus sensu lato i Fusarium euewallaceae; |
| --- | --- | --- |

a)

Urzędowe oświadczenie, że:

(i)

rośliny są wolne od Euwallacea fornicatus sensu lato i Fusarium euewallaceae;

| (ii) | rośliny były w całym swoim cyklu życia uprawiane w miejscu produkcji, które jest zarejestrowane i nadzorowane przez krajową organizację ochrony roślin państwa pochodzenia. Rejestracja ta obejmowała odpowiednie stanowiska produkcji w obrębie miejsca produkcji; |
| --- | --- |

(ii)

rośliny były w całym swoim cyklu życia uprawiane w miejscu produkcji, które jest zarejestrowane i nadzorowane przez krajową organizację ochrony roślin państwa pochodzenia. Rejestracja ta obejmowała odpowiednie stanowiska produkcji w obrębie miejsca produkcji;

| (iii) | rośliny spełniają jeden z poniższych wymogów:






  1) | rośliny mają średnicę mniejszą niż 2 cm u podstawy łodygi;
  lub |
| --- | --- | --- |

(iii)

rośliny spełniają jeden z poniższych wymogów:

1)

rośliny mają średnicę mniejszą niż 2 cm u podstawy łodygi;

lub

| 2) | rośliny były uprawiane na stanowisku produkcji, na którym występuje całkowita ochrona fizyczna przed wprowadzeniem Euwallacea fornicatus
  sensu lato co najmniej w ciągu sześciu miesięcy przed wywozem, które to stanowisko produkcji podlega urzędowym kontrolom w odpowiednim czasie i zostało uznane za wolne od agrofaga, co potwierdzono co najmniej pułapkami, które sprawdzane są przynajmniej raz na cztery tygodnie, w tym bezpośrednio przed przemieszczeniem;
  lub |
| --- | --- |

2)

rośliny były uprawiane na stanowisku produkcji, na którym występuje całkowita ochrona fizyczna przed wprowadzeniem Euwallacea fornicatus
  sensu lato co najmniej w ciągu sześciu miesięcy przed wywozem, które to stanowisko produkcji podlega urzędowym kontrolom w odpowiednim czasie i zostało uznane za wolne od agrofaga, co potwierdzono co najmniej pułapkami, które sprawdzane są przynajmniej raz na cztery tygodnie, w tym bezpośrednio przed przemieszczeniem;

lub

| 3) | rośliny były uprawiane na stanowisku produkcji, które uznano za wolne od Euwallacea fornicatus sensu lato i Fusarium euwallaceae od początku ostatniego pełnego cyklu wegetacji, co potwierdzono w odniesieniu do Euwallacea fornicatus sensu lato przynajmniej pułapkami podczas urzędowych kontroli przeprowadzanych przynajmniej co cztery tygodnie; w przypadku podejrzenia występowania jednego z dwóch agrofagów na stanowisku produkcji przeprowadzono odpowiednie zabiegi przeciwko agrofagom, aby zapewnić brak występowania agrofagów; ustanawia się strefę otaczającą wynoszącą 1 km, która jest monitorowana w odpowiednim czasie w odniesieniu do Euwalracea fornicatus sensu lato i Fusarium eugwallaceae i jeżeli stwierdzone zostanie występowanie jednego z tych dwóch agrofagów na jakichkolwiek roślinach żywicielskich, rośliny te należy natychmiast usunąć i zniszczyć; |
| --- | --- |

3)

rośliny były uprawiane na stanowisku produkcji, które uznano za wolne od Euwallacea fornicatus sensu lato i Fusarium euwallaceae od początku ostatniego pełnego cyklu wegetacji, co potwierdzono w odniesieniu do Euwallacea fornicatus sensu lato przynajmniej pułapkami podczas urzędowych kontroli przeprowadzanych przynajmniej co cztery tygodnie; w przypadku podejrzenia występowania jednego z dwóch agrofagów na stanowisku produkcji przeprowadzono odpowiednie zabiegi przeciwko agrofagom, aby zapewnić brak występowania agrofagów; ustanawia się strefę otaczającą wynoszącą 1 km, która jest monitorowana w odpowiednim czasie w odniesieniu do Euwalracea fornicatus sensu lato i Fusarium eugwallaceae i jeżeli stwierdzone zostanie występowanie jednego z tych dwóch agrofagów na jakichkolwiek roślinach żywicielskich, rośliny te należy natychmiast usunąć i zniszczyć;

| (iv) | bezpośrednio przed wywozem przesyłki roślin o średnicy przynajmniej 2 cm u podstawy łodygi poddano urzędowej kontroli pod kątem występowania agrofaga, w szczególności na łodygach i gałęziach roślin, w tym z zastosowaniem metod pobierania próbek prowadzących do zniszczenia badanych roślin w wyniku ich przecięcia. Wielkość próbki pobranej do kontroli umożliwia przynajmniej wykrycie 1 % stopnia porażenia przy 99 % poziomie ufności; |
| --- | --- |

(iv)

bezpośrednio przed wywozem przesyłki roślin o średnicy przynajmniej 2 cm u podstawy łodygi poddano urzędowej kontroli pod kątem występowania agrofaga, w szczególności na łodygach i gałęziach roślin, w tym z zastosowaniem metod pobierania próbek prowadzących do zniszczenia badanych roślin w wyniku ich przecięcia. Wielkość próbki pobranej do kontroli umożliwia przynajmniej wykrycie 1 % stopnia porażenia przy 99 % poziomie ufności;

| b) | świadectwa fitosanitarne dla tych roślin zawierają, pod nagłówkiem „Deklaracja dodatkowa”:






  (i) | następujące oświadczenie: „Niniejsza przesyłka jest zgodna z przepisami rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/1213”; |
| --- | --- | --- |

b)

świadectwa fitosanitarne dla tych roślin zawierają, pod nagłówkiem „Deklaracja dodatkowa”:

(i)

następujące oświadczenie: „Niniejsza przesyłka jest zgodna z przepisami rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/1213”;

| (ii) | określenie:






  — | który wymóg określony w lit. a) ppkt (iii) powyżej został spełniony, oraz |
| --- | --- | --- |

(ii)

określenie:

—

który wymóg określony w lit. a) ppkt (iii) powyżej został spełniony, oraz

| — | zarejestrowanego stanowiska (stanowisk) produkcji. |
| --- | --- |

—

zarejestrowanego stanowiska (stanowisk) produkcji.

---

| 24.8.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/12

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2020/1214

z dnia 21 sierpnia 2020 r.

zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/2019 w odniesieniu do drewna z roślin Ulmus L. i określonych roślin przeznaczonych do sadzenia Albizia julibrissin Durazzini i Robinia pseudoacacia L. pochodzących z Izraela

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/2031 z dnia 26 października 2016 r. w sprawie środków ochronnych przeciwko agrofagom roślin, zmieniające rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 228/2013, (UE) nr 652/2014 i (UE) nr 1143/2014 oraz uchylające dyrektywy Rady 69/464/EWG, 74/647/EWG, 93/85/EWG, 98/57/WE, 2000/29/WE, 2006/91/WE i 2007/33/WE (1), w szczególności jego art. 42 ust. 4 akapit pierwszy i trzeci,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Na podstawie wstępnej oceny ryzyka w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2018/2019 (2) ustanowiono wykaz roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów wysokiego ryzyka. |
| --- | --- |

(1)

Na podstawie wstępnej oceny ryzyka w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2018/2019 (2) ustanowiono wykaz roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów wysokiego ryzyka.

| (2) | W rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2018/2018 (3) ustanowiono szczegółowe przepisy dotyczące procedury, którą należy stosować w celu przeprowadzenia oceny ryzyka, o której mowa w art. 42 ust. 4 rozporządzenia (UE) 2016/2031 w odniesieniu do tych roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów wysokiego ryzyka. |
| --- | --- |

(2)

W rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2018/2018 (3) ustanowiono szczegółowe przepisy dotyczące procedury, którą należy stosować w celu przeprowadzenia oceny ryzyka, o której mowa w art. 42 ust. 4 rozporządzenia (UE) 2016/2031 w odniesieniu do tych roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów wysokiego ryzyka.

| (3) | Po przeprowadzeniu wstępnej oceny ryzyka 35 roślin przeznaczonych do sadzenia pochodzących ze wszystkich państw trzecich zostało uwzględnionych w załączniku do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019 jako rośliny wysokiego ryzyka, wśród nich rodzaje Albizia Durazz i Robinia L. |
| --- | --- |

(3)

Po przeprowadzeniu wstępnej oceny ryzyka 35 roślin przeznaczonych do sadzenia pochodzących ze wszystkich państw trzecich zostało uwzględnionych w załączniku do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019 jako rośliny wysokiego ryzyka, wśród nich rodzaje Albizia Durazz i Robinia L.

| (4) | W dniu 24 stycznia 2019 r. Izrael przedłożył Komisji wniosek o wywóz do Unii szczepionych roślin w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczonych do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należących do gatunku Albizia julibrissin Durazzini oraz szczepionych roślin w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczonych do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należących do gatunku Robinia pseudoacacia L. Wniosek ten został poparty odpowiednią dokumentacją techniczną. |
| --- | --- |

(4)

W dniu 24 stycznia 2019 r. Izrael przedłożył Komisji wniosek o wywóz do Unii szczepionych roślin w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczonych do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należących do gatunku Albizia julibrissin Durazzini oraz szczepionych roślin w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczonych do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należących do gatunku Robinia pseudoacacia L. Wniosek ten został poparty odpowiednią dokumentacją techniczną.

| (5) | W dniu 13 stycznia 2020 r. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) opublikował opinię naukową dotyczącą oceny ryzyka związanego z roślinami Albizia julibrissin pochodzącymi z Izraela (4). Urząd wskazał kompleks gatunków Aonidiella orientalis obejmujących Euwallacea fornicatus sensu stricto, Euwallacea fornicatior, Euwallacea whitforiodendrus i Euwallacea Kuroshio („Euwallacea fornicatus
  sensu lato”) oraz Fusarium euwallaceae jako agrofagi istotne dla tej opinii, poddał ocenie środki zmniejszające ryzyko opisane w dokumentacji dotyczące tychże agrofagów oraz oszacował prawdopodobieństwo braku występowania agrofaga w odniesieniu do każdego z agrofagów związanych z tym towarem. |
| --- | --- |

(5)

W dniu 13 stycznia 2020 r. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) opublikował opinię naukową dotyczącą oceny ryzyka związanego z roślinami Albizia julibrissin pochodzącymi z Izraela (4). Urząd wskazał kompleks gatunków Aonidiella orientalis obejmujących Euwallacea fornicatus sensu stricto, Euwallacea fornicatior, Euwallacea whitforiodendrus i Euwallacea Kuroshio („Euwallacea fornicatus
  sensu lato”) oraz Fusarium euwallaceae jako agrofagi istotne dla tej opinii, poddał ocenie środki zmniejszające ryzyko opisane w dokumentacji dotyczące tychże agrofagów oraz oszacował prawdopodobieństwo braku występowania agrofaga w odniesieniu do każdego z agrofagów związanych z tym towarem.

| (6) | W dniu 2 marca 2020 r. Urząd opublikował opinię naukową dotyczącą oceny ryzyka związanego z roślinami Robinia pseudoacacia pochodzącymi z Izraela (5). Urząd wskazał Euwallacea fornicatus
  sensu lato i Fusarium euwallaceae jako agrofagi mające znaczenie dla opinii, poddał ocenie środki zmniejszające ryzyko opisane w dokumentacji dotyczące tychże agrofagów oraz oszacował prawdopodobieństwo braku występowania agrofaga w odniesieniu do każdego z agrofagów związanych z tym towarem. |
| --- | --- |

(6)

W dniu 2 marca 2020 r. Urząd opublikował opinię naukową dotyczącą oceny ryzyka związanego z roślinami Robinia pseudoacacia pochodzącymi z Izraela (5). Urząd wskazał Euwallacea fornicatus
  sensu lato i Fusarium euwallaceae jako agrofagi mające znaczenie dla opinii, poddał ocenie środki zmniejszające ryzyko opisane w dokumentacji dotyczące tychże agrofagów oraz oszacował prawdopodobieństwo braku występowania agrofaga w odniesieniu do każdego z agrofagów związanych z tym towarem.

| (7) | Na podstawie tych opinii uznaje się, że ryzyko fitosanitarne wynikające z wprowadzenia na terytorium Unii szczepionych roślin w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczonych do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należących do gatunków Albizia julibrissin Durazzini i Robinia pseudoacacia L. pochodzących z Izraela ograniczono do poziomu możliwego do przyjęcia, o ile zastosowane zostaną odpowiednie środki zmniejszające ryzyko, aby wyeliminować zagrożenie agrofagami w odniesieniu do tych roślin przeznaczonych do sadzenia. Ponieważ takie właściwe środki przewidziano w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2020/1213 (6), rośliny te nie powinny być dłużej uznawane za rośliny wysokiego ryzyka i powinny zostać usunięte z załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019. |
| --- | --- |

(7)

Na podstawie tych opinii uznaje się, że ryzyko fitosanitarne wynikające z wprowadzenia na terytorium Unii szczepionych roślin w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczonych do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należących do gatunków Albizia julibrissin Durazzini i Robinia pseudoacacia L. pochodzących z Izraela ograniczono do poziomu możliwego do przyjęcia, o ile zastosowane zostaną odpowiednie środki zmniejszające ryzyko, aby wyeliminować zagrożenie agrofagami w odniesieniu do tych roślin przeznaczonych do sadzenia. Ponieważ takie właściwe środki przewidziano w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2020/1213 (6), rośliny te nie powinny być dłużej uznawane za rośliny wysokiego ryzyka i powinny zostać usunięte z załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019.

| (8) | Po wstępnej ocenie ryzyka drewno z roślin Ulmus L. zostało umieszczone w wykazie roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów wysokiego ryzyka jako potencjalna droga do wprowadzania i zadomowienia się w Unii agrofaga Saperda tridentata Olivier, agrofaga niewymienionego jako agrofag kwarantannowy dla Unii. W związku z włączeniem drewna z roślin Ulmus L. do wykazu roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów wysokiego ryzyka Komisja zwróciła się do Urzędu o przeprowadzenie oceny zagrożenia agrofagami dla agrofaga Saperda tridentata Olivier, z uwzględnieniem dróg zawleczenia, rozprzestrzeniania się, zadomowienia oraz wariantów zmniejszenia zagrożenia, ze szczególnym uwzględnieniem drogi, jaką stanowi drewno z roślin Ulmus L. |
| --- | --- |

(8)

Po wstępnej ocenie ryzyka drewno z roślin Ulmus L. zostało umieszczone w wykazie roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów wysokiego ryzyka jako potencjalna droga do wprowadzania i zadomowienia się w Unii agrofaga Saperda tridentata Olivier, agrofaga niewymienionego jako agrofag kwarantannowy dla Unii. W związku z włączeniem drewna z roślin Ulmus L. do wykazu roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów wysokiego ryzyka Komisja zwróciła się do Urzędu o przeprowadzenie oceny zagrożenia agrofagami dla agrofaga Saperda tridentata Olivier, z uwzględnieniem dróg zawleczenia, rozprzestrzeniania się, zadomowienia oraz wariantów zmniejszenia zagrożenia, ze szczególnym uwzględnieniem drogi, jaką stanowi drewno z roślin Ulmus L.

| (9) | W dniu 10 stycznia 2020 r. Urząd opublikował opinię naukową dotyczącą kategoryzacji agrofaga Saperda tridentata Olivier (7). Stwierdził on, że Saperda tridentata Olivier spełnia kryterium agrofaga kwarantannowego w odniesieniu do zawleczenia na terytorium Unii. Z powodu niewystarczających danych nie był on jednak w stanie stwierdzić, czy Saperda tridentata Olivier spełnia kryteria dotyczące okresu po zawleczeniu, czyli zadomowienia i rozprzestrzeniania się, oraz jego potencjalnego oddziaływania w Unii. W związku z tym nie ma podstaw do umieszczenia agrofaga Saperda tridentata Olivier w wykazie agrofagów kwarantannowych dla Unii. W związku z tym, biorąc pod uwagę ocenę ryzyka wystąpienia tego agrofaga w odniesieniu do drewna z roślin Ulmus L., drewno z roślin Ulmus L. nie powinno być uznawane za produkt roślinny wysokiego ryzyka i w związku z tym powinno zostać usunięte z załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019. |
| --- | --- |

(9)

W dniu 10 stycznia 2020 r. Urząd opublikował opinię naukową dotyczącą kategoryzacji agrofaga Saperda tridentata Olivier (7). Stwierdził on, że Saperda tridentata Olivier spełnia kryterium agrofaga kwarantannowego w odniesieniu do zawleczenia na terytorium Unii. Z powodu niewystarczających danych nie był on jednak w stanie stwierdzić, czy Saperda tridentata Olivier spełnia kryteria dotyczące okresu po zawleczeniu, czyli zadomowienia i rozprzestrzeniania się, oraz jego potencjalnego oddziaływania w Unii. W związku z tym nie ma podstaw do umieszczenia agrofaga Saperda tridentata Olivier w wykazie agrofagów kwarantannowych dla Unii. W związku z tym, biorąc pod uwagę ocenę ryzyka wystąpienia tego agrofaga w odniesieniu do drewna z roślin Ulmus L., drewno z roślin Ulmus L. nie powinno być uznawane za produkt roślinny wysokiego ryzyka i w związku z tym powinno zostać usunięte z załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019.

| (10) | W celu wypełnienia zobowiązań Unii wynikających z porozumienia WTO w sprawie stosowania środków sanitarnych i fitosanitarnych (8), przywóz tych towarów powinien zostać wznowiony w jak najkrótszym terminie. Z tego względu niniejsze rozporządzenie powinno wejść w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu. |
| --- | --- |

(10)

W celu wypełnienia zobowiązań Unii wynikających z porozumienia WTO w sprawie stosowania środków sanitarnych i fitosanitarnych (8), przywóz tych towarów powinien zostać wznowiony w jak najkrótszym terminie. Z tego względu niniejsze rozporządzenie powinno wejść w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu.

| (11) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(11)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Zmiana rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019

W załączniku I do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 21 sierpnia 2020 r.

W imieniu Komisji

Ursula VON DER LEYEN

Przewodnicząca

---

(1)  
  Dz.U. L 317 z 23.11.2016, s. 4.

1

(2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/2019 z dnia 18 grudnia 2018 r. ustanawiające tymczasowy wykaz roślin, produktów roślinnych lub innych przedmiotów wysokiego ryzyka w rozumieniu art. 42 rozporządzenia (UE) 2016/2031 i wykaz roślin, dla których nie są wymagane świadectwa fitosanitarne do celów wprowadzenia na terytorium Unii w rozumieniu art. 73 tego rozporządzenia (Dz.U. L 323 z 19.12.2018, s. 10).

2

(3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/2018 z dnia 18 grudnia 2018 r. ustanawiające szczególne przepisy dotyczące procedury, którą należy stosować w celu przeprowadzenia oceny ryzyka związanego z roślinami, produktami roślinnymi i innymi przedmiotami wysokiego ryzyka w rozumieniu art. 42 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/2031 (Dz.U. L 323 z 19.12.2018, s. 7).

3

(4)  Panel PLH EFSA (panel EFSA ds. zdrowia roślin), 2020. „Scientific Opinion on the commodity risk assessment of Albizia julibrissin plants from Israel” (Opinia naukowa w sprawie oceny ryzyka związanego z roślinami Albizia julibrissin pochodzącymi z Izraela). Dziennik EFSA 2020; 18(1):5941, https://doi.org/10.2903/j.efsa.2020.5941.

4

(5)  Panel PLH EFSA (panel EFSA ds. zdrowia roślin), 2020. „Scientific Opinion on the commodity risk assessment of Robinia pseudoacacia plants from Israel” (Opinia naukowa w sprawie oceny ryzyka związanego z roślinami Robinia pseudoacacia pochodzącymi z Izraela). Dziennik EFSA 2020; 18(3):6039, https://doi.org/10.2903/j.efsa.2020.6039.

5

(6)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/1213 z dnia 21 sierpnia 2020 r. dotyczące środków fitosanitarnych do celów wprowadzania na terytorium Unii niektórych roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów, które usunięto z załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/2019 (zob. s. 5 niniejszego Dziennika Urzędowego).

6

(7)  Panel PLH EFSA (panel EFSA ds. zdrowia roślin), Dziennik EFSA 2020; 18(1):5940, https://doi.org/10.2903/j.efsa.2020.5940.

7

(8)  Porozumienie WTO w sprawie stosowania środków sanitarnych i fitosanitarnych (porozumienie SPS), https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/spsagr_e.htm.

8

---

ZAŁĄCZNIK

W załączniku I do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019 wprowadza się następujące zmiany:

| 1) | tytuł otrzymuje brzmienie: „ZAŁĄCZNIK”; |
| --- | --- |

1)

tytuł otrzymuje brzmienie: „ZAŁĄCZNIK”;

| 2) | w pkt 1 w drugiej kolumnie „Opis” wprowadza się następujące zmiany:






  a) | wpis dotyczący „Albizia Durazz.” otrzymuje brzmienie:

  „
  »
  Albizia Durazz., inne niż szczepione rośliny w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczone do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należące do gatunku Albizia julibrissin Durazzini pochodzące z Izraela«
  ”; |
| --- | --- | --- |

2)

w pkt 1 w drugiej kolumnie „Opis” wprowadza się następujące zmiany:

a)

wpis dotyczący „Albizia Durazz.” otrzymuje brzmienie:

„
  »
  Albizia Durazz., inne niż szczepione rośliny w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczone do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należące do gatunku Albizia julibrissin Durazzini pochodzące z Izraela«
  ”;

| b) | wpis dotyczący „Robinia L.” otrzymuje brzmienie:

  „
  »
  Robinia L., inne niż szczepione rośliny w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczone do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należące do gatunku Robinia pseudoacacia L. pochodzące z Izraela«
  ”; |
| --- | --- |

b)

wpis dotyczący „Robinia L.” otrzymuje brzmienie:

„
  »
  Robinia L., inne niż szczepione rośliny w stanie spoczynku z odkrytymi korzeniami przeznaczone do sadzenia o maksymalnej średnicy 2,5 cm należące do gatunku Robinia pseudoacacia L. pochodzące z Izraela«
  ”;

| 3) | uchyla się pkt 4. |
| --- | --- |

3)

uchyla się pkt 4.

---

| 24.8.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/16

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2020/1215

z dnia 21 sierpnia 2020 r.

poddające rejestracji przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 14 ust. 5,

po poinformowaniu państw członkowskich,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W dniu 14 lutego 2020 r. Komisja Europejska („Komisja”) ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2) („zawiadomienie o wszczęciu postępowania”) wszczęcie postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu do Unii elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) w następstwie skargi złożonej w dniu 3 stycznia 2020 r. przez European Aluminium („skarżący” lub „EA”) w imieniu producentów reprezentujących ponad 25 % łącznej unijnej produkcji elementów wyciskanych z aluminium. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 14 lutego 2020 r. Komisja Europejska („Komisja”) ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2) („zawiadomienie o wszczęciu postępowania”) wszczęcie postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu do Unii elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) w następstwie skargi złożonej w dniu 3 stycznia 2020 r. przez European Aluminium („skarżący” lub „EA”) w imieniu producentów reprezentujących ponad 25 % łącznej unijnej produkcji elementów wyciskanych z aluminium.

1.   PRODUKT PODLEGAJĄCY REJESTRACJI

PRODUKT PODLEGAJĄCY REJESTRACJI

| (2) | Produktem podlegającym rejestracji („produkt objęty postępowaniem”) są sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury i przewody rurowe; niezmontowane; nawet gotowe do użycia w konstrukcjach (np. cięte na wymiar, nawiercone, gięte, sfazowane, gwintowane); wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium („produkt objęty dochodzeniem”) pochodzące z ChRL. |
| --- | --- |

(2)

Produktem podlegającym rejestracji („produkt objęty postępowaniem”) są sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury i przewody rurowe; niezmontowane; nawet gotowe do użycia w konstrukcjach (np. cięte na wymiar, nawiercone, gięte, sfazowane, gwintowane); wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium („produkt objęty dochodzeniem”) pochodzące z ChRL.

| (3) | Wyłączone są następujące produkty:






  (i) | produkty mocowane (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi) tak, by tworzyły podzespoły; |
| --- | --- | --- |

(3)

Wyłączone są następujące produkty:

(i)

produkty mocowane (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi) tak, by tworzyły podzespoły;

| (ii) | spawane rury i przewody rurowe; |
| --- | --- |

(ii)

spawane rury i przewody rurowe;

| (iii) | produkty w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu gotowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części („zestaw wyrobów gotowych”). |
| --- | --- |

(iii)

produkty w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu gotowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części („zestaw wyrobów gotowych”).

| (4) | Produkt objęty postępowaniem jest obecnie oznaczony kodami CN ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 i ex 7610 90 90 (kody TARIC 7604101011, 7604109011, 7604109025, 7604109080, 7608100011, 7608100080, 7610909010). Powyższe kody CN i kody TARIC podano jedynie w celach informacyjnych. |
| --- | --- |

(4)

Produkt objęty postępowaniem jest obecnie oznaczony kodami CN ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 i ex 7610 90 90 (kody TARIC 7604101011, 7604109011, 7604109025, 7604109080, 7608100011, 7608100080, 7610909010). Powyższe kody CN i kody TARIC podano jedynie w celach informacyjnych.

2.   WNIOSEK

WNIOSEK

| (5) | W dniu 23 czerwca 2020 r. skarżący złożył wniosek o rejestrację towarów na podstawie art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. Skarżący wnioskował o objęcie rejestracją przywozu produktu objętego postępowaniem, tak by można było następnie zastosować środki wobec tego przywozu począwszy od dnia takiej rejestracji, z zastrzeżeniem spełnienia wszelkich warunków określonych w rozporządzeniu podstawowym. |
| --- | --- |

(5)

W dniu 23 czerwca 2020 r. skarżący złożył wniosek o rejestrację towarów na podstawie art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. Skarżący wnioskował o objęcie rejestracją przywozu produktu objętego postępowaniem, tak by można było następnie zastosować środki wobec tego przywozu począwszy od dnia takiej rejestracji, z zastrzeżeniem spełnienia wszelkich warunków określonych w rozporządzeniu podstawowym.

3.   PODSTAWY REJESTRACJI

PODSTAWY REJESTRACJI

| (6) | Zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja może polecić organom celnym podjęcie odpowiednich kroków w celu rejestrowania przywożonych produktów, tak by można było następnie zastosować środki wobec tego przywozu od daty rejestracji, z zastrzeżeniem spełnienia wszelkich warunków określonych w rozporządzeniu podstawowym. Przywóz może zostać poddany rejestracji na wniosek przemysłu unijnego zawierający dostateczne dowody uzasadniające takie działanie. |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja może polecić organom celnym podjęcie odpowiednich kroków w celu rejestrowania przywożonych produktów, tak by można było następnie zastosować środki wobec tego przywozu od daty rejestracji, z zastrzeżeniem spełnienia wszelkich warunków określonych w rozporządzeniu podstawowym. Przywóz może zostać poddany rejestracji na wniosek przemysłu unijnego zawierający dostateczne dowody uzasadniające takie działanie.

| (7) | Według skarżącego rejestracja jest uzasadniona, jako że produkt objęty postępowaniem jest sprzedawany po cenach dumpingowych. Zwiększenie przywozu po niskich cenach pod kątem udziału w rynku powoduje istotną szkodę dla przemysłu unijnego, osłabiając skutki naprawcze wszelkich ewentualnych ceł ostatecznych. |
| --- | --- |

(7)

Według skarżącego rejestracja jest uzasadniona, jako że produkt objęty postępowaniem jest sprzedawany po cenach dumpingowych. Zwiększenie przywozu po niskich cenach pod kątem udziału w rynku powoduje istotną szkodę dla przemysłu unijnego, osłabiając skutki naprawcze wszelkich ewentualnych ceł ostatecznych.

| (8) | Komisja rozpatrzyła wniosek w świetle art. 10 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Komisja sprawdziła, czy importerzy byli świadomi lub powinni byli być świadomi dumpingu w zakresie jego rozmiarów oraz w zakresie domniemanej bądź stwierdzonej szkody. Zbadała również, czy przywóz nadal znacznie rósł, co – biorąc pod uwagę moment, w którym miał on miejsce, jego wielkość oraz inne okoliczności – mogło znacznie osłabić skutki naprawcze ostatecznego cła antydumpingowego, które ma zostać wprowadzone. |
| --- | --- |

(8)

Komisja rozpatrzyła wniosek w świetle art. 10 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Komisja sprawdziła, czy importerzy byli świadomi lub powinni byli być świadomi dumpingu w zakresie jego rozmiarów oraz w zakresie domniemanej bądź stwierdzonej szkody. Zbadała również, czy przywóz nadal znacznie rósł, co – biorąc pod uwagę moment, w którym miał on miejsce, jego wielkość oraz inne okoliczności – mogło znacznie osłabić skutki naprawcze ostatecznego cła antydumpingowego, które ma zostać wprowadzone.

3.1.   Świadomość importerów w kwestii istnienia dumpingu, jego wielkości oraz domniemanej szkody

Świadomość importerów w kwestii istnienia dumpingu, jego wielkości oraz domniemanej szkody

| (9) | W odniesieniu do dumpingu Komisja dysponuje na tym etapie wystarczającymi dowodami wskazującymi, że przywóz produktu objętego postępowaniem z ChRL odbywa się po cenach dumpingowych. |
| --- | --- |

(9)

W odniesieniu do dumpingu Komisja dysponuje na tym etapie wystarczającymi dowodami wskazującymi, że przywóz produktu objętego postępowaniem z ChRL odbywa się po cenach dumpingowych.

| (10) | W szczególności skarżący przedstawił dowody istnienia dumpingu na podstawie porównania wartości normalnej konstruowanej na podstawie kosztów produkcji i sprzedaży odzwierciedlających niezakłócone ceny lub wartości odniesienia, ustalone zgodnie z art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego, z ceną eksportową (na poziomie ex-works) produktu objętego postępowaniem sprzedawanego na wywóz do Unii. Obliczone na tej podstawie marginesy dumpingu są znaczne w odniesieniu do ChRL i wynoszą do 37 %. |
| --- | --- |

(10)

W szczególności skarżący przedstawił dowody istnienia dumpingu na podstawie porównania wartości normalnej konstruowanej na podstawie kosztów produkcji i sprzedaży odzwierciedlających niezakłócone ceny lub wartości odniesienia, ustalone zgodnie z art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego, z ceną eksportową (na poziomie ex-works) produktu objętego postępowaniem sprzedawanego na wywóz do Unii. Obliczone na tej podstawie marginesy dumpingu są znaczne w odniesieniu do ChRL i wynoszą do 37 %.

| (11) | Informacje te zawarto w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. |
| --- | --- |

(11)

Informacje te zawarto w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.

| (12) | W odniesieniu do tego warunku jeden niepowiązany importer sprzeciwił się przedmiotowej rejestracji przywozu, zwracając uwagę, że nie da się ustalić, że w przeszłości produkt stanowił przedmiot dumpingu, ponieważ dochodzenie jest nadal w toku. |
| --- | --- |

(12)

W odniesieniu do tego warunku jeden niepowiązany importer sprzeciwił się przedmiotowej rejestracji przywozu, zwracając uwagę, że nie da się ustalić, że w przeszłości produkt stanowił przedmiot dumpingu, ponieważ dochodzenie jest nadal w toku.

| (13) | Art. 10 ust. 4 lit. c) nie przewiduje jednak wymogu, by produkt w przeszłości stanowił przedmiot dumpingu. Przepis ten dotyczy natomiast sytuacji, w której produkt w przeszłości stanowił przedmiot dumpingu lub importer był świadomy albo powinien być świadomy dumpingu. |
| --- | --- |

(13)

Art. 10 ust. 4 lit. c) nie przewiduje jednak wymogu, by produkt w przeszłości stanowił przedmiot dumpingu. Przepis ten dotyczy natomiast sytuacji, w której produkt w przeszłości stanowił przedmiot dumpingu lub importer był świadomy albo powinien być świadomy dumpingu.

lub

albo

| (14) | W wyniku publikacji zawiadomienia o wszczęciu postępowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej importerzy byli świadomi lub co najmniej powinni być świadomi dumpingu. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania jest dokumentem publicznym dostępnym dla wszystkich zainteresowanych stron, w szczególności importerów. Ponadto importerzy, jako zainteresowane strony w dochodzeniu, mieli dostęp do jawnej wersji skargi. W związku z tym Komisja uznała, że w terminie publikacji importerzy byli świadomi lub powinni byli być świadomi domniemanej praktyki dumpingu, jego zakresu i domniemanej szkody. |
| --- | --- |

(14)

W wyniku publikacji zawiadomienia o wszczęciu postępowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej importerzy byli świadomi lub co najmniej powinni być świadomi dumpingu. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania jest dokumentem publicznym dostępnym dla wszystkich zainteresowanych stron, w szczególności importerów. Ponadto importerzy, jako zainteresowane strony w dochodzeniu, mieli dostęp do jawnej wersji skargi. W związku z tym Komisja uznała, że w terminie publikacji importerzy byli świadomi lub powinni byli być świadomi domniemanej praktyki dumpingu, jego zakresu i domniemanej szkody.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

| (15) | Skarżący przedstawił dowody na to, że przywóz produktu objętego dochodzeniem z państwa, którego dotyczy postępowanie, wzrósł w ujęciu bezwzględnym i pod kątem jego udziału w rynku. Dowody przedstawione przez skarżącego wskazują, że w okresie od marca do maja 2020 r. wielkość i ceny produktu przywożonego objętego postępowaniem miały, oprócz innych skutków, negatywny wpływ na wielkości sprzedawane przez przemysł unijny i na jego poziom cen, a także na jego udział w rynku, co wywiera znaczący niekorzystny wpływ na ogólne wyniki w przemyśle unijnym. |
| --- | --- |

(15)

Skarżący przedstawił dowody na to, że przywóz produktu objętego dochodzeniem z państwa, którego dotyczy postępowanie, wzrósł w ujęciu bezwzględnym i pod kątem jego udziału w rynku. Dowody przedstawione przez skarżącego wskazują, że w okresie od marca do maja 2020 r. wielkość i ceny produktu przywożonego objętego postępowaniem miały, oprócz innych skutków, negatywny wpływ na wielkości sprzedawane przez przemysł unijny i na jego poziom cen, a także na jego udział w rynku, co wywiera znaczący niekorzystny wpływ na ogólne wyniki w przemyśle unijnym.

| (16) | Komisja uznała zatem, że pierwsze kryterium rejestracji zostało spełnione. |
| --- | --- |

(16)

Komisja uznała zatem, że pierwsze kryterium rejestracji zostało spełnione.

3.2.   Dalszy znaczny wzrost przywozu

Dalszy znaczny wzrost przywozu

| (17) | W swoim wniosku o rejestrację przywozu skarżący przedstawił dowody na dalszy znaczny wzrost przywozu. W tym celu skarżący wykorzystał metodykę opisaną w skardze, aby obliczyć wielkość przywozu w okresie od marca do maja 2020 r., i porównał te ilości z tymi samymi miesiącami w 2019 r. Zgodnie z metodyką wykorzystaną w skardze uwzględniono następujące kody CN: 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, 7608 20 81, 7608 20 89 oraz ex 7610 90 90. W przypadku ostatniego kodu CN skarżący podtrzymał swoje oszacowania, zgodnie z którymi 95 % ilości w ramach tego kodu stanowił produkt objęty postępowaniem. |
| --- | --- |

(17)

W swoim wniosku o rejestrację przywozu skarżący przedstawił dowody na dalszy znaczny wzrost przywozu. W tym celu skarżący wykorzystał metodykę opisaną w skardze, aby obliczyć wielkość przywozu w okresie od marca do maja 2020 r., i porównał te ilości z tymi samymi miesiącami w 2019 r. Zgodnie z metodyką wykorzystaną w skardze uwzględniono następujące kody CN: 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, 7608 20 81, 7608 20 89 oraz ex 7610 90 90. W przypadku ostatniego kodu CN skarżący podtrzymał swoje oszacowania, zgodnie z którymi 95 % ilości w ramach tego kodu stanowił produkt objęty postępowaniem.

| (18) | W trakcie dochodzenia Komisja zbadała, czy wielkość przywozu z ChRL powinna być obliczona zgodnie z metodyką wyjaśnioną powyżej (tj. metodyką opisaną w skardze), czy też właściwsza może być inna metodyka. W tym celu zwrócono się do zainteresowanych stron o przekazanie uwag i informacji, a DG TAXUD i krajowe organy celne poproszono o zbadanie tej kwestii i przekazanie odnośnych informacji. Komisja bada również poufne dane TARIC w celu ustalenia ich znaczenia dla analizy. Ta część dochodzenia antydumpingowego jest w toku. W tym względzie Komisja odnotowała, że przywóz w ramach dodatkowych kodów CN, o których mowa w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania (zob. też motyw 4), był nieznaczny (3). W związku z tym na tym etapie Komisja uznała za stosowne zbadać w analizie tego wniosku wzrost zapotrzebowania na przywóz, uwzględniając kody CN wskazane w skardze oraz w ramach dwóch scenariuszy. W pierwszym z nich uwzględnia się metodykę przedstawioną w skardze z wykorzystaniem sześciu kodów CN, a w ramach drugiego wykorzystano te same kody CN, o których mowa powyżej, jednak z wyłączeniem CN ex 7610 90 90. W obu metodach wykorzystano 8-cyfrowe kody CN w świetle analizy będącej w toku. |
| --- | --- |

(18)

W trakcie dochodzenia Komisja zbadała, czy wielkość przywozu z ChRL powinna być obliczona zgodnie z metodyką wyjaśnioną powyżej (tj. metodyką opisaną w skardze), czy też właściwsza może być inna metodyka. W tym celu zwrócono się do zainteresowanych stron o przekazanie uwag i informacji, a DG TAXUD i krajowe organy celne poproszono o zbadanie tej kwestii i przekazanie odnośnych informacji. Komisja bada również poufne dane TARIC w celu ustalenia ich znaczenia dla analizy. Ta część dochodzenia antydumpingowego jest w toku. W tym względzie Komisja odnotowała, że przywóz w ramach dodatkowych kodów CN, o których mowa w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania (zob. też motyw 4), był nieznaczny (3). W związku z tym na tym etapie Komisja uznała za stosowne zbadać w analizie tego wniosku wzrost zapotrzebowania na przywóz, uwzględniając kody CN wskazane w skardze oraz w ramach dwóch scenariuszy. W pierwszym z nich uwzględnia się metodykę przedstawioną w skardze z wykorzystaniem sześciu kodów CN, a w ramach drugiego wykorzystano te same kody CN, o których mowa powyżej, jednak z wyłączeniem CN ex 7610 90 90. W obu metodach wykorzystano 8-cyfrowe kody CN w świetle analizy będącej w toku.

3

| (19) | W ramach pierwszej metodyki (tj. tej zawartej w skardze) zgodnie z informacjami przedstawionymi we wniosku i sprawdzonymi przez Komisję przez porównanie z danymi przechowywanymi w aktach sprawy wielkość przywozu z ChRL do Unii zmniejszyła się w ujęciu bezwzględnym o około 17 % w okresie od marca do maja 2020 r. w porównaniu z tymi samymi miesiącami w 2019 r. Wydaje się, że jest to zgodne z ogólnym ograniczeniem przywozu i konsumpcji w okresie od marca do maja 2020 r. w związku z warunkami rynkowymi wynikającymi z pandemii COVID-19. Skarżący przedstawił jednak również dowody na to, że w tym samym okresie produkcja i sprzedaż przemysłu unijnego zmniejszyły się o 28 %, ale jednocześnie udział w rynku przywozu pochodzącego z Chin zwiększył się z około 10 % w okresie od marca do maja 2019 r. do około 12 % w okresie od marca do maja 2020 r., co stanowi wzrost o 20 %. W stosunku do konsumpcji przywóz z ChRL w okresie od marca do maja 2020 r. uległ zatem zwiększeniu. |
| --- | --- |

(19)

W ramach pierwszej metodyki (tj. tej zawartej w skardze) zgodnie z informacjami przedstawionymi we wniosku i sprawdzonymi przez Komisję przez porównanie z danymi przechowywanymi w aktach sprawy wielkość przywozu z ChRL do Unii zmniejszyła się w ujęciu bezwzględnym o około 17 % w okresie od marca do maja 2020 r. w porównaniu z tymi samymi miesiącami w 2019 r. Wydaje się, że jest to zgodne z ogólnym ograniczeniem przywozu i konsumpcji w okresie od marca do maja 2020 r. w związku z warunkami rynkowymi wynikającymi z pandemii COVID-19. Skarżący przedstawił jednak również dowody na to, że w tym samym okresie produkcja i sprzedaż przemysłu unijnego zmniejszyły się o 28 %, ale jednocześnie udział w rynku przywozu pochodzącego z Chin zwiększył się z około 10 % w okresie od marca do maja 2019 r. do około 12 % w okresie od marca do maja 2020 r., co stanowi wzrost o 20 %. W stosunku do konsumpcji przywóz z ChRL w okresie od marca do maja 2020 r. uległ zatem zwiększeniu.

| (20) | W odniesieniu do drugiej metodyki, tj. z wyłączeniem kodu CN 7610 90 90, wniosek zawierał dowody na to, że wielkość przywozu z ChRL w okresie od marca do maja 2020 r. spadła w ujęciu bezwzględnym o 16 % w porównaniu z tym samym okresem 2019 r. Jak wspomniano powyżej, przemysł unijny odnotował spadek produkcji i sprzedaży o 28 %, jeżeli chodzi o produkt objęty postępowaniem. Zmiany te doprowadziły do zwiększenia udziału w rynku przywozu pochodzącego z Chin z około 4,9 % w okresie od marca do maja 2019 r. do około 5,6 % w okresie od marca do maja 2020 r., co stanowi wzrost o 15 % w ujęciu bezwzględnym. |
| --- | --- |

(20)

W odniesieniu do drugiej metodyki, tj. z wyłączeniem kodu CN 7610 90 90, wniosek zawierał dowody na to, że wielkość przywozu z ChRL w okresie od marca do maja 2020 r. spadła w ujęciu bezwzględnym o 16 % w porównaniu z tym samym okresem 2019 r. Jak wspomniano powyżej, przemysł unijny odnotował spadek produkcji i sprzedaży o 28 %, jeżeli chodzi o produkt objęty postępowaniem. Zmiany te doprowadziły do zwiększenia udziału w rynku przywozu pochodzącego z Chin z około 4,9 % w okresie od marca do maja 2019 r. do około 5,6 % w okresie od marca do maja 2020 r., co stanowi wzrost o 15 % w ujęciu bezwzględnym.

| (21) | W odniesieniu do tego warunku jeden niepowiązany importer sprzeciwił się przedmiotowej rejestracji przywozu, zwracając uwagę, że względny wzrost przywozu z ChRL w okresie od marca do maja 2020 r. może być spowodowany zakłóceniem gospodarki tego państwa i przywróceniem jej działania wcześniej niż w przypadku gospodarki Unii. Według tego importera te nadzwyczajne warunki rynkowe mogły zachęcić importerów do zwiększania poziomu zapasów przy wykorzystaniu korzystnych warunków rynkowych. |
| --- | --- |

(21)

W odniesieniu do tego warunku jeden niepowiązany importer sprzeciwił się przedmiotowej rejestracji przywozu, zwracając uwagę, że względny wzrost przywozu z ChRL w okresie od marca do maja 2020 r. może być spowodowany zakłóceniem gospodarki tego państwa i przywróceniem jej działania wcześniej niż w przypadku gospodarki Unii. Według tego importera te nadzwyczajne warunki rynkowe mogły zachęcić importerów do zwiększania poziomu zapasów przy wykorzystaniu korzystnych warunków rynkowych.

| (22) | Co do zasady nie można wykluczyć, że okres trwania zakłóceń związanych z COVID-19 mógł mieć wpływ na niektóre partie przywozu. Trzymiesięczny okres jest jednak wystarczająco długi, by umożliwić przeprowadzenie rzetelnej oceny tendencji w przywozie, również z uwzględnieniem faktów i okoliczności wskazanych przez importera. W związku z tym Komisja uznała, że okres od marca do maja 2020 r. jest wystarczająco reprezentatywny na potrzeby niniejszej analizy. |
| --- | --- |

(22)

Co do zasady nie można wykluczyć, że okres trwania zakłóceń związanych z COVID-19 mógł mieć wpływ na niektóre partie przywozu. Trzymiesięczny okres jest jednak wystarczająco długi, by umożliwić przeprowadzenie rzetelnej oceny tendencji w przywozie, również z uwzględnieniem faktów i okoliczności wskazanych przez importera. W związku z tym Komisja uznała, że okres od marca do maja 2020 r. jest wystarczająco reprezentatywny na potrzeby niniejszej analizy.

| (23) | Ponadto wspomniany importer argumentował, że ze względu na korzystne warunki rynkowe przedsiębiorstwa dysponujące wystarczającymi środkami finansowymi mogły gromadzić zapasy przywożonych produktów. Argument ten, jeżeli się potwierdzi, nie może jednak stanowić podstawy sprzeciwu wobec przedmiotowej rejestracji, a przeciwnie, wyjaśniałby i tym samym potwierdzał opisany wzrost przywozu, dostarczając w ten sposób uzasadnienia rejestracji przywozu. |
| --- | --- |

(23)

Ponadto wspomniany importer argumentował, że ze względu na korzystne warunki rynkowe przedsiębiorstwa dysponujące wystarczającymi środkami finansowymi mogły gromadzić zapasy przywożonych produktów. Argument ten, jeżeli się potwierdzi, nie może jednak stanowić podstawy sprzeciwu wobec przedmiotowej rejestracji, a przeciwnie, wyjaśniałby i tym samym potwierdzał opisany wzrost przywozu, dostarczając w ten sposób uzasadnienia rejestracji przywozu.

| (24) | Wnioskowi o rejestrację sprzeciwił się również jeden z producentów eksportujących. Według tego producenta porównywanie produkcji w Europie z przywozem nie jest uzasadnione z uwagi na odmienny charakter tych dwóch procesów (przemysłowy i handlowy). Jak jednak wskazano w motywie 19, zarówno produkcja, jak i sprzedaż przemysłu Unii spadły. W związku z tym porównanie udziałów w rynku odbywa się na tym samym poziomie, tj. na poziomie sprzedaży. Argument ten był zatem niepoprawny merytorycznie i tym samym został odrzucony przez Komisję. |
| --- | --- |

(24)

Wnioskowi o rejestrację sprzeciwił się również jeden z producentów eksportujących. Według tego producenta porównywanie produkcji w Europie z przywozem nie jest uzasadnione z uwagi na odmienny charakter tych dwóch procesów (przemysłowy i handlowy). Jak jednak wskazano w motywie 19, zarówno produkcja, jak i sprzedaż przemysłu Unii spadły. W związku z tym porównanie udziałów w rynku odbywa się na tym samym poziomie, tj. na poziomie sprzedaży. Argument ten był zatem niepoprawny merytorycznie i tym samym został odrzucony przez Komisję.

| (25) | Ten sam producent eksportujący wyjaśnił również, że skutki recesji gospodarczej prawdopodobnie skłoniły producentów eksportujących do skoncentrowania się na rynku krajowym. Mimo to, jak wyjaśniono powyżej, zwiększył się udział przywozu z ChRL w rynku unijnym. Ponadto ten sam producent twierdził, że jego sprzedaż do Unii nie odbywa się po cenach dumpingowych, i przedstawił dowody na spadek wielkości jego sprzedaży do Unii w okresie od marca do maja 2020 r. Należy jednak przypomnieć, że warunki rejestracji powinny być weryfikowane na poziomie całego rynku unijnego i całego przywozu z ChRL i w związku z tym wielkości sprzedaży poszczególnych producentów eksportujących nie mają znaczenia. Wreszcie producent eksportujący przedstawił argumenty dotyczące rzekomej strategii antykonkurencyjnej skarżących, które jednak również nie są istotne dla niniejszej analizy. |
| --- | --- |

(25)

Ten sam producent eksportujący wyjaśnił również, że skutki recesji gospodarczej prawdopodobnie skłoniły producentów eksportujących do skoncentrowania się na rynku krajowym. Mimo to, jak wyjaśniono powyżej, zwiększył się udział przywozu z ChRL w rynku unijnym. Ponadto ten sam producent twierdził, że jego sprzedaż do Unii nie odbywa się po cenach dumpingowych, i przedstawił dowody na spadek wielkości jego sprzedaży do Unii w okresie od marca do maja 2020 r. Należy jednak przypomnieć, że warunki rejestracji powinny być weryfikowane na poziomie całego rynku unijnego i całego przywozu z ChRL i w związku z tym wielkości sprzedaży poszczególnych producentów eksportujących nie mają znaczenia. Wreszcie producent eksportujący przedstawił argumenty dotyczące rzekomej strategii antykonkurencyjnej skarżących, które jednak również nie są istotne dla niniejszej analizy.

| (26) | Komisja uznała w związku z tym, że powyższe dane w ramach obydwu scenariuszy – pomimo spadku odnotowanego w odniesieniu do produktów przywożonych w ujęciu bezwzględnym z uwagi na warunki rynkowe – stanowią dowód znacznego wzrostu przywozu w ujęciu względnym i w związku z tym stwierdziła, że drugie kryterium wniosku o rejestrację również zostało spełnione. |
| --- | --- |

(26)

Komisja uznała w związku z tym, że powyższe dane w ramach obydwu scenariuszy – pomimo spadku odnotowanego w odniesieniu do produktów przywożonych w ujęciu bezwzględnym z uwagi na warunki rynkowe – stanowią dowód znacznego wzrostu przywozu w ujęciu względnym i w związku z tym stwierdziła, że drugie kryterium wniosku o rejestrację również zostało spełnione.

3.3.   Osłabianie skutków naprawczych cła

Osłabianie skutków naprawczych cła

| (27) | Komisja dysponuje dostatecznymi dowodami na to, że dalszy wzrost przywozu z ChRL po nadal spadających cenach spowodowałby dodatkową szkodę dla przemysłu unijnego. |
| --- | --- |

(27)

Komisja dysponuje dostatecznymi dowodami na to, że dalszy wzrost przywozu z ChRL po nadal spadających cenach spowodowałby dodatkową szkodę dla przemysłu unijnego.

| (28) | Jak ustalono w motywach 19 i 20, istnieją wystarczające dowody na to, że w ramach obu rozważanych metodyk udział przywozu z Chin w rynku w okresie od marca do maja 2020 r. uległ zwiększeniu, a udział przemysłu unijnego w rynku spadł w tym okresie z około 78 % do 74 %. |
| --- | --- |

(28)

Jak ustalono w motywach 19 i 20, istnieją wystarczające dowody na to, że w ramach obu rozważanych metodyk udział przywozu z Chin w rynku w okresie od marca do maja 2020 r. uległ zwiększeniu, a udział przemysłu unijnego w rynku spadł w tym okresie z około 78 % do 74 %.

| (29) | Ponadto wniosek obejmował dowody potwierdzające średnie ceny przywozu z Chin. Komisja porównała te dowody z danymi przechowywanymi w aktach sprawy. Średnia cena przywozu w ramach 5 kodów objętych pozycjami 7604 i 7608 spadła w okresie od marca do maja 2019 r. z 3 029 EUR/t do 3 010 EUR/t w okresie od marca do maja 2020 r., co oznacza spadek o 1 %. Średnia cena przywozu w ramach sześciu kodów CN (przy wykorzystaniu metodyki opisanej w skardze) wzrosła w tym samym okresie o 3 %, z 2 994 EUR/t w okresie od marca do maja 2019 r. do 3 086 EUR/t. Wydaje się, że te stosunkowo niewielkie zmiany cen wskazują, iż presja cenowa wywierana przez ten przywóz pozostaje podobna do presji cenowej, o której mowa w skardze. |
| --- | --- |

(29)

Ponadto wniosek obejmował dowody potwierdzające średnie ceny przywozu z Chin. Komisja porównała te dowody z danymi przechowywanymi w aktach sprawy. Średnia cena przywozu w ramach 5 kodów objętych pozycjami 7604 i 7608 spadła w okresie od marca do maja 2019 r. z 3 029 EUR/t do 3 010 EUR/t w okresie od marca do maja 2020 r., co oznacza spadek o 1 %. Średnia cena przywozu w ramach sześciu kodów CN (przy wykorzystaniu metodyki opisanej w skardze) wzrosła w tym samym okresie o 3 %, z 2 994 EUR/t w okresie od marca do maja 2019 r. do 3 086 EUR/t. Wydaje się, że te stosunkowo niewielkie zmiany cen wskazują, iż presja cenowa wywierana przez ten przywóz pozostaje podobna do presji cenowej, o której mowa w skardze.

| (30) | Ponadto, mając na uwadze, że przemysł elementów wyciskanych z aluminium charakteryzuje się wysokimi kosztami stałymi, jest oczywiste, że spadek udziału w rynku i produkcji doprowadzi do spadku rentowności w okresie od marca do maja 2020 r. |
| --- | --- |

(30)

Ponadto, mając na uwadze, że przemysł elementów wyciskanych z aluminium charakteryzuje się wysokimi kosztami stałymi, jest oczywiste, że spadek udziału w rynku i produkcji doprowadzi do spadku rentowności w okresie od marca do maja 2020 r.

| (31) | Fakty te wskazują, że dalszy znaczny wzrost przywozu w ujęciu względnym może poważnie osłabić skutki naprawcze ceł ewentualnie wprowadzonych w przyszłości. Można racjonalnie przyjąć, że udział w rynku przywozu produktu objętego postępowaniem może jeszcze wzrosnąć przed ewentualnym przyjęciem środków tymczasowych, ponieważ ich przyjęcie mogłoby nastąpić najpóźniej około dnia 13 października 2020 r. |
| --- | --- |

(31)

Fakty te wskazują, że dalszy znaczny wzrost przywozu w ujęciu względnym może poważnie osłabić skutki naprawcze ceł ewentualnie wprowadzonych w przyszłości. Można racjonalnie przyjąć, że udział w rynku przywozu produktu objętego postępowaniem może jeszcze wzrosnąć przed ewentualnym przyjęciem środków tymczasowych, ponieważ ich przyjęcie mogłoby nastąpić najpóźniej około dnia 13 października 2020 r.

| (32) | Biorąc pod uwagę ramy czasowe, wielkość takiego przywozu oraz inne okoliczności (takie jak nadwyżka mocy produkcyjnych w ChRL i sposób ustalania cen przez chińskich producentów eksportujących opisany w skardze), taki dalszy wzrost przywozu po wszczęciu postępowania mógłby z dużym prawdopodobieństwem poważnie osłabić skutki naprawcze ewentualnych ceł ostatecznych, chyba że cła takie zastosowano by z mocą wsteczną. |
| --- | --- |

(32)

Biorąc pod uwagę ramy czasowe, wielkość takiego przywozu oraz inne okoliczności (takie jak nadwyżka mocy produkcyjnych w ChRL i sposób ustalania cen przez chińskich producentów eksportujących opisany w skardze), taki dalszy wzrost przywozu po wszczęciu postępowania mógłby z dużym prawdopodobieństwem poważnie osłabić skutki naprawcze ewentualnych ceł ostatecznych, chyba że cła takie zastosowano by z mocą wsteczną.

| (33) | W związku z tym Komisja uznała, że trzecie kryterium rejestracji przywozu również zostało spełnione. |
| --- | --- |

(33)

W związku z tym Komisja uznała, że trzecie kryterium rejestracji przywozu również zostało spełnione.

3.4.   Wniosek

Wniosek

| (34) | W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że istnieją wystarczające dowody, by uzasadnić poddanie rejestracji przywozu produktu objętego postępowaniem, zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(34)

W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że istnieją wystarczające dowody, by uzasadnić poddanie rejestracji przywozu produktu objętego postępowaniem, zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.

4.   PROCEDURA

PROCEDURA

| (35) | Wszystkie zainteresowane strony wzywa się do przedstawienia opinii na piśmie, a także do dostarczenia dowodów potwierdzających zgłaszane fakty. Ponadto Komisja może przesłuchać zainteresowane strony, pod warunkiem że wystąpią one z pisemnym wnioskiem o przesłuchanie, wskazując szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane. |
| --- | --- |

(35)

Wszystkie zainteresowane strony wzywa się do przedstawienia opinii na piśmie, a także do dostarczenia dowodów potwierdzających zgłaszane fakty. Ponadto Komisja może przesłuchać zainteresowane strony, pod warunkiem że wystąpią one z pisemnym wnioskiem o przesłuchanie, wskazując szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane.

5.   REJESTRACJA

REJESTRACJA

| (36) | Zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego przywóz produktu objętego postępowaniem powinien zostać poddany rejestracji, tak aby zagwarantować, w razie wprowadzenia ceł antydumpingowych w wyniku dochodzenia, możliwość pobrania tych ceł od zarejestrowanego przywozu z mocą wsteczną, przy spełnieniu niezbędnych warunków, zgodnie z obowiązującymi przepisami. |
| --- | --- |

(36)

Zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego przywóz produktu objętego postępowaniem powinien zostać poddany rejestracji, tak aby zagwarantować, w razie wprowadzenia ceł antydumpingowych w wyniku dochodzenia, możliwość pobrania tych ceł od zarejestrowanego przywozu z mocą wsteczną, przy spełnieniu niezbędnych warunków, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

| (37) | Jakiekolwiek zobowiązania w przyszłości oparte będą na wynikach dochodzenia antydumpingowego. |
| --- | --- |

(37)

Jakiekolwiek zobowiązania w przyszłości oparte będą na wynikach dochodzenia antydumpingowego.

| (38) | W zarzutach zawartych w skardze wzywającej do wszczęcia dochodzenia antydumpingowego szacuje się, że średni margines dumpingu w przypadku produktu objętego postępowaniem wynosi nawet do 37 %, a średni poziom usuwający szkodę – ponad 40 %. Na tej podstawie kwotę ewentualnego przyszłego zobowiązania można oszacować na poziomie marginesu dumpingu założonego w skardze, a mianowicie maksymalnie 37 % ad valorem wartości importowej CIF produktu objętego postępowaniem. |
| --- | --- |

(38)

W zarzutach zawartych w skardze wzywającej do wszczęcia dochodzenia antydumpingowego szacuje się, że średni margines dumpingu w przypadku produktu objętego postępowaniem wynosi nawet do 37 %, a średni poziom usuwający szkodę – ponad 40 %. Na tej podstawie kwotę ewentualnego przyszłego zobowiązania można oszacować na poziomie marginesu dumpingu założonego w skardze, a mianowicie maksymalnie 37 % ad valorem wartości importowej CIF produktu objętego postępowaniem.

ad valorem

6.   PRZETWARZANIE DANYCH OSOBOWYCH

PRZETWARZANIE DANYCH OSOBOWYCH

| (39) | Wszelkie dane osobowe zgromadzone podczas dochodzenia będą przetwarzane zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 (4), |
| --- | --- |

(39)

Wszelkie dane osobowe zgromadzone podczas dochodzenia będą przetwarzane zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 (4),

4

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

1.   Niniejszym zleca się organom celnym, na podstawie art. 14 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/1036, podjęcie właściwych kroków w celu rejestrowania przywozu do Unii sztab, prętów, kształtowników (nawet drążonych), rur i przewodów rurowych, niezmontowanych; nawet gotowych do użycia w konstrukcjach (np. ciętych na wymiar, nawierconych, giętych, sfazowanych, gwintowanych); wykonanych z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium, obecnie objętych kodami CN ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 oraz ex 7610 90 90 (kody TARIC 7604101011, 7604109011, 7604109025, 7604109080, 7608100011, 7608100080, 7610909010) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. Wyłączone są następujące produkty:

| (i) | produkty mocowane (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi) tak, by tworzyły podzespoły; |
| --- | --- |

(i)

produkty mocowane (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi) tak, by tworzyły podzespoły;

| (ii) | spawane rury i przewody rurowe; |
| --- | --- |

(ii)

spawane rury i przewody rurowe;

| (iii) | produkty w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu gotowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części („zestaw wyrobów gotowych”). |
| --- | --- |

(iii)

produkty w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu gotowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części („zestaw wyrobów gotowych”).

2.   Obowiązek rejestracji wygasa po upływie dziewięciu miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszego rozporządzenia.

3.   Wszystkie zainteresowane strony wzywa się do przedstawienia opinii na piśmie, dostarczenia dowodów potwierdzających zgłaszane fakty lub zwrócenia się z wnioskiem o przesłuchanie w ciągu 21 dni od daty opublikowania niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 21 sierpnia 2020 r.

W imieniu Komisji

Ursula VON DER LEYEN

Przewodnicząca

---

(1)  
  Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21.

1

(2)  
  Dz.U. C 51 z 14.2.2020, s. 26.

2

(3)  Po wszczęciu dochodzenia w odniesieniu do pozostałych kodów TARIC, o których mowa w motywie 4 (7604101011, 7604109011, 7604109025, 7604109080, 7608100011, 7608100080), odnotowano jedynie nieznaczne wielkości przywozu, jeżeli chodzi o produkt objęty postępowaniem.

3

(4)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 z dnia 23 października 2018 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje, organy i jednostki organizacyjne Unii i swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia rozporządzenia (WE) nr 45/2001 i decyzji nr 1247/2002/WE (Dz.U. L 295 z 21.11.2018, s. 39).

4

---