# Diario Oficial C 42/2007

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 42 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 50o año24 de febrero de 2007 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 42

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

50o año24 de febrero de 2007

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia |
| 2007/C 042/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 20 de 27.1.2007 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

2007/C 042/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 20 de 27.1.2007

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Dictámenes |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2007/C 042/02 | Asunto C-251/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Artículos 1 y 2, número 1, del Reglamento (CEE) no 3577/92 — Transportes — Libre prestación de servicios — Cabotaje marítimo — Remolque en alta mar) | 2 |
| 2007/C 042/03 | Asunto C-404/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, Schott AG, anteriormente Schott Glas (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 87 CE, apartado 1 — Promesa contractual de pago — Desaparición de una condición esencial del contrato — Motivos y alegaciones nuevos — Sustitución de motivos — Petición de examen de testigos — Criterio del acreedor privado — Motivación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Determinación del importe de la ayuda — Artículo 87 CE, apartado 3, letra c) — Derecho a ser oído — Violación de los derechos de defensa respecto del Estado miembro de que se trata) | 2 |
| 2007/C 042/04 | Asunto C-1/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Länsrätten i Stockolms län — Migrationsdomstolen, Suecia) — Yunying Jia/Migrationsverket (Libertad de establecimiento — Artículo 43 CE — Directiva 73/148/CEE — Nacional de un Estado miembro establecido en otro Estado miembro — Derecho de residencia del ascendiente del cónyuge cuando este ascendiente y su cónyuge son nacionales de un país tercero — Obligación de este ascendiente de residir legalmente en un Estado miembro cuando se reúne con su familia en el Estado miembro en donde ésta reside — Pruebas que deben aportarse para ser considerado ascendiente a cargo) | 3 |
| 2007/C 042/05 | Asunto C-40/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Överklagandenämnden för Högskolan — Suecia) — Kaj Lyyski/Umeå universitet (Libre circulación de los trabajadores — Artículo 39 CE — Obstáculos — Formación profesional — Profesores — Negativa a admitir a un solicitante empleado en un centro docente de otro Estado miembro a una formación) | 3 |
| 2007/C 042/06 | Asunto C-175/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/100/CEE — Derecho de autor — Derecho de alquiler y de préstamo — Derecho exclusivo de préstamo al público — Excepción — Requisito de remuneración — Exención — Alcance) | 4 |
| 2007/C 042/07 | Asunto C-183/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Artículos 12, apartados 1 y 2, 13, apartado 1, letra b), y 16 — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Protección de las especies) | 4 |
| 2007/C 042/08 | Asunto C-208/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Berlin — Alemania) — Innovative Technology Center GmbH (ITC)/Bundesagentur für Arbeit (Libre circulación de los trabajadores — Libre prestación de servicios — Normativa nacional — Abono por el Estado miembro de la remuneración debida a una agencia privada de colocación por una intermediación — Trabajo sujeto a las cotizaciones obligatorias a la seguridad social en dicho Estado miembro — Restricción — Justificación — Proporcionalidad) | 5 |
| 2007/C 042/09 | Asunto C-265/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Chambre civile — Francia) — José Pérez Naranjo/Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie (Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículos 4, apartado 2 bis, 10 bis y 95 ter — Subsidio de vejez complementario — Legislación nacional que supedita la concesión de este subsidio al requisito de residencia — Prestación especial de carácter no contributivo — Inclusión en el anexo II bis del Reglamento no 1408/71) | 5 |
| 2007/C 042/10 | Asunto C-269/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 — Transportes marítimos — Tasa portuaria aplicable a los buques que transportan pasajeros o mercancías — Tasa portuaria aplicable a los vehículos transportados en transbordadores — Discriminación) | 6 |
| 2007/C 042/11 | Asunto C-279/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — Vonk Dairy Products BV/Productschap Zuivel (Agricultura — Organización común de mercados — Queso — Artículos 16 a 18 del Reglamento (CEE) no 3665/87 — Restituciones a la exportación diferenciadas — Reexportación casi inmediata desde el país de importación — Prueba de una práctica abusiva — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 — Irregularidad continua o reiterada) | 7 |
| 2007/C 042/12 | Asunto C-384/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Johan Piek/Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria sobre la leche — Cantidad específica de referencia — Artículo 3, punto 1, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 857/84) | 7 |
| 2007/C 042/13 | Asunto C-400/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — B.A.S. Trucks BV/Staatssecretaris van Financiën (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Subpartida 8704 10 — Vehículo proyectado para su uso en las obras de construcción, para el transporte y para la carga y descarga de materiales y también para ser utilizado en la red de carreteras) | 8 |
| 2007/C 042/14 | Asunto C-487/06 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2006 por British Aggregates Association contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada) dictada el 13 de septiembre de 2006 en el asunto T-210/02, British Aggregates Association/Comisión de las Comunidades Europeas | 8 |
| 2007/C 042/15 | Asunto C-495/06 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2006 por Bart Nijs contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 3 de octubre de 2006 en el asunto T-171/05, Bart Nijs/Tribunal de Cuentas | 9 |
| 2007/C 042/16 | Asunto C-497/06 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2006 por CAS Succhi di Frutta SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 13 de septiembre de 2006 en el asunto T-226/01, CAS Succhi di Frutta SpA/Comisión | 10 |
| 2007/C 042/17 | Asunto C-500/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova el 8 de diciembre de 2006 — Corporación Dermoestética S.A./To Me Group Advertising Media | 10 |
| 2007/C 042/18 | Asunto C-501/06 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2006 por GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), anteriormente Glaxo Wellcome plc contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta Ampliada) el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, Glaxo-SmithKline Services Unlimited/Comisión de las Comunidades Europeas | 11 |
| 2007/C 042/19 | Asunto C-504/06: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 11 |
| 2007/C 042/20 | Asunto C-505/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Genova (Italia) el 12 de junio de 2006 — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova/Euricom SpA | 12 |
| 2007/C 042/21 | Asunto C-512/06 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2006 por PTV Planung Transport Verkehr AG contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 10 de octubre de 2006 en el asunto T-302/03, PTV Planung Transport Verkehr AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 12 |
| 2007/C 042/22 | Asunto C-513/06 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) de 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc/Comisión de las Comunidades Europeas | 13 |
| 2007/C 042/23 | Asunto C-516/06 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-153/04, Ferriere Nord SpA/Comisión de las Comunidades Europeas | 14 |
| 2007/C 042/24 | Asunto C-517/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria | 14 |
| 2007/C 042/25 | Asunto C-518/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 15 |
| 2007/C 042/26 | Asunto C-521/06 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2006 por Athinaïki Techniki AE contra el auto dictado el 26 de septiembre de 2006 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Comisión | 16 |
| 2007/C 042/27 | Asunto C-522/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica | 16 |
| 2007/C 042/28 | Asunto C-523/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia | 17 |
| 2007/C 042/29 | Asunto C-525/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Hasselt (Bélgica) — NV de Nationale Loterij/BVBA Customer Service Agency | 17 |
| 2007/C 042/30 | Asunto C-526/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de diciembre de 2006 — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs B.V. | 18 |
| 2007/C 042/31 | Asunto C-528/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/ Reino de Bélgica | 18 |
| 2007/C 042/32 | Asunto C-529/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo | 18 |
| 2007/C 042/33 | Asunto C-530/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 19 |
| 2007/C 042/34 | Asunto C-531/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 19 |
| 2007/C 042/35 | Asunto C-534/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione el 27 de diciembre de 2006 — Industria Lavorazione Carni Ovine/Regione Lazio | 19 |
| 2007/C 042/36 | Asunto C-1/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Siegen (Alemania), el 3 de enero de 2007 — Proceso penal contra Frank Weber | 20 |
| 2007/C 042/37 | Asunto C-4/07: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa | 20 |
| 2007/C 042/38 | Asunto C-5/07: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa | 20 |
| 2007/C 042/39 | Asunto C-219/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo | 21 |
| | Tribunal de Primera Instancia |
| 2007/C 042/40 | Adscripción de los Jueces a las Salas | 22 |
| 2007/C 042/41 | Asunto T-365/06: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2006 — Bateaux Mouches/OAMI — Castanet (Bateaux Mouches) | 23 |
| 2007/C 042/42 | Asunto T-369/06: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2006 — Holland Malt/Comisión | 23 |
| 2007/C 042/43 | Asunto T-371/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — República Federal de Alemania/Comisión | 24 |
| 2007/C 042/44 | Asunto T-372/06: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Bomba Energia Getränke/OAMI — Eckes-Granini (Bomba) | 25 |
| 2007/C 042/45 | Asunto T-373/06: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Rath/OAMI (Epican Forte) | 25 |
| 2007/C 042/46 | Asunto T-374/06: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Rath/OAMI — Grandel (Epican) | 26 |
| 2007/C 042/47 | Asunto T-375/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Viega/Comisión | 26 |
| 2007/C 042/48 | Asunto T-376/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Legris Industries/Comisión | 27 |
| 2007/C 042/49 | Asunto T-377/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Comap/Comisión | 28 |
| 2007/C 042/50 | Asunto T-379/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Kaimer y otros/Comisión | 29 |
| 2007/C 042/51 | Asunto T-381/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — FRA.BO/Comisión | 29 |
| 2007/C 042/52 | Asunto T-382/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — Tomkins/Comisión | 30 |
| 2007/C 042/53 | Asunto T-391/06: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2006 — Karstadt Quelle/OAMI — dm drogerie markt GmbH (S-HE) | 31 |
| 2007/C 042/54 | Asunto T-392/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Union Investment Privatfonds/OAMI — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco) | 31 |
| 2007/C 042/55 | Asunto T-394/06: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Italia/Comisión | 32 |
| 2007/C 042/56 | Asunto T-395/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Italia/Comisión | 32 |
| 2007/C 042/57 | Asunto T-396/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Comisión/TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz | 33 |
| 2007/C 042/58 | Asunto T-397/06: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2006 — DOW AgroSciences/AESA | 33 |
| 2007/C 042/59 | Asunto T-398/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — UniCredito Italiano SpA/OAMI — Union Investment Privatfonds (1 Unicredit) | 33 |
| 2007/C 042/60 | Asunto T-399/06: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Giropay/OAMI (Gyropay) | 34 |
| 2007/C 042/61 | Asunto T-401/06: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Brosmann Footwear (HK) y otros contra Consejo | 34 |
| 2007/C 042/62 | Asunto T-402/06: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — España/Comisión | 35 |
| 2007/C 042/63 | Asunto T-403/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Bélgica/Comisión | 36 |
| 2007/C 042/64 | Asunto T-404/06 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2006 por la Fundación Europea de Formación contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 26 de octubre de 2006 en el asunto F-1/05, Landgren/Fundación Europea de Formación | 37 |
| 2007/C 042/65 | Asunto T-405/06: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Arcelor y otros/Comisión | 37 |
| 2007/C 042/66 | Asunto T-406/06: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Evropaïki Dynamiki/Comisión | 38 |
| 2007/C 042/67 | Asunto T-407/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Zhejiang Aokang Shoes contra Consejo | 38 |
| 2007/C 042/68 | Asunto T-408/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Wenzhou Taima Shoes/Consejo | 39 |
| 2007/C 042/69 | Asunto T-409/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory/Consejo | 39 |
| 2007/C 042/70 | Asunto T-410/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial contra Consejo | 40 |
| 2007/C 042/71 | Asunto T-411/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — SO.GE.L.M.A./AER | 40 |
| 2007/C 042/72 | Asunto T-412/06: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2006 — Vitro Corporativo/OAMI — VKR Holding (Vitro) | 41 |
| 2007/C 042/73 | Asunto T-413/06 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2006 contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 9 de octubre de 2006 en el asunto F-53/06, Gualtieri/Comisión | 42 |
| 2007/C 042/74 | Asunto T-414/06 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2006 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 19 de octubre de 2006 en el asunto F-114/05, Philippe Combescot/Comisión | 42 |
| 2007/C 042/75 | Asunto T-415/06 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2006 por De Smedt contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-59/05, De Smedt/Comisión | 43 |
| 2007/C 042/76 | Asunto T-416/06: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2006 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisión | 43 |
| 2007/C 042/77 | Asunto T-4/07: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2007 — Sanofi-Aventis/OAMI — AstraZeneca (EXANTIN) | 44 |
| 2007/C 042/78 | Asunto T-97/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de diciembre de 2006 — Neoperl/OAMI (Representación de un tubo sanitario) | 45 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2007/C 042/79 | Asunto F-92/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Genette/Comisión (Funcionarios — Pensiones — Derechos a pensión adquiridos antes de la incorporación al servicio de las Comunidades — Transferencia al régimen comunitario — Retirada de la solicitud de transferencia con el fin de invocar nuevas disposiciones más favorables) | 46 |
| 2007/C 042/80 | Asunto F-115/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Vienne y otros/Parlamento (Funcionarios — Obligación de asistencia que incumbe a la Administración — Denegación — Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Bélgica) | 46 |
| 2007/C 042/81 | Asunto F-119/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Gesner/OAMI (Funcionarios — Invalidez — Denegación de la solicitud de constitución de una Comisión de invalidez) | 47 |
| 2007/C 042/82 | Asunto F-126/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Borbély/Comisión (Funcionarios — Reembolso de gastos — Indemnización por gastos de instalación — Indemnización diaria — Gastos de viaje con motivo del ingreso en el servicio — Lugar de contratación — Competencia jurisdiccional plena) | 47 |
| 2007/C 042/83 | Asunto F-3/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Frankin y otros/Comisión (Funcionarios — Obligación de asistencia que incumbe a la Administración — Denegación — Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Bélgica) | 47 |
| 2007/C 042/84 | Asunto F-147/06: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Dragoman/Comisión | 48 |
| 2007/C 042/85 | Asunto F-148/06: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Collée/Parlamento | 48 |
| 2007/C 042/86 | Asunto F-1/07: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2007 — Chassagne/Comisión | 49 |

V   Dictámenes

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2007/C 042/02

Asunto C-251/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Artículos 1 y 2, número 1, del Reglamento (CEE) no 3577/92 — Transportes — Libre prestación de servicios — Cabotaje marítimo — Remolque en alta mar)

o

2

2007/C 042/03

Asunto C-404/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, Schott AG, anteriormente Schott Glas (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 87 CE, apartado 1 — Promesa contractual de pago — Desaparición de una condición esencial del contrato — Motivos y alegaciones nuevos — Sustitución de motivos — Petición de examen de testigos — Criterio del acreedor privado — Motivación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Determinación del importe de la ayuda — Artículo 87 CE, apartado 3, letra c) — Derecho a ser oído — Violación de los derechos de defensa respecto del Estado miembro de que se trata)

2

2007/C 042/04

Asunto C-1/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Länsrätten i Stockolms län — Migrationsdomstolen, Suecia) — Yunying Jia/Migrationsverket (Libertad de establecimiento — Artículo 43 CE — Directiva 73/148/CEE — Nacional de un Estado miembro establecido en otro Estado miembro — Derecho de residencia del ascendiente del cónyuge cuando este ascendiente y su cónyuge son nacionales de un país tercero — Obligación de este ascendiente de residir legalmente en un Estado miembro cuando se reúne con su familia en el Estado miembro en donde ésta reside — Pruebas que deben aportarse para ser considerado ascendiente a cargo)

3

2007/C 042/05

Asunto C-40/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Överklagandenämnden för Högskolan — Suecia) — Kaj Lyyski/Umeå universitet (Libre circulación de los trabajadores — Artículo 39 CE — Obstáculos — Formación profesional — Profesores — Negativa a admitir a un solicitante empleado en un centro docente de otro Estado miembro a una formación)

3

2007/C 042/06

Asunto C-175/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/100/CEE — Derecho de autor — Derecho de alquiler y de préstamo — Derecho exclusivo de préstamo al público — Excepción — Requisito de remuneración — Exención — Alcance)

4

2007/C 042/07

Asunto C-183/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Artículos 12, apartados 1 y 2, 13, apartado 1, letra b), y 16 — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Protección de las especies)

4

2007/C 042/08

Asunto C-208/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Berlin — Alemania) — Innovative Technology Center GmbH (ITC)/Bundesagentur für Arbeit (Libre circulación de los trabajadores — Libre prestación de servicios — Normativa nacional — Abono por el Estado miembro de la remuneración debida a una agencia privada de colocación por una intermediación — Trabajo sujeto a las cotizaciones obligatorias a la seguridad social en dicho Estado miembro — Restricción — Justificación — Proporcionalidad)

5

2007/C 042/09

Asunto C-265/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Chambre civile — Francia) — José Pérez Naranjo/Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie (Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículos 4, apartado 2 bis, 10 bis y 95 ter — Subsidio de vejez complementario — Legislación nacional que supedita la concesión de este subsidio al requisito de residencia — Prestación especial de carácter no contributivo — Inclusión en el anexo II bis del Reglamento no 1408/71)

o

o

5

2007/C 042/10

Asunto C-269/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 — Transportes marítimos — Tasa portuaria aplicable a los buques que transportan pasajeros o mercancías — Tasa portuaria aplicable a los vehículos transportados en transbordadores — Discriminación)

o

6

2007/C 042/11

Asunto C-279/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — Vonk Dairy Products BV/Productschap Zuivel (Agricultura — Organización común de mercados — Queso — Artículos 16 a 18 del Reglamento (CEE) no 3665/87 — Restituciones a la exportación diferenciadas — Reexportación casi inmediata desde el país de importación — Prueba de una práctica abusiva — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 — Irregularidad continua o reiterada)

o

o

7

2007/C 042/12

Asunto C-384/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Johan Piek/Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria sobre la leche — Cantidad específica de referencia — Artículo 3, punto 1, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 857/84)

o

7

2007/C 042/13

Asunto C-400/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — B.A.S. Trucks BV/Staatssecretaris van Financiën (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Subpartida 8704 10 — Vehículo proyectado para su uso en las obras de construcción, para el transporte y para la carga y descarga de materiales y también para ser utilizado en la red de carreteras)

8

2007/C 042/14

Asunto C-487/06 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2006 por British Aggregates Association contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada) dictada el 13 de septiembre de 2006 en el asunto T-210/02, British Aggregates Association/Comisión de las Comunidades Europeas

8

2007/C 042/15

Asunto C-495/06 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2006 por Bart Nijs contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 3 de octubre de 2006 en el asunto T-171/05, Bart Nijs/Tribunal de Cuentas

9

2007/C 042/16

Asunto C-497/06 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2006 por CAS Succhi di Frutta SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 13 de septiembre de 2006 en el asunto T-226/01, CAS Succhi di Frutta SpA/Comisión

10

2007/C 042/17

Asunto C-500/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova el 8 de diciembre de 2006 — Corporación Dermoestética S.A./To Me Group Advertising Media

10

2007/C 042/18

Asunto C-501/06 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2006 por GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), anteriormente Glaxo Wellcome plc contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta Ampliada) el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, Glaxo-SmithKline Services Unlimited/Comisión de las Comunidades Europeas

11

2007/C 042/19

Asunto C-504/06: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

11

2007/C 042/20

Asunto C-505/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Genova (Italia) el 12 de junio de 2006 — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova/Euricom SpA

12

2007/C 042/21

Asunto C-512/06 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2006 por PTV Planung Transport Verkehr AG contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 10 de octubre de 2006 en el asunto T-302/03, PTV Planung Transport Verkehr AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

12

2007/C 042/22

Asunto C-513/06 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) de 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc/Comisión de las Comunidades Europeas

13

2007/C 042/23

Asunto C-516/06 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-153/04, Ferriere Nord SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

14

2007/C 042/24

Asunto C-517/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

14

2007/C 042/25

Asunto C-518/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

15

2007/C 042/26

Asunto C-521/06 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2006 por Athinaïki Techniki AE contra el auto dictado el 26 de septiembre de 2006 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Comisión

16

2007/C 042/27

Asunto C-522/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

16

2007/C 042/28

Asunto C-523/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

17

2007/C 042/29

Asunto C-525/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Hasselt (Bélgica) — NV de Nationale Loterij/BVBA Customer Service Agency

17

2007/C 042/30

Asunto C-526/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de diciembre de 2006 — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs B.V.

18

2007/C 042/31

Asunto C-528/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/ Reino de Bélgica

18

2007/C 042/32

Asunto C-529/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

18

2007/C 042/33

Asunto C-530/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

19

2007/C 042/34

Asunto C-531/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

19

2007/C 042/35

Asunto C-534/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione el 27 de diciembre de 2006 — Industria Lavorazione Carni Ovine/Regione Lazio

19

2007/C 042/36

Asunto C-1/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Siegen (Alemania), el 3 de enero de 2007 — Proceso penal contra Frank Weber

20

2007/C 042/37

Asunto C-4/07: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

20

2007/C 042/38

Asunto C-5/07: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

20

2007/C 042/39

Asunto C-219/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

21

Tribunal de Primera Instancia

2007/C 042/40

Adscripción de los Jueces a las Salas

22

2007/C 042/41

Asunto T-365/06: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2006 — Bateaux Mouches/OAMI — Castanet (Bateaux Mouches)

23

2007/C 042/42

Asunto T-369/06: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2006 — Holland Malt/Comisión

23

2007/C 042/43

Asunto T-371/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — República Federal de Alemania/Comisión

24

2007/C 042/44

Asunto T-372/06: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Bomba Energia Getränke/OAMI — Eckes-Granini (Bomba)

25

2007/C 042/45

Asunto T-373/06: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Rath/OAMI (Epican Forte)

25

2007/C 042/46

Asunto T-374/06: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Rath/OAMI — Grandel (Epican)

26

2007/C 042/47

Asunto T-375/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Viega/Comisión

26

2007/C 042/48

Asunto T-376/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Legris Industries/Comisión

27

2007/C 042/49

Asunto T-377/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Comap/Comisión

28

2007/C 042/50

Asunto T-379/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Kaimer y otros/Comisión

29

2007/C 042/51

Asunto T-381/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — FRA.BO/Comisión

29

2007/C 042/52

Asunto T-382/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — Tomkins/Comisión

30

2007/C 042/53

Asunto T-391/06: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2006 — Karstadt Quelle/OAMI — dm drogerie markt GmbH (S-HE)

31

2007/C 042/54

Asunto T-392/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Union Investment Privatfonds/OAMI — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)

31

2007/C 042/55

Asunto T-394/06: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Italia/Comisión

32

2007/C 042/56

Asunto T-395/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Italia/Comisión

32

2007/C 042/57

Asunto T-396/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Comisión/TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz

33

2007/C 042/58

Asunto T-397/06: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2006 — DOW AgroSciences/AESA

33

2007/C 042/59

Asunto T-398/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — UniCredito Italiano SpA/OAMI — Union Investment Privatfonds (1 Unicredit)

33

2007/C 042/60

Asunto T-399/06: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Giropay/OAMI (Gyropay)

34

2007/C 042/61

Asunto T-401/06: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Brosmann Footwear (HK) y otros contra Consejo

34

2007/C 042/62

Asunto T-402/06: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — España/Comisión

35

2007/C 042/63

Asunto T-403/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Bélgica/Comisión

36

2007/C 042/64

Asunto T-404/06 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2006 por la Fundación Europea de Formación contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 26 de octubre de 2006 en el asunto F-1/05, Landgren/Fundación Europea de Formación

37

2007/C 042/65

Asunto T-405/06: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Arcelor y otros/Comisión

37

2007/C 042/66

Asunto T-406/06: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

38

2007/C 042/67

Asunto T-407/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Zhejiang Aokang Shoes contra Consejo

38

2007/C 042/68

Asunto T-408/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Wenzhou Taima Shoes/Consejo

39

2007/C 042/69

Asunto T-409/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory/Consejo

39

2007/C 042/70

Asunto T-410/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial contra Consejo

40

2007/C 042/71

Asunto T-411/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — SO.GE.L.M.A./AER

40

2007/C 042/72

Asunto T-412/06: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2006 — Vitro Corporativo/OAMI — VKR Holding (Vitro)

41

2007/C 042/73

Asunto T-413/06 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2006 contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 9 de octubre de 2006 en el asunto F-53/06, Gualtieri/Comisión

42

2007/C 042/74

Asunto T-414/06 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2006 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 19 de octubre de 2006 en el asunto F-114/05, Philippe Combescot/Comisión

42

2007/C 042/75

Asunto T-415/06 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2006 por De Smedt contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-59/05, De Smedt/Comisión

43

2007/C 042/76

Asunto T-416/06: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2006 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisión

43

2007/C 042/77

Asunto T-4/07: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2007 — Sanofi-Aventis/OAMI — AstraZeneca (EXANTIN)

44

2007/C 042/78

Asunto T-97/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de diciembre de 2006 — Neoperl/OAMI (Representación de un tubo sanitario)

45

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2007/C 042/79

Asunto F-92/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Genette/Comisión (Funcionarios — Pensiones — Derechos a pensión adquiridos antes de la incorporación al servicio de las Comunidades — Transferencia al régimen comunitario — Retirada de la solicitud de transferencia con el fin de invocar nuevas disposiciones más favorables)

46

2007/C 042/80

Asunto F-115/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Vienne y otros/Parlamento (Funcionarios — Obligación de asistencia que incumbe a la Administración — Denegación — Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Bélgica)

46

2007/C 042/81

Asunto F-119/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Gesner/OAMI (Funcionarios — Invalidez — Denegación de la solicitud de constitución de una Comisión de invalidez)

47

2007/C 042/82

Asunto F-126/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Borbély/Comisión (Funcionarios — Reembolso de gastos — Indemnización por gastos de instalación — Indemnización diaria — Gastos de viaje con motivo del ingreso en el servicio — Lugar de contratación — Competencia jurisdiccional plena)

47

2007/C 042/83

Asunto F-3/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Frankin y otros/Comisión (Funcionarios — Obligación de asistencia que incumbe a la Administración — Denegación — Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Bélgica)

47

2007/C 042/84

Asunto F-147/06: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Dragoman/Comisión

48

2007/C 042/85

Asunto F-148/06: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Collée/Parlamento

48

2007/C 042/86

Asunto F-1/07: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2007 — Chassagne/Comisión

49

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/1

---

(2007/C 42/01)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 20 de 27.1.2007

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 331 de 30.12.2006

DO C 326 de 30.12.2006

DO C 310 de 16.12.2006

DO C 294 de 2.12.2006

DO C 281 de 18.11.2006

DO C 261 de 28.10.2006

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Dictámenes

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-251/04) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículos 1 y 2, número 1, del Reglamento (CEE) no 3577/92 - Transportes - Libre prestación de servicios - Cabotaje marítimo - Remolque en alta mar)

(2007/C 42/02)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y K. Simonsson, agentes)

Demandada: República Helénica (representantes: A. Samoni y S. Chala, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) — Normativa nacional que reserva a los buques que naveguen bajo pabellón griego el derecho a prestar servicios de remolque en alta mar

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)   DO C 201, de 7.8.2004.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, Schott AG, anteriormente Schott Glas

(Asunto C-404/04 P) (1)

(«Recurso de casación - Ayudas de Estado - Artículo 87 CE, apartado 1 - Promesa contractual de pago - Desaparición de una condición esencial del contrato - Motivos y alegaciones nuevos - Sustitución de motivos - Petición de examen de testigos - Criterio del acreedor privado - Motivación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Determinación del importe de la ayuda - Artículo 87 CE, apartado 3, letra c) - Derecho a ser oído - Violación de los derechos de defensa respecto del Estado miembro de que se trata»)

(2007/C 42/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (representantes: C. Arhold y N. Wimmer, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, (representantes: V. Di Bucci y V. Kreuschitz, agentes) Schott AG, anteriormente Schott Glas (representante: U. Soltész, Rechtsanwalt)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) de 8 de julio de 2004, Technische Glaswerke Ilmenau/Comisión (T-198/01), que desestimó el recurso de anulación contra la Decisión 2002/185/CE de la Comisión, de 12 de junio de 2001, relativa a la ayuda estatal que Alemania tiene previsto conceder en favor de Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (Alemania) (DO L 62, p. 30).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Technische Glaswerke Ilmenau GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades europeas correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales y a la presente instancia. |
| --- | --- |

2)

Technische Glaswerke Ilmenau GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades europeas correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales y a la presente instancia.

| 3) | Technische Glaswerke Ilmenau GmbH cargará con las costas en que incurrió Schott AG en el procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

3)

Technische Glaswerke Ilmenau GmbH cargará con las costas en que incurrió Schott AG en el procedimiento sobre medidas provisionales.

| 4) | Schott AG cargará con sus propias costas correspondientes al presente procedimiento. |
| --- | --- |

4)

Schott AG cargará con sus propias costas correspondientes al presente procedimiento.

---

(1)   DO C 273 de 6 de noviembre de 2004.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Länsrätten i Stockolms län — Migrationsdomstolen, Suecia) — Yunying Jia/Migrationsverket

(Asunto C-1/05) (1)

(Libertad de establecimiento - Artículo 43 CE - Directiva 73/148/CEE - Nacional de un Estado miembro establecido en otro Estado miembro - Derecho de residencia del ascendiente del cónyuge cuando este ascendiente y su cónyuge son nacionales de un país tercero - Obligación de este ascendiente de residir legalmente en un Estado miembro cuando se reúne con su familia en el Estado miembro en donde ésta reside - Pruebas que deben aportarse para ser considerado ascendiente a cargo)

(2007/C 42/04)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Länsrätten i Stockolms län — Migrationsdomstolen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Yunying Jia

Demandada: Migrationsverket

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Utlänningsnämden (Suecia) — Interpretación del artículo 43 CE, del artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) y de los artículos 1, letra d), y 6, letra b), de la Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados miembros en materia de establecimiento y de prestación de servicios (DO L 172, p. 14; EE 06/01, p. 132) — Derecho de residencia del ascendiente del cónyuge, ambos tienen la nacionalidad de un tercer Estado, de un nacional de un Estado miembro establecido en otro Estado miembro y que está a cargo de dicho nacional — Obligación del ascendiente de residir legalmente en otro Estado miembro en el momento del reagrupamiento familiar — Pruebas que debe aportar para acreditar que es un ascendiente a cargo

Fallo

| 1) | El Derecho comunitario, a la luz de la sentencia de 23 de septiembre de 2003, Akrich (C-109/01), no exige que los Estados miembros supediten la concesión de un derecho de residencia a los nacionales de un país tercero, miembros de la familia de un ciudadano comunitario que ejerció el derecho de libre circulación, al requisito de que dichos miembros de la familia hayan residido legalmente con anterioridad en otro Estado miembro. |
| --- | --- |

1)

El Derecho comunitario, a la luz de la sentencia de 23 de septiembre de 2003, Akrich (C-109/01), no exige que los Estados miembros supediten la concesión de un derecho de residencia a los nacionales de un país tercero, miembros de la familia de un ciudadano comunitario que ejerció el derecho de libre circulación, al requisito de que dichos miembros de la familia hayan residido legalmente con anterioridad en otro Estado miembro.

| 2) | El artículo 1, apartado 1, letra d), de la Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados miembros en materia de establecimiento y de prestación de servicios, debe interpretarse en el sentido de que «[estar] a su cargo» significa que los miembros de la familia de un ciudadano comunitario, establecido en otro Estado miembro al amparo del artículo 43 CE, necesitan el apoyo material de este ciudadano o de su cónyuge para subvenir a sus necesidades básicas en el Estado de origen o de procedencia de dichos miembros de la familia en el momento en que éstos solicitan establecerse con ese ciudadano. El artículo 6, letra b), de la misma Directiva debe interpretarse en el sentido de que la prueba de la necesidad de un apoyo material puede efectuarse por cualquier medio adecuado, aunque puede considerarse que el mero compromiso, del ciudadano comunitario o de su cónyuge, de asumir a su cargo a los miembros de la familia de que se trata, no demuestra que exista una situación real de dependencia de éstos. |
| --- | --- |

2)

El artículo 1, apartado 1, letra d), de la Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados miembros en materia de establecimiento y de prestación de servicios, debe interpretarse en el sentido de que «[estar] a su cargo» significa que los miembros de la familia de un ciudadano comunitario, establecido en otro Estado miembro al amparo del artículo 43 CE, necesitan el apoyo material de este ciudadano o de su cónyuge para subvenir a sus necesidades básicas en el Estado de origen o de procedencia de dichos miembros de la familia en el momento en que éstos solicitan establecerse con ese ciudadano. El artículo 6, letra b), de la misma Directiva debe interpretarse en el sentido de que la prueba de la necesidad de un apoyo material puede efectuarse por cualquier medio adecuado, aunque puede considerarse que el mero compromiso, del ciudadano comunitario o de su cónyuge, de asumir a su cargo a los miembros de la familia de que se trata, no demuestra que exista una situación real de dependencia de éstos.

---

(1)  DO C 57, de 5.3.2005.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Överklagandenämnden för Högskolan — Suecia) — Kaj Lyyski/Umeå universitet

(Asunto C-40/05) (1)

(Libre circulación de los trabajadores - Artículo 39 CE - Obstáculos - Formación profesional - Profesores - Negativa a admitir a un solicitante empleado en un centro docente de otro Estado miembro a una formación)

(2007/C 42/05)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Överklagandenämnden för Högskolan

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Kaj Lyyski

Demandada: Umeå universitet

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Överklagandenämnden för högskolan — Interpretación del Derecho comunitario y, en particular, del artículo 12 CE — Acción de formación profesional destinada a cubrir la falta de profesores cualificados en un Estado miembro y dirigida a profesores empleados en establecimientos escolares con vistas a que adquieran las cualificaciones necesarias para acceder a un contrato por tiempo indefinido — Admisión denegada a un candidato nacional de dicho Estado miembro, pero que está empleado en un establecimiento escolar de otro Estado miembro

Fallo

El Derecho comunitario no se opone a que una normativa nacional que organiza con carácter transitorio una formación destinada a cubrir a corto plazo las necesidades de profesores cualificados en un Estado miembro exija que los solicitantes de dicha formación estén empleados en un centro docente del referido Estado miembro, siempre que la aplicación de la referida normativa no conduzca a excluir, por principio, todas las solicitudes de profesores que no estén empleados en un centro de estas características, exclusión que se produciría sin examen anterior e individual de los méritos de dichas solicitudes, especialmente en relación con las aptitudes del interesado y con la posibilidad de supervisar la parte práctica de la formación que éste recibe o, en su caso, de dispensarlo de ella.

---

(1)  DO C 93, de 16.4.2005.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-175/05) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 92/100/CEE - Derecho de autor - Derecho de alquiler y de préstamo - Derecho exclusivo de préstamo al público - Excepción - Requisito de remuneración - Exención - Alcance)

(2007/C 42/06)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Shotter y W. Wils, agentes)

Demandada: Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente, E. Regan, SC, J. Gormley, Advisory Counsel)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: I. del Cuvillo Contreras, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346, p. 6) — Excepciones al derecho exclusivo de préstamo al público — Alcance

Fallo

| 1) | Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual al eximir a todas las categorías de establecimientos públicos de préstamo en el sentido de dicha Directiva de la obligación de remunerar a los autores por los préstamos concedidos por dichos establecimientos. |
| --- | --- |

1)

Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual al eximir a todas las categorías de establecimientos públicos de préstamo en el sentido de dicha Directiva de la obligación de remunerar a los autores por los préstamos concedidos por dichos establecimientos.

| 2) | Condenar en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Irlanda.

| 3) | El Reino de España cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 155, de 25.6.2005.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-183/05) (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Artículos 12, apartados 1 y 2, 13, apartado 1, letra b), y 16 - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Protección de las especies»)

(2007/C 42/07)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek, agente y M. Wemaëre, avocat)

Demandada: Irlanda (representante: D. O'Hagan, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Adaptación defectuosa del Derecho interno a los artículos 12, apartados 1 y 2; 13, apartado 1, letra b), y 16 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).

Fallo

| 1) | Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres:






  — | al no haber adoptado todas las medidas específicas necesarias para instaurar efectivamente el sistema de protección rigurosa previsto en el artículo 12, apartado 1, de la citada Directiva 92/43, |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres:

—

al no haber adoptado todas las medidas específicas necesarias para instaurar efectivamente el sistema de protección rigurosa previsto en el artículo 12, apartado 1, de la citada Directiva 92/43,

| — | al mantener las disposiciones del artículo 23, apartado 7, letras a) a c), de la Wildlife Act (Ley sobre la fauna y la flora silvestres) de 1976, modificada por la Wildlife (Amendment) Act (Ley sobre la fauna y la flora silvestres) de 2000, incompatibles con lo dispuesto en los artículos 12, apartado 1, y 16 de la citada Directiva 92/43. |
| --- | --- |

—

al mantener las disposiciones del artículo 23, apartado 7, letras a) a c), de la Wildlife Act (Ley sobre la fauna y la flora silvestres) de 1976, modificada por la Wildlife (Amendment) Act (Ley sobre la fauna y la flora silvestres) de 2000, incompatibles con lo dispuesto en los artículos 12, apartado 1, y 16 de la citada Directiva 92/43.

| 2) | Condenar en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Irlanda.

---

(1)  DO C 182, de 23.7.2005.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Berlin — Alemania) — Innovative Technology Center GmbH (ITC)/Bundesagentur für Arbeit

(Asunto C-208/05) (1)

(Libre circulación de los trabajadores - Libre prestación de servicios - Normativa nacional - Abono por el Estado miembro de la remuneración debida a una agencia privada de colocación por una intermediación - Trabajo sujeto a las cotizaciones obligatorias a la seguridad social en dicho Estado miembro - Restricción - Justificación - Proporcionalidad)

(2007/C 42/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Sozialgericht Berlin

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Innovative Technology Center GmbH (ITC)

Demandada: Bundesagentur für Arbeit

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Sozialgericht Berlin — Interpretación de los artículos 18, 39, 49, 50 y 87 del Tratado CE, así como los artículos 3 y 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Normativa nacional que establece subvenciones a favor de las sociedades privadas de colocación de trabajadores cuando el solicitante de empleo celebre un contrato de trabajo por el que haya que afiliarse al sistema de seguridad social — Exclusión si el contrato de trabajo se celebra con un empresario establecido en el territorio de otro Estado miembro

Fallo

| 1) | Los artículos 39 CE, 49 CE y 50 CE se oponen a que una norma nacional como el artículo 421g, apartado 1, segunda frase, del libro III del Código alemán de la seguridad social que el pago por un Estado miembro a una agencia privada de colocación de la remuneración que un demandante de empleo adeuda a dicha agencia por su colocación quede supeditado al requisito de que el empleo procurado por dicho intermediario esté sujeto a las cotizaciones obligatorias a la seguridad social en el territorio de dicho Estado. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 39 CE, 49 CE y 50 CE se oponen a que una norma nacional como el artículo 421g, apartado 1, segunda frase, del libro III del Código alemán de la seguridad social que el pago por un Estado miembro a una agencia privada de colocación de la remuneración que un demandante de empleo adeuda a dicha agencia por su colocación quede supeditado al requisito de que el empleo procurado por dicho intermediario esté sujeto a las cotizaciones obligatorias a la seguridad social en el territorio de dicho Estado.

| 2) | Corresponde al órgano jurisdiccional nacional, dentro del margen de apreciación que le conceda su Derecho interno, interpretar y aplicar una disposición de Derecho interno en un sentido conforme con las exigencias del Derecho comunitario y, si dicha interpretación conforme no es posible, cuando se trate de disposiciones del Tratado CE que conceden a los particulares derechos que éstos puedan invocar ante los tribunales y que los órganos jurisdiccionales nacionales deben tutelar, abstenerse de aplicar cualquier norma del Derecho interno que sea contraria a tales disposiciones. |
| --- | --- |

2)

Corresponde al órgano jurisdiccional nacional, dentro del margen de apreciación que le conceda su Derecho interno, interpretar y aplicar una disposición de Derecho interno en un sentido conforme con las exigencias del Derecho comunitario y, si dicha interpretación conforme no es posible, cuando se trate de disposiciones del Tratado CE que conceden a los particulares derechos que éstos puedan invocar ante los tribunales y que los órganos jurisdiccionales nacionales deben tutelar, abstenerse de aplicar cualquier norma del Derecho interno que sea contraria a tales disposiciones.

---

(1)  DO C 171, de 9.7.2005.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Chambre civile — Francia) — José Pérez Naranjo/Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie

(Asunto C-265/05) (1)

(«Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículos 4, apartado 2 bis, 10 bis y 95 ter - Subsidio de vejez complementario - Legislación nacional que supedita la concesión de este subsidio al requisito de residencia - Prestación especial de carácter no contributivo - Inclusión en el anexo II bis del Reglamento no 1408/71»)

(2007/C 42/09)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation — Chambre civile — Francia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: José Pérez Naranjo

Demandada: Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Cour de Cassation — Chambre civile — París — Interpretación de los artículos 4, apartado 2 bis, 10 bis, 19, apartado 1, y 95 ter, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada — Normativa nacional que somete la concesión del subsidio complementario del Fonds national de sécurité al requisito de la residencia — Concepto de prestación especial de carácter no contributivo — Inclusión del subsidio en el anexo II bis del Reglamento (CEE) no 1408/71.

Fallo

Una prestación como el subsidio complementario, mencionado en el anexo II bis, bajo el título «Francia», del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, constituye una prestación especial. El examen del modo de financiación del subsidio complementario sobre la base de los elementos de los autos presentados ante el Tribunal de Justicia muestra que no existe una relación suficientemente identificable entre la contribución social generalizada y la prestación de que se trata, lo que lleva a la conclusión de que el subsidio complementario tiene carácter no contributivo. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional remitente verificar la exactitud de los elementos enunciados en los apartados 48 a 52 de la presente sentencia para establecer de modo concluyente el carácter contributivo o no contributivo de dicha prestación.

---

(1)  DO C 217, de 3.9.2005.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-269/05) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 - Transportes marítimos - Tasa portuaria aplicable a los buques que transportan pasajeros o mercancías - Tasa portuaria aplicable a los vehículos transportados en transbordadores - Discriminación)

(2007/C 42/10)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y K. Simonsson, agentes)

Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros (DO L 378, p. 1) — Tasa portuaria aplicable a los buques que transporten pasajeros o mercancías — Aplicación de un tipo de tasa inferior a los buques que naveguen entre puertos situados en territorio nacional — Tasa portuaria aplicable a los vehículos transportados en transbordadores — Tasa no aplicable a los vehículos que viajen entre puertos situados en territorio nacional

Fallo

| 1) | Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros, al haber mantenido en vigor:






  — | Las tasas portuarias que gravan los buques de pasajeros (incluidos los barcos que realizan cruceros) o buques cargueros por el amarre, el atraque o el anclaje de los barcos en los puertos del Pireo y de Tesalónica, aplicando, cuando el transporte se efectúa entre dos puertos situados en territorio nacional, tasas inferiores a las que se abonan en aquellos casos en que el transporte es internacional. |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros, al haber mantenido en vigor:

—

Las tasas portuarias que gravan los buques de pasajeros (incluidos los barcos que realizan cruceros) o buques cargueros por el amarre, el atraque o el anclaje de los barcos en los puertos del Pireo y de Tesalónica, aplicando, cuando el transporte se efectúa entre dos puertos situados en territorio nacional, tasas inferiores a las que se abonan en aquellos casos en que el transporte es internacional.

| — | Las tasas portuarias a favor de los organismos portuarios constituidos como sociedades anónimas en virtud de la Ley no 2932/2001 y las tasas a favor de los puertos del Pireo y de Tesalónica, con las que son gravados los vehículos en el momento de ser embarcados en transbordadores que realizan travesías internacionales, mientras que no se perciben semejantes tasas en las travesías entre puertos griegos. |
| --- | --- |

—

Las tasas portuarias a favor de los organismos portuarios constituidos como sociedades anónimas en virtud de la Ley no 2932/2001 y las tasas a favor de los puertos del Pireo y de Tesalónica, con las que son gravados los vehículos en el momento de ser embarcados en transbordadores que realizan travesías internacionales, mientras que no se perciben semejantes tasas en las travesías entre puertos griegos.

| — | El derecho a favor de las corporaciones municipales, en cuyo territorio existen puertos, a imponer tasas sobre los vehículos embarcados en transbordadores con destino a puertos extranjeros. |
| --- | --- |

—

El derecho a favor de las corporaciones municipales, en cuyo territorio existen puertos, a imponer tasas sobre los vehículos embarcados en transbordadores con destino a puertos extranjeros.

| 2) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 229, de 17.9.2005.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — Vonk Dairy Products BV/Productschap Zuivel

(Asunto C-279/05) (1)

(Agricultura - Organización común de mercados - Queso - Artículos 16 a 18 del Reglamento (CEE) no 3665/87 - Restituciones a la exportación diferenciadas - Reexportación casi inmediata desde el país de importación - Prueba de una práctica abusiva - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Irregularidad continua o reiterada)

(2007/C 42/11)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vonk Dairy Products BV

Demandada: Productschap Zuivel

Objeto

Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretación de los artículos 16 a 18 del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en su versión vigente en la época de los hechos — Interpretación del artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1) — Restituciones diferenciadas no debidas en caso de reexportación abusiva por el exportador — Determinación de los criterios que permiten llegar a tal conclusión — Irregularidad continua o reiterada

Fallo

| 1) | En el marco de un procedimiento de revocación y de recuperación de restituciones a la exportación diferenciadas pagadas con carácter definitivo con arreglo al Reglamento no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, la declaración del carácter indebido de tales restituciones deberá basarse en la prueba de que el exportador ha incurrido en una práctica abusiva, aportada conforme a las normas del Derecho nacional. |
| --- | --- |

1)

En el marco de un procedimiento de revocación y de recuperación de restituciones a la exportación diferenciadas pagadas con carácter definitivo con arreglo al Reglamento no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, la declaración del carácter indebido de tales restituciones deberá basarse en la prueba de que el exportador ha incurrido en una práctica abusiva, aportada conforme a las normas del Derecho nacional.

| 2) | A efectos del artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, una irregularidad es continua o reiterada cuando sea cometida por un operador comunitario que obtenga beneficios económicos de un conjunto de operaciones similares que infrinjan la misma disposición del Derecho comunitario. El hecho de que la irregularidad afecte a una parte relativamente pequeña del conjunto de las operaciones realizadas en un período determinado y de que las operaciones en que se haya comprobado la irregularidad se refieran siempre a partidas diferentes es irrelevante a este respecto. |
| --- | --- |

2)

A efectos del artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, una irregularidad es continua o reiterada cuando sea cometida por un operador comunitario que obtenga beneficios económicos de un conjunto de operaciones similares que infrinjan la misma disposición del Derecho comunitario. El hecho de que la irregularidad afecte a una parte relativamente pequeña del conjunto de las operaciones realizadas en un período determinado y de que las operaciones en que se haya comprobado la irregularidad se refieran siempre a partidas diferentes es irrelevante a este respecto.

---

(1)  DO C 257, de 15.10.2005.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Johan Piek/Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij

(Asunto C-384/05) (1)

(Leche y productos lácteos - Tasa suplementaria sobre la leche - Cantidad específica de referencia - Artículo 3, punto 1, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 857/84)

(2007/C 42/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Johan Piek

Demandada: Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 3, punto 1, del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64) — Determinación de las cantidades de referencia exentas de la tasa — Medida nacional que prevé la asignación de cantidades específicas de referencia a los productores que hayan efectuado inversiones, en el marco o no de un plan de desarrollo, entre el 1 de septiembre de 1981 y el 31 de marzo de 1984 — Compatibilidad con la normativa comunitaria que establece el período comprendido entre el 1 de enero de 1981 y el 31 de marzo de 1984.

Fallo

El artículo 3, punto 1, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal que limita la categoría de productores de leche que pueden obtener una cantidad específica de referencia a aquellos que contrajeron obligaciones de inversión después del 1 de septiembre de 1981, pero antes del 1 de marzo de 1984.

---

(1)  DO C 330, de 24.12.2005.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — B.A.S. Trucks BV/Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-400/05) (1)

(«Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Subpartida 8704 10 - Vehículo proyectado para su uso en las obras de construcción, para el transporte y para la carga y descarga de materiales y también para ser utilizado en la red de carreteras»)

(2007/C 42/13)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: B.A.S. Trucks BV

Demandada: Staatssecretaris van Financiën

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Clasificación arancelaria de un vehículo proyectado para su uso en las obras de construcción, para el transporte y para la descarga de materiales y también para ser utilizado en la red de carreteras — Inclusión o no en la partida 8704 10 como «volquete automotor proyectado para utilizarlo fuera de la red de carreteras».

Fallo

La subpartida 8704 10 de la Nomenclatura Combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2261/98 de la Comisión, de 26 de octubre de 1998, debe interpretarse en el sentido de que se clasifican en esta subpartida los volquetes automotores a efectos de dicha subpartida que han sido diseñados especialmente y con carácter principal para ser utilizados fuera de la vía pública pavimentada. El hecho de que unos volquetes automotores tengan características que les permitan circular, de manera accesoria, por la vía pública pavimentada no impide su clasificación como volquetes automotores en el sentido de esta subpartida.

---

(1)  DO C 36, de 11.2.2006.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/8

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2006 por British Aggregates Association contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada) dictada el 13 de septiembre de 2006 en el asunto T-210/02, British Aggregates Association/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-487/06 P)

(2007/C 42/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: British Aggregates Association (representantes: C. Pouncey, Solicitor, L. Van den Hende, advocaat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2006 recaída en el asunto T-210/02. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2006 recaída en el asunto T-210/02.

| — | Que se anule la Decisión C(2002) 1478 fin de la Comisión, de 24 de abril de 2002, relativa al expediente de ayudas de Estado no 863/01 — Reino Unido/Impuesto sobre los áridos, excepto en lo tocante a la excepción relativa a Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión C(2002) 1478 fin de la Comisión, de 24 de abril de 2002, relativa al expediente de ayudas de Estado no 863/01 — Reino Unido/Impuesto sobre los áridos, excepto en lo tocante a la excepción relativa a Irlanda del Norte.

| — | Que se imponga a la Comisión al pago de las costas causadas por la recurrente tanto en este recurso de casación como en el procedimiento correspondiente al asunto T-210/01 ante el Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Que se imponga a la Comisión al pago de las costas causadas por la recurrente tanto en este recurso de casación como en el procedimiento correspondiente al asunto T-210/01 ante el Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que procede anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia recurrida por los siguientes motivos:

| — | El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al apreciar la existencia de una ayuda de Estado de una manera no objetiva. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al apreciar la existencia de una ayuda de Estado de una manera no objetiva.

| — | El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al diferenciar la situación del ISA de la controvertida en el asunto Adria-Wien Pipeline (1) al apreciar el carácter selectivo. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al diferenciar la situación del ISA de la controvertida en el asunto Adria-Wien Pipeline (1) al apreciar el carácter selectivo.

| — | El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al aceptar que el impuesto medioambiental no tiene carácter selectivo porque se aplica a un sector específico, sin exigir ni proporcionar una definición clara de ese sector. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al aceptar que el impuesto medioambiental no tiene carácter selectivo porque se aplica a un sector específico, sin exigir ni proporcionar una definición clara de ese sector.

| — | El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al aplicar un «grado de control» incorrecto a la Decisión de la Comisión. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al aplicar un «grado de control» incorrecto a la Decisión de la Comisión.

| — | El Tribunal de Primera Instancia cometió un error al apreciar «la naturaleza y el sistema» del ISA y en relación con la cuestión de la exención a la exportación. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia cometió un error al apreciar «la naturaleza y el sistema» del ISA y en relación con la cuestión de la exención a la exportación.

| — | El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al confirmar que la Comisión no tenía la obligación de iniciar un procedimiento de investigación formal. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al confirmar que la Comisión no tenía la obligación de iniciar un procedimiento de investigación formal.

| — | El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al considerar que la Decisión impugnada se halla suficientemente motivada. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al considerar que la Decisión impugnada se halla suficientemente motivada.

---

(1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2001, C-143/99, Rec. p. I-8365.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/9

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2006 por Bart Nijs contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 3 de octubre de 2006 en el asunto T-171/05, Bart Nijs/Tribunal de Cuentas

(Asunto C-495/06 P)

(2007/C 42/15)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Bart Nijs (representante: F. Rollinger, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se declare admisible y fundado el recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se declare admisible y fundado el recurso de casación.

| — | Que se reforme la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 3 de octubre de 2006 en el asunto T-171/05, Bart Nijs/Tribunal de Cuentas. |
| --- | --- |

—

Que se reforme la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 3 de octubre de 2006 en el asunto T-171/05, Bart Nijs/Tribunal de Cuentas.

| — | Que se anulen las decisiones que fueron objeto de la demanda presentada en el asunto T-171/05, concretamente la decisión por la que por la que se aprobó con carácter definitivo el informe de calificación del demandante correspondiente al ejercicio 2003 y la decisión de promover a la Sra. Y al puesto de revisora de la Unidad neerlandesa del Servicio de Traducción del Tribunal de Cuentas en 2004. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones que fueron objeto de la demanda presentada en el asunto T-171/05, concretamente la decisión por la que por la que se aprobó con carácter definitivo el informe de calificación del demandante correspondiente al ejercicio 2003 y la decisión de promover a la Sra. Y al puesto de revisora de la Unidad neerlandesa del Servicio de Traducción del Tribunal de Cuentas en 2004.

| — | Que se estime la solicitud de indemnización del perjuicio sufrido, hasta el importe correspondiente a la pérdida de ingresos que ha sufrido el demandante respecto de la situación en la que se hubiera encontrado si se le hubiera promovido. |
| --- | --- |

—

Que se estime la solicitud de indemnización del perjuicio sufrido, hasta el importe correspondiente a la pérdida de ingresos que ha sufrido el demandante respecto de la situación en la que se hubiera encontrado si se le hubiera promovido.

| — | Que se condene al Tribunal de Cuentas a soportar las costas del recurso, de los dos procedimientos sobre medidas provisionales y del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Tribunal de Cuentas a soportar las costas del recurso, de los dos procedimientos sobre medidas provisionales y del presente recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

En su recurso de casación, el demandante, en esencia, acusa al Tribunal de Primera Instancia de no haberse pronunciado sobre el noveno motivo de su demanda, relativo a que la AFPN no cumplió con su obligación de comunicar sin demora a la OLAF los casos denunciados de intimidación y de fraude en detrimento del régimen comunitario de las pensiones de invalidez. Si se hubiera llevado a cabo tal examen, se hubieran puesto a la luz diversas irregularidades cometidas por la AFPN y, concretamente, el ejercicio interino ilegal de funciones superiores por la Sra. Y, así como el ejercicio ilegal de sus funciones por el superior del demandante. Asimismo, el hecho de que la AFPN no hubiera prevenido al Comité de apelación del interés personal que tenían los superiores de los dos funcionarios en cuestión en su evaluación afectó a la validez del informe de evaluación definitivo del demandante.

En segundo lugar, el demandante impugna la afirmación del Tribunal de Primera Instancia según la cual no aportó ningún elemento que pudiera demostrar la exactitud de su alegación según la cual la Sra. Y fue convocada para ejercer interinamente las funciones de revisor o, al menos, hacer plausible esta alegación. En efecto, por una parte, el demandante no estaba al corriente de esta interinidad en marzo de 2003 y, ésta, descubierta más de dos años después, constituye por lo tanto un hecho nuevo que justifica la admisibilidad de su escrito de 16 de diciembre de 2005. Por otra parte, los once motivos invocados en la demanda, lejos de invalidar la tesis de la interinidad ilegal, por el contrario, la refuerzan plenamente. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia no se pronunció sobre todos estos motivos y fundamentó su razonamiento en un único motivo, que el propio demandante nunca formuló.

Para terminar, el demandante sostiene que las decisiones de no promoverlo y de promover a la Sra. Y deben analizarse como una decisión única e indivisible que se tomó mucho antes de su fecha oficial, a saber, cuando se aplicó el artículo 7, apartado 2, del Estatuto a la carrera de la Sra. Y en otoño de 2003, y que la decisión de promover a ésta constituye un acto lesivo para el demandante porque modifica su situación jurídica y constituye a la vez una desviación de poder, una sanción encubierta y una medida discriminatoria en su contra.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/10

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2006 por CAS Succhi di Frutta SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 13 de septiembre de 2006 en el asunto T-226/01, CAS Succhi di Frutta SpA/Comisión

(Asunto C-497/06 P)

(2007/C 42/16)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: CAS Succhi di Frutta SpA (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y D. Fioretti, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida y que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia al objeto de que se pronuncie sobre el fondo a la luz de las indicaciones que le formule el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida y que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia al objeto de que se pronuncie sobre el fondo a la luz de las indicaciones que le formule el Tribunal de Justicia.

| — | Que se condene a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento y de las causadas en el procedimiento T-226/01. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento y de las causadas en el procedimiento T-226/01.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos por los que se recurre la sentencia del Tribunal de Primera Instancia pueden dividirse en cuatro grupos relativos a: pertinencia de la sentencia Comisión/CAS (asunto C-496/99 P), sustitución de la fruta, coeficientes de sustitución, gastos de defensa de los derechos de la recurrente.

Por lo que respecta a la pertinencia de la sentencia recaída en el asunto Comisión/CAS (C-496/99 P), la recurrente aduce que se desnaturalizaron y se interpretaron erróneamente las alegaciones que formuló sobre la pertinencia de la sentencia Comisión/CAS en el procedimiento T-226/01, que se violó el principio fuerza de cosa juzgada, que se interpretó indebidamente en la sentencia Comisión/CAS, el recurso de indemnización de daños y perjuicios que se cometió un error en la interpretación de los requisitos necesarios para poder ejercitar la acción de resarcimiento de daños y perjuicios.

Por lo que respecta a la sustitución de la fruta, la recurrente alega: falta de motivación en relación con el prejuicio sufrido a causa de la sustitución de la fruta y error manifiesto de apreciación de las pretensiones de la recurrente sobre la ilegalidad de la licitación, error sobre la relevancia jurídica de la sustitución de la fruta en el marco del mecanismo de adjudicación, violación del principio de fuerza de cosa juzgada en cuanto al momento en el que se tuvo la certeza de que se había sustituido la fruta, desnaturalización de los elementos de prueba contenidos en los autos, y falta de motivación en lo que atañe a los beneficios derivados de la sustitución de la fruta y el hecho de que ello se conociera desde marzo de 1996, vicio sustancial de forma, desnaturalización manifiesta de los elementos de prueba, así como violación de los principios generales en materia de carga de la prueba.

Por lo que respecta a los coeficientes de sustitución, la recurrente alega que se determinó erróneamente la cantidad de fruta que debía tenerse en cuenta para calcular el perjuicio.

Por último, en relación con los gastos a los que tuvo que hacer frente para la defensa de sus propios derechos, la recurrente alega violación del principio de resarcimiento de los perjuicios debidos a los gastos relativos a la asistencia técnica y jurídica, y violación del principio de resarcimiento del perjuicio debido a los gastos de participación en la licitación.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova el 8 de diciembre de 2006 — Corporación Dermoestética S.A./To Me Group Advertising Media

(Asunto C-500/06)

(2007/C 42/17)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Giudice di pace di Genova

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Corporación Dermoestética S.A.

Demandada: To Me Group Advertising Media

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿El artículo 49 del Tratado CE es compatible con una normativa nacional como la prevista en los artículos 4, 5 y 9 bis de la Ley no 175 de 1992 y en la Orden Ministerial no 657 de 16 de septiembre de 1994, o con las prácticas administrativas que prohíben la publicidad, por cadenas televisivas de difusión nacional, de tratamientos médico-quirúrgicos realizados por organizaciones sanitarias privadas debidamente autorizadas al efecto, pese a que dicha publicidad está autorizada en cadenas televisivas de difusión local, y que, al mismo tiempo, imponen para la difusión de dicha publicidad un límite de gasto equivalente al cinco por ciento de los beneficios declarados en el ejercicio anterior? |
| --- | --- |

1)

¿El artículo 49 del Tratado CE es compatible con una normativa nacional como la prevista en los artículos 4, 5 y 9 bis de la Ley no 175 de 1992 y en la Orden Ministerial no 657 de 16 de septiembre de 1994, o con las prácticas administrativas que prohíben la publicidad, por cadenas televisivas de difusión nacional, de tratamientos médico-quirúrgicos realizados por organizaciones sanitarias privadas debidamente autorizadas al efecto, pese a que dicha publicidad está autorizada en cadenas televisivas de difusión local, y que, al mismo tiempo, imponen para la difusión de dicha publicidad un límite de gasto equivalente al cinco por ciento de los beneficios declarados en el ejercicio anterior?

| 2) | ¿El artículo 43 del Tratado CE es compatible con una normativa nacional como la prevista en los artículos 4, 5 y 9 bis de la Ley no 175 de 1992 y en la Orden Ministerial no 657/1994, o con las prácticas administrativas que prohíben la publicidad, por cadenas televisivas de difusión nacional, de tratamientos médico- quirúrgicos realizados por organizaciones privadas debidamente autorizadas al efecto, pese a que dicha publicidad está autorizada en cadenas televisivas de difusión local, y que, al mismo tiempo, imponen, para este último tipo de difusión, una autorización previa por cada uno de los Ayuntamientos, después de oír a los colegios profesionales provinciales pertinentes, así como un límite de gasto equivalente al cinco por ciento de los beneficios declarados en el ejercicio anterior? |
| --- | --- |

2)

¿El artículo 43 del Tratado CE es compatible con una normativa nacional como la prevista en los artículos 4, 5 y 9 bis de la Ley no 175 de 1992 y en la Orden Ministerial no 657/1994, o con las prácticas administrativas que prohíben la publicidad, por cadenas televisivas de difusión nacional, de tratamientos médico- quirúrgicos realizados por organizaciones privadas debidamente autorizadas al efecto, pese a que dicha publicidad está autorizada en cadenas televisivas de difusión local, y que, al mismo tiempo, imponen, para este último tipo de difusión, una autorización previa por cada uno de los Ayuntamientos, después de oír a los colegios profesionales provinciales pertinentes, así como un límite de gasto equivalente al cinco por ciento de los beneficios declarados en el ejercicio anterior?

| 3) | ¿Los artículos 43 ó 49 del Tratado CE se oponen a que la difusión de la publicidad informativa sobre tratamientos médico-quirúrgicos de carácter estético, prestados en organizaciones sanitarias privadas debidamente autorizadas al efecto, esté supeditada a una autorización previa adicional por parte de las autoridades administrativas locales o de los colegios profesionales? |
| --- | --- |

3)

¿Los artículos 43 ó 49 del Tratado CE se oponen a que la difusión de la publicidad informativa sobre tratamientos médico-quirúrgicos de carácter estético, prestados en organizaciones sanitarias privadas debidamente autorizadas al efecto, esté supeditada a una autorización previa adicional por parte de las autoridades administrativas locales o de los colegios profesionales?

| 4) | ¿La Federación nacional de los colegios de médicos (FNOMCEO) y los colegios de médicos asociados, al haber adoptado un código deontológico que establece límites a la publicidad de las profesiones sanitarias así como una práctica interpretativa de la normativa vigente sobre publicidad médica que limite intensamente el derecho de los médicos a publicitar su actividad, siendo ambas medidas vinculantes para todos los médicos, han limitado la competencia más allá de lo previsto por la normativa nacional habilitante y vulnerando el artículo 81, apartado 1, del Tratado CE? |
| --- | --- |

4)

¿La Federación nacional de los colegios de médicos (FNOMCEO) y los colegios de médicos asociados, al haber adoptado un código deontológico que establece límites a la publicidad de las profesiones sanitarias así como una práctica interpretativa de la normativa vigente sobre publicidad médica que limite intensamente el derecho de los médicos a publicitar su actividad, siendo ambas medidas vinculantes para todos los médicos, han limitado la competencia más allá de lo previsto por la normativa nacional habilitante y vulnerando el artículo 81, apartado 1, del Tratado CE?

| 5) | En cualquier caso, la práctica interpretativa adoptada por FNOMCEO, ¿se opone a los artículos 3, letra g), 4, 98, 10, 81 y 86 del Tratado CE, en la medida en que dicha práctica está autorizada por una normativa nacional que exige a los colegios profesionales provinciales competentes la verificación de la transparencia y veracidad de los mensajes publicitarios de los médicos, sin indicar los criterios y las modalidades de ejercicio de tal facultad? |
| --- | --- |

5)

En cualquier caso, la práctica interpretativa adoptada por FNOMCEO, ¿se opone a los artículos 3, letra g), 4, 98, 10, 81 y 86 del Tratado CE, en la medida en que dicha práctica está autorizada por una normativa nacional que exige a los colegios profesionales provinciales competentes la verificación de la transparencia y veracidad de los mensajes publicitarios de los médicos, sin indicar los criterios y las modalidades de ejercicio de tal facultad?

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/11

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2006 por GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), anteriormente Glaxo Wellcome plc contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta Ampliada) el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, Glaxo-SmithKline Services Unlimited/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-501/06 P)

(2007/C 42/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc (representantes: I. Forrester QC, J. Venit, miembro del New Cork Bar, S. Martínez Lage, abogado, A. Komninos, Dikigoros, A. Schulz, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittell-Importeure eV, SPain Pharma, SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos.

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la medida en que rechaza la pretensión de GSK de que sea anulado el artículo 1 de la Decisión impugnada, o que acuerde cuantas medidas procedan en Derecho. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la medida en que rechaza la pretensión de GSK de que sea anulado el artículo 1 de la Decisión impugnada, o que acuerde cuantas medidas procedan en Derecho.

| — | Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que debe anularse la sentencia recurrida, en la medida en que desestima su pretensión de anulación del artículo 1 de la Decisión impugnada, invocando los siguientes motivos:

| — | El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al llegar a la conclusión de que las Condiciones Generales de Venta producen considerables efectos contrarios a la competencia y, por lo tanto, infringen el artículo 81 CE, apartado 1, de modo que no valoró adecuadamente su verdadero contexto jurídico y económico. Asimismo: a) La competencia en relación con los precios intramarca a la que se refiere el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia es en sí misma resultado de un falseamiento de la competencia, y b) El Tribunal de Primera Instancia se basó en supuestas ventajas marginales que podrían derivarse para los consumidores finales en los países importadores de la participación de los almacenes mayoristas en la competencia intramarca. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al llegar a la conclusión de que las Condiciones Generales de Venta producen considerables efectos contrarios a la competencia y, por lo tanto, infringen el artículo 81 CE, apartado 1, de modo que no valoró adecuadamente su verdadero contexto jurídico y económico. Asimismo: a) La competencia en relación con los precios intramarca a la que se refiere el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia es en sí misma resultado de un falseamiento de la competencia, y b) El Tribunal de Primera Instancia se basó en supuestas ventajas marginales que podrían derivarse para los consumidores finales en los países importadores de la participación de los almacenes mayoristas en la competencia intramarca.

| — | El Tribunal de Primera Instancia carecía de competencia para llegar a consecuencias fácticas en relación con el posible efecto sobre los pacientes y sobre los pagadores de sus medicinas, dado que en la Decisión impugnada de la Comisión no hay ninguna base que permita llegar a tales conclusiones. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia carecía de competencia para llegar a consecuencias fácticas en relación con el posible efecto sobre los pacientes y sobre los pagadores de sus medicinas, dado que en la Decisión impugnada de la Comisión no hay ninguna base que permita llegar a tales conclusiones.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/11

---

Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-504/06)

(2007/C 42/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin e I. Kaufmann-Bühler, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/57/CE (1) del Consejo, de 24 de junio de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud que deben aplicarse en las obras de construcción temporales o móviles (octava Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (2), al no haber adaptado correctamente su Derecho interno a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/57/CE (1) del Consejo, de 24 de junio de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud que deben aplicarse en las obras de construcción temporales o móviles (octava Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (2), al no haber adaptado correctamente su Derecho interno a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva.

| — | Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En el Derecho Italiano, las obras de construcción que ocupen menos de 200 trabajadores diarios y que realicen los trabajos a que se refiere el anexo II de la Directiva, se hallan cubiertos exclusivamente por las disposiciones en materia de coordinación contempladas en el artículo 7 del Decreto no 626/1994. Sin embargo, este artículo impone tan sólo una obligación general de cooperación y de coordinación a aquellos empresarios que, dentro de su empresa o bien en la unidad de producción, encarguen trabajos a empresas subcontratistas o a trabajadores autónomos. En consecuencia, no es posible afirmar que el artículo 7 del referido Decreto haya adaptado el Derecho interno italiano a las precisas y detalladas disposiciones de la Directiva 92/57/CEE relativas a la coordinación necesaria durante las fases de preparación y de realización de la obra.

---

(1)  DO L 245, p. 6.

(2)  DO L 183, p. 1.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Genova (Italia) el 12 de junio de 2006 — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova/Euricom SpA

(Asunto C-505/06)

(2007/C 42/20)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione tributaria regionale di Genova

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

Demandada: Euricom SpA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 216 del Código aduanero en el sentido de que se aplica exclusivamente a los productos obtenidos en régimen de perfeccionamiento activo que incorporan mercancías no comunitarias, o bien constituye una fuente de obligación aduanera específica per se respecto de las demás, justificada por la exigencia de no conceder un doble privilegio aduanero? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 216 del Código aduanero en el sentido de que se aplica exclusivamente a los productos obtenidos en régimen de perfeccionamiento activo que incorporan mercancías no comunitarias, o bien constituye una fuente de obligación aduanera específica per se respecto de las demás, justificada por la exigencia de no conceder un doble privilegio aduanero?

| 2) | En el marco de una operación de perfeccionamiento activo, efectuada con arreglo a la modalidad particular de exportación anticipada e importación de reintegro por equivalencia (EX/1M), el artículo 115, apartados 1 y 3, del Código aduanero y las correspondientes disposiciones de aplicación contenidas en el Reglamento 2913/92/CEE (1), ¿regulan la adquisición del estatuto aduanero de mercancía comunitaria y el disfrute de la correspondiente concesión de una exención de los derechos de aduana a la importación por el producto importado para reintegrar el producto previamente exportado como originario de Italia, o bien no se aplican las citadas disposiciones cuando tal operación, respecto de los productos controvertidos y sobre los que se habla en los fundamentos de la presente resolución, versa sobre exportaciones anticipadas a países con los cuales la Comunidad Europea ha suscrito acuerdos en tal sentido? |
| --- | --- |

2)

En el marco de una operación de perfeccionamiento activo, efectuada con arreglo a la modalidad particular de exportación anticipada e importación de reintegro por equivalencia (EX/1M), el artículo 115, apartados 1 y 3, del Código aduanero y las correspondientes disposiciones de aplicación contenidas en el Reglamento 2913/92/CEE (1), ¿regulan la adquisición del estatuto aduanero de mercancía comunitaria y el disfrute de la correspondiente concesión de una exención de los derechos de aduana a la importación por el producto importado para reintegrar el producto previamente exportado como originario de Italia, o bien no se aplican las citadas disposiciones cuando tal operación, respecto de los productos controvertidos y sobre los que se habla en los fundamentos de la presente resolución, versa sobre exportaciones anticipadas a países con los cuales la Comunidad Europea ha suscrito acuerdos en tal sentido?

| 3) | En el presente asunto, el hecho de que el artículo 115, apartado 3, antes citado prevea que las mercancías objeto de importación en régimen de reintegro adquieren el estatuto aduanero de las mercancías comunitarias previamente exportadas, ¿incide o no en la operación concreta, en particular, en el origen comunitario del arroz nacional previamente exportado? En caso de respuesta afirmativa, se solicita que se dilucide cuál es la relación entre el régimen aduanero de perfeccionamiento activo y las normas de origen previstas en el Código aduanero y en los Acuerdos con los países PECO. |
| --- | --- |

3)

En el presente asunto, el hecho de que el artículo 115, apartado 3, antes citado prevea que las mercancías objeto de importación en régimen de reintegro adquieren el estatuto aduanero de las mercancías comunitarias previamente exportadas, ¿incide o no en la operación concreta, en particular, en el origen comunitario del arroz nacional previamente exportado? En caso de respuesta afirmativa, se solicita que se dilucide cuál es la relación entre el régimen aduanero de perfeccionamiento activo y las normas de origen previstas en el Código aduanero y en los Acuerdos con los países PECO.

| 4) | El artículo 15, apartado 2, de los Acuerdos entre la Comunidad Europea y los países PECO, en la medida en que establece que la prohibición de restitución de los derechos de aduana relativos a las materias primas no originarias utilizadas en la fabricación de los productos exportados con el certificado EUR1 (expedido por una autoridad aduanera comunitaria) no es aplicable si tales productos son, en cambio, destinados al consumo interno, ¿debe ser entendido en el sentido de que priva de todo efecto útil al artículo 216 del Código aduanero? |
| --- | --- |

4)

El artículo 15, apartado 2, de los Acuerdos entre la Comunidad Europea y los países PECO, en la medida en que establece que la prohibición de restitución de los derechos de aduana relativos a las materias primas no originarias utilizadas en la fabricación de los productos exportados con el certificado EUR1 (expedido por una autoridad aduanera comunitaria) no es aplicable si tales productos son, en cambio, destinados al consumo interno, ¿debe ser entendido en el sentido de que priva de todo efecto útil al artículo 216 del Código aduanero?

---

(1)  DO L 302, p. 1.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/12

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2006 por PTV Planung Transport Verkehr AG contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 10 de octubre de 2006 en el asunto T-302/03, PTV Planung Transport Verkehr AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-512/06 P)

(2007/C 42/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: PTV Plannung Transport Verkehr AG (representante: Sr. F. Nielsen, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 10 de octubre de 2006 (asunto T-302/03). |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 10 de octubre de 2006 (asunto T-302/03).

| — | Que se condene en costas a la parte demandada y recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada y recurrida.

Motivos y principales alegaciones

La sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 infringe el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (1). Según la parte recurrente, el Tribunal de Primera Instancia se equivocó al considerar que entre el signo «map&guide», por una parte, y el producto «Software informático» y los servicios «Programación para ordenadores», por otra, existe «una relación directa y concreta» y que el signo «map&guide» permite «una identificación inmediata» de dichos productos y servicios (apartado 40 de la sentencia). Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia incurrió, en su opinión, en error de Derecho al considerar que el signo «map&guide» permite al público relevante establecer «inmediatamente y sin mayor reflexión una relación directa y concreta con el software informático y los servicios de programación para ordenadores que ofrecen la función de plano (de ciudad) y de guía (de viaje)» (apartado 47 de la sentencia). Por último, en la sentencia se afirma que en la clase del producto «Software informático» y en la clase de los servicios «Programación para ordenadores» se incluyen asimismo productos y servicios cuya función consiste en ofrecer mapas (de ciudad) y guías (de viaje).

La interpretación que el Tribunal de Primera Instancia realiza del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 en la citada sentencia es incorrecta. La parte recurrente señala que, contrariamente a la tesis del Tribunal de Primera Instancia, la marca solicitada no carece de carácter distintivo y no es descriptiva. Sólo se podría considerar que existe una «relación directa y concreta» y una «identificación inmediata», si se tratara de un concepto que se refiriera directamente a los productos o servicios en cuestión o bien describiera las características de los respectivos productos o servicios que les son directamente, es decir, como tales, «intrínsecas». Ello no sucede así en el caso del signo «map&guide». Este signo no se refiere de modo directo al producto «Software informático» ni a los servicios «Programación para ordenadores», ni siquiera expresa una cualidad que esté directamente unida a tales productos o servicios. El público no puede establecer «inmediatamente y sin mayor reflexión una relación directa y concreta con el software informático y los servicios de programación para ordenadores que ofrecen la función de plano (de ciudad) y de guía (de viaje)».

En opinión de la parte recurrente, la relación establecida en la sentencia por el Tribunal de Primera Instancia entre el signo «map&guide», por una parte, y el producto «Software informático» y los servicios «Programación para ordenadores» a los que se refiere concretamente dicho signo, por otra, no existe originariamente sino que es resultado de una construcción intelectual.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/13

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) de 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-513/06 P)

(2007/C 42/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Christoforou, F. Castillo de la Torre y E. Gippini Fournier, agentes)

Otras partes en el procedimiento: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC); Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV; Spain Pharma, S.A.; Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar); GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anulen los puntos 1 y 3 al 5 del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, GlaxoSmithKline Services Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los puntos 1 y 3 al 5 del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, GlaxoSmithKline Services Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas.

| — | Que se resuelva definitivamente el asunto desestimando el recurso de anulación en el asunto T-168/01 por infundado. |
| --- | --- |

—

Que se resuelva definitivamente el asunto desestimando el recurso de anulación en el asunto T-168/01 por infundado.

| — | Que se condene a la demandante en el asunto T-168/01 al pago de las costas de la Comisión relativas a dicho procedimiento y al presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandante en el asunto T-168/01 al pago de las costas de la Comisión relativas a dicho procedimiento y al presente recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión está de acuerdo con las conclusiones del Tribunal de Primera Instancia relativas a la motivación de la Decisión impugnada; la existencia de un acuerdo entre empresas, así como la desviación de poder, la violación del principio de subsididariedad y la infracción del artículo 43 CE que se alegan.

En cuanto a la parte de la sentencia que se refiere a la existencia de un «efecto» contrario a la competencia, la Comisión impugna el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia. Sostiene que el análisis realizado por el Tribunal de Primera Instancia del «objeto» restrictivo del acuerdo, habida cuenta del contexto jurídico y económico, debería haber conducido a éste a confirmar la apreciación de la Decisión de que el acuerdo tenía un objeto contrario a la competencia. En relación con las restantes apreciaciones sobre los «efectos», la Comisión formula serias objeciones, en particular, en lo que respecta a: la definición del mercado de referencia; la desestimación de las apreciaciones de la Comisión relativas al artículo 81 CE, apartado 1, letra d) con el argumento jurídicamente erróneo de que los distintos precios eran aplicados en distintos mercados geográficos; y otra serie de apreciaciones realizadas en la sentencia en las que el Tribunal de Primera Instancia sustituye la apreciación hecha por la Comisión de las circunstancias fácticas y económicas por las suya propia. La Comisión comparte las conclusiones finales del Tribunal de Primera Instancia, a saber, que el acuerdo de que se trata produjo efectos contrarios a la competencia, por lo que no tiene la intención de formular en esta fase motivos de casación contra dicha parte de la sentencia.

El presente recurso de casación formula dos series de motivos: La primera de ellas se refiere a las apreciaciones relativas al artículo 81 CE, apartado 1, y en particular los errores de Derecho y los errores en la interpretación y la aplicación del concepto de «objeto», así como los múltiples errores de apreciación, errores de Derecho y deficiencias en la motivación en relación con el «contexto jurídico y económico» del acuerdo. La segunda serie de motivos se refiere a las apreciaciones relativas al artículo 81 CE, apartado 3: en primer lugar, y ante todo, las relativas al primer requisito contemplado en dicha disposición, pero también la falta de examen de otra serie de condiciones.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/14

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-153/04, Ferriere Nord SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-516/06 P)

(2007/C 42/23)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y F. Amato, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Ferriere Nord SpA

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida en la parte en la que declara la admisibilidad del recurso de anulación interpuesto por la sociedad Ferriere Nord contra el escrito de la Comisión de 5 de febrero de 2004 y contra el fax de la Comisión de 13 de abril de 2004. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida en la parte en la que declara la admisibilidad del recurso de anulación interpuesto por la sociedad Ferriere Nord contra el escrito de la Comisión de 5 de febrero de 2004 y contra el fax de la Comisión de 13 de abril de 2004.

| — | Que se declare la inadmisibilidad y, por tanto, se desestime el recurso de anulación interpuesto en primera instancia por la sociedad Ferriere Nord contra los actos controvertidos. |
| --- | --- |

—

Que se declare la inadmisibilidad y, por tanto, se desestime el recurso de anulación interpuesto en primera instancia por la sociedad Ferriere Nord contra los actos controvertidos.

| — | Que se condene a la sociedad Ferriere Nord a pagar las costas de las dos instancias del proceso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la sociedad Ferriere Nord a pagar las costas de las dos instancias del proceso.

Motivos y principales alegaciones

En la parte en que declara la admisibilidad del recurso interpuesto en primera instancia, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006, en el asunto T-153/04, Ferriere Nord SpA/Comisión de las Comunidades Europeas, infringe el artículo 230 CE, párrafo primero, en relación con el artículo 249 CE por lo que se refiere a la interpretación del concepto de acto recurrible, carece de motivación o su motivación es errónea y adolece de un vicio de forma debido a la falta de competencia del Tribunal de Primera Instancia.

El Tribunal de Primera Instancia no ha demostrado que los actos impugnados desplieguen efectos jurídicos obligatorios que puedan afectar a los intereses de la demandante en primera instancia, modificando de manera relevante su situación jurídica. Además, para respaldar sus conclusiones acerca de la admisibilidad, ha partido erróneamente de la hipótesis, también sin demostrar, de que debía presumirse que los actos impugnados en primera instancia eran legítimos. Por último, el Tribunal de Primera Instancia se ha extralimitado en las competencias que le confiere el Tratado.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/14

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

(Asunto C-517/06)

(2007/C 42/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y E. Montagutti)

Demandada: República de Austria

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (1), al no adoptar todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse en los Bundesländer de Estiria y Salzburgo a lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no comunicárselas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (1), al no adoptar todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse en los Bundesländer de Estiria y Salzburgo a lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no comunicárselas a la Comisión.

| — | Que se condene en costas República de Austria. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas República de Austria.

Motivos y principales alegaciones

El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 1 de julio de 2005.

---

(1)  DO L 345, p. 90.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/15

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-518/06)

(2007/C 42/25)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y N. Yerrell, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| 1) | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones sobre libre comercialización de los productos de seguros que le incumben en virtud de las disposiciones sobre libertad de tarifas contenidas en los artículos 6, 29 y 39 de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (1) (en lo sucesivo, «Directiva 92/49»)






  — | al adoptar y mantener en vigor una legislación sobre cuya base las primas por el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles por daños a terceros deben calcularse sobre la base de determinadas normas; |
| --- | --- | --- |

1)

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones sobre libre comercialización de los productos de seguros que le incumben en virtud de las disposiciones sobre libertad de tarifas contenidas en los artículos 6, 29 y 39 de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (1) (en lo sucesivo, «Directiva 92/49»)

—

al adoptar y mantener en vigor una legislación sobre cuya base las primas por el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles por daños a terceros deben calcularse sobre la base de determinadas normas;

| — | al someter las primas por el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles por daños a terceros a un control de carácter retroactivo, |
| --- | --- |

—

al someter las primas por el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles por daños a terceros a un control de carácter retroactivo,

ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 9 de la Directiva 92/49

| — | al ejercer un control sobre los métodos con los que las compañías de seguros cuya administración central se encuentra en otro Estado miembro pero que desarrollan su actividad en Italia en ejercicio de la libertad de establecimiento o de la libre prestación de servicios calculan sus propias primas de seguro; |
| --- | --- |

—

al ejercer un control sobre los métodos con los que las compañías de seguros cuya administración central se encuentra en otro Estado miembro pero que desarrollan su actividad en Italia en ejercicio de la libertad de establecimiento o de la libre prestación de servicios calculan sus propias primas de seguro;

| — | al imponer sanciones en caso de infracción de las normas italianas relativas a los métodos de cálculo de las primas de seguro también con respecto a las compañías de seguros cuya administración central se encuentra en otro Estado miembro pero que desarrollan su actividad en Italia en ejercicio de la libertad de establecimiento o de la libre prestación de servicios, |
| --- | --- |

—

al imponer sanciones en caso de infracción de las normas italianas relativas a los métodos de cálculo de las primas de seguro también con respecto a las compañías de seguros cuya administración central se encuentra en otro Estado miembro pero que desarrollan su actividad en Italia en ejercicio de la libertad de establecimiento o de la libre prestación de servicios,

ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 49 CE

| — | al mantener la obligación de suscribir el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles para todas las compañías de seguros, incluidas las que tienen su administración central en otro Estado miembro pero que desarrollan su actividad en Italia en ejercicio de la libertad de establecimiento o de la libre prestación de servicios. |
| --- | --- |

—

al mantener la obligación de suscribir el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles para todas las compañías de seguros, incluidas las que tienen su administración central en otro Estado miembro pero que desarrollan su actividad en Italia en ejercicio de la libertad de establecimiento o de la libre prestación de servicios.

| 2) | Que se condene en costas República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Que se condene en costas República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

La obligación de las compañías de seguros de determinar las primas sólo con arreglo a sus «propias bases técnicas, suficientemente amplias y válidas, por lo menos, para cinco ejercicios», y de adecuar las mismas a una concreta media del mercado, así como la sujeción de las primas a un control de carácter retroactivo con la consiguiente posibilidad de aplicación de sanciones de considerable magnitud por la autoridad de vigilancia italiana en caso de incumplimiento de dichas obligaciones violan el principio de libertad de tarifas previsto en la Directiva 92/49. En realidad, el efecto de la normativa italiana es constituir un sistema de primas reguladas y, por lo tanto, impedir que las compañías de seguros comercialicen libremente sus propios servicios de la manera que consideren oportuna y determinen libremente sus propias tarifas, afectando a la realización del mercado único en materia de seguros.

El Estado Italiano no puede aducir el interés general en que se basan las disposiciones nacionales para legitimar una excepción al principio de libertad de tarifas de las empresas establecido por la normativa comunitaria, en la medida en que no forma parte de las excepciones expresamente establecidas en los artículos 29, párrafo segundo, y 39, apartado 3, de la Directiva 92/49.

El control efectivo efectuado por la autoridad de vigilancia italiana, es decir, la autoridad de vigilancia del Estado miembro de acogida, sobre los métodos con los que las compañías de seguros, que operan en Italia en ejercicio de la libertad de establecimiento o de la libre prestación de servicios, calculan sus propias primas de seguro, así como la imposición de sanciones por parte de la misma autoridad de vigilancia italiana, en caso de infracción de la normativa italiana, infringe el reparto de competencias entre el Estado miembro de origen (es decir, del establecimiento principal de la compañía de seguros) y el Estado miembro de acogida, establecida en el artículo 9 de la Directiva 92/49.

La obligación de suscribir establecida para todas las compañías de seguros activas en el ramo de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, independientemente del lugar en que se halle su domicilio, y en relación con todas las categorías de asegurados y todas las regiones de Italia, así como la posible aplicación de sanciones por parte de la autoridad de vigilancia italiana en caso de incumplimiento de dicha obligación, supone una restricción de la libertad fundamental de establecimiento, prohibida como tal por el artículo 43, y constituye, además, una restricción a la libre prestación de servicios, incompatible con el artículo 49 CE. En realidad, la obligación de proporcionar el seguro obligatorio de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, prevista en la normativa italiana, obstaculiza gravemente el desarrollo de las actividades de las compañías de seguros en Italia, por cuanto dicha obligación disuade a tales compañías establecidas en otros Estados miembros de establecerse o de prestar servicios en Italia y, por lo tanto, afecta al acceso al mercado italiano.

La obligación de suscribir constituye un obstáculo no justificado ni proporcionado con respecto al objetivo perseguido. De hecho, «el concepto de orden público sólo puede invocarse en caso de que exista una amenaza real y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad» y «la excepción de orden público, como toda excepción a un principio fundamental del Tratado, debe ser interpretada de forma restrictiva» (sentencia de 19 de enero de 1999, procedimiento penal contra Donatella Calfa, C-348/96, Rec. p. I-11, apartados 21 y 23).

Además, dicha restricción es inadecuada para conseguir el objetivo para el que ha sido adoptada por cuanto tal obligación generalizada de suscribir impide la formación y la operatividad de sectores especializados de compañías de seguros que podrían satisfacer más adecuada y eficazmente las necesidades de los consumidores precisamente en méritos de la especialización adquirida.

Por último, dicha restricción va más allá de lo necesario para conseguir el objetivo de mantener el orden público o de protección de los consumidores, ya sea desde el punto de vista geográfico, dado que los problemas inherentes al orden público, según las propias autoridades italianas, afectan únicamente a «zonas geográficas específicas» del territorio nacional, o bien desde el punto de vista del contenido, ya que las empresas de seguros que desarrollan su actividad en Italia están obligadas a asegurar a cualquier propietario o conductor de vehículos de motor, prescindiendo del riesgo que presenta tal propietario o conductor concretamente desde el punto de vista de la responsabilidad civil por daños causados a terceros.

---

(1)  DO L 228, p. 1.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/16

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2006 por Athinaïki Techniki AE contra el auto dictado el 26 de septiembre de 2006 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Comisión

(Asunto C-521/06 P)

(2007/C 42/26)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Athinaïki Techniki AE (representante: S.A. Pappas, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Athens Resort Casino AE Symmetochon

Pretensiones de la parte recurrente en casación

| — | Que se anule el auto recurrido. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto recurrido.

| — | Que se estimen las pretensiones deducidas en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones deducidas en primera instancia.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente en casación invoca un único motivo en apoyo de su recurso de casación basado en el error en que, según ella, ha incurrido el Tribunal de Primera Instancia al calificar jurídicamente el escrito por el que se archivó su denuncia. Por un lado, el archivo del asunto efectuado por la Comisión tiene claramente un carácter definitivo a la vista del estado de los autos; por otro lado, del contexto en el que se ha pronunciado la Comisión se desprende inequívocamente que esta última sí ha adoptado implícitamente una decisión motivada relativa a la calificación de las ayudas estatales denunciadas. Por consiguiente, según la demandante, el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho al estimar que el escrito impugnado no es un acto susceptible de recurso y al haber declarado la inadmisibilidad del recurso.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/16

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-522/06)

(2007/C 42/27)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y B. Stromsky, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 16, apartado 5, y 17, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (1), al no haber determinado los requisitos mínimos de cualificación exigidos a determinados miembros del personal que trabajan en la recuperación, el reciclado, la regeneración y la destrucción de las sustancias reguladas conforme al artículo 16, apartado 5, de dicho Reglamento y, por lo que atañe a la Región Walona, al no haber tomado todas las medidas de prevención factibles para prevenir y reducir al mínimo los escapes de sustancias reguladas, así como al no haber efectuado controles anuales para comprobar la posible existencia de escapes conforme al artículo 17, apartado 1, del citado Reglamento. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 16, apartado 5, y 17, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (1), al no haber determinado los requisitos mínimos de cualificación exigidos a determinados miembros del personal que trabajan en la recuperación, el reciclado, la regeneración y la destrucción de las sustancias reguladas conforme al artículo 16, apartado 5, de dicho Reglamento y, por lo que atañe a la Región Walona, al no haber tomado todas las medidas de prevención factibles para prevenir y reducir al mínimo los escapes de sustancias reguladas, así como al no haber efectuado controles anuales para comprobar la posible existencia de escapes conforme al artículo 17, apartado 1, del citado Reglamento.

| — | Que se condene en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que el Reino de Bélgica, por un lado, no ha determinado los requisitos mínimos de cualificación exigidos al personal encargado de la recuperación, del reciclado, de la regeneración y de la destrucción de las sustancias reguladas a que se refiere el artículo 2 del Reglamento y contenidas en los aparatos de refrigeración y de aire acondicionado, bombas de calor y sistemas de protección contra incendios y extintores -con excepción, por lo que se refiere a los extintores que contengan halones, de la región de Bruselas capital- y, por otro lado, en lo que atañe a la Región Walona, ni ha tomado todas las medidas de prevención factibles para prevenir y reducir al mínimo los escapes de sustancias reguladas, ni tampoco ha efectuado los controles anuales necesarios para comprobar la posible existencia de dichos escapes.

---

(1)  DO L 244, p. 1.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/17

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

(Asunto C-523/06)

(2007/C 42/28)

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Huttunen y K. Simonsson)

Demandada: República de Finlandia

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de noviembre de 2000 sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga (1) al no adoptar ni aplicar planes de recepción y manipulación de residuos en relación con todos los puertos. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de noviembre de 2000 sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga (1) al no adoptar ni aplicar planes de recepción y manipulación de residuos en relación con todos los puertos.

| — | Que se condene en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Finlandia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva finalizó el 28 de diciembre de 2002.

---

(1)  DO L 332, de 28.12.2000, p. 81.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Hasselt (Bélgica) — NV de Nationale Loterij/BVBA Customer Service Agency

(Asunto C-525/06)

(2007/C 42/29)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank van koophandel te Hasselt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: NV de Nationale Loterij

Demandada: BVBA Customer Service Agency

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que disposiciones nacionales restrictivas, como la del artículo 37 de la Ley de 19 de abril de 2002, que obstaculizan a una empresa el acceso al mercado al objeto de vender con beneficio boletos de participación conjunta en Euro Millions, están admitidas si tienen en cuenta el interés general (prevención del gasto excesivo en juegos), a sabiendas de que:






  a) | la Nationale Loterij, que ha obtenido del Estado belga un monopolio legal por el que paga un canon monopolístico y que tiene por finalidad canalizar el deseo de jugar innato al hombre, hace publicidad regularmente para la participación en Euro Millions, con el resultado de que, en realidad, se aviva la afición al juego; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que disposiciones nacionales restrictivas, como la del artículo 37 de la Ley de 19 de abril de 2002, que obstaculizan a una empresa el acceso al mercado al objeto de vender con beneficio boletos de participación conjunta en Euro Millions, están admitidas si tienen en cuenta el interés general (prevención del gasto excesivo en juegos), a sabiendas de que:

a)

la Nationale Loterij, que ha obtenido del Estado belga un monopolio legal por el que paga un canon monopolístico y que tiene por finalidad canalizar el deseo de jugar innato al hombre, hace publicidad regularmente para la participación en Euro Millions, con el resultado de que, en realidad, se aviva la afición al juego;

| b) | la publicidad realizada regularmente por la Nationale Loterij y sus métodos de venta producen un efecto de ampliación del mercado, de forma que la Nationale Loterij se guía por la maximización del volumen de negocios (motivación financiera) en lugar de guiarse por la canalización del deseo de jugar innato al ciudadano; |
| --- | --- |

b)

la publicidad realizada regularmente por la Nationale Loterij y sus métodos de venta producen un efecto de ampliación del mercado, de forma que la Nationale Loterij se guía por la maximización del volumen de negocios (motivación financiera) en lugar de guiarse por la canalización del deseo de jugar innato al ciudadano;

| c) | medidas menos restrictivas, tales como la limitación de las posibilidades de apuesta y de obtención de ganancias, pueden encauzar mejor el objetivo perseguido, a saber, canalizar el deseo innato de jugar? |
| --- | --- |

c)

medidas menos restrictivas, tales como la limitación de las posibilidades de apuesta y de obtención de ganancias, pueden encauzar mejor el objetivo perseguido, a saber, canalizar el deseo innato de jugar?

| 2) | Una medida nacional restrictiva, como la del artículo 37 de la Ley de 19 de abril de 2002, que impide a una empresa el acceso al mercado al objeto de vender con beneficio boletos de participación conjunta en Euro Millions, ¿es contraria a la libre prestación de servicios (artículo 49 CE), a sabiendas de que la propia demandada no organiza ninguna lotería, sino que únicamente pretende organizar de forma lucrativa la participación en grupo en Euro Millions mediante boletos de participación propios de la Nationale Loterij? |
| --- | --- |

2)

Una medida nacional restrictiva, como la del artículo 37 de la Ley de 19 de abril de 2002, que impide a una empresa el acceso al mercado al objeto de vender con beneficio boletos de participación conjunta en Euro Millions, ¿es contraria a la libre prestación de servicios (artículo 49 CE), a sabiendas de que la propia demandada no organiza ninguna lotería, sino que únicamente pretende organizar de forma lucrativa la participación en grupo en Euro Millions mediante boletos de participación propios de la Nationale Loterij?

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de diciembre de 2006 — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs B.V.

(Asunto C-526/06)

(2007/C 42/30)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staatssecretaris van Financiën

Demandada: Road Air Logistics Customs B.V.

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la expresión «no era legalmente debido», contenida en el artículo 236 del CAC (1), en el sentido de que comprende el caso en el que la determinación del lugar de nacimiento de la deuda aduanera no se ha efectuado de conformidad con las disposiciones al respecto contenidas en el Reglamento de aplicación del CAC (2)?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

(2)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/18

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/ Reino de Bélgica

(Asunto C-528/06)

(2007/C 42/31)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: E. Montaguti, agente)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/98/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/98/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de julio de 2005.

---

(1)  DO L 345, p. 90.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/18

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-529/06)

(2007/C 42/32)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: E. Montaguti, agente)

Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de julio de 2005.

---

(1)  DO L 345, p. 90.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/19

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-530/06)

(2007/C 42/33)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y N. Yerrell, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a las actividades y la supervisión de fondos de pensiones de empleo (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a las actividades y la supervisión de fondos de pensiones de empleo (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2003/41/CE expiró el 23 de septiembre de 2005.

---

(1)  DO L 235, p. 10.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/19

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-531/06)

(2007/C 42/34)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa, agente, G. Giacomini y E. Boglione, abogados)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 56 CE:






  a) | al haber mantenido en vigor una normativa que permite la titularidad de la explotación de las farmacias privadas únicamente a las personas físicas licenciadas en farmacia y a sociedades compuestas exclusivamente por socios farmacéuticos; y |
| --- | --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 56 CE:

a)

al haber mantenido en vigor una normativa que permite la titularidad de la explotación de las farmacias privadas únicamente a las personas físicas licenciadas en farmacia y a sociedades compuestas exclusivamente por socios farmacéuticos; y

| b) | al haber mantenido en vigor disposiciones legales que implican la imposibilidad de que las empresas que ejercen actividades de distribución de productos farmacéuticos adquieran participaciones en las sociedades de gestión de farmacias municipales. |
| --- | --- |

b)

al haber mantenido en vigor disposiciones legales que implican la imposibilidad de que las empresas que ejercen actividades de distribución de productos farmacéuticos adquieran participaciones en las sociedades de gestión de farmacias municipales.

| — | Que se condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

La prohibición de adquirir participaciones en farmacias privadas por parte de personas físicas que no sean farmacéuticos o de empresas no constituidas exclusivamente por farmacéuticos no sólo obstaculiza sino que hace absolutamente imposible que estas categorías de personas ejerzan dos libertades fundamentales garantizadas por el Tratado, como son la libre circulación de capitales y la libertad de establecimiento.

La prohibición de que las empresas que operan en el sector de la distribución farmacéutica participen en sociedades de gestión de farmacias municipales y privadas puede deducirse de diversas normas del ordenamiento jurídico italiano aún vigentes y es susceptible de ser aplicada por los jueces italianos. Dicha prohibición constituye un obstáculo tanto a la libre circulación de capitales como al ejercicio del derecho de establecimiento.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione el 27 de diciembre de 2006 — Industria Lavorazione Carni Ovine/Regione Lazio

(Asunto C-534/06)

(2007/C 42/35)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Industria Lavorazione Carni Ovine

Recurrida: Regione Lazio

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 13 del Reglamento (CEE) no 866/90 del Consejo (1), de 29 de marzo de 1990, en el sentido de que ha de excluirse la financiación en los casos en que se realice (también) la comercialización o transformación de productos no procedentes del área comunitaria, aun cuando se respete el programa específico respecto del cual se ha obtenido la financiación, junto con la comercialización o transformación de productos procedentes del área comunitaria en la cuantía programada?

---

(1)  DO L 91, p. 1.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Siegen (Alemania), el 3 de enero de 2007 — Proceso penal contra Frank Weber

(Asunto C-1/07)

(2007/C 42/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Siegen

Parte en el proceso penal principal

Frank Weber

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2 de la Directiva 91/439/CEE (1), en relación con el artículo 8, apartados 2 y 4, en el sentido de que un Estado miembro no puede denegar en su territorio el reconocimiento o retirar el derecho de conducir que se deriva de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro ni, por tanto, denegar el reconocimiento de dicho permiso o privarlo de su validez, basándose en que en el primer Estado miembro el permiso de conducir le fue retirado al titular después de que se le concediera un «segundo» permiso de conducción UE, cuando la retirada del permiso de conducir se debió a un incidente o una infracción anteriores a la expedición del permiso de conducción por el otro Estado miembro?

---

(1)  Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/20

---

Recurso interpuesto el 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-4/07)

(2007/C 42/37)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y P. Guerra e Andrade, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/110/CE (1) del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, sobre la asistencia en casos de tránsito a efectos de repatriación o alejamiento por vía aérea, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/110/CE (1) del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, sobre la asistencia en casos de tránsito a efectos de repatriación o alejamiento por vía aérea, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 6 de diciembre de 2005.

---

(1)  DO L 321, p. 26.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/20

---

Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-5/07)

(2007/C 42/38)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y P. Guerra e Andrade, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/109/CE (1) del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/109/CE (1) del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva finalizó el 23 de enero de 2006.

---

(1)  DO L 16, de 23.1.2004, p. 44.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/21

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-219/06) (1)

(2007/C 42/39)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 165, de 15.7.2006.

---

Tribunal de Primera Instancia

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/22

---

Adscripción de los Jueces a las Salas

(2007/C 42/40)

El 15 de enero de 2007, a raíz de la entrada en funciones como Jueces del Sr. Tchipev y del Sr. Ciucă, el Tribunal de Primera Instancia decidió modificar la composición de las Salas para el período comprendido entre el 15 de enero de 2007 y el 31 de agosto de 2007 y adscribir los Jueces a ellas como se indica a continuación:

| | Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces: | Sr. Vesterdorf, Presidente de Sala, Sr. Cooke, Sr. García-Valdecasas, Sra. Labucka, Sr. Prek y Sr. Ciucă, Jueces; |
| --- | --- | --- |

Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Vesterdorf, Presidente de Sala, Sr. Cooke, Sr. García-Valdecasas, Sra. Labucka, Sr. Prek y Sr. Ciucă, Jueces;

| | Sala Primera, integrada por tres Jueces: | Sr. Cooke, Presidente de Sala






  a) | Sr. García-Valdecasas y Sr. Ciucă, Jueces; |
| --- | --- | --- | --- |

Sala Primera, integrada por tres Jueces:

Sr. Cooke, Presidente de Sala

a)

Sr. García-Valdecasas y Sr. Ciucă, Jueces;

| b) | Sra. Labucka y Sr. Prek, Jueces; |
| --- | --- |

b)

Sra. Labucka y Sr. Prek, Jueces;

| | Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces: | Sr. Pirrung, Presidente de Sala, Sr. Meij, Sr. Forwood, Sra. Pelikánová y Sr. Papasavvas, Jueces; |
| --- | --- | --- |

Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Pirrung, Presidente de Sala, Sr. Meij, Sr. Forwood, Sra. Pelikánová y Sr. Papasavvas, Jueces;

| | Sala Segunda, integrada por tres Jueces: | Sr. Pirrung, Presidente de Sala






  a) | Sr. Meij y Sra. Pelikánová, Jueces; |
| --- | --- | --- | --- |

Sala Segunda, integrada por tres Jueces:

Sr. Pirrung, Presidente de Sala

a)

Sr. Meij y Sra. Pelikánová, Jueces;

| b) | Sr. Forwood y Sr. Papasavvas, Jueces; |
| --- | --- |

b)

Sr. Forwood y Sr. Papasavvas, Jueces;

| | Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces: | Sr. Jaeger, Presidente de Sala, Sra. Tiili, Sr. Azizi, Sra. Cremona, Sr. Czúcz y Sr. Tchipev, Jueces; |
| --- | --- | --- |

Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Jaeger, Presidente de Sala, Sra. Tiili, Sr. Azizi, Sra. Cremona, Sr. Czúcz y Sr. Tchipev, Jueces;

| | Sala Tercera, integrada por tres Jueces: | Sr. Jaeger, Presidente de Sala






  a) | Sra. Tiili, Sr. Czúcz y Sr. Tchipev, Jueces; |
| --- | --- | --- | --- |

Sala Tercera, integrada por tres Jueces:

Sr. Jaeger, Presidente de Sala

a)

Sra. Tiili, Sr. Czúcz y Sr. Tchipev, Jueces;

| b) | Sr. Azizi y Sra. Cremona, Jueces; |
| --- | --- |

b)

Sr. Azizi y Sra. Cremona, Jueces;

| | Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces: | Sr. Legal, Presidente de Sala, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Vadapalas, Sr. Moavero Milanesi y Sr. Wahl, Jueces; |
| --- | --- | --- |

Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Legal, Presidente de Sala, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Vadapalas, Sr. Moavero Milanesi y Sr. Wahl, Jueces;

| | Sala Cuarta, integrada por tres Jueces: | Sr. Legal, Presidente de Sala






  a) | Sr. Vadapalas y Sr. Wahl, Jueces; |
| --- | --- | --- | --- |

Sala Cuarta, integrada por tres Jueces:

Sr. Legal, Presidente de Sala

a)

Sr. Vadapalas y Sr. Wahl, Jueces;

| b) | Sra. Wiszniewska-Białecka y Sr. Moavero Milanesi, Jueces; |
| --- | --- |

b)

Sra. Wiszniewska-Białecka y Sr. Moavero Milanesi, Jueces;

| | Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces: | Sr. Vilaras, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Dehousse, Sr. Šváby y Sra. Jürimäe, Jueces; |
| --- | --- | --- |

Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Vilaras, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Dehousse, Sr. Šváby y Sra. Jürimäe, Jueces;

| | Sala Quinta, integrada por tres Jueces: | Sr. Vilaras, Presidente de Sala






  a) | Sra. Martins Ribeiro y Sra. Jürimäe, Jueces; |
| --- | --- | --- | --- |

Sala Quinta, integrada por tres Jueces:

Sr. Vilaras, Presidente de Sala

a)

Sra. Martins Ribeiro y Sra. Jürimäe, Jueces;

| b) | Sr. Dehousse y Sr. Šváby, Jueces. |
| --- | --- |

b)

Sr. Dehousse y Sr. Šváby, Jueces.

La Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces, estará compuesta, junto con el Presidente de Sala, por los tres Jueces de la formación a la que inicialmente se haya atribuido el asunto y un juez de la otra formación, que se designará por turno conforme al orden previsto en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

La Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces, estará compuesta, junto con el Presidente de Sala, por:

| — | en la hipótesis de que el asunto se atribuya inicialmente a la formación a), además de los tres Jueces que integran dicha formación, dos Jueces asesores de la formación b); |
| --- | --- |

—

en la hipótesis de que el asunto se atribuya inicialmente a la formación a), además de los tres Jueces que integran dicha formación, dos Jueces asesores de la formación b);

| — | en la hipótesis de que el asunto se atribuya inicialmente a la formación b), además de los tres Jueces que integran dicha formación, dos Jueces asesores de la formación a), que se designarán por turno. |
| --- | --- |

—

en la hipótesis de que el asunto se atribuya inicialmente a la formación b), además de los tres Jueces que integran dicha formación, dos Jueces asesores de la formación a), que se designarán por turno.

La Sala Tercera, integrada por tres Jueces, estará compuesta por el Presidente de Sala y o bien los Jueces mencionados en la letra b), o bien dos de los tres Jueces mencionados en la letra a), según la formación a la que pertenezca el Juez Ponente. Para determinar la composición de la formación de tres Jueces de la letra a), se establecerá un turno entre dichos Jueces para designar cuál de ellos no participará.

Las Salas Segunda, Cuarta y Quinta, integradas por tres Jueces, estarán compuestas por el Presidente de Sala y o bien los Jueces mencionados en la letra a), o bien los Jueces mencionados en la letra b), según la formación a la que pertenezca el Juez Ponente.

En los asuntos en que el Presidente de Sala sea Juez Ponente, la Sala estará compuesta por el Presidente de Sala y por los Jueces de una u otra formación, alternándose según el orden en que se hayan registrado los asuntos y sin perjuicio de la conexión entre asuntos.

Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas

El 15 de enero de 2007, el Tribunal de Primera Instancia fijó, de conformidad con el artículo 12 de su Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para la atribución de los asuntos a las Salas, para el período comprendido entre el 15 de enero de 2007 y el 31 de agosto de 2007:

| 1. | Los asuntos serán atribuidos, desde el momento de la presentación del escrito de interposición y sin perjuicio de una ulterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas integradas por tres Jueces. |
| --- | --- |

1.

Los asuntos serán atribuidos, desde el momento de la presentación del escrito de interposición y sin perjuicio de una ulterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas integradas por tres Jueces.

| 2. | Los asuntos serán atribuidos a las Salas con arreglo a tres turnos distintos, establecidos en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría:






  — | para los asuntos relativos a la aplicación de las normas sobre competencia aplicables a las empresas, de las normas sobre ayudas concedidas por los Estados y de las normas referentes a las medidas de defensa comercial; |
| --- | --- | --- |

2.

Los asuntos serán atribuidos a las Salas con arreglo a tres turnos distintos, establecidos en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría:

—

para los asuntos relativos a la aplicación de las normas sobre competencia aplicables a las empresas, de las normas sobre ayudas concedidas por los Estados y de las normas referentes a las medidas de defensa comercial;

| — | para los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento; |
| --- | --- |

—

para los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento;

| — | para todos los demás asuntos. |
| --- | --- |

—

para todos los demás asuntos.

Dentro de estos turnos, la Sala Tercera se tendrá en cuenta dos veces en cada quinta vuelta.

El Presidente del Tribunal de Primera Instancia podrá establecer excepciones a dichos turnos para tomar en consideración la conexión existente entre determinados asuntos o para garantizar un reparto equilibrado del volumen de trabajo.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/23

---

Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2006 — Bateaux Mouches/OAMI — Castanet (Bateaux Mouches)

(Asunto T-365/06)

(2007/C 42/41)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: SA Compagnie des Bateaux Mouches (Paris, Francia) (representante: D. de Leusse, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jean-Noël Castanet (Paris, Francia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la admisibilidad del recurso de la société Compagnie des Bateaux Mouches. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad del recurso de la société Compagnie des Bateaux Mouches.

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de septiembre de 2006 (asunto R 1172/2005-1, Castanet/Compagnie des Bateaux Mouches. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de septiembre de 2006 (asunto R 1172/2005-1, Castanet/Compagnie des Bateaux Mouches.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca denominativa «Bateaux Mouches» para servicios comprendidos en las clases, 39, 41 y 42 — marca comunitaria no 1 336 122

Titular de la marca comunitaria: la demandante

Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Jean-Noël Castanet

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de anulación

Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (1) del Consejo debido a que la resolución impugnada consideró erróneamente que la marca de la demandante era descriptiva y carecía de carácter distintivo y en cuanto estimó que la demandante no había probado que su marca había adquirido carácter distintivo por el uso para los servicios de que se trataba.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/23

---

Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2006 — Holland Malt/Comisión

(Asunto T-369/06)

(2007/C 42/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Holland Malt (Lieshout, Países Bajos) (representantes: O.W. Brouwer y D. Mes, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen, total o parcialmente, los artículos 1, 2, 3 y 4 de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anulen, total o parcialmente, los artículos 1, 2, 3 y 4 de la Decisión impugnada.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

| — | Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia considere oportuna. |
| --- | --- |

—

Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia considere oportuna.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2006) 4196 final (1) de la Comisión, de 26 de septiembre de 2006, por la que la Comisión declaró que una subvención concedida condicionalmente por los Países Bajos a la demandante constituye una ayuda de Estado incompatible con el mercado común.

La demandante afirma que la Comisión declaró infundadamente que la subvención constituía una ayuda de Estado incompatible con el mercado común y alega que la Comisión infringió el artículo 87 CE y varios principios de Derecho comunitario. Estas infracciones son las siguientes:

| 1) | Incumplimiento del artículo 87 CE, apartado 1, al no haber podido probar que la subvención constituía una ayuda de Estado incompatible con el mercado común, en el sentido de este artículo, y al interpretar y aplicar incorrectamente la jurisprudencia comunitaria en la materia. |
| --- | --- |

1)

Incumplimiento del artículo 87 CE, apartado 1, al no haber podido probar que la subvención constituía una ayuda de Estado incompatible con el mercado común, en el sentido de este artículo, y al interpretar y aplicar incorrectamente la jurisprudencia comunitaria en la materia.

| 2) | Incumplimiento del artículo 87, apartado 3 CE:






  a) | Al haber realizado una interpretación y aplicación incorrectas de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario (2); |
| --- | --- | --- |

2)

Incumplimiento del artículo 87, apartado 3 CE:

a)

Al haber realizado una interpretación y aplicación incorrectas de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario (2);

| b) | Al no haber ponderado correctamente los efectos beneficiosos de la subvención y su incidencia en las condiciones de los intercambios dentro de la Comunidad; |
| --- | --- |

b)

Al no haber ponderado correctamente los efectos beneficiosos de la subvención y su incidencia en las condiciones de los intercambios dentro de la Comunidad;

| c) | Al no haber examinado ni demostrado adecuadamente la incidencia de la subvención en la capacidad del sector de la malta; |
| --- | --- |

c)

Al no haber examinado ni demostrado adecuadamente la incidencia de la subvención en la capacidad del sector de la malta;

| d) | Al no haber tenido en cuenta los cambios y acontecimientos producidos entre el momento en el que el Gobierno neerlandés decidió conceder la subvención condicionalmente y el momento en el que la Comisión adoptó la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

d)

Al no haber tenido en cuenta los cambios y acontecimientos producidos entre el momento en el que el Gobierno neerlandés decidió conceder la subvención condicionalmente y el momento en el que la Comisión adoptó la Decisión impugnada.

| 3) | Violación del principio de buena administración, al incumplir el deber de investigar debidamente todos los aspectos e intereses relevantes en la concesión de la subvención, incluidos los cambios y acontecimientos producidos entre el momento en el que el Gobierno neerlandés decidió conceder la subvención condicionalmente y el momento en el que la Comisión adoptó su Decisión. |
| --- | --- |

3)

Violación del principio de buena administración, al incumplir el deber de investigar debidamente todos los aspectos e intereses relevantes en la concesión de la subvención, incluidos los cambios y acontecimientos producidos entre el momento en el que el Gobierno neerlandés decidió conceder la subvención condicionalmente y el momento en el que la Comisión adoptó su Decisión.

| 4) | Incumplimiento del deber de motivar sus decisiones, tal y como establece el artículo 253 CE. |
| --- | --- |

4)

Incumplimiento del deber de motivar sus decisiones, tal y como establece el artículo 253 CE.

---

(1)  C14/2005 (ex N 149/2004) Holland Malt BV.

(2)  Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario (DO 2000, C 28, p. 2).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/24

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — República Federal de Alemania/Comisión

(Asunto T-371/06)

(2007/C 42/43)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma, C Schulze-Bahr y C. von Donat, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión C(2006) 4193 final de la Comisión, de 25 de septiembre de 2006, por la que se reduce la ayuda financiera del FEDER para el objetivo 2 del Programa para Renania del Norte-Westfalia (FEDER no 97.02.13.005), concedida mediante Decisión no C(97) 1120 de la Comisión de 7 de mayo de 1997. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión C(2006) 4193 final de la Comisión, de 25 de septiembre de 2006, por la que se reduce la ayuda financiera del FEDER para el objetivo 2 del Programa para Renania del Norte-Westfalia (FEDER no 97.02.13.005), concedida mediante Decisión no C(97) 1120 de la Comisión de 7 de mayo de 1997.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión impugnada, la Comisión redujo la ayuda al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para el objetivo 2 del Programa para Renania del Norte-Westfalia.

Para fundamentar su recurso la demandante alega la infracción del artículo 24, apartado 2, del Reglamento no 4253/88 (1), puesto que, en su opinión, no concurren los requisitos para una reducción. En particular, sostiene al respecto que las desviaciones del plan de financiación indicativo no constituyen ninguna modificación importante del programa.

Para el caso de que se produjese una modificación importante del programa, la demandante invoca que la Comisión dio su consentimiento previo en sus «Orientaciones para el cierre financiero de las medidas operacionales (1994-999) de los Fondos Estructurales» [SEC(1999) 1316].

Suponiendo que se reuniesen los requisitos de una reducción, la demandante crítica que la Comisión no haya hecho uso de la facultad de apreciación de que dispone respecto al programa concreto de que se trata. A juicio de la demandante, una reducción de la ayuda del FEDER sólo estaría libre de errores de apreciación si estuviera justificada en su conjunto teniendo en cuenta la ejecución del programa y el objetivo perseguido. Según la demandante, en tanto la demandada no ha hecho uso de la referida facultad de apreciación hay además un vicio de motivación.

Por último, la Decisión impugnada es contraria al principio de buena administración dado que obligó a la demandante a interponer un nuevo recurso contra una decisión que en la fecha de su interposición ya era objeto de un recurso pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo de 19 de diciembre de 1988 por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/25

---

Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Bomba Energia Getränke/OAMI — Eckes-Granini (Bomba)

(Asunto T-372/06)

(2007/C 42/44)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Bomba Energia Getränke Vertriebs GmbH (Wiener Neudorf, Austria) (representante: A. Kockläuner, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eckes-Granini GmbH & Co. KG (Nieder-Olm, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule completamente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada, de 3 de octubre de 2006 (asunto R 184/2005-2). |
| --- | --- |

—

Que se anule completamente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada, de 3 de octubre de 2006 (asunto R 184/2005-2).

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Bomba Energia Getränke Vertriebs GmbH

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Bomba» para productos de las clases 32 y 33 — Solicitud no 558 874

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Eckes-Granini GmbH & Co. KG

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Distintas marcas denominativas y figurativas «la bamba», incluida la marca denominativa alemana «la bamba» para productos de las clases 29, 32 y 33

Resolución de la División de Oposición: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: La resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/98 (1), puesto que no existe ningún riesgo de confusión entre las marcas opuestas

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/25

---

Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Rath/OAMI (Epican Forte)

(Asunto T-373/06)

(2007/C 42/45)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Matthias Rath (Ciudad del Cabo, Sudáfrica) (representantes: S. Ziegler, C. Kleiner y F. Dehn, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dr. Grandel GmbH

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 5 de octubre de 2006, en la medida en que no estima la solicitud de registro de marca, es decir, en relación con las mercancías de la clase 5 («complementos alimenticios para usos no médicos, principalmente a base de vitaminas, minerales, aminoácidos y oligoelementos, productos dietéticos con fines no médicos, en concreto, aminoácidos y oligoelementos; productos citados cuando no se aplican antiepilépticos»). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 5 de octubre de 2006, en la medida en que no estima la solicitud de registro de marca, es decir, en relación con las mercancías de la clase 5 («complementos alimenticios para usos no médicos, principalmente a base de vitaminas, minerales, aminoácidos y oligoelementos, productos dietéticos con fines no médicos, en concreto, aminoácidos y oligoelementos; productos citados cuando no se aplican antiepilépticos»).

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Matthias Rath

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Epican Forte» para productos de las clases 5, 30 y 32 — Solicitud no 2 525 251

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Dr. Grandel GmbH

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca denominativa «EPIGRAN» registrada inicialmente para productos de las clases 1, 3 y 5 y actualmente sólo para productos de la clase 3 (Marca comunitaria no 560 292), formulándose la oposición únicamente para su registro en la clase 5

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición, denegación parcial del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados: La resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe ningún riesgo de confusión entre las marcas opuestas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/26

---

Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Rath/OAMI — Grandel (Epican)

(Asunto T-374/06)

(2007/C 42/46)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Matthias Rath (Ciudad del Cabo, Sudáfrica) (representantes: S. Ziegler, C. Kleiner y F. Dehn, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dr. Grandel GmbH

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 5 de octubre de 2006, en la medida en que no estima la solicitud de registro de marca, es decir, en relación con las mercancías de la clase 5 («complementos alimenticios para usos no médicos, principalmente a base de vitaminas, minerales, aminoácidos y oligoelementos, productos dietéticos con fines no médicos, en concreto, aminoácidos y oligoelementos; productos citados cuando no se aplican antiepilépticos»). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 5 de octubre de 2006, en la medida en que no estima la solicitud de registro de marca, es decir, en relación con las mercancías de la clase 5 («complementos alimenticios para usos no médicos, principalmente a base de vitaminas, minerales, aminoácidos y oligoelementos, productos dietéticos con fines no médicos, en concreto, aminoácidos y oligoelementos; productos citados cuando no se aplican antiepilépticos»).

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Matthias Rath

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Epican» para productos de las clases 5, 30 y 32 — Solicitud no 2 254 510

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Dr. Grandel GmbH

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca denominativa «EPIGRAN» registrada inicialmente para productos de las clases 1, 3 y 5 y actualmente sólo para productos de la clase 3 (Marca comunitaria no 560 292), formulándose la oposición únicamente para su registro en la clase 5

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición, denegación parcial del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados: La resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe ningún riesgo de confusión entre las marcas opuestas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/26

---

Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Viega/Comisión

(Asunto T-375/06)

(2007/C 42/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Viega GmbH & Co. KG (Attendorn, Alemania) (representantes: J. Burrichter, T. Mäger y F.W. Bulst, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión, en la medida en que declara que la demandante ha infringido los artículos 81 CE, apartado 1, y 53, apartado 1, del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión, en la medida en que declara que la demandante ha infringido los artículos 81 CE, apartado 1, y 53, apartado 1, del Acuerdo EEE.

| — | Que se anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que impone a la demandante una multa de 54,29 millones de euros. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que impone a la demandante una multa de 54,29 millones de euros.

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzca adecuadamente la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzca adecuadamente la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2006) 4180 final, de 20 de septiembre de 2006, en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes. Mediante la Decisión impugnada se impuso a la demandante una multa por infracción de los artículos 81 CE, apartado 1, y 53, apartado 1, del Acuerdo EEE. En opinión de la Comisión, la demandante participó desde el 12 de diciembre de 1991 hasta el 22 de marzo de 2001 en una serie de acuerdos sobre fijación de precios, listas de precios y descuentos, mecanismos para provocar incrementos de precios, asignación de mercados y clientes e intercambio de otras informaciones comerciales en el mercado de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre.

En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.

En primer lugar, alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1), puesto que la demandada vulneró principios fundamentales del cálculo de las multas al determinar erróneamente el volumen de negocios que procede tener en cuenta. Aduce que, al apreciar la gravedad de la supuesta infracción de la demandante, la demandada tuvo en cuenta su volumen de negocios en el ámbito de las conexiones de ajuste a presión (press fitting), a pesar de que la demandante no adoptó en ningún momento una conducta contraria a la competencia en este ámbito.

En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión infringió los artículos 81 CE, apartado 1, y 253 CE al determinar erróneamente la participación de la demandante en los comportamientos que se le imputan o su alcance temporal. En opinión de la demandante, la demandada no llevó a cabo en relación con la demandante ninguna apreciación detallada de las pruebas y declaró erróneamente que existía una infracción.

Además, la demandante invoca, con carácter subsidiario, la infracción de los artículos 81 CE, apartado 1, y 253 CE, dado que en el artículo 1 de la Decisión impugnada se determinó erróneamente la dimensión geográfica de las infracciones de la demandante.

Por último alega, con carácter subsidiario, que el artículo 2 de la Decisión impugnada, que infringe el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, puesto que, en su opinión, la Comisión vulneró principios fundamentales del cálculo de las multas. La demandante alega a este respecto que las directrices para el cálculo de las multas (2) se aplicaron erróneamente porque se calificó la infracción de muy grave, se determinó la duración de la infracción de forma errónea, se elevó erróneamente el importe de base debido a la duración de la infracción y no se tuvieron en cuenta las circunstancias atenuantes.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO C 9, p. 3).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/27

---

Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Legris Industries/Comisión

(Asunto T-376/06)

(2007/C 42/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Legris Industries (Rennes, Francia) (representantes: A. Wachsmann y C. Pommiès, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión [C(2006) 4180 final de la Comisión de 20 de septiembre de 2006 en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes] así como los fundamentos en que se basa la parte dispositiva, en la medida en que la Decisión impone una multa al holding Legris Industries debido a la imputabilidad al Holding Legris Industries de las prácticas de Comap en cuestión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión [C(2006) 4180 final de la Comisión de 20 de septiembre de 2006 en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes] así como los fundamentos en que se basa la parte dispositiva, en la medida en que la Decisión impone una multa al holding Legris Industries debido a la imputabilidad al Holding Legris Industries de las prácticas de Comap en cuestión.

| — | Que se permita que el holding Legris Industries haga suyos los escritos, pretensiones y solicitudes de Comap contra la Decisión. |
| --- | --- |

—

Que se permita que el holding Legris Industries haga suyos los escritos, pretensiones y solicitudes de Comap contra la Decisión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE (COMP/F-1/38.121 — Empalmes), sobre un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el mercado de los empalmes de cobre y de aleación de cobre que tenían por objeto la fijación de los precios, la elaboración de listas de precios y de los importes de descuentos y rebajas, la creación de mecanismos de coordinación de los incrementos de precios, el reparto de los mercados nacionales y de los clientes así como el intercambio de otras informaciones comerciales en tanto impone una multa al holding Legris Industries debido a la imputabilidad a éste de las prácticas en cuestión de su antigua filial Comap.

En apoyo de su recurso, la demandante invoca los motivos siguientes.

En primer lugar, la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 81 CE imputándole las infracciones controvertidas cometidas por su filial Comap y, por consiguiente, considerándola solidariamente responsable de las referidas infracciones. Sostiene que la Comisión vulneró el principio de autonomía jurídica y comercial de la filial y el principio de la responsabilidad personal en materia de infracción del Derecho de la competencia considerando que la posesión por la demandante del 100 % del capital de su filial bastaba para ejercer una influencia determinante sobre ésta. La demandante reprocha igualmente a la Comisión haber incurrido en errores de Derecho, errores de hecho y errores manifiestos de apreciación en cuanto no aportó pruebas que permitieran acreditar que Legris Industries ejercitase un poder de dirección efectivo sobre Comap.

Además, la demandante reprocha a la Comisión haber incurrido en errores de Derecho en cuanto no rebatió las pruebas presentadas por la demandante que demostraban la autonomía de Comap, en particular en la determinación y la gestión de su política comercial. La demandante afirma que acreditó que no daba instrucciones a Comap sobre su comportamiento en el mercado, que sólo tenía una función de supervisión financiera sin ejercer poderes sobre sus filiales en materia presupuestaria y que Comap tenía acceso a fuentes de financiación propias. Alega en consecuencia que la mera prueba de la relación capitalista y las consecuencias directas que se derivan de ella, que la Comisión tuvo en cuenta, según la demandante, como base para imputarle las infracciones de su filial, no demuestran el ejercicio de un poder de dirección efectivo sobre ésta.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/28

---

Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Comap/Comisión

(Asunto T-377/06)

(2007/C 42/49)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comap SA (Lyon, Francia) (representantes: A. Wachsmann y C. Pommiès, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión [C(2006) 4180 final de la Comisión de 20 de septiembre de 2006 en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes] así como los fundamentos de Derecho en que se apoya la parte dispositiva, en la medida en que esta Decisión condena a Comap por períodos distintos al que va de diciembre de 1997 al mes de marzo de 2001, para el que Comap no discute los hechos expuestos por la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión [C(2006) 4180 final de la Comisión de 20 de septiembre de 2006 en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes] así como los fundamentos de Derecho en que se apoya la parte dispositiva, en la medida en que esta Decisión condena a Comap por períodos distintos al que va de diciembre de 1997 al mes de marzo de 2001, para el que Comap no discute los hechos expuestos por la Comisión.

| — | Que se modifiquen los artículos 1 y 2 y los fundamentos de Derecho en que se apoya reduciendo el importe de la multa de 18,56 millones de euros impuesta a Comap. |
| --- | --- |

—

Que se modifiquen los artículos 1 y 2 y los fundamentos de Derecho en que se apoya reduciendo el importe de la multa de 18,56 millones de euros impuesta a Comap.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE (COMP/F-1/38.121 — Empalmes), sobre un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el mercado de los empalmes de cobre y aleación de cobre que tenían por objeto la fijación de precios, la elaboración de listas de precios y de los importes de los descuentos y rebajas, la creación de mecanismos de coordinación de los incrementos de precios, el reparto de los mercados nacionales y de los clientes así como el intercambio de otras informaciones comerciales, en tanto esta Decisión condena a Comap por otros períodos distintos del de diciembre de 1997 a marzo de 2001, para el que Comap no discute los hechos expuestos por la Comisión. Con carácter subsidiario, solicita una reducción del importe de la multa que se le ha impuesto por la Decisión impugnada.

En apoyo de su recurso, la demandante invoca los motivos siguientes.

En primer lugar, alega que la Comisión infringió el artículo 81 CE e incurrió en errores de Derecho, errores de hecho y errores manifiestos de apreciación considerando que la práctica colusoria alegada continuó con posterioridad a las investigaciones in situ de la Comisión en marzo de 2001, hasta abril de 2004.

En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión infringió el artículo 81 CE, apartado 1, y el artículo 25 del Reglamento no 1/2003 (1), en cuanto no reconoció que, a falta de poder presentar la prueba de practicas contrarias a la competencia, la infracción alegada se interrumpió durante un período de 27 meses, comprendidos entre septiembre de 1992 y diciembre de 1994, de modo que los hechos anteriores a diciembre de 1994 habían prescrito, según la demandante, en el momento del inicio de la investigación de la Comisión en enero de 2001.

Con carácter subsidiario, la demandante invoca el motivo basado en la infracción del artículo 81 CE, apartado 1, y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 así como de las Directrices para el cálculo de las multas (2) y de la Comunicación sobre la clemencia (3), en la medida en que la Comisión no respetó las normas de cálculo de las multas. Alega que la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad y el principio de igualdad de trato en cuanto el importe de partida para el cálculo de la multa utilizada para Comap es, según ésta, demasiado elevado en comparación con los importes de partida utilizados para otras empresas condenadas en la Decisión impugnada, a pesar de tener una posición competitiva similar a la posición que mantiene en el mercado la demandante.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, DO L 1, p. 1.

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA, DO 1998 C 9, p. 3.

(3)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel, DO 2002, C 45, p. 3.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/29

---

Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Kaimer y otros/Comisión

(Asunto T-379/06)

(2007/C 42/50)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Alemania), SANHA Kaimer GmbH & Co. KG (Essen, Alemania) y Sanha Italia srl. (Milán, Italia) (representante: J. Brück, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la Decisión de la demandada C(2006) 4180 final, de 20 de septiembre de 2006, en su versión modificada por la Decisión de la demandada de 29 de septiembre de 2006, notificada a las demandantes primera a tercera el 5 de octubre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F 1/38.121 — Empalmes). |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la demandada C(2006) 4180 final, de 20 de septiembre de 2006, en su versión modificada por la Decisión de la demandada de 29 de septiembre de 2006, notificada a las demandantes primera a tercera el 5 de octubre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F 1/38.121 — Empalmes).

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzca el período de la presunta infracción de las demandantes primera a tercera, fijada en el artículo 1 de la Decisión, y que se anule o reduzca la multa establecida en el artículo 3 de la citada Decisión impuesta a las demandantes primera a tercera. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzca el período de la presunta infracción de las demandantes primera a tercera, fijada en el artículo 1 de la Decisión, y que se anule o reduzca la multa establecida en el artículo 3 de la citada Decisión impuesta a las demandantes primera a tercera.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión C(2006) 4180 final, de 20 de septiembre de 2006, en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes. Mediante la Decisión impugnada se impuso a las demandantes una multa por infracción de los artículos 81 CE, apartado 1, y 53, apartado 1, del Acuerdo EEE. En opinión de la Comisión, las demandantes participaron en una serie de acuerdos sobre fijación de precios, listas de precios y descuentos, mecanismos para provocar incrementos de precios, asignación de mercados y clientes e intercambio de otras informaciones comerciales en el mercado de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre.

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cinco motivos.

En primer lugar alegan, en particular, que, para motivar su Decisión, la demandada tomó en consideración documentos respecto de los cuales no se había oído a las demandantes.

En segundo lugar, las demandantes aducen que la Comisión incumplió el deber de motivación del artículo 253 CE. En opinión de las demandantes, la Decisión impugnada no está debidamente motivada por no haberse determinado correctamente los hechos de este procedimiento. Adicionalmente, no se tuvieron en cuenta circunstancias atenuantes y se apreciaron pruebas de forma errónea.

Además, las demandantes impugnan que la Comisión calificara los hechos comprobados por ella de infracción compleja del artículo 81 CE, apartado 1.

En cuarto lugar, alegan, con carácter subsidiario, que el cálculo de la multa revela una desviación de poder al haberse determinado sobre la base de una duración de la infracción demasiado larga, y que no se reconoció a favor de las demandantes la concurrencia de circunstancias atenuantes.

Por último, las demandantes aducen que, con el importe de la multa, la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/29

---

Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — FRA.BO/Comisión

(Asunto T-381/06)

(2007/C 42/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: FRA.BO SpA (Milán, Italia) (representantes: R. Celli y F. Distefano, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el artículo 2 de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006 (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), relativa a un procedimiento al amparo del artículo 81 CE, en la medida en que se refiere al importe de la multa impuesta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2 de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006 (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), relativa a un procedimiento al amparo del artículo 81 CE, en la medida en que se refiere al importe de la multa impuesta a la demandante.

| — | Que se reduzca la multa impuesta a la demandante en el ejercicio de la competencia jurisdiccional del Tribunal de Justicia, y |
| --- | --- |

—

Que se reduzca la multa impuesta a la demandante en el ejercicio de la competencia jurisdiccional del Tribunal de Justicia, y

| — | Que se condene a la Comisión a pagar de las costas de este procedimiento, incluidas las efectuadas por la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a pagar de las costas de este procedimiento, incluidas las efectuadas por la demandante.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006 (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la cual la Comisión consideró que la demandante, al igual que otras empresas, había infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al haber fijado precios, al haberse concertado sobre las listas de precios, al haberse puesto de acuerdo sobre los descuentos y las rebajas, al haber actuado al unísono en cuanto a la aplicación de mecanismos destinados a provocar aumentos de precios, atribuyéndose mercados nacionales, repartiéndose clientes e intercambiándose otras informaciones comerciales.

La demandante recurre la Decisión impugnada por las siguientes razones:

| — | La demandante afirma, en primer lugar, que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación y ha violado varios principios jurídicos fundamentales al haber efectuado una aplicación inadecuada y contraria a Derecho de los principios sentados en la Comunicación sobre la cooperación, de 2002 (1). |
| --- | --- |

—

La demandante afirma, en primer lugar, que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación y ha violado varios principios jurídicos fundamentales al haber efectuado una aplicación inadecuada y contraria a Derecho de los principios sentados en la Comunicación sobre la cooperación, de 2002 (1).

| — | La demandante sostiene además que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación al conceder a FRA.BO una reducción exageradamente baja del 20 % de conformidad con la Comunicación sobre la cooperación, de 1996, que ha violado los principios fundamentales de proporcionalidad y de confianza legítima y que ha incumplido su obligación de motivación. |
| --- | --- |

—

La demandante sostiene además que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación al conceder a FRA.BO una reducción exageradamente baja del 20 % de conformidad con la Comunicación sobre la cooperación, de 1996, que ha violado los principios fundamentales de proporcionalidad y de confianza legítima y que ha incumplido su obligación de motivación.

---

(1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y a la reducción de su importe en casos de cártel (DO C 45, p. 3).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/30

---

Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — Tomkins/Comisión

(Asunto T-382/06)

(2007/C 42/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Tomkins plc (Londres, Reino Unido) (representantes: T. Soames y S. Jordan, Solicitors)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 20 de septiembre de 2006 [Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes — C(2006) 4180 final] relativa a un procedimiento conforme al artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE, en la medida en que se refiere a la demandante; o, con carácter subsidiario, |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 20 de septiembre de 2006 [Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes — C(2006) 4180 final] relativa a un procedimiento conforme al artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE, en la medida en que se refiere a la demandante; o, con carácter subsidiario,

| — | que se modifique el artículo 2, letra h), de la Decisión impugnada para reducir la multa impuesta al demandante y a Pegler, y |
| --- | --- |

—

que se modifique el artículo 2, letra h), de la Decisión impugnada para reducir la multa impuesta al demandante y a Pegler, y

| — | que se condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

que se condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita que se anule el artículo 1 de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, en el Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes, por la que la Comisión declaró a la demandante responsable, de forma solidaria con Pegler Ltd, de una infracción del artículo 81 CE en la industria de accesorios de cobre desde el 31 de diciembre de 1988 hasta el 22 de marzo de 2001 y la condenó al pago de una multa de 5,25 millones de euros. Con carácter subsidiario, la demandante solicita que se modifique el artículo 2, letra h), de la Decisión impugnada.

La demandante alega que la Comisión infringió el artículo 230 CE por los siguientes motivos:

En primer lugar, afirma que la Comisión violó las normas que regulan la responsabilidad de las sociedades matrices respecto de los actos de sus filiales al declarar a la demandante responsable solidaria de la conducta de Pegler, una de las antiguas filiales de la demandante. En este sentido, la demandante alega que la Comisión cometió un error de Derecho manifiesto al exponer incorrectamente las bases legales de la responsabilidad de la sociedad matriz y al aplicar incorrectamente el análisis de la responsabilidad del accionista en un contexto fáctico en que no debía aplicarse. Además, la demandante defiende que la Comisión se equivocó al considerar las supuestas actividades de la demandante en el sector de la construcción relevantes para determinar si la demandante era un mero inversor financiero que delegaba en Pegler la responsabilidad operativa a nivel de la unidad de negocio local. A mayor abundamiento, que la Comisión se liberara de la carga de demostrar la responsabilidad del accionista y traspasara a éste la carga de la prueba en el presente caso vulnera el principio de presunción de inocencia.

En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión cometió un error material manifiesto y no demostró de manera suficiente en Derecho ninguna influencia decisiva de la demandante sobre la conducta comercial de Pegler. Conforme a las alegaciones de la demandante, los hechos no demuestran la responsabilidad de la demandante ni a) conforme a la norma correcta que no fue aplicada por la Comisión o lo fue incorrectamente, ni b) conforme a la norma incorrecta tal como la enuncia la Comisión.

En tercer lugar, la demandante afirma que la Comisión no motivó adecuadamente la razón por la que la prueba presentada por la demandante era insuficiente para destruir la presunción de influencia decisiva.

En cuarto lugar, la demandante sostiene que la Comisión aplicó un estándar incorrecto al imponer un incremento de disuasión, y no evaluó correctamente las pruebas para calcular la duración de la participación de Pegler en el cartel, lo que la llevó a una determinación de la duración de la infracción infundada e inexacta.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/31

---

Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2006 — Karstadt Quelle/OAMI — dm drogerie markt GmbH (S-HE)

(Asunto T-391/06)

(2007/C 42/53)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Karstadt Quelle Aktiengesellschaft (Essen, Alemania) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y T. Dolde, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: dm drogerie markt GmbH

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) no R 301/2006-1 de 26 de septiembre de 2006. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) no R 301/2006-1 de 26 de septiembre de 2006.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: dm drogerie markt GmbH

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «S-HE» para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 32, 38, 41 y 42 (número de solicitud 2 766 723)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa alemana «SHE» para productos de las clases 3 y 25, la marca figurativa alemana «She» para productos de las clases 3, 9, 16, 18 y 25, y la marca figurativa internacional «She» para productos de las clases 3, 9, 16, 18 y 25

Resolución de la División de Oposición: estimación parcial de la oposición y desestimación parcial de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), por considerar que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/31

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Union Investment Privatfonds/OAMI — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)

(Asunto T-392/06)

(2007/C 42/54)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Union Investment Privatfonds GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: H. Keller, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Unicre-Cartão International De Crédito S.A.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

| — | Que se estime la oposición al registro de la marca denominativa/figurativa «Unibanco» con base en las marcas UniFLEXIO, UniZERO y UniVARIO. |
| --- | --- |

—

Que se estime la oposición al registro de la marca denominativa/figurativa «Unibanco» con base en las marcas UniFLEXIO, UniZERO y UniVARIO.

| — | Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Unicre-Cartão International De Crédito S.A.

Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «unibanco» para servicios de las clases 36 y 38 (solicitud no 1 871 896).

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la demandante.

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: las marcas figurativas alemanas «UniFLEXIO» y «UniVARIO» para servicios de las clases 35 y 36, y la marca figurativa alemana «UniZERO» para servicios de la clase 36.

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: violación de los derechos procesales de la demandante, dado que las pruebas presentadas por ésta del uso de las marcas con el elemento «Uni» no fueron tenidas en cuenta.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/32

---

Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Italia/Comisión

(Asunto T-394/06)

(2007/C 42/55)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representante: G. Aiello, Avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión C (226) 4324 de la Comisión, de 3 de octubre de 2006, notificada en esta misma fecha, en la medida en que excluye de la financiación comunitaria y pone a cargo del presupuesto de la República Italiana las consecuencias financieras que deben producirse en el ámbito de la liquidación de los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola, cuando alguno de los operadores incurra en irregularidades. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión C (226) 4324 de la Comisión, de 3 de octubre de 2006, notificada en esta misma fecha, en la medida en que excluye de la financiación comunitaria y pone a cargo del presupuesto de la República Italiana las consecuencias financieras que deben producirse en el ámbito de la liquidación de los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola, cuando alguno de los operadores incurra en irregularidades.

Motivos y principales alegaciones

En el presente recurso, la República Italiana se opone a la exclusión de la financiación comunitaria y a la consiguiente imputación al presupuesto del Estado italiano de las consecuencias financieras derivadas de 157 casos de irregularidad, por un importe total de 310.849.495,98 euros, frente a las cuales la demandante no ha reaccionado con la debida diligencia, incoando el correspondiente procedimiento de recuperación.

En apoyo de sus propias pretensiones, la demandante, que niega haber incurrido en cualquier tipo de negligencia, alega:

| — | La infracción y/o la aplicación indebida del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 595/91 del Consejo, de 4 de marzo de 1991, relativo a las irregularidades y a la recuperación de las sumas indebidamente pagadas en el marco de la financiación de la política agraria común, así como a la organización de un sistema de información en este ámbito, y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 283/72 (1). |
| --- | --- |

—

La infracción y/o la aplicación indebida del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 595/91 del Consejo, de 4 de marzo de 1991, relativo a las irregularidades y a la recuperación de las sumas indebidamente pagadas en el marco de la financiación de la política agraria común, así como a la organización de un sistema de información en este ámbito, y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 283/72 (1).

| — | La infracción y/o la aplicación indebida del artículo 8, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financiación de la política agrícola común (2), y del Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (3). |
| --- | --- |

—

La infracción y/o la aplicación indebida del artículo 8, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financiación de la política agrícola común (2), y del Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (3).

---

(1)  DO L 67, de 14.3.1991, p. 11.

(2)  DO L 94, de 28.4.1970, p. 13; EE 03/03, p. 220.

(3)  DO L 160, de 26.6.1999, p. 103.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/32

---

Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Italia/Comisión

(Asunto T-395/06)

(2007/C 42/56)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la nota no 9433 de 4.10.2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa DOCUP Píamonte (N. CCI 2000 IT 162 DO 007). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 9433 de 4.10.2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa DOCUP Píamonte (N. CCI 2000 IT 162 DO 007).

| — | Que se anule la nota no 10841 de 14.11.2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto la certificación y la declaración de los gastos intermedios y la solicitud de pago. DOCUP Veneto Ob.2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 10841 de 14.11.2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto la certificación y la declaración de los gastos intermedios y la solicitud de pago. DOCUP Veneto Ob.2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005).

| — | Que se anule la nota no 10853 de 14.11.2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 10853 de 14.11.2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009).

| — | Que se anule la nota no 10929 de 15.11.2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa DOCUP Toscana Ob. 2 (N. CCI 2000 IT 162 DO 001). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 10929 de 15.11.2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa DOCUP Toscana Ob. 2 (N. CCI 2000 IT 162 DO 001).

| — | Que se anule la nota no 10930 de 15.11.2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 10930 de 15.11.2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007).

| — | Que se anule la nota no 11019 de 17.11.2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa POR Cerdeña 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 11019 de 17.11.2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa POR Cerdeña 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010).

| — | Que se anulen todos los actos de trámite y conexos correspondientes y, consiguientemente, que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se anulen todos los actos de trámite y conexos correspondientes y, consiguientemente, que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión (1).

---

(1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/33

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Comisión/TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz

(Asunto T-396/06)

(2007/C 42/57)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Šimerdová, R. Bierwagen, abogado)

Demandada: TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz GmbH

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se condene a la demandada a devolver a la demandante 32.440,80 euros más los intereses a razón del 4 % desde el 30 de noviembre de 1999. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a devolver a la demandante 32.440,80 euros más los intereses a razón del 4 % desde el 30 de noviembre de 1999.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante celebró con la demandada un contrato sobre actividades comunitarias en el campo de la energía no nuclear (1994 — 1998) (1), en el que se acordó la competencia del Tribunal de Primera Instancia para las controversias derivadas de dicho contrato. El objeto del proyecto era la construcción y puesta en funcionamiento experimental de un secadero de pieles.

Mediante escrito de 18 de febrero de 1999, la Comisión rescindió el contrato, porque no se le había presentado debidamente el informe final. La demandante alega a este respecto que, debido a la falta de documentos justificativos, únicamente reconoció parte de los rendimientos de cuentas presentados a posteriori por la demandada. La demandante alega haber reivindicado en reiteradas ocasiones el importe restante objeto de esta demanda.

---

(1)  Decisión del Consejo 94/806/CE, de 23 de noviembre de 1994, por la que se adopta un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de la energía no nuclear (1994-1998) (DO L 334, p. 87).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/33

---

Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2006 — DOW AgroSciences/AESA

(Asunto T-397/06)

(2007/C 42/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: DOW AgroSciences Ltd (Hitchin, Reino Unido) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el informe de supervisión de la AESA, titulado «Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance Haloxyfop-R» (Conclusiones sobre la revisión paritaria de la evaluación del riesgo de los pesticidas de la sustancia activa Haloxyfop-R). |
| --- | --- |

—

Que se anule el informe de supervisión de la AESA, titulado «Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance Haloxyfop-R» (Conclusiones sobre la revisión paritaria de la evaluación del riesgo de los pesticidas de la sustancia activa Haloxyfop-R).

| — | Que se condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia de la medida impugnada, y que mientras tanto, en esa fase del procedimiento, se dicte resolución interlocutoria por la que se declare que la demandada está obligada a indemnizar a la demandante por los daños causados y se reserve la fijación del importe de la indemnización mediante acuerdo entre las partes o, en su defecto, por decisión del Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia de la medida impugnada, y que mientras tanto, en esa fase del procedimiento, se dicte resolución interlocutoria por la que se declare que la demandada está obligada a indemnizar a la demandante por los daños causados y se reserve la fijación del importe de la indemnización mediante acuerdo entre las partes o, en su defecto, por decisión del Tribunal de Primera Instancia.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los que se invocaron en el asunto T-311/06, FMC Chemical y Arysta Lifesciences/AESA.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/33

---

Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — UniCredito Italiano SpA/OAMI — Union Investment Privatfonds (1 Unicredit)

(Asunto T-398/06)

(2007/C 42/59)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: UniCredito Italiano SpA (Génova, Italia) (representantes: G. Floridia y R. Floridia, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Union Investment Privatfonds GmbH

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución impugnada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «1 Unicredit»; solicitud de registro no 2.055.069 para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 y 42.

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Union Investment Privatfonds GmbH.

Marca o signo invocados en oposición: Marcas denominativas alemanas «UNIFONDS» (no 881.995) y «UNIRAK» (no 991.997) y marca figurativa «UNIZINS» (no 2.016.954) para servicios de la clase 36 (inversión de fondos).

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Aplicación errónea de la teoría de la tutela ampliada de las llamadas marcas de serie, elaborada por el Tribunal de Primera Instancia en la sentencia de 23 de febrero de 2006, en el asunto T-194/03, Bainbridge.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/34

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Giropay/OAMI (Gyropay)

(Asunto T-399/06)

(2007/C 42/60)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Giropay GmbH (Fráncfort del Meno/Alemania) (representante: K. Gründig-Schnelle, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior dictada el 26 de octubre de 2006 en el asunto R 308/2005-4, relativo a la solicitud de marca comunitaria 2.843.514 «Giropay». |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior dictada el 26 de octubre de 2006 en el asunto R 308/2005-4, relativo a la solicitud de marca comunitaria 2.843.514 «Giropay».

| — | Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Giropay» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 a 38 y 42 (solicitud no 2.843.514).

Resolución del examinador: Denegación parcial del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: La marca solicitada no consiste en una indicación descriptiva en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1). Por otro lado, la marca solicitada resulta particularmente apropiada para que el público destinatario la perciba como un signo distintivo.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994 L 11, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/34

---

Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Brosmann Footwear (HK) y otros contra Consejo

(Asunto T-401/06)

(2007/C 42/61)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Brosmann Footwear (HK) Ltd (Kowloon, Hong Kong), Seasonable Footwear (Zhong Shan) Ltd (Banfu, China), Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd (Guangzhou, China), Risen Footwear (HK) Co. Ltd (Kowloon, Hong Kong) (representantes: L.Ruessmann, A. Willems, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, en la medida en que establece derechos antidumping sobre las exportaciones efectuadas por las demandantes. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, en la medida en que establece derechos antidumping sobre las exportaciones efectuadas por las demandantes.

| — | Que se condene al Consejo al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación del Reglamento impugnado en cuanto impone derechos antidumping sobre sus exportaciones a la Unión Europea. El recurso se fundamenta en los siguientes motivos:

| — | Infracción de los artículos 2, apartado 7, letra b), y 9, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping («Reglamento de base»), y del artículo VI del GATT, así como violación de los principios de no discriminación, nemo auditur y protección de la confianza legítima, por lo que atañe al hecho de que las instituciones comunitarias no examinaron individualmente cada solicitud de trato de economía de mercado («MET») y cada solicitud de trato individual («IT»). |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 2, apartado 7, letra b), y 9, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping («Reglamento de base»), y del artículo VI del GATT, así como violación de los principios de no discriminación, nemo auditur y protección de la confianza legítima, por lo que atañe al hecho de que las instituciones comunitarias no examinaron individualmente cada solicitud de trato de economía de mercado («MET») y cada solicitud de trato individual («IT»).

| — | Infracción de los artículos 18 y 20 del Reglamento de base y conculcación de los derechos de defensa de los demandantes por lo que atañe al incumplimiento por parte de las instituciones comunitarias de su deber de informar a las demandantes del curso dado a las solicitudes de MET e IT. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 18 y 20 del Reglamento de base y conculcación de los derechos de defensa de los demandantes por lo que atañe al incumplimiento por parte de las instituciones comunitarias de su deber de informar a las demandantes del curso dado a las solicitudes de MET e IT.

| — | Error manifiesto de apreciación, al igual que infracción de los artículos 5, apartado 4, del Reglamento de base en lo que se refiere a la evaluación del estatuto de los productores comunitarios en apoyo de la investigación, del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base en lo que se refiere a la definición del objeto del producto, del artículo 17 del Reglamento de base y del artículo 253 CE por lo que atañe a la selección de la muestra de productores exportadores, del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base y del artículo 253 CE, por lo que se refiere al daño irrogado a la determinación, del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base en lo que atañe a la comprobación de la relación de causalidad entre las importaciones que sean objeto de dumping y el perjuicio irrogado y, finalmente del artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base, al calcular el nivel de eliminación del perjuicio. |
| --- | --- |

—

Error manifiesto de apreciación, al igual que infracción de los artículos 5, apartado 4, del Reglamento de base en lo que se refiere a la evaluación del estatuto de los productores comunitarios en apoyo de la investigación, del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base en lo que se refiere a la definición del objeto del producto, del artículo 17 del Reglamento de base y del artículo 253 CE por lo que atañe a la selección de la muestra de productores exportadores, del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base y del artículo 253 CE, por lo que se refiere al daño irrogado a la determinación, del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base en lo que atañe a la comprobación de la relación de causalidad entre las importaciones que sean objeto de dumping y el perjuicio irrogado y, finalmente del artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base, al calcular el nivel de eliminación del perjuicio.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/35

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — España/Comisión

(Asunto T-402/06)

(2007/C 42/62)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: Sr. J. M. Rodríguez Cárcamo)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que anule la Decisión C(2006) 5105 de la Comisión, de 20 de octubre de 2006, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a ocho proyectos que se ejecutan en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cataluña. |
| --- | --- |

—

Que anule la Decisión C(2006) 5105 de la Comisión, de 20 de octubre de 2006, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a ocho proyectos que se ejecutan en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cataluña.

| — | Que condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2006) 5105, de 20 de octubre de 2006, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a ocho proyectos que se ejecutan en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cataluña, y que a continuación se señalan:

| — | No 2001.ES.16.C.PE.058 (proyecto de ampliación a tratamiento biológico de la depuradora de Besos). |
| --- | --- |

—

No 2001.ES.16.C.PE.058 (proyecto de ampliación a tratamiento biológico de la depuradora de Besos).

| — | No 2003.ES.16.C.PE.005 (proyecto de infraestructuras de saneamiento de pequeñas aglomeraciones urbanas de Cataluña). |
| --- | --- |

—

No 2003.ES.16.C.PE.005 (proyecto de infraestructuras de saneamiento de pequeñas aglomeraciones urbanas de Cataluña).

| — | No 2001.ES.16.C.PE.054 (proyecto de depuración, tratamiento de lodos y reutilización de aguas residuales urbanas de Cataluña). |
| --- | --- |

—

No 2001.ES.16.C.PE.054 (proyecto de depuración, tratamiento de lodos y reutilización de aguas residuales urbanas de Cataluña).

| — | No 2000.ES.16.C.PE.112 (proyecto de saneamiento y depuración en la Cuenca Hidrográfica del Ebro: Monzón, Caspe y Cuencas Internas de Cataluña). |
| --- | --- |

—

No 2000.ES.16.C.PE.112 (proyecto de saneamiento y depuración en la Cuenca Hidrográfica del Ebro: Monzón, Caspe y Cuencas Internas de Cataluña).

| — | No 2002.ES.16.C.PE.006 (proyecto de planta desalinizadora de agua de mar en el delta del Tordera). |
| --- | --- |

—

No 2002.ES.16.C.PE.006 (proyecto de planta desalinizadora de agua de mar en el delta del Tordera).

| — | No 2001.ES.16.C.PE.055 (proyecto de construcción y adecuación de las infraestructuras de tratamiento de residuos municipales en Cataluña). |
| --- | --- |

—

No 2001.ES.16.C.PE.055 (proyecto de construcción y adecuación de las infraestructuras de tratamiento de residuos municipales en Cataluña).

| — | No 2001.ES.16.C.PE.057 (proyecto de plantas de tratamiento de residuos municipales en las comarcas de l'Urgell, Pallars Jussà y Conca de Barberà). |
| --- | --- |

—

No 2001.ES.16.C.PE.057 (proyecto de plantas de tratamiento de residuos municipales en las comarcas de l'Urgell, Pallars Jussà y Conca de Barberà).

| — | No 2002.ES.16.C.PE.041 (proyecto de creación y mejora de la red de infraestructuras de tratamiento de residuos municipales en Cataluña). |
| --- | --- |

—

No 2002.ES.16.C.PE.041 (proyecto de creación y mejora de la red de infraestructuras de tratamiento de residuos municipales en Cataluña).

En la Decisión impugnada, la demandada ha aplicado una corrección a tanto alzado del 2 % de la contribución comunitaria (85 %) concedida al proyecto 2001.ES.16.C.PE.058, por haber facturado la compañía gestora gastos no subvencionables.

En cuanto a los demás proyectos, la Comisión, en atención a la utilización del sistema de «precios medios» y del criterio de la «experiencia en obras anteriores», ha acordado aplicar una corrección financiera al 100 % de la diferencia comunitaria en términos de contribución comunitaria entre las ofertas seleccionadas y las recalculadas contrato por contrato.

En apoyo de sus pretensiones, el Estado demandante alega, con carácter principal, la interpretación errónea del artículo 30, apartado 1, de la Directiva 93/37/CEE (1) y del artículo 36, apartados 1 y 2, de la Directiva 92/50/CEE (2), en la medida en que la Decisión impugnada concluye que la aplicación del sistema de precios medios utilizado durante el análisis de «la oferta económicamente más ventajosa» en los proyectos adjudicados vulnera el principio de igualdad de trato, al discriminar a las ofertas demasiado bajas respecto de otras ofertas más caras.

A título subsidiario se alega igualmente la infracción de lo dispuesto en el artículo H, apartado 2, del Anexo II del Reglamento (CE) no 1164/94 (3), por vulneración de los principios de proporcionalidad y buena administración.

Por lo que respecta específicamente al proyecto de la depuradora de Besos, también se invoca la infracción del artículo 17 del Reglamento (CE) no 1386/2002 (4), por inexistencia de auténticas irregularidades y, subsidiariamente, del principio de subsidiariedad que el mismo recoge.

---

(1)  Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, de 9.8.1993, p. 54).

(2)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).

(3)  Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de Cohesión (DO L 130, de 25.5.1994, p. 1).

(4)  Reglamento (CE) no 1386/2002 de la Comisión de 29 de julio de 2002, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo en relación con los sistemas de gestión y control y el procedimiento para las correcciones financieras de las ayudas otorgadas con cargo al Fondo de Cohesión (DO L 201, de 31.7.2002, p. 5).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/36

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Bélgica/Comisión

(Asunto T-403/06)

(2007/C 42/63)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Reino de Bélgica (representantes: L. Van den Broeck, agente, y J. Meyers, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión impugnada, con arreglo al artículo 230 CE. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión impugnada, con arreglo al artículo 230 CE.

| — | Que se condene a la Comisión (Eurostat) a pagar las costas relacionadas con el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión (Eurostat) a pagar las costas relacionadas con el presente recurso.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión, contenida en el escrito de la Oficina Estadística de las Comunidades Europeas (Eurostat) de 18 de octubre de 2006, de modificar los datos relativos al déficit público y a la deuda pública de Bélgica para el año 2005 y de publicar los datos así modificados, en aplicación del artículo 8 nono, apartado 2, del Reglamento (CE) no 3605/93 del Consejo, de 22 de noviembre de 1993, relativo a la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo, anexo al Tratado CE (1), en su versión modificada. La demandante impugna dos modificaciones realizadas por la Comisión, a saber, la clasificación del Fondo de Infraestructura Ferroviaria (FIF) en el sector de administraciones públicas, en lugar de en el sector de sociedades no financieras, en aplicación del sistema europeo de cuentas 1995 (SEC 95) (2) y el registro de una transferencia de capital de 7.400 millones de euros, debido a la asunción por parte del Estado (FIF) en 2005 de las deudas de la Société nationale des Chemins de fer belges (SNCB).

En apoyo de su recurso de anulación, la demandante invoca los siguientes motivos.

Respecto a la clasificación del FIF en el sector de administraciones públicas, alega un motivo basado en la infracción del artículo 8 nono, apartado 2, del Reglamento (CE) no 3605/93 y de los apartados 2.12, 3.19, y 3.27 a 3.37 del SEC 95. La demandante considera que el FIF debe calificarse como «unidad institucional», en el sentido del apartado 2.12 del SEC 95, y como «productor de mercado», con arreglo a criterios definidos en los apartados 3.19 y 3.27 a 3.37 del SEC 95, y que como tal ha de clasificarse fuera del sector de administraciones públicas. Alega además que la decisión impugnada considera erróneamente que el FIF no cumple esta doble condición para el año 2005.

Con carácter subsidiario, en relación a la transferencia de capital de 7.400 millones de euros del Estado belga a la SNCB, debido a la asunción de las deudas de dicha sociedad por el FIF en 2005, la demandante invoca tres motivos. El primero se basa en la infracción del artículo 8 nono, apartado 2, del Reglamento (CE) no 3605/93 y de los apartados 1.33, 1.44 (c), 4.165 (f) y 6.30 del SEC 95. La demandante alega que la atribución de la deuda en cuestión al FIF no resulta de una «operación», en el sentido del apartado 1.33 del SEC 95, sino de una «reestructuración», en el sentido de los apartados 1.44 (c) y 6.30 del SEC 95. Con carácter subsidiario, alega que, aun en el caso de que la atribución de la deuda al FIF deba, considerarse una «operación», en el sentido del apartado 1.33 del SEC 95, no implicaría una transferencia de capital en el sentido del apartado 4.165 (f) del SEC 95. El segundo motivo invocado en el marco de la impugnación de la transferencia de capital de 7.400 millones de euros del Estado belga a la SNCB se basa en la violación del artículo 253 CE en la medida en que, según la demandante, la Comisión no motivó suficientemente este apartado de la decisión impugnada. Además, la demandante alega que la decisión impugnada viola el principio de protección de la confianza legítima, al distanciarse de la opinión expresada por la Comisión (Eurostat) en un correo electrónico de 13 de agosto de 2004, en el que un experto de la Comisión había manifestado su acuerdo con la interpretación sostenida por la demandante en el presente asunto.

---

(1)  DO L 332, p. 7.

(2)  Aprobado por el Reglamento CE no 2223/96 del Consejo de 25 de junio de 1996, relativo al sistema europeo de cuentas nacionales y regionales de la Comunidad, DO L 310, p. 1.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/37

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2006 por la Fundación Europea de Formación contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 26 de octubre de 2006 en el asunto F-1/05, Landgren/Fundación Europea de Formación

(Asunto T-404/06 P)

(2007/C 42/64)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Fundación Europea de Formación (representante: G. Vandersanden, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Pia Landgren

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se declare la admisibilidad del recurso de casación y se estimen las pretensiones. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad del recurso de casación y se estimen las pretensiones.

| — | En consecuencia, que se anule la sentencia de 26 de octubre de 2006 del Tribunal de la Función Pública, en el asunto F-1/05, Landgren/Fundación Europea de Formación, objeto del recurso de casación y que se reconozca, por consiguiente, la legalidad de la decisión de despido de la parte recurrida, con fecha de 25 de junio de 2004, de lo cual resulta que no hay fundamento para una indemnización. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, que se anule la sentencia de 26 de octubre de 2006 del Tribunal de la Función Pública, en el asunto F-1/05, Landgren/Fundación Europea de Formación, objeto del recurso de casación y que se reconozca, por consiguiente, la legalidad de la decisión de despido de la parte recurrida, con fecha de 25 de junio de 2004, de lo cual resulta que no hay fundamento para una indemnización.

| — | Que se condene en costas a la parte recurrida, incluidas las causadas por ella misma en el procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte recurrida, incluidas las causadas por ella misma en el procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública.

Motivos y principales alegaciones

Mediante sentencia de 26 de octubre de 2006, cuya anulación se solicita en este recurso de casación, el Tribunal de la Función Pública anuló la decisión de la Fundación Europea de Formación, de 25 de junio de 2004, por la que se resolvía el contrato por tiempo indefinido de la Sra. Landgren como agente temporal, e instó a las partes a ponerse de acuerdo sobre la compensación pecuniaria ligada a la declaración de ilegalidad de la decisión.

En apoyo de la pretensión de anulación de dicha sentencia, la Fundación formula dos motivos. El primero se basa en el incumplimiento de los límites de la obligación de motivación. La recurrente en casación sostiene que no existe base legal alguna que la obligue a motivar la decisión de despido de un agente temporal y que, al declarar lo contrario, la sentencia recurrida infringe el artículo 47 del RAA (1) y la jurisprudencia que lo aplica. Por otra parte, la recurrente en casación alega que la sentencia recurrida se basa, erróneamente, en acuerdos y convenios que no se aplican a las relaciones entre las instituciones y su personal. También afirma que la sentencia recurrida contiene una contradicción entre la exigencia formal de motivación y la licitud de que el interesado tenga conocimiento de los motivos de la decisión de resolución del contrato.

En el marco del segundo motivo, la recurrente alega que la sentencia recurrida incurre en un error de Derecho relativo, por un lado, a la desnaturalización de los hechos, y, por otro, al incumplimiento del interés general, ya que efectúa una apreciación errónea de los datos materiales que fueron comunicados a la Sra. Landgren y que constituyen la motivación de la decisión de despido.

---

(1)  El Régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades (RAA) viene definido por el artículo 3 del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el RAA (DO L 56, p. 1; EE 01/01, p. 129).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/37

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Arcelor y otros/Comisión

(Asunto T-405/06)

(2007/C 42/65)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Arcelor Luxembourg (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo), Arcelor Profil Luxembourg SA (Esch-sur-Alzette, Gran Ducado de Luxemburgo) y Arcelor International (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) (representante: A. Vandencasteele, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de 8 de noviembre de 2006 en el asunto COMP/F/38.907 — Viguetas de acero — C(2006)-5332 final. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de 8 de noviembre de 2006 en el asunto COMP/F/38.907 — Viguetas de acero — C(2006)-5332 final.

| — | Que, cuando menos, se anule el artículo 2 de la Decisión, mediante el que se impone a las demandantes una sanción pecuniaria, o se reduzca dicha sanción radicalmente. |
| --- | --- |

—

Que, cuando menos, se anule el artículo 2 de la Decisión, mediante el que se impone a las demandantes una sanción pecuniaria, o se reduzca dicha sanción radicalmente.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan que se anule la Decisión C(2006) 5342 final de la Comisión, de 8 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 CECA (asunto COMP/F/38.907 — Viguetas de acero), que se refiere a unos acuerdos y prácticas concertadas que implican a productores europeos de viguetas y versan sobre fijación de precios, asignación de cuotas e intercambios de información en el mercado comunitario de las viguetas. Con carácter subsidiario, las demandantes solicitan la anulación o reducción sustancial de la cuantía de la multa que les impuso la Decisión impugnada.

Para fundamentar su recurso, los demandantes invocan varios motivos:

El primer motivo se basa en la infracción del artículo 97 CECA y en la desviación de poder, en la medida en que la Decisión adoptada aplica el artículo 65 CECA después de que, según lo previsto en su artículo 97, haya expirado dicho Tratado.

En segundo lugar, las demandantes invocan la infracción del Reglamento no 1/2003 (1) y la desviación de poder en cuanto que la Comisión basa su competencia para adoptar una Decisión CECA en un Reglamento que tan sólo atribuye facultades en concepto de la aplicación de los artículos 81 y 82.

El tercer motivo se basa en la vulneración del principio de legalidad y de los derechos de defensa, en la medida en que la Decisión imputa a tres sociedades afiliadas la responsabilidad de una práctica en la que tan sólo participó una de ellas.

Por otro lado, las demandantes pretenden que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión infringió las normas jurídicas en materia de prescripción.

Por último, las demandantes alegan que la Decisión impugnada vulneró sus derechos de defensa en la medida en que fue adoptada más de quince años después de que ocurrieran los hechos, basándose en una teoría de la imputabilidad que, según las demandantes, la Comisión articuló por primera vez en su pliego de cargos de marzo de 2006 y, por consiguiente, dentro de un plazo que ellas consideran excesivo.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/38

---

Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

(Asunto T-406/06)

(2007/C 42/66)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión (DG Medio Ambiente) de rechazar la oferta presentada por la demandante y de adjudicar el contrato al contratista seleccionado. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión (DG Medio Ambiente) de rechazar la oferta presentada por la demandante y de adjudicar el contrato al contratista seleccionado.

| — | Que se condene a la Comisión (DG Medio Ambiente) a pagar los gastos y costas de la demandante relacionados con el presente recurso, incluso en el supuesto de que éste sea desestimado. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión (DG Medio Ambiente) a pagar los gastos y costas de la demandante relacionados con el presente recurso, incluso en el supuesto de que éste sea desestimado.

| — | Que se condene a la Comisión (DG Medio Ambiente) a indemnizar a la demandante, por importe de 86.300 euros, por los daños sufridos en el procedimiento de adjudicación en cuestión. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión (DG Medio Ambiente) a indemnizar a la demandante, por importe de 86.300 euros, por los daños sufridos en el procedimiento de adjudicación en cuestión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante presentó una oferta en respuesta al anuncio de licitación abierta de la demandada para la prestación de servicios de apoyo al sistema de registro establecido en virtud de la Directiva 2003/87 (1), DITC, y mantenimiento técnico y asistencia al usuario (DO 2006/S 102-108793). La demandante impugna la decisión de rechazar su oferta y adjudicar el contrato a otro licitador.

En apoyo de su recurso, la demandante alega que la demandada cometió varios errores de apreciación y vulneró los principios de igualdad de trato y transparencia. Además, sostiene que la demandada no motivó su decisión, ya que no le informó de cuáles eran los méritos de la oferta ganadora en comparación con la de la demandante.

---

(1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/38

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Zhejiang Aokang Shoes contra Consejo

(Asunto T-407/06)

(2007/C 42/67)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Zhejiang Aokang Shoes CO., Ltd (Oubei, China) (representantes: I. MacVay, solicitor, R. Thomson QC y K Beal, barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el Reglamento impugnado en la medida en que es de aplicación a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento impugnado en la medida en que es de aplicación a la demandante.

| — | Que se condene a la demandada al pago de las costas efectuadas por la demandante en este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de las costas efectuadas por la demandante en este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante, que es un fabricante y exportador chino de calzado de cuero, solicita la anulación del Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (1).

En apoyo de su recurso, la demandante invoca nueve motivos, de las cuales los cinco primeros se refieren a la incompetencia, a distintos vicios sustanciales de las formas establecidas en el Reglamento de base (2) y a la violación del principio de protección de la confianza legítima, a la conculcación del derecho de defensa y a la violación del principio de igualdad de trato.

Además, la demandante afirma que se ha efectuado un cálculo erróneo y discriminatorio del margen de dumping que se le ha aplicado y que el Reglamento impugnado adolece de un manifiesto error de apreciación, por lo que atañe a la amplitud y a la duración del perjuicio alegado, que justificó la imposición de derechos a la demandante.

Además, la demandante sostiene que la Comisión ha infringido el artículo 20 del Reglamento de base, al no haber informado adecuadamente a la demandante del cambio radical de las medidas definitivas propuestas por la Comisión entre el 7 y el 28 de julio de 2006.

Por último, la demandante alega que el Reglamento impugnado contraviene el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base en lo que se refiere a la exigencia de llevar a cabo una «comparación ecuánime» entre el precio de exportación y el valor normal al determinar el margen de dumping.

---

(1)   DO L 275 de 2006, p. 1.

(2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56 de 1996, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/39

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Wenzhou Taima Shoes/Consejo

(Asunto T-408/06)

(2007/C 42/68)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd (Yang Yi, China) (representantes: I. MacVay, solicitor, R. Thompson, QC, and K. Beal, barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el Reglamento impugnado en la medida en que es de aplicación a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento impugnado en la medida en que es de aplicación a la demandante.

| — | Que se condene a la demandada al pago de las costas efectuadas por la demandante en este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de las costas efectuadas por la demandante en este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son idénticos a los invocados en el asunto T-407/06 Zhejiang Aokang Shoes contra Consejo.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/39

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory/Consejo

(Asunto T-409/06)

(2007/C 42/69)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Co., Ltd (Xin Xu, China) (representantes: I. MacVay, Solicitor, R. Thompson, QC, y K. Beal, Barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el Reglamento impugnado en la medida en que es de aplicación a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento impugnado en la medida en que es de aplicación a la demandante.

| — | Que se condene a la demandada al pago de las costas efectuadas por la demandante en este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de las costas efectuadas por la demandante en este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandada, que es un fabricante y exportador chino de calzado de cuero, solicita la anulación del Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (1).

En apoyo de su recurso, la demandante invoca seis motivos en los que afirma que:

| — | El Reglamento impugnado adolece de un error manifiesto de apreciación o incurre en vicios sustanciales de forma y viola el principio de igualdad de trato al no concluir que la demandante operaba en un régimen de economía de mercado (2). |
| --- | --- |

—

El Reglamento impugnado adolece de un error manifiesto de apreciación o incurre en vicios sustanciales de forma y viola el principio de igualdad de trato al no concluir que la demandante operaba en un régimen de economía de mercado (2).

| — | Al denegar a la demandante el trato de economía de mercado, la Comisión infringió el artículo 3 del Reglamento de base e incurrió en un error manifiesto de apreciación al no haber tenido en cuenta la información adecuada relativa a la estructura del mercado y en particular el importante papel desempeñado por los intermediarios independientes en el suministro de los productos fabricados por la demandante. |
| --- | --- |

—

Al denegar a la demandante el trato de economía de mercado, la Comisión infringió el artículo 3 del Reglamento de base e incurrió en un error manifiesto de apreciación al no haber tenido en cuenta la información adecuada relativa a la estructura del mercado y en particular el importante papel desempeñado por los intermediarios independientes en el suministro de los productos fabricados por la demandante.

| — | La Comisión actuó al margen del ámbito de aplicación del artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base y conculcó los derechos de defensa de la demandante. |
| --- | --- |

—

La Comisión actuó al margen del ámbito de aplicación del artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base y conculcó los derechos de defensa de la demandante.

| — | La Comisión infringió el artículo 20 del Reglamento de base al no haber informado adecuadamente al demandante de las razones que llevaron a modificar radicalmente las medidas definitivas propuestas por la Comisión entre el 7 y el 28 de julio de 2006. |
| --- | --- |

—

La Comisión infringió el artículo 20 del Reglamento de base al no haber informado adecuadamente al demandante de las razones que llevaron a modificar radicalmente las medidas definitivas propuestas por la Comisión entre el 7 y el 28 de julio de 2006.

| — | El Reglamento impugnado incurre en un error manifiesto de apreciación en lo relativo a la amplitud y a la duración del perjuicio invocado para justificar la imposición de derechos a la demandante, y |
| --- | --- |

—

El Reglamento impugnado incurre en un error manifiesto de apreciación en lo relativo a la amplitud y a la duración del perjuicio invocado para justificar la imposición de derechos a la demandante, y

| — | El Reglamento impugnado infringe el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base con respecto a la necesidad de efectuar una comparación ecuánime entre el precio de exportación y el valor normal al determinar el margen de dumping. |
| --- | --- |

—

El Reglamento impugnado infringe el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base con respecto a la necesidad de efectuar una comparación ecuánime entre el precio de exportación y el valor normal al determinar el margen de dumping.

---

(1)  DO L 275, p. 1.

(2)  Véase el artículo 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/40

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial contra Consejo

(Asunto T-410/06)

(2007/C 42/70)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co. Ltd (Hongkong, China) (representantes: I. MacVay, solicitor, R. Thomson, QC and K. Beal, barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, en la medida en que es de aplicación a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, en la medida en que es de aplicación a la demandante.

| — | Que se condene al Consejo al pago de las costas efectuadas por la demandante en este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo al pago de las costas efectuadas por la demandante en este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación, conforme al artículo 230 CE, del Reglamento impugnado, en la medida en que impone derechos antidumping definitivos a sus exportaciones a la Unión Europea.

La demandante formula cuatro motivos en apoyo de sus pretensiones:

| — | La demandante afirma que el cálculo efectuado por la Comisión del margen de beneficio que debe utilizarse para calcular el valor normal del demandante adolece de un error manifiesto y/o conculca su derecho de defensa. |
| --- | --- |

—

La demandante afirma que el cálculo efectuado por la Comisión del margen de beneficio que debe utilizarse para calcular el valor normal del demandante adolece de un error manifiesto y/o conculca su derecho de defensa.

| — | Además, la demandante afirma que la Comisión ha incumplido supuestamente las exigencias del artículo 3 del Reglamento de base y/o ha incurrido en un error manifiesto de apreciación, al no haber tenido en cuenta la información adecuada referente a la estructura del mercado y, en particular, el importante papel desempeñado por los intermediarios independientes en el suministro de los productos fabricados por la demandante. |
| --- | --- |

—

Además, la demandante afirma que la Comisión ha incumplido supuestamente las exigencias del artículo 3 del Reglamento de base y/o ha incurrido en un error manifiesto de apreciación, al no haber tenido en cuenta la información adecuada referente a la estructura del mercado y, en particular, el importante papel desempeñado por los intermediarios independientes en el suministro de los productos fabricados por la demandante.

| — | En opinión de la demandante, la Comisión ha infringido además el artículo 20 del Reglamento de base y/o ha incumplido los requisitos esenciales de procedimiento, habiendo conculcado también su derecho de defensa, al no haber informado adecuadamente del cambio radical de las medidas definitivas propuestas por la Comisión entre el 7 y el 28 de julio de 2006. |
| --- | --- |

—

En opinión de la demandante, la Comisión ha infringido además el artículo 20 del Reglamento de base y/o ha incumplido los requisitos esenciales de procedimiento, habiendo conculcado también su derecho de defensa, al no haber informado adecuadamente del cambio radical de las medidas definitivas propuestas por la Comisión entre el 7 y el 28 de julio de 2006.

| — | Por último, la demandante afirma que el Reglamento impugnado adolece además de un error manifiesto de apreciación por lo que atañe a la amplitud y a la duración del perjuicio invocado para justificar una determinación del perjuicio material y la imposición de derechos a la demandante. |
| --- | --- |

—

Por último, la demandante afirma que el Reglamento impugnado adolece además de un error manifiesto de apreciación por lo que atañe a la amplitud y a la duración del perjuicio invocado para justificar una determinación del perjuicio material y la imposición de derechos a la demandante.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/40

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — SO.GE.L.M.A./AER

(Asunto T-411/06)

(2007/C 42/71)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: SO.GE.L.M.A. Srl (Scandicci, Italia) (representantes: E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini y A. Gironi, abogados)

Demandada: Agencia Europea para la Reconstrucción

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las decisiones de la AER de retirar la licitación para las labores de «Recuperación de la navegación libre (eliminación de la artillería sin explotar) en el sistema de transporte por las vías navegables interiores, República Serbia, Serbia y Montenegro» (referencia de publicación no Europe Aid/120694/D/W/YU, proyecto no 05SER01 04 01) y de convocar una nueva licitación, comunicadas por la AER mediante escritos de 9 de octubre de 2006, prot. D (06) DG/MIL/EP 2715 y de 14 de diciembre de 2006, prot. DG/mie/3313, así como todo acto que las fundamente o guarde relación o conexión con ellas, incluida la decisión de excluir a la demandante y, en cualquier caso, que se condene a la Agencia Europea para la Reconstrucción a indemnizar a la demandante por los perjuicios sufridos en la medida indicada en el escrito de demanda. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones de la AER de retirar la licitación para las labores de «Recuperación de la navegación libre (eliminación de la artillería sin explotar) en el sistema de transporte por las vías navegables interiores, República Serbia, Serbia y Montenegro» (referencia de publicación no Europe Aid/120694/D/W/YU, proyecto no 05SER01 04 01) y de convocar una nueva licitación, comunicadas por la AER mediante escritos de 9 de octubre de 2006, prot. D (06) DG/MIL/EP 2715 y de 14 de diciembre de 2006, prot. DG/mie/3313, así como todo acto que las fundamente o guarde relación o conexión con ellas, incluida la decisión de excluir a la demandante y, en cualquier caso, que se condene a la Agencia Europea para la Reconstrucción a indemnizar a la demandante por los perjuicios sufridos en la medida indicada en el escrito de demanda.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La finalidad de la licitación objeto del presente asunto era la adjudicación de un contrato de obras consistente en la identificación y retirada de los artefactos explosivos no detonados procedentes de bombardeos efectuados por la OTAN en 1999, con el fin de reabrir a la navegación interna las aguas del Danubio y del Sava.

Una vez aceptada su oferta por haber sido considerada la más favorable, la demandante recibió una primera solicitud de información, que atendió en tiempo oportuno. En particular, ofreció justificaciones puntuales en relación con la presencia como líder del equipo de reconocimiento acuático de una persona altamente cualificada, pero cuya experiencia laboral era inferior a la exigida en el anuncio de licitación.

Tras haber mantenido contactos profesionales con una empresa asesora de la Agencia Europea de Reconstrucción en el procedimiento de licitación en cuestión, que permitían esperar una respuesta positiva al contrato, la demandante fue informada posteriormente de la anulación del procedimiento de licitación debido a la falta de ofertas técnicamente idóneas y de que se pretendía proceder a convocar una nueva licitación.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la infracción del artículo 41 de la Directiva 2004/18 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (1) y, con carácter más general, la vulneración de los principios que rigen la normativa comunitaria en materia de procedimientos de adjudicación de contratos públicos, en la medida en que, según la demandante, la anulación del procedimiento en cuestión es fruto de una elección no ponderada, efectuada sin que mediara una valoración en profundidad del interés público protegido. En segundo lugar, la demandante alega asimismo el incumplimiento del deber de motivación.

---

(1)  DO L 134, de 30.4.2004, p. 114.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/41

---

Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2006 — Vitro Corporativo/OAMI — VKR Holding (Vitro)

(Asunto T-412/06)

(2007/C 42/72)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Vitro Corporativo, S.A. de C.V. (representante: Sr. J. Botella Reyna, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: VKR Holding A.S.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Se dicte resolución que acuerde el acceso al registro de la marca comunitaria VITRO para distinguir productos de la clase 19. |
| --- | --- |

—

Se dicte resolución que acuerde el acceso al registro de la marca comunitaria VITRO para distinguir productos de la clase 19.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Vitro» (solicitud de registro no 2.669.521) para productos y servicios de las clases 1, 7, 8, 9, 11, 12, 16,17, 19, 20, 21, 22, 27, 30, 35, 39, 40, 41, 42 y 43.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: VKR Holding A/S.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas verbales danesa (no 1956 1415 VR), alemana (no 725.452), británica (no 1.436.897) y comunitaria (no 651.745) «VITRAL», para productos, entre otros, de la clase 19 (vidrio de construcción, cristales para ventanas, cristales de seguridad y aislantes), contra los que dirigió su oposición.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la Oposición y denegación de la marca comunitaria para productos de la clase 19.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/42

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2006 contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 9 de octubre de 2006 en el asunto F-53/06, Gualtieri/Comisión

(Asunto T-413/06 P)

(2007/C 42/73)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Claudia Gualtieri (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Gualtieri, P. Gualtieri, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el auto recurrido dictado por el Tribunal de la Función Pública el 9 de octubre de 2006 y se declare que dicho Tribunal es competente para pronunciarse sobre el litigio. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto recurrido dictado por el Tribunal de la Función Pública el 9 de octubre de 2006 y se declare que dicho Tribunal es competente para pronunciarse sobre el litigio.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se interpone contra el auto pronunciado en el asunto F-53/06 del tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 9 de octubre de 2006 mediante el cual el referido Tribunal se declaró incompetente ratione personae para pronunciarse sobre el fondo del litigio entre la recurrente, experta nacional en comisión de servicios, y la Comisión.

En apoyo de sus pretensiones, la recurrente alega que la resolución recurrida se basa en una interpretación superficial y errónea del artículo 1, apartado 2, de la Decisión de la Comisión relativa al régimen aplicable a los expertos nacionales en comisión de servicios (ENCS). Esta Decisión se remite al respecto a los artículos 7, letras a), f) y g), 11, apartados 1 y 3, 12, apartados 1 y 2, 13, apartado 1, 14 y 15 de la misma Decisión.

De todas las disposiciones mencionadas se desprende que el vínculo de un experto nacional con la Administración de procedencia permanece en suspenso por todo el tiempo que dura la comisión de servicios y que durante tal período el experto nacional en comisión de servicios debe integrarse plenamente en la organización de la Comisión, para la cual está obligado a prestar sus servicios en exclusiva.

Por consiguiente, no cabe duda de que las discrepancias relativas a dicha relación laboral con carácter de exclusiva son competencia del Tribunal de la Función Pública, dado que la posición jurídica de los expertos nacionales en comisión de servicios es claramente comparable a la de los agentes.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/42

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2006 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 19 de octubre de 2006 en el asunto F-114/05, Philippe Combescot/Comisión

(Asunto T-414/06 P)

(2007/C 42/74)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Philippe Combescot (Lecce, Italia) (representantes: A. Maritati y V. Messa, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que, en primer lugar, reformando la resolución dictada por el Tribunal de la Función Pública el 19 de octubre de 2006 en el asunto F-114/05, se declare la admisibilidad del recurso de casación tanto por haberse promovido dentro de plazo como por fundarse en el interés del funcionario en la tutela judicial. |
| --- | --- |

—

Que, en primer lugar, reformando la resolución dictada por el Tribunal de la Función Pública el 19 de octubre de 2006 en el asunto F-114/05, se declare la admisibilidad del recurso de casación tanto por haberse promovido dentro de plazo como por fundarse en el interés del funcionario en la tutela judicial.

| — | Que se reconozca que mediante la adopción de la decisión se han irrogado daños morales al Sr. Philippe Combescot, y se ha perjudicado su salud y su imagen, con graves repercusiones sobre su equilibrio psicológico. |
| --- | --- |

—

Que se reconozca que mediante la adopción de la decisión se han irrogado daños morales al Sr. Philippe Combescot, y se ha perjudicado su salud y su imagen, con graves repercusiones sobre su equilibrio psicológico.

| — | Que se condene al pago a favor del Sr. Combescot, en concepto de resarcimiento de los daños y perjuicios, de la cantidad de 150.000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se condene al pago a favor del Sr. Combescot, en concepto de resarcimiento de los daños y perjuicios, de la cantidad de 150.000 euros.

| — | Que se impongan a la parte demandada las costas del presente procedimiento, así como el pago de los demás gastos que se devenguen. |
| --- | --- |

—

Que se impongan a la parte demandada las costas del presente procedimiento, así como el pago de los demás gastos que se devenguen.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se promueve contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, pronunciada el 19 de octubre de 2006, en el asunto F-114/05, la cual declaró la inadmisibilidad del recurso por haberse presentado fuera de plazo y porque el recurrente no tenía interés alguno para el ejercicio de la acción.

En apoyo de sus pretensiones el recurrente alega:

| — | Interpretación inadecuada del artículo 92, párrafo segundo, del Estatuto, especialmente en relación con la expresión «decisión denegatoria presunta», por cuanto, a efectos del cómputo de los plazos para formular la impugnación, la decisión impugnada equipara la decisión explícita adoptada dentro de plazo y no notificada con la decisión denegatoria presunta. Según la recurrente, la sentencia recaída en primera instancia no examina el extremo decisivo de la controversia: una resolución denegatoria expresa, adoptada dentro del plazo establecido en el Estatuto, aunque no se haya notificado al interesado, existe a todos los efectos. |
| --- | --- |

—

Interpretación inadecuada del artículo 92, párrafo segundo, del Estatuto, especialmente en relación con la expresión «decisión denegatoria presunta», por cuanto, a efectos del cómputo de los plazos para formular la impugnación, la decisión impugnada equipara la decisión explícita adoptada dentro de plazo y no notificada con la decisión denegatoria presunta. Según la recurrente, la sentencia recaída en primera instancia no examina el extremo decisivo de la controversia: una resolución denegatoria expresa, adoptada dentro del plazo establecido en el Estatuto, aunque no se haya notificado al interesado, existe a todos los efectos.

| — | Entre otras cosas, en el asunto objeto de examen, el inadmisible retraso en la notificación en modo alguno puede imputarse al interesado. Tampoco sobre este extremo el Tribunal de la Función Pública valoró debidamente, ni siquiera en el plano de la adecuación procesal, la argumentación de la demandada oponiéndose a la acción entablada relativa a la dificultad de determinar el lugar en donde reside el funcionario. |
| --- | --- |

—

Entre otras cosas, en el asunto objeto de examen, el inadmisible retraso en la notificación en modo alguno puede imputarse al interesado. Tampoco sobre este extremo el Tribunal de la Función Pública valoró debidamente, ni siquiera en el plano de la adecuación procesal, la argumentación de la demandada oponiéndose a la acción entablada relativa a la dificultad de determinar el lugar en donde reside el funcionario.

| — | Que, a pesar de que en el momento en que se promovió el recurso el recurrente ya estuviese jubilado, tenía entonces y sigue teniendo actualmente un interés para ejercitar la acción, a fin de que se declare que el traslado de que se trata es contrario a Derecho, debido a que, como consecuencia de la declaración relativa a la ilegalidad de la decisión impugnada, podrá reclamarse una indemnización de los daños morales y profesionales. |
| --- | --- |

—

Que, a pesar de que en el momento en que se promovió el recurso el recurrente ya estuviese jubilado, tenía entonces y sigue teniendo actualmente un interés para ejercitar la acción, a fin de que se declare que el traslado de que se trata es contrario a Derecho, debido a que, como consecuencia de la declaración relativa a la ilegalidad de la decisión impugnada, podrá reclamarse una indemnización de los daños morales y profesionales.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/43

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2006 por De Smedt contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-59/05, De Smedt/Comisión

(Asunto T-415/06 P)

(2007/C 42/75)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Elisabeth De Smedt (Wezembeek-Oppem, Bélgica) (representantes: L. Vogel y R. Kechiche, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule íntegramente la sentencia impugnada, dictada el 19 de octubre de 2006, por la Segunda Sala del Tribunal de la Función Pública notificada por correo certificado de 19 de octubre de 2006, mediante la que se desestimó el recurso interpuesto por la demandante con fecha 8 de julio de 2005. |
| --- | --- |

—

Que se anule íntegramente la sentencia impugnada, dictada el 19 de octubre de 2006, por la Segunda Sala del Tribunal de la Función Pública notificada por correo certificado de 19 de octubre de 2006, mediante la que se desestimó el recurso interpuesto por la demandante con fecha 8 de julio de 2005.

| — | Que se estimen las pretensiones de la demandante en el citado recurso, que interpuso el 8 de julio de 2005. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones de la demandante en el citado recurso, que interpuso el 8 de julio de 2005.

| — | Que se condene a la parte demandada y a la parte coadyuvante al pago de las costas, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, incluidos los gastos necesarios efectuados con motivo del procedimiento, y en especial los gastos de domiciliación, desplazamiento y estancia así como los honorarios de abogados, de conformidad con el artículo 91, letra b), del Reglamento de Procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada y a la parte coadyuvante al pago de las costas, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, incluidos los gastos necesarios efectuados con motivo del procedimiento, y en especial los gastos de domiciliación, desplazamiento y estancia así como los honorarios de abogados, de conformidad con el artículo 91, letra b), del Reglamento de Procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En la sentencia de 19 de octubre de 2006, cuya anulación se solicita en el marco del presente recurso de casación, el Tribunal de la Función Pública desestimó el recurso interpuesto por la demandante que tenía por objeto, por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de 21 de marzo de 2005, por la que se fijó la clasificación y la remuneración de la demandante, antigua agente auxiliar contratada como agente contractual, así como, por otra parte, una indemnización de daños y perjuicios.

En apoyo de la demanda de anulación de la citada sentencia, la demandante invoca dos motivos el primero de ellos se basa en la infracción del artículo 80, apartado 3, del régimen aplicable a otros agentes (RAA) (1), así como en un error manifiesto de apreciación. La demandante alega que, al desestimar el primer motivo de su recurso inicial porque la Comisión estaba obligada a respetar un calendario que había sido establecido, a tenor del Reglamento no 723/2004 (2), para la sustitución del antiguo estatuto de agente auxiliar por el nuevo estatuto de agente contractual, el Tribunal de la Función Pública permitía a la Comisión no respetar todos los procedimientos previos a las primeras contrataciones de agentes contractuales, infringiendo el artículo 80, apartado 3, RAA.

El segundo motivo del recurso de casación está basado en la vulneración del principio de no discriminación, de falta de motivación y de falta de respuesta a los escritos de la demandante en el marco de la desestimación del segundo motivo de su recurso inicial, que se dedujo de la situación discriminatoria en la que la demandante estaba obligada a trabajar, en comparación con otras personas que ejercen funciones idénticas a las suyas, dentro del mismo servicio de la Comisión. La demandante reprocha al Tribunal de la Función Pública que no le diese una respuesta adecuada a sus explicaciones a este respecto y que se limitase a desestimar el motivo utilizando una fórmula abstracta.

---

(1)  Régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (RAA) fue definido por el artículo 3 del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968 por el que se establece el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas así como el RAA (DO L 56, p. 1; EE 01/01, p. 129).

(2)  Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (DO L 124, p. 1).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/43

---

Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2006 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisión

(Asunto T-416/06)

(2007/C 42/76)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint Didier, Francia) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se ordene a la parte demandada, en caso necesario mediante auto de medidas provisionales, corregir un error material en el Anexo I, parte A, sustituyendo la cantidad de «0.75 g» por la de «0.75 kg»; |
| --- | --- |

—

Que se ordene a la parte demandada, en caso necesario mediante auto de medidas provisionales, corregir un error material en el Anexo I, parte A, sustituyendo la cantidad de «0.75 g» por la de «0.75 kg»;

| — | Que se anulen las siguientes disposiciones de la Directiva 2006/132:







  Artículo 3, apartado 2 | : | «A más tardar el 30 de junio de 2008» |
| --- | --- | --- | --- |
| Anexo I | : | «A más tardar el 30 de junio de 2008» |
| Anexo I, parte A | : | «En los cultivos siguientes»








  «— | pepinos en invernaderos (sistemas hidropónicos cerrados), |

—

Que se anulen las siguientes disposiciones de la Directiva 2006/132:

Artículo 3, apartado 2

:

«A más tardar el 30 de junio de 2008»

Anexo I

:

«A más tardar el 30 de junio de 2008»

Anexo I, parte A

:

«En los cultivos siguientes»

«—

pepinos en invernaderos (sistemas hidropónicos cerrados),

| — | ciruelas (para transformación)» |
| --- | --- |

—

ciruelas (para transformación)»

Anexo I, parte B

:

«Los Estados miembros pedirán que se presenten nuevos estudios para abordar las posibles propiedades de interferencia endocrina de la procimidona en un plazo de dos años tras la adopción de las directrices de ensayos sobre interferencia endocrina de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Asegurarán que los notificantes, a instancia de los cuales se ha incluido la procimidona en el presente anexo, faciliten dichos estudios a la Comisión en el plazo de dos años a partir de la entrada en vigor de las directrices de ensayos mencionadas».

| — | que se condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

que se condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La Directiva 91/414/CEE del Consejo, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (1), dispone que los Estados miembros velarán por que sólo se autoricen los productos fitosanitarios si sus sustancias activas están incluidas en el Anexo I y se cumplen las condiciones establecidas en el mismo. La demandante solicita la anulación parcial de la Directiva 2006/132 de la Comisión, por la que se modificó la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir en ella la sustancia activa procimidona (2) en la medida en que esta Directiva: i) tan sólo establece una inclusión limitada de la procimidona en el Anexo I de la Directiva 91/414; ii) regula los requisitos concretos para que pueda autorizarse su uso; iii) prevé un período máximo de 18 meses para la validez de su inclusión limitada en el Anexo I.

1

2

En apoyo de su recurso, la demandante afirma que la Directiva impugnada contraviene los artículos 1, apartado 1, 2, apartado 1, 5, apartado 1, y 4 de la Directiva 91/414. Además, la demandante sostiene que la Directiva impugnada infringe el artículo 5, apartado 5, de la Directiva 91/414 y que por lo tanto, la Comisión se ha excedido en el uso de sus facultades.

Además, la demandante afirma que la Directiva impugnada adolece de varios vicios de procedimiento en la medida en que la Comisión se halla obligada a adoptar las medidas necesarias que se le hayan propuesto el Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal, y el Consejo, sin modificarlas antes de su aprobación final.

Además, la demandante alega que la Directiva impugnada defrauda la confianza legítima de la demandante, de la misma forma que viola los principios de buena administración, subsidiariedad, proporcionalidad, seguridad jurídica, igualdad de trato y corrección e independencia del asesoramiento científico. La demandante afirma asimismo que la Directiva impugnada no tiene una justificación suficiente y que, por consiguiente, se ha incumplido la obligación de motivación.

Para terminar, la demandante afirma que la Directiva impugnada coarta su derecho a desarrollar actividades mercantiles y limita su derecho de propiedad.

---

(1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, de 1991, p. 1).

1

(2)  Directiva 2006/132/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir en ella la sustancia activa procimidona (DO 2006, L 349, p. 22).

2

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/44

---

Recurso interpuesto el 5 de enero de 2007 — Sanofi-Aventis/OAMI — AstraZeneca (EXANTIN)

(Asunto T-4/07)

(2007/C 42/77)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Sanofi-Aventis SA (París, Francia) (representante: R. Gilbey, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AstraZeneca AB (Södertälje, Suecia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso, de 10 de octubre de 2006, asunto R 1302/2005-1, y que se estime la alegación de la demandante de que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso, de 10 de octubre de 2006, asunto R 1302/2005-1, y que se estime la alegación de la demandante de que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

| — | Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a cargar con las costas de la demandante en el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a cargar con las costas de la demandante en el presente recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Sanofi-Aventis SA

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Exantin» para productos comprendidos en la clase 5 — solicitud número 2 694 115

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Las marcas denominativas nacional e internacional «Eloxatin» y «Eloxatine» para productos comprendidos en la clase 5

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: La Sala de Recurso no identificó el público relevante en su totalidad y estableció erróneamente una jerarquía de atención entre las secciones de público relevante identificadas

Además, la Sala de Recurso no aplicó los criterios adecuados al comparar los productos y no comparó los signos de manera global. Por ello, la Sala de Recurso afirmó equivocadamente que no había riesgo de confusión

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/45

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de diciembre de 2006 — Neoperl/OAMI (Representación de un tubo sanitario)

(Asunto T-97/06) (1)

(2007/C 42/78)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 131, de 3.6.2006.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/46

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Genette/Comisión

(Asunto F-92/05) (1)

(Funcionarios - Pensiones - Derechos a pensión adquiridos antes de la incorporación al servicio de las Comunidades - Transferencia al régimen comunitario - Retirada de la solicitud de transferencia con el fin de invocar nuevas disposiciones más favorables)

(2007/C 42/79)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Emmanuel Genette (Gorze, Francia) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y D. Martin, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Bélgica (representante: L. Van den Broeck, agente)

Objeto

Que se anule la Decisión de la Comisión por la que se deniega la retirada de la solicitud del demandante relativa a la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en Bélgica, con el fin de presentar una nueva solicitud basada en nuevas disposiciones más favorables

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 25 de enero de 2005. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 25 de enero de 2005.

| 2) | Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Genette. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Genette.

| 3) | El Reino de Bélgica cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de Bélgica cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 315, de 10.12.2005, p. 14 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-361/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/46

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Vienne y otros/Parlamento

(Asunto F-115/05) (1)

(Funcionarios - Obligación de asistencia que incumbe a la Administración - Denegación - Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Bélgica)

(2007/C 42/80)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Philippe Vienne (Bascharage, Luxemburgo) y otros (representantes: G. Bouneou y F. Frabetti, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente M. Mustapha-Pacha y A. Bencomo-Weber, y posteriormente J. De Wachter, M. Mustapha-Pacha y K. Zejdova, agentes)

Objeto

Por un lado, la anulación de la decisión del Parlamento por la que se deniegan las solicitudes de asistencia presentadas por los demandantes en el marco de la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en Bélgica y, por otro lado, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 22, de 28.1.2006, p. 24 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-427/05 y transferido posteriormente al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15 de diciembre de 2005).

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/47

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Gesner/OAMI

(Asunto F-119/05) (1)

(Funcionarios - Invalidez - Denegación de la solicitud de constitución de una Comisión de invalidez)

(2007/C 42/81)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Charlotte Gesner (Birkerod, Dinamarca) (representantes: J. Vázquez Vázquez y C. Amo Quiñones, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (representante: I. de Medrano Caballero, agente)

Objeto

Anulación de la decisión de la OAMI, de 2 de septiembre de 2005, por la que se desestimó la solicitud de la demandante que tenía por objeto la constitución de una comisión de invalidez encargada de apreciar su incapacidad para desempeñar las funciones correspondientes a su puesto y su derecho a obtener una pensión de invalidez

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 21 de abril de 2005, por la que se deniega la solicitud de la Sra. Gesner de que se constituya una Comisión de invalidez. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 21 de abril de 2005, por la que se deniega la solicitud de la Sra. Gesner de que se constituya una Comisión de invalidez.

| 2) | Condenar en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la OAMI.

---

(1)  DO C 96, de 22.4.2006, p. 34.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/47

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Borbély/Comisión

(Asunto F-126/05) (1)

(Funcionarios - Reembolso de gastos - Indemnización por gastos de instalación - Indemnización diaria - Gastos de viaje con motivo del ingreso en el servicio - Lugar de contratación - Competencia jurisdiccional plena)

(2007/C 42/82)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Andrea Borbély (Bruselas, Bélgica) (representante: R. Stötzel, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Kraemer, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega a la demandante la indemnización por gastos de instalación y la indemnización diaria, así como el reembolso de los gastos de viaje, por haberse fijado en Bruselas su lugar de contratación

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 2 de marzo de 2005 en la medida en que deniega a la demandante la indemnización por gastos de instalación prevista en el artículo 5, apartado 1, del anexo VII del Estatuto y la indemnización diaria prevista en el artículo 10, apartado 1, de ese mismo anexo. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 2 de marzo de 2005 en la medida en que deniega a la demandante la indemnización por gastos de instalación prevista en el artículo 5, apartado 1, del anexo VII del Estatuto y la indemnización diaria prevista en el artículo 10, apartado 1, de ese mismo anexo.

| 2) | Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a abonar a la demandante, conforme a las normas estatutarias en vigor, los importes de dichas indemnizaciones, incrementados con los intereses de demora a contar desde las fechas en que se deben estas cantidades, respectivamente, y hasta la fecha de pago efectivo, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación y aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a abonar a la demandante, conforme a las normas estatutarias en vigor, los importes de dichas indemnizaciones, incrementados con los intereses de demora a contar desde las fechas en que se deben estas cantidades, respectivamente, y hasta la fecha de pago efectivo, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación y aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Cada parte soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Cada parte soportará sus propias costas.

---

(1)  DO C 60, de 11.3.2006, p. 54.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/47

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Frankin y otros/Comisión

(Asunto F-3/06) (1)

(Funcionarios - Obligación de asistencia que incumbe a la Administración - Denegación - Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Bélgica)

(2007/C 42/83)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Jacques Frankin (Sorée, Bélgica ) y otros (representantes: G. Bouneou y F. Frabetti, abogados)

Demandadada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Lozano Palacios y D. Martín, agentes)

Objeto

Por un lado, la anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniegan las solicitudes de asistencia presentadas por los demandantes en el marco de la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en Bélgica y, por otro lado, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 74, de 25.3.2006, p. 33.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/48

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Dragoman/Comisión

(Asunto F-147/06)

(2007/C 42/84)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Adriana Dragoman (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Mihailescu, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/44/06-CJ para establecer una lista de reserva para la contratación de juristas lingüistas cuya lengua principal sea el rumano, de dar una puntuación de 18/40 a la prueba escrita b) de la demandante y de no admitirla a la prueba oral de la citada oposición. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/44/06-CJ para establecer una lista de reserva para la contratación de juristas lingüistas cuya lengua principal sea el rumano, de dar una puntuación de 18/40 a la prueba escrita b) de la demandante y de no admitirla a la prueba oral de la citada oposición.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos, el primero de los cuales se divide en dos partes. La primera se refiere a la violación de las normas que regulan las actuaciones del tribunal, en la medida en que éste evaluó las pruebas teniendo en cuenta sobre todo la comprensión de las lenguas fuentes más que la exactitud de la traducción al rumano. La segunda se refiere a la violación de las disposiciones de la convocatoria de la oposición relativas a la constitución regular y a la publicación de los nombres de los miembros del tribunal. Esta publicación tuvo lugar 3 días antes de la fecha de las pruebas, cuando la convocatoria de la oposición había previsto un mínimo de 15 días.

En su segundo motivo, la demandante invoca la vulneración del principio de la obligación de motivación, en cuanto la evaluación realizada por el tribunal no precisa los parámetros utilizados para la corrección de las pruebas.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/48

---

Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Collée/Parlamento

(Asunto F-148/06)

(2007/C 42/85)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Laurent Collée (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen y E. Marchal, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la ilegalidad del apartado I.3 de las «Instrucciones relativas al procedimiento de atribución de puntos de promoción» del Parlamento Europeo, de 13 de junio de 2002. |
| --- | --- |

—

Que se declare la ilegalidad del apartado I.3 de las «Instrucciones relativas al procedimiento de atribución de puntos de promoción» del Parlamento Europeo, de 13 de junio de 2002.

| — | Que se anule la decisión de 9 de enero de 2006, de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), de atribuir al demandante dos puntos de mérito en el ejercicio de promoción 2004. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 9 de enero de 2006, de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), de atribuir al demandante dos puntos de mérito en el ejercicio de promoción 2004.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante, funcionario del Parlamento Europeo de grado AST 8, reprocha a la AFPN no haber procedido a un examen comparativo de méritos ampliado a todos los funcionarios de la Institución promovibles y clasificados en su mismo grado. Alega especialmente la infracción de los artículos 5 y 45 del Estatuto y la violación del principio de igualdad de trato y de no discriminación. La decisión impugnada adolece además de un error manifiesto de apreciación y de motivación insuficiente.

El demandante alega, finalmente, la ilegalidad del apartado I.3 de las citadas Instrucciones, que trata de la atribución excepcional de puntos de promoción por el Secretario General. En particular, las limitaciones que esta disposición impone al Secretario General no respetan, en su opinión, el artículo 45 del Estatuto ni el principio de igualdad de trato.

---

| 24.2.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 42/49

---

Recurso interpuesto el 3 de enero de 2007 — Chassagne/Comisión

(Asunto F-1/07)

(2007/C 42/86)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Olivier Chassagne (Bruselas, Bélgica) (representante: Y. Minatchy, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen la Decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 2006, por la que se adopta la lista de funcionarios promovidos y las medidas que de ella se derivan para el demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anulen la Decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 2006, por la que se adopta la lista de funcionarios promovidos y las medidas que de ella se derivan para el demandante.

| — | Que se ordene la adopción de las medidas necesarias para salvaguardar los derechos e intereses del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se ordene la adopción de las medidas necesarias para salvaguardar los derechos e intereses del demandante.

| — | Que se condene a la parte demandada a abonar un total de 160.184 euros en concepto de daños y perjuicios. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a abonar un total de 160.184 euros en concepto de daños y perjuicios.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante impugna la Decisión de la Comisión de no inscribir su nombre en la lista de funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción 2006, por no haber podido obtener para dicho ejercicio ni informe de evaluación -al encontrarse aún pendiente el procedimiento de evaluación relativo a él en la fecha de la Decisión controvertida- ni calificación de méritos.

El recurso se basa, principalmente, en el hecho de que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) descartó al demandante de la calificación y promoción en el ejercicio 2006, por lo que se produce un retraso perjudicial en el desarrollo de su carrera.

El demandante estima que la Decisión impugnada: i) viola varios principios generales de Derecho comunitario, en particular, la protección del derecho de defensa, la obligación de motivación, la prohibición del error manifiesto de apreciación, la protección de la confianza legítima, la seguridad jurídica y la igualdad de trato; ii) incumple varias disposiciones del Derecho comunitario, en particular, los artículos 43 y 45 del Estatuto y las Disposiciones generales de aplicación adoptadas por la Comisión.

---