# Úřední věstník C 326/2006

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 326 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 4930. prosince 2006 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 326

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 4930. prosince 2006

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informace |
| | Soudní dvůr |
| | SOUDNÍ DVŮR |
| 2006/C 326/1 | Složení slibu nových členů Soudního dvora | 1 |
| 2006/C 326/2 | Zvolení předsedy Soudního dvora | 1 |
| 2006/C 326/3 | Zvolení předsedů senátů | 1 |
| 2006/C 326/4 | Přidělení soudců k senátům | 1 |
| 2006/C 326/5 | Seznamy sloužící k určení složení soudních kolegií | 2 |
| 2006/C 326/6 | Určení prvního generálního advokáta | 3 |
| 2006/C 326/7 | Složení slibu nových členů Soudu prvního stupně | 3 |
| 2006/C 326/8 | Věc C-239/04: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 92/43/EHS — Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin — Článek 6 odst. 4 — Zvláště chráněné území Castro Verde — Neexistence alternativních řešení) | 4 |
| 2006/C 326/9 | Věc C-248/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemsko) – Koninklijke Coöperatie Cosun UA v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Zemědělství — Společná organizace trhů — Cukr — Článek 26 nařízení (EHS) č. 1785/81 a článek 3 nařízení (EHS) č. 2670/81 — Poplatek dlužný za cukr C prodaný na vnitřním trhu — Nepoužitelnost článku 13 nařízení (EHS) č. 1430/79 — Neexistence možnosti vrácení nebo prominutí z důvodů ekvity — Platnost nařízení (EHS) č. 1785/81 a č. 2670/81 — Zásady rovnosti a právní jistoty — Ekvita) | 4 |
| 2006/C 326/0 | Věc C-371/04: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb pracovníků — Zaměstnání ve veřejné službě — Nezohlednění profesní zkušenosti a počtu odsloužených let získaných v jiných členských státech — Články 10 ES a 39 ES — Článek 7 odst. 1 nařízení (EHS) č.1612/68) | 5 |
| 2006/C 326/1 | Věc C-433/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Články 49 ES a 50 ES — Volný pohyb služeb — Činnosti v odvětví stavebnictví — Boj proti daňovým únikům v odvětví stavebnictví — Vnitrostátní právní úprava ukládající strhnout 15 % z částek dlužných smluvním partnerům neregistrovaným v Belgii — Vnitrostátní právní úprava zavádějící solidární odpovědnost za daňové dluhy smluvních partnerů neregistrovaných v Belgii) | 5 |
| 2006/C 326/2 | Věc C-513/04: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank van eerste aanleg te Gent – Belgie) – Mark Kerckhaert, Bernadette Morres v. Belgische Staat (Daň z příjmů — Dividendy — Daňové zatížení dividend z podílů společností usazených v jiném členském státě — Nezapočtení ve státě bydliště daně z příjmů vybrané srážkou u zdroje v jiném členském státě) | 6 |
| 2006/C 326/3 | Věc C-520/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein hallinto-oikeus – Finsko) – Pirkko Marjatta Turpeinen (Volný pohyb osob — Daň z příjmů — Starobní důchod — Vyšší zdanění důchodců s bydlištěm v jiném členském státě) | 6 |
| 2006/C 326/4 | Věc C-4/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Aachen – Německo) – Hasan Güzeli v. Oberbürgermeister der Stadt Aachen (Řízení o předběžné otázce — Přidružení EHS-Turecko — Volný pohyb pracovníků — Článek 10 odst. 1 rozhodnutí č. 1/80 Rady přidružení — Zamítnutí prodloužení povolení k pobytu tureckého pracovníka) | 7 |
| 2006/C 326/5 | Věc C-36/05: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 92/100/EHS — Autorské právo — Právo na pronájem a půjčování — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 7 |
| 2006/C 326/6 | Věc C-65/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika (Nesplnění povinnosti státem — Články 28 ES a 30 ES — Volný pohyb zboží — Článek 43 ES — Svoboda usazování — Článek 49 ES — Volný pohyb služeb — Zákaz instalace a provozování elektrických, elektromechanických a elektronických her pod hrozbou trestních nebo správních sankcí — Směrnice 98/34/ES — Normy a technické předpisy — Vnitrostátní právní úprava použitelná pro elektrické, elektromechanické a elektronické hry) | 8 |
| 2006/C 326/7 | Věc C-68/05 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. října 2006 – Koninklijke Coöperatie Cosun UA v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Zemědělství — Společná organizace trhů — Cukr — Článek 26 nařízení (EHS) č. 1785/81 a článek 3 nařízení (EHS) č. 2670/81 — Poplatek dlužný za cukr C prodaný na vnitřním trhu — Žádost o prominutí — Ustanovení o ekvitě upravené článkem 13 nařízení (EHS) č. 1430/79 — Pojem dovozní nebo vývozní clo — Zásady rovnosti a právní jistoty — Ekvita) | 8 |
| 2006/C 326/8 | Věc C-120/05: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Hamburg – Německo) – Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L.v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Vývozní náhrady — Podmínky poskytnutí — Vývozní prohlášení — Neexistence listinných důkazů — Použití jiných důkazních prostředků) | 9 |
| 2006/C 326/9 | Věc C-168/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Madrid – Španělsko) – Elisa María Mostaza Claro v. Centro Móvil Milenium SL (Směrnice 93/13/EHS — Zneužívající klauzule ve spotřebitelských smlouvách — Nezpochybnění zneužívajícího charakteru klauzule v rámci rozhodčího řízení — Možnost vznést tuto námitku v rámci řízení o opravném prostředku proti rozhodčímu nálezu) | 9 |
| 2006/C 326/0 | Spojené věci C-187/05 až C-190/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Areios Pagos – Řecko) – G. Agorastoudis v. Goodyear Hellas ABEE (Hromadné propouštění — Směrnice 75/129/EHS — Článek 1 odst. 2 písm. d) — Skončení činnosti podniku na základě soudního rozhodnutí — Skončení činnosti podniku pouze v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele) | 10 |
| 2006/C 326/1 | Věc C-192/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Centrale Raad van Beroep – Nizozemsko) – K. Tas-Hagen, R. A. Tas v. Raadskamer WUBO van de Pensioen – en Uitkeringsraad (Dávky, které členský stát poskytuje civilním obětem války — Podmínka bydliště na území tohoto státu ke dni podání žádosti o dávku — Článek 18 odst. 1 ES) | 10 |
| 2006/C 326/2 | Věc C-198/05: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 92/100/EHS — Práva v oblasti duševního vlastnictví související s autorským právem — Právo na veřejné půjčování — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 11 |
| 2006/C 326/3 | Věc C-199/05: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles – Belgie) – Evropské společenství v. Belgický stát (Protokol o výsadách a imunitách Evropských společenství — Článek 3 — Nepřímé daně — Rozhodnutí vnitrostátních soudů — Registrační poplatky) | 11 |
| 2006/C 326/4 | Věc C-205/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy – Francie) – Fabien Nemec v. Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est (Sociální zabezpečení migrujících pracovníků — Článek 42 ES — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Článek 58 — Příspěvek ve prospěch pracovníků vystavených působení azbestu — Výpočet peněžitých dávek — Odmítnutí zohlednit mzdy obdržené v jiném členském státě) | 12 |
| 2006/C 326/5 | Věc C-206/05: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Švédské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 90/427/EHS — Obchod s koňovitými uvnitř Společenství — Povinnost stanovení genetické hodnoty plemenných hřebců ve Švédsku) | 12 |
| 2006/C 326/6 | Věc C-216/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko (Nesplnění povinnosti státem — Posuzování vlivů některých záměrů na životní prostředí — Směrnice 85/337/EHS a 97/11/ES — Vnitrostátní právní předpisy — Účast veřejnosti na některých postupech posuzování za poplatek) | 13 |
| 2006/C 326/7 | Věc C-236/05: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Komisí Evropských společenství v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska (Nesplnění povinnosti státem — Nařízení (EHS) č. 2847/93 — Kontrolní režim v odvětví rybolovu — Opožděné oznámení požadovaných údajů) | 13 |
| 2006/C 326/8 | Věc C-243/05 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Agraz, SA a další v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Společná organizace trhů s produkty zpracovanými z ovoce a zeleniny — Podpora produkce u produktů z rajčat — Metoda výpočtu výše podpory — Mimosmluvní odpovědnost Společenství — Určitá škoda) | 13 |
| 2006/C 326/9 | Věc C-250/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Hessisches Finanzgericht, Kassel – Německo) – Turbon International GmbH, jednající jako univerzální právní nástupkyně Kores Nordic Deutschland GmbH v. Oberfinanzdirektion Koblenz (Společný celní sazebník — Položky sazebníku — Zařazení inkoustových kartuší pro tiskárny značky Epson Stylus Color v kombinované nomenklatuře — Inkousty (položka 3215) — Části, součásti a příslušenství tiskáren položky 8471 (položka 8473) | 15 |
| 2006/C 326/0 | Věc C-275/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 23. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Sigmaringen – Německo) – Alois Kibler jun. v. Land Baden – Württemberg (Mléko a mléčné výrobky — Článek 5c nařízení (EHS) č. 804/68 — Doplňková dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků — Nařízení (EHS) č. 857/84, 590/85 a 1546/88 — Převod referenčního množství po vrácení části podniku — Pronajímatel, který není sám producentem mléka nebo mléčných výrobků — Dobrovolně ukončený zemědělský nájem) | 15 |
| 2006/C 326/1 | Věc C-281/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Montex Holdings Ltd v. Diesel SpA (Ochranné známky — Směrnice 89/104/EHS — Právo majitele ochranné známky zakázat tranzit zboží nesoucího totožné označení přes území členského státu, kde tato ochranná známka požívá ochrany — Protiprávní výroba — Přidružený stát) | 16 |
| 2006/C 326/2 | Věc C-302/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2000/35/ES — Článek 4 odst. 1 — Výhrada vlastnictví — Dovolatelnost) | 16 |
| 2006/C 326/3 | Věc C-317/05: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sozialgericht Köln – Německo) – G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG v. Gemeinsamer Bundesausschuss (Směrnice 89/105/EHS — Článek 6 body 1 a 2 — Pozitivní seznam — Povinnost uvést odůvodnění a povinnost informovat o opravných prostředcích) | 17 |
| 2006/C 326/4 | Věc C-344/05 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Joël De Bry (Kasační opravný prostředek — Úředník — Hodnocení — Posudek o vývoji služebního postupu — Období 2001/2002 — Práva obhajoby — Článek 26 druhý pododstavec služebního řádu) | 17 |
| 2006/C 326/5 | Věc C-345/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika (Nesplnění povinnosti státem — Daňové právní předpisy — Podmínky osvobození příjmu z úplatného převodu nemovitostí od daně — Články 18 ES, 39 ES a 43 ES — Články 28 a 31 Dohody o Evropském hospodářském prostoru — Soudržnost daňového systému — Politika bydlení) | 18 |
| 2006/C 326/6 | Věc C-346/05: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour du travail de Liège – Belgie) – Monique Chateignier v. Office national de l'emploi (ONEM) (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Článek 39 ES a články 3 a 67 nařízení (EHS) č. 1408/71 — Podmínění poskytnutí dávek v nezaměstnanosti získáním doby zaměstnání v příslušném členském státě) | 18 |
| 2006/C 326/7 | Věc C-77/06: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2001/42/ES — Posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 19 |
| 2006/C 326/8 | Věc C-94/06: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem — Neprovedení — Směrnice 2002/49/ES) | 19 |
| 2006/C 326/9 | Věc C-102/06: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2003/9/CE — Minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl v členských státech — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 20 |
| 2006/C 326/0 | Věc C-152/06: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Finská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2002/95/ES — Nebezpečné látky — Elektrická a elektronická zařízení — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 20 |
| 2006/C 326/1 | Věc C-154/06: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Finská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2003/108/ES — Odpadní elektrická a elektronická zařízení — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 21 |
| 2006/C 326/2 | Věc C-159/06: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Finská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2001/42/ES — Posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 21 |
| 2006/C 326/3 | Věc C-336/04: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 14. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Pordenone – Itálie) – Banca Popolare FriulAdria SpA v. Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone (Státní podpory — Rozhodnutí 2002/581/ES — Daňová zvýhodnění přiznaná bankám — Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Předběžná otázka totožná s otázkou, o níž již Soudní dvůr rozhodoval) | 22 |
| 2006/C 326/4 | Věc C-104/05 P: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 28. září 2006 – El Corte Inglés, SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Nebezpečí záměny — Obrazová ochranná známka EMILIO PUCCI — Námitky majitele národních obrazových známek EMIDIO TUCCI — Podobnost mezi výrobky) | 22 |
| 2006/C 326/5 | Věc C-285/05: Usnesení Soudního dvora ze dne 28. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Symvoulio tis Epikrateias – Řecko) – Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N. E. Lésvou, Blue Star Ferries v. Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou (Článek 104 odst. 3 jednacího řádu Soudu — Nařízení (EHS) č. 3577/92 — Námořní kabotáž — Přechodné období — Přímé použití — Směrnice 98/18/ES — Bezpečnostní pravidla a normy pro osobní lodě — Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy zakazující poskytování námořních služeb pro lodě, které dosáhly určitého stáří) | 23 |
| 2006/C 326/6 | Věc C-340/05: Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. září 2006 – (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht München – Německo) – trestní řízení proti Stefanu Kremerovi (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Směrnice 91/439/EHS — Vzájemné uznávání řidičských průkazů — Odnětí řidičského průkazu v prvním členském státě — Řidičský průkaz vydaný v jiném členském státě — Odmítnutí uznat řidičské oprávnění v prvním členském státě — Požadavek splnění vnitrostátních podmínek pro získání nového řidičského průkazu po jeho odnětí) | 23 |
| 2006/C 326/7 | Věc C-436/05: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Antwerpen – Belgie) – Lucien De Graaf, Gudula Daniels v. Belgický stát (Řízení o předběžné otázce — Nepřípustnost) | 24 |
| 2006/C 326/8 | Věc C-111/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sozialgericht Berlin dne 24. února 2006 – Irene Werich v. Deutsche Rentenversicherung Bund | 24 |
| 2006/C 326/9 | Věc C-374/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 14. září 2006 – BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH v. Hauptzollamt Bielefeld | 25 |
| 2006/C 326/0 | Věc C-409/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Köln (Německo) dne 9. října 2006 – Winner Wetten GmbH v. Bürgermeisterin der Stadt Bergheim | 25 |
| 2006/C 326/1 | Věc C-413/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. října 2006 Bertelsmann AG, Sony Corporation of America proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 13. července 2006 ve věci T-464/04, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, international association) v. Komise Evropských společenství, | 25 |
| 2006/C 326/2 | Věc C-414/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 11. října 2006 – Lidl Belgium GmbH & Co. KG v. Finanzamt Heilbronn | 26 |
| 2006/C 326/3 | Věc C-415/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 11. října 2006 – Stahlwerk Ergste Westig GmbH v. Finanzamt Düsseldorf-Mettmann | 26 |
| 2006/C 326/4 | Věc C-416/06: Žaloba podaná dne 11. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Polská republika | 27 |
| 2006/C 326/5 | Věc C-420/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Schwerin (Německo) dne 16. října 2006 – Rüdiger Jager v. Amt für Landwirtschaft Bützow | 27 |
| 2006/C 326/6 | Věc C-421/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 16. října 2006 – Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl v. Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive | 27 |
| 2006/C 326/7 | Věc C-422/06: Žaloba podaná dne 16. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Polská republika | 28 |
| 2006/C 326/8 | Věc C-423/06: Žaloba podaná dne 16. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Polská republika | 28 |
| 2006/C 326/9 | Věc C-425/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 16. října 2006 – Ministero dell'Economia e delle Finanze v. Part Service Srl, in liquidazione | 28 |
| 2006/C 326/0 | Věc C-426/06: Žaloba podaná dne 17. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 29 |
| 2006/C 326/1 | Věc C-427/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 18. října 2006 – Birgit Bartsch v. Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH | 29 |
| 2006/C 326/2 | Věc C-428/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industia y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca | 30 |
| 2006/C 326/3 | Věc C-429/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca | 31 |
| 2006/C 326/4 | Věc C-430/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja v. Disputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca | 31 |
| 2006/C 326/5 | Věc C-431/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja v. Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca | 31 |
| 2006/C 326/6 | Věc C-432/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León v. Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca | 32 |
| 2006/C 326/7 | Věc C-433/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca | 32 |
| 2006/C 326/8 | Věc C-434/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León v. Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca | 32 |
| 2006/C 326/9 | Věc C-435/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 17. října 2006 – C | 33 |
| 2006/C 326/0 | Věc C-436/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 23. října 2006 – Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt v. Finanzamt Hamburg – Am Tierpark | 33 |
| 2006/C 326/1 | Věc C-437/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Niedersächsisches Finanzgericht (Německo) dne 24. října 2006 – SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG jako právní nástupkyně Göttinger Vermögensanlagen AG v. Finanzamt Göttingen | 34 |
| 2006/C 326/2 | Věc C-438/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sozialgericht Würzburg (Německo) dne 24. října 2006 – Otmar Greser v. Bundesagentur für Arbeit | 34 |
| 2006/C 326/3 | Věc C-439/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Dresden (Německo) dne 24. října 2006 – citiworks AG v. Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde | 34 |
| 2006/C 326/4 | Věc C-442/06: Žaloba podaná dne 26. října 2006 – Komise evropských společenství v. Italská republika | 35 |
| 2006/C 326/5 | Věc C-443/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo dne 27. října 2006 – Erika Hollmann v. Fazenda Pública | 35 |
| 2006/C 326/6 | Věc C-444/06: Žaloba podaná dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království | 36 |
| 2006/C 326/7 | Věc C-445/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 6. listopadu 2006 – Danske Slagterier v. Spolková republika Německo | 36 |
| 2006/C 326/8 | Věc C-446/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 31. října 2006 – A. G. Winkel v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 37 |
| 2006/C 326/9 | Věc C-447/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Bíróság (Maďarská republika) dne 2. listopadu 2006 – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. a Innomed Medical Orvostechnikai Rt.v. Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete a Esztergom Város Önkormányzat Képviselő-testülete | 37 |
| 2006/C 326/0 | Věc C-448/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Köln (Německo) dne 2. listopadu 2006 – cp-Pharma Handels GmbH v. Spolková republika Německo | 38 |
| 2006/C 326/1 | Věc C-449/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal du travail de Bruxelles (Belgie) dne 6. listopadu 2006 – Sophiane Gysen v. Groupe S – Caisse d'Assurances sociales pour indépendants | 38 |
| 2006/C 326/2 | Věc C-450/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 6. listopadu 2006 – Varec SA v. Belgický stát | 39 |
| 2006/C 326/3 | Věc C-451/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Rakousko) dne 6. listopadu 2006 – Gabriele Walderdorff v. Finanzamt Waldviertel | 39 |
| 2006/C 326/4 | Věc C-452/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 9. listopadu 2006 – The Queen, na žádost Synthon BV v. Licensing Authority, Vedlejší účastnice: Smithkline Beecham plc | 40 |
| 2006/C 326/5 | Věc C-453/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 13. listopadu 2006 – 01051 Telecom GmbH v. Spolková republika Německo | 41 |
| 2006/C 326/6 | Věc C-454/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesvergabeamt (Rakousko) dne 13. listopadu 2006 – pressetext Nachrichtenagentur GmbH v. 1. Republik Österreich (Bund), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung | 41 |
| 2006/C 326/7 | Věc C-456/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 16. listopadu 2006 – Peek & Cloppenburg KG v. Cassina S.p.A. | 43 |
| 2006/C 326/8 | Věc C-457/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. listopadu 2006 Finskou republikou proti usnesení Soudu prvního stupně vydanému dne 5. září 2006 ve věci T-350/05, Finská republika v. Komise Evropských společenství | 43 |
| 2006/C 326/9 | Věc C-458/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Regeringsrätten (Švédsko) dne 16. listopadu 2006 – Skatteverket v. Gourmet Classic Ltd | 44 |
| 2006/C 326/0 | Věc C-460/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal du travail de Bruxelles (Belgie) dne 17. listopadu 2006 – Nadine Paquay v. Société d'architectes Hoet + Minne SPRL | 44 |
| 2006/C 326/1 | Věc C-461/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. listopadu 2006 Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisia AE (AEPI) proti rozsudku vydanému dne 5. září 2006 ve věci T-242/05, Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisia AE (AEPI) v. Komise | 45 |
| 2006/C 326/2 | Věc C-462/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie) dne 20. listopadu 2006 – Glaxonsmithkline a Laboratoires Glaxonsmithkline v. Jean-Pierre Rouard | 45 |
| 2006/C 326/3 | Věc C-463/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 20. listopadu 2006 – FBTO Schadeverzekeringen N.V. v. Jack Odenbreit | 46 |
| 2006/C 326/4 | Věc C-464/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 20. listopadu 2006 – Avena Nordic Grain Oy | 46 |
| 2006/C 326/5 | Věc C-465/06: Žaloba podaná dne 20. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království | 47 |
| 2006/C 326/6 | Věc C-466/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal de grande instance de Nanterre (Francie) dne 21. listopadu 2006 – Société Roquette Frères SA v. Direction générale des douanes et des droits indirects a Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects | 47 |
| 2006/C 326/7 | Věc C-467/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale civile di Genova (Itálie) dne 21. listopadu 2006 – Consel Gi. Emme Srl v. Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA) | 48 |
| 2006/C 326/8 | Věc C-479/06: Žaloba podaná dne 23. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 48 |
| 2006/C 326/9 | Věc C-481/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 48 |
| 2006/C 326/0 | Věc C-482/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika | 49 |
| 2006/C 326/1 | Věc C-485/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo | 49 |
| 2006/C 326/2 | Věc C-489/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 50 |
| 2006/C 326/3 | Věc C-490/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 51 |
| 2006/C 326/4 | Věc C-491/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vestre Landsret (Dánsko) dne 28. listopadu 2006 – Danske svineproducenter v. Justitsministeriet | 51 |
| 2006/C 326/5 | Věc C-496/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo | 52 |
| 2006/C 326/6 | Věc C-181/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 26. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo | 52 |
| 2006/C 326/7 | Věc C-364/05: Usnesení předsedy pátého senátu Soudního dvora ze dne 26. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království | 52 |
| 2006/C 326/8 | Věc C-369/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. července 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 52 |
| 2006/C 326/9 | Věc C-425/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko | 53 |
| 2006/C 326/0 | Věc C-46/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Česká republika | 53 |
| 2006/C 326/1 | Věc C-85/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 53 |
| 2006/C 326/2 | Věc C-86/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 53 |
| 2006/C 326/3 | Věc C-101/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 2. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 53 |
| 2006/C 326/4 | Věc C-298/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 53 |
| | SOUD PRVNÍHO STUPNĚ |
| 2006/C 326/5 | Věc T-138/02: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. listopadu 2006 – Nanjing Metalink v. Rada (Dumping — Dovoz feromolybdenu pocházejícího z Číny — Odnětí statutu podniku působícího v tržním hospodářství — Článek 2 odst. 7 písm. b) a c) a čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 384/96) | 54 |
| 2006/C 326/6 | Věc T-333/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2006 – Masdar (UK) v. Komise (Mimosmluvní odpovědnost Společenství — Program TACIS — Služby poskytnuté subdodavatelsky — Odmítnutí platby — Bezdůvodné obohacení — Jednatelství bez příkazu — Vydání bezdůvodného obohacení — Legitimní očekávání — Povinnost řádné péče) | 54 |
| 2006/C 326/7 | Věc T-32/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2006 – Lichtwer Pharma v. OHIM – Laboratoire Lafon (Lyco-A) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Lyco-A — Přípustnost odvolání před odvolacím senátem — Náklady řízení — Rozdělení) | 55 |
| 2006/C 326/8 | Věc T-120/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2006 – Peróxidos Orgánicos v. Komise Evropských společenství (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Organické peroxidy — Pokuty — Článek 81 ES — Nařízení (EHS) č. 2988/74 — Promlčení — Doba trvání protiprávního jednání — Rozložení důkazního břemene — Rovné zacházení) | 55 |
| 2006/C 326/9 | Věc T-278/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2006 – Jabones Pardo v. OHIM – Quimi Romar (YUKI) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Národní slovní ochranná známka YUPI — Přihláška slovní ochranné známky Společenství YUKI — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Návrhová žádání OHIM — Přípustnost) | 55 |
| 2006/C 326/0 | Věc T-357/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. listopadu 2006 – Chetcuti v. Komise (Úředníci — Vnitřní výběrové řízení — Nepřipuštění pomocného zaměstnance ke zkouškám) | 56 |
| 2006/C 326/1 | Věc T-494/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. listopadu 2006 – Neirinck v. Komise (Úředníci — Smluvní zaměstnanec — Místo právníka u Úřadu pro infrastrukturu a logistiku v Bruselu (OIB) — Odmítnutí kandidatury — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody) | 56 |
| 2006/C 326/2 | Věc T-32/05: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 18. října 2006 – Staelen v. Parlament (Úředníci — Splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudu — Žaloba na neplatnost — Nevydání rozhodnutí ve věci — Neexistence postupu před zahájením soudního řízení — Neexistence přímé souvislosti — Zjevná nepřípustnost) | 57 |
| 2006/C 326/3 | Věc T-94/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 26. září 2006 – Athinaïki Techniki v. Komise Evropských společenství (Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Stížnost — Odložení stížnosti — Nepřípustnost) | 57 |
| 2006/C 326/4 | Věc T-106/05: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. října 2006 – Evropaïki Dynamiki v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení na technickou podporu směřující k vylepšení technologického informačního a komunikačního systému Národního statistického úřadu Turecké republiky — Odmítnutí přihlášky — Lhůta — Potvrzující akt — Nepřípustnost) | 57 |
| 2006/C 326/5 | Věc T-307/05: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 12. října 2006 – Fermont v. Komise (Incidenční otázky — Námitka nepřípustnosti — Návrh na zahájení řízení — Formální náležitosti — Nepřípustnost) | 58 |
| 2006/C 326/6 | Věc T-52/06: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 17. října 2006 – Harry's Morato v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Výmaz starší ochranné známky — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 58 |
| 2006/C 326/7 | Věc T-209/06 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 26. října 2006 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals a další v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Návrh na předběžná opatření a odklad vykonatelnosti rozhodnutí — Přípustnost — Naléhavost — Neexistence) | 59 |
| 2006/C 326/8 | Věc T-299/06: Žaloba podaná dne 25. října 2006 – Leclercq v. Komise | 59 |
| 2006/C 326/9 | Věc T-301/06: Žaloba podaná dne 27. října 2006 – Lemaître Sécurité SAS v. Komise | 60 |
| 2006/C 326/0 | Věc T-303/06: Žaloba podaná dne 6. listopadu 2006 – UniCredito Italiano v. OHIM – Union Investment Privatfonds (Uniweb) | 60 |
| 2006/C 326/1 | Věc T-304/06: Žaloba podaná dne 10. listopadu 2006 – Reber v. OHIM (Mozart) | 61 |
| 2006/C 326/2 | Věc T-305/06: Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Air Products and Chemicals Inc. v. OHIM – Messer Group (FERROMIX) | 61 |
| 2006/C 326/3 | Věc T-306/06: Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Air products and Chemicals v. OHIM – Messer Group (INOMIX) | 62 |
| 2006/C 326/4 | Věc T-307/06: Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Air Products and Chemicals Inc. v. OHIM – Messer Group (ALUMIX) | 63 |
| 2006/C 326/5 | Věc T-308/06: Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products v. OHIM – Werner & Mertz | 63 |
| 2006/C 326/6 | Věc T-309/06: Žaloba podaná dne 14. listopadu 2006 – Budějovický Budvar v. OHIM – Anheuser-Busch (BUD) | 64 |
| 2006/C 326/7 | Věc T-310/06: Žaloba podaná dne 17. listopadu 2006 – Maďarská republika v. Komise | 64 |
| 2006/C 326/8 | Věc T-311/06: Žaloba podaná dne 7. listopadu 2006 – FMC Chemical a Arysta Lifesciences v. EFSA | 65 |
| 2006/C 326/9 | Věc T-312/06: Žaloba podaná dne 17. listopadu 2006 – FMC Chemical v. EÚBP | 66 |
| 2006/C 326/0 | Věc T-313/06: Žaloba podaná dne 18. listopadu 2006 – Otsuka Chemical v. EFSA | 67 |
| 2006/C 326/1 | Věc T-314/06: Žaloba podaná dne 17. listopadu 2006 – Whirlpool Europe v. Rada | 67 |
| 2006/C 326/2 | Věc T-315/06: Žaloba podaná dne 17. listopadu 2006 – Ercros v. OHIM – Degussa (TAI CROS) | 68 |
| 2006/C 326/3 | Věc T-316/06: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2006 – Komise v. Premium | 68 |
| 2006/C 326/4 | Věc T-317/06: Žaloba podaná dne 23. listopadu 2006 – Panrico v. OHIM – HDN Development (Kristy Kreme DOUGHNUTS) | 69 |
| 2006/C 326/5 | Věc T-318/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Moreira da Fonseca v. OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA) | 70 |
| 2006/C 326/6 | Věc T-319/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Moreira da Fonseca v. OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA) | 70 |
| 2006/C 326/7 | Věc T-320/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Moreira da Fonseca v. OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA) | 71 |
| 2006/C 326/8 | Věc T-321/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Moreira da Fonseca v. OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA) | 71 |
| 2006/C 326/9 | Věc T-322/06: Žaloba podaná dne 21. listopadu 2006 – Espinosa Labella a ostatní v. Komise | 72 |
| 2006/C 326/0 | Věc T-323/06: Žaloba podaná dne 21. listopadu 2006 – FRESYGA v. Komise | 73 |
| 2006/C 326/1 | Věc T-324/06: Žaloba podaná dne 23. listopadu 2006 – Município de Gondomar v. Komise | 73 |
| 2006/C 326/2 | Věc T-325/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Boston Scientific v. OHIM – Terumo (CAPIO) | 74 |
| 2006/C 326/3 | Věc T-326/06: Žaloba podaná dne 21. listopadu 2006 – Total v. OHIM – Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION) | 75 |
| 2006/C 326/4 | Věc T-327/06: Žaloba podaná dne 22. listopadu 2006 – Altana Pharma v. OHIM – Avensa (PNEUMO UPDATE) | 75 |
| 2006/C 326/5 | Věc T-329/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Enercon v. OHIM (E) | 76 |
| 2006/C 326/6 | Věc T-330/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Novartis v. OHIM (BLUE SOFT) | 76 |
| 2006/C 326/7 | Věc T-331/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Evropaïki Dynamiki v. EEA | 77 |
| 2006/C 326/8 | Věc T-332/06: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2006 – Alcoa Trasformazioni v. Komise | 77 |
| 2006/C 326/9 | Věc T-334/06: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2006 – Komise v. Northumbrian Water | 78 |
| 2006/C 326/0 | Věc T-335/06: Žaloba podaná dne 22. listopadu 2006 – Itálie v. Komise | 79 |
| 2006/C 326/1 | Věc T-337/06: Žaloba podaná dne 28. listopadu 2006 – UniCredito Italiano v. OHIM – Union Investment Privatfonds (UniCredit Wealth Management) | 79 |
| 2006/C 326/2 | Věc T-339/06: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2006 – Řecká republika v. Komise | 80 |
| 2006/C 326/3 | Věc T-340/06: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2006 – Stradivarius España v. OHIM – Ricci (Stradivari 1715) | 80 |
| 2006/C 326/4 | Věc T-341/06: Žaloba podaná dne 1. prosince 2006 – Compagnie générale de Diététique v. OHIM (GARUM) | 81 |
| 2006/C 326/5 | Věc T-342/06: Žaloba podaná dne 1. prosince 2006 – Angiotech Pharmaceuticals v. OHIM (VASCULAR WRAP) | 81 |
| 2006/C 326/6 | Spojené věci T-530/93, T-531/93, T-533/93, T-1/94, T-3/94, T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94, T-87/94, T-91/94, T-102/94, T-103/94, T-106/94, T-120/94, T-121/94, T-123/94, T-124/94, T-253/94 a T-372/94: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. října 2006 – Kat a další v. Rada a Komise | 82 |
| | SOUD PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE |
| 2006/C 326/7 | Věc F-100/05: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 14. listopadu 2006 – Chatziioannidou v. Komise (Úředníci — Důchody — Nárok na důchod nabytý před vstupem do služby u Společenství — Převod do systému Společenství — Výpočet odsloužených let — Článek 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu — Nepoužití ustanovení o měnovém přepočtu převáděné částky z důvodu zavedení eura) | 83 |
| 2006/C 326/8 | Věc F-4/06: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 14. listopadu 2006 – Villa a další v. Parlament (Důchod — Převod nároků na důchod — Přepočet již získané bonifikace) | 83 |
| 2006/C 326/9 | Věc F-121/06: Žaloba podaná dne 29. září 2006 – Spee v. Europol | 84 |
| 2006/C 326/0 | Věc F-123/06: Žaloba podaná dne 23. října 2006 – Timmer v. Účetní dvůr | 84 |
| 2006/C 326/1 | Věc F-127/06: Žaloba podaná dne 3. listopadu 2006 – H v. Rada | 85 |
| 2006/C 326/2 | Věc F-129/06: Žaloba podaná dne 16. listopadu 2006 – Salvador Roldán v. Komise | 85 |
| 2006/C 326/3 | Věc F-130/06: Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Sotgia v. Komise | 86 |
| 2006/C 326/4 | Věc F-131/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Steinmetz v. Komise | 86 |
| 2006/C 326/5 | Věc F-134/06: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2006 – Bordini v. Komise | 87 |
| 2006/C 326/6 | Věc F-135/06: Žaloba podaná dne 27. října 2006 – Lafleur-Tighe v. Komise | 87 |
| 2006/C 326/7 | Věc F-11/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 22. listopadu 2006 – Larsen v. Komise | 88 |
| 2006/C 326/8 | Věc F-69/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. listopadu 2006 – Andersson a další v. Komise | 88 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

I   Informace

Soudní dvůr

SOUDNÍ DVŮR

2006/C 326/1

Složení slibu nových členů Soudního dvora

1

2006/C 326/2

Zvolení předsedy Soudního dvora

1

2006/C 326/3

Zvolení předsedů senátů

1

2006/C 326/4

Přidělení soudců k senátům

1

2006/C 326/5

Seznamy sloužící k určení složení soudních kolegií

2

2006/C 326/6

Určení prvního generálního advokáta

3

2006/C 326/7

Složení slibu nových členů Soudu prvního stupně

3

2006/C 326/8

Věc C-239/04: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 92/43/EHS — Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin — Článek 6 odst. 4 — Zvláště chráněné území Castro Verde — Neexistence alternativních řešení)

4

2006/C 326/9

Věc C-248/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemsko) – Koninklijke Coöperatie Cosun UA v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Zemědělství — Společná organizace trhů — Cukr — Článek 26 nařízení (EHS) č. 1785/81 a článek 3 nařízení (EHS) č. 2670/81 — Poplatek dlužný za cukr C prodaný na vnitřním trhu — Nepoužitelnost článku 13 nařízení (EHS) č. 1430/79 — Neexistence možnosti vrácení nebo prominutí z důvodů ekvity — Platnost nařízení (EHS) č. 1785/81 a č. 2670/81 — Zásady rovnosti a právní jistoty — Ekvita)

4

2006/C 326/0

Věc C-371/04: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb pracovníků — Zaměstnání ve veřejné službě — Nezohlednění profesní zkušenosti a počtu odsloužených let získaných v jiných členských státech — Články 10 ES a 39 ES — Článek 7 odst. 1 nařízení (EHS) č.1612/68)

5

2006/C 326/1

Věc C-433/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Články 49 ES a 50 ES — Volný pohyb služeb — Činnosti v odvětví stavebnictví — Boj proti daňovým únikům v odvětví stavebnictví — Vnitrostátní právní úprava ukládající strhnout 15 % z částek dlužných smluvním partnerům neregistrovaným v Belgii — Vnitrostátní právní úprava zavádějící solidární odpovědnost za daňové dluhy smluvních partnerů neregistrovaných v Belgii)

5

2006/C 326/2

Věc C-513/04: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank van eerste aanleg te Gent – Belgie) – Mark Kerckhaert, Bernadette Morres v. Belgische Staat (Daň z příjmů — Dividendy — Daňové zatížení dividend z podílů společností usazených v jiném členském státě — Nezapočtení ve státě bydliště daně z příjmů vybrané srážkou u zdroje v jiném členském státě)

6

2006/C 326/3

Věc C-520/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein hallinto-oikeus – Finsko) – Pirkko Marjatta Turpeinen (Volný pohyb osob — Daň z příjmů — Starobní důchod — Vyšší zdanění důchodců s bydlištěm v jiném členském státě)

6

2006/C 326/4

Věc C-4/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Aachen – Německo) – Hasan Güzeli v. Oberbürgermeister der Stadt Aachen (Řízení o předběžné otázce — Přidružení EHS-Turecko — Volný pohyb pracovníků — Článek 10 odst. 1 rozhodnutí č. 1/80 Rady přidružení — Zamítnutí prodloužení povolení k pobytu tureckého pracovníka)

7

2006/C 326/5

Věc C-36/05: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 92/100/EHS — Autorské právo — Právo na pronájem a půjčování — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

7

2006/C 326/6

Věc C-65/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika (Nesplnění povinnosti státem — Články 28 ES a 30 ES — Volný pohyb zboží — Článek 43 ES — Svoboda usazování — Článek 49 ES — Volný pohyb služeb — Zákaz instalace a provozování elektrických, elektromechanických a elektronických her pod hrozbou trestních nebo správních sankcí — Směrnice 98/34/ES — Normy a technické předpisy — Vnitrostátní právní úprava použitelná pro elektrické, elektromechanické a elektronické hry)

8

2006/C 326/7

Věc C-68/05 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. října 2006 – Koninklijke Coöperatie Cosun UA v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Zemědělství — Společná organizace trhů — Cukr — Článek 26 nařízení (EHS) č. 1785/81 a článek 3 nařízení (EHS) č. 2670/81 — Poplatek dlužný za cukr C prodaný na vnitřním trhu — Žádost o prominutí — Ustanovení o ekvitě upravené článkem 13 nařízení (EHS) č. 1430/79 — Pojem dovozní nebo vývozní clo — Zásady rovnosti a právní jistoty — Ekvita)

8

2006/C 326/8

Věc C-120/05: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Hamburg – Německo) – Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L.v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Vývozní náhrady — Podmínky poskytnutí — Vývozní prohlášení — Neexistence listinných důkazů — Použití jiných důkazních prostředků)

9

2006/C 326/9

Věc C-168/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Madrid – Španělsko) – Elisa María Mostaza Claro v. Centro Móvil Milenium SL (Směrnice 93/13/EHS — Zneužívající klauzule ve spotřebitelských smlouvách — Nezpochybnění zneužívajícího charakteru klauzule v rámci rozhodčího řízení — Možnost vznést tuto námitku v rámci řízení o opravném prostředku proti rozhodčímu nálezu)

9

2006/C 326/0

Spojené věci C-187/05 až C-190/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Areios Pagos – Řecko) – G. Agorastoudis v. Goodyear Hellas ABEE (Hromadné propouštění — Směrnice 75/129/EHS — Článek 1 odst. 2 písm. d) — Skončení činnosti podniku na základě soudního rozhodnutí — Skončení činnosti podniku pouze v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele)

10

2006/C 326/1

Věc C-192/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Centrale Raad van Beroep – Nizozemsko) – K. Tas-Hagen, R. A. Tas v. Raadskamer WUBO van de Pensioen – en Uitkeringsraad (Dávky, které členský stát poskytuje civilním obětem války — Podmínka bydliště na území tohoto státu ke dni podání žádosti o dávku — Článek 18 odst. 1 ES)

10

2006/C 326/2

Věc C-198/05: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 92/100/EHS — Práva v oblasti duševního vlastnictví související s autorským právem — Právo na veřejné půjčování — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

11

2006/C 326/3

Věc C-199/05: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles – Belgie) – Evropské společenství v. Belgický stát (Protokol o výsadách a imunitách Evropských společenství — Článek 3 — Nepřímé daně — Rozhodnutí vnitrostátních soudů — Registrační poplatky)

11

2006/C 326/4

Věc C-205/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy – Francie) – Fabien Nemec v. Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est (Sociální zabezpečení migrujících pracovníků — Článek 42 ES — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Článek 58 — Příspěvek ve prospěch pracovníků vystavených působení azbestu — Výpočet peněžitých dávek — Odmítnutí zohlednit mzdy obdržené v jiném členském státě)

12

2006/C 326/5

Věc C-206/05: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Švédské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 90/427/EHS — Obchod s koňovitými uvnitř Společenství — Povinnost stanovení genetické hodnoty plemenných hřebců ve Švédsku)

12

2006/C 326/6

Věc C-216/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko (Nesplnění povinnosti státem — Posuzování vlivů některých záměrů na životní prostředí — Směrnice 85/337/EHS a 97/11/ES — Vnitrostátní právní předpisy — Účast veřejnosti na některých postupech posuzování za poplatek)

13

2006/C 326/7

Věc C-236/05: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Komisí Evropských společenství v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska (Nesplnění povinnosti státem — Nařízení (EHS) č. 2847/93 — Kontrolní režim v odvětví rybolovu — Opožděné oznámení požadovaných údajů)

13

2006/C 326/8

Věc C-243/05 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Agraz, SA a další v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Společná organizace trhů s produkty zpracovanými z ovoce a zeleniny — Podpora produkce u produktů z rajčat — Metoda výpočtu výše podpory — Mimosmluvní odpovědnost Společenství — Určitá škoda)

13

2006/C 326/9

Věc C-250/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Hessisches Finanzgericht, Kassel – Německo) – Turbon International GmbH, jednající jako univerzální právní nástupkyně Kores Nordic Deutschland GmbH v. Oberfinanzdirektion Koblenz (Společný celní sazebník — Položky sazebníku — Zařazení inkoustových kartuší pro tiskárny značky Epson Stylus Color v kombinované nomenklatuře — Inkousty (položka 3215) — Části, součásti a příslušenství tiskáren položky 8471 (položka 8473)

15

2006/C 326/0

Věc C-275/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 23. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Sigmaringen – Německo) – Alois Kibler jun. v. Land Baden – Württemberg (Mléko a mléčné výrobky — Článek 5c nařízení (EHS) č. 804/68 — Doplňková dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků — Nařízení (EHS) č. 857/84, 590/85 a 1546/88 — Převod referenčního množství po vrácení části podniku — Pronajímatel, který není sám producentem mléka nebo mléčných výrobků — Dobrovolně ukončený zemědělský nájem)

15

2006/C 326/1

Věc C-281/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Montex Holdings Ltd v. Diesel SpA (Ochranné známky — Směrnice 89/104/EHS — Právo majitele ochranné známky zakázat tranzit zboží nesoucího totožné označení přes území členského státu, kde tato ochranná známka požívá ochrany — Protiprávní výroba — Přidružený stát)

16

2006/C 326/2

Věc C-302/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2000/35/ES — Článek 4 odst. 1 — Výhrada vlastnictví — Dovolatelnost)

16

2006/C 326/3

Věc C-317/05: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sozialgericht Köln – Německo) – G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG v. Gemeinsamer Bundesausschuss (Směrnice 89/105/EHS — Článek 6 body 1 a 2 — Pozitivní seznam — Povinnost uvést odůvodnění a povinnost informovat o opravných prostředcích)

17

2006/C 326/4

Věc C-344/05 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Joël De Bry (Kasační opravný prostředek — Úředník — Hodnocení — Posudek o vývoji služebního postupu — Období 2001/2002 — Práva obhajoby — Článek 26 druhý pododstavec služebního řádu)

17

2006/C 326/5

Věc C-345/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika (Nesplnění povinnosti státem — Daňové právní předpisy — Podmínky osvobození příjmu z úplatného převodu nemovitostí od daně — Články 18 ES, 39 ES a 43 ES — Články 28 a 31 Dohody o Evropském hospodářském prostoru — Soudržnost daňového systému — Politika bydlení)

18

2006/C 326/6

Věc C-346/05: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour du travail de Liège – Belgie) – Monique Chateignier v. Office national de l'emploi (ONEM) (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Článek 39 ES a články 3 a 67 nařízení (EHS) č. 1408/71 — Podmínění poskytnutí dávek v nezaměstnanosti získáním doby zaměstnání v příslušném členském státě)

18

2006/C 326/7

Věc C-77/06: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2001/42/ES — Posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

19

2006/C 326/8

Věc C-94/06: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem — Neprovedení — Směrnice 2002/49/ES)

19

2006/C 326/9

Věc C-102/06: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2003/9/CE — Minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl v členských státech — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

20

2006/C 326/0

Věc C-152/06: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Finská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2002/95/ES — Nebezpečné látky — Elektrická a elektronická zařízení — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

20

2006/C 326/1

Věc C-154/06: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Finská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2003/108/ES — Odpadní elektrická a elektronická zařízení — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

21

2006/C 326/2

Věc C-159/06: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Finská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2001/42/ES — Posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

21

2006/C 326/3

Věc C-336/04: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 14. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Pordenone – Itálie) – Banca Popolare FriulAdria SpA v. Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone (Státní podpory — Rozhodnutí 2002/581/ES — Daňová zvýhodnění přiznaná bankám — Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Předběžná otázka totožná s otázkou, o níž již Soudní dvůr rozhodoval)

22

2006/C 326/4

Věc C-104/05 P: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 28. září 2006 – El Corte Inglés, SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Nebezpečí záměny — Obrazová ochranná známka EMILIO PUCCI — Námitky majitele národních obrazových známek EMIDIO TUCCI — Podobnost mezi výrobky)

22

2006/C 326/5

Věc C-285/05: Usnesení Soudního dvora ze dne 28. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Symvoulio tis Epikrateias – Řecko) – Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N. E. Lésvou, Blue Star Ferries v. Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou (Článek 104 odst. 3 jednacího řádu Soudu — Nařízení (EHS) č. 3577/92 — Námořní kabotáž — Přechodné období — Přímé použití — Směrnice 98/18/ES — Bezpečnostní pravidla a normy pro osobní lodě — Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy zakazující poskytování námořních služeb pro lodě, které dosáhly určitého stáří)

23

2006/C 326/6

Věc C-340/05: Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. září 2006 – (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht München – Německo) – trestní řízení proti Stefanu Kremerovi (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Směrnice 91/439/EHS — Vzájemné uznávání řidičských průkazů — Odnětí řidičského průkazu v prvním členském státě — Řidičský průkaz vydaný v jiném členském státě — Odmítnutí uznat řidičské oprávnění v prvním členském státě — Požadavek splnění vnitrostátních podmínek pro získání nového řidičského průkazu po jeho odnětí)

23

2006/C 326/7

Věc C-436/05: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Antwerpen – Belgie) – Lucien De Graaf, Gudula Daniels v. Belgický stát (Řízení o předběžné otázce — Nepřípustnost)

24

2006/C 326/8

Věc C-111/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sozialgericht Berlin dne 24. února 2006 – Irene Werich v. Deutsche Rentenversicherung Bund

24

2006/C 326/9

Věc C-374/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 14. září 2006 – BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH v. Hauptzollamt Bielefeld

25

2006/C 326/0

Věc C-409/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Köln (Německo) dne 9. října 2006 – Winner Wetten GmbH v. Bürgermeisterin der Stadt Bergheim

25

2006/C 326/1

Věc C-413/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. října 2006 Bertelsmann AG, Sony Corporation of America proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 13. července 2006 ve věci T-464/04, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, international association) v. Komise Evropských společenství,

25

2006/C 326/2

Věc C-414/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 11. října 2006 – Lidl Belgium GmbH & Co. KG v. Finanzamt Heilbronn

26

2006/C 326/3

Věc C-415/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 11. října 2006 – Stahlwerk Ergste Westig GmbH v. Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

26

2006/C 326/4

Věc C-416/06: Žaloba podaná dne 11. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Polská republika

27

2006/C 326/5

Věc C-420/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Schwerin (Německo) dne 16. října 2006 – Rüdiger Jager v. Amt für Landwirtschaft Bützow

27

2006/C 326/6

Věc C-421/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 16. října 2006 – Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl v. Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

27

2006/C 326/7

Věc C-422/06: Žaloba podaná dne 16. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Polská republika

28

2006/C 326/8

Věc C-423/06: Žaloba podaná dne 16. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Polská republika

28

2006/C 326/9

Věc C-425/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 16. října 2006 – Ministero dell'Economia e delle Finanze v. Part Service Srl, in liquidazione

28

2006/C 326/0

Věc C-426/06: Žaloba podaná dne 17. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

29

2006/C 326/1

Věc C-427/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 18. října 2006 – Birgit Bartsch v. Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

29

2006/C 326/2

Věc C-428/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industia y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

30

2006/C 326/3

Věc C-429/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

31

2006/C 326/4

Věc C-430/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja v. Disputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

31

2006/C 326/5

Věc C-431/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja v. Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

31

2006/C 326/6

Věc C-432/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León v. Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

32

2006/C 326/7

Věc C-433/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca

32

2006/C 326/8

Věc C-434/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León v. Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

32

2006/C 326/9

Věc C-435/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 17. října 2006 – C

33

2006/C 326/0

Věc C-436/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 23. října 2006 – Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt v. Finanzamt Hamburg – Am Tierpark

33

2006/C 326/1

Věc C-437/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Niedersächsisches Finanzgericht (Německo) dne 24. října 2006 – SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG jako právní nástupkyně Göttinger Vermögensanlagen AG v. Finanzamt Göttingen

34

2006/C 326/2

Věc C-438/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sozialgericht Würzburg (Německo) dne 24. října 2006 – Otmar Greser v. Bundesagentur für Arbeit

34

2006/C 326/3

Věc C-439/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Dresden (Německo) dne 24. října 2006 – citiworks AG v. Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde

34

2006/C 326/4

Věc C-442/06: Žaloba podaná dne 26. října 2006 – Komise evropských společenství v. Italská republika

35

2006/C 326/5

Věc C-443/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo dne 27. října 2006 – Erika Hollmann v. Fazenda Pública

35

2006/C 326/6

Věc C-444/06: Žaloba podaná dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

36

2006/C 326/7

Věc C-445/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 6. listopadu 2006 – Danske Slagterier v. Spolková republika Německo

36

2006/C 326/8

Věc C-446/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 31. října 2006 – A. G. Winkel v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

37

2006/C 326/9

Věc C-447/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Bíróság (Maďarská republika) dne 2. listopadu 2006 – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. a Innomed Medical Orvostechnikai Rt.v. Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete a Esztergom Város Önkormányzat Képviselő-testülete

37

2006/C 326/0

Věc C-448/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Köln (Německo) dne 2. listopadu 2006 – cp-Pharma Handels GmbH v. Spolková republika Německo

38

2006/C 326/1

Věc C-449/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal du travail de Bruxelles (Belgie) dne 6. listopadu 2006 – Sophiane Gysen v. Groupe S – Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

38

2006/C 326/2

Věc C-450/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 6. listopadu 2006 – Varec SA v. Belgický stát

39

2006/C 326/3

Věc C-451/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Rakousko) dne 6. listopadu 2006 – Gabriele Walderdorff v. Finanzamt Waldviertel

39

2006/C 326/4

Věc C-452/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 9. listopadu 2006 – The Queen, na žádost Synthon BV v. Licensing Authority, Vedlejší účastnice: Smithkline Beecham plc

40

2006/C 326/5

Věc C-453/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 13. listopadu 2006 – 01051 Telecom GmbH v. Spolková republika Německo

41

2006/C 326/6

Věc C-454/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesvergabeamt (Rakousko) dne 13. listopadu 2006 – pressetext Nachrichtenagentur GmbH v. 1. Republik Österreich (Bund), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

41

2006/C 326/7

Věc C-456/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 16. listopadu 2006 – Peek & Cloppenburg KG v. Cassina S.p.A.

43

2006/C 326/8

Věc C-457/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. listopadu 2006 Finskou republikou proti usnesení Soudu prvního stupně vydanému dne 5. září 2006 ve věci T-350/05, Finská republika v. Komise Evropských společenství

43

2006/C 326/9

Věc C-458/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Regeringsrätten (Švédsko) dne 16. listopadu 2006 – Skatteverket v. Gourmet Classic Ltd

44

2006/C 326/0

Věc C-460/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal du travail de Bruxelles (Belgie) dne 17. listopadu 2006 – Nadine Paquay v. Société d'architectes Hoet + Minne SPRL

44

2006/C 326/1

Věc C-461/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. listopadu 2006 Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisia AE (AEPI) proti rozsudku vydanému dne 5. září 2006 ve věci T-242/05, Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisia AE (AEPI) v. Komise

45

2006/C 326/2

Věc C-462/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie) dne 20. listopadu 2006 – Glaxonsmithkline a Laboratoires Glaxonsmithkline v. Jean-Pierre Rouard

45

2006/C 326/3

Věc C-463/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 20. listopadu 2006 – FBTO Schadeverzekeringen N.V. v. Jack Odenbreit

46

2006/C 326/4

Věc C-464/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 20. listopadu 2006 – Avena Nordic Grain Oy

46

2006/C 326/5

Věc C-465/06: Žaloba podaná dne 20. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

47

2006/C 326/6

Věc C-466/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal de grande instance de Nanterre (Francie) dne 21. listopadu 2006 – Société Roquette Frères SA v. Direction générale des douanes et des droits indirects a Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects

47

2006/C 326/7

Věc C-467/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale civile di Genova (Itálie) dne 21. listopadu 2006 – Consel Gi. Emme Srl v. Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

48

2006/C 326/8

Věc C-479/06: Žaloba podaná dne 23. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

48

2006/C 326/9

Věc C-481/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

48

2006/C 326/0

Věc C-482/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

49

2006/C 326/1

Věc C-485/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

49

2006/C 326/2

Věc C-489/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

50

2006/C 326/3

Věc C-490/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

51

2006/C 326/4

Věc C-491/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vestre Landsret (Dánsko) dne 28. listopadu 2006 – Danske svineproducenter v. Justitsministeriet

51

2006/C 326/5

Věc C-496/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

52

2006/C 326/6

Věc C-181/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 26. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

52

2006/C 326/7

Věc C-364/05: Usnesení předsedy pátého senátu Soudního dvora ze dne 26. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

52

2006/C 326/8

Věc C-369/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. července 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

52

2006/C 326/9

Věc C-425/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko

53

2006/C 326/0

Věc C-46/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Česká republika

53

2006/C 326/1

Věc C-85/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

53

2006/C 326/2

Věc C-86/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

53

2006/C 326/3

Věc C-101/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 2. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

53

2006/C 326/4

Věc C-298/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

53

SOUD PRVNÍHO STUPNĚ

2006/C 326/5

Věc T-138/02: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. listopadu 2006 – Nanjing Metalink v. Rada (Dumping — Dovoz feromolybdenu pocházejícího z Číny — Odnětí statutu podniku působícího v tržním hospodářství — Článek 2 odst. 7 písm. b) a c) a čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 384/96)

54

2006/C 326/6

Věc T-333/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2006 – Masdar (UK) v. Komise (Mimosmluvní odpovědnost Společenství — Program TACIS — Služby poskytnuté subdodavatelsky — Odmítnutí platby — Bezdůvodné obohacení — Jednatelství bez příkazu — Vydání bezdůvodného obohacení — Legitimní očekávání — Povinnost řádné péče)

54

2006/C 326/7

Věc T-32/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2006 – Lichtwer Pharma v. OHIM – Laboratoire Lafon (Lyco-A) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Lyco-A — Přípustnost odvolání před odvolacím senátem — Náklady řízení — Rozdělení)

55

2006/C 326/8

Věc T-120/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2006 – Peróxidos Orgánicos v. Komise Evropských společenství (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Organické peroxidy — Pokuty — Článek 81 ES — Nařízení (EHS) č. 2988/74 — Promlčení — Doba trvání protiprávního jednání — Rozložení důkazního břemene — Rovné zacházení)

55

2006/C 326/9

Věc T-278/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2006 – Jabones Pardo v. OHIM – Quimi Romar (YUKI) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Národní slovní ochranná známka YUPI — Přihláška slovní ochranné známky Společenství YUKI — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Návrhová žádání OHIM — Přípustnost)

55

2006/C 326/0

Věc T-357/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. listopadu 2006 – Chetcuti v. Komise (Úředníci — Vnitřní výběrové řízení — Nepřipuštění pomocného zaměstnance ke zkouškám)

56

2006/C 326/1

Věc T-494/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. listopadu 2006 – Neirinck v. Komise (Úředníci — Smluvní zaměstnanec — Místo právníka u Úřadu pro infrastrukturu a logistiku v Bruselu (OIB) — Odmítnutí kandidatury — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody)

56

2006/C 326/2

Věc T-32/05: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 18. října 2006 – Staelen v. Parlament (Úředníci — Splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudu — Žaloba na neplatnost — Nevydání rozhodnutí ve věci — Neexistence postupu před zahájením soudního řízení — Neexistence přímé souvislosti — Zjevná nepřípustnost)

57

2006/C 326/3

Věc T-94/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 26. září 2006 – Athinaïki Techniki v. Komise Evropských společenství (Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Stížnost — Odložení stížnosti — Nepřípustnost)

57

2006/C 326/4

Věc T-106/05: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. října 2006 – Evropaïki Dynamiki v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení na technickou podporu směřující k vylepšení technologického informačního a komunikačního systému Národního statistického úřadu Turecké republiky — Odmítnutí přihlášky — Lhůta — Potvrzující akt — Nepřípustnost)

57

2006/C 326/5

Věc T-307/05: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 12. října 2006 – Fermont v. Komise (Incidenční otázky — Námitka nepřípustnosti — Návrh na zahájení řízení — Formální náležitosti — Nepřípustnost)

58

2006/C 326/6

Věc T-52/06: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 17. října 2006 – Harry's Morato v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Výmaz starší ochranné známky — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

58

2006/C 326/7

Věc T-209/06 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 26. října 2006 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals a další v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Návrh na předběžná opatření a odklad vykonatelnosti rozhodnutí — Přípustnost — Naléhavost — Neexistence)

59

2006/C 326/8

Věc T-299/06: Žaloba podaná dne 25. října 2006 – Leclercq v. Komise

59

2006/C 326/9

Věc T-301/06: Žaloba podaná dne 27. října 2006 – Lemaître Sécurité SAS v. Komise

60

2006/C 326/0

Věc T-303/06: Žaloba podaná dne 6. listopadu 2006 – UniCredito Italiano v. OHIM – Union Investment Privatfonds (Uniweb)

60

2006/C 326/1

Věc T-304/06: Žaloba podaná dne 10. listopadu 2006 – Reber v. OHIM (Mozart)

61

2006/C 326/2

Věc T-305/06: Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Air Products and Chemicals Inc. v. OHIM – Messer Group (FERROMIX)

61

2006/C 326/3

Věc T-306/06: Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Air products and Chemicals v. OHIM – Messer Group (INOMIX)

62

2006/C 326/4

Věc T-307/06: Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Air Products and Chemicals Inc. v. OHIM – Messer Group (ALUMIX)

63

2006/C 326/5

Věc T-308/06: Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products v. OHIM – Werner & Mertz

63

2006/C 326/6

Věc T-309/06: Žaloba podaná dne 14. listopadu 2006 – Budějovický Budvar v. OHIM – Anheuser-Busch (BUD)

64

2006/C 326/7

Věc T-310/06: Žaloba podaná dne 17. listopadu 2006 – Maďarská republika v. Komise

64

2006/C 326/8

Věc T-311/06: Žaloba podaná dne 7. listopadu 2006 – FMC Chemical a Arysta Lifesciences v. EFSA

65

2006/C 326/9

Věc T-312/06: Žaloba podaná dne 17. listopadu 2006 – FMC Chemical v. EÚBP

66

2006/C 326/0

Věc T-313/06: Žaloba podaná dne 18. listopadu 2006 – Otsuka Chemical v. EFSA

67

2006/C 326/1

Věc T-314/06: Žaloba podaná dne 17. listopadu 2006 – Whirlpool Europe v. Rada

67

2006/C 326/2

Věc T-315/06: Žaloba podaná dne 17. listopadu 2006 – Ercros v. OHIM – Degussa (TAI CROS)

68

2006/C 326/3

Věc T-316/06: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2006 – Komise v. Premium

68

2006/C 326/4

Věc T-317/06: Žaloba podaná dne 23. listopadu 2006 – Panrico v. OHIM – HDN Development (Kristy Kreme DOUGHNUTS)

69

2006/C 326/5

Věc T-318/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Moreira da Fonseca v. OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA)

70

2006/C 326/6

Věc T-319/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Moreira da Fonseca v. OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA)

70

2006/C 326/7

Věc T-320/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Moreira da Fonseca v. OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA)

71

2006/C 326/8

Věc T-321/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Moreira da Fonseca v. OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA)

71

2006/C 326/9

Věc T-322/06: Žaloba podaná dne 21. listopadu 2006 – Espinosa Labella a ostatní v. Komise

72

2006/C 326/0

Věc T-323/06: Žaloba podaná dne 21. listopadu 2006 – FRESYGA v. Komise

73

2006/C 326/1

Věc T-324/06: Žaloba podaná dne 23. listopadu 2006 – Município de Gondomar v. Komise

73

2006/C 326/2

Věc T-325/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Boston Scientific v. OHIM – Terumo (CAPIO)

74

2006/C 326/3

Věc T-326/06: Žaloba podaná dne 21. listopadu 2006 – Total v. OHIM – Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION)

75

2006/C 326/4

Věc T-327/06: Žaloba podaná dne 22. listopadu 2006 – Altana Pharma v. OHIM – Avensa (PNEUMO UPDATE)

75

2006/C 326/5

Věc T-329/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Enercon v. OHIM (E)

76

2006/C 326/6

Věc T-330/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Novartis v. OHIM (BLUE SOFT)

76

2006/C 326/7

Věc T-331/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Evropaïki Dynamiki v. EEA

77

2006/C 326/8

Věc T-332/06: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2006 – Alcoa Trasformazioni v. Komise

77

2006/C 326/9

Věc T-334/06: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2006 – Komise v. Northumbrian Water

78

2006/C 326/0

Věc T-335/06: Žaloba podaná dne 22. listopadu 2006 – Itálie v. Komise

79

2006/C 326/1

Věc T-337/06: Žaloba podaná dne 28. listopadu 2006 – UniCredito Italiano v. OHIM – Union Investment Privatfonds (UniCredit Wealth Management)

79

2006/C 326/2

Věc T-339/06: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2006 – Řecká republika v. Komise

80

2006/C 326/3

Věc T-340/06: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2006 – Stradivarius España v. OHIM – Ricci (Stradivari 1715)

80

2006/C 326/4

Věc T-341/06: Žaloba podaná dne 1. prosince 2006 – Compagnie générale de Diététique v. OHIM (GARUM)

81

2006/C 326/5

Věc T-342/06: Žaloba podaná dne 1. prosince 2006 – Angiotech Pharmaceuticals v. OHIM (VASCULAR WRAP)

81

2006/C 326/6

Spojené věci T-530/93, T-531/93, T-533/93, T-1/94, T-3/94, T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94, T-87/94, T-91/94, T-102/94, T-103/94, T-106/94, T-120/94, T-121/94, T-123/94, T-124/94, T-253/94 a T-372/94: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. října 2006 – Kat a další v. Rada a Komise

82

SOUD PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

2006/C 326/7

Věc F-100/05: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 14. listopadu 2006 – Chatziioannidou v. Komise (Úředníci — Důchody — Nárok na důchod nabytý před vstupem do služby u Společenství — Převod do systému Společenství — Výpočet odsloužených let — Článek 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu — Nepoužití ustanovení o měnovém přepočtu převáděné částky z důvodu zavedení eura)

83

2006/C 326/8

Věc F-4/06: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 14. listopadu 2006 – Villa a další v. Parlament (Důchod — Převod nároků na důchod — Přepočet již získané bonifikace)

83

2006/C 326/9

Věc F-121/06: Žaloba podaná dne 29. září 2006 – Spee v. Europol

84

2006/C 326/0

Věc F-123/06: Žaloba podaná dne 23. října 2006 – Timmer v. Účetní dvůr

84

2006/C 326/1

Věc F-127/06: Žaloba podaná dne 3. listopadu 2006 – H v. Rada

85

2006/C 326/2

Věc F-129/06: Žaloba podaná dne 16. listopadu 2006 – Salvador Roldán v. Komise

85

2006/C 326/3

Věc F-130/06: Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Sotgia v. Komise

86

2006/C 326/4

Věc F-131/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Steinmetz v. Komise

86

2006/C 326/5

Věc F-134/06: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2006 – Bordini v. Komise

87

2006/C 326/6

Věc F-135/06: Žaloba podaná dne 27. října 2006 – Lafleur-Tighe v. Komise

87

2006/C 326/7

Věc F-11/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 22. listopadu 2006 – Larsen v. Komise

88

2006/C 326/8

Věc F-69/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. listopadu 2006 – Andersson a další v. Komise

88

| | III   Oznámení |
| --- | --- |
| 2006/C 326/9 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 310, 16.12.2006 | 89 |

III   Oznámení

2006/C 326/9

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 310, 16.12.2006

Úředním věstníku Evropské unie

89

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

I Informace

Soudní dvůr

SOUDNÍ DVŮR

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/1

---

Složení slibu nových členů Soudního dvora

(2006/C 326/01)

Jmenováni soudci Soudního dvora Evropských společenství rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropských společenství ze dnů 6. dubna 2006 (1) a 6. července 2006 (2), na období od 7. října 2006 do 6. října 2012, p. Bonichot, pí Lindh a p. von Danwitz složili dne 6. října 2006 slib před Soudním dvorem.

Jmenováni generálními advokáty Soudního dvora Evropských společenství rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropských společenství ze dne 6. dubna 2006 (1), na období od 7. října 2006 do 6. října 2012, p. Bot, p. Mazák a pí Trstenjak složili dne 6. října 2006 slib před Soudním dvorem.

---

(1)  Úř. věst. L 104, 13. 4. 2006, s. 39.

(2)  Úř. věst. L 215, 5. 8. 2006, s. 30.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/1

---

Zvolení předsedy Soudního dvora

(2006/C 326/02)

Soudci Soudního dvora Evropských společenství, shromážděni dne 9. října 2006, zvolili na základě čl. 7 odst. 1 jednacího řádu p. Skourise předsedou Soudního dvora na období od 9. října 2006 do 6. října 2009.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/1

---

Zvolení předsedů senátů

(2006/C 326/03)

Soudci Soudního dvora, shromážděni dne 9. října 2006, zvolili na základě čl. 10 odst. 1 prvního pododstavce jednacího řádu na tříleté období končící dne 6. října 2009 p. Janna předsedou prvního senátu zasedajícího v pěti soudcích, p. Timmermanse předsedou druhého senátu zasedajícího v pěti soudcích, p. Rosase předsedou třetího senátu zasedajícího v pěti soudcích a p. Lenaertse předsedou čtvrtého senátu zasedajícího v pěti soudcích.

Soudci Soudního dvora, shromážděni dne 12. října 2006, zvolili na základě čl. 10 odst. 1 druhého pododstavce jednacího řádu na jednoleté období končící dne 6. října 2007 p. Schingtena předsedou pátého senátu zasedajícího ve třech soudcích, p. Kūrise předsedou šestého senátu zasedajícího ve třech soudcích, p. Klučku předsedou sedmého senátu zasedajícího ve třech soudcích a p. Juhásze předsedou osmého senátu zasedajícího ve třech soudcích.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/1

---

Přidělení soudců k senátům

(2006/C 326/04)

Soudní dvůr během svých schůzí konaných ve dnech 11. a 13. října 2006 rozhodl o přidělení soudců k senátům následujícím způsobem:

První senát

p. Jann, předseda,

p. Schintgen, p. Tizzano, p. Borg Barthet, p. Ilešič a p. Levits, soudci

Druhý senát

p. Timmermans, předseda,

p. Kūris, p. Schiemann, p. Makarczyk, p. Bay Larsen a p. Bonichot, soudci

Třetí senát

p. Rosas, předseda,

p. Klučka, p. Cunha Rodrigues, p. Lõhmus, p. Ó Caoimh a pí Lindh, soudci

Čtvrtý senát

p. Lenaerts, předseda,

p. Juhász, pí Silva de Lapuerta, p. Arestis, p. Malenovský a p. von Danwitz, soudci

Pátý senát

p. Schintgen, předseda,

p. Tizzano, p. Borg Barthet, p. Ilešič a p. Levits, soudci

Šestý senát

p. Kūris, předseda,

p. Schiemann, p. Makarczyk, p. Bay Larsen a p. Bonichot, soudci

Sedmý senát

p. Klučka, předseda,

p. Cunha Rodrigues, p. Lõhmus, p. Ó Caoimh a pí Lindh, soudci

Osmý senát

p. Juhász, předseda,

pí Silva de Lapuerta, p. Arestis, p. Malenovský a p. von Danwitz, soudci

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/2

---

Seznamy sloužící k určení složení soudních kolegií

(2006/C 326/05)

Soudní dvůr během své schůze konané dne 11. října 2006 vyhotovil seznam uvedený v čl. 11b odst. 2 jednacího řádu pro určení složení velkého senátu následovně:

| | p. Schintgen |
| --- | --- |

p. Schintgen

| | p. von Danwitz |
| --- | --- |

p. von Danwitz

| | p. Tizzano |
| --- | --- |

p. Tizzano

| | p. Bonichot |
| --- | --- |

p. Bonichot

| | p. Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

p. Cunha Rodrigues

| | pí Lindh |
| --- | --- |

pí Lindh

| | pí Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

pí Silva de Lapuerta

| | p. Bay Larsen |
| --- | --- |

p. Bay Larsen

| | p. Schiemann |
| --- | --- |

p. Schiemann

| | p. O'Caoimh |
| --- | --- |

p. O'Caoimh

| | p. Makarczyk |
| --- | --- |

p. Makarczyk

| | p. Levits |
| --- | --- |

p. Levits

| | p. Kūris |
| --- | --- |

p. Kūris

| | p. Lõhmus |
| --- | --- |

p. Lõhmus

| | p. Juhász |
| --- | --- |

p. Juhász

| | p. Klučka |
| --- | --- |

p. Klučka

| | p. Arestis |
| --- | --- |

p. Arestis

| | p. Malenovský |
| --- | --- |

p. Malenovský

| | p. Borg Barthet |
| --- | --- |

p. Borg Barthet

| | p. Ilešič |
| --- | --- |

p. Ilešič

Soudní dvůr během své schůze konané dne 11. října 2006 vyhotovil seznamy uvedené v čl. 11c odst. 2 prvním pododstavci jednacího řádu pro určení složení senátů zasedajících v pěti soudcích následovně:

První senát

p. Schintgen

p. Levits

p. Tizzano

p. Ilešič

p. Borg Barthet

Druhý senát

p. Schiemann

p. Bonichot

p. Makarczyk

p. Bay Larsen

p. Kūris

Třetí senát

p. Cunha Rodrigues

pí Lindh

p. Klučka

p. O'Caoimh

p. Lõhmus

Čtvrtý senát

pí Silva de Lapuerta

p. von Danwitz

p. Juhász

p. Malenovský

p. Arestis

Soudní dvůr během své schůze konané dne 13. října 2006 vyhotovil seznamy uvedené v čl. 11c odst. 2 druhém pododstavci jednacího řádu pro určení složení senátů zasedajících ve třech soudcích následovně:

Pátý senát

p. Tizzano

p. Borg Barthet

p. Ilešič

p. Levits

Šestý senát

p. Schiemann

p. Makarczyk

p. Bay Larsen

p. Bonichot

Sedmý senát

p. Cunha Rodrigues

p. Lõhmus

p. O'Caoimh

pí Lindh

Osmý senát

pí Silva de Lapuerta

p. Arestis

p. Malenovský

p. von Danwitz

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/3

---

Určení prvního generálního advokáta

(2006/C 326/06)

Soudní dvůr na základě čl. 10 odst. 1 třetího pododstavce jednacího řádu určil na jednoleté období končící dne 6. října 2007 pí Kokott první generální advokátkou.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/3

---

Složení slibu nových členů Soudu prvního stupně

(2006/C 326/07)

Jmenováni soudci Soudu prvního stupně Evropských společenství rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropských společenství ze dnů 22. června 2006 (1) a 20. září 2006 (2) na období od 7. října 2006 do 31. srpna 2007, p. Wahl a p. Prek složili dne 6. října 2006 slib před Soudním dvorem.

---

(1)  Úř. věst. L 189, 12.7.2006, s. 15.

(2)  Úř. věst. L 274, 5.10. 2006, s. 15.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/4

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

(Věc C-239/04) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 92/43/EHS - Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin - Článek 6 odst. 4 - Zvláště chráněné území Castro Verde - Neexistence alternativních řešení)

(2006/C 326/08)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. van Beek a A. Caeiros, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika (zástupci: L. Fernandes, zmocněnec, J. F. Ganderez a R. Gomes da Silva, advogados)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Článek 6, odst. 4 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102) – Stavba dálnice, jejíž trasa prochází přes zvláště chráněnou oblast pro ochranu volně žijících ptáků – Existence posouzení důsledků projektu na životní prostředí, které zdůrazňuje negativní důsledky trasy – Existence alternativních řešení budované trasy.

Výrok

| 1) | Portugalská republika tím, že uskutečnila projekt dálnice, jejíž trasa prochází zvláště chráněným územím Castro Verde, navzdory negativním výsledkům posouzení vlivu na životní prostředí a aniž by prokázala neexistenci alternativních řešení uvedené trasy, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 6 odst. 4 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, ve znění směrnice Rady 97/62/ES ze dne 27. října 1997. |
| --- | --- |

1)

Portugalská republika tím, že uskutečnila projekt dálnice, jejíž trasa prochází zvláště chráněným územím Castro Verde, navzdory negativním výsledkům posouzení vlivu na životní prostředí a aniž by prokázala neexistenci alternativních řešení uvedené trasy, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 6 odst. 4 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, ve znění směrnice Rady 97/62/ES ze dne 27. října 1997.

| 2) | Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 11.9.2004.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/4

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemsko) – Koninklijke Coöperatie Cosun UA v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Věc C-248/04) (1)

(Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Zemědělství - Společná organizace trhů - Cukr - Článek 26 nařízení (EHS) č. 1785/81 a článek 3 nařízení (EHS) č. 2670/81 - Poplatek dlužný za cukr C prodaný na vnitřním trhu - Nepoužitelnost článku 13 nařízení (EHS) č. 1430/79 - Neexistence možnosti vrácení nebo prominutí z důvodů ekvity - Platnost nařízení (EHS) č. 1785/81 a č. 2670/81 - Zásady rovnosti a právní jistoty - Ekvita)

(2006/C 326/09)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Koninklijke Coöperatie Cosun UA

Žalovaný: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Platnost nařízení Rady (EHS) č. 1785/81 ze dne 30. června 1981 o společné organizaci trhů v odvětví cukru (Úř. věst. L 177, s. 4) a nařízení Komise č. 2670/81/EHS ze dne 14. září 1981, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro výrobu cukru nad rámec kvóty (Úř. věst. L 262, s. 14) v případě neexistence řízení o prominutí dodatečné dávky srovnatelného s řízením obsaženým v článku 13 nařízení Rady č. 1430/79/EHS ze dne 2. července 1979 o vracení nebo promíjení dovozního nebo vývozního cla (Úř. věst. L 175, s. 1) – Prominutí z důvodů vycházejících z ekvity – Výrobce cukru nad rámec kvóty (cukr C), který nebyl zapojen do podvodného jednání zjištěného vnitrostátními orgány a který o tom nebyl pro účely šetření neprodleně informován

Výrok

Přezkum první otázky neukázal žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost nařízení Rady (EHS) č. 1785/81 ze dne 30. června 1981 o společné organizaci trhů v odvětví cukru, ve znění nařízení Rady (EHS) č. 305/91 ze dne 4. února 1991 a nařízení Komise (EHS) č. 2670/81 ze dne 14. září 1981, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro výrobu cukru nad rámec, ve znění nařízení Komise (EHS) č. 3559/91 ze dne 6. prosince 1991.

---

(1)  Úř. věst. C 217, 28.8.2004.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/5

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-371/04) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Volný pohyb pracovníků - Zaměstnání ve veřejné službě - Nezohlednění profesní zkušenosti a počtu odsloužených let získaných v jiných členských státech - Články 10 ES a 39 ES - Článek 7 odst. 1 nařízení (EHS) č.1612/68)

(2006/C 326/10)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Rozet a A. Aresu, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: I. M. Braguglia, zmocněnec a G. Albenzio, advokát)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Články 10 a 39 ES a čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 1612/68 ze dne 15. října 1968 o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství (Úř. věst. L 257, s. 2) – Osoby pracující v italské státní službě – Nezohlednění profesní zkušenosti a odsloužených let získaných v jiném členském státě

Výrok

| 1) | Italská republika tím, že nezohlednila profesní zkušenost a počet odsloužených let získaných při výkonu srovnatelné činnosti ve veřejné správě jiného členského státu pracovníkem Společenství zaměstnaným v italské veřejné službě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 39 ES a čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 1612/68 ze dne 15. října 1968 o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství. |
| --- | --- |

1)

Italská republika tím, že nezohlednila profesní zkušenost a počet odsloužených let získaných při výkonu srovnatelné činnosti ve veřejné správě jiného členského státu pracovníkem Společenství zaměstnaným v italské veřejné službě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 39 ES a čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 1612/68 ze dne 15. října 1968 o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 273, 6.11.2004.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/5

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

(Věc C-433/04) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Články 49 ES a 50 ES - Volný pohyb služeb - Činnosti v odvětví stavebnictví - Boj proti daňovým únikům v odvětví stavebnictví - Vnitrostátní právní úprava ukládající strhnout 15 % z částek dlužných smluvním partnerům neregistrovaným v Belgii - Vnitrostátní právní úprava zavádějící solidární odpovědnost za daňové dluhy smluvních partnerů neregistrovaných v Belgii)

(2006/C 326/11)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: D. Triantafyllou, zmocněnec)

Žalovaná: Belgické království (zástupci: E. Dominkovits, zmocněnec, B. van de Walle de Ghelcke, advokát)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení článků 49 a 50 Smlouvy o ES – Vnitrostátní právní úprava ukládající příkazcům a podnikatelům pod trestem pokuty strhnout 15 % částky účtované jejich smluvními partnery neregistrovanými v Belgii a zaplatit tuto částku belgickým úřadům s cílem zaručit úhradu daňových dluhů těchto smluvních partnerů – Solidární odpovědnost příkazců a podnikatelů za daňové dluhy jejich neregistrovaných smluvních partnerů

Výrok

| 1) | Uložením povinnosti objednatelům a podnikatelům, kteří využívají zahraničních smluvních partnerů neregistrovaných v Belgii, strhnout 15 % z dlužné částky za uskutečněné práce a uložením týmž objednatelům a podnikatelům solidární odpovědnosti za daňové dluhy takových smluvních partnerů Belgické království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 49 ES a 50 ES. |
| --- | --- |

1)

Uložením povinnosti objednatelům a podnikatelům, kteří využívají zahraničních smluvních partnerů neregistrovaných v Belgii, strhnout 15 % z dlužné částky za uskutečněné práce a uložením týmž objednatelům a podnikatelům solidární odpovědnosti za daňové dluhy takových smluvních partnerů Belgické království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 49 ES a 50 ES.

| 2) | Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 300, 4.12.2004.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/6

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank van eerste aanleg te Gent – Belgie) – Mark Kerckhaert, Bernadette Morres v. Belgische Staat

(Věc C-513/04) (1)

(Daň z příjmů - Dividendy - Daňové zatížení dividend z podílů společností usazených v jiném členském státě - Nezapočtení ve státě bydliště daně z příjmů vybrané srážkou u zdroje v jiném členském státě)

(2006/C 326/12)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank van eerste aanleg te Gent

Účastníci původního řízení

Žalobci: Mark Kerckhaert, Bernadette Morres

Žalovaný: Belgische Staat

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Rechtbank van eerste aanleg te Gent – Výklad čl. 56 odst. 1 ES – Omezení vyplývající z vnitrostátního předpisu o dani z příjmu – Tuzemské a zahraniční dividendy – Jednotná sazba daně – Větší daňové zatížení pro dividendy z akcií společností se sídlem v jiném členském státě – Zdanění srážkou u zdroje – Nezapočtení – Volný pohyb kapitálu – Diskriminace

Výrok

Článek 73b odst. 1 Smlouvy o ES (nyní čl. 56 odst. 1 ES) nebrání takovým právním předpisům členského státu, jako jsou belgické daňové právní předpisy, na jejichž základě se v rámci daně z příjmů použije tatáž jednotná daňová sazba na dividendy z akcií společností usazených na území tohoto státu a na dividendy z akcií společností usazených v jiném členském státě, aniž by byla stanovena možnost započtení daně odvedené srážkou u zdroje v tomto jiném členském státě.

---

(1)  Úř. věst. C 57, 5.3.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/6

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein hallinto-oikeus – Finsko) – Pirkko Marjatta Turpeinen

(Věc C-520/04) (1)

(Volný pohyb osob - Daň z příjmů - Starobní důchod - Vyšší zdanění důchodců s bydlištěm v jiném členském státě)

(2006/C 326/13)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein hallinto-oikeus – Finsko

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Pirkko Marjatta Turpeinen

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Korkein hallinto-oikeus – Výklad článků 12 ES a 39 ES, jakož i směrnice Rady 90/365/EHS ze dne 28. června 1990 o právu pobytu zaměstnaných osob a samostatně výdělečně činných osob po skončení jejich pracovní činnosti (Úř. věst. L 180, s. 28) – Vnitrostátní právní úprava, podle které je z příjmů nerezidentů odváděná srážková daň o paušální sazbě – Důchod vyplácený osobě povinné k dani, která pobývá v jiném členském státě, zdaněný více, než kdyby tato osoba pobývala v dotčeném členském státě.

Výrok

Článek 18 ES musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle níž daň z příjmů týkající se starobního důchodu vypláceného orgánem dotyčného členského státu osobě s bydlištěm v jiném členském státě v některých případech přesahuje daň, která by byla dlužná v případě, že by tato osoba měla bydliště v tomto prvně uvedeném členském státě, pokud uvedený důchod představuje veškeré nebo téměř veškeré příjmy uvedené osoby.

---

(1)  Úř. věst. C 57, 5.3.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/7

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Aachen – Německo) – Hasan Güzeli v. Oberbürgermeister der Stadt Aachen

(Věc C-4/05) (1)

(Řízení o předběžné otázce - Přidružení EHS-Turecko - Volný pohyb pracovníků - Článek 10 odst. 1 rozhodnutí č. 1/80 Rady přidružení - Zamítnutí prodloužení povolení k pobytu tureckého pracovníka)

(2006/C 326/14)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Aachen – Německo

Účastníci původního řízení

Žalobce: Hasan Güzeli

Žalovaná: Oberbürgermeister der Stadt Aachen

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Verwaltungsgericht Aachen – Výklad čl. 10 odst. 1 rozhodnutí Rady přidružení EHS/Turecko – Nediskriminace tureckých pracovníků působících na řádném trhu práce pokud jde o pracovní podmínky – Odmítnutí prodloužit povolení k pobytu, čímž je ukončeno zaměstnání tureckého sezónního pracovníka, který má pracovní povolení na dobu neurčitou

Výrok

Článek 6 odst. 1 první odrážka rozhodnutí Rady přidružení EHS-Turecko č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení musí být vykládán v tom smyslu, že turecký pracovník může uplatňovat práva, která mu toto ustanovení přiznává, pouze když je jeho zaměstnanecká činnost u druhého zaměstnavatele v souladu se zákonnými podmínkami hostitelského členského státu v oblasti vstupu na území a zaměstnání. Vnitrostátnímu soudu přísluší, aby v tomto ohledu provedl nezbytná zjištění za účelem určení, zda je tomu tak v případě tureckého pracovníka, který změnil zaměstnavatele před uplynutím období tří let stanoveného v čl. 6 odst. 1 druhé odrážce téhož rozhodnutí.

Druhá věta čl. 6 odst. 2 rozhodnutí č. 1/80 musí být vykládána v tom smyslu, že je jejím cílem zajistit, aby období přerušení řádného zaměstnání z důvodu nedobrovolné nezaměstnanosti nebo dlouhodobé nemoci neměla dopad na práva, která turecký pracovník již nabyl na základě dříve ukončených období zaměstnání, jejichž délka je stanovena v každé ze tří odrážek odstavce 1 tohoto článku.

---

(1)  Úř. věst. C 57, 5.4.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/7

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

(Věc C-36/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 92/100/EHS - Autorské právo - Právo na pronájem a půjčování - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2006/C 326/15)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: J. R. Vidal Puig a W. Wils, zmocněnci)

Žalované: Španělské království (zástupce: I. del Cuvillo Contreras, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení článků 1 a 5 směrnice Rady 92/100/EHS ze dne 19. listopadu 1992 o právu na pronájem a půjčování a o některých právech v oblasti duševního vlastnictví souvisejících s autorským právem (Úř. věst. L 346, s. 61; Zvl. vyd. 17/01, s. 120)

Výrok

| 1) | Španělské království tím, že vyjímá z povinnosti zaplacení autorské odměny za veřejné půjčování téměř všechny, pokud ne zcela všechny kategorie zařízení zabývajících se veřejným půjčováním děl chráněných autorským právem, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 1 a 5 směrnice Rady 92/100/EHS ze dne 19. listopadu 1992 o právu na pronájem a půjčování a o některých právech v oblasti duševního vlastnictví souvisejících s autorským právem. |
| --- | --- |

1)

Španělské království tím, že vyjímá z povinnosti zaplacení autorské odměny za veřejné půjčování téměř všechny, pokud ne zcela všechny kategorie zařízení zabývajících se veřejným půjčováním děl chráněných autorským právem, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 1 a 5 směrnice Rady 92/100/EHS ze dne 19. listopadu 1992 o právu na pronájem a půjčování a o některých právech v oblasti duševního vlastnictví souvisejících s autorským právem.

| 2) | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 19.3.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/8

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-65/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Články 28 ES a 30 ES - Volný pohyb zboží - Článek 43 ES - Svoboda usazování - Článek 49 ES - Volný pohyb služeb - Zákaz instalace a provozování elektrických, elektromechanických a elektronických her pod hrozbou trestních nebo správních sankcí - Směrnice 98/34/ES - Normy a technické předpisy - Vnitrostátní právní úprava použitelná pro elektrické, elektromechanické a elektronické hry)

(2006/C 326/16)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: M. Patakia, zmocněnec)

Žalovaná: Řecká republika (zástupci: A. Samoni-Rantou a N. Dafniou, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Články 28 ES, 43 ES a 49 ES a článek 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů (Úř. věst. L 204, s. 37) – Vnitrostátní právní úprava použitelná na elektronické počítačové hry

Výrok

| 1) | Řecká republika tím, že vložila do čl. 2 odst. 1 a článku 3 zákona č. 3037/2002 zákaz pod hrozbou trestních nebo správních sankcí stanovených v článcích 4 a 5 téhož zákona instalovat a provozovat všechny elektrické, elektromechanické a elektronické hry, včetně všech počítačových her, ve všech veřejných nebo soukromých místech s výjimkou kasin, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 28 ES, 43 ES a 49 ES, jakož i z článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/48/ES ze dne 20. července 1998. |
| --- | --- |

1)

Řecká republika tím, že vložila do čl. 2 odst. 1 a článku 3 zákona č. 3037/2002 zákaz pod hrozbou trestních nebo správních sankcí stanovených v článcích 4 a 5 téhož zákona instalovat a provozovat všechny elektrické, elektromechanické a elektronické hry, včetně všech počítačových her, ve všech veřejných nebo soukromých místech s výjimkou kasin, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 28 ES, 43 ES a 49 ES, jakož i z článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/48/ES ze dne 20. července 1998.

| 2) | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 2.4.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/8

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. října 2006 – Koninklijke Coöperatie Cosun UA v. Komise Evropských společenství

(Věc C-68/05 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Zemědělství - Společná organizace trhů - Cukr - Článek 26 nařízení (EHS) č. 1785/81 a článek 3 nařízení (EHS) č. 2670/81 - Poplatek dlužný za cukr C prodaný na vnitřním trhu - Žádost o prominutí - Ustanovení o ekvitě upravené článkem 13 nařízení (EHS) č. 1430/79 - Pojem „dovozní nebo vývozní clo“ - Zásady rovnosti a právní jistoty - Ekvita)

(2006/C 326/17)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Koninklijke Coöperatie Cosun UA (zástupci: M. Slotboom a N. J. Helder, advokáti)

Další účastník řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: X. Lewis, zmocněnec, F. Tuytschaever, advokát)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 7. prosince 2004, Koninklijke Coöperatie Cosun v. Komise (T-240/02), kterým Soud zamítl návrh na zrušení rozhodnutí Komise REM 19/01 ze dne 2. května 2002, kterým se prohlašuje žádost o prominutí dovozního cla předložená Nizozemským královstvím ve prospěch navrhovatele za nepřípustnou

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Koninklijke Coöperatie Cosun UA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Koninklijke Coöperatie Cosun UA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 2.4.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/9

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Hamburg – Německo) – Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L.v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Věc C-120/05) (1)

(Vývozní náhrady - Podmínky poskytnutí - Vývozní prohlášení - Neexistence listinných důkazů - Použití jiných důkazních prostředků)

(2006/C 326/18)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Hamburg

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Henirich Schulze GmbH & Co. KG i.L.

Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Finanzgericht Hamburg – Výklad čl. 7 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 1222/94 ze dne 30. května 1994, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu poskytování vývozních náhrad pro některé zemědělské produkty vyvážené ve formě zboží, na něž se nevztahuje příloha II Smlouvy, a kritéria pro stanovení výše těchto náhrad (Úř. věst. L 136, s. 5) – Nemožnost vývozce splnit povinnost poskytnout příslušným orgánům na podporu svého prohlášení všechny doklady a všechny informace, které uvedené orgány považují za vhodné – Vyšší moc, která způsobila zničení dokladů – Možnost použít jiné důkazní prostředky

Výrok

Článek 7 odst. 1 třetí pododstavec nařízení Komise (ES) č. 1222/94 ze dne 30. května 1994, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu poskytování vývozních náhrad pro některé zemědělské produkty vyvážené ve formě zboží, na něž se nevztahuje příloha II Smlouvy, a kritéria pro stanovení výše těchto náhrad, ve znění nařízení Komise (ES) č. 229/96 ze dne 7. února 1996, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby vývozce v případě, kdy není z důvodu vyšší moci schopen předložit na podporu svého vývozního prohlášení listinný důkaz ohledně množství produktů skutečně použitých při výrobě vyváženého zboží, prokázal tyto skutečnosti jinými prostředky. Vnitrostátní orgány posoudí tento jiný důkazní prostředek podle pravidel stanovených vnitrostátním právem, ovšem za předpokladu, že tato pravidla nezasahují do působnosti nebo účinnosti práva Společenství. Pokud je žádost podána v rámci zjednodušeného řízení podle čl. 3 odst. 2 třetího pododstavce tohoto nařízení, přísluší vnitrostátním orgánům, aby v tomto ohledu přihlédly rovněž k dokladům, které si již s vývozcem vyměnily.

---

(1)  Úř. věst. C 143, 11.6.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/9

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Madrid – Španělsko) – Elisa María Mostaza Claro v. Centro Móvil Milenium SL

(Věc C-168/05) (1)

(Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající klauzule ve spotřebitelských smlouvách - Nezpochybnění zneužívajícího charakteru klauzule v rámci rozhodčího řízení - Možnost vznést tuto námitku v rámci řízení o opravném prostředku proti rozhodčímu nálezu)

(2006/C 326/19)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Madrid

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Elisa María Mostaza Claro

Žalovaná: Centro Móvil Milenium SL

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Audiencia Provincial de Madrid – Výklad čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1, jakož i bodu 1 písm. q) přílohy směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. L 95, s. 29) – Přiměřené a účinné prostředky zabraňující dalšímu používání zneužívajících klauzulí – Neplatnost rozhodčí dohody neuplatněná spotřebitelem v rámci rozhodčího řízení

Výrok

Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládána v tom smyslu, že vyžaduje, aby vnitrostátní soud, kterému je předložena žaloba na neplatnost rozhodčího nálezu, posoudil neplatnost rozhodčí dohody a zrušil tento nález v důsledku toho, že uvedená dohoda obsahuje zneužívající klauzuli, i když spotřebitel neplatnost rozhodčí dohody uplatnil nikoli v rámci rozhodčího řízení, ale pouze v rámci žaloby na neplatnost.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 25.6.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/10

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Areios Pagos – Řecko) – G. Agorastoudis v. Goodyear Hellas ABEE

(Spojené věci C-187/05 až C-190/05) (1)

(Hromadné propouštění - Směrnice 75/129/EHS - Článek 1 odst. 2 písm. d) - Skončení činnosti podniku na základě soudního rozhodnutí - Skončení činnosti podniku pouze v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele)

(2006/C 326/20)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Areios Pagos

Účastníci původního řízení

Žalobci: Georgios Agorastoudis a další (C-187/05), Ioannis Pannou a další (C-188/05), Kostandinos Kotsabougioukis a další (C-189/05), Georgios Akritopoulos a další (C-190/05)

Žalovaná: Goodyear Hellas ABEE

Vedlejší účastnice řízení: Geniki Synomospondia Ergaton Elladas (GSEE), Ergatoypalliliko kentro Thessalonikis (C-187/05 a C-189/05)

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Areios Pagos – Výklad čl. 1 odst. 2 směrnice Rady 75/129/EHS ze dne 17. února 1975 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se hromadného propouštění (Úř. věst. L 48, 1975, s. 29) – Nepoužitelnost směrnice na zaměstnance dotčené skončením činnosti podniku na základě soudního rozhodnutí – Dosah

Výrok

Směrnice Rady 75/129/EHS ze dne 17. února 1975 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se hromadného propouštění musí být vykládána v tom smyslu, že se použije na případy hromadného propouštění v důsledku definitivního skončení činnosti podniku nebo závodu, o němž rozhodl pouze zaměstnavatel, při neexistenci předcházejícího soudního rozhodnutí, aniž by odchylka stanovená v čl. 1 odst. 2 písm. d) této směrnice mohla způsobit nepoužití zmíněné směrnice.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 9.7.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/10

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Centrale Raad van Beroep – Nizozemsko) – K. Tas-Hagen, R. A. Tas v. Raadskamer WUBO van de Pensioen – en Uitkeringsraad

(Věc C-192/05) (1)

(Dávky, které členský stát poskytuje civilním obětem války - Podmínka bydliště na území tohoto státu ke dni podání žádosti o dávku - Článek 18 odst. 1 ES)

(2006/C 326/21)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Centrale Raad van Beroep

Účastníci původního řízení

Žalobci: K. Tas-Hagen, R. A. Tas

Žalovaná: Raadskamer WUBO van de Pensioen – en Uitkeringsraad

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Centrale Raad van Beroep – Udělení členským státem podpory civilním obětem války – Právo na dávky vyhrazené státním příslušníkům dotyčného členského státu s bydlištěm na jeho území v okamžiku podání žádosti – Slučitelnost s článkem 18 ES

Výrok

Článek 18 odst. 1 ES musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, podle které tento stát odmítne poskytnout jednomu ze svých státních příslušníků dávku pro civilní oběti války pouze z toho důvodu, že dotčená osoba nemá ke dni podání žádosti bydliště na území tohoto členského státu, ale na území jiného členského státu.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 23.7.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/11

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-198/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 92/100/EHS - Práva v oblasti duševního vlastnictví související s autorským právem - Právo na veřejné půjčování - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2006/C 326/22)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: W. Wils a L. Pignataro, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: I. M. Braguglia, zmocněnec, M. Massella Ducci Teri, advokát)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení článků 1 a 5 směrnice Rady 92/100/EHS ze dne 19. listopadu 1992 o právu na pronájem a půjčování a o některých právech v oblasti duševního vlastnictví souvisejících s autorským právem (Úř. věst. L 346, s. 6; Zvl. vyd. 17/01, s. 120) – Výjimka z výlučného práva na veřejné půjčování – Dosah

Výrok

| 1) | Italská republika tím, že vyjmula všechny kategorie zařízení na veřejné půjčování ve smyslu směrnice Rady 92/100/EHS ze dne 19. listopadu 1992 o právu na pronájem a půjčování a o některých právech v oblasti duševního vlastnictví souvisejících s autorským právem z práva na veřejné půjčování, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 1 a 5 této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Italská republika tím, že vyjmula všechny kategorie zařízení na veřejné půjčování ve smyslu směrnice Rady 92/100/EHS ze dne 19. listopadu 1992 o právu na pronájem a půjčování a o některých právech v oblasti duševního vlastnictví souvisejících s autorským právem z práva na veřejné půjčování, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 1 a 5 této směrnice.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 23.7.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/11

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles – Belgie) – Evropské společenství v. Belgický stát

(Věc C-199/05) (1)

(Protokol o výsadách a imunitách Evropských společenství - Článek 3 - Nepřímé daně - Rozhodnutí vnitrostátních soudů - Registrační poplatky)

(2006/C 326/23)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel de Bruxelles

Účastníci původního řízení

Žalobce: Evropské společenství

Žalovaný: Belgický stát

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Cour d'appel de Bruxelles – Výklad čl. 3 druhého a třetího pododstavce Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství ze dne 8. dubna 1965 – Vnitrostátní právní předpisy zavádějící poplatek za rozsudky soudů, jimiž bylo uloženo zaplacení peněžitých částek nebo vypořádání cenných papírů

Výrok

| 1) | Takové poplatky, jako jsou registrační poplatky, které mají být zaplaceny v návaznosti na rozsudky vydané vnitrostátními soudy, jimiž bylo uloženo zaplacení peněžitých částek nebo vypořádání cenných papírů, nepředstavují pouze odměnu za veřejně prospěšné služby ve smyslu čl. 3 třetího pododstavce Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství. |
| --- | --- |

1)

Takové poplatky, jako jsou registrační poplatky, které mají být zaplaceny v návaznosti na rozsudky vydané vnitrostátními soudy, jimiž bylo uloženo zaplacení peněžitých částek nebo vypořádání cenných papírů, nepředstavují pouze odměnu za veřejně prospěšné služby ve smyslu čl. 3 třetího pododstavce Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství.

| 2) | Článek 3 druhý pododstavec tohoto Protokolu musí být vykládán v tom smyslu, že do působnosti tohoto ustanovení nespadají takové poplatky, jako jsou registrační poplatky, které mají být zaplaceny v návaznosti na rozsudky vydané vnitrostátními soudy, jimiž bylo uloženo zaplacení peněžitých částek nebo vypořádání cenných papírů. |
| --- | --- |

2)

Článek 3 druhý pododstavec tohoto Protokolu musí být vykládán v tom smyslu, že do působnosti tohoto ustanovení nespadají takové poplatky, jako jsou registrační poplatky, které mají být zaplaceny v návaznosti na rozsudky vydané vnitrostátními soudy, jimiž bylo uloženo zaplacení peněžitých částek nebo vypořádání cenných papírů.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 23.7.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/12

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy – Francie) – Fabien Nemec v. Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est

(Věc C-205/05) (1)

(Sociální zabezpečení migrujících pracovníků - Článek 42 ES - Nařízení (EHS) č. 1408/71 - Článek 58 - Příspěvek ve prospěch pracovníků vystavených působení azbestu - Výpočet peněžitých dávek - Odmítnutí zohlednit mzdy obdržené v jiném členském státě)

(2006/C 326/24)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy

Účastníci původního řízení

Žalobce: Fabien Nemec

Žalovaná: Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy – Výklad článku 39 Smlouvy o ES, nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (Text s významem pro EHP a Švýcarsko) (Úř. věst. L 166, s. 1; Zvl. vyd. 05/05, s. 72) a článku 15 nařízení Rady (EHS) č. 574/72 ze dne 21. března 1972, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 074, s. 1; Zvl. vyd. 05/01, s. 35) – Nezohlednění pro výpočet příspěvku pracovníkům s azbestem mezd obdržených na území jiného členského státu, jelikož z těchto mezd nebyly odváděny příspěvky do vnitrostátního systému sociálního zabezpečení

Výrok

Článek 58 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, vykládaný v souladu s cílem stanoveným v článku 42 ES, vyžaduje, aby v takové situaci, jaká je dotčená v původním řízení, byla při výpočtu „průměrn[é] mzd[y] nebo plat[u]“ ve smyslu prvního z těchto dvou ustanovení zohledněna mzda dotčeného, kterou by patrně mohl pobírat vzhledem k vývoji své profesní kariéry, kdyby nadále vykonával svou pracovní činnost v členském státě, o jehož příslušnou instituci se jedná.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 23.7.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/12

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Švédské království

(Věc C-206/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 90/427/EHS - Obchod s koňovitými uvnitř Společenství - Povinnost stanovení genetické hodnoty plemenných hřebců ve Švédsku)

(2006/C 326/25)

Jednací jazyk: švédština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: F. Erlbacher a K. Simonsson, zmocněnci)

Žalované: Švédské království (zástupce: K. Norman, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení článku 28 ES a článku 3 směrnice Rady 90/427/EHS ze dne 26. června 1990 o zootechnických a genealogických podmínkách pro obchod s koňovitými uvnitř Společenství (Úř. věst. L 224, s. 55) – Povinnost stanovení genetické hodnoty plemenných hřebců ve Švédsku

Výrok

| 1) | Švédské království tím, že ve svém vnitrostátním právním řádu zavedlo povinnost stanovení genetické hodnoty plemenných hřebců ve Švédsku pro jejich využití k veřejné plemenitbě, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 3 směrnice Rady 90/427/EHS ze dne 26. června 1990 o zootechnických a genealogických podmínkách pro obchod s koňovitými uvnitř Společenství. |
| --- | --- |

1)

Švédské království tím, že ve svém vnitrostátním právním řádu zavedlo povinnost stanovení genetické hodnoty plemenných hřebců ve Švédsku pro jejich využití k veřejné plemenitbě, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 3 směrnice Rady 90/427/EHS ze dne 26. června 1990 o zootechnických a genealogických podmínkách pro obchod s koňovitými uvnitř Společenství.

| 2) | Švédskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Švédskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 229, 17.9.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/13

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko

(Věc C-216/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Posuzování vlivů některých záměrů na životní prostředí - Směrnice 85/337/EHS a 97/11/ES - Vnitrostátní právní předpisy - Účast veřejnosti na některých postupech posuzování za poplatek)

(2006/C 326/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: X. Lewis, zmocněnec)

Žalovaný: Irsko (zástupci: D. O'Hagan, zmocněnec, B. Murray, BL, G. Simons, Barrister)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení článků 6 a 8 směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Úř. věst. L 157, s. 40; Zvl. vyd. 15/01, s. 248), ve znění směrnice 97/11/ES ze dne 3. března 1997 (Úř. věst. L 73, s. 5; Zvl. vyd. 15/03, s. 151) – Vnitrostátní právní přepisy, které umožňují veřejnosti účastnit se na některých postupech posuzování za poplatek

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 193, 6.8.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/13

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Komisí Evropských společenství v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska

(Věc C-236/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Nařízení (EHS) č. 2847/93 - Kontrolní režim v odvětví rybolovu - Opožděné oznámení požadovaných údajů)

(2006/C 326/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komisí Evropských společenství (zástupce: K. Banks, zmocněnec)

Žalované: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: S. Nwaokolo, zmocněnec, D. J: Rhee, barrister)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení článku 19i nařízení Rady 2847/93/EHS ze dne 12. října 1993 o zavedení kontrolního režimu pro společnou rybářskou politiku (Úř. věst. L 261, s. 1) – Neoznámení požadovaných údajů ve stanovené lhůtě

Výrok

| 1) | Spojené království Velké Británie a Severního Irska tím, že se zpožděním oznámilo údaje požadované na základě čl. 19i první a třetí odrážky nařízení Rady (EHS) č. 2847/93 ze dne 12. října 1993 o zavedení kontrolního režimu pro společnou rybářskou politiku, naposledy změněného nařízením Rady (ES) č. 1954/2003 ze dne 4. listopadu 2003, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z tohoto nařízení. |
| --- | --- |

1)

Spojené království Velké Británie a Severního Irska tím, že se zpožděním oznámilo údaje požadované na základě čl. 19i první a třetí odrážky nařízení Rady (EHS) č. 2847/93 ze dne 12. října 1993 o zavedení kontrolního režimu pro společnou rybářskou politiku, naposledy změněného nařízením Rady (ES) č. 1954/2003 ze dne 4. listopadu 2003, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z tohoto nařízení.

| 2) | Spojenému království Velké Británie a Severního Irska se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Spojenému království Velké Británie a Severního Irska se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 193, 6.8.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/13

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Agraz, SA a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-243/05 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Společná organizace trhů s produkty zpracovanými z ovoce a zeleniny - Podpora produkce u produktů z rajčat - Metoda výpočtu výše podpory - Mimosmluvní odpovědnost Společenství - Určitá škoda)

(2006/C 326/28)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky): Agraz, SA, se sídlem v Madridu (Španělsko), Agrícola Conservera de Malpica, SA, se sídlem v Toledu (Španělsko), Agridoro Soc. coop. arl, se sídlem v Pontenure (Itálie), Alfonso Sellitto SpA, se sídlem v Mercato San Severino (Itálie), Alimentos Españoles, Alsat, SL, se sídlem v Don Benito, (Španělsko), AR Industrie Alimentari SpA, se sídlem v Angri (Itálie), Argo Food – Packaging & Innovation Co. SA, se sídlem v Serres (Řecko), Asteris SA, se sídlem v Aténách (Řecko), Attianese Srl, se sídlem v Nocera Superiore (Itálie), Audecoop Distillerie Arzens – Techniques séparatives (AUDIA), se sídlem v Bram (Francie), Benincasa Srl, se sídlem v Angri, Boschi Luigi e Figli SpA, se sídlem ve Fontanellato (Itálie), CAS SpA, se sídlem v Castagnaro (Itálie), Calispa SpA, se sídlem v Castel San Giorgio (Itálie), Campil – Agro Industrial do Campo do Tejo, Lda, se sídlem v Cartaxo (Portugalsko), Campoverde Srl, se sídlem v Nocelleto di Carinola (Itálie), Carlo Manzella & C. Sas, se sídlem v Castel San Giovanni (Itálie), Carnes y Conservas Españolas, SA, se sídlem v Mérida (Španělsko), CO.TRA.PO Soc. coop. arl, společnost v konkurzu, se sídlem v Adria (Itálie), Columbus Srl, se sídlem v Parmě (Itálie), Compal – Companhia Produtora de Conservas Alimentares, SA, se sídlem v Almeirim (Portugalsko), Conditalia Srl, se sídlem v Nocera Superiore, Conservas El Cidacos, SA, se sídlem v Autol (Španělsko), Conservas Elagón, SA, se sídlem v Coria (Španělsko), Conservas Martinete, SA, se sídlem v Puebla de la Calzada (Španělsko), Conservas Vegetales de Extremadura, SA, se sídlem ve Villafranco del Guadiana (Španělsko), Conserve Italia Soc. coop. arl, se sídlem v San Lazzaro di Savena (Itálie), Conserves Francie SA, se sídlem v Nîmes (Francie), Conserves Guintrand SA, se sídlem v Carpentras (Francie), Conservificio Cooperativo Valbiferno Soc. coop. arl, se sídlem v Guglionesi (Itálie), Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. coop. arl, se sídlem v Rivarolo del Re ed Uniti (Itálie), Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador) Soc. coop. arl, se sídlem v Collecchio (Itálie), Copais Food and Beverage Company SA, se sídlem v Nea Ionia (Řecko), Tin Industry D. Nomikos SA, se sídlem v Marousi (Řecko), Davia Srl, se sídlem v Gragnano (Itálie), De Clemente Conserve Srl, se sídlem ve Fisciano (Itálie), De.Con Srl, se sídlem v Scafati (Itálie), Desco SpA, se sídlem v Terracina (Itálie), Di Leo Nobile SpA – Industria Conserve Alimentari, se sídlem v Castel San Giorgio, Ditta Emilio Marotta, se sídlem v Sant'Antonio Abate (Itálie), E. & O. von Felten SpA, se sídlem ve Fontanini (Itálie), Elais SA, se sídlem v Aténách, Emiliana Conserve Srl, se sídlem v Busseto (Itálie), Enrico Perano & Figli Spa, se sídlem v San Valentino Torio (Itálie), FIT – Fomento da Indústria do Tomate, SA, se sídlem v Águas de Moura (Portugalsko), Faiella & C. Srl, se sídlem v Scafati, Feger di Gerardo Ferraioli SpA, se sídlem v Angri, Fratelli D'Acunzi Srl, se sídlem v Nocera Superiore, Fruttagel Soc. coop. arl, se sídlem v Alfonsine (Itálie), Giaguaro SpA, se sídlem v Sarno (Itálie), Giulio Franzese Srl, se sídlem v Carbonara di Nola (Itálie), Greci Geremia & Figli SpA, se sídlem v Parmě, Greci – Industria Alimentare SpA, se sídlem v Parmě, Greek Canning Co. SA „Kyknos“, se sídlem v Nauplie (Řecko), „Grilli Paolo & Figli Sas“ di Grilli Enzo e Togni Selvino, se sídlem v Gambettola (Itálie), Heinz Iberica, SA, se sídlem v Alfaro (Španělsko), IAN – Industrias Alimentarias de Navarra, SA, se sídlem ve Vilafranca (Španělsko), Indústrias de Alimentação Idal, Lda, se sídlem v Benavente (Portugalsko), Industrie Rolli Alimentari SpA, se sídlem v Roseto degli Abruzzi (Itálie), Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, se sídlem v Castanheira do Ribatejo (Portugalsko), La Cesenate Conserve Alimentari SpA, se sídlem v Cesena (Itálie), La Doria SpA, se sídlem v Angri, La Dorotea di Giuseppe Alfano & C. Srl, se sídlem v Sant'Antonio Abate, La Rosina Srl, se sídlem v Angri, Le Quattro Stelle Srl, se sídlem v Angri, Louis Martin Production SAS, se sídlem v Monteux (Francie), Menu Srl, se sídlem v Medolla (Itálie), Mutti SpA, se sídlem v Montechiarugolo (Itálie), National Conserve Srl, se sídlem v Sant'Egidio del Monte Albino (Itálie), Nestlé España, SA, se sídlem v Miajadas (Španělsko), Nuova Agricast Srl, se sídlem ve Verignola (Itálie), Pancrazio SpA, se sídlem v Cava De' Tirreni (Itálie), Pecos SpA, se sídlem v Castel San Giorgio, Pomagro Srl, se sídlem ve Fisciano (Itálie), Raffaele Viscardi Srl, se sídlem v Scafati, Rodolfi Mansueto SpA, se sídlem v Ozzano Taro, Salvati Mario & C. SpA, se sídlem v Mercato di San Severino, Sefa Srl, se sídlem v Nocera Superiore, Serraiki Konservopia Oporokipeftikon Serko SA, se sídlem v Serres, A R P – Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. coop. arl, se sídlem v Gariga di Podenzano (Itálie), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol, SA, se sídlem v Mora (Portugalsko), Spineta SpA, se sídlem v Pontecagnano Faiano (Itálie), Star Stabilimento Alimentare SpA, se sídlem v Agrate Brianza (Itálie), Sugal Alimentos, SA, se sídlem v Azambuja (Portugalsko), Sutol – Indústrias Alimentares, Lda, se sídlem v Alcácer do Sal (Portugalsko), Tomsil – Sociedade Industrial de Concentrado de Tomate, SA, se sídlem ve Ferreira do Alentejo (Portugalsko), Zanae – Nicoglou levures de boulangerie, Industrie commerce alimentaire SA, se sídlem v Soluni (Řecko) (zástupci: J. L. da Cruz Vilaça a D. Choussy, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Nolin, F. Clotuche-Duvieusart a L. Visaggio, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 17. března 2005, Agraz, SA a další v. Komise, kterým Soud zamítl žalobu na náhradu škody směřující k získání náhrady škody údajně utrpěné navrhovatelkami z důvodu metody přijaté pro výpočet výše podpory produkce stanovené nařízením Komise (ES) č. 1519/2000 ze dne 12. července 2000, kterým se stanoví pro hospodářský rok 2000/2001 minimální cena a výše podpory produkce u produktů zpracovaných z rajčat (Úř. věst. L 174, s. 29)

Výrok

| 1) | Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 17. března 2005, Agraz a další v. Komise (T-285/03), se zrušuje v rozsahu, v němž Soud zamítl žalobu navrhovatelek podávajících projednávaný kasační opravný prostředek z důvodu, že tvrzená škoda není určitá, a následně v rozsahu, v němž uložil navrhovatelkám nést pět šestin jejich nákladů řízení a Komisi, kromě nesení vlastních nákladů řízení, nahradit jednu šestinu nákladů řízení uvedených navrhovatelek. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 17. března 2005, Agraz a další v. Komise (T-285/03), se zrušuje v rozsahu, v němž Soud zamítl žalobu navrhovatelek podávajících projednávaný kasační opravný prostředek z důvodu, že tvrzená škoda není určitá, a následně v rozsahu, v němž uložil navrhovatelkám nést pět šestin jejich nákladů řízení a Komisi, kromě nesení vlastních nákladů řízení, nahradit jednu šestinu nákladů řízení uvedených navrhovatelek.

| 2) | Věc se vrací zpět Soudu prvního stupně Evropských Společenství. |
| --- | --- |

2)

Věc se vrací zpět Soudu prvního stupně Evropských Společenství.

| 3) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

3)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 193, 6.8.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/15

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Hessisches Finanzgericht, Kassel – Německo) – Turbon International GmbH, jednající jako univerzální právní nástupkyně Kores Nordic Deutschland GmbH v. Oberfinanzdirektion Koblenz

(Věc C-250/05) (1)

(Společný celní sazebník - Položky sazebníku - Zařazení inkoustových kartuší pro tiskárny značky Epson Stylus Color v kombinované nomenklatuře - Inkousty (položka 3215) - Části, součásti a příslušenství tiskáren položky 8471 (položka 8473)

(2006/C 326/29)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Hessisches Finanzgericht, Kassel

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Turbon International GmbH, jednající jako univerzální právní nástupkyně Kores Nordic Deutschland GmbH

Žalované: Oberfinanzdirektion Koblenz

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Hessisches Finanzgericht, Kassel – Výklad nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 256, s. 1; Zvl. vyd. 02/02, s. 382) – Položka č. 3215 90 80 („Inkousty, jiné než tiskařské barvy nebo inkousty a tuše všech druhů“) a č. 8473 („Části, součásti a příslušenství strojů položky č. 8471“, tj. automatické stroje pro zpracovávání informací a jejich jednotky) – Inkoustová kartuše

Výrok

Příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1734/96 ze dne 9. září 1996, musí být vykládána tak, že inkoustovou kartuši bez integrované tiskové hlavy, skládající se z plastového krytu, pěny, kovového síta, těsnění, pečetící fólie, nálepky, inkoustu a obalového materiálu, která může být použita jak s ohledem na kartuše, tak i na inkoust výhradně v tiskárně se stejnými znaky, jako mají inkoustové tiskárny značky Epson Stylus Color, je třeba zařadit do podpoložky 3215 90 80 kombinované nomenklatury.

---

(1)  Úř. věst. C 217, 3.9.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/15

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 23. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Sigmaringen – Německo) – Alois Kibler jun. v. Land Baden – Württemberg

(Věc C-275/05) (1)

(Mléko a mléčné výrobky - Článek 5c nařízení (EHS) č. 804/68 - Doplňková dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků - Nařízení (EHS) č. 857/84, 590/85 a 1546/88 - Převod referenčního množství po vrácení části podniku - Pronajímatel, který není sám producentem mléka nebo mléčných výrobků - Dobrovolně ukončený zemědělský nájem)

(2006/C 326/30)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Sigmaringen – Německo

Účastníci původního řízení

Žalobce: Alois Kibler jun.

Žalovaná: Land Baden – Württemberg

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Verwaltungsgericht Sigmaringen – Výklad čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 857/84 ze dne 31. března 1984 o obecných pravidlech pro uplatnění poplatků uvedených v článku 5c nařízení (EHS) č. 804/68 v odvětví mléka a mléčných výrobků (Úř. věst. L 90, s. 13), ve znění nařízení Rady (EHS) č. 590/85 ze dne 26. února 1986 (Úř. věst. L 68, s. 1), jakož i čl. 7 bodů 2, 3 a 4 nařízení Komise (EHS) č. 1546/88 ze dne 3. června 1988 o způsobech uplatnění dalších poplatků uvedených v článku 5c nařízení (EHS) č. 804/68 (Úř. věst. L 139, s. 12) – Převzetí části mlékárenského podniku pronajatého vlastníkem, který sám není výrobcem – Převod referenčního množství, které se k němu pojí

Výrok

| 1) | Článek 7 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 857/84 ze dne 31. března 1984, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro dávku uvedenou v článku 5c nařízení (EHS) č. 804/68 o společné organizaci trhu s mlékem a mléčnými výrobky, ve znění nařízení Rady (EHS) č. 590/85 ze dne 26. února 1985, a čl. 7 první pododstavec bodů 2, 3 a 4 nařízení Komise (EHS) č. 1546/88 ze dne 3. června 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro doplňkovou dávku uvedenou v článku 5c nařízení (EHS) č. 804/68, musí být vykládány v tom smyslu, že v případě vrácení pronajaté části podniku nemůže být k ní náležející referenční množství převedeno na pronajímatele, pokud není producentem mléka, nezamýšlí vykonávat takovou činnost a nemá v úmyslu dotčený podnik pronajmout dalšímu producentovi mléka. |
| --- | --- |

1)

Článek 7 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 857/84 ze dne 31. března 1984, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro dávku uvedenou v článku 5c nařízení (EHS) č. 804/68 o společné organizaci trhu s mlékem a mléčnými výrobky, ve znění nařízení Rady (EHS) č. 590/85 ze dne 26. února 1985, a čl. 7 první pododstavec bodů 2, 3 a 4 nařízení Komise (EHS) č. 1546/88 ze dne 3. června 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro doplňkovou dávku uvedenou v článku 5c nařízení (EHS) č. 804/68, musí být vykládány v tom smyslu, že v případě vrácení pronajaté části podniku nemůže být k ní náležející referenční množství převedeno na pronajímatele, pokud není producentem mléka, nezamýšlí vykonávat takovou činnost a nemá v úmyslu dotčený podnik pronajmout dalšímu producentovi mléka.

| 2) | Článek 7 odst. 1 nařízení č. 857/84, ve znění nařízení č. 590/85, a čl. 7 první pododstavec bod 4 nařízení č. 1546/88 brání tomu, aby referenční množství zůstalo při ukončení zemědělského nájmu nájemci, pokud nájemce ukončil nájem dobrovolně. |
| --- | --- |

2)

Článek 7 odst. 1 nařízení č. 857/84, ve znění nařízení č. 590/85, a čl. 7 první pododstavec bod 4 nařízení č. 1546/88 brání tomu, aby referenční množství zůstalo při ukončení zemědělského nájmu nájemci, pokud nájemce ukončil nájem dobrovolně.

---

(1)  Úř. věst. C 229, 17.9.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/16

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Montex Holdings Ltd v. Diesel SpA

(Věc C-281/05) (1)

(Ochranné známky - Směrnice 89/104/EHS - Právo majitele ochranné známky zakázat tranzit zboží nesoucího totožné označení přes území členského státu, kde tato ochranná známka požívá ochrany - Protiprávní výroba - Přidružený stát)

(2006/C 326/31)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Montex Holdings Ltd

Žalovaná: Diesel SpA

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Bundesgerichtshof – Výklad článků 28, 29 a 30 Smlouvy ES, jakož i čl. 5 odst. 1 a 3 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. 1989, L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92) – Právo majitele ochranné známky zakázat tranzit zboží označeného totožným označením v členském státě, ve kterém je tato ochranná známka chráněna – Neexistence ochrany v zemi určení

Výrok

| 1) | Článek 5 odst. 1 a 3 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, musí být vykládán v tom smyslu, že majitel ochranné známky může zakázat v členském státě, ve kterém je tato ochranná známka chráněna, v daném případě ve Spolkové republice Německo, tranzit zboží označeného ochrannou známkou a propuštěného do režimu vnějšího tranzitu s určením do jiného členského státu, ve kterém taková ochrana neexistuje, v daném případě do Irska, pouze v případě, že je toto zboží předmětem aktu třetí osoby provedeného během jeho propuštění do režimu vnějšího tranzitu, který s sebou nezbytně nese jeho uvedení na trh v uvedeném členském státě tranzitu. |
| --- | --- |

1)

Článek 5 odst. 1 a 3 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, musí být vykládán v tom smyslu, že majitel ochranné známky může zakázat v členském státě, ve kterém je tato ochranná známka chráněna, v daném případě ve Spolkové republice Německo, tranzit zboží označeného ochrannou známkou a propuštěného do režimu vnějšího tranzitu s určením do jiného členského státu, ve kterém taková ochrana neexistuje, v daném případě do Irska, pouze v případě, že je toto zboží předmětem aktu třetí osoby provedeného během jeho propuštění do režimu vnějšího tranzitu, který s sebou nezbytně nese jeho uvedení na trh v uvedeném členském státě tranzitu.

| 2) | V tomto ohledu není v zásadě relevantní, zda zboží určené do členského státu pochází z přidruženého státu, nebo ze třetího státu, nebo zda bylo v zemi původu vyrobeno legálně, nebo bylo při jeho výrobě porušeno právo z ochranné známky majitele platné v uvedené zemi. |
| --- | --- |

2)

V tomto ohledu není v zásadě relevantní, zda zboží určené do členského státu pochází z přidruženého státu, nebo ze třetího státu, nebo zda bylo v zemi původu vyrobeno legálně, nebo bylo při jeho výrobě porušeno právo z ochranné známky majitele platné v uvedené zemi.

---

(1)  Úř. věst. C 243, 1.10.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/16

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-302/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2000/35/ES - Článek 4 odst. 1 - Výhrada vlastnictví - Dovolatelnost)

(2006/C 326/32)

Jednací jazyk: italština

Účastníce řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: B. Schima a D. Recchia, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: I. M. Braguglia, zmocněnec a M. M. Massella Ducci Teri, advokát)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení čl. 4 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/35/ES ze dne 29. června 2000 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (Úř. věst. L 200, 8.8.2000, s. 35) – Výhrada vlastnictví – Vnitrostátní právní úprava, která stanoví, že doložky výhrady vlastnictví se lze vůči věřitelům kupujícího dovolávat pouze tehdy, je-li potvrzena na každé faktuře, která se týká následujících dodávek s datem předcházejícím datu zahájení exekučního řízení

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 229, 17.9.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/17

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 26. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sozialgericht Köln – Německo) – G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG v. Gemeinsamer Bundesausschuss

(Věc C-317/05) (1)

(Směrnice 89/105/EHS - Článek 6 body 1 a 2 - Pozitivní seznam - Povinnost uvést odůvodnění a povinnost informovat o opravných prostředcích)

(2006/C 326/33)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Sozialgericht Köln

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG

Žalovaná: Gemeinsamer Bundesausschuss

Za přítomnosti: AOK-Bundesverband KdöR, IKK-Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen (BKK), Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestellten-Krankenkassen eV, AEV-Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV, Bundesknappschaft, Seekrankenkasse, Bundesrepublik Deutschland

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Sozialgericht Köln – Výklad čl. 6 č. 1 a č. 2 směrnice Rady 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1998 o transparentnosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění (Úř. věst. L 40, s. 8) – Pojem „pozitivní seznam“ – Vnitrostátní úprava stanovující vytvoření seznamu léčivých přípravků, obvykle ve volném prodeji a nehrazených, které mohou být výjimečně hrazeny vnitrostátním systémem zdravotního pojištění, pokud představují obvyklou léčbu určitých vážných onemocnění – Povinnost přijmout rozhodnutí o zápisu do seznamu v určité lhůtě, odůvodnit rozhodnutí, jakož i informovat žadatele o opravných prostředcích, kterých může využít

Výrok

| 1) | Směrnici Rady 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1988 o průhlednosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění je třeba vykládat v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která po vyloučení volně prodejných léčivých přípravků z plnění státního zdravotního systému opravňuje orgán tohoto systému přijmout ustanovení, na základě nichž se na určité léčivé látky nevztahuje toto vyloučení, aniž by bylo stanoveno řízení podle čl. 6 bodů 1 a 2 uvedené směrnice. |
| --- | --- |

1)

Směrnici Rady 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1988 o průhlednosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění je třeba vykládat v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která po vyloučení volně prodejných léčivých přípravků z plnění státního zdravotního systému opravňuje orgán tohoto systému přijmout ustanovení, na základě nichž se na určité léčivé látky nevztahuje toto vyloučení, aniž by bylo stanoveno řízení podle čl. 6 bodů 1 a 2 uvedené směrnice.

| 2) | Článek 6 bod 2 směrnice 89/105 je třeba vykládat v tom smyslu, že přiznává výrobcům léčivých přípravků, kteří jsou dotčeni rozhodnutím, jehož účinkem je umožnit hrazení některých léčivých přípravků obsahujících účinné látky, které jsou v něm uvedeny, právo na odůvodněné rozhodnutí obsahující poučení o opravných prostředcích, přestože právní úprava členského státu nestanoví odpovídající řízení ani opravné prostředky. |
| --- | --- |

2)

Článek 6 bod 2 směrnice 89/105 je třeba vykládat v tom smyslu, že přiznává výrobcům léčivých přípravků, kteří jsou dotčeni rozhodnutím, jehož účinkem je umožnit hrazení některých léčivých přípravků obsahujících účinné látky, které jsou v něm uvedeny, právo na odůvodněné rozhodnutí obsahující poučení o opravných prostředcích, přestože právní úprava členského státu nestanoví odpovídající řízení ani opravné prostředky.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 12.11.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/17

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Joël De Bry

(Věc C-344/05 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Úředník - Hodnocení - Posudek o vývoji služebního postupu - Období 2001/2002 - Práva obhajoby - Článek 26 druhý pododstavec služebního řádu)

(2006/C 326/34)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Komise Evropských společenství (zástupci: L. Lozano Palacios a M. H. Kraemer, zmocněnci)

Další účastník řízení: Joël De Bry (zástupce: S. Orlandi, advokát)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (samosoudce) ze dne 12. července 2005, De Bry v. Komise (T-157/04), jímž bylo zrušeno rozhodnutí ze dne 26. května 2003 o vyhotovení posudku o vývoji služebního postupu žalobce za období od 1. července 2001 do 31. prosince 2002.

Výrok

| 1) | Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 12. července 2005 De Bry v. Komise (T-157/04) se zčásti zrušuje v rozsahu, v němž zrušil rozhodnutí Komise ze dne 26. května 2003, kterým se s konečnou platností přijímá posudek o vývoji služebního postupu J. De Bryho za období od 1. července 2001 do 31. prosince 2002 z důvodu porušení práv obhajoby zaručených článkem 26 služebního řádu úředníků Evropských společenství a tedy nesoudržnosti mezi některými popisnými komentáři a odpovídajícím číselným hodnocením, pokud jde o výtku týkající se nedodržování pracovní doby. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 12. července 2005 De Bry v. Komise (T-157/04) se zčásti zrušuje v rozsahu, v němž zrušil rozhodnutí Komise ze dne 26. května 2003, kterým se s konečnou platností přijímá posudek o vývoji služebního postupu J. De Bryho za období od 1. července 2001 do 31. prosince 2002 z důvodu porušení práv obhajoby zaručených článkem 26 služebního řádu úředníků Evropských společenství a tedy nesoudržnosti mezi některými popisnými komentáři a odpovídajícím číselným hodnocením, pokud jde o výtku týkající se nedodržování pracovní doby.

| 2) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se zamítá.

| 3) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady související s tímto řízením a náklady, které vynaložil v řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

3)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady související s tímto řízením a náklady, které vynaložil v řízení v prvním stupni.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 12.11.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/18

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

(Věc C-345/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Daňové právní předpisy - Podmínky osvobození příjmu z úplatného převodu nemovitostí od daně - Články 18 ES, 39 ES a 43 ES - Články 28 a 31 Dohody o Evropském hospodářském prostoru - Soudržnost daňového systému - Politika bydlení)

(2006/C 326/35)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: R. Lyal a M. Afonso, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika (zástupci: L. Fernandes a J. Menezes Leitão, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení článků 18, 39, 43 ES, čl. 56 odst. 1 ES a článků 28, 31 a 40 Dohody o EHP – Vnitrostátní ustanovení podřizující osvobození příjmů z úplatného převodu nemovitostí určených k trvalému bydlení osoby povinné k dani nebo členů její domácnosti od daně podmínce, že zisk bude znovu investován do nabytí nemovitostí na vnitrostátním území

Výrok

| 1) | Portugalská republika tím, že ponechala v platnosti taková daňová ustanovení, jako je čl. 10 odst. 5 zákoníku o dani z příjmu fyzických osob, která podřizují osvobození příjmu z úplatného převodu nemovitostí určených k vlastnímu a trvalému bydlení osoby povinné k dani nebo členů její domácnosti od daně podmínce, že realizovaný zisk bude znovu investován do nabytí nemovitostí nacházejících se na portugalském území, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 18 ES, 39 ES, 43 ES, jakož i z článků 28, 31 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992. |
| --- | --- |

1)

Portugalská republika tím, že ponechala v platnosti taková daňová ustanovení, jako je čl. 10 odst. 5 zákoníku o dani z příjmu fyzických osob, která podřizují osvobození příjmu z úplatného převodu nemovitostí určených k vlastnímu a trvalému bydlení osoby povinné k dani nebo členů její domácnosti od daně podmínce, že realizovaný zisk bude znovu investován do nabytí nemovitostí nacházejících se na portugalském území, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 18 ES, 39 ES, 43 ES, jakož i z článků 28, 31 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992.

| 2) | Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 12.11.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/18

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 9. listopadu 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour du travail de Liège – Belgie) – Monique Chateignier v. Office national de l'emploi (ONEM)

(Věc C-346/05) (1)

(Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Článek 39 ES a články 3 a 67 nařízení (EHS) č. 1408/71 - Podmínění poskytnutí dávek v nezaměstnanosti získáním doby zaměstnání v příslušném členském státě)

(2006/C 326/36)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour du travail de Liège

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Monique Chateignier

Žalovaný: Office national de l'emploi (ONEM)

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Cour du travail de Liège – Výklad čl. 39 odst. 2 Smlouvy o ES, jakož i čl. 3 odst. 1 a čl. 67 odst. 3 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2) – Ustanovení nařízení podmiňující přiznání dávek v nezaměstnanosti státnímu příslušníkovi Společenství ukončením doby zaměstnání v členském státě jeho bydliště, zatímco vnitrostátní právní předpisy nestanoví tento požadavek ani vůči státním příslušníkům Společenství ani vůči státním příslušníkům třetích států.

Výrok

Článek 39 odst. 2 ES a čl. 3 odst. 1 nařízení (EHS) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátním právním předpisům, podle nichž příslušná instituce členského státu bydliště odmítne přiznat státnímu příslušníkovi jiného členského státu nárok na dávky v nezaměstnanosti z toho důvodu, že žadatel nezískal ke dni podání žádosti o dávky na území tohoto členského státu bydliště stanovenou dobu zaměstnání, zatímco se splnění takové podmínky u státních příslušníků tohoto posledně uvedeného členského státu nevyžaduje.

---

(1)  Úř. věst. C 315, 10.12.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/19

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-77/06) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2001/42/ES - Posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2006/C 326/37)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Hottiaux a F. Simonetti, zmocněnci)

Žalovaný: Lucemburské velkovévodství (zástupce: S. Schreiner, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí ve stanovené lhůtě ustanovení nezbytných pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (Úř. věst. L 197, s. 30; Zvl. vyd. 15/06, s. 157)

Výrok

| 1) | Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo ve stanovené lhůtě právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001, o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo ve stanovené lhůtě právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001, o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice.

| 2) | Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 74, 25.3.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/19

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

(Věc C-94/06) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Neprovedení - Směrnice 2002/49/ES)

(2006/C 326/38)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Alcover San Pedro a B. Schima, zmocněnci)

Žalovaná: Rakouská republika (zástupce: E. Riedl, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí právních a správních předpisů nezbytných k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/49/ES ze dne 25. června 2002 o hodnocení a řízení hluku ve venkovním prostředí ve stanovené lhůtě – Prohlášení Komise v dohodovacím výboru ke směrnici o hodnocení a řízení okolního hluku (Úř. věst. L 189, 18.7.2002, s. 12; Zvl. vyd. 15/07, a. 101)

Výrok

| 1) | Rakouská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/49/ES ze dne 25. června 2002 o hodnocení a řízení hluku ve venkovním prostředí, pokud jde o spolkové země Burgenlandsko, Korutany, Horní Rakousy, Salcbursko, Štýrsko a Tyrolsko, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 14 odst. 1 této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Rakouská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/49/ES ze dne 25. června 2002 o hodnocení a řízení hluku ve venkovním prostředí, pokud jde o spolkové země Burgenlandsko, Korutany, Horní Rakousy, Salcbursko, Štýrsko a Tyrolsko, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 14 odst. 1 této směrnice.

| 2) | Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/20

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

(Věc C-102/06) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2003/9/CE - Minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl v členských státech - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2006/C 326/39)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: C. O'Reilly a W. Bogensberger, zmocněnci)

Žalovaná: Rakouská republika (zástupce: C. Pesendorfer, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí ve stanovené lhůtě všech předpisů nezbytných pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/9/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl (Úř. věst. L 31, s. 18; Zvl. vyd. 19/06, s. 101)

Výrok

| 1) | Rakouská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/9/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Rakouská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/9/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

| 2) | Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006; Zvl. vyd. 19/06, s. 101.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/20

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Finská republika

(Věc C-152/06) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2002/95/ES - Nebezpečné látky - Elektrická a elektronická zařízení - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2006/C 326/40)

Jednací jazyk: švédština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Konstantinidis a Nyberg, zmocněnci)

Žalovaná: Finská republika (zástupce: E. Bygglin, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nezajištění provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/95/ES ze dne 27. ledna 2003 o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních (Úř. věst. L 37, s. 19), pokud jde o autonomní provincii Åland, ve stanovené lhůtě.

Výrok

| 1) | Finská republika tím, že nepřijala, co se týče Ålandských ostrovů, právní a správní předpisy nezbytné k provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/95/ES ze dne 27. ledna 2003 o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Finská republika tím, že nepřijala, co se týče Ålandských ostrovů, právní a správní předpisy nezbytné k provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/95/ES ze dne 27. ledna 2003 o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

| 2) | Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 3.6.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/21

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Finská republika

(Věc C-154/06) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2003/108/ES - Odpadní elektrická a elektronická zařízení - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2006/C 326/41)

Jednací jazyk: švédština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Konstantinidis a K. Nyberg, zmocněnci)

Žalovaná: Finská republika (zástupce: E. Bygglin, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nezajištění provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/108/ES ze dne 8. prosince 2003, kterou se mění směrnice 2002/96/ES o odpadních elektrických a elektronických zařízeních (OEEZ) (Úř. věst. L 345, s. 106), pokud jde o autonomní provincii Alandy, ve stanovené lhůtě

Výrok

| 1) | Finská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/108/ES ze dne 8. prosince 2003, kterou se mění směrnice 2002/96/ES o odpadních elektrických a elektronických zařízeních (OEEZ), pokud jde o Alandské ostrovy, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Finská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/108/ES ze dne 8. prosince 2003, kterou se mění směrnice 2002/96/ES o odpadních elektrických a elektronických zařízeních (OEEZ), pokud jde o Alandské ostrovy, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

| 2) | Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 3.6.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/21

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Finská republika

(Věc C-159/06) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2001/42/ES - Posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2006/C 326/42)

Jednací jazyk: švédština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker, F. Simonetti a K. Nyberg, zmocněnci)

Žalovaná: Finská republika (zástupce: E. Bygglin, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nezajištění provedení ve stanovené lhůtě, ohledně autonomní oblasti Åland, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (Úř. věst. L 197, s. 30; Zvl. vyd. 15/06, s. 157)

Výrok

| 1) | Finská republika tím, že nepřijala ohledně autonomní oblasti Åland právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí, nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Finská republika tím, že nepřijala ohledně autonomní oblasti Åland právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí, nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

| 2) | Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 3.6.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/22

---

Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 14. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Pordenone – Itálie) – Banca Popolare FriulAdria SpA v. Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone

(Věc C-336/04) (1)

(Státní podpory - Rozhodnutí 2002/581/ES - Daňová zvýhodnění přiznaná bankám - Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu - Předběžná otázka totožná s otázkou, o níž již Soudní dvůr rozhodoval)

(2006/C 326/43)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria provinciale di Pordenone

Účastnice řízení

Žalobkyně: Banca Popolare FriulAdria SpA

Žalovaná: Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Commissione tributaria provinciale di Pordenone – Platnost rozhodnutí Komise 2002/581/ES ze dne 11. prosince 2001 o režimu státních podpor zavedených Itálií ve prospěch bank [oznámeno pod číslem K(2001)3955] (Úř. věst. L 184, s. 27)

Výrok

| 1) | Přezkum položených otázek neodhalil skutečnosti, jimiž by mohla být dotčena platnost rozhodnutí Komise 2002/581/ES ze dne 11. prosince 2001 o režimu státních podpor zavedených Itálií ve prospěch bank. |
| --- | --- |

1)

Přezkum položených otázek neodhalil skutečnosti, jimiž by mohla být dotčena platnost rozhodnutí Komise 2002/581/ES ze dne 11. prosince 2001 o režimu státních podpor zavedených Itálií ve prospěch bank.

| 2) | Články 87 ES a násl., článek 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES, jakož i zásady ochrany legitimního očekávání, právní jistoty a proporcionality nemohou bránit vnitrostátnímu opatření nařizujícímu vrácení podpory podle rozhodnutí Komise, které kvalifikovalo tuto podporu jako neslučitelnou se společným trhem a jejíž přezkum s ohledem na tatáž ustanovení a obecné zásady neodhalil skutečnosti, jimiž by mohla být dotčena platnost. |
| --- | --- |

2)

Články 87 ES a násl., článek 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES, jakož i zásady ochrany legitimního očekávání, právní jistoty a proporcionality nemohou bránit vnitrostátnímu opatření nařizujícímu vrácení podpory podle rozhodnutí Komise, které kvalifikovalo tuto podporu jako neslučitelnou se společným trhem a jejíž přezkum s ohledem na tatáž ustanovení a obecné zásady neodhalil skutečnosti, jimiž by mohla být dotčena platnost.

---

(1)  Úř. věst. C 251, 9.10.2004.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/22

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 28. září 2006 – El Corte Inglés, SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

(Věc C-104/05 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Nebezpečí záměny - Obrazová ochranná známka „EMILIO PUCCI“ - Námitky majitele národních obrazových známek „EMIDIO TUCCI“ - Podobnost mezi výrobky)

(2006/C 326/44)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: El Corte Inglés, SA (zástupce: J. L. Rivas Zurdo, advokát)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: O. Montalto a P. Bullock, zmocněnci), Emilio Pucci Srl (zástupci: P. L. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto a E. Gavuzzi, advokáti)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 13. prosince 2004 ve věci T-8/03, El Corte Inglés v. OHIM – Pucci, zamítajícímu žalobu směřující ke zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 3. října 2002, zamítajícímu odvolání podané žalobkyní proti rozhodnutí námitkového oddělení, kterým byly částečně zamítnuty námitky podané proti přihlášce obrazové ochranné známky Společenství „EMILIO PUCCI“ pro výrobky spadající do tříd 3, 18, 24 a 25.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá

| 2) | El Corte Inglés, SA se ukládá náhrada 80 % nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés, SA se ukládá náhrada 80 % nákladů řízení.

| 3) | OHIM se ukládá náhrada 20 % nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

OHIM se ukládá náhrada 20 % nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 115, 14.5.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/23

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 28. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Symvoulio tis Epikrateias – Řecko) – Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N. E. Lésvou, Blue Star Ferries v. Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

(Věc C-285/05) (1)

(Článek 104 odst. 3 jednacího řádu Soudu - Nařízení (EHS) č. 3577/92 - Námořní kabotáž - Přechodné období - Přímé použití - Směrnice 98/18/ES - Bezpečnostní pravidla a normy pro osobní lodě - Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy zakazující poskytování námořních služeb pro lodě, které dosáhly určitého stáří)

(2006/C 326/45)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Symvouio tis Epikrateias

Účastníci řízení

Žalobkyně: Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N. E. Lésvou, Blue Star Ferries

Žalovaní: Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Symvoulio tis Epikrateias – Výklad čl. 1 odst. 2, článku 4 a čl. 6 odst. 3 nařízení Rady (EHS) č. 3577/92 ze dne 7. prosince 1992 o uplatňování zásady volného pohybu služeb v námořní dopravě v členských státech (námořní kabotáž) (Úř. věst. L 364, s. 7) – Možnost jednotlivců dovolávat se nařízení za účelem zpochybnění platnosti vnitrostátní právní úpravy přijaté před uplynutím výjimky, kterou stanoví – Výklad čl. 5 odst. 2, čl. 6 odst. 3 písm. a), b), c), f) a g) směrnice Rady 98/18/ES ze dne 17. března 1998 o bezpečnostních pravidlech a normách pro osobní lodě (Úř. věst. L 144, s. 1; Zvl. vyd. 07/04, s. 40) – Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy zakazující poskytování námořních služeb lodím, které dosáhly určitého stáří

Výrok

| 1) | S ohledem na ustanovení čl. 6 odst. 3 nařízení Rady (EHS) č. 3577/92 ze dne 7. prosince 1992 o uplatňování zásady volného pohybu služeb v námořní dopravě v členských státech (námořní kabotáž) je toto nařízení třeba vykládat v tom smyslu, že není způsobilé udělit práva jednotlivcům, před dnem 1. ledna 2004, v oblasti kabotáže mezi řeckými ostrovy pro pravidelné služby osobní a trajektové přepravy, jakož i pro služby uskutečňované loděmi pod 650 gt. |
| --- | --- |

1)

S ohledem na ustanovení čl. 6 odst. 3 nařízení Rady (EHS) č. 3577/92 ze dne 7. prosince 1992 o uplatňování zásady volného pohybu služeb v námořní dopravě v členských státech (námořní kabotáž) je toto nařízení třeba vykládat v tom smyslu, že není způsobilé udělit práva jednotlivcům, před dnem 1. ledna 2004, v oblasti kabotáže mezi řeckými ostrovy pro pravidelné služby osobní a trajektové přepravy, jakož i pro služby uskutečňované loděmi pod 650 gt.

| 2) | Článek 5 odst. 2 a čl. 6 odst. 3 písm. a) až c), f) a g) směrnice Rady 98/18/ES ze dne 17. března 1998 o bezpečnostních pravidlech a normách pro osobní lodě je třeba vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je vnitrostátní právní úprava ve věci v původním řízení, která zavádí absolutní zákaz pro lodě, které dosáhly určitého stáří, uskutečňovat vnitrostátní cesty, pokud dotčený členský stát nepřijal opatření s cílem zlepšit bezpečnostní předpisy v souladu s postupem stanoveným v čl. 7 odst. 4 uvedené směrnice. |
| --- | --- |

2)

Článek 5 odst. 2 a čl. 6 odst. 3 písm. a) až c), f) a g) směrnice Rady 98/18/ES ze dne 17. března 1998 o bezpečnostních pravidlech a normách pro osobní lodě je třeba vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je vnitrostátní právní úprava ve věci v původním řízení, která zavádí absolutní zákaz pro lodě, které dosáhly určitého stáří, uskutečňovat vnitrostátní cesty, pokud dotčený členský stát nepřijal opatření s cílem zlepšit bezpečnostní předpisy v souladu s postupem stanoveným v čl. 7 odst. 4 uvedené směrnice.

---

(1)  Úř. věst. 243, 1.10.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/23

---

Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. září 2006 – (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht München – Německo) – trestní řízení proti Stefanu Kremerovi

(Věc C-340/05) (1)

(Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu - Směrnice 91/439/EHS - Vzájemné uznávání řidičských průkazů - Odnětí řidičského průkazu v prvním členském státě - Řidičský průkaz vydaný v jiném členském státě - Odmítnutí uznat řidičské oprávnění v prvním členském státě - Požadavek splnění vnitrostátních podmínek pro získání nového řidičského průkazu po jeho odnětí)

(2006/C 326/46)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht München

Účastník původního trestního řízení

Stefan Kremer

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Oberlandesgericht München – Výklad čl. 1 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech (Úř. věst. L 237, s. 1; Zvl. vyd. 07/01, s. 317) – Odmítnutí uznání platnosti řidičského průkazu vydaného jedním členským státem jeho majiteli, jemuž byl řidičský průkaz odňat na základě vnitrostátního opatření bez uvedení doby zákazu z důvodu opakovaného porušení silničních předpisů – Povinnost předchozího předložení lékařsko-psychologického posudku osvědčujícího způsobilost k řízení

Výrok

Článek 1 odst. 2 ve spojení s čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech, ve znění směrnice Rady 97/26/ES ze dne 2. června 1997, brání tomu, aby členský stát odmítl uznat na svém území řidičské oprávnění vyplývající z řidičského průkazu vydaného v jiném členském státě, a tudíž platnost tohoto průkazu, dokud majitel uvedeného průkazu, jemuž byl předchozí řidičský průkaz na území prvního členského státu odňat opatřením bez uvedení dočasného zákazu získání nového průkazu, nesplnil podmínky předepsané právními předpisy tohoto prvního státu pro vydání nového řidičského průkazu po jeho odnětí, včetně zkoušky způsobilosti k řízení osvědčující, že důvody uvedeného odnětí již nejsou dány.

---

(1)  Úř. věst. C 296, 26.11.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/24

---

Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Antwerpen – Belgie) – Lucien De Graaf, Gudula Daniels v. Belgický stát

(Věc C-436/05) (1)

(Řízení o předběžné otázce - Nepřípustnost)

(2006/C 326/47)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van beroep te Antwerpen

Účastníci řízení

Žalobci: Lucien De Graaf, Gudula Daniels

Žalovaný: Belgický stát

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Hof van beroep te Antwerpen – Výklad nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996 (Úř. věst. L 28, s. 1; Zvl. vyd. 05/03, s. 3) – Věcná působnost – Uložení nebo neuložení dodatečného krizového příspěvku uloženého členským státem za účelem financování jeho systému sociálního zabezpečení – Povinnost platit příspěvek i v případě povinnosti platit příspěvky do jiného systému sociálního zabezpečení, než do systému státu bydliště – Slučitelnost s článkem 39 ES

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Hof van beroep te Antwerpen ze dne 29. listopadu 2005 je nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 36, 11.2.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sozialgericht Berlin dne 24. února 2006 – Irene Werich v. Deutsche Rentenversicherung Bund

(Věc C-111/06)

(2006/C 326/48)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Sozialgericht Berlin

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Irene Werich

Žalovaná: Deutsche Rentenversicherung Bund

Předběžná otázka

Je ustanovení přílohy VI části D (původně C) Německo č. 1 k nařízení (EHS) č. 1408/71 (1) o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství (nařízení EHS 1408/71) v souladu s nadřazeným evropským právem, zejména s požadavkem volného pohybu, jakož i požadavkem vyplácení dávek do zahraničí podle článku 42 Smlouvy o založení Evropského společenství (SES), i v rozsahu, v němž vylučuje vyplácení dávek starobního důchodu za dobu, pro kterou byly placeny povinné příspěvky podle říšských zákonů o sociálním pojištění?

---

(1)  Úř. věst. L 149, s. 2 (Zvl. vyd. 15/01, s. 248).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 14. září 2006 – BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH v. Hauptzollamt Bielefeld

(Věc C-374/06)

(2006/C 326/49)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Düsseldorft

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH

Žalovaný: Hauptzollamt Bielefeld

Předběžná otázka

Je třeba vykládat směrnici Rady 92/12/EHS (1) ze dne 25. února 1992 o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani v tom smyslu, že členský stát, který vybral spotřební daň z tabákových výrobků vydáním daňových značení, je povinen nabyvateli uvedených daňových značení vrátit částku zaplacenou za tato daňová značení, pokud tabákové výrobky opatřené těmito daňovými značeními jsou v jiném členském státě protiprávně vyjmuty z režimu s podmíněným osvobozením od spotřební daně s následkem, že tento členský stát vybere spotřební daň z tabákových výrobků od tam usazeného hospodářského subjektu, který odeslal tabákové výrobky v rámci režimu s podmíněným osvobozením od spotřební daně uvnitř Společenství?

---

(1)  Úř. věst. L 76, s. 1.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Köln (Německo) dne 9. října 2006 – Winner Wetten GmbH v. Bürgermeisterin der Stadt Bergheim

(Věc C-409/06)

(2006/C 326/50)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Köln

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Winner Wetten GmbH

Žalovaná: Bürgermeisterin der Stadt Bergheim

Předběžné otázky

| 1) | Mají být články 43 a 49 Smlouvy o ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátní předpisy o státním monopolu na sportovní sázky, které obsahují nepřípustná omezení svobody usazování a svobody volného pohybu služeb zaručených v článcích 43 a 49 Smlouvy o ES, protože nepřispívají koherentním a systematickým způsobem k omezení sázkové činnosti tak, aby vyhověly judikatuře Soudního dvora (rozhodnutí ze dne 6. listopadu 2003 ve věci C-243/01), mohou být nadále po přechodné období výjimečně používány i přes zásadu přednostního použití přímo použitelného práva Společenství? |
| --- | --- |

1)

Mají být články 43 a 49 Smlouvy o ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátní předpisy o státním monopolu na sportovní sázky, které obsahují nepřípustná omezení svobody usazování a svobody volného pohybu služeb zaručených v článcích 43 a 49 Smlouvy o ES, protože nepřispívají koherentním a systematickým způsobem k omezení sázkové činnosti tak, aby vyhověly judikatuře Soudního dvora (rozhodnutí ze dne 6. listopadu 2003 ve věci C-243/01), mohou být nadále po přechodné období výjimečně používány i přes zásadu přednostního použití přímo použitelného práva Společenství?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku: jaké podmínky platí pro přijetí výjimky z přednostního použití a jak má být stanoveno přechodné období? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku: jaké podmínky platí pro přijetí výjimky z přednostního použití a jak má být stanoveno přechodné období?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/25

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 10. října 2006 Bertelsmann AG, Sony Corporation of America proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 13. července 2006 ve věci T-464/04, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, international association) v. Komise Evropských společenství,

(Věc C-413/06 P)

(2006/C 326/51)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Bertelsmann AG, Sony Corporation of America (zástupci: P. Chappatte, J. Boyce, Solicitors, N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, T. Graf, Rechtsanwalt)

Další účastníci řízení: Komise Evropských společenství, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale), Sony BMG Music Entertainment BV

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 13. července 2006 ve věci T-464/04; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 13. července 2006 ve věci T-464/04;

| — | odmítnout žalobu sdružení Impala na zrušení rozhodnutí Komise nebo, podpůrně, vrátit věc Soudu prvního stupně pro opětovné přezkoumání; |
| --- | --- |

—

odmítnout žalobu sdružení Impala na zrušení rozhodnutí Komise nebo, podpůrně, vrátit věc Soudu prvního stupně pro opětovné přezkoumání;

| — | uložit sdružení Impala náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložit sdružení Impala náhradu nákladů tohoto řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelé uplatňují sedm důvodů kasačního opravného prostředku:

Zaprvé, Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení v tom, že použil oznámení námitek Komise jako základ pro posouzení rozhodnutí.

Zadruhé, Soud prvního stupně se dopustil nesprávního právního posouzení tím, že od Komise vyžadoval nové šetření trhu po odpovědi obeznámených subjektů na oznámení o námitkách.

Zatřetí, Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že použit nesprávnou a nepřiměřeně vysokou úroveň důkazů pro rozhodnutí o schválení fúze.

Začtvrté, Soud prvního stupně překročil rozsah soudního přezkumu tím, že posouzení Komise nahradil svým vlastním posouzením, a tímto se dopustil zjevných nesprávností a podstatně nesprávně vyložil důkazy.

Zapáté, Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně použil kritéria pro posouzení proveditelnosti tiché nekalé spolupráce stanovené v rozsudku Airtours.

Zašesté, Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že použil nesprávnou a nepřiměřenou úroveň odůvodnění pro rozhodnutí o schválení fúze.

Zasedmé, Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že se opíral o důkaz, jenž nebyl zpřístupněn navrhovatelům, a nebyl předložen Komisi v okamžiku přijímání svého rozhodnutí.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 11. října 2006 – Lidl Belgium GmbH & Co. KG v. Finanzamt Heilbronn

(Věc C-414/06)

(2006/C 326/52)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

Žalovaný: Finanzamt Heilbronn

Předběžná otázka

Je slučitelné s články 43 a 56 Smlouvy o založení Evropského společenství, pokud německý podnik s příjmy z živnostenské činnosti nemůže při zjišťování zisku odečíst ztráty stálé provozovny umístěné v jiném členském státě (zde: Lucembursko), protože podle příslušné úmluvy o zamezení dvojího zdanění nepodléhají příslušné příjmy z činnosti stálých provozoven německému zdanění?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 11. října 2006 – Stahlwerk Ergste Westig GmbH v. Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

(Věc C-415/06)

(2006/C 326/53)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Stahlwerk Ergste Westig GmbH

Žalovaný: Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

Předběžné otázky

| 1) | Je slučitelné s články 56 a 58 Smlouvy o založení Evropského společenství, pokud německý podnik s příjmy z živnostenské činnosti nemůže při zjišťování zisku odečíst ztráty stálé provozovny umístěné ve třetím státě (zde: Spojené státy americké), protože podle příslušné úmluvy o zamezení dvojího zdanění nepodléhají příslušné příjmy z činnosti stálých provozoven německému zdanění? |
| --- | --- |

1)

Je slučitelné s články 56 a 58 Smlouvy o založení Evropského společenství, pokud německý podnik s příjmy z živnostenské činnosti nemůže při zjišťování zisku odečíst ztráty stálé provozovny umístěné ve třetím státě (zde: Spojené státy americké), protože podle příslušné úmluvy o zamezení dvojího zdanění nepodléhají příslušné příjmy z činnosti stálých provozoven německému zdanění?

| 2) | Je s právem Společenství slučitelná právní úprava úmluvy o výše uvedeném obsahu s ohledem na ochrannou doložku v čl. 57 odst. 1 první větě Smlouvy o založení Evropského společenství, pokud relevantní ustanovení této úmluvy o zamezení dvojího zdanění existovala již dne 31. prosince 1993, avšak vyloučení zohlednění ztrát, které z těchto skutečností vyplývá, bylo vnitrostátním německým právem do roku 1998 zrušeno? |
| --- | --- |

2)

Je s právem Společenství slučitelná právní úprava úmluvy o výše uvedeném obsahu s ohledem na ochrannou doložku v čl. 57 odst. 1 první větě Smlouvy o založení Evropského společenství, pokud relevantní ustanovení této úmluvy o zamezení dvojího zdanění existovala již dne 31. prosince 1993, avšak vyloučení zohlednění ztrát, které z těchto skutečností vyplývá, bylo vnitrostátním německým právem do roku 1998 zrušeno?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/27

---

Žaloba podaná dne 11. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Polská republika

(Věc C-416/06)

(2006/C 326/54)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Shotter a K. Mojzesowicz, zmocněnci)

Žalovaná: Polská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Polská republika tím, že nezajistila faktickou dostupnost nejméně jednoho úplného účastnického seznamu a jedné úplné telefonní informační služby o účastnických číslech, v souladu s požadavky stanovenými v čl. 5 odst. 1 a 2 a v čl. 25 odst. 1 a 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice |
| --- | --- |

—

určit, že Polská republika tím, že nezajistila faktickou dostupnost nejméně jednoho úplného účastnického seznamu a jedné úplné telefonní informační služby o účastnických číslech, v souladu s požadavky stanovenými v čl. 5 odst. 1 a 2 a v čl. 25 odst. 1 a 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice

| — | uložit Polské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Polské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2002/22/ES uplynula dne 30. dubna 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 108, 24.4.2002, s. 51.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Schwerin (Německo) dne 16. října 2006 – Rüdiger Jager v. Amt für Landwirtschaft Bützow

(Věc C-420/06)

(2006/C 326/55)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Schwerin

Účastníci původního řízení

Žalobce: Rüdiger Jager

Žalovaný: Amt für Landwirtschaft Bützow

Předběžná otázka

Je možné čl. 2 odst. 2 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 (1) ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství vykládat v tom smyslu, že je nutno zpětně použít příznivější sankční ustanovení (týkající se prémií na zvířata) také tehdy, pokud toto ustanovení v zásadě platí teprve pro období, za které již nejsou v dotčeném členském státě poskytovány prémie na zvířata a pro které byla naopak zavedena přímá platba?

---

(1)  Úř. věst. L 312, s.1.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 16. října 2006 – Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl v. Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

(Věc C-421/06)

(2006/C 326/56)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Odvolatelky: Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl.

Odpůrci: Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

Předběžné otázky

| 1) | Jsou s ohledem na rozsudek Soudního dvora ze dne 6. prosince 2005 vydaný ve spojených věcech C-453/03, C-11/04, C-12/04, C-194/04, který prohlásil směrnici 2002/2 (1) za částečně neplatnou, orgány Společenství, které přijaly tuto směrnici, ve světle článku 233 Smlouvy o ES (pokud jde o zrušené akty), „povinny přijmout opatření vyplývající z rozsudku Soudního dvora“? |
| --- | --- |

1)

Jsou s ohledem na rozsudek Soudního dvora ze dne 6. prosince 2005 vydaný ve spojených věcech C-453/03, C-11/04, C-12/04, C-194/04, který prohlásil směrnici 2002/2 (1) za částečně neplatnou, orgány Společenství, které přijaly tuto směrnici, ve světle článku 233 Smlouvy o ES (pokud jde o zrušené akty), „povinny přijmout opatření vyplývající z rozsudku Soudního dvora“?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku: Musejí opatření, která jsou orgány Společenství povinny přijmout, aby byla směrnice 2002/2 uvedena v soulad s uvedeným rozsudkem Soudního dvora, vstoupit v platnost nejprve v právním řádu Společenství, aby je členské státy mohly přijmout do svých vlastních právních řádů? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku: Musejí opatření, která jsou orgány Společenství povinny přijmout, aby byla směrnice 2002/2 uvedena v soulad s uvedeným rozsudkem Soudního dvora, vstoupit v platnost nejprve v právním řádu Společenství, aby je členské státy mohly přijmout do svých vlastních právních řádů?

| 3) | Musejí být opatření uvedená ve druhé otázce přijata orgány Společenství a členskými státy s ohledem na výše uvedené nařízení č. 183/2005 (2)? |
| --- | --- |

3)

Musejí být opatření uvedená ve druhé otázce přijata orgány Společenství a členskými státy s ohledem na výše uvedené nařízení č. 183/2005 (2)?

| 4) | Musí být nařízení č. 183/2005, ve spojení s články 8 a 16 nařízení č. 178/2002 (3), vykládáno tak, že ukládá výrobcům krmiv zákaz používat na jejich výrobcích etikety, které by mohly uvést v omyl spotřebitele? |
| --- | --- |

4)

Musí být nařízení č. 183/2005, ve spojení s články 8 a 16 nařízení č. 178/2002 (3), vykládáno tak, že ukládá výrobcům krmiv zákaz používat na jejich výrobcích etikety, které by mohly uvést v omyl spotřebitele?

| 5) | Je třeba mít za to, že etikety používané u krmiv, na kterých mohou být záměrně výrobci uvedeny hmotnostní poměry složek s odchylkou 15 %, a to pokud jde o každou jednotlivou složku obsaženou ve výrobku, uvádějí spotřebitele v omyl? |
| --- | --- |

5)

Je třeba mít za to, že etikety používané u krmiv, na kterých mohou být záměrně výrobci uvedeny hmotnostní poměry složek s odchylkou 15 %, a to pokud jde o každou jednotlivou složku obsaženou ve výrobku, uvádějí spotřebitele v omyl?

---

(1)  Uř. věst. L 63, s. 23.

(2)  Úř. věst. L 35, s. 1.

(3)  Úř. věst. L 31, s. 1.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/28

---

Žaloba podaná dne 16. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Polská republika

(Věc C-422/06)

(2006/C 326/57)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: H Støvlbæk a K. Mojzesowicz, zmocněnci)

Žalovaná: Polská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Polská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné k provedení směrnice Rady 74/557/EHS ze dne 4. června 1974 o dosažení svobody usazování a volného pohybu služeb pro samostatně výdělečné činnosti a zprostředkovatelské činnosti v obchodě s toxickými látkami a jejich distribuci (1), respektive tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 8 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Polská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné k provedení směrnice Rady 74/557/EHS ze dne 4. června 1974 o dosažení svobody usazování a volného pohybu služeb pro samostatně výdělečné činnosti a zprostředkovatelské činnosti v obchodě s toxickými látkami a jejich distribuci (1), respektive tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 8 této směrnice;

| — | uložit Polské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Polské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 74/557/EHS uplynula dne 30. dubna 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 307, 18.11.1974, s. 5; Zvl. vyd. 06/01, s. 38.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/28

---

Žaloba podaná dne 16. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Polská republika

(Věc C-423/06)

(2006/C 326/58)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: H. Støvlbæk a K. Mojzesowicz, zmocněnci)

Žalovaná: Polská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Polská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné k provedení směrnice Rady 74/556/EHS ze dne 4. června 1974, kterou se stanoví pravidla pro přechodná opatření v oblasti obchodu s toxickými látkami a jejich distribuce a v oblasti činností zahrnujících odborné používání takových látek, včetně zprostředkovatelských činností (1), respektive tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 7 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Polská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné k provedení směrnice Rady 74/556/EHS ze dne 4. června 1974, kterou se stanoví pravidla pro přechodná opatření v oblasti obchodu s toxickými látkami a jejich distribuce a v oblasti činností zahrnujících odborné používání takových látek, včetně zprostředkovatelských činností (1), respektive tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 7 této směrnice;

| — | uložit Polské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Polské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 74/556/EHS uplynula dne 30. dubna 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 307, 18.11.1974, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s. 34.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 16. října 2006 – Ministero dell'Economia e delle Finanze v. Part Service Srl, in liquidazione

(Věc C-425/06)

(2006/C 326/59)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione (Itálie).

Účastníci původního řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Ministero dell'Economia e delle Finanze.

Účastnice řízení podávající vzájemný kasační opravný prostředek: Part Service Srl, v likvidaci.

Předběžné otázky

| 1) | Je pojem zneužití práva, definovaný v rozsudku Soudního dvora ve věci C-255/02 jako plnění, jejichž hlavním účelem je získání daňového zvýhodnění, shodný, širší, nebo užší než pojem plnění, která nemají jiné hospodářské důvody než daňová zvýhodnění? |
| --- | --- |

1)

Je pojem zneužití práva, definovaný v rozsudku Soudního dvora ve věci C-255/02 jako plnění, jejichž hlavním účelem je získání daňového zvýhodnění, shodný, širší, nebo užší než pojem plnění, která nemají jiné hospodářské důvody než daňová zvýhodnění?

| 2) | Lze pro účely uplatnění DPH považovat za zneužití práva (nebo právních forem), s následným ušlým příjmem Společenství z daně z přidané hodnoty, oddělené uzavření smluv o finančním pronájmu (leasing), o financování, o pojištění a o zprostředkování, jejichž výsledkem je uplatnění DPH pouze na odměnu za poskytnutí věci do užívání, přičemž předmětem jediné leasingové smlouvy uzavřené podle praxe a výkladu vnitrostátní judikatury je rovněž financování, takže by se DPH uplatňovalo na celou odměnu? |
| --- | --- |

2)

Lze pro účely uplatnění DPH považovat za zneužití práva (nebo právních forem), s následným ušlým příjmem Společenství z daně z přidané hodnoty, oddělené uzavření smluv o finančním pronájmu (leasing), o financování, o pojištění a o zprostředkování, jejichž výsledkem je uplatnění DPH pouze na odměnu za poskytnutí věci do užívání, přičemž předmětem jediné leasingové smlouvy uzavřené podle praxe a výkladu vnitrostátní judikatury je rovněž financování, takže by se DPH uplatňovalo na celou odměnu?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/29

---

Žaloba podaná dne 17. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-426/06)

(2006/C 326/60)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: S. Pardo Quintillán a M. Konstantinidis)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Řecká republika tím, že nepřijala opatření nezbytná pro úplné a správné provedení článku 2 (body 27, 28, 31, 32, 34 a 36), článků 4 a 5, čl. 6 odst. 2, článku 7, čl. 8 odst. 1 a 2, článku 9, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 2 až 6, čl. 13 odst. 4 a článku 14, jakož i příloh II až VIII směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z těchto ustanovení a z čl. 24 odst. 1 uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Řecká republika tím, že nepřijala opatření nezbytná pro úplné a správné provedení článku 2 (body 27, 28, 31, 32, 34 a 36), článků 4 a 5, čl. 6 odst. 2, článku 7, čl. 8 odst. 1 a 2, článku 9, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 2 až 6, čl. 13 odst. 4 a článku 14, jakož i příloh II až VIII směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z těchto ustanovení a z čl. 24 odst. 1 uvedené směrnice;

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Řecké orgány provedly směrnici 2000/60/ES do řeckého práva zákonem č. 3199/2003 vyhlášeným v úředním věstníku vlády (FEK/A/280 ze dne 9. prosince 2003) a oznámeným Komisi jako vnitrostátní prováděcí opatření. Kontrola souladu tohoto legislativního aktu se směrnicí 2000/60/ES ukázala, že tento zákon je třeba konkretizovat přijetím prováděcích aktů, které by směrnici provedly plně.

Podle Komise je správné provedení směrnice do řeckého práva obzvláště důležité v projednávané věci, neboť z důvodu jejího předmětu a rozšířené oblasti působnosti je směrnice 2000/60/ES legislativním textem, který má zásadní důležitost, co se týče ochrany a udržitelného hospodaření s vodou.

Řecké orgány krom toho uznávají, že směrnice nebyla plně provedena a že je nezbytné přijmout dodatečná opatření, jejichž přijetí bylo započato, aniž by však bylo ukončeno.

---

(1)  Úř. věst. L 327, 22.12.2000, s.1; Zvl. vyd. 15/05, s. 275.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/29

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 18. října 2006 – Birgit Bartsch v. Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

(Věc C-427/06)

(2006/C 326/61)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesarbeitsgericht

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Birgit Bartsch

Žalovaný: Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

Předběžné otázky

| 1) | a) | Obsahuje primární právo ES zákaz diskriminace na základě věku, jehož ochranu musí soudy členských států zajistit i tehdy, jestliže případné diskriminační zacházení nevykazuje žádnou souvislost s právem Společenství? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Obsahuje primární právo ES zákaz diskriminace na základě věku, jehož ochranu musí soudy členských států zajistit i tehdy, jestliže případné diskriminační zacházení nevykazuje žádnou souvislost s právem Společenství?

| b) | V případně záporné odpovědi na otázku 1 a):
  Je taková souvislost s právem Společenství daná článkem 13 ES nebo – i před uplynutím lhůty k provedení – směrnicí Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (1)? |
| --- | --- |

b)

V případně záporné odpovědi na otázku 1 a):

Je taková souvislost s právem Společenství daná článkem 13 ES nebo – i před uplynutím lhůty k provedení – směrnicí Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (1)?

| 2) | Je možné zákaz diskriminace na základě věku v právu Společenství vyplývající z odpovědi na první otázku uplatnit také mezi jednak soukromými zaměstnavateli, a jednak jejich zaměstnanci nebo příjemci podnikového důchodu a jejich pozůstalými? |
| --- | --- |

2)

Je možné zákaz diskriminace na základě věku v právu Společenství vyplývající z odpovědi na první otázku uplatnit také mezi jednak soukromými zaměstnavateli, a jednak jejich zaměstnanci nebo příjemci podnikového důchodu a jejich pozůstalými?

| 3) | V případě kladné odpovědi na druhou otázku:






  a) | Je takovým zákazem diskriminace na základě věku dotčeno pravidlo podnikového důchodového zabezpečení, podle kterého není pozůstalému manželovi poskytnut pozůstalostní důchod, jestliže je o více než 15 let mladší než bývalý zaměstnanec, který zemřel? |
| --- | --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na druhou otázku:

a)

Je takovým zákazem diskriminace na základě věku dotčeno pravidlo podnikového důchodového zabezpečení, podle kterého není pozůstalému manželovi poskytnut pozůstalostní důchod, jestliže je o více než 15 let mladší než bývalý zaměstnanec, který zemřel?

| b) | V případě kladné odpovědi na otázku 3 a):
  Může být takové pravidlo odůvodněno tím, že zaměstnavatel má zájem na omezení rizik vyplývajících z podnikového důchodového zabezpečení? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi na otázku 3 a):

Může být takové pravidlo odůvodněno tím, že zaměstnavatel má zájem na omezení rizik vyplývajících z podnikového důchodového zabezpečení?

| c) | V případě záporné odpovědi na otázku 3 b):
  Má možný zákaz diskriminace na základě věku v právu podnikových důchodů neomezenou zpětnou účinnost, nebo je omezen na minulost, a pokud ano, jakým způsobem? |
| --- | --- |

c)

V případě záporné odpovědi na otázku 3 b):

Má možný zákaz diskriminace na základě věku v právu podnikových důchodů neomezenou zpětnou účinnost, nebo je omezen na minulost, a pokud ano, jakým způsobem?

---

(1)  Úř. věst. L 303, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 79.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/30

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industia y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

(Věc C-428/06)

(2006/C 326/62)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko)

Účastníci původního řízení

Žalobce: Unión General de Trabajadores de la Rioja (UGT-RIOJA).

Žalovaný: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámera de Comercio, Industia y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca.

Předběžné otázky

Má být čl. 87 odst. 1 Smlouvy vykládán v tom smyslu, že daňová opatření přijatá Juntas Generales del Territorio Histórico de Bizkaia, kterými se mění čl. 29 odst. 1 písm. a) a články 37 a 39 Norma Foral o dani z příjmu právnických osob, musejí být považována za selektivní ve smyslu pojmu „státní podpora“ podle uvedeného ustanovení, a musejí být tedy za podmínek čl. 88 odst. 3 ES oznámena Komisi, když v rámci územní pravomoci uvedené autonomní entity nepůsobící na úrovni státu stanoví daňovou sazbu nižší, než je obecná daňová sazba stanovená zákonem španělského státu, nebo daňové odpočty neexistující ve státní daňové právní úpravě?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/31

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

(Věc C-429/06)

(2006/C 326/63)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Comunidad Autónoma de la Rioja

Žalovaní: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

Předběžná otázka

Má být čl. 87 odst. 1 Smlouvy vykládán v tom smyslu, že daňová opatření přijatá Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, kterými se mění čl. 29 odst. 1 písm. a) a článek 37 Norma Foral o dani z příjmu právnických osob, musejí být považována za selektivní ve smyslu pojmu „státní podpora“ podle uvedeného ustanovení, a musejí být tedy za podmínek čl. 88 odst. 3 ES oznámena Komisi, když v rámci územní pravomoci uvedené autonomní entity nepůsobící na úrovni státu stanoví daňovou sazbu nižší, než je obecná daňová sazba stanovená zákonem španělského státu a daňový odpočet neexistující ve státní daňové právní úpravě?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/31

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja v. Disputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

(Věc C-430/06)

(2006/C 326/64)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Comunidad Autónoma de la Rioja

Žalovaní: Disputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

Předběžné otázky

Má být čl. 87 odst. 1 Smlouvy vykládán v tom smyslu, že daňová opatření přijatá Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, kterými se mění čl. 29 odst. 1 písm. a) a článek 37 Norma Foral o dani z příjmu právnických osob, musejí být považována za selektivní ve smyslu pojmu „státní podpora“ podle uvedeného ustanovení, a musejí být tedy za podmínek čl. 88 odst. 3 ES oznámena Komisi, když v rámci územní pravomoci uvedené autonomní entity nepůsobící na úrovni státu stanoví daňovou sazbu nižší, než je obecná daňová sazba stanovená zákonem španělského státu a daňový odpočet neexistující ve státní daňové právní úpravě?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/31

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja v. Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

(Věc C-431/06)

(2006/C 326/65)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco.

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Comunidad Autónoma de la Rioja.

Žalovaní: Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

Předběžné otázky

Má být čl. 87 odst. 1 Smlouvy vykládán v tom smyslu, že daňová opatření přijatá Juntas Generales del Territorio Histórico de Gipúzkoa, kterými se mění čl. 29 odst. 1 písm. a) a článek 37 Norma Foral o dani z příjmu právnických osob, musejí být považována za selektivní ve smyslu pojmu „státní podpora“ podle uvedeného ustanovení, a musejí být tedy za podmínek čl. 88 odst. 3 ES oznámena Komisi, když v rámci územní pravomoci uvedené autonomní entity nepůsobící na úrovni státu stanoví daňovou sazbu nižší, než je obecná daňová sazba stanovená zákonem španělského státu a daňový odpočet neexistující ve státní daňové právní úpravě?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/32

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León v. Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

(Věc C-432/06)

(2006/C 326/66)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Comunidad Autónoma de Castilla y León

Žalovaní: Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

Předběžná otázka

Má být čl. 87 odst. 1 Smlouvy vykládán v tom smyslu, že daňová opatření přijatá Juntas Generales del Territorio Histórico de Gipuzkoa, kterými se mění čl. 29 odst. 1 písm. a) a článek 37 Norma Foral o dani z příjmu právnických osob, musejí být považována za selektivní ve smyslu pojmu „státní podpora“ podle uvedeného ustanovení, a musejí být tedy za podmínek čl. 88 odst. 3 ES oznámena Komisi, když v rámci územní pravomoci uvedené autonomní entity nepůsobící na úrovni státu stanoví daňovou sazbu nižší, než je obecná daňová sazba stanovená zákonem španělského státu a daňový odpočet neexistující ve státní daňové právní úpravě?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/32

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca

(Věc C-433/06)

(2006/C 326/67)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Comunidad Autónoma de Castilla y León

Žalovaní: Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca

Předběžná otázka

Má být čl. 87 odst. 1 Smlouvy vykládán v tom smyslu, že daňová opatření přijatá Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, kterými se mění čl. 29 odst. 1 písm. a) a článek 37 Norma Foral o dani z příjmu právnických osob, musejí být považována za selektivní ve smyslu pojmu „státní podpora“ podle uvedeného ustanovení, a musejí být tedy za podmínek čl. 88 odst. 3 ES oznámena Komisi, když v rámci územní pravomoci uvedené autonomní entity nepůsobící na úrovni státu stanoví daňovou sazbu nižší, než je obecná daňová sazba stanovená zákonem španělského státu a daňový odpočet neexistující ve státní daňové právní úpravě?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/32

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco dne 18. října 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León v. Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

(Věc C-434/06)

(2006/C 326/68)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco.

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Comunidad Autónoma de Castilla y León.

Žalovaní: Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca.

Předběžné otázky

Má být čl. 87 odst. 1 Smlouvy vykládán v tom smyslu, že daňová opatření přijatá Juntas Generales del Territorio Histórico de Bizkaia, kterými se mění čl. 29 odst. 1 písm. a) a článek 37 Norma Foral o dani z příjmu právnických osob, musejí být považována za selektivní ve smyslu pojmu „státní podpora“ podle uvedeného ustanovení, a musejí být tedy za podmínek čl. 88 odst. 3 ES oznámena Komisi, když v rámci územní pravomoci uvedené autonomní entity nepůsobící na úrovni státu stanoví daňovou sazbu nižší, než je obecná daňová sazba stanovená zákonem španělského státu a daňový odpočet neexistující ve státní daňové právní úpravě?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/33

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 17. října 2006 – C

(Věc C-435/06)

(2006/C 326/69)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein hallinto-oikeus (Finsko)

Účastnice původního řízení

Účastnice řízení podávající opravný prostředek: C.

Předběžné otázky

| 1) | a) | Je nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (nařízení Brusel IIa) (1) použitelné na výkon rozhodnutí ve všech jeho částech, o které se jedná v projednávané věci, bylo-li toto rozhodnutí v rámci ochrany dítěte podléhající veřejnému právu vydáno formou jednoho jediného usnesení o okamžitém vzetí do péče a o umístění dítěte mimo vlastní rodinu do pěstounské rodiny, |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Je nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (nařízení Brusel IIa) (1) použitelné na výkon rozhodnutí ve všech jeho částech, o které se jedná v projednávané věci, bylo-li toto rozhodnutí v rámci ochrany dítěte podléhající veřejnému právu vydáno formou jednoho jediného usnesení o okamžitém vzetí do péče a o umístění dítěte mimo vlastní rodinu do pěstounské rodiny,

| b) | nebo je nařízení vzhledem k jeho čl. 1 odst. 2 písm. d) použitelné jen na tu část usnesení, která se týká umístění mimo vlastní rodinu do pěstounské rodiny, |
| --- | --- |

b)

nebo je nařízení vzhledem k jeho čl. 1 odst. 2 písm. d) použitelné jen na tu část usnesení, která se týká umístění mimo vlastní rodinu do pěstounské rodiny,

| c) | a je v posledně uvedeném případě nařízení Brusel IIa použitelné na rozhodnutí o umístění, které je součástí usnesení o vzetí do péče, i když by samotné usnesení o vzetí do péče, na kterém je rozhodnutí o umístění závislé podléhalo právním předpisům dotčených členských států týkajících se vzájemného uznávání a výkonu rozsudků a správních rozhodnutí a které jsou harmonizovány formou spolupráce? |
| --- | --- |

c)

a je v posledně uvedeném případě nařízení Brusel IIa použitelné na rozhodnutí o umístění, které je součástí usnesení o vzetí do péče, i když by samotné usnesení o vzetí do péče, na kterém je rozhodnutí o umístění závislé podléhalo právním předpisům dotčených členských států týkajících se vzájemného uznávání a výkonu rozsudků a správních rozhodnutí a které jsou harmonizovány formou spolupráce?

| 2) | Je, v případě kladné odpovědi na otázku 1a), s ohledem na skutečnost, že tyto na popud Rady severských zemí harmonizované právní předpisy o uznávání a výkonu rozhodnutí, která podléhají veřejnému právu, nejsou v nařízení zohledněny, nýbrž jen odpovídající smlouva upravující oblast občanského práva, přesto možné použít na vzetí dítěte do péče výše uvedené harmonizované právní předpisy, které jsou založeny na bezprostředním výkonu a uznání správních rozhodnutí formou spolupráce správních orgánů? |
| --- | --- |

2)

Je, v případě kladné odpovědi na otázku 1a), s ohledem na skutečnost, že tyto na popud Rady severských zemí harmonizované právní předpisy o uznávání a výkonu rozhodnutí, která podléhají veřejnému právu, nejsou v nařízení zohledněny, nýbrž jen odpovídající smlouva upravující oblast občanského práva, přesto možné použít na vzetí dítěte do péče výše uvedené harmonizované právní předpisy, které jsou založeny na bezprostředním výkonu a uznání správních rozhodnutí formou spolupráce správních orgánů?

| 3) | Je, v případě kladné odpovědi na otázku 1a) a záporné odpovědi na otázku 2), nařízení Brusel IIa z časového hlediska použitelné na právní věc, zohlední-li se články 72 a 64 odst. 2 nařízení, jakož i uvedené harmonizované právní předpisy severských zemí o rozhodnutích o umístění, která podléhají veřejnému právu, a je-li nutno vycházet z toho, že švédské orgány svá rozhodnutí jak o okamžitém vzetí do péče, tak i o umístění do rodiny přijaly dne 23. února 2005, svá rozhodnutí o okamžitém vzetí do péče předložily dne 25. února 2005 Länsrätt k potvrzení a tento soud na základě této žádosti rozhodnutí dne 3. března 2005 potvrdil? |
| --- | --- |

3)

Je, v případě kladné odpovědi na otázku 1a) a záporné odpovědi na otázku 2), nařízení Brusel IIa z časového hlediska použitelné na právní věc, zohlední-li se články 72 a 64 odst. 2 nařízení, jakož i uvedené harmonizované právní předpisy severských zemí o rozhodnutích o umístění, která podléhají veřejnému právu, a je-li nutno vycházet z toho, že švédské orgány svá rozhodnutí jak o okamžitém vzetí do péče, tak i o umístění do rodiny přijaly dne 23. února 2005, svá rozhodnutí o okamžitém vzetí do péče předložily dne 25. února 2005 Länsrätt k potvrzení a tento soud na základě této žádosti rozhodnutí dne 3. března 2005 potvrdil?

---

(1)  Úř. věst. L 338, s. 1; Zvl. vyd. 19/06, s. 243.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/33

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 23. října 2006 – Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt v. Finanzamt Hamburg – Am Tierpark

(Věc C-436/06)

(2006/C 326/70)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Hamburg (Německo)

Účastníci původního řízení

Žalobci: Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt

Žalovaný: Finanzamt Hamburg – Am Tierpark

Předběžné otázky

Je s článkem 56 Smlouvy o založení Evropského společenství (ES) o volném pohybu kapitálu slučitelné to, že zisk z prodeje podílů na zahraniční kapitálové společnosti podléhal v roce 2001 zdanění již tehdy, pokud účast prodejce na kapitálu společnosti činila v průběhu posledních pěti let přímo nebo zprostředkovaně alespoň jedno procento, zatímco zisk z prodeje podílů na (tuzemské) kapitálové společnosti podléhající neomezené daňové povinnosti k dani z příjmů právnických osob podléhal za jinak stejných podmínek v roce 2001 zdanění teprve při podstatné účasti ve výši alespoň deseti procent?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/34

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Niedersächsisches Finanzgericht (Německo) dne 24. října 2006 – SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG jako právní nástupkyně Göttinger Vermögensanlagen AG v. Finanzamt Göttingen

(Věc C-437/06)

(2006/C 326/71)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Niedersächsisches Finanzgericht

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG jako právní nástupkyně Göttinger Vermögensanlagen AG

Žalovaný: Finanzamt Göttingen

Předběžné otázky

| 1) | Řídí se nárok na odpočet daně odvedené na vstupu v případě, že osoba povinná k dani současně provozuje podnikatelskou a nepodnikatelskou činnost, podle vztahu mezi jednak zdanitelným a dani podléhajícím plněním, a jednak zdanitelným a od daně osvobozeným plněním (pojetí žalobkyně), nebo je odpočet daně přípustný pouze tehdy, pokud je nutno náklady spojené s vydáním akcií a tichých účastí připočíst hospodářské činnosti žalobkyně ve smyslu čl. 2 bodu 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (1)? |
| --- | --- |

1)

Řídí se nárok na odpočet daně odvedené na vstupu v případě, že osoba povinná k dani současně provozuje podnikatelskou a nepodnikatelskou činnost, podle vztahu mezi jednak zdanitelným a dani podléhajícím plněním, a jednak zdanitelným a od daně osvobozeným plněním (pojetí žalobkyně), nebo je odpočet daně přípustný pouze tehdy, pokud je nutno náklady spojené s vydáním akcií a tichých účastí připočíst hospodářské činnosti žalobkyně ve smyslu čl. 2 bodu 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (1)?

| 2) | Pro případ, že odpočet daně je přípustný pouze tehdy, pokud je nutno náklady spojené s vydáním akcií a tichých účastí připočíst hospodářské činnosti žalobkyně: Je třeba rozdělení částek daně odvedené na vstupu na podnikatelskou a nepodnikatelskou oblast provést podle tzv. „klíče investic“, nebo je – v souladu s vyjádřením žalobkyně – při analogickém použití čl. 17 odst. 5 šesté směrnice 77/388/EHS správný také „klíč plnění“? |
| --- | --- |

2)

Pro případ, že odpočet daně je přípustný pouze tehdy, pokud je nutno náklady spojené s vydáním akcií a tichých účastí připočíst hospodářské činnosti žalobkyně: Je třeba rozdělení částek daně odvedené na vstupu na podnikatelskou a nepodnikatelskou oblast provést podle tzv. „klíče investic“, nebo je – v souladu s vyjádřením žalobkyně – při analogickém použití čl. 17 odst. 5 šesté směrnice 77/388/EHS správný také „klíč plnění“?

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1 (Zvl. vyd. 09/01, s. 23).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/34

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sozialgericht Würzburg (Německo) dne 24. října 2006 – Otmar Greser v. Bundesagentur für Arbeit

(Věc C-438/06)

(2006/C 326/72)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Sozialgericht Würzburg

Účastníci původního řízení

Žalobce: Greser, Otmar

Žalovaná: Bundesagentur für Arbeit

Předběžná otázka

Řešení projednávaného sporu závisí na otázce, jak musí být vykládán čl. 71 odst. 1 písm. b) nařízení EHS č. 1408/71 (1). Musí se podle tohoto ustanovení pracovník vrátit do svého bydliště, nebo stačí, že se pracovník jednou týdně vrátí na jiné místo tohoto členského státu?

---

(1)  Úř. věst. L 149, s. 2 (Zvl. vyd. 05/01, s. 35).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/34

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Dresden (Německo) dne 24. října 2006 – citiworks AG v. Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde

(Věc C-439/06)

(2006/C 326/73)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht Dresden

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: citiworks AG

Žalovaný: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde

Další účastnice řízení: 1. Flughafen Leipzig/Halle GmbH, 2. Bundesnetzagentur

Předběžné otázky

Je § 110 odst. 1 bod 1 Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (zákon o zásobování elektřinou a plynem, Energiewirtschaftsgesetz, dále jen „EnWG“) ze dne 7. července 2005 (BGBl. I 2005, s. 1970) slučitelný s čl. 20 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 (1) i tehdy, pokud se za podmínek vyjmenovaných v § 110 odst. 1 bodě 1 EnWG na tzv. provozní soustavu nepoužijí obecná ustanovení o přístupu k soustavě (§§ 20 až 28a EnWG) ani tehdy, pokud by volným přístupem k soustavě nedošlo k žádným nepřiměřeným obtížím?

---

(1)  Úř. věst. L 176, s. 37 (Zvl. vyd. 12/02, s. 211).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/35

---

Žaloba podaná dne 26. října 2006 – Komise evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-442/06)

(2006/C 326/74)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise evropských společenství (zástupci: D. Recchia a M. Konstantinidis, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Italská republika tím, že přijala a zachovává v platnosti legislativní nařízení č. 36 ze dne 13. ledna 2003, v posledním znění, které provádí do vnitrostátního práva ustanovení směrnice 1999/31/ES (1) způsobem, který není v souladu s toutéž směrnicí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 a 14 směrnice Rady 1999/31/ES ze dne 26. dubna 1999 o skládkách odpadů; |
| --- | --- |

—

určit, že Italská republika tím, že přijala a zachovává v platnosti legislativní nařízení č. 36 ze dne 13. ledna 2003, v posledním znění, které provádí do vnitrostátního práva ustanovení směrnice 1999/31/ES (1) způsobem, který není v souladu s toutéž směrnicí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 a 14 směrnice Rady 1999/31/ES ze dne 26. dubna 1999 o skládkách odpadů;

| — | uložit Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na základě stížnosti přistoupila Komise k přezkoumání souladu vnitrostátních právních předpisů se směrnicí 1999/31/ES. Nesoulad zjištěný Komisí je důsledkem opožděného provedení Italskou republikou. Směrnice totiž stanoví dva různé právní režimy podle toho, zda jde o již existující nebo nové skládky. Kvůli opožděnému provedení prostřednictvím legislativního nařízení jsou některé skládky, které měly být podřízeny režimu upravujícímu nové skládky, naopak podřízeny režimu upravujícímu již existující skládky.

---

(1)  Úř. věst. L 182, s. 1 (Zvl. vyd. 15/04, s. 228).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/35

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo dne 27. října 2006 – Erika Hollmann v. Fazenda Pública

(Věc C-443/06)

(2006/C 326/75)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Supremo Tribunal Administrativo.

Účastníci původního řízení

Žalobce: Erika Hollmann.

Žalovaný: Fazenda Pública.

Vedlejší účastník: Ministério Público

Předběžné otázky

Porušuje čl. 43 odst. 2 CIRS, schváleného zákonným nařízením č. 442-A/88 ze dne 30. listopadu 1988, ve znění zákona č. 109-B/2001 ze dne 27. prosince 2001, který omezuje zdanění na 50 % kapitálových zisků dosažených portugalskými rezidenty, ustanovení článků 12 ES, 18 ES, 39 ES, 43 ES a 56 ES, protože z tohoto omezení vylučuje kapitálové zisky dosažené rezidenty ostatních členských států Evropské unie?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/36

---

Žaloba podaná dne 26. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

(Věc C-444/06)

(2006/C 326/76)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: X. Levis, zmocněnec, C. Fernandez Vicién a I. Moreno-Tapia Rivas, advokáti)

Žalované: Španělské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Španělské království tím, že nestanovilo povinnou lhůtu, v rámci které zadavatel má oznámit rozhodnutí o zadání zakázky všem uchazečům o zakázku, dále tím, že nestanovilo povinnou čekací lhůtu mezi rozhodnutím o zadání zakázky a jeho vykonáním, a tím, že povolilo, aby zrušená zakázka nadále měla právní účinky, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) směrnice Rady 89/665/EHS (1) ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce; |
| --- | --- |

—

určit, že Španělské království tím, že nestanovilo povinnou lhůtu, v rámci které zadavatel má oznámit rozhodnutí o zadání zakázky všem uchazečům o zakázku, dále tím, že nestanovilo povinnou čekací lhůtu mezi rozhodnutím o zadání zakázky a jeho vykonáním, a tím, že povolilo, aby zrušená zakázka nadále měla právní účinky, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) směrnice Rady 89/665/EHS (1) ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce;

| — | uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise má za to, že španělské pravidlo týkající se přezkumu veřejných zakázek není v souladu se směrnicí 89/665, jak byla vyložena Soudním dvorem ve věci C-81/98, Alcatel Austria a další, C-81/89, Recueil, s. I-7671.

Španělské právní předpisy zvláště:

nestanovují povinnou lhůtu, v rámci které zadavatel má oznámit rozhodnutí o zadání zakázky všem uchazečům o zakázku,

nestanovují povinnou čekací lhůtu mezi rozhodnutím o zadání zakázky a jeho vykonáním a

povolují, aby zrušená zakázka nadále měla právní účinky.

---

(1)  Úř. věst. L 395, s. 33; Zvl. vyd. 06/01, s. 246.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/36

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 6. listopadu 2006 – Danske Slagterier v. Spolková republika Německo

(Věc C-445/06)

(2006/C 326/77)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Danske Slagterier

Žalovaná: Spolková republika Německo

Předběžné otázky

| 1) | Zakládají ustanovení čl. 5 odst. 1 písm. o) a čl. 6 odst. 1 písm. b) pododstavce iii) směrnice Rady 64/433/EHS (1) ze dne 26. června 1964 o hygienických otázkách obchodu s čerstvým masem uvnitř Společenství ve znění směrnice Rady 91/497/EHS (2) ze dne 29. července 1991 ve spojení s čl. 5 odst. 1, články 7 a 8 směrnice Rady 89/662/EHS (3) ze dne 11. prosince 1989 o veterinárních kontrolách v obchodu uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu, pro producenty a prodejce vepřového masa právní postavení, jež může v případě pochybení při provádění nebo použití směrnice založit nárok vyplývající z odpovědnosti státu podle práva Společenství? |
| --- | --- |

1)

Zakládají ustanovení čl. 5 odst. 1 písm. o) a čl. 6 odst. 1 písm. b) pododstavce iii) směrnice Rady 64/433/EHS (1) ze dne 26. června 1964 o hygienických otázkách obchodu s čerstvým masem uvnitř Společenství ve znění směrnice Rady 91/497/EHS (2) ze dne 29. července 1991 ve spojení s čl. 5 odst. 1, články 7 a 8 směrnice Rady 89/662/EHS (3) ze dne 11. prosince 1989 o veterinárních kontrolách v obchodu uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu, pro producenty a prodejce vepřového masa právní postavení, jež může v případě pochybení při provádění nebo použití směrnice založit nárok vyplývající z odpovědnosti státu podle práva Společenství?

| 2) | Mohou se producenti a prodejci vepřového masa – nezávisle na zodpovězení první otázky – v případě provedení a použití uvedených směrnic, které je v rozporu s právem Společenství, dovolávat za účelem odůvodnění nároku vyplývajícího z odpovědnosti státu podle práva Společenství porušení článku 30 Smlouvy (nyní článku 28 ES)? |
| --- | --- |

2)

Mohou se producenti a prodejci vepřového masa – nezávisle na zodpovězení první otázky – v případě provedení a použití uvedených směrnic, které je v rozporu s právem Společenství, dovolávat za účelem odůvodnění nároku vyplývajícího z odpovědnosti státu podle práva Společenství porušení článku 30 Smlouvy (nyní článku 28 ES)?

| 3) | Vyžaduje právo Společenství, aby promlčení nároku vyplývajícího z odpovědnosti státu podle práva Společenství bylo přerušeno s ohledem na řízení pro nesplnění povinnosti podle článku 226 ES nebo aby byl běh promlčecí doby každopádně přerušen do skončení řízení tehdy, když neexistuje účinný vnitrostátní opravný prostředek, kterým by bylo možné členský stát donutit k provedení směrnice? |
| --- | --- |

3)

Vyžaduje právo Společenství, aby promlčení nároku vyplývajícího z odpovědnosti státu podle práva Společenství bylo přerušeno s ohledem na řízení pro nesplnění povinnosti podle článku 226 ES nebo aby byl běh promlčecí doby každopádně přerušen do skončení řízení tehdy, když neexistuje účinný vnitrostátní opravný prostředek, kterým by bylo možné členský stát donutit k provedení směrnice?

| 4) | Počíná běžet promlčecí doba u nároku vyplývajícího z odpovědnosti státu podle práva Společenství, který je založen na nedostatečném provedení směrnice a s tím spojeným (faktickým) zákazem dovozu, nezávisle na použitelném vnitrostátním právu, teprve jejím úplným provedením, nebo může promlčecí doba začít běžet v souladu s vnitrostátním právem již tehdy, když nastaly první škodlivé následky nebo lze-li další škodlivé následky očekávat? V případě, že by úplné provedení mělo ovlivnit začátek běhu promlčecí doby, platí to poté obecně, nebo pouze tehdy, když směrnice přiznává jednotlivci právo? |
| --- | --- |

4)

Počíná běžet promlčecí doba u nároku vyplývajícího z odpovědnosti státu podle práva Společenství, který je založen na nedostatečném provedení směrnice a s tím spojeným (faktickým) zákazem dovozu, nezávisle na použitelném vnitrostátním právu, teprve jejím úplným provedením, nebo může promlčecí doba začít běžet v souladu s vnitrostátním právem již tehdy, když nastaly první škodlivé následky nebo lze-li další škodlivé následky očekávat? V případě, že by úplné provedení mělo ovlivnit začátek běhu promlčecí doby, platí to poté obecně, nebo pouze tehdy, když směrnice přiznává jednotlivci právo?

| 5) | Existují za předpokladu, že členské státy nesmí odpovědnostněprávní předpoklady nároku vyplývajícího z odpovědnosti státu podle práva Společenství stanovit méně příznivě než podmínky, které se vztahují na obdobné žaloby týkající se pouze vnitrostátního práva, a nemohou je stanovit tak, že by v praxi znemožňovaly či nadměrně ztěžovaly získání náhrady škody, obecně pochybnosti o vnitrostátní právní úpravě, podle které povinnost k náhradě škody nevzniká, pokud poškozený úmyslně nebo nedbalostně neodvrátil škodu využitím opravného prostředku? Existují pochybnosti o této „přednosti ochrany primárního práva“ také tehdy, platí-li s výhradou, že využití tohoto prostředku musí být od poškozeného přiměřeně požadovatelné? Je nemožné toto ve smyslu práva Společenství přiměřeně požadovat již tehdy, když dotčený soud nemůže předmětné otázky týkající se práva Společenství pravděpodobně zodpovědět bez jejich předložení Soudnímu dvoru Evropských společenství nebo když již bylo zahájeno řízení pro nesplnění povinnosti podle článku 226 ES? |
| --- | --- |

5)

Existují za předpokladu, že členské státy nesmí odpovědnostněprávní předpoklady nároku vyplývajícího z odpovědnosti státu podle práva Společenství stanovit méně příznivě než podmínky, které se vztahují na obdobné žaloby týkající se pouze vnitrostátního práva, a nemohou je stanovit tak, že by v praxi znemožňovaly či nadměrně ztěžovaly získání náhrady škody, obecně pochybnosti o vnitrostátní právní úpravě, podle které povinnost k náhradě škody nevzniká, pokud poškozený úmyslně nebo nedbalostně neodvrátil škodu využitím opravného prostředku? Existují pochybnosti o této „přednosti ochrany primárního práva“ také tehdy, platí-li s výhradou, že využití tohoto prostředku musí být od poškozeného přiměřeně požadovatelné? Je nemožné toto ve smyslu práva Společenství přiměřeně požadovat již tehdy, když dotčený soud nemůže předmětné otázky týkající se práva Společenství pravděpodobně zodpovědět bez jejich předložení Soudnímu dvoru Evropských společenství nebo když již bylo zahájeno řízení pro nesplnění povinnosti podle článku 226 ES?

---

(1)  Úř. věst. L 121, s. 2012 (Zvl. vyd. 03/01, s. 34).

(2)  Úř. věst. L 268, s. 69 (Zvl. vyd. 03/12, s. 72).

(3)  Úř. věst. L 395, s. 13.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/37

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 31. října 2006 – A. G. Winkel v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Věc C-446/06)

(2006/C 326/78)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobce: A. G. Winkel

Žalovaný: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Předběžné otázky

| 1) | Je režim, který pro nárok na poskytnutí prémie na krávy bez tržní produkce mléka na základě praxe, která je v chovu skotu obvyklá, požaduje, že se kráva pro to, aby mohla být zohledněna, musí v období 20 měsíců před a čtyř měsíců po okamžiku, ke kterému začíná příslušné období, pro které se podává žádost, alespoň jednou otelit, a že tele může být vyňato z chovu nejdříve čtyři měsíce po svém narození, slučitelný s čl. 3 odst. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 1254/1999 (1)? |
| --- | --- |

1)

Je režim, který pro nárok na poskytnutí prémie na krávy bez tržní produkce mléka na základě praxe, která je v chovu skotu obvyklá, požaduje, že se kráva pro to, aby mohla být zohledněna, musí v období 20 měsíců před a čtyř měsíců po okamžiku, ke kterému začíná příslušné období, pro které se podává žádost, alespoň jednou otelit, a že tele může být vyňato z chovu nejdříve čtyři měsíce po svém narození, slučitelný s čl. 3 odst. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 1254/1999 (1)?

| 2) | Která kritéria mají být v případě záporné odpovědi na první otázku použita pro určení, zda jsou v chovu chována telata určená k produkci masa a které krávy k tomuto chovu náleží? |
| --- | --- |

2)

Která kritéria mají být v případě záporné odpovědi na první otázku použita pro určení, zda jsou v chovu chována telata určená k produkci masa a které krávy k tomuto chovu náleží?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1254/1999 ze dne 17. května 1999 o společné organizaci trhu s hovězím a telecím masem (Úř. věst. L 160, s. 21).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/37

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Bíróság (Maďarská republika) dne 2. listopadu 2006 – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. a Innomed Medical Orvostechnikai Rt.v. Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete a Esztergom Város Önkormányzat Képviselő-testülete

(Věc C-447/06)

(2006/C 326/79)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Bíróság

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. a Innomed Medical Orvostechnikai Rt.

Žalované: Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete a Esztergom Város Önkormányzat Képviselő-testülete

Předběžné otázky

| 1) | Má být bod 3 písm. a) kapitoly 4 přílohy X Aktu o podmínkách přistoupení České republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Lotyšské republiky, Litevské republiky, Maďarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky a o úpravách smluv, na nichž je založena Evropská unie (dále jen „Akt o přistoupení“) (1), který se použije na základě článku 24 uvedeného Aktu o přistoupení a podle něhož může Maďarsko odchylně od ustanovení článků 87 a 88 Smlouvy o ES do uplatňovat 31. prosince 2007 dočasná snížení místní podnikatelské daně až na 2 % čistých příjmů podniků, udělovaná orgány místní samosprávy na základě článků 6 a 7 zákona C z roku 1990 o místních daních, vykládán v tom smyslu, že se jedná o přechodnou výjimku, která umožňuje Maďarsku zachovat místní podnikatelskou daň až do ukončení uvedené lhůty? |
| --- | --- |

1)

Má být bod 3 písm. a) kapitoly 4 přílohy X Aktu o podmínkách přistoupení České republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Lotyšské republiky, Litevské republiky, Maďarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky a o úpravách smluv, na nichž je založena Evropská unie (dále jen „Akt o přistoupení“) (1), který se použije na základě článku 24 uvedeného Aktu o přistoupení a podle něhož může Maďarsko odchylně od ustanovení článků 87 a 88 Smlouvy o ES do uplatňovat 31. prosince 2007 dočasná snížení místní podnikatelské daně až na 2 % čistých příjmů podniků, udělovaná orgány místní samosprávy na základě článků 6 a 7 zákona C z roku 1990 o místních daních, vykládán v tom smyslu, že se jedná o přechodnou výjimku, která umožňuje Maďarsku zachovat místní podnikatelskou daň až do ukončení uvedené lhůty?

| 2) | Má být z tohoto hlediska článek 33 šesté směrnice Rady 77/388/EHS (2) vykládán v tom smyslu, že zakazuje členskému státu zachovat nebo zavést daň, kterou je zatížena podnikatelská činnost vykonávaná za účelem dosažení zisku a jejíž základ představují čisté příjmy podniku po odečtení pořizovací ceny zboží dodaného a služeb poskytnutých třetími osobami a nákladů na materiál? |
| --- | --- |

2)

Má být z tohoto hlediska článek 33 šesté směrnice Rady 77/388/EHS (2) vykládán v tom smyslu, že zakazuje členskému státu zachovat nebo zavést daň, kterou je zatížena podnikatelská činnost vykonávaná za účelem dosažení zisku a jejíž základ představují čisté příjmy podniku po odečtení pořizovací ceny zboží dodaného a služeb poskytnutých třetími osobami a nákladů na materiál?

| 3) | Má být, v závislosti na odpovědích na předchozí otázky a ve světle judikatury Soudního dvora, současná praxe maďarských daňových orgánů v prvním a druhém stupni, která spočívá v tom, že se vyhýbají přezkumu slučitelnosti místní podnikatelské daně s právem Společenství a navrhují daňovým poplatníkům opravovat jejich daňová přiznání prostřednictvím dodatečného přiznání, vykládána v tom smyslu, že uvedená praxe zabraňuje daňovým poplatníkům ve výkonu jejich práv tím, že prostřednictvím tohoto daňového řízení s nejistým výsledkem ztěžuje nebo znemožňuje účinné uplatňování práva Společenství, čímž Maďarská republika neplní ustanovení článku 10 Smlouvy o ES? |
| --- | --- |

3)

Má být, v závislosti na odpovědích na předchozí otázky a ve světle judikatury Soudního dvora, současná praxe maďarských daňových orgánů v prvním a druhém stupni, která spočívá v tom, že se vyhýbají přezkumu slučitelnosti místní podnikatelské daně s právem Společenství a navrhují daňovým poplatníkům opravovat jejich daňová přiznání prostřednictvím dodatečného přiznání, vykládána v tom smyslu, že uvedená praxe zabraňuje daňovým poplatníkům ve výkonu jejich práv tím, že prostřednictvím tohoto daňového řízení s nejistým výsledkem ztěžuje nebo znemožňuje účinné uplatňování práva Společenství, čímž Maďarská republika neplní ustanovení článku 10 Smlouvy o ES?

---

(1)  Úř. věst. L 236, s. 846.

(2)  Úř. věst. L 145, s. 1.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/38

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Köln (Německo) dne 2. listopadu 2006 – cp-Pharma Handels GmbH v. Spolková republika Německo

(Věc C-448/06)

(2006/C 326/80)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Köln

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: cp-Pharma Handels GmbH

Žalovaná: Spolková republika Německo

Předběžné otázka

Je nařízení Komise (ES) č. 1873/2003 ze dne 24. října 2003 (1), kterým se mění příloha II nařízení Rady (EHS) č. 2377/90, kterým se stanoví postup Společenství pro stanovení maximálních limitů reziduí veterinárních léčivých přípravků v potravinách živočišného původu (2), zčásti neplatné z důvodu porušení práva Společenství vyšší právní síly (čl. 1 bod 1 a článek 3 nařízení Rady (EHS) č. 2377/90 ve spojení s čl. 4 bodem 1 směrnice Rady 96/22/ES ze dne 29. dubna 1996 (3)), protože v dodatku k zařazení progesteronu do přílohy II nařízení Rady (EHS) č. 2377/90, označeném „(*)“, je použití formy injekčního roztoku vyloučeno?

---

(1)  Úř. věst. L 275, s. 9.

(2)  Úř. věst. L 224, s. 1.

(3)  Úř. věst. L 125, s. 3.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/38

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal du travail de Bruxelles (Belgie) dne 6. listopadu 2006 – Sophiane Gysen v. Groupe S – Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

(Věc C-449/06)

(2006/C 326/81)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal du travail de Bruxelles

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Sophiane Gysen

Žalovaná: Groupe S – Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

Předběžná otázka

Nařízení [Rady (EHS, ESAE, ESUO) č. 259/68 ze dne 29. února 1968, kterým se stanoví služební řád úředníků Evropských společenství, jakož i pracovní řád ostatních zaměstnanců těchto Společenství] (1) a jeho „Příloha VII: pravidla o odměnách ...“, oddíl 1 Rodinné přídavky, čl. 67 odst. 1, (které) zahrnují

| a) | příspěvek na domácnost, |
| --- | --- |

a)

příspěvek na domácnost,

| b) | příspěvek na vyživované dítě, |
| --- | --- |

b)

příspěvek na vyživované dítě,

| c) | příspěvek na vzdělání, |
| --- | --- |

c)

příspěvek na vzdělání,

mohou nebo musejí být považovány za ustanovení, která v této věci sporná vnitrostátní právní úprava označuje za „... mezinárodní smlouvu v oblasti sociálního zabezpečení platnou v Belgii“?

---

(1)  Úř. věst. L 56, s. 1.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/39

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 6. listopadu 2006 – Varec SA v. Belgický stát

(Věc C-450/06)

(2006/C 326/82)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État (Belgie)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Varec SA.

Žalovaný: Belgický stát.

Vedlejší účastnice: Diehl Remscheid GmbH & Co

Předběžná otázka

„Musí být čl. 1 odst. 1 směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce (1), ve spojení s čl. 15 odst. 2 směrnice 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky (2) a článkem 6 směrnice 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (3), vykládán v tom smyslu, že orgán příslušný k přezkumu stanovenému tímto článkem musí zajistit důvěrnost a právo na respektování obchodního tajemství obsaženého ve spisech, které mu jsou předány dotčenými účastníky řízení, včetně zadavatele, a současně se může sám s těmito informacemi seznámit a takové informace zohlednit?“

---

(1)  Úř. věst. L 395, 30.12.1989, s. 33.

(2)  Úř. věst. L 199, 9.8.1993, s. 1.

(3)  Úř. věst. L 134, 30.4.2004, s. 114.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/39

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Rakousko) dne 6. listopadu 2006 – Gabriele Walderdorff v. Finanzamt Waldviertel

(Věc C-451/06)

(2006/C 326/83)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: Gabriele Walderdorff

Odpůrce: Finanzamt Waldviertel

Předběžné otázky

Má se čl. 13 část B písm. b) šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (1) (naposledy změněna směrnicí Rady 2006/69/ES (2) ze dne 24. července 2006, dále jen „šestá směrnice“), vykládat v tom smyslu, že poskytnutí oprávnění k výkonu rybolovu za úplatu ve formě pachtovní smlouvy uzavřené na dobu 10 let

| 1) | vlastníkem pozemku, na kterém se nachází vodní plocha, pro kterou bylo oprávnění uděleno, |
| --- | --- |

1)

vlastníkem pozemku, na kterém se nachází vodní plocha, pro kterou bylo oprávnění uděleno,

| 2) | majitelem rybářského práva k vodní ploše, která je veřejným majetkem, |
| --- | --- |

2)

majitelem rybářského práva k vodní ploše, která je veřejným majetkem,

představuje „pacht nebo nájem nemovitého majetku“?

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1 (Zvl. vyd. 09/01, s. 23).

(2)  Úř. věst. L 221, s. 9.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/40

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 9. listopadu 2006 – The Queen, na žádost Synthon BV v. Licensing Authority, Vedlejší účastnice: Smithkline Beecham plc

(Věc C-452/06)

(2006/C 326/84)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court).

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Synthon BV.

Žalovaný: Licensing Authority.

Vedlejší úč astnice: Smithkline Beecham plc

Předběžné otázky

| 1. | Pokud:






  — | členský stát (dále jen „dotyčný členský stát“) obdrží žádost, podle článku 28 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (1) (dále jen „směrnice“), o vzájemné uznání v dotyčném členském státě registrace léčivého přípravku (dále jen „přípravek“), kterou udělil jiný členský stát (dále jen „referenční členský stát“); |
| --- | --- | --- |

1.

Pokud:

—

členský stát (dále jen „dotyčný členský stát“) obdrží žádost, podle článku 28 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (1) (dále jen „směrnice“), o vzájemné uznání v dotyčném členském státě registrace léčivého přípravku (dále jen „přípravek“), kterou udělil jiný členský stát (dále jen „referenční členský stát“);

| — | taková registrace byla udělena referenčním členským státem ve zkráceném řízení pro podání žádosti podle čl. 10 odst. 1 písm. a) bodu iii) směrnice, na základě toho, že přípravek je v zásadě podobný jinému léčivému přípravku, který již byl registrován v rámci EU po požadovanou dobu (dále jen „referenční přípravek“); |
| --- | --- |

—

taková registrace byla udělena referenčním členským státem ve zkráceném řízení pro podání žádosti podle čl. 10 odst. 1 písm. a) bodu iii) směrnice, na základě toho, že přípravek je v zásadě podobný jinému léčivému přípravku, který již byl registrován v rámci EU po požadovanou dobu (dále jen „referenční přípravek“);

| — | dotyčný členský stát provádí postup validace žádosti, během kterého kontroluje, zda žádost obsahuje údaje a dokumenty požadované článkem 8, čl. 10 odst. 1 písm. a) bodem iii) a článkem 28 směrnice, včetně toho, zda jsou poskytnuté údaje v souladu s právním základem, na jehož základě byla žádost podána;






  (a) | je slučitelné se směrnicí a zvláště s článkem 28, aby dotčený členský stát kontroloval, jestli je přípravek v zásadě podobný referenčnímu přípravku (aniž by bylo prováděno skutečné hodnocení), odmítl přijmout a vyhodnotit žádost a neuznal registraci udělenou referenčním členským státem z důvodu, že podle jeho názoru není přípravek v zásadě podobný referenčnímu přípravku? nebo |
| --- | --- | --- |

—

dotyčný členský stát provádí postup validace žádosti, během kterého kontroluje, zda žádost obsahuje údaje a dokumenty požadované článkem 8, čl. 10 odst. 1 písm. a) bodem iii) a článkem 28 směrnice, včetně toho, zda jsou poskytnuté údaje v souladu s právním základem, na jehož základě byla žádost podána;

(a)

je slučitelné se směrnicí a zvláště s článkem 28, aby dotčený členský stát kontroloval, jestli je přípravek v zásadě podobný referenčnímu přípravku (aniž by bylo prováděno skutečné hodnocení), odmítl přijmout a vyhodnotit žádost a neuznal registraci udělenou referenčním členským státem z důvodu, že podle jeho názoru není přípravek v zásadě podobný referenčnímu přípravku? nebo

| (b) | je dotyčný členský stát povinen uznat registraci udělenou referenčním členským státem do 90 dnů od obdržení žádosti a zprávy o hodnocení podle čl. 28 odst. 4 směrnice, pokud dotyčný členský stát neuplatní postup stanovený v článcích 29 až 34 směrnice (který je použitelný, jsou-li důvody se domnívat, že registrace daného přípravku může představovat riziko pro veřejné zdraví ve smyslu článku 29 směrnice). |
| --- | --- |

(b)

je dotyčný členský stát povinen uznat registraci udělenou referenčním členským státem do 90 dnů od obdržení žádosti a zprávy o hodnocení podle čl. 28 odst. 4 směrnice, pokud dotyčný členský stát neuplatní postup stanovený v článcích 29 až 34 směrnice (který je použitelný, jsou-li důvody se domnívat, že registrace daného přípravku může představovat riziko pro veřejné zdraví ve smyslu článku 29 směrnice).

| 2. | V případě záporné odpovědi na otázku 1(a) a kladné odpovědi na otázku 1(b), pokud dotyčný členský stát zamítne žádost ve stádiu validace z důvodu, že přípravek není v zásadě podobný referenčnímu přípravku, a neuzná tak registraci udělenou referenčním členským státem ani neuplatní postup stanovený články 29 až 34 směrnice, představuje takové neuznání dotyčným členským státem registrace udělené referenčním členským státem za výše uvedených okolností dostatečně závažné porušení práva Společenství ve smyslu druhé podmínky stanovené v rozsudku ve spojených věcech C-46/93 a C-48/93 Brasserie du Pêcheur a Factortame? Podpůrně, jaké faktory musí vzít vnitrostátní soud v úvahu, pokud má určit, zda toto neuznání představuje dostatečně závažné porušení? |
| --- | --- |

2.

V případě záporné odpovědi na otázku 1(a) a kladné odpovědi na otázku 1(b), pokud dotyčný členský stát zamítne žádost ve stádiu validace z důvodu, že přípravek není v zásadě podobný referenčnímu přípravku, a neuzná tak registraci udělenou referenčním členským státem ani neuplatní postup stanovený články 29 až 34 směrnice, představuje takové neuznání dotyčným členským státem registrace udělené referenčním členským státem za výše uvedených okolností dostatečně závažné porušení práva Společenství ve smyslu druhé podmínky stanovené v rozsudku ve spojených věcech C-46/93 a C-48/93 Brasserie du Pêcheur a Factortame? Podpůrně, jaké faktory musí vzít vnitrostátní soud v úvahu, pokud má určit, zda toto neuznání představuje dostatečně závažné porušení?

| 3. | Pokud je neuznání dotyčným členským státem registrace udělené referenčním členským státem, tak jak je to uvedeno výše v otázce 1, založeno na obecné politice přijaté dotyčným členským státem, že na různé soli stejné léčebně účinné části nelze ze zákona pohlížet tak, že jsou v zásadě podobné, představuje neuznání dotyčným členským státem registrace udělené referenčním členským státem za výše uvedených okolností dostatečně závažné porušení práva Společenství ve smyslu druhé podmínky stanovené v rozsudku ve spojených věcech C-46/93 a C-48/93 Brasserie du Pêcheur a Factortame? Podpůrně, které faktory musí vzít vnitrostátní soud v úvahu, pokud má určit, zda toto neuznání představuje dostatečně závažné porušení? |
| --- | --- |

3.

Pokud je neuznání dotyčným členským státem registrace udělené referenčním členským státem, tak jak je to uvedeno výše v otázce 1, založeno na obecné politice přijaté dotyčným členským státem, že na různé soli stejné léčebně účinné části nelze ze zákona pohlížet tak, že jsou v zásadě podobné, představuje neuznání dotyčným členským státem registrace udělené referenčním členským státem za výše uvedených okolností dostatečně závažné porušení práva Společenství ve smyslu druhé podmínky stanovené v rozsudku ve spojených věcech C-46/93 a C-48/93 Brasserie du Pêcheur a Factortame? Podpůrně, které faktory musí vzít vnitrostátní soud v úvahu, pokud má určit, zda toto neuznání představuje dostatečně závažné porušení?

---

(1)  Úř. věst. L 311, s. 67.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/41

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 13. listopadu 2006 – 01051 Telecom GmbH v. Spolková republika Německo

(Věc C-453/06)

(2006/C 326/85)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: 01051 Telecom GmbH

Žalovaný: Spolková republika Německo

Vedlejší účastník řízení: Vodafone D2 GmbH

Předběžné otázky

Brání čl. 27 první věta směrnice Evropského parlamentu [a Rady] 2002/21/ES (1) ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (rámcová směrnice) a článek 7 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/19/ES (2) o přístupu k sítím elektronických komunikací a přiřazeným zařízením a o jejich vzájemném propojení (přístupová směrnice) vnitrostátnímu právu, podle něhož má být přechodně zachována dříve v tomto právu stanovená zákonná povinnost stanovit kalkulaci cen za propojení na základě nákladů na účinné poskytování služeb, ačkoliv to není právem Společenství vyžadováno?

---

(1)  Úř. věst. L 108, s. 33 (Zvl. vyd. 13/29, s. 349).

(2)  Úř. věst. L 108, s. 7 (Zvl. vyd. 13/29, s. 323).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/41

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesvergabeamt (Rakousko) dne 13. listopadu 2006 – pressetext Nachrichtenagentur GmbH v. 1. Republik Österreich (Bund), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

(Věc C-454/06)

(2006/C 326/86)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesvergabeamt

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: pressetext Nachrichtenagentur GmbH

Žalované: 1. Rakouská republika (Bund), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

Předběžné otázky

| 1) | Musí být pojem „zadávání“ v čl. 3 odst. 1 směrnice 92/50/EHS a pojem „zadávány“ v článcích 8 a 9 směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (1) vykládány v tom smyslu, že zahrnují také skutkové stavy, ve kterých zadavatel zamýšlí odebírat v budoucnu služby od poskytovatele služeb, který má formu kapitálové společnosti, pokud byly tyto služby dříve poskytovány jiným poskytovatelem služeb, který je jednak jediným společníkem budoucího poskytovatele služeb a současně vykonává nad budoucím poskytovatelem kontrolu? Je v takovém případě právně relevantní, že přitom zadavateli není zaručeno, že podíly na společnosti budoucího poskytovatele služeb nebudou během celé doby platnosti původní smlouvy zcela nebo zčásti prodány třetím subjektům, a že není zaručeno také to, že se složení členů původního poskytovatele služeb organizovaného jako družstvo během celé doby platnosti smlouvy nezmění? |
| --- | --- |

1)

Musí být pojem „zadávání“ v čl. 3 odst. 1 směrnice 92/50/EHS a pojem „zadávány“ v článcích 8 a 9 směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (1) vykládány v tom smyslu, že zahrnují také skutkové stavy, ve kterých zadavatel zamýšlí odebírat v budoucnu služby od poskytovatele služeb, který má formu kapitálové společnosti, pokud byly tyto služby dříve poskytovány jiným poskytovatelem služeb, který je jednak jediným společníkem budoucího poskytovatele služeb a současně vykonává nad budoucím poskytovatelem kontrolu? Je v takovém případě právně relevantní, že přitom zadavateli není zaručeno, že podíly na společnosti budoucího poskytovatele služeb nebudou během celé doby platnosti původní smlouvy zcela nebo zčásti prodány třetím subjektům, a že není zaručeno také to, že se složení členů původního poskytovatele služeb organizovaného jako družstvo během celé doby platnosti smlouvy nezmění?

| 2) | Musí být pojem „zadávání“ v čl. 3 odst. 1 směrnice 92/50/EHS a pojem „zadávány“ v článcích 8 a 9 směrnice 92/50/EHS vykládány v tom smyslu, že zahrnují také skutkové stavy, ve kterých zadavatel s poskytovateli služeb během doby platnosti smlouvy, uzavřené s nimi za účelem společného poskytování služeb na dobu neurčitou, dojedná změny odměn za určitá smluvní plnění a nově formuluje valorizační doložku, jestliže tyto změny vedou ke změněným odměnám a byly provedeny v souvislosti s přechodem na euro? |
| --- | --- |

2)

Musí být pojem „zadávání“ v čl. 3 odst. 1 směrnice 92/50/EHS a pojem „zadávány“ v článcích 8 a 9 směrnice 92/50/EHS vykládány v tom smyslu, že zahrnují také skutkové stavy, ve kterých zadavatel s poskytovateli služeb během doby platnosti smlouvy, uzavřené s nimi za účelem společného poskytování služeb na dobu neurčitou, dojedná změny odměn za určitá smluvní plnění a nově formuluje valorizační doložku, jestliže tyto změny vedou ke změněným odměnám a byly provedeny v souvislosti s přechodem na euro?

| 3) | Musí být pojem „zadávání“ v čl. 3 odst. 1 směrnice 92/50/EHS a pojem „zadávány“ v článcích 8 a 9 směrnice 92/50/EHS vykládány v tom smyslu, že zahrnují také skutkové stavy, ve kterých zadavatel s poskytovateli služeb dojedná během doby platnosti smlouvy, uzavřené s nimi za účelem společného poskytování služeb na dobu neurčitou, prostřednictvím změny smlouvy opětovně doložku vzdání se práva výpovědi na období 3 let, která již k okamžiku nového ujednání neplatila na straně jedné, přičemž v rámci této změny smlouvy jsou pro určitou oblast plnění dodatečně stanoveny vyšší slevy než doposud pro určité na množství závislé odměny na straně druhé? |
| --- | --- |

3)

Musí být pojem „zadávání“ v čl. 3 odst. 1 směrnice 92/50/EHS a pojem „zadávány“ v článcích 8 a 9 směrnice 92/50/EHS vykládány v tom smyslu, že zahrnují také skutkové stavy, ve kterých zadavatel s poskytovateli služeb dojedná během doby platnosti smlouvy, uzavřené s nimi za účelem společného poskytování služeb na dobu neurčitou, prostřednictvím změny smlouvy opětovně doložku vzdání se práva výpovědi na období 3 let, která již k okamžiku nového ujednání neplatila na straně jedné, přičemž v rámci této změny smlouvy jsou pro určitou oblast plnění dodatečně stanoveny vyšší slevy než doposud pro určité na množství závislé odměny na straně druhé?

| 4) | V případě odpovědi, která potvrdí existenci zadávání ve smyslu některé z prvních třech otázek:
  Musí být čl. 11 odst. 3 písm. b) směrnice 92/50/EHS nebo ostatní předpisy práva Společenství, jako zejména zásada transparentnosti, vykládány v tom smyslu, že zadavateli dovolují zadat zakázku na poskytování služeb v jedné jediné smlouvě o poskytování služeb ve vyjednávacím řízení bez předchozího zveřejnění vyhlášení zakázky, jestliže se na část služeb vztahují výlučná práva, tak jak je uvedeno v čl. 11 odst. 3 písm. b) směrnice 92/50/EHS? Nebo vyžaduje zásada transparentnosti resp. ostatní předpisy práva Společenství při zadávání převážně neprioritních služeb, aby v takovémto případě bylo přesto před zadáním zakázky provedeno zveřejnění vyhlášení zakázky, aby byl zájemcům z podnikatelských kruhů umožněn přezkum, zda jsou skutečně zadávány služby, které podléhají výlučnému právu? Nebo vyžadují předpisy práva Společenství o zadávání veřejných zakázek, aby v takovémto případě byly zadávány jen v oddělených zadávacích řízeních v závislosti na existenci nebo neexistenci výlučného práva, aby se alespoň částečně umožnila soutěž o veřejnou zakázku? |
| --- | --- |

4)

V případě odpovědi, která potvrdí existenci zadávání ve smyslu některé z prvních třech otázek:

Musí být čl. 11 odst. 3 písm. b) směrnice 92/50/EHS nebo ostatní předpisy práva Společenství, jako zejména zásada transparentnosti, vykládány v tom smyslu, že zadavateli dovolují zadat zakázku na poskytování služeb v jedné jediné smlouvě o poskytování služeb ve vyjednávacím řízení bez předchozího zveřejnění vyhlášení zakázky, jestliže se na část služeb vztahují výlučná práva, tak jak je uvedeno v čl. 11 odst. 3 písm. b) směrnice 92/50/EHS? Nebo vyžaduje zásada transparentnosti resp. ostatní předpisy práva Společenství při zadávání převážně neprioritních služeb, aby v takovémto případě bylo přesto před zadáním zakázky provedeno zveřejnění vyhlášení zakázky, aby byl zájemcům z podnikatelských kruhů umožněn přezkum, zda jsou skutečně zadávány služby, které podléhají výlučnému právu? Nebo vyžadují předpisy práva Společenství o zadávání veřejných zakázek, aby v takovémto případě byly zadávány jen v oddělených zadávacích řízeních v závislosti na existenci nebo neexistenci výlučného práva, aby se alespoň částečně umožnila soutěž o veřejnou zakázku?

| 5) | Pro případ, že by byla čtvrtá otázka zodpovězena v tom smyslu, že zadavatel smí zadávat poskytování služeb, na která se výlučná práva nevztahují společně se službami, na která se výlučná práva vztahují, v jednom jediném zadávacím řízení:
  Může podnik, při neexistenci vlastního oprávnění k nakládání s údaji, které podléhají výlučnému právu podniku s dominantním postavením na trhu, odůvodnit svoji ve smyslu práva zadávání veřejných zakázek příslušnou schopnost poskytovat celkový rozsah služeb zadavateli tím, že tento podnik odkáže na článek 82 ES a na z tohoto ustanovení vyplývající povinnost podniku s dominantním postavením na trhu v jednom ze smluvních států ES a oprávněním k nakládání s údaji, poskytovat tyto údaje za přiměřených podmínek? |
| --- | --- |

5)

Pro případ, že by byla čtvrtá otázka zodpovězena v tom smyslu, že zadavatel smí zadávat poskytování služeb, na která se výlučná práva nevztahují společně se službami, na která se výlučná práva vztahují, v jednom jediném zadávacím řízení:

Může podnik, při neexistenci vlastního oprávnění k nakládání s údaji, které podléhají výlučnému právu podniku s dominantním postavením na trhu, odůvodnit svoji ve smyslu práva zadávání veřejných zakázek příslušnou schopnost poskytovat celkový rozsah služeb zadavateli tím, že tento podnik odkáže na článek 82 ES a na z tohoto ustanovení vyplývající povinnost podniku s dominantním postavením na trhu v jednom ze smluvních států ES a oprávněním k nakládání s údaji, poskytovat tyto údaje za přiměřených podmínek?

| 6) | Pro případ, že by byla první, druhá a třetí otázka zodpovězena v tom smyslu, že částečným převzetím smluvních závazků v roce 2000 nebo jednou resp. oběma uvedenými změnami smlouvy došlo k novému zadání; a dále v případě, že by čtvrtá otázka měla být zodpovězena v tom smyslu, že zadavatel měl povinnost při zadávání poskytování služeb, která nepodléhají výlučným právům prostřednictvím odděleného zadávání, anebo při zadávání smlouvy o poskytování celkového rozsahu služeb (zde tiskové zprávy, základní službu a užívací práva k APADok), předtím provést za účelem transparentnosti a přezkoumatelnosti plánovaného zadávání zveřejnění vyhlášení zakázky:
  Musí být pojmy „škoda“ v čl. 1 odst. 3 směrnice 89/665/EHS resp. slovní spojení „být poškozeným“ v čl. 2 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce (2) vykládány v tom smyslu, že podnik v takovém případě, jakým je projednávaný případ, utrpěl škodu ve smyslu tohoto ustanovení směrnice 89/665/EHS, resp. byl poškozen již tehdy, když byl zbaven možnosti účasti v zadávacím řízení proto, že zadavatel před zadáním neprovedl zveřejnění vyhlášení zakázky, na základě kterého by se podnik o zadávanou zakázku mohl ucházet, podat nabídku nebo tvrzením, že údajně existují výlučná práva, vyvolat přezkum příslušným orgánem pro kontrolu zadávání veřejných zakázek. |
| --- | --- |

6)

Pro případ, že by byla první, druhá a třetí otázka zodpovězena v tom smyslu, že částečným převzetím smluvních závazků v roce 2000 nebo jednou resp. oběma uvedenými změnami smlouvy došlo k novému zadání; a dále v případě, že by čtvrtá otázka měla být zodpovězena v tom smyslu, že zadavatel měl povinnost při zadávání poskytování služeb, která nepodléhají výlučným právům prostřednictvím odděleného zadávání, anebo při zadávání smlouvy o poskytování celkového rozsahu služeb (zde tiskové zprávy, základní službu a užívací práva k APADok), předtím provést za účelem transparentnosti a přezkoumatelnosti plánovaného zadávání zveřejnění vyhlášení zakázky:

Musí být pojmy „škoda“ v čl. 1 odst. 3 směrnice 89/665/EHS resp. slovní spojení „být poškozeným“ v čl. 2 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce (2) vykládány v tom smyslu, že podnik v takovém případě, jakým je projednávaný případ, utrpěl škodu ve smyslu tohoto ustanovení směrnice 89/665/EHS, resp. byl poškozen již tehdy, když byl zbaven možnosti účasti v zadávacím řízení proto, že zadavatel před zadáním neprovedl zveřejnění vyhlášení zakázky, na základě kterého by se podnik o zadávanou zakázku mohl ucházet, podat nabídku nebo tvrzením, že údajně existují výlučná práva, vyvolat přezkum příslušným orgánem pro kontrolu zadávání veřejných zakázek.

| 7) | Musí být zásada rovnocennosti práva Společenství, povinnost účinné právní ochrany práva Společenství resp. zásada efektivity s ohledem na ostatní předpisy práva Společenství vykládány v tom smyslu, že tím je podniku přiznáno subjektivní a nepodmíněné právo vůči členskému státu, aby tento mohl své právní prostředky k získání náhrady škody, vzniklé po udělení zakázky z důvodu porušení práva zadávání veřejných zakázek Společenství, uplatnit u příslušného vnitrostátního orgánu alespoň ve lhůtě šesti měsíců od okamžiku, kdy se mohl dozvědět o zadání zakázky, které je v rozporu s právem zadávání veřejných zakázek, přičemž tato lhůta musí být prodloužena o dobu, v níž nebylo vzhledem k nedostatku vnitrostátní právní úpravy možné odpovídající uplatnění provést, jestliže pro nároky na náhradu škody založené na jednání, jež je v rozporu s vnitrostátním právem, jsou ve vnitrostátním právním řádu zpravidla stanoveny promlčecí lhůty v délce tří let od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, a jestliže pro nedostatek právní ochrany v určité oblasti práva také (dále) neběží promlčecí lhůty? |
| --- | --- |

7)

Musí být zásada rovnocennosti práva Společenství, povinnost účinné právní ochrany práva Společenství resp. zásada efektivity s ohledem na ostatní předpisy práva Společenství vykládány v tom smyslu, že tím je podniku přiznáno subjektivní a nepodmíněné právo vůči členskému státu, aby tento mohl své právní prostředky k získání náhrady škody, vzniklé po udělení zakázky z důvodu porušení práva zadávání veřejných zakázek Společenství, uplatnit u příslušného vnitrostátního orgánu alespoň ve lhůtě šesti měsíců od okamžiku, kdy se mohl dozvědět o zadání zakázky, které je v rozporu s právem zadávání veřejných zakázek, přičemž tato lhůta musí být prodloužena o dobu, v níž nebylo vzhledem k nedostatku vnitrostátní právní úpravy možné odpovídající uplatnění provést, jestliže pro nároky na náhradu škody založené na jednání, jež je v rozporu s vnitrostátním právem, jsou ve vnitrostátním právním řádu zpravidla stanoveny promlčecí lhůty v délce tří let od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, a jestliže pro nedostatek právní ochrany v určité oblasti práva také (dále) neběží promlčecí lhůty?

---

(1)  Úř. věst. L 209, s. 1 (Zvl. vyd. 06/01, s. 322).

(2)  Úř. věst. L 395, s. 33 (Zvl. vyd. 06/01, s. 246).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/43

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 16. listopadu 2006 – Peek & Cloppenburg KG v. Cassina S.p.A.

(Věc C-456/06)

(2006/C 326/87)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Peek & Cloppenburg KG

Žalovaná: Cassina S.p.A.

Předběžné otázky

| 1) | a) | Jedná se o jakoukoliv formu veřejného rozšiřování jiným způsobem ve smyslu čl. 4 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (1) (směrnice 2001/29/ES), je-li třetím osobám umožněno užívání děl chráněných autorským právem, aniž by s přenecháním užívání byl spojen převod skutečné dispoziční moci k předmětům? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Jedná se o jakoukoliv formu veřejného rozšiřování jiným způsobem ve smyslu čl. 4 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (1) (směrnice 2001/29/ES), je-li třetím osobám umožněno užívání děl chráněných autorským právem, aniž by s přenecháním užívání byl spojen převod skutečné dispoziční moci k předmětům?

| b) | Jedná se o rozšiřování podle čl. 4 odst. 1 směrnice 2001/29/ES také tehdy, jsou díla chráněná autorským právem veřejně vystavována, aniž by byla třetím osobám poskytnuta možnost tato díla užívat? |
| --- | --- |

b)

Jedná se o rozšiřování podle čl. 4 odst. 1 směrnice 2001/29/ES také tehdy, jsou díla chráněná autorským právem veřejně vystavována, aniž by byla třetím osobám poskytnuta možnost tato díla užívat?

| 2) | V případě kladné odpovědi: Může ochrana svobody volného pohybu zboží bránit ve výše uvedených případech výkonu práva na rozšiřování, jestliže prezentovaná díla v členském státě, kde byla vyrobena a uvedena do oběhu, nepodléhají ochraně podle autorského práva? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi: Může ochrana svobody volného pohybu zboží bránit ve výše uvedených případech výkonu práva na rozšiřování, jestliže prezentovaná díla v členském státě, kde byla vyrobena a uvedena do oběhu, nepodléhají ochraně podle autorského práva?

---

(1)  Úř. věst. L 167, s. 10.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/43

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 16. listopadu 2006 Finskou republikou proti usnesení Soudu prvního stupně vydanému dne 5. září 2006 ve věci T-350/05, Finská republika v. Komise Evropských společenství

(Věc C-457/06 P)

(2006/C 326/88)

Jednací jazyk: finština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Finská republika (zástupce: E. Bygglin)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit usnesení vydané dne 5. září 2006 Soudem prvního stupně Evropských společenství ve věci T-350/05, Finská republika v. Komise Evropských společenství, prohlásit žalobu podanou Finskem na základě článku 230 ES za přípustnou a vrátit věc Soudu, aby rozhodl ve věci a uložil Komisi nahradit Finsku rovněž náklady v rámci řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení vydané dne 5. září 2006 Soudem prvního stupně Evropských společenství ve věci T-350/05, Finská republika v. Komise Evropských společenství, prohlásit žalobu podanou Finskem na základě článku 230 ES za přípustnou a vrátit věc Soudu, aby rozhodl ve věci a uložil Komisi nahradit Finsku rovněž náklady v rámci řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Finsko má za to, že usnesení vydané Soudem porušuje právo Společenství ve smyslu článku 58 statutu Soudního dvora.

Finsko se domnívá, že se Soud dopustil nesprávného posouzení, když měl za to, že napadené rozhodnutí Komise nebylo napadnutelné žalobou ve smyslu článku 230 ES.

Podle Finska je sporné rozhodnutí Komise rozhodnutím, které je napadnutelné žalobou ve smyslu článku 230 ES. Svým rozhodnutím Komise ve skutečnosti připravila Finsko o možnost učinit platbu s výhradou ve smyslu judikatury Soudního dvora.

V souladu s judikaturou vztahující se k použití článku 230 ES vyvolává tedy sporné rozhodnutí závazné právní účinky, které se dotýkají zájmů Finska a jasně mění právní situaci tohoto státu. Kromě toho rozhodnutí vedlo pro Finsko ke ztrátě práva, a tedy zjevně nepříznivě zasáhlo do jeho právního postavení.

Soud prvního stupně se při posuzování věci dopustil řady právních chyb, a vydal proto rozhodnutí, které je v rozporu s právem Společenství.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/44

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Regeringsrätten (Švédsko) dne 16. listopadu 2006 – Skatteverket v. Gourmet Classic Ltd

(Věc C-458/06)

(2006/C 326/89)

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Regeringsrätten

Účastníci původního řízení

Žalobce: Skatteverket

Žalovaná: Gourmet Classic Ltd

Předběžná otázka

Má být alkohol obsažený ve víně na vaření klasifikován jako líh jak je uvedeno v první odrážce článku 20 směrnice Rady 92/83/EHS ze dne 19. října 1992 o harmonizaci struktury spotřebních daní z alkoholu a alkoholických nápojů? (1)

---

(1)  Úř. věst L 316, 31.10.1992, s. 21.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/44

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal du travail de Bruxelles (Belgie) dne 17. listopadu 2006 – Nadine Paquay v. Société d'architectes Hoet + Minne SPRL

(Věc C-460/06)

(2006/C 326/90)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal du travail de Bruxelles

Účastníci původního řízení

Žalobce: Nadine Paquay.

Žalovaný: Société d'architectes Hoet + Minne SPRL

Předběžné otázky

| 1) | musí být článek 10 směrnice Rady 92/85/EHS ze dne 19. října 1992 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň (desátá samostatná směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice 89/391/EHS) (1) vykládán v tom smyslu, že zakazuje pouze oznámení rozhodnutí o výpovědi během ochranné doby uvedené v odstavci 1 tohoto článku nebo zakazuje rovněž přijetí rozhodnutí o výpovědi a přípravu definitivního nahrazení zaměstnankyně před uplynutím ochranné doby? |
| --- | --- |

1)

musí být článek 10 směrnice Rady 92/85/EHS ze dne 19. října 1992 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň (desátá samostatná směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice 89/391/EHS) (1) vykládán v tom smyslu, že zakazuje pouze oznámení rozhodnutí o výpovědi během ochranné doby uvedené v odstavci 1 tohoto článku nebo zakazuje rovněž přijetí rozhodnutí o výpovědi a přípravu definitivního nahrazení zaměstnankyně před uplynutím ochranné doby?

| 2) | je výpověď oznámená po ochranné době stanovené článkem 10 směrnice 92/85, která ovšem souvisí s mateřstvím nebo s narozením dítěte, v rozporu s čl. 2 odst. 1 (nebo čl. 5 odst. 1) směrnice Rady 76/207/EHS ze dne 9. února 1976 o zavedení zásady rovného zacházení pro muže a ženy, pokud jde o přístup k zaměstnání, odbornému vzdělávání a postupu v zaměstnání a o pracovní podmínky (2), a musí být v tomto případě sankce přinejmenším rovnocenná sankci, kterou stanoví vnitrostátní právo na základě článku 10 směrnice 92/85? |
| --- | --- |

2)

je výpověď oznámená po ochranné době stanovené článkem 10 směrnice 92/85, která ovšem souvisí s mateřstvím nebo s narozením dítěte, v rozporu s čl. 2 odst. 1 (nebo čl. 5 odst. 1) směrnice Rady 76/207/EHS ze dne 9. února 1976 o zavedení zásady rovného zacházení pro muže a ženy, pokud jde o přístup k zaměstnání, odbornému vzdělávání a postupu v zaměstnání a o pracovní podmínky (2), a musí být v tomto případě sankce přinejmenším rovnocenná sankci, kterou stanoví vnitrostátní právo na základě článku 10 směrnice 92/85?

---

(1)  Úř. věst. L 348, s. 1.

(2)  Úř. věst. L 39, s. 40.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/45

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 18. listopadu 2006 Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisia AE (AEPI) proti rozsudku vydanému dne 5. září 2006 ve věci T-242/05, Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisia AE (AEPI) v. Komise

(Věc C-461/06 P)

(2006/C 326/91)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisia AE (AEPI), (zástupce: Theodoros Asprogerakas-Grivas)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | určit, že kasační opravný prostředek je přípustný; |
| --- | --- |

—

určit, že kasační opravný prostředek je přípustný;

| — | zrušit napadené usnesení č. 303852 Soudu prvního stupně Evropských společenství (čtvrtého senátu) přijaté dne 5. září 2006 ve věci T-252/05 v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené usnesení č. 303852 Soudu prvního stupně Evropských společenství (čtvrtého senátu) přijaté dne 5. září 2006 ve věci T-252/05 v plném rozsahu;

| — | připustit žalobu ze dne 4. června 2005 a předložit ji (v souladu s článkem 230 ES) k rozhodnutí buď Soudu prvního stupně nebo Soudnímu dvoru, nebo soudu, který napadené usnesení přijal za účelem vyhovět návrhovým žádáním, které jsou v ní uvedeny; |
| --- | --- |

—

připustit žalobu ze dne 4. června 2005 a předložit ji (v souladu s článkem 230 ES) k rozhodnutí buď Soudu prvního stupně nebo Soudnímu dvoru, nebo soudu, který napadené usnesení přijal za účelem vyhovět návrhovým žádáním, které jsou v ní uvedeny;

| — | uložit další účastnici řízení náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit další účastnici řízení náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V projednávaném kasačním opravném prostředku se tvrdí, že

| a) | usnesením napadeným kasačním opravným prostředkem byla žaloba zamítnuta a byla připuštěna námitka nepřípustnosti Komise Evropských společenství, aniž by bylo zohledněno individuální právo na soudní ochranu, jež v každém případě ukládá, že každá osoba se může obrátit na soud a její věc musí být rozhodnuta zcela a v plném rozsahu a že soudní rozhodnutí, které z tohoto řízení vyplývá musí být náležitě a v souladu s právem odůvodněno; |
| --- | --- |

a)

usnesením napadeným kasačním opravným prostředkem byla žaloba zamítnuta a byla připuštěna námitka nepřípustnosti Komise Evropských společenství, aniž by bylo zohledněno individuální právo na soudní ochranu, jež v každém případě ukládá, že každá osoba se může obrátit na soud a její věc musí být rozhodnuta zcela a v plném rozsahu a že soudní rozhodnutí, které z tohoto řízení vyplývá musí být náležitě a v souladu s právem odůvodněno;

| b) | i přesto, že uznává, že Komise disponuje v oblasti porušení pravidel hospodářské soutěže diskreční pravomocí, nepřezkoumává napadené usnesení, v jakém ohledu Komise jednala v mezích své diskreční pravomoci nebo zda ji překročila, vzhledem k tomu, že je v každém případě zakázáno, aby jakýkoli správní orgán překračoval meze diskreční pravomoci, jíž může disponovat; |
| --- | --- |

b)

i přesto, že uznává, že Komise disponuje v oblasti porušení pravidel hospodářské soutěže diskreční pravomocí, nepřezkoumává napadené usnesení, v jakém ohledu Komise jednala v mezích své diskreční pravomoci nebo zda ji překročila, vzhledem k tomu, že je v každém případě zakázáno, aby jakýkoli správní orgán překračoval meze diskreční pravomoci, jíž může disponovat;

| c) | zcela nepřijatelným způsobem usnesení připouští, že v oblasti porušení pravidel hospodářské soutěže jedná Komise Evropských společenství bez přezkumu a může se, když je povolávána k odpovědnosti, spokojit se vznesením námitky nepřípustnosti. |
| --- | --- |

c)

zcela nepřijatelným způsobem usnesení připouští, že v oblasti porušení pravidel hospodářské soutěže jedná Komise Evropských společenství bez přezkumu a může se, když je povolávána k odpovědnosti, spokojit se vznesením námitky nepřípustnosti.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/45

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie) dne 20. listopadu 2006 – Glaxonsmithkline a Laboratoires Glaxonsmithkline v. Jean-Pierre Rouard

(Věc C-462/06)

(2006/C 326/92)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Glaxonsmithkline a Laboratoires Glaxonsmithkline.

Žalovaný: Jean-Pierre Rouard

Předběžná otázka

Použije se pravidlo zvláštní příslušnosti stanovené v bodu 1 článku 6 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, na základě kterého osoba, která má bydliště [nebo sídlo] na území některého členského státu (1), může být žalována, „je-li žalováno více osob společně, u soudu místa, kde má bydliště [nebo sídlo] některý z žalovaných, za předpokladu, že právní nároky jsou spojeny tak úzce, že je účelné je vyšetřit a rozhodnout o nich společně, aby se zabránilo vydání vzájemně si odporujících rozhodnutí v oddělených řízeních“, na řízení o sporu zahájené zaměstnancem před soudem některého členského státu proti dvěma společnostem z téže skupiny, z nichž jedna, která zaměstnala tohoto zaměstnance ve skupině a poté ho odmítla opětovně zaměstnat, má sídlo v tomto členském státě a druhá, na jejíž účet dotčený pracoval naposledy ve třetích státech a která ho propustila, v jiném členském státě, dovolává-li se tento žalobce ustanovení pracovní smlouvy za účelem uplatnění, že obě žalované byly jeho společnými zaměstnavateli, na kterých se domáhá náhrady škody za své propuštění nebo jednak, zda pravidlo bodu 1 článku 18 nařízení, na jehož základě se ve věcech týkajících se individuálních pracovních smluv příslušnost určuje podle oddílu 5 kapitoly II, vylučuje použití bodu 1 článku 6, takže každá z těchto dvou společností musí být zažalována u soudu členského státu, ve kterém má své sídlo?

---

(1)  Úř. věst. 2001, L 12, s. 1.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/46

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 20. listopadu 2006 – FBTO Schadeverzekeringen N.V. v. Jack Odenbreit

(Věc C-463/06)

(2006/C 326/93)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalovaná a navrhovatelka: FBTO Schadeverzekeringen N.V.

Žalobce a odpůrce: Jack Odenbreit

Předběžná otázka

Musí být odkaz v čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (1) ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech na čl. 9 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení vykládán tak, že poškozený může u soudu místa v členském státě, v němž má bydliště, podat žalobu přímo proti pojistiteli, je-li taková přímá žaloba přípustná a pojistitel má bydliště na území některého členského státu?

---

(1)  Úř. věst. L 12, s. 1.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/46

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 20. listopadu 2006 – Avena Nordic Grain Oy

(Věc C-464/06)

(2006/C 326/94)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Avena Nordic Grain Oy

Žalovaný: Maa- ja metsätalousministeriö

Předběžná otázka

Je nutno článek 5 nařízení Komise (ES) č. 800/1999 (1) ve spojení se zásadami proporcionality a řádné správy vykládat v tom smyslu, že příslušný vnitrostátní orgán může přijmout vývozní prohlášení předané před nakládkou telefaxem v případě, že má uvedený orgán zato, že neexistuje ani nejmenší podezření na podvodné jednání a že chyba při předání vývozního prohlášení plyne z omylu, ke kterému došlo v souvislosti s radou poskytnutou orgánem a pokud orgán může konstatovat, že podepsaný prvopis vývozního prohlášení předaný později je totožný s prohlášením předaným telefaxem.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 800/1999 ze dne 15. dubna 1999,kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu vývozních náhrad pro zemědělské produkty, Úř. věst. L 102, 17.4.1999, s. 11.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/47

---

Žaloba podaná dne 20. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

(Věc C-465/06)

(2006/C 326/95)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Montaguti a R. Vidal Puig, zmocněnci)

Žalované: Španělské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Španělské království tím, že nepřijalo opatření nezbytná k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES ze dne 17. listopadu 2003 (1) o opakovaném použití informací veřejného sektoru a v každém případě tím, že nesdělilo uvedená opatření Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Španělské království tím, že nepřijalo opatření nezbytná k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES ze dne 17. listopadu 2003 (1) o opakovaném použití informací veřejného sektoru a v každém případě tím, že nesdělilo uvedená opatření Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice;

| — | uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2003/98/ES do vnitrostátního práva uplynula 1. července 2005.

---

(1)  Úř. věst. L 345, s. 90.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/47

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal de grande instance de Nanterre (Francie) dne 21. listopadu 2006 – Société Roquette Frères SA v. Direction générale des douanes et des droits indirects a Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects

(Věc C-466/06)

(2006/C 326/96)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal de grande instance de Nanterre

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Société Roquette Freres SA

Žalovaní: Direction générale des douanes et des droits indirects a Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects

Předběžné otázky

| 1) | primárně
  „Jsou čl. 24 bod 2 nařízení č. 1785/81 (1), čl. 27 bod 3 nařízení č. 2038/1999 (2), článek 1 nařízení č. 2073/2000 (3), čl. [1] bod 2 nařízení č. 1745/2002 (4) a článek 1 nařízení č. 1739/2003 (5) platné, stanoví-li maximální základní množství pro výrobu isoglukosy ve Francii (metropolitním území), aniž by braly v úvahu isoglukosu, která byla vyrobena v tomto členském státě od 1. listopadu 1978 do 30. dubna 1979 jako meziprodukt sloužící k výrobě jiných výrobků určených k prodeji?“ |
| --- | --- |

1)

primárně

„Jsou čl. 24 bod 2 nařízení č. 1785/81 (1), čl. 27 bod 3 nařízení č. 2038/1999 (2), článek 1 nařízení č. 2073/2000 (3), čl. [1] bod 2 nařízení č. 1745/2002 (4) a článek 1 nařízení č. 1739/2003 (5) platné, stanoví-li maximální základní množství pro výrobu isoglukosy ve Francii (metropolitním území), aniž by braly v úvahu isoglukosu, která byla vyrobena v tomto členském státě od 1. listopadu 1978 do 30. dubna 1979 jako meziprodukt sloužící k výrobě jiných výrobků určených k prodeji?“

| 2) | podpůrně v případě záporné odpovědi na předchozí otázku:
  „Jsou nařízení Komise č. 1443/82 (6) a 314/2002 (7) neplatná vzhledem k článku 33 nařízení č. 2038/1999, resp. článku 15 nařízení Rady č. 1260/2001 o společné organizaci trhů v odvětví cukru (8) a vzhledem k zásadám proporcionality a zákazu diskriminace, v rozsahu, v němž nepočítají při výpočtu dávky z výroby s vyloučením množství cukru obsaženého ve zpracovaných výrobcích vyvezených bez [vývozní] náhrady z potřeb financování?“ |
| --- | --- |

2)

podpůrně v případě záporné odpovědi na předchozí otázku:

„Jsou nařízení Komise č. 1443/82 (6) a 314/2002 (7) neplatná vzhledem k článku 33 nařízení č. 2038/1999, resp. článku 15 nařízení Rady č. 1260/2001 o společné organizaci trhů v odvětví cukru (8) a vzhledem k zásadám proporcionality a zákazu diskriminace, v rozsahu, v němž nepočítají při výpočtu dávky z výroby s vyloučením množství cukru obsaženého ve zpracovaných výrobcích vyvezených bez [vývozní] náhrady z potřeb financování?“

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 1785/81 ze dne 30. června 1981 o společné organizaci trhů v odvětví cukru (Úř. věst. L 177, s. 4).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 2038/1999 ze dne 13. září 1999 o společné organizaci trhů v odvětví cukru (Úř. věst. L 252, s. 1).

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 2073/2000 ze dne 29. září 2000, kterým se pro hospodářský rok 2000/2001 snižuje v odvětví cukru zaručené množství v rámci produkčních kvót a předpokládané maximální požadavky na zásobování rafinérií v rámci preferenčních dovozů (Úř. věst. L 246, s. 38).

(4)  Nařízení Komise (ES) č. 1745/2002 ze dne 30. září 2002, kterým se pro hospodářský rok 2002/2003 snižuje v odvětví cukru zaručené množství v rámci produkčních kvót a předpokládané maximální požadavky na zásobování rafinérií v rámci preferenčních dovozů (Úř. věst. L 263, s. 31).

(5)  Nařízení Komise (ES) č. 1739/2003 ze dne 30. září 2003, kterým se pro hospodářský rok 2003/2004 snižuje v odvětví cukru zaručené množství v rámci produkčních kvót a předpokládané maximální požadavky na zásobování rafinérií v rámci preferenčních dovozů (Úř. věst. L 249, s. 38; Zvl. vyd. 03/40, s. 89).

(6)  Nařízení Komise (EHS) č. 1443/82 ze dne 8. června 1982, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro režim kvót v odvětví cukru (Úř. věst. L 158, s. 7).

(7)  Nařízení Komise (ES) č. 314/2002 ze dne 20. února 2002, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro režim kvót v odvětví cukru (Úř. věst. L 50, s. 40).

(8)  Nařízení Rady (ES) č. 1260/2001 ze dne 19. června 2001 o společné organizaci trhů v odvětví cukru (Úř. věst. L 178, s. 1).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/48

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale civile di Genova (Itálie) dne 21. listopadu 2006 – Consel Gi. Emme Srl v. Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

(Věc C-467/06)

(2006/C 326/97)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale civile di Genova

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Consel Gi. Emme Srl

Žalovaná: Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

Předběžné otázky

| 1) | Brání právo Společenství (s odvoláním zejména na články 43, 49, 82, 86 a 87 Smlouvy) tomu, aby veřejné služby a správa veřejných infrastruktur byly členským státem svěřeny – prostřednictvím příslušného právního předpisu, který má charakteristické rysy obdobné rysům zavedeným do italského práva článkem 12 vládního nařízení s mocí zákona č. 262 ze dne 3. října 2006 – soukromoprávním podnikům (v projednávaném případě ANAS s.p.a.), které zároveň vykonávají úlohu regulace a kontroly určitého trhu (obdobně jako úloha svěřená společnosti ANAS s.p.a. dotčeným právním předpisem) a mohou stanovit obsah, průběh a případné ukončení koncesního vztahu existujícího mezi státem a konkurenty subjektu, kterému byla svěřena tato úloha? |
| --- | --- |

1)

Brání právo Společenství (s odvoláním zejména na články 43, 49, 82, 86 a 87 Smlouvy) tomu, aby veřejné služby a správa veřejných infrastruktur byly členským státem svěřeny – prostřednictvím příslušného právního předpisu, který má charakteristické rysy obdobné rysům zavedeným do italského práva článkem 12 vládního nařízení s mocí zákona č. 262 ze dne 3. října 2006 – soukromoprávním podnikům (v projednávaném případě ANAS s.p.a.), které zároveň vykonávají úlohu regulace a kontroly určitého trhu (obdobně jako úloha svěřená společnosti ANAS s.p.a. dotčeným právním předpisem) a mohou stanovit obsah, průběh a případné ukončení koncesního vztahu existujícího mezi státem a konkurenty subjektu, kterému byla svěřena tato úloha?

| 2) | Je právní úprava (jako je právní úprava, kterou zavedl italský stát výše uvedeným článkem 12 vládního nařízení s mocí zákona č. 262 ze dne 3. října 2006), která doplňuje nebo přímo pozměňuje (zejména jejich povinným nahrazením jednotnou smlouvou) již uzavřené smlouvy, a tím významně mění rovnováhu poskytování služeb, slučitelná (s ohledem na právní předpisy Společenství nebo přinejmenším s významem pro Společenství, které se týkají svobodného výkonu hospodářských činností, a s ohledem na judikaturu Soudního dvora v této oblasti) s právem Společenství? |
| --- | --- |

2)

Je právní úprava (jako je právní úprava, kterou zavedl italský stát výše uvedeným článkem 12 vládního nařízení s mocí zákona č. 262 ze dne 3. října 2006), která doplňuje nebo přímo pozměňuje (zejména jejich povinným nahrazením jednotnou smlouvou) již uzavřené smlouvy, a tím významně mění rovnováhu poskytování služeb, slučitelná (s ohledem na právní předpisy Společenství nebo přinejmenším s významem pro Společenství, které se týkají svobodného výkonu hospodářských činností, a s ohledem na judikaturu Soudního dvora v této oblasti) s právem Společenství?

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/48

---

Žaloba podaná dne 23. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-479/06)

(2006/C 326/98)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Patakia a D. Lawunmi)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/26/ES (1) ze dne 21. dubna 2004, kterou se mění směrnice 97/68/ES o sbližování právních předpisů členských států týkajících se opatření proti emisím plynných znečišťujících látek a znečišťujících částic ze spalovacích motorů určených pro nesilniční pojízdné stroje, a v každém případě tím, že Komisi o takových předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/26/ES (1) ze dne 21. dubna 2004, kterou se mění směrnice 97/68/ES o sbližování právních předpisů členských států týkajících se opatření proti emisím plynných znečišťujících látek a znečišťujících částic ze spalovacích motorů určených pro nesilniční pojízdné stroje, a v každém případě tím, že Komisi o takových předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2004/26/ES do vnitrostátního práva uplynula dne 20. května 2005.

---

(1)  Úř. věst. L 146, 30.4.2004, s.1.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/48

---

Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-481/06)

(2006/C 326/99)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Patakia a X. Lewis)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | prohlásit, že Řecká republika tím, že ponechala v platnosti čl. 7 odst. 2 zákona 2955/2001 a tím, že toto ustanovení provedla společnými ministerskými rozhodnutími (DI6a/ik 38611 a DI6a/ik 38609 ze dne 12. dubna 2005), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 6 odst. 3 směrnice Rady 93/36/EHS (1) ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky, jakož i povinnost zajistit účinnou a korektní hospodářskou soutěž v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropských společenství; |
| --- | --- |

—

prohlásit, že Řecká republika tím, že ponechala v platnosti čl. 7 odst. 2 zákona 2955/2001 a tím, že toto ustanovení provedla společnými ministerskými rozhodnutími (DI6a/ik 38611 a DI6a/ik 38609 ze dne 12. dubna 2005), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 6 odst. 3 směrnice Rady 93/36/EHS (1) ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky, jakož i povinnost zajistit účinnou a korektní hospodářskou soutěž v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropských společenství;

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise obdržela stížnost týkající se ustanovení řeckých právních předpisů, které zařadilo veškerý materiál pro lékařské použití do kategorií a zavedlo zvláštní maximální cenu pro každou kategorii. Toto ustanovení ve spojení se společnými ministerskými rozhodnutími, které jej provádějí, představuje legislativní rámec, který umožňuje přímé zadání veřejné zakázky na dodávky pro celé skupiny uvedených výrobků, které jsou klasifikované jako nesrovnatelné.

Ve světle judikatury Soudního dvora má Komise za to, že dotčený legislativní rámec je v rozporu s čl. 6 odst. 3 směrnice 93/36 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky a s povinností zajistit účinnou a korektní hospodářskou soutěž. Jelikož je takové ustanovení svou povahou výjimečné, musí být vykládáno úzce a nelze umožnit přímé zadávání pro celé kategorie výrobků. Zadavatelé se rovněž musí ujistit, že je zachována účinná hospodářská soutěž a musí zajistit transparentnost v oblasti veřejných zakázek na dodávky, což u přímého zadávání není možné, kromě výjimečných případů stanovených v čl. 6 odst. 3 směrnice 93/36.

Řecké orgány nezpochybnily tvrzení Komise nebo existenci údajného porušení a oznámily svůj záměr změnit dotčené právní ustanovení. Nicméně žádná taková změna nebyla ke dni podání žaloby oznámena.

Komise má v důsledku toho za to, že Řecká republika nesplnila svou povinnost vyplývající z čl. 6 odst. 3 směrnice 93/36 a povinnost zajistit účinnou a korektní hospodářskou soutěž.

---

(1)  Úř. věst. L 199, 9.8.1993, s. 1.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/49

---

Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

(Věc C-482/06)

(2006/C 326/100)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Montaguti a G. Braga Cruz, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Portugalská republika tím, že nepřijala (všechny) právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES (1) ze dne 17. listopadu 2003 o opakovaném použití informací veřejného sektoru, a v každém případě tím, že nesdělila uvedené předpisy Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 12 uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Portugalská republika tím, že nepřijala (všechny) právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES (1) ze dne 17. listopadu 2003 o opakovaném použití informací veřejného sektoru, a v každém případě tím, že nesdělila uvedené předpisy Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 12 uvedené směrnice;

| — | uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice do vnitrostátního práva uplynula dne 1. července 2005.

---

(1)  Úř. věst. L 345, s. 90; Zvl. vyd. 13/32, s. 701.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/49

---

Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

(Věc C-485/06)

(2006/C 326/101)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Condou a W. Bogensberger, zmocněnci)

Žalovaná: Spolková republika Německo

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Spolková republika Německo tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2002/90/ES (1) ze dne 28. listopadu 2002, kterou se definuje napomáhání k nepovolenému vstupu, přechodu a pobytu, a v každém případě tím, že Komisi o takových předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Spolková republika Německo tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2002/90/ES (1) ze dne 28. listopadu 2002, kterou se definuje napomáhání k nepovolenému vstupu, přechodu a pobytu, a v každém případě tím, že Komisi o takových předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 5. prosince 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 328, s. 17.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/50

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-489/06)

(2006/C 326/102)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Patakia a X. Lewis)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Řecká republika tím, že odmítla nabídky zdravotnických prostředků certifikované označením CE, aniž by v každém případě příslušní zadavatelé řeckých nemocnic dodrželi postup stanovený směrnicí 93/42/EHS, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 8 odst. 2 směrnice 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 (1) o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky a z článků 17 a 18 směrnice Rady 93/42/EHS ze dne 14. června 1993 (2) o zdravotnických prostředcích; |
| --- | --- |

—

určit, že Řecká republika tím, že odmítla nabídky zdravotnických prostředků certifikované označením CE, aniž by v každém případě příslušní zadavatelé řeckých nemocnic dodrželi postup stanovený směrnicí 93/42/EHS, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 8 odst. 2 směrnice 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 (1) o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky a z článků 17 a 18 směrnice Rady 93/42/EHS ze dne 14. června 1993 (2) o zdravotnických prostředcích;

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise podala obvinění týkající se odmítnutí zdravotnických prostředků v rámci vyhlášení veřejné zakázky pro dodávky do veřejných nemocnic v Řecku z důvodů souvisejících s „obecnou přiměřeností a bezpečností jejich použití“, ačkoli tyto zdravotnické prostředky byly opatřeny označením CE a aniž by v každém případě byl uplatněn postup stanovený směrnicí 93/42/EHS pro zdravotnické prostředky.

Podle směrnice 93/36/EHS o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky musí být tato vyhlášení veřejných zakázek uskutečněna na základě příslušných vnitrostátních technických norem, které provádějí evropské normy, nebo na základě evropských technických dohod nebo společných technických specifikací. Komise má za to, že řečtí zadavatelé tím, že v těchto případech rozhodli, že označení CE není přiměřenou a závaznou zárukou pro shodu výrobků, které jsou předmětem vyhlášení veřejné nabídky, a aniž by byla splněna jakákoli podmínka stanovená pro udělení výjimky, která odůvodňuje nepoužití ustanovení směrnice, nesplnili povinnosti, které pro ně v této věci vyplývají z čl. 8 odst. 2.

Komise současně poukazuje na porušení ustanovení směrnice 93/42/EHS o zdravotnických prostředcích, která stanovují zvláštní a výlučné postupy pro certifikaci a uvedení na trh, avšak rovněž pro zpochybnění o shodě dotčených výrobků. Vzhledem k údajům, které má Komise k dispozici, je zjevné, že docházelo k trvalému porušování zákonných postupů týkajících se kontroly shody zdravotnických prostředků příslušnými řeckými orgány, které nabídky odmítly. Nebylo dodrženo žádné stadium postupu stanoveného směrnicí v článku 18, když tyto orgány zpochybnily správnost certifikace označením CE v souladu s článkem 17 směrnice.

Komise se navíc domnívá, že přiměřený charakter opatření řeckých orgánů, která tyto přijaly za účelem zamezení výše uvedeným případům, popírají samotné skutkové okolnosti a že v každém případě, v souladu s judikaturou Soudního dvora, existence vnitrostátních postupů, které mají za cíl zamezit jakémukoli porušení v oblasti veřejných zakázek, neodůvodňuje porušení členským státem ustanovení Společenství v této oblasti.

V důsledku toho má Komise za to, že Řecká republika nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice 93/36/EHS, zejména z čl. 8 odst. 2 této směrnice, jakož i ze směrnice 93/42/EHS, článků 17 a 18.

---

(1)  Úř. věst. L 199, 9.8.1993, s. 1 až 53; Zvl. vyd. 06/02, s. 110.

(2)  Úř. věst. L 169, 12.7.1993, s. 1 až 43; Zvl. vyd. 13/12, s. 82.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/51

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-490/06)

(2006/C 326/103)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Patakia a D. Lawunmi)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/88/ES (1) ze dne 9. prosince 2002, kterou se mění směrnice 97/68/ES o sbližování právních předpisů členských států týkajících se opatření proti emisím plynných znečišťujících látek a znečišťujících částic ze spalovacích motorů určených pro nesilniční pojízdné stroje, a v každém případě tím, že neoznámila Komisi uvedené předpisy, nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/88/ES (1) ze dne 9. prosince 2002, kterou se mění směrnice 97/68/ES o sbližování právních předpisů členských států týkajících se opatření proti emisím plynných znečišťujících látek a znečišťujících částic ze spalovacích motorů určených pro nesilniční pojízdné stroje, a v každém případě tím, že neoznámila Komisi uvedené předpisy, nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2002/88/ES ve vnitrostátním právu uplynula dne 11. srpna 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 35, 11.2.2003, s. 28; Zvl. vyd. 13/31, s. 73.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/51

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vestre Landsret (Dánsko) dne 28. listopadu 2006 – Danske svineproducenter v. Justitsministeriet

(Věc C-491/06)

(2006/C 326/104)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Vestre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobce: Danske svineproducenter

Žalovaný: Justitsministeriet

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba ustanovení kapitoly I oddílu A bodu 2 písm. b) a kapitoly VII bodu 48 odst. 3 třetího pododstavce přílohy směrnice Rady 91/628/EHS o ochraně zvířat během přepravy (1), ve znění směrnice Rady 95/29/ES (2), vykládat tak, že členský stát není oprávněn zavést přechodný vnitrostátní režim, podle kterého, pokud čas přepravy prasat vážících od 40 do 110 kg překročí osm hodin, prostor mezi každým podlažím vozidla – měřený od nejvyššího bodu podlahy k nejnižšímu bodu stropu – musí být alespoň 100 cm v případě použití mechanického větracího systému? |
| --- | --- |

1)

Je třeba ustanovení kapitoly I oddílu A bodu 2 písm. b) a kapitoly VII bodu 48 odst. 3 třetího pododstavce přílohy směrnice Rady 91/628/EHS o ochraně zvířat během přepravy (1), ve znění směrnice Rady 95/29/ES (2), vykládat tak, že členský stát není oprávněn zavést přechodný vnitrostátní režim, podle kterého, pokud čas přepravy prasat vážících od 40 do 110 kg překročí osm hodin, prostor mezi každým podlažím vozidla – měřený od nejvyššího bodu podlahy k nejnižšímu bodu stropu – musí být alespoň 100 cm v případě použití mechanického větracího systému?

| 2) | Je třeba ustanovení kapitoly I oddílu A bodu 2 písm. b) a kapitoly VII bodu 48 odst. 3 třetího pododstavce přílohy směrnice Rady 91/628/EHS o ochraně zvířat během přepravy, ve znění směrnice Rady 95/29/ES, vykládat tak, že členský stát není oprávněn zavést přechodný vnitrostátní režim, podle kterého, pokud celková délka cesty přesahuje osm hodin v případě přepravy prasat vážících 40 a více kg, je třeba povinně používat dopravní prostředek, jenž – například ve formě střechy s nastavitelnou výškou v kombinaci s pohyblivými můstky nebo podobným zařízením – umožňuje v každém okamžiku vytvořit pro každé podlaží vnitřní kontrolní výšku nejméně 140 cm, měřenou od nejvyššího bodu podlahy k nejnižšímu bodu stropu, zatímco při přepravě zvířat na několika podlažích musí být vnitřní výška každého z nich trvale nejméně 92 cm, pokud jde o přepravu prasat vážících průměrně 100 kg, s použitím mechanického větracího systému? |
| --- | --- |

2)

Je třeba ustanovení kapitoly I oddílu A bodu 2 písm. b) a kapitoly VII bodu 48 odst. 3 třetího pododstavce přílohy směrnice Rady 91/628/EHS o ochraně zvířat během přepravy, ve znění směrnice Rady 95/29/ES, vykládat tak, že členský stát není oprávněn zavést přechodný vnitrostátní režim, podle kterého, pokud celková délka cesty přesahuje osm hodin v případě přepravy prasat vážících 40 a více kg, je třeba povinně používat dopravní prostředek, jenž – například ve formě střechy s nastavitelnou výškou v kombinaci s pohyblivými můstky nebo podobným zařízením – umožňuje v každém okamžiku vytvořit pro každé podlaží vnitřní kontrolní výšku nejméně 140 cm, měřenou od nejvyššího bodu podlahy k nejnižšímu bodu stropu, zatímco při přepravě zvířat na několika podlažích musí být vnitřní výška každého z nich trvale nejméně 92 cm, pokud jde o přepravu prasat vážících průměrně 100 kg, s použitím mechanického větracího systému?

| 3) | Je třeba ustanovení kapitoly VI bodu 47 oddílu D „Prasata“ přílohy směrnice Rady 91/628/EHS o ochraně zvířat během přepravy, ve znění směrnice Rady 95/29/ES, vykládat tak, že členský stát není oprávněn zavést přechodný vnitrostátní režim, podle kterého musí být v případě času přepravy přesahujícího osm hodin k dispozici plocha nejméně 0,50 m2 na 100 kg prasat? |
| --- | --- |

3)

Je třeba ustanovení kapitoly VI bodu 47 oddílu D „Prasata“ přílohy směrnice Rady 91/628/EHS o ochraně zvířat během přepravy, ve znění směrnice Rady 95/29/ES, vykládat tak, že členský stát není oprávněn zavést přechodný vnitrostátní režim, podle kterého musí být v případě času přepravy přesahujícího osm hodin k dispozici plocha nejméně 0,50 m2 na 100 kg prasat?

---

(1)  Směrnice Rady 91/628/EHS ze dne 19. listopadu 1991 o ochraně zvířat během přepravy a o změně směrnic 90/425/EHS a 91/496/EHS (Úř. věst. L 340, s. 17; Zvl. vyd. 03/12, s. 133).

(2)  Směrnice Rady 95/29/ES ze dne 29. června 1995, kterou se mění směrnice 91/628/EHS o ochraně zvířat během přepravy (Úř. Věst. L 148, s. 52; Zvl. vyd. 03/17, s. 466).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/52

---

Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

(Věc C-496/06)

(2006/C 326/105)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Condou-Durande a W. Bogensberger, zmocněnci)

Žalovaná: Spolková republika Německo

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Spolková republika Německo tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/9/ES (1) ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl, a v každém případě tím, že Komisi o takových předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Spolková republika Německo tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/9/ES (1) ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl, a v každém případě tím, že Komisi o takových předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 6. února 2005.

---

(1)  Úř. věst. L 31, s. 18.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/52

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 26. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

(Věc C-181/05) (1)

(2006/C 326/106)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 9.7.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/52

---

Usnesení předsedy pátého senátu Soudního dvora ze dne 26. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

(Věc C-364/05) (1)

(2006/C 326/107)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda pátého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 296, 26.11.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/52

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. července 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-369/05) (1)

(2006/C 326/108)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 296, 26.11.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/53

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko

(Věc C-425/05) (1)

(2006/C 326/109)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 48, 25.2.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/53

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Česká republika

(Věc C-46/06) (1)

(2006/C 326/110)

Jednací jazyk: čeština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 74, 25.3.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/53

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-85/06) (1)

(2006/C 326/111)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 74, 25.3.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/53

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-86/06) (1)

(2006/C 326/112)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 74, 25.3.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/53

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 2. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-101/06) (1)

(2006/C 326/113)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/53

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-298/06) (1)

(2006/C 326/114)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 237, 30.9.2006.

---

SOUD PRVNÍHO STUPNĚ

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/54

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. listopadu 2006 – Nanjing Metalink v. Rada

(Věc T-138/02) (1)

(„Dumping - Dovoz feromolybdenu pocházejícího z Číny - Odnětí statutu podniku působícího v tržním hospodářství - Článek 2 odst. 7 písm. b) a c) a čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 384/96“)

(2006/C 326/115)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nanjing Metalink International Co. Ltd (Nanjing, Čína) (zástupce: P. Waer, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Marquardt, ve spolupráci s G. Berrischem, advokátem)

Vedlejší účastnice řízení podporující žalovanou: Komise Evropských společenství (zástupci: T. Scharf a S. Meany, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení článku 1 nařízení Rady (ES) č. 215/2002 ze dne 28. ledna 2002 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu feromolybdenu pocházejícího z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 35, s. 1; Zvl. vyd. 11/40, s. 360), kterým se ukládá antidumpingové clo z dovozu feromolybdenu pocházejícího z výroby žalobkyně.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyně ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů vynaložených Radou. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů vynaložených Radou.

| 3) | Komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 169, 13.7.2002.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/54

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2006 – Masdar (UK) v. Komise

(Věc T-333/03) (1)

(„Mimosmluvní odpovědnost Společenství - Program TACIS - Služby poskytnuté subdodavatelsky - Odmítnutí platby - Bezdůvodné obohacení - Jednatelství bez příkazu - Vydání bezdůvodného obohacení - Legitimní očekávání - Povinnost řádné péče“)

(2006/C 326/116)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníce řízení

Žalobkyně: Masdar (UK) Ltd (Eversley, Spojené království) (zástupci: A. Bentley, QC, a P. Green, barrister)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Enegren a M. Wilderspin, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 235 ES a čl. 288 druhého pododstavce ES směřující k obdržení platby za služby poskytnuté žalobkyní v rámci smluv TACIS MO.94.01/01.01/B002 a RU 96/5276/00, náhrady škody utrpěné žalobkyní z důvodu nezaplacení za tyto služby a platby úroků.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 289, 29.11.2003.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/55

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2006 – Lichtwer Pharma v. OHIM – Laboratoire Lafon (Lyco-A)

(Věc T-32/04) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Lyco-A - Přípustnost odvolání před odvolacím senátem - Náklady řízení - Rozdělení“)

(2006/C 326/117)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lichtwer Pharma AG (Berlin, Německo) (zástupci: H. Kunz-Hallstein a R. Kunz-Hallstein, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Weberndörfer, zmocněnec)

Další účastníce řízení před odvolacím senátem, vedlejší účastníce před Soudem: Laboratoire L. Lafon SA (Maisons-Alfort, Francie)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 13. listopadu 2003 (věc R 1007/2002-4) v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká rozdělení nákladů vynaložených v rámci námitkového a odvolacího řízení

Výrok

| 1. | Bod 2 výroku rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 13. listopadu 2003 (věc R 1007/2002-4) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Bod 2 výroku rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 13. listopadu 2003 (věc R 1007/2002-4) se zrušuje.

| 2. | OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/55

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2006 – Peróxidos Orgánicos v. Komise Evropských společenství

(Věc T-120/04) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Organické peroxidy - Pokuty - Článek 81 ES - Nařízení (EHS) č. 2988/74 - Promlčení - Doba trvání protiprávního jednání - Rozložení důkazního břemene - Rovné zacházení“)

(2006/C 326/118)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Peróxidos Orgánicos, SA (San Cugat del Vallés, Španělsko) (zástupci: A. Creus Carreras a B. Uriarte Valiente, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Bouquet a F. Castillo de la Torre, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2005/349/ES ze dne 10. prosince 2003, v řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/E-2/37.857 – Organické peroxidy) (Úř. věst. 2005, L 110, s. 44)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 30.4.2004.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/55

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2006 – Jabones Pardo v. OHIM – Quimi Romar (YUKI)

(Věc T-278/04) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Národní slovní ochranná známka YUPI - Přihláška slovní ochranné známky Společenství YUKI - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Návrhová žádání OHIM - Přípustnost“)

(2006/C 326/119)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Jabones Pardo, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: původně J. Astiz Suárez, poté A. Tarí Lázaro, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Laporta Insa, zmocněnec)

Druhá účastnice řízení před odvolacím senátem, vedlejší účastnice před Soudem: Quimi Romar, SL (Moncada, Španělsko) (zástupci: A. Sanz-Bermell y Martínéz a J. Carlos Heder, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 23. dubna 2004 (spojené věci R 547/2003-1 a R 604/2003-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi Jabones Pardo, SA a Quimi Romar, SL

Výrok

| 1. | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 23. dubna 2004 (spojené věci R 547/2003-1 a R 604/2003-1 se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání vedlejší účastnice, pokud jde o „mýdla, parfumerii, vonné oleje, kosmetiku, vlasové vody (lotions), zubní pasty“, zařazené do třídy 3, a „hygienické výrobky“, zařazené do třídy 5, kterých se týkala přihláška ochranné známky Společenství. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 23. dubna 2004 (spojené věci R 547/2003-1 a R 604/2003-1 se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání vedlejší účastnice, pokud jde o „mýdla, parfumerii, vonné oleje, kosmetiku, vlasové vody (lotions), zubní pasty“, zařazené do třídy 3, a „hygienické výrobky“, zařazené do třídy 5, kterých se týkala přihláška ochranné známky Společenství.

| 2. | OHIM ponese vlastní náklady řízení, jakož i polovinu nákladů řízení vynaložených Jabones Pardo, SA. |
| --- | --- |

2.

OHIM ponese vlastní náklady řízení, jakož i polovinu nákladů řízení vynaložených Jabones Pardo, SA.

| 3. | Quimi Romar, SL ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3.

Quimi Romar, SL ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 251, 9.10.2004.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/56

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. listopadu 2006 – Chetcuti v. Komise

(Věc T-357/04) (1)

(„Úředníci - Vnitřní výběrové řízení - Nepřipuštění pomocného zaměstnance ke zkouškám“)

(2006/C 326/120)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Marguerite Chetcuti (Zejtun, Malta) (zástupce: M.-A. Lucas, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: H. Terepa-Lacombe a M. Velardo, zmocněnci)

Předmět věci

Žádost o zrušení rozhodnutí výběrové komise ze dne 22. června 2004 zamítajícího kandidaturu žalobkyně a následných aktů výběrového řízení

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 284, 20.11.2004.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/56

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. listopadu 2006 – Neirinck v. Komise

(Věc T-494/04) (1)

(„Úředníci - Smluvní zaměstnanec - Místo právníka u Úřadu pro infrastrukturu a logistiku v Bruselu (OIB) - Odmítnutí kandidatury - Žaloba na neplatnost - Žaloba na náhradu škody“)

(2006/C 326/121)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Wineke Neirinck (Brusel, Belgie) (zástupci: původně G. Vandersanden, L. Levi a A. Finchelstein, poté G. Vandersanden a L. Levi, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall, D. Martin a L. Lozano Palacios, zmocněnci, ve spolupráci s F. Herbertem a L. Eskanzim, advokáty)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise o zamítnutí žádosti žalobkyně na místo právníka v oblasti politiky nemovitostí u Úřadu pro infrastrukturu a logistiku v Bruselu (OIB) a jmenování jiného uchazeče na uvedené místo, jakož i jednak návrh na náhradu škody.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Komise ponese veškeré náklady řízení, včetně nákladů žalobkyně. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese veškeré náklady řízení, včetně nákladů žalobkyně.

---

(1)  Úř. věst. C 57, 5.3.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/57

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 18. října 2006 – Staelen v. Parlament

(Věc T-32/05) (1)

(„Úředníci - Splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudu - Žaloba na neplatnost - Nevydání rozhodnutí ve věci - Neexistence postupu před zahájením soudního řízení - Neexistence přímé souvislosti - Zjevná nepřípustnost“)

(2006/C 326/122)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Claire Staelen (Bridel, Lucembursko) (zástupci: J. Choucroun, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: J. de Wachter a M. Mustapha-Pacha, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak zrušení rozhodnutí výběrové komise výběrového řízení EUR/A/151/98 opětovně otevřeného v návaznosti na rozsudek Soudu ze dne 5. března 2003, Staelen v. Parlament (T-24/01, Recueil FP, s. I-A-79 a II-423), o nezařazení žalobkyně na seznam úspěšných uchazečů uvedeného výběrového řízení, a jednak návrh na náhradu škody

Výrok

| 1) | Není již namístě rozhodovat ve věci o návrhu na neplatnost. |
| --- | --- |

1)

Není již namístě rozhodovat ve věci o návrhu na neplatnost.

| 2) | Návrh na náhradu škody se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Návrh na náhradu škody se zamítá.

| 3) | Parlament ponese vlastní náklady řízení, jakož i dvě třetiny nákladů vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

3)

Parlament ponese vlastní náklady řízení, jakož i dvě třetiny nákladů vynaložených žalobkyní.

---

(1)  Úř. věst. C 115, 14.5.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/57

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 26. září 2006 – Athinaïki Techniki v. Komise Evropských společenství

(Věc T-94/05) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Stížnost - Odložení stížnosti - Nepřípustnost“)

(2006/C 326/123)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Athinaïki Techniki (Athény, Řecko) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupce: D. Triantafyllou, zmocněnec)

Vedlejší účastník na podporu žalované: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Řecko) (zástupci: F. Carlin, barrister, N. Niejahr, J. Dryllerakis, F. Spyropoulos a N. Korogiannakis, advokáti)

Předmět věci

Návrh na zrušení dopisu Komise ze dne 2. prosince 2004, kterým byla žalobkyně informována o odložení její stížnosti týkající se státní podpory, kterou údajně poskytla Řecká republika konsorciu Hyatt Regency v rámci veřejné zakázky Casino Mont Parnès

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Athinaïki Techniki AE se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Athinaïki Techniki AE se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/57

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. října 2006 – Evropaïki Dynamiki v. Komise

(Věc T-106/05) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Zadávací řízení na technickou podporu směřující k vylepšení technologického informačního a komunikačního systému Národního statistického úřadu Turecké republiky - Odmítnutí přihlášky - Lhůta - Potvrzující akt - Nepřípustnost“)

(2006/C 326/124)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupce: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Tufvesson a K. Kańska, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak žádost o zrušení rozhodnutí Komise o nezařazení přihlášky žalobkyně na zkrácený seznam v rámci zadávacího řízení na poskytnutí technické podpory směřující k vylepšení technologického informačního a komunikačního systému Národního statistického úřadu Turecké republiky a jednak žádost o zrušení rozhodnutí zamítajících žádost žalobkyně o zpětvzetí rozhodnutí o nezařazení její přihlášky.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 115, 14.5.2005.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/58

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 12. října 2006 – Fermont v. Komise

(Věc T-307/05) (1)

(„Incidenční otázky - Námitka nepřípustnosti - Návrh na zahájení řízení - Formální náležitosti - Nepřípustnost“)

(2006/C 326/125)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Alain Fermont (Kraainem, Belgie) (zástupci: L. Kakiese a N. Luzeyemo, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a F. Dintilhac, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na náhradu škody údajně vzniklé žalobci.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Žalobce ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Žalobce ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 121, 20.5.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/58

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 17. října 2006 – Harry's Morato v. OHIM

(Věc T-52/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Výmaz starší ochranné známky - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2006/C 326/126)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Harry's Morato SpA (Altavilla Vicentina, Itálie) (zástupci: N. Ferretti, G. Casucci a F. Trevisan, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: C. Negro a O. Montaldo, zmocněnci)

Druhá účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vedlejší účastnice před S oudem: Ferrero Deutschland GmbH (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupce: M. Kefferpütz, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 16. prosince 2005 (věc R 600/2005-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi Harry's Morato SpA a Ferrero Deutschland GmbH

Výrok

| 1. | Není namístě vydat rozhodnutí ve věci samé. |
| --- | --- |

1.

Není namístě vydat rozhodnutí ve věci samé.

| 2. | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2.

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/59

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 26. října 2006 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals a další v. Komise

(Věc T-209/06 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Návrh na předběžná opatření a odklad vykonatelnosti rozhodnutí - Přípustnost - Naléhavost - Neexistence“)

(2006/C 326/127)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals (West Maas en Waal, Nizozemsko), Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren (West Maas en Waal), Plomps Vogelhandel (Woerden, Nizozemsko) a Borgstein Birds & Zoofood Trading (West Maas en Waal) (zástupce: J. Wouters, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: F. Erlbacher a M. van Heezik, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh jednak na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise 2006/522/ES ze dne 25. července 2006, kterým se mění rozhodnutí 2005/759/ES a 2005/760/ES, pokud jde o některá ochranná opatření související s vysoce patogenní influenzou ptáků a přesun některých živých ptáků do Společenství (Úř. věst. L 205, s. 28) a jednak na nařízení všech ostatních nezbytných předběžných opatření.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžná opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžná opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/59

---

Žaloba podaná dne 25. října 2006 – Leclercq v. Komise

(Věc T-299/06)

(2006/C 326/128)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sylvie Leclercq (zástupci: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že projednávaná žaloba je přípustná; |
| --- | --- |

—

určit, že projednávaná žaloba je přípustná;

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 27. července 2006 v rozsahu, v němž odpírá žalobkyni požadovaný přístup k dokumentům Komise; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 27. července 2006 v rozsahu, v němž odpírá žalobkyni požadovaný přístup k dokumentům Komise;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení;

| — | uložit žalované, aby na základě své mimosmluvní odpovědnosti zaplatila žalobkyni 50 eur denně od data sporného rozhodnutí. |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby na základě své mimosmluvní odpovědnosti zaplatila žalobkyni 50 eur denně od data sporného rozhodnutí.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávanou žalobou se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí ze dne 27. července 2006, přijatého generálním tajemníkem Komise, kterým byla zamítnuta její potvrzující žádost o přístup k výpisu z databází obsahujících informace ohledně zaměstnanců Komise. Důvody odepření, které Komise uvedla, spočívaly v tom, že žádost překročila působnost nařízení č. 1049/2001 (1), neboť v projednávaném případě se nejednalo o žádost o přístup k existujícímu dokumentu, jež měl orgán k dispozici, ve smyslu uvedeného nařízení.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává dvou žalobních důvodů. První vychází z porušení čl. 3 písm. a) nařízení č. 1049/2001, neboť v napadeném rozhodnutí Komise vyloučila databáze z pojmu dokument. Žalobkyně tvrdí, že Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když provedla takové vyloučení neupravené nařízením, které je v rozporu s širokým výkladem, který je podle ní třeba dát pojmu dokument ve smyslu nařízení č. 1049/2001.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 4 nařízení č. 1049/2001 a povinnosti odůvodnění, neboť Komise v napadeném rozhodnutí neuvedla, jak by zveřejnění požadovaného dokumentu zasáhlo do veřejného nebo soukromého zájmu, aby mohlo být zamítnuto na základě jedné z výjimek stanovených v čl. 4 nařízení.

Žalobkyně tvrdí, že jednání Komise, jež je údajně protiprávní, neboť je v rozporu s nařízením č. 1049/2001, může vést k její mimosmluvní odpovědnosti na základě čl. 288 druhého pododstavce ES. Žádá tedy o náhradu jak finanční, tak nemajetkové újmy, kterou jí takové jednání Komise způsobilo.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/60

---

Žaloba podaná dne 27. října 2006 – Lemaître Sécurité SAS v. Komise

(Věc T-301/06)

(2006/C 326/129)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lemaître Sécurité SAS (La Walck, Francie) (zástupce: D. Bollecker, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | prohlásit za nepřípustnou žalobu na neplatnost podanou společností Lemaître Sécurité proti rozhodnutí Komise o zastavení antidumpingového řízení ze dne 28. srpna 2006; |
| --- | --- |

—

prohlásit za nepřípustnou žalobu na neplatnost podanou společností Lemaître Sécurité proti rozhodnutí Komise o zastavení antidumpingového řízení ze dne 28. srpna 2006;

| — | zrušit rozhodnutí o zastavení antidumpingového řízení ze dne 28. srpna 2006 v souladu s čl. 231 prvním pododstavcem ES; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o zastavení antidumpingového řízení ze dne 28. srpna 2006 v souladu s čl. 231 prvním pododstavcem ES;

| — | nařídit přezkoumání zastavení antidumpingového řízení pro bezpečnostní obuv; |
| --- | --- |

—

nařídit přezkoumání zastavení antidumpingového řízení pro bezpečnostní obuv;

| — | dbát na dodržení výkonu rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství na základě článku 233 ES; |
| --- | --- |

—

dbát na dodržení výkonu rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství na základě článku 233 ES;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svým rozhodnutím 2006/582/ES ze dne 28. srpna 2006 (1) Komise rozhodla o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozů obuvi s ochrannou špičkou pocházející z Čínské lidové republiky a Indie poté, co hlavní stěžovatel stáhl svou stížnost v návaznosti na dopis, který vydala Komise dne 5. července 2006, kterým uznala dumping týkající se bezpečnostní obuvi, ale odmítla zavedení antidumpingových práv z důvodu, že Evropská komise nemá na zavedení takových práv zájem. Žalobkyně, evropský výrobce bezpečnostní obuvi, tvrdí, že při neexistenci opatření přijatých k znovunastolení zdravé soutěže jí z důvodu dovozu obuvi původem z Číny a Indie vznikla hospodářská a strategická újma.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává tří žalobních důvodů.

První žalobní důvod vychází z nedostatku odůvodnění, jelikož podle žalobkyně Komise nepředstavila jasně a jednoznačně důvody, na základě kterých odmítá přijmout antidumpingová opatření.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 9 odst. 1 nařízení č. 384/96 (2) ve spojení s článkem 2, čl. 3 písm. m), čl. 127 druhým pododstavcem a čl. 57 prvním pododstavcem ES v tom, že Komise v projednávaném případě údajně nesprávně posoudila existenci zájmu Společenství přijmout antidumpingová opatření.

Svým třetím žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že Komise údajně porušila zásadu legitimního očekávání tím, že výslovně uznala dumping bezpečnostní obuvi, a tím, že odmítla přijmout opatření k tomu, aby zjednala nápravu.

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 234, s. 33.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, Úř. věst. 1996, L 56, s. 1, naposledy ve znění nařízení (ES) č. 2117/2005, Úř. věst. L 340, s. 17.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/60

---

Žaloba podaná dne 6. listopadu 2006 – UniCredito Italiano v. OHIM – Union Investment Privatfonds (Uniweb)

(Věc T-303/06)

(2006/C 326/130)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: UniCredito Italiano S.p.A (Janov, Itálie) (zástupci: G. Floridia a R. Floridia, Avvocati)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)(OHIM)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Union Investment Privatfonds GmbH

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 5. září 2006 přijaté na společném jednání R 196/2005-2 a R 211/2005-2, které se týká námitkového řízení č. B490971, jehož předmětem je přihláška ochranné známky Společenství č. 2.236.164 |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 5. září 2006 přijaté na společném jednání R 196/2005-2 a R 211/2005-2, které se týká námitkového řízení č. B490971, jehož předmětem je přihláška ochranné známky Společenství č. 2.236.164

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „UNIWEB“ (přihláška k zápisu č. 2.236.164) pro služby ve třídách 35, 36 a 42.

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Union Investment Privatfonds GmbH, dříve Union Investment Gesellschaft GmbH.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Německé slovní ochranné známky „UNIFONDS“ (č. 991.995) a „UNIRAK“ (č. 991.997) a obrazová ochranná známka „UNIZINS“ (č. 2.016.954) pro odlišení kapitálových investic, ve smyslu třídy 36.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce v části, v níž bylo uznáno, že existuje nebezpečí záměny, „pouze co se týče služeb posouzených jako podobné“.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Napadené rozhodnutí nesprávně použilo teorii o rozšířené ochraně tzv. sériových ochranných známek, formulovanou Soudem prvního stupně v rozsudku ze dne 23.2.2006 ve věci T-194/03 Bainbridge, neboť nejsou splněny dvě nezbytné podmínky: a) že společný prvek série dřívějších ochranných známek je odlišujícím, b) že dřívější ochranné známky jsou používané a vnímané relevantní veřejností jako příznačné pro velké množství výrobků nebo služeb.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/61

---

Žaloba podaná dne 10. listopadu 2006 – Reber v. OHIM (Mozart)

(Věc T-304/06)

(2006/C 326/131)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Paul Reber GmbH & Co. KG (Bad Reichenall, Německo) (zástupce: O. Spuhler, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Druhá účastnice řízení před odvolacím senátem: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Švýcarsko)

Návrhy žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 8. září 2006 ve věci odvolání R 97/2005-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 8. září 2006 ve věci odvolání R 97/2005-2;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka „Mozart“ pro výrobky zařazené do třídy 30 (ochranná známka Společenství č. 21 071).

Majitel ochranné známky Společenství: Žalobkyně.

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG.

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zrušení dotčené ochranné známky Společenství.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení povinnosti uvést odůvodnění stanovené v článku 73 nařízení (ES) č. 40/94 (1), porušení zásady přezkumu skutečností úřadem z moci úřední podle čl. 74 odst. 1 nařízení č. 40/94 a porušení zásady legitimního očekávání, jakož i porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/61

---

Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Air Products and Chemicals Inc. v. OHIM – Messer Group (FERROMIX)

(Věc T-305/06)

(2006/C 326/132)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Air Products and Chemicals Inc. (Allentown, USA) (zástupce: S. Heurung, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Messer Group GmbH (Sulzbach, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. září 2006 ve spojených věcech R 1270/2005-2 a R 1408/2005-2; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. září 2006 ve spojených věcech R 1270/2005-2 a R 1408/2005-2;

| — | zamítnout v plném rozsahu napadenou přihlášku k zápisu ochranné známky „FERROMIX“ CTM 3 190 063; |
| --- | --- |

—

zamítnout v plném rozsahu napadenou přihlášku k zápisu ochranné známky „FERROMIX“ CTM 3 190 063;

| — | předat rozhodnutí Soudu prvního stupně OHIM; |
| --- | --- |

—

předat rozhodnutí Soudu prvního stupně OHIM;

| — | uložit Messer Group náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Messer Group náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Messer Group GmbH

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „FERROMIX“ pro výrobky ve třídách 1 a 4 – přihláška č. 3 190 063

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka Společenství „FERROMAXX“ pro výrobky ve třídě 1

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám s ohledem na všechny výrobky ve třídě 1; zamítnutí námitek s ohledem na všechny výrobky ve třídě 4

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání podaného žalobkyní (R 1270/2005-2); vyhovění odvolání podanému Messer Group GmbH (R 1408/2005-2)

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát mimo jiné:

| — | přecenil znalosti a informovanost neprofesionálních spotřebitelů plynů pro sváření; |
| --- | --- |

—

přecenil znalosti a informovanost neprofesionálních spotřebitelů plynů pro sváření;

| — | nesprávně usoudil, že ochranná známka „FERROMAXX“ je přirozeně slabá; |
| --- | --- |

—

nesprávně usoudil, že ochranná známka „FERROMAXX“ je přirozeně slabá;

| — | nevěnoval dostatečnou pozornost skutečnosti, že dotčené výrobky jsou částečně totožné a částečně velmi podobné; a |
| --- | --- |

—

nevěnoval dostatečnou pozornost skutečnosti, že dotčené výrobky jsou částečně totožné a částečně velmi podobné; a

| — | nezohlednil celkový dojem ochranných známek jako celku. |
| --- | --- |

—

nezohlednil celkový dojem ochranných známek jako celku.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/62

---

Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Air products and Chemicals v. OHIM – Messer Group (INOMIX)

(Věc T-306/06)

(2006/C 326/133)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Air products and Chemicals Inc. (Allentown, USA) (zástupce: S. Heurung, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Messer Group GmbH (Sulzbach, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. září 2006 ve spojených věcech R 1226/2005-2 a R 1398/2005-2; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. září 2006 ve spojených věcech R 1226/2005-2 a R 1398/2005-2;

| — | zamítnout napadenou přihlášku k zápisu ochranné známky „INOMIX“ CTM 3 190 031 v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zamítnout napadenou přihlášku k zápisu ochranné známky „INOMIX“ CTM 3 190 031 v plném rozsahu;

| — | předat rozhodnutí Soudu prvního stupně OHIM; |
| --- | --- |

—

předat rozhodnutí Soudu prvního stupně OHIM;

| — | uložit společnosti Messer Group náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit společnosti Messer Group náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Messer Group GmbH

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „INOMIX“ pro výrobky ve třídách 1 a 4 – přihláška č. 3 190 031

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka Společenství „INOMAXX“ pro výrobky ve třídě 1

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám s ohledem na všechny výrobky ve třídě 1; zamítnutí námitek s ohledem na všechny výrobky ve třídě 4

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání podaného žalobkyní (R 1226/2005-2); vyhovění odvolání podaného Messer Group GmbH (R 1398/2005-2)

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát mimo jiné:

| — | přecenil znalosti a informovanost neprofesionálních spotřebitelů plynů pro sváření; |
| --- | --- |

—

přecenil znalosti a informovanost neprofesionálních spotřebitelů plynů pro sváření;

| — | nesprávně usoudil, že ochranná známka „INOMAXX“ je přirozeně slabá; |
| --- | --- |

—

nesprávně usoudil, že ochranná známka „INOMAXX“ je přirozeně slabá;

| — | nevěnoval dostatečnou pozornost skutečnosti, že dotčené výrobky jsou částečně totožné a částečně velmi podobné; a |
| --- | --- |

—

nevěnoval dostatečnou pozornost skutečnosti, že dotčené výrobky jsou částečně totožné a částečně velmi podobné; a

| — | nezohlednil celkový dojem ochranných známek jako celku. |
| --- | --- |

—

nezohlednil celkový dojem ochranných známek jako celku.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/63

---

Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Air Products and Chemicals Inc. v. OHIM – Messer Group (ALUMIX)

(Věc T-307/06)

(2006/C 326/134)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Air Products and Chemicals Inc. (Allentown, USA) (zástupce: S. Heurung, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Messer Group GmbH (Sulzbach, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. září 2006 ve spojených věcech R 1225/2005-2 a R 1397/2005-2; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. září 2006 ve spojených věcech R 1225/2005-2 a R 1397/2005-2;

| — | zamítnout v plném rozsahu napadenou přihlášku k zápisu ochranné známky „ALUMIX“ CTM 3 190 022; |
| --- | --- |

—

zamítnout v plném rozsahu napadenou přihlášku k zápisu ochranné známky „ALUMIX“ CTM 3 190 022;

| — | předat rozhodnutí Soudu prvního stupně OHIM; |
| --- | --- |

—

předat rozhodnutí Soudu prvního stupně OHIM;

| — | uložit Messer Group náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Messer Group náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Messer Group GmbH

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „ALUMIX“ pro výrobky ve třídách 1 a 4 – přihláška č. 3 190 022

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka Společenství „ALUMAXX“ pro výrobky ve třídě 1

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám s ohledem na všechny výrobky ve třídě 1; zamítnutí námitek s ohledem na všechny výrobky ve třídě 4

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání podaného žalobkyní (R 1225/2005-2); vyhovění odvolání podanému Messer Group GmbH (R 1397/2005-2)

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát mimo jiné:

| — | přecenil znalosti a informovanost neprofesionálních spotřebitelů plynů pro sváření; |
| --- | --- |

—

přecenil znalosti a informovanost neprofesionálních spotřebitelů plynů pro sváření;

| — | nesprávně usoudil, že ochranná známka „ALUMAXX“ je přirozeně slabá; |
| --- | --- |

—

nesprávně usoudil, že ochranná známka „ALUMAXX“ je přirozeně slabá;

| — | nevěnoval dostatečnou pozornost skutečnosti, že dotčené výrobky jsou částečně totožné a částečně velmi podobné; a |
| --- | --- |

—

nevěnoval dostatečnou pozornost skutečnosti, že dotčené výrobky jsou částečně totožné a částečně velmi podobné; a

| — | nezohlednil celkový dojem ochranných známek jako celku. |
| --- | --- |

—

nezohlednil celkový dojem ochranných známek jako celku.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/63

---

Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products v. OHIM – Werner & Mertz

(Věc T-308/06)

(2006/C 326/135)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Buffalo Milke Automotive Polishing Products (Pleasanton, USA) (zástupci: F. de Visscher, E. Cornu a D. Moreau, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Werner & Mertz GmbH (Mainz, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 8. září 2006 ve věci R 1094/2005-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 8. září 2006 ve věci R 1094/2005-2;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Buffalo Milke Automotive Polishing Products

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products“ pro zboží a služby náležející do tříd 3, 18 a 25 – přihláška č. 2 099 018

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Werner & Mertz GmbH

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní obrazová ochranná známka „BÚFALO“ pro zboží náležející do třídy 3

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 43 nařízení Rady č. 40/94 a pravidla 22 nařízení Komise č. 2868/95, jelikož odvolací senát neměl vzít v úvahu důkaz o užívání předložený poprvé před tímto senátem a po uplynutí lhůty stanovené námitkovým oddělením.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/64

---

Žaloba podaná dne 14. listopadu 2006 – Budějovický Budvar v. OHIM – Anheuser-Busch (BUD)

(Věc T-309/06)

(2006/C 326/136)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Česká republika) (zástupce: F. Fajgenbaum, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Anheuser-Busch (BUD)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit napadené rozhodnutí R 305/2005-2 vydané dne 1. září 2006 druhým odvolacím senátem OHIM; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené rozhodnutí R 305/2005-2 vydané dne 1. září 2006 druhým odvolacím senátem OHIM;

| — | zamítnout přihlášku k zápisu slovní ochranné známky „BUD“ č. 24 711 pro označování výrobků třídy 32; |
| --- | --- |

—

zamítnout přihlášku k zápisu slovní ochranné známky „BUD“ č. 24 711 pro označování výrobků třídy 32;

| — | předat rozhodnutí vydané Soudem prvního stupně Evropských společenství OHIM; |
| --- | --- |

—

předat rozhodnutí vydané Soudem prvního stupně Evropských společenství OHIM;

| — | uložit společnosti Anheuser-Busch náhradu všech výdajů a nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit společnosti Anheuser-Busch náhradu všech výdajů a nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Anheuser Busch, Inc.

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „BUD“ pro výrobky zařazené do třídy 32 – přihláška č. 24 711

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobce

Namítaná ochranná známka nebo označení: Chráněné označení původu „BUD“ pro označování piva

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 62 odst. 1 nařízení č. 40/94 (1), jakož i článku 20 prováděcího nařízení č. 2868/95 (2) tím, že odvolací senát není příslušný pro rozhodování o platnosti označení původu, kterého se dovolává žalobce v rámci svých námitek. Žalobce rovněž uplatňuje, že označení „BUD“ je označením původu chráněným ve Francii a Rakousku. Žalobce mimoto uvádí nesprávné použití čl. 8 odst. 4 nařízení č. 40/94, neboť označení původu „BUD“ je podle žalobce označením používaným v obchodním styku.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

(2)  Nařízení Komise č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1995, L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/64

---

Žaloba podaná dne 17. listopadu 2006 – Maďarská republika v. Komise

(Věc T-310/06)

(2006/C 326/137)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Maďarská republika (zástupce: J. Fazekas)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | předložit věc k projednání a rozhodnutí velkému senátu Soudu prvního stupně v souladu s čl. 14 odst. 1 a čl. 51 odst. 1 jednacího řádu Soudu; |
| --- | --- |

—

předložit věc k projednání a rozhodnutí velkému senátu Soudu prvního stupně v souladu s čl. 14 odst. 1 a čl. 51 odst. 1 jednacího řádu Soudu;

| — | zrušit následující ustanovení nařízení Komise (ES) č. 1572/2006 ze dne 18. října 2006, kterým se mění nařízení (ES) č. 824/2000, kterým se stanoví postupy pro přejímání obilovin intervenčními agenturami a metody analýzy pro určování jakosti obilovin (1) (dále jen „nařízení“):






  — | článek 1 bod 1 v části, která se týká kukuřice; |
| --- | --- | --- |

—

zrušit následující ustanovení nařízení Komise (ES) č. 1572/2006 ze dne 18. října 2006, kterým se mění nařízení (ES) č. 824/2000, kterým se stanoví postupy pro přejímání obilovin intervenčními agenturami a metody analýzy pro určování jakosti obilovin (1) (dále jen „nařízení“):

—

článek 1 bod 1 v části, která se týká kukuřice;

| — | článek 1 bod 3, kterým se mění čl. 9 písm. b) nařízení č. 824/2000, v části, která se týká kukuřice; |
| --- | --- |

—

článek 1 bod 3, kterým se mění čl. 9 písm. b) nařízení č. 824/2000, v části, která se týká kukuřice;

| — | hodnotu týkající se měrné hmotnosti vyžadované u kukuřice, která je uvedena v řádku E tabulky v bodě 1 přílohy, a |
| --- | --- |

—

hodnotu týkající se měrné hmotnosti vyžadované u kukuřice, která je uvedena v řádku E tabulky v bodě 1 přílohy, a

| — | tabulku III v bodě 2 přílohy v části, která se týká kukuřice; |
| --- | --- |

—

tabulku III v bodě 2 přílohy v části, která se týká kukuřice;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně navrhuje, aby byl částečně zrušen článek 1 a příloha nařízení č. 1572/2006, neboť má za to, že jsou protiprávní.

Žalobkyně svou žalobu opírá o následující důvody:

| — | Komise porušila legitimní očekávání producentů tím, že zavedla v průběhu hospodářského roku podmínku týkající se měrné hmotnosti kukuřice, jakož i zásady právní jistoty a proporcionality tím, že stanovila nepřiměřeně krátkou dobu pro přípravu mezi datem vyhlášení a datem vstupu v platnost, a tím, že nevzala v úvahu nutnost postupného přizpůsobení. |
| --- | --- |

—

Komise porušila legitimní očekávání producentů tím, že zavedla v průběhu hospodářského roku podmínku týkající se měrné hmotnosti kukuřice, jakož i zásady právní jistoty a proporcionality tím, že stanovila nepřiměřeně krátkou dobu pro přípravu mezi datem vyhlášení a datem vstupu v platnost, a tím, že nevzala v úvahu nutnost postupného přizpůsobení.

| — | Komise neměla pravomoc stanovit podmínku týkající se měrné hmotnosti kukuřice. |
| --- | --- |

—

Komise neměla pravomoc stanovit podmínku týkající se měrné hmotnosti kukuřice.

| — | Pro případ, že bude shledáno, že Komise byla oprávněna stanovit dotčenou podmínku, žalobkyně tvrdí, že žalovaná své pravomoci překročila, neboť pod záminkou změny kvalitativních parametrů pro intervenci podstatně změnila intervenční režim pro kukuřici v praxi. |
| --- | --- |

—

Pro případ, že bude shledáno, že Komise byla oprávněna stanovit dotčenou podmínku, žalobkyně tvrdí, že žalovaná své pravomoci překročila, neboť pod záminkou změny kvalitativních parametrů pro intervenci podstatně změnila intervenční režim pro kukuřici v praxi.

| — | Pro případ, že bude shledáno, že Komise byla oprávněna stanovit podmínku týkající se měrné hmotnosti kukuřice, dopustila se zjevně nesprávného posouzení tím, že při stanovení kritéria pro průměrnou jakost kukuřice nevzala v úvahu skutečnost, že kukuřice pěstovaná ve Společenství se používá hlavně jako krmivo. |
| --- | --- |

—

Pro případ, že bude shledáno, že Komise byla oprávněna stanovit podmínku týkající se měrné hmotnosti kukuřice, dopustila se zjevně nesprávného posouzení tím, že při stanovení kritéria pro průměrnou jakost kukuřice nevzala v úvahu skutečnost, že kukuřice pěstovaná ve Společenství se používá hlavně jako krmivo.

| — | Komise nesplnila povinnost uvést dostatečné odůvodnění právních aktů, která pro ni vyplývá z článku 253 ES. |
| --- | --- |

—

Komise nesplnila povinnost uvést dostatečné odůvodnění právních aktů, která pro ni vyplývá z článku 253 ES.

| — | Komise porušila jednací řád řídícího výboru pro obiloviny, protože nedodržela lhůtu stanovenou tímto řádem. |
| --- | --- |

—

Komise porušila jednací řád řídícího výboru pro obiloviny, protože nedodržela lhůtu stanovenou tímto řádem.

---

(1)  Úř. věst. L 290, 20.10.2006, s. 29.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/65

---

Žaloba podaná dne 7. listopadu 2006 – FMC Chemical a Arysta Lifesciences v. EFSA

(Věc T-311/06)

(2006/C 326/138)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: FMC Chemical SPRL (Brusel, Belgie), Arysta Lifesciences SAS (Nogueres, Francie) (zástupci: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EÚBP)

Návrhová žádání žalobkyň

| — | určit, že je tato žaloba přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

určit, že je tato žaloba přípustná a opodstatněná;

| — | zrušit Závěrečnou zprávu EÚBP s názvem „Závěry ohledně přezkoumání posouzení nebezpečnosti pesticidu s ohledem na účinnou látku karbofuran“; |
| --- | --- |

—

zrušit Závěrečnou zprávu EÚBP s názvem „Závěry ohledně přezkoumání posouzení nebezpečnosti pesticidu s ohledem na účinnou látku karbofuran“;

| — | EÚBP nebo Evropské Komisi uložit v rámci organizačních procesních opatření v souladu s články 63 a 64 jednacího řádu Soudu, aby předložily návrh ohledně (ne) zařazení karbofuranu do přílohy I směrnice 91/414/EHS, který mají v úmyslu předložit Stálému výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat k hlasování na jeho schůzi ve dnech 22.-24. listopadu 2006, nebo na jiné schůzi; |
| --- | --- |

—

EÚBP nebo Evropské Komisi uložit v rámci organizačních procesních opatření v souladu s články 63 a 64 jednacího řádu Soudu, aby předložily návrh ohledně (ne) zařazení karbofuranu do přílohy I směrnice 91/414/EHS, který mají v úmyslu předložit Stálému výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat k hlasování na jeho schůzi ve dnech 22.-24. listopadu 2006, nebo na jiné schůzi;

| — | určit protiprávnost a nepoužitelnost článku 20 nařízení Komise (ES) č. 1490/2002 vůči žalobkyním a posouzení jejich spisů o karbofuranu; |
| --- | --- |

—

určit protiprávnost a nepoužitelnost článku 20 nařízení Komise (ES) č. 1490/2002 vůči žalobkyním a posouzení jejich spisů o karbofuranu;

| — | uložit žalovanému nahradit žalobkyním škodu způsobenou napadeným opatřením, a v této fázi rozhodnout předběžným opatřením, že je žalovaný povinen nahradit žalobkyním škodu, kterou utrpěly a vyhradit stanovení částky náhrady buď dohodě účastníků, nebo Soudu, nedojde-li k takové dohodě; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému nahradit žalobkyním škodu způsobenou napadeným opatřením, a v této fázi rozhodnout předběžným opatřením, že je žalovaný povinen nahradit žalobkyním škodu, kterou utrpěly a vyhradit stanovení částky náhrady buď dohodě účastníků, nebo Soudu, nedojde-li k takové dohodě;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se v souladu s článkem 230 ES požaduje prohlášení neplatnosti rozhodnutí Evropského úřadu pro bezpečnost potravin („EÚBP“) ze dne 28. července 2006, kterým se činí závěry ohledně posouzení účinné látky karbofuranu podle směrnice 91/414/EHS (1) („směrnice o přípravcích na ochranu rostlin“ nebo „PPPD“), v rozsahu, ve kterém nezohledňuje podstatné nové důkazy o karbofuranu předložené žalobkyněmi Belgii, členskému státu zpravodaji, a v rozsahu, ve kterém zavádí nové požadavky na údaje, založené na zpětném použití nových pokynů, které žalobkyně nemohly předpokládat a pro které bylo z vědeckého hlediska nemožné včas provést a předložit nové studie.

Konkrétně žalobkyně tvrdí, že napadené opatření představuje konečné procesní stádium v administrativním posouzení látky podle nařízení Komise (ES) č. 451/2000 ze dne 28. února 2000 (2), kterým se stanoví prováděcí pravidla pro druhou a třetí etapu pracovního programu podle čl. 8 odst. 2 PPPD, ve znění nařízení Komise 1490/2002 (3); žalobkyně tvrdí, že jsou jedinými navrhovatelkami a hlavními předkladatelkami údajů.

Žalobkyně uplatňuje krom toho také neplatnost článku 20 nařízení (ES) č. 1490/2002, který stanoví povinnou účast EÚBP na posuzování účinných látek ve druhé etapě posuzování, jelikož požaduje, aby EÚBP posoudil, zda lze očekávat, že dotčená látka splní bezpečnostní požadavky PPPD a bude moci být zařazena do přílohy I. Konkrétněji žalobkyně tvrdí, že se výše uvedené nařízení, které vstoupilo v platnost v době, kdy žalobkyně dokončily své spisy, nemůže zpětně použít na probíhající posouzení karbofuranu, a v důsledku toho, že napadené opatření nemůže sloužit jako základ pro návrh Komise ohledně zařazení karbofuranu do přílohy I PPPD.

Krom toho žalobkyně požadují náhradu škody, způsobenou jim v důsledku jednání žalovaného v průběhu hodnocení karbofuranu a přijímání napadeného opatření.

---

(1)  Úř. věst. L 230, s. 1; Zvl. vyd. 03/11, s. 332.

(2)  Úř. věst. L 55, s. 25; Zvl. vyd. 03/28, s. 292.

(3)  Úř. věst. L 224, s. 23; Zvl. vyd. 03/36, s. 524.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/66

---

Žaloba podaná dne 17. listopadu 2006 – FMC Chemical v. EÚBP

(Věc T-312/06)

(2006/C 326/139)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: FMC Chemical SPRL (Brusel, Belgie) (zástupci: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EÚBP)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Prohlásit tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

Prohlásit tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušit závěrečnou zprávu EÚBP nazvanou „Závěry týkající se přezkoumání účinné látky karbosulfanu z hlediska posouzení rizika pesticidů“; |
| --- | --- |

—

zrušit závěrečnou zprávu EÚBP nazvanou „Závěry týkající se přezkoumání účinné látky karbosulfanu z hlediska posouzení rizika pesticidů“;

| — | uložit EÚBP nebo Evropské komisi formou incidenční výzvy v souladu s články 63 a 64 jednacího řádu Soudního dvora předložení návrhu týkajícího se (ne) zahrnutí karbosulfanu do přílohy I směrnice 91/414/EHS, který chce předložit Stálému výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat k hlasování na jeho zasedání ve dnech 22. až 24. listopadu 2006 nebo jakémkoli jiném zasedání; |
| --- | --- |

—

uložit EÚBP nebo Evropské komisi formou incidenční výzvy v souladu s články 63 a 64 jednacího řádu Soudního dvora předložení návrhu týkajícího se (ne) zahrnutí karbosulfanu do přílohy I směrnice 91/414/EHS, který chce předložit Stálému výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat k hlasování na jeho zasedání ve dnech 22. až 24. listopadu 2006 nebo jakémkoli jiném zasedání;

| — | prohlásit přezkoumání jejich dokumentace týkající se karbosulfanu podle článku 20 nařízení Komise (ES) č. 1490/2002 za protiprávní a nevztahující se na žalobkyni; |
| --- | --- |

—

prohlásit přezkoumání jejich dokumentace týkající se karbosulfanu podle článku 20 nařízení Komise (ES) č. 1490/2002 za protiprávní a nevztahující se na žalobkyni;

| — | uložit žalovanému nahradit žalobkyním škodu utrpěnou v důsledku napadeného opatření a rozhodnout v tomto stádiu formou předběžného opatření, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyním škodu, kterou utrpěly, a vyhradit stanovení částky kompenzace buď dohodou mezi účastníky řízení nebo Soudním dvorem v případě neexistence takové dohody; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému nahradit žalobkyním škodu utrpěnou v důsledku napadeného opatření a rozhodnout v tomto stádiu formou předběžného opatření, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyním škodu, kterou utrpěly, a vyhradit stanovení částky kompenzace buď dohodou mezi účastníky řízení nebo Soudním dvorem v případě neexistence takové dohody;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty vznesené žalobkyní jsou totožné s dovolávanými důvody a argumenty ve věci T-311/06, FMC Chemical a Arysta Lifesciences v. Evropský úřad pro bezpečnost potravin.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/67

---

Žaloba podaná dne 18. listopadu 2006 – Otsuka Chemical v. EFSA

(Věc T-313/06)

(2006/C 326/140)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Otsuka Chemical Co, Ltd (Osaka, Japonsko) (zástupci: K. Van Maldegem, C. Mereu, advokáti)

Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že tato žaloba je přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

určit, že tato žaloba je přípustná a opodstatněná;

| — | zrušit závěrečnou zprávu EÚBP nazvanou „Závěry ohledně přezkoumání posouzení nebezpečnosti pesticidu s ohledem na účinnou látku“; |
| --- | --- |

—

zrušit závěrečnou zprávu EÚBP nazvanou „Závěry ohledně přezkoumání posouzení nebezpečnosti pesticidu s ohledem na účinnou látku“;

| — | uložit EÚBP nebo Evropské Komisi v rámci organizačních procesních opatření v souladu s články 63 a 64 jednacího řádu Soudu, aby předložily návrh týkající se (ne)zařazení benfurakarbu do přílohy I směrnice 91/414/EHS, který mají v úmyslu předložit Stálému výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat k hlasování na jeho zasedání ve dnech 22. až 24. listopadu 2006, anebo na jiném zasedání; |
| --- | --- |

—

uložit EÚBP nebo Evropské Komisi v rámci organizačních procesních opatření v souladu s články 63 a 64 jednacího řádu Soudu, aby předložily návrh týkající se (ne)zařazení benfurakarbu do přílohy I směrnice 91/414/EHS, který mají v úmyslu předložit Stálému výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat k hlasování na jeho zasedání ve dnech 22. až 24. listopadu 2006, anebo na jiném zasedání;

| — | určit, že článek 20 nařízení Komise (ES) č. 1490/2002 je protiprávní a nepoužitelný ve vztahu k žalobkyni a přezkumu jejích spisů týkajících se benfurakarbu; |
| --- | --- |

—

určit, že článek 20 nařízení Komise (ES) č. 1490/2002 je protiprávní a nepoužitelný ve vztahu k žalobkyni a přezkumu jejích spisů týkajících se benfurakarbu;

| — | uložit žalovanému, aby nahradil žalobkyni škodu vzniklou v důsledku napadeného opatření a rozhodnout v tomto stádiu řízení formou předběžného opatření, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni škodu, která jí vznikla, a ponechat stanovení výše náhrady na dohodu účastníků řízení nebo v případě, že by k takové dohodě nedošlo, na rozhodnutí Soudu; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému, aby nahradil žalobkyni škodu vzniklou v důsledku napadeného opatření a rozhodnout v tomto stádiu řízení formou předběžného opatření, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni škodu, která jí vznikla, a ponechat stanovení výše náhrady na dohodu účastníků řízení nebo v případě, že by k takové dohodě nedošlo, na rozhodnutí Soudu;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty vznesené žalobkyní jsou shodné s žalobními důvody a hlavními argumenty ve věci T-311/06, FMC Chemical a Arysta Lifesciences v. Evropský úřad pro bezpečnost potravin.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/67

---

Žaloba podaná dne 17. listopadu 2006 – Whirlpool Europe v. Rada

(Věc T-314/06)

(2006/C 326/141)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Whirlpool Europe Srl (Comerio, Itálie) (zástupci: M. Bronckers a F. Louis, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Prohlásit konečné nařízení za zrušené v rozsahu, ve kterém definice dotyčného výrobku a obdobného výrobku nezahrnuje veškeré velkokapacitní chladničky s mrazničkou s nejméně dvěmi vnějšími dveřmi umístěnými vedle sebe; |
| --- | --- |

—

Prohlásit konečné nařízení za zrušené v rozsahu, ve kterém definice dotyčného výrobku a obdobného výrobku nezahrnuje veškeré velkokapacitní chladničky s mrazničkou s nejméně dvěmi vnějšími dveřmi umístěnými vedle sebe;

| — | uložit Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně, která je výrobcem domácích spotřebičů v Evropě, mezi jinými chladniček, se domáhá částečného zrušení nařízení Rady (ES) č. 1289/2006 ze dne 25. srpna 2006 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých chladniček typu side by side pocházejících z Korejské republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla (1).

Na podporu své žaloby žalobkyně uvádí, že orgány Společenství porušily článek 253 ES tím, že neposkytly odpovídající a dostatečné odůvodnění pro vyloučení třídveřových chladniček typu side by side z definice výrobků, zejména ve světle okolností tohoto případu.

Žalobkyně dále uvádí, že orgány Společenství porušily právo žalobkyně být vyslechnuta s ohledem na vyloučení, v poslední chvíli, třídveřových ledniček typu side by side z definice dotyčného výrobku.

Navíc žalobkyně uvádí, že orgány Společenství porušily čl. 15 odst. 2 základního nařízení (2) tím, že nekonzultovali poradní výbor v okamžiku vyloučení třídveřových ledniček typu side by side z definice dotyčného výrobku.

Konečně žalobkyně tvrdí, že orgány Společenství porušily základní nařízení svým přístupem k vymezení definice výrobku na základě fyzických vlastností bez ohledu na vnímání spotřebitele.

---

(1)  Úř. věst. 2006 L 236, s. 11.

(2)  Nařízení rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 1996 L 56, s. 1).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/68

---

Žaloba podaná dne 17. listopadu 2006 – Ercros v. OHIM – Degussa (TAI CROS)

(Věc T-315/06)

(2006/C 326/142)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ercros, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupce: R. Thierie, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Degussa AG (Düsseldorf, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | „prostě a jednoduše změnit“ napadené rozhodnutí (rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 20. září 2006 v odvolacím řízení R 29/2006-1); |
| --- | --- |

—

„prostě a jednoduše změnit“ napadené rozhodnutí (rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 20. září 2006 v odvolacím řízení R 29/2006-1);

| — | vyhovět námitce a odmítnout přihlášku obrazové ochranné známky č. 2 768 851„TAICROS“; |
| --- | --- |

—

vyhovět námitce a odmítnout přihlášku obrazové ochranné známky č. 2 768 851„TAICROS“;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Degussa AG

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „TAI CROS“ pro výrobky zařazené do třídy 1 (přihláška č. 2 768 851)

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Španělské slovní ochranné známky „CROS“, španělská slovní ochranná známka „SOCIEDAD ANONIMA CROS“, španělské obrazové ochranné známky „CROS“, jakož i španělská slovní ochranná známka „ERCROS“ pro výrobky zařazené do třídy 1

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (1), protože existuje nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/68

---

Žaloba podaná dne 9. listopadu 2006 – Komise v. Premium

(Věc T-316/06)

(2006/C 326/143)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (Brusel, Belgie) (zástupci: E. Montaguti, zmocněnec, ve spolupráci s J.-L. Fagnartem a F. Longfilsem, advokáty)

Žalovaná: Premium SA

Návrhová žádání žalobkyně

| — | prohlásit návrh uvedený v této žalobě za přípustný a opodstatněný; |
| --- | --- |

—

prohlásit návrh uvedený v této žalobě za přípustný a opodstatněný;

| — | uložit Premium SA platbu částky jistiny ve výši 88 594,493 eur odpovídající částce 57 605,74 eur za smlouvu ISAR A 2052 a částce 30 988,74 eur za smlouvu KAVAS-2 A2019; |
| --- | --- |

—

uložit Premium SA platbu částky jistiny ve výši 88 594,493 eur odpovídající částce 57 605,74 eur za smlouvu ISAR A 2052 a částce 30 988,74 eur za smlouvu KAVAS-2 A2019;

| — | uložit Premium SA platbu úroků z prodlení z částky 57 605,74 eur za smlouvu ISAR [ve výši uvedené podle ustanovení francouzského práva použitelného na smlouvu]; |
| --- | --- |

—

uložit Premium SA platbu úroků z prodlení z částky 57 605,74 eur za smlouvu ISAR [ve výši uvedené podle ustanovení francouzského práva použitelného na smlouvu];

| — | uložit Premium SA platbu úroků z prodlení z částky jistiny 30 988,74 eur za smlouvu KAVAS-2 [ve výši uvedené podle ustanovení dánského práva použitelného na smlouvu]; |
| --- | --- |

—

uložit Premium SA platbu úroků z prodlení z částky jistiny 30 988,74 eur za smlouvu KAVAS-2 [ve výši uvedené podle ustanovení dánského práva použitelného na smlouvu];

| — | uložit Premium SA náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Premium SA náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Evropské společenství zastoupené Evropskou komisí uzavřelo dne 11. března 1992 a 29. prosince 1993 dvě smlouvy s konsorciem, kterého se žalovaná účastnila jako přidružený smluvní partner, týkající se projektů KAVAS-2, A2019 („Knowledge acquisition visualization and assessment system“) a ISAR-AIM, A2052 („Integration System ARchitecture“) realizované v rámci zvláštního programu výzkumu a technologického rozvoje v oblasti informačních technologií (1990-1994) přijatého rozhodnutím Rady 91/394/ES (1).

Smlouvy stanovily částky uznatelných projektových výdajů, na jejichž základě se počítal příspěvek Společenství. V souladu s ustanoveními smluv musely být všechny platby uskutečněné Komisí považovány za zálohy až do schválení konečné zprávy. V případě, že by celkový finanční příspěvek, který měla Komise zaplatit, byl nižší než již uskutečněné platby, smluvní partneři se zavázali okamžitě Komisi uhradit rozdíl. Smlouvy krom toho stanovily, že smluvní partneři jsou společně a nerozdílně odpovědní za veškeré nesplnění povinností ze smlouvy s výjimkou případů, kdy jeden z nich neposkytl finanční informace nebo poskytl nesprávné nebo neúplné finanční informace. V posledně uvedeném případě odpovědnost připadla pouze na tohoto smluvního partnera.

Na základě ustanovení smluv bylo konsorcium zavázáno pravidelně poskytovat výkazy o výdajích, jakož i pravidelné zprávy o postupu prací.

Z finančního auditu provedeného Komisí v roce 1996 vyplynulo, že Premium SA fakturovala několik neuznatelných výdajů. V komentářích k uvedené zprávě z auditu žalovaná uvedla, že nemůže přijmout, že zpráva některé výdaje odmítá. Po výměně korespondence mezi žalovanou a Komisí Komise vydala oznámení o dluhu vůči Premium SA, která je zpochybnila. Vzhledem k tomu, že některé zálohy, kterých se týkala první oznámení o dluhu Komise, ještě nebyly koordinátorem převedeny Premium SA, Komise vydala nová oznámení o dluhu na skutečně přeplacené částky s tím, že nicméně respektovala zpochybnění zprávy z auditu týkající se neuznatelných výdajů fakturovaných žalovanou. Tato oznámení o dluhu Premium SA rovněž zpochybnila.

Komise několikrát zopakovala žádosti o platbu, na které žalovaná nereagovala. V důsledku toho Komise podala na základě rozhodčích doložek obsažených ve smlouvách tuto žalobu směřující k tomu, aby Premium SA vrátila část záloh vyplacených Komisí navýšenou o úroky z prodlení z důvodu, že žalovaná neposkytla žádné relevantní odůvodnění ke zpochybnění opodstatněnosti teze Komise ve vztahu k výdajům, které byly zprávou z auditu považovány za neuznatelné.

---

(1)  Úř. věst. 1991, L 218, s. 22.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/69

---

Žaloba podaná dne 23. listopadu 2006 – Panrico v. OHIM – HDN Development (Kristy Kreme DOUGHNUTS)

(Věc T-317/06)

(2006/C 326/144)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Panrico, S.L. (Unipersonal) (Santa Perpètua de Mogola, Barcelona, Španělsko) (zástupce: D. Pellisé Irquiza, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: HDN Development Corp.

Návrhy žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 8. srpna 2006 vydané v řízení o dovolání R 0194/2005-1, týkajícím se námitkového řízení č. B 303 992 proti přihlášce ochranné známky Společenství 1 298 785; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 8. srpna 2006 vydané v řízení o dovolání R 0194/2005-1, týkajícím se námitkového řízení č. B 303 992 proti přihlášce ochranné známky Společenství 1 298 785;

| — | uložit OHIM a přihlašovatelce ochranné známky Společenství č. 1 298 785, HDN Development Corp., náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM a přihlašovatelce ochranné známky Společenství č. 1 298 785, HDN Development Corp., náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: HDN Development Corporation

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka se slovy „KRISPY KREME DOUGHNUTS“ (přihláška č. 1 298 785), pro výrobky tříd 25 a 30 a služby třídy 42.

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Španělské slovní ochranné známky „DOGHNUTS“ (č. 1 288 926) a „DONUT“ (č. 399 563) pro výrobky třídy 30, a obrazová ochranná známka „donuts“ pro výrobky třídy 25 a služby třídy 42.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Nesprávné použití čl. 8 odst. 1 písm. b) a článku 5 nařízení (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství. V tomto ohledu žalobkyně uvádí, že ochranná známka Společenství, která je předmětem tohoto řízení, obsahuje jako hlavní prvek slovo „DOUGHNUTS“, což je zaměnitelné s kolidujícími ochrannými známkami ze skupiny DONUT-DONUTS-DOGHNUTS, které jsou užívány pro tytéž výrobky a služby, čímž vzniká závažné nebezpečí záměny pro španělskou veřejnost.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/70

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Moreira da Fonseca v. OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA)

(Věc T-318/06)

(2006/C 326/145)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugalsko) (zástupce: M. Oehen Mendes, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: General Óptica SA (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 8. srpna 2006, jež bylo žalobci oznámeno dne 4. října 2006 v řízení o neplatnosti č. 827C (věc č. R 947/2005-1) a následně prohlásit ochrannou známku Společenství č. 573 592„GENERAL OPTICA“ podanou dne 10. července a zapsanou dne 13. září 1999 za neplatnou, nebo ji případně zrušit; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 8. srpna 2006, jež bylo žalobci oznámeno dne 4. října 2006 v řízení o neplatnosti č. 827C (věc č. R 947/2005-1) a následně prohlásit ochrannou známku Společenství č. 573 592„GENERAL OPTICA“ podanou dne 10. července a zapsanou dne 13. září 1999 za neplatnou, nebo ji případně zrušit;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Obrazová ochranná známka „GENERAL OPTICA“ pro služby ve třídě 42 (Služby očních optiků) – Ochranná známka Společenství č. 573 592

Majitel ochranné známky Společenství: General Óptica SA

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Žalobce

Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: Starší národní ochranné označení „Generalóptica“ pro dovoz a maloobchodní prodej optických, přesných a fotografických přístrojů

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení mimo jiné čl. 8 odst. 1 a 4 nařízení Rady č. 40/94 z důvodu, že existuje nebezpečí záměny obou označení a označení žalobce je chráněno v rámci vnitrostátní ochrany.

Porušení pravidla 22 nařízení Komise č. 2868/95 tím, že OHIM nesplnil svou povinnost požádat žalobce, aby předložil důkazy o uplatňovaném předchozím užívání.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/70

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Moreira da Fonseca v. OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA)

(Věc T-319/06)

(2006/C 326/146)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugalsko) (zástupce: M. Oehen Mendes, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: General Óptica SA (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 8. srpna 2006 vydané v řízení o neplatnosti č. 828C (věc č. R 944/2005-1), které bylo žalobci oznámeno dne 27. září 2006, a v důsledku toho prohlásit ochrannou známku Společenství č. 2 436 798„GENERAL OPTICA“, jejíž přihláška byla podána dne 5. listopadu 2001, a která byla zapsána dne 20. listopadu 2002, za neplatnou nebo ji zrušit. |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 8. srpna 2006 vydané v řízení o neplatnosti č. 828C (věc č. R 944/2005-1), které bylo žalobci oznámeno dne 27. září 2006, a v důsledku toho prohlásit ochrannou známku Společenství č. 2 436 798„GENERAL OPTICA“, jejíž přihláška byla podána dne 5. listopadu 2001, a která byla zapsána dne 20. listopadu 2002, za neplatnou nebo ji zrušit.

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Obrazová ochranná známka „GENERAL OPTICA“ pro služby zařazené ve třídě 42 (Služby očních optiků) – ochranná známka Společenství č. 2 436 798.

Majitel ochranné známky Společenství: General Óptica SA.

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Žalobce.

Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: Starší národní ochranné označení „Generalóptica“ pro dovoz a maloobchodní prodej optických, přesných měřicích a fotografických přístrojů.

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Zejména porušení čl. 8 odst. 1 a 4 nařízení Rady č. 40/94, jelikož existuje nebezpečí záměny mezi oběma označeními a označení žalobce je chráněno v rámci vnitrostátní ochrany.

Porušení pravidla 22 nařízení Komise č. 2868/95, jelikož OHIM opomenul svou povinnost vyzvat žalobce, aby předložil důkaz o dřívějším užívání, kterého se dovolává.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/71

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Moreira da Fonseca v. OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA)

(Věc T-320/06)

(2006/C 326/147)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugalsko) (zástupce: M. Oehen Mendes, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: General Óptica SA (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 8. srpna 2006, oznámené žalobkyni dne 27. září 2006, v řízení o prohlášení neplatnosti č. 829C (věc č. R 946/2005-1) a v důsledku toho prohlásit ochranou známku Společenství č. 2 436 723„GENERAL OPTICA“, jejíž žádost o zápis byla podána dne 5. listopadu 2001 a která byla zapsaná dne 31. ledna 2003, za neplatnou nebo, podpůrně, zrušenou; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 8. srpna 2006, oznámené žalobkyni dne 27. září 2006, v řízení o prohlášení neplatnosti č. 829C (věc č. R 946/2005-1) a v důsledku toho prohlásit ochranou známku Společenství č. 2 436 723„GENERAL OPTICA“, jejíž žádost o zápis byla podána dne 5. listopadu 2001 a která byla zapsaná dne 31. ledna 2003, za neplatnou nebo, podpůrně, zrušenou;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: obrazová ochranná známka „GENERAL OPTICA“ pro služby ve třídě 42 (služby optiků) – ochranná známka Společenství č. 2 436 723

Majitel ochranné známky Společenství: General Óptica SA

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: Starší národní obchodní název „Generalóptica“ pro dovoz a maloobchodní prodej optických, zkušebních a fotografických přístrojů

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení mimo jiné čl. 8 odst. 1 a 4 nařízení Rady č. 40/94, jelikož existuje nebezpečí záměny mezi těmito dvěma označeními a označení žalobkyně je poskytována vnitrostátní ochrana.

Porušení pravidla 22 nařízení Komise č. 2868/95, jelikož OHIM nesplnil svoji povinnost požádat žalobkyni o předložení důkazu dřívějšího užívání, kterého se dovolávala.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/71

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Moreira da Fonseca v. OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA)

(Věc T-321/06)

(2006/C 326/148)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Alberto Jorge Moreira da Fonseca L da (Santo Tirso, Portugalsko) (zástupce: M. Oehen Mendes, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: General Óptica SA (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 8. srpna 2006 oznámené žalobci dne 27. září 2006 v řízení o prohlášení neplatnosti č. 830C (věc č. R 945/2005-1), a v důsledku toho prohlásit ochrannou známku Společenství č. 573 774„GENERAL OPTICA“ přihlášenou dne 10. července 1997 a zapsanou dne 10. září 1999 za neplatnou, nebo podpůrně za zrušenou. |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 8. srpna 2006 oznámené žalobci dne 27. září 2006 v řízení o prohlášení neplatnosti č. 830C (věc č. R 945/2005-1), a v důsledku toho prohlásit ochrannou známku Společenství č. 573 774„GENERAL OPTICA“ přihlášenou dne 10. července 1997 a zapsanou dne 10. září 1999 za neplatnou, nebo podpůrně za zrušenou.

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Obrazová ochranná známka „GENERAL OPTICA“ pro služby třídy 42 (služby očních optiků) – Ochranná známka společenství č. 573 744

Majitel ochranné známky Společenství: General Óptica SA

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: žalobce

Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: Dřívější národní ochranná známka „Generalóptica“ pro dovoz a prodej optických přístrojů, přístrojů jemné mechaniky a fotografických přístrojů

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení mimo jiné čl. 8 odst. 1 a 4 nařízení Rady č. 40/94 v rozsahu, v němž existuje nebezpečí záměny mezi oběma známkami a v rozsahu, v němž požívá známka žalobce národní ochrany.

Porušení pravidla 22 nařízení Komise č. 2868/95 v rozsahu, v němž OHIM nesplnil svou povinnost vyzvat žalobce k tomu, aby předložil důkaz o dřívějším užívání, kterého se dovolával.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/72

---

Žaloba podaná dne 21. listopadu 2006 – Espinosa Labella a ostatní v. Komise

(Věc T-322/06)

(2006/C 326/149)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobci: Manuel Espinosa Labella a ostatní (Almería, Španělsko) (zástupkyně: J. Rovira, advokátka)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobců

| — | prohlásit zařazení SCI (lokality významné pro společenství) ES 611 0014 „Artos de El Ejido“ do rozhodnutí Komise o středomořské oblasti za neplatné a nařídit vyškrtnutí této oblasti ze seznamu „lokalit významných pro Společenství“ obsaženého v uvedeném rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

prohlásit zařazení SCI (lokality významné pro společenství) ES 611 0014 „Artos de El Ejido“ do rozhodnutí Komise o středomořské oblasti za neplatné a nařídit vyškrtnutí této oblasti ze seznamu „lokalit významných pro Společenství“ obsaženého v uvedeném rozhodnutí;

| — | podpůrně k předchozímu návrhu, prohlásit za neplatné zahrnutí pozemků nacházejících se v obci El Ejido severně od Santa María del Águila do uvedené SCI, nebo, což je stejné, prohlásit za neplatné zahrnutí zemědělských pozemků nacházejících se mezi skleníky severně od Santa María del Águila do SCI „Artos de El Ejido“; |
| --- | --- |

—

podpůrně k předchozímu návrhu, prohlásit za neplatné zahrnutí pozemků nacházejících se v obci El Ejido severně od Santa María del Águila do uvedené SCI, nebo, což je stejné, prohlásit za neplatné zahrnutí zemědělských pozemků nacházejících se mezi skleníky severně od Santa María del Águila do SCI „Artos de El Ejido“;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise ze dne 19. července 2006, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS (1), v rozsahu, v němž za lokalitu významnou pro Společenství prohlašuje oblast ES 611 0014 „Artos de El Ejido“, a to v celém tomto rozsahu nebo podpůrně v rozsahu, v němž jsou do tohoto seznamu zahrnuty určité pozemky náležející žalobcům.

Na podporu svých návrhů žalobci uvádějí:

| — | že žalobkyně v rozporu s článkem 4 směrnice 94/43/EHS návrh Španělského království na zařazení oblasti „Artos de El Ejido“ do seznamu lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti náležitě nepřezkoumala. V tomto ohledu tvrdí, že poté, co se o uvedeném návrhu dozvěděli, při následných setkáních s odpovědnými osobami generálního ředitelství pro životní prostředí prokázali: |
| --- | --- |

—

že žalobkyně v rozporu s článkem 4 směrnice 94/43/EHS návrh Španělského království na zařazení oblasti „Artos de El Ejido“ do seznamu lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti náležitě nepřezkoumala. V tomto ohledu tvrdí, že poté, co se o uvedeném návrhu dozvěděli, při následných setkáních s odpovědnými osobami generálního ředitelství pro životní prostředí prokázali:

| — | nadměrnou antropizaci dotčeného pozemku, které jej činí nezpůsobilým jakožto stanoviště volně žijících druhů; |
| --- | --- |

—

nadměrnou antropizaci dotčeného pozemku, které jej činí nezpůsobilým jakožto stanoviště volně žijících druhů;

| — | nedostatečné vymezení SCI, která má být vyhlášena, nebo její nevhodné vymezení hranicemi soukromých pozemků a nikoli přírodními charakteristikami území; |
| --- | --- |

—

nedostatečné vymezení SCI, která má být vyhlášena, nebo její nevhodné vymezení hranicemi soukromých pozemků a nikoli přírodními charakteristikami území;

| — | chybějící právní základ pro ochranu určitých druhů na zemědělských pozemcích v oblastech průmyslového zemědělství nebo intenzivního zemědělství ve sklenících. |
| --- | --- |

—

chybějící právní základ pro ochranu určitých druhů na zemědělských pozemcích v oblastech průmyslového zemědělství nebo intenzivního zemědělství ve sklenících.

V případě této SCI nebyla dotčená oblast zvolena správně, neboť národní správa neposkytla úplné vědecké poklady, což byla její povinnost. Pokud to španělská správa neučinila, Komise měla tyto podklady vyžadovat. V tomto ohledu žalobci zdůrazňují, že odůvodnění aktu, kterým se určuje, že prostor zasluhuje ochranu, musí vyhovět značným vědeckým nárokům, a musí vždy splňovat kritéria stanovená v příloze III uvedené směrnice.

| — | že žalovaná připuštěním toho, že v řízení o zařazení oblasti „Artos de El Ejido“ na seznam SCI nedošlo k veřejnému jednání, a tím, že neodpověděla na písemná podání žalobců, porušila základní procesní náležitosti, a znemožnila tak žalobcům obranu. |
| --- | --- |

—

že žalovaná připuštěním toho, že v řízení o zařazení oblasti „Artos de El Ejido“ na seznam SCI nedošlo k veřejnému jednání, a tím, že neodpověděla na písemná podání žalobců, porušila základní procesní náležitosti, a znemožnila tak žalobcům obranu.

---

(1)  Úř. věst. L 259, 21.9.2006, s. 1; Zvl. vyd. 15/02, s. 102.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/73

---

Žaloba podaná dne 21. listopadu 2006 – FRESYGA v. Komise

(Věc T-323/06)

(2006/C 326/150)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: FRESYGA, SA (Almería, Španělsko) (zástupce: J. Rovira Daudí, advokátka)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že projednávaná žaloba na neplatnost je přípustná a že rozhodnutí ze dne 19. července 2006, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS je částečně neplatné v rozsahu, v jakém se dotýká lokality významné pro Společenství (SCI) č. ES6110006, vyloučením uvedené SCI z oblasti jeho působnosti. |
| --- | --- |

—

určit, že projednávaná žaloba na neplatnost je přípustná a že rozhodnutí ze dne 19. července 2006, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS je částečně neplatné v rozsahu, v jakém se dotýká lokality významné pro Společenství (SCI) č. ES6110006, vyloučením uvedené SCI z oblasti jeho působnosti.

| — | podpůrně určit, že uvedené rozhodnutí ze dne 19. července 2006, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS je částečně neplatné v takovém rozsahu, aby byl z lokality významné pro Společenství č. ES6110006 vyjmut pozemek „Coto de Padilla“ o rozloze 8 500 000 m2, který se nachází na území obce Níjar; |
| --- | --- |

—

podpůrně určit, že uvedené rozhodnutí ze dne 19. července 2006, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS je částečně neplatné v takovém rozsahu, aby byl z lokality významné pro Společenství č. ES6110006 vyjmut pozemek „Coto de Padilla“ o rozloze 8 500 000 m2, který se nachází na území obce Níjar;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise ze dne 19. července 2006, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS (1) v rozsahu, v jakém prohlašuje „Ramblas de Jergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“ za lokalitu významnou pro Společenství č. ES6110006, a to v celém tomto rozsahu, nebo podpůrně v rozsahu, v jakém uvedený seznam zahrnuje majetek žalobce.

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou obdobné jako žalobní důvody a hlavní argumenty ve věci T-322/06, Manuel Espinosa a další v. Komise.

Žalobce zejména uplatňuje, že Komise v období mezi navržením a schválením SCI ES6110006 neprovedla žádné posouzení společenských nebo hospodářských vlastností oblasti, nebo stavu ochrany pozemků, a to navzdory žádosti obecní rady obce Níjar, a pouze přijala návrhy Junta de Andalucía, aniž by posoudila jejich vhodnost.

---

(1)  Úř. věst. L 259, 21.9.2006, s. 1.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/73

---

Žaloba podaná dne 23. listopadu 2006 – Município de Gondomar v. Komise

(Věc T-324/06)

(2006/C 326/151)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobce: Município de Gondomar (Gondomar, Portugalsko) (zástupci: J. L. da Cruz Vilaça, D. Choussy a L. Pinto Monteiro, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | určit, že rozhodnutí Komise Evropských společenství C(2006) 3782 ze dne 16. srpna 2006, kterým se ruší finanční pomoc z Fondu soudržnosti poskytnutá na projekt č. 95/10/61/017 – Sanace Grande Porto/Sul – Subsistema de Gondomar (Portugalsko) na základě rozhodnutí Komise C (95) 3281 ze dne 18. prosince 1995, kterým se ruší celková částka pomoci ve výši 7 778 535 EUR přidělená na projekt a žalobci se nařizuje vrácení částky 6 222 828 EUR, je stiženo zjevně nesprávným posouzením a je v rozporu s nařízením č. 1164/94 (1) a se zásadami proporcionality a právní jistoty a v důsledku toho, |
| --- | --- |

—

určit, že rozhodnutí Komise Evropských společenství C(2006) 3782 ze dne 16. srpna 2006, kterým se ruší finanční pomoc z Fondu soudržnosti poskytnutá na projekt č. 95/10/61/017 – Sanace Grande Porto/Sul – Subsistema de Gondomar (Portugalsko) na základě rozhodnutí Komise C (95) 3281 ze dne 18. prosince 1995, kterým se ruší celková částka pomoci ve výši 7 778 535 EUR přidělená na projekt a žalobci se nařizuje vrácení částky 6 222 828 EUR, je stiženo zjevně nesprávným posouzením a je v rozporu s nařízením č. 1164/94 (1) a se zásadami proporcionality a právní jistoty a v důsledku toho,

| — | zrušit napadené rozhodnutí nebo |
| --- | --- |

—

zrušit napadené rozhodnutí nebo

| — | podpůrně částečně zrušit napadené rozhodnutí a určit, že žalobce má nárok na celkovou částku finanční pomoci z Fondu soudržnosti, s výjimkou částky 537 863 EUR; |
| --- | --- |

—

podpůrně částečně zrušit napadené rozhodnutí a určit, že žalobce má nárok na celkovou částku finanční pomoci z Fondu soudržnosti, s výjimkou částky 537 863 EUR;

| — | uložit Komisi, aby nesla vlastní náklady, jakož i náklady žalobce. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi, aby nesla vlastní náklady, jakož i náklady žalobce.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Cílem této žaloby je zrušení napadeného rozhodnutí podle článku 230 ES v rozsahu, v němž ruší celkovou částku pomoci ve výši 7 778 535 EUR přidělenou na projekt č. 95/10/61/017 a nařizuje žalobci vrácení částky 6 222 828 EUR.

V napadeném rozhodnutí Komise tvrdí, že žalobce se dopustil protiprávností s ohledem na nařízení č. 1164/94 a rozhodnutí Komise C (95) 3281, kterým bylo rozhodnuto o spolufinancování projektu Evropskými společenstvími. Tyto protiprávností se týkají především plateb provedených mimo relevantní období, neodůvodněných výdajů a skutečnosti, že žalobce nedokončil práce ve stanovené lhůtě.

Zaprvé, žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí není založeno na dostatečném odůvodnění a porušuje zásadu právní jistoty. Vyplývá to ze skutečnosti, že Komise v několika bodech založila napadené rozhodnutí na nejasných kritériích a odmítla některé z argumentů žalobce, aniž by odůvodnila svůj závěr.

Zadruhé, žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo zjevně nesprávným posouzením těchto skutečností:

| — | náležitě byla doložena celá částka požadovaná žalobcem; |
| --- | --- |

—

náležitě byla doložena celá částka požadovaná žalobcem;

| — | Komise neměla jasno při určování částky, která měla být doložena, vzhledem k tomu, že nepřezkoumala důkaz předložený žalobcem k odůvodnění těchto výdajů; |
| --- | --- |

—

Komise neměla jasno při určování částky, která měla být doložena, vzhledem k tomu, že nepřezkoumala důkaz předložený žalobcem k odůvodnění těchto výdajů;

| — | Komise odmítla vysvětlení žalobce, aniž by to založila na přesném právním základě; |
| --- | --- |

—

Komise odmítla vysvětlení žalobce, aniž by to založila na přesném právním základě;

| — | Komise nesprávně vyložila skutečnosti a dokumenty, které jí byly předloženy, s jediným cílem prokázat podvodný úmysl žalobce, který nikdy neexistoval. |
| --- | --- |

—

Komise nesprávně vyložila skutečnosti a dokumenty, které jí byly předloženy, s jediným cílem prokázat podvodný úmysl žalobce, který nikdy neexistoval.

Zatřetí žalobce se domnívá, že zrušení částky pomoci představuje za těchto okolností porušení nařízení č. 1164/94 v rozsahu, v němž (i) všechny cíle nařízení a rozhodnutí Komise c (95) 3281 byly dosaženy a (ii) článek H Přílohy II byl porušen.

Konečně, žalobce tvrdí, že s ohledem k dokončení projektu a neexistenci žádného podvodného úmyslu, napadené rozhodnutí, porušuje zásadu proporcionality a článek 5 ES.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1164/94 ze dne 16. května 1994 o zřízení Fondu soudržnosti.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/74

---

Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Boston Scientific v. OHIM – Terumo (CAPIO)

(Věc T-325/06)

(2006/C 326/152)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Boston Scientific Ltd (Christ Church, Barbados) (zástupci: P. Rath a W. Festl-Wietek, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Terumo Kabushiki Kaisha (Tokio, Japonsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 14. září 2006 ve věci R 61/2006-2, předaného zástupcům žalobkyně dne 18. září 2006; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 14. září 2006 ve věci R 61/2006-2, předaného zástupcům žalobkyně dne 18. září 2006;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení před Soudem a odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení před Soudem a odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „CAPIO“ pro výrobky ve třídě 10 – přihláška č. 2 554 434

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Terumo Kabushiki Kaisha

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní ochranné známky a ochranné známky Společenství „CAPIOX“ a „CAPIOX PULSE“ pro výrobky ve třídě 10

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 43 nařízení Rady č. 40/94 a pravidla 22 nařízení Komise č. 2868/95, jelikož Terumo neprokázal dostatečné užívání své ochranné známky, a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady, jelikož u kolidujících ochranných známek nehrozí nebezpečí záměny.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/75

---

Žaloba podaná dne 21. listopadu 2006 – Total v. OHIM – Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION)

(Věc T-326/06)

(2006/C 326/153)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Total SA (Courbevoie, Francie) (zástupce: S. Aldred, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Eric Peterson (Londýn, Spojené království)

Návrhy žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu ze dne 5. září 2006; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu ze dne 5. září 2006;

| — | nařídit odvolacímu senátu nebo Úřadu zamítnout přihlášku ochranné známky pana Petersona č. 2 988 228, nebo, podle jeho uvážení, vrátit odvolacímu senátu námitky k opětovnému přezkoumání; |
| --- | --- |

—

nařídit odvolacímu senátu nebo Úřadu zamítnout přihlášku ochranné známky pana Petersona č. 2 988 228, nebo, podle jeho uvážení, vrátit odvolacímu senátu námitky k opětovnému přezkoumání;

| — | přisoudit žalobkyni náhradu nákladů v námitkovém řízení, obrátit rozhodnutí odvolacího senátu o nákladech řízení a přisoudit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

přisoudit žalobkyni náhradu nákladů v námitkovém řízení, obrátit rozhodnutí odvolacího senátu o nákladech řízení a přisoudit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Eric Peterson

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION“ pro výrobky v třídě 3 – přihláška č. 2 988 228

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní ochranná známka „TOTAL“ pro výrobky v třídách 3, 10 a 21

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94 tím, že odvolací senát shledal nedostatek podobnosti mezi dvěma dotčenými ochrannými známkami, a čl. 63 odst. 3 nařízení, jelikož odvolací senát neoznámil žalobkyni vyjádření předložená Ericem Petersonem.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/75

---

Žaloba podaná dne 22. listopadu 2006 – Altana Pharma v. OHIM – Avensa (PNEUMO UPDATE)

(Věc T-327/06)

(2006/C 326/154)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Altana Pharma AG (Konstanz, Německo) (zástupce: H. Becker, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Avensa AG (Zug, Švýcarsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. září 2006 (věc R 668/2005-2); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. září 2006 (věc R 668/2005-2);

| — | uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), aby zamítl námitku č. B 575 524 osoby, která podala námitky; |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), aby zamítl námitku č. B 575 524 osoby, která podala námitky;

| — | podpůrně, uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), aby znovu rozhodl o námitce č. B 575 524 osoby, která podala námitky, a zohlednil přitom právní názor Soudu. |
| --- | --- |

—

podpůrně, uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), aby znovu rozhodl o námitce č. B 575 524 osoby, která podala námitky, a zohlednil přitom právní názor Soudu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „PNEUMO UPDATE“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 5, 9, 16, 35, 38 a 41 (přihláška č. 2 462 049).

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Avensa AG.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Německá slovní ochranná známka „Pneumo“ pro výrobky zařazené do třídy 5, přičemž námitka směřovala pouze proti zápisu do třídy 5.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitce.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Napadené rozhodnutí není logicky odůvodněno a porušuje čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (1), protože neexistuje žádné nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami. Žalobkyně kromě toho uplatňuje, že namítaná ochranná známka není užívána.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/76

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Enercon v. OHIM (E)

(Věc T-329/06)

(2006/C 326/155)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Enercon GmbH (Aurich, Německo) (zástupce: R. Böhm, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. září 2006 (věc R 0394/2006-1); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. září 2006 (věc R 0394/2006-1);

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „E“ pro výrobky zařazené do tříd 7, 9 a 19 (přihláška č. 3 817 566).

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (1), neboť přihlašované ochranné známce byla odepřena rozlišovací způsobilost a byla prohlášena za označení, které má nadále zůstat k volné dispozici.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/76

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Novartis v. OHIM (BLUE SOFT)

(Věc T-330/06)

(2006/C 326/156)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Novartis AG (Basilej, Švýcarsko) (zástupce: N. Hebeis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 14. září 2006 ve věci R 270/2006-1; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 14. září 2006 ve věci R 270/2006-1;

| — | uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „BLUE SOFT“ pro výrobky zařazené do třídy 9 (přihláška č. 3 007 846)

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Neexistuje žádný absolutní důvod, jenž by bránil poskytnutí ochrany, a přihlašovaná ochranná známka tudíž může požívat ochrany. Celkové označení není čistě popisné povahy a má také rozlišovací způsobilost.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/77

---

Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Evropaïki Dynamiki v. EEA

(Věc T-331/06)

(2006/C 326/157)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kasi Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a N. Keramidas, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro životní prostředí

Návrhové žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí EAŽP o vyhodnocení nabídky žalobkyně jako neúspěšné a o zadání zakázky úspěšnému zhotoviteli; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí EAŽP o vyhodnocení nabídky žalobkyně jako neúspěšné a o zadání zakázky úspěšnému zhotoviteli;

| — | Uložit EAŽP náhradu právních a jiných nákladů žalobkyně a výdajů žalobkyně vynaložených v souvislosti s touto žalobou, a to i pro případ, kdyby byla tato žaloba zamítnuta. |
| --- | --- |

—

Uložit EAŽP náhradu právních a jiných nákladů žalobkyně a výdajů žalobkyně vynaložených v souvislosti s touto žalobou, a to i pro případ, kdyby byla tato žaloba zamítnuta.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu svých tvrzení žalobkyně uvádí, že v rozhodnutí vydaném v rámci zadávacího řízení EEA/IDS/06/002 na „Poskytování konzultačních služeb v oblasti IT“ (Úř. věst. 2006, S 118 – 125101), které bylo oznámeno žalobkyni dopisem ze dne 14. září 2006, Evropská agentura pro životní prostředí nesplnila povinnosti stanovené v Prováděcích pravidlech a směrnici 2004/18/ES, jakož i zásadu transparentnosti tím, že uchazečům předem neoznámila poměrnou váhu dílčích kriterií, která byla posléze uplatněna ve výběrovém řízení.

Dále žalobkyně tvrdí, že se EAŽP dopustila několika zjevně nesprávných posouzení, což mělo za následek odmítnutí její nabídky.

Žalobkyně požaduje, aby bylo rozhodnutí EAŽP o odmítnutí její nabídky a o zadání zakázky třem jiným uchazečům zrušeno a aby byla žalované Soudním dvorem uložena náhrada všech právních nákladů souvisejících s tímto řízením, a to i pro případ, kdyby byla žaloba zamítnuta.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/77

---

Žaloba podaná dne 29. listopadu 2006 – Alcoa Trasformazioni v. Komise

(Věc T-332/06)

(2006/C 326/158)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuco, Itálie) (zastupci: M. Siragusa, T. Müller-Ibord, F. M. Salerno a T. Graf, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 19. července 2006 (1) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně a sazeb za elektřinu, jež má platit žalobkyně v Portovesme a Fusině, nebo podpůrně zrušit rozhodnutí v rozsahu, v němž tyto sazby považuje za protiprávní novou podporu. |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 19. července 2006 (1) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně a sazeb za elektřinu, jež má platit žalobkyně v Portovesme a Fusině, nebo podpůrně zrušit rozhodnutí v rozsahu, v němž tyto sazby považuje za protiprávní novou podporu.

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba je podána podle článku 230 ES a směřuje ke zrušení rozhodnutí Komise ze dne 19. července 2006 (dále jen „rozhodnutí z roku 2006“), jež označilo sazby za elektřinu uplatňované vůči závodům na výrobu hliníku patřící žalobkyni umístěné v Portovesme v Sardinii a Fusině v regionu Veneto (Benátsko) za protiprávní novou podporu a zahájilo formální řízení proti těmto sazbám podle čl. 88 odst. 2 ES.

Žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí z roku 2006 je mylné a protiprávní v tom smyslu, že se odchyluje od předchozího vlastního rozhodnutí Komise, jímž bylo rozhodnuto, že dotčené sazby nejsou státní podporou, a tudíž porušuje postup, jenž má Komise v takovém případě sledovat. Přesněji žalobkyně vznáší tři žalobní důvody:

Zaprvé žalobkyně tvrdí, že zahájením formálního řízení proti dotčeným sazbám a jejich označením za protiprávní novou podporu se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušení čl. 88 odst. 2 jelikož (i) nebyl žádný důvod k závěru, že sazby žalobkyni poskytují výhodu, z níž by vyplývala státní podpora, a (ii) Komise neprovedla žádné jasné posouzení, zda sazby žalobkyni takovou výhodu skutečně poskytují. Dále žalobkyně uplatňuje, že jak potvrzuje „rozhodnutí z roku 1996“, sazby odpovídají sazbám, které lze očekávat od rozumného tržního poskytovatele za obvyklých tržních podmínek a tudíž pro žalobkyni nevytvářejí výhodu, z níž by vyplývala státní podpora. Naproti tomu rozhodnutí z roku 2006 pouze tvrdí, že sazby vytvářejí výhodu, aniž by takové posouzení provádělo. Komise tak údajně nezohlednila své vlastní závěry uvedené v předchozím rozhodnutí a svá vlastní skutková zjištění učiněná v tomto rozhodnutí, jež potvrzují, že takové zvýhodnění není dáno. Kromě toho žalobkyně tvrdí, že Komise porušila svou povinnost uvést přiměřené odůvodnění.

Zadruhé žalobkyně tvrdí, že Komise tím, že ve skutečnosti odvolala „rozhodnutí z roku 1996“ a označila sazby za novou státní podporu, porušila zásady právní jistoty a legitimního očekávání, a to ve zjevném rozporu se svými předchozími závěry. Podle názoru žalobkyně zůstávají původní závěry Komise v platnosti, dokud nedojde k podstatné změně úvah, na nichž bylo založeno původní rozhodnutí Komise.

Zatřetí žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila článek 88 ES a procesní rámec pro existující podpory upravený v tomto ustanovení, jakož i čl. 1 písm. b) bod v) a články 17 až 19 nařízení (ES) 659/99 (2) a základní zásady práva ES.

---

(1)  Úř. věst. 2006 C 214, s. 5.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999 (Úř. věst. 1999 L 83, s.1).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/78

---

Žaloba podaná dne 29. listopadu 2006 – Komise v. Northumbrian Water

(Věc T-334/06)

(2006/C 326/159)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: R. Lyal, zmocněnec)

Žalovaná: Northumbrian Water Ltd (Durham, Spojené království)

Návrhové žádání žalobkyně

| — | Uložit žalované, Northumbrian Water Ltd.:






  — | aby zaplatila Komisi částku 561 732,65 eur, která zahrnuje základní částku ve výši 443 307,67 eur, spolu s 10 922,84 eur, které představují úroky z prodlení vypočítané sazbou 4,75 % ze základní dlužné částky ve výši 456 159,71 eur za období mezi 1. červencem 2002 a 31. prosincem 2002, 99 795,87 eur, které představují úroky z prodlení vypočítané z této původní částky sazbou 6,75 % za období mezi 1. lednem 2003 a 28. březnem 2006, a 17 790,00 eur, které představují úroky z prodlení vypočítané z nově vypočítané základní částky sazbou 6,75 % za období mezi 29. březnem 2006 a 31. říjnem 2006; |
| --- | --- | --- |

—

Uložit žalované, Northumbrian Water Ltd.:

—

aby zaplatila Komisi částku 561 732,65 eur, která zahrnuje základní částku ve výši 443 307,67 eur, spolu s 10 922,84 eur, které představují úroky z prodlení vypočítané sazbou 4,75 % ze základní dlužné částky ve výši 456 159,71 eur za období mezi 1. červencem 2002 a 31. prosincem 2002, 99 795,87 eur, které představují úroky z prodlení vypočítané z této původní částky sazbou 6,75 % za období mezi 1. lednem 2003 a 28. březnem 2006, a 17 790,00 eur, které představují úroky z prodlení vypočítané z nově vypočítané základní částky sazbou 6,75 % za období mezi 29. březnem 2006 a 31. říjnem 2006;

| — | aby zaplatila úrok ve výši 81,98 eur za každý den od 1. listopadu 2006 až do dne úplného splacení dluhu; |
| --- | --- |

—

aby zaplatila úrok ve výši 81,98 eur za každý den od 1. listopadu 2006 až do dne úplného splacení dluhu;

| — | aby uhradila náklady spojené s touto žalobou. |
| --- | --- |

—

aby uhradila náklady spojené s touto žalobou.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Evropské společenství, zastoupené Komisí, uzavřelo v roce 1997, kromě jiných i s žalovanou, smlouvu o provedení projektu „Výroba elektřiny prostřednictvím zplyňování suchých nezpracovaných kalů z čistíren odpadních vod na základě procesu LR“ v rámci činností Společenství v oblasti nejaderné energie. (1)

V roce 2000 sdělila žalovaná Komisi, že se díky zvýšeným nákladům rozhodla smlouvu ukončit. Komise vyhodnotila dosud provedenou práci a došla k závěru, že dosáhla fáze návrhu projektu. Proto se Komise pokusila bezúspěšně dosáhnout navrácení prostředků předem vyplacených žalované, které přesahovaly částku určenou pro fázi návrhu, tj. první fázi projektu.

Na podporu svého návrhu Komise uvádí, že jí Všeobecné podmínky smlouvy nezavazují zaplatit za fázi návrhu více než částku stanovenou ve smlouvě a že mezi různými stádii projektu není převod rozpočtových prostředků mezi výdajovými kategoriemi možný.

---

(1)  Rozhodnutí Rady 94/806/ES ze dne 23. listopadu 1994, kterým se přijímá zvláštní program výzkumu a technologického vývoje, včetně demonstrace, v oblasti nejaderné energie (1994 – 1998) (Úř. věst. L 334, s. 87).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/79

---

Žaloba podaná dne 22. listopadu 2006 – Itálie v. Komise

(Věc T-335/06)

(2006/C 326/160)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: G. Aiello, Avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | konstatovat nečinnost Komise, když protiprávně, po formální výzvě na základě článku 232 ES, nepřijala mimořádná opatření na podporu italského trhu v odvětví drůbežího masa, ve smyslu článku 14 nařízení (EHS) č. 2777/75, co se týče kuřat usmrcených v důsledku nemožnosti jejich umístění do zón postižených ptačí chřipkou, které podléhaly veterinárním opatřením zaměřeným na omezení pohybu zvířat v období od prosince 1999 do září 2003; |
| --- | --- |

—

konstatovat nečinnost Komise, když protiprávně, po formální výzvě na základě článku 232 ES, nepřijala mimořádná opatření na podporu italského trhu v odvětví drůbežího masa, ve smyslu článku 14 nařízení (EHS) č. 2777/75, co se týče kuřat usmrcených v důsledku nemožnosti jejich umístění do zón postižených ptačí chřipkou, které podléhaly veterinárním opatřením zaměřeným na omezení pohybu zvířat v období od prosince 1999 do září 2003;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Vláda Italské republiky podala u Soudu prvního stupně Evropských společenství žalobu pro nečinnost z důvodu, že Komise Evropských společenství nepřijala mimořádná opatření v odvětví vajec v Itálii, co se týče trhu s drůbežím masem.

Na podporu žaloby italská vláda uplatňuje:

| 1) | porušení zásady zákazu diskriminace mezi výrobci Společenství vyjádřené v čl. 34 odst. 2 druhém pododstavci ES, jelikož Komise přijala vůči Itálii mimořádná opatření na podporu trhu pouze v odvětví vajec, avšak podobná opatření byla odmítnuta pro odvětví drůbežího masa, což má za následek diskriminaci italských chovatelů drůbeže oproti nizozemským výrobcům, a z tohoto důvodu porušení čl. 34 odst. 2 druhého pododstavce ES; |
| --- | --- |

1)

porušení zásady zákazu diskriminace mezi výrobci Společenství vyjádřené v čl. 34 odst. 2 druhém pododstavci ES, jelikož Komise přijala vůči Itálii mimořádná opatření na podporu trhu pouze v odvětví vajec, avšak podobná opatření byla odmítnuta pro odvětví drůbežího masa, což má za následek diskriminaci italských chovatelů drůbeže oproti nizozemským výrobcům, a z tohoto důvodu porušení čl. 34 odst. 2 druhého pododstavce ES;

| 2) | zneužití pravomoci a zjevně nesprávné právní posouzení Komise, která tím, že odmítla přijmout mimořádná opatření na podporu trhu rovněž pro jednodenní kuřata usmrcená v důsledku nemožnosti jejich umístění, překročila pravomoci, které jí přiznává základní nařízení o společné organizaci trhů v odvětví drůbežího masa, a dopustila se nesprávného posouzení situace na italském trhu s drůbeží, jakož i údajů o struktuře výroby, kterými disponovala; |
| --- | --- |

2)

zneužití pravomoci a zjevně nesprávné právní posouzení Komise, která tím, že odmítla přijmout mimořádná opatření na podporu trhu rovněž pro jednodenní kuřata usmrcená v důsledku nemožnosti jejich umístění, překročila pravomoci, které jí přiznává základní nařízení o společné organizaci trhů v odvětví drůbežího masa, a dopustila se nesprávného posouzení situace na italském trhu s drůbeží, jakož i údajů o struktuře výroby, kterými disponovala;

| 3) | porušení a nesprávný výklad článku 14 nařízení č. 2777/75 v tom, že Komise neodůvodněně odmítla přijmout mimořádná opatření na podporu trhu, co se týče jednodenních kuřat usmrcených v důsledku nemožnosti jejich umístění, je výsledkem nesprávného výkladu článku 14 nařízení č. 2777/75; |
| --- | --- |

3)

porušení a nesprávný výklad článku 14 nařízení č. 2777/75 v tom, že Komise neodůvodněně odmítla přijmout mimořádná opatření na podporu trhu, co se týče jednodenních kuřat usmrcených v důsledku nemožnosti jejich umístění, je výsledkem nesprávného výkladu článku 14 nařízení č. 2777/75;

| 4) | porušení zásad řádné správy, nestrannosti, ekvity a transparentnosti. |
| --- | --- |

4)

porušení zásad řádné správy, nestrannosti, ekvity a transparentnosti.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/79

---

Žaloba podaná dne 28. listopadu 2006 – UniCredito Italiano v. OHIM – Union Investment Privatfonds (UniCredit Wealth Management)

(Věc T-337/06)

(2006/C 326/161)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: UniCredito Italiano SpA (Genova, Itálie) (zástupci: G. Floridia a R. Floridia, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Union Investment Privatfonds GmbH

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit napadené rozhodnutí |
| --- | --- |

—

zrušit napadené rozhodnutí

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „UniCredit Wealth Management“ (přihláška č. 2.330.066) pro výrobky a služby ve třídách 16, 35, 36, 41 a 42

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Union Investment Privatfonds GmbH

Namítaná ochranná známka nebo označení: Německé slovní ochranné známky „UNIFONDS“ (č. 991.995) a „UNIRAK“ (č. 991.997) a obrazová ochranná známka „UNIZINS“ (č. 2.016.954) pro služby ve třídě 36 (kapitálové investice)

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce, neboť existovalo nebezpečí záměny s ohledem na kapitálové investice

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Nesprávné použití teorie o rozšířené ochraně tzv. sériových ochranných známek, jak byla formulována Soudem prvního stupně Evropských společenství v rozsudku ze dne 23.2.2006, ve věci T-194/03 Bainbridge

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/80

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2006 – Řecká republika v. Komise

(Věc T-339/06)

(2006/C 326/162)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: I. Chalkiás, S. Papaioánnou)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit nebo změnit napadené rozhodnutí Komise v rozsahu, v jakém se týká finančního přídělu na restrukturalizaci a přeměnu vinic v Řecku za účelem zohlednění správných statistických informací, které žalobkyně předložila Komisi dne 22. září 2006, a přidělení přídělů Řecku. |
| --- | --- |

—

zrušit nebo změnit napadené rozhodnutí Komise v rozsahu, v jakém se týká finančního přídělu na restrukturalizaci a přeměnu vinic v Řecku za účelem zohlednění správných statistických informací, které žalobkyně předložila Komisi dne 22. září 2006, a přidělení přídělů Řecku.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Řecká republika napadá rozhodnutí Komise C(2006) 4348 konečné ze dne 4. října 2006 (Úř. věst. 2006 L 275, s. 62), kterým se stanoví na rozpočtový rok 2006 konečné finanční příděly členským státům na restrukturalizaci a přeměnu vinic podle nařízení Rady (ES) č. 1493/1999 na určitý počet hektarů. Řecká republika navrhuje zrušení nebo změnu rozhodnutí v rozsahu, v jakém se rozhodnutí týká Řecka, neboť jeho vydáním Komise:

| (a) | porušila povinnost spolupráce, která se vztahuje na vztahy mezi ní a členskými státy, když nezohlednila informaci, která byla žalobkyní předložena; |
| --- | --- |

(a)

porušila povinnost spolupráce, která se vztahuje na vztahy mezi ní a členskými státy, když nezohlednila informaci, která byla žalobkyní předložena;

| (b) | porušila zásadu dobré víry a řádné správy, když nezohlednila zjevnou počítačovou chybu, na niž byla upozorněna ve správné a náležité lhůtě pomocí následné opravy; |
| --- | --- |

(b)

porušila zásadu dobré víry a řádné správy, když nezohlednila zjevnou počítačovou chybu, na niž byla upozorněna ve správné a náležité lhůtě pomocí následné opravy;

| (c) | porušila zásadu ekvity a proporcionality, neboť tato ztráta finančních prostředků pro Řecko (1 129 015 eur) je s ohledem na údajně opožděnou opravu počítačové chyby v původně předané informaci nepřiměřená; a konečně |
| --- | --- |

(c)

porušila zásadu ekvity a proporcionality, neboť tato ztráta finančních prostředků pro Řecko (1 129 015 eur) je s ohledem na údajně opožděnou opravu počítačové chyby v původně předané informaci nepřiměřená; a konečně

| (d) | porušila zásadu, že má být dosaženo příznivého výsledku, neboť restrukturalizace a přeměna vinic (články 11, 13 a 14 nařízení (ES) č. 1493/1999 (1) a články 16 a 17 nařízení (ES) č. 1227/2000 (2)) představují důležité opatření pro kvalitativní zlepšení vinic Společenství a neodůvodněné snížení finančního přídělu Řecka tento cíl Společenství ohrožuje. |
| --- | --- |

(d)

porušila zásadu, že má být dosaženo příznivého výsledku, neboť restrukturalizace a přeměna vinic (články 11, 13 a 14 nařízení (ES) č. 1493/1999 (1) a články 16 a 17 nařízení (ES) č. 1227/2000 (2)) představují důležité opatření pro kvalitativní zlepšení vinic Společenství a neodůvodněné snížení finančního přídělu Řecka tento cíl Společenství ohrožuje.

---

(1)  Úř. věst. 1999 L 179, s. 1.

(2)  Úř. věst. 2000 L 143, s. 1.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/80

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2006 – Stradivarius España v. OHIM – Ricci (Stradivari 1715)

(Věc T-340/06)

(2006/C 326/163)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Stradivarius España, S. A. (Arteixo, La Coruña, Španělsko) (zástupci: G. Marín Raigal a P. López Ronda, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Cristina Ricci

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 2. října 2006 ve věci R 1024/2005-1 tak, aby bylo vyhověno odvolání podanému proti rozhodnutí námitkového oddělení č. 2205/2005 ze dne 22. června 2005, zamítnuta přihláška ochranné známky Společenství č. 2 269 256 (obrazová ochranná známka Stradivari 1715) a přihlašovateli byla uložena náhrada nákladů obou řízení. |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 2. října 2006 ve věci R 1024/2005-1 tak, aby bylo vyhověno odvolání podanému proti rozhodnutí námitkového oddělení č. 2205/2005 ze dne 22. června 2005, zamítnuta přihláška ochranné známky Společenství č. 2 269 256 (obrazová ochranná známka Stradivari 1715) a přihlašovateli byla uložena náhrada nákladů obou řízení.

| — | Uložit OHIM nést vlastní náklady, jakož i náklady žalobkyně v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

Uložit OHIM nést vlastní náklady, jakož i náklady žalobkyně v tomto řízení.

| — | Případně uložit další účastnici řízení nést vlastní náklady, jakož i náklady žalobkyně v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

Případně uložit další účastnici řízení nést vlastní náklady, jakož i náklady žalobkyně v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Cristina Ricci

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „Stradivari 1715“ (přihláška č. 2 269 256) pro výrobky tříd 14, 16 a 18.

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazová ochranná známka „Stradivarius“ pro výrobky tříd 14 a 16 (č. 1 246 164) a 18 (č. 506 469).

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Nesprávné uplatnění čl. 8 odst. 1 písm. b) a článku 5 nařízení (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/81

---

Žaloba podaná dne 1. prosince 2006 – Compagnie générale de Diététique v. OHIM (GARUM)

(Věc T-341/06)

(2006/C 326/164)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Compagnie générale de Diététique SAS (Caen, Francie) (zástupci: J.-J. Evrard a T. de Haan, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)(OHIM)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené rozhodnutí;

| — | uložit Úřadu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „GARUM“ pro výrobky zařazené do třídy 29 (přihláška č. 3501939)

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí zápisu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94 (1) v rozsahu, ve kterém oproti tomu, co konstatoval odvolací senát OHIM v napadeném rozhodnutí, není tato ochranná známka popisná vzhledem k výrobkům, pro které je zápis požadován a s ohledem na relevantní veřejnost.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/81

---

Žaloba podaná dne 1. prosince 2006 – Angiotech Pharmaceuticals v. OHIM (VASCULAR WRAP)

(Věc T-342/06)

(2006/C 326/165)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Angiotech Pharmaceuticals, Inc. (Vancouver, Kanada) (zástupce: T. Clark, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí R 751/2006-2 druhého odvolacího senátu ze dne 20. září 2006 a vrátit přihlášku Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu, aby mohl pokračovat v řízení; nebo |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí R 751/2006-2 druhého odvolacího senátu ze dne 20. září 2006 a vrátit přihlášku Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu, aby mohl pokračovat v řízení; nebo

| — | podpůrně, pro případ, že by Soud došel k závěru, že přihláška je přípustná pouze ohledně některých výrobků, jež jsou předmětem přihlášky, zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu pouze pokud jde o tyto výrobky a vrátit přihlášku Úřadu k dalšímu řízení v souladu s tímto závěrem; |
| --- | --- |

—

podpůrně, pro případ, že by Soud došel k závěru, že přihláška je přípustná pouze ohledně některých výrobků, jež jsou předmětem přihlášky, zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu pouze pokud jde o tyto výrobky a vrátit přihlášku Úřadu k dalšímu řízení v souladu s tímto závěrem;

| — | uložit Úřadu náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „VASCULAR WRAP“ pro výrobky a služby ve třídách 5 a 10 (obvazy, bandáže, obklady, látky a zdravotnické prostředky pro chirurgické účely) – přihláška č. 4220811.

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Rady 40/94.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/82

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. října 2006 – Kat a další v. Rada a Komise

(Spojené věci T-530/93, T-531/93, T-533/93, T-1/94, T-3/94, T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94, T-87/94, T-91/94, T-102/94, T-103/94, T-106/94, T-120/94, T-121/94, T-123/94, T-124/94, T-253/94 a T-372/94) (1)

(2006/C 326/166)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda pátého senátu rozhodl o částečném vyškrtnutí spojených věcí.

---

(1)  Úř. věst. C 334, 9.12.2003.

---

SOUD PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/83 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/83

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 14. listopadu 2006 – Chatziioannidou v. Komise

(Věc F-100/05) (1)

(Úředníci - Důchody - Nárok na důchod nabytý před vstupem do služby u Společenství - Převod do systému Společenství - Výpočet odsloužených let - Článek 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu - Nepoužití ustanovení o měnovém přepočtu převáděné částky z důvodu zavedení eura)

(2006/C 326/167)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgie) (zástupce: S. A. Pappas, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: D. Martin a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise o převodu nároku na důchod nabytý v Řecku do systému Společenství.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 30. listopadu 2004 a ze dne 20. února 2005 o výpočtu odsloužených let započitatelných pro důchod žalobkyně v návaznosti na převod pojistně matematické rovnocenné hodnoty těchto práv na důchod, které jí byly přiznány v Řecku, se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 30. listopadu 2004 a ze dne 20. února 2005 o výpočtu odsloužených let započitatelných pro důchod žalobkyně v návaznosti na převod pojistně matematické rovnocenné hodnoty těchto práv na důchod, které jí byly přiznány v Řecku, se zrušují.

| 2) | Komise Evropských společenství ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Komise Evropských společenství ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 10, 14.1.2006, s. 25 (věc původně zapsaná u Soudu prvního stupně Evropských společenství pod číslem T-387/05, na Soud pro veřejnou službu Evropské unie převedena usnesením ze dne 15.12.2005).

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/83 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/83

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 14. listopadu 2006 – Villa a další v. Parlament

(Věc F-4/06) (1)

(„Důchod - Převod nároků na důchod - Přepočet již získané bonifikace“)

(2006/C 326/168)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Renata Villa (Senningerberg, Lucembursko) a další (zástupci: G. Bouneou, F. Frabetti, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: J. F. De Wachter a M. Mustapha-Pacha, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí ze dne 8. února 2005, kterými orgán oprávněný ke jmenování (OOJ) Evropského parlamentu odmítá žalobkyním vrátit nadměrnou bonifikaci vyplývající z rozdílu mezi nároky nabytými během let pojištění v italském systému a počtem odsloužených let převedených do systému Společenství v důsledku přepočtu převodu jejich nároků na důchod.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 74, 25.3.2006, s. 34.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/84 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/84

---

Žaloba podaná dne 29. září 2006 – Spee v. Europol

(Věc F-121/06)

(2006/C 326/169)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: David Spee (Rijswijk, Nizozemsko) (zástupce: D. C. Coppens, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Europolu ze dne 5. července 2006; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Europolu ze dne 5. července 2006;

| — | uložit Europolu, aby s účinností od 1. listopadu 2005 přiznal žalobci dva stupně; |
| --- | --- |

—

uložit Europolu, aby s účinností od 1. listopadu 2005 přiznal žalobci dva stupně;

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce napadá rozhodnutí, kterým mu bylo přiznáno zvýšení platu, jež odpovídá pouze jednomu ze stupňů upravených v článku 29 služebního řádu zaměstnanců Europolu, jelikož se domnívá, že měl právo na zvýšení platu, které odpovídá dvěma stupňům.

Uplatňuje, že Europol zohlednil nejen hodnocení podle článku 29 služebního řádu zaměstnanců Europolu, ale i hodnocení, které stanoví článek 28 tohoto služebního řádu. Tímto jednáním správa porušila zásadu právní jistoty, jelikož použila se zpětnou účinností dokument ze dne 24. března 2006 nazvaný „Policy on the Determination of Salary Scale and Incremental Points of Europol Staff“ (Postupy pro stanovení platových tříd a platových stupňů pro zaměstnance Europolu).

Kromě toho žalobce tvrdí, že i kdyby byla správa oprávněna zohlednit obě hodnocení, je použitá metoda aritmeticky nesprávná a pro zaměstnance nevýhodná.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/84 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/84

---

Žaloba podaná dne 23. října 2006 – Timmer v. Účetní dvůr

(Věc F-123/06)

(2006/C 326/170)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Marianne Timmer (Saint Sauves d'Auvergne, Francie) (zástupce: F. Rollinger, advokát)

Žalovaný: Evropský účetní dvůr

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit všechny hodnotící zprávy žalobkyně vypracované p. L.; |
| --- | --- |

—

zrušit všechny hodnotící zprávy žalobkyně vypracované p. L.;

| — | zrušit související nebo následná rozhodnutí, včetně rozhodnutí týkajícího se jmenování p. L.; |
| --- | --- |

—

zrušit související nebo následná rozhodnutí, včetně rozhodnutí týkajícího se jmenování p. L.;

| — | nařídit náhradu majetkové újmy ve výši ztráty příjmu, která žalobkyni vznikla v porovnání se situací, ve které by se nacházela, pokud by bývala byla povýšena pokaždé, kdy by teoreticky povýšena bývala být mohla během doby, kterou odpracovala pod vedením p. L.; |
| --- | --- |

—

nařídit náhradu majetkové újmy ve výši ztráty příjmu, která žalobkyni vznikla v porovnání se situací, ve které by se nacházela, pokud by bývala byla povýšena pokaždé, kdy by teoreticky povýšena bývala být mohla během doby, kterou odpracovala pod vedením p. L.;

| — | nařídit náhradu nemajetkové újmy a zdravotních následků, které žalobkyni vznikly v důsledku výše uvedených protiprávních jednání, ve výši 250 000 euro; |
| --- | --- |

—

nařídit náhradu nemajetkové újmy a zdravotních následků, které žalobkyni vznikly v důsledku výše uvedených protiprávních jednání, ve výši 250 000 euro;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobkyně nejprve uplatňuje, že její služební postup byl zastaven a že byla zbavena služby, aby její nadřízený mohl pokračovat v protiprávním výkonu svých funkcí. Prodlení s podáním žaloby je způsobeno tím, že žalobkyně se dozvěděla o tom, že rozhodnutí o jejím služebním postupu jsou protiprávní, až v okamžiku, kdy zjistila některé nové skutečnosti, které postihují platnost jejích hodnotících zpráv, tedy zejména: i) dvojí porušení článku 11a služebního řádu jejím nadřízeným; ii) nedostatečný počet let služby jejího nadřízeného v okamžiku jeho jmenování; iii) protiprávnosti v rámci výběrového řízení CC/LA/18/82; iv) protiprávní obsazení pracovního místa, které bývala mohla obsadit žalobkyně; v) osobní zájem jejích nadřízených; vi) opomenutí disciplinárních opatření.

Žalobkyně krom toho uplatňuje jednak neexistenci odůvodnění rozhodnutí, která se jí týkají, která byla přijata generálním tajemníkem Účetního dvora, a jednak protiprávnosti v rámci rozhodovacích postupů generálního tajemníka Účetního dvora.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/85 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/85

---

Žaloba podaná dne 3. listopadu 2006 – H v. Rada

(Věc F-127/06)

(2006/C 326/171)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: H (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Rady ze dne 15. března 2006 o nuceném odchodu žalobkyně do důchodu dne 31. března 2006 v části, ve které jí přiznává příspěvek v invaliditě podle čl. 78 prvního pododstavce služebního řádu; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Rady ze dne 15. března 2006 o nuceném odchodu žalobkyně do důchodu dne 31. března 2006 v části, ve které jí přiznává příspěvek v invaliditě podle čl. 78 prvního pododstavce služebního řádu;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně, která odešla do důchodu ke 30. dubnu 2003 z důvodu své invalidity byla dne 1. listopadu 2004 přijata zpět. Po několika nepřítomnostech z důvodu nemoci ji Rada opět nechala odejít do důchodu a přiznala jí příspěvek v invaliditě stanovený čl. 78 prvním pododstavcem služebního řádu, a to od 1. dubna 2006.

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňuje, že se Výbor pro otázky invalidity nevyslovil k původu její nemoci nebo k případné spojitosti zhoršení její nemoci s pracovními podmínkami. Za těchto podmínek neměla Rada poznatky nezbytné pro stanovení toho, zda má žalobkyně nárok na příspěvek stanovený čl. 78 prvním pododstavcem služebního řádu nebo na příspěvek stanovený v pátém pododstavci téhož článku. Volba Rady, která je pro žalobkyni méně příznivá, je tak protiprávní.

Mimoto, podle žalobkyně je napadené rozhodnutí postiženo zjevně nesprávným posouzením, co se týče povahy její nemoci, která se značně zhoršila opětovným nástupem do práce a stresem spojeným s odbornými funkcemi.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/85 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/85

---

Žaloba podaná dne 16. listopadu 2006 – Salvador Roldán v. Komise

(Věc F-129/06)

(2006/C 326/172)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Rocío Salvador Roldán (Brusel, Belgie) (zástupci: F. Tuytschaever a H. Burez, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování v odpověď na stížnost podanou žalobkyní (č. R/320/06) ze dne 18. srpna 2006; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování v odpověď na stížnost podanou žalobkyní (č. R/320/06) ze dne 18. srpna 2006;

| — | nařídil žalované zaplatit žalobkyni částky odpovídající příspěvku za práci v zahraničí, na které má nárok, s účinností od 1. dubna 2006 spolu s úrokem z prodlení ve výši 7 % ode dne splatnosti každé z částek do doby jejich skutečného zaplacení; |
| --- | --- |

—

nařídil žalované zaplatit žalobkyni částky odpovídající příspěvku za práci v zahraničí, na které má nárok, s účinností od 1. dubna 2006 spolu s úrokem z prodlení ve výši 7 % ode dne splatnosti každé z částek do doby jejich skutečného zaplacení;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba je založena na dvou žalobních důvodech:

| 1) | Žalobkyně zpochybňuje závěr Komise, podle kterého nesplňuje podmínku stanovenou v druhé odrážce čl. 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu pro vyplácení příspěvku za práci v zahraničí. Žalobkyně uvádí, že se v napadeném rozhodnutí nesprávně uvádí, že měla během předmětné doby bydliště v Belgii. Zejména má za to, že poskytování služeb žalobkyní mezinárodní právní firmě usazené v Belgii neznamená, že si vytvořila trvalé vazby v tomto členském státě. |
| --- | --- |

1)

Žalobkyně zpochybňuje závěr Komise, podle kterého nesplňuje podmínku stanovenou v druhé odrážce čl. 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu pro vyplácení příspěvku za práci v zahraničí. Žalobkyně uvádí, že se v napadeném rozhodnutí nesprávně uvádí, že měla během předmětné doby bydliště v Belgii. Zejména má za to, že poskytování služeb žalobkyní mezinárodní právní firmě usazené v Belgii neznamená, že si vytvořila trvalé vazby v tomto členském státě.

| 2) | Žalobkyně uvádí, že napadené rozhodnutí by mělo být zrušeno, jelikož porušuje zásadu zákazu diskriminace. Zaprvé se dovolává žalobního důvodu týkajícího se protiprávnosti druhé odrážky čl. 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu. Tvrdí, že toto ustanovení nesprávně rozlišuje mezi jednak úředníky, kteří vykonávali v témže členském státě, ve kterém byli přijati Evropskými orgány, funkce ve službách jiného státu nebo mezinárodní organizace, a jednak úředníky, jakým je žalobkyně, jejichž situace je také charakterizována neexistencí trvalých vazeb s členským státem, ve kterém pracovali před tím než byli přijati Evropskými orgány. Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že Komise použila výše uvedené ustanovení diskriminačním způsobem, v rozsahu ve kterém nezohlednila osobní okolnosti žalobkyně prokazující, že nezamýšlela vytvořit si trvalé vazby v Belgii. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně uvádí, že napadené rozhodnutí by mělo být zrušeno, jelikož porušuje zásadu zákazu diskriminace. Zaprvé se dovolává žalobního důvodu týkajícího se protiprávnosti druhé odrážky čl. 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu. Tvrdí, že toto ustanovení nesprávně rozlišuje mezi jednak úředníky, kteří vykonávali v témže členském státě, ve kterém byli přijati Evropskými orgány, funkce ve službách jiného státu nebo mezinárodní organizace, a jednak úředníky, jakým je žalobkyně, jejichž situace je také charakterizována neexistencí trvalých vazeb s členským státem, ve kterém pracovali před tím než byli přijati Evropskými orgány. Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že Komise použila výše uvedené ustanovení diskriminačním způsobem, v rozsahu ve kterém nezohlednila osobní okolnosti žalobkyně prokazující, že nezamýšlela vytvořit si trvalé vazby v Belgii.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/86 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/86

---

Žaloba podaná dne 13. listopadu 2006 – Sotgia v. Komise

(Věc F-130/06)

(2006/C 326/173)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Stefano Sotgia (Dublin, Irsko) (zástupci: T. Bontinck a J. Feld, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit individuální rozhodnutí o převedení ze statutu dočasného zaměstnance na statut úředníka s účinností od 16. dubna 2006, oznámené dne 2. května 2006; |
| --- | --- |

—

zrušit individuální rozhodnutí o převedení ze statutu dočasného zaměstnance na statut úředníka s účinností od 16. dubna 2006, oznámené dne 2. května 2006;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce poté, co několik let pracoval u Komise jako dočasný zaměstnanec zařazený do platové třídy A5, poté A*11, uspěl v otevřeném výběrovém řízení EPSO/A/18/04 směřujícím k sestavení seznamu kandidátů způsobilých k přijetí na místa administrátorů A7/A6. Z tohoto důvodu byl jmenován úředníkem na stejné pracovní místo, které zastával jako dočasný zaměstnanec a zařazený podle přílohy XIII služebního řádu do platové třídy A*6, platového stupně 2.

Žalobce na podporu své žaloby uvádí porušení článků 31 a 62 služebního řádu, jakož i článků 5 a 2 přílohy XIII služebního řádu.

Žalobce kromě toho uplatňuje porušení zásady legitimního očekávání, zásady zachování nabytých práv a zásady rovného zacházení.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/86 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/86

---

Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Steinmetz v. Komise

(Věc F-131/06)

(2006/C 326/174)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Robert Steinmetz (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: J. Choucroun, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 21. února 2006, kterým bylo odmítnuto plnění dohody, zavazující účastníky řízení, v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 21. února 2006, kterým bylo odmítnuto plnění dohody, zavazující účastníky řízení, v plném rozsahu;

| — | uložit Komisi, aby žalobci zaplatila jedno symbolické euro jako náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku napadeného rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi, aby žalobci zaplatila jedno symbolické euro jako náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku napadeného rozhodnutí;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce uzavřel s Komisí dohodu směřující k ukončení sporu předloženého Soudu prvního stupně Evropských společenství ve věci T-155/05 (1) smírem.

Žalobce vytýká Komisi částečné plnění dohody.

Na podporu své žaloby uplatňuje zejména to, že Komise porušila zásadu legality, zásadu pacta sunt servanda, povinnost ochrany legitimního očekávání, povinnost péče, jakož i zásadu řádné správy.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 25.6.2006, s. 26.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/87 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/87

---

Žaloba podaná dne 29. listopadu 2006 – Bordini v. Komise

(Věc F-134/06)

(2006/C 326/175)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Giovanni Bordini (Dover, Spojené království) (zástupce: L. Levi, C. Ronzi, I. Perego, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 25. ledna 2006, kterým orgán oprávněný ke jmenování (AIPN) odmítl uznat, že žalobce má bydliště ve Spojeném království a v důsledku toho zamítl použití opravného koeficientu pro Spojené království na jeho důchod; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 25. ledna 2006, kterým orgán oprávněný ke jmenování (AIPN) odmítl uznat, že žalobce má bydliště ve Spojeném království a v důsledku toho zamítl použití opravného koeficientu pro Spojené království na jeho důchod;

| — | uložit žalované, aby na základě zpětného použití opravného koeficientu pro Spojené království na žalobcův důchod od 1. dubna 2004 zaplatila úroky z dlužných částek na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní operace refinancování, použitelné v dotčeném období, zvýšené o dva body; |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby na základě zpětného použití opravného koeficientu pro Spojené království na žalobcův důchod od 1. dubna 2004 zaplatila úroky z dlužných částek na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní operace refinancování, použitelné v dotčeném období, zvýšené o dva body;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvodní a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobce nejprve uplatňuje, že napadené rozhodnutí porušuje zásadu povinného odůvodnění, neboť jeho znění je tak vágní, že není možné v něm uvedenému odůvodnění porozumět.

Žalobce se mimoto dovolává porušení článku 82 původního služebního řádu, porušení článku 20 přílohy XIII nového služebního řádu, zjevně nesprávného posouzení skutečností, které vedly k nesprávnému právnímu posouzení, porušení zásady proporcionality, jakož i porušení práva na soukromý život.

Žalobkyně konečně tvrdí, že Komise porušila povinnost péče a zásadu řádné správy.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/87 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/87

---

Žaloba podaná dne 27. října 2006 – Lafleur-Tighe v. Komise

(Věc F-135/06)

(2006/C 326/176)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Virginie Lafleur-Tighe (Makati, Filipíny) (zástupci: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (APIN) o zařazení žalobkyně do platové třídy 13, platového stupně 1 ke dni jejího přijetí jakožto smluvního zaměstnance, jak toto rozhodnutí vyplývá ze smlouvy o uzavření pracovního poměru podepsané dne 22. prosince 2005; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (APIN) o zařazení žalobkyně do platové třídy 13, platového stupně 1 ke dni jejího přijetí jakožto smluvního zaměstnance, jak toto rozhodnutí vyplývá ze smlouvy o uzavření pracovního poměru podepsané dne 22. prosince 2005;

| — | sdělit orgánu oprávněnému ke jmenování účinky související se zrušením napadeného rozhodnutí, zejména zohlednění profesní zkušenosti žalobkyně od roku 1993, data získání jejího diplomu o absolvování bakalářského studia (Bachelor), a její přeřazení do platové třídy 12 se zpětnou účinností od 22. prosince 2005; |
| --- | --- |

—

sdělit orgánu oprávněnému ke jmenování účinky související se zrušením napadeného rozhodnutí, zejména zohlednění profesní zkušenosti žalobkyně od roku 1993, data získání jejího diplomu o absolvování bakalářského studia (Bachelor), a její přeřazení do platové třídy 12 se zpětnou účinností od 22. prosince 2005;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně uplatňuje, zaprvé, že orgán oprávněný ke jmenování se dopustil zjevně nesprávného posouzení, když požadoval, aby mu žalobkyně předložila osvědčení o rovnocennosti jejího diplomu o absolvování bakalářského studia, které jev obdobné právní formě jako rozhodnutí vydané k jejímu diplomu o absolvování magisterského studia vládou francouzského společenství v Belgii.

Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že orgán oprávněný ke jmenování porušil zásadu rovného zacházení a nediskriminace, když odmítl zohlednit osvědčení o rovnocennosti uvedeného diplomu vydané National Qualifications Authority of Ireland.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/88 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/88

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 22. listopadu 2006 – Larsen v. Komise

(Věc F-11/06) (1)

(2006/C 326/177)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci v důsledku dohody o smíru.

---

(1)  Úř. věst. C 74, 25.3.2006, s. 36.

---

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/88 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/88

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. listopadu 2006 – Andersson a další v. Komise

(Věc F-69/06) (1)

(2006/C 326/178)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 12.8.2006, s. 35.

---

III Oznámení

| 30.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/89

---

(2006/C 326/179)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 310, 16.12.2006

Dřívější publikace

Úř. věst. C 294, 2.12.2006

Úř. věst. C 281, 18.11.2006

Úř. věst. C 261, 28.10.2006

Úř. věst. C 249, 14.10.2006

Úř. věst. C 237, 30.9.2006

Úř. věst. C 224, 16.9.2006

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---