# Официален вестник C 56/2007

| | ISSN 1830-365X |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 56 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5010 март 2007 г. |

ISSN 1830-365X

Официален вестник

на Европейския съюз

C 56

Издание на български език

Информация и известия

Година 5010 март 2007 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд |
| 2007/C 056/01 | Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
  ОВ C 42, 24.2.2007 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

2007/C 056/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
  ОВ C 42, 24.2.2007 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Обявления |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд на Европейските общности |
| 2007/C 056/02 | Дело C-321/03: Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено Кралство) — Dyson Ltd/Registar of Trade Marks (Марки — Сближаване на законодателствата — Директива 89/104/ЕИО — Член 2 — Понятие за знак, който може да съставлява марка — Прозрачен контейнер за прах или контейнер за събиране на отпадъци като част от външната повърхност на прахосмукачка) | 2 |
| 2007/C 056/03 | Съединени дела C-403/04 P и C-405/04 P: Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. — Sumitomo Metal Industries Ltd, Nippon Steel Corp./JFE Engineering Corp. бивш NKK Corp., JFE Steel Corp., бивш Kawasaki Steel Corp., Комисия на Европейските общности, Надзорен орган на ЕАСТ (Жалба — Конкуренция — Съглашение — Пазар на безшевни стоманени тръби — Защита на националните пазари — Доказателствена тежест и събиране на доказателствата — Продължителност на процеса пред Първоинстанционния съд) | 2 |
| 2007/C 056/04 | Дело C-407/04 P: Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. — Dalmine SpA/Комисия на Европейските общности (Жалба — Конкуренция — Съглашение — Пазар на безшевни стоманени тръби — Защита на националните пазари — Договор за снабдяване — Право на защита — Самоинкриминиране — Доказателства с анонимен произход — Глоба — Мотиви — Равно третиране — Ръководни насоки за изчисляване на глоби — Големина на съответния пазар и на засегнатото предприятие — Смекчаващи обстоятелства) | 3 |
| 2007/C 056/05 | Дело C-411/04 P: Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. — Salzgitter Mannesmann GmbH, бивш Mannesmannöhren-Werke GmbH/Комисия на Европейските общности (Жалба — Конкуренция — Съглашение — Пазар на безшевни стоманени тръби — Справедлив процес — Доказателства с анонимен произход — Глоба — Сътрудничество — Равно третиране) | 3 |
| 2007/C 056/06 | Дело C-48/05: Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Landgericht Nürnberg-Fürth) — Adam Opel AG/Autec AG (Препращане за преюдициално заключение — Марка — Член 5, параграф 1, буква а) и параграф 2, и член 6, параграф 1, буква б) от Първа директива 89/104/ЕИО — Право на притежателя на марка да забрани на всяко трето лице да използва идентичен или сходен с марката знак — Регистрирана марка за автомобили и за играчки — Възпроизвеждане на марката от трето лице върху умалени модели на автомобили от тази марка) | 4 |
| 2007/C 056/07 | Дело C-220/05: Решение на Съда (първи състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Tribunal administratif de Lyon — Франция) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche/Commune de Roanne (Обществени поръчки — Директива 93/37 ЕО — Възлагане без предложение за представяне на оферти — Договор за благоустройствени работи, сключен между два възлагащи органа — Понятия за обществени поръчки за строителство и за строителство — Способи за изчисляване стойността на обществената поръчка) | 4 |
| 2007/C 056/08 | Дело C-229/05 P: Решение на Съда (първи състав) от 18 януари 2007 г. — Osman Ocalan, от името на Kurdistan Workers' Party (PKK), Serif Vanly, от името на Kurdistan National Congress (KNK)/Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Комисия на Европейските общности (Жалба — Специални ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания — Иск за отмяна — Допустимост) | 5 |
| 2007/C 056/09 | Дело C-278/05: Решение на Съда (втори състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Carol Marilyn Robins, John Burnett/Secretary of State for Work and Pensions (Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател — Директива 80/987/ЕИО — Транспониране — член 8 — Допълнителни пенсионни схеми, създадени от една компания или между компании — Обезщетения за старост — Закрила на придобити права — Обхват на закрилата — Отговорност на държава-членка за неправилно транспониране на директива — Условия) | 6 |
| 2007/C 056/10 | Дело C-313/05: Решение на Съда (първи състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie — Република Полша) — Maciej Brzeziński/Dyrektor Izby Celnej w Warszawie (Вътрешно данъчно облагане — Данъци върху автомобилите — Акциз — Употребявани превозни средства — Внос) | 6 |
| 2007/C 056/11 | Дело C-329/05: Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение, направено от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Dinslaken/Gerold Meindl (Свобода на установяване — член 52 ЕО (след изменение понастоящeм член 43 ЕО) — Самостоятелно заето лице — Данък върху дохода — Недълготрайно разделени съпрузи — Отказ на общо облагане — Разделно местопребиваване на съпрузите — Компенсаторни обезщетения за загуба на трудово възнаграждение в полза на непребиваващия съпруг — Неподлежащи на облагане доходи в държавата-членка по пребиваване на съпруга) | 7 |
| 2007/C 056/12 | Дело C-332/05: Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Bundessozialgericht-Германия) — Aldo Celozzi/Innungskrankenkasse Baden-Württemberg (Свободно движение на работници — Изчисляване на размера на дневното парично обезщетение при общо заболяване в зависимост от нетния доход, който на свой ред се определя от категорията на данъчно облагане — Служебно вписване на работника мигрант, чийто съпруг пребивава в друга държава-членка, в неблагоприятна категория на данъчно облагане — Промяна в категорията на данъчно облагане само по молба на работника мигрант — Неотчитане на настъпила впоследствие промяна в категорията на данъчно облагане, основаваща се на семейното положение на работника — Принцип на равно третиране — Нарушение) | 8 |
| 2007/C 056/13 | Дело C-359/05: Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde — France г.) — Estager SA/Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive (Икономическа и парична политика — Регламенти (ЕО) 1103/97 и 974/98 — Въвеждане на еурото — Конверсия между националните парични единици и паричната единица еуро — Правна уредба на държава членка относно адаптиране в еуро величината на определени суми, изразени в национална парична единица в законовите текстове на тази държава) | 8 |
| 2007/C 056/14 | Дело C-370/05: Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Vestre Landsret — Дания) — наказателно производство срещу Uwe Kay Festersen (Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Членове 43 ЕО и 56 ЕО — Ограничения при придобиване на земеделски стопанства — Задължение за приобретателя да установи трайно своето пребиваване на територията на земеделското стопанство) | 9 |
| 2007/C 056/15 | Дело C-385/05: Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Conseil d'Etat — Франция) — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO)/Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement (Социална политика — Директиви 98/59/ЕО и 2002/14/ЕО — Колективни уволнения — Информиране и консултиране на работници и служители — Изчисляване на прага по отношение на броя на наетите работници и служители — Правомощия на държавите-членки — Изключване на работници и служители, принадлежащи към определена възрастова група) | 9 |
| 2007/C 056/16 | Дело C-405/05: Решение на Съда (пети състав) от 25 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължение от държава-членка — Директива 91/271/ЕИО — Замърсяване и вредности — Пречистване на градските отпадъчни води — Липса на мерки за осигуряването на подходящо пречистване на градските отпадъчни води на редица агломерации) | 10 |
| 2007/C 056/17 | Дело C-421/05: Решение на Съда (трети състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Rechtbank van koophandel Brussel — Белгия) — City Motors Groep NV/Citroën Belux NV (Конкуренция — Споразумение за дистрибуция на моторни превозни средства — Освобождаване от категория — Регламент (ЕО) No 1400/2002 — член 3, параграфи 4 и 6 — Прекратяване от доставчика — Право да се използва експерт или арбитър и да се сезира национален съд — Изрична клауза за прекратяване — Съвместимост с освобождаването от категория — Действителни основания за прекратяване — Ефективен контрол) | 10 |
| 2007/C 056/18 | Дело C-104/06: Решение на Съда (осми състав) от 18 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция (Неизпълнение на задължения на държава-членка — Данъчно законодателство — Отлагане на данъчно облагане на принадена стойност, реализирана от прехвърляне на жилищен имот — Член 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО — Членове 28 и 31 от Договора за Европейското икономическо пространство) | 11 |
| 2007/C 056/19 | Дело C-204/06: Решение на Съда (шести състав) от 18 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република (Неизпълнение на задължение от държава-членка — Директива 78/686/ЕИО — Взаимно признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи — Практикуващи стоматолози — Мерки за улесняване на ефективното упражняване на правото на установяване и свободата на предоставяне на услуги — Липса на транспониране в определения за това срок) | 11 |
| 2007/C 056/20 | Дело C-437/05: Определение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Okresní soud v Českém Krumlově — Чешка република) — Jan Vorel/Nemocnice Český Krumlov (Член 104, параграф 3, първа алинея от процедурния правилник — Социална политика — Опазване на безопасността и здравето на работниците — Директиви 93/104/ЕО и 2003/88/ЕО — Понятие за работно време — Периоди на престой в рамките на дежурство, полагано от лекар на работното място — Квалификация — Последици за възнаграждението на заинтересувания) | 12 |
| 2007/C 056/21 | Дело C-40/06: Определение на Съда (пети състав) от 9 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение, направено от Finanzgericht München — Германия) — Juers Pharma Import-Export GmbH/Oberfinanzdirektion Nürnberg (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Капсули, съдържащи основно мелатонин — Лекарствени продукти) | 12 |
| 2007/C 056/22 | Дело C-493/06 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2006 г. от Tesco Stores Ltd срещу решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 13 септември 2006 г. по дело T-191/04, МIP Group Intellectual Property GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)(СХВП) | 13 |
| 2007/C 056/23 | Дело C-498/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Испания) на 7 декември 2006 г. — Maira María Robledillo Núñez/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) | 13 |
| 2007/C 056/24 | Дело C-506/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Oberster Gerichtshof (Върховен съд) (Австрия) на 14 декември 2006 г. — Sabine Mayr/Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG | 14 |
| 2007/C 056/25 | Дело C-507/06: Искане за преюдициално заключение, направено от Oberlandesgerichts Innsbruck (Австрия) на 13 декември 2006 г. — Malina Kloppel/Tiroler Gebietskrankenkasse | 14 |
| 2007/C 056/26 | Дело C-508/06: Иск, предявен на 14 декември 2006 г. — Комисия на Европейските общности срещу Република Малта | 15 |
| 2007/C 056/27 | Дело C-509/06 P: Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Akzo Nobel NV срещу решението на Първоинстанционния съд (трети състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-330/01, Akzo Nobel NV/Комисия | 15 |
| 2007/C 056/28 | Дело C-510/06 P: Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Archer Daniels Midland Company срещу решението, постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-329/01, Archer Daniels Midland Company/Комисия на Европейските общности | 15 |
| 2007/C 056/29 | Дело C-511/06 P: Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Archer Daniels Midland Co. срещу решение на Първоинстанционния съд (трети състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-59/02: Archer Daniels Midland Company с/у Комисия на Европейските общности | 16 |
| 2007/C 056/30 | Дело C-514/06 P: Жалба, подадена на 18 декември 2006 г. от Armacell Entreprise GmbH срещу решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 10 октомври 2006 г. по дело T-172/05: Armacell Entreprise GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) | 17 |
| 2007/C 056/31 | Дело C-515/06 P: Жалба, подадена на 19 декември 2006 г. от European Association of Euro Pharmaceutical Companies [Европейска асоциация на Евро-фармацевтичните компании] (EAEPC) срещу Решението на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited срещу Комисията на Европейските общности | 18 |
| 2007/C 056/32 | Дело C-519/06 P: Жалба, подадена на 20 декември 2006 г. от Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited, по-рано известно като Glaxo Wellcome plc с/у Комисията на Европейските общности | 18 |
| 2007/C 056/33 | Дело C-520/06: Искане за преюдициално заключение, направено от House of Lords (Обединеното кралство) на 20 декември 2006 г. — Stringer и други/Her Majesty's Revenue and Customs | 19 |
| 2007/C 056/34 | Дело C-524/06: Искане за преюдициално заключение, направено от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Германия) на 28 декември 2006 г. — Heinz Huber/Федерална Република Германия | 19 |
| 2007/C 056/35 | Дело C-527/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Hoge Raad der Nederlanden на 27 декември 2006 г. — R.H.H. Renneberg/Staatssecretaris van Financiën | 20 |
| 2007/C 056/36 | Дело C-532/06: Искане за преюдициално заключение, представено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 29 декември 2006 г. — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon и Nikolaos Vlachopoulos срещу Община Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos kai syn/tes os Filon OE и Nikolaos Sideris | 20 |
| 2007/C 056/37 | Дело C-533/06: Искане за преюдициално заключение, представено от Court of Appeal (Обединеното кралство) на 28 декември 2006 г. — 02 Holdings Limited & 02 (UK) Limited/Hutchinson 3G UK Limited | 20 |
| 2007/C 056/38 | Дело C-6/07: Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания | 21 |
| 2007/C 056/39 | Дело C-11/07: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Hof van Beroep te Gent на 11 януари 2007 г. — Hans Eckelkamp и др./Белгийската държава | 21 |
| 2007/C 056/40 | Дело C-13/07: Иск, предявен на 18 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз | 22 |
| 2007/C 056/41 | Дело C-14/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesgerichtshof на 22 януари 2007 г. — Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR срещу Industrie und Handelskammer Berlin, Встъпила страна: Nicholas Grimshaw & Partner Ltd | 22 |
| 2007/C 056/42 | Дело C-18/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Kammarrätten i Jönköping (Швеция) на 22 януари 2007 г. — Mattias Jalkhed срещу Jordbruksverket | 23 |
| 2007/C 056/43 | Дело C-20/07: Иск, предявен на 23 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия | 23 |
| 2007/C 056/44 | Дело C-21/07: Иск, предявен на 23 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия | 23 |
| 2007/C 056/45 | Дело C-22/07: Иск, предявен на 24 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания | 24 |
| 2007/C 056/46 | Дело C-26/07: Иск, предявен на 25 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 24 |
| 2007/C 056/47 | Дело C-29/07: Иск, предявен на 29 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 25 |
| 2007/C 056/48 | Дело C-31/07: Иск, предявен на 26 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия | 25 |
| 2007/C 056/49 | Дело C-35/07: Иск, предявен на 30 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република | 25 |
| | Първоинстанционен съд на Европейските общтости |
| 2007/C 056/50 | Дело T-231/04: Решение на Първоинстанционния съд от 17 януари 2007 г. — Република Гърция/Комисия (Иск за отмяна — Общо дипломатическо представителство в Абуджа (Нигерия) — Изпълнение на задължение чрез прихващане — Регламенти (ЕО, Евратом) No 1605/2002 и 2342/2002 — Принцип за добросъвестност в международното публично право) | 26 |
| 2007/C 056/51 | Дело T-283/04: Решение на Първоинстанционния съд от 17 януари 2007 г. — Georgia-Pacific/СХВП (Марка на Общността — Триизмерна марка — Релефен мотив — Отказ на регистрация — Отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 26 |
| 2007/C 056/52 | Дело T-288/04: Решение на Първоинстанционния съд от 9 януари 2007 г. — Kris Van Neyghem/Комитет на регионите на Европейския съюз (Длъжностни лица — Назначаване — Класиране по степен и стъпка — Извлечения от платежни ведомости — Просрочена жалба — Допустимост) | 26 |
| 2007/C 056/53 | Дело T-472/04: Решение на Първоинстанционния съд от 23 януари 2007 г. — Tsarnavas/Комисия на Европейските общности (Длъжностни лица — чл. 45 от Правилника — Повишение — Съдебно решение за отмяна на решението ищеца да не бъде повишен — Преразглеждане на заслугите — Мотивиране) | 27 |
| 2007/C 056/54 | Дело T-53/05: Решение на Първоинстанционния съд от 16 януари 2007 г. — Calvo Growers,/СХВП — Calvo Sanz (Calvo) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка CALVO — По-ранна словна марка на Общността CALAVO — Допустимост на възражението — Обоснованост на възражение, предявено на език, различен от този на производството — Член 74, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 — правило 20, параграф 3 на Регламент (ЕО) No 2868/95) | 27 |
| 2007/C 056/55 | Дело T-92/05: Определение на Първоинстанционния съд от 6 декември 2006 г. — moving people.net/ СХВП- Schäfer (moving people.net) (Марка на Общността — Фигуративна марка на Общността moving people.net — възражение на притежателя на словната национална марка MOVING PEOPLE — Частичен отказ на регистрация — Придобиване на предходната марка от ищеца — Оставяне на иск без разглеждане) | 28 |
| 2007/C 056/56 | Дело T-127/05: Определение на Първоинстанционния съд от 9 януари 2007 г. — Lootus Teine Osaühing/Съвет (Иск за отмяна — Регламент (ЕО) No 2269/2004 и Регламент (ЕО) No 2270/2004 — Рибарство — Възможности за риболов на дълбоководни видове за новите държави-членки, присъединили се към Съюза през 2004 година — Пряко и лично засегнати лица — Недопустимост) | 28 |
| 2007/C 056/57 | Дело T-104/06: Определение на Първоинстанционния съд от 12 януари 2007 г., SPM/Комисия (Обща организация на пазарите — Банани — Режим на внос на банани с произход в страните от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн на територията на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 219/2006 — Иск за отмяна — Процесуална легитимация — Недопустимост) | 29 |
| 2007/C 056/58 | Дело T-368/06: Иск, предявен на 8 декември 2006 г. — Rath/СХВП — Sanorell Pharma (Immunocell) | 29 |
| 2007/C 056/59 | Дело T-400/06: Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — ZERO Industry/СХВП — zero International Holding (zerorh+) | 30 |
| 2007/C 056/60 | Дело T-1/07: Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Apache Footwear и Apache II Footwear/Съвет | 30 |
| 2007/C 056/61 | Дело T-2/07: Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Испания/Комисия | 31 |
| 2007/C 056/62 | Дело T-3/07: Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Кралство Испания/Комисия | 31 |
| 2007/C 056/63 | Дело T-5/07: Иск, предявен на 5 януари 2007 г. — Белгия/Комисия | 32 |
| 2007/C 056/64 | Дело T-6/07: Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Galderma/СХВП — Lelas (Nanolat) | 34 |
| 2007/C 056/65 | Дело T-8/07: Иск, предявен на 4 януари 2007 г. — TORRES/СХВП — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea) | 34 |
| 2007/C 056/66 | Дело T-9/07: Иск, предявен на 9 януари 2007 г. — Groupo Promer Mon-Graphic/СХВП | 35 |
| 2007/C 056/67 | Дело T-10/07: Иск, предявен на 8 януари 2007 г. — FVB/СХВП — FVD(FVB) | 35 |
| 2007/C 056/68 | Дело T-11/07: Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Frucona Košice/Комисия | 36 |
| 2007/C 056/69 | Дело T-12/07: Иск, предявен на 16 януари 2007 г. — Polimeri Europa/Комисия | 37 |
| 2007/C 056/70 | Дело T-13/07: Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Cemex UK Cement/Комисия | 37 |
| 2007/C 056/71 | Дело T-22/07: Иск, предявен на 1 февруари 2007 г. — US Steel Košice s.r.o./Комисия на Европейските общности | 38 |
| 2007/C 056/72 | Дело T-163/06: Определение на Първоинстанционния съд от 22 януари 2007 г. — BA.LA. di Lanciotti Vittorio и други/Комисия | 39 |
| 2007/C 056/73 | Дело T-229/06: Определение на Първоинстанционния съд от 12 януари 2007 г. — Kretschemer/Парламент | 39 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2007/C 056/74 | Дело F-42/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 1 февруари 2007 г. — Rossi Ferreras/Комисия (Длъжностни лица — Оценяване — Оценка за развитие на кариерата — Оценяване за финансовата година 2003 — Иск за отмяна — Иск за обезщетение) | 40 |
| 2007/C 056/75 | Дело F-43/05: Решение на Съда на публичната служба от 23 януари 2007 г. — Olivier Chassagne/Комисия (Длъжностно лице — Заплата — Пътни разноски за календарната година — Разпоредби, приложими към длъжностните лица с място на произход отвъдморски департамент на Франция — Член 8 от приложение VII на изменения Правилник) | 40 |
| 2007/C 056/76 | Дело F-125/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 1 февруари 2007 г. — Tsarnavas/Комисия (Длъжностни лица — Повишаване в длъжност — Сравнително съпоставяне на заслугите на длъжностни лица от различни служби — Искане за обезщетение — Допустимост — Разумен срок — Адвокатски възнаграждения — Процедура, предхождаща съдебното производство — Неимуществени вреди) | 41 |
| 2007/C 056/77 | Дело F-55/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 25 януари 2007 г. — Augusto de Albuquerque/Комисия (Длъжностни лица — Преназначение — Член 7, параграф 1 от Правилника — Явна грешка в оценката — Принцип за равно третиране — Злоупотреба с власт — Интерес на службата) | 41 |
| 2007/C 056/78 | Дело F-142/06 R: Определение на председателя на Съда на публичната служба от 1 февруари 2007 г. — Bligny/Комисия (Обезпечително производство — Искане за спиране на изпълнението — Искане за постановяване на временни мерки — Неотложност — Липса) | 41 |
| 2007/C 056/79 | Дело F-145/06: Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Pascual Garcia/Комисия | 42 |
| 2007/C 056/80 | Дело F-146/06: Иск, предявен на 11 декември 2006 г. — Michael Alexander Speiser/Европейски парламент | 42 |
| 2007/C 056/81 | Дело F-2/07: Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Matos Martins/Комисия на Европейските общности | 43 |
| 2007/C 056/82 | Дело F-3/07: Иск, предявен на 18 януари 2007 г. — Moschonaky/FEACVT | 43 |
| 2007/C 056/83 | Дело F-4/07: Иск, предявен на 19 януари 2007 г. — Scoulidi/Комисия | 44 |
| 2007/C 056/84 | Дело F-5/07: Иск, предявен на 21 януари 2007 г. — Nijs/Сметна палата | 44 |
| 2007/C 056/85 | Дело F-6/07: Иск, предявен на 26 януари 2007 г. — Suvikas/Съвет | 45 |

V   Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

2007/C 056/02

Дело C-321/03: Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено Кралство) — Dyson Ltd/Registar of Trade Marks (Марки — Сближаване на законодателствата — Директива 89/104/ЕИО — Член 2 — Понятие за знак, който може да съставлява марка — Прозрачен контейнер за прах или контейнер за събиране на отпадъци като част от външната повърхност на прахосмукачка)

2

2007/C 056/03

Съединени дела C-403/04 P и C-405/04 P: Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. — Sumitomo Metal Industries Ltd, Nippon Steel Corp./JFE Engineering Corp. бивш NKK Corp., JFE Steel Corp., бивш Kawasaki Steel Corp., Комисия на Европейските общности, Надзорен орган на ЕАСТ (Жалба — Конкуренция — Съглашение — Пазар на безшевни стоманени тръби — Защита на националните пазари — Доказателствена тежест и събиране на доказателствата — Продължителност на процеса пред Първоинстанционния съд)

2

2007/C 056/04

Дело C-407/04 P: Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. — Dalmine SpA/Комисия на Европейските общности (Жалба — Конкуренция — Съглашение — Пазар на безшевни стоманени тръби — Защита на националните пазари — Договор за снабдяване — Право на защита — Самоинкриминиране — Доказателства с анонимен произход — Глоба — Мотиви — Равно третиране — Ръководни насоки за изчисляване на глоби — Големина на съответния пазар и на засегнатото предприятие — Смекчаващи обстоятелства)

3

2007/C 056/05

Дело C-411/04 P: Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. — Salzgitter Mannesmann GmbH, бивш Mannesmannöhren-Werke GmbH/Комисия на Европейските общности (Жалба — Конкуренция — Съглашение — Пазар на безшевни стоманени тръби — Справедлив процес — Доказателства с анонимен произход — Глоба — Сътрудничество — Равно третиране)

3

2007/C 056/06

Дело C-48/05: Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Landgericht Nürnberg-Fürth) — Adam Opel AG/Autec AG (Препращане за преюдициално заключение — Марка — Член 5, параграф 1, буква а) и параграф 2, и член 6, параграф 1, буква б) от Първа директива 89/104/ЕИО — Право на притежателя на марка да забрани на всяко трето лице да използва идентичен или сходен с марката знак — Регистрирана марка за автомобили и за играчки — Възпроизвеждане на марката от трето лице върху умалени модели на автомобили от тази марка)

4

2007/C 056/07

Дело C-220/05: Решение на Съда (първи състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Tribunal administratif de Lyon — Франция) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche/Commune de Roanne (Обществени поръчки — Директива 93/37 ЕО — Възлагане без предложение за представяне на оферти — Договор за благоустройствени работи, сключен между два възлагащи органа — Понятия за обществени поръчки за строителство и за строителство — Способи за изчисляване стойността на обществената поръчка)

4

2007/C 056/08

Дело C-229/05 P: Решение на Съда (първи състав) от 18 януари 2007 г. — Osman Ocalan, от името на Kurdistan Workers' Party (PKK), Serif Vanly, от името на Kurdistan National Congress (KNK)/Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Комисия на Европейските общности (Жалба — Специални ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания — Иск за отмяна — Допустимост)

5

2007/C 056/09

Дело C-278/05: Решение на Съда (втори състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Carol Marilyn Robins, John Burnett/Secretary of State for Work and Pensions (Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател — Директива 80/987/ЕИО — Транспониране — член 8 — Допълнителни пенсионни схеми, създадени от една компания или между компании — Обезщетения за старост — Закрила на придобити права — Обхват на закрилата — Отговорност на държава-членка за неправилно транспониране на директива — Условия)

6

2007/C 056/10

Дело C-313/05: Решение на Съда (първи състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie — Република Полша) — Maciej Brzeziński/Dyrektor Izby Celnej w Warszawie (Вътрешно данъчно облагане — Данъци върху автомобилите — Акциз — Употребявани превозни средства — Внос)

6

2007/C 056/11

Дело C-329/05: Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение, направено от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Dinslaken/Gerold Meindl (Свобода на установяване — член 52 ЕО (след изменение понастоящeм член 43 ЕО) — Самостоятелно заето лице — Данък върху дохода — Недълготрайно разделени съпрузи — Отказ на общо облагане — Разделно местопребиваване на съпрузите — Компенсаторни обезщетения за загуба на трудово възнаграждение в полза на непребиваващия съпруг — Неподлежащи на облагане доходи в държавата-членка по пребиваване на съпруга)

7

2007/C 056/12

Дело C-332/05: Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Bundessozialgericht-Германия) — Aldo Celozzi/Innungskrankenkasse Baden-Württemberg (Свободно движение на работници — Изчисляване на размера на дневното парично обезщетение при общо заболяване в зависимост от нетния доход, който на свой ред се определя от категорията на данъчно облагане — Служебно вписване на работника мигрант, чийто съпруг пребивава в друга държава-членка, в неблагоприятна категория на данъчно облагане — Промяна в категорията на данъчно облагане само по молба на работника мигрант — Неотчитане на настъпила впоследствие промяна в категорията на данъчно облагане, основаваща се на семейното положение на работника — Принцип на равно третиране — Нарушение)

8

2007/C 056/13

Дело C-359/05: Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde — France г.) — Estager SA/Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive (Икономическа и парична политика — Регламенти (ЕО) 1103/97 и 974/98 — Въвеждане на еурото — Конверсия между националните парични единици и паричната единица еуро — Правна уредба на държава членка относно адаптиране в еуро величината на определени суми, изразени в национална парична единица в законовите текстове на тази държава)

8

2007/C 056/14

Дело C-370/05: Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Vestre Landsret — Дания) — наказателно производство срещу Uwe Kay Festersen (Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Членове 43 ЕО и 56 ЕО — Ограничения при придобиване на земеделски стопанства — Задължение за приобретателя да установи трайно своето пребиваване на територията на земеделското стопанство)

9

2007/C 056/15

Дело C-385/05: Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Conseil d'Etat — Франция) — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO)/Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement (Социална политика — Директиви 98/59/ЕО и 2002/14/ЕО — Колективни уволнения — Информиране и консултиране на работници и служители — Изчисляване на прага по отношение на броя на наетите работници и служители — Правомощия на държавите-членки — Изключване на работници и служители, принадлежащи към определена възрастова група)

9

2007/C 056/16

Дело C-405/05: Решение на Съда (пети състав) от 25 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължение от държава-членка — Директива 91/271/ЕИО — Замърсяване и вредности — Пречистване на градските отпадъчни води — Липса на мерки за осигуряването на подходящо пречистване на градските отпадъчни води на редица агломерации)

10

2007/C 056/17

Дело C-421/05: Решение на Съда (трети състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Rechtbank van koophandel Brussel — Белгия) — City Motors Groep NV/Citroën Belux NV (Конкуренция — Споразумение за дистрибуция на моторни превозни средства — Освобождаване от категория — Регламент (ЕО) No 1400/2002 — член 3, параграфи 4 и 6 — Прекратяване от доставчика — Право да се използва експерт или арбитър и да се сезира национален съд — Изрична клауза за прекратяване — Съвместимост с освобождаването от категория — Действителни основания за прекратяване — Ефективен контрол)

10

2007/C 056/18

Дело C-104/06: Решение на Съда (осми състав) от 18 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция (Неизпълнение на задължения на държава-членка — Данъчно законодателство — Отлагане на данъчно облагане на принадена стойност, реализирана от прехвърляне на жилищен имот — Член 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО — Членове 28 и 31 от Договора за Европейското икономическо пространство)

11

2007/C 056/19

Дело C-204/06: Решение на Съда (шести състав) от 18 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република (Неизпълнение на задължение от държава-членка — Директива 78/686/ЕИО — Взаимно признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи — Практикуващи стоматолози — Мерки за улесняване на ефективното упражняване на правото на установяване и свободата на предоставяне на услуги — Липса на транспониране в определения за това срок)

11

2007/C 056/20

Дело C-437/05: Определение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Okresní soud v Českém Krumlově — Чешка република) — Jan Vorel/Nemocnice Český Krumlov (Член 104, параграф 3, първа алинея от процедурния правилник — Социална политика — Опазване на безопасността и здравето на работниците — Директиви 93/104/ЕО и 2003/88/ЕО — Понятие за работно време — Периоди на престой в рамките на дежурство, полагано от лекар на работното място — Квалификация — Последици за възнаграждението на заинтересувания)

12

2007/C 056/21

Дело C-40/06: Определение на Съда (пети състав) от 9 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение, направено от Finanzgericht München — Германия) — Juers Pharma Import-Export GmbH/Oberfinanzdirektion Nürnberg (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Капсули, съдържащи основно мелатонин — Лекарствени продукти)

12

2007/C 056/22

Дело C-493/06 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2006 г. от Tesco Stores Ltd срещу решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 13 септември 2006 г. по дело T-191/04, МIP Group Intellectual Property GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)(СХВП)

13

2007/C 056/23

Дело C-498/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Испания) на 7 декември 2006 г. — Maira María Robledillo Núñez/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

13

2007/C 056/24

Дело C-506/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Oberster Gerichtshof (Върховен съд) (Австрия) на 14 декември 2006 г. — Sabine Mayr/Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

14

2007/C 056/25

Дело C-507/06: Искане за преюдициално заключение, направено от Oberlandesgerichts Innsbruck (Австрия) на 13 декември 2006 г. — Malina Kloppel/Tiroler Gebietskrankenkasse

14

2007/C 056/26

Дело C-508/06: Иск, предявен на 14 декември 2006 г. — Комисия на Европейските общности срещу Република Малта

15

2007/C 056/27

Дело C-509/06 P: Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Akzo Nobel NV срещу решението на Първоинстанционния съд (трети състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-330/01, Akzo Nobel NV/Комисия

15

2007/C 056/28

Дело C-510/06 P: Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Archer Daniels Midland Company срещу решението, постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-329/01, Archer Daniels Midland Company/Комисия на Европейските общности

15

2007/C 056/29

Дело C-511/06 P: Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Archer Daniels Midland Co. срещу решение на Първоинстанционния съд (трети състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-59/02: Archer Daniels Midland Company с/у Комисия на Европейските общности

16

2007/C 056/30

Дело C-514/06 P: Жалба, подадена на 18 декември 2006 г. от Armacell Entreprise GmbH срещу решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 10 октомври 2006 г. по дело T-172/05: Armacell Entreprise GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

17

2007/C 056/31

Дело C-515/06 P: Жалба, подадена на 19 декември 2006 г. от European Association of Euro Pharmaceutical Companies [Европейска асоциация на Евро-фармацевтичните компании] (EAEPC) срещу Решението на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited срещу Комисията на Европейските общности

18

2007/C 056/32

Дело C-519/06 P: Жалба, подадена на 20 декември 2006 г. от Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited, по-рано известно като Glaxo Wellcome plc с/у Комисията на Европейските общности

18

2007/C 056/33

Дело C-520/06: Искане за преюдициално заключение, направено от House of Lords (Обединеното кралство) на 20 декември 2006 г. — Stringer и други/Her Majesty's Revenue and Customs

19

2007/C 056/34

Дело C-524/06: Искане за преюдициално заключение, направено от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Германия) на 28 декември 2006 г. — Heinz Huber/Федерална Република Германия

19

2007/C 056/35

Дело C-527/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Hoge Raad der Nederlanden на 27 декември 2006 г. — R.H.H. Renneberg/Staatssecretaris van Financiën

20

2007/C 056/36

Дело C-532/06: Искане за преюдициално заключение, представено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 29 декември 2006 г. — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon и Nikolaos Vlachopoulos срещу Община Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos kai syn/tes os Filon OE и Nikolaos Sideris

20

2007/C 056/37

Дело C-533/06: Искане за преюдициално заключение, представено от Court of Appeal (Обединеното кралство) на 28 декември 2006 г. — 02 Holdings Limited & 02 (UK) Limited/Hutchinson 3G UK Limited

20

2007/C 056/38

Дело C-6/07: Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

21

2007/C 056/39

Дело C-11/07: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Hof van Beroep te Gent на 11 януари 2007 г. — Hans Eckelkamp и др./Белгийската държава

21

2007/C 056/40

Дело C-13/07: Иск, предявен на 18 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз

22

2007/C 056/41

Дело C-14/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesgerichtshof на 22 януари 2007 г. — Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR срещу Industrie und Handelskammer Berlin, Встъпила страна: Nicholas Grimshaw & Partner Ltd

22

2007/C 056/42

Дело C-18/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Kammarrätten i Jönköping (Швеция) на 22 януари 2007 г. — Mattias Jalkhed срещу Jordbruksverket

23

2007/C 056/43

Дело C-20/07: Иск, предявен на 23 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

23

2007/C 056/44

Дело C-21/07: Иск, предявен на 23 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

23

2007/C 056/45

Дело C-22/07: Иск, предявен на 24 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

24

2007/C 056/46

Дело C-26/07: Иск, предявен на 25 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

24

2007/C 056/47

Дело C-29/07: Иск, предявен на 29 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

25

2007/C 056/48

Дело C-31/07: Иск, предявен на 26 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

25

2007/C 056/49

Дело C-35/07: Иск, предявен на 30 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

25

Първоинстанционен съд на Европейските общтости

2007/C 056/50

Дело T-231/04: Решение на Първоинстанционния съд от 17 януари 2007 г. — Република Гърция/Комисия (Иск за отмяна — Общо дипломатическо представителство в Абуджа (Нигерия) — Изпълнение на задължение чрез прихващане — Регламенти (ЕО, Евратом) No 1605/2002 и 2342/2002 — Принцип за добросъвестност в международното публично право)

26

2007/C 056/51

Дело T-283/04: Решение на Първоинстанционния съд от 17 януари 2007 г. — Georgia-Pacific/СХВП (Марка на Общността — Триизмерна марка — Релефен мотив — Отказ на регистрация — Отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

26

2007/C 056/52

Дело T-288/04: Решение на Първоинстанционния съд от 9 януари 2007 г. — Kris Van Neyghem/Комитет на регионите на Европейския съюз (Длъжностни лица — Назначаване — Класиране по степен и стъпка — Извлечения от платежни ведомости — Просрочена жалба — Допустимост)

26

2007/C 056/53

Дело T-472/04: Решение на Първоинстанционния съд от 23 януари 2007 г. — Tsarnavas/Комисия на Европейските общности (Длъжностни лица — чл. 45 от Правилника — Повишение — Съдебно решение за отмяна на решението ищеца да не бъде повишен — Преразглеждане на заслугите — Мотивиране)

27

2007/C 056/54

Дело T-53/05: Решение на Първоинстанционния съд от 16 януари 2007 г. — Calvo Growers,/СХВП — Calvo Sanz (Calvo) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка CALVO — По-ранна словна марка на Общността CALAVO — Допустимост на възражението — Обоснованост на възражение, предявено на език, различен от този на производството — Член 74, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 — правило 20, параграф 3 на Регламент (ЕО) No 2868/95)

27

2007/C 056/55

Дело T-92/05: Определение на Първоинстанционния съд от 6 декември 2006 г. — moving people.net/ СХВП- Schäfer (moving people.net) (Марка на Общността — Фигуративна марка на Общността moving people.net — възражение на притежателя на словната национална марка MOVING PEOPLE — Частичен отказ на регистрация — Придобиване на предходната марка от ищеца — Оставяне на иск без разглеждане)

28

2007/C 056/56

Дело T-127/05: Определение на Първоинстанционния съд от 9 януари 2007 г. — Lootus Teine Osaühing/Съвет (Иск за отмяна — Регламент (ЕО) No 2269/2004 и Регламент (ЕО) No 2270/2004 — Рибарство — Възможности за риболов на дълбоководни видове за новите държави-членки, присъединили се към Съюза през 2004 година — Пряко и лично засегнати лица — Недопустимост)

28

2007/C 056/57

Дело T-104/06: Определение на Първоинстанционния съд от 12 януари 2007 г., SPM/Комисия (Обща организация на пазарите — Банани — Режим на внос на банани с произход в страните от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн на територията на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 219/2006 — Иск за отмяна — Процесуална легитимация — Недопустимост)

29

2007/C 056/58

Дело T-368/06: Иск, предявен на 8 декември 2006 г. — Rath/СХВП — Sanorell Pharma (Immunocell)

29

2007/C 056/59

Дело T-400/06: Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — ZERO Industry/СХВП — zero International Holding (zerorh+)

30

2007/C 056/60

Дело T-1/07: Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Apache Footwear и Apache II Footwear/Съвет

30

2007/C 056/61

Дело T-2/07: Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Испания/Комисия

31

2007/C 056/62

Дело T-3/07: Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Кралство Испания/Комисия

31

2007/C 056/63

Дело T-5/07: Иск, предявен на 5 януари 2007 г. — Белгия/Комисия

32

2007/C 056/64

Дело T-6/07: Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Galderma/СХВП — Lelas (Nanolat)

34

2007/C 056/65

Дело T-8/07: Иск, предявен на 4 януари 2007 г. — TORRES/СХВП — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea)

34

2007/C 056/66

Дело T-9/07: Иск, предявен на 9 януари 2007 г. — Groupo Promer Mon-Graphic/СХВП

35

2007/C 056/67

Дело T-10/07: Иск, предявен на 8 януари 2007 г. — FVB/СХВП — FVD(FVB)

35

2007/C 056/68

Дело T-11/07: Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Frucona Košice/Комисия

36

2007/C 056/69

Дело T-12/07: Иск, предявен на 16 януари 2007 г. — Polimeri Europa/Комисия

37

2007/C 056/70

Дело T-13/07: Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Cemex UK Cement/Комисия

37

2007/C 056/71

Дело T-22/07: Иск, предявен на 1 февруари 2007 г. — US Steel Košice s.r.o./Комисия на Европейските общности

38

2007/C 056/72

Дело T-163/06: Определение на Първоинстанционния съд от 22 януари 2007 г. — BA.LA. di Lanciotti Vittorio и други/Комисия

39

2007/C 056/73

Дело T-229/06: Определение на Първоинстанционния съд от 12 януари 2007 г. — Kretschemer/Парламент

39

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2007/C 056/74

Дело F-42/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 1 февруари 2007 г. — Rossi Ferreras/Комисия (Длъжностни лица — Оценяване — Оценка за развитие на кариерата — Оценяване за финансовата година 2003 — Иск за отмяна — Иск за обезщетение)

40

2007/C 056/75

Дело F-43/05: Решение на Съда на публичната служба от 23 януари 2007 г. — Olivier Chassagne/Комисия (Длъжностно лице — Заплата — Пътни разноски за календарната година — Разпоредби, приложими към длъжностните лица с място на произход отвъдморски департамент на Франция — Член 8 от приложение VII на изменения Правилник)

40

2007/C 056/76

Дело F-125/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 1 февруари 2007 г. — Tsarnavas/Комисия (Длъжностни лица — Повишаване в длъжност — Сравнително съпоставяне на заслугите на длъжностни лица от различни служби — Искане за обезщетение — Допустимост — Разумен срок — Адвокатски възнаграждения — Процедура, предхождаща съдебното производство — Неимуществени вреди)

41

2007/C 056/77

Дело F-55/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 25 януари 2007 г. — Augusto de Albuquerque/Комисия (Длъжностни лица — Преназначение — Член 7, параграф 1 от Правилника — Явна грешка в оценката — Принцип за равно третиране — Злоупотреба с власт — Интерес на службата)

41

2007/C 056/78

Дело F-142/06 R: Определение на председателя на Съда на публичната служба от 1 февруари 2007 г. — Bligny/Комисия (Обезпечително производство — Искане за спиране на изпълнението — Искане за постановяване на временни мерки — Неотложност — Липса)

41

2007/C 056/79

Дело F-145/06: Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Pascual Garcia/Комисия

42

2007/C 056/80

Дело F-146/06: Иск, предявен на 11 декември 2006 г. — Michael Alexander Speiser/Европейски парламент

42

2007/C 056/81

Дело F-2/07: Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Matos Martins/Комисия на Европейските общности

43

2007/C 056/82

Дело F-3/07: Иск, предявен на 18 януари 2007 г. — Moschonaky/FEACVT

43

2007/C 056/83

Дело F-4/07: Иск, предявен на 19 януари 2007 г. — Scoulidi/Комисия

44

2007/C 056/84

Дело F-5/07: Иск, предявен на 21 януари 2007 г. — Nijs/Сметна палата

44

2007/C 056/85

Дело F-6/07: Иск, предявен на 26 януари 2007 г. — Suvikas/Съвет

45

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/1

---

(2007/C 56/01)

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 42, 24.2.2007 г.

Предишни публикации

ОВ C 20, 27.1.2007 г.

Може да намерите тези текстове на:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/2

---

Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено Кралство) — Dyson Ltd/Registar of Trade Marks

(Дело C-321/03) (1)

(Марки - Сближаване на законодателствата - Директива 89/104/ЕИО - Член 2 - Понятие за знак, който може да съставлява марка - Прозрачен контейнер за прах или контейнер за събиране на отпадъци като част от външната повърхност на прахосмукачка)

(2007/C 56/02)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Ищец: Dyson Ltd

Ответник: Registar of Trade Marks

Предмет

Искане за преюдициално заключение — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 3, параграф 3 на Директива 89/104/ЕИО: Първа директива на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1) — Марка, представляваща функционална характеристика (прозрачен пластмасов контейнер) като част от прахосмукачка

Диспозитив

Член 2 от Първа директива на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че предметът на заявка за регистрация на марка като тази по съществото на делото, която се отнася до всички възможни форми на прозрачен контейнер за прах или контейнер за събиране на отпадъци като част от външната повърхност на прахосмукачка, не представлява знак по смисъла на тази разпоредба и следователно не може да съставлява марка по смисъла на същата разпоредба.

---

(1)  ОВ C 239, 4.10.2003 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/2

---

Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. — Sumitomo Metal Industries Ltd, Nippon Steel Corp./JFE Engineering Corp. бивш NKK Corp., JFE Steel Corp., бивш Kawasaki Steel Corp., Комисия на Европейските общности, Надзорен орган на ЕАСТ

(Съединени дела C-403/04 P и C-405/04 P) (1)

(Жалба - Конкуренция - Съглашение - Пазар на безшевни стоманени тръби - Защита на националните пазари - Доказателствена тежест и събиране на доказателствата - Продължителност на процеса пред Първоинстанционния съд)

(2007/C 56/03)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Sumitomo Metal Industries Ltd (представители: C. Vajda QC, G. Sproul и S. Szlezinger, Solicitors) Nippon Steel Corp. (представители: J.-F. Bellis и K. Van Hove, aдвокати)

Други страни в производството: JFE Engineering Corp. бивш NKK Corp., JFE Steel Corp., JFE Steel Corp., бивш Kawasaki Steel Corp., Комисия на Европейските общности (представители: N. Khan и A. Whelan), Надзорен орган на ЕАСТ

Предмет

Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 8 юли 2004 г., JFE Engineering Corp. e.a./Комисията (съединени дела T-67/00, T-68/00, T-71/00 и T-78/00), с което се отменя частично решение 2003/382/ЕО на Комисията от 8 декември 1999 г., относно процедура за приложение на член 81 от ДЕО (IV/E-1/35.860-B безшевни стоманени тръби и маркучи)[обявено под номер C(1999) 4154] и се намалява размера на глобата, наложена на ищците

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Осъжда Sumitomo Metal Industries Ltd да заплати съдебните разноски по дело C-403/04 P и Nippon Steel Corp. — да заплати съдебните разноски по дело C-405/04 P. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sumitomo Metal Industries Ltd да заплати съдебните разноски по дело C-403/04 P и Nippon Steel Corp. — да заплати съдебните разноски по дело C-405/04 P.

---

(1)  ОВ C 284, 20.11.2004 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. — Dalmine SpA/Комисия на Европейските общности

(Дело C-407/04 P) (1)

(Жалба - Конкуренция - Съглашение - Пазар на безшевни стоманени тръби - Защита на националните пазари - Договор за снабдяване - Право на защита - Самоинкриминиране - Доказателства с анонимен произход - Глоба - Мотиви - Равно третиране - Ръководни насоки за изчисляване на глоби - Големина на съответния пазар и на засегнатото предприятие - Смекчаващи обстоятелства)

(2007/C 56/04)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Dalmine SpA (представители: A. Sinagra, M. Siragusa и F. Moretti, адвокати)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: A. Whelan и F. Amato)

Предмет

Жалба срещу решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 8 юли 2004 г. Dalmine/Комисията (Т-50/00), с което се отменя частично решение 2003/382/ЕО на Комисията от 8 декември 1999 г. относно процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО (IV/Е-1/35.860-В безшевни стоманени тръби и маркучи) [обявено под номер С(1999) 4154] и се определя размера на глобата, наложена на ищеца

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dalmine SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dalmine SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 300, 4.12.2004 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. — Salzgitter Mannesmann GmbH, бивш Mannesmannöhren-Werke GmbH/Комисия на Европейските общности

(Дело C-411/04 P) (1)

(Жалба - Конкуренция - Съглашение - Пазар на безшевни стоманени тръби - Справедлив процес - Доказателства с анонимен произход - Глоба - Сътрудничество - Равно третиране)

(2007/C 56/05)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Salzgitter Mannesmann GmbH, бивш Mannesmannöhren-Werke GmbH (представители: K. Klusmann и F. Wiemer, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: A. Whelan и H. Gading; H.-J. Freund, Rechtsanwalt)

Предмет

Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 8 юли 2004 г. по делото Mannesmannröhren-Werke/Комисията (T-44/00), доколкото то отхвърля иска за отмяна на решение 2003/382/ЕО на Комисията от 8 декември 1999 г. относно процедура за приложение на член 81 от Договора за ЕО (дело IV/E-1/35.860.B — Безшевни стоманени тръби) (ОВ L 140, стр. 1) — Право на справедлив процес — Погрешно прилагане на член 81 ДЕО — Принцип на равното третиране

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Salzgitter Mannesmann GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Salzgitter Mannesmann GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  OB C 273, 6.11.2004 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Landgericht Nürnberg-Fürth) — Adam Opel AG/Autec AG

(Дело C-48/05) (1)

(Препращане за преюдициално заключение - Марка - Член 5, параграф 1, буква а) и параграф 2, и член 6, параграф 1, буква б) от Първа директива 89/104/ЕИО - Право на притежателя на марка да забрани на всяко трето лице да използва идентичен или сходен с марката знак - Регистрирана марка за автомобили и за играчки - Възпроизвеждане на марката от трето лице върху умалени модели на автомобили от тази марка)

(2007/C 56/06)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Landgericht Nürnberg-Fürth

Страни в главното производство

Ищец: Adam Opel AG

Ответник: Autec AG

Встъпила страна: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie eV

Предмет

Искане за преюдициално решение — Landgericht Nürnberg-Fürth — Тълкуване на чл. 5, параграф 1, буква а) и чл. 6, параграф 1, буква б) от Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1) — Право на притежателя на марка да забрани използването ѝ от трети лица — Възпроизвеждане на логото на производител на автомобили върху умалени модели на автомобили

Диспозитив

| 1. | Когато марката е регистрирана както за автомобили, във връзка с които е известна, така и за играчки, поставянето от трето лице, без да има разрешение от притежателя на марката, на идентичен на марката знак върху умалени модели на автомобили от същата марка, с оглед на точното им възпроизвеждане, и пускането на пазара на споменатите умалени модели:






  — | представляват, по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките, използване, което притежателят на марката има право да забрани, ако с него се накърняват или е възможно да се накърнят нейните функции като регистрирана марка за играчки; |
| --- | --- | --- |

1.

Когато марката е регистрирана както за автомобили, във връзка с които е известна, така и за играчки, поставянето от трето лице, без да има разрешение от притежателя на марката, на идентичен на марката знак върху умалени модели на автомобили от същата марка, с оглед на точното им възпроизвеждане, и пускането на пазара на споменатите умалени модели:

—

представляват, по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките, използване, което притежателят на марката има право да забрани, ако с него се накърняват или е възможно да се накърнят нейните функции като регистрирана марка за играчки;

| — | представляват, по смисъла на член 5, параграф 2 от същата директива, използване, което притежателят на марката има право да забрани, когато предвидената в тази разпоредба закрила е въведена в националното право, ако използването без основателна причина извлича неоснователно полза от отличителния характер или известността на марката в качеството ѝ на регистрирана марка за автомобили, или им нанася вреда. |
| --- | --- |

—

представляват, по смисъла на член 5, параграф 2 от същата директива, използване, което притежателят на марката има право да забрани, когато предвидената в тази разпоредба закрила е въведена в националното право, ако използването без основателна причина извлича неоснователно полза от отличителния характер или известността на марката в качеството ѝ на регистрирана марка за автомобили, или им нанася вреда.

| 2. | Когато марката е регистрирана конкретно за автомобили, поставянето от трето лице, без разрешение на притежателя ѝ, на идентичен на марката отличителен знак върху умалени модели на автомобили от същата марка, с оглед на точното възпроизвеждане на тези автомобили, и пускането на въпросните модели на пазара не представляват използване на указание за дадена характеристика на тези умалени модели по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Директива 89/104. |
| --- | --- |

2.

Когато марката е регистрирана конкретно за автомобили, поставянето от трето лице, без разрешение на притежателя ѝ, на идентичен на марката отличителен знак върху умалени модели на автомобили от същата марка, с оглед на точното възпроизвеждане на тези автомобили, и пускането на въпросните модели на пазара не представляват използване на указание за дадена характеристика на тези умалени модели по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Директива 89/104.

---

(1)  ОВ C 82, 2.4.2005 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Tribunal administratif de Lyon — Франция) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche/Commune de Roanne

(Дело C-220/05) (1)

(Обществени поръчки - Директива 93/37 ЕО - Възлагане без предложение за представяне на оферти - Договор за благоустройствени работи, сключен между два възлагащи органа - Понятия за „обществени поръчки за строителство“ и за „строителство“ - Способи за изчисляване стойността на обществената поръчка)

(2007/C 56/07)

Език на производството: френски

Препращащ съд

Tribunal administratif de Lyon

Страни в главното производство

Ищци: Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche

Ответник: Commune de Roanne

в присъствието на: Société d'équipement du département de la Loire (SEDL)

Предмет

Искане за даване на преюдициално заключение — Tribunal administratif de Lyon — Тълкуване на чл. 1 и 6 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стр. 54) — Публичен договор, сключен между два възлагащи органа и отнасящ се до извършването на благоустройствени работи в обществен интерес, според който вторият възлагащ орган предоставя на първия строителствата, предназначени да задоволят неговите нужди, и при изтичане на който първият орган става собственик на онези от строителствата, които не са били прехвърлени на трети лица — Способи за изчисляване стойността на поръчката с оглед преценка на прага за прилагане на процедурите за възлагане — Изграждане на увеселителен център и на паркинг

Диспозитив

| 1) | Договор, според който един възлагащ орган поверява на друг възлагащ орган извършването на строителни работи, представлява обществена поръчка за строителство по смисъла на чл. 1, б. „а“ от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 г., независимо от обстоятелството дали е предвидено, че първият възлагащ орган е или ще стане собственик на цялото или на част от строителството. |
| --- | --- |

1)

Договор, според който един възлагащ орган поверява на друг възлагащ орган извършването на строителни работи, представлява обществена поръчка за строителство по смисъла на чл. 1, б. „а“ от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 г., независимо от обстоятелството дали е предвидено, че първият възлагащ орган е или ще стане собственик на цялото или на част от строителството.

| 2) | За да се определи стойността на една поръчка за целите на Директива 93/37, изменена с Директива 97/52, следва да се вземе предвид общата стойност на поръчката за строителство от гледна точка на един потенциален оферент, което обхваща не само съвкупността от сумите, които възлагащият орган ще трябва да заплати, но също така всички приходи, които ще постъпят от трети лица. |
| --- | --- |

2)

За да се определи стойността на една поръчка за целите на Директива 93/37, изменена с Директива 97/52, следва да се вземе предвид общата стойност на поръчката за строителство от гледна точка на един потенциален оферент, което обхваща не само съвкупността от сумите, които възлагащият орган ще трябва да заплати, но също така всички приходи, които ще постъпят от трети лица.

| 3) | Един възлагащ орган не е освободен от задължението да прибегне до процедурите за възлагане на обществени поръчки, предвидени от Директива 93/37, изменена с Директива 97/52, поради мотива, че според националното право този договор може да бъде сключен само с определени юридически лица, които самите имат качеството на възлагащ орган и които са задължени на свой ред да прилагат споменатите процедури, за възлагане на евентуални последващи поръчки. |
| --- | --- |

3)

Един възлагащ орган не е освободен от задължението да прибегне до процедурите за възлагане на обществени поръчки, предвидени от Директива 93/37, изменена с Директива 97/52, поради мотива, че според националното право този договор може да бъде сключен само с определени юридически лица, които самите имат качеството на възлагащ орган и които са задължени на свой ред да прилагат споменатите процедури, за възлагане на евентуални последващи поръчки.

---

(1)  OB C 193, 6.8.2005 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 януари 2007 г. — Osman Ocalan, от името на Kurdistan Workers' Party (PKK), Serif Vanly, от името на Kurdistan National Congress (KNK)/Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Комисия на Европейските общности

(Дело C-229/05 P) (1)

(Жалба - Специални ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания - Иск за отмяна - Допустимост)

(2007/C 56/08)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Osman Ocalan, от името на Kurdistan Workers' Party (PKK), Serif Vanly, от името на Kurdistan National Congress (KNK) (представители: М. Muller QC, E. Grieves и P. Moser, Barristers, J.G. Peirce, Solicitor)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представляван от: E. Finnegan и M. Bishop, представители), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представлявано от: R.Caudwell, представител), Комисия на Европейските общности

Предмет

Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 15 февруари 2005 г., PKK и KNK/Съвет (T-229/02), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил като недопустим иска за отмяна на Решение 2002/334/ЕО на Съвета от 2 май 2002 година за прилагане на чл. 2, пар. 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, което отменя Решение 2001/927/ЕО (ОВ L 116, стр. 3) — Процесуална легитимация

Диспозитив

| 1) | Определение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 15 февруари 2005 г., PKK и KNK/Съвет (T-229/02), е отменено в частта в която отхвърля иска на г-н Osman Ocalan, предявен от името на Kurdistan Workers' Party (PKK). |
| --- | --- |

1)

Определение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 15 февруари 2005 г., PKK и KNK/Съвет (T-229/02), е отменено в частта в която отхвърля иска на г-н Osman Ocalan, предявен от името на Kurdistan Workers' Party (PKK).

| 2) | В останалата ѝ част жалбата е отхвърлена. |
| --- | --- |

2)

В останалата ѝ част жалбата е отхвърлена.

| 3) | Г-н Serif Vanly, в качеството му на представител на Kurdistan National Congress (KNK) е осъден да заплати съдебните разноски във връзка с подадената от него жалба. |
| --- | --- |

3)

Г-н Serif Vanly, в качеството му на представител на Kurdistan National Congress (KNK) е осъден да заплати съдебните разноски във връзка с подадената от него жалба.

| 4) | Искът на г-н Osman Ocalan, предявен от името на PKK, е отхвърлен като недопустим, доколкото е насочен срещу Решение 2002/334/ЕО на Съвета от 2 май 2002 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, което отменя Решение 2001/927/ЕО. |
| --- | --- |

4)

Искът на г-н Osman Ocalan, предявен от името на PKK, е отхвърлен като недопустим, доколкото е насочен срещу Решение 2002/334/ЕО на Съвета от 2 май 2002 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, което отменя Решение 2001/927/ЕО.

| 5) | Искът на г-н Osman Ocalan, предявен от името на PKK, е допустим, доколкото е насочен срещу Решение 2002/460/ЕО на Съвета от 17 юни 2002 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, което отменя Решение 2002/334/ЕО. Делото е изпратено на Първоинстанционния съд на Европейските общности за произнасяне по същество. |
| --- | --- |

5)

Искът на г-н Osman Ocalan, предявен от името на PKK, е допустим, доколкото е насочен срещу Решение 2002/460/ЕО на Съвета от 17 юни 2002 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, което отменя Решение 2002/334/ЕО. Делото е изпратено на Първоинстанционния съд на Европейските общности за произнасяне по същество.

| 6) | Съдът не се произнася относно направените от г-н Osman Ocalan разноски в качеството му на представител на PKK. |
| --- | --- |

6)

Съдът не се произнася относно направените от г-н Osman Ocalan разноски в качеството му на представител на PKK.

---

(1)  ОВ C 86, 8.4.2006 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Carol Marilyn Robins, John Burnett/Secretary of State for Work and Pensions

(Дело C-278/05) (1)

(Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател - Директива 80/987/ЕИО - Транспониране - член 8 - Допълнителни пенсионни схеми, създадени от една компания или между компании - Обезщетения за старост - Закрила на придобити права - Обхват на закрилата - Отговорност на държава-членка за неправилно транспониране на директива - Условия)

(2007/C 56/09)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Ищци: Carol Marilyn Robins, John Burnett

Ответник: Secretary of State for Work and Pensions

Предмет

Искане за преюдициално заключение — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 8 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател (ОВ L 283, стр. 23; Специално издание 2007 г., глава 05, том 01, стр. 197) — Съдържание на задължението за закрила на придобитите или евентуални права на работници и служители във връзка с обезщетенията за старост

Диспозитив

| 1. | Член 8 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател трябва да бъде тълкуван в смисъл, че при неплатежоспособност на работодателя и недостиг на средствата от допълнителните пенсионни схеми, създадени от една компания или между компании, финансирането на придобитите права за обезщетения за старост не трябва задължително да бъде осигурено от самите държави-членки, нито трябва да бъде пълно. |
| --- | --- |

1.

Член 8 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател трябва да бъде тълкуван в смисъл, че при неплатежоспособност на работодателя и недостиг на средствата от допълнителните пенсионни схеми, създадени от една компания или между компании, финансирането на придобитите права за обезщетения за старост не трябва задължително да бъде осигурено от самите държави-членки, нито трябва да бъде пълно.

| 2. | Система за закрила като тази, която е предмет на основния спор, е несъвместима с член 8 от Директива 80/987. |
| --- | --- |

2.

Система за закрила като тази, която е предмет на основния спор, е несъвместима с член 8 от Директива 80/987.

| 3. | В случай на неправилно транспониране на член 8 от Директива 80/987, отговорността на съответната държава-членка може да бъде търсена при условие, че бъде констатирано явно и тежко незачитане от тази държава на границите, които се налагат на нейното право на преценка. |
| --- | --- |

3.

В случай на неправилно транспониране на член 8 от Директива 80/987, отговорността на съответната държава-членка може да бъде търсена при условие, че бъде констатирано явно и тежко незачитане от тази държава на границите, които се налагат на нейното право на преценка.

---

(1)  ОВ C 243, 1.10.2005 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/6

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie — Република Полша) — Maciej Brzeziński/Dyrektor Izby Celnej w Warszawie

(Дело C-313/05) (1)

(Вътрешно данъчно облагане - Данъци върху автомобилите - Акциз - Употребявани превозни средства - Внос)

(2007/C 56/10)

Език на производството: полски

Препращаща юрисдикция:

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Страни в главното производство

Ищец: Maciej Brzeziński

Ответник: Dyrektor Izby Celnej w Warszawie

Предмет

Искане за даване на преюдициално заключение — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie — Тълкуване на членове 25, 28 и 90 на Договора за ЕО, както и на член 3, параграф 3 на Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (ОВ L 76, стр.1) — Национален данък (акциз), засягащ превозните средства при първото им регистриране на територията на държавата, размерът на който се изчислява в зависимост от годините на превозното средство — Придобиване на употребявано превозно средство във вътрешността на Общността — Задължение за деклариране в срок от пет дни от датата на това придобиване

Диспозитив

| 1. | Акциз като установения в Полша със Закона за акцизите от 23 януари 2004 година, който не засяга определени превозни средства поради факта, че преминават границата, не съставлява мито нито такса с еквивалентен ефект. по смисъла на член 25 ЕО. |
| --- | --- |

1.

Акциз като установения в Полша със Закона за акцизите от 23 януари 2004 година, който не засяга определени превозни средства поради факта, че преминават границата, не съставлява мито нито такса с еквивалентен ефект. по смисъла на член 25 ЕО.

| 2. | Член 90, алинея първа от Договора за ЕО трябва да бъде тълкуван в смисъл, че е в противоречие с установяването на акциз дотолкова доколкото размерът на акцизно митото, което засяга употребяваните превозни средства на повече от две години, придобити в различна от установяващата такова мито държава-членка, надвишава остатъчния размер на същото мито, инкорпорирано в продажната стойност на сходни превозни средства, регистрирани преди това в установилата митото държава-членка. Препращащата юрисдикция е тази, която следва да прецени дали спорната по главното производство регламентация като цяло и, по специално приложението на член 7 от решението на министъра на финансите от 22 април 2004 година относно намаляването на размера на акцизните мита, има подобни последици. |
| --- | --- |

2.

Член 90, алинея първа от Договора за ЕО трябва да бъде тълкуван в смисъл, че е в противоречие с установяването на акциз дотолкова доколкото размерът на акцизно митото, което засяга употребяваните превозни средства на повече от две години, придобити в различна от установяващата такова мито държава-членка, надвишава остатъчния размер на същото мито, инкорпорирано в продажната стойност на сходни превозни средства, регистрирани преди това в установилата митото държава-членка. Препращащата юрисдикция е тази, която следва да прецени дали спорната по главното производство регламентация като цяло и, по специално приложението на член 7 от решението на министъра на финансите от 22 април 2004 година относно намаляването на размера на акцизните мита, има подобни последици.

| 3. | Член 28 ЕО не се прилага по отношение на опростена декларация като предвидената в член 81, параграф 1, точка 1 от Закона за акцизните мита от 23 януари 2004 година и на член 3, параграф 3 от директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти, не е в противоречие с такава декларация, тъй като въпросната регламентацията може да бъде тълкувана в смисъл, че посочената декларация е дължима считано от придобиването на правото да се разпорежда с определено превозно средство като собственик и, най-късно, считано от регистрирането му на територията на държавата съгласно законодателството относно пътищата. |
| --- | --- |

3.

Член 28 ЕО не се прилага по отношение на опростена декларация като предвидената в член 81, параграф 1, точка 1 от Закона за акцизните мита от 23 януари 2004 година и на член 3, параграф 3 от директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти, не е в противоречие с такава декларация, тъй като въпросната регламентацията може да бъде тълкувана в смисъл, че посочената декларация е дължима считано от придобиването на правото да се разпорежда с определено превозно средство като собственик и, най-късно, считано от регистрирането му на територията на държавата съгласно законодателството относно пътищата.

---

(1)  ОВ C 282, 12.11.2005 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение, направено от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Dinslaken/Gerold Meindl

(Дело C-329/05) (1)

(Свобода на установяване - член 52 ЕО (след изменение понастоящeм член 43 ЕО) - Самостоятелно заето лице - Данък върху дохода - Недълготрайно разделени съпрузи - Отказ на общо облагане - Разделно местопребиваване на съпрузите - Компенсаторни обезщетения за загуба на трудово възнаграждение в полза на непребиваващия съпруг - Неподлежащи на облагане доходи в държавата-членка по пребиваване на съпруга)

(2007/C 56/11)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Ищец: Finanzamt Dinslaken

Ответник: Gerold Meindl

Встъпила страна: Christine Meindl-Berger

Предмет

Искане за преюдициално заключение — Bundesfinanzhof — Тълкуване на чл. 43 ЕО — Национално законодателство в областта на данък върху дохода — Отказ на общо облагане с довода, че получените от съпругата в държавата-членка по пребиваването ѝ доходи превишават определени прагове, въпреки че в другата държава-членка тези доходи не подлежат на облагане

Диспозитив

Член 52 ЕО (след изменение понастоящем член 43 ЕО) забранява на държава-членка да откаже на пребиваващ в нея данъкоплатец общо облагане със съпруга му, с когото не е разделен и който пребивава в друга държава-членка, с довода, че този съпруг е получил в другата държава-членка едновременно над 10 % от доходите на домакинството и повече от 24 000 германски марки, след като получените доходи от посочения съпруг в другата държава-членка там не подлежат на облагане с данък върху дохода.

---

(1)  OB C 271, 29.10.2005 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/8

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Bundessozialgericht-Германия) — Aldo Celozzi/Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

(Дело C-332/05) (1)

(Свободно движение на работници - Изчисляване на размера на дневното парично обезщетение при общо заболяване в зависимост от нетния доход, който на свой ред се определя от категорията на данъчно облагане - Служебно вписване на работника мигрант, чийто съпруг пребивава в друга държава-членка, в неблагоприятна категория на данъчно облагане - Промяна в категорията на данъчно облагане само по молба на работника мигрант - Неотчитане на настъпила впоследствие промяна в категорията на данъчно облагане, основаваща се на семейното положение на работника - Принцип на равно третиране - Нарушение)

(2007/C 56/12)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundessozialgericht [Федерален съд по осигурителноправни спорове]

Страни в главното производство

Ищец: Aldo Celozzi

Ответник: Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

Предмет

Искане за даване на преюдициално заключение — Bundessozialgericht — Тълкуване на член 39 от Договора ЕО, на член 3, параграф 1 и на член 23, параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2), както и на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2) — Национално законодателство в областта на социалното осигуряване — Непряка дискриминация — Изчисляване размера на дневното парично обезщетение при общо заболяване в зависимост от нетния доход, който на свой ред се определя от категорията на данъчно облагане — Отказ да се вземе предвид с обратно действие промяната в категорията на данъчно облагане, произтичаща от отчитането на семейното положение на работника мигрант, чийто съпруг пребивава в друга държава-членка

Диспозитив

Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица, самостоятелно наети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията, изменена и актуализирана с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, не допуска прилагането на установена от държава-членка схема за дневно парично обезщетение при общо заболяване като разглежданата в главното производство:

| — | по силата на която работникът мигрант, чийто съпруг пребивава в друга държава-членка, се вписва служебно в категория на данъчно облагане, по-неблагоприятна в сравнение с тази, от която се ползва семеен работник от съответната държава-членка, чийто съпруг пребивава в нея и не упражнява никаква платена професионална дейност и |
| --- | --- |

—

по силата на която работникът мигрант, чийто съпруг пребивава в друга държава-членка, се вписва служебно в категория на данъчно облагане, по-неблагоприятна в сравнение с тази, от която се ползва семеен работник от съответната държава-членка, чийто съпруг пребивава в нея и не упражнява никаква платена професионална дейност и

| — | която не позволява да се вземе предвид обратното действие — по отношение размера на дневните парични обезщетения — на по-късно настъпила по изричното искане на работника мигрант, основано на действителното му семейно положение, корекция в категорията на данъчно облагане, която определя нетния доход, в зависимост от който пък се изчислява размерът на упоменатите дневни парични обезщетения. |
| --- | --- |

—

която не позволява да се вземе предвид обратното действие — по отношение размера на дневните парични обезщетения — на по-късно настъпила по изричното искане на работника мигрант, основано на действителното му семейно положение, корекция в категорията на данъчно облагане, която определя нетния доход, в зависимост от който пък се изчислява размерът на упоменатите дневни парични обезщетения.

---

(1)  ОВ C 281, 12.11.2005 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/8

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde — France г.) — Estager SA/Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive

(Дело C-359/05) (1)

(Икономическа и парична политика - Регламенти (ЕО) 1103/97 и 974/98 - Въвеждане на еурото - Конверсия между националните парични единици и паричната единица еуро - Правна уредба на държава членка относно адаптиране в еуро величината на определени суми, изразени в национална парична единица в законовите текстове на тази държава)

(2007/C 56/13)

Език на производството: френски

Препращащ съд

Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde

Страни в главното производство

Ищец: Estager SA

Ответник: Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive

Предмет

Искане за даване на преюдициално заключение — Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde — Тълкуване на чл. 3 и 5 от Регламент (ЕО) 1103/97 на Съвета от 17 юни 1997 г. относно определени разпоредби, отнасящи се до въвеждането на еурото (ОВ L 162, стр. 1), както и на чл. 14 от Регламент (ЕО) 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еурото (ОВ L 139, стр. 1) — Национална правна уредба, която е закръглила размера на таксата от специалния бюджет за земеделски социални добавки след конвертирането й в еуро

Диспозитив

Регламент (ЕО) 1103/97 на Съвета от 17 юни 1997 г. относно определени разпоредби, отнасящи се до въвеждането на еурото, и Регламент (ЕО) 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еурото, трябва да се тълкуват в смисъл, че забраняват национална правна уредба, която по време на операцията за конвертиране в еуро на сумата на такса като тази, представляваща предмет на основния спор — отнасяща се до количествата брашна, грис и булгур от мека пшеница, доставени или използвани за човешка консумация — я е повишила до размер, надхвърлящ размера, който би се получил при прилагане на предвидените от тези регламенти правила за конвертиране, освен ако едно такова увеличение зачита гарантираните от посочените регламенти изисквания за правна сигурност и за прозрачност, което предполага, че разглежданите нормативни текстове позволяват ясно да се разграничи решението на компетентните органи на държава членка за увеличаване на този размер от операцията по конвертиране на съответния размер в еуро. Препращащата юрисдикция следва да установи дали такъв е случаят при спора, отнесен до нея.

---

(1)  OB C 315, 10.12.2005 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Vestre Landsret — Дания) — наказателно производство срещу Uwe Kay Festersen

(Дело C-370/05) (1)

(Свобода на установяване - Свободно движение на капитали - Членове 43 ЕО и 56 ЕО - Ограничения при придобиване на земеделски стопанства - Задължение за приобретателя да установи трайно своето пребиваване на територията на земеделското стопанство)

(2007/C 56/14)

Език на производството: датски

Препращащ съд

Vestre Landsret

Страна в главното наказателно производство

Uwe Kay Festersen.

Предмет

Искане за преюдициално заключение — Vestre Landsret — Тълкуване на членове 43 ЕО и 56 ЕО — Национално законодателство, подчиняващо придобиването на земеделско стопанство на условието за установяване на пребиваване на територията на съответното стопанство

Диспозитив

| 1) | Член 56 ЕО се противопоставя на изискване на национално законодателство, като това в главното производство, което подчинява а придобиването на земеделско стопанство на условието приобретателят да установи постоянното си пребиваване на територията на съответното стопанство. |
| --- | --- |

1)

Член 56 ЕО се противопоставя на изискване на национално законодателство, като това в главното производство, което подчинява а придобиването на земеделско стопанство на условието приобретателят да установи постоянното си пребиваване на територията на съответното стопанство.

| 2) | Подобно тълкуване на член 56 ЕО не би могло да бъде различно в случаите, когато придобитото земеделско стопанство не е годно за живеене, както и когато обитаемата сграда е разположена в населен район. |
| --- | --- |

2)

Подобно тълкуване на член 56 ЕО не би могло да бъде различно в случаите, когато придобитото земеделско стопанство не е годно за живеене, както и когато обитаемата сграда е разположена в населен район.

---

(1)  ОВ C 315, 10.12.2005 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/9

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Conseil d'Etat — Франция) — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO)/Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement

(Дело C-385/05) (1)

(Социална политика - Директиви 98/59/ЕО и 2002/14/ЕО - Колективни уволнения - Информиране и консултиране на работници и служители - Изчисляване на прага по отношение на броя на наетите работници и служители - Правомощия на държавите-членки - Изключване на работници и служители, принадлежащи към определена възрастова група)

(2007/C 56/15)

Език на производството: френски

Препращаща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Ищци: Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO)

Ответници: Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement

Предмет

Искане за даване на преюдициално заключение — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на член 3, параграф 1 от директива 2002/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност — Съвместна декларация на Европейския парламент, Съвета и Комисията относно представителството на работниците и служителите (ОВ L 80, стр. 29), както и на член 1 от директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на колективните уволнения (ОВ L 225, стр. 16) — Задължение за информиране и консултиране на работниците и служителите на предприятията с численост на персонала над определен праг — Национално законодателство, което изключва при изчисляване на наличния персонал работниците и служителите на възраст под 26 години

Диспозитив

| 1. | Член 3, параграф 1 от директива 2002/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност, трябва да бъде тълкуван в смисъл, че се противопоставя на национална регламентация, която изключва, било то и временно, определена категория работници и служители при изчисляване на броя на наетите работници и служители по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

1.

Член 3, параграф 1 от директива 2002/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност, трябва да бъде тълкуван в смисъл, че се противопоставя на национална регламентация, която изключва, било то и временно, определена категория работници и служители при изчисляване на броя на наетите работници и служители по смисъла на тази разпоредба.

| 2. | Член 1, параграф 1, буква а) от директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на колективните уволнения, следва да бъде тълкуван в смисъл, че се противопоставя на национално законодателство, което изключва, било то и временно, една определена категория работници и служители при изчисляването на броя на наетите работници и служители, предвидено в тази разпоредба. |
| --- | --- |

2.

Член 1, параграф 1, буква а) от директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на колективните уволнения, следва да бъде тълкуван в смисъл, че се противопоставя на национално законодателство, което изключва, било то и временно, една определена категория работници и служители при изчисляването на броя на наетите работници и служители, предвидено в тази разпоредба.

---

(1)  OB C 330, 24.12.2005 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/10

---

Решение на Съда (пети състав) от 25 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-405/05) (1)

(Неизпълнение на задължение от държава-членка - Директива 91/271/ЕИО - Замърсяване и вредности - Пречистване на градските отпадъчни води - Липса на мерки за осигуряването на подходящо пречистване на градските отпадъчни води на редица агломерации)

(2007/C 56/16)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán, X. Lewis и H. van Vliet)

Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: C. White)

Предмет

Неизпълнение на задължение от държава-членка — Нарушение на член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40) — Неосигуряване на подходящо пречистване на градските отпадъчни води на редица агломерации

Диспозитив

| 1) | Като не е взело до 31 декември 2000 г. необходимите мерки за осигуряване на подходящо пречистване на градските отпадъчни води на агломерациите на Bangor, Brighton, Broadstairs, Carrickfergus, Coleraine, Donaghadee, Larne, Lerwick, Londonderry, Margate, Newtownabbey, Omagh и Portrush, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията, произтичащи от член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 г. за пречистването на градските отпадъчни води. |
| --- | --- |

1)

Като не е взело до 31 декември 2000 г. необходимите мерки за осигуряване на подходящо пречистване на градските отпадъчни води на агломерациите на Bangor, Brighton, Broadstairs, Carrickfergus, Coleraine, Donaghadee, Larne, Lerwick, Londonderry, Margate, Newtownabbey, Omagh и Portrush, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията, произтичащи от член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 г. за пречистването на градските отпадъчни води.

| 2) | Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 48, 25.2.2006 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/10

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Rechtbank van koophandel Brussel — Белгия) — City Motors Groep NV/Citroën Belux NV

(Дело C-421/05) (1)

(Конкуренция - Споразумение за дистрибуция на моторни превозни средства - Освобождаване от категория - Регламент (ЕО) No 1400/2002 - член 3, параграфи 4 и 6 - Прекратяване от доставчика - Право да се използва експерт или арбитър и да се сезира национален съд - Изрична клауза за прекратяване - Съвместимост с освобождаването от категория - Действителни основания за прекратяване - Ефективен контрол)

(2007/C 56/17)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Rechtbank van koophandel Brussel

Страни в главното производство

Ищец: City Motors Groep NV

Ответник: Citroën Belux NV

Предмет

Искане за даване на преюдициално заключение — Rechtbank van koophandel Brussel — Тълкуване на член 3, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 година относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства (ОВ L 203, стр. 30) — Забрана за включване на изрична клауза за прекратяване на договор за автомобилно търговско представителство, предназначен да се ползва от освобождаването.

Диспозитив

Член 3, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 година относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства следва да се тълкува в смисъл, че единствено наличието в споразумение, попадащо в приложното поле на регламента, на изрична клауза за прекратяване като разглежданата в главното производство, по силата на която такова споразумение може да се прекрати по право и без предизвестие от доставчика в случай на неизпълнение от дистрибутора на някое от договорните задължения, упоменати в клаузата, не води до неприложимост спрямо това споразумение на освобождаването от категория, предвидено в член 2, параграф 1 от регламента.

---

(1)  ОВ C 36, 11.2.2006 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/11

---

Решение на Съда (осми състав) от 18 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

(Дело C-104/06) (1)

(Неизпълнение на задължения на държава-членка - Данъчно законодателство - Отлагане на данъчно облагане на принадена стойност, реализирана от прехвърляне на жилищен имот - Член 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО - Членове 28 и 31 от Договора за Европейското икономическо пространство)

(2007/C 56/18)

Език на производството: шведски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представлявана от: L. Ström и van Lier R. Lyal, представители)

Ответник: Кралство Швеция (представлявано от: A. Kruse, представител)

Предмет

Неизпълнение на задължение на държава-членка — Неизпълнение на членове 18, 39, 43 и 56, параграф 1 ЕО и на членове 28, 31 и 40 от Договора за ЕИО — Национално законодателство, което подчинява отлагането на данъчното облагане на принадената стойност, получена при прехвърляне на недвижим имот, предназначен за жилищни нужди на данъкоплатец и придобиване на нов недвижим имот със същото предназначение, на условието недвижимите имоти да са разположени на територията на държавата

Диспозитив

| 1) | Като е приела и като е запазила действието на данъчни разпоредби като разпоредбите в глава 47 от Закона относно данъка върху дохода (1999:1229) [inkomstskattelagen (1999:1229)], които подчиняват предоставянето на право на отлагане на данъчното облагане на принадената стойност, получена при прехвърляне на частен жилищен имот или право на жилище върху сграда на частна кооперация, на условието новопридобитото жилище също да се намира на шведска територия, Кралство Швеция не изпълнило задълженията си, произтичащи от разпоредбите на членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО, както и на членове 28 и 31 от Договора за Европейското икономическо пространство. |
| --- | --- |

1)

Като е приела и като е запазила действието на данъчни разпоредби като разпоредбите в глава 47 от Закона относно данъка върху дохода (1999:1229) [inkomstskattelagen (1999:1229)], които подчиняват предоставянето на право на отлагане на данъчното облагане на принадената стойност, получена при прехвърляне на частен жилищен имот или право на жилище върху сграда на частна кооперация, на условието новопридобитото жилище също да се намира на шведска територия, Кралство Швеция не изпълнило задълженията си, произтичащи от разпоредбите на членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО, както и на членове 28 и 31 от Договора за Европейското икономическо пространство.

| 2) | Кралство Швеция е осъдено да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Кралство Швеция е осъдено да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/11

---

Решение на Съда (шести състав) от 18 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

(Дело C-204/06) (1)

(Неизпълнение на задължение от държава-членка - Директива 78/686/ЕИО - Взаимно признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи - Практикуващи стоматолози - Мерки за улесняване на ефективното упражняване на правото на установяване и свободата на предоставяне на услуги - Липса на транспониране в определения за това срок)

(2007/C 56/19)

Език на производството: чешки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: K. Walkerova и H. Stovlbaek, агенти]

Ответник: Чешка република [представител: T. Boček, агент]

Предмет

Неизпълнение на задължение от държава-членка — Липса на транспониране в предвидения за това срок, на Директива 78/686/ЕИО на Съвета от 25 юли 1978 година относно взаимното признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи за практикуващи стоматолози, включително мерки за улесняване на ефективното упражняване на правото на установяване и свободата на предоставяне на услуги (ОВ L 233, стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Като не е приела всички необходими законодателни, нормативни и административни разпоредби за съобразяване с Директива 78/686/ЕИО на Съвета от 25 юли 1978 година относно взаимното признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи за практикуващи стоматолози, включително мерки за улесняване на ефективното упражняване на правото на установяване и свободата на предоставяне на услуги, Чешката република не е изпълнила задълженията, които произтичат от член 24 от посочената Директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е приела всички необходими законодателни, нормативни и административни разпоредби за съобразяване с Директива 78/686/ЕИО на Съвета от 25 юли 1978 година относно взаимното признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи за практикуващи стоматолози, включително мерки за улесняване на ефективното упражняване на правото на установяване и свободата на предоставяне на услуги, Чешката република не е изпълнила задълженията, които произтичат от член 24 от посочената Директива.

| 2) | Осъжда се Чешката република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда се Чешката република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 143, 17.6.2006 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/12

---

Определение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Okresní soud v Českém Krumlově — Чешка република) — Jan Vorel/Nemocnice Český Krumlov

(Дело C-437/05) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от процедурния правилник - Социална политика - Опазване на безопасността и здравето на работниците - Директиви 93/104/ЕО и 2003/88/ЕО - Понятие за „работно време“ - Периоди на престой в рамките на дежурство, полагано от лекар на работното място - Квалификация - Последици за възнаграждението на заинтересувания)

(2007/C 56/20)

Език на производството: чешки

Препращаща юрисдикция

Okresní soud v Českém Krumlově

Страни в главното производство

Ищец: Jan Vorel

Ответник: Nemocnice Český Krumlov

Предмет

Искане за преюдициално заключение — Okresní soud v Českém Krumlově — Тълкуване на член 2, точка 1) и на член 18 от Директива 93/104/ЕО на Съвета от 23 ноември 1993 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 307, стр. 18) — Понятие за работно време — Национално законодателство, според което периодите на престой, включени в дежурство, полагано от лекар на работното място, не се включват в работното време

Диспозитив

| 1) | Директива 93/104/ЕО на Съвета от 23 ноември 1993 година относно някои аспекти на организацията на работното време, изменена от Директива 2000/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 2000 година и от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време, трябва да бъдат тълкувани в следния смисъл:






  — | те не допускат наличието на национална правна уредба в държавите-членки, според която общата продължителност на дежурствата, които полага лекар съгласно графика за физическо присъствие на самото му работно място, но по време на които той не упражнява никаква реална дейност, не се считат за част от „работното време“ по смисъла на посочените директиви; |
| --- | --- | --- |

1)

Директива 93/104/ЕО на Съвета от 23 ноември 1993 година относно някои аспекти на организацията на работното време, изменена от Директива 2000/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 2000 година и от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време, трябва да бъдат тълкувани в следния смисъл:

—

те не допускат наличието на национална правна уредба в държавите-членки, според която общата продължителност на дежурствата, които полага лекар съгласно графика за физическо присъствие на самото му работно място, но по време на които той не упражнява никаква реална дейност, не се считат за част от „работното време“ по смисъла на посочените директиви;

| — | те допускат държавите-членки да прилагат правна уредба, която, за целите на възнаграждението на работника и относно дежурството, полагано от него на работното място, отчита по различен начин периодите, през които реално е положен труд и онези, през които не е положен никакъв действителен труд, доколкото подобен режим като цяло гарантира полезния ефект на правата, предоставени от посочените директиви на работниците с оглед на ефикасното опазване на безопасността и здравето им. |
| --- | --- |

—

те допускат държавите-членки да прилагат правна уредба, която, за целите на възнаграждението на работника и относно дежурството, полагано от него на работното място, отчита по различен начин периодите, през които реално е положен труд и онези, през които не е положен никакъв действителен труд, доколкото подобен режим като цяло гарантира полезния ефект на правата, предоставени от посочените директиви на работниците с оглед на ефикасното опазване на безопасността и здравето им.

---

(1)  ОВ C 36, 11.2.2006 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/12

---

Определение на Съда (пети състав) от 9 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение, направено от Finanzgericht München — Германия) — Juers Pharma Import-Export GmbH/Oberfinanzdirektion Nürnberg

(Дело C-40/06) (1)

(Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник - Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Капсули, съдържащи основно мелатонин - Лекарствени продукти)

(2007/C 56/21)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Finanzgericht München [Финансов съд, град Мюнхен]

Страни в главното производство

Ищец: Juers Pharma Import-Export GmbH

Ответник: Oberfinanzdirektion Nürnberg

Предмет

Искане за даване на преюдициално заключение — Finanzgericht München — Тълкуване на Регламент (ЕО) No 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година, изменящ приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 281, стр. 1) — Позиции 3004 (лекарствени продукти) и 2106 (хранителни заготовки) от комбинираната номенклатура — Класиране на капсулите с мелатонин, които са представени като диетична добавка, но могат да се внасят единствено от аптеките по лекарско предписание — Twinlab Melatonin Caps

Диспозитив

Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент (ЕО) No 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че капсулите, съдържащи основно мелатонин, като тези, предмет на главното производство, попадат в тарифна позиция 3004.

---

(1)  ОВ C 86, 8.4.2006 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/13

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2006 г. от Tesco Stores Ltd срещу решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 13 септември 2006 г. по дело T-191/04, МIP Group Intellectual Property GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)(СХВП)

(Дело C-493/06 P)

(2007/C 56/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Tesco Stores Ltd (представлявано от: E. Kelly, Solicitor, S. Malynicz, Barrister)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар, MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co.KG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят предявява искания Съдът:

| — | да отмени решението на Първоинстанционния съд от 13 септември 2006 г. по дело Т-191/04. |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Първоинстанционния съд от 13 септември 2006 г. по дело Т-191/04.

| — | да възложи на ответника да заплати разноските на Tesco, направени за нуждите на настоящото производството за обжалване и за производството пред Първоинстанционния съд. |
| --- | --- |

—

да възложи на ответника да заплати разноските на Tesco, направени за нуждите на настоящото производството за обжалване и за производството пред Първоинстанционния съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят претендира, че оспорваното решение трябва да бъде отменено въз основа това, че Първоинстанционният съд е извършил процесуално нарушение, засягащо неблагоприятно интересите на жалбоподателя и е нарушил Общностното право. По-специално, жалбоподателят претендира, че:

| 1. | Членове 8 и 42 от Регламента относно марката на Общността (1) не изискват от възразяващия да доказва което и да е от основанията за възражение извън срока за възражение. Точното и сигурно от правна гледна точка тълкуване на разпоредбите изисква възразяващият да докаже условия като притежание и съществуване на по-ранното право само веднъж — по време на възражението; |
| --- | --- |

1.

Членове 8 и 42 от Регламента относно марката на Общността (1) не изискват от възразяващия да доказва което и да е от основанията за възражение извън срока за възражение. Точното и сигурно от правна гледна точка тълкуване на разпоредбите изисква възразяващият да докаже условия като притежание и съществуване на по-ранното право само веднъж — по време на възражението;

| 2. | Правила 15, 16 и 20 от Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (2) не предвиждат изискване възразяващият, по какъвто и да било начин, да представя доказателства за по-ранната марка извън това, което вече е представено и, в частност, не предвиждат никакви задължения за същия да доказва подновяване на по-ранната марка извън срока за възражение; |
| --- | --- |

2.

Правила 15, 16 и 20 от Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (2) не предвиждат изискване възразяващият, по какъвто и да било начин, да представя доказателства за по-ранната марка извън това, което вече е представено и, в частност, не предвиждат никакви задължения за същия да доказва подновяване на по-ранната марка извън срока за възражение;

| 3. | Tesco е имало оправдани правни очаквания, че от него не се изисква представяне на доказателства за негови по-ранни права, извън вече представените; |
| --- | --- |

3.

Tesco е имало оправдани правни очаквания, че от него не се изисква представяне на доказателства за негови по-ранни права, извън вече представените;

| 4. | Ако на Tesco се вмени задължението да докаже подновяване към 28 януари 2000 г., към 24 февруари 2000 г., към 13 юни 2000 г. или дори към 23 октомври 2000 г., това би означавало да се иска от Tesco да доказва с обратна сила нещо, което към тези дати или не е било в състояние да направи и/или не е било изисквано от националното право; |
| --- | --- |

4.

Ако на Tesco се вмени задължението да докаже подновяване към 28 януари 2000 г., към 24 февруари 2000 г., към 13 юни 2000 г. или дори към 23 октомври 2000 г., това би означавало да се иска от Tesco да доказва с обратна сила нещо, което към тези дати или не е било в състояние да направи и/или не е било изисквано от националното право;

| 5. | Имало е процесуални нарушения пред Първоинстанционния съд, засягащи неблагоприятно интересите на Tesco, доколкото: а) СХВП се е обосновала с текст на нейните Насоки относно възраженията, който не е бил действащ към този момент; б) СХВП е представила аргументи, които излизат извън рамките на спора, така както са определени от страните. |
| --- | --- |

5.

Имало е процесуални нарушения пред Първоинстанционния съд, засягащи неблагоприятно интересите на Tesco, доколкото: а) СХВП се е обосновала с текст на нейните Насоки относно възраженията, който не е бил действащ към този момент; б) СХВП е представила аргументи, които излизат извън рамките на спора, така както са определени от страните.

---

(1)  ОВ L 11, стр. 1.

(2)  ОВ L 303, стр. 1.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/13

---

Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Испания) на 7 декември 2006 г. — Maira María Robledillo Núñez/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Дело C-498/06)

(2007/C 56/23)

Език на производството: испански

Препращаща юрисдикция

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Страни в главното производство

Ищец: Maira María Robledillo Núñez

Ответник: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Преюдициален въпрос

От гледна точка на общия принцип за равенство и за забрана на дискриминация, обективно неоправдани ли са различията в третирането, произтичащи от чл. 33 ал. 2 от Статута на работниците и служителите (в актуалната си редакция и в предходната редакция, действала до 14 юни 2006 г.), и като последица от това, попадат ли обезщетенията за уволнение, присъдени на работниците и служителите в извънсъдебно помирително производство, в приложното поле на Директива 80/987/ЕИО (1) на Съвета от 20 октомври 1980 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, изменена с Директива 2002/74/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година, при положение, че чл. 33 ал. 1 от Статута на работниците и служителите допуска този тип помирителни производства за заплащане на дължимите поради уволнението „salarios de tramitación“ [обезщетения, дължими вместо трудовите възнаграждения за срока на производството по оспорване на законността на уволнението] чрез предоставяне на гаранция от гаранционния фонд?

---

(1)  ОВ L 283, стр. 23.

(2)  ОВ L 270, стр. 10.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/14

---

Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Oberster Gerichtshof (Върховен съд) (Австрия) на 14 декември 2006 г. — Sabine Mayr/Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

(Дело C-506/06)

(2007/C 56/24)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Sabine Mayr

Ответник: Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

Преюдициални въпроси

Може ли работничка, подлагаща се на оплождане „ин витро“, когато към момента на уволнение нейните яйцеклетки вече са оплодени със сперматозоидите на партньора ѝ, тоест налице са ембриони „ин витро“, но последните все още не са имплантирани в тялото на жената, да се квалифицира като „бременна работничка“ по смисъла на първата част от изречението на чл. 2, буква а) от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) (1)?

---

(1)  OB L 348, стр. 1.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/14

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Oberlandesgerichts Innsbruck (Австрия) на 13 декември 2006 г. — Malina Kloppel/Tiroler Gebietskrankenkasse

(Дело C-507/06)

(2007/C 56/25)

Език на производството: Немски

Препращаща юрисдикция

Oberlandesgericht Innsbruck

Страни в главното производство

Ищец: Malina Kloppel

Ответник: Tiroler Gebietskrankenkasse

Преюдициален въпрос

Трябва ли чл. 72 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (1), изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 1386/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2001 година (2), във връзка с чл. 3 от същия регламент, както и във връзка с чл. 10а от Регламент (ЕИО) No 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент No 1408/71 (3), изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 410/2002 на Комисията от 27 февруари 2002 година (4), да се тълкува в смисъл, че периодите, през които се получават семейни помощи в една държава-членка (в конкретния случай във ФРГ — Bundeserziehungsgeld [изплащани от Федералната република помощи за отглеждане на дете]) следва да се третират еднакво с оглед придобиването на правото да се получават сходни помощи в друга държава-членка (в конкретния случай в Република Австрия — Kinderbetreuungsgeld [помощи за полагане на грижи за дете]), и поради това, по отношение на придобиването на правото във втората държава, следва да се разглеждат като периоди, през които се получават такива помощи в последната, ако през тези периоди и двамата родители следва да се квалифицират като работници по смисъла на чл. 1, буква а), i) от Регламент 1408/71?

---

(1)  ОВ L 149, стр. 2.

(2)  ОВ L 187, стр. 11.

(3)  ОВ L 74, стр. 1.

(4)  ОВ L 62, стр. 17.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/15

---

Иск, предявен на 14 декември 2006 г. — Комисия на Европейските общности срещу Република Малта

(Дело C-508/06)

(2007/C 56/26)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis и D. Lawumni, Agents)

Ответник: Република Малта

Ищецът желае Съдът да:

| — | установи, че малтийските власти не са изпълнили задълженията си по член 11 от Директива на Съвета 96/59/ЕО (1) във връзка с член 54 от Акта за присъединяване от 2003 г.; |
| --- | --- |

—

установи, че малтийските власти не са изпълнили задълженията си по член 11 от Директива на Съвета 96/59/ЕО (1) във връзка с член 54 от Акта за присъединяване от 2003 г.;

| — | да осъди Република Малта да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Република Малта да заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Срокът, в който Република Малта е била длъжна да представи плановете и насоките по член 11 от Директивата, е изтекъл на 1 май 2004 г.

---

(1)  ОВ L 243, стр. 31.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/15

---

Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Akzo Nobel NV срещу решението на Първоинстанционния съд (трети състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-330/01, Akzo Nobel NV/Комисия

(Дело C-509/06 P)

(2007/C 56/27)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Akzo Nobel NV (представител: C. Swaak, advocaat)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Първоинстанционния съд от 27 септември 2006 г. по дело Т-330/01, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Първоинстанционния съд от 27 септември 2006 г. по дело Т-330/01,

| — | да се отменят членове 3 и 4 от Решение на Комисията С(2001) 2931 окончателен от 2 октомври 2001 година, |
| --- | --- |

—

да се отменят членове 3 и 4 от Решение на Комисията С(2001) 2931 окончателен от 2 октомври 2001 година,

| — | да се осъди Комисията да заплати разноските по настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати разноските по настоящото производство по обжалване.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Първоинстанционният съд е направил неправилен правен извод, като е заключил, че за нарушението, извършено от едно общностно предприятие, отговорност носи не само дружеството-майка, но също и — солидарно — холдинговото дружество на върха, което непряко държи дялове в едно от двете дружества-майки. |
| --- | --- |

1.

Първоинстанционният съд е направил неправилен правен извод, като е заключил, че за нарушението, извършено от едно общностно предприятие, отговорност носи не само дружеството-майка, но също и — солидарно — холдинговото дружество на върха, което непряко държи дялове в едно от двете дружества-майки.

| 2. | Първоинстанционният съд е направил неправилен правен извод, като е приел, че доводите, които не са били приведени по време на административното производство пред Комисията, не могат да бъдат приведени за първи път в производството пред него. |
| --- | --- |

2.

Първоинстанционният съд е направил неправилен правен извод, като е приел, че доводите, които не са били приведени по време на административното производство пред Комисията, не могат да бъдат приведени за първи път в производството пред него.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/15

---

Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Archer Daniels Midland Company срещу решението, постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-329/01, Archer Daniels Midland Company/Комисия на Европейските общности

(Дело C-510/06 P)

(2007/C 56/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Archer Daniels Midland Co. (представители: C. Lenz, Prof. Dr., L. Alegi, E. Batchelor и M. Garcia, Solicitors)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

Ищецът твърди, че Съдът би следвало:

| — | i) да отмени съдебното решение, доколкото то отхвърля подадения от ADM иск във връзка с Решението; |
| --- | --- |

—

i) да отмени съдебното решение, доколкото то отхвърля подадения от ADM иск във връзка с Решението;

| — | ii) да отмени чл. 3 от Решението, в частта, в която се отнася до ADM; |
| --- | --- |

—

ii) да отмени чл. 3 от Решението, в частта, в която се отнася до ADM;

| — | iii) като алтернатива на (ii) да измени чл. 3 от Решението, като намали допълнително или като отмени наложената на ADM глоба; |
| --- | --- |

—

iii) като алтернатива на (ii) да измени чл. 3 от Решението, като намали допълнително или като отмени наложената на ADM глоба;

| — | iv) като алтернатива на (ii) и (iii), да върне делото за преразглеждане на Първоинстанционния съд за решение на Съда по прилагане на правото; |
| --- | --- |

—

iv) като алтернатива на (ii) и (iii), да върне делото за преразглеждане на Първоинстанционния съд за решение на Съда по прилагане на правото;

| — | v) при всяко положение да разпореди Комисията да поеме собствените си разноски и да заплати разноските на ADM във връзка с производствата пред Първоинстанционния съд и пред Съда. |
| --- | --- |

—

v) при всяко положение да разпореди Комисията да поеме собствените си разноски и да заплати разноските на ADM във връзка с производствата пред Първоинстанционния съд и пред Съда.

Правни основания и основни доводи

Привежданите от Archer Daniels Midland Company (по-нататък „ADM“) основания при това обжалване са:

| (1) | Първоинстанционният съд (по-нататък „ПС“) нарушава задължението за мотивиране:






  (a) | като отхвърля довода на ADM, че произтичащото от Насоките за глобите увеличение на глобите не е било необходимо за осигуряване прилагането на политиката на Общността в областта на конкуренцията. |
| --- | --- | --- |

(1)

Първоинстанционният съд (по-нататък „ПС“) нарушава задължението за мотивиране:

(a)

като отхвърля довода на ADM, че произтичащото от Насоките за глобите увеличение на глобите не е било необходимо за осигуряване прилагането на политиката на Общността в областта на конкуренцията.

| (б) | като не съумява да отговори на доводите на ADM, че доказателственият материал би доказал липса на въздействие, ако пазарът беше по-широк. |
| --- | --- |

(б)

като не съумява да отговори на доводите на ADM, че доказателственият материал би доказал липса на въздействие, ако пазарът беше по-широк.

| (2) | ПС греши в извода, че Комисията е удовлетворила теста по делото „Pioneer“ (1) и е обосновала правомощието си да увеличи глобите като цяло и в конкретния случай; |
| --- | --- |

(2)

ПС греши в извода, че Комисията е удовлетворила теста по делото „Pioneer“ (1) и е обосновала правомощието си да увеличи глобите като цяло и в конкретния случай;

| (3) | ПС нарушава приложимите към изчисляването на глоби правни принципи, като позволява на Комисията да не зачете като подходяща изходна позиция съответен оборот на продукта в Европейското икономическо пространство; |
| --- | --- |

(3)

ПС нарушава приложимите към изчисляването на глоби правни принципи, като позволява на Комисията да не зачете като подходяща изходна позиция съответен оборот на продукта в Европейското икономическо пространство;

| (4) | ПС нарушава принципа, според който Комисията трябва да следва самостоятелно наложени правила:






  (a) | като поддържа, че Комисията може да докаже въздействие върху един пазар, без да се налага да отговаря на доводите на ADM, че съответен икономически пазар не е доказан; |
| --- | --- | --- |

(4)

ПС нарушава принципа, според който Комисията трябва да следва самостоятелно наложени правила:

(a)

като поддържа, че Комисията може да докаже въздействие върху един пазар, без да се налага да отговаря на доводите на ADM, че съответен икономически пазар не е доказан;

| (б) | като позволява на Комисията да не зачете прекратяване на нарушението като релевантно смекчаващо обстоятелство; |
| --- | --- |

(б)

като позволява на Комисията да не зачете прекратяване на нарушението като релевантно смекчаващо обстоятелство;

| (5) | ПС нарушава принципа на равното третиране, като определя, че са съществували релевантни фактори, отличаващи значително по-малките глоби, наложени по делото „Zinc Phosphates“ (2) — пряко съпоставимо дело; |
| --- | --- |

(5)

ПС нарушава принципа на равното третиране, като определя, че са съществували релевантни фактори, отличаващи значително по-малките глоби, наложени по делото „Zinc Phosphates“ (2) — пряко съпоставимо дело;

| (6) | ПС измества доказателствената тежест, като изисква ADM да докаже, че цените биха били същите, „дори ако не съществуваше“ картелът. |
| --- | --- |

(6)

ПС измества доказателствената тежест, като изисква ADM да докаже, че цените биха били същите, „дори ако не съществуваше“ картелът.

| (7) | ПС нарушава чл. 81 ЕО:






  (a) | като неправилно прилага картелното право; |
| --- | --- | --- |

(7)

ПС нарушава чл. 81 ЕО:

(a)

като неправилно прилага картелното право;

| (б) | като стига до заключение, че поведението при заседанието в Анахайм от м. юни 1995 г. е било насочено против конкуренцията; |
| --- | --- |

(б)

като стига до заключение, че поведението при заседанието в Анахайм от м. юни 1995 г. е било насочено против конкуренцията;

| (8) | ПС изопачава доказателствата:






  (a) | като заключава, че оттеглянето на ADM не се подкрепя от доказателствата на други участници; |
| --- | --- | --- |

(8)

ПС изопачава доказателствата:

(a)

като заключава, че оттеглянето на ADM не се подкрепя от доказателствата на други участници;

| (б) | като констатира, че доказателство за заседанието от м. юни 1995 г. е била датираща от същото време записка, написана от Roquette по време на заседанието. |
| --- | --- |

(б)

като констатира, че доказателство за заседанието от м. юни 1995 г. е била датираща от същото време записка, написана от Roquette по време на заседанието.

---

(1)  Съединени дела 100-103/80 SA Musique Diffusion Française и други/Комисия [1983] ECR 1825.

(2)  OВ L 153, стр. 1.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/16

---

Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Archer Daniels Midland Co. срещу решение на Първоинстанционния съд (трети състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-59/02: Archer Daniels Midland Company с/у Комисия на Европейските общности

(Дело C-511/06 P)

(2007/C 56/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Archer Daniels Midland Co. (представители: C. Lenz, Prof. Dr., L. Martin Alegi, E. Batchelor и M. Garcia, Solicitors)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да се отмени решението на Първоинстанционния съд в частта, с която се отхвърля иска на ADM във връзка с решението на Комисията; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Първоинстанционния съд в частта, с която се отхвърля иска на ADM във връзка с решението на Комисията;

| — | да се отмени член 3 от решението на Комисията, в частта, която се отнася до ADM, |
| --- | --- |

—

да се отмени член 3 от решението на Комисията, в частта, която се отнася до ADM,

| — | алтернативно на точка (ii), да се измени член 3 от решението на Комисията, така че да се намали допълнително или отмени наложената на ADM глоба, |
| --- | --- |

—

алтернативно на точка (ii), да се измени член 3 от решението на Комисията, така че да се намали допълнително или отмени наложената на ADM глоба,

| — | алтернативно на (ii) и (iii), да се върне делото обратно на ПИС за постановяване на решение, което е в съответствие с решението на СЕО по правната страна на спора; |
| --- | --- |

—

алтернативно на (ii) и (iii), да се върне делото обратно на ПИС за постановяване на решение, което е в съответствие с решението на СЕО по правната страна на спора;

| — | във всички случаи, да се осъди Комисията да поеме своите съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на ADM по производството пред ПИС и пред СЕО. |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да се осъди Комисията да поеме своите съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на ADM по производството пред ПИС и пред СЕО.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди, че:

| 1. | Първоинстанционният съд (ПИС) е приложил неправилно нормата относно правото на защита, като е приел, че дружеството Archer Daniels Midland (ADM) е било надлежно уведомено за фактите, въз основа на които Комисията го е счела за дружество, имащо водеща роля; |
| --- | --- |

1.

Първоинстанционният съд (ПИС) е приложил неправилно нормата относно правото на защита, като е приел, че дружеството Archer Daniels Midland (ADM) е било надлежно уведомено за фактите, въз основа на които Комисията го е счела за дружество, имащо водеща роля;

| 2. | ПИС е нарушил основни процесуални гаранции, като е допуснал Комисията да се позове на резюме от разговор на ФБР със служител на ADM като доказателство за водещата роля; |
| --- | --- |

2.

ПИС е нарушил основни процесуални гаранции, като е допуснал Комисията да се позове на резюме от разговор на ФБР със служител на ADM като доказателство за водещата роля;

| 3. | ПИС е направил неправилна преценка на доказателствата, като е приел, че твърдението на Cerestar относно водещата роля на ADM е потвърдено; |
| --- | --- |

3.

ПИС е направил неправилна преценка на доказателствата, като е приел, че твърдението на Cerestar относно водещата роля на ADM е потвърдено;

| 4. | ПИС не е представил мотиви за отхвърлянето на основанието, посочено от ADM, според което от невъзможността Cerestar да установи по положителен начин или да предостави подробности за събранията на Sherpa следва, че Cerestar не може да докаже, че ADM е ръководило тези събрания; |
| --- | --- |

4.

ПИС не е представил мотиви за отхвърлянето на основанието, посочено от ADM, според което от невъзможността Cerestar да установи по положителен начин или да предостави подробности за събранията на Sherpa следва, че Cerestar не може да докаже, че ADM е ръководило тези събрания;

| 5. | ПИС погрешно е заключил, че ADM няма право да оспорва достоверността на твърдението на Cerestar, защото не е повдигнало този въпрос по време на административната процедура; |
| --- | --- |

5.

ПИС погрешно е заключил, че ADM няма право да оспорва достоверността на твърдението на Cerestar, защото не е повдигнало този въпрос по време на административната процедура;

| 6. | ПИС е нарушил принципа, според който Комисията трябва да спазва правилата, които си е наложила, като е:






  (a) | позволил на Комисията да не вземе предвид прекратяването на нарушението като съответно смекчаващо вината обстоятелство; |
| --- | --- | --- |

6.

ПИС е нарушил принципа, според който Комисията трябва да спазва правилата, които си е наложила, като е:

(a)

позволил на Комисията да не вземе предвид прекратяването на нарушението като съответно смекчаващо вината обстоятелство;

| (б) | приел, че Комисията е доказала влиянието на пазара, без да е дала определение на съответния пазар; |
| --- | --- |

(б)

приел, че Комисията е доказала влиянието на пазара, без да е дала определение на съответния пазар;

| 7. | при прилагане на Известието за сътрудничество, ПИС е нарушил принципа на оправданите правни очаквания като е заключил, че ADM е имало водеща роля и не би могло да отговори на изискванията за сътрудничество по раздел Б; |
| --- | --- |

7.

при прилагане на Известието за сътрудничество, ПИС е нарушил принципа на оправданите правни очаквания като е заключил, че ADM е имало водеща роля и не би могло да отговори на изискванията за сътрудничество по раздел Б;

| 8. | ПИС неправилно е приложил правните норми, регулиращи оправданите правни очаквания, като е приел, че по време на административната процедура изложеното от Комисията не е породило обосновано очакване за това, че ADM би получило намаление на глобата по раздел Б от Известието за сътрудничество. |
| --- | --- |

8.

ПИС неправилно е приложил правните норми, регулиращи оправданите правни очаквания, като е приел, че по време на административната процедура изложеното от Комисията не е породило обосновано очакване за това, че ADM би получило намаление на глобата по раздел Б от Известието за сътрудничество.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/17

---

Жалба, подадена на 18 декември 2006 г. от Armacell Entreprise GmbH срещу решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 10 октомври 2006 г. по дело T-172/05: Armacell Entreprise GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

(Дело C-514/06 P)

(2007/C 56/30)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Armacell Entreprise GmbH (представлявано от: O.Spuhler, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар

Искания на ищеца

Ищецът предявява искания Съдът:

| — | Да отмени решение на Първоинстанционния съд от 10 октомври 2006 г. по дело Т-172/05; |
| --- | --- |

—

Да отмени решение на Първоинстанционния съд от 10 октомври 2006 г. по дело Т-172/05;

| — | Да възложи на Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати разноските, направени за нуждите на производството пред Съда; |
| --- | --- |

—

Да възложи на Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати разноските, направени за нуждите на производството пред Съда;

| — | Да отмени решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 23 февруари 2005 г. по дело R 552/2004-1; |
| --- | --- |

—

Да отмени решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 23 февруари 2005 г. по дело R 552/2004-1;

| — | Да възложи на Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати разноските, направени за нуждите на производството пред Първоинстанционния съд, както и разноските, направени за нуждите на производството пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар. |
| --- | --- |

—

Да възложи на Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати разноските, направени за нуждите на производството пред Първоинстанционния съд, както и разноските, направени за нуждите на производството пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар.

Правни основания и основни доводи

Ищецът претендира, че оспорваното решение на Първоинстанционния съд е основано на неправилно тълкуване на установеното изискване за прилика на марка съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1) на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (наричан по-долу РМО). Ищецът претендира също, че пропускът на Първоинстанционния съд да разгледа въпроса за прилика на марка от гледна точка на англоезичното население съставлява нарушение на съществено процедурно изискване по смисъла на член 63, параграф 2 от РМО.

---

(1)  ОВ L 11, стр. 1.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/18

---

Жалба, подадена на 19 декември 2006 г. от European Association of Euro Pharmaceutical Companies [Европейска асоциация на Евро-фармацевтичните компании] (EAEPC) срещу Решението на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited срещу Комисията на Европейските общности

(Дело C-515/06 P)

(2007/C 56/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (представители: M. Hartmann-Rüppel и W. Rehmann, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Комисия на Европейските общности, Bundesverband der Arzneimittel — Importeure eV, Spain Pharma, SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar), GlaxoSmithKline Services Unlimited, anciennement Glaxo Wellcome plc.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда да:

| — | отмени решението на Първоинстанционния съд от 27 септември 2006 година по дело Т-168/01 в частта, с която Първоинстанционният съд отменя Решение на Комисията 2001/70/Е (1) от 8 май 2001 година. |
| --- | --- |

—

отмени решението на Първоинстанционния съд от 27 септември 2006 година по дело Т-168/01 в частта, с която Първоинстанционният съд отменя Решение на Комисията 2001/70/Е (1) от 8 май 2001 година.

| — | му бъдат присъдени разноските за производството пред Съда и пред Първоинстанционния съд. |
| --- | --- |

—

му бъдат присъдени разноските за производството пред Съда и пред Първоинстанционния съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди следните нарушения на Общностното право в обжалваното решение:

| а) | Неправилно прилагане на член 81, параграф 3 ЕО — Първоинстанционният съд пренебрегнал ролята и функцията на член 81, параграф 3, като възприел твърдението, че извършената от Комисията оценка не била достатъчна. |
| --- | --- |

а)

Неправилно прилагане на член 81, параграф 3 ЕО — Първоинстанционният съд пренебрегнал ролята и функцията на член 81, параграф 3, като възприел твърдението, че извършената от Комисията оценка не била достатъчна.

| б) | Неправилно прилагане на член 81, параграф 3 ЕО поради неправилна преценка относно тежестта на доказване и на привеждане на доказателства. |
| --- | --- |

б)

Неправилно прилагане на член 81, параграф 3 ЕО поради неправилна преценка относно тежестта на доказване и на привеждане на доказателства.

| в) | Неправилно прилагане на член 81, параграф 3 ЕО в резултат от неправилно тълкуване или липса на обсъждане на доказателства по делото за това, че ищецът (GSK) не е установил в достатъчна степен спазването на изискванията на член 81, параграф 3 и не е привел убедителни доказателства в това отношение. |
| --- | --- |

в)

Неправилно прилагане на член 81, параграф 3 ЕО в резултат от неправилно тълкуване или липса на обсъждане на доказателства по делото за това, че ищецът (GSK) не е установил в достатъчна степен спазването на изискванията на член 81, параграф 3 и не е привел убедителни доказателства в това отношение.

---

(1)  ОВ L 302, стр. 1.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/18

---

Жалба, подадена на 20 декември 2006 г. от Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited, по-рано известно като Glaxo Wellcome plc с/у Комисията на Европейските общности

(Дело C-519/06 P)

(2007/C 56/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (представлявано от: M. Araujo Boyd, abogado, J. L. Buendía Sierra, membre du service juridique [служител в правната служба])

Другите страни в производството: Комисия на Европейските общности, European Association of Euro Pharmaceutical Companies [Европейска асоциация на Евро-фармацевтичните компании] (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, GlaxoSmithKline Services Unlimited, anciennement Glaxo Welcome plc

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда да:

| — | отмени точка 1 от Решение на Първоинстанционния съд от 27 септември 2006 г. по дело Т-168/01; |
| --- | --- |

—

отмени точка 1 от Решение на Първоинстанционния съд от 27 септември 2006 г. по дело Т-168/01;

| — | постанови окончателно решение по дело Т-168/01, като отхвърли изцяло иска на GLAXO и потвърди Решение 2001/791/ЕО на Комисията; и |
| --- | --- |

—

постанови окончателно решение по дело Т-168/01, като отхвърли изцяло иска на GLAXO и потвърди Решение 2001/791/ЕО на Комисията; и

| — | отмени точки 3, 4 и 5 от упоменатото решение относно съдебните разноски, като осъди GLAXO изцяло да поеме разноските по дело Т-168/01 и настоящото обжалване. |
| --- | --- |

—

отмени точки 3, 4 и 5 от упоменатото решение относно съдебните разноски, като осъди GLAXO изцяло да поеме разноските по дело Т-168/01 и настоящото обжалване.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят поддържа становището, че оспорваното решение следва да се отмени на следните основания:

Неправилно прилагане на член 81, параграф 1 ЕО

Жалбоподателят поддържа, че Първоинстанционният съд (наричан по-долу „ПИС“) неправилно отхвърля констатацията на Комисията, че двойното ценообразуване на GLAXO има за цел предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията и твърди, че сами по себе си двойното ценообразуване и забраните за износ са антиконкурентни. Жалбоподателят твърди още, че ПИС неправилно прилага член 81, параграф 1 ЕО в условията на регулиран отрасъл, че в оспорваното решение неправилно се анализират правният и стопански контекст по делото, както и че ПИС допуска явна грешка при прилагане на правото, преценявайки целта на правилата за конкуренция, съдържащи се в Договора ЕО, и анализирайки благосъстоянието на потребителя, произтичащо от паралелната търговия.

Неправилно прилагане на член 81, параграф 3 ЕО

Съгласно оспорваното съдебно решение Комисията не преценява правилно причинно-следствената връзка между паралелната търговия и нововъведенията, и между член 4 от Общите условия по продажби и нововъведенията. ПИС също приема, че заключенията на Комисията относно последиците от валутните колебания за паралелната търговия между Испания и Обединеното кралство са погрешни. Жалбоподателят поддържа становището, че оценката на Комисията по тези въпроси е напълно правилна и няма явна грешка в преценката, поради което ПИС неправилно е изтълкувал член 81, параграф 3 ЕО.

Накрая жалбоподателят поддържа становището, че ПИС е обърнал тежестта на доказване по член 81, параграф 3 ЕО и не е анализирал правилно оценката, направена от Комисията, на второто, третото и четвъртото условие от тази разпоредба. Жалбоподателят поддържа, че четирите условия за освобождаване по член 81, параграф 3 са кумулативни и поради това неизпълнението дори на едно от тях е достатъчно основание Комисията да отхвърли искането за освобождаване. Ето защо ПИС не може да отмени отрицателно решение, освен ако предварително не направи пълна преценка на анализа, извършен от Комисията, на четирите условия по член 81, параграф 3 и не стигне до извода, че тя е допуснала явни грешки в преценката си за тези условия.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/19

---

Искане за преюдициално заключение, направено от House of Lords (Обединеното кралство) на 20 декември 2006 г. — Stringer и други/Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-520/06)

(2007/C 56/33)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

House of Lords (Обединеното кралство)

Страни в главното производство

Ищци: Stringer и други

Ответник: Her Majesty's Revenue and Customs

Преюдициални въпроси

| 1) | Означава ли чл. 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО (1), че работник в отпуск по болест за неопределен срок има право а) да посочи бъдещ период от време, през който да ползва платен годишен отпуск и б) да ползва платен годишен отпуск, за период, който и в двата случая така или иначе се включва в рамките на отпуска по болест? |
| --- | --- |

1)

Означава ли чл. 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО (1), че работник в отпуск по болест за неопределен срок има право а) да посочи бъдещ период от време, през който да ползва платен годишен отпуск и б) да ползва платен годишен отпуск, за период, който и в двата случая така или иначе се включва в рамките на отпуска по болест?

| 2) | Ако държава-членка упражни правото си съгласно чл. 7, параграф 2 от Директива 2003/88/ЕО да замени при прекратяване на трудовото правоотношение минималния срок на платения годишен отпуск с финансово обезщетение, когато работникът е отсъствал поради отпуск по болест през цялата или през част от годината, през която е прекратено трудовото му правоотношение, съдържа ли член 7, параграф 2 някакви изисквания или критерии, по които да се определи дали да се изплати такова обезщетение и как да се изчисли неговият размер? |
| --- | --- |

2)

Ако държава-членка упражни правото си съгласно чл. 7, параграф 2 от Директива 2003/88/ЕО да замени при прекратяване на трудовото правоотношение минималния срок на платения годишен отпуск с финансово обезщетение, когато работникът е отсъствал поради отпуск по болест през цялата или през част от годината, през която е прекратено трудовото му правоотношение, съдържа ли член 7, параграф 2 някакви изисквания или критерии, по които да се определи дали да се изплати такова обезщетение и как да се изчисли неговият размер?

---

(1)  ОВ L 299, стр. 9.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/19

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Германия) на 28 декември 2006 г. — Heinz Huber/Федерална Република Германия

(Дело C-524/06)

(2007/C 56/34)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Страни в главното производство

Ищец: Heinz Huber

Ответник: Федерална република Германия

Преюдициални въпроси

Съвместимо ли е общото обработване в централен регистър за чужденците на лични данни на чуждестранни граждани на Съюза със:

| а) | забраната на основана на гражданството дискриминация по отношение на граждани на Съюза, които упражняват правото си свободно да се придвижват и пребивават на територията на държавите-членки (чл. 12, параграф 1 във връзка с чл. 17 и 18, параграф 1 ЕО), |
| --- | --- |

а)

забраната на основана на гражданството дискриминация по отношение на граждани на Съюза, които упражняват правото си свободно да се придвижват и пребивават на територията на държавите-членки (чл. 12, параграф 1 във връзка с чл. 17 и 18, параграф 1 ЕО),

| б) | забраната за ограничаване на свободното установяване на граждани на една държава-членка на територията на друга държава-членка (чл. 43, параграф 1 ЕО), |
| --- | --- |

б)

забраната за ограничаване на свободното установяване на граждани на една държава-членка на територията на друга държава-членка (чл. 43, параграф 1 ЕО),

| в) | изискването за необходимост по чл. 7 буква д) от Директива на Европейския парламент и на Съвета 95/46/ЕО от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (1). |
| --- | --- |

в)

изискването за необходимост по чл. 7 буква д) от Директива на Европейския парламент и на Съвета 95/46/ЕО от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (1).

---

(1)  ОВ L 281, стр. 31.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/20

---

Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Hoge Raad der Nederlanden на 27 декември 2006 г. — R.H.H. Renneberg/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-527/06)

(2007/C 56/35)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Ищец: R.H.H. Renneberg

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициални въпроси

Трябва ли членове 39 ЕО и 56 ЕО да се тълкуват, в смисъл че според единия от тези членове, или според и двата, не се допуска положението на данъчно задължено лице, имащо, в страната му на пребиваване, (като салдо) отрицателен доход от обитаваното от него собствено жилище и получаващо всички положителни доходи, по-конкретно свързаните с труд доходи, в държава-членка, различна от тази на пребиваване, да се отказва от тази друга държава (държавата на заетост) приспадане на отрицателните му доходи от обложените с данък свързани с труд доходи дори тогава, когато държавата на заетост разрешава такова приспадане по отношение на лицата, пребиваващи в нея?

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/20

---

Искане за преюдициално заключение, представено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 29 декември 2006 г. — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon и Nikolaos Vlachopoulos срещу Община Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos kai syn/tes os Filon OE и Nikolaos Sideris

(Дело C-532/06)

(2007/C 56/36)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias (Гърция)

Страни в главното производство

Ищци: Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon и Nikolaos Vlachopoulos

Ответници: Община Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos kai syn/tes os Filon OE и Nikolaos Sideris

Преюдициален въпрос

В случай, в който в обявление за възлагане на обществена поръчка за услуга е предвиден само редът на значимост на критериите за възлагане, без да се определят коефициентите за тежест на всеки критерий, позволява ли разпоредбата на член 36 от Директива 92/50 ЕИО (1) относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги коефициентите за тежест на критериите да бъдат определени впоследствие от комисията за възлагане на обществената поръчка, и при положителен отговор, при какви условия?

---

(1)  ОВ L 209, 24.7.1992 г., стр. 1; Специално издание 2007 г., глава 06, том 02.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/20

---

Искане за преюдициално заключение, представено от Court of Appeal (Обединеното кралство) на 28 декември 2006 г. — 02 Holdings Limited & 02 (UK) Limited/Hutchinson 3G UK Limited

(Дело C-533/06)

(2007/C 56/37)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

Court of Appeal

Страни в главното производство

Ищци: 02 Holdings Limited & 02 (UK) Limited

Ответник: Hutchinson 3G UK Limited

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато в реклама на свои стоки или услуги търговец използва регистрирана марка, притежавана от конкурент, с цел да сравни характеристиките (и по-специално цената) на реализираните от него стоки или услуги с характеристиките (и по-специално цената) на стоките или услугите, реализирани с тази марка от конкурента, като не създава объркване, нито по друг начин застрашава основната функция на марката като обозначение за произход, използването от негова страна попада ли в буква а) или б) на чл. 5 от Директива 89/104 (1)? |
| --- | --- |

1)

Когато в реклама на свои стоки или услуги търговец използва регистрирана марка, притежавана от конкурент, с цел да сравни характеристиките (и по-специално цената) на реализираните от него стоки или услуги с характеристиките (и по-специално цената) на стоките или услугите, реализирани с тази марка от конкурента, като не създава объркване, нито по друг начин застрашава основната функция на марката като обозначение за произход, използването от негова страна попада ли в буква а) или б) на чл. 5 от Директива 89/104 (1)?

| 2) | Когато в сравнителна реклама търговец използва регистрирана марка на свой конкурент, трябва ли използването да е „необходимо“, за да е в съответствие с изменения чл. 3а на Директива 84/450 (2), и, ако това е така, по какви критерии трябва да се преценява наличието на необходимост? |
| --- | --- |

2)

Когато в сравнителна реклама търговец използва регистрирана марка на свой конкурент, трябва ли използването да е „необходимо“, за да е в съответствие с изменения чл. 3а на Директива 84/450 (2), и, ако това е така, по какви критерии трябва да се преценява наличието на необходимост?

| 3) | По-специално, ако съществува изискване за необходимост, то изключва ли използването на знак, който не е идентичен с регистрираната марка, но между двата съществува близко сходство? |
| --- | --- |

3)

По-специално, ако съществува изискване за необходимост, то изключва ли използването на знак, който не е идентичен с регистрираната марка, но между двата съществува близко сходство?

---

(1)  ОВ L 40, стр. 1. ОВ, Специално издание 2007 г., глава 17, том 01.

(2)  ОВ L 250, стр. 17.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/21

---

Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

(Дело C-6/07)

(2007/C 56/38)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J. Enegren и R. Vidal Puig)

Ответник: Кралство Испания

Искания

| — | да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2002/74/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година за изменение на Директива 80/987/ЕИО на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, и във всеки случай, като не е уведомило Комисията за приемането им, Кралство Испания не е изпълнило задълженията, произтичащи от споменатата Директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2002/74/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година за изменение на Директива 80/987/ЕИО на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, и във всеки случай, като не е уведомило Комисията за приемането им, Кралство Испания не е изпълнило задълженията, произтичащи от споменатата Директива,

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Срокът за привеждане на вътрешното право в съответствие с Директива 2002/74/ЕО е изтекъл на 8 октомври 2005 г.

---

(1)  ОВ L 270, стр. 10.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/21

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Hof van Beroep te Gent на 11 януари 2007 г. — Hans Eckelkamp и др./Белгийската държава

(Дело C-11/07)

(2007/C 56/39)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hof van Beroep te Gent

Страни в главното производство

Ищец: Hans Eckelkamp и др.

Ответник: Белгийската държава

Преюдициални въпроси

Противоречат ли разпоредбите на чл. 17 във връзка с чл. 18 от Договора за ЕО и тези на чл. 56 във връзка с чл. 58 от Договора за ЕО на националната правна уредба на държава-членка, съгласно която при придобиване на недвижима вещ по наследство, находяща се в една държава-членка (държава по местонахождението на вещта), последната налага данък върху стойността на недвижимата вещ, при което е допустима удръжка, равна на стойността на тежестите върху вещта (като например, задължение, обезпечено чрез пълномощно за учредяване на ипотека върху нея), само ако наследодателят към момента на смъртта си е живял в държавата по местонахождение на вещта, но не и когато същият е живял в друга държава-членка (държава по местоживеене)?

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/22

---

Иск, предявен на 18 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-13/07)

(2007/C 56/40)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P.J. Kuijper и M. Huttunen)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на Съвета и на държавите-членки относно позицията на Общността и на държавите-членки в рамките на Общия съвет на Световната търговска организация за приемането на Социалистическа република Виетнам в Световната търговска организация (COM/2005/0659 окончателен — ACC 2006/0215); |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Съвета и на държавите-членки относно позицията на Общността и на държавите-членки в рамките на Общия съвет на Световната търговска организация за приемането на Социалистическа република Виетнам в Световната търговска организация (COM/2005/0659 окончателен — ACC 2006/0215);

| — | да се обявят за окончателни последиците от отмененото решение; |
| --- | --- |

—

да се обявят за окончателни последиците от отмененото решение;

| — | да се осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Направеното от Комисията предложение се основава на член 133, параграфи 1 и 5 от Договора за ЕО, във връзка с алинея втора на член 300, параграф 2. Съветът прибавя член 133, параграф 6 към правното основание и впоследствие, на среща на представителите на правителствата на държавите-членки в рамките на Съвета, е прието отделно решение. Така, Съветът и държавите-членки приемат „съвместно“ позицията на Общността и нейните държави-членки, както предвижда последното изречение на член 133, параграф 6, алинея втора.

Изборът на правно основание от Комисията е направен съгласно установените от съдебната практика на Съда на Европейските общности критерии, които са целта и съдържанието на акта. Този избор по-специално се основава на преценката, че съдържанието на акта попада в обхвата на член 133, параграфи 1 и 5, които предвиждат изключителна компетентност, и следователно, не е необходимо позоваване на член 133, параграф 6. Комисията счита, че решението трябва да бъде отменено в частта, свързана с този аспект на правното основание.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/22

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesgerichtshof на 22 януари 2007 г. — Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR срещу Industrie und Handelskammer Berlin, Встъпила страна: Nicholas Grimshaw & Partner Ltd

(Дело C-14/07)

(2007/C 56/41)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR

Ответник по жалбата: Industrie und Handelskammer Berlin

Встъпила страна: Nicholas Grimshaw & Partner Ltd

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1348/2000 (1) на Съвета от 29 май 2000 година за връчване на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела в държавите-членки (Регламент No 1348/2000) да се тълкува в смисъл, че за получателя не възниква правото да откаже получаване на документа, предвидено в член 8, параграф 1 от Регламент No 1348/2000, когато само приложенията към документа, който следва да му бъде връчен, не са изготвени на езика на получаващата държава-членка или на език, използва в държавата-членка, от която документът е изпратен и който получателят разбира? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1348/2000 (1) на Съвета от 29 май 2000 година за връчване на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела в държавите-членки (Регламент No 1348/2000) да се тълкува в смисъл, че за получателя не възниква правото да откаже получаване на документа, предвидено в член 8, параграф 1 от Регламент No 1348/2000, когато само приложенията към документа, който следва да му бъде връчен, не са изготвени на езика на получаващата държава-членка или на език, използва в държавата-членка, от която документът е изпратен и който получателят разбира?

| 2) | В случай, че отговорът на първия въпрос е отрицателен:
  Следва ли член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 1348/2000 да се тълкува в смисъл, че получателят „разбира“ по смисъла на този регламент, езика на държавата-членка, от която документът е изпратен, само защото в сключен при изпълнение на професионалната му дейност договор с молителя е уговорил, че кореспонденцията ще се води на езика на държавата-членка, от която документът е изпратен? |
| --- | --- |

2)

В случай, че отговорът на първия въпрос е отрицателен:

Следва ли член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 1348/2000 да се тълкува в смисъл, че получателят „разбира“ по смисъла на този регламент, езика на държавата-членка, от която документът е изпратен, само защото в сключен при изпълнение на професионалната му дейност договор с молителя е уговорил, че кореспонденцията ще се води на езика на държавата-членка, от която документът е изпратен?

| 3) | В случай, че отговорът на втория въпрос е отрицателен:
  Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1348/2000 да се тълкува в смисъл, че получателят не може, във всеки случай не въз основа на член 8, параграф 1, да откаже приемането на приложенията към документ, които не са изготвени на езика на получаващата държава-членка или на език, който се използва в държавата-членка, от която документът е изпратен и който получателят разбира, когато при изпълнение на професионалната си дейност е сключил договор, в който е уговорил, че кореспонденцията ще се води на езика на държавата-членка, от която документът е изпратен и изпратените приложения сe отнасят до тази кореспонденция и са изготвени на уговорения език? |
| --- | --- |

3)

В случай, че отговорът на втория въпрос е отрицателен:

Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1348/2000 да се тълкува в смисъл, че получателят не може, във всеки случай не въз основа на член 8, параграф 1, да откаже приемането на приложенията към документ, които не са изготвени на езика на получаващата държава-членка или на език, който се използва в държавата-членка, от която документът е изпратен и който получателят разбира, когато при изпълнение на професионалната си дейност е сключил договор, в който е уговорил, че кореспонденцията ще се води на езика на държавата-членка, от която документът е изпратен и изпратените приложения сe отнасят до тази кореспонденция и са изготвени на уговорения език?

---

(1)  ОВ L 160, стр. 37.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/23

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Kammarrätten i Jönköping (Швеция) на 22 януари 2007 г. — Mattias Jalkhed срещу Jordbruksverket

(Дело C-18/07)

(2007/C 56/42)

Език на производството: шведски

Препращаща юрисдикция

Kammarrätten i Jönköping

Страни в главното производство

Ищец: Mattias Jalkhed

Ответник: Jordbruksverket

Преюдициални въпроси

| 1) | Съставлява ли национална разпоредба, забраняваща притежаването на диви птици като домашни любимци или като хоби, количествено ограничение върху вноса или мярка, имаща равностоен ефект, по смисъла на член 28 от Договора за ЕО, ако от нея следва, че вносът на такива птици от друга държава-членка в съответната държава-членка не е разрешен? |
| --- | --- |

1)

Съставлява ли национална разпоредба, забраняваща притежаването на диви птици като домашни любимци или като хоби, количествено ограничение върху вноса или мярка, имаща равностоен ефект, по смисъла на член 28 от Договора за ЕО, ако от нея следва, че вносът на такива птици от друга държава-членка в съответната държава-членка не е разрешен?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е положителен, възможно ли е въпреки това тази национална разпоредба да се счита за съвместима с Общностното право предвид факта, че според компетентния национален орган причина за нейното приемане са трудностите да се отговори на изискванията на естественото поведение на дивите птици в затворено пространство (с други думи социалното поведение, поведението при лов и нуждата от свободно движение на дивите птици) и липсата на опитомяване, което причинява страх и нежелателен стрес по време на физически контакт?






  a) | Какво е евентуалното значение на факта, че посочената национална разпоредба е била нотифицирана на Комисията като проект за технически регламент по реда на Директива 98/43/ЕО (1) (изменена с Директива 98/48/ЕО) и не е била обект на възражение от страна на Комисията (при съпоставка, най-вече, с втората алинея на член 8, параграф 5 от тази директива)? |
| --- | --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е положителен, възможно ли е въпреки това тази национална разпоредба да се счита за съвместима с Общностното право предвид факта, че според компетентния национален орган причина за нейното приемане са трудностите да се отговори на изискванията на естественото поведение на дивите птици в затворено пространство (с други думи социалното поведение, поведението при лов и нуждата от свободно движение на дивите птици) и липсата на опитомяване, което причинява страх и нежелателен стрес по време на физически контакт?

a)

Какво е евентуалното значение на факта, че посочената национална разпоредба е била нотифицирана на Комисията като проект за технически регламент по реда на Директива 98/43/ЕО (1) (изменена с Директива 98/48/ЕО) и не е била обект на възражение от страна на Комисията (при съпоставка, най-вече, с втората алинея на член 8, параграф 5 от тази директива)?

| б) | Какво е евентуалното значение на факта, че на общностно равнище липсва хармонизация относно вноса и притежаването, между другото, на диви птици като разглежданите по делото (обратно на положението съгласно нормите, предмет на разглеждане в решението на Съда по дело С-162/97 Nilsson (и други))? |
| --- | --- |

б)

Какво е евентуалното значение на факта, че на общностно равнище липсва хармонизация относно вноса и притежаването, между другото, на диви птици като разглежданите по делото (обратно на положението съгласно нормите, предмет на разглеждане в решението на Съда по дело С-162/97 Nilsson (и други))?

---

(1)  ОВ L 204, стр. 37.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/23

---

Иск, предявен на 23 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

(Дело C-20/07)

(2007/C 56/43)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J. Hottiaux и D. Lawunmi)

Ответник: Ирландия

Искания на ищеца

| — | да се постанови, че като не е приела законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за прилагането на Директива 2004/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за изменение на Директива 97/68/ЕО за сближаването на законодателствата на държавите-членки относно мерките за намаляване на емисиите на замърсяващи газове и частици от двигатели с вътрешно горене, предназначени за извънпътни подвижни машини (1), или във всички случаи, като не е уведомила Комисията за евентуално приетите такива разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 3 от споменатата по-горе директива. |
| --- | --- |

—

да се постанови, че като не е приела законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за прилагането на Директива 2004/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за изменение на Директива 97/68/ЕО за сближаването на законодателствата на държавите-членки относно мерките за намаляване на емисиите на замърсяващи газове и частици от двигатели с вътрешно горене, предназначени за извънпътни подвижни машини (1), или във всички случаи, като не е уведомила Комисията за евентуално приетите такива разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 3 от споменатата по-горе директива.

| — | да се осъди Ирландия да заплати разноските, свързани с това производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Ирландия да заплати разноските, свързани с това производство.

Правни основания и основни доводи

Крайният срок за транспониране на директивата изтече на 20 май 2005 г.

---

(1)  ОВ L 146, стр. 1.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/23

---

Иск, предявен на 23 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

(Дело C-21/07)

(2007/C 56/44)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J. Hottiaux и D. Lawunmi)

Ответник: Ирландия

Искания на ищеца

| — | да се обяви, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за да се съобрази с Директива 2002/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 9 декември 2002 година за изменение на Директива 97/68/ЕИО за сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на мерките срещу емисиите от замърсяващи газове и частици, изпускани от двигателите с вътрешно горене, използвани в мобилните устройства (1), които не са предназначени за движение по път или, във всеки случай, като не е уведомила Комисията за подобни разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 2 от директивата; |
| --- | --- |

—

да се обяви, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за да се съобрази с Директива 2002/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 9 декември 2002 година за изменение на Директива 97/68/ЕИО за сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на мерките срещу емисиите от замърсяващи газове и частици, изпускани от двигателите с вътрешно горене, използвани в мобилните устройства (1), които не са предназначени за движение по път или, във всеки случай, като не е уведомила Комисията за подобни разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 2 от директивата;

| — | да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 11 август 2004 г.

---

(1)  OB L 35, p. 28.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/24

---

Иск, предявен на 24 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

(Дело C-22/07)

(2007/C 56/45)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Stromsky и A. Alcover San Pedro)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | Да се обяви, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/27/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., която изменя Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, и като във всеки случай не е уведомило Комисията за приемането им, Кралство Испания не е изпълнило задълженията, произтичащи от тази директива. |
| --- | --- |

—

Да се обяви, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/27/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., която изменя Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, и като във всеки случай не е уведомило Комисията за приемането им, Кралство Испания не е изпълнило задълженията, произтичащи от тази директива.

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за привеждане на националното право в съответствие с Директива 2004/27/ЕО е изтекъл на 30 октомври 2005 г.

---

(1)  ОВ L 136, стр. 34.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/24

---

Иск, предявен на 25 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-26/07)

(2007/C 56/46)

Език на производството: Гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: M Kontou и A.-M. Rouchaud-Joët)

Ответник: Република Гърция

Искания

| — | да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/80/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 г. относно обезщетяването на жертвите на престъпления, или във всеки случай като не е уведомила Комисията за приемането им, Република Гърция не е изпълнила задълженията, произтичащи за нея по силата на тази директива; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/80/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 г. относно обезщетяването на жертвите на престъпления, или във всеки случай като не е уведомила Комисията за приемането им, Република Гърция не е изпълнила задълженията, произтичащи за нея по силата на тази директива;

| — | да се осъди Република Гърция да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Гърция да заплати разноските.

Правни основания и главни доводи

Срокът, предвиден за транспониране на Директива 2004/80/ЕО във вътрешното право, е изтекъл на 1 януари 2006 година.

---

(1)   ОВ L 261, 6.8.2004 г., стр. 15.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/25

---

Иск, предявен на 29 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-29/07)

(2007/C 56/47)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: M. Condou-Durande)

Ответник: Република Гърция

Искания

| — | Да се установи, че Република Гърция, като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2003/110/ЕО (1) на Съвета от 25 ноември 2003 година относно помощ в случаите на транзит за целите на извеждане извън територията по въздух, или като не е уведомила Комисията за приемането им, не е изпълнила задълженията си, произтичащи от тази Директива; |
| --- | --- |

—

Да се установи, че Република Гърция, като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2003/110/ЕО (1) на Съвета от 25 ноември 2003 година относно помощ в случаите на транзит за целите на извеждане извън територията по въздух, или като не е уведомила Комисията за приемането им, не е изпълнила задълженията си, произтичащи от тази Директива;

| — | да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2003/110/ЕО във вътрешното право, е изтекъл на 6 декември 2005 година.

---

(1)  ОВ L 321 от 16.12.2003 г., стр. 26.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/25

---

Иск, предявен на 26 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

(Дело C-31/07)

(2007/C 56/48)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: R. Vidal Puig)

Ответник: Ирландия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2003/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юни 2003 година относно докладване на събития в гражданското въздухоплаване (1)или, във всеки случай, като не е съобщила на Комисията за приетите разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си съгласно директивата; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2003/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юни 2003 година относно докладване на събития в гражданското въздухоплаване (1)или, във всеки случай, като не е съобщила на Комисията за приетите разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си съгласно директивата;

| — | да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Срокът, предвиден за транспониране на директивата, е изтекъл на 4 юли 2005 г.

---

(1)  ОВ L 167, стр. 23.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/25

---

Иск, предявен на 30 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

(Дело C-35/07)

(2007/C 56/49)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Caeiros и B. Stromsky)

Ответник: Португалска република

Искания

| — | да се установи, на първо място, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с Директива 2004/28/ЕО (1) на Европейския Парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. за изменение на Директива 2001/82/ЕО относно Кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 3 на посочената директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, на първо място, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с Директива 2004/28/ЕО (1) на Европейския Парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. за изменение на Директива 2001/82/ЕО относно Кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 3 на посочената директива,

| — | да се установи, при условията на евентуалност, че във всички случаи като не е уведомила Комисията за посочените разпоредби, Португалската република не е изпълнила задълженията си по цитираната разпоредба от посочената директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, при условията на евентуалност, че във всички случаи като не е уведомила Комисията за посочените разпоредби, Португалската република не е изпълнила задълженията си по цитираната разпоредба от посочената директива,

| — | да се осъди Португалската република да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Португалската република да заплати разноските.

Правни основания и главни доводи

Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 30 октомври 2005 г.

---

(1)  ОВ L 136, стр. 58.

---

Първоинстанционен съд на Европейските общтости

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/26

---

Решение на Първоинстанционния съд от 17 януари 2007 г. — Република Гърция/Комисия

(Дело T-231/04) (1)

(„Иск за отмяна - Общо дипломатическо представителство в Абуджа (Нигерия) - Изпълнение на задължение чрез прихващане - Регламенти (ЕО, Евратом) No 1605/2002 и 2342/2002 - Принцип за добросъвестност в международното публично право“)

(2007/C 56/50)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Република Гърция (представители: P. Mylonopoulos и V. Kyriazopoulos)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и F. Dintilhac)

Предмет

Искане за отмяна на акта от 10 март 2004 година, с който Комисията е изпълнила свое задължение чрез прихващане на суми, дължими от Република Гърция в резултат на нейното участие в проекти за недвижими имоти относно дипломатическото представителство на Комисията, както и на някои държави-членки на Европейския съюз в Абуджа (Нигерия).

Диспозитив

| 1) | Становището на Правната служба на Съвета от 26 юни 1998 година, представено от Република Гърция в Приложение No 12 към исковата молба, е оттеглено от делото. |
| --- | --- |

1)

Становището на Правната служба на Съвета от 26 юни 1998 година, представено от Република Гърция в Приложение No 12 към исковата молба, е оттеглено от делото.

| 2) | Искът се отхвърля. |
| --- | --- |

2)

Искът се отхвърля.

| 3) | Република Гърция се осъжда да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Гърция се осъжда да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 179, 10.7.2004 г. (предишно дело С-189/04).

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/26

---

Решение на Първоинстанционния съд от 17 януари 2007 г. — Georgia-Pacific/СХВП

(Дело T-283/04) (1)

(„Марка на Общността - Триизмерна марка - Релефен мотив - Отказ на регистрация - Отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94“)

(2007/C 56/51)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Georgia-Pacific Sàrl (представител: R. Delorey, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представител: A. Rassat]

Предмет

Иск, предявен срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 11 май 2004 г. (преписка R 493/2003-1) относно регистрацията на триизмерна марка под формата на релефен мотив.

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля.

| 2) | Ищецът Georgia-Pacific Sàrl се осъжда да заплати разноските. |
| --- | --- |

2)

Ищецът Georgia-Pacific Sàrl се осъжда да заплати разноските.

---

(1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/26

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 януари 2007 г. — Kris Van Neyghem/Комитет на регионите на Европейския съюз

(Дело T-288/04) (1)

(„Длъжностни лица - Назначаване - Класиране по степен и стъпка - Извлечения от платежни ведомости - Просрочена жалба - Допустимост“)

(2007/C 56/52)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Kris Van Neyghem (Tirlemont, Белгия) (представител: D. Janssens, avocat)

Ответник: Комитет на регионите на Европейския съюз (представляван от: P. Cervilla, представител, подпомаган от: B. Wägenbaur и R. Van der Hout, avocats)

Предмет

Иск за отмяна на Решение No 83/03 на Комитета на регионите от 26 март 2003 година, с което ищецът е класиран окончателно в степен В5, стъпка 4.

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля като недопустим. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля като недопустим.

| 2) | Комитетът на Регионите на Европейския съюз следва да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Комитетът на Регионите на Европейския съюз следва да заплати всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 251, 9.10.2004 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/27

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 януари 2007 г. — Tsarnavas/Комисия на Европейските общности

(Дело T-472/04) (1)

(„Длъжностни лица - чл. 45 от Правилника - Повишение - Съдебно решение за отмяна на решението ищеца да не бъде повишен - Преразглеждане на заслугите - Мотивиране“)

(2007/C 56/53)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Vassilios Tsarnavas (Volos, Гърция) (представител: N. Lhoëst, адвокат)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berardis-Kayser и D. Martin)

Предмет

Иск за отмяна решение на Комисията от 23 декември 2003 г., според което тя не е добавила името на ищеца нито в списъка на предложените за повишение длъжностни лица в процедурата за 1999 г., нито в списъка на длъжностните лица, преценени като най-заслужаващи да получат повишение до степен А4 на основание процедурите за повишение за 1998 и 1999 г., нито в списъка на длъжностните лица, повишени до степен А4 на основание посочените процедури за повишение.

Диспозитив

| 1) | Отменя се решението на Комисията от 23 декември 2003 г., с което, от една страна, името на ищеца не е било добавено към списъка на длъжностните лица, преценени като най-заслужаващи да получат повишение до степен А4 на основание процедурите за повишение за 1998 и 1999 г., и с което, от друга страна, ищецът не е бил повишен до степен А4 на основание посочените процедури за повишение. |
| --- | --- |

1)

Отменя се решението на Комисията от 23 декември 2003 г., с което, от една страна, името на ищеца не е било добавено към списъка на длъжностните лица, преценени като най-заслужаващи да получат повишение до степен А4 на основание процедурите за повишение за 1998 и 1999 г., и с което, от друга страна, ищецът не е бил повишен до степен А4 на основание посочените процедури за повишение.

| 2) | В останалата си част искът е отхвърлен. |
| --- | --- |

2)

В останалата си част искът е отхвърлен.

| 3) | Комисията е осъдена да заплати разноските по делото. |
| --- | --- |

3)

Комисията е осъдена да заплати разноските по делото.

---

(1)  ОВ C 57, 5.3.2005 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/27

---

Решение на Първоинстанционния съд от 16 януари 2007 г. — Calvo Growers,/СХВП — Calvo Sanz (Calvo)

(Дело T-53/05) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка CALVO - По-ранна словна марка на Общността CALAVO - Допустимост на възражението - Обоснованост на възражение, предявено на език, различен от този на производството - Член 74, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 - правило 20, параграф 3 на Регламент (ЕО) No 2868/95)

(2007/C 56/54)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Calvo Growers, Inc. (Santa-Ana, САЩ) [представители: E. Armijo Chavarri и A. Castan-Gomez, адвокати]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представител: J. García Murillo]

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Luis Calvo Sanz, SA (Carballo, Испания)[представители: J. Rivas Zurdo et E. López Leiva, адвокати]

Предмет

Иск срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (дело R 159/2004-1) относно процедура по възражение между Calvo Growers, Inc. и Luis Calvo Sanz, SA.

Диспозитив

| 1) | Отменя се решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 8 ноември 2004 година (дело R 159/2004-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя се решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 8 ноември 2004 година (дело R 159/2004-1).

| 2) | Осъжда се СХВП да заплати собствените си съдебни разноски и тези на ищеца. |
| --- | --- |

2)

Осъжда се СХВП да заплати собствените си съдебни разноски и тези на ищеца.

| 3) | Осъжда се страната, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд, да заплати съдебните си разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда се страната, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд, да заплати съдебните си разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 2.4.2005 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/28

---

Определение на Първоинстанционния съд от 6 декември 2006 г. — moving people.net/ СХВП- Schäfer (moving people.net)

(Дело T-92/05) (1)

(Марка на Общността - Фигуративна марка на Общността „moving people.net“ - възражение на притежателя на словната национална марка MOVING PEOPLE - Частичен отказ на регистрация - Придобиване на предходната марка от ищеца - Оставяне на иск без разглеждане)

(2007/C 56/55)

Език на производството: английски

Страни

Ищец:movingpeople.net International BV (Helmond, Pays-Bas) (представители: G. van Roeyen и T. Berendsen, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: S. Laitinen, представител)

Друга странав производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Groβ Schlamin (Schashagen, Германия) (представител: D. Rohmeyer, адвокат)

Предмет

Иск за отмяна, предявен срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 20 декември 2004 г. (дело R 410/2004-1), в производството по възражение между Thomas Schäfer и movingpeople.net International BV.

Диспозитив

| 1) | Оставя иска без разглеждане. |
| --- | --- |

1)

Оставя иска без разглеждане.

| 2) | Осъжда ищеца да заплати съдебните разноски, които е направил, както и онези, направени от ответника. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ищеца да заплати съдебните разноски, които е направил, както и онези, направени от ответника.

| 3) | Встъпилата в производството страна да понесе направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Встъпилата в производството страна да понесе направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 115 от 14.5.2005 година.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/28

---

Определение на Първоинстанционния съд от 9 януари 2007 г. — Lootus Teine Osaühing/Съвет

(Дело T-127/05) (1)

(„Иск за отмяна - Регламент (ЕО) No 2269/2004 и Регламент (ЕО) No 2270/2004 - Рибарство - Възможности за риболов на дълбоководни видове за новите държави-членки, присъединили се към Съюза през 2004 година - Пряко и лично засегнати лица - Недопустимост“)

(2007/C 56/56)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Lootus Teine Osaühing (Lootus) (Tartu, Естония) (представители: T. Sild и K. Martin, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. de Gregorio Merino и F. Ruggeri Laderchi и A. Westerhof Lörefflerova)

Встъпила страна, подпомагаща ищеца: Република Естония (представители: L. Uibo и H. Prieß)

Встъпила страна, подпомагаща ответника: Комисия на Европейските общности (представител: K. Banks)

Предмет

Искане за частична отмяна, от една страна, на приложението към Регламент (ЕО) No 2269/2004 на Съвета от 20 декември 2004 година за изменение на Регламенти (ЕО) No 2340/2002 и No 2347/2002 по отношение на възможностите за риболов на дълбоководни видове за новите държави-членки, присъединили се към Съюза през 2004 година (ОВ L 396, стр. 1) и, от друга, на част втора от приложението към Регламент (ЕО) No 2270/2004 на Съвета от 22 декември 2004 година, установяващ възможностите за риболов на някои запаси от дълбоководни видове за плавателните съдове от Общността през 2005 и 2006 година (ОВ L 396, стр. 4), доколкото посочените разпоредби засягат възможностите за риболов, признати за Естония.

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля като недопустим. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля като недопустим.

| 2) | Ищецът поема собствените си съдебни разноски, както и тези, направени от Съвета. |
| --- | --- |

2)

Ищецът поема собствените си съдебни разноски, както и тези, направени от Съвета.

| 3) | Комисията поема собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Комисията поема собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 115, 14.5.2005 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/29

---

Определение на Първоинстанционния съд от 12 януари 2007 г., SPM/Комисия

(Дело T-104/06) (1)

(„Обща организация на пазарите - Банани - Режим на внос на банани с произход в страните от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн на територията на Европейския съюз - Регламент (ЕО) No 219/2006 - Иск за отмяна - Процесуална легитимация - Недопустимост“)

(2007/C 56/57)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Société des plantations de Mbanga SA (Douala, Камерун) (представлявано от: B. Doré, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представлявана от: F. Clotuche-Duvieusart и L.Visaggio, представители)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 219/2006 на Комисията от 8 февруари 2006 година за разкриване и управление на тарифна квота за внос на банани, попадащи под код по КН 0803 00 19 с произход страните от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн за периода от 1 март до 31 декември 2006 г. (ОВ L 38, стр. 22).

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля като недопустим. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля като недопустим.

| 2) | Société des plantations de Mbanga SA (SPM) поема своите и направените от Комисията съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Société des plantations de Mbanga SA (SPM) поема своите и направените от Комисията съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/29

---

Иск, предявен на 8 декември 2006 г. — Rath/СХВП — Sanorell Pharma (Immunocell)

(Дело T-368/06)

(2007/C 56/58)

Език, на който е изготвен искът: немски

Страни

Ищец: Matthias Rath (Кейптаун, Южна Африка) [представители: S. Ziegler, C. Kleiner и F. Dehn, адвокати]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sanorell Pharma GmbH & Co.

Искания на ищеца

| — | да се отмени Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 3 октомври 2006 година; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 3 октомври 2006 година;

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Ищецът.

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „Immunocell“ за стоки и услуги от класове 5, 16 и 41 (Заявка No 1 065 903).

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Sanorell Pharma GmbH & Co.

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка „IMMUNORELL“ за стоки от клас 5 (марка на Общността No 808 014), като възражението е направено единствено срещу вписването в клас 5.

Решение на отделапо споровете: Уважаване на възражението, частично отхвърляне на заявката.

Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

Приведени правни основания: Обжалваното решение е постановено в нарушение на член 8, параграф 1, буква б) на Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1).

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/30

---

Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — ZERO Industry/СХВП — zero International Holding (zerorh+)

(Дело T-400/06)

(2007/C 56/59)

Език, на който е подаден искът: английски

Страни

Ищец: ZERO Industry Srl (Комо, Италия) (представител: M.Rapisardi, lawyer]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: zero International Holding GmbH & Co.KG (Бремен, Германия)

Искания на ищеца

| — | да се отмени решение R0958/2005-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 5 октомври 2006 г., нотифицирано на ищеца на 23 октомври 2006 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решение R0958/2005-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 5 октомври 2006 г., нотифицирано на ищеца на 23 октомври 2006 г.;

| — | да се отхвърли с окончателно решение възражението, направено от ответника срещу регистрацията на марка на Общността, заявена под No 2004547, на името на Zero Industry Srl; |
| --- | --- |

—

да се отхвърли с окончателно решение възражението, направено от ответника срещу регистрацията на марка на Общността, заявена под No 2004547, на името на Zero Industry Srl;

| — | да се задължи Службата за хармонизация във вътрешния пазар да пристъпи към регистрация на марката на Общността, заявена от ZERO Industry Srl; |
| --- | --- |

—

да се задължи Службата за хармонизация във вътрешния пазар да пристъпи към регистрация на марката на Общността, заявена от ZERO Industry Srl;

| — | да се задължи Службата за хармонизация във вътрешния пазар или всяка губеща страна за заплати заедно или поотделно на ищеца всички разноски и такси, направени в настоящото производство, както и в производствата по възражение и обжалване пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар. |
| --- | --- |

—

да се задължи Службата за хармонизация във вътрешния пазар или всяка губеща страна за заплати заедно или поотделно на ищеца всички разноски и такси, направени в настоящото производство, както и в производствата по възражение и обжалване пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността:ищецът

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „zerorh+“ за стоки в класове 9, 18 и 25 — заявление No 2004547

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: zero International Holding GmbH & Co.KG

Марка или знак, на който е направено позоваване:националната фигуративна марка„zero“ за стоки в класове 18 и 25, и националната словна марка „zero“ за стоки в клас 9

Решение на отдела по споровете:Уважава възражението

Решение на апелативния състав:Отхвърля жалбата

Приведени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94

Ищецът твърди, че отделът по споровете е изтълкувал неправилно цитираната по-горе разпоредба, доколкото не е взел предвид визуалните, фонетични и концептуални разлики между стоките, за които се отнасят конфликтните марки.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/30

---

Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Apache Footwear и Apache II Footwear/Съвет

(Дело T-1/07)

(2007/C 56/60)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Apache Footwear и Apache II Footwear (Guangzhou, Китай) [представители: O. Prost и S. Ballschmiede, адвокати]

Ответник: Съвет на Европейските общности

Искания на ищците

| — | да се отмени член 1 от Регламент (ЕО) No 1472/2006 на Съвета от 5 октомври 2006 година (1) за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени видове обувки с кожена горна част на обувката, с произход от Китайската народна република и Виетнам в частта, в която се налага мито в размер на 16,5 % върху вноса на произведени от ищеца продукти; |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1 от Регламент (ЕО) No 1472/2006 на Съвета от 5 октомври 2006 година (1) за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени видове обувки с кожена горна част на обувката, с произход от Китайската народна република и Виетнам в частта, в която се налага мито в размер на 16,5 % върху вноса на произведени от ищеца продукти;

| — | да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск ищците търсят частична отмяна на оспорвания регламент в съответствие член 230, параграф 4 ЕО, доколкото с него се налагат окончателни антидъмпингови мита върху техния внос в Европейския съюз.

Ищците изтъкват три правни основания в подкрепа на своите искания:

Първо, ищците посочват, че Съветът, при проучване дали ищците отговарят на критерия за предоставяне на режим на третиране като пазарна икономика („МЕТ“) в съответствие с член 2, параграф 7, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 384/96 (по-нататък „Базовия регламент“), е нарушил последния, както и своето задължение за мотивиране по член 253 ЕО, тъй като не е проучил дали ищците са били обект на значителна държавна намеса.

Второ, ищците твърдят, че Съветът, отказвайки да вземе предвид допълнителни значими данни, е нарушил своето задължение за полагане на дължимата грижа и принципа на доброто управление, вследствие на което е допуснал явна грешка в оценката.

Трето, ищците поддържат, че с отказа си да изключи детските обувки от обхвата на мерките по окончателния регламент, Съветът е нарушил член 21 от Базовия регламент, своето задължение за мотивиране по силата на член 253 ЕО и е допуснал явна грешка в оценката.

---

(1)  ОВ L 275, 2006 г., стр. 1.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/31

---

Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Испания/Комисия

(Дело T-2/07)

(2007/C 56/61)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Кралство Испания [представител: г-н J.M. Rodriguez Carcamo]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Да се отмени Решение С(2006) 5102 от 20 октомври 2006 година, с което се намалява размера на помощта от Кохезионния фонд за групата проекти No 2001 ES 16 C PE 050 (Саниране на водния басейн на Júcar 2001 — Втора група). |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение С(2006) 5102 от 20 октомври 2006 година, с което се намалява размера на помощта от Кохезионния фонд за групата проекти No 2001 ES 16 C PE 050 (Саниране на водния басейн на Júcar 2001 — Втора група).

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящиата жалба е подадена срещу Решение С(2006) 5102 на Комисията от 20 октомври 2006 година, с което се намалява размера на помощта от Кохезионния фонд за групата проекти No 2001 ES 16 C PE 050, осъществявани в Испания под наименованието „Саниране на водния басейн на Júcar 2001 — Втора група“.

Става дума за група от три различни проекта, която е получила помощ в размер на 11 266 701 еуро, намалена на основание на обжалваното решение на 1 900 281 еуро.

В подкрепа на исканията си държавата-ищец изтъква погрешното и непоследователно тълкуване на Директива 93/37/ЕИО (1), както относно критерия за опит (член 30, параграфи 1 и 2), така и относно обхвата на системата на средни цени (член 30, параграф 1).

По отношение на включването на критерия за опит сред критериите за възлагане, което не е направено изрично в приложимите правни разпоредби, се твърди, че самата съдебна практика на Общността допуска тази възможност, и че употребата на посочения критерий не представлява тежко и очевидно нарушение на общностната правна уредба, а във всички случаи съответства на извинима правна грешка, причинена от неяснотата на правната норма.

От друга страна, държавата-ищец отрича, че употребата на системата на средни цени при анализа на икономически най-изгодната оферта по възложените проекти нарушава принципа на равното третиране, като дискриминира офертите с твърде ниска цена спрямо такива с по-висока цена.

При условията на евентуалност се изтъква също и нарушаването на разпоредбата на член H, параграф 2 от Приложение II към Регламент (ЕО) No 1164/94 (2), поради неспазване на принципите на оправданите правни очаквания и на правната сигурност; а по отношение на договор No 2000/GV/2005, се посочва нарушаването на принципа на пропорционалност, както и нарушението на член 19 от цитираната Директива No 93/37.

---

(1)  Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, 9.8.1993 г., стр. 1).

(2)  Регламент 1164/94/ЕО на Съвета от 16 май 1994 година относно създаването на Кохезионен фонд (ОВ L 130, 25.5.1994, стр. 1).

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/31

---

Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Кралство Испания/Комисия

(Дело T-3/07)

(2007/C 56/62)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Кралство Испания (представител: Sr. J. M. Rodriguez Carcamo)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Да се отмени изцяло Решение С(2006) 5103 за прилагане на финансови корекции за пет проекта, които се изпълняват на територията на Андалусия:






  — | преценката на първия от изтъкнатите доводи трябва да доведе до частична отмяна на решението и намаляване на общата стойност на корекциите на 1 136 320 еуро, |
| --- | --- | --- |

—

Да се отмени изцяло Решение С(2006) 5103 за прилагане на финансови корекции за пет проекта, които се изпълняват на територията на Андалусия:

—

преценката на първия от изтъкнатите доводи трябва да доведе до частична отмяна на решението и намаляване на общата стойност на корекциите на 1 136 320 еуро,

| — | преценката на втория от изтъкнатите доводи трябва да доведе до частична отмяна на обжалваното решение и намаляване на общата стойност на корекциите на 267 746 еуро, или евентуално и поради грешка в изчисленията, на 90 186 еуро, |
| --- | --- |

—

преценката на втория от изтъкнатите доводи трябва да доведе до частична отмяна на обжалваното решение и намаляване на общата стойност на корекциите на 267 746 еуро, или евентуално и поради грешка в изчисленията, на 90 186 еуро,

| — | преценката на третия от изтъкнатите доводи трябва да доведе до частична отмяна на обжалваното решение и намаляване на общата стойност на корекциите на 76 369 еуро, |
| --- | --- |

—

преценката на третия от изтъкнатите доводи трябва да доведе до частична отмяна на обжалваното решение и намаляване на общата стойност на корекциите на 76 369 еуро,

| — | преценката на четвъртия от изтъкнатите доводи трябва да доведе до частична отмяна на обжалваното решение и намаляване на общата стойност на корекциите на 3 264 849 еуро. |
| --- | --- |

—

преценката на четвъртия от изтъкнатите доводи трябва да доведе до частична отмяна на обжалваното решение и намаляване на общата стойност на корекциите на 3 264 849 еуро.

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е подадена срещу Решение С(2006) 5103 на Комисията от 20 октомври 2006 г. за намаляване размера на помощта от Кохезионния фонд за пет проекта, които се осъществяват на територията на автономната област Андалусия, както следва:

| — | No 2000.ES.16.C.PE.012 (Изпълнителни дейности по управлението на отпадъци в Автономната общност Андалусия), |
| --- | --- |

—

No 2000.ES.16.C.PE.012 (Изпълнителни дейности по управлението на отпадъци в Автономната общност Андалусия),

| — | No 2000.ES.16.C.PE.066 (Дейности по саниране и пречистване в басейна на Guadalquivir), |
| --- | --- |

—

No 2000.ES.16.C.PE.066 (Дейности по саниране и пречистване в басейна на Guadalquivir),

| — | No 2000.ES.16.C.PE.004 (Дейности по саниране и пречистване в Южния басейн: Фаза I), |
| --- | --- |

—

No 2000.ES.16.C.PE.004 (Дейности по саниране и пречистване в Южния басейн: Фаза I),

| — | No 2001.ES-16.C.PE.025 (Разширяване на инсталациите за преработка на твърди градски отпадъци в Автономната общност Андалусия — 2001 г.), |
| --- | --- |

—

No 2001.ES-16.C.PE.025 (Разширяване на инсталациите за преработка на твърди градски отпадъци в Автономната общност Андалусия — 2001 г.),

| — | No 2000.ES.16.C.PE.138 (Изпълнителни дейности по управлението на отпадъци в Автономната общност Андалусия). |
| --- | --- |

—

No 2000.ES.16.C.PE.138 (Изпълнителни дейности по управлението на отпадъци в Автономната общност Андалусия).

В обжалваното решение, в което централно място заема проверката на проект 012, Комисията прилага корекция от 4 745 284 еуро, въз основа на определени съображения, свързани с пригодността на контрола относно допустимостта на субсидирането на разходите и с изпълнението на определени норми за възлагане на подизпълнител (пряко възлагане на два договора, прилагане на критерия опит като критерий за възлагане и предполагаеми нередности при публикуването на някои от договорите).

В подкрепа на своите искания държавата ищец изтъква:

| — | Нарушаване на принципите на оправданите правни очаквания, правната сигурност и пропорционалността, във връзка с допустимостта на субсидирането за някои разходи, доколкото обжалваната мярка е била приета преди да е изтекло продължението на срока, което е било поискано, за да бъдат изчислени недопустимите разходи и заместени с допустими такива. |
| --- | --- |

—

Нарушаване на принципите на оправданите правни очаквания, правната сигурност и пропорционалността, във връзка с допустимостта на субсидирането за някои разходи, доколкото обжалваната мярка е била приета преди да е изтекло продължението на срока, което е било поискано, за да бъдат изчислени недопустимите разходи и заместени с допустими такива.

| — | Неправилно тълкуване на член 11, параграф 3, букви б) и д) от Директива 92/50/ЕИО (1), във връзка с предполагаемите нередности, установени при прякото възлагане на два договора за услуги. В рамките на този довод, при условията на евентуалност, се изтъква и грешка в изчисленията. |
| --- | --- |

—

Неправилно тълкуване на член 11, параграф 3, букви б) и д) от Директива 92/50/ЕИО (1), във връзка с предполагаемите нередности, установени при прякото възлагане на два договора за услуги. В рамките на този довод, при условията на евентуалност, се изтъква и грешка в изчисленията.

| — | Нарушаване на Директивите в областта на обществените поръчки, относно включването на „критерия на опита“ сред критериите за възлагане. В този смисъл се твърди, че, въпреки че този критерий не е изрично споменат в приложимата правна уредба, съдебната практика на Общността допуска тази възможност и че употребата на споменатия критерий не представлява тежко и очевидно нарушение на общностната правна уредба, а във всички случаи съответства на извинима правна грешка, причинена от неяснотата на правната норма. |
| --- | --- |

—

Нарушаване на Директивите в областта на обществените поръчки, относно включването на „критерия на опита“ сред критериите за възлагане. В този смисъл се твърди, че, въпреки че този критерий не е изрично споменат в приложимата правна уредба, съдебната практика на Общността допуска тази възможност и че употребата на споменатия критерий не представлява тежко и очевидно нарушение на общностната правна уредба, а във всички случаи съответства на извинима правна грешка, причинена от неяснотата на правната норма.

| — | Липса на тежко и очевидно неизпълнение, а следователно и на достатъчно съществено нарушение на общностното право относно нередностите, произтичащи от липсата на публикация на някои договори. |
| --- | --- |

—

Липса на тежко и очевидно неизпълнение, а следователно и на достатъчно съществено нарушение на общностното право относно нередностите, произтичащи от липсата на публикация на някои договори.

---

(1)  Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, 24.7.1992 г.).

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/32

---

Иск, предявен на 5 януари 2007 г. — Белгия/Комисия

(Дело T-5/07)

(2007/C 56/63)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Кралство Белгия [представители L. Van den Broeck; J. P. Buyle и C. Steyaert, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се признае искът за допустим и основателен, |
| --- | --- |

—

да се признае искът за допустим и основателен,

| — | по главния иск, да се отмени решението на Комисията от 18 октомври 2006 г., с което се приема, че „старите вземания по линия на Европейския социален фонд“, изплатени с резерви от Кралство Белгия на 21 декември 2004 г., не са били погасени по давност, |
| --- | --- |

—

по главния иск, да се отмени решението на Комисията от 18 октомври 2006 г., с което се приема, че „старите вземания по линия на Европейския социален фонд“, изплатени с резерви от Кралство Белгия на 21 декември 2004 г., не са били погасени по давност,

| — | следователно, да се постанови, че тези задължения са погасени съгласно член 3, параграф 1 на Регламент No 2988/95/ЕО и, следователно, да се осъди Европейската комисия да възстанови на Кралство Белгия сумата от 631 177,60 EUR заедно с лихвите за забава, считано от 21 декември 2004 г., изчислени според основния лихвен процент на ЕЦБ, увеличен с три и половина пункта, |
| --- | --- |

—

следователно, да се постанови, че тези задължения са погасени съгласно член 3, параграф 1 на Регламент No 2988/95/ЕО и, следователно, да се осъди Европейската комисия да възстанови на Кралство Белгия сумата от 631 177,60 EUR заедно с лихвите за забава, считано от 21 декември 2004 г., изчислени според основния лихвен процент на ЕЦБ, увеличен с три и половина пункта,

| — | като евентуален иск, да се отмени решението на Комисията от 18 октомври 2006 г. в частта, в която се приема, че неплащането на спорните стари вземания по линия на Европейския социален фонд поражда задължение за лихва и, следователно, да се осъди Европейската комисия да възстанови на ищеца лихвите, платени от него по спорните вземания, а именно сумата от 377 724,99 EUR заедно с лихвите за забава, считано от 21 декември 2004 г., изчислени според основния лихвен процент на ЕЦБ, увеличен с три и половина пункта, |
| --- | --- |

—

като евентуален иск, да се отмени решението на Комисията от 18 октомври 2006 г. в частта, в която се приема, че неплащането на спорните стари вземания по линия на Европейския социален фонд поражда задължение за лихва и, следователно, да се осъди Европейската комисия да възстанови на ищеца лихвите, платени от него по спорните вземания, а именно сумата от 377 724,99 EUR заедно с лихвите за забава, считано от 21 декември 2004 г., изчислени според основния лихвен процент на ЕЦБ, увеличен с три и половина пункта,

| — | като следващ евентуален иск, да се отмени решението на Комисията от 18 октомври 2006 г. в частта, с която се определя процентът на исканата лихва. Да се постанови, че този лихвен процент зависи от лихвения процент на ЕЦБ за основните й операции по рефинансиране, така както е публикуван в Официален вестник, и, следователно, да се осъди Комисията да възстанови на ищеца надплатените лихви по спорните вземания заедно с лихвите за забава, считано от 21 декември 2004 г., изчислени според основния лихвен процент на ЕЦБ, увеличен с три и половина пункта, |
| --- | --- |

—

като следващ евентуален иск, да се отмени решението на Комисията от 18 октомври 2006 г. в частта, с която се определя процентът на исканата лихва. Да се постанови, че този лихвен процент зависи от лихвения процент на ЕЦБ за основните й операции по рефинансиране, така както е публикуван в Официален вестник, и, следователно, да се осъди Комисията да възстанови на ищеца надплатените лихви по спорните вземания заедно с лихвите за забава, считано от 21 декември 2004 г., изчислени според основния лихвен процент на ЕЦБ, увеличен с три и половина пункта,

| — | при всички хипотези, да се осъди Комисията да заплати разноските, свързани с настоящото производство. |
| --- | --- |

—

при всички хипотези, да се осъди Комисията да заплати разноските, свързани с настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск ищецът моли за отмяна на решение на Комисията, съдържащо се в писмо от 18 октомври 2006 г., с което тя отказва да възстанови на ищеца изплатената от него сума за погасяване на стари вземания по линия на Европейския социален фонд — сума, чието възстановяване ищецът иска поради погасяването на тези вземания по давност, и, субсидиарно, поради липсата на правно основание за начисляване на лихви.

В периода между 1987 и 1992 г. с решения, взети въз основа на Регламент No 2950/83/ЕИО (1) и на Решение 83/673/ЕИО (2) Комисията иска от ищеца да възстанови сумите, отпуснати под формата на помощи за различни белгийски организации (предложители), но останали неусвоени от последните. Ищецът предава получените от Комисията съобщения за дължими суми на засегнатите предложители. Някои от тях възстановяват неусвоените суми направо на Комисията, но други изпращат писма до Комисията относно законосъобразността на исканията за връщане на помощите. През 2002 г. по инициатива на Комисията започват нови преговори по случая. През 2004 г. Комисията пристъпва към прихващане на сумите, дължими по въпросните стари вземания по линия на Европейския социален фонд (дебитни известия, издадени между 15 януари 1987 г. и 31 декември 1991 г.), увеличени с лихви за забава за изтеклия от издаването на дебитните известия период, с вземанията на ищеца към Комисията в рамките на управлението на средствата на Европейския социален фонд. Ищецът оспорва това прихващане, както и лихвите, начислени от Комисията, като се позовава на погасяването на вземанията по давност, както и на липсата на законово основание за начисляване на лихви за забава. Въпреки това, за да спре евентуалното натрупване на лихви, Кралство Белгия пристъпва към плащане на салдото на останалите неприхванати вземания по линия на Европейския социален фонд. Същевременно ищецът уточнява, че не се отказва от аргументите, изтъкнати в разменените с Комисията писма, и че си запазва правото да изиска възстановяване на тези суми след признаване основателността на неговите аргументи. Комисията се произнася по направеното оспорване с писмо до ищеца от 19 януари 2005 г. Това писмо става предмет на иск за отмяна, предявен от Кралство Белгия пред Първоинстанционния съд. С определение от 2 май 2006 г. Първоинстанционният съд отхвърля иска като недопустим с мотива, че въпросното писмо не представлява атакуем акт по смисъла на член 230 ЕО (3).

На 29 юни 2006 г. ищецът изпраща ново писмо до Комисията, с което иска възстановяване на сума в размер на салдото на неприхванатите вземания по линия на Европейския социален фонд, изплатени с цел избягване на евентуалното натрупване на лихви, като изтъква предишните си доводи, свързани с погасяването на тези вземания по давност, както и с липсата на правно основание за начисляване на лихви. С писмо от 18 октомври 2006 г. Комисията го уведомява за отказа си да възстанови исканата сума. Това е и актът, оспорван с настоящия иск.

В подкрепа на главния си иск ищецът изтъква, че в европейското законодателство единствено Регламент No 2988/95/ЕО (4) урежда по общ начин възможността Комисията да получи обратно средствата, които не са били усвоени в съответствие с приложимите разпоредби. Според ищеца в случая трябва да се приложи член 3 от споменатия регламент, който определя давностните срокове на исковете. Ищецът посочва още, че ако Първоинстанционният съд приеме, че давностните срокове по член 3 от Регламент No 2988/95/ЕО не могат да се противопоставят на Комисията, то тогава трябва да се приложи член 2, параграф 4 от същия регламент и съответно разпоредбите на белгийското право, уреждащи давностните срокове за „лични“ искове.

В подкрепа на евентуалния си иск, свързан с неточността на правното основание, на което Комисията се позовава, за да изиска плащане на лихви за забава, Кралство Белгия изтъква, че Комисията прилага погрешно член 86, параграф 2, буква б) от Регламент No 2342/2002/ЕО, определящ подробни правила за прилагане на Финансовия регламент (5). Ищецът твърди, че съществува специална уредба, която дерогира този регламент, и че по силата на тази специална уредба Комисията няма право да прилага други разпоредби, освен тези, които уреждат дейността на Европейския социален фонд, по линия на който са възникнали и вземанията, чието плащане Комисията претендира, за да определи евентуално дължимите лихви. В това отношение ищецът изтъква, че Комисията няма право да иска лихви, освен ако плащането им не е било предвидено, което според ищеца не е било направено към онзи момент.

И като следващ евентуален иск ищецът твърди, че противно на решението на Комисията процентът на исканата лихва е плаващ. Във връзка с това той моли Комисията да бъде осъдена да му възстанови надплатените лихви по спорните вземания.

---

(1)  Регламент (СЕО) No 2950/83 на Съвета от 17 октомври 1983 година относно прилагането на решение 83/516/ЕИО относно задачите на Европейския социален фонд, ОВ L 289, стр. 1.

(2)  Решение на Комисията от 22 декември 1983 година относно управлението на Европейския социален фонд (ЕСФ), ОВ L 377, стр. 1.

(3)  Определение на Първоинстанционния съд от 2 май 2006 година, Кралство Белгия/Комисия (Дело Т-134/05, все още непубликувано в Сборника).

(4)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, ОВ L 312, стр. 1.

(5)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности, ОВ L 357, стр. 1.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/34

---

Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Galderma/СХВП — Lelas (Nanolat)

(Дело T-6/07)

(2007/C 56/64)

Език, на който е изготвен искът: немски

Страни

Ищец: Galderma SA (Cham, Швейцария) (представител: адвокат N. Hebeis)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Другастранав производството пред апелативния състав: Tihomir Lelas

Искания на ищеца(ищците)

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав от 25 октомври 2006 година по дело R0146/2006-4 и остави без уважение възражението срещу следните стоки: „лекарства; фармацевтични и ветеринарни препарати, както и хигиенни препарати; сапуни; козметика, лосиони за коса“; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав от 25 октомври 2006 година по дело R0146/2006-4 и остави без уважение възражението срещу следните стоки: „лекарства; фармацевтични и ветеринарни препарати, както и хигиенни препарати; сапуни; козметика, лосиони за коса“;

| — | да се отхвърли заявката за марка на Общността 003088986 „NANOLAT“ за изброените по-горе стоки; |
| --- | --- |

—

да се отхвърли заявката за марка на Общността 003088986 „NANOLAT“ за изброените по-горе стоки;

| — | да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Tihomir Lelas.

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Nanolat“ за стоки от класове 1, 3 и 5 (Заявка No 3 088 986).

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Ищецът.

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: немска словна марка „TANNOLACT“ за стоки от клас 5.

Решение на отдела по споровете: отхвърляне на възражението

Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата

Приведени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) на Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 90/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1).

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/34

---

Иск, предявен на 4 януари 2007 г. — TORRES/СХВП — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea)

(Дело T-8/07)

(2007/C 56/65)

Език, на който е изготвен искът: испански

Страни

Ищец: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Espana) [представители: г-да E. Armijo Chavarri, M. A. Baz de San Ceferino и A. Castan Perez-Gomez, адвокати]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Фондация Gala-Salvador Dalí

Искания на ищеца

| — | Да се отмени Решението на втори апелативен състав на Службата от 24 октомври 2006 г. по дело R 168/2006-2 и изрично да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решението на втори апелативен състав на Службата от 24 октомври 2006 г. по дело R 168/2006-2 и изрично да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: FUNDACIÓN GALA SALVADOR DALÍ

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „TG Torre Galatea“ за стоки от клас 33 (заявка No 2730513).

Притежател на марката или знака, на които се прави позоваване в подкрепа на възражението: Ищецът.

Марка или знак, на които се прави позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка на Общността „TORRES 10“ за стоки от клас 33 (No 466 896), многобройни други национални, международни и марки на Общността.

Решение на отдела по споровете: Уважаване на възражението и отхвърляне на заявката за регистрация на марката.

Решение на апелативния състав: Уважаване на жалбата, отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на възражението.

Приведени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), като се има предвид, че е налице вероятност от объркване на конфликтните марки.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1).

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/35

---

Иск, предявен на 9 януари 2007 г. — Groupo Promer Mon-Graphic/СХВП

(Дело T-9/07)

(2007/C 56/66)

Език, на който е изготвен искът: английски

Страни

Ищец: Groupo Promer Mon-Graphic, SA (Sabadell, Испания) [представител: A. Almaraz Palmero, адвокат]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: PepsiCo, Inc (Ню Йорк, САЩ)

Искания на ищеца

| — | Да се отмени решението на трети апелативен състав на СХВП по дело R 1001/2005-3 от 27 октомври 2006 г. |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на трети апелативен състав на СХВП по дело R 1001/2005-3 от 27 октомври 2006 г.

| — | Да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) и встъпилата страна Pepsico Inc. да заплатят всички разноски по спора пред Първоинстанционния съд, както и тези, свързани с процедурата пред трети апелативен състав. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) и встъпилата страна Pepsico Inc. да заплатят всички разноски по спора пред Първоинстанционния съд, както и тези, свързани с процедурата пред трети апелативен състав.

Правни основания и основни доводи

Регистриран дизайн на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Регистриран дизайн на Общността за „промоционални артикули за игри“ — Дизайн на Общността No 74463-1

Притежател на дизайна на Общността: PepsiCo, Inc.

Страна, която иска обявяване на недействителността на дизайна на Общността: Ищецът

Право върху дизайна на страната, която иска обявяване на недействителността: Регистриран дизайн на Общността за „метална[и] плочка [и] за игри“ — Дизайн на Общността No 53186-1

Решение на отдела по заличаването: Обявяване на недействителност на дизайна на Общността

Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по заличаването и отхвърляне на искането за обявяване на недействителност на регистрирания дизайн на Общността

Приведени правни основания: Оспорваният дизайн на Общността No 74463-1 не притежава новост и оригиналност в сравнение с регистрирания дизайн на Общността No 53186-1, който притежава приоритет на по-ранен испански дизайн

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/35

---

Иск, предявен на 8 януари 2007 г. — FVB/СХВП — FVD(FVB)

(Дело T-10/07)

(2007/C 56/67)

Език, на който е изготвен искът: немски

Страни

Ищец: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH (Osnabrück, Германия) [представител: адвокат P. Koehler]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH

Искания на ищеца

| — | да се измени решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) по обжалвано дело R 1343/2005-4 от 6 ноември 2006 година, като се отмени решението от 12 септември 2005 година по възражение No В 549 362 на Finanz- und Versorgungsdienstgesellschaft für Finanzberatung und Vorsorgemanagement mbH срещу заявка No 2 126 175 и възражението се остави без уважение; |
| --- | --- |

—

да се измени решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) по обжалвано дело R 1343/2005-4 от 6 ноември 2006 година, като се отмени решението от 12 септември 2005 година по възражение No В 549 362 на Finanz- und Versorgungsdienstgesellschaft für Finanzberatung und Vorsorgemanagement mbH срещу заявка No 2 126 175 и възражението се остави без уважение;

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Ищецът.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка за услуги „FVB“ от класове 35 и 36 (Заявка No 2 126 175).

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH.

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: немска словна марка за услуги „FVB“ от клас 36, като възражението е срещу вписване в клас 36.

Решение на отдела по споровете: уважаване на възражението, частично отхвърляне на заявката.

Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата.

Приведени правни основания: обжалваното решение е постановено в нарушение на член 8, параграф 1, буква б) на Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1).

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/36

---

Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Frucona Košice/Комисия

(Дело T-11/07)

(2007/C 56/68)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovak Republic [Кошице, Словашка република]) (представители: B. Hartnett, O. Geiss, адвокати)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени Решение C(2006)2082 окончателен на Комисията от 7 юни 2006 г. по дело No C25/2005, отнасящо се до държавна помощ; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение C(2006)2082 окончателен на Комисията от 7 юни 2006 г. по дело No C25/2005, отнасящо се до държавна помощ;

| — | да се отмени изцяло или отчасти чл. 1 от посоченото решение; |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло или отчасти чл. 1 от посоченото решение;

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Със своята искова молба ищецът желае отмяна на решение на Комисията от 7 юни 2006 г. за държавна помощ, предоставена от Словашката република в полза на ищеца (C25/2005), доколкото то третира ищеца като получател на несъвместима държавна помощ и го принуждава да възстанови на Словашката република пълния размер на данъчното намаление с лихва.

В подкрепа на своя иск ищецът се позовава на следните десет правни довода:

| | С първия си довод ищецът твърди, че Комисията очевидно е допуснала грешка при определяне размера на твърдяната държавна помощ. |
| --- | --- |

С първия си довод ищецът твърди, че Комисията очевидно е допуснала грешка при определяне размера на твърдяната държавна помощ.

| | С втория си довод ищецът изтъква, че оспорваното решение нарушава основно процедурно изискване и не е съобразено с чл. 33 ЕО. По същество ищецът поддържа, че Генерална дирекция „Земеделие“, а не Генерална дирекция „Конкуренция“ е била дирекцията, компетентна да проведе разследването и да предприеме процедурните и формални стъпки, които са довели до оспорваното решение. |
| --- | --- |

С втория си довод ищецът изтъква, че оспорваното решение нарушава основно процедурно изискване и не е съобразено с чл. 33 ЕО. По същество ищецът поддържа, че Генерална дирекция „Земеделие“, а не Генерална дирекция „Конкуренция“ е била дирекцията, компетентна да проведе разследването и да предприеме процедурните и формални стъпки, които са довели до оспорваното решение.

| | С третия си довод ищецът посочва, че оспорваното решение нарушава Част 3, Анекс IV от Присъединителния договор, чл. 253 ЕО, чл. 88 ЕО и Регламент 659/1999, тъй като Комисията не е имала компетентност да постанови оспорваното решение. |
| --- | --- |

С третия си довод ищецът посочва, че оспорваното решение нарушава Част 3, Анекс IV от Присъединителния договор, чл. 253 ЕО, чл. 88 ЕО и Регламент 659/1999, тъй като Комисията не е имала компетентност да постанови оспорваното решение.

| | С четвъртия си довод ищецът твърди, че Комисията е допуснала фактическа и юридическа грешка при прилагането на чл. 87, пар. 1 ЕО, когато е преценила производството по несъстоятелност като по-благоприятно от данъчното споразумение. |
| --- | --- |

С четвъртия си довод ищецът твърди, че Комисията е допуснала фактическа и юридическа грешка при прилагането на чл. 87, пар. 1 ЕО, когато е преценила производството по несъстоятелност като по-благоприятно от данъчното споразумение.

| | С петия си довод ищецът заявява, че Комисията също така е допуснала грешка, като е преценила данъчно-изпълнителното производство за по-благоприятно от данъчното споразумение. |
| --- | --- |

С петия си довод ищецът заявява, че Комисията също така е допуснала грешка, като е преценила данъчно-изпълнителното производство за по-благоприятно от данъчното споразумение.

| | С шестия си довод ищецът изтъква, че Комисията очевидно е допуснала правна и фактическа грешка, като не се е справила с тежестта на доказване, нарушавайки по този начин чл. 87, пар. 1 ЕО и чл. 253 ЕО. Освен това ищецът изтъква, че Комисията е пренебрегнала установените от Съда юридически критерии при прилагане на теста за частен кредитор. |
| --- | --- |

С шестия си довод ищецът изтъква, че Комисията очевидно е допуснала правна и фактическа грешка, като не се е справила с тежестта на доказване, нарушавайки по този начин чл. 87, пар. 1 ЕО и чл. 253 ЕО. Освен това ищецът изтъква, че Комисията е пренебрегнала установените от Съда юридически критерии при прилагане на теста за частен кредитор.

| | Със седмия си довод ищецът твърди, че Комисията е допуснала правна и фактическа грешка, като не е преценила и отчела адекватно намиращите се на нейно разположение доказателства. |
| --- | --- |

Със седмия си довод ищецът твърди, че Комисията е допуснала правна и фактическа грешка, като не е преценила и отчела адекватно намиращите се на нейно разположение доказателства.

| | С осмия си довод ищецът заявява, че Комисията е допуснала правна и фактическа грешка, като е взела предвид неотносими доказателства като вътрешни разногласия в рамките на данъчната администрация. |
| --- | --- |

С осмия си довод ищецът заявява, че Комисията е допуснала правна и фактическа грешка, като е взела предвид неотносими доказателства като вътрешни разногласия в рамките на данъчната администрация.

| | С деветия си довод ищецът изтъква, че решението нарушава чл. 253 ЕО, тъй като е лишено от достатъчна аргументация, която да обоснове неговите заключения. |
| --- | --- |

С деветия си довод ищецът изтъква, че решението нарушава чл. 253 ЕО, тъй като е лишено от достатъчна аргументация, която да обоснове неговите заключения.

| | Накрая, със своя десети довод, ищецът твърди, че Комисията е допуснала грешка, като не е освободила данъчното споразумение като помощ за преструктуриране и като е приложила с обратна сила Насоките за преструктуриране от 2004 г. |
| --- | --- |

Накрая, със своя десети довод, ищецът твърди, че Комисията е допуснала грешка, като не е освободила данъчното споразумение като помощ за преструктуриране и като е приложила с обратна сила Насоките за преструктуриране от 2004 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/37

---

Иск, предявен на 16 януари 2007 г. — Polimeri Europa/Комисия

(Дело T-12/07)

(2007/C 56/69)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Италия) [представители: M. Siragusa, F.M. Moretti и L. Nascimbene, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Да се отмени изцяло решението и всички неразривно свързани с него актове и вследствие на това да се разпореди на Комисията да предприеме действия за връщане екземпляра на неповерителния вариант на Nuova CdA, предаден на Michelin; |
| --- | --- |

—

Да се отмени изцяло решението и всички неразривно свързани с него актове и вследствие на това да се разпореди на Комисията да предприеме действия за връщане екземпляра на неповерителния вариант на Nuova CdA, предаден на Michelin;

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящият иск е насочен срещу Решение на Комисията COMP/F2/D (2006) 1095, прието на 6 ноември 2006 г. в рамките на производството, започнато на основание чл. 81 ЕО (случай COMP/F38.638 BR/ESBR), с което ответникът е предал на дружеството Manufacture Française des Pneumatiques Michelin (MFPM) екземпляр от неповерителния вариант на изложението на възраженията, прието на 6 април 2006 г. MFPM е било предварително допуснато в административното производство в качеството на трето заинтересовано лице, като е било поканено евентуално да представи бележки.

В подкрепа на своите искания ищецът изтъква:

| — | Нарушаване правата му за защита. В този смисъл ищецът твърди, че до приемане на решението Комисията е укривала истинските цели и характер на участието на Michelin в производството, като по този начин е ограничила възможностите за защита на ищеца и е оказала неблагоприятно влияние върху неговото процесуално положение. |
| --- | --- |

—

Нарушаване правата му за защита. В този смисъл ищецът твърди, че до приемане на решението Комисията е укривала истинските цели и характер на участието на Michelin в производството, като по този начин е ограничила възможностите за защита на ищеца и е оказала неблагоприятно влияние върху неговото процесуално положение.

| — | Незаконност на решението с оглед използваното като негова база юридическо основание, по-специално чл. 6 от Регламент 773/2004 (1). По този пункт се твърди, че Michelin не би могъл да се счита за жалбоподател, тъй като представеният от него формуляр С няма характер на акт за възбуждане на производството, започнато вследствие на жалба по смисъла на чл. 7 от Регламент 1/2003 (2). Оттук следва, че решението е опорочено поради нарушаване комбинираното предписание на цитираната разпоредба и на чл. 7 от Регламент 773/2004. |
| --- | --- |

—

Незаконност на решението с оглед използваното като негова база юридическо основание, по-специално чл. 6 от Регламент 773/2004 (1). По този пункт се твърди, че Michelin не би могъл да се счита за жалбоподател, тъй като представеният от него формуляр С няма характер на акт за възбуждане на производството, започнато вследствие на жалба по смисъла на чл. 7 от Регламент 1/2003 (2). Оттук следва, че решението е опорочено поради нарушаване комбинираното предписание на цитираната разпоредба и на чл. 7 от Регламент 773/2004.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 г. относно водените от Комисията производства съгласно чл. 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, 27.4.2004 г., стр. 18).

(2)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1).

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/37

---

Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Cemex UK Cement/Комисия

(Дело T-13/07)

(2007/C 56/70)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Cemex UK Cement Ltd (Thorpe, Обединеното кралство) [представители: D. Wyatt QC, S. Taylor, Solicitor, S. Tromans и C. Thomann, lawyers]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да бъде отменено Решение на Комисията от 29 ноември 2006 г. относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, нотифициран от Обединеното кралство съгласно Директива 2003/87/ЕО (1), тъй като:






  — | горното решение не отхвърля/или одобрява разпределение на квоти за ищеца за притежавания от него завод в Rugby, което е незаконосъобразно поради недостиг в размер на 343 838 тона; |
| --- | --- | --- |

—

да бъде отменено Решение на Комисията от 29 ноември 2006 г. относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, нотифициран от Обединеното кралство съгласно Директива 2003/87/ЕО (1), тъй като:

—

горното решение не отхвърля/или одобрява разпределение на квоти за ищеца за притежавания от него завод в Rugby, което е незаконосъобразно поради недостиг в размер на 343 838 тона;

| — | горното решение не отхвърля/или одобрява разпределение на квоти за конкурентните на ищеца производители на цимент, което е незаконосъобразно поради надвишение в размер на 343 838 тона, като се има предвид, че на ищеца е предоставена по-малка квота; |
| --- | --- |

—

горното решение не отхвърля/или одобрява разпределение на квоти за конкурентните на ищеца производители на цимент, което е незаконосъобразно поради надвишение в размер на 343 838 тона, като се има предвид, че на ищеца е предоставена по-малка квота;

| — | горното решение не отхвърля/или одобрява методиката за разпределение, предвидена в член 3, параграфи 7 и 8 на националния план за разпределение на Обединеното кралство, и в параграфи 28 и 30 от приложение С на същия план за разпределение, доколкото тази методика разглежда завода за цимент като започващ работа в продължение на една година, в която заводът се въвежда в експлоатация, и разглежда тази година като първа година на експлоатация за този завод, и изчислява квотите за емисии въз основа на средната стойност на емисиите за базовия период 2000-2003 г., като изключва годината на най-ниско отделяне на емисии, без да взема предвид реалната продължителност на периода на въвеждане в експлоатация на този завод; |
| --- | --- |

—

горното решение не отхвърля/или одобрява методиката за разпределение, предвидена в член 3, параграфи 7 и 8 на националния план за разпределение на Обединеното кралство, и в параграфи 28 и 30 от приложение С на същия план за разпределение, доколкото тази методика разглежда завода за цимент като започващ работа в продължение на една година, в която заводът се въвежда в експлоатация, и разглежда тази година като първа година на експлоатация за този завод, и изчислява квотите за емисии въз основа на средната стойност на емисиите за базовия период 2000-2003 г., като изключва годината на най-ниско отделяне на емисии, без да взема предвид реалната продължителност на периода на въвеждане в експлоатация на този завод;

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски на ищеца. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски на ищеца.

Правни основания и основни доводи

Искането е основано на член 230 ЕО и цели отмяна на Решение на Комисията от 29 ноември 2006 г. в частта му относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, нотифициран от Обединеното кралство в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета.

Изложените от ищеца основания за отмяна се отнасят предимно до обстоятелството, че, както той твърди, Комисията не е отхвърлила/или е одобрила разпределение на по-малка квота за притежавания от ищеца завод в Rugby, което според последния:

| — | незаконосъобразно дискриминира този завод, като не взема предвид в достатъчна степен периода на неговото въвеждане в експлоатация и основава разпределението на емисии за завода на период, за който държавните органи в Обединеното кралство са знаели, че не е представителен; |
| --- | --- |

—

незаконосъобразно дискриминира този завод, като не взема предвид в достатъчна степен периода на неговото въвеждане в експлоатация и основава разпределението на емисии за завода на период, за който държавните органи в Обединеното кралство са знаели, че не е представителен;

| — | ограничава правото на установяване на дружеството–майка на ищеца -Cemex Espagna, тъй като, както последният твърди, това разпределение на квоти затруднява и възпрепятства упражняването на основна свобода от дружеството-майка, и не може да бъде оправдано от повелителни изисквания от общ интерес; и |
| --- | --- |

—

ограничава правото на установяване на дружеството–майка на ищеца -Cemex Espagna, тъй като, както последният твърди, това разпределение на квоти затруднява и възпрепятства упражняването на основна свобода от дружеството-майка, и не може да бъде оправдано от повелителни изисквания от общ интерес; и

| — | наред с наличното разпределение на по-голяма квота на конкурентите на ищеца, представлява държавна помощ, в противоречие с членове 87 и 88 ЕО. |
| --- | --- |

—

наред с наличното разпределение на по-голяма квота на конкурентите на ищеца, представлява държавна помощ, в противоречие с членове 87 и 88 ЕО.

---

(1)  Директива 2003/87/EО на Европейския парламент и на Съвета за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/EО на Съвета (ОВ L 275, 25.10.2003 г., стр. 32)

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/38

---

Иск, предявен на 1 февруари 2007 г. — US Steel Košice s.r.o./Комисия на Европейските общности

(Дело T-22/07)

(2007/C 56/71)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: US Steel Košice s.r.o. (Košice, Словашка република) [представители: E. Vermulst, S. Van Cutsem, lawyers]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Да се отмени Решение D/59829 на Комисията от 22 ноември 2006 година относно прилагането на ограниченията за продажбите и към България и Румъния; и |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение D/59829 на Комисията от 22 ноември 2006 година относно прилагането на ограниченията за продажбите и към България и Румъния; и

| — | да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

С исковата си молба ищецът търси отмяна на Решение D/59829 на Комисията от 22 ноември 2006 година, с което прилагането на ограниченията на продажбите, предвидено в Глава IV, точка 2(а)(i) от Приложение ХIV към Акта за присъединяване, се разширява и към България и Румъния. Оспорваното решение определя, че ограниченията на продажбите за 2007 година и следващите години следва да бъдат преизчислени, като се вземат предвид данните за продажбите за 2001 година за Румъния и България. За тази цел, решението въвежда изискването Словашката република да предостави данни за продажбите на ищеца за 2001 година за тези страни.

Ищецът е получател на помощ под формата на данъчни облекчения, на основата на преходни мерки в областта на държавна помощ, за която Словашката Република има разрешение да прилага към един получател в стоманодобивната промишленост.

В подкрепа на тези искания ищецът твърди, че оспорваното решение е незаконосъобразно, доколкото то изисква от ищеца да измени политиката си на продажбите и да ограничи продажбите си на определени изделия на стоманодобивната промишленост за клиенти в България и Румъния като условие за ползване на помощта, разрешена от правото на Общността.

Ищецът излага становище, че оспорваното решение налага и допълнително условие, което не e записано във влезлия в сила Акт за присъединяване, и следователно влиза в противоречие с редакцията, духа и общата система на Акта за присъединяване. Съгласно ищеца, терминът „разширеният ЕС“, посочен в Приложение ХIV, Раздел 4, точка 2(а)(i), не включва Румъния и България.

В допълнение ищецът твърди, че оспорваното решение следва да бъде отменено, тъй като Комисията е превишила своите правомощия, нарушила е оправданите правни очаквания на ищеца и не е спазила принципа на пропорционалността.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/39

---

Определение на Първоинстанционния съд от 22 януари 2007 г. — BA.LA. di Lanciotti Vittorio и други/Комисия

(Дело T-163/06) (1)

(2007/C 56/72)

Език на производството: италиански

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/39

---

Определение на Първоинстанционния съд от 12 януари 2007 г. — Kretschemer/Парламент

(Дело T-229/06) (1)

(2007/C 56/73)

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/40

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 1 февруари 2007 г. — Rossi Ferreras/Комисия

(Дело F-42/05) (1)

(Длъжностни лица - Оценяване - Оценка за развитие на кариерата - Оценяване за финансовата година 2003 - Иск за отмяна - Иск за обезщетение)

(2007/C 56/74)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Francisco Rossi Ferreras (Люксембург, Люксембург)(представители: G. Bounéou и F. Frabetti, адвокати)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Lozano Palacios и K. Herrmann)

Предмет

От една страна, отмяна на оценката за развитие на кариерата на ищеца за финансовата година 2003 и, от друга страна, иск за обезщетение за вреди и пропуснати ползи

Диспозитив

| 1) | Искът е отхвърлен. |
| --- | --- |

1)

Искът е отхвърлен.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 217, 3.9.2005 г., стр. 45 (дело, първоначално заведено в Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер Т-222/05 и прехвърлено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/40

---

Решение на Съда на публичната служба от 23 януари 2007 г. — Olivier Chassagne/Комисия

(Дело F-43/05) (1)

(Длъжностно лице - Заплата - Пътни разноски за календарната година - Разпоредби, приложими към длъжностните лица с място на произход отвъдморски департамент на Франция - Член 8 от приложение VII на изменения Правилник)

(2007/C 56/75)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Olivier Chassagne (Bruxelles, Белгия) [представители: S. Rodriguez и Y. Minatchy, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности [представлявана от: G. Bercheid и V. Joris, представители]

Предмет

От една страна, установяване на незаконосъобразността, и следователно на неприложимостта към ищеца на член 8 от приложение VII от новия Правилник, във връзка с плащането на глобална сума за пътни разноски, и от друга страна, искане за обезщетение

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля.

| 2) | Всяка от страните понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка от страните понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 205, 20.8.2005 г., стр. 27 (дело първоначално заведено в Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер Ш-224/05 и препратено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/41

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 1 февруари 2007 г. — Tsarnavas/Комисия

(Дело F-125/05) (1)

(Длъжностни лица - Повишаване в длъжност - Сравнително съпоставяне на заслугите на длъжностни лица от различни служби - Искане за обезщетение - Допустимост - Разумен срок - Адвокатски възнаграждения - Процедура, предхождаща съдебното производство - Неимуществени вреди)

(2007/C 56/76)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Vassilios Tsarnavas (Атина, Гърция) [представител: N. Lhoëst, адвокат]

Ответник: Комисия на Европейските общности [представители: C. Berardis-Kayser и D. Martin]

Предмет

От една страна, ищецът иска отмяна на решенията на Комисията от 1 април 2005 година и от 7 октомври 2005 година, които оставят без уважение неговите искания за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, претърпени в рамките на процедура по повишаване в длъжност през 1998 и 1999 г., и, от друга страна, осъждане на ответника да заплати обезщетение, изчислено ex aequo et bono на 72 000 еуро за претърпени имуществени и неимуществени вреди

Диспозитив

| 1) | Комисията на Европейските общности се осъжда да заплати на г-н Tsarnavas сума от 3 000 EUR като обезщетение за неимуществени вреди. |
| --- | --- |

1)

Комисията на Европейските общности се осъжда да заплати на г-н Tsarnavas сума от 3 000 EUR като обезщетение за неимуществени вреди.

| 2) | В останалата му част искът се отхвърля. |
| --- | --- |

2)

В останалата му част искът се отхвърля.

| 3) | Комисията на Европейските общности следва да понесе собствените си разноски и една трета от тези на г-н Tsarnavas. |
| --- | --- |

3)

Комисията на Европейските общности следва да понесе собствените си разноски и една трета от тези на г-н Tsarnavas.

| 4) | Г-н Tsarnavas следва да понесе две трети от собствените си разноски. |
| --- | --- |

4)

Г-н Tsarnavas следва да понесе две трети от собствените си разноски.

---

(1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г., стр. 54.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/41

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 25 януари 2007 г. — Augusto de Albuquerque/Комисия

(Дело F-55/06) (1)

(Длъжностни лица - Преназначение - Член 7, параграф 1 от Правилника - Явна грешка в оценката - Принцип за равно третиране - Злоупотреба с власт - Интерес на службата)

(2007/C 56/77)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Augusto de Albuquerque (Woluwé-St-Etienne, Белгия) [представители: C.Mourato, адвокат]

Ответник: Комисия на Европейските общности [представлявана от: J. Curral и K. Herrmann, представители]

Предмет

Отмяна на решението на Органа по назначаването от 2 февруари 2006 г., с което се отхвърля жалбата, подадена от ищеца срещу решението от 23 септември 2005 г. на Генералния директор на ГД „INFSO“ („Информационно общество и медии“) за временното му преместване в интерес на службата на длъжност началник на отдел INFSO.G.2 „Микро и наносистеми“

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля.

| 2) | Всяка страна следва да заплати своите съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна следва да заплати своите съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 154, 1.7.2006 г., стр. 28.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/41

---

Определение на председателя на Съда на публичната служба от 1 февруари 2007 г. — Bligny/Комисия

(Дело F-142/06 R)

(Обезпечително производство - Искане за спиране на изпълнението - Искане за постановяване на временни мерки - Неотложност - Липса)

(2007/C 56/78)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Франция) [представител: P. Lebel-Nourissat, avocate]

Ответник: Комисия на Европейските общности [представители: J. Currall и K. Herrmann]

Предмет

От една страна, да се спре изпълнението на решенията на конкурсната комисия от 23 ноември и 7 декември 2006 г., с които се отхвърля кандидатурата на ищеца в общия конкурс EPSO/AD/26/05, и от друга, да се постанови, като временна мярка, проверка на писмената му изпитна работа от посочения конкурс

Диспозитив

| 1) | Искането за допускане на обезпечение се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Искането за допускане на обезпечение се отхвърля.

| 2) | Съдът не се произнася по разноските. |
| --- | --- |

2)

Съдът не се произнася по разноските.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/42

---

Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Pascual Garcia/Комисия

(Дело F-145/06)

(2007/C 56/79)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: César Pascual Garcia (Мадрид, Испания) (представители: B. Cortese и C. Cortese, адвокати)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на генералния директор на JRC — Joint Research Centre (Съвместния изследователски център) на Комисията (JRC) от 7 април 2006 г., връчено на ищеца на 17 април 2006 г., с което последният отказва да вземе предвид кандидатурата му за посочената в обявление COM/2005/2969 — B/3/B*11 — JRC.I.04 — IHCP — Ispra свободна длъжност и добавя забележка в списъка с резерви за бъдещи назначения от конкурс EPSO/B/23/04 (1), с която се информират службите на Комисията, че кандидатът не отговаря на изискванията за заемане на конкурсната длъжност; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на генералния директор на JRC — Joint Research Centre (Съвместния изследователски център) на Комисията (JRC) от 7 април 2006 г., връчено на ищеца на 17 април 2006 г., с което последният отказва да вземе предвид кандидатурата му за посочената в обявление COM/2005/2969 — B/3/B*11 — JRC.I.04 — IHCP — Ispra свободна длъжност и добавя забележка в списъка с резерви за бъдещи назначения от конкурс EPSO/B/23/04 (1), с която се информират службите на Комисията, че кандидатът не отговаря на изискванията за заемане на конкурсната длъжност;

| — | да се отмени, доколкото е необходимо, решението на Органа по назначаване (ОН) на Комисията от 22 септември 2006 г., връчено на ищеца на 13 ноември 2006 г., с което се отхвърля неговата жалба No R/400/06; |
| --- | --- |

—

да се отмени, доколкото е необходимо, решението на Органа по назначаване (ОН) на Комисията от 22 септември 2006 г., връчено на ищеца на 13 ноември 2006 г., с което се отхвърля неговата жалба No R/400/06;

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищецът, който успешно издържал общ конкурс EPSO/B/23/04, не е бил назначен от JRC, тъй като генералният му директор счел, че ищецът не отговаря на изискванията за заемане на конкурсната длъжност.

Според иска на ищеца атакуваното решение: i) е опорочено от злоупотреба с процедурата, доколкото неправомерно подменя оценката на неговото образование и опит, направена от конкурсната комисия, при това без последната да е допуснала явна грешка; ii) нарушава правната рамка, установена с обявлението за конкурса; iii) е опорочено от явна грешка в оценката, както и, поради своя нелогичен характер, от явна липса на мотиви; iv) нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания.

Освен това ищецът изтъква, субсидиарно, че атакуваното решение нарушава принципа на равнопоставено третиране. В случай, че нарушението на този принцип произтича от текста на обявлението за конкурса, то конкурсът би следвало да бъде обявен за незаконен по смисъла на член 241 от Договора за ЕО.

---

(1)  Обява за общ конкурс EPSO/B/23/04 за съставяне на списък с резерви за бъдещи назначения на технически служители (B 5/B 4) в областите „Проучване“ и „Техника“ (ОВ C 81 A от 31.3.2004 г., стр. 17).

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/42

---

Иск, предявен на 11 декември 2006 г. — Michael Alexander Speiser/Европейски парламент

(Дело F-146/06)

(2007/C 56/80)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Michael Alexander Speiser (New-Isenburg, Германия) [представител: F. Theumer]

Ответник: Европейски парламент

Искания на ищеца

| — | да се отхвърли решение No 115521 от 11 септември 2006 г. на ответника по жалбата на ищеца от 31 март 2006 г., подадена въз основа на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица за изплащане на „expatriation allowance“ (надбавка за експатриране); |
| --- | --- |

—

да се отхвърли решение No 115521 от 11 септември 2006 г. на ответника по жалбата на ищеца от 31 март 2006 г., подадена въз основа на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица за изплащане на „expatriation allowance“ (надбавка за експатриране);

| — | да се задължи ответникът да изплати на ищеца „expatriation allowance“ (надбавка за експатриране) по член 4, параграф 1, буква „а“ от Приложение VII на Правилника за длъжностните лица със задна дата, считано от 3 октомври 2005 г.; |
| --- | --- |

—

да се задължи ответникът да изплати на ищеца „expatriation allowance“ (надбавка за експатриране) по член 4, параграф 1, буква „а“ от Приложение VII на Правилника за длъжностните лица със задна дата, считано от 3 октомври 2005 г.;

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищецът, който на 3 октомври 2005 г. започнал работа в качеството си на срочно нает служител („Beamter auf Zeit“) във фракцията на EНП-ЕД, се оплаква от отхвърлянето на молбата му за получаване на надбавка за експатриране. Той счита, че е предоставил документите, необходими за получаване на надбавката, и че отговаря на всички условия.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/43

---

Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Matos Martins/Комисия на Европейските общности

(Дело F-2/07)

(2007/C 56/81)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: José Carlos Matos Martins (Брюксел, Белгия) [представител: М.-A. Lucas, адвокат]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на Службата за подбор на персонал за Европейските общности (EPSO) от 27 февруари 2006 г., с което се определят резултатите на ищеца от изпитите за предварителен подбор на договорно нает персонал от ЕС на 25-те; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Службата за подбор на персонал за Европейските общности (EPSO) от 27 февруари 2006 г., с което се определят резултатите на ищеца от изпитите за предварителен подбор на договорно нает персонал от ЕС на 25-те;

| — | да се отмени решението на EPSO и/или на Комитета за подбор да не впише ищеца в базата данни с кандидатите, които успешно са издържали изпитите за предварителен подбор; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на EPSO и/или на Комитета за подбор да не впише ищеца в базата данни с кандидатите, които успешно са издържали изпитите за предварителен подбор;

| — | да се отменят последиците от извършените действия по подбора; |
| --- | --- |

—

да се отменят последиците от извършените действия по подбора;

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищецът излага две правни основания.

Като първа точка по първото си основание ищецът изтъква, че степента на трудност и прагът, над който кандидатът се смята за издържал изпитите за предварителен подбор, и особено степента на трудност на математическия тест за кандидатите от функционална група IV, са определени въз основа на общия брой на кандидатите по такъв начин, че да се стигне до предварително определен брой издържали кандидати, докато всъщност би трябвало да бъдат зададени единствено с оглед изискванията за заемане на съответната длъжност.

Като втора точка на същото основание ищецът посочва, че съдържанието на изпитите за предварителен подбор за всяка функционална група е определено на принципа на случайния подбор на въпроси с различна трудност, докато всъщност съдържанието на изпитите би трябвало да е едно и също за всички кандидати от една и съща функционална група или най-малкото би трябвало да се определи на принципа на случайния подбор на въпроси с еднаква трудност.

По второто си основание ищецът изтъква нарушение на задължението за прозрачност, за мотивиране на решенията с неблагоприятни последици, на правото на публичен достъп до документите на Комисията, както и на принципа за защита на оправданите правни очаквания. Ищецът изтъква, че не са му били съобщени въпросите, които са му били поставени, и че представените от EPSO мотиви за този отказ на информация са очевидно неверни фактически и правно недопустими. По-конкретно, от една страна, приложение III към Правилника, което предвижда, че разискванията на конкурсната комисия са тайни, в случая е неприложимо, а от друга, съобщаването на въпросите се оказва задължително с оглед съмненията и резервите, които самата EPSO, както и Съвместният комитет за подбор са изразили по отношение на действителността на изпитите.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/43

---

Иск, предявен на 18 януари 2007 г. — Moschonaky/FEACVT

(Дело F-3/07)

(2007/C 56/82)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Chrysanthe (Ballybrack, Ирландия) [представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, адвокати]

Ответник: Европейска фондация за подобряване на условията на живот и труд (FEACVT)

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на директора на FEACVT, с което се отказва командироването на ищцата за участие в събранието на 30 и 31 март 2006 г. на асамблеята на комитетите на персонала на агенциите; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на директора на FEACVT, с което се отказва командироването на ищцата за участие в събранието на 30 и 31 март 2006 г. на асамблеята на комитетите на персонала на агенциите;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на своя иск, ищцата изтъква главно, че отхвърляйки молбата ѝ за командировка за участие в събранието на 30 и 31 март 2006 г. на асамблеята на комитетите на персонала на агенциите, FEACVT е нарушила членове 24б и 9, параграф 3 от Правилника, както и член 1, алинея шеста от приложение 2 към Правилника, които установяват свободата на сдружаване и синдикално представителство, консултативната и управленска роля на комитета на персонала и забраната изпълнението на функциите на членовете на комитета на персонала да бъде в тяхна вреда.

Освен това, ищцата твърди, че е налице нарушение на член 110, параграф 4 от Правилника и на член 126 от Условията за работа на другите служители. Според нея, от тези разпоредби произтича задължението за редовни консултации между администрациите на институциите и агенциите с участието на комитетите на персонала, за да се осигури еднакво прилагане на правилника.

Ищцата твърди, че оспорваното решение нарушава, също така, принципа на доброто управление.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/44

---

Иск, предявен на 19 януари 2007 г. — Scoulidi/Комисия

(Дело F-4/07)

(2007/C 56/83)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Eleni-Eleftheria Scoulidi (Брюксел, Белгия) (представител: G. Vandersanden)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се присъди в полза на ищцата обезщетение за неимуществена вреда, понесена във връзка с решението на Органа по назначаването (ОН) от 28 март 2006 г. да не й позволи да се възползва от споразумението за обмен, сключено между Комисията и гръцкото правителство; |
| --- | --- |

—

да се присъди в полза на ищцата обезщетение за неимуществена вреда, понесена във връзка с решението на Органа по назначаването (ОН) от 28 март 2006 г. да не й позволи да се възползва от споразумението за обмен, сключено между Комисията и гръцкото правителство;

| — | тази вреда да се оцени по справедливост на 200 000 EUR; |
| --- | --- |

—

тази вреда да се оцени по справедливост на 200 000 EUR;

| — | да се осъди ответника да заплати разноските по делото. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати разноските по делото.

Правни основания и основни доводи

След като в продължение на осем месеца е била предоставена на разположение на гръцкото Министерство на образованието и вероизповеданията, ищцата поискала да се възползва от режима за обмен на длъжностни лица между Комисията и държавите-членки, за да завърши задачите, които е изпълнявала в периода на предоставянето й на разположение. След като получила съгласието на някои от службите на Комисията, както и на гръцкото правителство, ищцата получила отрицателно решение от страна на своята институция, с мотива, че обменът бил в противоречие с разпоредбите, приложими при предоставянето на разположение.

В иска си ищцата изразява становище, че Комисията била допуснала множество нарушения, а именно че тя:

| — | не е оказала дължимото от всеки административен орган съдействие; |
| --- | --- |

—

не е оказала дължимото от всеки административен орган съдействие;

| — | не е спазила задълженията, произтичащи от споразумението за обмен, което самата тя е сключила с гръцкото правителство, като по този начин е нарушила оправданите правни очаквания на ищцата, както и общия интерес на Общността; |
| --- | --- |

—

не е спазила задълженията, произтичащи от споразумението за обмен, което самата тя е сключила с гръцкото правителство, като по този начин е нарушила оправданите правни очаквания на ищцата, както и общия интерес на Общността;

| — | има вина за направени неуместни изказвания по отношение на ищцата; |
| --- | --- |

—

има вина за направени неуместни изказвания по отношение на ищцата;

| — | е дискриминирала ищцата в сравнение с други служители, които са били предоставени на разположение на определени национални административни органи за по-дълъг период. |
| --- | --- |

—

е дискриминирала ищцата в сравнение с други служители, които са били предоставени на разположение на определени национални административни органи за по-дълъг период.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/44

---

Иск, предявен на 21 януари 2007 г. — Nijs/Сметна палата

(Дело F-5/07)

(2007/C 56/84)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Bart Nijs (Bereldange, Белгия) [представител: F. Rollinger, адвокат]

Ответник: Европейска сметна палата

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на органа по назначаването (ОН) за назначаване на ръководителя на ищеца на настоящата му длъжност; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на органа по назначаването (ОН) за назначаване на ръководителя на ищеца на настоящата му длъжност;

| — | да се отменят по отношение на ищеца резултатите от конкурс CC/LA/1/99 и свързаните и/или произтичащи от тези резултати решения; |
| --- | --- |

—

да се отменят по отношение на ищеца резултатите от конкурс CC/LA/1/99 и свързаните и/или произтичащи от тези резултати решения;

| — | да се отмени решението на избирателната комисия на Сметната палата за отхвърляне на жалбата, с която ищецът оспорва резултатите от изборите от 2, 3 и 4 май 2006 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на избирателната комисия на Сметната палата за отхвърляне на жалбата, с която ищецът оспорва резултатите от изборите от 2, 3 и 4 май 2006 г.;

| — | да се отменят резултатите от изборите от 2, 3 и 4 май 2006 г. за Комитет на персонала към Сметната палата, както и свързаните и произтичащи от тях решения; |
| --- | --- |

—

да се отменят резултатите от изборите от 2, 3 и 4 май 2006 г. за Комитет на персонала към Сметната палата, както и свързаните и произтичащи от тях решения;

| — | да се отменят решенията, с които на ищеца е отказано повишаване, а г-н Х е повишен през 2006 г.; |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията, с които на ищеца е отказано повишаване, а г-н Х е повишен през 2006 г.;

| — | да се присъди обезщетение за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

да се присъди обезщетение за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди;

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищецът изтъква преди всичко следните обстоятелства: i) решенията на ОН са опорочени поради липса на релевантни мотиви; ii) като е отхвърлил жалбата на ищеца, генералният секретар на Сметната палата в качеството си на ОН е действал незаконосъобразно, доколкото е имал личен интерес, който може да постави под съмнение неговата безпристрастност; в) след 1984 година ОН е изпълнявал функциите си незаконосъобразно; г) ръководителят на ищеца е изпълнявал функциите си незаконосъобразно и по-специално в нарушение на чл. 7а и 11а (предишен член 14) от Правилника; д) конкурсът CC/LA/1/99 е опорочен от множество закононарушения, както може да се заключи с оглед на някои нови факти; е) изборите за Комитет на персонала от 2006 г. са незаконосъобразни по ред причини; ж) повишаването на г-н Х е резултат от интереса на ръководителя на ищеца да възпрепятства неговата кариера.

---

| 10.3.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 56/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 56/45

---

Иск, предявен на 26 януари 2007 г. — Suvikas/Съвет

(Дело F-6/07)

(2007/C 56/85)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Risto Suvikas (Хелзинки, Финландия) [представител: M.-A. Lucas, адвокат]

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на Консултативния комитет за подбор, с което ищецът не е включен в списъка на избраните кандидати при извършения подбор относно обявлението на Съвета за свободни длъжности В/024; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Консултативния комитет за подбор, с което ищецът не е включен в списъка на избраните кандидати при извършения подбор относно обявлението на Съвета за свободни длъжности В/024;

| — | да се отмени този списък, както и решенията на Съвета, с които назначава включените в него кандидати на свободните длъжности, и не назначава ищеца; |
| --- | --- |

—

да се отмени този списък, както и решенията на Съвета, с които назначава включените в него кандидати на свободните длъжности, и не назначава ищеца;

| — | да се осъди Съвета да заплати на ищеца, като обезщетение за нанесените във връзка с кариерата му вреди, разликата, за период от 6 години, между възнаграждението, което той би получил, ако бе назначен, и това, получено на друго основание, както и 25 000 EUR за претърпени неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

да се осъди Съвета да заплати на ищеца, като обезщетение за нанесените във връзка с кариерата му вреди, разликата, за период от 6 години, между възнаграждението, което той би получил, ако бе назначен, и това, получено на друго основание, както и 25 000 EUR за претърпени неимуществени вреди;

| — | да се осъди ответника да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

На 14 октомври 2005 г. Съветът публикува обявление за заемане на свободни длъжности за 8 срочно наети служители за изпълнение на функциите на „Duty officer“. Ищецът, който вече е изпълнявал тези функции като независим национален експерт /ННЕ/, кандидатства за длъжността. На 20 февруари 2006 г. той е уведомен, че не е включен в изготвения след проведената процедура за подбор списък.

В подкрепа на иска си ищецът се позовава на три основания.

На първо място, той изтъква нарушение на точка 4 от обявлението, както и на принципите на обективност, прозрачност и равно третиране. По-специално, докато външните кандидати са оценявани от Консултативния комитет въз основа на събеседване и по документи, кандидатите, които вече са изпълнявали функциите на „Duty officers“ в качеството си на ННЕ, били оценявани въз основа на преценката на техните ръководители за начина, по който са изпълнявали длъжността си. Съветът не бил доказал, че твърдяната нередовност не била повлияла на резултатите от подбора.

На второ място, ищецът се позовава на нарушение на правото на защита, доколкото на вътрешните кандидати, оценявани съгласно горепосочената процедура, е трябвало предварително да бъде съобщена преценката на техните висшестоящи, за да могат да се защитят по нея.

Третото основание, изведено от нарушение на членове 9 и 12, параграф 1 от Условията за работа на другите служители /УРС/, както и на принципите на безпристрастност, обективност и равно третиране, има три аспекта.

На първо място, ищецът изтъква обстоятелството, че определени членове на Комитета за подбор се били оказали в ситуация на конфликт на интереси спрямо някои кандидати и че по този начин последните били оценявани извън предвидените в обявлението за свободни длъжности процедури за подбор.

На второ място, ищецът твърди, че Комитетът е оценявал само документите на кандидатите, без да държи сметка за нивото, продължителността и спецификата на образованието им и техния професионален опит.

На трето място, ищецът счита че, дори да се приеме, че оценяването на вътрешните кандидати въз основа на преценката на ръководителите им за тях било допустимо с оглед на принципите, процедурата въпреки това била опорочена, доколкото тази преценка не била отчетена правилно при съставянето на списъка с успешните кандидатури, именно поради наличието на гореспоменатия конфликт на интереси.

---