# Úřední věstník C 20/2007

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 20 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5027. ledna 2007 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 20

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5027. ledna 2007

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2007/C 020/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 326, 30.12.2006 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2007/C 020/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 326, 30.12.2006

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2007/C 020/02 | Věc C-455/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 14. listopadu 2006 – Heemskerk BV a BV v/h Firma Schaap v. Productschap Vee en Vlees | 2 |
| 2007/C 020/03 | Věc C-468/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Sot. Lelos kai Sia EE v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 3 |
| 2007/C 020/04 | Věc C-469/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 3 |
| 2007/C 020/05 | Věc C-470/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Konstantinos Xydias kai Sia OE v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 4 |
| 2007/C 020/06 | Věc C-471/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 5 |
| 2007/C 020/07 | Věc C-472/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Ionas Stroumsas EPE v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 5 |
| 2007/C 020/08 | Věc C-473/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Ionas Stroumsas EPE v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 6 |
| 2007/C 020/09 | Věc C-474/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 7 |
| 2007/C 020/10 | Věc C-475/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – K. P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 7 |
| 2007/C 020/11 | Věc C-476/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – K. P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 8 |
| 2007/C 020/12 | Věc C-477/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. a další v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 9 |
| 2007/C 020/13 | Věc C-478/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. a další v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 9 |
| 2007/C 020/14 | Věc C-480/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo | 10 |
| 2007/C 020/15 | Věc C-483/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika | 11 |
| 2007/C 020/16 | Věc C-484/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden dne 27. listopadu 2006 – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV v. Staatssecretaris van Financiëën | 11 |
| 2007/C 020/17 | Věc C-486/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van beroep te Antwerpen (Belgie) dne 27. listopadu 2006 – BVBA Van Landeghem v. Belgische Staat | 12 |
| 2007/C 020/18 | Věc C-488/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. listopadu 2006 L & D, S.A. proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 7. září 2006 ve věci T-168/04, L & D, S.A. v. OHIM | 12 |
| 2007/C 020/19 | Věc C-492/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 28. listopadu 2006 – Consorzio Elisoccorso San Raffaele v. Elilombarda s.r.l. | 13 |
| 2007/C 020/20 | Věc C-494/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2006 Komisí Evropských společenství proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 6. září 2006 ve věci T-304/04, Komise Evropských společenství v. Italská republika | 13 |
| 2007/C 020/21 | Věc C-499/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koszalinie (Okresní soud Koszalin, 4. oddělení práce a sociálního pojištění) dne 8. prosince 2006 – Halina Nerkowska v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Správa sociálního pojištění, pobočka Koszalin) | 14 |
| | Soud prvního stupně |
| 2007/C 020/22 | Věc T-336/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – 2K-Teint a další v. EIB a Komise | 15 |
| 2007/C 020/23 | Věc T-343/06: Žaloba podaná dne 1. prosince 2006 – Shell Petroleum a další v. Komise | 16 |
| 2007/C 020/24 | Věc T-344/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Total v. Komise | 17 |
| 2007/C 020/25 | Věc T-345/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Complejo Agrícola v. Komise | 18 |
| 2007/C 020/26 | Věc T-346/06: Žaloba podaná dne 6. prosince 2006 – IMS v. Komise | 18 |
| 2007/C 020/27 | Věc T-347/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Nynäs Petroleum a Nynas Belgium v. Komise | 19 |
| 2007/C 020/28 | Věc T-348/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Total Nederland v. Komise | 20 |
| 2007/C 020/29 | Věc T-349/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Německo v. Komise | 20 |
| 2007/C 020/30 | Věc T-351/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Dura Vermeer Groep v. Komise Evropských společenství | 21 |
| 2007/C 020/31 | Věc T-352/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Dura Vermeer Infra v. Komise | 21 |
| 2007/C 020/32 | Věc T-353/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Vermeer Infrastructuur v. Komise | 22 |
| 2007/C 020/33 | Věc T-354/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – BAM NBM Wegenbouw en HBG Civiel v. Komise | 22 |
| 2007/C 020/34 | Věc T-355/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Koninklijke BAM Groep v. Komise | 23 |
| 2007/C 020/35 | Věc T-356/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Koninklijke Volker Wessels Stevin v. Komise | 24 |
| 2007/C 020/36 | Věc T-357/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Koninklijke Wegenbouw Stevin v. Komise | 24 |
| 2007/C 020/37 | Věc T-358/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans v. Komise | 25 |
| 2007/C 020/38 | Věc T-359/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Heijmans Infrastructuur v. Komise | 25 |
| 2007/C 020/39 | Věc T-360/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Heijmans v. Komise | 26 |
| 2007/C 020/40 | Věc T-361/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Ballast Nedam v. Komise | 26 |
| 2007/C 020/41 | Věc T-362/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Ballast Nedam Infra v. Komise | 27 |
| 2007/C 020/42 | Věc T-363/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Honda Motor Europe v. OHIM – SEAT (MAGIC SEAT) | 27 |
| 2007/C 020/43 | Věc T-364/06: Žaloba podaná dne 6. prosince 2006 – Xinhui Alida Polythene v. Rada | 28 |
| 2007/C 020/44 | Věc T-366/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Calebus v. Komise | 29 |
| 2007/C 020/45 | Věc T-370/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Kuwait Petroleum Corp. a další v. Komise | 29 |
| 2007/C 020/46 | Věc T-378/06: Žaloba podaná dne 14. prosince 2006 – IMI a další v. Komise | 30 |
| 2007/C 020/47 | Věc T-380/06: Žaloba podaná dne 15. prosince 2006 – Vischim v. Komise | 31 |
| 2007/C 020/48 | Věc T-383/06: Žaloba podaná dne 19. prosince 2006 – Icuna.com v. Parlament | 31 |
| 2007/C 020/49 | Věc T-384/06: Žaloba podaná dne 13. prosince 2006 – IBP a International Building Products France v. Komise | 32 |
| 2007/C 020/50 | Věc T-385/06: Žaloba podaná dne 14. prosince 2006 – Aalberts Industries a další v. Komise | 33 |
| 2007/C 020/51 | Věc T-386/06: Žaloba podaná dne 15. prosince 2006 – Pegler v. Komise | 34 |
| 2007/C 020/52 | Věc T-387/06: Žaloba podaná dne 20. prosince 2006 – Inter-IKEA v. OHIM (vyobrazení nakládací lišty) | 35 |
| 2007/C 020/53 | Věc T-388/06: Žaloba podaná dne 20. prosince 2006 – Inter-IKEA v. OHIM (vyobrazení nakládací lišty) | 35 |
| 2007/C 020/54 | Věc T-389/06: Žaloba podaná dne 20. prosince 2006 – Inter-IKEA v. OHIM (vyobrazení nakládací lišty) | 35 |
| 2007/C 020/55 | Věc T-390/06: Žaloba podaná dne 20. prosince 2006 – Inter-IKEA v. OHIM (zobrazení palety) | 36 |
| 2007/C 020/56 | Věc T-393/06: Žaloba podaná dne 18. prosince 2006 – Makhteshim Agan Holding a další v. Komise | 36 |
| | Soud pro veřejnou službu Evropské unie |
| 2007/C 020/57 | Věc F-124/06: Žaloba podaná dne 31. října 2006 – Molina Solano v. Europol | 38 |
| 2007/C 020/58 | Věc F-136/06: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2006 – Reali v. Komise | 38 |
| 2007/C 020/59 | Věc F-137/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Chassagne v. Komise | 39 |
| 2007/C 020/60 | Věc F-139/06: Žaloba podaná dne 11. prosince 2006 – Kurrer v. Komise | 39 |
| 2007/C 020/61 | Věc F-141/06: Žaloba podaná dne 11. prosince 2006 – Hartwig v. Komise a Parlament | 40 |
| 2007/C 020/62 | Věc F-142/06: Žaloba podaná dne 28. prosince 2006 – Bligny v. Komise | 40 |
| 2007/C 020/63 | Věc F-143/06: Žaloba podaná dne 18. prosince 2006 – Continolo v. Komise | 41 |
| 2007/C 020/64 | Věc F-144/06: Žaloba podaná dne 22. prosince 2006 – Bleyaert v. Rada | 41 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2007/C 020/02

Věc C-455/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 14. listopadu 2006 – Heemskerk BV a BV v/h Firma Schaap v. Productschap Vee en Vlees

2

2007/C 020/03

Věc C-468/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Sot. Lelos kai Sia EE v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

3

2007/C 020/04

Věc C-469/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

3

2007/C 020/05

Věc C-470/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Konstantinos Xydias kai Sia OE v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

4

2007/C 020/06

Věc C-471/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

5

2007/C 020/07

Věc C-472/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Ionas Stroumsas EPE v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

5

2007/C 020/08

Věc C-473/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Ionas Stroumsas EPE v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

6

2007/C 020/09

Věc C-474/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

7

2007/C 020/10

Věc C-475/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – K. P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

7

2007/C 020/11

Věc C-476/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – K. P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

8

2007/C 020/12

Věc C-477/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. a další v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

9

2007/C 020/13

Věc C-478/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. a další v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

9

2007/C 020/14

Věc C-480/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

10

2007/C 020/15

Věc C-483/06: Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

11

2007/C 020/16

Věc C-484/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden dne 27. listopadu 2006 – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV v. Staatssecretaris van Financiëën

11

2007/C 020/17

Věc C-486/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van beroep te Antwerpen (Belgie) dne 27. listopadu 2006 – BVBA Van Landeghem v. Belgische Staat

12

2007/C 020/18

Věc C-488/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. listopadu 2006 L & D, S.A. proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 7. září 2006 ve věci T-168/04, L & D, S.A. v. OHIM

12

2007/C 020/19

Věc C-492/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 28. listopadu 2006 – Consorzio Elisoccorso San Raffaele v. Elilombarda s.r.l.

13

2007/C 020/20

Věc C-494/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2006 Komisí Evropských společenství proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 6. září 2006 ve věci T-304/04, Komise Evropských společenství v. Italská republika

13

2007/C 020/21

Věc C-499/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koszalinie (Okresní soud Koszalin, 4. oddělení práce a sociálního pojištění) dne 8. prosince 2006 – Halina Nerkowska v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Správa sociálního pojištění, pobočka Koszalin)

14

Soud prvního stupně

2007/C 020/22

Věc T-336/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – 2K-Teint a další v. EIB a Komise

15

2007/C 020/23

Věc T-343/06: Žaloba podaná dne 1. prosince 2006 – Shell Petroleum a další v. Komise

16

2007/C 020/24

Věc T-344/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Total v. Komise

17

2007/C 020/25

Věc T-345/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Complejo Agrícola v. Komise

18

2007/C 020/26

Věc T-346/06: Žaloba podaná dne 6. prosince 2006 – IMS v. Komise

18

2007/C 020/27

Věc T-347/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Nynäs Petroleum a Nynas Belgium v. Komise

19

2007/C 020/28

Věc T-348/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Total Nederland v. Komise

20

2007/C 020/29

Věc T-349/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Německo v. Komise

20

2007/C 020/30

Věc T-351/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Dura Vermeer Groep v. Komise Evropských společenství

21

2007/C 020/31

Věc T-352/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Dura Vermeer Infra v. Komise

21

2007/C 020/32

Věc T-353/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Vermeer Infrastructuur v. Komise

22

2007/C 020/33

Věc T-354/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – BAM NBM Wegenbouw en HBG Civiel v. Komise

22

2007/C 020/34

Věc T-355/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Koninklijke BAM Groep v. Komise

23

2007/C 020/35

Věc T-356/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Koninklijke Volker Wessels Stevin v. Komise

24

2007/C 020/36

Věc T-357/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Koninklijke Wegenbouw Stevin v. Komise

24

2007/C 020/37

Věc T-358/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans v. Komise

25

2007/C 020/38

Věc T-359/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Heijmans Infrastructuur v. Komise

25

2007/C 020/39

Věc T-360/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Heijmans v. Komise

26

2007/C 020/40

Věc T-361/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Ballast Nedam v. Komise

26

2007/C 020/41

Věc T-362/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Ballast Nedam Infra v. Komise

27

2007/C 020/42

Věc T-363/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Honda Motor Europe v. OHIM – SEAT (MAGIC SEAT)

27

2007/C 020/43

Věc T-364/06: Žaloba podaná dne 6. prosince 2006 – Xinhui Alida Polythene v. Rada

28

2007/C 020/44

Věc T-366/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Calebus v. Komise

29

2007/C 020/45

Věc T-370/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Kuwait Petroleum Corp. a další v. Komise

29

2007/C 020/46

Věc T-378/06: Žaloba podaná dne 14. prosince 2006 – IMI a další v. Komise

30

2007/C 020/47

Věc T-380/06: Žaloba podaná dne 15. prosince 2006 – Vischim v. Komise

31

2007/C 020/48

Věc T-383/06: Žaloba podaná dne 19. prosince 2006 – Icuna.com v. Parlament

31

2007/C 020/49

Věc T-384/06: Žaloba podaná dne 13. prosince 2006 – IBP a International Building Products France v. Komise

32

2007/C 020/50

Věc T-385/06: Žaloba podaná dne 14. prosince 2006 – Aalberts Industries a další v. Komise

33

2007/C 020/51

Věc T-386/06: Žaloba podaná dne 15. prosince 2006 – Pegler v. Komise

34

2007/C 020/52

Věc T-387/06: Žaloba podaná dne 20. prosince 2006 – Inter-IKEA v. OHIM (vyobrazení nakládací lišty)

35

2007/C 020/53

Věc T-388/06: Žaloba podaná dne 20. prosince 2006 – Inter-IKEA v. OHIM (vyobrazení nakládací lišty)

35

2007/C 020/54

Věc T-389/06: Žaloba podaná dne 20. prosince 2006 – Inter-IKEA v. OHIM (vyobrazení nakládací lišty)

35

2007/C 020/55

Věc T-390/06: Žaloba podaná dne 20. prosince 2006 – Inter-IKEA v. OHIM (zobrazení palety)

36

2007/C 020/56

Věc T-393/06: Žaloba podaná dne 18. prosince 2006 – Makhteshim Agan Holding a další v. Komise

36

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

2007/C 020/57

Věc F-124/06: Žaloba podaná dne 31. října 2006 – Molina Solano v. Europol

38

2007/C 020/58

Věc F-136/06: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2006 – Reali v. Komise

38

2007/C 020/59

Věc F-137/06: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Chassagne v. Komise

39

2007/C 020/60

Věc F-139/06: Žaloba podaná dne 11. prosince 2006 – Kurrer v. Komise

39

2007/C 020/61

Věc F-141/06: Žaloba podaná dne 11. prosince 2006 – Hartwig v. Komise a Parlament

40

2007/C 020/62

Věc F-142/06: Žaloba podaná dne 28. prosince 2006 – Bligny v. Komise

40

2007/C 020/63

Věc F-143/06: Žaloba podaná dne 18. prosince 2006 – Continolo v. Komise

41

2007/C 020/64

Věc F-144/06: Žaloba podaná dne 22. prosince 2006 – Bleyaert v. Rada

41

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/1

---

(2007/C 20/01)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 326, 30.12.2006

Dřívější publikace

Úř. věst. C 310, 16.12.2006

Úř. věst. C 294, 2.12.2006

Úř. věst. C 281, 18.11.2006

Úř. věst. C 261, 28.10.2006

Úř. věst. C 249, 14.10.2006

Úř. věst. C 237, 30.9.2006

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 14. listopadu 2006 – Heemskerk BV a BV v/h Firma Schaap v. Productschap Vee en Vlees

(Věc C-455/06)

(2007/C 20/02)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Heemskerk BV a BV v/h Firma Schaap

Žalovaný: Productschap Vee en Vlees

Předběžné otázky

| 1a. | Je správní orgán oprávněn odchylně od potvrzení úředního veterináře ve smyslu čl. 2 odst. 2 nařízení (ES) č. 615/98 (1) rozhodnout, že přeprava zvířat, na kterou se potvrzení úředního veterináře vztahuje, není v souladu s podmínkami směrnice 91/628/EHS (2)? |
| --- | --- |

1a.

Je správní orgán oprávněn odchylně od potvrzení úředního veterináře ve smyslu čl. 2 odst. 2 nařízení (ES) č. 615/98 (1) rozhodnout, že přeprava zvířat, na kterou se potvrzení úředního veterináře vztahuje, není v souladu s podmínkami směrnice 91/628/EHS (2)?

| 1b. | V případě kladné odpovědi na otázku 1a:
  Je na základě práva Společenství podřízen výkon tohoto oprávnění správním orgánem zvláštním omezením, a pokud ano, kterým? |
| --- | --- |

1b.

V případě kladné odpovědi na otázku 1a:

Je na základě práva Společenství podřízen výkon tohoto oprávnění správním orgánem zvláštním omezením, a pokud ano, kterým?

| 2. | V případě kladné odpovědi na otázku 1:
  Musí správní orgán členského státu v rámci posouzení, zda existuje nárok na náhradu například ve smyslu nařízení (ES) č. 800/1999 (3), provést posouzení otázky, zda při přepravě živých zvířat jsou dodržovány právní předpisy Společenství pro dobré životní podmínky zvířat na základě požadavků platných v příslušném členském státě, nebo na základě požadavků státu vlajky lodě, kterou jsou živá zvířata přepravována, a který vydal pro tuto loď povolení? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na otázku 1:

Musí správní orgán členského státu v rámci posouzení, zda existuje nárok na náhradu například ve smyslu nařízení (ES) č. 800/1999 (3), provést posouzení otázky, zda při přepravě živých zvířat jsou dodržovány právní předpisy Společenství pro dobré životní podmínky zvířat na základě požadavků platných v příslušném členském státě, nebo na základě požadavků státu vlajky lodě, kterou jsou živá zvířata přepravována, a který vydal pro tuto loď povolení?

| 3. | Ukládá právo Společenství povinnost k přezkumu i bez návrhu na základě důvodů, které vyplývají z nařízení (ES) č. 1254/1999 (4) a z nařízení (ES) č. 800/1999, to znamená na základě důvodů, které nepatří do základu právních sporů? |
| --- | --- |

3.

Ukládá právo Společenství povinnost k přezkumu i bez návrhu na základě důvodů, které vyplývají z nařízení (ES) č. 1254/1999 (4) a z nařízení (ES) č. 800/1999, to znamená na základě důvodů, které nepatří do základu právních sporů?

| 4. | Musí být obrat „dodržení právních předpisů Společenství pro dobré životní podmínky zvířat“ v čl. 33 odst. 9 nařízení (ES) č. 1254/1999 chápán tak, že v případě zjištění, že loď byla během přepravy živých zvířat tak těžce naložena, že tím je podle rozhodných právních předpisů pro dobré životní podmínky zvířat překročena přípustná nakládka této lodi, se jedná o nedodržení právních předpisů Společenství pro dobré životní podmínky zvířat jen v souvislosti s počtem zvířat, o který byla přípustná nakládka překročena, nebo je nutno předpokládat nedodržení těchto právních předpisů pro všechna přepravovaná živá zvířata? |
| --- | --- |

4.

Musí být obrat „dodržení právních předpisů Společenství pro dobré životní podmínky zvířat“ v čl. 33 odst. 9 nařízení (ES) č. 1254/1999 chápán tak, že v případě zjištění, že loď byla během přepravy živých zvířat tak těžce naložena, že tím je podle rozhodných právních předpisů pro dobré životní podmínky zvířat překročena přípustná nakládka této lodi, se jedná o nedodržení právních předpisů Společenství pro dobré životní podmínky zvířat jen v souvislosti s počtem zvířat, o který byla přípustná nakládka překročena, nebo je nutno předpokládat nedodržení těchto právních předpisů pro všechna přepravovaná živá zvířata?

| 5. | Vede účinné uplatňování práva Společenství k tomu, že je prostřednictvím přezkumu i bez návrhu na základě ustanovení práva Společenství prolomena – v nizozemském správním právu procesním zakotvená – zásada, že žalobce nesmí být na základě podání své žaloby uveden do horšího postavení, než ve kterém by se nacházel, kdyby žalobu nepodal? |
| --- | --- |

5.

Vede účinné uplatňování práva Společenství k tomu, že je prostřednictvím přezkumu i bez návrhu na základě ustanovení práva Společenství prolomena – v nizozemském správním právu procesním zakotvená – zásada, že žalobce nesmí být na základě podání své žaloby uveden do horšího postavení, než ve kterém by se nacházel, kdyby žalobu nepodal?

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 615/98 ze dne 18. března 1998, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro režim vývozních náhrad, pokud jde o ochranu živého skotu během přepravy (Úř. věst. L 82, s. 19).

(2)  Směrnice Rady 91/628/EHS ze dne 19. listopadu 1991, o ochraně zvířat během přepravy a o změně směrnic 90/425/EHS a 91/496/EHS (Úř. věst. L 340, s. 17).

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 800/1999 ze dne 15. dubna 1999, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu vývozních náhrad pro zemědělské produkty (Úř. věst. L 102, s. 11).

(4)  Nařízení Rady (ES) č. 1254/1999 ze dne 17. května 1999, o společné organizaci trhu s hovězím a telecím masem (Úř. věst. L 160, s. 21).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Sot. Lelos kai Sia EE v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Věc C-468/06)

(2007/C 20/03)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Efeteio Athinon (Řecko).

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: Sot. Lelos kai Sia EE.

Odpůrkyně: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton.

Předběžné otázky

| „1) | Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu? |
| --- | --- |

„1)

Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu?

| 2) | Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení? |
| --- | --- |

2)

Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení?

Obzvláště:

| 2.1 | Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku -, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití? |
| --- | --- |

2.1

Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku -, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití?

| 2.2 | Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?
  Konkrétněji:






  a) | Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?

Konkrétněji:

a)

Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu?

| b) | Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry? |
| --- | --- |

b)

Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry?

| 2.3 | Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?“ |
| --- | --- |

2.3

Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?“

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Věc C-469/06)

(2007/C 20/04)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Efeteio Athinon (Řecko)

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Odpůrkyně: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Předběžné otázky

| 1) | Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnost těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu? |
| --- | --- |

1)

Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnost těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu?

| 2) | Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení? |
| --- | --- |

2)

Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení?

Obzvláště:

| 2.1 | Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití? |
| --- | --- |

2.1

Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití?

| 2.2 | Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?
  Konkrétněji:






  a) | Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?

Konkrétněji:

a)

Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu?

| b) | Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry? |
| --- | --- |

b)

Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry?

| 2.3 | Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné? |
| --- | --- |

2.3

Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Konstantinos Xydias kai Sia OE v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Věc C-470/06)

(2007/C 20/05)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Efeteio Athinon (Řecko)

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: Konstantinos Xydias kai Sia OE

Odpůrkyně: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Předběžné otázky

| 1) | Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnost těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu? |
| --- | --- |

1)

Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnost těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu?

| 2) | Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení? |
| --- | --- |

2)

Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení?

Obzvláště:

| 2.1 | Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku -, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití? |
| --- | --- |

2.1

Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku -, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití?

| 2.2 | Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?
  Konkrétněji:






  a) | Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?

Konkrétněji:

a)

Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu?

| b) | Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry? |
| --- | --- |

b)

Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry?

| 2.3 | Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné? |
| --- | --- |

2.3

Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Věc C-471/06)

(2007/C 20/06)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Efeteio Athinon (Řecko)

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Odpůrkyně: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Předběžné otázky

| 1) | Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu? |
| --- | --- |

1)

Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu?

| 2) | Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení? |
| --- | --- |

2)

Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení?

Obzvláště:

| 2.1 | Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití? |
| --- | --- |

2.1

Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití?

| 2.2 | Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?
  Konkrétněji:






  a) | Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?

Konkrétněji:

a)

Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu?

| b) | Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry? |
| --- | --- |

b)

Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry?

| 2.3 | Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné? |
| --- | --- |

2.3

Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Ionas Stroumsas EPE v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Věc C-472/06)

(2007/C 20/07)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Efeteio Athinon (Řecko)

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: Ionas Stroumsas EPE

Odpůrkyně: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Předběžné otázky

| 1) | Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu? |
| --- | --- |

1)

Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu?

| 2) | Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení? |
| --- | --- |

2)

Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení?

Obzvláště:

| 2.1 | Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití? |
| --- | --- |

2.1

Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití?

| 2.2 | Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?
  Konkrétněji:






  a) | Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?

Konkrétněji:

a)

Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu?

| b) | Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry? |
| --- | --- |

b)

Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry?

| 2.3 | Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné? |
| --- | --- |

2.3

Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Ionas Stroumsas EPE v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Věc C-473/06)

(2007/C 20/08)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Efeteio Athinon (Řecko).

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: Ionas Stroumsas EPE.

Odpůrkyně: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton.

Předběžné otázky

| 1) | Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, – i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu? |
| --- | --- |

1)

Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, – i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu?

| 2) | Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení? |
| --- | --- |

2)

Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení?

Obzvláště:

| 2.1 | Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití? |
| --- | --- |

2.1

Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití?

| 2.2 | Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?
  Konkrétněji:






  a) | Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?

Konkrétněji:

a)

Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu?

| b) | Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry? |
| --- | --- |

b)

Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry?

| 2.3 | Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné? |
| --- | --- |

2.3

Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia v. GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Věc C-474/06)

(2007/C 20/09)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Efeteio Athinon (Řecko).

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia.

Odpůrkyně: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton.

Předběžné otázky

| 1) | Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu? |
| --- | --- |

1)

Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu?

| 2) | Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení? |
| --- | --- |

2)

Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení?

Obzvláště:

| 2.1 | Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití? |
| --- | --- |

2.1

Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití?

| 2.2 | Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?
  Konkrétněji:






  a) | Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?

Konkrétněji:

a)

Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu?

| b) | Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry? |
| --- | --- |

b)

Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry?

| 2.3 | Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné? |
| --- | --- |

2.3

Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – K. P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Věc C-475/06)

(2007/C 20/10)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Efeteio Athinon

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: K. P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon

Odpůrkyně: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Předběžné otázky

| 1) | Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Platí konečně, že vnitrostátní soud je povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu? |
| --- | --- |

1)

Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Platí konečně, že vnitrostátní soud je povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu?

| 2) | Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení? |
| --- | --- |

2)

Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení?

Obzvláště:

| 2.1 | Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití? |
| --- | --- |

2.1

Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití?

| 2.2 | Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?
  Konkrétněji:






  a) | Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?

Konkrétněji:

a)

Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu?

| b) | Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry? |
| --- | --- |

b)

Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry?

| 2.3 | Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné? |
| --- | --- |

2.3

Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – K. P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Věc C-476/06)

(2007/C 20/11)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Efeteio Athinon

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: K. P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon

Odpůrkyně: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Předběžné otázky

| 1) | Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Platí konečně, že vnitrostátní soud je povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu? |
| --- | --- |

1)

Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Platí konečně, že vnitrostátní soud je povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu?

| 2) | Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení? |
| --- | --- |

2)

Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení?

Obzvláště:

| 2.1 | Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití? |
| --- | --- |

2.1

Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití?

| 2.2 | Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?
  Konkrétněji:






  a) | Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?

Konkrétněji:

a)

Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu?

| b) | Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry? |
| --- | --- |

b)

Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry?

| 2.3 | Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné? |
| --- | --- |

2.3

Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. a další v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Věc C-477/06)

(2007/C 20/12)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Efeteio Athinon

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. a další

Odpůrkyně: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Předběžné otázky

| 1) | Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Platí konečně, že vnitrostátní soud je povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu? |
| --- | --- |

1)

Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Platí konečně, že vnitrostátní soud je povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu?

| 2) | Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení? |
| --- | --- |

2)

Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení?

Obzvláště:

| 2.1 | Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití? |
| --- | --- |

2.1

Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití?

| 2.2 | Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?
  Konkrétněji:






  a) | Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?

Konkrétněji:

a)

Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu?

| b) | Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry? |
| --- | --- |

b)

Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry?

| 2.3 | Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné? |
| --- | --- |

2.3

Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Efeteio Athinon (Řecko) dne 21. listopadu 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. a další v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Věc C-478/06)

(2007/C 20/13)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Efeteio Athinon

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. a další

Odpůrkyně: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Předběžné otázky

| 1) | Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Platí konečně, že vnitrostátní soud je povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu? |
| --- | --- |

1)

Představuje odmítnutí podniku zaujímajícího dominantní postavení uspokojit plně objednávky, které jsou mu zaslány velkoobchodníky s farmaceutickými výrobky, když toto odmítnutí vede k omezení vývozní činnosti těchto velkoobchodníků, a tím i k omezení škody způsobené paralelním obchodem, samo o sobě zneužití ve smyslu článku 82 ES? Je odpověď na tuto otázku ovlivněna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu státního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu? Platí konečně, že vnitrostátní soud je povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu?

| 2) | Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení? |
| --- | --- |

2)

Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení?

Obzvláště:

| 2.1 | Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití? |
| --- | --- |

2.1

Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku? V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití?

| 2.2 | Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?
  Konkrétněji:






  a) | Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?

Konkrétněji:

a)

Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient – konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu?

| b) | Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry? |
| --- | --- |

b)

Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry?

| 2.3 | Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné? |
| --- | --- |

2.3

Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/10

---

Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

(Věc C-480/06)

(2007/C 20/14)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: X. Lewis a B. Schima, zmocněnci)

Žalovaná: Spolková republika Německo

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Spolková republika Německo tím, že Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel a Stade uzavřely smlouvu o odstraňování odpadu přímo se Stadtreinigung Hamburg a tato smlouva o poskytování služeb nebyla předmětem nabídkového řízení Společenství v otevřeném nebo omezeném nabídkovém řízení, nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 8 ve spojení s hlavami III až VI směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (1). |
| --- | --- |

—

Spolková republika Německo tím, že Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel a Stade uzavřely smlouvu o odstraňování odpadu přímo se Stadtreinigung Hamburg a tato smlouva o poskytování služeb nebyla předmětem nabídkového řízení Společenství v otevřeném nebo omezeném nabídkovém řízení, nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 8 ve spojení s hlavami III až VI směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (1).

| — | Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Čtyři dolnosaské Landkreise (okresy) uzavřely dne 18. prosince 1995 smlouvu o odstraňování odpadu se Stadtreinigung Hamburg, subjektem veřejného práva. Tato smlouva byla uzavřena bez provedení zadávacího řízení a nebyla předmětem nabídkového řízení Společenství.

Landkreise jsou zadavateli a tato smlouva je písemnou úplatnou smlouvou o poskytování služeb, jež přesahuje prahovou hodnotu relevantní pro použití směrnice 92/50/EHS, a tudíž spadá do působnosti této směrnice.

Okolnost, že Stadtreinigung Hamburg jako veřejnoprávní subjekt je sama zadavatelem ve smyslu směrnice 92/50/EHS, nemění nic na tom, že předmětná smlouva spadá do působnosti této směrnice: jak Soudní dvůr výslovně uvedl, použijí se směrnice o veřejných zakázkách vždy, pokud zadavatel má v úmyslu uzavřít písemnou úplatnou smlouvu se subjektem od něj formálně odlišným, majícím ve vztahu k zadavateli vlastní rozhodovací pravomoc.

Nejsou patrné žádné skutečnosti, jež by odůvodňovaly zadání zakázky přímou dohodou ve formě vyjednávacího řízení bez předchozího vyhlášení veřejné zakázky.

Komise rovněž nemůže souhlasit s názorem spolkové vlády, že na spolupráci mezi místními správními orgány jakožto projev práva na místní samosprávu se, bez ohledu na zvolenou právní formu, právo veřejných zakázek nevztahuje. Právo na místní samosprávu totiž nemůže vést k tomu k tomu, že by místním územně samosprávným celkům bylo umožněno přehlížet ustanovení o zadávání veřejných zakázek. Pokud tyto místní územně samosprávné celky uzavírají smlouvy o poskytování služeb s jinými subjekty, třebaže jsou tyto subjekty rovněž samy zadavateli, podléhají tyto smlouvy právu veřejných zakázek. Německá vláda také nebyla schopna prokázat, že tato smlouva o poskytování služeb mohla být z technických důvodů zadána pouze určitému poskytovateli služeb.

Z těchto důvodů dochází Komise k závěru, že Spolková republika Německo přímým uzavřením smlouvy na odvoz odpadu bez provedení zadávacího řízení a bez nabídkového řízení Společenství porušila směrnici 92/50/EHS.

---

(1)  Úř. věst. L 209, s. 1.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/11

---

Žaloba podaná dne 24. listopadu 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-483/06)

(2007/C 20/15)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: L. Pignataro, zmocněnec)

Žalovaná: Italská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Italská republika tím, že vyloučila ze zákazu sponzorství akci, nebo činnosti v rámci ní vykonávané, když tato probíhá výlučně na území italského státu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 5 odst. 1 směrnice 2003/33/ES (1); |
| --- | --- |

—

určit, že Italská republika tím, že vyloučila ze zákazu sponzorství akci, nebo činnosti v rámci ní vykonávané, když tato probíhá výlučně na území italského státu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 5 odst. 1 směrnice 2003/33/ES (1);

| — | uložit Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Italský právní předpis zavádí výjimku ze zákazu sponzorství uvedeného v čl. 5 odst. 1, která není upravena směrnicí 2003/33/ES.

---

(1)  Úř. věst. L 152, s. 16.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden dne 27. listopadu 2006 – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV v. Staatssecretaris van Financiëën

(Věc C-484/06)

(2007/C 20/16)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiëën

Předběžné otázky

| 1. | Platí v souvislosti se zaokrouhlováním částek daně z přidané hodnoty výlučně vnitrostátní právo, nebo je toto zaokrouhlování – zejména s ohledem na čl. 2 odst. 1 a odst. 2 první směrnice (1), na čl. 11 část A odst. 1 písm. a) šesté směrnice, jakož i na čl. 22 odst. 3 písm. b) první větu (ve znění platném do 1. ledna 2004) o odst. 5 šesté směrnice (2) – záležitostí práva Společenství? |
| --- | --- |

1.

Platí v souvislosti se zaokrouhlováním částek daně z přidané hodnoty výlučně vnitrostátní právo, nebo je toto zaokrouhlování – zejména s ohledem na čl. 2 odst. 1 a odst. 2 první směrnice (1), na čl. 11 část A odst. 1 písm. a) šesté směrnice, jakož i na čl. 22 odst. 3 písm. b) první větu (ve znění platném do 1. ledna 2004) o odst. 5 šesté směrnice (2) – záležitostí práva Společenství?

| 2. | V případě, že by se jednalo o posledně uvedený případ, vyplývá z uvedených ustanovení směrnic, že členské státy jsou povinny umožnit zaokrouhlení za položku směrem dolů, i když jsou různé obraty uvedeny na jediné faktuře nebo v jediném daňovém přiznání? |
| --- | --- |

2.

V případě, že by se jednalo o posledně uvedený případ, vyplývá z uvedených ustanovení směrnic, že členské státy jsou povinny umožnit zaokrouhlení za položku směrem dolů, i když jsou různé obraty uvedeny na jediné faktuře nebo v jediném daňovém přiznání?

---

(1)  První směrnice Rady (67/227/EHS) ze dne 11. dubna 1967, o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu (Úř. věst. 71, s. 1301).

(2)  Šestá směrnice Rady (77/388/EHS) ze dne 17. května 1977, o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van beroep te Antwerpen (Belgie) dne 27. listopadu 2006 – BVBA Van Landeghem v. Belgische Staat

(Věc C-486/06)

(2007/C 20/17)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van beroep te Antwerpen

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: BVBA. Van Landeghem

Žalovaný: Belgische Staat

Předběžné otázka

„Měla být vozidla typu ‚pick-up‘ – to znamená motorová vozidla, která jsou tvořena jednak uzavřenou kabinou, která slouží jako prostor pro cestující, přičemž za sedadlem nebo sedací lavicí řidiče se nacházejí sklápěcí nebo odnímatelná sedadla s trojbodovým upevněním, a jednak nákladním prostorem odděleným od kabiny, který není vyšší než 50 cm, může být otevřen jen ze zadní strany a nemá žádné zařízení k upevnění nákladu –, která byla vybavena velmi luxusním vnitřním vybavením se všemi možnostmi (včetně elektricky nastavitelných sedadel, kožených sedadel, elektricky ovládaných zrcátek a oken, stereo zařízení s CD přehrávačem), brzdovým systémem ABS, automatickým benzínovým motorem od 4 do 8 litrů s velmi vysokou spotřebou, náhonem na všechna kola a luxusními (sportovními) koly, v období od 10. dubna 1995 do 4. prosince 1997 při svém propuštění do volného oběhu a proclení, zařazena do tehdy platné kombinované nomenklatury [původně vydané nařízením Rady (EHS) č. 2658/87 (1) ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku] jako osobní automobily a jiná motorová vozidla konstruovaná především pro přepravu osob (jiná než položka 8702), včetně osobních dodávkových automobilů a závodních automobilů, nebo jako nákladní automobily do položky 8704 tehdy platné kombinované nomenklatury, anebo do jiné položky než do položky 8703 nebo 8704 tehdy platné kombinované nomenklatury?“

---

(1)  Úř. věst. L 256, s. 1 (Zvl. vyd. 02/02, s. 382).

1

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 27. listopadu 2006 L & D, S.A. proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 7. září 2006 ve věci T-168/04, L & D, S.A. v. OHIM

(Věc C-488/06 P)

(2007/C 20/18)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: L & D, S.A. (zástupce: S. Miralles Miravet, advokát)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a Julius Sämann Ltd

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | Zrušit rozsudek Soudu prvního stupně v plném rozsahu. |
| --- | --- |

—

Zrušit rozsudek Soudu prvního stupně v plném rozsahu.

| — | Zrušit články 1 a 3 rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 15. března 2004 v rozsahu, v jakém jednak částečně zrušuje rozhodnutí námitkového oddělení a zamítá zápis ochranné známky pro výrobky tříd 3 a 5, a jednak ukládá všem účastníkům řízení nést vlastní náklady vynaložené v námitkovém a odvolacím řízení. |
| --- | --- |

—

Zrušit články 1 a 3 rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 15. března 2004 v rozsahu, v jakém jednak částečně zrušuje rozhodnutí námitkového oddělení a zamítá zápis ochranné známky pro výrobky tříd 3 a 5, a jednak ukládá všem účastníkům řízení nést vlastní náklady vynaložené v námitkovém a odvolacím řízení.

| — | Uložit OHIM náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Uložit OHIM náhradu všech nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 (1)

Soud prvního stupně porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 tím, že rozhodl: i) že starší ochranná známka Společenství č. 91 991 získala rozlišovací způsobilost; ii) že přihlašovaná obrazová ochranná známka se slovním prvkem „Aire Limpio“ č. 252 288 a starší obrazová ochranná známka Společenství č. 91 991 jsou si podobné; a iii) že existuje nebezpečí záměny.

Porušení článku 73 nařízení č. 40/94

Námitkové oddělení OHIM (rozhodnutí ze dne 25. února 2003) a odvolací senát (rozhodnutí ze dne 15. března 2004) omezily svůj přezkum na přihlašovanou ochrannou známku („Aire Limpio“ č. 252 288) a starší ochrannou známku Společenství č. 91 991. Soud prvního stupně se však opřel rovněž o dokumenty týkající se dalších ochranných známek, zejména mezinárodní ochranné známky č. 328 915 „ARBRE MAGIQUE“. V důsledku toho napadený rozsudek odkazuje na ochrannou známku, kterou sám žalovaný vyloučil ze srovnávací analýzy k určení existence nebezpečí záměny. Navrhovatelka se tak nemohla účinně bránit proti tvrzením a údajům vztahujícím se k dalším ochranným známkám, odlišným od ochranné známky Společenství č. 91 991, na kterých se zakládá napadený rozsudek Soudu prvního stupně.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 28. listopadu 2006 – Consorzio Elisoccorso San Raffaele v. Elilombarda s.r.l.

(Věc C-492/06)

(2007/C 20/19)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato (Itálie)

Účastníci původního řízení

Žalobce: Consorzio Elisoccorso San Raffaele

Žalovaná: Elilombarda s.r.l.

Předběžné otázky

„Má být článek 1 směrnice Rady 89/665/EHS (1) ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce, ve znění směrnice Rady 92/50/EHS (2) ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby, vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby podle vnitrostátního práva mohl jeden z členů sdružení ad hoc, bez právní subjektivity, které se jako takové účastnilo postupu při udělování veřejné zakázky a kterému uvedená zakázka nebyla udělena, podat samostatně návrh na přezkum rozhodnutí o udělení zakázky?“

---

(1)  Úř. věst. L 395, s. 33.

(2)  Úř. věst. L 209, s. 1.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/13

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2006 Komisí Evropských společenství proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 6. září 2006 ve věci T-304/04, Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-494/06 P)

(2007/C 20/20)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Di Bucci a E. Righini, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Italská republika, Wam SpA

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 6. září 2006 v spojených věcech T-304/04 a T-316/04, Italská republika a Wam v. Komise Evropských společenství a |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 6. září 2006 v spojených věcech T-304/04 a T-316/04, Italská republika a Wam v. Komise Evropských společenství a

| — | s konečnou platností rozhodnout spor a zamítnout žalobu jako neopodstatněnou; |
| --- | --- |

—

s konečnou platností rozhodnout spor a zamítnout žalobu jako neopodstatněnou;

| — | podpůrně vrátit věc Soudu k novému rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc Soudu k novému rozhodnutí;

| — | uložit Italské republice a Wam SpA náhradu nákladů řízení ve všech stupních řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Italské republice a Wam SpA náhradu nákladů řízení ve všech stupních řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Komise uplatňuje jediný důvod na podporu svého kasačního opravného prostředku. Tím, že měl odůvodnění napadeného rozhodnutí za nedostatečné pro charakteristiku dopadu podpory na obchod a na hospodářskou soutěž, Soud porušil ustanovení čl. 87 odst. 1 ES ve spojení s článkem 253 ES a odůvodnil rozsudek rozporuplným způsobem.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koszalinie (Okresní soud Koszalin, 4. oddělení práce a sociálního pojištění) dne 8. prosince 2006 – Halina Nerkowska v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Správa sociálního pojištění, pobočka Koszalin)

(Věc C-499/06)

(2007/C 20/21)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Koszalinie (Okresní soud, pobočka Koszalin)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Halina Nerkowska

Žalovaný: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Správa sociálního pojištění, pobočka Koszalin)

Předběžné otázky

Brání článek 18 ES zaručující občanům Evropské unie právo na volný pohyb a pobyt na území členských států použití vnitrostátní právní úpravy obsažené v článku 5 zákona ze dne 29. května 1974 o zabezpečení válečných a vojenských invalidů a jejich rodin (Dz. U. ze dne 2. září 1987, ve znění pozdějších změn) v rozsahu, v němž podmiňuje vyplacení dávky z důvodu pracovní neschopnosti v souvislosti s pobytem v místech izolace splněním podmínky pobytu oprávněné osoby na území polského státu.

---

Soud prvního stupně

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/15

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – 2K-Teint a další v. EIB a Komise

(Věc T-336/06)

(2007/C 20/22)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: 2K-Teint SARL, Mohamed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi a Rabia Kermoudi a další (Casablanca, Maroko) (zástupce: P. Thomas, advokát)

Žalované: Evropská investiční banka (Lucemburk, Lucemburské velkovévodství) a Komise Evropských společenství (Brusel, Belgie)

Návrhová žádání žalobců

| — | prohlásit žalobu za přípustnou a opodstatněnou, |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu za přípustnou a opodstatněnou,

| — | nařídit EIB, aby předala úplný spis týkající se úvěru na vklad do kapitálu společnosti 2K-Teint, v rozsahu veškerých dokumentů, k jejichž výměně došlo v této souvislosti s BNDE, jinak bude uloženo penále ve výši 10 000 eur za den prodlení; |
| --- | --- |

—

nařídit EIB, aby předala úplný spis týkající se úvěru na vklad do kapitálu společnosti 2K-Teint, v rozsahu veškerých dokumentů, k jejichž výměně došlo v této souvislosti s BNDE, jinak bude uloženo penále ve výši 10 000 eur za den prodlení;

| — | určit, že vznikla kvazideliktní odpovědnost EIB vůči žalobcům z důvodu pochybení, nesplnění povinnosti, nedbalosti a nečinnosti, kterých se EIB vůči žalobcům dopustila; |
| --- | --- |

—

určit, že vznikla kvazideliktní odpovědnost EIB vůči žalobcům z důvodu pochybení, nesplnění povinnosti, nedbalosti a nečinnosti, kterých se EIB vůči žalobcům dopustila;

| — | určit, že žalobcům vznikla vyčíslitelná škoda [podle údajů v žalobě]; |
| --- | --- |

—

určit, že žalobcům vznikla vyčíslitelná škoda [podle údajů v žalobě];

| — | nařídit vypracování znaleckého posudku ohledně rozsahu a opodstatněnosti popsaných škod; |
| --- | --- |

—

nařídit vypracování znaleckého posudku ohledně rozsahu a opodstatněnosti popsaných škod;

| — | uložit společnou a nerozdílnou povinnost EIB a Evropskému Společenství nebo uložit povinnost jednomu z nich zaplatit žalobcům částku z výše uvedených důvodů, převedenou na eura [podle následujících údajů] se zákonnými úroky od první soudní výzvy určené žalobcům a sice předvolání před Tribunal d'arrondissement de Luxembourg ze dne 17. června 2003 do úplného uhrazení platby. |
| --- | --- |

—

uložit společnou a nerozdílnou povinnost EIB a Evropskému Společenství nebo uložit povinnost jednomu z nich zaplatit žalobcům částku z výše uvedených důvodů, převedenou na eura [podle následujících údajů] se zákonnými úroky od první soudní výzvy určené žalobcům a sice předvolání před Tribunal d'arrondissement de Luxembourg ze dne 17. června 2003 do úplného uhrazení platby.

| — | rozhodnout, že vydaný rozsudek bude předběžně vykonatelný bez ohledu na opravné prostředky a bez poskytnutí záruky; |
| --- | --- |

—

rozhodnout, že vydaný rozsudek bude předběžně vykonatelný bez ohledu na opravné prostředky a bez poskytnutí záruky;

| — | krom toho uložit společnou a nerozdílnou povinnost EIB a Evropskému společenství nebo uložit povinnost jednomu z nich zaplatit částku nezahrnutou do nákladů v předběžné výši 12 500 eur, již museli žalobci vydat k zajištění své obhajoby jakož i své účasti na jednání, a kterou by nebylo spravedlivé přičítat jim na účet; |
| --- | --- |

—

krom toho uložit společnou a nerozdílnou povinnost EIB a Evropskému společenství nebo uložit povinnost jednomu z nich zaplatit částku nezahrnutou do nákladů v předběžné výši 12 500 eur, již museli žalobci vydat k zajištění své obhajoby jakož i své účasti na jednání, a kterou by nebylo spravedlivé přičítat jim na účet;

| — | uložit EIB a Komisi náhradu veškerých nákladů a výdajů řízení; |
| --- | --- |

—

uložit EIB a Komisi náhradu veškerých nákladů a výdajů řízení;

| — | zachovat žalobcům veškerá práva a nároky. |
| --- | --- |

—

zachovat žalobcům veškerá práva a nároky.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

EIB jednající jménem a na účet Evropského společenství na základě mandátu uděleného Evropskou komisí poskytla smlouvou o financování podepsanou v Lucemburku dne 28. dubna 1994 Marockému království z titulu pomoci s rizikovým kapitálem podmíněný úvěr určený k financování výrobních projektů především v průmyslu, zejména ve spojení s podniky (fyzickými a právnickými osobami) Evropské unie (projekt Prêt Global Secteur Financier II). Podle smluvních podmínek měl být úvěrový produkt EIB poskytnutý Maroku postoupen za účelem financování projektů na základě dohod ve formě úvěrů marockých bankovních institucí, jednajících jako finanční zprostředkovatelé. Uvedené postoupené úvěry měly zajistit financování finančními zprostředkovateli úvěrů a získání podílu v kapitálu marockých subjektů, konečných příjemců. Poskytnutí každého jednotlivého úvěru subjektům mělo být upraveno smlouvou uzavřenou mezi bankovní institucí a subjektem dotčeným předmětným získáním podílu. Zprostředkovatel byl povinen předložit EIB každou žádost za účelem financování získání podílu nebo úvěru ke schválení po vzájemné dohodě s Marockým státem. EIB byla povinna oznámit dohodu Marockému státu a současně zaslat kopii oznámení finančnímu zprostředkovateli.

Dne 12. října 1994 byla podepsána dohoda o dalším postoupení mezi Marockým královstvím a Banque Nationale pour le Développement Economique (BNDE), která se tak stala jedním z finančních zprostředkovatelů podle smlouvy uzavřené mezi EIB a Marockým královstvím. Dne 29. listopadu 19995 byla uzavřena úvěrová smlouva v rámci 2. řady EIB mezi BNDE a žalobci, s výhradou souhlasu EIB a přijetí prostředků BNDE. Cílem smlouvy bylo částečné financování získání podílu ve společnosti 2K-Teint. Dopisem ze dne 14. října 1994 poskytla EIB svůj souhlas s tím, že bude projekt 2K-Teint takto financován.

Žalobci se touto žalobou na určení mimosmluvní odpovědnosti Společenství domáhají náhrady škody, která jim vznikla z důvodu údajného protiprávního jednání EIB v rámci výkonu svých úkolů mandatáře Komise v rámci správy předmětného úvěru. Žalobci se dovolávají zejména přílišných průtahů při poskytnutí úvěru, který byl uvolněn až v červenci 1997, což je přimělo k uzavření krátkodobého úvěru s BNDE. Nesplnění finančních závazků žalobců vedlo BNDE k zahájení řízení na úhradu prostředků před vnitrostátními soudy. Společnosti 2K-Teint byla rozsudkem marockého vnitrostátního soudu uložena povinnost prodat svůj obchodní majetek.

Žalobci se zaprvé dovolávají některých pochybení, jichž se BNDE dopustila při správě prostředků Společenství a které oznámili EIB a tázali se na její postoj. Žalobci vytýkají EIB, že nepředala informace, které ji byly poskytnuty. Uplatňují, že EIB byla povinna jednat v rozsahu, v němž jednala BNDE, jinak na pokyny jako mandatář, alespoň jako její zřejmý mandatář, neboť BEI zastávala významnou úlohu v rozhodnutích o dotyčných úvěrech.

Žalobci mimo to tvrdí, že EIB by měla odpovídat nejen za pochybení BNDE, vzniklá v souvislosti s tímto právním vztahem, ale rovněž za důsledky vlastních pochybení a nesplnění povinnosti. Žalobci vytýkají EIB, že neprovedla účinný dohled a kontrolu použití prostředků od jejich přijetí marockými subjekty, což mělo za následek, že údajné protiprávní jednání BNDE bylo zvýhodněno nebo dokonce podporováno. Vytýkají EIB, že se dopustila nesplnění povinnosti, nedbalosti a nečinnosti, jež považují za závažné, vzhledem k povinnostem obezřetnosti, řádné péče a předběžné opatrnosti při správě prostředků Společenství.

Žalobci uplatňují, že škoda, která jim údajně vznikla, vznikla v přímé souvislosti s nečinností a nesplněním povinností EIB. Domáhají se tedy, aby byla EIB uložena náhrada této škody.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/16

---

Žaloba podaná dne 1. prosince 2006 – Shell Petroleum a další v. Komise

(Věc T-343/06)

(2007/C 20/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Shell Petroleum NV (Haag, Nizozemsko), The Shell Transport and Trading Company Ltd (Londýn, Spojené království), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Nizozemsko) (zástupci: O. W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd navrhují, aby Soud:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/F/38.456 – Bitumen – NL, dále jen „rozhodnutí“) v rozsahu, v němž se týká Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd; nebo podpůrně |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/F/38.456 – Bitumen – NL, dále jen „rozhodnutí“) v rozsahu, v němž se týká Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd; nebo podpůrně

| — | zrušil částečně rozhodnutí v rozsahu, v němž shledává, že Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd porušovaly od 1. dubna 1994 do 19. února 1996 článek 81 ES, a snížil pokutu jim uloženou; a |
| --- | --- |

—

zrušil částečně rozhodnutí v rozsahu, v němž shledává, že Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd porušovaly od 1. dubna 1994 do 19. února 1996 článek 81 ES, a snížil pokutu jim uloženou; a

| — | v každém případě snížil pokutu uloženou Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd na základě rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

v každém případě snížil pokutu uloženou Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd na základě rozhodnutí;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd v souvislosti s úhradou celé pokuty nebo její části nebo se zřízením bankovní záruky; |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd v souvislosti s úhradou celé pokuty nebo její části nebo se zřízením bankovní záruky;

| — | přijal jakákoliv jiná opatření, která považuje za vhodná. |
| --- | --- |

—

přijal jakákoliv jiná opatření, která považuje za vhodná.

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil částečně rozhodnutí v rozsahu, v němž shledává, že Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV porušovala od 1. dubna 1994 do 19. února 1996 článek 81 ES, a snížil pokutu jí uloženou; a |
| --- | --- |

—

zrušil částečně rozhodnutí v rozsahu, v němž shledává, že Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV porušovala od 1. dubna 1994 do 19. února 1996 článek 81 ES, a snížil pokutu jí uloženou; a

| — | v každém případě snížil pokutu uloženou Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV na základě rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

v každém případě snížil pokutu uloženou Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV na základě rozhodnutí;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV v souvislosti s úhradou celé pokuty nebo její části nebo zřízením bankovní záruky; |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV v souvislosti s úhradou celé pokuty nebo její části nebo zřízením bankovní záruky;

| — | přijal jakákoliv jiná opatření, která považuje za vhodná. |
| --- | --- |

—

přijal jakákoliv jiná opatření, která považuje za vhodná.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně argumentují, že následující prvky rozhodnutí jsou založeny na nesprávném právním posouzení a nesprávném posouzení skutkového stavu:

| a) | zjištění, že Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV byla podněcovatelkou a vůdčí společností kartelové dohody; |
| --- | --- |

a)

zjištění, že Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV byla podněcovatelkou a vůdčí společností kartelové dohody;

| b) | připsání odpovědnosti za protiprávní jednání The Shell Transport and Trading Company Ltd a Shell Petroleum NV; |
| --- | --- |

b)

připsání odpovědnosti za protiprávní jednání The Shell Transport and Trading Company Ltd a Shell Petroleum NV;

| c) | zvýšení pokuty pro opakované protiprávní jednání; |
| --- | --- |

c)

zvýšení pokuty pro opakované protiprávní jednání;

| d) | výpočet výchozí výše pokuty pro Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV; |
| --- | --- |

d)

výpočet výchozí výše pokuty pro Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;

| e) | délka trvání protiprávního jednání. |
| --- | --- |

e)

délka trvání protiprávního jednání.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/17

---

Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Total v. Komise

(Věc T-344/06)

(2007/C 20/24)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Total SA (Courbevoie, Francie) (zástupci: A. Gosset-Grainville, L. Godfroid a A. Lamothe, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit na základě článku 230 ES rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 ve věci COMP/F/38.456 v rozsahu, ve kterém uvádí TOTAL SA v článcích 1(m), 2(m), 3 a 4; |
| --- | --- |

—

zrušit na základě článku 230 ES rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 ve věci COMP/F/38.456 v rozsahu, ve kterém uvádí TOTAL SA v článcích 1(m), 2(m), 3 a 4;

| — | podpůrně, zrušit články 1(m) a 2 (m) a v souvislosti s tím snížit výši pokuty, jejíž zaplacení bylo uloženo společnosti TOTAL SA výše uvedeným rozhodnutím; |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušit články 1(m) a 2 (m) a v souvislosti s tím snížit výši pokuty, jejíž zaplacení bylo uloženo společnosti TOTAL SA výše uvedeným rozhodnutím;

| — | uložit Komisi náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou žalobkyně požaduje částečné zrušení rozhodnutí Komise K (2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/F/38.456 – Bitumen – Nizozemsko), týkajícího se dohod a jednání ve vzájemné shodě, jejichž předmětem bylo stanovení hrubé ceny pro prodej a nákup silničního bitumenu v Nizozemsku, stanovení jednotné minimální slevy z hrubé ceny zúčastněným společnostem silničního stavitelství a nižší maximální slevy z hrubé ceny ostatním společnostem silničního stavitelství. Podpůrně požaduje zrušení, nebo alespoň podstatné snížení výše pokuty, která jí byla uložena napadeným rozhodnutím.

Žaloba je založena na pěti žalobních důvodech.

Nejprve žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila pravidla ohledně přičitatelnosti odpovědnosti za jednání dceřiné společnosti mateřské společnosti. Tvrdí, že Komise jí neprávem kladla za vinu sporné protiprávní jednání, kterého se dopustila její dceřiná společnost TOTAL Nederland NV, a v důsledku toho ji považovala za společně a nerozdílně odpovědnou za uvedené protiprávní jednání. Tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, když měla za to, že skutečnost, že žalobkyně je vlastníkem 100 % kapitálu její dceřiné společnosti, postačuje pro konstatování, že žalobkyně má rozhodující vliv na svou dceřinou společnost. Žalobkyně rovněž vytýká Komisi, že se dopustila nesprávného právního posouzení, jelikož nepřezkoumala všechny skutečnosti umožňující zjistit útvary případně odpovědné za dotčená jednání uvnitř skupiny Total.

Zadruhé žalobkyně vytýká Komisi, že porušila pravidla použitelná v oblasti dokazování, jelikož neprokázala výkon rozhodujícího vlivu žalobkyně na obchodní politiku její dceřiné společnosti TOTAL Nederland NV na uvažovaném trhu a jelikož nezohlednila důkazy, které jí TOTAL SA poskytla za účelem umožnit jí určit význam podniku dotčeného protiprávním jednáním v rámci skupiny Total.

Žalobkyně se nadto domnívá, že Komise porušila zásadu zákazu svévole tím, že v napadeném rozhodnutí tvrdila, že má prostor pro uvážení pro rozhodnutí, které útvary podniku bude považovat za odpovědné za protiprávní jednání.

Konečně žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila zásadu řádné správy, jelikož během dokazování nezaslala TOTAL SA žádost o informace.

Podpůrně žalobkyně uplatňuje na podporu svého návrhu na zrušení nebo alespoň snížení pokuty, která jí byla uložena napadeným rozhodnutím, dva žalobní důvody. Má za to, že Komise porušila pravidla v oblasti stanovování pokut. Uplatňuje, že za předpokladu, že jednání mělo být přičteno TOTAL SA, nebylo datum vzaté Komisí v úvahu pro stanovení začátku účasti žalobkyně na protiprávním jednání správné a že Komise dostatečně právně neodůvodnila své rozhodnutí v tomto bodě. Žalobkyně nadto tvrdí, že Komise nedodržela zásadu proporcionality, když použila odrazující multiplikátor 1,5, založený na celosvětovém obratu skupiny Total pro referenční období, i když vůči žalobkyni nebyla vznesena žádná výtka pro část tohoto období.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/18

---

Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Complejo Agrícola v. Komise

(Věc T-345/06)

(2007/C 20/25)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Complejo Agrícola S.A. (Madrid) (zástupci: D.A. Menéndez Menéndez a G. Yanguas Montero)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | připustit projednávanou žalobu, |
| --- | --- |

—

připustit projednávanou žalobu,

| — | připustit a provést požadovaný důkaz písemností; |
| --- | --- |

—

připustit a provést požadovaný důkaz písemností;

| — | částečně zrušit článek 1 ve vztahu k příloze I rozhodnutí Evropské Komise ze dne 19. července 2006 v rozsahu, v němž byl Acebuchales prohlášen za SIC a obnovit v plném rozsahu výkon vlastnického práva Complejo Agrícola, pokud jde o zemědělský pozemek, který nemá hodnotu pro životní prostředí nezbytnou k prohlášení SIC; |
| --- | --- |

—

částečně zrušit článek 1 ve vztahu k příloze I rozhodnutí Evropské Komise ze dne 19. července 2006 v rozsahu, v němž byl Acebuchales prohlášen za SIC a obnovit v plném rozsahu výkon vlastnického práva Complejo Agrícola, pokud jde o zemědělský pozemek, který nemá hodnotu pro životní prostředí nezbytnou k prohlášení SIC;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů vzniklých Complejo Agrícola. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů vzniklých Complejo Agrícola.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise ze dne 19. července 2006, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS v rozsahu (1), v jakém prohlašuje „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ za lokalitu významnou pro Společenství (SIC) č. ES6120015, vzhledem k tomu, že žalobkyně je vlastníkem zemědělského pozemku, který je součástí této SIC.

Na podporu svých návrhů žalobkyně uvádí, že:

| — | Komise překročila své pravomoci, když prohlásila „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ za SIC, což mělo dopad na zemědělský pozemek žalobkyně, v důsledku nesprávného použití kritérií stanovených v Příloze I, II a III směrnice 92/43/EHS. Kromě toho nesprávné použití kritérií uvedených v Příloze III směrnice 92/43/EHS Komisí vedlo k tomu, že byla určena za oblast SIC velká část pozemku žalobkyně, která nemá hodnotu pro životní prostředí, což představuje porušení zásady proporcionality a legality. |
| --- | --- |

—

Komise překročila své pravomoci, když prohlásila „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ za SIC, což mělo dopad na zemědělský pozemek žalobkyně, v důsledku nesprávného použití kritérií stanovených v Příloze I, II a III směrnice 92/43/EHS. Kromě toho nesprávné použití kritérií uvedených v Příloze III směrnice 92/43/EHS Komisí vedlo k tomu, že byla určena za oblast SIC velká část pozemku žalobkyně, která nemá hodnotu pro životní prostředí, což představuje porušení zásady proporcionality a legality.

| — | Došlo k neodůvodněnému a nepřiměřenému omezení možností žalobkyně – které jsou vlastní vlastnickému právu – užívat a požívat oblasti zemědělského pozemku dotčeného SIC „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“, který nemá hodnotu pro životní prostředí. |
| --- | --- |

—

Došlo k neodůvodněnému a nepřiměřenému omezení možností žalobkyně – které jsou vlastní vlastnickému právu – užívat a požívat oblasti zemědělského pozemku dotčeného SIC „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“, který nemá hodnotu pro životní prostředí.

| — | Žalobkyně neměla možnost se účastnit řízení o prohlášení „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ za SIC, což způsobilo porušení práva být vyslechnut a zásady právní jistoty. |
| --- | --- |

—

Žalobkyně neměla možnost se účastnit řízení o prohlášení „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ za SIC, což způsobilo porušení práva být vyslechnut a zásady právní jistoty.

---

(1)  Úř. věst. L 259, 21.9.2006, s. 1.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/18

---

Žaloba podaná dne 6. prosince 2006 – IMS v. Komise

(Věc T-346/06)

(2007/C 20/26)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: IMS Industria Masetto Schio srl (Schio, Itálie) (zástupci: F. Colonna a T. E. Romolotti, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit stanovisko Komise K(2006)3914 ze dne 6. prosince 2006 a uznat právo na náhradu škody, která jí v souvislosti s tímto stanoviskem vznikla; |
| --- | --- |

—

zrušit stanovisko Komise K(2006)3914 ze dne 6. prosince 2006 a uznat právo na náhradu škody, která jí v souvislosti s tímto stanoviskem vznikla;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v souladu s články 87 a následujícími jednacího řádu. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v souladu s články 87 a následujícími jednacího řádu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti stanovisku Komise K(2006)3914 ze dne 6. prosince 2006 k opatření zákazu týkajícímu se některých mechanických lisů ochranné známky IMS přijatému francouzskými orgány.

V této souvislosti je třeba připomenout, že v návaznosti na přijetí Francouzskou republikou opatření týkajících se mechanických lisů vyrobených žalobkyní IMS přistoupila Komise v souladu s čl. 7 odst. 2 směrnice 98/37/ES k přezkoumání těchto opatření a na konci šetření přijala stanovisko, že opatření přijatá francouzskými orgány jsou oprávněná.

Na podporu svých tvrzení žalobkyně uplatňuje:

| — | že Komise nezohlednila rozhodnutí francouzské Conseil d'État ze dne 6. listopadu 2002. V této souvislosti tvrdí, že rozsudkem č. 238453 ze dne 6. listopadu 2002 francouzský Conseil d'État poukázal na vadu postupu, kterým bylo přijato francouzské meziministerské rozhodnutí ze dne 27. června 2001 a nařídil jeho zrušení. Komise tedy vydala stanovisko k aktu, který byl již podle práva členského státu, který ho přijal, neplatný. Z toho vyplývá, že samotné stanovisko je nezákonné, jelikož potvrzuje akt již prohlášený příslušnými orgány za neplatný a který již nemá v právním řádu účinek; |
| --- | --- |

—

že Komise nezohlednila rozhodnutí francouzské Conseil d'État ze dne 6. listopadu 2002. V této souvislosti tvrdí, že rozsudkem č. 238453 ze dne 6. listopadu 2002 francouzský Conseil d'État poukázal na vadu postupu, kterým bylo přijato francouzské meziministerské rozhodnutí ze dne 27. června 2001 a nařídil jeho zrušení. Komise tedy vydala stanovisko k aktu, který byl již podle práva členského státu, který ho přijal, neplatný. Z toho vyplývá, že samotné stanovisko je nezákonné, jelikož potvrzuje akt již prohlášený příslušnými orgány za neplatný a který již nemá v právním řádu účinek;

| — | nesprávné posouzení ve věci samé. Podle žalobkyně je posouzení provedené Komisí ve věci samé stiženo vadou, jelikož vlastnosti strojních zařízení vyrobených IMS byly nesprávně posouzeny z hlediska technické shody s platnými předpisy; |
| --- | --- |

—

nesprávné posouzení ve věci samé. Podle žalobkyně je posouzení provedené Komisí ve věci samé stiženo vadou, jelikož vlastnosti strojních zařízení vyrobených IMS byly nesprávně posouzeny z hlediska technické shody s platnými předpisy;

| — | co se týče náhrady škody, IMS tvrdí, že jí z výše uvedených důvodů vznikla a stále vzniká nespravedlivá škoda mimosmluvní povahy, kterou jí způsobila Komise, která nevzala v úvahu výše uvedenou neplatnost francouzského rozhodnutí, a též nesprávně posoudila výrobky IMS. |
| --- | --- |

—

co se týče náhrady škody, IMS tvrdí, že jí z výše uvedených důvodů vznikla a stále vzniká nespravedlivá škoda mimosmluvní povahy, kterou jí způsobila Komise, která nevzala v úvahu výše uvedenou neplatnost francouzského rozhodnutí, a též nesprávně posoudila výrobky IMS.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/19

---

Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Nynäs Petroleum a Nynas Belgium v. Komise

(Věc T-347/06)

(2007/C 20/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: AB Nynäs Petroleum (Stockholm, Švédsko) a Nynas Belgium AB (Zaventem, Belgie) (zástupci: A. Howard a M. Dean, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | zrušit článek 1 rozhodnutí v rozsahu, v němž přičítá společnou a nerozdílnou odpovědnost AB Nynas; |
| --- | --- |

—

zrušit článek 1 rozhodnutí v rozsahu, v němž přičítá společnou a nerozdílnou odpovědnost AB Nynas;

| — | zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž ukládá Nynas pokutu ve výši 13,5 mil. eur, nebo, podpůrně, snížit tuto pokutu odpovídajícím způsobem; a |
| --- | --- |

—

zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž ukládá Nynas pokutu ve výši 13,5 mil. eur, nebo, podpůrně, snížit tuto pokutu odpovídajícím způsobem; a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhají částečného zrušení rozhodnutí Komise K (2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 ve věci COMP/F/38.456 – Bitumen – NL, kterým Komise shledala, že žalobkyně spolu s ostatními podniky porušily článek 81 ES tím, že pravidelně a společně stanovovaly hrubé ceny pro prodej a nákup silničního bitumenu v Nizozemsku a jednotné slevy z hrubé ceny společnostem silničního stavitelství, které se účastnily kartelové dohody, a nižší maximální slevy z hrubé ceny ostatním společnostem silničního stavitelství.

Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že se, zaprvé, Komise dopustila nesprávných právních posouzení a nesprávných posouzení skutkového stavu tím, že uznala Nynäs Petroleum společně a nerozdílně odpovědnou za protiprávní jednání způsobené Nynas Belgium, jelikož Nynas Belgium fungovala jako nezávislá právnická osoba, která určovala svou obchodní politiku nezávisle na Nynäs Petroleum. Podle žalobkyň Komise neprokázala, že Nynäs Petroleum měla pravomoc řídit operace Nynas Belgium v takové míře, aby ji připravila o jakoukoli skutečnou nezávislost při určování jejího vlastního způsobu jednání na trhu.

Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že Komise nepřihlédla v rozporu se zásadami legitimního očekávání a rovného zacházení k ustanovením oznámení o shovívavosti (1), když se odmítla zabývat hodnotou informací dobrovolně poskytnutých žalobkyněmi podle části B oznámení o shovívavosti a odmítla žalobkyním snížení pokuty z důvodu spolupráce. Žalobkyně tvrdí, že se Komise mimo jiné dopustila následujících nesprávných právních posouzení a nesprávných posouzení skutkového stavu:

| — | Komise nesprávně došla k závěru, že informace poskytnuté žalobkyněmi svou povahou nepodpořily schopnost Komise prokázat protiprávní jednání, jelikož ostatní účastníci, kteří se podíleli na protiprávním jednání, již protiprávní jednání připustili a ostatní odpovědi na žádost o informace již potvrdily existenci systému jednání; |
| --- | --- |

—

Komise nesprávně došla k závěru, že informace poskytnuté žalobkyněmi svou povahou nepodpořily schopnost Komise prokázat protiprávní jednání, jelikož ostatní účastníci, kteří se podíleli na protiprávním jednání, již protiprávní jednání připustili a ostatní odpovědi na žádost o informace již potvrdily existenci systému jednání;

| — | Komise nesprávně došla k závěru, že informace poskytnuté žalobkyněmi nepředstavovaly značnou přidanou hodnotu. |
| --- | --- |

—

Komise nesprávně došla k závěru, že informace poskytnuté žalobkyněmi nepředstavovaly značnou přidanou hodnotu.

---

(1)  Oznámení o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů (Úř. věst. 2002, C 45, s. 3).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/20

---

Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Total Nederland v. Komise

(Věc T-348/06)

(2007/C 20/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Total Nederland NV (Voorburg, Nizozemsko) (zástupce: A. Vandencasteele, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit článek 1 rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 (věc COMP/38.456 – Bitumen – Nizozemsko) v rozsahu, v němž shledává existenci jediného pokračujícího protiprávního jednání žalobkyně od roku 1994 do roku 2002 namísto od roku 1996 do roku 2002; |
| --- | --- |

—

zrušit článek 1 rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 (věc COMP/38.456 – Bitumen – Nizozemsko) v rozsahu, v němž shledává existenci jediného pokračujícího protiprávního jednání žalobkyně od roku 1994 do roku 2002 namísto od roku 1996 do roku 2002;

| — | zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž:






  i) | nezohlednil výše uvedenou nižší délku trvání protiprávního jednání; |
| --- | --- | --- |

—

zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž:

i)

nezohlednil výše uvedenou nižší délku trvání protiprávního jednání;

| ii) | řádně nevyhodnotil závažnost protiprávního jednání; |
| --- | --- |

ii)

řádně nevyhodnotil závažnost protiprávního jednání;

| iii) | neuznal existenci polehčujících okolností; |
| --- | --- |

iii)

neuznal existenci polehčujících okolností;

| iv) | zvýšil pokutu za účelem odrazení tím, že zohlednil obrat Total SA, u které se má nesprávně za to, že se účastnila protiprávního jednání žalobkyně |
| --- | --- |

iv)

zvýšil pokutu za účelem odrazení tím, že zohlednil obrat Total SA, u které se má nesprávně za to, že se účastnila protiprávního jednání žalobkyně

| — | snížit, uplatněním své neomezené příslušnosti podle článku 31 nařízení Rady 1/2003, výši pokuty tak, aby řádně odrážela povahu účasti žalobkyně v praxi; |
| --- | --- |

—

snížit, uplatněním své neomezené příslušnosti podle článku 31 nařízení Rady 1/2003, výši pokuty tak, aby řádně odrážela povahu účasti žalobkyně v praxi;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá částečného zrušení rozhodnutí Komise K (2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 ve věci COMP/F/38.456 – Bitumen – NL, kterým Komise shledala, že žalobkyně spolu s ostatními podniky porušily článek 81 ES tím, že pravidelně a společně stanovovaly hrubé ceny pro prodej a nákup silničního bitumenu v Nizozemsku a jednotné slevy z hrubé ceny společnostem silničního stavitelství, které se účastnily kartelové dohody, a nižší maximální slevy z hrubé ceny ostatním společnostem silničního stavitelství.

Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevného nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že nezohlednila důkazy prokazující, že dohoda z roku 1994 měla platit pouze jeden rok a byla vypovězena před ukončením své platnosti, a tím, že si špatně vyložila důkazy a na základě toho tvrdila, že bylo prokázáno pokračující dodržování, v roce 1995, některých ustanovení dohody z roku 1994.

Mimoto, žalobkyně tvrdí, že Komise neprokázala, že žalobkyně skutečně plnila dohodu, i když se o takové plnění opírala, když posuzovala závažnost protiprávního jednání.

Dále, žalobkyně tvrdí, že Komise nezohlednila důkazy prokazující, že žalobkyně porušila dohodu.

Konečně, žalobkyně má za to, že se Komise dopustila právního omylu tím, že vypočítala koeficient pro odrazující účinek použitelný na pokutu žalobkyně z obratu mateřské společnosti Total SA. Komise tedy neoprávněně vycházela z předpokladu účasti mateřské společnosti a konceptu objektivní per se odpovědnosti mateřské společnosti.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/20

---

Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Německo v. Komise

(Věc T-349/06)

(2007/C 20/29)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: M. Lumma a C. Schulze-Bahr, ve spolupráci s C. von Donatem, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise K(2006) 4194 konečné ze dne 25. září 2006 o snížení finančního příspěvku poskytnutého z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) na základě rozhodnutí Komise č. K(95) 1736 ze dne 27. července 1995 pro Operační program Severního Porýní – Vestfálska v rámci RESIDER (EFRR č. 49.02.10.036/ARINCO č. 94.DE.16.051); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K(2006) 4194 konečné ze dne 25. září 2006 o snížení finančního příspěvku poskytnutého z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) na základě rozhodnutí Komise č. K(95) 1736 ze dne 27. července 1995 pro Operační program Severního Porýní – Vestfálska v rámci RESIDER (EFRR č. 49.02.10.036/ARINCO č. 94.DE.16.051);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadeným rozhodnutím Komise snížila příspěvek Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) pro program RESIDER Severního Porýní – Vestfálska.

Žalobkyně k odůvodnění své žaloby uplatňuje porušení článku 24 nařízení č. 4253/88 (1), jelikož nejsou dány podmínky pro snížení finančního příspěvku. V této souvislosti zejména uplatňuje, že odchylky od orientačního finančního plánu nepředstavují závažnou změnu programu.

Podle názoru žalobkyně, i v případě, že by k závažné změně programu došlo, existuje předchozí souhlas Komise, který byl udělen na základě jejích „Pokynů pro účetní závěrku operačních opatření (1994-1999) strukturálních fondů“ (SEK (1999) 1316).

Za předpokladu, že jsou splněny podmínky pro snížení finančního příspěvku, žalobkyně žalované vytýká, že vzhledem k tomuto konkrétnímu programu neuplatnila svou posuzovací pravomoc. Podle žalobkyně by Komise byla povinna zvážit, zda je snížení finančního příspěvku z EFRR přiměřené.

Konečně napadené rozhodnutí porušuje zásadu řádné správy, jelikož tímto rozhodnutím byla žalobkyně nucena znovu podat žalobu proti rozhodnutí, které bylo soudně projednávané v době podání žaloby.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 2052/88, pokud jde o koordinaci mezi činnostmi jednotlivých strukturálních fondů navzájem a mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými dostupnými finančními nástroji (Úř. věst. L 374, 31.12.1988, s. 1).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/21

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Dura Vermeer Groep v. Komise Evropských společenství

(Věc T-351/06)

(2007/C 20/30)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dura Vermeer Groep NV (zástupce: M. Slotboom, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit čl. 1 písm. d) a čl. 2 písm. d) rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká odpovědnosti Dura Vermeer Groep, a |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 1 písm. d) a čl. 2 písm. d) rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká odpovědnosti Dura Vermeer Groep, a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), kterým jí byla uložena pokuta z důvodu porušení článku 81 ES.

Na podporu své žaloby se žalobkyně nejprve dovolává toho, že Komise porušila čl. 81 odst. 1 ES a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003. Podle žalobkyně je Komisí provedený výklad judikatury Soudního dvora a Soudu týkající se odpovědnosti mateřských společností za údajná protiprávní jednání dceřiných společností chybný. Komise proto žalobkyni podrobila příliš přísnému přezkumu. Komise kromě toho zkreslila popis skutkového stavu ohledně skutečných vztahů v koncernu Dura Vermeer. Komise proto neprokázala, že žalobkyně měla rozhodující vliv na jednání Vermeer Infrastructuur BV.

Žalobkyně se zadruhé dovolává porušení podstatných formálních náležitostí článku 253 ES a povinnosti uvést odůvodnění.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/21

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Dura Vermeer Infra v. Komise

(Věc T-352/06)

(2007/C 20/31)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dura Vermeer Infra BV (zástupce: M. Slotboom, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit čl. 1 písm. d) a čl. 2 písm. d) rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká odpovědnosti Dura Vermeer Infra, a |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 1 písm. d) a čl. 2 písm. d) rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká odpovědnosti Dura Vermeer Infra, a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), kterým jí byla uložena pokuta z důvodu porušení článku 81 ES.

Svoji žalobu opírá o stejné žalobní důvody a argumenty jako žalobkyně ve věci T-351/06, Dura Vermeer Groep NV v. Komise.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/22

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Vermeer Infrastructuur v. Komise

(Věc T-353/06)

(2007/C 20/32)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Vermeer Infrastructuur BV (zástupce: M. Slotboom, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství K (2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství K (2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL);

| — | podpůrně zrušit článek 1, čl. 2 písm. d) a článek 3 rozhodnutí v rozsahu, i) v němž se konstatuje, že se Vermeer podílela na stanovení hrubé ceny za prodej a odběr silničního bitumenu v Nizozemsku, a ii) v němž se ve věci ukládá pokuta a přijímá nařízení; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit článek 1, čl. 2 písm. d) a článek 3 rozhodnutí v rozsahu, i) v němž se konstatuje, že se Vermeer podílela na stanovení hrubé ceny za prodej a odběr silničního bitumenu v Nizozemsku, a ii) v němž se ve věci ukládá pokuta a přijímá nařízení;

| — | podpůrněji zrušit čl. 2 písm. d) tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž se Vermeer ukládá pokuta; |
| --- | --- |

—

podpůrněji zrušit čl. 2 písm. d) tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž se Vermeer ukládá pokuta;

| — | podpůrněji snížit pokutu uloženou Vermeer v čl. 2 písm. d) rozhodnutí, a |
| --- | --- |

—

podpůrněji snížit pokutu uloženou Vermeer v čl. 2 písm. d) rozhodnutí, a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), kterým jí byla uložena pokuta z důvodu porušení článku 81 ES.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává toho, že Komise porušila článek 81 ES tím, že neprokázala, že se žalobkyně podílela na stanovení hrubých cen bitumenu nebo že by na tom měla jen zájem. Komise tak neprávem dospěla k závěru, že se dodavatelé bitumenu a společnosti silničního stavitelství účastnili téhož jednání v rozporu s článkem 81 ES.

Žalobkyně také uplatňuje, že Komise neprokázala, že se žalobkyně účastnila dohody mezi skupinou dodavatelů bitumenu a skupinou velkých společností silničního stavitelství za účelem pravidelného stanovování nízké slevy z hrubé ceny pro jiné společnosti silničního stavitelství.

Komise dále porušila článek 81 ES a pokyny o stanovování pokut tím, že neprokázala, že i) se žalobkyně účastnila velmi závažného jednání v rozporu s článkem 81 ES a ii) že účast žalobkyně na údajném protiprávním jednání trvala od 1. dubna 1994 do 15. dubna 2002. V důsledku toho Komise při výpočtu pokuty, která byla uložena žalobkyni, vycházela z příliš dlouhé doby trvání.

Žalobkyně se konečně dovolává porušení článku 253 ES a podstatných formálních náležitostí.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/22

---

Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – BAM NBM Wegenbouw en HBG Civiel v. Komise

(Věc T-354/06)

(2007/C 20/33)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: BAM NBM Wegenbouw BV a HBG Civiel (zástupci: M.B.W Biesheuvel a J.K. de Pree, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce/žalobkyně/žalobců/žalobkyň

| — | zrušit rozhodnutí Komise K(2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – Nizozemsko), v každém případě v rozsahu, v němž stanoví, že BAM NBM a HBG Civiel porušily ustanovení článku 81 ES, byly BAM NBM a HBG Civiel z tohoto důvodu uloženy pokuta, BAM NBM a HBG Civiel mají ukončit toto porušování a zdržet se v budoucnosti jakýchkoli činností nebo jednání uvedených v článku 1, jakož i všech jednání nebo činností se stejným nebo podobným účinkem, a v rozsahu, v němž toto rozhodnutí směřuje proti BAM NBM a HBG Civiel; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K(2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – Nizozemsko), v každém případě v rozsahu, v němž stanoví, že BAM NBM a HBG Civiel porušily ustanovení článku 81 ES, byly BAM NBM a HBG Civiel z tohoto důvodu uloženy pokuta, BAM NBM a HBG Civiel mají ukončit toto porušování a zdržet se v budoucnosti jakýchkoli činností nebo jednání uvedených v článku 1, jakož i všech jednání nebo činností se stejným nebo podobným účinkem, a v rozsahu, v němž toto rozhodnutí směřuje proti BAM NBM a HBG Civiel;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadají rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), kterým jim byla uložena pokuta z důvodu porušení článku 81 ES.

Na podporu své žaloby se žalobkyně nejprve dovolávají toho, že napadené rozhodnutí je v rozporu s článkem 81 ES, článkem 7 a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003, jakož i s povinností uvést odůvodnění upravenou v článku 253 ES. Komise se podle žalobkyň dopustila nesprávného posouzení a výkladu skutkového stavu a neexistují dostatečné důkazy na podporu tvrzení, že žalobkyně porušily článek 81 ES.

Žalobkyně podpůrně tvrdí, že článek 2 rozhodnutí je v rozporu s čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003 a s Pokyny o metodě stanovování pokut (1). Podle žalobkyň došlo k nesprávnému posouzení závažnosti údajného porušení. Porušení tak bylo nesprávně posouzeno jako velmi závažné a uložená pokuta byla nepřiměřená.

Žalobkyně se nakonec dovolávají porušení podstatných formálních náležitostí při přijetí rozhodnutí, a zejména toho, že Komise neposkytla žalobkyním možnost přezkoumat odpovědi na body stížnosti podané naftařskými společnostmi a dalšími společnostmi silničního stavitelství i přesto, že žalobkyně o to požádaly.

---

(1)  Pokyny o metodě stanovování pokut udělených podle čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17 a čl. 65 odst. 5 Smlouvy o ESUO (Úř. věst. 1998, C 9, s. 3; Zvl. vyd. 08/01, s. 171).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/23

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Koninklijke BAM Groep v. Komise

(Věc T-355/06)

(2007/C 20/34)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koninklijke BAM Groep NV (zástupci: M.B. W. Biesheuvel a J.K. de Pree, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise K(2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – Nizozemsko), v každém případě v rozsahu, v němž stanoví, že BAM porušil ustanovení článku 81 ES, byla BAM z tohoto důvodu uložena pokuta, BAM má ukončit toto porušování a zdržet se v budoucnosti jakýchkoli činností nebo jednání uvedených v článku 1, jakož i všech jednání nebo činností se stejným nebo podobným účinkem a v rozsahu, v němž toto rozhodnutí směřuje proti BAM; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K(2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – Nizozemsko), v každém případě v rozsahu, v němž stanoví, že BAM porušil ustanovení článku 81 ES, byla BAM z tohoto důvodu uložena pokuta, BAM má ukončit toto porušování a zdržet se v budoucnosti jakýchkoli činností nebo jednání uvedených v článku 1, jakož i všech jednání nebo činností se stejným nebo podobným účinkem a v rozsahu, v němž toto rozhodnutí směřuje proti BAM;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), kterým jí byla uložena pokuta z důvodu porušení článku 81 ES.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává toho, že Komise porušila článek 81 ES, článek 7 a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003, když měla za to, že žalobkyně porušila článek 81 ES. Komise žalobkyni nesprávně jako mateřské společnosti přičetla porušení, kterého se údajně měla dopustit dceřiná společnost.

Žalobkyně podpůrně tvrdí, že jí Komise uložila pokutu nesprávným způsobem. Komise uložila pokutu, opírajíc se o období dvou let a pěti měsíců, během kterých žalobkyně měla držet 100 % podílu v BAM NBM, zatímco takové období trvalo pouze rok a pět měsíců.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/24

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Koninklijke Volker Wessels Stevin v. Komise

(Věc T-356/06)

(2007/C 20/35)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koninklijke Volker Wessels Stevin (zástupci: E.H. Pijnacker Hordijk a Y. de Vries, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit články 1, 2 a 3 rozhodnutí Komise K(2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – Nizozemsko), v každém případě v rozsahu, v němž směřuje proti Koninklijke Volker Wessels Stevin; |
| --- | --- |

—

zrušit články 1, 2 a 3 rozhodnutí Komise K(2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – Nizozemsko), v každém případě v rozsahu, v němž směřuje proti Koninklijke Volker Wessels Stevin;

| — | uložit Komisi nést své vlastní náklady a nahradit náklady řízení Koninklijke Volker Wessels Stevin. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi nést své vlastní náklady a nahradit náklady řízení Koninklijke Volker Wessels Stevin.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), kterým jí byla uložena pokuta z důvodu porušení článku 81 ES.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává porušení článku 81 ES, článku 7 a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003. Komise podle žalobkyně použila nesprávné kritérium pro účely určení odpovědnosti mateřské společnosti, a tím ji nesprávně učinila spolu zodpovědnou za údajné jednání Koninklijke Wegenbouw Stevin B.V.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/24

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Koninklijke Wegenbouw Stevin v. Komise

(Věc T-357/06)

(2007/C 20/36)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (zástupci: E.H. Pijnacker Hordijk a Y. de Vries, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit vůči žalobkyni rozhodnutí Komise K (2006) 4090 ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL) oznámené Koninklijke Wegenbouw Stevin dne 25. listopadu 2006; |
| --- | --- |

—

zrušit vůči žalobkyni rozhodnutí Komise K (2006) 4090 ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL) oznámené Koninklijke Wegenbouw Stevin dne 25. listopadu 2006;

| — | podpůrně, zrušit vůči žalobkyni článek 2 tohoto rozhodnutí, v každém případě však podstatně snížit výši pokuty uložené žalobkyni na základě článku 2 tohoto rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušit vůči žalobkyni článek 2 tohoto rozhodnutí, v každém případě však podstatně snížit výši pokuty uložené žalobkyni na základě článku 2 tohoto rozhodnutí;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (Věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), kterým jí byla uložena pokuta pro porušení článku 81 ES.

Na podporu své žaloby se žalobkyně zaprvé dovolává nesprávného posouzení skutkového stavu, které vedlo k nesprávnému hodnocení jednání podniků silničního stavitelství s ohledem na článek 81 ES. Na straně dodavatelů bitumenu údajně existovalo typické velmi závažné porušení evropských předpisů v oblasti hospodářské soutěže. Pět nejdůležitějších odběratelů silničního bitumenu se pokusilo vytvořit k této kartelové dohodě protiváhu s přednostním cílem dosáhnout pro sebe co nejpříznivější společné slevy.

Žalobkyně dále uplatňuje porušení článku 81 ES a článku 23 nařízení č. 1/2003 při určení výše uložené pokuty. Základní částka pokuty je příliš vysoká a přirážky za nedostatečnou součinnost a údajnou úlohu iniciátorky a vůdkyně kartelové dohody nejsou opodstatněné.

Konečně žalobkyně tvrdí, že jí Komise odmítla umožnit přístup k odpovědím na oznámení námitek všech ostatních adresátů těchto oznámení. Tento postup porušuje práva obhajoby.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/25

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans v. Komise

(Věc T-358/06)

(2007/C 20/37)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV (zástupci: M.A.F.M. Smeets a A.M. van den Oord, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit zcela nebo částečně rozhodnutí určené Heijmans NV a Heijmans Infrastructuur BV; |
| --- | --- |

—

zrušit zcela nebo částečně rozhodnutí určené Heijmans NV a Heijmans Infrastructuur BV;

| — | zrušit nebo snížit pokutu uloženou Heijmans NV a Heijmans Infrastructuur BV; |
| --- | --- |

—

zrušit nebo snížit pokutu uloženou Heijmans NV a Heijmans Infrastructuur BV;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL). Žalobkyně má za to, že ačkoli rozhodnutí není určeno jí, je žalobkyně bezprostředně a osobně dotčena tím, že je v rozhodnutí uvedeno, že náleží ke skupině Heijmans, a tím, že na základě rozhodnutí je nutno počítat s tím, že bude kvůli dotčeným jednáním stíhána.

Na podporu své žaloby se žalobkyně zaprvé dovolává porušení článku 81 ES, jakož i článku 2, článku 7 a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003, jelikož Komise při hodnocení důkazů existujících proti Heijmans Infrastructuur BV neprávem vycházela z toho, že nizozemský trh se silničním bitumenem představuje určující hospodářský rámec. Komise dále neprávem vycházela z toho, že Heijmans Infrastructuur BV byla účastnicí dočasného seskupení podniků silničního stavitelství v oblasti nákupu silničního bitumenu a jako taková se s dodavateli bitumenu v Nizozemsku účastnila dohody s cílem omezit hospodářskou soutěž. Konečně Komise na základě pokynů pro horizontální spolupráci neprávem opoměla zkoumat pouze následky účasti Heijmans Infrastructuur BV v této dohodě (1).

Zadruhé se žalobkyně dovolává porušení článku 81 ES, jakož i článku 11 a 16 nařízení č. 1/2003, porušení řádné péče, obecné zásady řádné správy, zásady rovnosti a práv obhajoby tím, že Komise ve správním řízení nepřihlédla k odůvodněným hmotněprávním a procesním námitkám Heijmans Infrastructuur BV a Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV a označila je jako „nezpůsobilý výklad událostí“.

Zatřetí se žalobkyně dovolává porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož je rozhodnutí v podstatných částech nejasné a nejednoznačné.

Podpůrně žalobkyně uplatňuje, že Komise neuvedla žádný nebo jen nedostatečný důkaz účasti Heijmans Infrastructuur BV na údajném porušení po celou dobu trvání tohoto porušení.

Dále podpůrně žalobkyně uplatňuje, že Komise nesprávně posoudila význam a závažnost porušení. Heijmans Infrastructuur BV hrála na relevantním trhu pouze podřadnou roli.

---

(1)  Pokyny o použitelnosti článku 81 Smlouvy o ES na dohody o horizontální spolupráci (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. 2001, C 3, s. 2).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/25

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Heijmans Infrastructuur v. Komise

(Věc T-359/06)

(2007/C 20/38)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Heijmans Infrastructuur BV (zástupci: M.F.A.M. Smeets a A.M. van den Oord, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit zcela nebo částečně jí určené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušit zcela nebo částečně jí určené rozhodnutí;

| — | zrušit nebo snížit pokutu jí uloženou; |
| --- | --- |

—

zrušit nebo snížit pokutu jí uloženou;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle čl. 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), kterým jí byla uložena pokuta pro porušení čl. 81 ES.

Na podporu své žaloby uplatňuje stejné žalobní důvody a argumenty jako žalobkyně ve věci T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV v. Komise.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/26

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Heijmans v. Komise

(Věc T-360/06)

(2007/C 20/39)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Heijmans NV (zástupci: M.F.A.M. Smeets a A.M. van den Oord, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zcela či částečně zrušit rozhodnutí jí určené; |
| --- | --- |

—

zcela či částečně zrušit rozhodnutí jí určené;

| — | zrušit nebo snížit pokutu jí uloženou; |
| --- | --- |

—

zrušit nebo snížit pokutu jí uloženou;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), kterým jí byla uložena pokuta za porušení článku 81 ES.

Žalobkyně se předně dovolává porušení článku 81 ES, jakož i článků 2 a 7 a čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003. Podle ní Komise neprokázala, že je žalobkyně jednotná organizace osob a hmotných a nehmotných prostředků, která porušila článek 81 ES tím, že regulovala stanovování ceny bitumenu v Nizozemí. Kromě toho uvádí, že chybí právní základ pro to, aby byla shledána společně a nerozdílně odpovědnou, a že tato společná a nerozdílná odpovědnost je nepřiměřená.

Na podporu své žaloby nadto uplatňuje stejné žalobní důvody a argumenty, jako žalobkyně ve věci T-358/06 Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV v. Komise.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/26

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Ballast Nedam v. Komise

(Věc T-361/06)

(2007/C 20/40)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ballast Nedam NV (zástupci: A. R. Bosman a J. M. M. van de Hel, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise K (2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), které jí bylo oznámeno dne 25. září 2006, v rozsahu, v jakém je určeno žalobkyni; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K (2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), které jí bylo oznámeno dne 25. září 2006, v rozsahu, v jakém je určeno žalobkyni;

| — | podpůrně, částečně zrušit rozhodnutí v rozsahu, v jakém je určeno žalobkyni, pokud jde o trvání protiprávního jednání, a odpovídajícím způsobem snížit jí uloženou pokutu; |
| --- | --- |

—

podpůrně, částečně zrušit rozhodnutí v rozsahu, v jakém je určeno žalobkyni, pokud jde o trvání protiprávního jednání, a odpovídajícím způsobem snížit jí uloženou pokutu;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), kterým jí byla uložena pokuta za porušení článku 81 ES.

Žalobkyně je toho názoru, že Komise na základě právně a věcně nepatřičných důvodů vycházela ze skutečnosti, že žalobkyně měla určující vliv na tržní chování Ballast Nedam Infra BV a Ballast Nedam Grond en Wegen BV.

Na podporu své žaloby se žalobkyně za prvé dovolává porušení článku 81 ES. Za druhé si stěžuje na porušení obecných zásad práva Společenství, zejména porušení zásady presumpce neviny. Konečně se dovolává porušení čl. 27 odst. 1 nařízení č. 1/2003, jakož i práv obhajoby, v souvislosti s tím, že teprve v rozhodnutí byla poprvé shledána odpovědnost žalobkyně. Díky tomu neměla žalobkyně možnost toto zjištění pomocí důkazů vyvrátit.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/27

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Ballast Nedam Infra v. Komise

(Věc T-362/06)

(2007/C 20/41)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ballast Nedam Infra BV (zástupci: A. R. Bosman a J. M. M. van de Hel, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise K (2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), které jí bylo oznámeno dne 25. září 2006, v rozsahu, v jakém je určeno žalobkyni; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K (2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), které jí bylo oznámeno dne 25. září 2006, v rozsahu, v jakém je určeno žalobkyni;

| — | podpůrně zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v jakém je určen žalobkyni, v každém případě však snížit pokutu uloženou jí článkem 2; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v jakém je určen žalobkyni, v každém případě však snížit pokutu uloženou jí článkem 2;

| — | částečně zrušit článek 1 rozhodnutí v rozsahu, v jakém je určen žalobkyni, pokud jde o trvání protiprávního jednání do října 2000, a odpovídajícím způsobem snížit pokutu uloženou v článku 2; |
| --- | --- |

—

částečně zrušit článek 1 rozhodnutí v rozsahu, v jakém je určen žalobkyni, pokud jde o trvání protiprávního jednání do října 2000, a odpovídajícím způsobem snížit pokutu uloženou v článku 2;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), kterým jí byla uložena pokuta za porušení článku 81 ES.

Na podporu své žaloby se žalobkyně za prvé dovolává porušení článku 81 ES a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003. Podle ní Komise neprokázala existenci jednotného a trvajícího porušení článku 81 ES. Podle ní nepodala Komise důkaz, že dodavatelé bitumenu a velké společnosti silničního stavitelství společně stanovili hrubou cenu bitumenu a že velké společnosti silničního stavitelství měly na vzniku takové dohody zájem. Podle žalobkyně Komise také nesprávně posoudila dohody o standardní slevě na ceně a přání společností silničního stavitelství dosáhnout lepších podmínek než menší společnosti silničního stavitelství s menším odběrem jako porušení článku 81 ES.

Za druhé se žalobkyně dovolává porušení článku 81 ES a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003, jakož i Pokynů Komise o metodě stanovování pokut (1). Podle ní Komise nepatřičně posoudila závažnost protiprávního jednání.

Za třetí se žalobkyně dovolává porušení článku 81 ES v souvislosti s tím, že Komise na základě právně a věcně nepatřičných důvodů vycházela ze skutečnosti, že žalobkyně měla určující vliv na tržní chování Ballast Nedam Grond en Wegen BV.

Konečně si žalobkyně stěžuje na porušení čl. 27 odst. 1 nařízení č. 1/2003, jakož i práv obhajoby, v souvislosti s tím, že jí Komise vzala možnost uvést na pravou míru řadu nových tvrzení v rozhodnutí, které se týkaly účasti žalobkyně na domnělém protiprávním jednání v období mezi 21. červnem 1996 a 1. říjnem 2000.

---

(1)  Pokyny o metodě stanovování pokut uložených podle čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17 a čl. 65 odst. 5 Smlouvy o ESUO (Úř. věst. 1998, C 9, s. 3).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/27

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Honda Motor Europe v. OHIM – SEAT (MAGIC SEAT)

(Věc T-363/06)

(2007/C 20/42)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Spojené království) (zástupci: S. Malynicz, Barrister, N. Cordell, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Seat SA (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 7. září 2006 ve věci R 960/2005-1 |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 7. září 2006 ve věci R 960/2005-1

| — | Úřad a ostatní účastníci řízení ponesou mimo vlastních nákladů řízení i náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

Úřad a ostatní účastníci řízení ponesou mimo vlastních nákladů řízení i náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka Společenství „MAGIC SEAT“ pro výrobky a služby zařazené do třídy 12 – sedadla motorových vozidel a mechanismy sedadel motorových vozidel, součástky, zařízení a příslušenství těchto výrobků – přihláška č. 2 503 902

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: SEAT SA

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní obrazová ochranná známka „SEAT“ pro výrobky a služby zařazené do třídy 12

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94

Na podporu svých tvrzení žalobkyně uplatňuje, že se odvolací senát při vzhledové analýze dopustil pochybení, když přiznal ochranu pouze slovní části starší kombinované ochranné známky, která obsahovala veliký a výrazný znakový prvek.

Podle žalobkyně bylo fonetické srovnání ochranných známek odvolacím senátem chybné ve dvou ohledech. Zaprvé, odvolací senát nevzal v úvahu skutečnost, že se slovo MAGIC v sousloví MAGIC SEAT nebude vyslovovat jako španělské slovo, a tak že se ani ochranná známka jako celek, MAGIC SEAT, nebude vyslovovat španělsky. Zadruhé, nevzal v úvahu skutečnost, že MAGIC je první slovo ochranné známky sestávající ze dvou slov, MAGIC SEAT.

Odvolací senát dále v projednávané věci opomněl použít „pravidlo neutralizace“, a tak opomněl v rámci pojmové analýzy zohlednit skutečnost, že starší španělská ochranná známka, která zahrnuje slovo SEAT a znakový prvek velkého „S“, bude bezprostředně a jasně chápána tak, že označuje španělského výrobce aut, kdežto ochranná známka „MAGIC SEAT“ takto chápána nebude.

Navíc, co se týče otázky pojmové odlišnosti, žalobkyně uplatňuje, že odvolací senát opomněl zohlednit lingvistické důkazy předložené žalobkyní o tom, jakým způsobem španělští spotřebitelé pravděpodobně vnímají slova MAGIC SEAT.

Žalobkyně dále uplatňuje, že odvolací senát opomněl vzít v úvahu skutečnost, že kategorie výrobků, charakter relevantního trhu a vlastnosti národního spotřebitele těchto výrobků svědčí v neprospěch zjištění o existenci nebezpečí záměny.

Konečně se žalobkyně domnívá, že odvolací senát opomněl jakýmkoliv způsobem zohlednit důkazy žalobkyně pocházející z oboru činnosti o tom, jak jsou výrobky tohoto druhu uváděny na trh.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/28

---

Žaloba podaná dne 6. prosince 2006 – Xinhui Alida Polythene v. Rada

(Věc T-364/06)

(2007/C 20/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Xinhui Alida Polythene Ltd (Xinhui, Čína) (zástupce: C. Munro, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit, podle článku 230 Smlouvy o založení Evropského společenství, nařízení Rady 1425/2006 ze dne 25. září 2006, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozu některých plastových pytlů a sáčků pocházejících z Čínské lidové republiky a Thajska a kterým se ukončuje řízení týkající se dovozu některých plastových pytlů a sáčků pocházejících z Malajsie; a |
| --- | --- |

—

zrušit, podle článku 230 Smlouvy o založení Evropského společenství, nařízení Rady 1425/2006 ze dne 25. září 2006, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozu některých plastových pytlů a sáčků pocházejících z Čínské lidové republiky a Thajska a kterým se ukončuje řízení týkající se dovozu některých plastových pytlů a sáčků pocházejících z Malajsie; a

| — | uložit Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá zrušení nařízení Rady (ES) č. 1425/2006 ze dne 25. září 2006, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozu některých plastových pytlů a sáčků pocházejících z Čínské lidové republiky a Thajska a kterým se ukončuje řízení týkající se dovozu některých plastových pytlů a sáčků pocházejících z Malajsie (1).

Žalobkyně tvrdí, že Rada porušila podstatné procesní náležitosti a zneužila své pravomoci tím, že přijala napadené nařízení bez toho, aby řádně zvážila předcházející řízení provedené Komisí.

Podle žalobkyně Komise i) nepřezkoumala řádně postavení stěžovatelů nebo řádně neurčila jejich postavení, ii) přihlížela k irelevantním informacím nebo nezohlednila dostupné informace, iii) zhodnotila nesprávně újmu způsobenou dotčenému průmyslu Společenství, iv) neprokázala, že bylo v zájmu Společenství uložit dovozní cla a v) porušila práva žalobkyně na obhajobu.

Žalobkyně má za to, že se to představuje zneužití pravomoci.

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 270, s. 4.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/29

---

Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Calebus v. Komise

(Věc T-366/06)

(2007/C 20/44)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Calebus, S.A (Almería, Španělsko) (zástupce: R. Bocanegra Sierra, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | Prohlásit za neplatné, zrušit nebo odvolat a ponechat bez účinků rozhodnutí Komise 2006/613/ES ze dne 19. července 2006, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti (Úř. věst. L 259, 21.9.2006), v rozsahu, v jakém se týká zahrnutí nemovitosti „Las Cuerdas“ do lokality významné pro Společenství (dále jen „SCI“) „ES 61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“ uvedené v dotčeném seznamu, a nařídit Komisi pozměnit vymezení uvedeného SCI za účelem vynětí uvedeného území. |
| --- | --- |

—

Prohlásit za neplatné, zrušit nebo odvolat a ponechat bez účinků rozhodnutí Komise 2006/613/ES ze dne 19. července 2006, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti (Úř. věst. L 259, 21.9.2006), v rozsahu, v jakém se týká zahrnutí nemovitosti „Las Cuerdas“ do lokality významné pro Společenství (dále jen „SCI“) „ES 61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“ uvedené v dotčeném seznamu, a nařídit Komisi pozměnit vymezení uvedeného SCI za účelem vynětí uvedeného území.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu svých tvrzení žalobkyně uplatňuje, že napadené rozhodnutí je:

| — | v rozporu se směrnicí Rady 92/43/ES ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (1), neboť do SCI ES 6110006 zahrnuje určité pozemky v jeho vlastnictví, která nemají požadované charakteristiky ve vztahu k životnímu prostředí; a |
| --- | --- |

—

v rozporu se směrnicí Rady 92/43/ES ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (1), neboť do SCI ES 6110006 zahrnuje určité pozemky v jeho vlastnictví, která nemají požadované charakteristiky ve vztahu k životnímu prostředí; a

| — | svévolné, protože z téže zóny vyloučilo pozemky, která mají všechny tyto požadované hodnoty ve vztahu k životnímu prostředí, na základě kterých by měly být kvalifikovány jako SCI. |
| --- | --- |

—

svévolné, protože z téže zóny vyloučilo pozemky, která mají všechny tyto požadované hodnoty ve vztahu k životnímu prostředí, na základě kterých by měly být kvalifikovány jako SCI.

---

(1)  Úř. věst. L 206, 22.7.1992, s. 7.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/29

---

Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Kuwait Petroleum Corp. a další v. Komise

(Věc T-370/06)

(2007/C 20/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kuwait Petroleum Corp. (Shuwaikh, Kuvajt), Kuwait Petroleum International Ltd (Woking, Spojené království), a Kuwait petroleum (Nederland) BV (Rotterdam, Nizozemsko) (zástupci: D. W. Hull, Dr. G. M. Berrisch, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | zrušit rozhodnutí Komise K (2006) 4090 ze dne 13. září 2006 v rozsahu, v němž se týká žalobkyň; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K (2006) 4090 ze dne 13. září 2006 v rozsahu, v němž se týká žalobkyň;

| — | podpůrně snížit výši uložené pokuty; |
| --- | --- |

—

podpůrně snížit výši uložené pokuty;

| — | v každém případě uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

v každém případě uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutím přijatým dne 13. září 2006 (dále jen „napadené rozhodnutí“) Komise uložila žalobkyním Kuwait Petroleum Corp. (dále jen „KPC“), Kuwait Petroleum International Ltd (dále jen „KPI“) a Kuwait Petroleum (Nederland) BV (dále jen „KPN“) společně a nerozdílně pokutu ve výši 16,632 milionů eur za porušování článku 81 ES stanovováním cen na nizozemském trhu s bitumenem. Všechny žalobkyně se tímto domáhají zrušení napadeného rozhodnutí nebo podpůrně snížení pokuty z těchto důvodů:

Ve svém prvním žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevného právního a skutkového omylu, protože použila nesprávný právní standard tím, že činila KPC a KPI zodpovědnými za úkony KPN a protože neposkytla náležité důkazy podle řádného právního standardu. Přesněji je tvrzeno, že Komise ve svém napadeném rozhodnutí konstatovala, že jak KPC, tak KPI odpovídají za angažovanost manažerů KPN v nizozemském bitumenovém kartelu z důvodu, že KPN je 100 % dceřinou společností KPC a že jak KPC, tak KPI vykonávají vůči KPN široké kontrolní pravomoci. Žalobkyně tvrdí, že mateřská společnost nemůže být činěna zodpovědnou pouze na základě vlastnických podílů a širokých kontrolních pravomocí a že Komise musí dokázat, že mateřská společnost vykonávala dostatečnou kontrolu nad chováním dceřiné společnosti na trhu dotčeném porušením, tak aby bylo možné rozumně předpokládat, že dceřiná společnost vzhledem k tomuto porušení nejednala autonomně.

Ve svém druhém žalobním důvodu žalobkyně dále tvrdí, že napadené rozhodnutí musí být zrušeno nebo, podpůrně, pokuta musí být snížena, protože se Komise údajně dopustila právního omylu tím, že žalobkyním uložila pokutu v rozporu s oznámením o shovívavosti z roku 2002 (1), které stanoví, že pokud žadatel o zmírnění pokuty poskytne důkazy, které se vztahují ke skutečnostem, které předtím nebyly prokázány, a tyto skutečnosti mají přímý dopad na závažnost nebo trvání kartelu, Komise tyto skutečnosti nemůže proti žadateli o zmírnění použít.

Konečně ve svém třetím žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení při určení procentního snížení pokuty podle oznámení o shovívavosti z roku 2002, a proto uplatňují, že pokuta má být snížena o maximální částku 50 %.

---

(1)  Oznámení o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů (Úř. věst. 2002, C 45, s. 3).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/30

---

Žaloba podaná dne 14. prosince 2006 – IMI a další v. Komise

(Věc T-378/06)

(2007/C 20/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: IMI plc (Birmingham, Spojené království), IMI Kynoch Ltd (Birmingham, Spojené království), Yorkshire Fittings Limited (Leeds, Spojené království), VSH Italia Srl (Bregnano, Italy), Aquatis France SAS (La Chapelle St. Mesmin, Francie) a Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Ravensburg, Německo) (zástupci: M. Struys a D. Arts, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyň

| — | zrušit čl. 2 písm. b) bod 1 a čl. 2 písm. b) bod 2 rozhodnutí Komise ze dne 20. září 2006, ve znění rozhodnutí Komise ze dne 29. září 2006, (Věc COMP/F-1/38.121 – Tvarovky – K(2006) 4180 konečné), v řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru; |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 2 písm. b) bod 1 a čl. 2 písm. b) bod 2 rozhodnutí Komise ze dne 20. září 2006, ve znění rozhodnutí Komise ze dne 29. září 2006, (Věc COMP/F-1/38.121 – Tvarovky – K(2006) 4180 konečné), v řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru;

| — | podpůrně, snížit pokuty uložené žalobkyním; a |
| --- | --- |

—

podpůrně, snížit pokuty uložené žalobkyním; a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhají částečného zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 4180 konečné ze dne 20. září 2006 ve věci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky, kterým Komise rozhodla, že žalobkyně společně s dalšími podniky porušily článek 81 ES a článek 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru tím, že stanovily ceny, uzavíraly dohody o cenících, slevách a rabatech a o mechanismech pro provedení zvýšení cen, přidělovaly si vnitrostátní trhy, přidělovaly si zákazníky a vyměňovaly si další obchodní informace.

Na podporu své žaloby žalobkyně předkládají, že Komise porušila zásady proporcionality a zákazu diskriminace, jelikož pokuta uložená žalobkyním v napadeném rozhodnutí je nepřiměřená k velikosti žalobkyň, jakož i k velikosti relevantního trhu ve srovnání s přístupem Komise v jejich dřívějších rozhodnutích. Komise se zahrnutím prodejů lisovaných tvarovek do velikosti relevantního trhu pro účely posouzení závažnosti porušení dopustila zjevně nesprávného posouzení.

Žalobkyně dále tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že měla za to, že žalobkyně nepředložily důkaz o propojení mezi britskými a celoevropskými dohodami. Komise v tomto ohledu předložila nesprávné odůvodnění. Kromě toho Komise tím, že nesnížila žalobkyním pokutu za jejich spolupráci mimo rámec Sdělení o spolupráci (1) při poskytnutí důkazu o spojení mezi britským a pan-evropským kartelem, přičemž společnosti FRA.BO byla pokuta snížena na témže základě za poskytnutí důkazu o pokračování po kontrole, porušila zásada rovného zacházení.

Navíc žalobkyně tvrdí, že Komise porušila článek 253 ES, jelikož napadené rozhodnutí neobsahuje žádné odůvodnění ohledně uložení dodatečné pokuty ve výši 2,04 milionu euro žalobkyním Aquatis France a Simplex Amaturen + Fittings.

Nakonec žalobkyně uplatňují, že uložením samostatné pokuty společnostem Aquatis a Simplex Armaturen + Fittings nad rámec pokuty již uložené jejich předchůdcům a jejich stávajícím mateřských společnostem Komise porušila zásadu „ne bis in idem“, podle které nelze nikoho trestat dvakrát za stejné protiprávní jednání.

---

(1)  Sdělení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů (Úř. věst. 2002, C 45, s. 3; Zvl. vyd. 08/02, s. 155).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/31

---

Žaloba podaná dne 15. prosince 2006 – Vischim v. Komise

(Věc T-380/06)

(2007/C 20/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Vischim Srl. (Miláno, Itálie) (zástupci: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | Částečné zrušení směrnice Komise 2006/76/ES, a zejména čl. 2 odst. 2 uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

Částečné zrušení směrnice Komise 2006/76/ES, a zejména čl. 2 odst. 2 uvedené směrnice;

| — | Uložit žalované, aby splnila povinnosti, které pro ni vyplývají z práva Společenství, a do budoucna stanovila přesné, přiměřené a právně přijatelné časové lhůty; a |
| --- | --- |

—

Uložit žalované, aby splnila povinnosti, které pro ni vyplývají z práva Společenství, a do budoucna stanovila přesné, přiměřené a právně přijatelné časové lhůty; a

| — | Uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svojí žalobou se žalobkyně domáhá částečného zrušení směrnice Komise 2006/76/ES (1) ze dne 22. září 2006, a zejména čl. 2 odst. 2 uvedené směrnice, v rozsahu, v jakém pozměněná specifikace účinné látky chlorthalonil uvedené v příloze I směrnice 91/414/EHS (2) o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (dále jen „směrnice o přípravcích na ochranu rostlin“) neposkytla přiměřené časové lhůty odpovídající lhůtám pro ostatní přezkoumávané účinné látky a místo toho stanoví zpětnou působnost svých ustanovení.

Žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila její zákonná práva a legitimní očekávání jako oznamovatele a hlavního poskytovatele údajů o chlorthalonilu ve smyslu směrnice o přípravcích na ochranu rostlin a jejích prováděcích pravidel, neboť před zahrnutím pozměněné specifikace uvedené účinné látky do přílohy I nebyla poskytnuta žádná přiměřená lhůta, během které by se členské státy a žalobkyně mohly připravit na splnění nových požadavků. V tomto smyslu žalobkyně uplatňuje, že namísto poskytnutí vhodné lhůty pro řádné posouzení registrace výrobků na bázi chlorthalonilu pro účely opětovné registrace ve členských státech, napadené opatření vstoupilo v platnost dne 23. září 2006 a pouze stanovilo zpětnou účinnost svých ustanovení ode dne 1. září 2006 odkazem na situace, které již měly právní účinky v období do 31. srpna 2006. Dále žalobkyně uplatňuje, že napadené opatření není v souladu s požadavky směrnice o přípravcích na ochranu rostlin a trpí nedostatkem odůvodnění podle článku 253 ES. Konečně žalobkyně uplatňuje, že napadené opatření rovněž diskriminuje bez objektivního odůvodnění žalobkyni vzhledem k dalším oznamovatelům v přezkumném řízení existujících účinných látek.

---

(1)  Směrnice Komise 2006/76/ES ze dne 22. září 2006, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS pokud jde o specifikaci účinné látky chrothalonil; Úř. věst. L 263, s. 9.

(2)  Směrnice Rady 91/414/EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh; Úř. věst. L 230, s. 1.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/31

---

Žaloba podaná dne 19. prosince 2006 – Icuna.com v. Parlament

(Věc T-383/06)

(2007/C 20/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Icuna.com SCRL (Braîne-le-Château, Belgie) (zástupci: J. Windey a P. de Bandt, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 1. prosince 2006, kterým se přijímá nabídka společnosti MOSTRA a zamítá nabídka žalobkyně, které byly podány v nabídkovém řízení EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 1. prosince 2006, kterým se přijímá nabídka společnosti MOSTRA a zamítá nabídka žalobkyně, které byly podány v nabídkovém řízení EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003;

| — | určit mimosmluvní odpovědnost Společenství a uložit Evropskému parlamentu, aby žalobkyni uhradil částku 58 700 eur jako náhradu škody za náklady vzniklé v rámci nabídkového řízení a částku odpovídající nemajetkové újmě z důvodu zásahu do pověsti, a ustanovit znalce k vyčíslení této škody; |
| --- | --- |

—

určit mimosmluvní odpovědnost Společenství a uložit Evropskému parlamentu, aby žalobkyni uhradil částku 58 700 eur jako náhradu škody za náklady vzniklé v rámci nabídkového řízení a částku odpovídající nemajetkové újmě z důvodu zásahu do pověsti, a ustanovit znalce k vyčíslení této škody;

| — | každopádně uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

každopádně uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Evropského parlamentu, kterým se zamítá její nabídka podaná v nabídkovém řízení EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, položka 2: obsah vysílání pro vytvoření webového televizního kanálu Evropského parlamentu (1).

Na podporu své žaloby se žalobkyně zaprvé dovolává zjevné vady řízení, které vedlo k přijetí napadeného rozhodnutí, z důvodu nedostatku pravomoci autora aktu, porušení článku 101 finančního nařízení (2) a porušení článku 149 nařízení č. 2342/2002 (3).

Zadruhé žalobkyně jednak tvrdí, že Evropský parlament přijal rozhodnutí v rozporu s rozhodnutím původně vydaným dne 7. srpna 2006, kterým jí udělil zakázku, aniž by odůvodnil tuto změnu, a jednak, že výběrová kritéria, která zohlednil v napadeném rozhodnutí, nejsou ta, která byla použita u prvního rozhodnutí Parlamentu, a jako taková nebyla definována ve výzvě k podávání nabídek. Proto byla porušena výběrová kritéria, která jsou v ní obsažena, jakož i zásada rovného zacházení a transparentnosti a povinnost uvést odůvodnění.

---

(1)  Vyhlášení zakázky „Webový televizní kanál Evropského parlamentu“ (Úř. věst. 2006 S 87-91412).

(2)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1).

(3)  Nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 357, s. 1).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/32

---

Žaloba podaná dne 13. prosince 2006 – IBP a International Building Products France v. Komise

(Věc T-384/06)

(2007/C 20/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: IBP Ltd (Tipton, Spojené království) a International Building Products France SA (Sartrouville, Francie) (zástupci: M. Clough, QC, a A. Aldred, advokát)

Žalovaná: Komise evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | zrušit rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyň ohledně období od 23. listopadu 2001 do 1. dubna 2004; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyň ohledně období od 23. listopadu 2001 do 1. dubna 2004;

| — | v každém případě, zrušit pokutu uloženou žalobkyním nebo takovou pokutu snížit o částku, kterou bude Soud považovat dle všech okolností za přiměřenou; |
| --- | --- |

—

v každém případě, zrušit pokutu uloženou žalobkyním nebo takovou pokutu snížit o částku, kterou bude Soud považovat dle všech okolností za přiměřenou;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhají částečného zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 4180 konečné ze dne 20. září 2006 ve věci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky, kterým Komise rozhodla, že žalobkyně společně s dalšími podniky porušily článek 81 ES a článek 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru tím, že stanovily ceny, uzavíraly dohody o cenících, slevách a rabatech a o mechanismech pro provedení zvýšení cen, přidělovaly si vnitrostátní trhy, přidělovaly si zákazníky a vyměňovaly si další obchodní informace.

Na podporu své žaloby žalobkyně předkládají, že Komise porušila článek 81 ES tím, že dospěla k závěru, že žalobkyně byly účastnicemi jednoho, komplexního a trvajícího porušení článku 81 ES v období od 23. listopadu 2001 do 1. dubna 2004, přičemž jí předložené důkazy podle žalobkyň takový závěr vyvracejí.

Navíc žalobkyně tvrdí, že Komise v rozporu s článkem 253 ES neuvedla odůvodnění nebo uvedla nedostatečné odůvodnění pro své závěry.

Kromě toho žalobkyně uplatňují, že Komise porušila jejich právo být vyslechnut, když rozhodla o porušení, aniž by dříve uvedla případ v oznámení o námitkách nebo umožnila žalobkyním se vyjádřit před přijetím napadeného rozhodnutí.

Co se týče zrušení nebo snížení pokuty uložené žalobkyním, tyto předkládají, že:

| a) | Komise nepoužila čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17 (1), čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003 (2) a čl. 5 písm. a) Pokynů o metodě stanovování pokut z roku 1998 (3); |
| --- | --- |

a)

Komise nepoužila čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17 (1), čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003 (2) a čl. 5 písm. a) Pokynů o metodě stanovování pokut z roku 1998 (3);

| b) | Komise uložila společnosti International Building Products France pokutu ve výši 5,63 milionu euro dvakrát za totéž jednání; |
| --- | --- |

b)

Komise uložila společnosti International Building Products France pokutu ve výši 5,63 milionu euro dvakrát za totéž jednání;

| c) | Komise nesprávně použila Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 1998; a |
| --- | --- |

c)

Komise nesprávně použila Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 1998; a

| d) | Komise nesprávně použila Sdělení o spolupráci z roku 1996 (4). |
| --- | --- |

d)

Komise nesprávně použila Sdělení o spolupráci z roku 1996 (4).

---

(1)  Nařízení Rady č. 17 ze dne 6. února 1962: První nařízení, kterým se provádějí články 85 a 86 [nyní 81 a 82] Smlouvy (Úř. věst. 1962, 13, s. 204; Zvl. vyd. 08/01, s. 3).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003 L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

(3)  Sdělení Komise ze dne 14. ledna 1998 s názvem „Pokyny o metodě stanovování pokut udělených podle čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17 a čl. 65 odst. 5 Smlouvy o ESUO“ (Úř. věst. 1998 C 9, s. 3; Zvl. vyd. 08/01, s. 171).

(4)  Sdělení Komise o neuložení nebo snížení pokut v případech kartelových dohod (Úř. věst. 1996 C 207, s. 4).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/33

---

Žaloba podaná dne 14. prosince 2006 – Aalberts Industries a další v. Komise

(Věc T-385/06)

(2007/C 20/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aalberts Industries NV (Utrecht, Nizozemsko), Aquatis France (La Chapelle St. Mesmin, Francie) a Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Německo) (zástupci: R. Wesseling a M. van der Woude, advokáti)

Žalovaná: Komise evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | zrušit článek 1, čl. 2 písm. a), článek 3; |
| --- | --- |

—

zrušit článek 1, čl. 2 písm. a), článek 3;

| — | zrušit čl. 2 písm. a) bod 2 v rozsahu, v němž se týkají Aquatis a Simplex; |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 2 písm. a) bod 2 v rozsahu, v němž se týkají Aquatis a Simplex;

| — | podpůrně, podstatně snížit částku pokuty uložené žalobkyním; |
| --- | --- |

—

podpůrně, podstatně snížit částku pokuty uložené žalobkyním;

| — | uložit žalované v obou případech náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované v obou případech náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhají částečného zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 4180 konečné ze dne 20. září 2006 ve věci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky, kterým Komise rozhodla, že žalobkyně společně s dalšími podniky porušily článek 81 ES a článek 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru tím, že stanovily ceny, uzavíraly dohody o cenících, slevách a rabatech a o mechanismech pro provedení zvýšení cen, přidělovaly si vnitrostátní trhy, přidělovaly si zákazníky a vyměňovaly si další obchodní informace.

Na podporu své žaloby žalobkyně předkládají pět žalobních důvodů za účelem prokázání, že rozhodnutí Komise je založeno na zjevně nesprávném posouzení, porušení článku 81 ES a obecných zásad řádné správy.

Zaprvé, žalobkyně předkládají, že Alberts neměla rozhodující vliv na obchodní jednání svých portfoliových společností Aquatis a Simplex Armaturen + Fittings a že Alberts vyvrátila domněnku rozhodujícího vlivu. Žalobkyně Alberts by tudíž neměla být zodpovědná za domnělá porušení Aquatis a Simplex Armaturen + Fittings.

Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že a) některé dokumenty a prohlášení učiněná proti žalobkyním nespadají do sporného období, jelikož se vztahují ke skutečnosti po 1. dubnu 2004, a b) další skutečnosti nelze uplatňovat proti žalobkyním, jelikož tyto nebyly součástí oznámení o námitkách určených žalobkyním. Žalobkyně taktéž tvrdí, že tyto dokumenty a prohlášení neprokazují, samostatně nebo souhrnně, porušení článku 81 ES z jejich strany.

Zatřetí, žalobkyně předkládají, že skutečnosti, o které se opírá Komise, neprokazují dostatečně z právního hlediska, že všeobecný kartel existoval i po kontrolách v dubnu 2001. Ani že napadené rozhodnutí podle žalobkyň obsahuje odůvodnění pro spojení jednání žalobkyně na trhu s takovým domnělým systémem.

Začtvrté, žalobkyně tvrdí, že pokutu je třeba snížit, jelikož Komise nesprávně použila pokyny o metodě stanovování výše pokut a dopustila se chyb při výpočtu pokuty tím, že protiprávně stanovila základní částku, jelikož a) údajné porušení nelze považovat za „velmi vážné“, b) skutečný dopad porušení nebyl správně zohledněn a c) velikost relevantního zeměpisného trhu byla nesprávně určena jako EHP.

Navíc, žalobkyně tvrdí, že Komise porušila článek 253 ES, jelikož napadené rozhodnutí neobsahuje žádné odůvodnění ohledně uložení dodatečné pokuty ve výši 2,04 milionu euro žalobkyním Aquatis France a Simplex Amaturen + Fittings.

Zapáté, žalobkyně uplatňují, že Komise porušila článek 2 nařízení č. 1/2003 (1) a zásadu rovnosti zbraní tím, že přesunula důkazní břemeno na žalobkyně, že se v plném rozsahu opřela o oznámení o shovívavosti a že nepoužila své vyšetřovací pravomoci. Navíc žalobkyně tvrdí, že Komise porušila čl. 11 odst. 2 nařízení č. 773/2004 (2) tím, že do napadeného rozhodnutí zahrnula námitky, které nebyly obsaženy v oznámení o námitkách.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003 L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Úř. věst. 2004 L 123, s. 18; Zvl. vyd. 08/03, s. 81).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/34

---

Žaloba podaná dne 15. prosince 2006 – Pegler v. Komise

(Věc T-386/06)

(2007/C 20/51)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pegler Ltd (Doncaster, Spojené království) (zástupci: R. Thompson, QC, a A. Collinson, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | Zrušit články 1 a 3 rozhodnutí COMP/F-1/38.121 v rozsahu týkajícím se žalobkyně; a |
| --- | --- |

—

Zrušit články 1 a 3 rozhodnutí COMP/F-1/38.121 v rozsahu týkajícím se žalobkyně; a

| — | zrušit čl. 2 písm. h) rozhodnutí v rozsahu, v němž společně a nerozdílně žalobkyni ukládá pokutu. |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 2 písm. h) rozhodnutí v rozsahu, v němž společně a nerozdílně žalobkyni ukládá pokutu.

| — | Podpůrně, rozhodnout o snížení pokuty uložené podle čl. 2 písm. h) rozhodnutí na 5,2 milionu euro; a |
| --- | --- |

—

Podpůrně, rozhodnout o snížení pokuty uložené podle čl. 2 písm. h) rozhodnutí na 5,2 milionu euro; a

| — | rozhodnout o snížení pokuty, za kterou je žalobkyně společně a nerozdílně odpovědná podle čl. 2 písm. h) na 1,7 milionu euro. |
| --- | --- |

—

rozhodnout o snížení pokuty, za kterou je žalobkyně společně a nerozdílně odpovědná podle čl. 2 písm. h) na 1,7 milionu euro.

| — | Uložit žalované v každém případě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Uložit žalované v každém případě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá částečného zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 4180 konečné ze dne 20. září 2006 ve věci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky, kterým Komise rozhodla, že žalobkyně společně s dalšími podniky porušily článek 81 ES a článek 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru tím, že stanovily ceny, uzavíraly dohody o cenících, slevách a rabatech a o mechanismech pro provedení zvýšení cen, přidělovaly si vnitrostátní trhy, přidělovaly si zákazníky a vyměňovaly si další obchodní informace.

Na podporu své žaloby žalobkyně předkládá, že Komise nezohlednila listinné důkazy žalobkyně a že napadené rozhodnutí mělo být doručeno výlučně dřívější mateřské společnosti žalobkyně společnosti Tomkins z následujících důvodů.

Co se týče období od 31. prosince 1988 do 20. ledna 1989, Komise podle žalobkyně rozhodla o odpovědnosti žalobkyně pouze na základě skutečnosti, že ta dne 20. ledna 1989 nabyla obchodní firmu „Pegler Ltd“ a na základě existence vztahu zastoupení se společností FHT Holdings Ltd (dále jen „FHT“) patřící do skupiny Tomkins, za okolností, kdy žalobkyně nezískala žádný majetek, zaměstnance nebo závazky a zůstala nečinná a nedostávala žádnou odměnu za působení jako zástupce FHT.

Co se týče období mezi 20. lednem 1989 a 29. říjnem 1993, žalobkyně předkládá, že Komise žalobkyni učinila odpovědnou za jednání, která mohla provést pouze jako zástupce FHT za okolností, kdy FHT vlastnila veškerý majetek, zaměstnance nebo závazky související s podnikáním „Pegler“.

Komise podle žalobkyně neurčila jasného příjemce napadeného rozhodnutí a místo toho směřovala rozhodnutí týkající se týchž skutečností dvěma rozličným podnikům.

Žalobkyně dále tvrdí, že Komise, v rozporu se zásadou rovného zacházení, s článkem 23 nařízení č. 1/2003 (1) a s pokyny Komise o metodě stanovování výše pokut (2), uložila dvěma rozličným podnikům společnou a nerozdílnou odpovědnost za zaplacení pokuty vypočtené bez zřetele na jejich individuální okolnosti, ale spíše s ohledem na individuální postavení jednoho z nich, a to podniku Tomkins.

Žalobkyně podpůrně uplatňuje, že Komise porušila pokyny o metodě stanovování výše pokut, svoji zavedenou praxi a zásadu zákazu diskriminace a rovného zacházení tím, že vypočetla pokutu, kterou je žalobkyně povinna uhradit, se zřetelem na individuální okolnosti jiného podniku, a to podniku Tomkins. Žalobkyně dále tvrdí, že Komise se dopustila omylu při výpočtu pokuty.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003, L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

(2)  Sdělení Komise ze dne 14. ledna 1998 s názvem „Pokyny o metodě stanovování pokut udělených podle čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17 a čl. 65 odst. 5 Smlouvy o ESUO“ (Úř. věst. 1998 C 9, s. 3; Zvl. vyd. 08/01, s. 171).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/35

---

Žaloba podaná dne 20. prosince 2006 – Inter-IKEA v. OHIM (vyobrazení nakládací lišty)

(Věc T-387/06)

(2007/C 20/52)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nizozemsko) (zástupce: J. Gulliksson, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 26. září 2006 ve věci R 353/2006-1; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 26. září 2006 ve věci R 353/2006-1;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka vyobrazující nakládací lištu sestávající z podlouhlé obdélníkové plošiny nebo podkladu a stejně podlouhlého okraje ozdobeného čtvercovými otvory, přičemž plošina a okraj navzájem svírají úhel 90 stupňů, pro výrobky a služby zařazené do tříd 6, 7, 16, 20, 35, 39 a 42 – přihláška č. 4 073 763

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož ochranná známka má dostatečnou rozlišovací způsobilost k zápisu.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/35

---

Žaloba podaná dne 20. prosince 2006 – Inter-IKEA v. OHIM (vyobrazení nakládací lišty)

(Věc T-388/06)

(2007/C 20/53)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nizozemsko) (zástupce: J. Gulliksson, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 26. září 2006 ve věci R 354/2006-1; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 26. září 2006 ve věci R 354/2006-1;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka vyobrazující nakládací lištu sestávající z podlouhlé obdélníkové plošiny nebo podkladu a stejně podlouhlého okraje ozdobeného kulatými otvory, přičemž plošina a okraj navzájem svírají úhel 90 stupňů, pro výrobky a služby zařazené do tříd 6, 7, 16, 20, 35, 39 a 42 – přihláška č. 4 073 731

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož ochranná známka má dostatečnou rozlišovací způsobilost k zápisu.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/35

---

Žaloba podaná dne 20. prosince 2006 – Inter-IKEA v. OHIM (vyobrazení nakládací lišty)

(Věc T-389/06)

(2007/C 20/54)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nizozemsko) (zástupce: J. Gulliksson, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 26. září 2006 ve věci R 355/2006-1; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 26. září 2006 ve věci R 355/2006-1;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka vyobrazující nakládací lištu sestávající z podlouhlé obdélníkové plošiny nebo podkladu a stejně podlouhlého okraje ozdobeného trojúhelníkovými otvory, přičemž plošina a okraj navzájem svírají úhel 90 stupňů, pro výrobky a služby zařazené do tříd 6, 7, 16, 20, 35, 39 a 42 – přihláška č. 4 073 748

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož ochranná známka má dostatečnou rozlišovací způsobilost k zápisu.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/36

---

Žaloba podaná dne 20. prosince 2006 – Inter-IKEA v. OHIM (zobrazení palety)

(Věc T-390/06)

(2007/C 20/55)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nizozemsko) (zástupce: J. Gulliksson, právník)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 26. září 2006 ve věci R 356/2006-1; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 26. září 2006 ve věci R 356/2006-1;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka zobrazující paletu složenou z prodloužené obdélníkové plošiny nebo základu a stejně prodlouženého lemu, obojí zdobeno kulatými dírami, které jsou vůči sobě v 90-stupňovém úhlu, pro zboží a služby náležející do třídy 6, 7, 16, 20, 35, 39 a 42 – přihláška č. 4 073 722

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož ochranná známka je dostatečně rozlišující k tomu, aby mohla být zapsána.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/36

---

Žaloba podaná dne 18. prosince 2006 – Makhteshim Agan Holding a další v. Komise

(Věc T-393/06)

(2007/C 20/56)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Makhteshim Agan Holding BV (Amsterdam, Nizozemsko), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Itálie) a Magan Italia Srl (Bergamo, Itálie) (zástupci: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí Komise D/531125 ze dne 12. října 2006; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Komise D/531125 ze dne 12. října 2006;

| — | uložit žalované splnění povinností vyplývajících z práva Společenství a přezkum a použití všech dostupných údajů, včetně údajů o lidském zdraví, s cílem zajistit zahrnutí azinphos-methylu do přílohy I směrnice o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh; |
| --- | --- |

—

uložit žalované splnění povinností vyplývajících z práva Společenství a přezkum a použití všech dostupných údajů, včetně údajů o lidském zdraví, s cílem zajistit zahrnutí azinphos-methylu do přílohy I směrnice o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh;

| — | uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svojí žalobou se žalobkyně domáhají zrušení rozhodnutí Komise D/531125 obsaženého v dopise ze dne 12. října 2006 určeném agentuře členského státu zpravodaje odpovědného za přezkum účinné látky azinphos-methylu v rámci směrnice 91/414/EHS o uvádění přípravků na ochranu rostlina na trh (dále jen „směrnice o přípravcích na ochranu rostlin“) (1), ve kterém žalovaná uvádí, že nerozhodne o schválení a zahrnutí dotčené účinné látky do přílohy I uvedené směrnice, a dále uvádí, že v případě neschválení na úrovni Společenství k datu stanovenému v čl. 8 odst. 2 směrnice o přípravcích na ochranu rostlin již nebude existovat žádný právní základ pro udržení uvedené účinné látky na trhu.

Žalobkyně uplatňují, že napadené rozhodnutí de facto a de jure představuje zákaz azinphos-methylu v rozsahu, v jakém jednoznačně stanoví, že nedojde k dalšímu rozhodnutí o zahrnutí účinné látky do přílohy I směrnice o přípravcích na ochranu rostlin, a v jakém směřuje k zákazu uvádění azinphos-methylu na trh na základě nečinnosti žalované až do uplynutí lhůty stanovené pro schválení.

Žalobkyně dále uplatňují, že napadené rozhodnutí ohrožuje jejich práva na spravedlivé posouzení uvedené látky s ohledem na nejmodernější vědecké studie, které žalobkyně předložily. Žalovaná navíc tím, že zbavila žalobkyně jejich práva na opětovné zapsání a na pokračování prodeje jejich výrobků v členských státech, údajně porušila zásadu proporcionality, jakož i jejich základní právo provozovat obchodní činnost, potažmo jejich vlastnické právo.

Dále žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo zásadními procesními vadami. Přesněji nedostatek iniciativy žalobkyně ohledně návrhu na zahrnutí azinphos-methylu do přílohy I směrnice o přípravcích na ochranu rostlin, jakož i zákaz uvádění na trh, jehož chce dosáhnout svojí nečinností, porušují čl. 5 odst. 2 rozhodnutí Rady 1999/468/ES (2) a čl. 8 odst. 2 směrnice o přípravcích na ochranu rostlin.

Konečně, pokud by měl Soudní dvůr za to, že napadené rozhodnutí není napadnutelným aktem podle čl. 230 odst. 4 ES, žalobkyně uplatňují, že jejich žaloba by přesto měla být prohlášena za přípustnou podle článku 232 ES, neboť nečinnost žalované představuje protiprávní opomenutí.

---

(1)  Úř. věst. L 230, s. 1.

(2)  Rozhodnutí Rady 1999/468/ES o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi, Úř. věst. L 184, s. 23.

---

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/38

---

Žaloba podaná dne 31. října 2006 – Molina Solano v. Europol

(Věc F-124/06)

(2007/C 20/57)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Beatriz Molina Solano (Rijswijk, Nizozemsko) (zástupce: D.C. Coppens, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí o stížnosti žalobkyně přijaté Europolem dne 1. srpna 2006, jakož i původní rozhodnutí Europolu ze dne 27. ledna 2006; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o stížnosti žalobkyně přijaté Europolem dne 1. srpna 2006, jakož i původní rozhodnutí Europolu ze dne 27. ledna 2006;

| — | uložit Europolu, aby žalobkyni udělil platový stupeň ode dne 1. ledna 2005; |
| --- | --- |

—

uložit Europolu, aby žalobkyni udělil platový stupeň ode dne 1. ledna 2005;

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V návaznosti na stížnost udělil Europol žalobkyni ode dne 1. července 2005 jeden z platových stupňů uvedených v čl. 29 odst. 2 služebního řádu tohoto úřadu. Ve své žalobě žalobkyně požaduje, aby zmíněný platový stupeň jí byl přiznán ode dne 1. ledna 2005. Na podporu svých návrhových žádání uplatňuje, že v souladu s politikou řízení platových stupňů, kterou Europol uplatňoval v rozhodné době z hlediska sporných skutečností, ohodnocení, které jí bylo uděleno, jí dávalo nárok na platový stupeň ode dne 1. ledna 2005. Tím, že jí byla odmítnuta tato výhoda, která byla udělena jiným zaměstnancům, kteří byli ohodnoceni srovnatelně, Europol porušil zásadu rovného zacházení. Žalobkyně se mimoto dovolává porušení zásady právní jistoty, zásady nestrannosti a zásady zákazu svévolného rozhodování.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/38

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2006 – Reali v. Komise

(Věc F-136/06)

(2007/C 20/58)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Enzo Reali (Sofie, Bulharsko) (zástupce: S.A. Pappas, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného uzavírat pracovní smlouvy ze dne 30. srpna 2006, které je odpovědí na stížnost předloženou dne 7. července 2006 Enzem Realim; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného uzavírat pracovní smlouvy ze dne 30. srpna 2006, které je odpovědí na stížnost předloženou dne 7. července 2006 Enzem Realim;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce je smluvním zaměstnancem zařazeným do funkční skupiny IV, platové třídy 14. Tvrdí, že měl být zařazen do platové třídy 16, jelikož při výpočtu délky jeho odborné praxe měla Komise posoudit jeho stupeň vzdělání (Laurea in Scienze Agrarie) jako bakalářské plus magisterské vzdělání.

Na podporu své žaloby žalobce uvádí, že:

| — | Komise porušila směrnici 89/48/EHS (1), ve znění směrnice 2001/19/ES (2), a zásadu subsidiarity tím, že odmítla uznat, že stupeň vzdělání žalobce je rovnocenný „bakalářskému plus magisterskému stupni vzdělání“, i když byla rovnocennost již jednoznačně uznána na vnitrostátní úrovni jeho univerzitou; |
| --- | --- |

—

Komise porušila směrnici 89/48/EHS (1), ve znění směrnice 2001/19/ES (2), a zásadu subsidiarity tím, že odmítla uznat, že stupeň vzdělání žalobce je rovnocenný „bakalářskému plus magisterskému stupni vzdělání“, i když byla rovnocennost již jednoznačně uznána na vnitrostátní úrovni jeho univerzitou;

| — | Komise porušila zásadu zákazu diskriminace tím, že neoprávněné odmítla započítat žalobcovo magisterské vzdělání jako rok odborné praxe; |
| --- | --- |

—

Komise porušila zásadu zákazu diskriminace tím, že neoprávněné odmítla započítat žalobcovo magisterské vzdělání jako rok odborné praxe;

| — | napadené rozhodnutí je protiprávní z důvodu zjevného nesprávného posouzení skutkového stavu při výpočtu odborné praxe žalobce a chybějícího odůvodnění; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí je protiprávní z důvodu zjevného nesprávného posouzení skutkového stavu při výpočtu odborné praxe žalobce a chybějícího odůvodnění;

| — | zamítnutí stížnosti je založeno na prováděcích opatřeních [čl. 3 odst. 1 písm. c) Obecných prováděcích ustanovení o procesech přijímání a využívání smluvních zaměstnanců v Komisi], která překračují meze pravomoci přiznané Komisi čl. 86 odst. 6 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropských společenství. |
| --- | --- |

—

zamítnutí stížnosti je založeno na prováděcích opatřeních [čl. 3 odst. 1 písm. c) Obecných prováděcích ustanovení o procesech přijímání a využívání smluvních zaměstnanců v Komisi], která překračují meze pravomoci přiznané Komisi čl. 86 odst. 6 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropských společenství.

---

(1)  Směrnice Rady 89/48/EHS ze dne 21. prosince 1988 o obecném systému pro uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy (Úř. věst. 1989 L 19, s. 16).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/19/ES ze dne 14. května 2001, kterou se mění směrnice Rady 89/48/EHS a 92/51/EHS o obecném systému pro uznávání odborných kvalifikací a směrnice Rady 77/452/EHS, 77/453/EHS, 78/686/EHS, 78/687/EHS, 78/1026/EHS, 78/1027/EHS, 80/154/EHS, 80/155/EHS, 85/384/EHS, 85/432/EHS, 85/433/EHS a 93/16/EHS o povolání zdravotní sestry odpovědné za všeobecnou péči (ošetřovatele odpovědného za všeobecnou péči), zubního lékaře, veterinárního lékaře, porodní asistentky, architekta, farmaceuta a lékaře (Úř. věst. L 2006, s. 1).

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/39

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2006 – Chassagne v. Komise

(Věc F-137/06)

(2007/C 20/59)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Olivier Chassagne (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit odmítnutí orgánu oprávněného ke jmenování vydat výslovné rozhodnutí o stanovení dne nástupu do funkce žalobce, tak jak vyplývá konkludentně z rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 14. ledna 2006; |
| --- | --- |

—

zrušit odmítnutí orgánu oprávněného ke jmenování vydat výslovné rozhodnutí o stanovení dne nástupu do funkce žalobce, tak jak vyplývá konkludentně z rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 14. ledna 2006;

| — | zrušit v případě potřeby rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, kterým se zamítá stížnost žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušit v případě potřeby rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, kterým se zamítá stížnost žalobce;

| — | sdělit orgánu oprávněnému ke jmenování účinky, které má zrušení napadených rozhodnutí, a zejména, že má vydat výslovné rozhodnutí, kterým uzná, že den 1. července 2002 přestavuje den nástupu do funkce ve smyslu čl. 12 písm. d) Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství; |
| --- | --- |

—

sdělit orgánu oprávněnému ke jmenování účinky, které má zrušení napadených rozhodnutí, a zejména, že má vydat výslovné rozhodnutí, kterým uzná, že den 1. července 2002 přestavuje den nástupu do funkce ve smyslu čl. 12 písm. d) Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství;

| — | uložit orgánu oprávněného ke jmenování, aby zaplatil žalobci i) částku 9 523,26 eur jako náhradu jeho majetkové újmy, včetně úroků z prodlení v zákonné výši ode dne její splatnosti, a ii) částku 5 000 eur jako náhradu jeho nemajetkové újmy, včetně úroků z prodlení v zákonné výši ode dne její splatnosti; |
| --- | --- |

—

uložit orgánu oprávněného ke jmenování, aby zaplatil žalobci i) částku 9 523,26 eur jako náhradu jeho majetkové újmy, včetně úroků z prodlení v zákonné výši ode dne její splatnosti, a ii) částku 5 000 eur jako náhradu jeho nemajetkové újmy, včetně úroků z prodlení v zákonné výši ode dne její splatnosti;

| — | odložit rozhodnutí o části majetkové újmy, která nemůže být ještě stanovena a která představuje výdaje, které žalobci vznikly od 18. dubna 2006 a nadále vznikají v rámci jeho sporu s belgickou daňovou správou u vnitrostátních belgických soudů, pokud jde o stanovení dne jeho nástupu do funkce; |
| --- | --- |

—

odložit rozhodnutí o části majetkové újmy, která nemůže být ještě stanovena a která představuje výdaje, které žalobci vznikly od 18. dubna 2006 a nadále vznikají v rámci jeho sporu s belgickou daňovou správou u vnitrostátních belgických soudů, pokud jde o stanovení dne jeho nástupu do funkce;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobce uvádí následující žalobní důvody:

| — | porušení článku 18 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství; |
| --- | --- |

—

porušení článku 18 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství;

| — | porušení článku 26 služebního řádu, zásady řádné správy a povinnosti péče; |
| --- | --- |

—

porušení článku 26 služebního řádu, zásady řádné správy a povinnosti péče;

| — | porušení zásady legitimního očekávání a existence zjevně nesprávného posouzení. |
| --- | --- |

—

porušení zásady legitimního očekávání a existence zjevně nesprávného posouzení.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/39

---

Žaloba podaná dne 11. prosince 2006 – Kurrer v. Komise

(Věc F-139/06)

(2007/C 20/60)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise, kterým byl žalobce s účinností od 1. dubna 2006 jmenován úředníkem ve zkušební době, jelikož toto rozhodnutí stanoví jeho platovou třídu a platový stupeň na A*6/2 a nezohledňuje body tvořící jeho soubor bodů potřebných k povýšení, které nashromáždil jako dočasný zaměstnanec „Výzkumu“; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise, kterým byl žalobce s účinností od 1. dubna 2006 jmenován úředníkem ve zkušební době, jelikož toto rozhodnutí stanoví jeho platovou třídu a platový stupeň na A*6/2 a nezohledňuje body tvořící jeho soubor bodů potřebných k povýšení, které nashromáždil jako dočasný zaměstnanec „Výzkumu“;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce dne 16. ledna 2004 nastoupil do Komise jako dočasný zaměstnanec „Výzkumu“ v platové třídě A7. Jako úspěšný uchazeč otevřeného výběrového řízení COM/A/3/02 zveřejněného dne 25. července 2002, jehož cílem bylo sestavení seznamu kandidátů vhodných na přijetí na místa administrátorů platové třídy A7/A6, byl jmenován úředníkem ve zkušební době v platové třídě A*6.

Vzhledem k příslibu Komise rozšířit účinky případného zrušujícího rozsudku v projednávaných věcech, které se týkají článku 12 přílohy XIII služebního řádu, se žalobce omezuje na uplatnění porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace ve vztahu ke svým bývalým kolegům, kteří jsou také dočasnými zaměstnanci „Výzkumu“ a úspešnými uchazeči vnitřních výběrových řízení, kterým bylo při jejich jmenování zachováno jejich zařazení do platové třídy i body potřebné k povýšení.

Žalobce dále v případě potřeby uplatňuje, že čl. 5 odst. 4 přílohy XIII služebního řádu je protiprávní, jelikož porušuje výše uvedenou zásadu, jakož i zásadu proporcionality.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/40

---

Žaloba podaná dne 11. prosince 2006 – Hartwig v. Komise a Parlament

(Věc F-141/06)

(2007/C 20/61)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Marc Hartwig (Brusel, Belgie) (zástupce: T. Bontinck, advokát)

Žalovaní: Komise Evropských společenství a Evropský parlament

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit individuální rozhodnutí Komise Evropských společenství a Evropského parlamentu ze dne 12. dubna 2006 a 27. března 2006 týkající se převedení ze statutu dočasného zaměstnance na statut úředníka; |
| --- | --- |

—

zrušit individuální rozhodnutí Komise Evropských společenství a Evropského parlamentu ze dne 12. dubna 2006 a 27. března 2006 týkající se převedení ze statutu dočasného zaměstnance na statut úředníka;

| — | uložit žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce poté, co několik let pracoval u Komise jako dočasný zaměstnanec zařazený do platové třídy B*7, uspěl v otevřeném výběrovém řízení Evropského parlamentu PE/34/B (platová třída B5/B4). Poté byl jmenován úředníkem ve zkušební době platové třídy B*3 posledně jmenovaným orgánem, který jej neprodleně převedl Komisi, kde byl zařazen do téže platové třídy.

Žalobce na podporu své žaloby uvádí porušení článků 31 a 62 služebního řádu, jakož i článků 5 a 2 přílohy XIII služebního řádu.

Žalobce krom toho uplatňuje porušení zásady legitimního očekávání a zásady zachování nabytých práv.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/40

---

Žaloba podaná dne 28. prosince 2006 – Bligny v. Komise

(Věc F-142/06)

(2007/C 20/62)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Francie) (zástupce: P. Lebel-Nourissat, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí výběrové komise pro výběrové řízení EPSO/AD/06/05 ze dne 7. prosince 2006 a rozhodnutí ze dne 23. prosince 2006, která odmítla připustit žalobce do výběrového řízení a tedy opravit jeho písemné zkoušky; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí výběrové komise pro výběrové řízení EPSO/AD/06/05 ze dne 7. prosince 2006 a rozhodnutí ze dne 23. prosince 2006, která odmítla připustit žalobce do výběrového řízení a tedy opravit jeho písemné zkoušky;

| — | rozhodnout, že přihláška určená uchazečům výběrového řízení, která byla vyhlášena dne 15. května 2006 na internetových stránkách EPSO, je protiprávní; |
| --- | --- |

—

rozhodnout, že přihláška určená uchazečům výběrového řízení, která byla vyhlášena dne 15. května 2006 na internetových stránkách EPSO, je protiprávní;

| — | uložit žalované, aby žalobci zaplatila částku 5 000 eur jako náhradu škody, která mu vznikla; |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby žalobci zaplatila částku 5 000 eur jako náhradu škody, která mu vznikla;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Poté, co žalobce uspěl v předběžných testech zmíněného výběrového řízení, nebyl připuštěn do další fáze, jelikož v rozporu s tím, co bylo uvedeno v oznámení o výběrovém řízení vyhlášeném v Úředním věstníku (1), nepřiložil ke své přihlášce žádný dokument prokazující jeho občanství.

Na podporu své žaloby se žalobce dovolává porušení zásady ochrany legitimního očekávání, zásady řádné správy a povinnosti péče. Uplatňuje zejména, že pokud jde o občanství, formulář přihlášky, který byl k dispozici ke stažení na internetových stránkách EPSO, se omezoval pouze na požadavek čestného prohlášení a upozornění uchazečů, že na žádost budou muset poskytnout průkazný doklad.

---

(1)  Úř. věst. C 178 A, 27.7.2005, s. 3.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/41

---

Žaloba podaná dne 18. prosince 2006 – Continolo v. Komise

(Věc F-143/06)

(2007/C 20/63)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Donato Continolo (Duino, Itálie) (zástupci: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz a R. Albelice, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 3. ledna 2006, kterým se přiznává a vypořádává nárok na důchod žalobce, v rozsahu, ve kterém bonifikuje období, kdy měl pracovní volno z osobních důvodů od 11. června 1981 do 1. března 1983 pouze ve výši jednoho roku, 5 měsíců a 6 dnů místo jednoho roku 8 měsíců a 20 dnů; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 3. ledna 2006, kterým se přiznává a vypořádává nárok na důchod žalobce, v rozsahu, ve kterém bonifikuje období, kdy měl pracovní volno z osobních důvodů od 11. června 1981 do 1. března 1983 pouze ve výši jednoho roku, 5 měsíců a 6 dnů místo jednoho roku 8 měsíců a 20 dnů;

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 5. září 2006, kterým se zamítá stížnost žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 5. září 2006, kterým se zamítá stížnost žalobce;

| — | uvést Komisi účinky, které má zrušení napadených rozhodnutí, zejména pokud jde o dosažená procenta, v současné době stanovená na 66,66666 %, která musí být přepočítána, aby zohlednila leden a únor 1983; |
| --- | --- |

—

uvést Komisi účinky, které má zrušení napadených rozhodnutí, zejména pokud jde o dosažená procenta, v současné době stanovená na 66,66666 %, která musí být přepočítána, aby zohlednila leden a únor 1983;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce, bývalý úředník Komise je od 1. ledna 2006 v důchodu. Svojí žalobou napadá rozhodnutí Komise, kterým se přiznává a vypořádává jeho nárok na důchod v rozsahu, ve kterém z tohoto rozhodnutí vyplývá, že nárok, který získal během pracovního volna z osobních důvodů a který mu byl převeden do systému Společenství nebyl celkově bonifikován.

Žalobce uvádí jednak porušení zásady ochrany legitimního očekávání, zásady řádné správy a povinnosti náležité péče a jednak existenci zjevně nesprávného posouzení, jakož i porušení povinnosti odůvodnění.

---

| 27.1.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 20/41

---

Žaloba podaná dne 22. prosince 2006 – Bleyaert v. Rada

(Věc F-144/06)

(2007/C 20/64)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Eric Bleyaert (Maldegem, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (OOJ) nezapsat jméno žalobce do seznamu úředníků vybraných pro absolvování školicího programu v rámci osvědčovacího postupu za rok 2005; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (OOJ) nezapsat jméno žalobce do seznamu úředníků vybraných pro absolvování školicího programu v rámci osvědčovacího postupu za rok 2005;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce, úředník Rady platové třídy AST 8, předložil svou kandidaturu v rámci osvědčovacího postupu za rok 2005. Jeho jméno, které bylo uvedeno v návrhu seznamu úředníků vybraných pro absolvování školicího programu v rámci osvědčovacího období 2005, nebylo zapsáno do konečného seznamu zveřejněného dne 22. května 2006, který OOJ vydal se zohledněním stanoviska smíšeného výboru pro osvědčovací postup. Tento výbor vyslechl žalobce dne 17. května 2006.

Na podporu své žaloby žalobce nejprve uplatňuje porušení povinnosti odůvodnění, tím spíše, že OOJ na jeho stížnost neodpověděl. Krom toho uplatňuje porušení článku 45a služebního řádu a článku 5 obecných prováděcích ustanovení (OPU) k uvedenému článku služebního řádu. Smíšený výbor, který může vyslechnout pouze úředníky, kteří zpochybnili návrh seznamu, zvláště nebyl oprávněn předvolat žalobce. V každém případě má žalobce za to, že byla rovněž porušena zásada rovného zacházení, jelikož smíšený výbor nevyslechl všechny úředníky, jejichž jména byla uvedena v návrhu seznamu.

---