# Euroopan unionin C 56/2007

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 56 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 50. vuosikerta10. maaliskuu 2007 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 56

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

50. vuosikerta10. maaliskuu 2007

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET |
| | Tuomioistuin |
| 2007/C 056/01 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti
  EUVL C 42, 24.2.2007 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

2007/C 056/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti
  EUVL C 42, 24.2.2007

Euroopan unionin virallinen lehti

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Tuomioistuin |
| 2007/C 056/02 | Asia C-321/03: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.1.2007 (High Court of Justicen (Chancery Division) — Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dyson Ltd v. Registrar of Trade Marks (Tavaramerkit — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 89/104/ETY — 2 artikla — Tavaramerkin muodostavan merkin käsite — Läpinäkyvä roska-astia tai keräilysäiliö, joka muodostaa osan pölynimurin ulkopinnasta) | 2 |
| 2007/C 056/03 | Yhdistetyt asiat C-403/04 P ja C-405/04 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 — Sumitomo Metal Industries Ltd ja Nippon Steel Corp. v. JFE Engineering Corp. aiemmin NKK Corp., JFE Steel Corp., aiemmin Kawasaki Steel Corp., Euroopan yhteisöjen komissio ja EFTAn valvontaviranomainen (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli tai muu yhteisjärjestely — Saumattomien teräsputkien markkinat — Kansallisten markkinoiden suojaaminen — Todistustaakka ja asian selvittäminen — Oikeudenkäynnin kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa) | 2 |
| 2007/C 056/04 | Asia C-407/04 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 — Dalmine SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli tai muu yhteisjärjestely — Saumattomien teräsputkien markkinat — Kansallisten markkinoiden suojaaminen — Hankintasopimus — Puolustautumisoikeudet — Oman syyllisyyden toteaminen — Todisteet, joiden alkuperä on tuntematon — Sakko — Perustelut — Yhdenvertainen kohtelu — Sakkojen määrän laskennasta annetut suuntaviivat — Merkityksellisten markkinoiden ja asianomaisen yrityksen koko — Lieventävät seikat) | 3 |
| 2007/C 056/05 | Asia C-411/04 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 — Salzgitter Mannesmann GmbH, aiemmin Mannesmannröhren-Werke GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli tai muu yhteisjärjestely — Saumattomien teräsputkien markkinat — Oikeudenmukainen oikeudenkäynti — Todisteet, joiden alkuperä on tuntematon — Sakko — Yhteistyö — Yhdenvertainen kohtelu) | 3 |
| 2007/C 056/06 | Asia C-48/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 (Landgericht Nürnberg-Fürthin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Adam Opel AG v. Autec AG (Ennakkoratkaisupyyntö — Tavaramerkki — Ensimmäisen direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohta ja 6 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavaramerkin haltijan oikeus kieltää kolmatta käyttämästä merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin tavaramerkki — Ajoneuvoja ja leluja varten rekisteröity tavaramerkki — Kolmas jäljentää tavaramerkin tällä tavaramerkillä varustettujen ajoneuvojen pienoismalleihin) | 4 |
| 2007/C 056/07 | Asia C-220/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.1.2007 (Tribunal administratif de Lyonin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon ja Elisabeth Roche v. Commune de Roanne (Julkiset hankinnat — Direktiivi 93/37/ETY — Sopimuksen tekeminen tarjouskilpailua järjestämättä — Kahden hankintaviranomaisen välillä tehty aluekehitystoimenpiteiden toteuttamista koskeva sopimus — Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten ja rakennusurakan käsitteet — Sopimuksen arvon laskentatavat) | 4 |
| 2007/C 056/08 | Asia C-229/05 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.1.2007 — Osman Öcalan, Kurdistan Workers' Partyn (PKK) nimissä, ja Serif Vanly, Kurdistan National Congressin (KNK) nimissä v. Euroopan unionin neuvosto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat erityiset rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen) | 5 |
| 2007/C 056/09 | Asia C-278/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.1.2007 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Carol Marilyn Robins ja John Burnett v. Secretary of State for Work and Pensions (Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa — Direktiivi 80/987/ETY — Direktiivin täytäntöönpano — 8 artikla — Yhtiön tai yhtä useamman yhtiön yhteiset lisäeläkejärjestelmät — Vanhuusetuudet — Saavutettujen oikeuksien suojaaminen — Suojaamisen laajuus — Jäsenvaltion vastuu direktiivin virheellisestä täytäntöönpanosta — Vastuun syntymisen edellytykset) | 6 |
| 2007/C 056/10 | Asia C-313/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.1.2007 (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawien (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Maciej Brzeziński v. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie (Sisäinen verotus — Autoverot — Valmisteverot — Käytetyt ajoneuvot — Tuonti) | 6 |
| 2007/C 056/11 | Asia C-329/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Finanzamt Dinslaken v. Gerold Meindl (Sijoittautumisvapaus — EY:n perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) — Itsenäinen ammatinharjoittaja — Tulovero — Puolisot, jotka eivät ole asumuserossa — Yhteisverotuksen epääminen — Puolisoiden erilliset asuinpaikat — Sen puolison saamat palkkaa korvaavat etuudet, joka ei asu kyseisessä jäsenvaltiossa — Tulot, joita ei veroteta siinä jäsenvaltiossa, jossa tällä puolisolla on asuinpaikka) | 7 |
| 2007/C 056/12 | Asia C-332/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.1.2007 (Bundessozialgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aldo Celozzi v. Innungskrankenkasse Baden-Württemberg (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Sairauspäivärahan laskeminen veroluokan nojalla määräytyvän nettopalkan perusteella — Siirtotyöläisen, jonka puoliso asuu toisessa jäsenvaltiossa, asettaminen viran puolesta epäedulliseen veroluokkaan — Veroluokan muuttaminen ainoastaan työntekijän pyynnöstä — Veroluokan myöhemmän muuttamisen, joka perustuu työntekijän perhetilanteeseen, huomiotta jättäminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen) | 8 |
| 2007/C 056/13 | Asia C-359/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.1.2007 (Tribunal de grande instance de Brive-la-Gaillarden (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Estager SA v. Receveur principal de la recette des douanes de Brive (Talous- ja rahapolitiikka — Asetukset (EY) N:o 1103/97 ja (EY) N:o 974/98 — Euron käyttöön ottaminen — Kansallisten rahayksikköjen ja euroyksikön väliset muunnot — Jäsenvaltion lainsäädäntö, joka koskee tiettyjen tämän valtion lainsäädännössä kansallisessa rahayksikössä ilmoitettujen rahamäärien euromääräisen arvon mukauttamista) | 8 |
| 2007/C 056/14 | Asia C-370/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.1.2007 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Uwe Kay Festersen (Sijoittautumisvapaus — Pääomien vapaa liikkuvuus — EY 43 ja EY 56 artikla — Maatilojen hankinnan rajoitukset — Luovutuksensaajan velvollisuus asettua vakituisesti asumaan maatalouskiinteistölle) | 9 |
| 2007/C 056/15 | Asia C-385/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.1.2007 (Conseil d'État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC) ja Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO) v. Premier ministre ja Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement (Sosiaalipolitiikka — Direktiivit 98/59/EY ja 2002/14/EY — Joukkovähentämiset — Työntekijöille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa — Palveluksessa olevien työntekijöiden määrän laskeminen — Jäsenvaltioiden toimivalta — Tiettyyn ikäryhmään kuuluvien työntekijöiden jättäminen laskelman ulkopuolelle) | 9 |
| 2007/C 056/16 | Asia C-405/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/270/ETY — Saasteet ja haitat — Yhdyskuntajätevesien käsittely — Sellaisten toimenpiteiden toteuttamatta jättäminen, joilla varmistetaan useiden taajamien yhdyskuntajätevesien asianmukainen käsittely) | 10 |
| 2007/C 056/17 | Asia C-421/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.1.2007 (Rechtbank van koophandel te Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — City Motors Groep NV v. Citroën Belux NV (Kilpailu — Autojen jälleenmyyntisopimus — Ryhmäpoikkeus — Asetus (EY) N:o 1400/2002 — 3 artiklan 4 ja 6 kohta — Tavarantoimittajan toimesta tapahtuva irtisanominen — Oikeus antaa asia asiantuntijan tai välimiehen käsiteltäväksi ja saattaa se kansalliseen tuomioistuimeen — Nimenomainen purkamislauseke — Yhteensoveltuvuus ryhmäpoikkeuksen kanssa — Purkamisperusteiden pätevyys — Tehokas valvonta) | 10 |
| 2007/C 056/18 | Asia C-104/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Verolainsäädäntö — Yksityisasunnon luovutuksesta syntyvien luovutusvoittojen verotuksen lykkääminen — EY 18, EY 39 ja EY 43 artikla — Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 28 ja 31 artikla) | 11 |
| 2007/C 056/19 | Asia C-204/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 78/686/ETY — Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen — Hammaslääkärit — Sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi tarkoitetut toimenpiteet — Määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 11 |
| 2007/C 056/20 | Asia C-437/05: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 11.1.2007 (Okresní soud v Českém Krumlověn — Tšekin tasavalta — esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jan Vorel v. Nemocnice Český Krumlov (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu — Direktiivit 93/104/EY ja 2003/88/EY — Työajan käsite — Lääkärin työpaikalla suorittaman päivystyksen passiiviset ajanjaksot — Luonnehdinta — Vaikutus asianomaisen palkkaukseen) | 12 |
| 2007/C 056/21 | Asia C-40/06: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 9.1.2007 (Finanzgericht Münchenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Juers Pharma Import-Export GmbH v. Oberfinanzdirektion Nürnberg (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tariffiluokittelu — Pääasiallisesti melatoniinia sisältävät kapselit — Lääkkeet) | 12 |
| 2007/C 056/22 | Asia C-493/06 P: Valitus, jonka Tesco Stores Ltd on tehnyt 30.11.2006 asiassa T-191/04, MIP Group Intellectual Property GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 13.9.2006 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) tuomiosta | 13 |
| 2007/C 056/23 | Asia C-498/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Espanja) on esittänyt 7.12.2006 — Maira María Robledillo Núñez v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) | 13 |
| 2007/C 056/24 | Asia C-506/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberste Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 14.12.2006 — Sabine Mayr v. Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG | 14 |
| 2007/C 056/25 | Asia C-507/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Innsbruck (Itävalta) on esittänyt 13.12.2006 — Malina Klöppel v. Tiroler Gebietskrankenkasse | 14 |
| 2007/C 056/26 | Asia C-508/06: Kanne 14.12.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Maltan tasavalta | 15 |
| 2007/C 056/27 | Asia C-509/06 P: Valitus, jonka Akzo Nobel NV on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-330/01, Akzo Nobel NV v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2007/C 056/28 | Asia C-510/06 P: Valitus, jonka Archer Daniels Midland Co. on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-329/01, Archer Daniels Midland Company v. Euroopan yhteisöjen komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2007/C 056/29 | Asia C-511/06 P: Valitus, jonka Archer Daniels Midland Co. on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-59/02, Archer Daniels Midland Company v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2007/C 056/30 | Asia C-514/06 P: Valitus, jonka Armacell Enterprise GmbH on tehnyt 18.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-172/05, Armacell Enterprise GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 10.10.2006 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2007/C 056/31 | Asia C-515/06 P: Valitus, jonka European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) on tehnyt 19.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited v. Euroopan yhteisöjen komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2007/C 056/32 | Asia C-519/06 P: Valitus, jonka Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) on tehnyt 20.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, aiemmin Glaxo Wellcome plc, v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2007/C 056/33 | Asia C-520/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka House of Lords (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 20.12.2006 — Stringer ym. v. Her Majesty's Revenue and Customs | 19 |
| 2007/C 056/34 | Asia C-524/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Saksa) on esittänyt 28.12.2006 — Heinz Huber v. Bundesrepublik Deutschland | 19 |
| 2007/C 056/35 | Asia C-527/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 27.12.2006 — R. H. H. Renneberg v. Staatssecretaris van Financiën | 20 |
| 2007/C 056/36 | Asia C-532/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 29.12.2006 — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon ja Nikolaos Vlachopoulos v. Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos kai syn/tes os Filon OE ja Nikolaos Sideris | 20 |
| 2007/C 056/37 | Asia C-533/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.12.2006 — O2 Holdings Limited ja O2 (UK) Limited v. Hutchinson 3G UK Limited | 20 |
| 2007/C 056/38 | Asia C-6/07: Kanne 12.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta | 21 |
| 2007/C 056/39 | Asia C-11/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Beroep te Gent (Belgia) on esittänyt 18.1.2007 — Hans Eckelkamp ym. v. Belgische Staat | 21 |
| 2007/C 056/40 | Asia C-13/07: Kanne 18.1.2007 — komissio v. neuvosto | 22 |
| 2007/C 056/41 | Asia C-14/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 22.1.2007 — Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR v. Industrie und Handelskammer Berlin, muu osapuoli: Nicholas Grimshaw & Partner Ltd. | 22 |
| 2007/C 056/42 | Asia C-18/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kammarrätten i Jönköping (Ruotsi) on esittänyt 22.1.2007 — Mattias Jalkhed v. Jordbruksverket | 23 |
| 2007/C 056/43 | Asia C-20/07: Kanne 23.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti | 23 |
| 2007/C 056/44 | Asia C-21/07: Kanne 23.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti | 23 |
| 2007/C 056/45 | Asia C-22/07: Kanne 24.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta | 24 |
| 2007/C 056/46 | Asia C-26/07: Kanne 25.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta | 24 |
| 2007/C 056/47 | Asia C-29/07: Kanne 29.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta | 25 |
| 2007/C 056/48 | Asia C-31/07: Kanne 26.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti | 25 |
| 2007/C 056/49 | Asia C-35/07: Kanne 30.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta | 25 |
| | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin |
| 2007/C 056/50 | Asia T-231/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.1.2007 — Kreikka v. komissio (Kumoamiskanne — Yhteinen diplomaattiedustus Abujassa (Nigeria) — Velan perintä kuittaamalla — Asetukset (EY, Euratom) N:o 1605/2002 ja (EY, Euratom) N:o 2342/2002 — Lojaliteettiperiaate kansainvälisessä oikeudessa) | 26 |
| 2007/C 056/51 | Asia T-283/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.1.2007 — Georgia-Pacific v. SMHV (Kohokuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Kolmiulotteinen tavaramerkki — Kohokuvio — Rekisteröinnin esteet — Erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 26 |
| 2007/C 056/52 | Asia T-288/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 9.1.2007 — Van Neyghem v. alueiden komitea (Henkilöstö — Nimitys — Palkkaluokan ja palkkatason määrittäminen — Palkkakuitit — Myöhään tehty valitus — Tutkittavaksi ottaminen) | 26 |
| 2007/C 056/53 | Asia T-472/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.1.2007 — Tsarnavas v. komissio (Henkilöstö — Henkilöstösääntöjen 45 artikla — Ylennys — Tuomio, jolla kumotaan päätös, jolla kantaja jätettiin ylentämättä — Ansioiden uudelleen vertailu — Perustelut) | 27 |
| 2007/C 056/54 | Asia T-53/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.1.2007 — Calavo Growers v. SMHV — Calvo Sanz (Calvo) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin CALVO rekisteröimiseksi tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CALAVO — Väitteen tutkittavaksi ottaminen — Väitteen perustelut, jotka on jätetty muulla kuin väitemenettelyn kielellä — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 3 kohta) | 27 |
| 2007/C 056/55 | Asia T-92/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 6.12.2006 — movingpeople.net v. SMHV — Schäfer (moving people.net) (Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkki-tyyppinen yhteisön tavaramerkki movingpeople.net — Kansallisen sanamerkki-tyyppisen tavaramerkin MOVING PEOPLE haltijan esittämä väite — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Kantajan tekemä aikaisempaan tavaramerkkiin liittyvien oikeuksien hankkiminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 28 |
| 2007/C 056/56 | Asia T-127/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.1.2007 — Lootus Teine Osaühing v. neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 2269/2004 ja asetus (EY) N:o 2270/2004 — Kalastus — Vuonna 2004 Euroopan unioniin liittyneiden jäsenvaltioiden syvänmeren lajien kalastusmahdollisuudet — Luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt, joita toimi koskee suoraan ja erikseen — Tutkimatta jättäminen) | 28 |
| 2007/C 056/57 | Asia T-104/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 12.1.2007 — SPM v. komissio (Yhteinen markkinajärjestely — Banaanit — AKT-maista peräisin olevien banaanien tuontia Euroopan unioniin koskeva tuontijärjestelmä — Asetus (EY) N:o 219/2006 — Kumoamiskanne — Asiavaltuus — Tutkimatta jättäminen) | 29 |
| 2007/C 056/58 | Asia T-368/06: Kanne 8.12.2006 — Rath v. SMHV — Sanorell Pharma (Immunocell) | 29 |
| 2007/C 056/59 | Asia T-400/06: Kanne 22.12.2006 — ZERO Industry v. SMHV — zero International Holding (zerorh+) | 30 |
| 2007/C 056/60 | Asia T-1/07: Kanne 2.1.2007 — Apache Footwear ja Apache II Footwear v. neuvosto | 30 |
| 2007/C 056/61 | Asia T-2/07: Kanne 2.1.2007 — Espanja v. komissio | 31 |
| 2007/C 056/62 | Asia T-3/07: Kanne 2.1.2007 — Espanja v. komissio | 31 |
| 2007/C 056/63 | Asia T-5/07: Kanne 5.1.2007 — Belgia v. komissio | 32 |
| 2007/C 056/64 | Asia T-6/07: Kanne 2.1.2007 — Galderma v. SMHV — Lelas (Nanolat) | 34 |
| 2007/C 056/65 | Asia T-8/07: Kanne 4.1.2007 — TORRES v. SMHV — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea) | 34 |
| 2007/C 056/66 | Asia T-9/07: Kanne 9.1.2007 — Grupo Promer Mon-Graphic v. SMHV — PepsiCo (Mallit) | 35 |
| 2007/C 056/67 | Asia T-10/07: Kanne 8.1.2007 — FVB v. SMHV — FVD (FVB) | 35 |
| 2007/C 056/68 | Asia T-11/07: Kanne 12.1.2007 — Frucona Košice v. Euroopan yhteisöjen komissio | 36 |
| 2007/C 056/69 | Asia T-12/07: Kanne 16.1.2007 — Polimeri Europa v. komissio | 37 |
| 2007/C 056/70 | Asia T-13/07: Kanne 12.1.2007 — Cemex UK Cement v. komissio | 37 |
| 2007/C 056/71 | Asia T-22/07: Kanne 1.2.2007 — US Steel Košice v. komissio | 38 |
| 2007/C 056/72 | Asia T-163/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 12.9.2005 — BA.LA. di Lanciotti Vittorio ym. v. komissio | 39 |
| 2007/C 056/73 | Asia T-229/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 12.1.2007 — Kretschmer v. parlamentti | 39 |
| | Euroopan unionin virkamiestuomioistuin |
| 2007/C 056/74 | Asia F-42/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.2.2007 — Rossi Ferreras v. komissio (Virkamiehet — Arviointi — Urakehityskertomus — Vuoden 2003 arviointikausi — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne) | 40 |
| 2007/C 056/75 | Asia F-43/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.1.2007 — Chassagne v. komissio (Henkilöstö — Palkkaus — Vuosittaiset matkakulut — Ranskan merentakaisesta departementista kotoisin oleviin virkamiehiin sovellettavat säännökset — Muutettujen henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 8 artikla) | 40 |
| 2007/C 056/76 | Asia F-125/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.2.2007 — Tsarnavas v. komissio (Henkilöstö — Ylennys — Eri yksiköissä työskentelevien virkamiesten ansioiden vertailu — Vahingonkorvausvaatimus — Tutkittavaksi ottaminen — Kohtuullinen aika — Asianajajan palkkiot — Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely — Henkinen kärsimys) | 41 |
| 2007/C 056/77 | Asia F-55/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.1.2007 — de Albuquerque v. komissio (Henkilöstö — Asemapaikan siirto — Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta — Ilmeinen arviointivirhe — Yhdenvertaisuusperiaate — Harkintavallan väärinkäyttö — Yksikön etu) | 41 |
| 2007/C 056/78 | Asia F-142/06 R: Virkamiestuomioistuimen presidentin määräys 1.2.2007 — Bligny v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 41 |
| 2007/C 056/79 | Asia F-145/06: Kanne 22.12.2006 — Pascual García v. komissio | 42 |
| 2007/C 056/80 | Asia F-146/06: Kanne 11.12.2006 — Speiser v. parlamentti | 42 |
| 2007/C 056/81 | Asia F-2/07: Kanne 12.1.2007 — Matos Martins v. komissio | 43 |
| 2007/C 056/82 | Asia F-3/07: Kanne 18.1.2007 — Moschonaki v. Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö | 43 |
| 2007/C 056/83 | Asia F-4/07: Kanne 19.1.2007 — Skoulidi v. komissio | 44 |
| 2007/C 056/84 | Asia F-5/07: Kanne 21.1.2007 — Nijs v. tilintarkastustuomioistuin | 44 |
| 2007/C 056/85 | Asia F-6/07: Kanne 26.1.2007 — Suvikas v. neuvosto | 45 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

2007/C 056/02

Asia C-321/03: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.1.2007 (High Court of Justicen (Chancery Division) — Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dyson Ltd v. Registrar of Trade Marks (Tavaramerkit — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 89/104/ETY — 2 artikla — Tavaramerkin muodostavan merkin käsite — Läpinäkyvä roska-astia tai keräilysäiliö, joka muodostaa osan pölynimurin ulkopinnasta)

2

2007/C 056/03

Yhdistetyt asiat C-403/04 P ja C-405/04 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 — Sumitomo Metal Industries Ltd ja Nippon Steel Corp. v. JFE Engineering Corp. aiemmin NKK Corp., JFE Steel Corp., aiemmin Kawasaki Steel Corp., Euroopan yhteisöjen komissio ja EFTAn valvontaviranomainen (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli tai muu yhteisjärjestely — Saumattomien teräsputkien markkinat — Kansallisten markkinoiden suojaaminen — Todistustaakka ja asian selvittäminen — Oikeudenkäynnin kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa)

2

2007/C 056/04

Asia C-407/04 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 — Dalmine SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli tai muu yhteisjärjestely — Saumattomien teräsputkien markkinat — Kansallisten markkinoiden suojaaminen — Hankintasopimus — Puolustautumisoikeudet — Oman syyllisyyden toteaminen — Todisteet, joiden alkuperä on tuntematon — Sakko — Perustelut — Yhdenvertainen kohtelu — Sakkojen määrän laskennasta annetut suuntaviivat — Merkityksellisten markkinoiden ja asianomaisen yrityksen koko — Lieventävät seikat)

3

2007/C 056/05

Asia C-411/04 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 — Salzgitter Mannesmann GmbH, aiemmin Mannesmannröhren-Werke GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli tai muu yhteisjärjestely — Saumattomien teräsputkien markkinat — Oikeudenmukainen oikeudenkäynti — Todisteet, joiden alkuperä on tuntematon — Sakko — Yhteistyö — Yhdenvertainen kohtelu)

3

2007/C 056/06

Asia C-48/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 (Landgericht Nürnberg-Fürthin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Adam Opel AG v. Autec AG (Ennakkoratkaisupyyntö — Tavaramerkki — Ensimmäisen direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohta ja 6 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavaramerkin haltijan oikeus kieltää kolmatta käyttämästä merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin tavaramerkki — Ajoneuvoja ja leluja varten rekisteröity tavaramerkki — Kolmas jäljentää tavaramerkin tällä tavaramerkillä varustettujen ajoneuvojen pienoismalleihin)

4

2007/C 056/07

Asia C-220/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.1.2007 (Tribunal administratif de Lyonin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon ja Elisabeth Roche v. Commune de Roanne (Julkiset hankinnat — Direktiivi 93/37/ETY — Sopimuksen tekeminen tarjouskilpailua järjestämättä — Kahden hankintaviranomaisen välillä tehty aluekehitystoimenpiteiden toteuttamista koskeva sopimus — Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten ja rakennusurakan käsitteet — Sopimuksen arvon laskentatavat)

4

2007/C 056/08

Asia C-229/05 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.1.2007 — Osman Öcalan, Kurdistan Workers' Partyn (PKK) nimissä, ja Serif Vanly, Kurdistan National Congressin (KNK) nimissä v. Euroopan unionin neuvosto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat erityiset rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen)

5

2007/C 056/09

Asia C-278/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.1.2007 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Carol Marilyn Robins ja John Burnett v. Secretary of State for Work and Pensions (Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa — Direktiivi 80/987/ETY — Direktiivin täytäntöönpano — 8 artikla — Yhtiön tai yhtä useamman yhtiön yhteiset lisäeläkejärjestelmät — Vanhuusetuudet — Saavutettujen oikeuksien suojaaminen — Suojaamisen laajuus — Jäsenvaltion vastuu direktiivin virheellisestä täytäntöönpanosta — Vastuun syntymisen edellytykset)

6

2007/C 056/10

Asia C-313/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.1.2007 (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawien (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Maciej Brzeziński v. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie (Sisäinen verotus — Autoverot — Valmisteverot — Käytetyt ajoneuvot — Tuonti)

6

2007/C 056/11

Asia C-329/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Finanzamt Dinslaken v. Gerold Meindl (Sijoittautumisvapaus — EY:n perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) — Itsenäinen ammatinharjoittaja — Tulovero — Puolisot, jotka eivät ole asumuserossa — Yhteisverotuksen epääminen — Puolisoiden erilliset asuinpaikat — Sen puolison saamat palkkaa korvaavat etuudet, joka ei asu kyseisessä jäsenvaltiossa — Tulot, joita ei veroteta siinä jäsenvaltiossa, jossa tällä puolisolla on asuinpaikka)

7

2007/C 056/12

Asia C-332/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.1.2007 (Bundessozialgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aldo Celozzi v. Innungskrankenkasse Baden-Württemberg (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Sairauspäivärahan laskeminen veroluokan nojalla määräytyvän nettopalkan perusteella — Siirtotyöläisen, jonka puoliso asuu toisessa jäsenvaltiossa, asettaminen viran puolesta epäedulliseen veroluokkaan — Veroluokan muuttaminen ainoastaan työntekijän pyynnöstä — Veroluokan myöhemmän muuttamisen, joka perustuu työntekijän perhetilanteeseen, huomiotta jättäminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen)

8

2007/C 056/13

Asia C-359/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.1.2007 (Tribunal de grande instance de Brive-la-Gaillarden (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Estager SA v. Receveur principal de la recette des douanes de Brive (Talous- ja rahapolitiikka — Asetukset (EY) N:o 1103/97 ja (EY) N:o 974/98 — Euron käyttöön ottaminen — Kansallisten rahayksikköjen ja euroyksikön väliset muunnot — Jäsenvaltion lainsäädäntö, joka koskee tiettyjen tämän valtion lainsäädännössä kansallisessa rahayksikössä ilmoitettujen rahamäärien euromääräisen arvon mukauttamista)

8

2007/C 056/14

Asia C-370/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.1.2007 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Uwe Kay Festersen (Sijoittautumisvapaus — Pääomien vapaa liikkuvuus — EY 43 ja EY 56 artikla — Maatilojen hankinnan rajoitukset — Luovutuksensaajan velvollisuus asettua vakituisesti asumaan maatalouskiinteistölle)

9

2007/C 056/15

Asia C-385/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.1.2007 (Conseil d'État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC) ja Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO) v. Premier ministre ja Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement (Sosiaalipolitiikka — Direktiivit 98/59/EY ja 2002/14/EY — Joukkovähentämiset — Työntekijöille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa — Palveluksessa olevien työntekijöiden määrän laskeminen — Jäsenvaltioiden toimivalta — Tiettyyn ikäryhmään kuuluvien työntekijöiden jättäminen laskelman ulkopuolelle)

9

2007/C 056/16

Asia C-405/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/270/ETY — Saasteet ja haitat — Yhdyskuntajätevesien käsittely — Sellaisten toimenpiteiden toteuttamatta jättäminen, joilla varmistetaan useiden taajamien yhdyskuntajätevesien asianmukainen käsittely)

10

2007/C 056/17

Asia C-421/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.1.2007 (Rechtbank van koophandel te Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — City Motors Groep NV v. Citroën Belux NV (Kilpailu — Autojen jälleenmyyntisopimus — Ryhmäpoikkeus — Asetus (EY) N:o 1400/2002 — 3 artiklan 4 ja 6 kohta — Tavarantoimittajan toimesta tapahtuva irtisanominen — Oikeus antaa asia asiantuntijan tai välimiehen käsiteltäväksi ja saattaa se kansalliseen tuomioistuimeen — Nimenomainen purkamislauseke — Yhteensoveltuvuus ryhmäpoikkeuksen kanssa — Purkamisperusteiden pätevyys — Tehokas valvonta)

10

2007/C 056/18

Asia C-104/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Verolainsäädäntö — Yksityisasunnon luovutuksesta syntyvien luovutusvoittojen verotuksen lykkääminen — EY 18, EY 39 ja EY 43 artikla — Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 28 ja 31 artikla)

11

2007/C 056/19

Asia C-204/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 78/686/ETY — Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen — Hammaslääkärit — Sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi tarkoitetut toimenpiteet — Määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

11

2007/C 056/20

Asia C-437/05: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 11.1.2007 (Okresní soud v Českém Krumlověn — Tšekin tasavalta — esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jan Vorel v. Nemocnice Český Krumlov (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu — Direktiivit 93/104/EY ja 2003/88/EY — Työajan käsite — Lääkärin työpaikalla suorittaman päivystyksen passiiviset ajanjaksot — Luonnehdinta — Vaikutus asianomaisen palkkaukseen)

12

2007/C 056/21

Asia C-40/06: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 9.1.2007 (Finanzgericht Münchenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Juers Pharma Import-Export GmbH v. Oberfinanzdirektion Nürnberg (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tariffiluokittelu — Pääasiallisesti melatoniinia sisältävät kapselit — Lääkkeet)

12

2007/C 056/22

Asia C-493/06 P: Valitus, jonka Tesco Stores Ltd on tehnyt 30.11.2006 asiassa T-191/04, MIP Group Intellectual Property GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 13.9.2006 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) tuomiosta

13

2007/C 056/23

Asia C-498/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Espanja) on esittänyt 7.12.2006 — Maira María Robledillo Núñez v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

13

2007/C 056/24

Asia C-506/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberste Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 14.12.2006 — Sabine Mayr v. Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

14

2007/C 056/25

Asia C-507/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Innsbruck (Itävalta) on esittänyt 13.12.2006 — Malina Klöppel v. Tiroler Gebietskrankenkasse

14

2007/C 056/26

Asia C-508/06: Kanne 14.12.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Maltan tasavalta

15

2007/C 056/27

Asia C-509/06 P: Valitus, jonka Akzo Nobel NV on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-330/01, Akzo Nobel NV v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

15

2007/C 056/28

Asia C-510/06 P: Valitus, jonka Archer Daniels Midland Co. on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-329/01, Archer Daniels Midland Company v. Euroopan yhteisöjen komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

15

2007/C 056/29

Asia C-511/06 P: Valitus, jonka Archer Daniels Midland Co. on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-59/02, Archer Daniels Midland Company v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

16

2007/C 056/30

Asia C-514/06 P: Valitus, jonka Armacell Enterprise GmbH on tehnyt 18.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-172/05, Armacell Enterprise GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 10.10.2006 antamasta tuomiosta

17

2007/C 056/31

Asia C-515/06 P: Valitus, jonka European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) on tehnyt 19.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited v. Euroopan yhteisöjen komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

18

2007/C 056/32

Asia C-519/06 P: Valitus, jonka Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) on tehnyt 20.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, aiemmin Glaxo Wellcome plc, v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

18

2007/C 056/33

Asia C-520/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka House of Lords (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 20.12.2006 — Stringer ym. v. Her Majesty's Revenue and Customs

19

2007/C 056/34

Asia C-524/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Saksa) on esittänyt 28.12.2006 — Heinz Huber v. Bundesrepublik Deutschland

19

2007/C 056/35

Asia C-527/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 27.12.2006 — R. H. H. Renneberg v. Staatssecretaris van Financiën

20

2007/C 056/36

Asia C-532/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 29.12.2006 — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon ja Nikolaos Vlachopoulos v. Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos kai syn/tes os Filon OE ja Nikolaos Sideris

20

2007/C 056/37

Asia C-533/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.12.2006 — O2 Holdings Limited ja O2 (UK) Limited v. Hutchinson 3G UK Limited

20

2007/C 056/38

Asia C-6/07: Kanne 12.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

21

2007/C 056/39

Asia C-11/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Beroep te Gent (Belgia) on esittänyt 18.1.2007 — Hans Eckelkamp ym. v. Belgische Staat

21

2007/C 056/40

Asia C-13/07: Kanne 18.1.2007 — komissio v. neuvosto

22

2007/C 056/41

Asia C-14/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 22.1.2007 — Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR v. Industrie und Handelskammer Berlin, muu osapuoli: Nicholas Grimshaw & Partner Ltd.

22

2007/C 056/42

Asia C-18/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kammarrätten i Jönköping (Ruotsi) on esittänyt 22.1.2007 — Mattias Jalkhed v. Jordbruksverket

23

2007/C 056/43

Asia C-20/07: Kanne 23.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

23

2007/C 056/44

Asia C-21/07: Kanne 23.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

23

2007/C 056/45

Asia C-22/07: Kanne 24.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

24

2007/C 056/46

Asia C-26/07: Kanne 25.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

24

2007/C 056/47

Asia C-29/07: Kanne 29.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

25

2007/C 056/48

Asia C-31/07: Kanne 26.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

25

2007/C 056/49

Asia C-35/07: Kanne 30.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

25

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

2007/C 056/50

Asia T-231/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.1.2007 — Kreikka v. komissio (Kumoamiskanne — Yhteinen diplomaattiedustus Abujassa (Nigeria) — Velan perintä kuittaamalla — Asetukset (EY, Euratom) N:o 1605/2002 ja (EY, Euratom) N:o 2342/2002 — Lojaliteettiperiaate kansainvälisessä oikeudessa)

26

2007/C 056/51

Asia T-283/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.1.2007 — Georgia-Pacific v. SMHV (Kohokuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Kolmiulotteinen tavaramerkki — Kohokuvio — Rekisteröinnin esteet — Erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

26

2007/C 056/52

Asia T-288/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 9.1.2007 — Van Neyghem v. alueiden komitea (Henkilöstö — Nimitys — Palkkaluokan ja palkkatason määrittäminen — Palkkakuitit — Myöhään tehty valitus — Tutkittavaksi ottaminen)

26

2007/C 056/53

Asia T-472/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.1.2007 — Tsarnavas v. komissio (Henkilöstö — Henkilöstösääntöjen 45 artikla — Ylennys — Tuomio, jolla kumotaan päätös, jolla kantaja jätettiin ylentämättä — Ansioiden uudelleen vertailu — Perustelut)

27

2007/C 056/54

Asia T-53/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.1.2007 — Calavo Growers v. SMHV — Calvo Sanz (Calvo) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin CALVO rekisteröimiseksi tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CALAVO — Väitteen tutkittavaksi ottaminen — Väitteen perustelut, jotka on jätetty muulla kuin väitemenettelyn kielellä — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 3 kohta)

27

2007/C 056/55

Asia T-92/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 6.12.2006 — movingpeople.net v. SMHV — Schäfer (moving people.net) (Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkki-tyyppinen yhteisön tavaramerkki movingpeople.net — Kansallisen sanamerkki-tyyppisen tavaramerkin MOVING PEOPLE haltijan esittämä väite — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Kantajan tekemä aikaisempaan tavaramerkkiin liittyvien oikeuksien hankkiminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

28

2007/C 056/56

Asia T-127/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.1.2007 — Lootus Teine Osaühing v. neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 2269/2004 ja asetus (EY) N:o 2270/2004 — Kalastus — Vuonna 2004 Euroopan unioniin liittyneiden jäsenvaltioiden syvänmeren lajien kalastusmahdollisuudet — Luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt, joita toimi koskee suoraan ja erikseen — Tutkimatta jättäminen)

28

2007/C 056/57

Asia T-104/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 12.1.2007 — SPM v. komissio (Yhteinen markkinajärjestely — Banaanit — AKT-maista peräisin olevien banaanien tuontia Euroopan unioniin koskeva tuontijärjestelmä — Asetus (EY) N:o 219/2006 — Kumoamiskanne — Asiavaltuus — Tutkimatta jättäminen)

29

2007/C 056/58

Asia T-368/06: Kanne 8.12.2006 — Rath v. SMHV — Sanorell Pharma (Immunocell)

29

2007/C 056/59

Asia T-400/06: Kanne 22.12.2006 — ZERO Industry v. SMHV — zero International Holding (zerorh+)

30

2007/C 056/60

Asia T-1/07: Kanne 2.1.2007 — Apache Footwear ja Apache II Footwear v. neuvosto

30

2007/C 056/61

Asia T-2/07: Kanne 2.1.2007 — Espanja v. komissio

31

2007/C 056/62

Asia T-3/07: Kanne 2.1.2007 — Espanja v. komissio

31

2007/C 056/63

Asia T-5/07: Kanne 5.1.2007 — Belgia v. komissio

32

2007/C 056/64

Asia T-6/07: Kanne 2.1.2007 — Galderma v. SMHV — Lelas (Nanolat)

34

2007/C 056/65

Asia T-8/07: Kanne 4.1.2007 — TORRES v. SMHV — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea)

34

2007/C 056/66

Asia T-9/07: Kanne 9.1.2007 — Grupo Promer Mon-Graphic v. SMHV — PepsiCo (Mallit)

35

2007/C 056/67

Asia T-10/07: Kanne 8.1.2007 — FVB v. SMHV — FVD (FVB)

35

2007/C 056/68

Asia T-11/07: Kanne 12.1.2007 — Frucona Košice v. Euroopan yhteisöjen komissio

36

2007/C 056/69

Asia T-12/07: Kanne 16.1.2007 — Polimeri Europa v. komissio

37

2007/C 056/70

Asia T-13/07: Kanne 12.1.2007 — Cemex UK Cement v. komissio

37

2007/C 056/71

Asia T-22/07: Kanne 1.2.2007 — US Steel Košice v. komissio

38

2007/C 056/72

Asia T-163/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 12.9.2005 — BA.LA. di Lanciotti Vittorio ym. v. komissio

39

2007/C 056/73

Asia T-229/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 12.1.2007 — Kretschmer v. parlamentti

39

Euroopan unionin virkamiestuomioistuin

2007/C 056/74

Asia F-42/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.2.2007 — Rossi Ferreras v. komissio (Virkamiehet — Arviointi — Urakehityskertomus — Vuoden 2003 arviointikausi — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne)

40

2007/C 056/75

Asia F-43/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.1.2007 — Chassagne v. komissio (Henkilöstö — Palkkaus — Vuosittaiset matkakulut — Ranskan merentakaisesta departementista kotoisin oleviin virkamiehiin sovellettavat säännökset — Muutettujen henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 8 artikla)

40

2007/C 056/76

Asia F-125/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.2.2007 — Tsarnavas v. komissio (Henkilöstö — Ylennys — Eri yksiköissä työskentelevien virkamiesten ansioiden vertailu — Vahingonkorvausvaatimus — Tutkittavaksi ottaminen — Kohtuullinen aika — Asianajajan palkkiot — Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely — Henkinen kärsimys)

41

2007/C 056/77

Asia F-55/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.1.2007 — de Albuquerque v. komissio (Henkilöstö — Asemapaikan siirto — Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta — Ilmeinen arviointivirhe — Yhdenvertaisuusperiaate — Harkintavallan väärinkäyttö — Yksikön etu)

41

2007/C 056/78

Asia F-142/06 R: Virkamiestuomioistuimen presidentin määräys 1.2.2007 — Bligny v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

41

2007/C 056/79

Asia F-145/06: Kanne 22.12.2006 — Pascual García v. komissio

42

2007/C 056/80

Asia F-146/06: Kanne 11.12.2006 — Speiser v. parlamentti

42

2007/C 056/81

Asia F-2/07: Kanne 12.1.2007 — Matos Martins v. komissio

43

2007/C 056/82

Asia F-3/07: Kanne 18.1.2007 — Moschonaki v. Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö

43

2007/C 056/83

Asia F-4/07: Kanne 19.1.2007 — Skoulidi v. komissio

44

2007/C 056/84

Asia F-5/07: Kanne 21.1.2007 — Nijs v. tilintarkastustuomioistuin

44

2007/C 056/85

Asia F-6/07: Kanne 26.1.2007 — Suvikas v. neuvosto

45

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/1

---

(2007/C 56/01)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 42, 24.2.2007

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 20, 27.1.2007

EUVL C 331, 30.12.2006

EUVL C 326, 30.12.2006

EUVL C 310, 16.12.2006

EUVL C 294, 2.12.2006

EUVL C 281, 18.11.2006

Nämä tekstit ovat saatavilla:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/2

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.1.2007 (High Court of Justicen (Chancery Division) — Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dyson Ltd v. Registrar of Trade Marks

(Asia C-321/03) (1)

(Tavaramerkit - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Direktiivi 89/104/ETY - 2 artikla - Tavaramerkin muodostavan merkin käsite - Läpinäkyvä roska-astia tai keräilysäiliö, joka muodostaa osan pölynimurin ulkopinnasta)

(2007/C 56/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Dyson Ltd

Vastaaja: Registrar of Trade Marks

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Justice (Chancery Division) — Direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 3 kohdan tulkinta: jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annettu ensimmäinen neuvoston direktiivi (EYVL L 40, s. 1) — Tavaramerkki, joka on pölynimurin osan muodostava toiminnallinen ominaisuus (läpinäkyvä muovisylinteri)

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 2 artiklaa on tulkittava siten, että senkaltaisen tavaramerkkihakemuksen kohde, josta pääasiassa on kyse ja joka kattaa läpinäkyvän roska-astian tai keräilysäiliön, joka muodostaa osan pölynimurin ulkopinnasta, kaikki ajateltavissa olevat muodot, ei ole kyseisessä säännöksessä tarkoitettu merkki ja että se ei siten voi olla siinä tarkoitettu tavaramerkki.

---

(1)  EUVL C 239, 4.10.2003.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/2

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 — Sumitomo Metal Industries Ltd ja Nippon Steel Corp. v. JFE Engineering Corp. aiemmin NKK Corp., JFE Steel Corp., aiemmin Kawasaki Steel Corp., Euroopan yhteisöjen komissio ja EFTAn valvontaviranomainen

(Yhdistetyt asiat C-403/04 P ja C-405/04 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartelli tai muu yhteisjärjestely - Saumattomien teräsputkien markkinat - Kansallisten markkinoiden suojaaminen - Todistustaakka ja asian selvittäminen - Oikeudenkäynnin kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa)

(2007/C 56/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Sumitomo Metal Industries Ltd (edustajat: C. Vajda, QC, solicitor G. Sproul ja solicitor S. Szlezinger) ja Nippon Steel Corp (edustajat: avocat J.-F. Bellis ja avocat K. Van Hove)

Valittajan vastapuolet ja muut osapuolet: JFE Engineering Corp. aiemmin NKK Corp., JFE Steel Corp., aiemmin Kawasaki Steel Corp., Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehet: N. Khan ja A. Whelan) ja EFTAn valvontaviranomainen

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-67/00, T-68/00, T-71/00 ja T-78/00, JFE Engineering Corp. ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 8.7.2004 antamasta tuomiosta, jossa kumottiin osittain EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta 8.12.1999 tehty komission päätös 2003/382/EY (IV/E-1/35.860-B saumattomat teräsputket) (tiedoksiannettu numerolla K(1999) 4154) ja alennettiin kantajille määrättyä sakkoa

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Sumitomo Metal Industries Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-403/04 P ja Nippon Steel Corp. asiassa C-405/04 P. |
| --- | --- |

2)

Sumitomo Metal Industries Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-403/04 P ja Nippon Steel Corp. asiassa C-405/04 P.

---

(1)  EUVL C 284, 20.11.2004.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/3

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 — Dalmine SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia C-407/04 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartelli tai muu yhteisjärjestely - Saumattomien teräsputkien markkinat - Kansallisten markkinoiden suojaaminen - Hankintasopimus - Puolustautumisoikeudet - Oman syyllisyyden toteaminen - Todisteet, joiden alkuperä on tuntematon - Sakko - Perustelut - Yhdenvertainen kohtelu - Sakkojen määrän laskennasta annetut suuntaviivat - Merkityksellisten markkinoiden ja asianomaisen yrityksen koko - Lieventävät seikat)

(2007/C 56/04)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Dalmine SpA (edustajat: avvocato A. Sinagra, avvocato M. Siragusa ja avvocato F. Moretti)

Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Whelan ja F. Amato)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-50/00, Dalmine SpA vastaan komissio, 8.7.2004 antamasta tuomiosta, jolla kumottiin osittain EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta 8.12.1999 tehty komission päätös 2003/382/EY (asia IV/E-1/35.860-B — saumattomat teräsputket) [tiedoksiannettu numerolla K(1999) 4154], jossa vahvistetaan kantajille määrätyn sakon määrä

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Dalmine SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dalmine SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 300, 4.12.2004.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/3

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 — Salzgitter Mannesmann GmbH, aiemmin Mannesmannröhren-Werke GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia C-411/04 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartelli tai muu yhteisjärjestely - Saumattomien teräsputkien markkinat - Oikeudenmukainen oikeudenkäynti - Todisteet, joiden alkuperä on tuntematon - Sakko - Yhteistyö - Yhdenvertainen kohtelu)

(2007/C 56/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Salzgitter Mannesmann GmbH, aiemmin Mannesmannröhren-Werke GmbH (edustajat: Rechtsanwalt M. Klusmann ja Rechtsanwalt F. Wiemer)

Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Whelan ja H. Gading, avustajanaan Rechtsanwalt H.-J. Freund)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-44/00, Mannesmannröhren-Werke AG v. komissio, 8.7.2004 antamasta tuomiosta siltä osin kuin tuomiossa hylättiin EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta (Asia IV/E-1/35.860-B saumattomat teräsputket) 8.12.1999 tehdyn komission päätöksen 2003/382/EY (EYVL L 140, s. 1) kumoamista koskeva kanne — Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin — EY 81 artiklan virheellinen soveltaminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Salzgitter Mannesmann GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Salzgitter Mannesmann GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 273, 6.11.2004.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 (Landgericht Nürnberg-Fürthin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Adam Opel AG v. Autec AG

(Asia C-48/05) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tavaramerkki - Ensimmäisen direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohta ja 6 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tavaramerkin haltijan oikeus kieltää kolmatta käyttämästä merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin tavaramerkki - Ajoneuvoja ja leluja varten rekisteröity tavaramerkki - Kolmas jäljentää tavaramerkin tällä tavaramerkillä varustettujen ajoneuvojen pienoismalleihin)

(2007/C 56/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Nürnberg-Fürth

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Adam Opel AG

Vastaaja: Autec AG

Väliintulija: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie eV

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Landgericht Nürnberg-Fürth — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL L 40, s. 1) 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinta — Tavaramerkin haltijan oikeus kieltää kolmatta käyttämästä tavaramerkkiä — Autonvalmistajan tunnuksen käyttö autojen pienoismalleissa

Tuomiolauselma

| 1) | Kun tavaramerkki on rekisteröity samanaikaisesti ajoneuvoja, joiden osalta se on laajalti tunnettu, ja leluja varten, se, että kolmas kiinnittää ilman tavaramerkin haltijan lupaa tämän tavaramerkin kanssa samanlaisen merkin kyseisellä tavaramerkillä varustettujen ajoneuvojen pienoismalleihin jäljentääkseen tarkasti nämä ajoneuvot, sekä näiden pienoismallien myynti






  — | on jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettua käyttöä, jonka tavaramerkin haltija voi kieltää, jos tämä käyttö aiheuttaa tai voi aiheuttaa vahinkoa tavaramerkin tehtäville leluja varten rekisteröitynä tavaramerkkinä |
| --- | --- | --- |

1)

Kun tavaramerkki on rekisteröity samanaikaisesti ajoneuvoja, joiden osalta se on laajalti tunnettu, ja leluja varten, se, että kolmas kiinnittää ilman tavaramerkin haltijan lupaa tämän tavaramerkin kanssa samanlaisen merkin kyseisellä tavaramerkillä varustettujen ajoneuvojen pienoismalleihin jäljentääkseen tarkasti nämä ajoneuvot, sekä näiden pienoismallien myynti

—

on jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettua käyttöä, jonka tavaramerkin haltija voi kieltää, jos tämä käyttö aiheuttaa tai voi aiheuttaa vahinkoa tavaramerkin tehtäville leluja varten rekisteröitynä tavaramerkkinä

| — | on saman direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua käyttöä, jonka tavaramerkin haltija voi kieltää, kun tässä säännöksessä määritelty suoja on otettu käyttöön kansallisessa oikeudessa, jos tämä käyttö merkitsee tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä ajoneuvoja varten rekisteröitynä tavaramerkkinä tai on haitaksi tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle. |
| --- | --- |

—

on saman direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua käyttöä, jonka tavaramerkin haltija voi kieltää, kun tässä säännöksessä määritelty suoja on otettu käyttöön kansallisessa oikeudessa, jos tämä käyttö merkitsee tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä ajoneuvoja varten rekisteröitynä tavaramerkkinä tai on haitaksi tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle.

| 2) | Kun tavaramerkki on rekisteröity muun muassa ajoneuvoja varten, se, että kolmas kiinnittää ilman tavaramerkin haltijan lupaa tämän tavaramerkin kanssa samanlaisen merkin kyseisellä tavaramerkillä varustettujen ajoneuvojen pienoismalleihin jäljentääkseen nämä ajoneuvot tarkasti, sekä kyseisten pienoismallien myynti ei ole sellaisen merkinnän käyttämistä, joka liittyy näiden pienoismallien ominaispiirteeseen direktiivin 89/104 6 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

2)

Kun tavaramerkki on rekisteröity muun muassa ajoneuvoja varten, se, että kolmas kiinnittää ilman tavaramerkin haltijan lupaa tämän tavaramerkin kanssa samanlaisen merkin kyseisellä tavaramerkillä varustettujen ajoneuvojen pienoismalleihin jäljentääkseen nämä ajoneuvot tarkasti, sekä kyseisten pienoismallien myynti ei ole sellaisen merkinnän käyttämistä, joka liittyy näiden pienoismallien ominaispiirteeseen direktiivin 89/104 6 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL C 82, 2.4.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.1.2007 (Tribunal administratif de Lyonin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon ja Elisabeth Roche v. Commune de Roanne

(Asia C-220/05) (1)

(Julkiset hankinnat - Direktiivi 93/37/ETY - Sopimuksen tekeminen tarjouskilpailua järjestämättä - Kahden hankintaviranomaisen välillä tehty aluekehitystoimenpiteiden toteuttamista koskeva sopimus - Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten ja rakennusurakan käsitteet - Sopimuksen arvon laskentatavat)

(2007/C 56/07)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal administratif de Lyon

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon ja Elisabeth Roche

Vastaaja: Commune de Roanne

Muu osapuoli: Société d'équipement du département de la Loire (SEDL)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal administratif de Lyon — Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY 1 ja 6 artiklan tulkinta (EYVL L 199, s. 54) — Kahden hankintaviranomaisen välillä tehty julkisoikeudellinen aluekehityssopimus, joka koskee yleishyödyllisen aluekehityshankkeen toteuttamista ja jonka mukaan toinen hankintaviranomainen luovuttaa ensimmäiselle hankintaviranomaiselle sen tarpeita palvelemaan tarkoitetut työt ja jonka voimassaolon päättyessä ensimmäisestä hankintaviranomaisesta tulee automaattisesti sellaisten töiden omistaja, joita ei ole luovutettu kolmansille — Sopimuksen arvon laskentatavat sen selvittämiseksi, onko julkisia hankintoja varten säädetty kynnysarvo ylittynyt — Vapaa-ajan kylän ja pysäköintialueen rakentaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Sopimus, jolla hankintaviranomainen antaa toisen hankintaviranomaisen tehtäväksi rakennusurakan toteuttamisen, on julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/52/EY, 1 artiklan a alakohdassa tarkoitettu julkinen rakennusurakka, riippumatta siitä, omistaako ensimmäinen hankintaviranomainen kokonaan tai osittain kyseisen urakan kohteen tai tuleeko siitä myöhemmin sen omistaja. |
| --- | --- |

1)

Sopimus, jolla hankintaviranomainen antaa toisen hankintaviranomaisen tehtäväksi rakennusurakan toteuttamisen, on julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/52/EY, 1 artiklan a alakohdassa tarkoitettu julkinen rakennusurakka, riippumatta siitä, omistaako ensimmäinen hankintaviranomainen kokonaan tai osittain kyseisen urakan kohteen tai tuleeko siitä myöhemmin sen omistaja.

| 2) | Direktiivin 93/37/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/52/EY, 6 artiklassa tarkoitettua hankintasopimuksen arvoa määritettäessä on otettava huomioon rakennusurakan kokonaisarvo potentiaalisen tarjoajan näkökulmasta, mihin sisältyvät sekä kaikki hankintaviranomaisen maksettavat määrät että kaikki kolmansilta peräisin olevat tulot. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 93/37/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/52/EY, 6 artiklassa tarkoitettua hankintasopimuksen arvoa määritettäessä on otettava huomioon rakennusurakan kokonaisarvo potentiaalisen tarjoajan näkökulmasta, mihin sisältyvät sekä kaikki hankintaviranomaisen maksettavat määrät että kaikki kolmansilta peräisin olevat tulot.

| 3) | Hankintaviranomainen ei vapaudu direktiivissä 93/37/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/52/EY, säädettyjen, julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen käytöstä sillä perusteella, että kansallisen oikeuden mukaan tällainen sopimus voidaan tehdä vain tiettyjen oikeushenkilöiden kanssa, jotka ovat itse hankintaviranomaisia ja joiden on puolestaan sovellettava kyseisiä menettelyjä myöhemmissä sopimuksentekomenettelyissä. |
| --- | --- |

3)

Hankintaviranomainen ei vapaudu direktiivissä 93/37/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/52/EY, säädettyjen, julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen käytöstä sillä perusteella, että kansallisen oikeuden mukaan tällainen sopimus voidaan tehdä vain tiettyjen oikeushenkilöiden kanssa, jotka ovat itse hankintaviranomaisia ja joiden on puolestaan sovellettava kyseisiä menettelyjä myöhemmissä sopimuksentekomenettelyissä.

---

(1)  EUVL C 193, 6.8.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/5

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.1.2007 — Osman Öcalan, Kurdistan Workers' Partyn (PKK) nimissä, ja Serif Vanly, Kurdistan National Congressin (KNK) nimissä v. Euroopan unionin neuvosto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia C-229/05 P) (1)

(Muutoksenhaku - Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat erityiset rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen)

(2007/C 56/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Osman Öcalan, Kurdistan Workers' Partyn (PKK) nimissä, ja Serif Vanly, Kurdistan National Congressin (KNK) nimissä (edustajat: M. Muller, QC, barrister E. Grieves, barrister P. Moser ja solicitor J. G. Peirce)

Vastapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: E. Finnegan ja M. Bishop), Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: R. Caudwell) ja Euroopan yhteisöjen komissio

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston 15.2.2005 antamasta määräyksestä asiassa T-229/02, Kurdistanin työväenpuolue (PKK) ja Kurdistanin kansalliskongressi (KNK) vastaan Euroopan unionin neuvosto, jolla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkittavaksi ottamatta kanteen, jolla vaadittiin tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 (EYVL L 116, s. 3) 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta 2.5.2002 tehdyn neuvoston päätöksen 2002/334/EY kumoamista — Asianosaiskelpoisuus ja asiavaltuus

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-229/02, PKK ja KNK vastaan neuvosto, 15.2.2005 antama määräys kumotaan siltä osin kuin siinä jätetään tutkimatta kanne, jonka Osman Öcalan nosti Kurdistan Workers' Partyn (PKK) nimissä. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-229/02, PKK ja KNK vastaan neuvosto, 15.2.2005 antama määräys kumotaan siltä osin kuin siinä jätetään tutkimatta kanne, jonka Osman Öcalan nosti Kurdistan Workers' Partyn (PKK) nimissä.

| 2) | Valitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Valitus hylätään muilta osin.

| 3) | Serif Vanly, Kurdistan National Congressin (KNK) nimissä, velvoitetaan korvaamaan valituksestaan aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Serif Vanly, Kurdistan National Congressin (KNK) nimissä, velvoitetaan korvaamaan valituksestaan aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Osman Öcalanin Kurdistan Workers' Partyn (PKK) nimissä nostama kanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin se on kohdistettu tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2001/927/EY kumoamisesta 2.5.2002 tehtyä neuvoston päätöstä 2002/334/EY vastaan. |
| --- | --- |

4)

Osman Öcalanin Kurdistan Workers' Partyn (PKK) nimissä nostama kanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin se on kohdistettu tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2001/927/EY kumoamisesta 2.5.2002 tehtyä neuvoston päätöstä 2002/334/EY vastaan.

| 5) | Osman Öcalanin PKK:n nimissä nostama kanne otetaan tutkittavaksi siltä osin kuin se on kohdistettu tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2002/334/EY kumoamisesta 17.6.2002 tehtyä neuvoston päätöstä 2002/460/EY vastaan. Asia palautetaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen aineellisen kysymyksen ratkaisemista varten. |
| --- | --- |

5)

Osman Öcalanin PKK:n nimissä nostama kanne otetaan tutkittavaksi siltä osin kuin se on kohdistettu tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2002/334/EY kumoamisesta 17.6.2002 tehtyä neuvoston päätöstä 2002/460/EY vastaan. Asia palautetaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen aineellisen kysymyksen ratkaisemista varten.

| 6) | Osman Öcalanin, PKK:n nimissä, oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

6)

Osman Öcalanin, PKK:n nimissä, oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 86, 8.4.2006.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/6

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.1.2007 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Carol Marilyn Robins ja John Burnett v. Secretary of State for Work and Pensions

(Asia C-278/05) (1)

(Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa - Direktiivi 80/987/ETY - Direktiivin täytäntöönpano - 8 artikla - Yhtiön tai yhtä useamman yhtiön yhteiset lisäeläkejärjestelmät - Vanhuusetuudet - Saavutettujen oikeuksien suojaaminen - Suojaamisen laajuus - Jäsenvaltion vastuu direktiivin virheellisestä täytäntöönpanosta - Vastuun syntymisen edellytykset)

(2007/C 56/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Carol Marilyn Robins ja John Burnett

Vastaaja: Secretary of State for Work and Pensions

Oikeudenkäynnin kohde

Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.10.1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY (EYVL L 283, s. 23) 8 artiklan tulkinta — Työntekijöiden välittömien tai tulevaisuuteen kohdistuvien vanhuusetuuksia koskevien oikeuksien turvaamista koskevan velvollisuuden laajuus

Tuomiolauselma

| 1) | Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.10.1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY 8 artiklaa on tulkittava siten, että jos työnantaja on maksukyvytön ja jos yhtiön tai useamman yhtiön yhteisen lisäeläkejärjestelmän varat eivät ole riittävät, jäsenvaltioilla ei ole velvollisuutta itse taata saavutettujen vanhuusetuuksia koskevien oikeuksien rahoitusta eikä näitä etuuksia ole maksettava kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

1)

Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.10.1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY 8 artiklaa on tulkittava siten, että jos työnantaja on maksukyvytön ja jos yhtiön tai useamman yhtiön yhteisen lisäeläkejärjestelmän varat eivät ole riittävät, jäsenvaltioilla ei ole velvollisuutta itse taata saavutettujen vanhuusetuuksia koskevien oikeuksien rahoitusta eikä näitä etuuksia ole maksettava kokonaisuudessaan.

| 2) | Pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltainen suojajärjestelmä on ristiriidassa direktiivin 80/987 8 artiklan kanssa. |
| --- | --- |

2)

Pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltainen suojajärjestelmä on ristiriidassa direktiivin 80/987 8 artiklan kanssa.

| 3) | Siinä tapauksessa, että direktiivin 80/987 8 artiklaa ei ole saatettu asianmukaisesti osaksi kansallista oikeusjärjestystä, kyseessä olevan jäsenvaltion vastuun syntymisen edellytyksenä on, että todetaan, että kyseinen valtio on rikkonut ilmeisellä ja vakavalla tavalla sen harkintavallalle asetettuja rajoja. |
| --- | --- |

3)

Siinä tapauksessa, että direktiivin 80/987 8 artiklaa ei ole saatettu asianmukaisesti osaksi kansallista oikeusjärjestystä, kyseessä olevan jäsenvaltion vastuun syntymisen edellytyksenä on, että todetaan, että kyseinen valtio on rikkonut ilmeisellä ja vakavalla tavalla sen harkintavallalle asetettuja rajoja.

---

(1)  EUVL C 243, 1.10.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/6

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.1.2007 (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawien (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Maciej Brzeziński v. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie

(Asia C-313/05) (1)

(Sisäinen verotus - Autoverot - Valmisteverot - Käytetyt ajoneuvot - Tuonti)

(2007/C 56/10)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Maciej Brzeziński

Vastaaja: Dyrektor Izby Celnej w Warszawie

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warzawie — EY:n perustamissopimuksen 25, 28 ja 90 artiklan tulkinta ja valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (EYVL L 76, s. 1) 3 artiklan 3 kohdan tulkinta — Kansallinen (valmiste)vero, joka kannetaan ajoneuvoista silloin, kun ne rekisteröidään ensimmäisen kerran kyseisen valtion alueella, siten, että verokanta määritetään ajoneuvon iän perusteella — Käytetyn ajoneuvon yhteisönsisäinen hankinta — Velvollisuus tehdä ilmoitus viiden päivän kuluessa kyseisestä hankinnasta

Tuomiolauselma

| 1) | Puolassa valmisteveroista 23.1.2004 annetulla lailla käyttöön otetun kaltainen valmistevero, jota ei kanneta henkilöajoneuvoista sen johdosta, että ne tuodaan rajan yli, ei ole EY 25 artiklassa tarkoitettu tuontitulli tai vaikutukseltaan vastaava maksu. |
| --- | --- |

1)

Puolassa valmisteveroista 23.1.2004 annetulla lailla käyttöön otetun kaltainen valmistevero, jota ei kanneta henkilöajoneuvoista sen johdosta, että ne tuodaan rajan yli, ei ole EY 25 artiklassa tarkoitettu tuontitulli tai vaikutukseltaan vastaava maksu.

| 2) | EY 90 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä valmisteverolle sikäli kuin muusta kuin tämän veron käyttöön ottaneesta jäsenvaltiosta hankituista yli kaksi vuotta vanhoista käytetyistä ajoneuvoista kannettavan veron määrä ylittää aikaisemmin veron käyttöön ottaneessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen samankaltaisten ajoneuvojen myyntiarvoon sisältyvän saman veron jäännöksen määrän. Kansallisen tuomioistuimen asiana on tutkia, onko pääasiassa kyseessä olevan lainsäädännön ja etenkin valmisteverokannan alentamisesta 22.4.2004 annetun valtiovarainministerin asetuksen 7 §:n soveltamisella tällainen seuraus. |
| --- | --- |

2)

EY 90 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä valmisteverolle sikäli kuin muusta kuin tämän veron käyttöön ottaneesta jäsenvaltiosta hankituista yli kaksi vuotta vanhoista käytetyistä ajoneuvoista kannettavan veron määrä ylittää aikaisemmin veron käyttöön ottaneessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen samankaltaisten ajoneuvojen myyntiarvoon sisältyvän saman veron jäännöksen määrän. Kansallisen tuomioistuimen asiana on tutkia, onko pääasiassa kyseessä olevan lainsäädännön ja etenkin valmisteverokannan alentamisesta 22.4.2004 annetun valtiovarainministerin asetuksen 7 §:n soveltamisella tällainen seuraus.

| 3) | EY 28 artiklaa ei sovelleta valmisteveroista 23.1.2004 annetun lain 81 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetyn kaltaiseen yksinkertaistettuun ilmoitukseen ja neuvoston direktiivin 92/12/ETY 3 artiklan 3 kohta ei ole esteenä tällaiselle ilmoitukselle silloin, kun kyseessä olevaa lainsäädäntöä voidaan tulkita siten, että tällainen ilmoitus on tehtävä siitä lähtien, kun oikeus määrätä henkilöautosta omistajana hankitaan, ja viimeistään siitä lähtien, kun auto rekisteröidään tieliikennelain mukaisesti kotimaan alueella. |
| --- | --- |

3)

EY 28 artiklaa ei sovelleta valmisteveroista 23.1.2004 annetun lain 81 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetyn kaltaiseen yksinkertaistettuun ilmoitukseen ja neuvoston direktiivin 92/12/ETY 3 artiklan 3 kohta ei ole esteenä tällaiselle ilmoitukselle silloin, kun kyseessä olevaa lainsäädäntöä voidaan tulkita siten, että tällainen ilmoitus on tehtävä siitä lähtien, kun oikeus määrätä henkilöautosta omistajana hankitaan, ja viimeistään siitä lähtien, kun auto rekisteröidään tieliikennelain mukaisesti kotimaan alueella.

---

(1)  EUVL C 281, 12.11.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/7

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Finanzamt Dinslaken v. Gerold Meindl

(Asia C-329/05) (1)

(Sijoittautumisvapaus - EY:n perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) - Itsenäinen ammatinharjoittaja - Tulovero - Puolisot, jotka eivät ole asumuserossa - Yhteisverotuksen epääminen - Puolisoiden erilliset asuinpaikat - Sen puolison saamat palkkaa korvaavat etuudet, joka ei asu kyseisessä jäsenvaltiossa - Tulot, joita ei veroteta siinä jäsenvaltiossa, jossa tällä puolisolla on asuinpaikka)

(2007/C 56/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Finanzamt Dinslaken

Vastaaja: Gerold Meindl

Väliintulija: Christine Meindl-Berger

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesfinanzhof (Saksa) — EY:n perustamissopimuksen 43 artiklan tulkinta — Tuloveroa koskeva kansallinen lainsäädäntö — Kieltäytyminen verottamasta aviopuolisoita yhteisesti sillä perusteella, että aviopuolison tulot hänen asuinpaikkansa jäsenvaltiossa ylittävät tietyt kynnykset silloin, kun nämä tulot ovat tässä toisessa jäsenvaltiossa verovapaita

Tuomiolauselma

EY:n perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) on esteenä sille, että se jäsenvaltio, jossa verovelvollinen asuu, kieltäytyy verottamasta tätä verovelvollista yhteisesti tämän puolison kanssa, jonka kanssa hän ei ole asumuserossa ja joka asuu toisessa jäsenvaltiossa, sillä perusteella, että aviopuoliso on sekä saanut yhteisistä tuloista yli 10 prosenttia että myös yli 24 000 DEM, kun aviopuolison toisesta jäsenvaltiosta saamat tulot eivät ole tuloveron alaisia toisessa jäsenvaltiossa.

---

(1)  EUVL C 271, 29.10.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/8

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.1.2007 (Bundessozialgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aldo Celozzi v. Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

(Asia C-332/05) (1)

(Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Sairauspäivärahan laskeminen veroluokan nojalla määräytyvän nettopalkan perusteella - Siirtotyöläisen, jonka puoliso asuu toisessa jäsenvaltiossa, asettaminen viran puolesta epäedulliseen veroluokkaan - Veroluokan muuttaminen ainoastaan työntekijän pyynnöstä - Veroluokan myöhemmän muuttamisen, joka perustuu työntekijän perhetilanteeseen, huomiotta jättäminen - Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen)

(2007/C 56/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundessozialgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Aldo Celozzi

Vastaaja: Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundessozialgericht — EY:n perustamissopimuksen 39 artiklan, sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2) 3 artiklan 1 kohdan ja 23 artiklan 3 kohdan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2) 7 artiklan 2 kohdan tulkinta — Kansallinen sosiaaliturvalainsäädäntö — Epäsuora syrjintä — Sairauspäivärahan laskeminen veroluokan nojalla laskettavan nettopalkan perusteella — Kieltäytyminen ottaa takautuvasti huomioon siirtotyöläisen, jonka aviopuoliso asuu toisessa jäsenvaltiossa, perheasemasta johtuva veroluokan muuttaminen

Tuomiolauselma

Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, 3 artiklan 1 kohta on esteenä jäsenvaltion sellaisen päivärahajärjestelmän soveltamiselle,

| — | jonka mukaan siirtotyöläinen, jonka puoliso asuu toisessa jäsenvaltiossa, asetetaan viran puolesta epäedullisempaan veroluokkaan kuin avioliitossa oleva kotimainen työntekijä, jonka puoliso asuu kyseessä olevassa jäsenvaltiossa eikä ole ansiotyössä, ja |
| --- | --- |

—

jonka mukaan siirtotyöläinen, jonka puoliso asuu toisessa jäsenvaltiossa, asetetaan viran puolesta epäedullisempaan veroluokkaan kuin avioliitossa oleva kotimainen työntekijä, jonka puoliso asuu kyseessä olevassa jäsenvaltiossa eikä ole ansiotyössä, ja

| — | jonka mukaan mainitun päivärahan määrän, joka lasketaan veroluokan nojalla määräytyvän nettopalkan perusteella, osalta ei voida ottaa takautuvasti huomioon myöhemmin siirtotyöläisen nimenomaisesta sellaisesta pyynnöstä tapahtunutta veroluokan oikaisemista, joka perustuu hänen todelliseen perhetilanteeseensa. |
| --- | --- |

—

jonka mukaan mainitun päivärahan määrän, joka lasketaan veroluokan nojalla määräytyvän nettopalkan perusteella, osalta ei voida ottaa takautuvasti huomioon myöhemmin siirtotyöläisen nimenomaisesta sellaisesta pyynnöstä tapahtunutta veroluokan oikaisemista, joka perustuu hänen todelliseen perhetilanteeseensa.

---

(1)  EUVL C 281, 12.11.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/8

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.1.2007 (Tribunal de grande instance de Brive-la-Gaillarden (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Estager SA v. Receveur principal de la recette des douanes de Brive

(Asia C-359/05) (1)

(Talous- ja rahapolitiikka - Asetukset (EY) N:o 1103/97 ja (EY) N:o 974/98 - Euron käyttöön ottaminen - Kansallisten rahayksikköjen ja euroyksikön väliset muunnot - Jäsenvaltion lainsäädäntö, joka koskee tiettyjen tämän valtion lainsäädännössä kansallisessa rahayksikössä ilmoitettujen rahamäärien euromääräisen arvon mukauttamista)

(2007/C 56/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de grande instance de Brive-la-Gaillarde

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Estager SA

Vastaaja: Receveur principal de la recette des douanes de Brive

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde — Tietyistä euron käyttöön ottamiseen liittyvistä säännöksistä 17 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1103/97 (EYVL L 162, s. 1) 3 ja 5 artiklan sekä euron käyttöönotosta 3 päivänä toukokuuta 1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 974/98 (EYVL L 139, s. 1) 14 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa maatalousalan sosiaalietuuksien lisätalousarvion (BAPSA) maksun määrää pyöristettiin sen euroiksi muuntamisen jälkeen

Tuomiolauselma

Tietyistä euron käyttöön ottamiseen liittyvistä säännöksistä 17.6.1997 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1103/97 ja euron käyttöönotosta 3.5.1998 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 974/98 on tulkittava siten, että niiden kanssa on ristiriidassa sellainen kansallinen lainsäädäntö, jolla sellaisista vehnäjauhon, suurimoiden sekä -hiutaleiden määristä, jotka luovutetaan tai tuotetaan ihmisravintona käyttämistä varten, kannettavan maksun määrän euroiksi muuntamisen yhteydessä tämän maksun määräksi vahvistettiin korkeampi määrä, kuin näissä asetuksissa annettujen muuntamista koskevien sääntöjen soveltamisesta olisi seurannut, paitsi jos tämä korottaminen noudattaa näissä asetuksissa oikeusvarmuuden ja avoimuuden vaatimuksia, mikä edellyttää, että kyseessä olevista säädösteksteistä voidaan selvästi erotella jäsenvaltion viranomaisten päätös nostaa tätä maksun määrää kyseisen maksun määrän euroon muuntamisesta. Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtävänä on varmistaa, onko tilanne tällainen sen käsiteltäväksi saatetussa riita-asiassa.

---

(1)  EUVL C 315, 10.12.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/9

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.1.2007 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Uwe Kay Festersen

(Asia C-370/05) (1)

(Sijoittautumisvapaus - Pääomien vapaa liikkuvuus - EY 43 ja EY 56 artikla - Maatilojen hankinnan rajoitukset - Luovutuksensaajan velvollisuus asettua vakituisesti asumaan maatalouskiinteistölle)

(2007/C 56/14)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vestre Landsret

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Uwe Kay Festersen

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Vestre Landsret — EY 43 ja EY 56 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan maatalouskiinteistön hankinnan edellytyksenä on se, että luovutuksensaaja asettuu pysyvästi asumaan kiinteistölle

Tuomiolauselma

| 1) | EY 56 artikla on esteenä sille, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella kansallisella lainsäädännöllä asetetaan maatalouskiinteistön hankinnan edellytykseksi se, että luovutuksensaaja asettuu pysyvästi asumaan kiinteistölle. |
| --- | --- |

1)

EY 56 artikla on esteenä sille, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella kansallisella lainsäädännöllä asetetaan maatalouskiinteistön hankinnan edellytykseksi se, että luovutuksensaaja asettuu pysyvästi asumaan kiinteistölle.

| 2) | EY 56 artiklaa ei voida tulkita eri tavalla tilanteissa, joissa hankittu maatalouskiinteistö ei ole elinkelpoinen maatila ja joissa asuinrakennus sijaitsee taajamassa. |
| --- | --- |

2)

EY 56 artiklaa ei voida tulkita eri tavalla tilanteissa, joissa hankittu maatalouskiinteistö ei ole elinkelpoinen maatila ja joissa asuinrakennus sijaitsee taajamassa.

---

(1)  EUVL C 315, 10.12.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/9

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.1.2007 (Conseil d'État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC) ja Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO) v. Premier ministre ja Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement

(Asia C-385/05) (1)

(Sosiaalipolitiikka - Direktiivit 98/59/EY ja 2002/14/EY - Joukkovähentämiset - Työntekijöille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa - Palveluksessa olevien työntekijöiden määrän laskeminen - Jäsenvaltioiden toimivalta - Tiettyyn ikäryhmään kuuluvien työntekijöiden jättäminen laskelman ulkopuolelle)

(2007/C 56/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC) ja Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO)

Vastaajat: Premier ministre ja Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Conseil d'État (Ranska) — Työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä 11 päivänä maaliskuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/14/EY — Työntekijöiden edustusta koskeva Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission yhteinen julistus — (EYVL L 80, s. 29) 3 artiklan 1 kohdan ja työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä heinäkuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY (EYVL L 225, s. 16) 1 artiklan tulkinta — Sellaisilla yrityksillä, joiden työntekijöiden määrä ylittää tietyn kynnysarvon, oleva velvollisuus tiedottaa työntekijöitä ja kuulla näitä — Kansallinen lainsäädäntö, jossa jätetään henkilöstön määrän laskennan ulkopuolelle alle 26-vuotiaat työntekijät

Tuomiolauselma

| 1) | Työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä 11.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/14/EY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sen kanssa ristiriidassa on kansallinen säännöstö, jonka perusteella tietty työntekijöiden ryhmä jätetään — mahdollisesti vain väliaikaisesti — huomiotta laskettaessa mainitussa säännöksessä tarkoitettua palveluksessa olevien työntekijöiden määrää. |
| --- | --- |

1)

Työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä 11.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/14/EY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sen kanssa ristiriidassa on kansallinen säännöstö, jonka perusteella tietty työntekijöiden ryhmä jätetään — mahdollisesti vain väliaikaisesti — huomiotta laskettaessa mainitussa säännöksessä tarkoitettua palveluksessa olevien työntekijöiden määrää.

| 2) | Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 1 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että sen kanssa ristiriidassa on kansallinen säännöstö, jonka perusteella tietty työntekijöiden ryhmä jätetään — mahdollisesti vain väliaikaisesti — huomiotta laskettaessa mainitussa säännöksessä tarkoitettua palveluksessa olevien työntekijöiden määrää. |
| --- | --- |

2)

Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 1 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että sen kanssa ristiriidassa on kansallinen säännöstö, jonka perusteella tietty työntekijöiden ryhmä jätetään — mahdollisesti vain väliaikaisesti — huomiotta laskettaessa mainitussa säännöksessä tarkoitettua palveluksessa olevien työntekijöiden määrää.

---

(1)  EUVL C 330, 24.12.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/10

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-405/05) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 91/270/ETY - Saasteet ja haitat - Yhdyskuntajätevesien käsittely - Sellaisten toimenpiteiden toteuttamatta jättäminen, joilla varmistetaan useiden taajamien yhdyskuntajätevesien asianmukainen käsittely)

(2007/C 56/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán, X. Lewis ja H. van Vliet)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: C. White)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (EYVL L 135, s. 40) 4 artiklan 1 ja 3 kohdan rikkominen — Useiden taajamien yhdyskuntajätevesien asianmukaisen käsittelyn varmistamatta jättäminen

Tuomiolauselma

| 1) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että Bangorin, Brightonin, Broadstairsin, Carrickfergusin, Colerainen, Donaghadeen, Larnen, Lerwickin, Londonderryn, Margaten, Newtownabbeyn, Omaghin ja Portrushin taajamien yhdyskuntajätevesien käsittely on asianmukaista viimeistään 31.12.2000 mennessä. |
| --- | --- |

1)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että Bangorin, Brightonin, Broadstairsin, Carrickfergusin, Colerainen, Donaghadeen, Larnen, Lerwickin, Londonderryn, Margaten, Newtownabbeyn, Omaghin ja Portrushin taajamien yhdyskuntajätevesien käsittely on asianmukaista viimeistään 31.12.2000 mennessä.

| 2) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 48, 25.2.2006.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/10

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.1.2007 (Rechtbank van koophandel te Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — City Motors Groep NV v. Citroën Belux NV

(Asia C-421/05) (1)

(Kilpailu - Autojen jälleenmyyntisopimus - Ryhmäpoikkeus - Asetus (EY) N:o 1400/2002 - 3 artiklan 4 ja 6 kohta - Tavarantoimittajan toimesta tapahtuva irtisanominen - Oikeus antaa asia asiantuntijan tai välimiehen käsiteltäväksi ja saattaa se kansalliseen tuomioistuimeen - Nimenomainen purkamislauseke - Yhteensoveltuvuus ryhmäpoikkeuksen kanssa - Purkamisperusteiden pätevyys - Tehokas valvonta)

(2007/C 56/17)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van koophandel te Brussel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: City Motors Groep NV

Vastaaja: Citroën Belux NV

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Rechtbank van Koophandel te Brussel — Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin moottoriajoalalla 31 päivänä heinäkuuta 2002 annetun komission asetuksen 1400/2002 (EYVL L 203, s. 30) 3 artiklan 6 kohdan tulkinta — Kielto sisällyttää nimenomainen purkava ehto sellaiseen ajoneuvojen jälleenmyyntisopimukseen, jonka osalta halutaan saada poikkeus.

Tuomiolauselma

Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin moottoriajoneuvoalalla 31.7.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1400/2002 3 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että pelkästään se, että tämän asetuksen soveltamisalaan kuuluvassa sopimuksessa määrätään sellaisesta pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaisesta nimenomaisesta purkamislausekkeesta, jonka nojalla tavarantoimittaja voi purkaa sopimuksen suoraan ja ilman ennakkoilmoitusta silloin, jos jälleenmyyjä on jättänyt noudattamatta jotakin tässä lausekkeessa mainituista sopimusvelvoitteistaan, ei voi johtaa siihen, että tämän asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ryhmäpoikkeusta ei sovelleta tähän sopimukseen.

---

(1)  EUVL C 36, 11.2.2006.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/11

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta

(Asia C-104/06) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Verolainsäädäntö - Yksityisasunnon luovutuksesta syntyvien luovutusvoittojen verotuksen lykkääminen - EY 18, EY 39 ja EY 43 artikla - Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 28 ja 31 artikla)

(2007/C 56/18)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Ström van Lier ja R. Lyal)

Vastaaja: Ruotsin kuningaskunta (asiamies: A. Kruse)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 18, EY 39, EY 43 artiklan ja EY 56 artiklan 1 kohdan sekä ETA 28, ETA 31 ja ETA 40 artiklan rikkominen — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan verovelvollisen asunnoksi tarkoitetun kiinteän omaisuuden myynnistä syntyvien luovutusvoittojen verotuksen lykkäykset tilanteessa, jossa verovelvollinen hankkii uutta kiinteää omaisuutta samaan tarkoitukseen, hyväksytään ainoastaan siinä tapauksessa, että sekä myytävä että hankittava asunto sijaitsevat maan alueella.

Tuomiolauselma

| 1) | Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 28 ja 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa tuloverolain (1999:1229) (inkomstskattelagen (1999:1229)) 47 luvun säännösten kaltaisen verolainsäädännön, jossa asetetaan yksityisen asuinkiinteistön tai yksityisen asumisoikeuden luovutuksen yhteydessä syntyvien luovutusvoittojen verotuksen lykkäyksen edellytykseksi, että myös uusi asunto sijaitsee Ruotsin alueella. |
| --- | --- |

1)

Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 28 ja 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa tuloverolain (1999:1229) (inkomstskattelagen (1999:1229)) 47 luvun säännösten kaltaisen verolainsäädännön, jossa asetetaan yksityisen asuinkiinteistön tai yksityisen asumisoikeuden luovutuksen yhteydessä syntyvien luovutusvoittojen verotuksen lykkäyksen edellytykseksi, että myös uusi asunto sijaitsee Ruotsin alueella.

| 2) | Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 96, 24.4.2006.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/11

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta

(Asia C-204/06) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 78/686/ETY - Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen - Hammaslääkärit - Sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi tarkoitetut toimenpiteet - Määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2007/C 56/19)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: K. Walkerová ja H. Støvlbæk)

Vastaaja: Tšekin tasavalta (asiamies: T. Boček)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Hammaslääkärin tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 25.7.1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY (EYVL L 233, s. 1) määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti

Tuomiolauselma

| 1) | Tšekin tasavalta ei ole noudattanut hammaslääkärin tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 25.7.1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY 24 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Tšekin tasavalta ei ole noudattanut hammaslääkärin tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 25.7.1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY 24 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Tšekin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tšekin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 143, 17.6.2006.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/12

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 11.1.2007 (Okresní soud v Českém Krumlověn — Tšekin tasavalta — esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jan Vorel v. Nemocnice Český Krumlov

(Asia C-437/05) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Sosiaalipolitiikka - Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu - Direktiivit 93/104/EY ja 2003/88/EY - ”Työajan” käsite - Lääkärin työpaikalla suorittaman päivystyksen passiiviset ajanjaksot - Luonnehdinta - Vaikutus asianomaisen palkkaukseen)

(2007/C 56/20)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Okresní soud v Českém Krumlově

Asianosaiset

Kantaja: Jan Vorel

Vastaaja: Nemocnice Český Krumlov

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Okresní soud v Českem Krumlově — Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY (EYVL L 307, s. 18) 2 artiklan 1 kohdan ja 18 artiklan tulkinta — Työajan käsite — Kansallinen lainsäädäntö, jossa katsotaan, että lääkärin työpaikalla suorittamaan päivystykseen sisältyvät ajanjaksot, joiden kuluessa hän ei työskentele, eivät ole työaikaa

Määräysosa

| 1) | Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23.11.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/104/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.6.2000 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2000/34/EY, sekä tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2003/88/EY on tulkittava siten, että






  — | ne ovat esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan lääkärin fyysistä paikallaoloa itse työpaikalla edellyttävän päivystyksen puitteissa suorittamaa päivystystä, jonka aikana hän ei harjoita mitään varsinaista toimintaa, ei katsota kokonaisuudessaan näissä direktiiveissä tarkoitetuksi ”työajaksi”, |
| --- | --- | --- |

1)

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23.11.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/104/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.6.2000 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2000/34/EY, sekä tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2003/88/EY on tulkittava siten, että

—

ne ovat esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan lääkärin fyysistä paikallaoloa itse työpaikalla edellyttävän päivystyksen puitteissa suorittamaa päivystystä, jonka aikana hän ei harjoita mitään varsinaista toimintaa, ei katsota kokonaisuudessaan näissä direktiiveissä tarkoitetuksi ”työajaksi”,

| — | ne eivät ole esteenä sellaisen jäsenvaltion lainsäädännön soveltamiselle, jossa työntekijän palkkausta varten otetaan työntekijän työpaikallaan suorittaman päivystyksen osalta huomioon eri tavalla sellaiset ajanjaksot, joiden aikana todellisuudessa suoritetaan työtehtäviä, ja sellaiset ajanjaksot, joiden aikana ei tehdä mitään varsinaista työtä edellyttäen, että tällaisella järjestelyllä taataan kokonaisuudessaan näillä direktiiveillä työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden tehokasta suojaamista varten työntekijöille annettujen oikeuksien tehokas vaikutus. |
| --- | --- |

—

ne eivät ole esteenä sellaisen jäsenvaltion lainsäädännön soveltamiselle, jossa työntekijän palkkausta varten otetaan työntekijän työpaikallaan suorittaman päivystyksen osalta huomioon eri tavalla sellaiset ajanjaksot, joiden aikana todellisuudessa suoritetaan työtehtäviä, ja sellaiset ajanjaksot, joiden aikana ei tehdä mitään varsinaista työtä edellyttäen, että tällaisella järjestelyllä taataan kokonaisuudessaan näillä direktiiveillä työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden tehokasta suojaamista varten työntekijöille annettujen oikeuksien tehokas vaikutus.

---

(1)  EUVL C 36, 11.2.2006.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/12

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 9.1.2007 (Finanzgericht Münchenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Juers Pharma Import-Export GmbH v. Oberfinanzdirektion Nürnberg

(Asia C-40/06) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tariffiluokittelu - Pääasiallisesti melatoniinia sisältävät kapselit - Lääkkeet)

(2007/C 56/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht München

Asianosaiset

Kantaja: Juers Pharma Import-Export GmbH

Vastaaja: Oberfinanzdirektion Nürnberg

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht München — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 11.9.2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1789/2003 (EUVL L 281, s. 1) tulkinta — Yhdistetyn nimikkeistön nimikkeet 3004 (lääkkeet) ja 2106 (elintarvikevalmisteet) — Sellaisten ravintolisämuodossa olevien melatoniinikapseleiden luokittelu, joita voidaan myydä ainoastaan apteekkien välityksellä ja lääkärin määräyksen perusteella — Twinlab Melatonin Caps.

Määräysosa

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 11.9.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1789/2003, liitteessä I esitettyä yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset kapselit, jotka sisältävät pääasiallisesti melatoniinia, kuuluvat tariffinimikkeeseen 3004.

---

(1)  EUVL C 86, 8.4.2006.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/13

---

Valitus, jonka Tesco Stores Ltd on tehnyt 30.11.2006 asiassa T-191/04, MIP Group Intellectual Property GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 13.9.2006 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) tuomiosta

(Asia C-493/06 P)

(2007/C 56/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Tesco Stores Ltd (edustajat: solicitor E. Kelly ja barrister S. Malynicz)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto ja MIP Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Vaatimukset

Kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta

| — | kumoamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-191/04 13.9.2006 antaman tuomion. |
| --- | --- |

—

kumoamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-191/04 13.9.2006 antaman tuomion.

| — | velvoittamaan vastapuolen korvaamaan Tescolle valitusmenettelystä ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen korvaamaan Tescolle valitusmenettelystä ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että riidanalainen tuomio on kumottava sillä perusteella, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt menettelyllisen virheen valittajan vahingoksi ja että se on toiminut yhteisön oikeuden vastaisesti. Valittaja vetoaa erityisesti seuraaviin seikkoihin:

| 1. | Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (1) 8 ja 42 artiklassa ei edellytetä, että väitteentekijä näyttää toteen mitään väitteen edellytyksiä väiteajan jälkeen. Oikea ja oikeusvarmuuden mukainen tulkinta säännöksistä edellyttää, että väitteentekijä näyttää toteen edellytykset, kuten omistuksen ja aikaisemman oikeuden olemassaolon kerran ja vain kerran, eli väiteaikana. |
| --- | --- |

1.

Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (1) 8 ja 42 artiklassa ei edellytetä, että väitteentekijä näyttää toteen mitään väitteen edellytyksiä väiteajan jälkeen. Oikea ja oikeusvarmuuden mukainen tulkinta säännöksistä edellyttää, että väitteentekijä näyttää toteen edellytykset, kuten omistuksen ja aikaisemman oikeuden olemassaolon kerran ja vain kerran, eli väiteaikana.

| 2. | Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (2) 15, 16 ja 20 sääntö eivät edellyttäneet, että väitteentekijä esittää aikaisemmasta tavaramerkistä mitään muita todisteita kuin ne, jotka on jo esitetty, ja erityisesti niissä ei asetettu sille minkäänlaista velvollisuutta osoittaa, että aikaisemman tavaramerkin rekisteröinti on uudistettu väiteajan jälkeen. |
| --- | --- |

2.

Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (2) 15, 16 ja 20 sääntö eivät edellyttäneet, että väitteentekijä esittää aikaisemmasta tavaramerkistä mitään muita todisteita kuin ne, jotka on jo esitetty, ja erityisesti niissä ei asetettu sille minkäänlaista velvollisuutta osoittaa, että aikaisemman tavaramerkin rekisteröinti on uudistettu väiteajan jälkeen.

| 3. | Tescolla oli perusteltu luottamus siihen, että sen ei edellytetty toimittavan lisää todisteita aikaisemmasta oikeudestaan jo toimitettujen todisteiden lisäksi. |
| --- | --- |

3.

Tescolla oli perusteltu luottamus siihen, että sen ei edellytetty toimittavan lisää todisteita aikaisemmasta oikeudestaan jo toimitettujen todisteiden lisäksi.

| 4. | Se, että Tescon edellytettäisiin todistavan rekisteröinnin uudistaminen 28.1.2000, 24.2.2000, 13.6.2000 tai jopa 23.10.2000 merkitsisi, että Tescon edellytettäisiin takautuvasti todistavan jotain sellaista, mitä sen ei mainittuina ajankohtina kansallisen lainsäädännön mukaan joko ollut mahdollista tehdä ja/tai mitä sen ei edellytetty tekevän. |
| --- | --- |

4.

Se, että Tescon edellytettäisiin todistavan rekisteröinnin uudistaminen 28.1.2000, 24.2.2000, 13.6.2000 tai jopa 23.10.2000 merkitsisi, että Tescon edellytettäisiin takautuvasti todistavan jotain sellaista, mitä sen ei mainittuina ajankohtina kansallisen lainsäädännön mukaan joko ollut mahdollista tehdä ja/tai mitä sen ei edellytetty tekevän.

| 5. | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä oli virheitä, joista aiheutui haittaa Tescolle, koska a) SMHV pyrki turvautumaan sellaiseen versioon sen väitemenettelyä koskevista ohjeista, joka ei ollut käytössä asianomaisena ajankohtana ja b) SMHV esitti perusteita, jotka ylittivät riidan kohteen, sellaisena kuin se oli määritelty asianosaisten välillä. |
| --- | --- |

5.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä oli virheitä, joista aiheutui haittaa Tescolle, koska a) SMHV pyrki turvautumaan sellaiseen versioon sen väitemenettelyä koskevista ohjeista, joka ei ollut käytössä asianomaisena ajankohtana ja b) SMHV esitti perusteita, jotka ylittivät riidan kohteen, sellaisena kuin se oli määritelty asianosaisten välillä.

---

(1)  EYVL L 11, s. 1.

(2)  EYVL L 303, s. 1.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Espanja) on esittänyt 7.12.2006 — Maira María Robledillo Núñez v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Asia C-498/06)

(2007/C 56/23)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Maira María Robledillo Núñez

Vastaaja: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko katsottava, että yleisen yhdenvertaisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen kannalta tarkastellen se erilainen kohtelu, joka perustuu Estatuto de los Trabajadoresin 33 §:n 2 momenttiin (sellaisena kuin se on tällä hetkellä voimassa ja oli voimassa välittömästi tätä ennen 14.6.2006 asti), ei ole objektiivisesti perusteltua ja että näin ollen on syytä katsoa, että muussa kuin tuomioistuimessa suoritetussa sovittelussa työntekijälle myönnetty irtisanomiskorvaus kuuluu työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 80/987/ETY (1) (sellaisena kuin se on muutettuna 23.9.2002 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2002/74/EY (2)) soveltamisalaan, koska tämän lain 33 §:n 1 momentissa sallitaan tällaisen sovittelumenettelyn johtavan palkkaturvaviranomaisen maksuvastuuseen odotusajan (salario de tramitación) palkkasaatavista, jotka myös perustuvat kyseiseen irtisanomiseen?

---

(1)  EYVL L 283, s. 23; EE 05/02, s. 219.

(2)  EYVL L 270, s. 10.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberste Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 14.12.2006 — Sabine Mayr v. Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

(Asia C-506/06)

(2007/C 56/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberste Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sabine Mayr

Vastaaja: Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko koeputkihedelmöitykseen turvautuvaa työntekijää pidettävä silloin, kun kumppanin siittiöt ovat irtisanominen ajankohtana jo hedelmöittäneet hänen munasolunsa eli on olemassa ”koeputkialkioita”, joita ei kuitenkaan ole vielä siirretty naisen kohtuun, toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY 2 artiklan a alakohdan ensimmäisessä lauseessa (1) tarkoitettuna ”raskaana olevana työntekijänä”?

---

(1)  EYVL L 348, s. 1.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Innsbruck (Itävalta) on esittänyt 13.12.2006 — Malina Klöppel v. Tiroler Gebietskrankenkasse

(Asia C-507/06)

(2007/C 56/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Innsbruck

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Malina Klöppel

Vastapuoli: Tiroler Gebietskrankenkasse

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1), sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 5.6.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1386/2001 (2), 72 artiklaa ja mainitun asetuksen 3 artiklaa sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä 21.3.1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 (3), sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 27.2.2002 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 410/2002 (4), 10 a artiklaa tulkittava niin, että perhe-etuuksien saamiskausia jossain jäsenvaltiossa (tässä tapauksessa Saksan liittotasavallassa — kotihoidontuki (Bundeserziehungsgeld)) on käsiteltävä samalla tavoin arvioitaessa oikeutta siihen rinnastettavien etuuksien saamiseen toisessa jäsenvaltiossa (tässä tapauksessa Itävallassa — lapsenhoitoavustus (Kinderbetreuungsgeld)) ja että näin ollen ne on arvioitaessa tätä oikeutta toisessa jäsenvaltiossa katsottava omiksi saamiskausiksi, kun näiden saamiskausien aikana kumpaakin vanhempaa on pidettävä asetuksen 1408/71 1 artiklan a kohdan i alakohdassa tarkoitettuna työntekijänä?

---

(1)  EYVL L 149, s. 2.

(2)  EYVL L 187, s. 1.

(3)  EYVL L 74, s. 1.

(4)  EYVL L 62, s. 17.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/15

---

Kanne 14.12.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Maltan tasavalta

(Asia C-508/06)

(2007/C 56/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Konstantidinis ja D. Lawunmi)

Vastaaja: Maltan tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Maltan viranomaiset eivät ole noudattaneet neuvoston direktiivin 96/59/EY (1) 11 artiklan ja vuoden 2003 liittymissopimuksen 54 artiklan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan |
| --- | --- |

—

on todettava, että Maltan viranomaiset eivät ole noudattaneet neuvoston direktiivin 96/59/EY (1) 11 artiklan ja vuoden 2003 liittymissopimuksen 54 artiklan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan

| — | Maltan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Maltan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jonka kuluessa Maltan tasavallan oli ilmoitettava direktiivin 11 artiklan mukaiset suunnitelmat ja pääpiirteittäiset suunnitelmat, päättyi 1.5.2004.

---

(1)  EYVL L 243, s. 31.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/15

---

Valitus, jonka Akzo Nobel NV on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-330/01, Akzo Nobel NV v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

(Asia C-509/06 P)

(2007/C 56/27)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: Akzo Nobel NV (edustaja: avocat C. Swaak)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-330/01 27.9.2006 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-330/01 27.9.2006 antama tuomio on kumottava

| — | komission 2.10.2001 tekemän päätöksen K (2001) 2931 lopull. 3 ja 4 artikla on kumottava |
| --- | --- |

—

komission 2.10.2001 tekemän päätöksen K (2001) 2931 lopull. 3 ja 4 artikla on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei yhteisön yrityksen tekemää rikkomusta ole luettava yksinomaan sen emoyhtiöiden syyksi, vaan myös — ja pääasiallisesti — sellaisen pääasiallisen holdingyhtiön syyksi, joka välillisesti hallitsee kahdesta emoyhtiöstä toisen osakkeita. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei yhteisön yrityksen tekemää rikkomusta ole luettava yksinomaan sen emoyhtiöiden syyksi, vaan myös — ja pääasiallisesti — sellaisen pääasiallisen holdingyhtiön syyksi, joka välillisesti hallitsee kahdesta emoyhtiöstä toisen osakkeita.

| 2. | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei sellaisiin argumentteihin, joihin ei ole vedottu komissiossa käytävässä hallinnollisessa menettelyssä, voida ensimmäistä kertaa vedota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

2.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei sellaisiin argumentteihin, joihin ei ole vedottu komissiossa käytävässä hallinnollisessa menettelyssä, voida ensimmäistä kertaa vedota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/15

---

Valitus, jonka Archer Daniels Midland Co. on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-329/01, Archer Daniels Midland Company v. Euroopan yhteisöjen komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

(Asia C-510/06 P)

(2007/C 56/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Archer Daniels Midland Co. (edustajat: solicitor C. Lenz, Prof. Dr., solicitor L. Alegi, solicitor E. Batchelor ja solicitor M. Garcia )

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | i) kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion sikäli kuin siinä hylätään ADM:n nostama kanne päätöksestä |
| --- | --- |

—

i) kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion sikäli kuin siinä hylätään ADM:n nostama kanne päätöksestä

| — | ii) kumoaa päätöksen 3 artiklan sikäli kuin siinä viitataan ADM:ään |
| --- | --- |

—

ii) kumoaa päätöksen 3 artiklan sikäli kuin siinä viitataan ADM:ään

| — | iii) vaihtoehtoisesti ii) kohdan sijasta muuttaa päätöksen 3 artiklaa siten, että ADM:lle määrätyn sakon määrää alennetaan lisää tai kyseinen sakko kumotaan |
| --- | --- |

—

iii) vaihtoehtoisesti ii) kohdan sijasta muuttaa päätöksen 3 artiklaa siten, että ADM:lle määrätyn sakon määrää alennetaan lisää tai kyseinen sakko kumotaan

| — | iv) vaihtoehtoisesti ii) ja iii) kohdan sijasta palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, jotta se lausuisi asiasta oikeuskysymyksen osalta yhteisöjen tuomioistuimen tuomion mukaisesti |
| --- | --- |

—

iv) vaihtoehtoisesti ii) ja iii) kohdan sijasta palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, jotta se lausuisi asiasta oikeuskysymyksen osalta yhteisöjen tuomioistuimen tuomion mukaisesti

| — | v) joka tapauksessa velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan ADM:n oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa käytyjen menettelyjen osalta |
| --- | --- |

—

v) joka tapauksessa velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan ADM:n oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa käytyjen menettelyjen osalta

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Archer Daniels Midland Company (jäljempänä ADM) vetoaa tässä valituksessa seuraaviin perusteisiin:

| (1) | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laiminlyönyt perusteluvelvollisuuden seuraavista syistä:






  (a) | se on hylännyt ADM:n väitteen, jonka mukaan sakkojen määrän korottaminen sakkoja koskevien suuntaviivojen perusteella ei ollut tarpeen Euroopan yhteisön kilpailupolitiikan toteuttamiseksi |
| --- | --- | --- |

(1)

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laiminlyönyt perusteluvelvollisuuden seuraavista syistä:

(a)

se on hylännyt ADM:n väitteen, jonka mukaan sakkojen määrän korottaminen sakkoja koskevien suuntaviivojen perusteella ei ollut tarpeen Euroopan yhteisön kilpailupolitiikan toteuttamiseksi

| (b) | se ei ole vastannut ADM:n väitteisiin siitä, että jos markkinat olisivat suuremmat, todisteet osoittavat, ettei vaikutusta ollut; |
| --- | --- |

(b)

se ei ole vastannut ADM:n väitteisiin siitä, että jos markkinat olisivat suuremmat, todisteet osoittavat, ettei vaikutusta ollut;

| (2) | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt virheen todetessaan, että komissio täytti Pioneer
   (1) -edellytyksen ja sillä oli harkintavalta korottaa sakkojen määrää yleisesti ja juuri tässä asiassa; |
| --- | --- |

(2)

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt virheen todetessaan, että komissio täytti Pioneer
   (1) -edellytyksen ja sillä oli harkintavalta korottaa sakkojen määrää yleisesti ja juuri tässä asiassa;

| (3) | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut sakkojen laskentaan sovellettavia oikeusperiaatteita, kun se on hyväksynyt sen, että komissio ei ole ottanut asianmukaisena lähtökohtana huomioon kyseisen tuotteen liikevaihtoa ETA-alueella; |
| --- | --- |

(3)

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut sakkojen laskentaan sovellettavia oikeusperiaatteita, kun se on hyväksynyt sen, että komissio ei ole ottanut asianmukaisena lähtökohtana huomioon kyseisen tuotteen liikevaihtoa ETA-alueella;

| (4) | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut periaatetta, jonka mukaan komission on noudatettava itselleen asettamiaan sääntöjä, kun se






  (a) | on todennut, että komissio voi todistaa markkinavaikutuksen ilman, että se vastaa ADM:n väitteisiin siitä, että merkityksellisiä taloudellisia markkinoita ei ollut näytetty toteen, |
| --- | --- | --- |

(4)

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut periaatetta, jonka mukaan komission on noudatettava itselleen asettamiaan sääntöjä, kun se

(a)

on todennut, että komissio voi todistaa markkinavaikutuksen ilman, että se vastaa ADM:n väitteisiin siitä, että merkityksellisiä taloudellisia markkinoita ei ollut näytetty toteen,

| (b) | on hyväksynyt sen, ettei komissio ole ottanut huomioon rikkomisen lopettamista merkityksellisenä lieventävänä olosuhteena; |
| --- | --- |

(b)

on hyväksynyt sen, ettei komissio ole ottanut huomioon rikkomisen lopettamista merkityksellisenä lieventävänä olosuhteena;

| (5) | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta katsomalla, että oli olemassa sellaisia merkityksellisiä tekijöitä, joiden perusteella voitiin tehdä ero suoraan verrattavissa olevassa asiassa Zinc Phosphates
   (2), määrättyihin paljon pienempiin sakkoihin; |
| --- | --- |

(5)

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta katsomalla, että oli olemassa sellaisia merkityksellisiä tekijöitä, joiden perusteella voitiin tehdä ero suoraan verrattavissa olevassa asiassa Zinc Phosphates
   (2), määrättyihin paljon pienempiin sakkoihin;

| (6) | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kääntänyt todistustaakan edellyttämällä, että ADM todistaa, että hinnat olisivat olleet samat ilman kartelliakin; |
| --- | --- |

(6)

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kääntänyt todistustaakan edellyttämällä, että ADM todistaa, että hinnat olisivat olleet samat ilman kartelliakin;

| (7) | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut EY 81 artiklaa, kun se






  (a) | ei ole soveltanut kartelleja koskevia säännöksiä oikein |
| --- | --- | --- |

(7)

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut EY 81 artiklaa, kun se

(a)

ei ole soveltanut kartelleja koskevia säännöksiä oikein

| (b) | on todennut, että toiminta Anaheimissa kesäkuussa 1995 pidetyssä kokouksessa oli kilpailua rajoittavaa; |
| --- | --- |

(b)

on todennut, että toiminta Anaheimissa kesäkuussa 1995 pidetyssä kokouksessa oli kilpailua rajoittavaa;

| (8) | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut huomioon selvitysaineiston vääristyneellä tavalla, kun se






  (a) | on todennut, että muiden osallistujien todistusaineisto ei tue ADM:n vetäytymistä kartellista |
| --- | --- | --- |

(8)

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut huomioon selvitysaineiston vääristyneellä tavalla, kun se

(a)

on todennut, että muiden osallistujien todistusaineisto ei tue ADM:n vetäytymistä kartellista

| (b) | on katsonut, että näyttönä kesäkuussa 1995 pidetystä kokouksesta voitiin pitää Roquetten kyseisen kokouksen aikana kirjaamaa merkintää. |
| --- | --- |

(b)

on katsonut, että näyttönä kesäkuussa 1995 pidetystä kokouksesta voitiin pitää Roquetten kyseisen kokouksen aikana kirjaamaa merkintää.

---

(1)  Yhdistetyt asiat 100/80-103/80, SA Musique Diffusion Française ym. v. komissio, tuomio 7.6.1983 (Kok. 1983, s. 1825).

(2)  EUVL L 153, s. 1.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/16

---

Valitus, jonka Archer Daniels Midland Co. on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-59/02, Archer Daniels Midland Company v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

(Asia C-511/06 P)

(2007/C 56/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Archer Daniels Midland Co. (edustajat: Prof. Dr. C. Lenz, solicitor L. Martin Alegi, solicitor E. Batchelor ja solicitor M. Garcia )

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | (i) kumoaa kyseisen tuomion siltä osin kuin siinä hylätään ADM:n nostama päätöstä koskeva kanne |
| --- | --- |

—

(i) kumoaa kyseisen tuomion siltä osin kuin siinä hylätään ADM:n nostama päätöstä koskeva kanne

| — | (ii) kumoaa päätöksen 3 artiklan siltä osin kuin se koskee ADM:ää |
| --- | --- |

—

(ii) kumoaa päätöksen 3 artiklan siltä osin kuin se koskee ADM:ää

| — | (iii) vaihtoehtoisesti kohdan (ii) sijasta muuttaa päätöksen 3 artiklaa alentamalla edelleen ADM:lle määrätyn sakon määrää tai kumoamalla kyseisen sakon |
| --- | --- |

—

(iii) vaihtoehtoisesti kohdan (ii) sijasta muuttaa päätöksen 3 artiklaa alentamalla edelleen ADM:lle määrätyn sakon määrää tai kumoamalla kyseisen sakon

| — | (iv) vaihtoehtoisesti kohdan (ii) ja (iii) sijasta palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen ratkaistavaksi oikeuskysymysten osalta yhteisöjen tuomioistuimen antaman ratkaisun mukaisesti |
| --- | --- |

—

(iv) vaihtoehtoisesti kohdan (ii) ja (iii) sijasta palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen ratkaistavaksi oikeuskysymysten osalta yhteisöjen tuomioistuimen antaman ratkaisun mukaisesti

| — | (v) kaikissa tapauksissa määrää komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan ADM:lle kulut, jotka liittyvät oikeudenkäynteihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa |
| --- | --- |

—

(v) kaikissa tapauksissa määrää komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan ADM:lle kulut, jotka liittyvät oikeudenkäynteihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että

| 1. | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti puolustautumisoikeuksia koskevaa oikeussääntöä katsoessaan, että Archer Daniels Midland Companylle (ADM) oli annettu kohtuullinen varoitus tosiseikoista, joiden perusteella komissio totesi ADM:n kartellin johtajaksi; |
| --- | --- |

1.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti puolustautumisoikeuksia koskevaa oikeussääntöä katsoessaan, että Archer Daniels Midland Companylle (ADM) oli annettu kohtuullinen varoitus tosiseikoista, joiden perusteella komissio totesi ADM:n kartellin johtajaksi;

| 2. | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti noudattamatta keskeisiä menettelyllisiä takeita hyväksyessään sen, että osoittaakseen ADM:n kartellijohtajuuden komissio tukeutui FBI:n laatimaan yhteenvetoon ADM:n työntekijän tapaamisesta; |
| --- | --- |

2.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti noudattamatta keskeisiä menettelyllisiä takeita hyväksyessään sen, että osoittaakseen ADM:n kartellijohtajuuden komissio tukeutui FBI:n laatimaan yhteenvetoon ADM:n työntekijän tapaamisesta;

| 3. | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vääristeli todistusaineistoa todetessaan, että ADM:n johtajuutta koskeva Cerestarin lausunto oli uskottava; |
| --- | --- |

3.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vääristeli todistusaineistoa todetessaan, että ADM:n johtajuutta koskeva Cerestarin lausunto oli uskottava;

| 4. | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei perustellut sen ADM:n kanneperusteen hylkäämistä, jonka mukaan se seikka, että Cerestar ei yksilöinyt varmasti Sherpa-kokouksia eikä antanut tietoja kokousten yksityiskohdista, horjuttaa ratkaisevasti Cerestarin väitettä, jonka mukaan ADM johti kyseisiä kokouksia; |
| --- | --- |

4.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei perustellut sen ADM:n kanneperusteen hylkäämistä, jonka mukaan se seikka, että Cerestar ei yksilöinyt varmasti Sherpa-kokouksia eikä antanut tietoja kokousten yksityiskohdista, horjuttaa ratkaisevasti Cerestarin väitettä, jonka mukaan ADM johti kyseisiä kokouksia;

| 5. | ensimmäisen asteen tuomioistuin totesi virheellisesti, että ADM ei voi riitauttaa Cerestarin lausunnon paikkansapitävyyttä sen vuoksi, että se ei ollut tehnyt niin hallinnollisen menettelyn kuluessa; |
| --- | --- |

5.

ensimmäisen asteen tuomioistuin totesi virheellisesti, että ADM ei voi riitauttaa Cerestarin lausunnon paikkansapitävyyttä sen vuoksi, että se ei ollut tehnyt niin hallinnollisen menettelyn kuluessa;

| 6. | ensimmäisen asteen tuomioistuin loukkasi periaatetta, jonka mukaan komission on noudatettava itselleen asettamiaan sääntöjä, kun se






  (a) | hyväksyi sen, että komissio ei ottanut rikkomisen päättymistä huomioon asiassa merkityksellisenä lieventävänä olosuhteena; |
| --- | --- | --- |

6.

ensimmäisen asteen tuomioistuin loukkasi periaatetta, jonka mukaan komission on noudatettava itselleen asettamiaan sääntöjä, kun se

(a)

hyväksyi sen, että komissio ei ottanut rikkomisen päättymistä huomioon asiassa merkityksellisenä lieventävänä olosuhteena;

| (b) | totesi, että komissio on osoittanut kartellin vaikutuksen markkinoilla, vaikka se ei ollut määritellyt merkityksellisiä markkinoita; |
| --- | --- |

(b)

totesi, että komissio on osoittanut kartellin vaikutuksen markkinoilla, vaikka se ei ollut määritellyt merkityksellisiä markkinoita;

| 7. | ensimmäisen asteen tuomioistuin loukkasi luottamuksensuojan periaatetta yhteistyötiedonantoa soveltaessaan, kun se totesi, että ADM oli kartellin johtaja eikä sen vuoksi voinut hyötyä yhteistyötiedonannon B kohdan mukaisesta sakkojen määrän alentamisesta; |
| --- | --- |

7.

ensimmäisen asteen tuomioistuin loukkasi luottamuksensuojan periaatetta yhteistyötiedonantoa soveltaessaan, kun se totesi, että ADM oli kartellin johtaja eikä sen vuoksi voinut hyötyä yhteistyötiedonannon B kohdan mukaisesta sakkojen määrän alentamisesta;

| 8. | ensimmäisen asteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti luottamuksensuojaa koskevia oikeussääntöjä todetessaan, että ADM:lle ei komission hallinnollisen menettelyn kuluessa antamien lausuntojen perusteella ollut voinut syntyä luottamusta siihen, että sen sakkojen määrää alennettaisiin yhteistyötiedonannon B kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

8.

ensimmäisen asteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti luottamuksensuojaa koskevia oikeussääntöjä todetessaan, että ADM:lle ei komission hallinnollisen menettelyn kuluessa antamien lausuntojen perusteella ollut voinut syntyä luottamusta siihen, että sen sakkojen määrää alennettaisiin yhteistyötiedonannon B kohdan mukaisesti.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/17

---

Valitus, jonka Armacell Enterprise GmbH on tehnyt 18.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-172/05, Armacell Enterprise GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 10.10.2006 antamasta tuomiosta

(Asia C-514/06 P)

(2007/C 56/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Armacell Enterprise GmbH (edustaja: Rechtsanwalt O. Spuhler)

Muu osapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-172/05 10.10.2006 antaman tuomion; |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-172/05 10.10.2006 antaman tuomion;

| — | velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimessa; |
| --- | --- |

—

velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimessa;

| — | kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 23.2.2005 tekemän päätöksen (asia R 552/2004-1); |
| --- | --- |

—

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 23.2.2005 tekemän päätöksen (asia R 552/2004-1);

| — | velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimesta sekä muut kulut menettelystä sisämarkkinoiden harmonisointivirastossa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimesta sekä muut kulut menettelystä sisämarkkinoiden harmonisointivirastossa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalainen tuomio perustuu yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) (jäljempänä asetus N:o 40/94) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisen tavaramerkin samankaltaisuutta koskevan lainsäädännön vaatimuksen virheelliseen tulkintaan. Kantaja väittää myös, että se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tarkastellut tavaramerkkien samankaltaisuutta englanninkielisen yleisön näkökulmasta, merkitsee asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun olennaisen menettelymääräyksen rikkomista.

---

(1)  EYVL L 11, s. 1.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/18

---

Valitus, jonka European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) on tehnyt 19.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited v. Euroopan yhteisöjen komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

(Asia C-515/06 P)

(2007/C 56/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (edustajat: asianajajat M. Hartmann-Rüppel ja W. Rehmann)

Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio, Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar), GlaxoSmithKline Services Unlimited, entinen Glaxo Wellcome plc

Valittajan vaatimukset

| — | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 27.9.2006 asiassa T-168/01 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kumonnut komission 8.5.2001 tekemän päätöksen 2001/70/E (1) |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 27.9.2006 asiassa T-168/01 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kumonnut komission 8.5.2001 tekemän päätöksen 2001/70/E (1)

| — | oikeudenkäyntikuluista yhteisöjen tuomioistuimessa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa on määrättävä |
| --- | --- |

—

oikeudenkäyntikuluista yhteisöjen tuomioistuimessa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa on määrättävä

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että valituksen kohteena olevalla tuomiolla rikotaan yhteisön oikeutta seuraavasti:

| a) | EY 81 artiklan 3 kohtaa on sovellettu virheellisesti — ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon EY 81 artiklan 3 kohdan tarkoituksen katsoessaan, että komission arviointi on riittämätön |
| --- | --- |

a)

EY 81 artiklan 3 kohtaa on sovellettu virheellisesti — ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon EY 81 artiklan 3 kohdan tarkoituksen katsoessaan, että komission arviointi on riittämätön

| b) | EY 81 artiklan 3 kohtaa on sovellettu virheellisesti, koska todistustaakkaa on arvioitu väärin |
| --- | --- |

b)

EY 81 artiklan 3 kohtaa on sovellettu virheellisesti, koska todistustaakkaa on arvioitu väärin

| c) | EY 81 artiklan 3 kohtaa on sovellettu virheellisesti, koska näyttöä on tulkittu väärin tai sitä ei ole otettu huomioon, mikä osoittaa, että kantaja (GSK) ei vedonnut riittävällä tavalla EY 81 artiklan 3 kohdan vaatimuksiin eikä esittänyt hyväksyttävää näyttöä. |
| --- | --- |

c)

EY 81 artiklan 3 kohtaa on sovellettu virheellisesti, koska näyttöä on tulkittu väärin tai sitä ei ole otettu huomioon, mikä osoittaa, että kantaja (GSK) ei vedonnut riittävällä tavalla EY 81 artiklan 3 kohdan vaatimuksiin eikä esittänyt hyväksyttävää näyttöä.

---

(1)  EYVL L 302, s. 1.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/18

---

Valitus, jonka Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) on tehnyt 20.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, aiemmin Glaxo Wellcome plc, v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

(Asia C-519/06 P)

(2007/C 56/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (edustaja: abogado M. Araujo Boyd ja abogado J. L. Buendía Sierra)

Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, ja GlaxoSmithKline Unlimited, aiemmmin Glaxo Wellcome plc

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 27.9.2006 asiassa T-168/01 antaman tuomion 1 kohdan |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 27.9.2006 asiassa T-168/01 antaman tuomion 1 kohdan

| — | antaa asiassa T-168/01 lainvoimaisen tuomion, jossa hylätään Glaxon vaatimukset kokonaisuudessaan ja vahvistetaan komission päätös 2001/791/EY |
| --- | --- |

—

antaa asiassa T-168/01 lainvoimaisen tuomion, jossa hylätään Glaxon vaatimukset kokonaisuudessaan ja vahvistetaan komission päätös 2001/791/EY

| — | kumoaa sanotun tuomion 3, 4 ja 5 kohdan, jotka koskevat oikeudenkäyntikuluja, ja velvoittaa Glaxon vastaamaan kokonaisuudessaan asiasta T-168/01 sekä tästä valituksesta aiheutuvista kuluista. |
| --- | --- |

—

kumoaa sanotun tuomion 3, 4 ja 5 kohdan, jotka koskevat oikeudenkäyntikuluja, ja velvoittaa Glaxon vastaamaan kokonaisuudessaan asiasta T-168/01 sekä tästä valituksesta aiheutuvista kuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää, että riidanalainen tuomio tulisi kumota seuraavilla perusteilla:

EY 81 artiklan 1 kohdan virheellinen soveltaminen

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hylätessään komission päätelmän, jonka mukaan Glaxon kaksoishinnoittelun tarkoituksena oli estää, rajoittaa ja vääristää kilpailua, sekä esittää, että kaksoishinnoittelu ja vientikiellot sinällään ovat kilpailunvastaisia. Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen soveltaessaan EY 81 artiklan 1 kohtaa säännellyllä alalla, että riidanalaisessa tuomiossa asian oikeudellisesta ja taloudellisesta sisällöstä tehdään virheellisiä johtopäätöksiä ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki ilmeisen oikeudellisen virheen arvioidessaan EY:n perustamissopimukseen sisältyvien kilpailusääntöjen tavoitetta ja tehdessään johtopäätöksiä, jotka koskevat rinnakkaiskaupasta aiheutuvaa kuluttajien hyvinvointia.

EY 81 artiklan 3 kohdan virheellinen soveltaminen

Riidanalaisen tuomion mukaan komissio teki virheellisiä johtopäätöksiä arvioidessaan rinnakkaiskaupan ja innovaatioiden sekä yleisten myyntiehtojen 4 lausekkeen ja innovaatioiden välistä syy-yhteyttä. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että komission päätelmät, jotka koskevat valuuttavaihteluiden vaikutusta rinnakkaiskauppaan Espanjan ja Yhdistyneiden kuningaskuntien välillä, olivat virheellisiä. Valittaja esittää, että komission arviointi oli tältä osin täysin oikea, että asiassa ei tehty ilmeistä arviointivirhettä ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi näin ollen EY 81 artiklan 3 kohtaa virheellisesti.

Valittaja esittää lopuksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käänsi EY 81 artiklan 3 kohtaa koskevan todistustaakan ja että se teki virheellisiä johtopäätöksiä kyseisen artiklan toista, kolmatta ja neljättä edellytystä koskevista komission päätelmistä. Valittaja väittää, että EY 81 artiklan 3 kohdan mukaisen poikkeusluvan myöntämiselle säädetyt neljä edellytystä ovat kumulatiivisia ja siten komissiolla on riittävät perusteet poikkeuslupahakemuksen hylkäämiselle, kun yksikin sanotuista edellytyksistä jää täyttymättä. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi kumota kielteistä päätöstä, ellei se ole ensin arvioinut komission tekemiä EY 81 artiklan 3 kohtaan sisältyvää neljää edellytystä koskevia päätelmiä kaikilta osin ja todennut komission tehneen ilmeisiä arviointivirheitä kyseisten edellytysten osalta.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka House of Lords (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 20.12.2006 — Stringer ym. v. Her Majesty's Revenue and Customs

(Asia C-520/06)

(2007/C 56/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

House of Lords

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Stringer ym.

Vastaaja: Her Majesty's Revenue and Customs

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2003/88/EY 7 artiklan 1 kohta (1) ymmärrettävä siten, että toistaiseksi sairauslomalla olevalla työntekijällä on oikeus i) määrittää tietty ajanjakso tulevaisuudessa palkalliseksi vuosilomaksi ja ii) ottaa palkallista vuosilomaa, kummassakin tapauksessa sellaisen ajanjakson aikana, joka muuten olisi sairauslomaa? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2003/88/EY 7 artiklan 1 kohta (1) ymmärrettävä siten, että toistaiseksi sairauslomalla olevalla työntekijällä on oikeus i) määrittää tietty ajanjakso tulevaisuudessa palkalliseksi vuosilomaksi ja ii) ottaa palkallista vuosilomaa, kummassakin tapauksessa sellaisen ajanjakson aikana, joka muuten olisi sairauslomaa?

| 2) | Jos jäsenvaltio käyttää direktiivin 2003/88/EY 7 artiklan 2 kohtaan perustuvaa harkintavaltaansa säätää palkallisen vuosiloman vähimmäisajan korvaamisesta työsuhteen päättyessä rahalla, asetetaanko 7 artiklan 2kohdassa tilanteessa, jossa työntekijä on ollut sairauslomalla koko sen lomanmääräytymisvuoden ajan tai osan siitä, jona työsuhde päättyy, joitain vaatimuksia tai vahvistetaanko siinä joitain perusteita siltä osin kuin on kyse siitä, onko rahakorvaus maksettava, tai siitä, miten se on laskettava? |
| --- | --- |

2)

Jos jäsenvaltio käyttää direktiivin 2003/88/EY 7 artiklan 2 kohtaan perustuvaa harkintavaltaansa säätää palkallisen vuosiloman vähimmäisajan korvaamisesta työsuhteen päättyessä rahalla, asetetaanko 7 artiklan 2kohdassa tilanteessa, jossa työntekijä on ollut sairauslomalla koko sen lomanmääräytymisvuoden ajan tai osan siitä, jona työsuhde päättyy, joitain vaatimuksia tai vahvistetaanko siinä joitain perusteita siltä osin kuin on kyse siitä, onko rahakorvaus maksettava, tai siitä, miten se on laskettava?

---

(1)  EUVL L 299, s. 9.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Saksa) on esittänyt 28.12.2006 — Heinz Huber v. Bundesrepublik Deutschland

(Asia C-524/06)

(2007/C 56/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Heinz Huber

Vastaaja: Bundesrepublik Deutschland

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko ulkomaalaisten unionin kansalaisten henkilötietojen yleinen käsittely ulkomaalaisista pidettävässä keskusrekisterissä yhteensoveltuvaa

| a) | unionin kansalaisten, jotka käyttävät oikeuttaan vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella, kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon kanssa (EY 12 artiklan 1 kohta luettuna yhdessä EY 17 artiklan ja EY 18 artiklan 1 kohdan kanssa), |
| --- | --- |

a)

unionin kansalaisten, jotka käyttävät oikeuttaan vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella, kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon kanssa (EY 12 artiklan 1 kohta luettuna yhdessä EY 17 artiklan ja EY 18 artiklan 1 kohdan kanssa),

| b) | jäsenvaltioiden kansalaisen vapautta sijoittautua toisen jäsenvaltion alueelle koskevien rajoitusten kiellon (EY 43 artiklan 1 kohta) kanssa, ja |
| --- | --- |

b)

jäsenvaltioiden kansalaisen vapautta sijoittautua toisen jäsenvaltion alueelle koskevien rajoitusten kiellon (EY 43 artiklan 1 kohta) kanssa, ja

| c) | yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (1) 7 artiklan e alakohdan tarpeellisuusvaatimuksen kanssa? |
| --- | --- |

c)

yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (1) 7 artiklan e alakohdan tarpeellisuusvaatimuksen kanssa?

---

(1)  EYVL L 281, s. 31.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 27.12.2006 — R. H. H. Renneberg v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-527/06)

(2007/C 56/35)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: R. H. H. Renneberg

Vastaaja: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko EY 39 ja 56 artiklaa tulkittava siten, että jommankumman artiklan tai molempien artiklojen vastaista on se, että verovelvollinen, jolle on aiheutunut asuinvaltiossaan (saldoltaan) negatiivisia tuloja omasta asunnosta, jossa hän itse asuu, ja joka saa positiiviset tulonsa, joita ovat erityisesti työtulot, kokonaisuudessaan toisesta jäsenvaltiosta kuin siitä, jossa hän asuu, ei saa tässä toisessa jäsenvaltiossa (työskentelyvaltio) vähentää negatiivisia tuloja työstä saaduista verotettavista tuloista, kun taas työskentelyvaltio antaa kyseisessä valtiossa asuvien henkilöiden vähentää nämä tulot?

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 29.12.2006 — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon ja Nikolaos Vlachopoulos v. Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos kai syn/tes os Filon OE ja Nikolaos Sideris

(Asia C-532/06)

(2007/C 56/36)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka)

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon ja Nikolaos Vlachopoulos

Vastapuolet: Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos kai syn/tes os Filon OE ja Nikolaos Sideris

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko tapauksessa, jossa palvelua koskevaa sopimusta koskevassa hankintailmoituksessa määrätään ainoastaan sopimuksentekoperusteiden etusijajärjestyksestä ilman, että siinä määrättäisiin kunkin perusteen painoarvosta, julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 92/50/ETY (1) 36 artiklan mukaista, että hankintalautakunta jälkikäteen määrää perusteiden painoarvosta, ja jos näin on, millä edellytyksillä näin voidaan tehdä?

---

(1)  EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.12.2006 — O2 Holdings Limited ja O2 (UK) Limited v. Hutchinson 3G UK Limited

(Asia C-533/06)

(2007/C 56/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal

Pääasian asianosaiset

Kantajat: O2 Holdings Limited ja O2 (UK) Limited

Vastaaja: Hutchinson 3G UK Limited

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun elinkeinonharjoittaja omia tavaroitaan tai palveluitaan koskevassa mainoksessa käyttää kilpailijalle kuuluvaa rekisteröityä tavaramerkkiä vertaillakseen markkinoimiensa tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia (erityisesti hintaa) niiden tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksiin (erityisesti hintaan), joita kilpailija markkinoi kyseisellä tavaramerkillä, sellaisella tavalla, että se ei aiheuta sekaannusvaaraa eikä liioin muutoin vaaranna tavaramerkin keskeistä tehtävää alkuperän osoittajana, kuuluuko tavaramerkin tällainen käyttö direktiivin 89/104 (1) 5 artiklan [1 kohdan] a tai b alakohdan soveltamisalaan? |
| --- | --- |

1)

Kun elinkeinonharjoittaja omia tavaroitaan tai palveluitaan koskevassa mainoksessa käyttää kilpailijalle kuuluvaa rekisteröityä tavaramerkkiä vertaillakseen markkinoimiensa tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia (erityisesti hintaa) niiden tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksiin (erityisesti hintaan), joita kilpailija markkinoi kyseisellä tavaramerkillä, sellaisella tavalla, että se ei aiheuta sekaannusvaaraa eikä liioin muutoin vaaranna tavaramerkin keskeistä tehtävää alkuperän osoittajana, kuuluuko tavaramerkin tällainen käyttö direktiivin 89/104 (1) 5 artiklan [1 kohdan] a tai b alakohdan soveltamisalaan?

| 2) | Kun elinkeinonharjoittaja käyttää vertailevassa mainoksessa kilpailijalle kuuluvaa rekisteröityä tavaramerkkiä, onko tämän käytön oltava ”välttämätöntä”, jotta se olisi sopusoinnussa direktiivin 84/450 (2), sellaisena kuin se on muutettuna, 3 a artiklan kanssa, ja jos asia on näin, mitkä ovat ne arviointiperusteet, joilla tällaista välttämättömyyttä arvioidaan? |
| --- | --- |

2)

Kun elinkeinonharjoittaja käyttää vertailevassa mainoksessa kilpailijalle kuuluvaa rekisteröityä tavaramerkkiä, onko tämän käytön oltava ”välttämätöntä”, jotta se olisi sopusoinnussa direktiivin 84/450 (2), sellaisena kuin se on muutettuna, 3 a artiklan kanssa, ja jos asia on näin, mitkä ovat ne arviointiperusteet, joilla tällaista välttämättömyyttä arvioidaan?

| 3) | Jos vaaditaan välttämättömyyttä, sulkeeko tämä vaatimus pois sellaisen merkin käyttämisen, joko ei ole sama kuin rekisteröity tavaramerkki, vaan hyvin samankaltainen kuin se? |
| --- | --- |

3)

Jos vaaditaan välttämättömyyttä, sulkeeko tämä vaatimus pois sellaisen merkin käyttämisen, joko ei ole sama kuin rekisteröity tavaramerkki, vaan hyvin samankaltainen kuin se?

---

(1)  EYVL L 40, s. 1.

(2)  EYVL L 250, s. 17.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/21

---

Kanne 12.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-6/07)

(2007/C 56/38)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Enegren ja R. Vidal Puig)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | on todettava, ettei Espanjan kuningaskunta ole noudattanut työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/74/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niitä komissiolle |
| --- | --- |

—

on todettava, ettei Espanjan kuningaskunta ole noudattanut työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/74/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niitä komissiolle

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin 2002/74 saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 8.10.2005.

---

(1)  EUVL L 270, s. 10.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Beroep te Gent (Belgia) on esittänyt 18.1.2007 — Hans Eckelkamp ym. v. Belgische Staat

(Asia C-11/07)

(2007/C 56/39)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Beroep te Gent

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Hans Eckelkamp ym.

Vastaaja: Belgische Staat

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko EY 12 artikla, kun se luetaan yhdessä EY 17 ja EY 18 artiklan kanssa, ja EY 56 artikla, luettuna yhdessä EY 57 artiklan kanssa, esteenä sellaiselle jäsenvaltion kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan jäsenvaltio kantaa jäsenvaltiossa sijaitsevan (sijaintivaltio) kiinteän omaisuuden perinnön kautta tapahtuvan saannon yhteydessä tämän kiinteän omaisuuden arvosta veroa siten, että sijaintivaltio antaa vähentää kiinteää omaisuutta koskevien rasitteiden (kuten esim. sellaisen velan, jonka vakuutena on kiinteään omaisuuteen annettu hypoteekkivaltakirja) arvon sellaisessa tapauksessa, että perinnönjättäjä asui kuollessaan omaisuuden sijaintivaltiossa, mutta että tällaista vähennystä ei saada tehdä silloin kun perinnönjättäjä asui kuollessaan toisessa jäsenvaltiossa (asuinvaltio)?

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/22

---

Kanne 18.1.2007 — komissio v. neuvosto

(Asia C-13/07)

(2007/C 56/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. J. Kuijper ja M. Huttunen)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | neuvoston ja jäsenvaltioiden päätös Maailman kauppajärjestön yleisneuvostossa vahvistettavaksi yhteisön ja jäsenvaltioiden kannaksi Vietnamin sosialistisen tasavallan liittymisestä Maailman kauppajärjestöön (KOM/2005/0659 lopullinen — ACC 2006/0215) on kumottava |
| --- | --- |

—

neuvoston ja jäsenvaltioiden päätös Maailman kauppajärjestön yleisneuvostossa vahvistettavaksi yhteisön ja jäsenvaltioiden kannaksi Vietnamin sosialistisen tasavallan liittymisestä Maailman kauppajärjestöön (KOM/2005/0659 lopullinen — ACC 2006/0215) on kumottava

| — | on todettava, että kumotun päätöksen oikeusvaikutukset ovat lopullisia |
| --- | --- |

—

on todettava, että kumotun päätöksen oikeusvaikutukset ovat lopullisia

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komission ehdotus perustui EY:n perustamissopimuksen 133 artiklan 1 ja 5 kohtaan yhdessä sen 300 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan kanssa. Neuvosto lisäsi oikeudelliseen perustaan EY:n perustamissopimuksen 133 artiklan 6 kohdan, ja näin ollen neuvostossa kokoontuneet jäsenvaltioiden hallitusten edustajat tekivät muodollisesti erillisen päätöksen. Täten neuvosto ja jäsenvaltiot omaksuivat yhteisön ja sen jäsenvaltioiden kannan ”yhdessä” EY:n perustamissopimuksen 133 artiklan 6 kohdan toisen alakohdan viimeisessä virkkeessä tarkoitetulla tavalla.

Komissio valitsi oikeudellisen perustan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä määritettyjen parametrien eli säädöksen tavoitteen ja sisällön mukaisesti. Valinta perustui erityisesti arviolle siitä, että säädös kuuluu EY:n perustamissopimuksen 133 artiklan 1 ja 5 kohdan, joissa perustetaan yksinomainen toimivalta, soveltamisalaan ja että 133 artiklan 6 kohtaan ei näin ollen ollut tarpeen turvautua. Komissio katsoo, että päätös on kumottava sen oikeudellisen perustan tätä näkökohtaa koskevilta osin.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 22.1.2007 — Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR v. Industrie und Handelskammer Berlin, muu osapuoli: Nicholas Grimshaw & Partner Ltd.

(Asia C-14/07)

(2007/C 56/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR

Vastaaja: Industrie und Handelskammer Berlin

Muu osapuoli: Nicholas Grimshaw & Partner Ltd.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa 29.5.2000 (1) annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että vastaajalla ei ole oikeutta kieltäytyä asetuksen 8 artiklan 1 kohdan perusteella asiankirjan vastaanottamisesta, jos ainoastaan tiedoksiannettavan asiakirjan liitteitä ei ole laadittu vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai sellaisella asiankirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää? |
| --- | --- |

1.

Onko oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa 29.5.2000 (1) annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että vastaajalla ei ole oikeutta kieltäytyä asetuksen 8 artiklan 1 kohdan perusteella asiankirjan vastaanottamisesta, jos ainoastaan tiedoksiannettavan asiakirjan liitteitä ei ole laadittu vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai sellaisella asiankirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää?

| 2. | Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kieltävä vastaus:
  Onko asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että vastaanottaja ”ymmärtää” asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä jo siksi, että se on sopinut elinkeinotoimintansa harjoittamisen yhteydessä sopimuksessa hakijan kanssa, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä? |
| --- | --- |

2.

Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kieltävä vastaus:

Onko asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että vastaanottaja ”ymmärtää” asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä jo siksi, että se on sopinut elinkeinotoimintansa harjoittamisen yhteydessä sopimuksessa hakijan kanssa, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä?

| 3. | Jos toiseen kysymykseen annetaan kieltävä vastaus:
  Onko asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että vastaanottaja ei saa kieltäytyä ainakaan silloin asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan perusteella vastaanottamasta asiakirjan liitteitä, jotka eivät ole vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai sellaisella asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää, kun tämä tekee elinkeinotoimintaa harjoittaessaan sopimuksen, jossa se sopii, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä ja toimitettavat liitteet sekä koskevat tätä kirjeenvaihtoa että ne on laadittu sovitulla kielellä? |
| --- | --- |

3.

Jos toiseen kysymykseen annetaan kieltävä vastaus:

Onko asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että vastaanottaja ei saa kieltäytyä ainakaan silloin asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan perusteella vastaanottamasta asiakirjan liitteitä, jotka eivät ole vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai sellaisella asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää, kun tämä tekee elinkeinotoimintaa harjoittaessaan sopimuksen, jossa se sopii, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä ja toimitettavat liitteet sekä koskevat tätä kirjeenvaihtoa että ne on laadittu sovitulla kielellä?

---

(1)  EYVL L 160, s. 37.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kammarrätten i Jönköping (Ruotsi) on esittänyt 22.1.2007 — Mattias Jalkhed v. Jordbruksverket

(Asia C-18/07)

(2007/C 56/42)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kammarrätten i Jönköping

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Mattias Jalkhed

Vastapuoli: Jordbruksverket

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö sellainen kansallinen säännös, joka sisältää kiellon pitää petolintuja seura- tai harrastuseläiminä, EY:n perustamissopimuksen 28 artiklassa tarkoitettua tuonnin määrällistä rajoitusta tai vaikutukseltaan vastaavaa toimenpidettä, jos kyseinen säännös johtaa siihen, että kyseiseen jäsenvaltioon on kiellettyä tuoda tällaista lintua toisesta jäsenvaltiosta? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö sellainen kansallinen säännös, joka sisältää kiellon pitää petolintuja seura- tai harrastuseläiminä, EY:n perustamissopimuksen 28 artiklassa tarkoitettua tuonnin määrällistä rajoitusta tai vaikutukseltaan vastaavaa toimenpidettä, jos kyseinen säännös johtaa siihen, että kyseiseen jäsenvaltioon on kiellettyä tuoda tällaista lintua toisesta jäsenvaltiosta?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Voidaanko kyseistä kansallista säännöstä tästä huolimatta pitää yhteisön oikeuden mukaisena, kun otetaan huomioon, että toimivaltaisen kansallisen viranomaisen mukaan kyseinen säännös on perusteltu sellaisilla vaikeuksilla, jotka liittyvät petolintujen luonnonmukaista käyttäytymistä (ts. lintujen sosiaalinen käyttäytyminen, ravinnonhankintaan liittyvä käyttäytyminen ja liikkumistarve) koskevasta tarpeesta huolehtimiseen vankeudessa olevien lintujen osalta sekä kesyyntymättömyyteen, joka johtaa arkuuteen ja epätoivottuun stressiin eläinten käsittelyn yhteydessä?






  a) | Mitä mahdollista merkitystä on tässä yhteydessä sillä, että kyseinen kansallinen säännös on ilmoitettu komissiolle direktiivin 98/34/EY (1) (jota on muutettu direktiivillä 98/48/EY) mukaisena teknisenä määräyksenä eikä komissio ole esittänyt tältä osin huomautuksia (kun otetaan huomioon erityisesti mainitun direktiivin 8 artiklan 5 kohdan toinen alakohta)? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Voidaanko kyseistä kansallista säännöstä tästä huolimatta pitää yhteisön oikeuden mukaisena, kun otetaan huomioon, että toimivaltaisen kansallisen viranomaisen mukaan kyseinen säännös on perusteltu sellaisilla vaikeuksilla, jotka liittyvät petolintujen luonnonmukaista käyttäytymistä (ts. lintujen sosiaalinen käyttäytyminen, ravinnonhankintaan liittyvä käyttäytyminen ja liikkumistarve) koskevasta tarpeesta huolehtimiseen vankeudessa olevien lintujen osalta sekä kesyyntymättömyyteen, joka johtaa arkuuteen ja epätoivottuun stressiin eläinten käsittelyn yhteydessä?

a)

Mitä mahdollista merkitystä on tässä yhteydessä sillä, että kyseinen kansallinen säännös on ilmoitettu komissiolle direktiivin 98/34/EY (1) (jota on muutettu direktiivillä 98/48/EY) mukaisena teknisenä määräyksenä eikä komissio ole esittänyt tältä osin huomautuksia (kun otetaan huomioon erityisesti mainitun direktiivin 8 artiklan 5 kohdan toinen alakohta)?

| b) | Mitä mahdollista merkitystä on tässä yhteydessä sillä, ettei yhteisön tasolla ole toteutettu yhdenmukaistamista muun muassa sellaisten petolintujen tuonnin ja pitämisen osalta, joista asiassa on kyse (erotuksena siihen tilanteeseen, josta oli kyse sellaisen lainsäädännön osalta, jota käsiteltiin EY-tuomioistuimen asiassa C-162/97, Nilsson [ym.], 19.11.1998 antamassa tuomiossa)? |
| --- | --- |

b)

Mitä mahdollista merkitystä on tässä yhteydessä sillä, ettei yhteisön tasolla ole toteutettu yhdenmukaistamista muun muassa sellaisten petolintujen tuonnin ja pitämisen osalta, joista asiassa on kyse (erotuksena siihen tilanteeseen, josta oli kyse sellaisen lainsäädännön osalta, jota käsiteltiin EY-tuomioistuimen asiassa C-162/97, Nilsson [ym.], 19.11.1998 antamassa tuomiossa)?

---

(1)  EUVL L 204, 21.7.1998, s. 37.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/23

---

Kanne 23.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

(Asia C-20/07)

(2007/C 56/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Hottiaux ja D. Lawunmi)

Vastaaja: Irlanti

Vaatimukset

| — | On todettava, että Irlanti ei ole noudattanut liikkuviin työkoneisiin asennettavien polttomoottoreiden kaasu- ja hiukkaspäästöjen torjuntatoimenpiteitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 97/68/EY muuttamisesta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/26/EY (1) 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Irlanti ei ole noudattanut liikkuviin työkoneisiin asennettavien polttomoottoreiden kaasu- ja hiukkaspäästöjen torjuntatoimenpiteitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 97/68/EY muuttamisesta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/26/EY (1) 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi oli saatettava osaksi kansallista oikeusjärjestystä, päättyi 20.5.2005.

---

(1)  EUVL L 146, s. 1.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/23

---

Kanne 23.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

(Asia C-21/07)

(2007/C 56/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Hottiaux ja D. Lawunmi)

Vastaaja: Irlanti

Vaatimukset

| — | On todettava, että Irlannin tasavalta ei ole noudattanut liikkuviin työkoneisiin asennettavien polttomoottoreiden kaasu- ja hiukkaspäästöjen torjuntatoimenpiteitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 97/68/EY muuttamisesta 9.12.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/88/EY (1) 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Irlannin tasavalta ei ole noudattanut liikkuviin työkoneisiin asennettavien polttomoottoreiden kaasu- ja hiukkaspäästöjen torjuntatoimenpiteitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 97/68/EY muuttamisesta 9.12.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/88/EY (1) 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 11.8.2004.

---

(1)  EYVL L, s. 28.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/24

---

Kanne 24.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-22/07)

(2007/C 56/45)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja A. Alcover San Pedro)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | Sen toteaminen, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/83/EY muuttamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/27/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle, |
| --- | --- |

—

Sen toteaminen, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/83/EY muuttamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/27/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle,

| — | Espanjan kuningaskunnan velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunnan velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin 2004/27/EY saattamiselle osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 30.10.2005.

---

(1)  EYVL L 136, s. 34.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/24

---

Kanne 25.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-26/07)

(2007/C 56/46)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Kondou ja A.-M. Rouchaud-Joët)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/80 (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/80 (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi 2004/80/EY oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeudessa, on päättynyt 1.1.2006.

---

(1)  EUVL L 261, 6.8.2004, s. 15.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/25

---

Kanne 29.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-29/07)

(2007/C 56/47)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: M. Kontou-Durande)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut avunannosta kauttakulkutilanteissa lentoteitse tapahtuvien palauttamistoimenpiteiden yhteydessä 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/110/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut avunannosta kauttakulkutilanteissa lentoteitse tapahtuvien palauttamistoimenpiteiden yhteydessä 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/110/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi 2003/110/EY oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeudessa, on päättynyt 6.12.2005.

---

(1)  EUVL L 321, 6.12.2003, s. 26.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/25

---

Kanne 26.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

(Asia C-31/07)

(2007/C 56/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: R. Vidal Puig)

Vastaaja: Irlanti

Vaatimukset

| — | On todettava, että Irlanti ei ole noudattanut poikkeamien ilmoittamisesta siviili-ilmailun alalla 13.6.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/42/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Irlanti ei ole noudattanut poikkeamien ilmoittamisesta siviili-ilmailun alalla 13.6.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/42/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi oli saatettava osaksi kansallista oikeusjärjestystä, päättyi 4.7.2005.

---

(1)  EUVL L 167, s. 23.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/25

---

Kanne 30.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-35/07)

(2007/C 56/49)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Caeiros ja B. Stromsky)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

| — | Ensisijaisesti sen toteaminen, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut eläinlääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/82/EY muuttamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/28/EY (1) 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, |
| --- | --- |

—

Ensisijaisesti sen toteaminen, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut eläinlääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/82/EY muuttamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/28/EY (1) 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,

| — | toissijaisesti sen toteaminen, että Portugalin tasavalta ei ole missään tapauksessa noudattanut kyseisen direktiivin mainitun säännöksen mukaisia velvoitteitaan, kun ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle, |
| --- | --- |

—

toissijaisesti sen toteaminen, että Portugalin tasavalta ei ole missään tapauksessa noudattanut kyseisen direktiivin mainitun säännöksen mukaisia velvoitteitaan, kun ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle,

| — | Portugalin tasavallan velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavallan velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 30.10.2005.

---

(1)  EYVL L 136, s. 58.

---

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/26

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.1.2007 — Kreikka v. komissio

(Asia T-231/04) (1)

(Kumoamiskanne - Yhteinen diplomaattiedustus Abujassa (Nigeria) - Velan perintä kuittaamalla - Asetukset (EY, Euratom) N:o 1605/2002 ja (EY, Euratom) N:o 2342/2002 - Lojaliteettiperiaate kansainvälisessä oikeudessa)

(2007/C 56/50)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: P. Mylonopoulos ja V. Kyriazopoulos)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja F. Dintilhac)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisen 10.3.2004 tehdyn toimen kumoaminen, jolla komissio peri kuittaamalla summia, jotka Helleenien tasavalta oli velvollinen maksamaan osallistuttuaan kiinteistöhankkeisiin, jotka liittyivät komission ja tiettyjen Euroopan unionin jäsenvaltioiden diplomaattiedustukseen Abujassa (Nigeria)

Tuomiolauselma

| 1) | Neuvoston oikeudellisen yksikön 26.6.1998 päivätty lausunto, jonka Helleenien tasavalta on esittänyt kannekirjelmän liitteessä 12, poistetaan asiakirja-aineistosta. |
| --- | --- |

1)

Neuvoston oikeudellisen yksikön 26.6.1998 päivätty lausunto, jonka Helleenien tasavalta on esittänyt kannekirjelmän liitteessä 12, poistetaan asiakirja-aineistosta.

| 2) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään.

| 3) | Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 179, 10.7.2004 (aiemmin asia C-189/04).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/26

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.1.2007 — Georgia-Pacific v. SMHV (Kohokuvio)

(Asia T-283/04) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Kolmiulotteinen tavaramerkki - Kohokuvio - Rekisteröinnin esteet - Erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2007/C 56/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Georgia-Pacific Sàrl (edustaja: asianajaja R. Delorey)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies A. Rassat)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valitusjaoston 11.5.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 493/2003-1), joka koskee kohokuviosta muodostuva kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröintiä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja, Georgia-Pacific Sàrl, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja, Georgia-Pacific Sàrl, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 262, 23.10.2004.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/26

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 9.1.2007 — Van Neyghem v. alueiden komitea

(Asia T-288/04) (1)

(Henkilöstö - Nimitys - Palkkaluokan ja palkkatason määrittäminen - Palkkakuitit - Myöhään tehty valitus - Tutkittavaksi ottaminen)

(2007/C 56/52)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Kris Van Neyghem (Tirlemont, Belgia) (edustaja: asianajaja D. Janssens)

Vastaaja: Euroopan unionin alueiden komitea (asiamies: P. Cervilla, avustajinaan asianajajat B. Wägenbaur ja R. Van der Hout)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumottavaksi alueiden komitean 26.3.2003 tehty päätös N:o 87/03, jolla kantaja lopullisesti luokiteltiin palkkaluokkaan B5, palkkatasolle 4.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Euroopan unionin alueiden komitea vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin alueiden komitea vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 251, 9.10.2004.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/27

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.1.2007 — Tsarnavas v. komissio

(Asia T-472/04) (1)

(Henkilöstö - Henkilöstösääntöjen 45 artikla - Ylennys - Tuomio, jolla kumotaan päätös, jolla kantaja jätettiin ylentämättä - Ansioiden uudelleen vertailu - Perustelut)

(2007/C 56/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Vassilios Tsarnavas (Volos, Kreikka) (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Berardis-Kayser ja D. Martin)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus komission 23.12.2003 tekemän päätöksen kumoamiseksi siltä osin kuin siinä ei merkitty kantajan nimeä vuoden 1999 ylennyskierroksen yhteydessä ylennettäviksi ehdotettujen virkamiesten luetteloon, vuosien 1998 ja 1999 ylennyskierrosten yhteydessä palkkaluokkaan A4 ylentämistä varten ansioituneimmista virkamiehistä laadittuun luetteloon eikä kyseisten ylennyskierrosten yhteydessä palkkaluokkaan A4 ylennettyjen virkamiesten luetteloon

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 23.12.2003 tekemä päätös, jolla kantajan nimeä ei merkitty vuosien 1998 ja 1999 ylennyskierrosten yhteydessä palkkaluokkaan A4 ylentämistä varten ansioituneimmista virkamiehistä laadittuun luetteloon ja jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan A4 kyseisten ylennyskierrosten yhteydessä, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission 23.12.2003 tekemä päätös, jolla kantajan nimeä ei merkitty vuosien 1998 ja 1999 ylennyskierrosten yhteydessä palkkaluokkaan A4 ylentämistä varten ansioituneimmista virkamiehistä laadittuun luetteloon ja jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan A4 kyseisten ylennyskierrosten yhteydessä, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 57, 5.3.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/27

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.1.2007 — Calavo Growers v. SMHV — Calvo Sanz (Calvo)

(Asia T-53/05) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin CALVO rekisteröimiseksi tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CALAVO - Väitteen tutkittavaksi ottaminen - Väitteen perustelut, jotka on jätetty muulla kuin väitemenettelyn kielellä - Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 3 kohta)

(2007/C 56/54)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Calavo Growers, Inc. (Santa Ana, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. García Murillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Luis Calvo Sanz, SA (Carballo, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Rivas Zurdo ja E. López Leiva)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.11.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 159/2004-1), joka koski Calavo Growers, Inc:n ja Luis Calvo Sanz, SA:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 8.11.2004 tekemä päätös (asia R 159/2004-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 8.11.2004 tekemä päätös (asia R 159/2004-1) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 82, 2.4.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/28

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 6.12.2006 — movingpeople.net v. SMHV — Schäfer (moving people.net)

(Asia T-92/05) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Kuviomerkki-tyyppinen yhteisön tavaramerkki movingpeople.net - Kansallisen sanamerkki-tyyppisen tavaramerkin MOVING PEOPLE haltijan esittämä väite - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Kantajan tekemä aikaisempaan tavaramerkkiin liittyvien oikeuksien hankkiminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2007/C 56/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: movingpeople.net International BV (Helmond, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. van Roeyen ja T. Berendsen)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: S. Laitinen)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Groß Schlamin (Schashagen, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Rohmeyer)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 20.12.2004 tekemän päätöksen (asia R 410/2004-1) kumoaminen, joka koskee väitemenettelyä, jossa asianosaisina ovat Thomas Schäfer ja movingpeople.net International BV

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 115, 14.5.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/28

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.1.2007 — Lootus Teine Osaühing v. neuvosto

(Asia T-127/05) (1)

(Kumoamiskanne - Asetus (EY) N:o 2269/2004 ja asetus (EY) N:o 2270/2004 - Kalastus - Vuonna 2004 Euroopan unioniin liittyneiden jäsenvaltioiden syvänmeren lajien kalastusmahdollisuudet - Luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt, joita toimi koskee suoraan ja erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2007/C 56/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lootus Teine Osaühing (Lootus) (Tartto, Viro) (edustajat: asianajajat T. Sild ja K. Martin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. de Gregorio Merino, F. Ruggeri Laderchi ja A. Westerhof Lörefflerova)

Väliintulija, joka tulee kantajan vaatimuksia: Viron tasavalta (asiamiehet: L. Uibo ja H. Prieß)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: K. Banks)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensinnäkin asetusten (EY) N:o 2340/2002 ja (EY) N:o 2347/2002 muuttamisesta vuonna 2004 Euroopan unioniin liittyneiden jäsenvaltioiden syvänmeren lajien kalastusmahdollisuuksien osalta 20.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2269/2004 (EUVL L 396, s. 1) liitteen ja toiseksi syvänmeren kalakantojen kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuosiksi 2003 ja 2004 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2270/2004 (EUVL L 396, s. 4) liitteen 2 osan osittaista kumoamista koskeva vaatimus siltä osin kuin nämä säännökset koskevat Virolle tunnustettuja kalastusmahdollisuuksia.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja neuvoston oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja neuvoston oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 115, 14.5.2005.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/29

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 12.1.2007 — SPM v. komissio

(Asia T-104/06) (1)

(Yhteinen markkinajärjestely - Banaanit - AKT-maista peräisin olevien banaanien tuontia Euroopan unioniin koskeva tuontijärjestelmä - Asetus (EY) N:o 219/2006 - Kumoamiskanne - Asiavaltuus - Tutkimatta jättäminen)

(2007/C 56/57)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Société des plantations de Mbanga SA (Douala, Kamerun) (edustaja: asianajaja B. Doré)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: F. Clotuche-Duvieusart ja L. Visaggio)

Oikeudenkäynnin kohde

AKT-maista peräisin olevien CN-koodiin 0803 00 19 kuuluvien banaanien tuontitariffikiintiön avaamisesta ja hallinnointitavasta 1 päivän maaliskuuta ja 31 päivän joulukuuta 2006 väliseksi ajaksi 8.2.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 219/2006 (EUVL L 38, s. 22) kumoaminen

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Société des plantations de Mbanga SA (SPM) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Société des plantations de Mbanga SA (SPM) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 131, 3.6.2006.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/29

---

Kanne 8.12.2006 — Rath v. SMHV — Sanorell Pharma (Immunocell)

(Asia T-368/06)

(2007/C 56/58)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Matthias Rath (Kapkaupunki, Etelä-Afrikka) (edustajat: asianajajat S. Ziegler, C. Kleiner ja F. Dehn)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Sanorell Pharma GmbH & Co.

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 3.10.2006 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 3.10.2006 tekemä päätös on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Immunocell” luokkiin 5, 16 ja 41 kuuluville tavaroille ja palveluille (hakemus nro 1 065 903).

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanorell Pharma GmbH & Co.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”IMMUNORELL” luokkaan 5 kuuluville tavaroille (yhteisön tavaramerkki nro 808 014); väite koskee ainoastaan rekisteröintiä luokkaan 5 kuuluville tavaroille.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen, rekisteröintihakemuksen osittainen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Kanteen kohteena oleva päätös on ristiriidassa asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, koska kyseisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/30

---

Kanne 22.12.2006 — ZERO Industry v. SMHV — zero International Holding (zerorh+)

(Asia T-400/06)

(2007/C 56/59)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZERO Industry Srl (Como, Italia) (edustaja: asianajaja M. Rapisardi)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: zero International Holding GmbG & Co. KG (Bremen, Saksa)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston 5.10.2006 tekemä päätös R0958/2005-1, joka on annettu tiedoksi kantajalle 23.10.2006, on kumottava; |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston 5.10.2006 tekemä päätös R0958/2005-1, joka on annettu tiedoksi kantajalle 23.10.2006, on kumottava;

| — | vastapuolen tekemä väite Zero Industry Srl:n yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta nro 2004547 vastaan on hylättävä lopullisesti; |
| --- | --- |

—

vastapuolen tekemä väite Zero Industry Srl:n yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta nro 2004547 vastaan on hylättävä lopullisesti;

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava jatkamaan ZERO Industry Srl:n hakeman yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä; |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava jatkamaan ZERO Industry Srl:n hakeman yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä;

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto tai muu asian häviävä osapuoli on velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti oikeudenkäyntikulut tästä oikeudenkäynnistä sekä väitemenettelystä ja valitusmenettelystä sisämarkkinoiden harmonisointivirastossa. |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto tai muu asian häviävä osapuoli on velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti oikeudenkäyntikulut tästä oikeudenkäynnistä sekä väitemenettelystä ja valitusmenettelystä sisämarkkinoiden harmonisointivirastossa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”zerorh+” luokkiin 9, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 2004547.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: zero International Holding GmbG & Co. KG

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki ”zero” luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten ja kansallinen sanamerkki ”zero” luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

Kantaja väittää, että valituslautakunta on tehnyt virheen tulkitessaan edellä mainittua säännöstä sikäli kuin se ei ottanut huomioon kilpailevien tavaramerkkien ulkoasuun, lausuntatapaan ja merkityssisältöön liittyviä eroja.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/30

---

Kanne 2.1.2007 — Apache Footwear ja Apache II Footwear v. neuvosto

(Asia T-1/07)

(2007/C 56/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Apache Footwear Ltd (Guangzhou, Kiina) ja Apache II Footwear Ltd (Qingyuan, Kiina) (edustajat: asianajajat O. Prost ja S. Ballschmiede)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.10.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1472/2006 (1) 1 artikla on kumottava sikäli kuin sillä otetaan käyttöön kantajien valmistamien tuotteiden maahantuontiin sovellettava 16,5 prosentin suuruinen polkumyyntitulli |
| --- | --- |

—

lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.10.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1472/2006 (1) 1 artikla on kumottava sikäli kuin sillä otetaan käyttöön kantajien valmistamien tuotteiden maahantuontiin sovellettava 16,5 prosentin suuruinen polkumyyntitulli

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevalla kanteella kantajat vaativat EY 230 artiklan neljännen kohdan perusteella riidanalaisen asetuksen osittaista kumoamista sikäli kuin sillä otetaan käyttöön lopulliset polkumyyntitullit, joita sovelletaan niiden Euroopan Unioniin suuntautuvaan tuontiin.

Kantajat vetoavat vaatimustensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

Ensimmäiseksi kantajat väittävät, että neuvosto on rikkonut asetusta (EY) N:o 384/96 (jäljempänä perusasetus), kun se on tutkinut, täyttivätkö kantajat 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa ja c alakohdassa asetetut markkinatalouskohtelun soveltamista koskevat vaatimukset, ja se on myös laiminlyönyt sille EY 253 artiklassa asetetun perusteluvelvollisuuden siltä osin kuin se on väitetysti jättänyt tutkimatta, puuttuiko valtio merkittävästi kantajien toimintaan.

Toiseksi kantajat väittävät, että neuvosto on laiminlyönyt huolellisuusvelvoitteensa ja loukannut hyvän hallinnon periaatetta, kun se ei ole ottanut huomioon tiettyjä keskeisiä lisätietoja, ja se on näin ollen tehnyt ilmeisen arviointivirheen.

Kolmanneksi kantajat katsovat, että neuvosto on rikkonut perusasetuksen 21 artiklaa, laiminlyönyt EY 253 artiklaan perustuvan perusteluvelvollisuutensa ja tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on kieltäytynyt jättämästä lasten jalkineet lopullisessa asetuksessa säädettyjen toimenpiteiden soveltamisalan ulkopuolelle.

---

(1)  EUVL 2006, L 275, s. 1.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/31

---

Kanne 2.1.2007 — Espanja v. komissio

(Asia T-2/07)

(2007/C 56/61)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Koheesiorahastosta hankeryhmille nro 2001 ES 16 C PE 050 (Júcarin sadevesialtaan saneeraus 2001 — ryhmä 2) myönnetyn tuen alentamisesta 20.10.2006 tehdyn komission päätöksen C(2006) 5102 kumoaminen, |
| --- | --- |

—

Koheesiorahastosta hankeryhmille nro 2001 ES 16 C PE 050 (Júcarin sadevesialtaan saneeraus 2001 — ryhmä 2) myönnetyn tuen alentamisesta 20.10.2006 tehdyn komission päätöksen C(2006) 5102 kumoaminen,

| — | komission velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komission velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä oleva kanne on nostettu koheesiorahastosta hankeryhmille nro 2001 ES 16 C PE 050 (Júcarin sadevesialtaan saneeraus 2001 — ryhmä 2) myönnetyn tuen alentamisesta 20.10.2006 tehdystä komission päätöksestä C(2006) 5102.

Kyseessä on kolme eri hanketta sisältävä ryhmä, jolle myönnettiin 11 266 701 euron suuruinen tuki, jota alennettiin riidanalaisella päätöksellä 1 900 281 eurolla.

Väitteidensä tueksi kantajana oleva valtio vetoaa direktiivin 93/37/ETY (1) virheelliseen ja epäyhdenmukaiseen tulkintaan sekä kokemuskriteerin (30 artiklan 1 ja 2 kohta) että keskihintajärjestelmän (30 artiklan 1 kohta) soveltamisen kannalta.

Kokemuskriteerin, jota ei ole mainittu nimenomaisesti asian kannalta keskeisissä säännöksissä, sisällyttämisestä sopimuksentekokriteereihin todetaan, että yhteisön oikeuden oikeuskäytännössä tunnustetaan tämä mahdollisuus, ja että tämän kriteerin käyttö ei koskaan voisi merkitä yhteisön oikeuden raskasta ja ilmeistä rikkomista, vaan se merkitsee ainoastaan anteeksi annettavaa oikeudellista erehdystä, joka on aiheutunut normin puuttuvasta selkeydestä.

Toisaalta kantajana oleva jäsenvaltio kiistää sen, että keskihintajärjestelmän käyttäminen tarjouskilpailun kohteena olevien hankkeiden taloudellisesti edullisimman tarjouksen analysoinnin yhteydessä loukkaisi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun siinä syrjitään liian alhaisia tarjouksia kalliimpiin tarjouksiin nähden.

Toissijaisesti kantaja väittää, että on rikottu asetuksen (EY) N:o 1164/94 (2) liitteessä II olevan H artiklan 2 kohtaa, koska on loukattu luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatetta; konkreettisesti se väittää, että sopimuksen nro 2000/GV/2005 osalta on loukattu suhteellisuusperiaatetta sekä rikottu direktiivin 93/37 19 artiklaa

---

(1)  Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/37/ETY (EYVL L 199, 9.8.1993, s. 1).

(2)  Koheesiorahastosta 16.5.1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1164/94 (EYVL L 130, 25.5.1994, s. 1).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/31

---

Kanne 2.1.2007 — Espanja v. komissio

(Asia T-3/07)

(2007/C 56/62)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Päätös K(2006) 5103, jossa päätetään tehdä rahoitusoikaisut viiteen hankkeeseen, jotka toteutetaan Andalusian alueella, on kumottava kokonaisuudessaan:






  — | Ensimmäisen perusteen hyväksymisestä on seurattava päätöksen osittainen kumoaminen siten, että oikaisujen määrää alennetaan 1 136 320 eurolla. |
| --- | --- | --- |

—

Päätös K(2006) 5103, jossa päätetään tehdä rahoitusoikaisut viiteen hankkeeseen, jotka toteutetaan Andalusian alueella, on kumottava kokonaisuudessaan:

—

Ensimmäisen perusteen hyväksymisestä on seurattava päätöksen osittainen kumoaminen siten, että oikaisujen määrää alennetaan 1 136 320 eurolla.

| — | Toisen perusteen hyväksymisestä on seurattava riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen siten, että oikaisujen määrää alennetaan 267 746 eurolla tai toissijaisesti laskuvirheen vuoksi 90 186 eurolla. |
| --- | --- |

—

Toisen perusteen hyväksymisestä on seurattava riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen siten, että oikaisujen määrää alennetaan 267 746 eurolla tai toissijaisesti laskuvirheen vuoksi 90 186 eurolla.

| — | Kolmannen perusteen hyväksymisestä on seurattava riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen siten, että oikaisujen määrää alennetaan 76 369 eurolla. |
| --- | --- |

—

Kolmannen perusteen hyväksymisestä on seurattava riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen siten, että oikaisujen määrää alennetaan 76 369 eurolla.

| — | Neljännen perusteen hyväksymisestä on seurattava riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen siten, että oikaisujen määrää alennetaan 3 264 849 eurolla. |
| --- | --- |

—

Neljännen perusteen hyväksymisestä on seurattava riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen siten, että oikaisujen määrää alennetaan 3 264 849 eurolla.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt käsiteltävänä oleva kanne on nostettu 20.10.2006 tehdystä komission päätöksestä K(2006) 5103 siltä osin kuin siinä alennetaan koheesiorahaston tukea viidelle hankkeelle, jotka toteutetaan Andalusian itsehallintoalueen alueella ja jotka luetellaan seuraavassa:

| — | Nro 2000.ES.16.C.PE.012 (Jätehuoltoa koskevat toimenpiteet Andalusiassa) |
| --- | --- |

—

Nro 2000.ES.16.C.PE.012 (Jätehuoltoa koskevat toimenpiteet Andalusiassa)

| — | Nro 2000.ES.16.C.PE.066 (Guadalquivirin altaan jätevedenpoisto ja puhdistus) |
| --- | --- |

—

Nro 2000.ES.16.C.PE.066 (Guadalquivirin altaan jätevedenpoisto ja puhdistus)

| — | Nro 2000.ES.16.C.PE.004 (Sudin valuma-altaan jätevedenpoisto ja puhdistus: Vaihe I) |
| --- | --- |

—

Nro 2000.ES.16.C.PE.004 (Sudin valuma-altaan jätevedenpoisto ja puhdistus: Vaihe I)

| — | Nro 2001.ES.16.C.PE.025 (Kiinteiden yhdyskuntajätteiden käsittelylaitosten lisääminen Andalusian itsehallintoalueella — 2001) |
| --- | --- |

—

Nro 2001.ES.16.C.PE.025 (Kiinteiden yhdyskuntajätteiden käsittelylaitosten lisääminen Andalusian itsehallintoalueella — 2001)

| — | Nro 2000.ES.16.C.PE.138 (Jätehuoltoa koskevat toimenpiteet Andalusiassa) |
| --- | --- |

—

Nro 2000.ES.16.C.PE.138 (Jätehuoltoa koskevat toimenpiteet Andalusiassa)

Riidanalaisessa päätöksessä, jonka ydin oli hankkeen 012 tutkiminen, komissio teki 4 745 284 euron oikaisun tietyillä perusteilla, jotka koskivat menojen tukikelpoisuuden valvonnan riittävyyttä ja tiettyjen hankintamenettelyä koskevien sääntöjen noudattamista (kahden sopimuksen tekeminen suorahankintana, kokemuksen käyttäminen hankintakriteerinä ja oletetut sääntöjen vastaisuudet tiettyjen urakoiden julkistamisessa).

Vaatimustensa tueksi kantajana oleva valtio vetoaa seuraaviin seikkoihin:

| — | Perustellun luottamuksen ja oikeusvarmuuden periaatetta sekä suhteellisuusperiaatetta on loukattu siltä osin kuin on kyse tiettyjen menojen tukikelpoisuudesta, koska riidanalainen toimi on tehty ennen kuin pyydetty jatkoaika tukikelvottomien menojen poistamiselle ja niiden korvaamiselle tukikelpoisilla menoilla oli päättynyt. |
| --- | --- |

—

Perustellun luottamuksen ja oikeusvarmuuden periaatetta sekä suhteellisuusperiaatetta on loukattu siltä osin kuin on kyse tiettyjen menojen tukikelpoisuudesta, koska riidanalainen toimi on tehty ennen kuin pyydetty jatkoaika tukikelvottomien menojen poistamiselle ja niiden korvaamiselle tukikelpoisilla menoilla oli päättynyt.

| — | Direktiivin 92/50/ETY (1) 11 artiklan 3 kohdan b ja e alakohtaa on tulkittu väärin kahden palveluhankintaa koskevan sopimuksen suorahankinnassa havaittujen oletettujen sääntöjenvastaisuuksien osalta. Tämän perusteen sisällä vedotaan toissijaisesti myös laskuvirheeseen. |
| --- | --- |

—

Direktiivin 92/50/ETY (1) 11 artiklan 3 kohdan b ja e alakohtaa on tulkittu väärin kahden palveluhankintaa koskevan sopimuksen suorahankinnassa havaittujen oletettujen sääntöjenvastaisuuksien osalta. Tämän perusteen sisällä vedotaan toissijaisesti myös laskuvirheeseen.

| — | Julkisista hankinnoista annettuja direktiivejä on rikottu siltä osin kuin on kyse kokemuskriteerin sisällyttämisestä hankintakriteereihin. Tältä osin todetaan, että vaikka mainitusta kriteeristä ei nimenomaisesti säädetä asiaan sovellettavissa säännöksissä, tämä mahdollisuus hyväksytään yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännössä, ja että mainitun kriteerin käyttäminen ei koskaan voi olla vakava ja selvä yhteisön oikeuden rikkominen, vaan että se on joka tapauksessa anteeksiannettava oikeudellinen virhe, joka johtuu säännösten epäselvyydestä. |
| --- | --- |

—

Julkisista hankinnoista annettuja direktiivejä on rikottu siltä osin kuin on kyse kokemuskriteerin sisällyttämisestä hankintakriteereihin. Tältä osin todetaan, että vaikka mainitusta kriteeristä ei nimenomaisesti säädetä asiaan sovellettavissa säännöksissä, tämä mahdollisuus hyväksytään yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännössä, ja että mainitun kriteerin käyttäminen ei koskaan voi olla vakava ja selvä yhteisön oikeuden rikkominen, vaan että se on joka tapauksessa anteeksiannettava oikeudellinen virhe, joka johtuu säännösten epäselvyydestä.

| — | Siitä johtuva sääntöjen vastaisuus, että tiettyjä urakoita ei ole julkistettu, ei ole vakava ja selvä rikkominen ja näin ollen se ei ole riittävän ilmeinen yhteisön oikeuden rikkominen. |
| --- | --- |

—

Siitä johtuva sääntöjen vastaisuus, että tiettyjä urakoita ei ole julkistettu, ei ole vakava ja selvä rikkominen ja näin ollen se ei ole riittävän ilmeinen yhteisön oikeuden rikkominen.

---

(1)  Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/50/ETY (EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/32

---

Kanne 5.1.2007 — Belgia v. komissio

(Asia T-5/07)

(2007/C 56/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: L. Van den Broeck, avustajinaan asianajajat J.-P. Buyle ja C. Steyaert)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | kanne on otettava tutkittavaksi ja todettava perustelluksi |
| --- | --- |

—

kanne on otettava tutkittavaksi ja todettava perustelluksi

| — | ensisijaisesti komission 18.10.2006 tekemä päätös on kumottava sikäli kuin siinä katsotaan, että ”ESR:n vanhat saatavat”, jotka Belgian kuningaskunta maksoi vapaaehtoisesti mutta kaikin varauksin 21.12.2004, eivät ole vanhentuneita |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti komission 18.10.2006 tekemä päätös on kumottava sikäli kuin siinä katsotaan, että ”ESR:n vanhat saatavat”, jotka Belgian kuningaskunta maksoi vapaaehtoisesti mutta kaikin varauksin 21.12.2004, eivät ole vanhentuneita

| — | näin ollen on katsottava, että nämä saatavat olivat vanhentuneita asetuksen N:o 2988/95/EY 3 artiklan 1 kohdan nojalla, ja Euroopan yhteisöjen komissio on siis velvoitettava maksamaan Belgian kuningaskunnalle takaisin 631 177,60 euroa 21.12.2004 lukien maksettavine viivästyskorkoineen EKP:n peruskoron mukaisesti laskettuina, lisättynä 3,5 prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

näin ollen on katsottava, että nämä saatavat olivat vanhentuneita asetuksen N:o 2988/95/EY 3 artiklan 1 kohdan nojalla, ja Euroopan yhteisöjen komissio on siis velvoitettava maksamaan Belgian kuningaskunnalle takaisin 631 177,60 euroa 21.12.2004 lukien maksettavine viivästyskorkoineen EKP:n peruskoron mukaisesti laskettuina, lisättynä 3,5 prosenttiyksiköllä

| — | toissijaisesti komission 18.10.2006 tekemä päätös on kumottava sikäli kuin siinä katsotaan, että riidanalaisten ESR:n vanhojen saatavien maksamatta jättäminen johti korkoon, ja Euroopan yhteisöjen komissio on siis velvoitettava maksamaan kantajalle takaisin tämän maksamat korot riidanalaisille saataville eli 377 724,99 euroa 21.12.2004 lukien maksettavine viivästyskorkoineen laskettuina EKP:n peruskoron mukaisesti, lisättynä 3,5 prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

toissijaisesti komission 18.10.2006 tekemä päätös on kumottava sikäli kuin siinä katsotaan, että riidanalaisten ESR:n vanhojen saatavien maksamatta jättäminen johti korkoon, ja Euroopan yhteisöjen komissio on siis velvoitettava maksamaan kantajalle takaisin tämän maksamat korot riidanalaisille saataville eli 377 724,99 euroa 21.12.2004 lukien maksettavine viivästyskorkoineen laskettuina EKP:n peruskoron mukaisesti, lisättynä 3,5 prosenttiyksiköllä

| — | tämän sijasta komission 18.10.2006 tekemä päätös on kumottava maksettavaksi vaadittujen korkojen kannan osalta ja on näin ollen katsottava, että tämä korkokanta vaihtelee EKP:n pääasiallisiin jälleenrahoitustoimiinsa soveltaman korkokannan mukaan, sellaisena kuin se on julkaistu virallisessa lehdessä, ja komissio on näin ollen velvoitettava maksamaan kantajalle takaisin erotus, jonka tämä on maksanut liian suurina korkoina riidanalaisille saataville 21.12.2004 lukien maksettavine viivästyskorkoineen laskettuina EKP:n peruskoron mukaisesti, lisättynä 3,5 prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

tämän sijasta komission 18.10.2006 tekemä päätös on kumottava maksettavaksi vaadittujen korkojen kannan osalta ja on näin ollen katsottava, että tämä korkokanta vaihtelee EKP:n pääasiallisiin jälleenrahoitustoimiinsa soveltaman korkokannan mukaan, sellaisena kuin se on julkaistu virallisessa lehdessä, ja komissio on näin ollen velvoitettava maksamaan kantajalle takaisin erotus, jonka tämä on maksanut liian suurina korkoina riidanalaisille saataville 21.12.2004 lukien maksettavine viivästyskorkoineen laskettuina EKP:n peruskoron mukaisesti, lisättynä 3,5 prosenttiyksiköllä

| — | komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella kantaja vaatii komission sellaisen päätöksen kumoamista, joka sisältyy 18.10.2006 päivättyyn kirjeeseen ja jossa kieltäydytään maksamasta kantajalle takaisin tämän Euroopan sosiaalirahaston vanhoina saatavina maksama summa, jonka takaisinmaksua kantaja vaatii näiden saatavien vanhentumisen ja toissijaisesti koronmaksun oikeudellisen perustan puuttumisen vuoksi.

Vuosien 1987 ja 1992 välisenä aikana komissio vaati asetuksen N:o 2950/83/ETY (1) ja päätöksen 83/673/ETY (2) nojalla tekemillään päätöksillä kantajaa maksamaan takaisin summia, jotka oli myönnetty tukina eri belgialaiselimille (hankkeenedistäjät) ja joita nämä eivät olleet käyttäneet. Kantaja toimitti komission veloitusilmoitukset asianomaisille hankkeenedistäjille. Jotkut näistä suorittivat takaisinmaksut suoraan komissiolle, kun taas toiset ryhtyivät kirjeenvaihtoon komission kanssa takaisinmaksuvaatimusten laillisuudesta. Komission aloitteesta vuonna 2002 ryhdyttiin uusiin keskusteluihin. Vuonna 2004 komissio peri kuittaamalla summia, jotka oli maksettava asianomaisina ESR:n vanhoina saatavina (veloitusilmoitukset, jotka oli annettu 15.1.1987-31.12.1991) lisättynä viivästyskorolla veloitusilmoitusten antamispäivästä lukien yhdessä niiden saatavien kanssa, jotka komissiolla oli kantajalta ESR:n rahastojen hoitoon liittyen. Kantaja riitautti nämä kuittaukset sekä komission soveltamat korot velan vanhentumisen sekä viivästyskoron soveltamisen oikeudellisen perustan puuttumisen vuoksi. Keskeyttääkseen mahdollisen korkojen alkamisen Belgian kuningaskunta kuitenkin maksoi summan, joka vastasi niiden summien saldoa, jotka sen oli maksettava ESR:n kuittaamattomina saatavina. Se täsmensi samanaikaisesti, ettei se luopuisi väitteistä, jotka se oli esittänyt kirjeissään ja että se pidättäisi oikeuden vaatia näiden summien takaisinmaksua, jos sen väitteet katsottaisiin perustelluiksi. Komissio vastasi 19.1.2005 päivätyllä kirjeellä, jossa se otti kantaa kantajan esittämiin väitteisiin. Belgian kuningaskunta nosti tätä kirjettä koskeneen kumoamiskanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti kanteen tutkimatta 2.5.2006 antamallaan määräyksellä, koska kyseessä oleva kirje ei sen mukaan ole EY 230 artiklassa tarkoitettu kannekelpoinen toimi. (3)

Kantaja lähetti 29.6.2006 uuden kirjeen komissiolle ja vaati sellaisen summan takaisinmaksua, joka vastasi niiden summien saldoa, jotka sen oli maksettava ESR:n kuittaamattomina saatavina ja jotka se oli maksanut keskeyttääkseen korkojen mahdollisen alkamisen, sellaisten väitteiden perusteella, joihin oli vedottu aiemmin ja jotka koskivat saatavan vanhentumista sekä koronmaksun oikeudellisen perustan puuttumista. Komissio ilmoitti 18.10.2006 päivätyllä kirjeellä kieltäytyvänsä suorittamasta vaadittua takaisinmaksua. Kyseessä on toimi, joka on riitautettu tämän kanteen yhteydessä.

Ensisijaisesti esittämiensä vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että ainoa eurooppalainen säädös, jossa käsitellään kattavasti komission sellaisten summien takaisinperimistä, joita ei ole käytetty niitä sääntelevien eurooppalaisten säännösten mukaisesti, on asetus N:o 2988/95/EY (4). Kantajan mukaan kyseisen asetuksen 3 artiklaa, jossa säädetään seuraamusmenettelyn vanhentumisesta, on sovellettava käsiteltävänä olevassa asiassa. Se väittää myös, että jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettei komissiota vastaan voida vedota asetuksen N:o 2988/95/EY 3 artiklassa säädettyihin vanhentumisaikoihin, on viitattava saman asetuksen 2 artiklan 4 kohtaan ja sovellettava Belgian lainsäädäntöä, joka koskee vanhentumisaikoja ”velvoiteoikeudellisten” kanteiden osalta.

Toissijaisesti esittämiensä vaatimusten, jotka koskevat sen oikeudellisen perustan virheellisyyttä, johon komissio tukeutui vaatiakseen kantajalta viivästyskorkoa, tueksi Belgian kuningaskunta väittää, että komissio teki virheen, kun se sovelsi varainhoitoasetuksen soveltamissäännöistä annetun asetuksen N:o 2342/2002/EY (5) 86 artiklan 2 kohdan b alakohtaa. Kantaja väittää, että on olemassa erityissäädös, joka poikkeaa tästä asetuksesta, ja että tämän erityissäädöksen perusteella komissio voi tukeutua yksinomaan ESR:n toimintaa koskevaan säädökseen, joka synnytti saatavat, joiden maksamista komissio vaatii, mahdollisten maksettavien korkojen määrittämiseksi. Tämän osalta kantaja väittää, että komissio voi vaatia korkoja ainoastaan siltä osin kuin niistä oli säädetty, mitä ei sen mukaan kyseisenä ajanjaksona ollut tehty.

Kantaja väittää edelleen, että toisin kuin komissio katsoi, vaadittu korkokanta vaihteli. Se vaatii näin ollen, että komissio velvoitetaan korvaamaan sille erotus, jonka se on maksanut liian suurina korkoina riidanalaisille saataville.

---

(1)  Euroopan sosiaalirahaston tehtävistä tehdyn päätöksen 83/516/ETY soveltamisesta 17.10.1983 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2950/83 (EYVL L 289, s. 1).

(2)  Euroopan sosiaalirahaston (ESR) hoidosta 22.12.1983 tehty komission päätös (EYVL L 377, s. 1).

(3)  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 2.5.2006 asiassa T-134/05, Belgian kuningaskunta vastaan komissio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

(4)  Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) (EYVL L 312, s. 1).

(5)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) (EYVL L 357, s. 1).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/34

---

Kanne 2.1.2007 — Galderma v. SMHV — Lelas (Nanolat)

(Asia T-6/07)

(2007/C 56/64)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Galderma SA (Cham, Sveitsi) (edustaja: asianajaja N. Hebeis)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Tihomir Lelas

Vaatimukset

| — | neljännen valituslautakunnan 25.10.2006 asiassa R0146/2006-4 tekemä päätös on kumottava siltä osin, kuin tavaroiden ”lääkkeet; farmaseuttiset, eläinlääkintä- ja terveydenhoitotuotteet; saippuat; kosmeettiset tuotteet, hiusvedet” osalta tehty väite hylättiin |
| --- | --- |

—

neljännen valituslautakunnan 25.10.2006 asiassa R0146/2006-4 tekemä päätös on kumottava siltä osin, kuin tavaroiden ”lääkkeet; farmaseuttiset, eläinlääkintä- ja terveydenhoitotuotteet; saippuat; kosmeettiset tuotteet, hiusvedet” osalta tehty väite hylättiin

| — | yhteisön tavaramerkkihakemus nro 003088986 NANOLAT on hylättävä edellä mainittujen tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

yhteisön tavaramerkkihakemus nro 003088986 NANOLAT on hylättävä edellä mainittujen tavaroiden osalta

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Tihomir Lelas

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki NANOLAT luokkiin 1,3 ja 5 kuuluville tavaroille (hakemus nro 3 088 986)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki TANNOLACT luokkaan 5 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska riidanalaisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/34

---

Kanne 4.1.2007 — TORRES v. SMHV — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea)

(Asia T-8/07)

(2007/C 56/65)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino ja A. Castán Pérez-Gómez)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Fundación Gala-Salvador Dalí

Vaatimukset

| — | viraston toisen valituslautakunnan 24.10.2006 asiassa R 168/2006-2 tekemä päätös on kumottava ja virasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

viraston toisen valituslautakunnan 24.10.2006 asiassa R 168/2006-2 tekemä päätös on kumottava ja virasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: FUNDACIÓN GALA-SALVADOR DALÍ

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki TG Torre Galatea luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 2730513)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki TORRES 10 luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (nro 466896), useat muut yhteisön, kansalliset ja kansainväliset tavaramerkit

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja tavaramerkin rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen, riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/35

---

Kanne 9.1.2007 — Grupo Promer Mon-Graphic v. SMHV — PepsiCo (Mallit)

(Asia T-9/07)

(2007/C 56/66)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Grupo Promer Mon-Graphic, SA (Sabadell, Espanja) (edustaja: asianajaja R. Almarez Palmero)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: PepsiCo, Inc. (New York, USA)

Vaatimukset

| — | SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 27.10.2006 tekemä päätös (asia R 1001/2005-3) on kumottava: |
| --- | --- |

—

SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 27.10.2006 tekemä päätös (asia R 1001/2005-3) on kumottava:

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (SMHV) ja väliintulija PepsiCo, Inc. on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, mukaan lukien menettelyyn kolmannessa valituslautakunnassa liittyvät kulut. |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (SMHV) ja väliintulija PepsiCo, Inc. on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, mukaan lukien menettelyyn kolmannessa valituslautakunnassa liittyvät kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön malli, jonka mitättömäksi julistamista on haettu: Rekisteröity yhteisön malli ”mainostarvikkeet pelejä varten” — yhteisön malli nro 74463-1

Yhteisön mallin haltija: PepsiCo, Inc.

Yhteisön mallin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijä: Kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijän mallioikeus: Rekisteröity yhteisön malli ”metallilevy[t] pelejä varten” — yhteisön malli nro 53186-1

Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön mallin julistaminen mitättömäksi.

Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston päätöksen kumoaminen ja rekisteröidyn yhteisön mallin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Riidanalainen yhteisön malli nro 74463-1 ei ole uusi eikä yksilöllinen verrattuna rekisteröityyn yhteisön malliin nro 53186-1, jolla on aikaisemman Espanjan mallin etuoikeus

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/35

---

Kanne 8.1.2007 — FVB v. SMHV — FVD (FVB)

(Asia T-10/07)

(2007/C 56/67)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH (Osnabrück, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt P. Koehler)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 6.11.2006 tekemää päätöstä (asia R 1343/2005-4) on muutettava siten, että Finanz- und Versorgungsdienstgesellschaft für Finanzberatung und Vorsorgemanagement mbH:n hakemusta nro 2 126 175 vastaan tekemästä väitteestä nro B 549 362 12.5.2006 tehty päätös on kumotaan ja väite hylätään; |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 6.11.2006 tekemää päätöstä (asia R 1343/2005-4) on muutettava siten, että Finanz- und Versorgungsdienstgesellschaft für Finanzberatung und Vorsorgemanagement mbH:n hakemusta nro 2 126 175 vastaan tekemästä väitteestä nro B 549 362 12.5.2006 tehty päätös on kumotaan ja väite hylätään;

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”FVB” luokkiin 35 ja 36 kuuluvia palveluita varten (hakemus nro 2 126 175).

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkaan 36 kuuluvia palveluita varten rekisteröity Saksan sanamerkki ”FVD”, jonka perusteella vastustetaan rekisteröintiä luokkaa 36 varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen, hakemuksen osittainen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Riidanalaisella päätöksellä rikotaan asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska kilpailevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/36

---

Kanne 12.1.2007 — Frucona Košice v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia T-11/07)

(2007/C 56/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovakian tasavalta) (edustajat: asianajaja B. Hartnett ja asianajaja O. Geiss)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Komission 7.6.2006 valtionapua koskevassa asiassa nro C25/2005 tekemä päätös C(2006)2028 lopullinen on kumottava. |
| --- | --- |

—

Komission 7.6.2006 valtionapua koskevassa asiassa nro C25/2005 tekemä päätös C(2006)2028 lopullinen on kumottava.

| — | Mainitun päätöksen 1 artikla on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain. |
| --- | --- |

—

Mainitun päätöksen 1 artikla on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan komission 7.6.2006 tekemän, Slovakian tasavallan kantajan osalta toimeen paneman valtiontukea koskevan päätöksen (asia nro C25/2005) kumoamista siltä osin kuin siinä kohdellaan kantajaa yhteisön oikeuden vastaisen valtiontuen saajana ja velvoitetaan kantaja maksamaan takaisin Slovakian tasavallalle kaikki verosaatavat, joiden perimisestä on luovuttu, korkoineen.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kymmeneen kanneperusteeseen:

| | Ensimmäisellä kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio menetteli ilmeisen virheellisesti määrittäessään väitetyn valtiontuen määrän. |
| --- | --- |

Ensimmäisellä kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio menetteli ilmeisen virheellisesti määrittäessään väitetyn valtiontuen määrän.

| | Toisella kanneperusteellaan kantaja väittää, että riidanalainen päätös on olennaisen menettelymääräyksen vastainen ja sillä rikotaan EY 33 artiklaa. Itse asiassa kantaja väittää, että kilpailun pääosaston sijasta maatalouden pääosasto oli toimivaltainen pääosasto suorittamaan tutkinnan ja ryhtymään niihin menettelyllisiin ja muodollisiin toimiin, jotka johtivat riidanalaisen päätöksen tekemiseen. |
| --- | --- |

Toisella kanneperusteellaan kantaja väittää, että riidanalainen päätös on olennaisen menettelymääräyksen vastainen ja sillä rikotaan EY 33 artiklaa. Itse asiassa kantaja väittää, että kilpailun pääosaston sijasta maatalouden pääosasto oli toimivaltainen pääosasto suorittamaan tutkinnan ja ryhtymään niihin menettelyllisiin ja muodollisiin toimiin, jotka johtivat riidanalaisen päätöksen tekemiseen.

| | Kolmannella kanneperusteella kantaja väittää edelleen, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan liittymissopimuksen liitteessä IV olevaa 3 jaksoa, EY 253 artiklaa, EY 88 artiklaa ja asetusta 659/1999, koska komissiolla ei ollut toimivaltaa riidanalaisen päätöksen tekemiseen. |
| --- | --- |

Kolmannella kanneperusteella kantaja väittää edelleen, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan liittymissopimuksen liitteessä IV olevaa 3 jaksoa, EY 253 artiklaa, EY 88 artiklaa ja asetusta 659/1999, koska komissiolla ei ollut toimivaltaa riidanalaisen päätöksen tekemiseen.

| | Neljännellä kanneperusteella kantaja väittää, että komissio teki oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen, kun se sovelsi EY 87 artiklan 1 kohtaa ja totesi konkurssimenettelyn olevan edullisempi vaihtoehto kuin verojen sovittelu. |
| --- | --- |

Neljännellä kanneperusteella kantaja väittää, että komissio teki oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen, kun se sovelsi EY 87 artiklan 1 kohtaa ja totesi konkurssimenettelyn olevan edullisempi vaihtoehto kuin verojen sovittelu.

| | Viidennellä kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio menetteli virheellisesti todetessaan, että verojen täytäntöönpanomenettelyn aloittaminen on hyödyllisempää kuin verojen sovittelu. |
| --- | --- |

Viidennellä kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio menetteli virheellisesti todetessaan, että verojen täytäntöönpanomenettelyn aloittaminen on hyödyllisempää kuin verojen sovittelu.

| | Kuudennella kanneperusteella kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen poistaessaan todistustaakan, jolloin se rikkoi EY 87 artiklan 1 kohtaa ja EY 253 artiklaa. Lisäksi kantaja väittää, että komissio ei ottanut huomioon yhteisöjen tuomioistuimen esiin tuomia oikeusnormeja yksityistä velkojaa koskevan arviointiperusteen soveltamiseksi. |
| --- | --- |

Kuudennella kanneperusteella kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen poistaessaan todistustaakan, jolloin se rikkoi EY 87 artiklan 1 kohtaa ja EY 253 artiklaa. Lisäksi kantaja väittää, että komissio ei ottanut huomioon yhteisöjen tuomioistuimen esiin tuomia oikeusnormeja yksityistä velkojaa koskevan arviointiperusteen soveltamiseksi.

| | Seitsemännellä kanneperusteella kantaja väittää, että komissio teki oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen jättäessään riittävällä tavalla arvioimatta ja huomioon ottamatta sen käytössä olevaa näyttöä. |
| --- | --- |

Seitsemännellä kanneperusteella kantaja väittää, että komissio teki oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen jättäessään riittävällä tavalla arvioimatta ja huomioon ottamatta sen käytössä olevaa näyttöä.

| | Kahdeksannella kanneperusteella kantajan väittää, että komissio teki oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen, kun se otti huomioon verohallinnossa vallitsevien sisäisten eroavaisuuksien kaltaista, asian kannalta merkityksetöntä näyttöä. |
| --- | --- |

Kahdeksannella kanneperusteella kantajan väittää, että komissio teki oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen, kun se otti huomioon verohallinnossa vallitsevien sisäisten eroavaisuuksien kaltaista, asian kannalta merkityksetöntä näyttöä.

| | Yhdeksännellä kanneperusteella kantaja väittää edelleen, että päätös on vastoin EY 253 artiklaa, koska siinä esitettyjä johtopäätöksiä ei ole riittävästi perusteltu. |
| --- | --- |

Yhdeksännellä kanneperusteella kantaja väittää edelleen, että päätös on vastoin EY 253 artiklaa, koska siinä esitettyjä johtopäätöksiä ei ole riittävästi perusteltu.

| | Lopuksi kymmenennellä kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio menetteli virheellisesti, kun se ei vapauttanut verojen sovittelua rakenneuudistustukena ja kun se sovelsi taannehtivasti rakenneuudistukseksi vuonna 2004 annettuja suuntaviivoja. |
| --- | --- |

Lopuksi kymmenennellä kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio menetteli virheellisesti, kun se ei vapauttanut verojen sovittelua rakenneuudistustukena ja kun se sovelsi taannehtivasti rakenneuudistukseksi vuonna 2004 annettuja suuntaviivoja.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/37

---

Kanne 16.1.2007 — Polimeri Europa v. komissio

(Asia T-12/07)

(2007/C 56/69)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Polimeri Europa (Brindisi, Italia) (edustajat: asianajajat M. Siragusa, F. M. Moretti ja L. Nascimbene)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Päätöksen ja kaikkien siihen liittyvien toimenpiteiden kumoaminen ja komission määrääminen hankkimaan takaisin Michelinille toimitetun uuden väitetiedoksiannon ei-luottamuksellisen version kopio |
| --- | --- |

—

Päätöksen ja kaikkien siihen liittyvien toimenpiteiden kumoaminen ja komission määrääminen hankkimaan takaisin Michelinille toimitetun uuden väitetiedoksiannon ei-luottamuksellisen version kopio

| — | komission velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komission velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä oleva kanne on nostettu EY 81 artiklan soveltamisesta 6.11.2006 tehdystä komission päätöksestä COMP/F2/D (2006) 1095 (asia COMP/F38.638 BR/ESBR), jolla vastaaja on antanut Manufacture Française des Pneumatiques Michelin (MFPM) -yhtiölle kopion 6.4.2006 tehdyn väitetiedoksiannon ei-luottamuksellisesta versiosta. MFPM oli aluksi hyväksytty hallinnolliseen menettelyyn kolmantena osapuolena, jota asia koskee, ja sitä oli kehotettu esittämään mahdolliset huomautukset.

Väitteidensä tueksi kantaja esittää seuraavaa:

| — | Puolustautumisoikeuksia on loukattu. Tältä osin kantaja väittää, että komissio on salannut päätöksen tekemisestä lähtien Michelinin osallistumisen menettelyyn tosiasiallisen tavoitteen ja luonteen, ja näin se on rajoittanut kantajan mahdollisuutta puolustautua ja vaikuttanut negatiivisesti sen prosessuaaliseen asemaan. |
| --- | --- |

—

Puolustautumisoikeuksia on loukattu. Tältä osin kantaja väittää, että komissio on salannut päätöksen tekemisestä lähtien Michelinin osallistumisen menettelyyn tosiasiallisen tavoitteen ja luonteen, ja näin se on rajoittanut kantajan mahdollisuutta puolustautua ja vaikuttanut negatiivisesti sen prosessuaaliseen asemaan.

| — | Päätös on lainvastainen, koska sen oikeudelliseksi perustaksi on otettu asetuksen N:o 773/2004 (1) 6 artikla. Kantaja väittää tältä osin, että Micheliniä ei voida pitää kantelijana, koska sen esittämä lomake C ei ole luonteeltaan sellainen toimenpide, jolla aloitettaisiin asetuksen N:o 1/2003 (2) 7 artiklassa tarkoitettu kantelu. Tästä seuraa, että päätöksellä rikotaan sekä edellä mainittua säädöstä että asetuksen N:o 773/2004 7 artiklaa. |
| --- | --- |

—

Päätös on lainvastainen, koska sen oikeudelliseksi perustaksi on otettu asetuksen N:o 773/2004 (1) 6 artikla. Kantaja väittää tältä osin, että Micheliniä ei voida pitää kantelijana, koska sen esittämä lomake C ei ole luonteeltaan sellainen toimenpide, jolla aloitettaisiin asetuksen N:o 1/2003 (2) 7 artiklassa tarkoitettu kantelu. Tästä seuraa, että päätöksellä rikotaan sekä edellä mainittua säädöstä että asetuksen N:o 773/2004 7 artiklaa.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta 7.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 773/2004 (EYVL L 123, 27.4.2004, s. 1).

(2)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/37

---

Kanne 12.1.2007 — Cemex UK Cement v. komissio

(Asia T-13/07)

(2007/C 56/70)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Cemex UK Cement Ltd (Thorpe, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat D. Wyatt, QC, S. Taylor, solicitor, S. Tromans ja C. Thomann)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 29.11.2006 tekemä päätös, joka koskee Yhdistyneen kuningaskunnan direktiivin 2003/87/EY (1) mukaisesti esittämiä kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisia jakosuunnitelmia, on kumottava siltä osin kuin






  — | kyseisessä päätöksessä ei vastustettu kantajalle jaettua päästöoikeuksien jako-osuutta tai siinä hyväksyttiin kyseinen jako-osuus, joka koskee kantajan Rugby-tehdasta ja joka oli 343 838 tonnin suuruiselta osalta liian pieni ja laiton |
| --- | --- | --- |

—

komission 29.11.2006 tekemä päätös, joka koskee Yhdistyneen kuningaskunnan direktiivin 2003/87/EY (1) mukaisesti esittämiä kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisia jakosuunnitelmia, on kumottava siltä osin kuin

—

kyseisessä päätöksessä ei vastustettu kantajalle jaettua päästöoikeuksien jako-osuutta tai siinä hyväksyttiin kyseinen jako-osuus, joka koskee kantajan Rugby-tehdasta ja joka oli 343 838 tonnin suuruiselta osalta liian pieni ja laiton

| — | kyseisessä päätöksessä ei vastustettu kantajan kanssa kilpailevien sementin valmistajien jako-osuutta tai siinä hyväksyttiin kyseinen jako-osuus, joka oli kantajan liian pienen jako-osuuden muodostavan 343 838 tonnin suuruiselta osalta liian suuri ja laiton |
| --- | --- |

—

kyseisessä päätöksessä ei vastustettu kantajan kanssa kilpailevien sementin valmistajien jako-osuutta tai siinä hyväksyttiin kyseinen jako-osuus, joka oli kantajan liian pienen jako-osuuden muodostavan 343 838 tonnin suuruiselta osalta liian suuri ja laiton

| — | kyseisessä päätöksessä ei vastustettu Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisen jakosuunnitelman 3 kohdan 7 ja 8 alakohdassa sekä sen liitteessä C olevassa 28 ja 30 kohdassa vahvistettua jakomenetelmää tai siinä hyväksyttiin kyseinen jakomenetelmä siltä osin kuin mainitussa menetelmässä käsitellään sementtitehdasta toimintansa aloittavana sementtitehtaana sinä vuonna, kun se otettiin käyttöön, ja käsitellään kyseistä vuotta tällaisen tehtaan ensimmäisenä toimintavuotena sekä lasketaan päästöoikeudet kyseessä olevan tehtaan käyttöönottovaiheen tosiasiallisesta pituudesta riippumatta sen perusteella, mikä oli päästöjen keskiarvo vertailuajankohtana eli vuosina 2000-2003, eikä oteta huomioon päästöjä sen vuoden osalta, jolloin päästöt olivat alhaisimmat |
| --- | --- |

—

kyseisessä päätöksessä ei vastustettu Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisen jakosuunnitelman 3 kohdan 7 ja 8 alakohdassa sekä sen liitteessä C olevassa 28 ja 30 kohdassa vahvistettua jakomenetelmää tai siinä hyväksyttiin kyseinen jakomenetelmä siltä osin kuin mainitussa menetelmässä käsitellään sementtitehdasta toimintansa aloittavana sementtitehtaana sinä vuonna, kun se otettiin käyttöön, ja käsitellään kyseistä vuotta tällaisen tehtaan ensimmäisenä toimintavuotena sekä lasketaan päästöoikeudet kyseessä olevan tehtaan käyttöönottovaiheen tosiasiallisesta pituudesta riippumatta sen perusteella, mikä oli päästöjen keskiarvo vertailuajankohtana eli vuosina 2000-2003, eikä oteta huomioon päästöjä sen vuoden osalta, jolloin päästöt olivat alhaisimmat

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevassa kanteessa, joka on nostettu EY 230 artiklan nojalla, vaaditaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa asian kannalta merkityksellisiltä osin komission 29.11.2006 tekemän päätöksen, joka koskee Yhdistyneen kuningaskunnan direktiivin 2003/87/EY mukaisesti esittämiä kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisia jakosuunnitelmia.

Kantajan esittämät kumoamisperusteet koskevat lähinnä sitä, että komissio ei väitetysti vastustanut kantajan Rugby-tehtaalle jaettua liian pientä päästöoikeuksien jako-osuutta tai se hyväksyi kyseisen jako-osuuden, josta seuraa kantajan mukaan, että

| — | kyseinen tehdas on laittomasti syrjinnän kohteena, koska mainitun tehtaan käyttöönottovaihetta ei oteta riittävästi huomioon ja koska tämän tehtaan jako-osuus perustetaan päästöajanjaksoon, jonka Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset tiesivät olevan epäedustava |
| --- | --- |

—

kyseinen tehdas on laittomasti syrjinnän kohteena, koska mainitun tehtaan käyttöönottovaihetta ei oteta riittävästi huomioon ja koska tämän tehtaan jako-osuus perustetaan päästöajanjaksoon, jonka Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset tiesivät olevan epäedustava

| — | kantajan Cemex Espana -nimisen emoyhtiön sijoittautumisoikeutta rajoitetaan, koska kyseistä emoyhtiötä väitetysti estetään käyttämästä perusvapautta ja tehdään siitä vähemmän houkuttelevaa, mitä ei voida perustella yleiseen etuun liittyvillä pakottavilla syillä |
| --- | --- |

—

kantajan Cemex Espana -nimisen emoyhtiön sijoittautumisoikeutta rajoitetaan, koska kyseistä emoyhtiötä väitetysti estetään käyttämästä perusvapautta ja tehdään siitä vähemmän houkuttelevaa, mitä ei voida perustella yleiseen etuun liittyvillä pakottavilla syillä

| — | siinä on yhdessä tästä seuraavan kantajan kilpailijoiden liian suuren jako-osuuden kanssa kyse EY 87 ja EY 888 artiklan vastaisesta valtiontuesta. |
| --- | --- |

—

siinä on yhdessä tästä seuraavan kantajan kilpailijoiden liian suuren jako-osuuden kanssa kyse EY 87 ja EY 888 artiklan vastaisesta valtiontuesta.

---

(1)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EUVL L 275, 25.10.2003, s. 32).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/38

---

Kanne 1.2.2007 — US Steel Košice v. komissio

(Asia T-22/07)

(2007/C 56/71)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: US Steel Košice s.r.o. (Košice, Slovakian tasavalta) (edustajat: asianajajat E. Vermulst ja S. Van Cutsem)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Komission 22.11.2006 tekemä päätös D/59829, joka koskee myynnin enimmäistason soveltamista Bulgariaan ja Romaniaan, on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Komission 22.11.2006 tekemä päätös D/59829, joka koskee myynnin enimmäistason soveltamista Bulgariaan ja Romaniaan, on kumottava, ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan komission 22.11.2006 tekemä päätöksen D/59829, jolla liittymisasiakirjan liitteessä XIV olevan 4 osaston 2 kohdan a alakohdan i alakohdassa määrätyn myynnin enimmäistason soveltaminen laajennettiin Bulgariaan ja Romaniaan. Riidanalaisella päätöksellä määrättiin, että myynnin enimmäistaso vuodelle 2007 ja sitä seuraaville vuosille oli laskettava uudestaan Romanian ja Bulgarian vuoden 2001 myyntitiedot. Tässä tarkoituksessa se kehotti Slovakian tasavaltaa toimittamaan kantajan vuoden 2001 myyntitiedot näiden maiden osalta.

Kantaja saa valtiontukea verovapautuksena sellaisten valtiontukien alalla toteutettavien siirtymätoimenpiteiden perusteella, joita Slovakia saa soveltaa yhdelle terästeollisuuden edunsaajalle.

Vaatimustensa tueksi kantaja esittää, että riidanalainen päätös on lainvastainen sikäli kuin siinä edellytetään kantajan muuttavan myynnissä noudattamiaan menettelytapojaan ja asettamaan enimmäismäärän tiettyjen terästuotteiden myynnille Bulgariaan ja Romaniaan voidakseen hyötyä yhteisön oikeuden mukaan sallitusta valtiontuesta.

Kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä asetetaan lisäehto, jota ei ollut liittymisasiakirjan tullessa voimaan, ja siten se on ristiriidassa liittymisasiakirjan sanamuodon, hengen ja yleisen rakenteen kanssa. Kantajan mukaan ilmaisu ”laajentunut EU”, johon viitataan liitteessä XIV olevan 4 osaston 2 kohdan a alakohdan i alakohdassa, ei sisällä Romaniaa ja Bulgariaa.

Lisäksi kantaja väittää, että riidanalainen päätös on kumottava, koska komissiolta puuttui toimivalta, se loukkasi kantajan perusteltua luottamusta eikä noudattanut suhteellisuusperiaatetta.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/39

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 12.9.2005 — BA.LA. di Lanciotti Vittorio ym. v. komissio

(Asia T-163/06) (1)

(2007/C 56/72)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 190, 12.8.2006.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/39

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 12.1.2007 — Kretschmer v. parlamentti

(Asia T-229/06) (1)

(2007/C 56/73)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 294, 2.12.2006.

---

Euroopan unionin virkamiestuomioistuin

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/40

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.2.2007 — Rossi Ferreras v. komissio

(Asia F-42/05) (1)

(Virkamiehet - Arviointi - Urakehityskertomus - Vuoden 2003 arviointikausi - Kumoamiskanne - Vahingonkorvauskanne)

(2007/C 56/74)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Francisco Rossi Ferreras (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat G. Bounéou ja F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Lozano Palacios ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä kantajasta vuoden 2003 arviointikauden yhteydessä laaditun urakehityskertomuksen kumoaminen ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 217, 3.9.2005, s. 45 (asia on aluksi rekisteröity Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa numerolla T-222/05 ja se on siirretty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen 15.12.2005 annetulla määräyksellä).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/40

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.1.2007 — Chassagne v. komissio

(Asia F-43/05) (1)

(Henkilöstö - Palkkaus - Vuosittaiset matkakulut - Ranskan merentakaisesta departementista kotoisin oleviin virkamiehiin sovellettavat säännökset - Muutettujen henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 8 artikla)

(2007/C 56/75)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Olivier Chassagne (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja Y. Minatchy)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja V. Joris)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä sen toteaminen, että uusien henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 8 artikla, joka koskee kiinteämääräistä korvausta matkakuluista, on lainvastainen ja sitä ei tämän vuoksi voida soveltaa kantajaan, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 205, 20.8.2005, s. 27 (asia on alunperin merkitty numerolla T-224/05 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteriin, josta se on 15.12.2005 annetulla määräyksellä siirretty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/41

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.2.2007 — Tsarnavas v. komissio

(Asia F-125/05) (1)

(Henkilöstö - Ylennys - Eri yksiköissä työskentelevien virkamiesten ansioiden vertailu - Vahingonkorvausvaatimus - Tutkittavaksi ottaminen - Kohtuullinen aika - Asianajajan palkkiot - Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely - Henkinen kärsimys)

(2007/C 56/76)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Vassilios Tsarnavas (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja D. Martin)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii yhtäältä komission 1.4.2005 ja 7.10.2005 tekemien sellaisten päätösten kumoamista, joilla on hylätty hänen vaatimuksensa vuosien 1998 ja 1999 ylennyskierrosten aikana aiheutuneen aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen korvaamisesta, ja toisaalta vastaajan velvoittamista suorittamaan kohtuulliseksi arvioitu 72 000 euron korvaus aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan suorittamaan Tsarnavasille 3 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan suorittamaan Tsarnavasille 3 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolmasosan Tsarnavasin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolmasosan Tsarnavasin oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Tsarnavas vastaa kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Tsarnavas vastaa kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 60, 11.3.2006, s. 54.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/41

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.1.2007 — de Albuquerque v. komissio

(Asia F-55/06) (1)

(Henkilöstö - Asemapaikan siirto - Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta - Ilmeinen arviointivirhe - Yhdenvertaisuusperiaate - Harkintavallan väärinkäyttö - Yksikön etu)

(2007/C 56/77)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Augusto de Albuquerque (Woluwé-St-Étienne, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Mourato)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Nimittävän viranomaisen 2.2.2006 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla on hylätty kantajan tekemä valitus DG INFSOn pääjohtajan 23.9.2005 tekemästä päätöksestä siirtää kantaja yksikön edun vuoksi yksikön päälliköksi INFSO.G.2:een (Mikro- ja nanojärjestelmät)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 154, 1.7.2006, s. 28.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/41

---

Virkamiestuomioistuimen presidentin määräys 1.2.2007 — Bligny v. komissio

(Asia F-142/06 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2007/C 56/78)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Ranska) (edustaja: asianajaja P. Lebel-Nourissat)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä valintalautakunnan 23.11 ja 7.12.2006 tekemien niiden päätösten täytäntöönpanon keskeyttäminen, joilla hylättiin kantajan avoimeen kilpailuun EPSO/AD/26/05 esittämä hakemus ja toisaalta kantajan mainitussa kilpailussa suorittaman kirjallisen kokeen korjaamisesta määrääminen välitoimena

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/42

---

Kanne 22.12.2006 — Pascual García v. komissio

(Asia F-145/06)

(2007/C 56/79)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: César Pascual García (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat B. Cortese ja C. Cortese)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan yhteisöjen komission JRC — Joint Research Centren (JRC) pääjohtajan 7.4.2006 tekemä päätös, joka annettiin kantajalle tiedoksi 17.4.2006, on kumottava siltä osin kuin siinä ei otettu huomioon kantajan hakemusta avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa KOM/2005/2969 — B/3/B*11 — JRC.I.04 — IHCP — Ispra tarkoitettuun virkaan ja siltä osin kuin siinä liitettiin kilpailun EPSO/B/23/04 (1) varallaololuetteloon huomautus, jossa komission yksiköille ilmoitettiin, että kantajan osalta hakemuksen huomioon ottamisen edellytykset eivät täyty |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komission JRC — Joint Research Centren (JRC) pääjohtajan 7.4.2006 tekemä päätös, joka annettiin kantajalle tiedoksi 17.4.2006, on kumottava siltä osin kuin siinä ei otettu huomioon kantajan hakemusta avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa KOM/2005/2969 — B/3/B*11 — JRC.I.04 — IHCP — Ispra tarkoitettuun virkaan ja siltä osin kuin siinä liitettiin kilpailun EPSO/B/23/04 (1) varallaololuetteloon huomautus, jossa komission yksiköille ilmoitettiin, että kantajan osalta hakemuksen huomioon ottamisen edellytykset eivät täyty

| — | komission nimittävän viranomaisen 22.9.2006 tekemä päätös, joka annettiin kantajalle tiedoksi 13.11.2006 ja jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus nro R/400/06, on tarvittaessa kumottava |
| --- | --- |

—

komission nimittävän viranomaisen 22.9.2006 tekemä päätös, joka annettiin kantajalle tiedoksi 13.11.2006 ja jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus nro R/400/06, on tarvittaessa kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

JRC ei ottanut palvelukseen kantajaa, joka on kilpailussa EPSO/B/23/04 menestynyt hakija, koska JRC:n pääjohtaja katsoi, että kantajan osalta hänen hakemuksensa huomioon ottamisen edellytykset tässä kilpailussa eivät täyttyneet.

Kantaja väittää kanteessaan, että i) riidanalaisessa päätöksessä on kyse menettelyn väärinkäytöstä, koska siinä muutettiin perusteettomasti kilpailun valintalautakunnan arviota, joka koski kantajan tutkintoja ja työkokemusta, vaikka valintalautakunta ei ollut tehnyt ilmeistä arviointivirhettä, että ii) riidanalaisessa päätöksessä meneteltiin kilpailuilmoituksessa asetettujen oikeudellisesti sitovien edellytysten vastaisesti, että iii) riidanalaisessa päätöksessä on tehty ilmeinen arviointivirhe ja sen perustelut ovat epäloogisuuden johdosta huomattavan puutteelliset ja että iv) riidanalaisella päätöksellä loukataan luottamuksensuojan periaatetta.

Toissijaisesti riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Siinä tapauksessa, että tämän periaatteen loukkaaminen johtuu kilpailuilmoituksen määräyksistä, kyseinen kilpailuilmoitus on todettava EY 241 artiklassa tarkoitetulla tavalla laittomaksi.

---

(1)  Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/B/23/04 varallaololuettelon laatimiseksi myöhempää palvelukseen ottamista varten tutkimuksen ja tekniikan alan teknisistä toimihenkilöistä (B5/B4) (EUVL C 81, 31.3.2004, s. 17).

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/42

---

Kanne 11.12.2006 — Speiser v. parlamentti

(Asia F-146/06)

(2007/C 56/80)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Michael Alexander Speiser (Neu-Isenburg, Saksa) (edustaja: F. Theumer)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Kantajan vaatimukset

| — | vastaajan 11.9.2006 tekemä päätös nro 115521, jolla hylättiin kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla 31.3.2006 tekemä valitus ulkomaankorvauksesta, on kumottava |
| --- | --- |

—

vastaajan 11.9.2006 tekemä päätös nro 115521, jolla hylättiin kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla 31.3.2006 tekemä valitus ulkomaankorvauksesta, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava myöntämään kantajalle henkilöstösääntöjen liitteen VII 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukainen ulkomaankorvaus takautuvasti 3.10.2005 alkaen |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava myöntämään kantajalle henkilöstösääntöjen liitteen VII 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukainen ulkomaankorvaus takautuvasti 3.10.2005 alkaen

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka aloitti 3.10.2005 työskentelyn määräaikaisena virkamiehenä PPE-DE -ryhmässä, riitauttaa ulkomaankorvaushakemuksensa hylkäämisen. Hän katsoo, että hän on esittänyt kaikki korvauksen saamiseksi vaadittavat tositteet ja asiakirjat, ja että hän täyttää kaikki edellytykset.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/43

---

Kanne 12.1.2007 — Matos Martins v. komissio

(Asia F-2/07)

(2007/C 56/81)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: José Carlos Matos Martins (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M.-A. Lucas)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston (EPSO) 27.2.2006 tekemä päätös, jossa vahvistettiin kantajan tulokset sopimussuhteisten toimihenkilöiden EU 25 alustavassa valintakokeessa, on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston (EPSO) 27.2.2006 tekemä päätös, jossa vahvistettiin kantajan tulokset sopimussuhteisten toimihenkilöiden EU 25 alustavassa valintakokeessa, on kumottava

| — | EPSO:n ja/tai valintatoimikunnan EU 2 päätös olla rekisteröimättä kantajaa alustavan valintakokeen läpäisseiden hakijoiden tietopankkiin on kumottava |
| --- | --- |

—

EPSO:n ja/tai valintatoimikunnan EU 2 päätös olla rekisteröimättä kantajaa alustavan valintakokeen läpäisseiden hakijoiden tietopankkiin on kumottava

| — | tämän jälkeen toteutetut valintatoimet on kumottava |
| --- | --- |

—

tämän jälkeen toteutetut valintatoimet on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

Kantaja väittää ensimmäisen kanneperusteensa ensimmäisessä osassa, että alustavan valintakokeen vaikeustaso ja läpäisemiskynnys ja erityisesti tehtäväryhmä IV:n hakijoiden numeerisen testin vaikeustaso vahvistettiin hakijoiden lukumäärän perusteella, minkä johdosta kilpailussa menestyneiden hakijoiden lukumäärä määrättiin ennalta, vaikka kyseiset vaikeustasot ja läpäisemiskynnys olisi pitänyt vahvistaa pelkästään avoimena olleisiin paikkoihin liittyvien tehtävien vaatimusten perusteella.

Kantaja väittää ensimmäisen kanneperusteensa toisessa osassa, että alustavan valintakokeen tehtävien sisältö vahvistettiin kunkin tehtäväryhmän osalta valitsemalla sattumanvaraisesti kysymyksiä vaikeustasoltaan vaihtelevia kysymysten joukosta, vaikka tehtävien sisällön olisi pitänyt olla sama kaikille saman ryhmän hakijoille, tai ainakin tehtävien sisältö olisi pitänyt vahvistaa valitsemalla sattumanvaraisesti kysymyksiä vaikeustasoltaan samantasoisten kysymysten joukosta.

Toinen kanneperuste koskee avoimuutta koskevan velvollisuuden ja päätöksen adressaatille vastaisen päätöksen perustelemista koskevan velvollisuuden laiminlyömistä ja sen säännön rikkomista, jonka mukaan yleisöllä on oikeus tutustua komission asiakirjoihin, sekä luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista. Kantaja väittää, että hänelle ei toimitettu kysymyksiä, jotka hänelle oli esitetty, ja että EPSO:n esittämät perustelut tälle päätökselle olla antamatta tietoja ovat selvästi virheelliset, eikä niitä voida hyväksyä oikeudellisesti. Erityisesti yhtäältä henkilöstösääntöjen liitettä III, jossa säädetään, että valintalautakunnan työskentely on salaista, ei voida soveltaa esillä olevaan asiaan ja toisaalta kysymykset piti välttämättä toimittaa kantajalle, kun otetaan huomioon, että EPSO itse sekä valinnasta vastaava pariteettikomitea suhtautuivat epäillen ja varauksellisesti valintakokeen pätevyyteen.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/43

---

Kanne 18.1.2007 — Moschonaki v. Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö

(Asia F-3/07)

(2007/C 56/82)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Chrysanthe Moschonaki (Ballybrack, Irlanti) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö

Vaatimukset

| — | Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiön johtajan päätös, jossa ei hyväksytty kantajan virkamatkaa, jolla tämä olisi osallistunut virastojen henkilöstökomiteoiden 30. ja 31.3.2006 pidettyyn yleiskokoukseen, on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiön johtajan päätös, jossa ei hyväksytty kantajan virkamatkaa, jolla tämä olisi osallistunut virastojen henkilöstökomiteoiden 30. ja 31.3.2006 pidettyyn yleiskokoukseen, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää kanteensa tueksi, että kun Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö hylkäsi hänen virastojen henkilöstökomiteoiden 30. ja 31.3.2006 pidettyyn yleiskokoukseen osallistumista varten tekemänsä virkamatkahakemuksen, se rikkoi henkilöstösääntöjen 24 b artiklaa ja 9 artiklan 3 kohtaa sekä henkilöstösääntöjen liitteessä 2 olevaa 1 artiklan kuudetta kohtaa, joissa säädetään ammattijärjestötoiminnan ja järjestöön liittymisen vapaudesta, henkilöstökomitean kuulemisen ja sen hallinnon tehtävästä ja kiellosta aiheuttaa henkilöstökomitean jäsenelle haittaa kyseisen komitean tehtävien hoitamisen johdosta.

Kantaja vetoaa lisäksi henkilöstösääntöjen 110 artiklan 4 kohdan ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 126 artiklan rikkomiseen. Näistä säännöksistä ilmenee kantajan mukaan, että henkilöstösääntöjen yhdenmukaisen soveltamisen varmistamiseksi toimielinten ja virastojen hallintojen välillä on järjestettävä säännöllisesti kuulemisia, joihin henkilöstökomiteat osallistuvat.

Riidanalaisessa päätöksessä loukataan myös hyvän hallintotavan periaatetta.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/44

---

Kanne 19.1.2007 — Skoulidi v. komissio

(Asia F-4/07)

(2007/C 56/83)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Eleni-Eleftheria Skoulidi (Bryssel, Belgia) (edustaja: G. Vandersanden)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Kantajalle on myönnettävä korvausta aineettomasta vahingosta, joka on aiheutunut nimittävän viranomaisen 28.3.2006 tekemästä päätöksestä olla hyväksymättä sitä, että kantajan hyväksi sovelletaan komission ja Kreikan hallituksen välillä tehtyä vaihtosopimusta; |
| --- | --- |

—

Kantajalle on myönnettävä korvausta aineettomasta vahingosta, joka on aiheutunut nimittävän viranomaisen 28.3.2006 tekemästä päätöksestä olla hyväksymättä sitä, että kantajan hyväksi sovelletaan komission ja Kreikan hallituksen välillä tehtyä vaihtosopimusta;

| — | on arvioitava tämän vahingon määräksi kohtuuden nojalla 200 000 euroa; |
| --- | --- |

—

on arvioitava tämän vahingon määräksi kohtuuden nojalla 200 000 euroa;

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on sen jälkeen, kun hänet on asetettu Kreikan opetus- ja uskontoasiain ministeriön käytettäväksi kahdeksan kuukauden ajaksi, hakenut pääsyä komission ja jäsenvaltioiden virkamiesvaihtojärjestelmään saattaakseen loppuun tehtävät, joita hän oli hoitanut käytettäväksi asetettuna. Saatuaan hyväksynnän useilta komission yksiköiltä sekä Kreikan hallitukselta kantaja sai toimielimeltään kielteisen päätöksen sillä perusteella, että vaihto olisi ollut käytettäväksi asettamista koskevien säännösten vastaista.

Kanteessaan kantaja katsoo, että komissio on tehnyt useita virheitä eli se

| — | ei ole noudattanut koko hallintoa koskevaa huolellisuusvelvollisuutta; |
| --- | --- |

—

ei ole noudattanut koko hallintoa koskevaa huolellisuusvelvollisuutta;

| — | ei ole kunnioittanut Kreikan hallituksen kanssa tekemäänsä vaihtosopimukseen perustuvia sitoumuksia; näin se on loukannut kantajan perusteltua luottamusta ja yhteisön yleistä etua; |
| --- | --- |

—

ei ole kunnioittanut Kreikan hallituksen kanssa tekemäänsä vaihtosopimukseen perustuvia sitoumuksia; näin se on loukannut kantajan perusteltua luottamusta ja yhteisön yleistä etua;

| — | on puhunut kantajalle sopimattomia; |
| --- | --- |

—

on puhunut kantajalle sopimattomia;

| — | on syrjinyt kantajaa suhteessa muihin virkamiehiin, jotka oli asetettu tiettyjen kansallisten hallintoviranomaisten käytettäväksi pidemmäksi aikaa. |
| --- | --- |

—

on syrjinyt kantajaa suhteessa muihin virkamiehiin, jotka oli asetettu tiettyjen kansallisten hallintoviranomaisten käytettäväksi pidemmäksi aikaa.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/44

---

Kanne 21.1.2007 — Nijs v. tilintarkastustuomioistuin

(Asia F-5/07)

(2007/C 56/84)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bart Nijs (Bereldange, Belgia) (edustaja: asianajaja F. Rollinger)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen päätös, jolla kantajan esimies on nimitetty nykyiseen tehtäväänsä, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen päätös, jolla kantajan esimies on nimitetty nykyiseen tehtäväänsä, on kumottava.

| — | Kilpailun CC/LA/1/99 tulos ja siihen liittyvät ja/tai sen jälkeiset päätökset on kumottava kantajaa koskevilta osin. |
| --- | --- |

—

Kilpailun CC/LA/1/99 tulos ja siihen liittyvät ja/tai sen jälkeiset päätökset on kumottava kantajaa koskevilta osin.

| — | Tilintarkastustuomioistuimen vaalilautakunnan päätös hylätä kantajan 2., 3. ja 4.5.2006 pidetystä vaalista tekemä oikaisuvaatimus, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Tilintarkastustuomioistuimen vaalilautakunnan päätös hylätä kantajan 2., 3. ja 4.5.2006 pidetystä vaalista tekemä oikaisuvaatimus, on kumottava.

| — | Tilintarkastustuomioistuimen henkilöstökomitean 2., 3. ja 4.5.2006 pidetyn vaalin tulos ja siihen liittyvät ja sen jälkeiset päätökset on kumottava. |
| --- | --- |

—

Tilintarkastustuomioistuimen henkilöstökomitean 2., 3. ja 4.5.2006 pidetyn vaalin tulos ja siihen liittyvät ja sen jälkeiset päätökset on kumottava.

| — | Päätökset olla ylentämättä kantajaa ja ylentää X vuonna 2006 on kumottava. |
| --- | --- |

—

Päätökset olla ylentämättä kantajaa ja ylentää X vuonna 2006 on kumottava.

| — | Kantajalle on tuomittava korvausta hänelle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä. |
| --- | --- |

—

Kantajalle on tuomittava korvausta hänelle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa muiden muassa seuraaviin seikkoihin: i) nimittävän viranomaisen päätöksissä on virhe, koska niissä ei ole asiaankuuluvia perusteluja; ii) tilintarkastustuomioistuimen pääsihteeri on kantajan mukaan toiminut nimittävänä viranomaisena lainvastaisesti, kun hän on hylännyt kantajan tekemät oikaisuvaatimukset, koska hänellä on ollut sellainen henkilökohtainen intressi, joka on voinut vaarantaa hänen riippumattomuutensa; iii) nimittävä viranomainen on toiminut laittomasti vuodesta 1984 lukien; iv) kantajan esimies on toiminut laittomasti; erityisesti henkilöstösääntöjen 7 a ja 11 a artiklaa (entinen 14 artikla) on rikottu; v) useat lainvastaisuudet, jotka voidaan päätellä tietyistä uusista tosiseikoista, ovat vaikuttaneet kilpailuun CC/LA/1/99; vi) vuoden 2006 henkilöstökomitean vaali on lainvastainen useista syistä; vii) X:n ylennys johtuu siitä, että kantajan esimiehellä on intressi estää kantajan urakehitys.

---

| 10.3.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 56/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 56/45

---

Kanne 26.1.2007 — Suvikas v. neuvosto

(Asia F-6/07)

(2007/C 56/85)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Risto Suvikas (Helsinki, Suomi) (edustaja: asianajaja M.-A. Lucas)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | neuvoa-antavan valintalautakunnan päätös olla sisällyttämättä kantajaa parhaiden hakijoiden luetteloon valintamenettelyssä, joka liittyi neuvoston ilmoitukseen avoimesta toimesta B/024, on kumottava |
| --- | --- |

—

neuvoa-antavan valintalautakunnan päätös olla sisällyttämättä kantajaa parhaiden hakijoiden luetteloon valintamenettelyssä, joka liittyi neuvoston ilmoitukseen avoimesta toimesta B/024, on kumottava

| — | kyseinen luettelo on kumottava samoin kuin neuvoston päätökset ottaa avoimiin toimiin luetteloon sisällytetyt hakijat eikä kantajaa |
| --- | --- |

—

kyseinen luettelo on kumottava samoin kuin neuvoston päätökset ottaa avoimiin toimiin luetteloon sisällytetyt hakijat eikä kantajaa

| — | neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle kuuden vuoden ajan korvauksena tämän uralle aiheutuneesta haitasta sen palkan, jonka hän olisi saanut, jos hänet olisi otettu toimeen, ja sen palkan välinen erotus, jonka hän saa muulla perusteella, sekä 25 000 euroa henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle kuuden vuoden ajan korvauksena tämän uralle aiheutuneesta haitasta sen palkan, jonka hän olisi saanut, jos hänet olisi otettu toimeen, ja sen palkan välinen erotus, jonka hän saa muulla perusteella, sekä 25 000 euroa henkisestä kärsimyksestä

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Neuvosto julkaisi 14.10.2005 ilmoituksen avoimesta toimesta kahdeksan väliaikaisen toimihenkilön palkkaamiseksi hoitamaan ”Duty Officerin” tehtäviä. Kantaja, joka oli jo hoitanut näitä tehtäviä kansallisena asiantuntijana, jätti hakemuksensa. Hänelle ilmoitettiin 20.2.2006, että häntä ei ollut sisällytetty valintamenettelyn seurauksena laadittuun valinnan läpäisseiden luetteloon.

Kanteensa tueksi kantaja esittää kolme kanneperustetta.

Ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä hän vetoaa ilmoituksen 4 kohdan rikkomiseen sekä objektiivisuusperiaatteen, avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen. Hän väittää erityisesti, että samanaikaisesti, kun neuvoa-antava valintalautakunta arvioi ulkopuolisia hakijoita haastattelujen ja tutkintotodistusten perusteella, jo ”Duty Officerin” tehtäviä kansallisina asiantuntijoina hoitaneita hakijoita arvioitiin näiden esimiesten lausuntojen perusteella sen osalta millä tavoin he olivat selviytyneet tehtävistään. Neuvosto ei kantajan mukaan osoittanut, että tämän väitetty sääntöjenvastaisuus ei olisi vaikuttanut valinnan tuloksiin.

Toisen kanneperusteen yhteydessä kantaja vetoaa puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen; koska sisäisiä hakijoita arvioitiin edellä kuvatun menettelyn mukaisesti, heille olisi pitänyt toimittaa ennakolta heidän esimiestensä lausunto, jotta he olisivat voineet puolustautua.

Kolmas kanneperuste, joka koskee muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 9 artiklan ja 12 artiklan 1 kohdan rikkomista sekä puolueettomuusperiaatteen, objektiivisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista, muodostuu kolmesta osasta.

Ensimmäisessä osassa kantaja väittää, että tietyt valintalautakunnan jäsenet olivat eturistiriitatilanteessa tiettyihin hakijoihin nähden ja että tämän vuoksi tiettyjä hakijoita arvioitiin avointa tointa koskeneessa ilmoituksessa vahvistetun valintamenettelyn ulkopuolella.

Toisessa osassa kantaja väittää, että valintalautakunta arvioi hakijoiden tutkintotodistuksia ottamatta huomioon näiden koulutuksen ja työkokemuksen tasoa, kestoa ja luonnetta.

Kolmannessa osassa kantaja väittää, että jopa olettaen, että sisäisten hakijoiden arviointi heidän esimiestensä lausuntojen perusteella voitaisiin hyväksyä periaatetasolla, menettely olisi kuitenkin yhtä sääntöjenvastainen, koska kyseisiä lausuntoja ei otettu hänen mukaansa asianmukaisesti huomioon kilpailussa menestyneiden hakijoiden luetteloa laadittaessa, mikä johtui muun muassa edellä mainitusta eturistiriidasta.

---