Número Identificador

SEN 2024____________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI

JOSÉ A. CRUZ VEGA

Recurrente

v.

AUTORIDAD DE 

ACUEDUCTOS Y 

ALCANTARILLADOS

Recurridos

KLRA202400310

Revisión

Administrativa

Procedente de la 

Autoridad de 

Acueductos y 

Alcantarillados

Caso Núm.:

OA-23-018

Sobre: Impugnación 

de Interinato en 

Puesto de Gerente 

de Compras, 

Directorado de 

Compras y Logística

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortíz Flores, el Juez 

Rivera Torres, la Jueza Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez.

Rivera Pérez, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 15 de julio de 2024.

Comparece ante nos el Sr. José A. Cruz Vega (en adelante, 

Sr. Cruz Vega) y nos solicita la revisión parcial de la Resolución Final

emitida el 25 de abril de 2024 y notificada el 22 de mayo de 2024 

por la Oficina de Apelaciones de la Autoridad de Acueductos y 

Alcantarillados (en adelante, Oficina de Apelaciones de la AAA).1 

Mediante el referido dictamen, la Oficina de Apelaciones de la AAA 

declaró Con Lugar el recurso de apelación presentado por el Sr. Cruz 

Vega.

2

Por los fundamentos que exponemos, se confirma la 

Resolución Final recurrida. 

1 Apéndices 1 de Solicitud de Revisión, a la págs. 1-11. 

2 Íd. 
KLRA202400310 2

I.

El 10 de mayo de 2023, el Sr. Cruz Vega presentó un recurso

de Apelación ante la Oficina de Apelaciones de la AAA, mediante el 

cual impugnó la designación interina de la Sra. Mariangelys Viruet 

Díaz al puesto de Gerente de Compras en el Directorado de Compras 

y Logística de la AAA por esta alegadamente no reunir los requisitos 

mínimos de experiencia requeridos para ocupar el puesto.

3 En lo 

pertinente, el Sr. Cruz Vega alegó en su escrito de apelación lo 

siguiente: 

“[...]

c) La parte apelante ocupa el puesto de Oficial de 

Servicios Gerenciales en la Oficina de CumplimientoSSOMP, adscrita al Directorado de Cumplimiento, 

Salud y Seguridad Ocupacional en la Oficina Central de 

la AAA. 

d) La parte apelante participó en el proceso de 

certificación y selección llevado a cabo para ocupar el 

puesto 1527-0002 de Gerente de Compras, 

Convocatoria Núm. 2019-34-NC. El apelante fue 

certificado como un candidato cualificado, figuró en la 

certificación de elegibles, fue entrevistado, pero no fue 

seleccionado. El nombramiento recayó en la Sra. 

Ivelisse Ortiz Delgado. 

[...]

f) El apelante reúne todos los requisitos mínimos 

establecidos por la AAA para el puesto de Gerente de 

Compras, según el Perfil de la Clase.

g) Recientemente el apelante advino en conocimiento de 

la designación de una empleada para desempeñar 

interinamente el puesto de Gerente de Compras sin 

cumplir con los requisitos mínimos que se requieren a

un aspirante al puesto de Gerente de Compras. 

Específicamente, la empleada designada no cumple con 

los requisitos mínimos de experiencia.

h) El apelante no fue considerado por la AAA para ejercer 

el interinato en el puesto de Gerente de Compras a pesar 

de figurar en el registro de elegibles y en la certificación 

de elegibles de la convocatoria 2019-34-NC.

i) El 14 de abril de 2023, la parte apelante remitió una 

comunicación a la Sra. Waleska López Faría, Directora 

de Recursos Humanos y Relaciones Laborales,

solicitándole que dejara sin efecto el nombramiento 

interino en el puesto de Gerente de Compras de la Sra. 

3 Apéndice 4 de Solicitud de Revisión, a la págs. 29-45. 
KLRA202400310 3

Mariangelys Viruet Díaz, por razón de que no cumple con 

los requisitos mínimos establecidos para el puesto. En 

su comunicación, el apelante le informó que dicho 

nombramiento violó el principio de mérito, el Reglamento 

de Recursos Humanos y el estado de derecho vigente. Le 

indico que él cumple con todos los requisitos 

establecidos y que existen otros candidatos gerenciales 

de carrera que cumplen con todos los requisitos

mínimos; los cuales tienen prioridad sobre aquellos que 

no los reúnen para ejercer el interinato en dicho puesto 

y en cualquier otro puesto gerencial de carrera vacante 

que vaya a ser ocupado mediante un interinato, durante 

el periodo que tome el proceso de convocatoria, 

certificación y selección. Le informó que es una persona 

con impedimento cualificada e invocó sus derechos a 

tenor con la Declaración de la Política Pública sobre la

Carta de Derechos de las Personas con Impedimentos, 

Ley núm. 238 2004, según enmendada. En la cual se

reconoce el principio esencial de la igualdad humana 

como elemento al reclutar, seleccionar, adiestrar,

retribuir, retener y brindar trato igual en todo lo

relacionado al empleo de los recursos humanos. El 

apelante, al ser una persona con impedimento y cumplir 

con todos los criterios y requerimientos necesarios para 

ocupar una plaza vacante y que la Autoridad se 

encuentra en necesidad de llenar la misma, está siendo 

discriminado al no ser evaluado para llenar la plaza 

interinamente. También notificó su disponibilidad para 

el puesto y solicitó se le extendiera el nombramiento 

interino en el puesto de Gerente de Compras Anejo 1.

j) Mediante comunicación del 27 de abril de 2023, la 

señora López Faría, Directora de Recursos Humanos y

Relaciones Laborales, le notificó a la parte apelante que 

"su solicitud para que se deje sin efecto la sustitución 

interina del puesto de Gerente de Compras del 

Directorado de Compras y Logística (Región Sede) no

procede". Sostiene la Directora de Recursos Humanos y 

Relaciones Laborales que la AAA puede extender 

interinatos a empleados que al menos reúnan el

requisito de preparación académica. Ello, sin tomar en 

consideración la condición de persona con impedimento 

cualificada del apelante y la existencia de otros 

candidatos cualificados que cumplan con todos los 

requisitos mínimos establecidos.”

Finalmente, el Sr. Cruz Vega solicitó que se dejara sin efecto 

la designación de la Sra. Mariangelys Viruet Díaz. Además, alegó que 

él personalmente cumplía con los requisitos para ocupar el puesto 

en cuestión, por lo que solicitó que se ordenara su nombramiento al 

mismo.
KLRA202400310 4

El 31 de mayo de 2023, la AAA presentó su Contestación a 

Apelación.

4 En síntesis, la AAA negó haber violado los reglamentos 

y leyes aplicables al designar interinamente a la Sra. Mariangelys 

Viruet Díaz al puesto de Gerente de Compras. Entre sus defensas,

la AAA alegó que el Reglamento de Recursos Humanos de la 

Autoridad de Acueductos y Alcantarillados para todos los empleados 

regulares no cubiertos por convenios colectivos del 28 de febrero de 

2008 establecía que, para la designación de interinatos, se podía

considerar a aquellos empleados que cumplieran con al menos los 

requisitos académicos exigidos, como sucedía con la Sra. 

Mariangelys Viruet Díaz.

Luego de varios trámites procesales, el 20 de marzo de 2024, 

las partes presentaron conjuntamente “Estipulación de Hechos y 

Planteamientos de Derecho”,

5 en la que estipularon los siguientes 

hechos:

“Hechos Estipulados

1. El apelante José A. Cruz Vega es empleado 

gerencial de la Autoridad y ocupa un puesto de 

Oficial de Servicios Gerenciales en el área de 

Gerencia Operación y Mantenimiento/Sistemas 

Colección Sanitaria.

2. En el año 2019, el apelante participó en el proceso 

de certificación y selección de la Convocatoria Núm. 

2019-34-NC del puesto de Gerente de Compras y fue 

considerado en la certificación de elegibles.

3. Durante dicho proceso, el 23 de septiembre de 

2019 la Autoridad notificó al apelante que en esa 

misma fecha su nombre fue incluido en el

Registro de Elegibles de Gerente de Compras. 

Convocatoria 2019-34-NC y que su elegibilidad 

tendría una duración máxima de seis (6) meses, a 

partir de la fecha de inclusión en el registro según 

el Reglamento de Personal vigente.

4. Las certificaciones de elegibles de la convocatoria 

2019-34-NC se emitieron el 1ro de octubre de 2019.

5. El 6 de marzo de 2020 se le informó al apelante 

que no fue seleccionado en el proceso de la 

convocatoria 2019-34-NC, pero que 

4 Apéndice 5 de Solicitud de Revisión, a la págs. 46-51. 

5 Apéndice 12 de Solicitud de Revisión, a la págs. 147-165. 
KLRA202400310 5

permanecería en el Registro de Elegibles para

dicha clase durante la vigencia previamente 

establecida o según las normas aplicables.

6. El 16 de diciembre de 2022, la directora de 

Compras y Logística presentó formulario AAA-1365 

para formalizar transacción de interinato a la 

empleada Mariangelys Viruet Díaz como Gerente de 

Compras.

7. La empleada Mariangelys Viruet Díaz es empleada 

de la AAA y ocupa un puesto de Analista de Compras 

en el área de Compras y Logística.

8. El 20 de diciembre de 2022, el directorado auxiliar 

de Recursos Humanos Metro remitió al Directorado 

de Recursos Humanos y Relaciones Laborales, 

solicitud de aprobación para sustitución interina 

como Gerente de Compras para la empleada 

Mariangelys Viruet Díaz.

9. El 20 de diciembre de 2022, la Autoridad expidió 

certificación de verificación de requisitos (CVR) a la 

empleada Mariangelys Viruet Díaz en la que 

establecen que la empleada cumple para el puesto 

de Gerente de Compras en sustitución interina.

10. La empleada Mariangelys Viruet Díaz fue 

evaluada para el puesto de Gerente de Compras 

en sustitución interina bajo la norma de 

reclutamiento alternativa núm. 2.

11. La norma de reclutamiento de la clase de 

Gerente de compras en su alternativa núm. 2 

dispone: Bachillerato en Administración de 

Empresas de un Colegio o universidad acreditada. 

Tres (3) años en actividades de compras de bienes 

y servicios, que uno de los mismos sea en 

funciones de supervisión. 

12. Sobre la preparación académica[,] la CVR 

establece que la empleada posee bachillerato en 

Administración de Empresas obtenido en el 2016.

13. Sobre la experiencia, la CVR dispone que la 

empleada no posee dicha experiencia.

14. El 22 de diciembre de 2022, se aprobó formulario 

AAA-1365 “Solicitud de Autorización para Realizar 

Sustitución Interina” para que la empleada 

Mariangelys Viruet Díaz desempeñe las funciones en 

el puesto núm. 1527-0007 de Gerente de Compras.

15. La razón para la sustitución interina al puesto 

de Gerente de Compras surge para cubrir las 

necesidades del puesto ocupado por Itzem 

Velázquez, quien está interina como Gerente de 

Cumplimiento en el Laboratorio Central.

16. La empleada Mariangelys Viruet Díaz fue 

designada a realizar todas las funciones del puesto 
KLRA202400310 6

de Gerente de Compras mediante sustitución 

interina efectivo el 29 de diciembre de 2022.

17. La empleada Mariangelys Viruet Díaz continúa 

designada en sustitución interina en el puesto de 

Gerente de Compras.

18. El 14 de abril de 2023, el apelante remitió una 

comunicación a la directora de Recursos Humanos y 

Relaciones Laborales con fecha de 10 de abril de 

2023, en la que solicitó [que] se dejara sin el 

interinato de Gerente de Compras, por razón de que 

la empleada no llena los requisitos mínimos de 

experiencia para el puesto.

19. El 27 de abril de 2013 la entonces directora de 

Recursos Humanos y Relaciones Laborales notificó 

que no procedía dejar sin efecto la sustitución 

interina de Gerente de Compras y le aclaró al 

apelante que es prerrogativa gerencial que el 

Reglamento faculta a la Autoridad para aprobar una 

sustitución interina a aquellos empleados que 

cumplan con todos los requisitos mínimos o al 

menos los requisitos de preparación académica.

20. La empleada fue la única candidata evaluada 

para ocupar el interinato.

21. El apelante no fue considerado ni evaluado 

por la parte apelada para ocupar el puesto de 

Gerente de Compras mediante nombramiento 

interino a pesar de llenar los requisitos mínimos 

establecidos para la clase de puesto.

22. La empleada devenga un salario por hora de 

$10.87 en el puesto unionado de Analista de 

Compras.

23. La parte apelada autorizó a la empleada un 

salario por hora de $23.07 en el interinato del puesto 

de Gerente de Compras. Tal cantidad equivale a una 

diferencia de aumento salarial de $12.20 por hora.

24. El apelante devenga un salario por hora de 

$17.23 (escala salarial 4) en su puesto de Oficial de 

Servicios Gerenciales.” (énfasis suplido). 

El 25 de abril de 2024, notificada el 22 de mayo de 2024, la 

Oficina de Apelaciones de la AAA emitió la Resolución Final

recurrida.

6 En síntesis, el foro recurrido concluyó que la designación 

de interinato al puesto de Gerente de Compras en el Directorado de 

Compras y Logística de la AAA requería que el empleado reuniera 

tanto los requisitos mínimos de preparación académica como los de

6 Apéndice 1 de Solicitud de Revisión, a la págs. 1-11. 
KLRA202400310 7

experiencia exigidos por la Norma de Reclutamiento Gerente de 

Compras G-1527. A la luz de lo anterior, se declaró Con Lugar el 

recurso de Apelación presentado por el Sr. Cruz Vega en cuanto a

que la Sra. Mariangelys Viruet Díaz no cumplía con todos los 

requisitos requeridos para ocupar el puesto por no contar con la 

experiencia requerida y, en consecuencia, se ordenó a que 

concluyera su interinato una vez adviniera final y firme la 

resolución.

El 14 de mayo de 2024, el Sr. Cruz Vega presentó una Moción 

en Solicitud de Reconsideración,

7 en la cual solicitó la 

reconsideración parcial de la decisión emitida por la Oficina de 

Apelaciones de la AAA. Entre otros remedios, el Sr. Cruz Vega 

solicitó que se ordenara su nombramiento interino al puesto en 

cuestión, así como el pago de los haberes dejados de devengar por 

concepto de interinato desde el 29 de diciembre de 2022, más gastos 

y honorarios de abogado.

El 21 de mayo de 2024, notificada el 22 de mayo de 2024, la 

Oficina de Apelaciones de la AAA emitió una Resolución8 en atención 

a la solicitud de reconsideración presentada por el Sr. Cruz Vega, en 

la que dispuso lo siguiente:

“La Solicitud de Reconsideración presentada por el 

apelante es inmeritoria. En la Resolución Final se 

adjudicó lo que en derecho procedía. La decisión de 

designar a una persona en carácter de interinato 

corresponde a la Autoridad. El apelante no tiene 

derecho adquirido para que se le nombre en tal 

capacidad. En el caso solo se resolvió lo concerniente a 

la persona que fue designada interinamente, pero ello 

no es cónsono que el apelante tenga que ser 

seleccionado o nombrado para el puesto interinamente. 

Se trata de una prerrogativa de la Autoridad designar 

una persona o ninguna.”

En desacuerdo con la determinación de la Oficina de 

Apelaciones de la AAA, el Sr. Cruz Vega acudió ante nos mediante 

7 Apéndice 3 de Solicitud de Revisión, a la págs. 15-28. 

8 Apéndice 2 de Solicitud de Revisión, a la págs. 12-14. 
KLRA202400310 8

la presente Solicitud de Revisión. En esta, señala la comisión por el 

foro recurrido de los errores siguientes: 

Erró el Juez Administrativo al no conceder el remedio 

apropiado que en derecho procede y ordenar 

únicamente como remedio que el interinato en este caso 

no procede y debe concluirse una vez advenga final y 

firme la Resolución Final y al no conceder el remedio 

solicitado por la parte recurrente consistente en 

determinar que para su validez jurídica, el interinato 

requiere que el empleado designado cumpla con todos 

los requisitos mínimos del puesto y ordenar el 

nombramiento interino del recurrente en el puesto de 

Gerente de Compras.

Erró el Juez Administrativo al no exponer conclusiones 

de derecho específicas sobre el alcance y aplicación de 

la Resolución Final a la administración de recursos 

humanos en la AAA y en particular a la extensión de 

nombramientos de interinato en puestos gerenciales en 

el servicio de carrera de las disposiciones del 

Reglamento de Recursos Humanos de la AAA y de la Ley 

8-2017, según enmendada.

Erró el Juez Administrativo al no concluir expresamente 

que el nombramiento autorizado por la parte recurrida 

adolece de nulidad a la luz del estado de derecho 

vigente; esto incluye experiencia y diferencial.

Erró el Juez Administrativo al no ordenar el 

nombramiento interino del recurrente en el puesto de 

Gerente de Compras, debido a la necesidad del servicio 

en el área Compras y Logística, el pago del diferencial 

de salarios dejados de devengar y la acreditación de la 

experiencia durante el periodo del 29 de diciembre de 

2022 hasta el presente.

El 10 de julio de 2024, la AAA presentó Alegato en Oposición 

al Recurso de Revisión. Así, contando con el beneficio de la 

comparecencia de las partes, procedemos a resolver.

II.

A.

La revisión judicial de las decisiones administrativas tiene 

como fin delimitar la discreción de los organismos administrativos, 

para asegurar que ejerzan sus funciones conforme la ley y de forma 

razonable. Unlimited v. Mun. de Guaynabo, 183 DPR 947, 965 

(2011); Empresas Ferré v. A.R.Pe., 172 DPR 254, 264 (2007). A esos 

efectos, la revisión judicial comprende tres aspectos: la concesión 

del remedio apropiado, la revisión de las determinaciones de hecho 
KLRA202400310 9

conforme al criterio de evidencia sustancial, y la revisión completa 

de las conclusiones de derecho. Batista, Nobbe v. Jta. Directores, 185 

DPR 206, 217 (2012), citando a Asoc. Fcias v. Caribe Specialty et al. 

II, 179 DPR 923, 940 (2010); Mun. de. San Juan v. J.CA., 149 DPR 

263, 279-280 (1999).

En cuanto al alcance de la revisión judicial en las 

determinaciones administrativas, los dictámenes de los organismos 

administrativos merecen la mayor deferencia judicial. Pérez López v. 

Depto. Corrección, 208 DPR 656 (2022); DACO v. Toys “R” Us, 191 

DPR 760 (2014). Véase, además, The Sembler Co. v. Mun. de 

Carolina, 185 DPR 800, 821, (2012); Torres Santiago v. Depto. 

Justicia, 181 DPR 969, 1002 (2011); Vélez v. A.R.Pe., 167 DPR 684, 

693 (2006); San Vicente v. Policía de P.R., 142 DPR 1 (1996). Esto es 

así, pues, son las agencias administrativas con la vasta experiencia 

y el conocimiento especializado para atender los asuntos que se le 

encomiendan. Mun. San Juan v. Plaza Las Américas, 169 DPR 310, 

323 (2006). Por tal razón, el alcance de la revisión judicial a una 

determinación final de una agencia administrativa se limitará a 

“determinar si la agencia actuó arbitraria, ilegal o irrazonablemente 

en abuso a su discreción”. Pérez López v. Depto. Corrección, supra, 

en la pág. 673. 

Sobre las determinaciones de hechos, el Tribunal Supremo ha 

establecido que las determinaciones de hechos de las decisiones de 

las agencias serán sostenidas por el tribunal, si se basan en 

evidencia sustancial que surja del expediente administrativo 

considerado en su totalidad. Batista, Nobbe v. Jta. Directores, supra, 

pág. 216, citando a Pereira Suárez v. Jta. Dir. Cond., 182 DPR 485, 

511-512 (2011); Domínguez v. Caguas Expressway Motors, 148 DPR 

387, 397-398 (1999). La evidencia sustancial es "aquella evidencia 

relevante que una mente razonable podría aceptar como adecuada 

para sostener una conclusión". Íd., citando a Pereira Suárez v. Jta. 
KLRA202400310 10

Dir. Cond., supra; Otero v. Toyota, 163 DPR 716, 728 (2005). Dicho 

análisis requiere que la evidencia sea considerada en su totalidad, 

esto es, tanto la que sostenga la decisión administrativa como la que 

menoscabe el peso que la agencia le haya conferido. Assoc. Ins. 

Agencies, Inc. v. Com. Seg. P.R., 144 DPR 425, 437 (1997). Ello 

implica que, de existir un conflicto razonable en la prueba, debe 

respetarse la apreciación de la agencia. Hilton Hotels v. Junta Salario 

Mínimo, 74 DPR 670, 687 (1953).

Debido a la presunción de regularidad y corrección de los 

procedimientos y las decisiones de las agencias administrativas, 

quien alegue ausencia de evidencia sustancial tendrá que presentar 

prueba suficiente para derrotar esta presunción, no pudiendo 

descansar en meras alegaciones. Pacheco v. Estancias, 160 DPR 

409, 431 (2003). Para ello, deberá demostrar que existe otra prueba 

en el expediente, que reduzca o menoscabe el valor probatorio de la 

evidencia impugnada, hasta el punto de que no se pueda concluir 

que la determinación de la agencia fue razonable de acuerdo con la 

totalidad de la prueba que tuvo ante su consideración. Gutiérrez 

Vázquez v. Hernández y otros, 172 DPR 232, 245 (2007).

Si la parte afectada no demuestra la existencia de otra prueba 

que sostenga que la actuación de la agencia no está basada en 

evidencia sustancial o que reduzca o menoscabe el valor de la 

evidencia impugnada, el tribunal respetará las determinaciones de 

hecho y no sustituirá el criterio de la agencia por el suyo. Otero v. 

Toyota, supra.

En cambio, las conclusiones de derecho son revisables en 

todos sus aspectos. García Reyes v. Cruz Auto corp., 173 DPR 870, 

894 (2008). De esta manera, los tribunales, al realizar su función

revisora, están compelidos a considerar la especialización y la 

experiencia de la agencia con respecto a las leyes y reglamentos que 

administra. Asoc. Vec. H. San Jorge v. U. Med. Corp., 150 DPR 70, 
KLRA202400310 11

75-76 (2000). Así pues, si el punto de derecho no conlleva 

interpretación dentro del marco de la especialidad de la agencia, 

entonces el mismo es revisable sin limitación. Rivera v. A & C 

Development Corp., 144 DPR 450, 461 (1997).

Sin embargo, aun cuando el tribunal tiene facultad para 

revisar en todos sus aspectos las conclusiones de derecho de una 

agencia, se ha establecido que ello no implica que los tribunales 

revisores tienen la libertad absoluta para descartarlas libremente. 

López Borges v. Adm. Corrección, 185 DPR 603, 626 (2012); 

Federation Des Ind. v. Ebel, 172 DPR 615, 648 (2007). 

Si del análisis realizado se desprende que la interpretación 

que hace una agencia de su reglamento o de la ley que viene llamada 

a poner en vigor resulta razonable, el tribunal debe abstenerse de 

intervenir. Cruz v. Administración, 164 DPR 341, 357 (2005).

Finalmente, cabe citar lo que la Ley Núm. 38-2017, según 

enmendada, conocida como “Ley de Procedimiento Administrativo 

Uniforme del Gobierno de Puerto Rico”, 3 LPRA sec. 9601 et seq., 

dispone en cuanto al alcance de la revisión judicial y los remedios. 

La Sección 4.5 de la Ley Núm. 38-2017, infra, dispone que:

“El tribunal podrá conceder el remedio apropiado si 

determina que el recurrente tiene derecho a un remedio. 

Las determinaciones de hechos de las decisiones de las 

agencias serán sostenidas por el tribunal, si se basan 

en evidencia sustancial que obra en el expediente 

administrativo. Las conclusiones de derecho serán 

revisables en todos sus aspectos por el tribunal.”

A su vez, la Sección 4.6 de la Ley Núm. 38-2017, infra, dispone 

que:

“El Tribunal de Apelaciones revisará como cuestión de 

derecho las decisiones, órdenes y resoluciones finales 

de organismos o agencias administrativas. La mera 

presentación del recurso no paralizará el trámite en el 

organismo o agencia administrativa, a menos que el 

Tribunal así lo determine. El procedimiento a seguir 

para los recursos de revisión será de acuerdo con lo 

establecido en el Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones aprobado por el Tribunal Supremo. No será 

obligatoria la comparecencia del Gobierno de Puerto 

Rico ante el Tribunal de Apelaciones a menos que así lo 
KLRA202400310 12

ordene el Tribunal. El tribunal podrá conceder el 

remedio solicitado o cualquier otro remedio que 

considere apropiado, incluyendo recursos 

extraordinarios aunque no haya sido solicitado, y podrá 

conceder honorarios razonables de abogados, costos y 

gastos a cualquier parte que haya prevalecido en la 

revisión judicial.”

B.

La Autoridad de Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico

(en adelante, Autoridad) es una corporación pública e 

instrumentalidad gubernamental creada por la Ley Núm. 40 de 1 de 

mayo de 1945, según enmendada, conocida como “Ley de 

Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico”, 22 LPRA sec. 141 et 

seq., “con el fin de proveer y ayudar a proveer a los ciudadanos un 

servicio adecuado de agua y de alcantarillado sanitario y cualquier 

otro servicio o instalación incidental o propio de [e]stos.” Véase, 

Artículos 2 y 4 de la Ley Núm. 40 de 1 de mayo de 1945, supra.

Con el fin de cumplir con sus propósitos, la Autoridad “tendrá 

y podrá ejercer todos los derechos y poderes que sean necesarios o 

convenientes”, entre estos:

“[...]

(f) nombrar funcionarios, agentes y empleados, y 

determinar para ellos aquellas facultades y deberes que 

la Aut3oridad determine y, sin limitación, emplear por 

contrato o de otra manera aquellos ingenieros 

consultores, superintendentes, administradores y 

aquellos otros ingenieros, expertos de construcción y de 

contabilidad, abogados y otros empleados y agentes que 

sean necesarios a juicio de la Autoridad. 

[...]

(k) Formular, adoptar, enmendar y derogar reglamentos 

para regir la manera en que sus negocios en general 

pueden conducirse y los poderes y deberes que por ley 

se le conceden e imponen, pueden ejercitarse y 

desempeñarse.

[...].” Íd.

A la Autoridad no le aplican las disposiciones de la Ley Núm. 

8-2017, según enmendada, conocida como “Ley para la 

Administración y Transformación de los Recursos Humanos en el 
KLRA202400310 13

Gobierno de Puerto Rico”, 3 LPRA 1469 et seq, por ser una 

corporación pública. Artículo 5.2 (3) de la Ley Núm. 8-2017, supra. 

No obstante, conforme a lo dispuesto en el Artículo 5.2 de la Ley 

Núm. 8-2017, supra, las corporaciones públicas o público privadas

tienen el deber de “adoptar reglamentos de personal que incorporen 

el principio de mérito a la administración de sus recursos humanos, 

conforme lo dispone esta Ley.” 

En virtud del Artículo 4 (k) de la Ley Núm. 40 de 1 de mayo 

de 1945, supra, y de la Sección 5.3 de la derogada Ley Núm. 184-

2004, según enmendada, conocida como “Ley para la 

Administración de los Recursos Humanos en el Servicio Público del 

Estado Libre Asociado de Puerto Rico”, 3 LPRA ant. sec. 1461e,

9 la 

Autoridad adoptó el Reglamento de Recursos Humanos de la 

Autoridad de Acueductos y Alcantarillados para todos los empleados 

regulares no cubiertos por convenios colectivos del 28 de febrero de 

2008, con el propósito de “establecer las normas orientadas hacia el 

principio de mérito en su diseño, aplicación e interpretación” y “de 

poveer mayor agilidad y eficiencia en la Administración de Recursos 

Humanos.” Artículo 4 del Reglamento de Recursos Humanos, supra. 

El principio de méritos, según se define en el Artículo 3 (35) 

de la Ley Núm. 8-2017, supra, significa que:

“[T]odos los empleados públicos serán reclutados, 

seleccionados, adiestrados, ascendidos, trasladados, 

descendidos y retenidos en consideración a su 

capacidad y desempeño de las funciones inherentes al 

puesto y sin discrimen por razón de raza, color, 

nacimiento, sexo, edad, orientación sexual, identidad 

de género, origen, condición social, ni por sus ideales 

políticos, religiosos, condición de veterano, por ser 

víctima o ser percibida como víctima de violencia 

doméstica, agresión sexual, acecho, impedimento físico 

o mental.” 

Además, para propósitos de este Reglamento, los conceptos

Autoridad Nominadora, Certificación de Elegibles, Elegible, 

9 Esta Ley fue derogada y sustituida por la Ley Núm. 8-2017, supra.
KLRA202400310 14

Interinato, Nombramiento, y Registro de Elegibles, tienen los 

significados siguientes:

“[...]

5. Autoridad Nominadora - el Presidente Ejecutivo o 

cualquier funcionario autorizado por éste para realizar 

actividades relacionadas con la administración de 

recursos humanos.

[...]

7. Certificación de Elegibles - documento mediante el 

cual la autoridad nominadora certifica candidatos para 

cubrir puestos vacantes y refiere para entrevista los 

nombres de aquellos candidatos que estén en turno de 

certificación en orden descendente de nota y que 

acepten las condiciones de empleo establecidas.

[...]

15. Elegible - persona cualificada para ocupar un 

puesto o ser considerado para nombramiento en el 

servicio público conforme a la reglamentación vigente y 

al principio del mérito.

[...]

21. Interinato - designación oficial autorizado por la 

Autoridad Nominadora a realizar temporeramente todas 

las funciones de un puesto superior y vacante o en el 

cual el incumbente no está ejerciendo sus funciones, y 

que reúne los requisitos mínimos para ocupar el puesto.

22. Nombramiento - designación oficial de una 

persona para ocupar un puesto, sujeta a la prestación 

del Juramento de Fidelidad y Toma de Posesión 

requerido por Ley.

[...]

27. Registro de Elegibles - lista de nombres de 

personas que han cualificado para una clase de puesto 

determinada.”Artículo 6 del Reglamento de Recursos 

Humanos, supra. 

En lo pertinente al caso ante nuestra consideración, la 

Sección 10.5 del Reglamento de Recursos Humanos, supra, dispone,

que “[s]e establecerá un registro de elegibles en orden de 

calificaciones con el nombre de las personas que hayan aprobado el 

examen o evaluación”. Estos registros, “tendrán vigencia de seis (6) 

meses [...] y “[l]uego de finalizado este período, se procederá a 

cancelarlos.” Íd. “Se podrán cancelar también por una causa 
KLRA202400310 15

justificada o por un cambio en la valoración de la clase para la cual 

se abrió el registro.” Íd.

Por otra parte, cabe mencionar que, en virtud de la Ley Núm. 

40 de 1 de mayo de 1945, supra, y la Ley Núm. 170 de 12 de agosto 

de 1988, según enmendada, conocida como “Ley de Procedimiento 

Administrativo del Estado Libre Asociado de Puerto Rico”, 3 LPRA 

ant. sec. 2101 et seq.,

10 se creó la Oficina de Apelaciones de la AAA 

con el propósito de establecer “un foro apelativo con el fin de atender 

y resolver en forma diligente, ordenada y justa todas las 

controversias que sean presentadas ante su consideración y sobre 

las cuales posea jurisdicción.” Artículo 19, Sección 19.1 del 

Reglamento de Recursos Humanos, supra. La Oficina de 

Apelaciones de la AAA es, según se define en el Artículo 6 (10) del 

Reglamento de Recursos Humanos, supra:

“[U]n organismo administrativo al cual pueden recurrir 

los empleados regulares no cubiertos por convenios 

colectivos que entiendan se han afectado por decisiones 

administrativas relacionadas con medidas 

disciplinarias que conlleven exclusivamente destitución 

o suspensión de empleo y sueldo, para atender 

controversias sobre determinaciones o acciones del 

Presidente Ejecutivo o su Representante Autorizado 

relacionadas con valoración de puestos, reclutamiento, 

ascensos, traslados, descensos, retención, salarios y 

cualquier otro derecho otorgado por esta 

reglamentación.”

En cuanto a su jurisdicción, el Artículo 19, Sección 19.2 del 

Reglamento de Recursos Humanos, supra, dispone lo siguiente:

“La Oficina de Apelaciones tendrá jurisdicción sobre las 

controversias que presenten los empleados regulares 

relacionadas con medidas disciplinarias que conlleven 

exclusivamente destitución o suspensión de empleo y 

sueldo. De igual manera, tendrá jurisdicción para 

atender controversias sobre determinaciones o acciones 

del Presidente Ejecutivo o su Representante Autorizado 

relacionadas con valoración de puestos, reclutamiento, 

ascensos, traslados, descensos, retención, salarios y 

cualquier otro derecho otorgado por esta 

reglamentación relacionado con los empleados 

regulares que no est[é]n cubiertos por convenios 

10 Esta Ley fue derogada y sustituida por la Ley Núm. 38-2017, según enmendada, 

conocida como “Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de 

Puerto Rico”, 3 LPRA sec. 9601 et seq.
KLRA202400310 16

colectivos. [...]”11

El Reglamento de Recursos Humanos, supra, dispone que la 

Oficina de Apelaciones de la AAA “vendrá obligada a confirmar, 

revocar o modificar la acción o decisión apelada conforme al derecho 

aplicable.” Además, “adoptará reglamentación a los fines de regular 

sus procedimientos acorde[s] con las disposiciones de este 

Reglamento y la legislación aplicable.” Artículo 19, Sección 19.4 del

Recursos Humanos, supra,

De acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 19, Sección 19.4 

del Recursos Humanos, supra, se aprobó el Reglamento de la Oficina 

de Apelaciones de la Autoridad de Acueductos Alcantarillados de 

Puerto Rico, el cual entró en vigor el 8 de abril de 2008.12

En cuanto a las apelaciones, el Artículo IV del Reglamento de 

la Oficina de Apelaciones, supra, dispone lo siguiente:

“[...] Cualquier empleado de carrera de la Autoridad de 

Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico no cubierto 

por convenio colectivo que sea destituido o suspendido 

de empleo y sueldo podrá apelar esa determinación ante 

la Oficina. De igual manera, el empleado podrá 

cuestionar ante dicha Oficina cualquier acción o 

decisión del Presidente Ejecutivo o su Representante 

Autorizado relacionado con valoración de puestos, 

reclutamiento, ascensos, traslados, descensos, 

retención, salarios y cualquier otro derecho otorgado 

por esa reglamentación relacionado con los empleados 

regulares que no estén cubiertos por convenios 

colectivos.

[...] El término para apelar ante la Oficina será de diez 

(1O) días laborables a partir de la fecha en que se le 

notifique la formulación de cargos y la decisión de 

destituirlo o suspenderlo de empleo y sueldo, o a partir 

de la fecha en que el Presidente Ejecutivo osu 

Representante tome la acción o decisión de la cual se 

apela. Este término será final e improrrogable, por lo 

que la Oficina carecerá de jurisdicción para entender en 

cualquier caso en que la apelación se haya interpuesto 

fuera del mismo.”

En cuanto a su jurisdicción, el Artículo VIII del Reglamento de 

11 Véase, además, Artículo IV del Reglamento de la Oficina de Apelaciones de la 

AAA, aprobado por la Junta de Gobierno mediante la Resolución Núm. 2374 del 

18 de abril de 2008, el cual entró en vigor el 8 de abril de 2008.

12 El Reglamento se aprobó mediante la Resolución Núm. 2374 del 18 de abril de 

2008. 
KLRA202400310 17

la Oficina de Apelaciones, supra, reitera lo siguiente:

“La Oficina tiene jurisdicción para conocer y resolver las 

apelaciones que se radiquen ante el mismo de acuerdo 

con la Sección 19.2 del Reglamento de Recursos

Humanos de la Autoridad de Acueductos y 

Alcantarillados, siempre que las apelaciones se 

radiquen en el término establecido y en cumplimiento 

con la referida sección. Por disposición del Reglamento 

de Recursos Humanos la Oficina de Apelaciones carece 

de jurisdicción para entender:

a) en casos de empleados unionados cubiertos por 

convenios colectivos suscritos entre la Autoridad y sus 

empleados. 

b) en los casos que no se radique en el término que se 

indica en la Sección 19.2 del Reglamento de Recursos 

Humanos de la Autoridad de Acueductos y 

Alcantarillados de Puerto Rico. 

c) en tos casos en que la controversia no se circunscriba 

a asuntos contemplados en la Sección 19.2 del 

Reglamento de Recursos Humanos de la Autoridad de 

Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico.”

Finalmente, en cuanto a sus decisiones, el Artículo IX del 

Reglamento de la Oficina de Apelaciones, supra, dispone lo 

siguiente:

“[...] El Juez Administrativo tomará decisiones luego de 

considerar toda la prueba desfilada pudiendo 

confirmar, revocar o modificar la acción o decisión de la 

cual se apela. En casos en que la destitución o 

suspensión de empleo y sueldo del empleado se haga

efectiva al notificarte la formulación de cargos y se 

decida revocar o modificar la acción de la Autoridad, la 

Oficina podrá ordenar la reposición del empleado con 

paga parcial o sin paga. Las decisiones se emitirán por 

escrito bajo la firma del Juez Administrativo.

Las determinaciones o resoluciones de la Oficina 

podrán ser revisadas ante el Tribunal de Apelaciones 

conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo 

Uniforme de Puerto Rico.”

III.

En su Solicitud de Revisión, el Sr. Cruz Vega solicita la revisión

parcial de la Resolución Final emitida el 25 de abril de 2024 por la 

Oficina de Apelaciones de la AAA. En particular, el recurrente no 

está en desacuerdo con la determinación de que la Sra. Mariangelys 

Viruet Díaz no cumplía con todos los requisitos requeridos para 

ocupar el puesto, sino con el remedio concedido por la Oficina de 
KLRA202400310 18

Apelaciones de la AAA por alegadamente ser inadecuado,

incompleto,

13 irrazonable, injusto y contrario a derecho.14 Según su 

contención, el remedio concedido:

“lo que promueve es que la parte recurrida “concluya” 

el interinato de la señora Viruet Díaz prospectivamente 

sin ninguna consecuencia legal y extienda dicho 

interinato a otro empleado en menosprecio del derecho 

adquirido por el recurrente quien fue el único candidato 

que efectuó una reclamación oportuna y que al ser 

favorecido tiene derecho a la concesión del remedio 

apropiado a tenor con la ley y el estado de derecho 

vigente”.15

El Sr. Cruz Vega señala que el foro recurrido erró “al no 

conceder el remedio apropiado que en derecho procede [...] y al no 

conceder el remedio solicitado por la parte recurrente consistente en 

determinar que para su validez jurídica, el interinato requiere que el 

empleado designado cumpla con todos los requisitos mínimos del 

puesto y ordenar el nombramiento interino del recurrente en el 

puesto de Gerente de Compras”; “al no exponer conclusiones de 

derecho específicas sobre el alcance y aplicación de la Resolución 

Final a la administración de recursos humanos en la AAA y en 

particular a la extensión de nombramientos de interinato en puestos 

gerenciales en el servicio de carrera de las disposiciones del 

Reglamento de Recursos Humanos de la AAA y de la Ley 8-2017, 

según enmendada”; “al no concluir expresamente que el 

nombramiento autorizado por la parte recurrida adolece de nulidad 

a la luz del estado de derecho vigente; esto incluye experiencia y 

diferencial”, y “al no ordenar el nombramiento interino del 

recurrente en el puesto de Gerente de Compras, debido a la 

necesidad del servicio en el área Compras y Logística, el pago del 

diferencial de salarios dejados de devengar y la acreditación de la 

13 Véase, Solicitud de Revisión, a la pág. 11. 

14 Véase, Solicitud de Revisión, a la pág. 16. 

15 Véase, Solicitud de Revisión, a la pág. 11. 
KLRA202400310 19

experiencia durante el periodo del 29 de diciembre de 2022 hasta el 

presente”.

Al respecto, el Sr. Cruz Vega argumenta que el foro recurrido 

debió declarar nula la designación de la Sra. Viruet Díaz con todo lo 

que ello conllevaría con respecto a la devolución de los salarios y 

beneficios devengados y la acreditación de la experiencia. Además, 

argumenta que también debió ordenar como parte de los remedios 

concedidos su designación interina al puesto en cuestión por 

alegadamente ser el único candidato solicitante que al momento de 

extenderse el nombramiento cumplía con todos los requisitos 

requeridos para ocuparlo. Además, alega que procedía que “se le 

extienda el nombramiento interino en el puesto de Gerente de 

Compras al recurrente retroactivo a la fecha en que de forma ilegal 

se nombró a la señora Viruet Díaz”; “se ordene a la recurrida el pago 

de todos los salarios y beneficios dejados de devengar 

correspondientes a dicho interinato hasta el presente”, y se le 

acredite la experiencia en el puesto durante el periodo de vigencia 

del interinato.”16 El Sr. Cruz Vega añade como parte de su reclamo 

que:

“Las consideraciones y consecuencias de naturaleza 

administrativa, jurídica y ética antes expuestas 

requerían que el Juez Administrativo ampliara sus 

Conclusiones de Derecho y estableciera con claridad y 

precisión que el nombramiento interino efectuado por 

la parte recurrida adolece de nulidad y no confiere 

derecho alguno, que el nombramiento interino en un 

puesto regular gerencial de carrera en la AAA requiere

que el empleado cumpla con todos los requisitos 

mínimos del puesto vacante a ser cubierto mediante 

interinato; y que a tales efectos correspondía ordenar a 

la parte recurrida atemperar la reglamentación de 

Recursos Humanos interna para que dicho proceso 

cumpla con el principio de mérito y las disposiciones de 

la Ley 8-2017, según enmendada. De no ser así, la 

recurrida le otorgaría el interinato o la plaza en ascenso 

con la experiencia adquirida ilegalmente; violando 

nuevamente el principio de mérito.”17

16 Véase, Solicitud de Revisión, a la pág. 11. 

17 Véase, Solicitud de Revisión, a la pág. 15. 
KLRA202400310 20

Por su parte, en su Alegato en Oposición al Recurso de 

Revisión, la parte recurrida sostiene la corrección de la decisión de 

la Oficina de Apelaciones de la AAA. Al respecto, alega lo siguiente:

“[E]l hecho de haberse declarado que el interinato en 

cuestión no procedía, no le otorga al recurrente derecho 

a ser designado en el interinato como Gerente de 

Compras. La decisión de designar a una persona a 

interinato es una prerrogativa gerencial que le 

corresponde a la Autoridad. Por tanto, ese remedio no 

podía concederse por el Juez Administrativo por no 

existir un derecho a ello en el tipo de transacción de 

personal en controversia. [...] [N]o es correcto alegar que 

el remedio apropiado era designar al recurrente a 

realizar el interinato y mucho menos apropiado pagar 

por unos servicios que no rindió y que no corresponden 

a funciones para la cual tiene un derecho propietario. 

En esa medida, tampoco corresponde acreditarle la 

experiencia. [...] El hecho de haber impugnado la 

designación de la empleada Mariangelys Viruet Díaz a 

interinato y haberse declarado por el Juez, que el 

interinato no procedía no le reconoce al recurrente ni le 

hace adquirir un derecho a ser designado. [...] No existe 

disposición alguna en el Reglamento o en derecho que 

reconozca a un empleado a ocupar un puesto en 

interinato por tan solo cumplir con los requisitos 

exigidos y de la clasificación aplicable, esto sin que 

medie la autorización y/o designación oficial de la 

Autoridad Nominadora. 

[...]

[C]ontrario a lo que solicita como remedio el recurrente 

sobre la nulidad e inexistencia del interinato 

impugnado, nuestro ordenamiento jurídico reconoce 

que un acto anulable es inicialmente eficaz y surte los 

efectos propios de un acto válido. En virtud de ello, la 

designación a interinato aquí impugnada surtió efectos 

hasta que se declaró por la Oficina de Apelaciones que 

el interinato en este caso no procedía y concedió como 

remedio que el mismo concluyera su eficacia al advenir 

final y firme la Resolución Final. 

Nótese, que la AAA designó el interinato en controversia 

en virtud del Artículo 15.1 inciso 2 (a) 2, lo que en 

principio tuvo eficacia hasta tanto el Juez deterrninó

que el interinato no procedía. A tal efecto, la empleada 

designada desempeñó las labores, lo que le dio derecho 

a ser remunerada y no debe ser penalizada por algo que 

estuvo fuera de su control. Por tanto, el recobro de 

salarios no puede ser un remedio apropiado. A tal 

efecto, no procede otorgar un remedio de pago de 

salarios y acreditar experiencia a un funcionario que no 

tiene un derecho propietario sobre el puesto ni ha 

desempefiado las funciones de este. 

[...].”18

18 Véase, Alegato en Oposición al Recurso de Revisión, págs. 13-18.
KLRA202400310 21

En la Resolución Final de 25 de abril de 2024 la Oficina de 

Apelaciones de la AAA acogió e hizo formar parte de su dictamen las 

determinaciones de hechos estipuladas por las partes. Además, 

expuso lo dispuesto en la Norma de Reclutamiento Gerente de 

Compras G-1527 con relación al puesto en cuestión y las secciones 

del Reglamento de Recursos Humanos, supra, relacionadas al 

interinato. Finalmente, luego un análisis de las referidas 

disposiciones legales, concluyó que la designación de interinato al 

puesto de Gerente de Compras en el Directorado de Compras y 

Logística de la AAA requería que el empleado reuniera tanto los 

requisitos mínimos de preparación académica como los de 

experiencia exigidos por la Norma de Reclutamiento Gerente de 

Compras G-1527; declaró Con Lugar el recurso de Apelación

presentado por el Sr. Cruz Vega en cuanto a que la Sra. Mariangelys 

Viruet Díaz no cumplía con todos los requisitos requeridos para 

ocupar el puesto por no contar con la experiencia requerida, y

ordenó a que concluyera su interinato una vez adviniera final y firme 

la resolución.

En cuanto a la solicitud para que se nombrara al Sr. Cruz 

Vega al puesto en cuestión, la Oficina de Apelaciones de la AAA

resolvió posteriormente en la Resolución de 21 de mayo de 2024 lo 

siguiente:

“[...] En la Resolución Final se adjudicó lo que en 

derecho procedía. La decisión de designar a una 

persona en carácter de interinato corresponde a la 

Autoridad. El apelante no tiene derecho adquirido para 

que se le nombre en tal capacidad. En el caso solo se 

resolvió lo concerniente a la persona que fue designada 

interinamente, pero ello no es cónsono que el apelante 

tenga que ser seleccionado o nombrado para el puesto 

interinamente. Se trata de una prerrogativa de la 

Autoridad designar una persona o ninguna.”

19

19 Apéndice 2 de Solicitud de Revisión, a la págs. 12-14. 
KLRA202400310 22

Al examinar cuidadosamente los hechos y las disposiciones 

legales aplicables, concluimos que, contrario a lo planteado por el 

Sr. Cruz Vega, el remedio concedido por la Oficina de Apelaciones 

de la AAA en el dictamen recurrido fue uno adecuado y completo en 

ley.

A nuestro juicio, los remedios solicitados por el Sr. Cruz Vega

ante la Oficina de Apelaciones de la AAA con respecto a su 

nombramiento, la extensión de la determinación del dictamen 

recurrido a los cuerpos reglamentarios de la AAA, y la nulidad de la 

designación de la Sra. Mariangelys Viruet Díaz, no eran razonables

y excedían el ámbito de los que el foro recurrido estaba facultado

para otorgar en este caso en particular, así como los procedimientos 

para su concesión.

Cabe aclarar que, según la Sección 10.5 (5) del Reglamento de 

Recursos Humanos, supra, los registro de elegibles tienen vigencia 

de seis (6) meses y, luego de finalizado este período, se cancelan. Íd.

En el caso del Sr. Cruz Vega, el registro de elegibles en el que fue 

incluido en el 2019 para ser considerado para el puesto en cuestión, 

venció mucho antes de que surgiera la oportunidad para ocuparlo 

interinamente, por lo que entendemos que este no podía ser 

considerado.

20

IV.

Por los fundamentos anteriormente expuestos, se confirma la 

Resolución Final recurrida. 

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal. 

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

20 Apéndice 12 de Solicitud de Revisión, a la págs. 147-165.