Número Identificador

 SEN2023__________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL II

DIANA CABRERA TORRES

Apelante

v.

PAN PEPÍN, INC.

COMPAÑÍA ASEGURADORA A

Apelada

KLAN202300925

Apelación

procedente del

Tribunal de 

Primera 

Instancia, Sala 

de Bayamón

Caso Núm.

BY2023CV00696

Sobre:

Represalia; 

Discrimen; 

Despido 

Injustificado; 

Procedimiento 

Sumario

Panel integrado por su presidente el Juez Bermúdez Torres, el Juez 

Adames Soto y la Juez Aldebol Mora

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 12 de diciembre de 2023.

I.

El 8 de febrero de 2023 la Sra. Diana Cabrera Torres presentó 

una Querella contra Pan Pepín, Inc. y su aseguradora, mediante el 

procedimiento sumario de Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 1961, 

según enmendada. Solicitó la concesión de remedios bajo la Ley 100 

del 31 de agosto de 2004. Incluyó en la Querella tres causas de 

acción: despido injustificado, bajo lo codificado en la Ley Núm. 80 

de 30 de mayo de 1976, según enmendada; discrimen laboral bajo 

la Ley Núm. 44 de 2 de julio de 1985, según enmendada; y 

represalias en el empleo, bajo la Ley Núm. 115-1991, según 

enmendada.

Específicamente alegó haber sido despedida 

constructivamente luego de haber presentado una querella ante la 

Unidad del Departamento del Trabajo (UAD) y la Oficina de Igualdad 

en el Empleo Federal (EEOC) por haber sido víctima de discrimen 
KLAN202300925 2

laboral después de haber solicitado un acomodo razonable por su 

condición de salud. Al respecto, la señora Cabrera Torres fue 

diagnosticada con varias condiciones respiratorias causadas por su 

trabajo al recibir servicios en la Corporación del Fondo del Seguro 

del Estado (CFSE), entre ellos broncoespasmos y asma. Tanto CFSE 

como la señora Cabrera Torres notificaron a Pan Pepín de tales 

condiciones y de la necesidad de un acomodo razonable. El 7 de julio 

de 2020, ocurrió la renuncia causada, según la señora Cabrera 

Torres, por la reiterada negativa de Pan Pepín en brindarle el 

acomodo solicitado, incurriendo en atropellos y conductas 

discriminatorias.

En su Contestación a Querella de 10 de abril de 2023, Pan 

Pepín negó las alegaciones de la señora Cabrera Torres, presentó 

defensas afirmativas y solicitó la desestimación de la Querella. Como 

parte de su alegación responsiva, Pan Pepín incluyó un alegado 

trasfondo laboral de la señora Cabrera Torres, del cual surge que 

previo a su renuncia, esta fue sujeto de una investigación interna 

motivada por múltiples acciones disciplinarias y quejas de sus 

subordinados sobre su comportamiento hostil. Además, arguyeron 

que la señora Cabrera Torres no podía ejercer las funciones del 

puesto, aunque le fuera provisto el acomodo.

Así las cosas, el 6 de junio de 2023, Pan Pepín presentó Moción 

de Sentencia Sumaria y solicitó la desestimación del recurso. Fundó 

la misma en que las alegaciones presentadas en la Querella se 

encontraban prescritas debido a que el evento principal había 

ocurrido previo al 8 de febrero de 2020. En respuesta, el 26 de junio 

de 2023, la señora Cabrera Torres presentó Oposición a Solicitud de 

Sentencia Sumaria Presentada por la Parte Querellada Pan Pepín, Inc. 

y Solicitando se Dicte Sentencia Sumaria a Favor de la Parte 

Querellante de Epígrafe. Por su parte, el 21 de julio de 2023, Pan

Pepín presentó Oposición a “Moción de Sentencia Sumaria a Favor de 
KLAN202300925 3

la Parte Querellante del Epígrafe” y Réplica a “Oposición a Solicitud 

de Sentencia Sumaria Presentada por la Parte Querellada Pan Pepín, 

Inc.”.

Evaluadas las mociones, el 5 de octubre de 2023, el Tribunal 

de Primera Instancia emitió Sentencia Parcial y Orden declarando

“Ha Lugar” la Moción de Sentencia Sumaria y desestimando con 

perjuicio las causas de acción de despido injustificado, discrimen en 

el empleo y discrimen por impedimento. Concluyó que, aunque el 

término prescriptivo de un año comenzó el 1 de julio de 2020, día 

en que la señora Cabrera Torres sometió su carta de renuncia, este 

fue pausado al acudir al Departamento del Trabajo y Recursos 

Humanos. Por ello, dicho término reinició el 1 de febrero de 2022, 

fecha en que la Directora de la Unidad de Antidiscrimen notificó a 

Pan Pepín y a la señora Cabrera Torres autorización para 

desistimiento voluntario y el cierre de caso ante la Agencia. Es decir, 

a partir de dicha notificación, la señora Cabrera Torres tenía hasta 

el 1 de febrero de 2023, para presentar la Querella ante el Tribunal 

de Primera Instancia. Por ende, para el 8 de febrero de 2023, día en 

que se presentaron las causas de acción, ya estaban prescritas. En 

cuanto a la acción por represalias, el Foro primario declaró “No Ha 

Lugar” la Moción de Sentencia Sumaria y ordenó la continuación de 

los procedimientos, ya que persistían controversias de hechos que 

impedían la resolución definitiva del pleito en aquel momento.

Insatisfecha con el proceder del Foro primario, el 16 de 

octubre de 2023, la señora Cabrera Torres presentó un Recurso de 

Apelación Civil. Sostiene:

Erró el Tribunal de Primera Instancia de Bayamón al 

declarar; (A) Ha Lugar la Solicitud de Sentencia 

Sumaria de la parte Querellada de manera parcial, al 

concluir que el término prescriptivo para instar la 

causa de acción por discrimen se inició a partir de 

que el Secretario del Departamento del Trabajo y 

Recursos Humanos del ELA notificó por correo 

ordinario la determinación del cierre administrativo 

ante la UAD y acogió la fecha del matasello del sobre 
KLAN202300925 4

de dicha determinación al resolver que la acción al 

amparo tanto de la Ley Núm. 100 de 30 de junio de 

1959, según enmendada como de la Ley Núm. 80 de 

30 de mayo de 1976, de Diana Cabrera Torres 

estaban prescritas.

El 17 de octubre de 2023, emitimos Resolución, concediéndole 

término de treinta (30) días a Pan Pepín para expresarse en torno al 

presente recurso. A esos efectos, el 26 de octubre de 2023, Pan Pepín 

compareció mediante Moción de Desestimación. Señala que el Foro 

a quo no fue debidamente notificado por la señora Cabrera Torres 

de la presentación del recurso, incumpliendo con la Regla 14(B) del 

Reglamento del Tribunal de Apelaciones. 

Evaluada la Moción, el 28 de noviembre de 2023, emitimos 

Resolución concediéndole término de diez (10) a la señora Cabrera 

Torres para que se expresara. Ello así, el 8 de diciembre de 2023, la 

señora Cabrera Torres compareció mediante Moción en 

Cumplimiento de Orden y en Oposición a Moción de Desestimación. 

Por los fundamentos que expondremos a continuación, 

desestimamos el recurso incoado.

II.

A.

Sabemos que los tribunales debemos ser celosos guardianes 

de nuestra jurisdicción.1 Cabe puntualizar que “[l]a jurisdicción es 

el poder o autoridad que tiene un tribunal para considerar y decidir 

casos o controversias”.2 Las cuestiones relativas a la jurisdicción, 

por ser privilegiadas, deben ser resueltas con preferencia a 

cualesquiera otras.3 Por lo que, los tribunales tienen el deber 

1 Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495 (2019); Vázquez v. ARPE, 128 

DPR 513, 537 (1991); Martínez v. Junta de Planificación, 109 DPR 839, 842 (1980); 

Maldonado v. Pichardo, 104 DPR 778, 782 (1976).

2 Torres, 202 DPR, págs. 499-500; Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 122 

(2012); Asoc. Punta Las Marías v. ARPE, 170 DPR 253, 263 [nota al calce núm. 3] 

(2007); Cordero et al. v. ARPE et al., 187 DPR 445, 456 (2012).

3 Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., 200 DPR 254, 267 (2018); S.L.G. SzendreyRamos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 882 (2007); Morán v. Martí, 165 DPR 356, 364 

(2005); Vega et al. v. Telefónica, 156 DPR 584, 595 (2002).
KLAN202300925 5

indelegable de verificar su propia jurisdicción a los fines de poder 

atender los recursos presentados ante éstos.4

Los tribunales no pueden atribuirse jurisdicción si no la 

tienen, ni las partes en litigio pueden otorgársela.5 Así, cuando un 

tribunal determina que no tiene la autoridad para atender un 

recurso, sólo puede así declararlo y desestimar el caso.6 Debido a 

que la ausencia de jurisdicción es insubsanable.7

B.

Nuestro Tribunal Supremo ha resuelto en diversas ocasiones 

que los reglamentos para perfeccionar los recursos, ante los foros 

apelativos, deben observarse rigurosamente.8 Si bien es cierto que 

un foro apelativo debe aplicar su reglamento de manera flexible, no 

es menos cierto que esta aplicación se circunscribe a: 

“[s]ituaciones muy particulares, en las cuales tal 

flexibilidad estaba plenamente justificada, como 

cuando se trata de un mero requisito de forma, de 

menor importancia, o cuando el foro apelativo ha 

impuesto una severa sanción de desestimación sin 

antes haber apercibido a la parte debidamente. Ninguna 

de tales expresiones nuestras debe interpretarse como 

que da licencia a las partes o al foro apelativo para 

soslayar injustificadamente el cumplimiento del 

reglamento de ese foro...”.

9

Por tanto, este Tribunal tiene la discreción para decidir si 

procede desestimar un recurso por razón de incumplimiento con 

nuestro Reglamento. Desde esa perspectiva, veamos las 

disposiciones aplicables y relevantes para el perfeccionamiento de 

un recurso de apelación.

4 Torres, 202 DPR, págs. 499-500; Souffront v. A.A.A., 164 DPR 663, 674 (2005); 

Vázquez, 128 DPR, pág. 537.

5 Allied Management Group Inc. v. Oriental Bank, 204 DPR 374 (2020); Maldonado

v. Junta Planificación, 171 DPR 46, 55 (2007); Vázquez, 128 DPR, pág. 537.

6 Allied Management Group Inc., 204 DPR; Carattini v. Collazo Systems Analysis 

Inc., 158 DPR 345, 355 (2002); Vega et al. v. Telefónica, 156 DPR 584, 595 (2002)

7 Allied Management Group Inc., 204 DPR; Maldonado, 171 DPR, pág. 55; 

Souffront, 164 DPR, pág. 674; Vázquez, 128 DPR, pág. 537. 

8 M-Care Compounding Pharmacy et als. v. Depto. de Salud et al., 186 DPR 159, 

176 (2012); Véase: García Ramis v. Serrallés, 171 DPR 250 (2007); Pellot v. Avon, 

160 DPR 125 (2003); Arriaga v. FSE, 145 DPR 122 (1998); Matos v. Metropolitan 

Marble Corp., 104 DPR 122 (1975).

9 Arriaga, 145 DPR, pág. 130.
KLAN202300925 6

La Regla 14(B) de nuestro Reglamento, rectora de la 

presentación y notificación de la apelación civil, dispone:

[D]e presentarse el original del recurso de apelación 

en la Secretaría del Tribunal de Apelaciones junto 

con el arancel correspondiente, la parte apelante 

deberá notificar la cubierta o primera página del 

escrito de apelación debidamente sellada con la 

fecha y hora de presentación, a la Secretaría de la 

sede del Tribunal de Primera Instancia que haya 

dictado la sentencia apelada, dentro de las setenta 

y dos (72) horas siguientes a la presentación del 

escrito de apelación. Este término será de 

cumplimiento estricto.

10

De lo antes citado claramente puede observarse que, al 

presentar un recurso de apelación ante la Secretaría de este 

Tribunal, la parte viene obligada a notificar al foro apelado de la 

presentación del recurso dentro de las setenta y dos (72) horas 

posteriores a la presentación del recurso. Este requisito es de 

cumplimiento estricto, por lo que la parte debe presentar justa 

causa para su incumplimiento. De conformidad con ello, nuestra 

revisión sobre un recurso de apelación depende de la rigurosidad y 

diligencia con la que el apelante cumple con las disposiciones de 

nuestro Reglamento.

Existe una diferencia entre un requisito de cumplimiento 

estricto y un requisito jurisdiccional. Los Tribunales pueden 

extender discrecionalmente un término de cumplimiento estricto o 

permitir su cumplimiento tardío solo cuando la parte que lo solicita 

demuestre justa causa para la tardanza. Por consiguiente, los foros 

adjudicativos pueden eximir a una parte del requisito de observar 

fielmente un término de cumplimiento estricto si: 1) en efecto existe 

justa causa para la dilación y, 2) si la parte le demuestra 

detalladamente al tribunal las bases razonables que tiene para la 

dilación. Es decir, que la parte interesada le acredite al tribunal de 

manera adecuada la justa causa aludida.

10 Énfasis nuestro. 
KLAN202300925 7

En ausencia de justa causa, el tribunal no tiene discreción 

para prorrogar el término y, en consecuencia, expedir el recurso. En 

Arraiga Rivera v. Fondo del Seguro del Estado,

11 nuestro más alto 

Foro dispuso que, no es con vaguedades, excusas o planteamientos 

estereotipados que se cumple con el requisito de justa causa, sino 

con explicaciones concretas y particulares, debidamente 

evidenciadas, que le permitan al tribunal concluir que la tardanza o 

demora ocurrió razonablemente, por circunstancias especiales.12

III.

De un examen minucioso del expediente y sus anejos, así 

como del Sistema Unificado de Manejo de Casos (SUMAC), se 

desprende que nunca se entregó la cubierta o primera página del 

recurso apelativo al Tribunal de Primera Instancia sellada. Según la 

mencionada Regla 14(B), la parte tiene la obligación de entregar al 

Foro a quo específicamente la cubierta o primera página del recurso 

apelativo sellada con la fecha y hora de su presentación. Dicha 

obligación subsiste si se optare por presentarse el recurso de forma 

virtual. 

De igual forma, el que la señora Cabrera Torres haya radicado 

una Moción al Expediente Judicial informando haber presentado el 

recurso ante nos, tampoco substituye ni subsana el haberse 

abstenido de cumplir con la reglamentación. En ausencia de la 

requerida notificación de la Regla 14(B) del Reglamento, sin que la 

señora Cabrera Torres haya esgrimido razón o causa justificada 

alguna para su incumplimiento, carecemos de jurisdicción para 

atender el recurso.

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, se desestima el recurso 

apelativo por falta de jurisdicción.

11 145 DPR 122 (1998).

12 Febles v. Romar, 159 DPR 714, 720 (2003).
KLAN202300925 8

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones