# Diario Oficial C 310/2006

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 310 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 49o año16 de diciembre de 2006 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 310

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

49o año16 de diciembre de 2006

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicaciones |
| | Tribunal de Justicia |
| | TRIBUNAL DE JUSTICIA |
| 2006/C 310/1 | Asunto C-149/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione el 20 de marzo de 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze y Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova S.p.A. | 1 |
| 2006/C 310/2 | Asunto C-360/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 5 de septiembre de 2006 — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg | 1 |
| 2006/C 310/3 | Asunto C-383/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 1 |
| 2006/C 310/4 | Asunto C-384/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Gemeente Rotterdam/Ministro de Asuntos Sociales y de Empleo | 2 |
| 2006/C 310/5 | Asunto C-385/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening | 3 |
| 2006/C 310/6 | Asunto C-393/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria) el 22 de septiembre de 2006 — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH/Fernwärme Wien Ges.m.b.H. | 4 |
| 2006/C 310/7 | Asunto C-400/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 26 de septiembre de 2006 — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën | 4 |
| 2006/C 310/8 | Asunto C-402/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de septiembre de 2006 — Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V./Staatssecretaris van Financiën | 5 |
| 2006/C 310/9 | Asunto C-404/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 28 de septiembre de 2006 — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände | 5 |
| 2006/C 310/0 | Asunto C-405/06 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de octubre de 2006 por Miguel Torres, S.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 11 de julio de 2006 en el asunto T-247/03, Miguel Torres, S.A./OAMI y Bodegas Muga, S.A. | 6 |
| 2006/C 310/1 | Asunto C-408/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 5 de octubre de 2006 — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht/Franz Götz | 6 |
| 2006/C 310/2 | Asunto C-412/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania) el 10 de octubre de 2006 — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG | 7 |
| 2006/C 310/3 | Asunto C-417/06 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de octubre de 2006 por la República Italiana contra la sentencia dictada el 13 de julio de 2006 en el asunto T-225/04, República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas | 7 |
| 2006/C 310/4 | Asunto C-419/06: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica | 8 |
| 2006/C 310/5 | Asunto C-424/06: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 8 |
| 2006/C 310/6 | Asunto C-440/06: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica | 9 |
| 2006/C 310/7 | Asunto C-441/06: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa | 9 |
| | TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA |
| 2006/C 310/8 | Asunto T-274/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de octubre de 2006 — Ritek y Prodisc Technology/Consejo (Dumping — Discos compactos registrables originarios de Taiwán — Determinación del margen de dumping — Elección del método de cálculo asimétrico — Pauta de los precios de exportación diferente según los compradores, las regiones o los períodos — Técnica denominada de reducción a cero) | 11 |
| 2006/C 310/9 | Asunto T-302/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — PTV/OAMI (map&guide) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa map&guide — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94) | 11 |
| 2006/C 310/0 | Asuntos acumulados T-432/03 y T-95/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Dehon/Parlamento (Funcionarios — Plaza vacante — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se anula una decisión de nombramiento — Artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Organización de un concurso interno) | 11 |
| 2006/C 310/1 | Asunto T-87/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Arranz Benítez/Parlamento (Funcionarios — Retribución — Manutención efectiva compartida de los hijos a raíz del divorcio de dos funcionarios — Consideración para el cálculo de la deducción fiscal) | 12 |
| 2006/C 310/2 | Asunto T-173/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Carius/Comisión (Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Recurso de anulación — Excepción de ilegalidad — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación) | 12 |
| 2006/C 310/3 | Asunto T-182/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Van der Spreee/Comisión (Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Período de evaluación 2001/2002 — Artículos 26 y 43 del Estatuto — Derechos de defensa — Anulación) | 12 |
| 2006/C 310/4 | Asunto T-281/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Staboli/Comisión (Función pública — Ejercicio de una actividad exterior — Participación en conferencias como conferenciante — Acuerdo — Solicitud de concesión de un permiso especial de formación — Denegación) | 13 |
| 2006/C 310/5 | Asunto T-311/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Buendía Sierra/Comisión (Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2003 — Atribución de puntos de prioridad) | 13 |
| 2006/C 310/6 | Asunto T-350/04 a T-352/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Bitburger Brauerei/OAMI — Anheuser-Busch (BUD, American Bud y Anheuser Busch Bud) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BUD — Solicitudes de marcas comunitarias figurativas American Bud y Anheuser Busch Bud — Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores que incluyen el término bit — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 40/94) | 14 |
| 2006/C 310/7 | Asunto T-406/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Bonnet/Tribunal de Justicia (Funcionarios — Selección — Agentes temporales — Lectores de sentencias — Artículo 2, letra c), del régimen aplicable a los otros agentes — Acto lesivo — Relación de confianza) | 14 |
| 2006/C 310/8 | Asunto T-483/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Armour Pharmaceutical/OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (GALZIN) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GALZIN — Marca nacional anterior CALSYN — Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 — Pretensiones de la OAMI — Admisibilidad) | 15 |
| 2006/C 310/9 | Asunto T-499/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Hammarplast/OAMI — Steninge Slott (STENINGE SLOTT) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa STENINGE SLOTT — Marca denominativa anterior STENINGE KERAMIK — Riesgo de confusión) | 15 |
| 2006/C 310/0 | Asunto T-503/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Pessoa e Costa/Comisión (Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Traslado interinstitucional al Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT) — Denegación — Influencia sobre la continuación de un procedimiento disciplinario) | 15 |
| 2006/C 310/1 | Asunto T-13/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Castell del Remei/OAMI — Bodegas Roda (ODA) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marcas denominativas anteriores, internacional RODA y nacionales BODEGAS RODA, RODA I y RODA II — Solicitud de marca denominativa comunitaria ODA — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 16 |
| 2006/C 310/2 | Asunto T-172/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Armacell/OAMI — nmc (ARMAFOAM) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ARMAFOAM — Marca comunitaria denominativa anterior NOMAFOAM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de productos y de signos — Objeción relativa a la similitud de los productos formulada por primera vez ante el Tribunal de Primera Instancia) | 16 |
| 2006/C 310/3 | Asunto T-366/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006 — Hensotherm/OAMI — Hensel (HENSOTHERM) (Marca comunitaria — Procedimiento de anulación — Marca comunitaria figurativa y denominativa HENSOTHERM — Marca nacional denominativa HENSOTHERM — Inadmisibilidad del recurso contra la decisión que declaró la nulidad — Plazos — Restitutio in integrum) | 17 |
| 2006/C 310/4 | Asunto T-420/05 R II: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de octubre de 2006 — Vischim/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 91/414/CEE — Nueva demanda — Hechos nuevos — Urgencia — Inexistencia) | 17 |
| 2006/C 310/5 | Asunto T-442/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2006 — Biofarma/OAMI — Anca Health Care (CAFON) (Marca comunitaria — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento) | 17 |
| 2006/C 310/6 | Asunto T-49/06: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2006 — González Sánchez/OAMI — Bankinter (ENCUENTA) | 18 |
| 2006/C 310/7 | Asunto T-243/06: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Promat/OAMI — Puertas Proma (PROMAT) | 18 |
| 2006/C 310/8 | Asunto T-285/06: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS) | 19 |
| 2006/C 310/9 | Asunto T-286/06: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE) | 19 |
| 2006/C 310/0 | Asunto T-287/06: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz) | 20 |
| 2006/C 310/1 | Asunto T-289/06: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — CESD-Communautaire/Comisión | 20 |
| 2006/C 310/2 | Asunto T-290/06: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Italia/Comisión | 21 |
| 2006/C 310/3 | Asunto T-291/06: Recurso interpuesto el 18 de Octubre de 2006 — Operator ARP/Comisión | 22 |
| 2006/C 310/4 | Asunto T-293/06: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — NBC Fourth Realty/OAMI — Regalado Pareja y Pedrol (PK MAX) | 23 |
| 2006/C 310/5 | Asunto T-294/06: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2006 — Nordmilch/OAMI (Vitality) | 23 |
| 2006/C 310/6 | Asunto T-295/06: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — Base/Comisión | 24 |
| 2006/C 310/7 | Asunto T-296/06: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Consejo de la Unión Europea | 25 |
| 2006/C 310/8 | Asunto T-297/06: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2006 — Majątek Hutniczy/Comisión | 25 |
| 2006/C 310/9 | Asunto T-298/06: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2006 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (1000) | 26 |
| 2006/C 310/0 | Asunto T-300/06: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Promat/OAMI — Puertas Proma (Promat) | 27 |
| 2006/C 310/1 | Asunto T-302/06: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2006 — Hartmann/OAMI (E) | 27 |
| 2006/C 310/2 | Asunto T-274/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Borne/Comisión | 28 |
| 2006/C 310/3 | Asunto T-275/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service de Bleek/Comisión | 28 |
| 2006/C 310/4 | Asunto T-276/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Hasselerbaan/Comisión | 28 |
| 2006/C 310/5 | Asunto T-277/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Weghorst/Comisión | 28 |
| 2006/C 310/6 | Asunto T-278/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Shell Hengelo Zuid/Comisión | 28 |
| 2006/C 310/7 | Asunto T-281/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Visser's Oliehandel Horst/Comisión | 28 |
| 2006/C 310/8 | Asunto T-282/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Visser's Tankstations/Comisión | 29 |
| 2006/C 310/9 | Asunto T-286/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp/Comisión | 29 |
| 2006/C 310/0 | Asunto T-287/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid/Comisión | 29 |
| 2006/C 310/1 | Asunto T-309/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Snijders Olie/Comisión | 29 |
| 2006/C 310/2 | Asunto T-314/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Weghorst-Oliko/Comisión | 29 |
| 2006/C 310/3 | Asunto T-315/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Autobedrijf Geve/Comisión | 29 |
| 2006/C 310/4 | Asunto T-316/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Pierik-Bomers/Comisión | 30 |
| 2006/C 310/5 | Asunto T-339/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Achten/Comisión | 30 |
| | TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DE LA UNIÓN EUROPEA |
| 2006/C 310/6 | Asunto F-120/06: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2006 — Dálnoky/Comisión | 31 |
| 2006/C 310/7 | Asunto F-122/06: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2006 — Roodhuijzen/Comisión | 31 |
| 2006/C 310/8 | Asunto F-125/06: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2006 — Deffaa/Comisión | 32 |
| 2006/C 310/9 | Asunto F-126/06: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2006 — Mangazzù/Comisión | 32 |

Número de información

Sumario

Página

I   Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

2006/C 310/1

Asunto C-149/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione el 20 de marzo de 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze y Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova S.p.A.

1

2006/C 310/2

Asunto C-360/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 5 de septiembre de 2006 — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

1

2006/C 310/3

Asunto C-383/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

1

2006/C 310/4

Asunto C-384/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Gemeente Rotterdam/Ministro de Asuntos Sociales y de Empleo

2

2006/C 310/5

Asunto C-385/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

3

2006/C 310/6

Asunto C-393/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria) el 22 de septiembre de 2006 — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH/Fernwärme Wien Ges.m.b.H.

4

2006/C 310/7

Asunto C-400/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 26 de septiembre de 2006 — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën

4

2006/C 310/8

Asunto C-402/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de septiembre de 2006 — Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V./Staatssecretaris van Financiën

5

2006/C 310/9

Asunto C-404/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 28 de septiembre de 2006 — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

5

2006/C 310/0

Asunto C-405/06 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de octubre de 2006 por Miguel Torres, S.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 11 de julio de 2006 en el asunto T-247/03, Miguel Torres, S.A./OAMI y Bodegas Muga, S.A.

6

2006/C 310/1

Asunto C-408/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 5 de octubre de 2006 — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht/Franz Götz

6

2006/C 310/2

Asunto C-412/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania) el 10 de octubre de 2006 — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG

7

2006/C 310/3

Asunto C-417/06 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de octubre de 2006 por la República Italiana contra la sentencia dictada el 13 de julio de 2006 en el asunto T-225/04, República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas

7

2006/C 310/4

Asunto C-419/06: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

8

2006/C 310/5

Asunto C-424/06: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

8

2006/C 310/6

Asunto C-440/06: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

9

2006/C 310/7

Asunto C-441/06: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

9

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

2006/C 310/8

Asunto T-274/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de octubre de 2006 — Ritek y Prodisc Technology/Consejo (Dumping — Discos compactos registrables originarios de Taiwán — Determinación del margen de dumping — Elección del método de cálculo asimétrico — Pauta de los precios de exportación diferente según los compradores, las regiones o los períodos — Técnica denominada de reducción a cero)

11

2006/C 310/9

Asunto T-302/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — PTV/OAMI (map&guide) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa map&guide — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

11

2006/C 310/0

Asuntos acumulados T-432/03 y T-95/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Dehon/Parlamento (Funcionarios — Plaza vacante — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se anula una decisión de nombramiento — Artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Organización de un concurso interno)

11

2006/C 310/1

Asunto T-87/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Arranz Benítez/Parlamento (Funcionarios — Retribución — Manutención efectiva compartida de los hijos a raíz del divorcio de dos funcionarios — Consideración para el cálculo de la deducción fiscal)

12

2006/C 310/2

Asunto T-173/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Carius/Comisión (Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Recurso de anulación — Excepción de ilegalidad — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación)

12

2006/C 310/3

Asunto T-182/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Van der Spreee/Comisión (Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Período de evaluación 2001/2002 — Artículos 26 y 43 del Estatuto — Derechos de defensa — Anulación)

12

2006/C 310/4

Asunto T-281/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Staboli/Comisión (Función pública — Ejercicio de una actividad exterior — Participación en conferencias como conferenciante — Acuerdo — Solicitud de concesión de un permiso especial de formación — Denegación)

13

2006/C 310/5

Asunto T-311/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Buendía Sierra/Comisión (Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2003 — Atribución de puntos de prioridad)

13

2006/C 310/6

Asunto T-350/04 a T-352/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Bitburger Brauerei/OAMI — Anheuser-Busch (BUD, American Bud y Anheuser Busch Bud) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BUD — Solicitudes de marcas comunitarias figurativas American Bud y Anheuser Busch Bud — Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores que incluyen el término bit — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 40/94)

o

14

2006/C 310/7

Asunto T-406/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Bonnet/Tribunal de Justicia (Funcionarios — Selección — Agentes temporales — Lectores de sentencias — Artículo 2, letra c), del régimen aplicable a los otros agentes — Acto lesivo — Relación de confianza)

14

2006/C 310/8

Asunto T-483/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Armour Pharmaceutical/OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (GALZIN) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GALZIN — Marca nacional anterior CALSYN — Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 — Pretensiones de la OAMI — Admisibilidad)

o

o

15

2006/C 310/9

Asunto T-499/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Hammarplast/OAMI — Steninge Slott (STENINGE SLOTT) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa STENINGE SLOTT — Marca denominativa anterior STENINGE KERAMIK — Riesgo de confusión)

15

2006/C 310/0

Asunto T-503/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Pessoa e Costa/Comisión (Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Traslado interinstitucional al Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT) — Denegación — Influencia sobre la continuación de un procedimiento disciplinario)

15

2006/C 310/1

Asunto T-13/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Castell del Remei/OAMI — Bodegas Roda (ODA) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marcas denominativas anteriores, internacional RODA y nacionales BODEGAS RODA, RODA I y RODA II — Solicitud de marca denominativa comunitaria ODA — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

16

2006/C 310/2

Asunto T-172/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Armacell/OAMI — nmc (ARMAFOAM) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ARMAFOAM — Marca comunitaria denominativa anterior NOMAFOAM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de productos y de signos — Objeción relativa a la similitud de los productos formulada por primera vez ante el Tribunal de Primera Instancia)

16

2006/C 310/3

Asunto T-366/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006 — Hensotherm/OAMI — Hensel (HENSOTHERM) (Marca comunitaria — Procedimiento de anulación — Marca comunitaria figurativa y denominativa HENSOTHERM — Marca nacional denominativa HENSOTHERM — Inadmisibilidad del recurso contra la decisión que declaró la nulidad — Plazos — Restitutio in integrum)

17

2006/C 310/4

Asunto T-420/05 R II: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de octubre de 2006 — Vischim/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 91/414/CEE — Nueva demanda — Hechos nuevos — Urgencia — Inexistencia)

17

2006/C 310/5

Asunto T-442/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2006 — Biofarma/OAMI — Anca Health Care (CAFON) (Marca comunitaria — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento)

17

2006/C 310/6

Asunto T-49/06: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2006 — González Sánchez/OAMI — Bankinter (ENCUENTA)

18

2006/C 310/7

Asunto T-243/06: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Promat/OAMI — Puertas Proma (PROMAT)

18

2006/C 310/8

Asunto T-285/06: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS)

19

2006/C 310/9

Asunto T-286/06: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)

19

2006/C 310/0

Asunto T-287/06: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)

20

2006/C 310/1

Asunto T-289/06: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — CESD-Communautaire/Comisión

20

2006/C 310/2

Asunto T-290/06: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Italia/Comisión

21

2006/C 310/3

Asunto T-291/06: Recurso interpuesto el 18 de Octubre de 2006 — Operator ARP/Comisión

22

2006/C 310/4

Asunto T-293/06: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — NBC Fourth Realty/OAMI — Regalado Pareja y Pedrol (PK MAX)

23

2006/C 310/5

Asunto T-294/06: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2006 — Nordmilch/OAMI (Vitality)

23

2006/C 310/6

Asunto T-295/06: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — Base/Comisión

24

2006/C 310/7

Asunto T-296/06: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Consejo de la Unión Europea

25

2006/C 310/8

Asunto T-297/06: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2006 — Majątek Hutniczy/Comisión

25

2006/C 310/9

Asunto T-298/06: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2006 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (1000)

26

2006/C 310/0

Asunto T-300/06: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Promat/OAMI — Puertas Proma (Promat)

27

2006/C 310/1

Asunto T-302/06: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2006 — Hartmann/OAMI (E)

27

2006/C 310/2

Asunto T-274/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Borne/Comisión

28

2006/C 310/3

Asunto T-275/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service de Bleek/Comisión

28

2006/C 310/4

Asunto T-276/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Hasselerbaan/Comisión

28

2006/C 310/5

Asunto T-277/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Weghorst/Comisión

28

2006/C 310/6

Asunto T-278/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Shell Hengelo Zuid/Comisión

28

2006/C 310/7

Asunto T-281/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Visser's Oliehandel Horst/Comisión

28

2006/C 310/8

Asunto T-282/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Visser's Tankstations/Comisión

29

2006/C 310/9

Asunto T-286/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp/Comisión

29

2006/C 310/0

Asunto T-287/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid/Comisión

29

2006/C 310/1

Asunto T-309/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Snijders Olie/Comisión

29

2006/C 310/2

Asunto T-314/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Weghorst-Oliko/Comisión

29

2006/C 310/3

Asunto T-315/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Autobedrijf Geve/Comisión

29

2006/C 310/4

Asunto T-316/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Pierik-Bomers/Comisión

30

2006/C 310/5

Asunto T-339/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Achten/Comisión

30

TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DE LA UNIÓN EUROPEA

2006/C 310/6

Asunto F-120/06: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2006 — Dálnoky/Comisión

31

2006/C 310/7

Asunto F-122/06: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2006 — Roodhuijzen/Comisión

31

2006/C 310/8

Asunto F-125/06: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2006 — Deffaa/Comisión

32

2006/C 310/9

Asunto F-126/06: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2006 — Mangazzù/Comisión

32

| | III   Informaciones |
| --- | --- |
| 2006/C 310/0 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 294 de 2.12.2006 | 34 |

III   Informaciones

2006/C 310/0

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 294 de 2.12.2006

Diario Oficial de la Unión Europea

34

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/1

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione el 20 de marzo de 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze y Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova S.p.A.

(Asunto C-149/06)

(2006/C 310/01)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte Suprema di Cassazione

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Ministero dell'Economia e delle Finanze y Agenzia delle Entrate

Demandada: Porto Antico di Genova S.p.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El artículo 21, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 4253/88, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2082/93 (1), según el cual los pagos de las ayudas a los beneficiarios finales deberán efectuarse sin descuento ni retención alguna que disminuya la cuantía de la ayuda financiera a la que tengan derecho, ¿debe interpretarse en el sentido de que tales ayudas no pueden integrar la base imponible de los impuestos sobre la renta o de otros impuestos que, con arreglo a la normativa nacional, estén obligados a pagar los beneficiarios? |
| --- | --- |

1)

El artículo 21, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 4253/88, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2082/93 (1), según el cual los pagos de las ayudas a los beneficiarios finales deberán efectuarse sin descuento ni retención alguna que disminuya la cuantía de la ayuda financiera a la que tengan derecho, ¿debe interpretarse en el sentido de que tales ayudas no pueden integrar la base imponible de los impuestos sobre la renta o de otros impuestos que, con arreglo a la normativa nacional, estén obligados a pagar los beneficiarios?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa, ¿este régimen de exenciones se aplica exclusivamente a la cuota de la ayuda a cargo de los Fondos Europeos o también a la concedida, en el marco de la misma acción de desarrollo, por autoridades nacionales, regionales o locales? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa, ¿este régimen de exenciones se aplica exclusivamente a la cuota de la ayuda a cargo de los Fondos Europeos o también a la concedida, en el marco de la misma acción de desarrollo, por autoridades nacionales, regionales o locales?

---

(1)  DO L 193, 31 de julio de 1993, p. 20.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/1

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 5 de septiembre de 2006 — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(Asunto C-360/06)

(2006/C 310/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH

Demandada: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Cuestión prejudicial

¿Es contrario al artículo 52 del Tratado CEE en relación con el artículo 58 del Tratado CEE y al artículo 52 CE en relación con el artículo 58 CE, actualmente artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE, el hecho de que, en el marco de una valoración de participaciones en sociedades de capital que no cotizan en bolsa, se valore la participación en una sociedad personalista nacional con un valor inferior a la participación en una sociedad personalista de otro Estado miembro?

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/1

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Asunto C-383/06)

(2006/C 310/03)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Nederlandse Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening

Demandada: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Cuestiones prejudiciales

| 1) | a. | ¿Puede el Estado miembro o un órgano administrativo de dicho Estado atribuirse directamente, esto es, sin base jurídica en el Derecho nacional, una facultad en virtud de un reglamento? |
| --- | --- | --- |

1)

a.

¿Puede el Estado miembro o un órgano administrativo de dicho Estado atribuirse directamente, esto es, sin base jurídica en el Derecho nacional, una facultad en virtud de un reglamento?

| b. | En caso de respuesta afirmativa, ¿otorga el artículo 23, apartado 1, del Reglamento no 4253/88 (1), de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes, en su versión modificada por el Reglamento no 2082/93 (en lo sucesivo, «Reglamento de coordinación»), la facultad para reclamar, a la luz de la determinación de la subvención, el reembolso de subvenciones abonadas indebidamente, habida cuenta de que el artículo 23 del Reglamento de coordinación obliga a los Estados miembros a reclamar tal reembolso en caso de abusos o negligencia, a los efectos de dicho artículo? |
| --- | --- |

b.

En caso de respuesta afirmativa, ¿otorga el artículo 23, apartado 1, del Reglamento no 4253/88 (1), de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes, en su versión modificada por el Reglamento no 2082/93 (en lo sucesivo, «Reglamento de coordinación»), la facultad para reclamar, a la luz de la determinación de la subvención, el reembolso de subvenciones abonadas indebidamente, habida cuenta de que el artículo 23 del Reglamento de coordinación obliga a los Estados miembros a reclamar tal reembolso en caso de abusos o negligencia, a los efectos de dicho artículo?

| 2) | En caso de respuesta negativa, ¿implica el artículo 10 CE, en relación con el artículo 249 CE, que debe interpretarse de conformidad con los reglamentos una disposición nacional, como el artículo 4:57 de la Algemene wet bestuursrecht (Ley general de Derecho administrativo), según el cual cabe reclamar el reembolso de subvenciones y anticipos abonados indebidamente? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa, ¿implica el artículo 10 CE, en relación con el artículo 249 CE, que debe interpretarse de conformidad con los reglamentos una disposición nacional, como el artículo 4:57 de la Algemene wet bestuursrecht (Ley general de Derecho administrativo), según el cual cabe reclamar el reembolso de subvenciones y anticipos abonados indebidamente?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa, ¿esta interpretación está limitada por los principios generales del Derecho que forman parte del Derecho comunitario, en particular, por los principios de seguridad jurídica y confianza legítima? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa, ¿esta interpretación está limitada por los principios generales del Derecho que forman parte del Derecho comunitario, en particular, por los principios de seguridad jurídica y confianza legítima?

| 4) | a. | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3, se suscita la cuestión con respecto a esta limitación de si los principios nacionales de seguridad jurídica y confianza legítima pueden tener un significado más amplio que los principios generales de Derecho comunitario, en particular, los principios jurídicos de seguridad jurídica y confianza legítima, que deben observarse en la aplicación del Reglamento de coordinación. |
| --- | --- | --- |

4)

a.

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3, se suscita la cuestión con respecto a esta limitación de si los principios nacionales de seguridad jurídica y confianza legítima pueden tener un significado más amplio que los principios generales de Derecho comunitario, en particular, los principios jurídicos de seguridad jurídica y confianza legítima, que deben observarse en la aplicación del Reglamento de coordinación.

| b. | En la aplicación de los principios de seguridad jurídica y confianza legítima del Derecho comunitario, ¿es relevante que resulta imputable al propio Estado miembro otorgante de subvenciones que el beneficiario de las mismas incumplió una serie de obligaciones en materia de subvenciones derivadas de la parte pertinente de que se trate del Derecho comunitario? |
| --- | --- |

b.

En la aplicación de los principios de seguridad jurídica y confianza legítima del Derecho comunitario, ¿es relevante que resulta imputable al propio Estado miembro otorgante de subvenciones que el beneficiario de las mismas incumplió una serie de obligaciones en materia de subvenciones derivadas de la parte pertinente de que se trate del Derecho comunitario?

---

(1)  DO L 374, p. 1.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Gemeente Rotterdam/Ministro de Asuntos Sociales y de Empleo

(Asunto C-384/06)

(2006/C 310/04)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Nederlandse Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gemeente Rotterdam

Demandada: Ministro de Asuntos Sociales y de Empleo

Cuestiones prejudiciales

| 1) | a) | ¿Puede el Estado miembro o un órgano administrativo de dicho Estado atribuirse directamente, esto es, sin base jurídica en el Derecho nacional, una facultad en virtud de un reglamento? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

¿Puede el Estado miembro o un órgano administrativo de dicho Estado atribuirse directamente, esto es, sin base jurídica en el Derecho nacional, una facultad en virtud de un reglamento?

| b) | En caso de respuesta afirmativa, ¿otorga el artículo 23, apartado 1, del Reglamento no 4253/88 (1), de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2082/93 (en lo sucesivo, «Reglamento de coordinación»; DO L 193, p. 20) la facultad para suprimir una fijación de subvención y, a continuación, reclamar la cantidad abonada partiendo del principio de que el artículo 23 del Reglamento de coordinación obliga a los Estados miembros a reclamar tal reembolso en caso de abusos o negligencia con arreglo a dicho artículo. |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa, ¿otorga el artículo 23, apartado 1, del Reglamento no 4253/88 (1), de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2082/93 (en lo sucesivo, «Reglamento de coordinación»; DO L 193, p. 20) la facultad para suprimir una fijación de subvención y, a continuación, reclamar la cantidad abonada partiendo del principio de que el artículo 23 del Reglamento de coordinación obliga a los Estados miembros a reclamar tal reembolso en caso de abusos o negligencia con arreglo a dicho artículo.

| 2) | En caso de respuesta negativa, ¿implica el artículo 10 CE, en relación con el artículo 249 CE, que debe interpretarse de conformidad con los reglamentos una disposición nacional, como el artículo 4:49 de la Algemene wet bestuursrecht (Ley general de Derecho administrativo), según el cual el órgano administrativo podrá suprimir la fijación de la subvención o modificarla en perjuicio del beneficiario: a) como consecuencia de hechos o circunstancias de los que razonablemente él no podía tener conocimiento en el momento de la fijación de la subvención y sobre la base de los cuales se habría fijado la subvención en una cuantía inferior a la resultante de la concesión de subvención; b) si la fijación de la subvención fue incorrecta y el beneficiario de la misma lo sabía o debía saberlo, o c) si el beneficiario de la subvención, tras la fijación de ésta, no cumplió las obligaciones vinculadas a la subvención? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa, ¿implica el artículo 10 CE, en relación con el artículo 249 CE, que debe interpretarse de conformidad con los reglamentos una disposición nacional, como el artículo 4:49 de la Algemene wet bestuursrecht (Ley general de Derecho administrativo), según el cual el órgano administrativo podrá suprimir la fijación de la subvención o modificarla en perjuicio del beneficiario: a) como consecuencia de hechos o circunstancias de los que razonablemente él no podía tener conocimiento en el momento de la fijación de la subvención y sobre la base de los cuales se habría fijado la subvención en una cuantía inferior a la resultante de la concesión de subvención; b) si la fijación de la subvención fue incorrecta y el beneficiario de la misma lo sabía o debía saberlo, o c) si el beneficiario de la subvención, tras la fijación de ésta, no cumplió las obligaciones vinculadas a la subvención?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa, ¿esta interpretación está limitada por los principios generales del Derecho que forman parte del Derecho comunitario, en particular, por los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa, ¿esta interpretación está limitada por los principios generales del Derecho que forman parte del Derecho comunitario, en particular, por los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3, con respecto a esta limitación se suscita la siguiente cuestión: ¿los principios nacionales de seguridad jurídica y de confianza legítima, que constituyen la base del artículo 4:49, apartado 1, de la Algemene wet bestuursrecht, pueden tener un significado más amplio que los principios generales de Derecho comunitario, en particular, los principios jurídicos de seguridad jurídica y de confianza legítima, que deben observarse en la aplicación del Reglamento de coordinación? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3, con respecto a esta limitación se suscita la siguiente cuestión: ¿los principios nacionales de seguridad jurídica y de confianza legítima, que constituyen la base del artículo 4:49, apartado 1, de la Algemene wet bestuursrecht, pueden tener un significado más amplio que los principios generales de Derecho comunitario, en particular, los principios jurídicos de seguridad jurídica y de confianza legítima, que deben observarse en la aplicación del Reglamento de coordinación?

| 5) | Visto el artículo 10 del Tratado CE, en la aplicación de los principios comunitarios de seguridad jurídica y de confianza legítima, ¿es relevante que el beneficiario de la subvención sea una persona jurídica de Derecho público? |
| --- | --- |

5)

Visto el artículo 10 del Tratado CE, en la aplicación de los principios comunitarios de seguridad jurídica y de confianza legítima, ¿es relevante que el beneficiario de la subvención sea una persona jurídica de Derecho público?

---

(1)  DO L 374, p. 1.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

(Asunto C-385/06)

(2006/C 310/05)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Nederlandse Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant

Demandada: Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

Cuestiones prejudiciales

| 1) | a) | ¿Puede el Estado miembro o un órgano administrativo de dicho Estado atribuirse directamente, esto es, sin base jurídica en el Derecho nacional, una facultad en virtud de un reglamento? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

¿Puede el Estado miembro o un órgano administrativo de dicho Estado atribuirse directamente, esto es, sin base jurídica en el Derecho nacional, una facultad en virtud de un reglamento?

| b) | En caso de respuesta afirmativa, ¿otorga el artículo 23, apartado 1, del Reglamento no 4253/88 (1), de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2082/93 (en lo sucesivo, «Reglamento de coordinación»; DO L 193, p. 20) la facultad para suprimir una fijación de subvención y, a continuación, reclamar la cantidad abonada partiendo del principio de que el artículo 23 del Reglamento de coordinación obliga a los Estados miembros a reclamar tal reembolso en caso de abusos o negligencia con arreglo a dicho artículo. |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa, ¿otorga el artículo 23, apartado 1, del Reglamento no 4253/88 (1), de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2082/93 (en lo sucesivo, «Reglamento de coordinación»; DO L 193, p. 20) la facultad para suprimir una fijación de subvención y, a continuación, reclamar la cantidad abonada partiendo del principio de que el artículo 23 del Reglamento de coordinación obliga a los Estados miembros a reclamar tal reembolso en caso de abusos o negligencia con arreglo a dicho artículo.

| 2) | En caso de respuesta negativa, ¿implica el artículo 10 CE, en relación con el artículo 249 CE, que debe interpretarse de conformidad con los reglamentos una disposición nacional, como el artículo 4:49 de la Algemene wet bestuursrecht (Ley general de Derecho administrativo), según el cual el órgano administrativo podrá suprimir la fijación de la subvención o modificarla en perjuicio del beneficiario: a) como consecuencia de hechos o circunstancias de los que razonablemente él no podía tener conocimiento en el momento de la fijación de la subvención y sobre la base de los cuales se habría fijado la subvención en una cuantía inferior a la resultante de la concesión de subvención; b) si la fijación de la subvención fue incorrecta y el beneficiario de la misma lo sabía o debía saberlo, o c) si el beneficiario de la subvención, tras la fijación de ésta, no cumplió las obligaciones vinculadas a la subvención? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa, ¿implica el artículo 10 CE, en relación con el artículo 249 CE, que debe interpretarse de conformidad con los reglamentos una disposición nacional, como el artículo 4:49 de la Algemene wet bestuursrecht (Ley general de Derecho administrativo), según el cual el órgano administrativo podrá suprimir la fijación de la subvención o modificarla en perjuicio del beneficiario: a) como consecuencia de hechos o circunstancias de los que razonablemente él no podía tener conocimiento en el momento de la fijación de la subvención y sobre la base de los cuales se habría fijado la subvención en una cuantía inferior a la resultante de la concesión de subvención; b) si la fijación de la subvención fue incorrecta y el beneficiario de la misma lo sabía o debía saberlo, o c) si el beneficiario de la subvención, tras la fijación de ésta, no cumplió las obligaciones vinculadas a la subvención?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa, ¿esta interpretación está limitada por los principios generales del Derecho que forman parte del Derecho comunitario, en particular, por los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa, ¿esta interpretación está limitada por los principios generales del Derecho que forman parte del Derecho comunitario, en particular, por los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3, con respecto a esta limitación se suscita la siguiente cuestión: ¿los principios nacionales de seguridad jurídica y de confianza legítima, que constituyen la base del artículo 4:49, apartado 1, de la Algemene wet bestuursrecht, pueden tener un significado más amplio que los principios generales de Derecho comunitario, en particular, los principios jurídicos de seguridad jurídica y de confianza legítima, que deben observarse en la aplicación del Reglamento de coordinación? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3, con respecto a esta limitación se suscita la siguiente cuestión: ¿los principios nacionales de seguridad jurídica y de confianza legítima, que constituyen la base del artículo 4:49, apartado 1, de la Algemene wet bestuursrecht, pueden tener un significado más amplio que los principios generales de Derecho comunitario, en particular, los principios jurídicos de seguridad jurídica y de confianza legítima, que deben observarse en la aplicación del Reglamento de coordinación?

| 5) | Visto el artículo 10 del Tratado CE, en la aplicación de los principios comunitarios de seguridad jurídica y de confianza legítima, ¿es relevante que el beneficiario de la subvención sea una persona jurídica de Derecho público? |
| --- | --- |

5)

Visto el artículo 10 del Tratado CE, en la aplicación de los principios comunitarios de seguridad jurídica y de confianza legítima, ¿es relevante que el beneficiario de la subvención sea una persona jurídica de Derecho público?

| 6) | Si se debe proceder a la supresión de la fijación de la subvención y a la reclamación de las cantidades abonadas, bien sobre la base del artículo 23, apartado 1, del Reglamento de coordinación, bien sobre la base del artículo 4:49, apartado 1, de la Algemene wet bestuursrecht interpretado de conformidad con el reglamento, ¿implica el artículo 23, apartado 1, del Reglamento de coordinación que también se debe proceder del mismo modo si consta que el Estado miembro ya ha reembolsado al Fondo Social Europeo la subvención pagada ilícitamente o, al menos, a tomado las medidas adecuadas al efecto? |
| --- | --- |

6)

Si se debe proceder a la supresión de la fijación de la subvención y a la reclamación de las cantidades abonadas, bien sobre la base del artículo 23, apartado 1, del Reglamento de coordinación, bien sobre la base del artículo 4:49, apartado 1, de la Algemene wet bestuursrecht interpretado de conformidad con el reglamento, ¿implica el artículo 23, apartado 1, del Reglamento de coordinación que también se debe proceder del mismo modo si consta que el Estado miembro ya ha reembolsado al Fondo Social Europeo la subvención pagada ilícitamente o, al menos, a tomado las medidas adecuadas al efecto?

| 7) | Si el artículo 23, apartado 1, del Reglamento de coordinación no obliga a la supresión ni a la reclamación, ¿existen en el Derecho comunitario otras disposiciones, como el artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 2988/95 (2), de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1), con arreglo a las cuales el Estado miembro esté obligado a proceder a la supresión y a la reclamación de subvenciones concedidas en infracción del Derecho comunitario, como sucede en el presente asunto, y ello directamente o sobre la base del artículo 4:49, apartado 1, de la Algemene wet bestuursrecht, interpretado de conformidad con el reglamento? |
| --- | --- |

7)

Si el artículo 23, apartado 1, del Reglamento de coordinación no obliga a la supresión ni a la reclamación, ¿existen en el Derecho comunitario otras disposiciones, como el artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 2988/95 (2), de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1), con arreglo a las cuales el Estado miembro esté obligado a proceder a la supresión y a la reclamación de subvenciones concedidas en infracción del Derecho comunitario, como sucede en el presente asunto, y ello directamente o sobre la base del artículo 4:49, apartado 1, de la Algemene wet bestuursrecht, interpretado de conformidad con el reglamento?

---

(1)  DO L 374, p. 1.

(2)  DO L 312, p. 1.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria) el 22 de septiembre de 2006 — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH/Fernwärme Wien Ges.m.b.H.

(Asunto C-393/06)

(2006/C 310/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Vergabekontrollsenat des Landes Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH

Demandada: Fernwärme Wien Ges.m.b.H.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, de 30 de abril de 2004, p. 1; en lo sucesivo, «Directiva 2004/17/CE») (1) en el sentido de que una entidad adjudicadora que desempeñe una actividad en los sectores contemplados en el artículo 3 de dicha Directiva, también está incluida en el ámbito de aplicación de la Directiva en relación con una actividad distinta, que desempeña en condiciones de competencia? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, de 30 de abril de 2004, p. 1; en lo sucesivo, «Directiva 2004/17/CE») (1) en el sentido de que una entidad adjudicadora que desempeñe una actividad en los sectores contemplados en el artículo 3 de dicha Directiva, también está incluida en el ámbito de aplicación de la Directiva en relación con una actividad distinta, que desempeña en condiciones de competencia?

| 2) | En el supuesto de que dicha Directiva únicamente fuera aplicable a los poderes adjudicadores, ¿una empresa como Fernwärme Wien Ges.m.b.H. debe ser considerada organismo de Derecho público en el sentido de la Directiva 2004/17/CE o de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, de 30 de abril de 2004, p. 11; en lo sucesivo, «Directiva 2004/18/CE») (2) si desempeña su actividad de suministrador de calefacción urbana por tuberías en determinada zona sin competencia efectiva o la calificación como tal depende del mercado de calefacción en general, que también incluye la calefacción de espacios interiores por medio de otros combustibles, como gas, gasóleo, carbón, etc.? |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que dicha Directiva únicamente fuera aplicable a los poderes adjudicadores, ¿una empresa como Fernwärme Wien Ges.m.b.H. debe ser considerada organismo de Derecho público en el sentido de la Directiva 2004/17/CE o de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, de 30 de abril de 2004, p. 11; en lo sucesivo, «Directiva 2004/18/CE») (2) si desempeña su actividad de suministrador de calefacción urbana por tuberías en determinada zona sin competencia efectiva o la calificación como tal depende del mercado de calefacción en general, que también incluye la calefacción de espacios interiores por medio de otros combustibles, como gas, gasóleo, carbón, etc.?

| 3) | ¿Una actividad desempeñada en condiciones de competencia por una sociedad que no realiza sus actividades con carácter industrial o mercantil, debe incluirse en el ámbito de aplicación de la Directiva 2004/17/CE o de la Directiva 2004/18/CE si puede evitarse, empleando mecanismos como facturación separada en el balance o en los libros de contabilidad, la financiación cruzada con las actividades desempeñadas en condiciones de competencia? |
| --- | --- |

3)

¿Una actividad desempeñada en condiciones de competencia por una sociedad que no realiza sus actividades con carácter industrial o mercantil, debe incluirse en el ámbito de aplicación de la Directiva 2004/17/CE o de la Directiva 2004/18/CE si puede evitarse, empleando mecanismos como facturación separada en el balance o en los libros de contabilidad, la financiación cruzada con las actividades desempeñadas en condiciones de competencia?

---

(1)  DO L 134, p. 1.

(2)  DO L 134, p. 114.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 26 de septiembre de 2006 — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-400/06)

(2006/C 310/07)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Codirex Expeditie BV

Demandada: Staatssecretaris van Financiën

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la partida 0202 30 50 de la Nomenclatura Combinada (NC) en el sentido de que la carne de animales de la especie bovina, congelada (deshuesada), procedente del corte de cuartos delanteros descrito en la nota complementaria 1, parte A), letra h), número 11, de la NC sólo puede ser clasificada en dicha partida si se trata de un trozo de carne entero? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la partida 0202 30 50 de la Nomenclatura Combinada (NC) en el sentido de que la carne de animales de la especie bovina, congelada (deshuesada), procedente del corte de cuartos delanteros descrito en la nota complementaria 1, parte A), letra h), número 11, de la NC sólo puede ser clasificada en dicha partida si se trata de un trozo de carne entero?

| 2. | Si la respuesta a la primera cuestión implica que la carne en piezas separadas también puede clasificarse en la partida 0202 30 50, ¿basta, para la clasificación en dicha partida, con comprobar que el lote de carne importada está compuesto por trozos de carne congelada que proceden en su totalidad del corte de cuartos delanteros descrito en la nota complementaria 1, parte A), letra h), número 11, de la NC, del Capítulo 2 de la NC, o dicho lote de carne debe reunir además, en su totalidad o bien sus partes por separado (las cajas), otras características o cualidades? |
| --- | --- |

2.

Si la respuesta a la primera cuestión implica que la carne en piezas separadas también puede clasificarse en la partida 0202 30 50, ¿basta, para la clasificación en dicha partida, con comprobar que el lote de carne importada está compuesto por trozos de carne congelada que proceden en su totalidad del corte de cuartos delanteros descrito en la nota complementaria 1, parte A), letra h), número 11, de la NC, del Capítulo 2 de la NC, o dicho lote de carne debe reunir además, en su totalidad o bien sus partes por separado (las cajas), otras características o cualidades?

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de septiembre de 2006 — Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V./Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-402/06)

(2006/C 310/08)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V.

Demandada: Staatssecretaris van Financiën

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la partida 0406 de la NC en el sentido de que puede clasificarse en ella un producto obtenido cuajando leche y eliminando (una gran parte del) suero, que contiene un máximo del 2 % en peso de proteína de suero y cuyas proteínas se descomponen, durante un proceso de secado que se prolonga entre 24 a 36 horas, por efecto de una enzima añadida?
  En caso de respuesta afirmativa la primera cuestión: |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la partida 0406 de la NC en el sentido de que puede clasificarse en ella un producto obtenido cuajando leche y eliminando (una gran parte del) suero, que contiene un máximo del 2 % en peso de proteína de suero y cuyas proteínas se descomponen, durante un proceso de secado que se prolonga entre 24 a 36 horas, por efecto de una enzima añadida?

En caso de respuesta afirmativa la primera cuestión:

| 2) | ¿Con arreglo a qué criterios relativos al contenido en grasas y a la presentación debe determinarse si un producto puede ser clasificado como queso rallado o queso en polvo en la subpartida 0406 20? O dicho de otro modo:






  a) | ¿Puede clasificarse en esta subpartida un producto sin grasas o prácticamente sin grasas? |
| --- | --- | --- |

2)

¿Con arreglo a qué criterios relativos al contenido en grasas y a la presentación debe determinarse si un producto puede ser clasificado como queso rallado o queso en polvo en la subpartida 0406 20? O dicho de otro modo:

a)

¿Puede clasificarse en esta subpartida un producto sin grasas o prácticamente sin grasas?

| b) | ¿Puede clasificarse en esta subpartida un producto compuesto por caseína y por más del 50 % de líquido (suero), presentado en forma de granos regulares de entre 2 a 4 mm? |
| --- | --- |

b)

¿Puede clasificarse en esta subpartida un producto compuesto por caseína y por más del 50 % de líquido (suero), presentado en forma de granos regulares de entre 2 a 4 mm?

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 28 de septiembre de 2006 — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

(Asunto C-404/06)

(2006/C 310/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Quelle AG

Demandada: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

Cuestión prejudicial

Las disposiciones del artículo 3, apartado 2, en relación con los apartados 3, párrafo primero, y 4, o del artículo 3, apartado 3, párrafo tercero, de la Directiva 1999/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo, ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que establece que, en caso de puesta en conformidad del bien mediante la sustitución de éste, el vendedor puede exigir al comprador una indemnización por el uso del bien entregado originalmente que no era conforme?

---

(1)  DO L 171, p. 12.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/6

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de octubre de 2006 por Miguel Torres, S.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 11 de julio de 2006 en el asunto T-247/03, Miguel Torres, S.A./OAMI y Bodegas Muga, S.A.

(Asunto C-405/06 P)

(2006/C 310/10)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Miguel Torres, S.A. (representante: E. Armijo Chávarri, M.A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y Bodegas Muga, S.A.

Pretensiones

| — | Se anule la sentencia recurrida en la medida en que la misma desestima el recurso de anulación interpuesto en su día contra la resolución impugnada; |
| --- | --- |

—

Se anule la sentencia recurrida en la medida en que la misma desestima el recurso de anulación interpuesto en su día contra la resolución impugnada;

| — | Se anule la resolución impugnada en la medida en que la misma no ha sido anulada por la sentencia recurrida; y |
| --- | --- |

—

Se anule la resolución impugnada en la medida en que la misma no ha sido anulada por la sentencia recurrida; y

| — | Se condene en costas a la Oficina. |
| --- | --- |

—

Se condene en costas a la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Vulneración de los derechos de defensa de Miguel Torres, S.A., debido a que la sentencia recurrida rechaza el primero de los motivos del recurso de anulación, interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia, basado en la vulneración de los derechos de defensa de la recurrente. La negativa de la Sala Primera de Recurso de la OAMI a admitir la documental aportada por Miguel Torres, S.A., junto con su escrito de motivación del recurso de 25 de enero de 2002, destinada a demostrar la notoriedad del signo TORRES en el conjunto de la U. E., constituye una irregularidad material a criterio de la parte recurrente, por lo que, el Tribunal de Primera Instancia, debió de haber procedido a la anulación de la resolución impugnada. Al no haber actuado de esta manera, dicho Tribunal, además de haber infringido los derechos de defensa de la recurrente, ha vulnerado el principio de continuidad funcional, así como el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento de Marca Comunitaria (1). |
| --- | --- |

1.

Vulneración de los derechos de defensa de Miguel Torres, S.A., debido a que la sentencia recurrida rechaza el primero de los motivos del recurso de anulación, interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia, basado en la vulneración de los derechos de defensa de la recurrente. La negativa de la Sala Primera de Recurso de la OAMI a admitir la documental aportada por Miguel Torres, S.A., junto con su escrito de motivación del recurso de 25 de enero de 2002, destinada a demostrar la notoriedad del signo TORRES en el conjunto de la U. E., constituye una irregularidad material a criterio de la parte recurrente, por lo que, el Tribunal de Primera Instancia, debió de haber procedido a la anulación de la resolución impugnada. Al no haber actuado de esta manera, dicho Tribunal, además de haber infringido los derechos de defensa de la recurrente, ha vulnerado el principio de continuidad funcional, así como el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento de Marca Comunitaria (1).

| 2. | Infracción por interpretación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento de Marca Comunitaria, en la que incurre el Tribunal de Primera Instancia. La aplicación que el Tribunal hace de dicho precepto adolece de un error de derecho debido a la aplicación incorrecta del criterio de percepción del público relevante a efectos de la apreciación del riesgo de confusión entre las dos marcas en pugna. A criterio de la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia no parte, en efecto, del criterio de percepción del consumidor medio europeo, sino que parte del criterio de percepción del consumidor español, portugués e italiano. |
| --- | --- |

2.

Infracción por interpretación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento de Marca Comunitaria, en la que incurre el Tribunal de Primera Instancia. La aplicación que el Tribunal hace de dicho precepto adolece de un error de derecho debido a la aplicación incorrecta del criterio de percepción del público relevante a efectos de la apreciación del riesgo de confusión entre las dos marcas en pugna. A criterio de la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia no parte, en efecto, del criterio de percepción del consumidor medio europeo, sino que parte del criterio de percepción del consumidor español, portugués e italiano.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 5 de octubre de 2006 — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht/Franz Götz

(Asunto C-408/06)

(2006/C 310/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht

Demandada: Franz Götz

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es una «Milchquoten-Verkaufsstelle» (punto de venta de cuotas lecheras) creada por un Land, que transfiere a productores de leche, a título oneroso, cantidades de referencia para entregas:






  a) | un organismo de intervención agrícola en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, y del Anexo D, número 7, de la Sexta Directiva 77/388/CE del Consejo, de 17 mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (1) (en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), que efectúa operaciones que afectan a productos agrícolas en aplicación de la reglamentación en materia de organización común del mercado de dichos productos, o |
| --- | --- | --- |

1)

¿Es una «Milchquoten-Verkaufsstelle» (punto de venta de cuotas lecheras) creada por un Land, que transfiere a productores de leche, a título oneroso, cantidades de referencia para entregas:

a)

un organismo de intervención agrícola en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, y del Anexo D, número 7, de la Sexta Directiva 77/388/CE del Consejo, de 17 mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (1) (en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), que efectúa operaciones que afectan a productos agrícolas en aplicación de la reglamentación en materia de organización común del mercado de dichos productos, o

| b) | un economato («Verkaufsstelle») en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, y del Anexo D, número 12, de la Sexta Directiva? |
| --- | --- |

b)

un economato («Verkaufsstelle») en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, y del Anexo D, número 12, de la Sexta Directiva?

| 2) | Para el caso de responder negativamente a la primera cuestión:






  a) | Cuando en circunstancias como las del caso de autos, existen en un Estado miembro puntos de venta de cuotas lecheras («Milchquoten-Verkaufsstellen») tanto estatales como privados, que transfieren a título oneroso cantidades de referencia para entregas, ¿debe considerarse, a los efectos de examinar si el hecho de no considerar sujeto pasivo al punto de venta de cuotas lecheras de un organismo de Derecho público conduce a «distorsiones graves de la competencia» en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Sexta Directiva, que el mercado geográfico de referencia es el área de cesión definida por el Estado? |
| --- | --- | --- |

2)

Para el caso de responder negativamente a la primera cuestión:

a)

Cuando en circunstancias como las del caso de autos, existen en un Estado miembro puntos de venta de cuotas lecheras («Milchquoten-Verkaufsstellen») tanto estatales como privados, que transfieren a título oneroso cantidades de referencia para entregas, ¿debe considerarse, a los efectos de examinar si el hecho de no considerar sujeto pasivo al punto de venta de cuotas lecheras de un organismo de Derecho público conduce a «distorsiones graves de la competencia» en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Sexta Directiva, que el mercado geográfico de referencia es el área de cesión definida por el Estado?

| b) | Al examinar si el hecho de no considerar sujeto pasivo al punto de venta de cuotas lecheras estatal conduciría a tales «distorsiones graves de la competencia» ¿debe tenerse en cuenta únicamente la regla general de cesión no vinculada a la superficie disponible —a saber, la de que la cesión se realiza a través de un punto de venta—, o deben tenerse en cuenta también otras formas de cesión no vinculada a la superficie disponible —a saber, las efectuadas por ganaderos que actúan como sujetos pasivos—, aunque estas otras formas sólo constituyan excepciones? |
| --- | --- |

b)

Al examinar si el hecho de no considerar sujeto pasivo al punto de venta de cuotas lecheras estatal conduciría a tales «distorsiones graves de la competencia» ¿debe tenerse en cuenta únicamente la regla general de cesión no vinculada a la superficie disponible —a saber, la de que la cesión se realiza a través de un punto de venta—, o deben tenerse en cuenta también otras formas de cesión no vinculada a la superficie disponible —a saber, las efectuadas por ganaderos que actúan como sujetos pasivos—, aunque estas otras formas sólo constituyan excepciones?

---

(1)  DO L 145, p. 1.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania) el 10 de octubre de 2006 — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG

(Asunto C-412/06)

(2006/C 310/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Annelore Hamilton

Demandada: Volksbank Filder eG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Pueden interpretarse el artículo 4, primer párrafo, y el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 85/577/CEE (1) en el sentido de que el legislador nacional está facultado para establecer un límite temporal al derecho de renuncia contemplado en el artículo 5 de la Directiva, aunque el consumidor haya sido informado incorrectamente, estipulando que ese derecho se extinguirá un mes después de que ambas partes hayan cumplido la totalidad de las obligaciones derivadas del contrato?
  En caso de respuesta negativa del Tribunal de Justicia a la primera cuestión prejudicial: |
| --- | --- |

1)

¿Pueden interpretarse el artículo 4, primer párrafo, y el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 85/577/CEE (1) en el sentido de que el legislador nacional está facultado para establecer un límite temporal al derecho de renuncia contemplado en el artículo 5 de la Directiva, aunque el consumidor haya sido informado incorrectamente, estipulando que ese derecho se extinguirá un mes después de que ambas partes hayan cumplido la totalidad de las obligaciones derivadas del contrato?

En caso de respuesta negativa del Tribunal de Justicia a la primera cuestión prejudicial:

| 2) | ¿Debe interpretarse la Directiva 85/577/CEE en el sentido de que el derecho de renuncia del consumidor no puede extinguirse, especialmente cuando ya se ha ejecutado el contrato, si no ha sido informado con arreglo al artículo 4, primer párrafo, de la Directiva? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse la Directiva 85/577/CEE en el sentido de que el derecho de renuncia del consumidor no puede extinguirse, especialmente cuando ya se ha ejecutado el contrato, si no ha sido informado con arreglo al artículo 4, primer párrafo, de la Directiva?

---

(1)  DO L 372, p. 31; EE 15/06, p. 131.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/7

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de octubre de 2006 por la República Italiana contra la sentencia dictada el 13 de julio de 2006 en el asunto T-225/04, República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-417/06 P)

(2006/C 310/13)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y D. Del Gaizo, avvocato dello Stato)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2006 en el asunto T-225/04, por la que se desestimó el recurso interpuesto por la República Italiana contra la Comisión Europea con objeto de que se anulase la Decisión C(2003) 3971 final de la Comisión, de 26 de noviembre de 2003, por la que se estableció una distribución indicativa por Estado miembro de los créditos de compromiso en el marco de las iniciativas comunitarias para el período 1994-1999. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2006 en el asunto T-225/04, por la que se desestimó el recurso interpuesto por la República Italiana contra la Comisión Europea con objeto de que se anulase la Decisión C(2003) 3971 final de la Comisión, de 26 de noviembre de 2003, por la que se estableció una distribución indicativa por Estado miembro de los créditos de compromiso en el marco de las iniciativas comunitarias para el período 1994-1999.

| — | Que se estimen en su totalidad las pretensiones aducidas en primera instancia, con arreglo al artículo 113 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 19 de junio de 1991, en su versión modificada, anulando en consecuencia la Decisión de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se estimen en su totalidad las pretensiones aducidas en primera instancia, con arreglo al artículo 113 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 19 de junio de 1991, en su versión modificada, anulando en consecuencia la Decisión de la Comisión.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y de las correspondientes al procedimiento en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y de las correspondientes al procedimiento en primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | Violación del Derecho por indicación errónea del fundamento jurídico, contradicción interna y aplicación incorrecta de la normativa, así como insuficiencia de motivación, en lo que respecta a la primera parte del primer motivo de recurso ante el Tribunal de Primera Instancia (apartados 70, 71, 72, 73, 75, 76 y 77 de la sentencia). |
| --- | --- |

1)

Violación del Derecho por indicación errónea del fundamento jurídico, contradicción interna y aplicación incorrecta de la normativa, así como insuficiencia de motivación, en lo que respecta a la primera parte del primer motivo de recurso ante el Tribunal de Primera Instancia (apartados 70, 71, 72, 73, 75, 76 y 77 de la sentencia).

| 2) | Violación del Derecho por motivación insuficiente y contradictoria en lo que respecta a la segunda parte del primer motivo de recurso ante el Tribunal de Primera Instancia (apartados 91, 92, 93, 94 y 95 de la sentencia). |
| --- | --- |

2)

Violación del Derecho por motivación insuficiente y contradictoria en lo que respecta a la segunda parte del primer motivo de recurso ante el Tribunal de Primera Instancia (apartados 91, 92, 93, 94 y 95 de la sentencia).

| 3) | Violación del Derecho por falta de base jurídica y motivación insuficiente y contradictoria en lo que respecta a la primera parte del segundo motivo de recurso ante el Tribunal de Primera Instancia (apartados 110 a 123 de la sentencia). |
| --- | --- |

3)

Violación del Derecho por falta de base jurídica y motivación insuficiente y contradictoria en lo que respecta a la primera parte del segundo motivo de recurso ante el Tribunal de Primera Instancia (apartados 110 a 123 de la sentencia).

| 4) | Violación del Derecho por motivación insuficiente y contradictoria en lo que respecta a las partes segunda, tercera y cuarta del segundo motivo de recurso ante el Tribunal de Primera Instancia (apartados 147, 148, 149, 151, 153, 154 y 155 de la sentencia). |
| --- | --- |

4)

Violación del Derecho por motivación insuficiente y contradictoria en lo que respecta a las partes segunda, tercera y cuarta del segundo motivo de recurso ante el Tribunal de Primera Instancia (apartados 147, 148, 149, 151, 153, 154 y 155 de la sentencia).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/8

---

Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-419/06)

(2006/C 310/14)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y E. Righini)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que, al no haber adoptado en el plazo señalado todas las medidas necesarias:






  — | para derogar todas las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común en la Decisión de la Comisión de 14 de septiembre de 2005, C(2005) 2706, relativa a las ayudas concedidas por Grecia a Olympiaki Aeroporia y Olympic Airlines [notificada el 15 de septiembre de 2005 con el número SG Greffe (2005) D/205062], y |
| --- | --- | --- |

—

Que se declare que, al no haber adoptado en el plazo señalado todas las medidas necesarias:

—

para derogar todas las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común en la Decisión de la Comisión de 14 de septiembre de 2005, C(2005) 2706, relativa a las ayudas concedidas por Grecia a Olympiaki Aeroporia y Olympic Airlines [notificada el 15 de septiembre de 2005 con el número SG Greffe (2005) D/205062], y

| — | para recuperar dichas ayudas de los beneficiarios. |
| --- | --- |

—

para recuperar dichas ayudas de los beneficiarios.

Y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas medidas a la Comisión, la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 4 de la mencionada Decisión y del Tratado CE.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

La Decisión de la Comisión obligaba a Grecia a recuperar la ayuda mencionada en el artículo 1 de sus beneficiarios y a suspender inmediatamente todos los pagos a favor de Olympiaki Aeroporia y de Olympiakes Aerogrammes. Asimismo, Grecia debía comunicar a la Comisión, en el plazo de dos meses contados a partir de la notificación de la Decisión, las correspondientes medidas que hubiera adoptado para dar cumplimiento a ésta.

Dicho plazo expiró el 15 de noviembre de 2005.

Según reiterada jurisprudencia, el único motivo justificado que un Estado miembro puede alegar en el marco de un procedimiento con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, es la absoluta imposibilidad de dar cumplimiento a una Decisión. La Comisión subraya, además, que de acuerdo con la citada jurisprudencia, las autoridades griegas no pueden invocar imposibilidad absoluta sin haber intentado recuperar el mencionado importe, cosa que no hicieron.

Las autoridades griegas no alegaron dificultades extraordinarias e imprevistas que imposibilitaran que se diera cumplimiento a la Decisión. Asimismo, tampoco propusieron modos alternativos de aplicar la Decisión que permitieran superar las dificultades. Las autoridades griegas se limitaron a cuestionar el fundamento de la Decisión y el cálculo del importe de la ayuda realizado por la Comisión, lo que demuestra que no pusieron en práctica ni siquiera una medida mínima de suspensión o de petición de reembolso.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/8

---

Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-424/06)

(2006/C 310/15)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y N. Yerrel, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 23 de marzo de 2005.

---

(1)  DO L 80 de 23.3.2002, p. 35.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/9

---

Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-440/06)

(2006/C 310/16)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y M. Konstantinidis)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (1), al no haber procedido a dotar a 24 aglomeraciones de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas que se ajusten a los requisitos del artículo 3 de la Directiva y/o de sistemas de tratamiento de las aguas residuales que reúnan los requisitos del artículo 4 de la Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (1), al no haber procedido a dotar a 24 aglomeraciones de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas que se ajusten a los requisitos del artículo 3 de la Directiva y/o de sistemas de tratamiento de las aguas residuales que reúnan los requisitos del artículo 4 de la Directiva.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

El artículo 3 de la Directiva 91/271/CEE impone a los Estados miembros la obligación de construir sistemas de colectores para las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de determinado tamaño. El artículo 4 de la misma Directiva dispone, además, que los Estados miembros velarán por que las aguas residuales urbanas que entren en los sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario (o de un proceso equivalente), tal y como éste se define en el artículo 2, número 8, de la Directiva.

El presente asunto versa sobre la infracción de dos obligaciones concretas por parte de la República Helénica, previstas en los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE. Se trata, por un lado, de la obligación de velar por que todas las aglomeraciones cuya población supere los 15 000 habitantes dispongan de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas antes del 31 de diciembre de 2000, conforme a lo dispuesto en el artículo 3 de la Directiva. Por otro lado, se refiere a la obligación de someter a un tratamiento secundario, a más tardar el 31 de diciembre de 2000, todas las aguas residuales que entren en los sistemas recolectores de aglomeraciones cuya población supere los 15 000 habitantes.

Al expirar el plazo establecido por la Comisión en su dictamen motivado (de 13 de septiembre de 2005), 24 aglomeraciones en Grecia no disponían aún de sistemas recolectores para aguas residuales urbanas y/o de sistemas para el tratamiento de dichas aguas que se ajustaran a los requisitos exigidos por la Directiva.

---

(1)  DO L 135 de 30.5.1991, p. 40.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/9

---

Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

(Asunto C-441/06)

(2006/C 310/17)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Giolito, agente)

Demandada: República Francesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom (Ayuda de Estado C 13/b/2003) (1), y en virtud de los artículos 249 CE, párrafo cuarto, y 10 CE, al no haber ejecutado dicha Decisión en el plazo establecido. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom (Ayuda de Estado C 13/b/2003) (1), y en virtud de los artículos 249 CE, párrafo cuarto, y 10 CE, al no haber ejecutado dicha Decisión en el plazo establecido.

| — | Que se condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

Tras recordar, con carácter preliminar, que la supresión de una ayuda ilegal mediante su recuperación es la consecuencia lógica de la declaración de su ilegalidad, la demandante alega que la parte demandada no observa esta jurisprudencia porque, más de dos años después de la adopción de la Decisión impugnada, no se ha reembolsado nada de la ayuda concedida a France Télécom y ni siquiera se ha incoado a nivel nacional un procedimiento de reembolso. Por consiguiente, se infringieron varias disposiciones esenciales del Derecho comunitario y, en particular, los artículos 10 CE y 249 CE, párrafo cuarto.

A este respecto, la demandante recuerda que, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, ninguna disposición de Derecho comunitario exige que la Comisión fije el importe exacto de la ayuda ilegal que deba recuperarse. Basta con que la Decisión por la que se ordene la devolución de una ayuda declarada incompatible con el mercado común contenga indicaciones que permitan a su destinatario determinar dicho importe él mismo, sin dificultades excesivas. Sin embargo, en el supuesto de que tal determinación planteara problemas prácticos, en cualquier caso, la Comisión y el Estado miembro de que se trate tendrían que trabajar conjuntamente, en virtud de la obligación de cooperación leal enunciada en el artículo 10 CE, para superar estas dificultades.

Dicho esto, la demandante impugna la afirmación de la parte demandada de que es imposible hacer una estimación suficientemente fiable de la cantidad de ayuda que debe recuperarse, ya que, en particular, la motivación de la Decisión de 2 de agosto de 2004 contenía una referencia expresa a dos estimaciones que las autoridades francesas habían proporcionado durante el procedimiento administrativo, estimaciones en las que la Comisión se basó para fijar en su Decisión los importes de la horquilla que deben recuperarse. Así, de esta Decisión resulta claramente que la ayuda que debe recuperarse equivale a la diferencia entre la cantidad de impuesto profesional que France Télécom tendría que haber pagado de conformidad con el Derecho común y el importe del impuesto que esta sociedad pagó efectivamente.

Por otra parte, la demandante señala que, durante el procedimiento de recaudación, la Comisión formuló varias propuestas concretas sobre el importe de la ayuda que debía recuperarse cuando, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, corresponde en principio al Estado miembro de que se trate presentar en primer lugar dichas propuestas en caso de que haya dificultades. Además, la parte demandada nunca propuso ninguna sugerencia para mejorar las propuestas de la Comisión.

La demandante concluye con la alegación de que de la jurisprudencia también se deduce que la existencia de recursos contra una decisión de la Comisión por la que se declara una ayuda ilegal no suspende la obligación de ejecutar dicha decisión y, por ende, de obtener el reembolso de la ayuda ilegal e incompatible, salvo en caso de que el Tribunal de Primera Instancia conceda, con arreglo al artículo 242 CE, medidas provisionales.

---

(1)  DO 2005, L 269, p. 30.

---

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/11

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de octubre de 2006 — Ritek y Prodisc Technology/Consejo

(Asunto T-274/02) (1)

(Dumping - Discos compactos registrables originarios de Taiwán - Determinación del margen de dumping - Elección del método de cálculo asimétrico - Pauta de los precios de exportación diferente según los compradores, las regiones o los períodos - Técnica denominada «de reducción a cero»)

(2006/C 310/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ritek Corp. (Hsin-Chu, Taiwán) y Prodisc Technology Inc. (Taipei Hsien, Taiwán) (representantes: inicialmente K. Adamantopoulos, V. Akritidis y D. De Notaris, abogados, posteriormente K. Adamantopoulos y J. Branton, Solicitor)

Demandado: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Marquardt, agente, y G. Berrisch, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Scharf y S. Meany, agentes)

Objeto

Anulación del Reglamento (CE) no 1050/2002 del Consejo, de 13 de junio de 2002, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de discos compactos registrables originarias de Taiwán (DO L 160, p. 2)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Ritek Corp. y a Prodisc Technology Inc. a soportar sus propias costas y las del Consejo. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Ritek Corp. y a Prodisc Technology Inc. a soportar sus propias costas y las del Consejo.

| 3) | La Comisión cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 289, de 23.11.2002.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/11

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — PTV/OAMI (map&guide)

(Asunto T-302/03) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa map&guide - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2006/C 310/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: PTV Planung Transport Verkehr AG (Karlsruhe, Alemania) (representante: F. Nielsen, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: B. Müller y G. Schneider, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 1 de julio de 2003 (asunto R 1046/2001-2), en relación con una solicitud de registro de la marca denominativa map&guide como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 264, de 1.11.2003.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/11

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Dehon/Parlamento

(Asuntos acumulados T-432/03 y T-95/05) (1)

(Funcionarios - Plaza vacante - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se anula una decisión de nombramiento - Artículo 29, apartado 1, del Estatuto - Organización de un concurso interno)

(2006/C 310/20)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jean Dehon (Hagen, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

Demandado: Parlamento Europeo (representantes: H. von Hertzen, A. Bencomo Weber y A. Lukosiute, agentes)

Objeto

En el asunto T-432/03, recurso de anulación de la decisión del Parlamento Europeo de proceder a la organización de un concurso interno con vistas a cubrir la plaza de jefe de división adjunto de la división francesa de traducción contemplada en la convocatoria para cubrir plaza vacante no 9192, y, en el asunto T-95/05, recurso de anulación de la decisión del Parlamento, de 29 de abril de 2004, de nombrar al Sr. S. para cubrir dicha plaza.

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 47, de 21.2.2004.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/12

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Arranz Benítez/Parlamento

(Asunto T-87/04) (1)

(«Funcionarios - Retribución - Manutención efectiva compartida de los hijos a raíz del divorcio de dos funcionarios - Consideración para el cálculo de la deducción fiscal»)

(2006/C 310/21)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Milagros Irene Arranz Benítez (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J. –N. Louis y É. Marchal, abogados).

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Mustafa-Pascha y L. Knudsen, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión del Parlamento de 15 de abril de 2003 en la medida en que ésta modificó, a partir del 1 de mayo siguiente, el derecho de la demandante a la deducción fiscal por hijos a su cargo.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 106 de 30.4.2004.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/12

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Carius/Comisión

(Asunto T-173/04) (1)

(«Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Recurso de anulación - Excepción de ilegalidad - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación»)

(2006/C 310/22)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jürgen Cariu (Bruselas, Bélgica) (representante: N. Lhoëst, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Tserepa-Lacombe y M. Velardo, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión de 21 de mayo de 2003 por la que se aprobó con carácter definitivo el informe de evolución de carrera del demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002 y, en cuanto sea necesario, de la decisión de 23 de diciembre de 2003 por la que se denegó la reclamación del demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 179, de 10.7.2004.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/12

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Van der Spreee/Comisión

(Asunto T-182/04) (1)

(«Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Período de evaluación 2001/2002 - Artículos 26 y 43 del Estatuto - Derechos de defensa - Anulación»)

(2006/C 310/23)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Daniel Van der Spreee (Overijse, Bélgica) (representantes: S. Orlando, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Krämer, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de 25 de junio de 2003 por la que se aprobó con carácter definitivo el informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de 25 de junio de 2003 por la que se aprobó con carácter definitivo el informe de evolución de carrera del Sr. Daniel Van der Spreee correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de 25 de junio de 2003 por la que se aprobó con carácter definitivo el informe de evolución de carrera del Sr. Daniel Van der Spreee correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 179, de 10.7.2004.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/13

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Staboli/Comisión

(Asunto T-281/04) (1)

(«Función pública - Ejercicio de una actividad exterior - Participación en conferencias como conferenciante - Acuerdo - Solicitud de concesión de un permiso especial de formación - Denegación»)

(2006/C 310/24)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Paola Staboli (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Tserepa-Lacombe, agentes)

Objeto

Anulación de las decisiones de la Comisión de 12 de marzo y de 6 de abril de 2004, por las que se rechaza su reclamación contra la decisión de 9 de mayo de 2003 en la medida en que la institución se negó a concederle un permiso especial de formación para el ejercicio de una actividad exterior, que además había sido autorizada en la propia decisión, y, si fuera preciso, la anulación de la mencionada decisión de 9 de mayo de 2003

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte soportará sus propias costas.

---

(1)  DO C 262 de 23.10.2004.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/13

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Buendía Sierra/Comisión

(Asunto T-311/04) (1)

(«Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2003 - Atribución de puntos de prioridad»)

(2006/C 310/25)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: José Luis Buendía Sierra (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. van der Woude y V. Landes, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y V. Joris, agentes, asistidos por D. Waelbroeck, abogado)

Objeto

Anulación:

| — | de la decisión del Director General del Servicio Jurídico de la Comisión de atribuir al demandante un solo punto de prioridad de la Dirección General en el ejercicio de promoción 2003, comunicada el 2 de julio de 2003, confirmada por una decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos notificada el 16 de diciembre de 2003; |
| --- | --- |

—

de la decisión del Director General del Servicio Jurídico de la Comisión de atribuir al demandante un solo punto de prioridad de la Dirección General en el ejercicio de promoción 2003, comunicada el 2 de julio de 2003, confirmada por una decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos notificada el 16 de diciembre de 2003;

| — | de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de no atribuir al demandante ningún punto de prioridad especial por actividades suplementarias desempeñadas en interés de la institución en el ejercicio de promoción 2003, notificada mediante el sistema Sysper 2 el 16 de diciembre de 2003; |
| --- | --- |

—

de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de no atribuir al demandante ningún punto de prioridad especial por actividades suplementarias desempeñadas en interés de la institución en el ejercicio de promoción 2003, notificada mediante el sistema Sysper 2 el 16 de diciembre de 2003;

| — | de las siguientes decisiones: decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de atribuir al demandante en total 20 puntos en el ejercicio de promoción 2003; lista de mérito de los funcionarios de grado A5 en el ejercicio de promoción 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 69-2003, de 13 de noviembre de 2003; lista de funcionarios ascendidos al grado A4 en el ejercicio 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 73-2003, de 27 de noviembre de 2003; en cualquier caso, la decisión de no incluir el nombre del demandante en dichas listas; |
| --- | --- |

—

de las siguientes decisiones: decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de atribuir al demandante en total 20 puntos en el ejercicio de promoción 2003; lista de mérito de los funcionarios de grado A5 en el ejercicio de promoción 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 69-2003, de 13 de noviembre de 2003; lista de funcionarios ascendidos al grado A4 en el ejercicio 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 73-2003, de 27 de noviembre de 2003; en cualquier caso, la decisión de no incluir el nombre del demandante en dichas listas;

| — | en la medida en que resulte necesario, de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 15 de junio de 2004, por la que se desestimó su reclamación presentada el 12 de febrero de 2004. |
| --- | --- |

—

en la medida en que resulte necesario, de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 15 de junio de 2004, por la que se desestimó su reclamación presentada el 12 de febrero de 2004.

Fallo

| 1) | Anular las decisiones de la Comisión por las que se fija en 20 puntos el total de puntos de promoción del demandante y se deniega su inclusión en la lista de funcionarios ascendidos al grado A4 en el ejercicio de promoción 2003. |
| --- | --- |

1)

Anular las decisiones de la Comisión por las que se fija en 20 puntos el total de puntos de promoción del demandante y se deniega su inclusión en la lista de funcionarios ascendidos al grado A4 en el ejercicio de promoción 2003.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 262, de 23.10.2004.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/14

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Bitburger Brauerei/OAMI — Anheuser-Busch (BUD, American Bud y Anheuser Busch Bud)

(Asunto T-350/04 a T-352/04) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BUD - Solicitudes de marcas comunitarias figurativas American Bud y Anheuser Busch Bud - Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores que incluyen el término “bit” - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 40/94»)

(2006/C 310/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH (Bitburg, Alemania) (Representante: M. Huth-Dierig, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliard Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Anheuser Busch, Inc., (Saint Louis, Missouri, Estados Unidos) (representantes: A. Renck, V. von Bomhard, A. Pohlmann, D. Ohlgart y B. Goebel, abogados)

Objeto

Tres recursos interpuestos contra las resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 22 de junio de 2004, adoptadas en los asuntos R 447/2002 2, R 451/2002-2 y R 453/2002-2, relativas a unos procedimientos de oposición entre Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH y Anheuser Busch, Inc.

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Condenar en costas a Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH.

---

(1)  DO C 19, de 22.1.2005.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/14

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Bonnet/Tribunal de Justicia

(Asunto T-406/04) (1)

(«Funcionarios - Selección - Agentes temporales - Lectores de sentencias - Artículo 2, letra c), del régimen aplicable a los otros agentes - Acto lesivo - Relación de confianza»)

(2006/C 310/27)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: André Bonnet (Saint-Pierre-de-Vassols, Francia) (representante: H. de Lepinau, abogado)

Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (representante: M. Schauss, agente)

Objeto

Por una parte, la anulación de los actos de 11 de febrero y de 4 de marzo de 2004 del Tribunal de Justicia por los que, en lo que al demandante se refiere, se pone fin al procedimiento de selección para el puesto de lector de sentencias en el gabinete del Presidente del Tribunal de Justicia, y de la decisión relativa al nombramiento para el puesto de que se trata, así como, por otra, una solicitud de indemnización

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte soportará sus propias costas.

---

(1)  DO C 300, de 4.12.2004.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/15

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Armour Pharmaceutical/OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (GALZIN)

(Asunto T-483/04) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa GALZIN - Marca nacional anterior CALSYN - Motivo relativo de denegación - Riesgo de confusión - Similitud de los productos y de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 - Pretensiones de la OAMI - Admisibilidad)

(2006/C 310/28)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Armour Pharmaceutical Co. (Bridgewater, New Jersey, Estados Unidos) (representante: R. Gilbey, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Pétrequin, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalén, Israel)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de septiembre de 2004 (asunto R 295/2003-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Armour Pharmaceutical Co. y Teva Pharmaceutical Industries Ltd.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 7 de septiembre de 2004 (asunto R 295/2003-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 7 de septiembre de 2004 (asunto R 295/2003-4).

| 2) | La OAMI cargará con sus propias costas, así como con las de la demandante. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará con sus propias costas, así como con las de la demandante.

---

(1)  DO C 69, de 19.3.2005.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/15

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Hammarplast/OAMI — Steninge Slott (STENINGE SLOTT)

(Asunto T-499/04) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa STENINGE SLOTT - Marca denominativa anterior STENINGE KERAMIK - Riesgo de confusión»)

(2006/C 310/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Hammarplast AB (Tingsryd, Suecia) (representante: R. Almaraz Palmero, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Steninge Slott AB (Märast, Suecia) (representante: M. Björkenfeldt, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de octubre de 2004 (asunto R 394/2003-2), relativa a la oposición formulada por el titular de la marca nacional STENINGE KERAMIK contra el registro de la marca comunitaria STENINGE SLOTT

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 57, de 5.3.2005.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/15

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Pessoa e Costa/Comisión

(Asunto T-503/04) (1)

(«Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Traslado interinstitucional al Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT) - Denegación - Influencia sobre la continuación de un procedimiento disciplinario»)

(2006/C 310/30)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: José Pedro Pessoa e Costa (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de 9 de octubre de 2003 por la que el Director General de la Dirección General de Personal y Administración de la Comisión denegó al demandante el traslado al Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 57, de 5.3.2005.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/16

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Castell del Remei/OAMI — Bodegas Roda (ODA)

(Asunto T-13/05) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marcas denominativas anteriores, internacional RODA y nacionales BODEGAS RODA, RODA I y RODA II - Solicitud de marca denominativa comunitaria ODA - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2006/C 310/31)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Castell del Remei, S.L. (Castell del Remei, España) (Representantes: J. Grau Mora, A. Angulo, M. Baylos Morales, A. Velázquez Ibáñez, F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse, D. Moreau y P. Merino Baylos, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Bodegas Roda, S.A. (La Rioja, España) (representante: M López Camba, abogada)

Objeto

Recurso de anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 27 de octubre de 2004 (asunto R 691/2003-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Bodegas Roda, S.A. y Castell del Remei, S.L.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 69, de 19.3.2005.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/16

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Armacell/OAMI — nmc (ARMAFOAM)

(Asunto T-172/05) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ARMAFOAM - Marca comunitaria denominativa anterior NOMAFOAM - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de productos y de signos - Objeción relativa a la similitud de los productos formulada por primera vez ante el Tribunal de Primera Instancia»)

(2006/C 310/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Armacell Enterprise GmbH (Münster, Alemania) (representante: O. Spuhler, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: nmc SA (Raeren-Eynatten, Bélgica) (representantes: P. Péters y T. de Haan, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de febrero de 2005 (asunto R 552/2004-1), relativa a un procedimiento de oposición entre nmc SA y Armacell Enterprise GmbH.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Armacell Enterprise GmbH a cargar con sus propias costas, así como con las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y de nmc SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Armacell Enterprise GmbH a cargar con sus propias costas, así como con las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y de nmc SA.

---

(1)  DO C 171, de 9.7.2005.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/17

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006 — Hensotherm/OAMI — Hensel (HENSOTHERM)

(Asunto T-366/04) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de anulación - Marca comunitaria figurativa y denominativa HENSOTHERM - Marca nacional denominativa HENSOTHERM - Inadmisibilidad del recurso contra la decisión que declaró la nulidad - Plazos - Restitutio in integrum»)

(2006/C 310/33)

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Demandante: Hensotherm AB (Trelleborg, Suecia) (representante: S. Hallbäck, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: S. Laitinen, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Rudolf Hensel GmbH (Börnsen, Alemania) (representante: M. Zöbisch, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de julio de 2004 (asunto R 614/2003-1), relativa a un procedimiento de nulidad de la marca comunitaria figurativa HENSOTHERM

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos). |
| --- | --- |

2)

Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

| 3) | La parte coadyuvante cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 31, de 5.2.2005, p. 22.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/17

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de octubre de 2006 — Vischim/Comisión

(Asunto T-420/05 R II)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Directiva 91/414/CEE - Nueva demanda - Hechos nuevos - Urgencia - Inexistencia»)

(2006/C 310/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Vischim srl (Cesano Maderno, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y L. Parpala, agentes)

Objeto

Demanda para que se ordene la suspensión del plazo establecido en el artículo 3 de la Directiva 2005/53/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2005, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir las sustancias activas clorotalonil, clorotoluron, cipermetrina, daminozida y tiofanato-metil (DO L 241, p. 51), que vencía el 31 de agosto de 2006

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/17

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2006 — Biofarma/OAMI — Anca Health Care (CAFON)

(Asunto T-442/05) (1)

(«Marca comunitaria - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»)

(2006/C 310/35)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Biofarma (Madrid) (Representantes: V. Gil Vega y A. Ruiz López, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anca Health Care Limited (Londres) (representantes: Mathys & Squire)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de septiembre de 2005 (asunto R 0098/2005-1), en relación con un procedimiento de oposición relativo a la solicitud de registro de la marca denominativa «CAFON» como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La parte demandante cargará con las costas. |
| --- | --- |

2)

La parte demandante cargará con las costas.

---

(1)  DO C 74, de 25.3.2006.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/18

---

Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2006 — González Sánchez/OAMI — Bankinter (ENCUENTA)

(Asunto T-49/06)

(2006/C 310/36)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Francisco Javier González Sánchez (Madrid, España) (Representante: G. Justicia González, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BANKINTER, S.A.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se revoque la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de diciembre de 2005, notificada el 21 de diciembre 2005, dictada en el asunto R 1116/2005-2, concediendo a la parte demandante plazo para presentar el recurso contra la oposición de la marca solicitada, acción de la que se ha visto privada por considerar la citada OAMI su presentación fuera del plazo. |
| --- | --- |

—

Que se revoque la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de diciembre de 2005, notificada el 21 de diciembre 2005, dictada en el asunto R 1116/2005-2, concediendo a la parte demandante plazo para presentar el recurso contra la oposición de la marca solicitada, acción de la que se ha visto privada por considerar la citada OAMI su presentación fuera del plazo.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Confederación Española de Cajas de Ahorro.

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ENCUENTA» para productos y servicios de las clases 16, 36 y 38 — solicitud no 2.534.584.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: BANKINTER, S.A.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa comunitaria «ecuenta — ebankinter» para productos y servicios de las clases 16, 36 y 38 — marca no 2.396.760.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición, denegando la solicitud de registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Inadmisibilidad del recurso.

Motivos invocados: Infracción de las reglas 61 a 69 sobre notificaciones del Reglamento (CE) no 2868/95. (1)

---

(1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/18

---

Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Promat/OAMI — Puertas Proma (PROMAT)

(Asunto T-243/06)

(2006/C 310/37)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Promat GmbH (Ratingen, Alemania) (representante: J. Krenzel)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Puertas Proma, S.A.L.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la demandada, de 4 de mayo de 2006 (asunto: R 1059/2005-1) en el sentido de estimar completamente el recurso. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la demandada, de 4 de mayo de 2006 (asunto: R 1059/2005-1) en el sentido de estimar completamente el recurso.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «PROMAT» para mercancías y servicios de las clases 1, 3, 6 a 12, 14, 16, 17, 20 a 22, 25 y 37 (solicitud no 932 202).

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Puertas Proma, S.A.L.

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: En especial la marca figurativa «PROMA» para productos y mercancías de las clases 6, 20 y 39 (marca comunitaria no 239 384), habiéndose formulado la oposición contra la solicitud de registro en las clases 6 y 20

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe similitud ni entre los signos opuestos ni entre los productos opuestos. Por consiguiente, no existe riesgo de confusión entre las marcas opuestas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/19

---

Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS)

(Asunto T-285/06)

(2006/C 310/38)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, España) (Representantes: Srs. E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Cándido, S.A.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 27 de julio de 2006 dictada en el asunto R 1069/2000-2 con expresa condena en costas a la Oficina. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 27 de julio de 2006 dictada en el asunto R 1069/2000-2 con expresa condena en costas a la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Bodegas Cándido, S.A.

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa TORRE DE FRIAS para productos de la clase 33 — solicitud no 305.151.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas denominativas nacionales TORRES, marca denominativa internacional TORRES y marca denominativa internacional LAS TORRES para productos de la clase 33.

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que el término TORRE es el elemento dominante en la impresión de conjunto producida por la marca solicitada, que existen semejanzas fonéticas y visuales entre los signos reivindicados por las marcas en pugna y que entre estas marcas existe un riesgo de confusión que los haga incompatibles para convivir en el tráfico.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/19

---

Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)

(Asunto T-286/06)

(2006/C 310/39)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Miguel Torres, S.A., (Barcelona, España) (Representantes: Srs. E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 27 de julio de 2006 dictada en el asunto R 421/2004-2 con expresa condena en costas a la Oficina. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 27 de julio de 2006 dictada en el asunto R 421/2004-2 con expresa condena en costas a la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa TORRE DE GAZATE para productos de la clase 33 — solicitud no 1.632.017.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas denominativas nacionales TORRES, marca denominativa internacional TORRES y marca denominativa internacional LAS TORRES para productos de la clase 33.

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que el término TORRE es el elemento dominante en la impresión de conjunto producida por la marca solicitada, que existen semejanzas fonéticas y visuales entre los signos reivindicados por las marcas en pugna y que entre estas marcas existe un riesgo de confusión que los haga incompatibles para convivir en el tráfico.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/20

---

Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)

(Asunto T-287/06)

(2006/C 310/40)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Miguel Torres, S.A., (Barcelona, España) (Representantes: Srs. E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Peñalba López, S.L.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 27 de julio de 2006 dictada en el asunto R 597/2004-2 con expresa condena en costas a la Oficina. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 27 de julio de 2006 dictada en el asunto R 597/2004-2 con expresa condena en costas a la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Bodegas Peñalba López, S.L.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa Torre Albéniz para productos de las clases 32, 33 y 39 — solicitud no 1.191.683.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Varias marcas figurativas y denominativas comunitarias y marcas figurativas nacionales para productos de la clase 33.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación parcial de la solicitud de registro de la marca.

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución recurrida denegatoria de la marca solicitada para los productos de la clase 33.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que el término TORRE es el elemento dominante en la impresión de conjunto producida por la marca solicitada, que existen semejanzas fonéticas y visuales entre los signos reivindicados por las marcas en pugna y que entre estas marcas existe un riesgo de confusión que los haga incompatibles para convivir en el tráfico.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/20

---

Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — CESD-Communautaire/Comisión

(Asunto T-289/06)

(2006/C 310/41)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Centre Européen pour la Statistique et le Développement ASBL –CESD-Communautaire ASBL (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) (representantes: D. Grisay y D. Piccininno, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se admita el presente recurso de anulación interpuesto, al amparo del artículo 230 CE, contra la Decisión de la Comisión de 11 de agosto de 2006. |
| --- | --- |

—

Que se admita el presente recurso de anulación interpuesto, al amparo del artículo 230 CE, contra la Decisión de la Comisión de 11 de agosto de 2006.

| — | Que se declare el recurso admisible. |
| --- | --- |

—

Que se declare el recurso admisible.

| — | Con carácter principal, que se declare fundado el recurso y se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión, de 11 de agosto de 2006, en la medida en que es el fruto de una desviación de poder, y/o que se declare que está aquejada de un defecto de motivación, así como de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, que se declare fundado el recurso y se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión, de 11 de agosto de 2006, en la medida en que es el fruto de una desviación de poder, y/o que se declare que está aquejada de un defecto de motivación, así como de un error manifiesto de apreciación.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su Decisión de 11 de agosto de 2006, la Comisión declaró, en aplicación del artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento financiero (1), que la demandante cometió una falta grave de ejecución respecto de tres contratos celebrados con Eurostat, relativos a la cooperación técnica en el ámbito estadístico (programa PHARE), derivada de su negativa a poner a disposición de la Comisión la información que permita efectuar un control auditor de la ejecución de los contratos en cuestión. Además, la Decisión impugnada precisa que la Comisión se reserva el derecho de procurar que se apliquen las disposiciones contractuales infringidas por cualquier medio adecuado, incluida la vía jurisdiccional, y de proceder, en su caso, al reembolso de las cantidades que resulten debidas.

La demandante invoca tres motivos en apoyo de su solicitud de anulación de la Decisión impugnada.

El primer motivo se basa en una presunta desviación de poder, analizada desde la perspectiva de una desviación de procedimiento, en la medida en que la Decisión litigiosa elude supuestamente los procedimientos específicos de solución de conflictos previstos en cada contrato celebrado entre la demandante y la Comisión, basados en la aplicación del artículo 57 del Reglamento financiero no 1605/2002, al sustituirlos por la vía de la decisión unilateral basada en el artículo 93, apartado 1, letra f), del mismo Reglamento. La demandante sostiene que la Comisión utiliza el procedimiento previsto en el artículo 93, apartado 1, letra f), desviándose de su objetivo primero que es, según la demandante, excluir a los licitadores que hayan sido declarados culpables de falta grave de ejecución a raíz de un primer contrato del procedimiento de adjudicación de un contrato ulterior, para resolver contratos que establecen, cada uno de ellos, modalidades diferentes de solución de conflictos al determinar los órganos jurisdiccionales competentes y el Derecho aplicable.

El segundo motivo que invoca la demandante se basa en el defecto de motivación. La demandante alega que la Decisión litigiosa no está correctamente motivada ni jurídicamente, al contener una motivación inadecuada en la medida en que aplica, en la esfera contractual, una norma relativa a la buena gestión de los contratos públicos comunitarios, ni en lo que se refiere a los hechos, puesto que los reproches que la Comisión efectúa respecto de la demandante carecen por completo de fundamento dado que la demandante manifestó su voluntad de colaborar con los servicios de auditoría de la Comisión.

Mediante su tercer motivo, la demandante manifiesta que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación en la medida en que la Decisión litigiosa califica los hechos que se imputan a la demandante sin haberlos calificado previamente como faltas graves de ejecución de acuerdo con los procedimientos contractuales que se derivan del artículo 57, párrafo segundo, del Reglamento no 1605/2002.

---

(1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/21

---

Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Italia/Comisión

(Asunto T-290/06)

(2006/C 310/42)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la nota no 0683 de 27.7.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión distintos del importe solicitado. Ref. Programa POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009) |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 0683 de 27.7.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión distintos del importe solicitado. Ref. Programa POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009)

| — | Que se anule la nota no 07231 de 3.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión distintos del importe solicitado. Ref. DOCUP Toscana Ob. 2 (N. CCI 2000 IT 162 DO 001) |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 07231 de 3.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión distintos del importe solicitado. Ref. DOCUP Toscana Ob. 2 (N. CCI 2000 IT 162 DO 001)

| — | Que se anule la nota no 07248 de 3.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto la certificación y declaración de gastos intermedios y solicitud de pago. Ref. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005) |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 07248 de 3.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto la certificación y declaración de gastos intermedios y solicitud de pago. Ref. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005)

| — | Que se anule la nota no 07473 de 10.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto el PON Sviluppo Imprenditoriale Locale 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 002) — Pagos de la Comisión Europea distintos del importe solicitado |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 07473 de 10.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto el PON Sviluppo Imprenditoriale Locale 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 002) — Pagos de la Comisión Europea distintos del importe solicitado

| — | Que se anule la nota no 07755 de 22.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007) |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 07755 de 22.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007)

| — | Que se anule la nota no 07768 de 23.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007) |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 07768 de 23.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007)

| — | Que se anule la nota no 08861 de 20.9.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. POR Cerdeña 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010) |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota no 08861 de 20.9.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. POR Cerdeña 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010)

| — | Que se anulen todos los actos de trámite y conexos correspondientes y, en consecuencia, que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas |
| --- | --- |

—

Que se anulen todos los actos de trámite y conexos correspondientes y, en consecuencia, que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los que se invocaron en el asunto T-345/04 República Italiana contra Comisión (1).

---

(1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/22

---

Recurso interpuesto el 18 de Octubre de 2006 — Operator ARP/Comisión

(Asunto T-291/06)

(2006/C 310/43)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante:«Operator ARP» Sp. z o.o. (representante: J. Szymanowska, abogado)

Demandada: Comisión de las comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare parcialmente inválida la Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2005 en el asunto no C 20/04 (ex NN 25/04) relativo a una ayuda de Estado a favor de Huta Częstochowa S.A., es decir, que anule el artículo 3, apartado 2, de dicha Decisión, en la medida en que obliga a Polonia a tomar todas las medidas necesarias para recuperar de Operator Sp. z o.o.la ayuda de Estado otorgada a Huta Częstochowa S.A. de forma incompatible con el mercado común. |
| --- | --- |

—

Que se declare parcialmente inválida la Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2005 en el asunto no C 20/04 (ex NN 25/04) relativo a una ayuda de Estado a favor de Huta Częstochowa S.A., es decir, que anule el artículo 3, apartado 2, de dicha Decisión, en la medida en que obliga a Polonia a tomar todas las medidas necesarias para recuperar de Operator Sp. z o.o.la ayuda de Estado otorgada a Huta Częstochowa S.A. de forma incompatible con el mercado común.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La parte demandante solicita que se declare la invalidez de la Decisión de la Comisión Europea de 5 de julio de 2005 en el asunto de la ayuda de Estado no C 20/04 (ex NN 25/04), cuyo artículo 3, apartado 1, declara incompatible con el mercado común la ayuda que Polonia otorgó a Huta Częstochowa S.A a lo largo del período comprendido entre 1997 y mayo de 2002 en forma de ayuda de explotación y de ayuda para la reestructuración laboral. La Decisión fue notificada a la parte demandante el 21 de agosto de 2006. En el artículo 3, apartado 2, de la Decisión impugnada, la Comisión imponía a Polonia la obligación de adoptar todas las medidas necesarias para recuperar la ayuda otorgada erróneamente de las empresas citadas en dicha disposición, entre las que está incluida la parte demandante. Con arreglo a la referida Decisión, todas las empresas mencionadas en el artículo 3, apartado 2, son solidariamente responsables de la recuperación de la citada ayuda, que deberá llevarse a cabo sin demora con arreglo al procedimiento establecido en el Derecho nacional. Deberán abonarse intereses respecto a la totalidad del período desde la fecha de recepción de la ayuda hasta la fecha en que sea efectivamente devuelta, con arreglo a lo dispuesto en el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión. (1)

En apoyo de su alegación de que la Decisión impugnada es inválida, la parte demandante sostiene que no es un beneficiario de la ayuda otorgada a Huta Częstochowa S.A a lo largo del periodo comprendido entre 1997 y 2002, y que, por lo tanto, no puede ser un deudor solidariamente responsable de la devolución de la ayuda, con la consecuencia, según la parte demandante, de que la obligación impuesta a Polonia de adoptar todas las medidas necesarias para recuperar dicha ayuda de la parte demandante no es válida para el presente caso.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

| — | Infracción del derecho de defensa, por haberse incumplido lo dispuesto en el artículo 88 CE debido al cumplimiento defectuoso de la obligación de permitir a las partes interesadas exponer su opinión en el marco del procedimiento de investigación formal relativo a la ayuda de que se trata. La parte demandante aduce que, al no haber participado en el procedimiento de investigación formal llevado a cabo por la Comisión, no tuvo la oportunidad de exponer sus opiniones o de formular argumentos jurídicos en el contexto del citado procedimiento, que hubieran llevado, en su opinión, a la Comisión a redactar de manera diferente la parte operativa de la Decisión por lo que respecta a la definición del grupo de beneficiarios de la ayuda (exclusión de «Operator» Sp. z o.o. de dicho grupo). |
| --- | --- |

—

Infracción del derecho de defensa, por haberse incumplido lo dispuesto en el artículo 88 CE debido al cumplimiento defectuoso de la obligación de permitir a las partes interesadas exponer su opinión en el marco del procedimiento de investigación formal relativo a la ayuda de que se trata. La parte demandante aduce que, al no haber participado en el procedimiento de investigación formal llevado a cabo por la Comisión, no tuvo la oportunidad de exponer sus opiniones o de formular argumentos jurídicos en el contexto del citado procedimiento, que hubieran llevado, en su opinión, a la Comisión a redactar de manera diferente la parte operativa de la Decisión por lo que respecta a la definición del grupo de beneficiarios de la ayuda (exclusión de «Operator» Sp. z o.o. de dicho grupo).

| — | Infracción del artículo 253 CE, es decir, ausencia de motivación adecuada de la Decisión. La parte demandante alega que, ya que aparece citada como beneficiaria de la ayuda, los motivos de la Decisión son sucintos e incoherentes en la medida en que la Comisión, en dichos motivos, no trata a la parte demandante como un particular que puede ser reconocido como beneficiario de la ayuda, sino que se refiere al propio tiempo a ella en la parte operativa como a un particular obligado a la devolución de la ayuda. La parte demandante sostiene asimismo que la Decisión impugnada no arroja luz sobre las circunstancias fácticas relativas a la ayuda otorgada a Huta Częstochowa, de manera, según la Decisión, incompatible con el mercado común. En particular, la Decisión no contiene ningún análisis, dentro del contexto de una ampliación del grupo de beneficiarios, de la cuestión relativa a una posible transferencia de los beneficios derivados de la ayuda obtenida a favor de los particulares que se hagan cargo del activo y el pasivo de Huta Częstochowa. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 253 CE, es decir, ausencia de motivación adecuada de la Decisión. La parte demandante alega que, ya que aparece citada como beneficiaria de la ayuda, los motivos de la Decisión son sucintos e incoherentes en la medida en que la Comisión, en dichos motivos, no trata a la parte demandante como un particular que puede ser reconocido como beneficiario de la ayuda, sino que se refiere al propio tiempo a ella en la parte operativa como a un particular obligado a la devolución de la ayuda. La parte demandante sostiene asimismo que la Decisión impugnada no arroja luz sobre las circunstancias fácticas relativas a la ayuda otorgada a Huta Częstochowa, de manera, según la Decisión, incompatible con el mercado común. En particular, la Decisión no contiene ningún análisis, dentro del contexto de una ampliación del grupo de beneficiarios, de la cuestión relativa a una posible transferencia de los beneficios derivados de la ayuda obtenida a favor de los particulares que se hagan cargo del activo y el pasivo de Huta Częstochowa.

| — | Interpretación errónea de los artículos 87 CE y 88 CE y del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (2), debido a que se menciona a la parte demandante como beneficiaria de la ayuda. La parte demandante alega que, al designarla beneficiaria de la ayuda, la Comisión sobrepasó los límites de su facultad discrecional, ya que la parte demandante no pertenece al grupo de particulares que se han beneficiado de hecho de la ayuda. |
| --- | --- |

—

Interpretación errónea de los artículos 87 CE y 88 CE y del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (2), debido a que se menciona a la parte demandante como beneficiaria de la ayuda. La parte demandante alega que, al designarla beneficiaria de la ayuda, la Comisión sobrepasó los límites de su facultad discrecional, ya que la parte demandante no pertenece al grupo de particulares que se han beneficiado de hecho de la ayuda.

| — | Infracción de los principios de seguridad jurídica y de proporcionalidad, debido a la designación de la parte demandante como particular obligada a la devolución de la ayuda declarada incompatible en el mercado común, pese a que la parte demandante no era beneficiaria de la citada ayuda. |
| --- | --- |

—

Infracción de los principios de seguridad jurídica y de proporcionalidad, debido a la designación de la parte demandante como particular obligada a la devolución de la ayuda declarada incompatible en el mercado común, pese a que la parte demandante no era beneficiaria de la citada ayuda.

---

(1)  Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/23

---

Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — NBC Fourth Realty/OAMI — Regalado Pareja y Pedrol (PK MAX)

(Asunto T-293/06)

(2006/C 310/44)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: NBC Fourth Realty Corp. (Las Vegas, Estados Unidos de América) (representantes: A. Woodgate, A. Smith, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Isaías Regalado Pareja y Bibiana Pedrol, que actúan con el nombre comercial de Rosell (Alicante)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de 5 de julio de 2006 en el asunto R 397/2005-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de 5 de julio de 2006 en el asunto R 397/2005-1.

| — | Que se condene a la OAMI a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del que tuvo lugar ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del que tuvo lugar ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Miguel Isaías Regalado Pareja y Bibiana Pedrol, que actúan con el nombre comercial de Rosell.

Marca comunitaria solicitada: La marca comunitaria figurativa PK MAX, reivindicando el color azul marino para bienes y servicios de las clases 3, 25 y 28 en el asunto R 397/2005-1.

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: La demandante.

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Las marcas denominativas nacionales T.K. MAXX para bienes y servicios de la clase 35, la marca denominativa comunitaria T.K. MAX para bienes y servicios de las clases 3, 14, 18, 25, 28 y 35, así como las marcas denominativas nacionales anteriores de la misma denominación, no registradas, que se usan en el tráfico económico en Irlanda, el Reino Unido y los Países Bajos.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad.

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y remisión del asunto a la División de Oposición para que resuelva sobre los restantes motivos de oposición.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

La demandante alega que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al concluir que no había riesgo de confusión entre la marca anterior y la impugnada. En particular, la demandante sostiene que la Sala de Recurso interpretó de forma errónea el concepto de «consumidor» de los servicios protegidos, al cometer un error manifiesto en la ponderación de las similitudes visuales, fonéticas y conceptuales de las respectivas marcas. Por otra parte, la Sala de Recurso se abstuvo supuestamente de ponderar correctamente el grado de protección del que disfruta la marca anterior como consecuencia de su reputación y/o carácter distintivo intrínseco. Finalmente, la demandante alega que la Sala de Recurso introdujo incorrectamente requisitos adicionales a las disposiciones del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/23

---

Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2006 — Nordmilch/OAMI (Vitality)

(Asunto T-294/06)

(2006/C 310/45)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Nordmilch eG (Zeven, Alemania) (representante: R. Schneider, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución R 746/2004-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 9 de agosto de 2006, en la medida en que desestima el recurso interpuesto por la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución R 746/2004-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 9 de agosto de 2006, en la medida en que desestima el recurso interpuesto por la demandante.

| — | Que se condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Vitality» para productos y servicios comprendidos en las clases 29, 30, 32, 33 y 43 (solicitud de registro no 2.835.684).

Resolución del examinador: Denegación parcial del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: La demandante alega que el motivo de denegación de protección establecido en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) no se opone al registro, puesto que la marca solicitada permite al público correspondiente reconocer sin más la procedencia de los productos protegidos por dicha marca y distinguirlos de los productos de otras empresas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/24

---

Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — Base/Comisión

(Asunto T-295/06)

(2006/C 310/46)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: BASE NV (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Verheyden, Y. Desmedt y F. Bimont, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la Comisión vulneró las reglas de procedimiento enunciadas en el artículo 7, apartado 4, de la Directiva marco (1) al abstenerse, ilegalmente, de iniciar un procedimiento de investigación detallada contra el proyecto de medidas reglamentarias notificado por el Institut Belge des Services Postaux (IBPT). |
| --- | --- |

—

Que se declare que la Comisión vulneró las reglas de procedimiento enunciadas en el artículo 7, apartado 4, de la Directiva marco (1) al abstenerse, ilegalmente, de iniciar un procedimiento de investigación detallada contra el proyecto de medidas reglamentarias notificado por el Institut Belge des Services Postaux (IBPT).

| — | Que se declare que la Comisión cometió varios errores manifiestos de apreciación en su análisis del proyecto de medidas notificado por el IBPT al considerar, ilegalmente, que BASE tenía un peso significativo en el mercado (PSM) de la terminación de llamadas vocales en su propia red móvil individual en Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la Comisión cometió varios errores manifiestos de apreciación en su análisis del proyecto de medidas notificado por el IBPT al considerar, ilegalmente, que BASE tenía un peso significativo en el mercado (PSM) de la terminación de llamadas vocales en su propia red móvil individual en Bélgica.

| — | Que se declare que la Comisión violó los principios generales y los objetivos fundamentales enunciados en el Nuevo Marco Regulador al aprobar, ilícitamente, los remedios propuestos por el IBPT, cuando la aplicación de cada uno de esos remedios era manifiestamente desproporcionada y excesiva. En particular, la Comisión violó los principios generales y los objetivos fundamentales enunciados en el Nuevo Marco Regulador al adoptar como postulado la aplicación de tarifas de terminaciones simétricas a corto plazo, sin evaluar las implicaciones concretas de esta simetría para BASE en su calidad de tercer entrante en el mercado. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la Comisión violó los principios generales y los objetivos fundamentales enunciados en el Nuevo Marco Regulador al aprobar, ilícitamente, los remedios propuestos por el IBPT, cuando la aplicación de cada uno de esos remedios era manifiestamente desproporcionada y excesiva. En particular, la Comisión violó los principios generales y los objetivos fundamentales enunciados en el Nuevo Marco Regulador al adoptar como postulado la aplicación de tarifas de terminaciones simétricas a corto plazo, sin evaluar las implicaciones concretas de esta simetría para BASE en su calidad de tercer entrante en el mercado.

| — | Que se anule, por todos los motivos enunciados anteriormente, la Decisión de la Comisión en su integridad. |
| --- | --- |

—

Que se anule, por todos los motivos enunciados anteriormente, la Decisión de la Comisión en su integridad.

| — | Que se condene a la Comisión a soportar la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a soportar la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión impugnada de 4 de agosto de 2006 (asunto BE/2006/0433), la Comisión autorizó, al final de la primera fase de la investigación prevista en el artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2002/21/CE, un proyecto de decisión que la autoridad nacional de reglamentación de Bélgica, el IBPT, le había notificado el 7 de julio de 2006, relativo al mercado al por mayor de la terminación de llamadas en redes móviles individuales en Bélgica y en virtud del cual el IBPT había decidido provisionalmente designar a los tres operadores de redes móviles en Bélgica, entre ellos la demandante, como poseedores de un peso significativo en el mercado al por mayor de la terminación de llamadas vocales en redes móviles individuales e imponerles, como tales, determinadas obligaciones. El proyecto de decisión notificado a la Comisión por el IBPT contenía también una decisión de aplicar un mecanismo de «glide path» con objeto de reducir gradualmente los niveles de las tarifas de terminación de los operadores móviles belgas hasta 2008.

En apoyo de su recurso de anulación, la demandante invoca cuatro motivos.

Mediante el primer motivo, la demandante acusa a la Comisión de haber vulnerado las normas del procedimiento de consulta establecidas por el artículo 7 de la Directiva 2002/21/CE al haberse abstenido, ilegalmente, de iniciar un procedimiento de investigación detallada conforme al artículo 7, apartado 4, de la misma Directiva, cuando, según la demandante, el proyecto de medidas notificado por el IBPT no podía, mediante remisión a las pruebas y razonamientos contenidos en el expediente de notificación, justificar la designación de la demandante como operador dotado de un peso significativo en el mercado al por mayor de la terminación de llamadas vocales en Bélgica.

Mediante el segundo motivo, la demandante invoca varios errores manifiestos de apreciación que la Comisión supuestamente cometió en el marco de la evaluación del peso significativo de la demandante en el mercado de la terminación de llamadas vocales en Bélgica, tal como lo describió la autoridad nacional belga.

En el marco del tercer motivo, la demandante alega que la Comisión ignoró, en su apreciación de la fundamentación y del carácter apropiado de los remedios propuestos por el IBPT, los principios y objetivos del nuevo marco regulador en materia de comunicaciones electrónicas. Más concretamente, la demandante afirma que el hecho de que la Comisión adoptase como postulado la aplicación de tarifas de terminación simétricas es manifiestamente contrario al principio de proporcionalidad y de no discriminación en la medida en que la Comisión no tuvo suficientemente en cuenta la situación de la demandante y las diferencias objetivas existentes entre ella y los demás operadores móviles. Además, la demandante afirma que la normativa tarifaria aprobada por la Comisión constituye un abuso de poder y vulnera el artículo 2 de la Directiva 2002/77/CE. (2)

---

(1)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), DO L 108, p. 33.

(2)  Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, DO L 249, p. 21.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/25

---

Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Consejo de la Unión Europea

(Asunto T-296/06)

(2006/C 310/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (Dongguan City, China) (representante: A. P. Bentley, QC)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el Reglamento (CE) no 1136/2006 del Consejo en la medida en que resulte de aplicación a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento (CE) no 1136/2006 del Consejo en la medida en que resulte de aplicación a la demandante.

| — | Que se imponga al Consejo el pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se imponga al Consejo el pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante, productor chino de mecanismos de palanca, pide que se anule el Reglamento (CE) no 1136/2006 del Consejo por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de mecanismos de palanca originarios de la República Popular China (1) en la medida en que el Reglamento afecta a la demandante.

En apoyo de su recurso la demandante alega infracción del artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base (2) dado que las instituciones comunitarias determinaron el precio de exportación de la demandante a un nivel ex fábrica en China que no incluye los gastos de venta ni los gastos generales y administrativos, mientras que el valor normal comprendía tales gastos.

Además, la demandante alega violación de los principios de buena administración y de examen diligente por cuanto las instituciones comunitarias no comprobaron los datos relativos a los gastos de venta y a los gastos generales y administrativos de la sociedad a través de la cual la demandante comercializa sus productos con el fin de determinar si el precio de exportación de la demandante debía fijarse al nivel de precios de dicha sociedad comercial en lugar de al nivel de precios de la fabrica de la demandante en China.

Por último, la demandante alega infracción del artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base y violación de los principios de buena administración y objetividad por cuanto las instituciones comunitarias cambiaron su metodología para determinar el valor normal sin ninguna justificación objetiva aparente.

---

(1)  DO 2006 L 205, p. 1.

(2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo de 22 de diciembre de 1995 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996 L 56, p. 1).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/25

---

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2006 — Majątek Hutniczy/Comisión

(Asunto T-297/06)

(2006/C 310/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Majątek Hutniczy sp. z.o.o. (Częstochowa, Polonia) (representantes: C. Rapin y E. Van den Haute, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la admisibilidad del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad del presente recurso.

| — | Que se anulen los artículos 3 y 4 de la Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2005 relativa a la ayuda concedida por Polonia a favor de Huta Częstochowa S.A. [notificada con el número C(2005) 1962]. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los artículos 3 y 4 de la Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2005 relativa a la ayuda concedida por Polonia a favor de Huta Częstochowa S.A. [notificada con el número C(2005) 1962].

| — | Con carácter subsidiario, que se declare que, en la fecha del presente recurso, la obligación de Polonia de recuperar las ayudas e intereses mencionados en el artículo 3 de la Decisión es inexistente y que, por lo tanto, no se adeudan los importes de dichas ayudas e intereses. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se declare que, en la fecha del presente recurso, la obligación de Polonia de recuperar las ayudas e intereses mencionados en el artículo 3 de la Decisión es inexistente y que, por lo tanto, no se adeudan los importes de dichas ayudas e intereses.

| — | Con carácter más subsidiario, que se anule el artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, de la Decisión, y que se vuelva a someter al examen de la Comisión la cuestión de los intereses para que adopte una nueva decisión en el sentido del anexo A del recurso o de cualquier otra consideración del Tribunal de Primera Instancia en los fundamentos de Derecho de la sentencia. |
| --- | --- |

—

Con carácter más subsidiario, que se anule el artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, de la Decisión, y que se vuelva a someter al examen de la Comisión la cuestión de los intereses para que adopte una nueva decisión en el sentido del anexo A del recurso o de cualquier otra consideración del Tribunal de Primera Instancia en los fundamentos de Derecho de la sentencia.

| — | En cualquier caso, que se imponga a la Comisión el pago de todas las costas. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se imponga a la Comisión el pago de todas las costas.

| — | En el caso de que el Tribunal de Primera Instancia sobreseyera el asunto, que se condene en costas a la Comisión, con arreglo al artículo 87, apartado 6, en relación con el artículo 90, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

En el caso de que el Tribunal de Primera Instancia sobreseyera el asunto, que se condene en costas a la Comisión, con arreglo al artículo 87, apartado 6, en relación con el artículo 90, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su Decisión C(2005) 1962 final, de 5 de julio de 2005 (Ayuda de Estado no C 20/04, ex NN 25/04), la Comisión declaró que determinadas ayudas a la reestructuración concedidas por Polonia al productor de acero Huta Częstochowa S.A. eran incompatibles con el mercado común y ordenó su recuperación. La demandante es uno de los causahabientes de la beneficiaria de la ayuda que, en el marco de la reestructuración de Huta Częstochowa S.A., recibió algunos activos y pasivos de ésta que posteriormente fueron nuevamente comprados por la sociedad Industrial Union of Donbass a través de su filial ISD Polska. La demandante figura en la Decisión impugnada entre las empresas obligadas conjunta y solidariamente a devolver las ayudas declaradas incompatibles con el mercado común.

En apoyo de su recurso de anulación parcial de la Decisión, la demandante invoca cuatro motivos.

Mediante su primer motivo, alega que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación de los hechos determinantes para el resultado de la investigación. Sostiene que una vez realizada la venta de los activos de la beneficiaria inicial de la ayuda incompatible, los cuales compró ISD Polska (y Donbass), la parte vendedora, beneficiaria inicial de la ayuda, mantiene el goce y disfrute de ésta, y debe proceder a su devolución. La demandante alega que en el caso de autos, la correcta comprobación de los hechos pertinentes relativos a la venta de los activos de Huta Częstochowa a ISD Polska (y Donbass) a través, entre otros, de Majątek Hutniczy habría llevado a la Comisión a considerar que, debido a la adquisición de los medios de producción de Huta Częstochowa a un precio correspondiente al precio del mercado, la ayuda ya se había restituido de esta forma a la parte vendedora. Según la demandante, por este motivo la Comisión incumplió su obligación de examinar, detenidamente y con imparcialidad, todos los elementos pertinentes del caso de autos.

Mediante su segundo motivo, la demandante sostiene que la Comisión infringió el Protocolo no 8 del Tratado de Adhesión sobre la reestructuración de la industria siderúrgica polaca (1), al interpretar de manera meramente literal algunas de sus disposiciones que, según la demandante, debería haber interpretado a la luz de las finalidades que persigue y considerando el contexto en el que tuvo lugar su adopción. Alega que esta interpretación supuestamente errónea llevó a la Comisión a exigir mediante su Decisión la devolución de las ayudas de Estado percibidas antes de la adopción del Protocolo no 8 por sociedades que no figuran en su anexo 1, que se refiere a ocho empresas beneficiarias que pueden recibir las ayudas de Polonia no obstante los artículos 87 CE y 88 CE. Sostiene asimismo que, en la medida en que el Protocolo no 8 no dispone expresamente que tiene efectos retroactivos respecto a un período de tiempo concreto, la interpretación dada por la Comisión infringió varios principios generales como el principio de irretroactividad y el de seguridad jurídica. La demandante alega que el Protocolo no 8 correctamente interpretado no confiere ninguna competencia a la Comisión para exigir la devolución de las ayudas de Estado percibidas antes de su adopción por sociedades que no figuran en su anexo 1. Llega a la conclusión de que, por lo tanto, al haber actuado de este modo sin base jurídica, la Comisión invadió la competencia rationae temporis de otras instituciones comunitarias.

El tercer motivo, invocado con carácter subsidiario para el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia declare que la Comisión ha comprobado válidamente los hechos e interpretado correctamente el Protocolo no 8, se refiere a la infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999. (2) La demandante alega que al adoptar la decisión de recuperar las ayudas, la Comisión violó los principios de igualdad de trato, de confianza legítima y de seguridad jurídica.

Mediante su cuarto motivo la demandante alega, en apoyo de su pretensión subsidiaria de anulación del artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, de la Decisión impugnada, que la Comisión infringió el Reglamento no 794/2004 (3) al calcular el tipo de interés aplicable a la recuperación de las ayudas en el caso de autos.

---

(1)  DO 2003, L 236, p. 948.

(2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

(3)  Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento(CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/26

---

Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2006 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (1000)

(Asunto T-298/06)

(2006/C 310/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. (Częstochowa, Polonia) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y T. Dolde, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 7 de agosto de 2006 en el asunto no R 447/2006-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 7 de agosto de 2006 en el asunto no R 447/2006-4.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria de que se trata: Marca denominativa «1 000» para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 28 y 41 — solicitud no 4 372 264

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos de recurso: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que, en principio, los números, según la demandante, no tienen carácter distintivo y pueden servir de indicación del origen, del mismo modo que las palabras.

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento, ya que la marca solicitada no es descriptiva, dado que los consumidores que se encuentran con la marca «1 000» en artículos impresos no podrán deducir información alguna acerca de las características de los productos de que se trata.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/27

---

Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Promat/OAMI — Puertas Proma (Promat)

(Asunto T-300/06)

(2006/C 310/50)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Promat GmbH (Ratingen, Alemania) (representante: J. Krenzel)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Puertas Proma, S.A.L.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la demandada, de 4 de mayo de 2006 (asunto: R 1058/2005-1) en el sentido de estimar completamente el recurso. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la demandada, de 4 de mayo de 2006 (asunto: R 1058/2005-1) en el sentido de estimar completamente el recurso.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Promat» para mercancías y servicios de las clases 1, 2, 6, 19, 20 y 42 (solicitud no 803 825).

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Puertas Proma, S.A.L.

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: En especial la marca figurativa «PROMA» para productos y mercancías de las clases 6, 20 y 39 (marca comunitaria no 239 384), habiéndose formulado la oposición contra la solicitud de registro en las clases 6, 19 y 20

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe similitud ni entre los signos opuestos ni entre los productos opuestos. Por consiguiente, no existe riesgo de confusión entre las marcas opuestas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/27

---

Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2006 — Hartmann/OAMI (E)

(Asunto T-302/06)

(2006/C 310/51)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Paul Hartmann Aktiengesellschaft (Heidenheim, Alemania) (representante: K. Gründig-Schnelle, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución impugnada.

| — | Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «E» para productos de las clases 5, 10 y 25 — Solicitud no 4 316 949

Resolución del examinador: desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/28

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Borne/Comisión

(Asunto T-274/99) (1)

(2006/C 310/52)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 47, de 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/28

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service de Bleek/Comisión

(Asunto T-275/99) (1)

(2006/C 310/53)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 47, de 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/28

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Hasselerbaan/Comisión

(Asunto T-276/99) (1)

(2006/C 310/54)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 47, de 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/28

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Weghorst/Comisión

(Asunto T-277/99) (1)

(2006/C 310/55)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 47, de 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/28

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Shell Hengelo Zuid/Comisión

(Asunto T-278/99) (1)

(2006/C 310/56)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 47, de 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/28

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Visser's Oliehandel Horst/Comisión

(Asunto T-281/99) (1)

(2006/C 310/57)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 47, de 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/29

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Visser's Tankstations/Comisión

(Asunto T-282/99) (1)

(2006/C 310/58)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 47, de 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/29

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp/Comisión

(Asunto T-286/99) (1)

(2006/C 310/59)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 47, de 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/29

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid/Comisión

(Asunto T-287/99) (1)

(2006/C 310/60)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 63, de 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/29

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Snijders Olie/Comisión

(Asunto T-309/99) (1)

(2006/C 310/61)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 63, de 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/29

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Weghorst-Oliko/Comisión

(Asunto T-314/99) (1)

(2006/C 310/62)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 63, de 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/29

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Autobedrijf Geve/Comisión

(Asunto T-315/99) (1)

(2006/C 310/63)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 63, de 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/30

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Pierik-Bomers/Comisión

(Asunto T-316/99) (1)

(2006/C 310/64)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 63, de 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/30

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Achten/Comisión

(Asunto T-339/99) (1)

(2006/C 310/65)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 63, de 4.3.2000.

---

TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DE LA UNIÓN EUROPEA

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/31

---

Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2006 — Dálnoky/Comisión

(Asunto F-120/06)

(2006/C 310/66)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Noémi Dálnoky (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Horváth, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la convocatoria de oposición general EPSO/AD/47/06 (1) publicada por la Oficina Europea de Selección de Personal (en lo sucesivo, «EPSO») para la selección de administradores de nacionalidad rumana, entre otros. |
| --- | --- |

—

Que se anule la convocatoria de oposición general EPSO/AD/47/06 (1) publicada por la Oficina Europea de Selección de Personal (en lo sucesivo, «EPSO») para la selección de administradores de nacionalidad rumana, entre otros.

| — | Que se ordene a la demandada que en las oposiciones que se convoquen en el futuro no se exija el requisito de tener conocimiento profundo de una determinada lengua comunitaria, sino el requisito de tener un conocimiento profundo de cualquiera de las lenguas comunitarias, salvo que sea necesaria una lengua concreta habida cuenta de la especificidad de los puestos sometidos a oposición. |
| --- | --- |

—

Que se ordene a la demandada que en las oposiciones que se convoquen en el futuro no se exija el requisito de tener conocimiento profundo de una determinada lengua comunitaria, sino el requisito de tener un conocimiento profundo de cualquiera de las lenguas comunitarias, salvo que sea necesaria una lengua concreta habida cuenta de la especificidad de los puestos sometidos a oposición.

| — | Que, en el caso de que la referida oposición general se haya llevado a cabo en parte o en todo antes de que el Tribunal la hubiese anulado, se ordene a la demandada eliminar toda desventaja sufrida por la demandante u otras personas debido a la disposición discriminatoria aplicada en la oposición, ofreciendo a los ciudadanos que pudieran haber sido disuadidos de presentarse a causa de la citada disposición discriminatoria otra oportunidad de presentar su candidatura para los puestos sometidos a la oposición EPSO/AD/47/06. |
| --- | --- |

—

Que, en el caso de que la referida oposición general se haya llevado a cabo en parte o en todo antes de que el Tribunal la hubiese anulado, se ordene a la demandada eliminar toda desventaja sufrida por la demandante u otras personas debido a la disposición discriminatoria aplicada en la oposición, ofreciendo a los ciudadanos que pudieran haber sido disuadidos de presentarse a causa de la citada disposición discriminatoria otra oportunidad de presentar su candidatura para los puestos sometidos a la oposición EPSO/AD/47/06.

| — | Que se condene a la demandada en costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada en costas.

Motivos y principales alegaciones

La demandante, ciudadana rumana de etnia y lengua materna húngaras, alega que la convocatoria de oposición general EPSO/AD/47/06, al exigir que los candidatos tengan un conocimiento profundo de la lengua rumana, es contraria a Derecho comunitario en varios puntos:

| — | Viola los derechos de la demandante a la igualdad de trato y a la no discriminación por razones de origen étnico, dado que los ciudadanos rumanos de lengua materna rumana tienen una ventaja indebida. |
| --- | --- |

—

Viola los derechos de la demandante a la igualdad de trato y a la no discriminación por razones de origen étnico, dado que los ciudadanos rumanos de lengua materna rumana tienen una ventaja indebida.

| — | Constituye una discriminación por razón de la nacionalidad, prohibida por el Estatuto y el artículo 12 CE, en la medida en que, en oposiciones anteriores, los candidatos habían podido demostrar que tenían un conocimiento profundo de una lengua comunitaria que no era la más hablada en su Estado miembro. |
| --- | --- |

—

Constituye una discriminación por razón de la nacionalidad, prohibida por el Estatuto y el artículo 12 CE, en la medida en que, en oposiciones anteriores, los candidatos habían podido demostrar que tenían un conocimiento profundo de una lengua comunitaria que no era la más hablada en su Estado miembro.

| — | Establece un requisito no permitido por el Estatuto, que únicamente permite el requisito de conocer profundamente una lengua comunitaria concreta, en lugar de cualquiera de ellas, cuando existe una necesidad específica relacionada con el trabajo o esta exigencia está justificada por otro motivo objetivo y legítimo. |
| --- | --- |

—

Establece un requisito no permitido por el Estatuto, que únicamente permite el requisito de conocer profundamente una lengua comunitaria concreta, en lugar de cualquiera de ellas, cuando existe una necesidad específica relacionada con el trabajo o esta exigencia está justificada por otro motivo objetivo y legítimo.

---

(1)  DO C 145 A, de 21.6.2006, p. 3.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/31

---

Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2006 — Roodhuijzen/Comisión

(Asunto F-122/06)

(2006/C 310/67)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Anton Pieter Roodhuijzen (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: E. Boigelot, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 28 de febrero de 2006, confirmada el 20 de marzo de 2006, de no reconocer la relación de pareja del demandante con la Sra. H. como pareja no casada a efectos del seguro de enfermedad. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 28 de febrero de 2006, confirmada el 20 de marzo de 2006, de no reconocer la relación de pareja del demandante con la Sra. H. como pareja no casada a efectos del seguro de enfermedad.

| — | Que se anule la decisión de la AFPN de 12 de julio de 2006 por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante el 27 de marzo de 2006 con el no R/230/06. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la AFPN de 12 de julio de 2006 por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante el 27 de marzo de 2006 con el no R/230/06.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante, funcionario de la Comisión de nacionalidad neerlandesa, solicitó que su relación de pareja con la Sra. H., a saber un acuerdo de vida en común realizado ante notario y reconocido por el Derecho neerlandés sea tenida en cuenta con el fin de que su pareja se beneficie del régimen comunitario del seguro de enfermedad. La Administración desestimó esta demanda y ello, aun después de que el demandante presentase un certificado de la embajada de su país en Luxemburgo, según el cual el contrato de que se trata confiere efectivamente la condición de pareja estable registrada al demandante y a su pareja.

En apoyo de su recurso, el demandante alega la infracción del artículo 72 del Estatuto, del artículo 1, apartado 2, letra c, inciso i), del anexo VII del Estatuto, así como del artículo 12 de la reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios de las Comunidades Europeas. Invoca además un error manifiesto de apreciación, el incumplimiento de la obligación de motivación, la falta de toma en consideración de los principios generales de Derecho, en particular del principio de no discriminación y de igualdad de trato entre los funcionarios.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/32

---

Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2006 — Deffaa/Comisión

(Asunto F-125/06)

(2006/C 310/68)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Walter Deffaa (Bruselas, Bélgica) [representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del Presidente de la Comisión de 12 de enero de 2006 en la medida en que fija la clasificación del demandante, promovido al cargo de Director General de la DG IAS, en el grado A*15, escalón 4, con efectos desde el 1 de agosto de 2004. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del Presidente de la Comisión de 12 de enero de 2006 en la medida en que fija la clasificación del demandante, promovido al cargo de Director General de la DG IAS, en el grado A*15, escalón 4, con efectos desde el 1 de agosto de 2004.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule la citada decisión en la medida en que deniega al demandante la subida de escalón prevista en el artículo 44, párrafo segundo, del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule la citada decisión en la medida en que deniega al demandante la subida de escalón prevista en el artículo 44, párrafo segundo, del Estatuto.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Cuando era director de la DG BUDGET y estaba clasificado en el grado A2 (actualmente A*15), el demandante presentó su candidatura al puesto de Director General (grado A1) de la DG IAS al que se refiere la convocatoria de plaza vacante COM/288/03 (1). Tras ser seleccionada su candidatura, fue promovido al cargo antes mencionado y clasificado en el grado A*15, escalón 4.

En apoyo de su recurso, el demandante alega, en primer lugar, que la decisión impugnada infringe tanto el artículo 45 del Estatuto, según el cual la promoción supone el nombramiento del funcionario en el grado inmediatamente superior del grupo de funciones al que pertenezca, como la convocatoria de plaza vacante, que constituye, según la jurisprudencia comunitaria, el marco jurídico en el que debe desarrollarse el procedimiento.

Además, la demandante invoca que, por una parte, no se ha respetado la jurisprudencia según la cual el nivel preciso exigido para cubrir el puesto viene determinado en la convocatoria de plaza vacante y que, por otra, se ha infringido el artículo 31 del Estatuto.

Por último, con carácter subsidiario, el demandante sostiene que la Comisión, al negarle la subida de escalón prevista en el artículo 44, párrafo segundo, del Estatuto, limitó indebidamente el alcance de dicha disposición, basándose en particular en una interpretación errónea del artículo 7, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto, que prevé un aumento del sueldo mensual que, según el demandante, no guarda relación alguna con la subida de escalón.

---

(1)  DO C 301, de 12.12.2003, p. 1.

---

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/32

---

Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2006 — Mangazzù/Comisión

(Asunto F-126/06)

(2006/C 310/69)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Salvatore Mangazzù (Bruselas) (representantes: T. Bontinck y J. Feld, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión individual de paso de la condición de agente temporal a la de funcionario que se concreta en el acta, notificada el 13 de enero de 2006, por la que se dispone el nombramiento del demandante, con efectos a partir del 1 de enero de 2006. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión individual de paso de la condición de agente temporal a la de funcionario que se concreta en el acta, notificada el 13 de enero de 2006, por la que se dispone el nombramiento del demandante, con efectos a partir del 1 de enero de 2006.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Tras trabajar varios años en la Comisión como agente temporal de grado A 5 –posteriormente A*11–, el demandante aprobó la oposición general COM/A/18/04, publicada el 21 de abril de 2004 para la constitución de una lista de reserva de administradores de la carrera A7/A6. Por este motivo, se le nombró funcionario en el mismo puesto que ocupaba como agente temporal, con clasificación en el grado A*6, escalón 2, con arreglo al anexo XIII del Estatuto.

En apoyo de su recurso, el demandante alega que se han infringido los artículos 31 y 62 del Estatuto y 5 y 2 del anexo XIII del Estatuto.

Por otro lado, el demandante afirma que se han vulnerado los principios de confianza legítima, mantenimiento de los derechos adquiridos e igualdad de trato.

---

III Informaciones

| 16.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 310/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 310/34

---

(2006/C 310/70)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 294 de 2.12.2006

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 281 de 18.11.2006

DO C 261 de 28.10.2006

DO C 249 de 14.10.2006

DO C 237 de 30.9.2006

DO C 224 de 16.9.2006

DO C 212 de 2.9.2006

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---