# Diario Oficial C 19/2007

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 19 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 50o año27 de enero de 2007 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 19

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

50o año27 de enero de 2007

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión |
| 2007/C 019/01 | Tipo de cambio del euro | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

2007/C 019/01

Tipo de cambio del euro

1

| | V   Dictámenes |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL Y DE COMPETENCIA COMÚN |
| | Comisión |
| 2007/C 019/02 | Ayuda de Estado — Alemania — Ayuda de Estado C 57/2006 (ex NN 56/2006) — Financiación de Hessische Staatsweingüter — Invitación a presentar observaciones, en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE | 2 |
| 2007/C 019/03 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto no COMP/M.4450 — Umicore/Zinifex/Neptune) (
  1
  ) | 14 |
| 2007/C 019/04 | Notificación previa de una operación de concentración (Caso no COMP/M.4566 — Carrefour-Marinopoulos/Emporiki Credicom Bank) — Caso susceptible de ser tratado por procedimiento simplificado (
  1
  ) | 15 |
| 2007/C 019/05 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto no COMP/M.4530 — 3i Group/Azelis) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 16 |
| 2007/C 019/06 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto no COMP/M4537 — LBO/Consolis) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 17 |
| 2007/C 019/07 | Notificación previa de una operación de concentración (Caso no COMP/M.4521 — LGI/Telenet) (
  1
  ) | 18 |

V   Dictámenes

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL Y DE COMPETENCIA COMÚN

Comisión

2007/C 019/02

Ayuda de Estado — Alemania — Ayuda de Estado C 57/2006 (ex NN 56/2006) — Financiación de Hessische Staatsweingüter — Invitación a presentar observaciones, en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE

2

2007/C 019/03

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto no COMP/M.4450 — Umicore/Zinifex/Neptune) (
  1
  )

o

1

14

2007/C 019/04

Notificación previa de una operación de concentración (Caso no COMP/M.4566 — Carrefour-Marinopoulos/Emporiki Credicom Bank) — Caso susceptible de ser tratado por procedimiento simplificado (
  1
  )

o

1

15

2007/C 019/05

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto no COMP/M.4530 — 3i Group/Azelis) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

o

1

16

2007/C 019/06

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto no COMP/M4537 — LBO/Consolis) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

o

1

17

2007/C 019/07

Notificación previa de una operación de concentración (Caso no COMP/M.4521 — LGI/Telenet) (
  1
  )

o

1

18

| | Corrección de errores |
| --- | --- |
| 2007/C 019/08 | Corrección de errores — Comisión administrativa de las Comunidades Europeas para la seguridad social de los trabajadores migrantes — Tasa de conversión de las monedas en aplicación del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo — Periodo de referencia: octubre de 2006 — Periodo de solicitud: enero, febrero y marzo de 2007 (DO C 268 de 4.11.2006) | 19 |
| 2007/C 019/09 | Corrección de errores de la Comunicación de la Comisión en el marco de la aplicación de la Directiva 89/336/CEE del Consejo de 3 de mayo de 1989 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la compatibilidad electromagnética (DO C 314 de 21.12.2006) | 21 |

Corrección de errores

2007/C 019/08

Corrección de errores — Comisión administrativa de las Comunidades Europeas para la seguridad social de los trabajadores migrantes — Tasa de conversión de las monedas en aplicación del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo — Periodo de referencia: octubre de 2006 — Periodo de solicitud: enero, febrero y marzo de 2007 (DO C 268 de 4.11.2006)

o

(DO C 268 de 4.11.2006)

19

2007/C 019/09

Corrección de errores de la Comunicación de la Comisión en el marco de la aplicación de la Directiva 89/336/CEE del Consejo de 3 de mayo de 1989 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la compatibilidad electromagnética (DO C 314 de 21.12.2006)

(DO C 314 de 21.12.2006)

21

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 19/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 19/1

---

Tipo de cambio del euro (1)

26 de enero de 2007

(2007/C 19/01)

1 euro=

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,2901 |
| JPY | yen japonés | 156,71 |
| DKK | corona danesa | 7,4542 |
| GBP | libra esterlina | 0,65825 |
| SEK | corona sueca | 9,0835 |
| CHF | franco suizo | 1,6184 |
| ISK | corona islandesa | 89,99 |
| NOK | corona noruega | 8,1935 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CYP | libra chipriota | 0,5785 |
| CZK | corona checa | 28,125 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 255,99 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,6970 |
| MTL | lira maltesa | 0,4293 |
| PLN | zloty polaco | 3,9243 |
| RON | leu rumano | 3,4110 |
| SKK | corona eslovaca | 35,225 |
| TRY | lira turca | 1,8448 |
| AUD | dólar australiano | 1,6684 |
| CAD | dólar canadiense | 1,5255 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,0745 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,8566 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,9843 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 213,53 |
| ZAR | rand sudafricano | 9,3785 |
| CNY | yuan renminbi | 10,0316 |
| HRK | kuna croata | 7,3808 |
| IDR | rupia indonesia | 11 765,71 |
| MYR | ringgit malayo | 4,5173 |
| PHP | peso filipino | 63,318 |
| RUB | rublo ruso | 34,2840 |
| THB | baht tailandés | 43,057 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,2901

JPY

yen japonés

156,71

DKK

corona danesa

7,4542

GBP

libra esterlina

0,65825

SEK

corona sueca

9,0835

CHF

franco suizo

1,6184

ISK

corona islandesa

89,99

NOK

corona noruega

8,1935

BGN

lev búlgaro

1,9558

CYP

libra chipriota

0,5785

CZK

corona checa

28,125

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

255,99

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,6970

MTL

lira maltesa

0,4293

PLN

zloty polaco

3,9243

RON

leu rumano

3,4110

SKK

corona eslovaca

35,225

TRY

lira turca

1,8448

AUD

dólar australiano

1,6684

CAD

dólar canadiense

1,5255

HKD

dólar de Hong Kong

10,0745

NZD

dólar neozelandés

1,8566

SGD

dólar de Singapur

1,9843

KRW

won de Corea del Sur

1 213,53

ZAR

rand sudafricano

9,3785

CNY

yuan renminbi

10,0316

HRK

kuna croata

7,3808

IDR

rupia indonesia

11 765,71

MYR

ringgit malayo

4,5173

PHP

peso filipino

63,318

RUB

rublo ruso

34,2840

THB

baht tailandés

43,057

---

(1)

Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

V Dictámenes

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL Y DE COMPETENCIA COMÚN

Comisión

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 19/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 19/2

---

AYUDA DE ESTADO — ALEMANIA

Ayuda de Estado C 57/2006 (ex NN 56/2006) — Financiación de Hessische Staatsweingüter

Invitación a presentar observaciones, en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE

(2007/C 19/02)

Mediante carta de 20 de diciembre de 2006, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a Alemania su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con la ayuda antes citada.

Las partes interesadas pueden presentar sus observaciones en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y la carta siguiente, enviándolas a la siguiente dirección:

| Comisión Europea |
| --- |
| Director General de Agricultura y Desarrollo Rural |
| Dirección H — Legislación Agraria |
| Unidad H.2 — Condiciones de competencia |
| Despacho: Loi 130 — 5/94A |
| B-1049 Bruselas |
| Fax: (32-2) 296 76 72 |

Comisión Europea

Director General de Agricultura y Desarrollo Rural

Dirección H — Legislación Agraria

Unidad H.2 — Condiciones de competencia

Despacho: Loi 130 — 5/94A

B-1049 Bruselas

Fax: (32-2) 296 76 72

Dichas observaciones serán comunicadas a Alemania. La parte interesada que presente observaciones podrá solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada confidencialmente.

RESUMEN

Cobertura de las pérdidas del pasado (hasta el 31 de diciembre de 2002)

Hasta finales de 1997 el Estado Federado de Hesse cubrió globalmente las pérdidas de Hessische Staatsweingüter en el marco de sus cuentas anuales. De 1998 a 2002, el Landesbetrieb Hessische Staatsweingüter recibió subvenciones destinadas a cubrir sus pérdidas. Además, el Estado Federado de Hesse liquidó las deudas acumuladas por Hessische Staatsweingüter hasta el 31.12.2002.

Según la información facilitada, las subvenciones correspondientes al período 1995 a 2002 ascienden a 2 333 859 EUR. Las autoridades del Estado Federado de Hesse han presentado copia de los extractos de cuentas correspondientes que acreditan los hechos expuestos.

Según dichas autoridades, el beneficiario de tales ayudas concedidas en el pasado es el denominado «Betrieb gewerblicher Art» (una entidad comercial de Derecho público propiedad del Estado Federado al 100 %), en cuanto sucesor legal y económico del Landesbetrieb Hessische Staatsweingüter. El «Betrieb gewerblicher Art» tiene en su poder los activos fijos de explotación de la empresa vitivinícola.

Capitalización de la empresa en 2003 y nueva inyección de capital en 2004

En el marco de la reestructuración de la empresa vitivinícola, el Estado Federado de Hesse dedicó un millón de EUR a la capitalización de Hessische Staatsweingüter GmbH, creada el 1.1.2003, y, a finales de ese mismo año, decidió inyectar un importe adicional de 1 225 000 EUR en la sociedad.

Según la información facilitada por las autoridades del Estado Federado de Hesse, éste actuó como inversor en una economía de mercado al adoptar esas dos decisiones relativas a inversiones sobre la base de previsiones de resultados aceptables de la empresa, en consonancia con los resultados de la industria a medio y corto plazo. El Estado Federado de Hesse y la empresa no acordaron ninguna rentabilidad mínima garantizada del capital suministrado.

Financiación de una nueva bodega mediante participaciones

El Estado Federado de Hesse concede actualmente un préstamo participativo (Partiarisches Darlehen) por importe de 7,5 millones de EUR a Hessische Staatsweingüter GmbH para la financiación de una nueva bodega. Dicho Partiarisches Darlehen se basa en una rentabilidad fija anual del 3,7 % y, además, participará en los beneficios de la empresa. Se amortizará a partir de 2021 al 5 % p.a.

Parte de los fondos destinados a la financiación de la nueva bodega ya han sido abonados, si bien, de acuerdo con la información facilitada, se integrarán en el Partiarisches Darlehen y se beneficiarán de las mismas condiciones con carácter retroactivo.

EVALUACIÓN

Cobertura de las pérdidas del pasado (hasta el 31 de diciembre de 2002)

Las subvenciones recibidas por Hessische Staatsweingüter en relación con la cobertura de las pérdidas registradas hasta el 31 de diciembre de 2002 constituyen una ayuda estatal y parecen constituir, en la fase actual, una ayuda de funcionamiento incompatible con el mercado común.

La Comisión tiene dudas pues sobre la compatibilidad de la medida antes mencionada con los artículos 87 a 89 del Tratado, y ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con la citada ayuda.

Capitalización de la empresa en 2003 y nueva inyección de capital en 2004

Tras la evaluación de la información actualmente disponible, no puede afirmarse que el Estado Federado de Hesse, al no exigir una rentabilidad mínima equivalente a la rentabilidad media del sector en cuestión o al rendimiento sin riesgos que puede conseguirse con valores federales, actuara como inversor en una economía de mercado. La rentabilidad mínima que no se ha exigido constituye por lo tanto una ayuda estatal con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. Dado que exime a Hessische Staatsweingüter de los intereses anuales que hubiese tenido que abonar de otro modo, parece constituir, en la fase actual, una ayuda de funcionamiento incompatible con el mercado común.

Así pues, la Comisión tiene dudas sobre la compatibilidad de la medida antes mencionada con los artículos 87 a 89 del Tratado, y ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con la citada ayuda.

Financiación de una nueva bodega mediante participaciones

Tras la evaluación de la información actualmente disponible, se llega a la conclusión de que el Estado Federado de Hesse, al conceder el Partiarisches Darlehen a Hessische Staatsweingüter GmbH de forma aislada, ha actuado como inversor privado.

Sin embargo, dado que la financiación de la bodega mediante participaciones debe considerarse una inversión complementaria del Estado Federado de Hesse, no puede descartarse que dicho Estado Federado, al conceder el Partiarisches Darlehen, haya otorgado una ventaja a la empresa al no actuar como inversor en una economía de mercado, teniendo en cuenta los fondos que se suministraron ya anteriormente a la empresa.

En consecuencia, la Comisión no puede excluir en esta fase que la medida constituya una ayuda estatal con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión ha decidido incoar el procedimiento establecido en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con la medida citada.

De acuerdo con el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, puede exigirse al beneficiario la devolución de toda ayuda ilegal.

TEXTO DE LA CARTA

«Die Kommission möchte Deutschland darüber informieren, dass sie nach Prüfung der von den hessischen Behörden mitgeteilten Informationen beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag im Hinblick auf die Beihilfe zu eröffnen, die den Hessischen Staatsweingütern im Zeitraum vor 2003 gewährt wurde.

Die Kommission möchte Deutschland ebenfalls darüber informieren, dass sie nach Prüfung der von den hessischen Behörden mitgeteilten Informationen beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag im Hinblick auf die Beihilfe zu eröffnen, die der Hessischen Staatsweingüter GmbH vom Land Hessen in Verbindung mit zwei Kapitalzuführungen in den Jahren 2003 und 2004 gewährt wurde.

Die Kommission möchte Deutschland außerdem darüber informieren, dass sie nach Prüfung der von Ihren Behörden mitgeteilten Informationen beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag im Hinblick auf die Eigenkapitalfinanzierung eines neuen Weinkellers durch das Land Hessen zu eröffnen, weil angesichts in der Vergangenheit gewährter Beihilfen Zweifel daran bestehen, ob sie den Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers erfüllt.

Bei ihrer Entscheidung stützt sich die Kommission auf folgende Erwägungen:

1.   VERFAHREN

| (1) | GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung (GD AGRI) hat nach Eingang von Beschwerden im Oktober 2003 bzw. im November 2004 begonnen die Finanzierung der Hessischen Staatsweingüter durch das Land Hessen zu untersuchen. |
| --- | --- |

(1)

GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung (GD AGRI) hat nach Eingang von Beschwerden im Oktober 2003 bzw. im November 2004 begonnen die Finanzierung der Hessischen Staatsweingüter durch das Land Hessen zu untersuchen.

| (2) | In diesem Zusammenhang fanden zwei Besprechungen statt, nämlich am 26. Januar 2005 zwischen hessischen Behörden und Beamten der GD AGRI und am 29. September 2005 zwischen dem hessischen Ministerpräsidenten Koch und der für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung zuständigen Kommissarin. |
| --- | --- |

(2)

In diesem Zusammenhang fanden zwei Besprechungen statt, nämlich am 26. Januar 2005 zwischen hessischen Behörden und Beamten der GD AGRI und am 29. September 2005 zwischen dem hessischen Ministerpräsidenten Koch und der für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung zuständigen Kommissarin.

| (3) | Im Anschluss an die Besprechung vom 29. September 2005 erging am 13. Oktober 2005 ein Schreiben der GD AGRI an die hessischen Behörden. |
| --- | --- |

(3)

Im Anschluss an die Besprechung vom 29. September 2005 erging am 13. Oktober 2005 ein Schreiben der GD AGRI an die hessischen Behörden.

| (4) | Die hessischen Behörden übermittelten an die GD AGRI schriftliche Informationen mit Schreiben vom 25. Januar 2005, 25. April 2005 und 12. Dezember 2005, auf die Bezug genommen wird. |
| --- | --- |

(4)

Die hessischen Behörden übermittelten an die GD AGRI schriftliche Informationen mit Schreiben vom 25. Januar 2005, 25. April 2005 und 12. Dezember 2005, auf die Bezug genommen wird.

| (5) | Mit E-Mail vom 6. Juli 2006, deren Eingang am gleichen Tag eingetragen wurde, meldete Deutschland gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag die Eigenkapitalfinanzierung eines neuen Weinkellers bei der Kommission an. Entsprechend den übermittelten Informationen stellt die notifizierte Maßnahme keine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar und wurde nur aus Gründen der Rechtssicherheit vorgelegt. |
| --- | --- |

(5)

Mit E-Mail vom 6. Juli 2006, deren Eingang am gleichen Tag eingetragen wurde, meldete Deutschland gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag die Eigenkapitalfinanzierung eines neuen Weinkellers bei der Kommission an. Entsprechend den übermittelten Informationen stellt die notifizierte Maßnahme keine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar und wurde nur aus Gründen der Rechtssicherheit vorgelegt.

| (6) | Mit Schreiben der Kommission vom 25. August 2006 wurde Deutschland unterrichtet, dass die zunächst unter Nummer N 451/06 eingetragene Maßnahme unter der Nummer NN 56/06 in die Registratur nicht angemeldeter Beihilfen eingetragen wurde, da sich gezeigt hatte, dass Teile der Mittel bereits ausgezahlt worden waren. |
| --- | --- |

(6)

Mit Schreiben der Kommission vom 25. August 2006 wurde Deutschland unterrichtet, dass die zunächst unter Nummer N 451/06 eingetragene Maßnahme unter der Nummer NN 56/06 in die Registratur nicht angemeldeter Beihilfen eingetragen wurde, da sich gezeigt hatte, dass Teile der Mittel bereits ausgezahlt worden waren.

| (7) | Von Deutschland wurden per E-Mail am 21. September 2006 und am 14. November 2006 zusätzliche Informationen übermittelt, deren Eingang am jeweils gleichen Tag eingetragen wurde. |
| --- | --- |

(7)

Von Deutschland wurden per E-Mail am 21. September 2006 und am 14. November 2006 zusätzliche Informationen übermittelt, deren Eingang am jeweils gleichen Tag eingetragen wurde.

2.   BESCHREIBUNG

2.1   Hintergrund

| (8) | Die Hessische Staatsweingüter GmbH Kloster Eberbach in Eltville am Rhein betreibt entsprechend den zur Verfügung gestellten Informationen mit einer Rebfläche von etwa 190 Hektar das größte Weingut Deutschlands und konzentriert sich auf die Produktion hochwertiger Weine. Sie steht zu 100 % im Eigentum des Landes Hessen. |
| --- | --- |

(8)

Die Hessische Staatsweingüter GmbH Kloster Eberbach in Eltville am Rhein betreibt entsprechend den zur Verfügung gestellten Informationen mit einer Rebfläche von etwa 190 Hektar das größte Weingut Deutschlands und konzentriert sich auf die Produktion hochwertiger Weine. Sie steht zu 100 % im Eigentum des Landes Hessen.

| (9) | Zunächst wurde das Weingeschäft des Landes Hessen bis 1998 als Teil der allgemeinen Verwaltung geführt (‚kameralistische Wirtschaftsführung‘), dann, bis 2003, als Landesbetrieb. Die Hessischen Staatsweingüter arbeiteten über lange Jahre unrentabel. Die Verluste wurden dabei vom Land getragen. |
| --- | --- |

(9)

Zunächst wurde das Weingeschäft des Landes Hessen bis 1998 als Teil der allgemeinen Verwaltung geführt (‚kameralistische Wirtschaftsführung‘), dann, bis 2003, als Landesbetrieb. Die Hessischen Staatsweingüter arbeiteten über lange Jahre unrentabel. Die Verluste wurden dabei vom Land getragen.

| (10) | Um die Verluste zu stoppen, beschloss die hessische Landesregierung, das Weingeschäft mit Wirkung zum 1. Januar 2003 in eine GmbH umzuwandeln, die Hessische Staatsweingüter GmbH (nachstehend ‚GmbH‘). Dieses Verfahren wird von den hessischen Behörden als ‚formelle Privatisierung‘ bezeichnet. Nach den übermittelten Informationen bestand das Ziel darin, der GmbH im Rahmen eines umfassenden Investitionsplans genügend Kapital zur Verfügung zu stellen, um ihre mittel- und langfristige Rentabilität auf den internationalen Weinmärkten ohne staatliche Finanzierung zu sichern. |
| --- | --- |

(10)

Um die Verluste zu stoppen, beschloss die hessische Landesregierung, das Weingeschäft mit Wirkung zum 1. Januar 2003 in eine GmbH umzuwandeln, die Hessische Staatsweingüter GmbH (nachstehend ‚GmbH‘). Dieses Verfahren wird von den hessischen Behörden als ‚formelle Privatisierung‘ bezeichnet. Nach den übermittelten Informationen bestand das Ziel darin, der GmbH im Rahmen eines umfassenden Investitionsplans genügend Kapital zur Verfügung zu stellen, um ihre mittel- und langfristige Rentabilität auf den internationalen Weinmärkten ohne staatliche Finanzierung zu sichern.

| (11) | Zu diesem Zweck wurde die GmbH vom Land im Januar 2003 zunächst mit einem Kapital von einer Million Euro ausgestattet. Grundlage dieser Kapitalzufuhr bildete laut den übermittelten Informationen ein Businessplan vom 13. Juni 2002, der ein Finanzmodell über einen Zeitraum bis zum Geschäftsjahr 2011/2012 enthielt. |
| --- | --- |

(11)

Zu diesem Zweck wurde die GmbH vom Land im Januar 2003 zunächst mit einem Kapital von einer Million Euro ausgestattet. Grundlage dieser Kapitalzufuhr bildete laut den übermittelten Informationen ein Businessplan vom 13. Juni 2002, der ein Finanzmodell über einen Zeitraum bis zum Geschäftsjahr 2011/2012 enthielt.

| (12) | Das Finanzmodell des Businessplans stützte sich im Wesentlichen auf die Entwicklung des Cashflow und des Deckungsbeitrags. Erreichbare Rentabilitätsquoten wurden nicht ausdrücklich behandelt. Nach diesem Modell wären ein erster positiver Deckungsbeitrag im Geschäftsjahr 2006/2007 und ein erster positiver Cashflow im Geschäftsjahr 2008/2009 erreicht worden. |
| --- | --- |

(12)

Das Finanzmodell des Businessplans stützte sich im Wesentlichen auf die Entwicklung des Cashflow und des Deckungsbeitrags. Erreichbare Rentabilitätsquoten wurden nicht ausdrücklich behandelt. Nach diesem Modell wären ein erster positiver Deckungsbeitrag im Geschäftsjahr 2006/2007 und ein erster positiver Cashflow im Geschäftsjahr 2008/2009 erreicht worden.

| (13) | Laut den übermittelten Informationen musste der Businessplan am 25. September 2002 aufgrund einer Veränderung der Markt- und sonstiger Bedingungen (erwähnt werden unter anderem die allgemeine Wirtschaftslage in Deutschland und eine Überschwemmung) aktualisiert werden. Auch das Finanzmodell musste revidiert werden. Laut revidiertem Modell wurde ein erster positiver Deckungsbeitrag für das Geschäftsjahr 2009/2010 erwartet. Das Modell zeigte bis zum Ende des ausgewiesenen Zeitraums im Geschäftsjahr 2011/2012 keinen positiven Cashflow auf. |
| --- | --- |

(13)

Laut den übermittelten Informationen musste der Businessplan am 25. September 2002 aufgrund einer Veränderung der Markt- und sonstiger Bedingungen (erwähnt werden unter anderem die allgemeine Wirtschaftslage in Deutschland und eine Überschwemmung) aktualisiert werden. Auch das Finanzmodell musste revidiert werden. Laut revidiertem Modell wurde ein erster positiver Deckungsbeitrag für das Geschäftsjahr 2009/2010 erwartet. Das Modell zeigte bis zum Ende des ausgewiesenen Zeitraums im Geschäftsjahr 2011/2012 keinen positiven Cashflow auf.

| (14) | Angesichts des revidierten Businessplans vom 25. September 2002, der die mutmaßliche Grundlage der Finanzierungsentscheidung war, brachte die GD AGRI in einem Schreiben vom 13. Oktober 2005 Zweifel hinsichtlich der Vereinbarkeit dieser Kapitalzuführung mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers (MEIP) zum Ausdruck. |
| --- | --- |

(14)

Angesichts des revidierten Businessplans vom 25. September 2002, der die mutmaßliche Grundlage der Finanzierungsentscheidung war, brachte die GD AGRI in einem Schreiben vom 13. Oktober 2005 Zweifel hinsichtlich der Vereinbarkeit dieser Kapitalzuführung mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers (MEIP) zum Ausdruck.

| (15) | Die hessischen Behörden antworteten mit Schreiben vom 12. Dezember 2005, dass die Finanzierungsentscheidung in einem breiteren Kontext zu sehen war, dass die zugrunde liegenden Finanzmodelle auf einem sehr konservativen Planungsansatz beruhten, dass sogar das Modell vom 25. September 2002 zu positiven Cashflows im Geschäftsjahr 2012/2013 (also dem ersten Jahr nach dem im Modell ausgewiesenen Zeitraum) geführt hätte und dass ein aktualisiertes, um eine vollständige Gewinn- und Verlustplanung erweitertes Modell vom 26. Februar 2003 zeigte, dass im Geschäftsjahr 2012/2013 ein Jahresüberschuss erzielt würde. Nach den übermittelten Angaben wurde der Businessplan vom 26. Februar 2003 von der KPMG Deutsche Treuhand-Gesellschaft Aktiengesellschaft (KPMG) überprüft und als sehr konservativ, im Sinne eines worst-case Szenarios, eingestuft. |
| --- | --- |

(15)

Die hessischen Behörden antworteten mit Schreiben vom 12. Dezember 2005, dass die Finanzierungsentscheidung in einem breiteren Kontext zu sehen war, dass die zugrunde liegenden Finanzmodelle auf einem sehr konservativen Planungsansatz beruhten, dass sogar das Modell vom 25. September 2002 zu positiven Cashflows im Geschäftsjahr 2012/2013 (also dem ersten Jahr nach dem im Modell ausgewiesenen Zeitraum) geführt hätte und dass ein aktualisiertes, um eine vollständige Gewinn- und Verlustplanung erweitertes Modell vom 26. Februar 2003 zeigte, dass im Geschäftsjahr 2012/2013 ein Jahresüberschuss erzielt würde. Nach den übermittelten Angaben wurde der Businessplan vom 26. Februar 2003 von der KPMG Deutsche Treuhand-Gesellschaft Aktiengesellschaft (KPMG) überprüft und als sehr konservativ, im Sinne eines worst-case Szenarios, eingestuft.

| (16) | Ende 2003 wurde für das Jahr 2004 eine zweite Kapitalzuführung des Landes Hessen in die GmbH in Höhe von 1,225 Mio. EUR beschlossen. Nach den übermittelten Informationen lag dieser Finanzierungsentscheidung der aktualisierte Businessplan vom 28. November 2003 zugrunde, der dem Aufsichtsrat der GmbH am 3. Dezember 2003 vorgelegt wurde. Dieser Businessplan sah ein erstes positives EBITDA (1) im Geschäftsjahr 2007, einen ersten positiven Cashflow für 2010 und Jahresüberschüsse ab 2014 vor. Nach den übermittelten Informationen hätte das zugrunde liegende Finanzmodell zu einer (auf dem Ergebnis vor Steuern beruhenden) Eigenkapitalrendite von mehr als 3 % im Jahre 2016 geführt, die ab 2019 ein Niveau von mehr als 7 % erreicht hätte. |
| --- | --- |

(16)

Ende 2003 wurde für das Jahr 2004 eine zweite Kapitalzuführung des Landes Hessen in die GmbH in Höhe von 1,225 Mio. EUR beschlossen. Nach den übermittelten Informationen lag dieser Finanzierungsentscheidung der aktualisierte Businessplan vom 28. November 2003 zugrunde, der dem Aufsichtsrat der GmbH am 3. Dezember 2003 vorgelegt wurde. Dieser Businessplan sah ein erstes positives EBITDA (1) im Geschäftsjahr 2007, einen ersten positiven Cashflow für 2010 und Jahresüberschüsse ab 2014 vor. Nach den übermittelten Informationen hätte das zugrunde liegende Finanzmodell zu einer (auf dem Ergebnis vor Steuern beruhenden) Eigenkapitalrendite von mehr als 3 % im Jahre 2016 geführt, die ab 2019 ein Niveau von mehr als 7 % erreicht hätte.

| (17) | Nach Angaben der deutschen Behörden sind die beiden Kapitalzuführungen (1 Million EUR 2003 und 1,225 Mio. EUR 2004) mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers (MEIP) vereinbar und stellen daher keine staatliche Beihilfe dar. |
| --- | --- |

(17)

Nach Angaben der deutschen Behörden sind die beiden Kapitalzuführungen (1 Million EUR 2003 und 1,225 Mio. EUR 2004) mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers (MEIP) vereinbar und stellen daher keine staatliche Beihilfe dar.

| (18) | In diesem Zusammenhang wurde der Kommission von den hessischen Behörden ein Gutachten zur Marktstellung und Wirtschaftlichkeit vergleichbarer Weingüter vorgelegt (Kurzgutachten — Die Marktstellung und Wirtschaftlichkeit von mit der Hessischen Staatsweingüter Kloster Eberbach GmbH, Eltville, vergleichbaren Weingütern in Deutschland und der Europäischen Union; von Prof. Dr. Dieter Hoffmann, Forschungsanstalt Geisenheim, April 2005; nachstehend kurz ‚Hoffmann-Gutachten‘). Für diesen Bericht wurden regelmäßig vom Forschungszentrum Geisenheim ausgeführte Unternehmensanalysen von mehr als 130 Weingütern verwendet, um die durchschnittlichen Rentabilitätskennziffern der Branche zu ermitteln. |
| --- | --- |

(18)

In diesem Zusammenhang wurde der Kommission von den hessischen Behörden ein Gutachten zur Marktstellung und Wirtschaftlichkeit vergleichbarer Weingüter vorgelegt (Kurzgutachten — Die Marktstellung und Wirtschaftlichkeit von mit der Hessischen Staatsweingüter Kloster Eberbach GmbH, Eltville, vergleichbaren Weingütern in Deutschland und der Europäischen Union; von Prof. Dr. Dieter Hoffmann, Forschungsanstalt Geisenheim, April 2005; nachstehend kurz ‚Hoffmann-Gutachten‘). Für diesen Bericht wurden regelmäßig vom Forschungszentrum Geisenheim ausgeführte Unternehmensanalysen von mehr als 130 Weingütern verwendet, um die durchschnittlichen Rentabilitätskennziffern der Branche zu ermitteln.

| (19) | Laut dem Hoffmann-Gutachten sind Weingüter und mögliche branchenfremde Eigentümer an einer langfristigen und wertstabilen Eigenkapitalverzinsung interessiert. Die Analyse erbrachte für den Zeitraum 1992 bis 2003 für alle untersuchten Weingüter eine durchschnittliche Eigenkapitalrentabilität von 1,9 %. Die Spitzenweingüter erzielten eine durchschnittliche Eigenkapitalrentabilität von 11,7 %. Laut den übermittelten Informationen sind die untersuchten Spitzenweingüter mit den Hessischen Staatsweingütern nicht direkt vergleichbar, da die erstgenannten Familienunternehmen sind und die Rentabilitätskennziffern um die Personalkosten externen Managements berichtigt werden müssen. Nach dieser Berichtigung (unter Berücksichtigung der Kosten eines technischen und zweier kaufmännischer Führungskräfte) kommt der Bericht für die Spitzenweingüter auf eine Eigenkapitalrendite von etwa 2 % (1992-2003) bzw. von 3 % (1998-2003). Diese Werte sollten nach Auffassung der hessischen Behörden als Vergleichsmaßstab für die Finanzierung der Hessischen Staatsweingüter herangezogen werden. |
| --- | --- |

(19)

Laut dem Hoffmann-Gutachten sind Weingüter und mögliche branchenfremde Eigentümer an einer langfristigen und wertstabilen Eigenkapitalverzinsung interessiert. Die Analyse erbrachte für den Zeitraum 1992 bis 2003 für alle untersuchten Weingüter eine durchschnittliche Eigenkapitalrentabilität von 1,9 %. Die Spitzenweingüter erzielten eine durchschnittliche Eigenkapitalrentabilität von 11,7 %. Laut den übermittelten Informationen sind die untersuchten Spitzenweingüter mit den Hessischen Staatsweingütern nicht direkt vergleichbar, da die erstgenannten Familienunternehmen sind und die Rentabilitätskennziffern um die Personalkosten externen Managements berichtigt werden müssen. Nach dieser Berichtigung (unter Berücksichtigung der Kosten eines technischen und zweier kaufmännischer Führungskräfte) kommt der Bericht für die Spitzenweingüter auf eine Eigenkapitalrendite von etwa 2 % (1992-2003) bzw. von 3 % (1998-2003). Diese Werte sollten nach Auffassung der hessischen Behörden als Vergleichsmaßstab für die Finanzierung der Hessischen Staatsweingüter herangezogen werden.

| (20) | Das Hoffmann-Gutachten schätzt den Zeitraum für die Erreichung des Break-even-Punktes bei der Umstrukturierung von Weingütern oder bei langfristigen Investitionen größeren Umfangs auf mindestens 10 und durchschnittlich 10 bis 15 Jahre ein. |
| --- | --- |

(20)

Das Hoffmann-Gutachten schätzt den Zeitraum für die Erreichung des Break-even-Punktes bei der Umstrukturierung von Weingütern oder bei langfristigen Investitionen größeren Umfangs auf mindestens 10 und durchschnittlich 10 bis 15 Jahre ein.

| (21) | Das Land Hessen möchte der Hessischen Staatsweingüter GmbH nun weiteres Kapital für den Bau einer neuen unterirdischen Kellerei zur Verfügung stellen. Nach den übermittelten Informationen stellt diese Investition eine entscheidende Maßnahme für die Erreichung mittel- und langfristiger Rentabilität der GmbH dar. |
| --- | --- |

(21)

Das Land Hessen möchte der Hessischen Staatsweingüter GmbH nun weiteres Kapital für den Bau einer neuen unterirdischen Kellerei zur Verfügung stellen. Nach den übermittelten Informationen stellt diese Investition eine entscheidende Maßnahme für die Erreichung mittel- und langfristiger Rentabilität der GmbH dar.

| (22) | Nach Auffassung der hessischen Behörden ist der Bau einer neuen Kellerei angesichts der strukturellen Mängel der derzeit verwendeten Kellerei für die Aufrechterhaltung der Weinqualität und die Sicherstellung der Erfüllung internationaler Lebensmittelnormen erforderlich. Die neue Kellerei wird im Bereich des Betriebshofs der Domäne Steinberg gebaut. |
| --- | --- |

(22)

Nach Auffassung der hessischen Behörden ist der Bau einer neuen Kellerei angesichts der strukturellen Mängel der derzeit verwendeten Kellerei für die Aufrechterhaltung der Weinqualität und die Sicherstellung der Erfüllung internationaler Lebensmittelnormen erforderlich. Die neue Kellerei wird im Bereich des Betriebshofs der Domäne Steinberg gebaut.

| (23) | Die Gesamtinvestition in Höhe von etwa 15 Mio. EUR wird zum Teil durch eine Kapitalzuführung des Landes Hessen in Höhe von 7,5 Mio. EUR finanziert. Diese Eigenkapitalfinanzierung wurde mit E-Mail vom 6. Juli 2006 bei der Kommission angemeldet. Nach Auffassung der hessischen Behörden ist sie mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers vereinbar und stellt daher keine staatliche Beihilfe dar. |
| --- | --- |

(23)

Die Gesamtinvestition in Höhe von etwa 15 Mio. EUR wird zum Teil durch eine Kapitalzuführung des Landes Hessen in Höhe von 7,5 Mio. EUR finanziert. Diese Eigenkapitalfinanzierung wurde mit E-Mail vom 6. Juli 2006 bei der Kommission angemeldet. Nach Auffassung der hessischen Behörden ist sie mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers vereinbar und stellt daher keine staatliche Beihilfe dar.

| (24) | Die Restfinanzierung der neuen Kellerei wird über das Darlehen einer Geschäftsbank aufgebracht. Ein entsprechendes Kreditanbot der Commerzbank AG (mit Refinanzierung durch die Kreditanstalt für Wiederaufbau) wurde der Kommission zu Informationszwecken vorgelegt. |
| --- | --- |

(24)

Die Restfinanzierung der neuen Kellerei wird über das Darlehen einer Geschäftsbank aufgebracht. Ein entsprechendes Kreditanbot der Commerzbank AG (mit Refinanzierung durch die Kreditanstalt für Wiederaufbau) wurde der Kommission zu Informationszwecken vorgelegt.

| (25) | Ein zum 16. Oktober 2006 aktualisierter Businessplan der GmbH, der auf der ursprünglichen Planung für 2004-2020 aufbaut und die Finanzierungskosten der neuen Kellerei widerspiegelt, wurde der Kommission vorgelegt. Laut diesem Businessplan, der den Zeitraum von 2006 bis 2020 bzw. 2025 abdeckt und für das bereitgestellte Kapital eine garantierte Festverzinsung von 3,7 % vorsieht (vgl. Rn. 56), kann ein positiver Cashflow vom Ergebnis ab 2010 erwartet werden (2). Jahresüberschüsse sollten ab 2014 erwirtschaftet werden. Der Businessplan enthält eine Eventualverbindlichkeit für eine mögliche rückwirkende Zahlung in Verbindung mit einer fehlenden Mindestverzinsung der beiden ersten Kapitalzuführungen. |
| --- | --- |

(25)

Ein zum 16. Oktober 2006 aktualisierter Businessplan der GmbH, der auf der ursprünglichen Planung für 2004-2020 aufbaut und die Finanzierungskosten der neuen Kellerei widerspiegelt, wurde der Kommission vorgelegt. Laut diesem Businessplan, der den Zeitraum von 2006 bis 2020 bzw. 2025 abdeckt und für das bereitgestellte Kapital eine garantierte Festverzinsung von 3,7 % vorsieht (vgl. Rn. 56), kann ein positiver Cashflow vom Ergebnis ab 2010 erwartet werden (2). Jahresüberschüsse sollten ab 2014 erwirtschaftet werden. Der Businessplan enthält eine Eventualverbindlichkeit für eine mögliche rückwirkende Zahlung in Verbindung mit einer fehlenden Mindestverzinsung der beiden ersten Kapitalzuführungen.

| (26) | Nach den übermittelten Angaben hat die GmbH in ihren ersten beiden Betriebsjahren 2004 und 2005 die Umsatz- und Gewinnenplanung deutlich übertroffen. |
| --- | --- |

(26)

Nach den übermittelten Angaben hat die GmbH in ihren ersten beiden Betriebsjahren 2004 und 2005 die Umsatz- und Gewinnenplanung deutlich übertroffen.

| (27) | Der der Kommission vorgelegte Jahresabschluss 2005 zeigt einen Jahresüberschuss von rd. 30 000 EUR bereits für das Geschäftsjahr 2005 im Gegensatz zum prognostizierten Fehlbetrag von 217 000 EUR. |
| --- | --- |

(27)

Der der Kommission vorgelegte Jahresabschluss 2005 zeigt einen Jahresüberschuss von rd. 30 000 EUR bereits für das Geschäftsjahr 2005 im Gegensatz zum prognostizierten Fehlbetrag von 217 000 EUR.

2.2   Relevante Beträge

Verlustabdeckungen der Vergangenheit (bis 31. Dezember 2002)

| (28) | Die hessischen Behörden haben ausführliche Informationen zu den Finanzzuweisungen des Landes Hessen an die Hessischen Staatsweingüter in den Jahren 1995-2002 (nachstehend ‚Verlustabdeckungen‘) vorgelegt. |
| --- | --- |

(28)

Die hessischen Behörden haben ausführliche Informationen zu den Finanzzuweisungen des Landes Hessen an die Hessischen Staatsweingüter in den Jahren 1995-2002 (nachstehend ‚Verlustabdeckungen‘) vorgelegt.

| (29) | Bis Ende 1997 wurden die Hessischen Staatsweingüter als integrierter Teil der allgemeinen Verwaltung des Landes Hessen geführt (kameralistische Wirtschaftsführung). Ihr Betrieb wurde im Landeshaushalt unter Kapitel 09 35 bzw. 03 35 geführt. |
| --- | --- |

(29)

Bis Ende 1997 wurden die Hessischen Staatsweingüter als integrierter Teil der allgemeinen Verwaltung des Landes Hessen geführt (kameralistische Wirtschaftsführung). Ihr Betrieb wurde im Landeshaushalt unter Kapitel 09 35 bzw. 03 35 geführt.

| (30) | Laut den übermittelten Informationen gehörte das Bau- und Kulturdenkmal Kloster Eberbach, eine frühere Zisterzienser-Abtei, ebenfalls zu den Hessischen Staatsweingütern. Die Kosten für die Instandhaltung und Bewirtschaftung des Klosters wurden daher den Hessischen Staatsweingütern zugerechnet. Laut den übermittelten Informationen wird das Kloster jetzt als unabhängige Stiftung des öffentlichen Rechts betrieben. |
| --- | --- |

(30)

Laut den übermittelten Informationen gehörte das Bau- und Kulturdenkmal Kloster Eberbach, eine frühere Zisterzienser-Abtei, ebenfalls zu den Hessischen Staatsweingütern. Die Kosten für die Instandhaltung und Bewirtschaftung des Klosters wurden daher den Hessischen Staatsweingütern zugerechnet. Laut den übermittelten Informationen wird das Kloster jetzt als unabhängige Stiftung des öffentlichen Rechts betrieben.

| (31) | Laut den übermittelten Informationen erwirtschafteten die Hessischen Staatsweingüter für den Zeitraum 1995 bis 1997 folgende Ergebnisse:








  in DEM | 1995 | 1996 | 1997 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Einnahmen | 10 424 594 | 10 970 002 | 12 043 717 |
| Ausgaben | 11 637 419 | 11 889 731 | 12 330 538 |
| Ergebnis | - 1 212 825 | – 919 729 | - 286 821 |

(31)

Laut den übermittelten Informationen erwirtschafteten die Hessischen Staatsweingüter für den Zeitraum 1995 bis 1997 folgende Ergebnisse:

in DEM

1995

1996

1997

Einnahmen

10 424 594

10 970 002

12 043 717

Ausgaben

11 637 419

11 889 731

12 330 538

Ergebnis

- 1 212 825

– 919 729

- 286 821

Diese Verluste wurden global im Rahmen der jeweiligen Jahreshaushalte des Landes ausgeglichen.

| (32) | Die hessischen Behörden tragen vor, dass die der Instandhaltung und Bewirtschaftung des Klosters Eberbach zurechenbaren Ausgaben für die Bestimmung des dem Weingeschäft der Hessischen Staatsweingüter zurechenbaren Gesamtbetrags der Zuwendungen des Landes Hessen nicht berücksichtigt werden sollten. |
| --- | --- |

(32)

Die hessischen Behörden tragen vor, dass die der Instandhaltung und Bewirtschaftung des Klosters Eberbach zurechenbaren Ausgaben für die Bestimmung des dem Weingeschäft der Hessischen Staatsweingüter zurechenbaren Gesamtbetrags der Zuwendungen des Landes Hessen nicht berücksichtigt werden sollten.

| (33) | Einnahmen und Ausgaben des Klosters Eberbach, die den Hessischen Staatsweingütern zugerechnet wurden, wurden laut den übermittelten Informationen in einer besonderen Titelgruppe (Titelgruppe 72) ausgewiesen und können daher eindeutig abgegrenzt werden. |
| --- | --- |

(33)

Einnahmen und Ausgaben des Klosters Eberbach, die den Hessischen Staatsweingütern zugerechnet wurden, wurden laut den übermittelten Informationen in einer besonderen Titelgruppe (Titelgruppe 72) ausgewiesen und können daher eindeutig abgegrenzt werden.

| (34) | Laut den hessischen Behörden waren in den Konten der Hessischen Staatsweingüter darüber hinaus Ausgaben für dem Weingutbetrieb nicht direkt zurechenbare, sonstige öffentliche Leistungen, insbesondere Repräsentationsweinproben von Landtag und Landesregierung sowie Investitionen in Verbindung mit Flurbereinigungsmaßnahmen enthalten. Nach den übermittelten Informationen wurden diese Ausgaben im erläuternden Anhang zu Kapitel 09 35 bzw. 03 35 des Jahresabschlusses aufgelistet. |
| --- | --- |

(34)

Laut den hessischen Behörden waren in den Konten der Hessischen Staatsweingüter darüber hinaus Ausgaben für dem Weingutbetrieb nicht direkt zurechenbare, sonstige öffentliche Leistungen, insbesondere Repräsentationsweinproben von Landtag und Landesregierung sowie Investitionen in Verbindung mit Flurbereinigungsmaßnahmen enthalten. Nach den übermittelten Informationen wurden diese Ausgaben im erläuternden Anhang zu Kapitel 09 35 bzw. 03 35 des Jahresabschlusses aufgelistet.

| (35) | Berücksichtigt man diese Erwägungen, sollten die Zuwendungen des Landes Hessen, die dem Weingeschäft der Hessischen Staatsweingüter zurechenbar sind, wie folgt berichtigt werden:








  in DEM | 1995 | 1996 | 1997 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Ergebnis | - 1 212 825 | - 919 729 | - 286 821 |
| Einnahmen Kloster Eberbach | 570 825 | 826 672 | 966 948 |
| Ausgaben Kloster Eberbach | 1 344 793 | 1 331 987 | 1 533 826 |
| Berichtigung für Kloster Eberbach | 773 968 | 505 315 | 566 878 |
| Repräsentationsweinproben (Pauschale) | 140 000 | 140 000 | 140 000 |
| Flurbereinigung | 63 918 | 99 568 | 47 963 |
| Berichtigung betriebsfremde Ausgaben | 293 918 | 239 568 | 187 963 |
| Berichtiger Gesamtbetrag in DEM | - 234 939 | - 174 846 | 468 020 |
| Berichtigte Zuwendungen in EUR | 120 122 | 89 397 | — |

(35)

Berücksichtigt man diese Erwägungen, sollten die Zuwendungen des Landes Hessen, die dem Weingeschäft der Hessischen Staatsweingüter zurechenbar sind, wie folgt berichtigt werden:

in DEM

1995

1996

1997

Ergebnis

- 1 212 825

- 919 729

- 286 821

Einnahmen Kloster Eberbach

570 825

826 672

966 948

Ausgaben Kloster Eberbach

1 344 793

1 331 987

1 533 826

Berichtigung für Kloster Eberbach

773 968

505 315

566 878

Repräsentationsweinproben (Pauschale)

140 000

140 000

140 000

Flurbereinigung

63 918

99 568

47 963

Berichtigung betriebsfremde Ausgaben

293 918

239 568

187 963

Berichtiger Gesamtbetrag in DEM

- 234 939

- 174 846

468 020

Berichtigte Zuwendungen in EUR

120 122

89 397

—

| (36) | Laut den übermittelten Informationen erhielt der Landesbetrieb Hessische Staatsweingüter (der zum 1. Januar 1998 als rechtlich unselbständiger abgesonderter Teil der Landesverwaltung gegründet worden war) Betriebszuwendungen, in denen Betriebszuschüsse und Zuschüsse für Repräsentationsaufgaben des Landes (Pauschalen für Weinproben des hessischen Landtags und der hessischen Landesregierung) enthalten waren. |
| --- | --- |

(36)

Laut den übermittelten Informationen erhielt der Landesbetrieb Hessische Staatsweingüter (der zum 1. Januar 1998 als rechtlich unselbständiger abgesonderter Teil der Landesverwaltung gegründet worden war) Betriebszuwendungen, in denen Betriebszuschüsse und Zuschüsse für Repräsentationsaufgaben des Landes (Pauschalen für Weinproben des hessischen Landtags und der hessischen Landesregierung) enthalten waren.

| (37) | Nach Angaben der hessischen Behörden können folgende Beträge im Zeitraum 1998 bis 2002 als relevante Zuwendungen für die Hessischen Staatsweingüter betrachtet werden:










  in DEM | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Betriebszuswendungen | 145 000 | 670 000 | 100 000 | 120 000 | 61 400 |
| darin enthalten: Zuschüsse für Repräsentationsweinproben | 65 000 | 100 000 | 100 000 | 120 000 | 61 400 |
| Relevante Zuwendungen in DEM | 80 000 | 570 000 | — | — | — |
| Relevante Zuwendungen in EUR | 40 903 | 291 436 | — | — | — |

(37)

Nach Angaben der hessischen Behörden können folgende Beträge im Zeitraum 1998 bis 2002 als relevante Zuwendungen für die Hessischen Staatsweingüter betrachtet werden:

in DEM

1998

1999

2000

2001

2002

Betriebszuswendungen

145 000

670 000

100 000

120 000

61 400

darin enthalten: Zuschüsse für Repräsentationsweinproben

65 000

100 000

100 000

120 000

61 400

Relevante Zuwendungen in DEM

80 000

570 000

—

—

—

Relevante Zuwendungen in EUR

40 903

291 436

—

—

—

| (38) | Außerdem sind laut den übermittelten Informationen bis zum 31. Dezember 2002 Verbindlichkeiten des Landesbetriebs gegenüber dem Land Hessen in Höhe von 1 792 000 EUR aufgelaufen. Diese Verbindlichkeiten hat das Land durch eine entsprechende Veranschlagung im Nachtrag zum Haushaltsplan 2002 abgelöst. |
| --- | --- |

(38)

Außerdem sind laut den übermittelten Informationen bis zum 31. Dezember 2002 Verbindlichkeiten des Landesbetriebs gegenüber dem Land Hessen in Höhe von 1 792 000 EUR aufgelaufen. Diese Verbindlichkeiten hat das Land durch eine entsprechende Veranschlagung im Nachtrag zum Haushaltsplan 2002 abgelöst.

| (39) | Die nach Auffassung der hessischen Behörden für den Zeitraum 1995 bis 2002 relevanten Zuwendungen können wie folgt zusammengefasst werden: | | EUR |
| --- | --- | --- | --- |
| Kameralistische Wirtschaftsführung | 1995-1997 | 209 520 |
| Landesbetrieb | 1998-2002 | 332 340 |
| Ablösung von Verbindlichkeiten zum | 31. 12. 2002 | 1 792 000 |
| Insgesamt 1995-2002 | | 2 333 859 |

(39)

Die nach Auffassung der hessischen Behörden für den Zeitraum 1995 bis 2002 relevanten Zuwendungen können wie folgt zusammengefasst werden:

EUR

Kameralistische Wirtschaftsführung

1995-1997

209 520

Landesbetrieb

1998-2002

332 340

Ablösung von Verbindlichkeiten zum

31. 12. 2002

1 792 000

Insgesamt 1995-2002

2 333 859

| (40) | Kopien der einschlägigen Auszüge aus den Haushaltsplänen, die die dargelegten Umstände bestätigen, wurden von den hessischen Behörden vorgelegt. |
| --- | --- |

(40)

Kopien der einschlägigen Auszüge aus den Haushaltsplänen, die die dargelegten Umstände bestätigen, wurden von den hessischen Behörden vorgelegt.

Kapitalausstattung der GmbH im Jahre 2003 und weitere Kapitalzuführung im Jahre 2004

| (41) | Das Land Hessen führte der Hessischen Staatsweingüter GmbH im Rahmen ihrer Gründung am 1. Januar 2003 zunächst einen Betrag von 1 Million EUR zu. Eine zweite Kapitalzuführung in Höhe von 1,225 Mio. EUR wurde im Dezember 2003 für das Jahr 2004 beschlossen. Nach Angaben der hessischen Behörden sind beide Kapitalzuführungen mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers (MEIP) vereinbar und stellen daher keine staatliche Beihilfe dar. |
| --- | --- |

(41)

Das Land Hessen führte der Hessischen Staatsweingüter GmbH im Rahmen ihrer Gründung am 1. Januar 2003 zunächst einen Betrag von 1 Million EUR zu. Eine zweite Kapitalzuführung in Höhe von 1,225 Mio. EUR wurde im Dezember 2003 für das Jahr 2004 beschlossen. Nach Angaben der hessischen Behörden sind beide Kapitalzuführungen mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers (MEIP) vereinbar und stellen daher keine staatliche Beihilfe dar.

Eigenkapitalfinanzierung der neuen Kellerei

| (42) | Die neue Kellerei soll teilweise durch eine weitere Eigenkapitaleinlage des Landes in Höhe von 7,5 Mio. EUR finanziert werden. Die Eigenkapitalfinanzierung ist Gegenstand der Anmeldung, die Deutschland am 6. Juli 2006 übermittelt hat. Nach Auffassung der deutschen Behörden ist die Maßnahme mit dem MEIP vereinbar und stellt daher keine staatliche Beihilfe dar. |
| --- | --- |

(42)

Die neue Kellerei soll teilweise durch eine weitere Eigenkapitaleinlage des Landes in Höhe von 7,5 Mio. EUR finanziert werden. Die Eigenkapitalfinanzierung ist Gegenstand der Anmeldung, die Deutschland am 6. Juli 2006 übermittelt hat. Nach Auffassung der deutschen Behörden ist die Maßnahme mit dem MEIP vereinbar und stellt daher keine staatliche Beihilfe dar.

2.3.   Begünstigte

Verlustabdeckungen der Vergangenheit (bis 31. Dezember 2002)

| (43) | Nach den übermittelten Informationen wurde im Zuge der Gründung der GmbH zum 1. Januar 2003 zur Vermeidung des Anfalls von Grunderwerbssteuer nur das Umlaufvermögen der früheren Hessischen Staatsweingüter auf die GmbH übertragen. |
| --- | --- |

(43)

Nach den übermittelten Informationen wurde im Zuge der Gründung der GmbH zum 1. Januar 2003 zur Vermeidung des Anfalls von Grunderwerbssteuer nur das Umlaufvermögen der früheren Hessischen Staatsweingüter auf die GmbH übertragen.

| (44) | Das betriebsnotwendige Anlagevermögen (die bewirtschafteten Grundstücke und die Gebäude) wurde in einen öffentlich-rechtlichen so genannten Betrieb gewerblicher Art (eine gewerbliche Einrichtung innerhalb des Landes Hessen) eingebracht und wird von der GmbH gepachtet. Nach den übermittelten Informationen wurde der Pachtzins auf der Grundlage zweier Pachtwertermittlungsgutachten festgesetzt, die von den hessischen Behörden vorgelegt wurden. |
| --- | --- |

(44)

Das betriebsnotwendige Anlagevermögen (die bewirtschafteten Grundstücke und die Gebäude) wurde in einen öffentlich-rechtlichen so genannten Betrieb gewerblicher Art (eine gewerbliche Einrichtung innerhalb des Landes Hessen) eingebracht und wird von der GmbH gepachtet. Nach den übermittelten Informationen wurde der Pachtzins auf der Grundlage zweier Pachtwertermittlungsgutachten festgesetzt, die von den hessischen Behörden vorgelegt wurden.

| (45) | Nach Auffassung der deutschen Behörden ist der Betrieb gewerblicher Art (nachstehend ‚Gewerbebetrieb‘) der rechtliche und wirtschaftliche Nachfolger des Landesbetriebs Hessische Staatsweingüter, da er der rechtliche und wirtschaftliche Eigentümer des Anlagevermögens der Hessischen Staatsweingüter ist. Nach den übermittelten Informationen wurde eine Vorsteuererstattung aus Zeiten des Landesbetriebs in den Büchern des Gewerbebetriebs gebucht, was nach Auffassung der hessischen Behörden gleichfalls auf den Umstand hinweist, dass die deutschen Steuerbehörden den Gewerbebetrieb als Rechtsnachfolger des Landesbetriebs ansehen. |
| --- | --- |

(45)

Nach Auffassung der deutschen Behörden ist der Betrieb gewerblicher Art (nachstehend ‚Gewerbebetrieb‘) der rechtliche und wirtschaftliche Nachfolger des Landesbetriebs Hessische Staatsweingüter, da er der rechtliche und wirtschaftliche Eigentümer des Anlagevermögens der Hessischen Staatsweingüter ist. Nach den übermittelten Informationen wurde eine Vorsteuererstattung aus Zeiten des Landesbetriebs in den Büchern des Gewerbebetriebs gebucht, was nach Auffassung der hessischen Behörden gleichfalls auf den Umstand hinweist, dass die deutschen Steuerbehörden den Gewerbebetrieb als Rechtsnachfolger des Landesbetriebs ansehen.

| (46) | Nach Auffassung der hessischen Behörden und auf der Grundlage der übermittelten Informationen ist der Gewerbebetrieb als Begünstigter der Zuwendungen zu betrachten, die den Hessischen Staatsweingütern zur Abdeckung ihrer Verluste im Zeitraum 1995 bis 2002 vom Land Hessen gewährt wurden. |
| --- | --- |

(46)

Nach Auffassung der hessischen Behörden und auf der Grundlage der übermittelten Informationen ist der Gewerbebetrieb als Begünstigter der Zuwendungen zu betrachten, die den Hessischen Staatsweingütern zur Abdeckung ihrer Verluste im Zeitraum 1995 bis 2002 vom Land Hessen gewährt wurden.

Kapitalausstattung der GmbH im Jahre 2003 und weitere Kapitalzuführung im Jahre 2004

| (47) | Die beiden Kapitalzuführungen in den Jahren 2003 und 2004 in Höhe von insgesamt 2,225 Mio. EUR betreffen die Hessische Staatsweingüter GmbH Kloster Eberbach (GmbH). |
| --- | --- |

(47)

Die beiden Kapitalzuführungen in den Jahren 2003 und 2004 in Höhe von insgesamt 2,225 Mio. EUR betreffen die Hessische Staatsweingüter GmbH Kloster Eberbach (GmbH).

Eigenkapitalfinanzierung der neuen Kellerei

| (48) | Die Finanzierung der neuen Kellerei mit einem Betrag von 7,5 Mio. EUR betrifft ebenfalls die Hessische Staatsweingüter GmbH Kloster Eberbach (GmbH). |
| --- | --- |

(48)

Die Finanzierung der neuen Kellerei mit einem Betrag von 7,5 Mio. EUR betrifft ebenfalls die Hessische Staatsweingüter GmbH Kloster Eberbach (GmbH).

2.4   Beihilfemaßnahe

Verlustabdeckungen der Vergangenheit (bis 31. Dezember 2002)

| (49) | Bis Ende 1997 (im Rahmen der kameralistischen Wirtschaftsführung) glich das Land Hessen die Verluste der Hessischen Staatsweingüter global im Rahmen der jeweiligen Jahreshaushalte aus. Von 1998 bis 2002 erhielt der Landesbetrieb Hessische Staatsweingüter Zuwendungen zum Ausgleich seiner Verluste. Darüber hinaus löste das Land Hessen die bis 31. Dezember 2002 aufgelaufenen Verbindlichkeiten der Hessischen Staatsweingüter ab (vgl. Ziffer 2.2). |
| --- | --- |

(49)

Bis Ende 1997 (im Rahmen der kameralistischen Wirtschaftsführung) glich das Land Hessen die Verluste der Hessischen Staatsweingüter global im Rahmen der jeweiligen Jahreshaushalte aus. Von 1998 bis 2002 erhielt der Landesbetrieb Hessische Staatsweingüter Zuwendungen zum Ausgleich seiner Verluste. Darüber hinaus löste das Land Hessen die bis 31. Dezember 2002 aufgelaufenen Verbindlichkeiten der Hessischen Staatsweingüter ab (vgl. Ziffer 2.2).

| (50) | Im Bewusstsein der Tatsache, dass diese früheren Zuwendungen inkompatible staatliche Beihilfen (Betriebshilfen) darstellen könnten, legten die hessischen Behörden Informationen vor, nach denen sie in Vorwegnahme einer möglichen künftigen Rückerstattung der einschlägigen Beträge begonnen haben, nicht zum Kernvermögen des Gewerbebetriebs (vgl. Ziffer 2.3) gehörendes Anlagevermögen zu veräußern und den Verkaufserlös im Gesamthaushaltsplan des Landes Hessen zu veranschlagen. Nach den übermittelten Informationen wurden zu diesem Zweck bis September 2006 Grundstücke im Wert von rund 1,3 Mio. EUR verkauft. |
| --- | --- |

(50)

Im Bewusstsein der Tatsache, dass diese früheren Zuwendungen inkompatible staatliche Beihilfen (Betriebshilfen) darstellen könnten, legten die hessischen Behörden Informationen vor, nach denen sie in Vorwegnahme einer möglichen künftigen Rückerstattung der einschlägigen Beträge begonnen haben, nicht zum Kernvermögen des Gewerbebetriebs (vgl. Ziffer 2.3) gehörendes Anlagevermögen zu veräußern und den Verkaufserlös im Gesamthaushaltsplan des Landes Hessen zu veranschlagen. Nach den übermittelten Informationen wurden zu diesem Zweck bis September 2006 Grundstücke im Wert von rund 1,3 Mio. EUR verkauft.

Kapitalausstattung der GmbH im Jahre 2003 und weitere Kapitalzuführung im Jahre 2004

| (51) | Nach den vorgelegten Informationen beschloss das Land Hessen durch Kabinettsbeschluss vom 10. Dezember 2002, zum 1. Januar 2003 die Hessische Staatsweingüter GmbH zu gründen und mit zunächst 1 Million EUR (als gezeichnetes Kapital) auszustatten. Der Betrag von 1 Million EUR ist in den Bilanzen der GmbH als gezeichnetes Kapital verbucht. |
| --- | --- |

(51)

Nach den vorgelegten Informationen beschloss das Land Hessen durch Kabinettsbeschluss vom 10. Dezember 2002, zum 1. Januar 2003 die Hessische Staatsweingüter GmbH zu gründen und mit zunächst 1 Million EUR (als gezeichnetes Kapital) auszustatten. Der Betrag von 1 Million EUR ist in den Bilanzen der GmbH als gezeichnetes Kapital verbucht.

| (52) | Außerdem beschloss das Land Hessen Ende 2003, der GmbH weitere 1,225 Mio. EUR zuzuführen, um die Kapitalstruktur zu stärken. Nach den vorgelegten Informationen wurden die Mittel tatsächlich in Tranchen von 400 000 EUR am 2. April, 300 000 EUR am 28. Juni, 125 000 EUR am 11. August und 100 000 EUR am 15. September 2004 ausbezahlt. Die letzte Tranche von 300 000 EUR wurde schließlich am 27. Februar 2006 ausbezahlt. Das zugeführte Kapital wurde in der Bilanz der GmbH als Kapitalrücklage verbucht. |
| --- | --- |

(52)

Außerdem beschloss das Land Hessen Ende 2003, der GmbH weitere 1,225 Mio. EUR zuzuführen, um die Kapitalstruktur zu stärken. Nach den vorgelegten Informationen wurden die Mittel tatsächlich in Tranchen von 400 000 EUR am 2. April, 300 000 EUR am 28. Juni, 125 000 EUR am 11. August und 100 000 EUR am 15. September 2004 ausbezahlt. Die letzte Tranche von 300 000 EUR wurde schließlich am 27. Februar 2006 ausbezahlt. Das zugeführte Kapital wurde in der Bilanz der GmbH als Kapitalrücklage verbucht.

| (53) | Nach Auffassung der hessischen Behörden hat sich das Land Hessen bei den genannten beiden Investitionsbeschlüssen wie ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber verhalten, der seine Entscheidung auf eine zufrieden stellende prognostizierte Geschäftsentwicklung der GmbH stützt, die in Einklang mit mittel- und langfristigen Durchschnittswerten der Branche steht. (vgl. Rn. (11) — (20)). |
| --- | --- |

(53)

Nach Auffassung der hessischen Behörden hat sich das Land Hessen bei den genannten beiden Investitionsbeschlüssen wie ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber verhalten, der seine Entscheidung auf eine zufrieden stellende prognostizierte Geschäftsentwicklung der GmbH stützt, die in Einklang mit mittel- und langfristigen Durchschnittswerten der Branche steht. (vgl. Rn. (11) — (20)).

| (54) | Zwischen dem Land Hessen und der GmbH wurde keine garantierte Mindestrendite auf das zugeführte Kapital vereinbart. |
| --- | --- |

(54)

Zwischen dem Land Hessen und der GmbH wurde keine garantierte Mindestrendite auf das zugeführte Kapital vereinbart.

Eigenkapitalfinanzierung der neuen Kellerei

| (55) | Nach den vorgelegten Informationen soll die Eigenkapitalfinanzierung der neuen Kellerei in Höhe von 7,5 Mio. EUR, die Gegenstand der Anmeldung vom 6. Juli 2006 ist, in Form eines partiarischen Darlehehns zur Verfügung gestellt werden. |
| --- | --- |

(55)

Nach den vorgelegten Informationen soll die Eigenkapitalfinanzierung der neuen Kellerei in Höhe von 7,5 Mio. EUR, die Gegenstand der Anmeldung vom 6. Juli 2006 ist, in Form eines partiarischen Darlehehns zur Verfügung gestellt werden.

| (56) | Dieses partiarische Darlehen basiert auf einer jährlichen Festverzinsung von 3,7 % mit der Möglichkeit, die jährlichen Zinsen bis 2014 bzw. 2015 zu kapitalisieren (das heißt Tilgung von jeweils 50 % der aufgelaufenen Zinsen und Zinseszinsen im Jahre 2014 bzw. 2015). |
| --- | --- |

(56)

Dieses partiarische Darlehen basiert auf einer jährlichen Festverzinsung von 3,7 % mit der Möglichkeit, die jährlichen Zinsen bis 2014 bzw. 2015 zu kapitalisieren (das heißt Tilgung von jeweils 50 % der aufgelaufenen Zinsen und Zinseszinsen im Jahre 2014 bzw. 2015).

| (57) | Außerdem wird das partiarische Darlehen mit einem dem Verhältnis des partiarischen Darlehens zum gezeichneten Kapital der GmbH entsprechenden Satz, bis zu einer Höhe von 25 % der aushaftenden Darlehenssumme, am Jahresgewinn beteiligt. Derzeit beträgt die Gewinnbeteiligung 88 %. |
| --- | --- |

(57)

Außerdem wird das partiarische Darlehen mit einem dem Verhältnis des partiarischen Darlehens zum gezeichneten Kapital der GmbH entsprechenden Satz, bis zu einer Höhe von 25 % der aushaftenden Darlehenssumme, am Jahresgewinn beteiligt. Derzeit beträgt die Gewinnbeteiligung 88 %.

| (58) | Das partiarische Darlehen wird ab 2021 mit einem Satz von 5 % per annum getilgt. |
| --- | --- |

(58)

Das partiarische Darlehen wird ab 2021 mit einem Satz von 5 % per annum getilgt.

| (59) | Die Auszahlung des partiarischen Darlehens erfolgt auf Anforderung der Geschäftsführung der GmbH entsprechend dem Baufortschritt des Investitionsvorhabens. |
| --- | --- |

(59)

Die Auszahlung des partiarischen Darlehens erfolgt auf Anforderung der Geschäftsführung der GmbH entsprechend dem Baufortschritt des Investitionsvorhabens.

| (60) | Nach den übermittelten Informationen wurde eine erste Tranche von 300 000 EUR in Zusammenhang mit der Planung der neuen Kellerei bereits im August 2004 ausbezahlt. Weitere Tranchen in Höhe von insgesamt 2,3 Mio. EUR wurden in Zusammenhang mit dem Bau der neuen Kellerei im Zeitraum März bis September 2006 ausbezahlt. Diese Beträge wurden als Zuwendungen im Rahmen zweier Bescheide des Hessischen Ministeriums für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz vom 22. Dezember 2004 und vom 21. Juli 2006 über einen Gesamtbetrag von 1,2 Mio. EUR bzw. 6,3 Mio. EUR gewährt, die für Ausgaben in Verbindung mit der neuen Kellerei bestimmt waren. Nach den von den deutschen Behörden per E-Mail vom 14. November 2006 übermittelten Informationen sollen diese Bescheide zurückgenommen und die in ihrem Rahmen bereits ausbezahlten Beträge in Verbindung mit der neuen Kellerei nun in das partiarische Darlehen zu den darin enthaltenen Bedingungen einbezogen werden. |
| --- | --- |

(60)

Nach den übermittelten Informationen wurde eine erste Tranche von 300 000 EUR in Zusammenhang mit der Planung der neuen Kellerei bereits im August 2004 ausbezahlt. Weitere Tranchen in Höhe von insgesamt 2,3 Mio. EUR wurden in Zusammenhang mit dem Bau der neuen Kellerei im Zeitraum März bis September 2006 ausbezahlt. Diese Beträge wurden als Zuwendungen im Rahmen zweier Bescheide des Hessischen Ministeriums für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz vom 22. Dezember 2004 und vom 21. Juli 2006 über einen Gesamtbetrag von 1,2 Mio. EUR bzw. 6,3 Mio. EUR gewährt, die für Ausgaben in Verbindung mit der neuen Kellerei bestimmt waren. Nach den von den deutschen Behörden per E-Mail vom 14. November 2006 übermittelten Informationen sollen diese Bescheide zurückgenommen und die in ihrem Rahmen bereits ausbezahlten Beträge in Verbindung mit der neuen Kellerei nun in das partiarische Darlehen zu den darin enthaltenen Bedingungen einbezogen werden.

| (61) | Auf der Grundlage des zum 16. Oktober 2006 aktualisierten Businessplans (vgl. Rn. (25)), der die Konditionen der Finanzierung der neuen Kellerei widerspiegelt, wird die GmbH ab dem Geschäftsjahr 2014 Jahresüberschüsse erwirtschaften. Laut diesem Businessplan kann im Jahre 2014 eine Gesamtverzinsung des partiarischen Darlehens (einschließlich der festen Mindestrendite von 3,7 %) von etwa 4.3 % erwartet werden, die im Jahre 2020 ein Niveau von mehr als 13 % erreicht. |
| --- | --- |

(61)

Auf der Grundlage des zum 16. Oktober 2006 aktualisierten Businessplans (vgl. Rn. (25)), der die Konditionen der Finanzierung der neuen Kellerei widerspiegelt, wird die GmbH ab dem Geschäftsjahr 2014 Jahresüberschüsse erwirtschaften. Laut diesem Businessplan kann im Jahre 2014 eine Gesamtverzinsung des partiarischen Darlehens (einschließlich der festen Mindestrendite von 3,7 %) von etwa 4.3 % erwartet werden, die im Jahre 2020 ein Niveau von mehr als 13 % erreicht.

| (62) | Dieser Businessplan berücksichtigt eine Eventualverbindlichkeit von 300 000 EUR für ‚zu billig zur Verfügung gestelltes Kapital‘ und sieht rückwirkend eine jährliche Mindestverzinsung für die ersten beiden Kapitalzuführungen vor (vgl. Rn. (51) bis (54)). |
| --- | --- |

(62)

Dieser Businessplan berücksichtigt eine Eventualverbindlichkeit von 300 000 EUR für ‚zu billig zur Verfügung gestelltes Kapital‘ und sieht rückwirkend eine jährliche Mindestverzinsung für die ersten beiden Kapitalzuführungen vor (vgl. Rn. (51) bis (54)).

| (63) | Nach Auffassung der deutschen Behörden verhält sich das Land Hessen mit der Einräumung des partiarischen Darlehens wie ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber, so dass dieses Partiarische Darlehen keine staatliche Beihilfe darstellt. |
| --- | --- |

(63)

Nach Auffassung der deutschen Behörden verhält sich das Land Hessen mit der Einräumung des partiarischen Darlehens wie ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber, so dass dieses Partiarische Darlehen keine staatliche Beihilfe darstellt.

| (64) | Der verbleibende Restbetrag für die neue Kellerei wird über ein Bankdarlehen finanziert. Eine zunächst beabsichtigte Kreditbürgschaft durch das Land Hessen ist nach den übermittelten Informationen für die Darlehensfinanzierung nicht mehr erforderlich. |
| --- | --- |

(64)

Der verbleibende Restbetrag für die neue Kellerei wird über ein Bankdarlehen finanziert. Eine zunächst beabsichtigte Kreditbürgschaft durch das Land Hessen ist nach den übermittelten Informationen für die Darlehensfinanzierung nicht mehr erforderlich.

| (65) | Ein entsprechendes Kreditanbot der Commerzbank AG (mit Refinanzierung durch die Kreditanstalt für Wiederaufbau) wurde der Kommission zu Informationszwecken vorgelegt. Es enthält marktübliche Covenants, darunter eine Change of Control-Klausel (3) und die Anforderung einer Mindesteigenmittelquote von 30 % über die Laufzeit des Darlehens. |
| --- | --- |

(65)

Ein entsprechendes Kreditanbot der Commerzbank AG (mit Refinanzierung durch die Kreditanstalt für Wiederaufbau) wurde der Kommission zu Informationszwecken vorgelegt. Es enthält marktübliche Covenants, darunter eine Change of Control-Klausel (3) und die Anforderung einer Mindesteigenmittelquote von 30 % über die Laufzeit des Darlehens.

3.   WÜRDIGUNG

Anwendbarkeit von Wettbewerbsregeln

| (66) | Die Hessische Staatsweingüter GmbH ist in der Produktion und Vermarktung von Wein tätig. Artikel 71 der Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Wein (4) legt fest, dass die Artikel 87, 88 und 89 des EG-Vertrags auf die Erzeugung und den Handel der unter diese Verordnung fallenden Erzeugnisse anwendbar sind. Daher sind die hier in Frage stehenden Maßnahmen im Hinblick auf die Regeln für staatliche Beihilfen zu untersuchen. |
| --- | --- |

(66)

Die Hessische Staatsweingüter GmbH ist in der Produktion und Vermarktung von Wein tätig. Artikel 71 der Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Wein (4) legt fest, dass die Artikel 87, 88 und 89 des EG-Vertrags auf die Erzeugung und den Handel der unter diese Verordnung fallenden Erzeugnisse anwendbar sind. Daher sind die hier in Frage stehenden Maßnahmen im Hinblick auf die Regeln für staatliche Beihilfen zu untersuchen.

Vorliegen einer Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

| (67) | Nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. |
| --- | --- |

(67)

Nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

| (68) | Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs können Beihilfen für ein Unternehmen den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen, wenn dieses Unternehmen auf einem Markt tätig ist, der dem innergemeinschaftlichen Handel unterliegt (5). Die Hessischen Staatsweingüter sind in der Produktion und in der Vermarktung von Wein tätig und operieren daher in einem sehr wettbewerbsintensiven internationalen Markt (6). Die betroffenen Maßnahmen stammen aus staatlichen Mitteln (dem Haushalt des Landes Hessen), und sie sind selektiv, da jede von ihnen ein bestimmtes Unternehmen betrifft (vgl. Ziffer 2.3). Daher muss geprüft werden, ob die betreffenden Maßnahmen den Hessischen Staatsweingütern einen Vorteil verschafften oder verschaffen, der den Wettbewerb verfälscht und den Handel beeinträchtigt und damit eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags darstellen. Um zu beurteilen, ob die jeweilige Maßnahme einen Vorteil verschafft, ist der Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers (MEIP) anzuwenden. |
| --- | --- |

(68)

Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs können Beihilfen für ein Unternehmen den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen, wenn dieses Unternehmen auf einem Markt tätig ist, der dem innergemeinschaftlichen Handel unterliegt (5). Die Hessischen Staatsweingüter sind in der Produktion und in der Vermarktung von Wein tätig und operieren daher in einem sehr wettbewerbsintensiven internationalen Markt (6). Die betroffenen Maßnahmen stammen aus staatlichen Mitteln (dem Haushalt des Landes Hessen), und sie sind selektiv, da jede von ihnen ein bestimmtes Unternehmen betrifft (vgl. Ziffer 2.3). Daher muss geprüft werden, ob die betreffenden Maßnahmen den Hessischen Staatsweingütern einen Vorteil verschafften oder verschaffen, der den Wettbewerb verfälscht und den Handel beeinträchtigt und damit eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags darstellen. Um zu beurteilen, ob die jeweilige Maßnahme einen Vorteil verschafft, ist der Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers (MEIP) anzuwenden.

Verlustabdeckungen der Vergangenheit (bis 31. Dezember 2002)

| (69) | Gemäß der Mitteilung der Kommission zur Anwendung der Artikel 92 und 93 (jetzt 87 und 88) EWG-Vertrag und des Artikels 5 der Kommissionsrichtlinie 80/723/EWG über öffentliche Unternehmen in der verarbeitenden Industrie (7) (nachstehend ‚Mitteilung 1993‘) gilt eine Kapitalzuführung als Beihilfe, wenn sie unter Umständen erfolgt, die für einen unter normalen Marktbedingungen arbeitenden Kapitalgeber nicht annehmbar wäre. |
| --- | --- |

(69)

Gemäß der Mitteilung der Kommission zur Anwendung der Artikel 92 und 93 (jetzt 87 und 88) EWG-Vertrag und des Artikels 5 der Kommissionsrichtlinie 80/723/EWG über öffentliche Unternehmen in der verarbeitenden Industrie (7) (nachstehend ‚Mitteilung 1993‘) gilt eine Kapitalzuführung als Beihilfe, wenn sie unter Umständen erfolgt, die für einen unter normalen Marktbedingungen arbeitenden Kapitalgeber nicht annehmbar wäre.

| (70) | Im Zeitraum vor 2003 haben die Hessischen Staatsweingüter lange Zeit unrentabel gewirtschaftet. Die Verluste wurden automatisch vom Land Hessen ausgeglichen. Die den Hessischen Staatsweingütern in diesem Kontext gewährten Zuwendungen stützten sich nicht auf Rentabilitätsanalysen. Auch wurde im Zeitraum vor 2003 zu keinem Zeitpunkt ein Umstrukturierungsplan erstellt, der dem Land Hessen zumindest langfristig angemessene Renditen in Aussicht gestellt hätte. |
| --- | --- |

(70)

Im Zeitraum vor 2003 haben die Hessischen Staatsweingüter lange Zeit unrentabel gewirtschaftet. Die Verluste wurden automatisch vom Land Hessen ausgeglichen. Die den Hessischen Staatsweingütern in diesem Kontext gewährten Zuwendungen stützten sich nicht auf Rentabilitätsanalysen. Auch wurde im Zeitraum vor 2003 zu keinem Zeitpunkt ein Umstrukturierungsplan erstellt, der dem Land Hessen zumindest langfristig angemessene Renditen in Aussicht gestellt hätte.

| (71) | Es kann daher nicht behauptet werden, dass die Umstände, unter denen das Land Hessen den Hessischen Staatsweingütern Zuwendungen gewährt hat, für einen Kapitalgeber unter normalen Marktbedingungen annehmbar gewesen wären. Durch Gewährung dieser Beihilfen hat das Land Hessen den Hessischen Staatsweingütern daher einen Vorteil verschafft, und die fragliche Maßnahme stellt demzufolge eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar. |
| --- | --- |

(71)

Es kann daher nicht behauptet werden, dass die Umstände, unter denen das Land Hessen den Hessischen Staatsweingütern Zuwendungen gewährt hat, für einen Kapitalgeber unter normalen Marktbedingungen annehmbar gewesen wären. Durch Gewährung dieser Beihilfen hat das Land Hessen den Hessischen Staatsweingütern daher einen Vorteil verschafft, und die fragliche Maßnahme stellt demzufolge eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar.

Kapitalausstattung der GmbH im Jahre 2003 und weitere Kapitalzuführung im Jahre 2004

| (72) | Die hessischen Behörden haben detaillierte Informationen über die Umstände der beiden Kapitalzuführungen, nämlich die Kapitalausstattung der GmbH im Rahmen ihrer Gründung Anfang 2003 und die Ende 2003 beschlossene Kapitalerhöhung um 1,225 Mio. EUR (vgl. insbesondere Rn. (11) bis (20) und (52)), vorgelegt. |
| --- | --- |

(72)

Die hessischen Behörden haben detaillierte Informationen über die Umstände der beiden Kapitalzuführungen, nämlich die Kapitalausstattung der GmbH im Rahmen ihrer Gründung Anfang 2003 und die Ende 2003 beschlossene Kapitalerhöhung um 1,225 Mio. EUR (vgl. insbesondere Rn. (11) bis (20) und (52)), vorgelegt.

| (73) | Nach den übermittelten Informationen stützten sich die zugrunde liegenden Investitionsentscheidungen auf eine zufriedenstellende prognostizierte Geschäftsentwicklung der GmbH, die in Einklang mit mittel- und langfristigen Durchschnittswerten der Branche steht. |
| --- | --- |

(73)

Nach den übermittelten Informationen stützten sich die zugrunde liegenden Investitionsentscheidungen auf eine zufriedenstellende prognostizierte Geschäftsentwicklung der GmbH, die in Einklang mit mittel- und langfristigen Durchschnittswerten der Branche steht.

| (74) | Diese Position wurde durch ein Gutachten zur Marktstellung und Wirtschaftlichkeit von vergleichbaren Weingütern (Hoffmann-Gutachten, vgl. Rn. (18)) untermauert, in dem durchschnittliche Eigenkapitalrenditen für mit den Hessischen Staatsweingütern vergleichbare Spitzenweingüter von etwa 2 % bis 3 % sowie Break-Even-Zeiträume für die Umstrukturierung von Weingütern oder für größere langfristige Investitionen von mindestens zehn, im Durchschnitt von zehn bis fünfzehn Jahren ermittelt wurden (vgl. Rn. (19) und (20)). |
| --- | --- |

(74)

Diese Position wurde durch ein Gutachten zur Marktstellung und Wirtschaftlichkeit von vergleichbaren Weingütern (Hoffmann-Gutachten, vgl. Rn. (18)) untermauert, in dem durchschnittliche Eigenkapitalrenditen für mit den Hessischen Staatsweingütern vergleichbare Spitzenweingüter von etwa 2 % bis 3 % sowie Break-Even-Zeiträume für die Umstrukturierung von Weingütern oder für größere langfristige Investitionen von mindestens zehn, im Durchschnitt von zehn bis fünfzehn Jahren ermittelt wurden (vgl. Rn. (19) und (20)).

| (75) | Nach Auffassung der hessischen Behörden sollte der Prüfungsmaßstab für die Erfüllung des MEIP nicht ein auf kurzfristigen Gewinn ausgerichteter Kapitalgeber sein, sondern vielmehr ein privater Kapitalgeber, der bereits in der Branche aktiv und auf längerfristige Rentabilität ausgerichtet ist. |
| --- | --- |

(75)

Nach Auffassung der hessischen Behörden sollte der Prüfungsmaßstab für die Erfüllung des MEIP nicht ein auf kurzfristigen Gewinn ausgerichteter Kapitalgeber sein, sondern vielmehr ein privater Kapitalgeber, der bereits in der Branche aktiv und auf längerfristige Rentabilität ausgerichtet ist.

| (76) | In der Mitteilung aus 1993 (vgl. Ziffer 30 der Mitteilung) räumt die Kommission ein, dass sie bei einem Vergleich des Verhaltens öffentlicher Behörden mit dem eines äquivalenten marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers die Art ihrer Beteiligung berücksichtigen wird. |
| --- | --- |

(76)

In der Mitteilung aus 1993 (vgl. Ziffer 30 der Mitteilung) räumt die Kommission ein, dass sie bei einem Vergleich des Verhaltens öffentlicher Behörden mit dem eines äquivalenten marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers die Art ihrer Beteiligung berücksichtigen wird.

| (77) | Angesichts dessen könnten die vom Hoffmann-Gutachten festgestellten relativ geringen Eigenkapitalrenditen der Branche in Verbindung mit den relativ langen Break-Even-Zeiträumen als annehmbares Kriterium für die Beurteilung der MEIP-Erfüllung durch das Land Hessen erscheinen. |
| --- | --- |

(77)

Angesichts dessen könnten die vom Hoffmann-Gutachten festgestellten relativ geringen Eigenkapitalrenditen der Branche in Verbindung mit den relativ langen Break-Even-Zeiträumen als annehmbares Kriterium für die Beurteilung der MEIP-Erfüllung durch das Land Hessen erscheinen.

| (78) | Allerdings hat das Gericht erster Instanz in seinem Urteil in der Rechtssache T-228/99 (Westdeutsche Landesbank Girozentrale/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (8), nachstehend ‚WestLB-Entscheidung‘) die Auffassung vertreten, dass die durchschnittliche Rendite im betroffenen Wirtschaftszweig kein automatisches Kriterium für die Bestimmung von Vorhandensein und Höhe staatlicher Beihilfe sein kann (vgl. Rn. 251 der WestLB-Entscheidung). |
| --- | --- |

(78)

Allerdings hat das Gericht erster Instanz in seinem Urteil in der Rechtssache T-228/99 (Westdeutsche Landesbank Girozentrale/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (8), nachstehend ‚WestLB-Entscheidung‘) die Auffassung vertreten, dass die durchschnittliche Rendite im betroffenen Wirtschaftszweig kein automatisches Kriterium für die Bestimmung von Vorhandensein und Höhe staatlicher Beihilfe sein kann (vgl. Rn. 251 der WestLB-Entscheidung).

| (79) | In der Rechtssache T-296/97, Alitalia/Kommission (9), wurde festgestellt, dass das Verhalten eines privaten Kapitalgebers in einer Marktwirtschaft von Rentabilitätsaussichten geleitet wird. In Verfolgung dieser Linie sprach das Gericht in der WestLB-Entscheidung weiter aus (vgl. Rn. 255), dass die Verwendung einer Durchschnittsrendite mit der Vorstellung vereinbar sein muss, dass ein vernünftiger privater Kapitalgeber, der seine Gewinne maximieren möchte, ohne im Vergleich zu anderen Akteuren übermäßige Risiken einzugehen, bei der Berechnung der für seine Investition zu erwartenden, angemessenen Rendite grundsätzlich eine Mindestrendite verlangt, die der Durchschnittsrendite des betroffenen Wirtschaftsbereichs entspricht. |
| --- | --- |

(79)

In der Rechtssache T-296/97, Alitalia/Kommission (9), wurde festgestellt, dass das Verhalten eines privaten Kapitalgebers in einer Marktwirtschaft von Rentabilitätsaussichten geleitet wird. In Verfolgung dieser Linie sprach das Gericht in der WestLB-Entscheidung weiter aus (vgl. Rn. 255), dass die Verwendung einer Durchschnittsrendite mit der Vorstellung vereinbar sein muss, dass ein vernünftiger privater Kapitalgeber, der seine Gewinne maximieren möchte, ohne im Vergleich zu anderen Akteuren übermäßige Risiken einzugehen, bei der Berechnung der für seine Investition zu erwartenden, angemessenen Rendite grundsätzlich eine Mindestrendite verlangt, die der Durchschnittsrendite des betroffenen Wirtschaftsbereichs entspricht.

| (80) | Es kann davon ausgegangen werden, dass das Land Hessen mit der Investition in die Hessischen Staatsweingüter in den Jahren 2003 und 2004 ein gewisses Risiko einging, da das Weingeschäft im Allgemeinen in gewissem Umfang stets einem bestimmten Risiko im Zusammenhang mit ungünstigen Witterungsbedingungen, Verbraucherverhalten, allgemeiner Wirtschaftslage usw. ausgesetzt ist. |
| --- | --- |

(80)

Es kann davon ausgegangen werden, dass das Land Hessen mit der Investition in die Hessischen Staatsweingüter in den Jahren 2003 und 2004 ein gewisses Risiko einging, da das Weingeschäft im Allgemeinen in gewissem Umfang stets einem bestimmten Risiko im Zusammenhang mit ungünstigen Witterungsbedingungen, Verbraucherverhalten, allgemeiner Wirtschaftslage usw. ausgesetzt ist.

| (81) | Dies gilt umso mehr, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die durchschnittlichen Erträge aus (weithin als risikolos geltenden) börsennotierten Bundeswertpapieren mit Restlaufzeiten zwischen 8 und 15 Jahren im Dezember 2002 (Zeitpunkt der ersten Investitionsentscheidung für eine Kapitaleinlage von 1 Million EUR in die GmbH) bei etwa 4,30 % und im Dezember 2003 (Zeitpunkt der zweiten Investitionsentscheidung für eine weitere Kapitalzuführung in Höhe von 1,225 Mio. EUR zugunsten der GmbH) bei 4,25 % lagen (10). |
| --- | --- |

(81)

Dies gilt umso mehr, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die durchschnittlichen Erträge aus (weithin als risikolos geltenden) börsennotierten Bundeswertpapieren mit Restlaufzeiten zwischen 8 und 15 Jahren im Dezember 2002 (Zeitpunkt der ersten Investitionsentscheidung für eine Kapitaleinlage von 1 Million EUR in die GmbH) bei etwa 4,30 % und im Dezember 2003 (Zeitpunkt der zweiten Investitionsentscheidung für eine weitere Kapitalzuführung in Höhe von 1,225 Mio. EUR zugunsten der GmbH) bei 4,25 % lagen (10).

| (82) | Angesichts der WestLB-Entscheidung und in Anbetracht der Tatsache, dass risikofreie Erträge aus börsennotierten Bundeswertpapieren höher als die zu erwartenden Durchschnittsrenditen der Branche zum Zeitpunkt der Investitionsentscheidung waren, zweifelt die Kommission daran, dass das Land Hessen, indem es nicht eine dem betroffenen Wirtschaftsbereich äquivalente Mindestrendite oder die mit Bundeswertpapieren zu erzielenden, risikofreien äquivalenten Erträge verlangte, wie ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber aufgetreten ist. Damit hat das Land Hessen den Hessischen Staatsweingütern einen Vorteil gewährt, und die fehlende Mindestrendite stellt demzufolge eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar. |
| --- | --- |

(82)

Angesichts der WestLB-Entscheidung und in Anbetracht der Tatsache, dass risikofreie Erträge aus börsennotierten Bundeswertpapieren höher als die zu erwartenden Durchschnittsrenditen der Branche zum Zeitpunkt der Investitionsentscheidung waren, zweifelt die Kommission daran, dass das Land Hessen, indem es nicht eine dem betroffenen Wirtschaftsbereich äquivalente Mindestrendite oder die mit Bundeswertpapieren zu erzielenden, risikofreien äquivalenten Erträge verlangte, wie ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber aufgetreten ist. Damit hat das Land Hessen den Hessischen Staatsweingütern einen Vorteil gewährt, und die fehlende Mindestrendite stellt demzufolge eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar.

Eigenkapitalfinanzierung der neuen Kellerei

| (83) | Die deutschen Behörden haben detaillierte Informationen zu den Umständen und Konditionen der Eigenkapitalfinanzierung der neuen Kellerei in Höhe von 7,5 Mio. EUR (vgl. Rn. (21) bis (27) und (55) bis (63)), die in Form eines partiarischen Darlehens gewährt wird, vorgelegt. |
| --- | --- |

(83)

Die deutschen Behörden haben detaillierte Informationen zu den Umständen und Konditionen der Eigenkapitalfinanzierung der neuen Kellerei in Höhe von 7,5 Mio. EUR (vgl. Rn. (21) bis (27) und (55) bis (63)), die in Form eines partiarischen Darlehens gewährt wird, vorgelegt.

| (84) | Eine Variante des Businessplans vom 23. Oktober 2006, die auf der Erbringung der 7,5 Mio. EUR als reines Eigenkapital (das heißt, ohne das Erfordernis einer Mindestrendite) basiert, zeigt, dass die reine Eigenkapitalfinanzierung zu Jahresüberschüssen ab dem Geschäftsjahr 2012 und zu einer Eigenkapitalrendite von 3,6 % im Geschäftsjahr 2014 führen würde, die 2016 ein Niveau von 4,8 % und ab dem Geschäftsjahr 2020 ein Niveau von mehr als 7 % erreichen würde (11). |
| --- | --- |

(84)

Eine Variante des Businessplans vom 23. Oktober 2006, die auf der Erbringung der 7,5 Mio. EUR als reines Eigenkapital (das heißt, ohne das Erfordernis einer Mindestrendite) basiert, zeigt, dass die reine Eigenkapitalfinanzierung zu Jahresüberschüssen ab dem Geschäftsjahr 2012 und zu einer Eigenkapitalrendite von 3,6 % im Geschäftsjahr 2014 führen würde, die 2016 ein Niveau von 4,8 % und ab dem Geschäftsjahr 2020 ein Niveau von mehr als 7 % erreichen würde (11).

| (85) | Das partiarische Darlehen basiert auf einer jährlichen Festverzinsung von 3,7 %. Der GmbH wird die Möglichkeit eingeräumt, die Jahreszinsen bis 2014 bzw. 2015 zu kapitalisieren (vgl. Rn. 0). |
| --- | --- |

(85)

Das partiarische Darlehen basiert auf einer jährlichen Festverzinsung von 3,7 %. Der GmbH wird die Möglichkeit eingeräumt, die Jahreszinsen bis 2014 bzw. 2015 zu kapitalisieren (vgl. Rn. 0).

| (86) | Außerdem wird das partiarische Darlehen mit einem seinem Verhältnis zum gezeichneten Kapital der GmbH entsprechenden Satz am Jahresgewinn der GmbH beteiligt. Die Gewinnbeteiligung ist mit 25 % der aushaftenden Darlehenssumme begrenzt. Derzeit beträgt die Gewinnbeteiligung 88 %. Das partiarische Darlehen wird ab 2021 mit einem Satz von 5 % per annum getilgt. |
| --- | --- |

(86)

Außerdem wird das partiarische Darlehen mit einem seinem Verhältnis zum gezeichneten Kapital der GmbH entsprechenden Satz am Jahresgewinn der GmbH beteiligt. Die Gewinnbeteiligung ist mit 25 % der aushaftenden Darlehenssumme begrenzt. Derzeit beträgt die Gewinnbeteiligung 88 %. Das partiarische Darlehen wird ab 2021 mit einem Satz von 5 % per annum getilgt.

| (87) | Der zugrunde liegende Businessplan, der die Konditionen widerspiegelt, unter denen das partiarische Darlehen vom Land gewährt wird, sieht Jahresüberschüsse ab dem Geschäftsjahr 2014 vor. Laut diesem Businessplan kann im Jahre 2014 eine Gesamtverzinsung des partiarischen Darlehens (einschließlich der festen Mindestrendite von 3,7 %) von etwa 4,3 % erwartet werden, die im Jahre 2020 ein Niveau von mehr als 13 % erreicht. |
| --- | --- |

(87)

Der zugrunde liegende Businessplan, der die Konditionen widerspiegelt, unter denen das partiarische Darlehen vom Land gewährt wird, sieht Jahresüberschüsse ab dem Geschäftsjahr 2014 vor. Laut diesem Businessplan kann im Jahre 2014 eine Gesamtverzinsung des partiarischen Darlehens (einschließlich der festen Mindestrendite von 3,7 %) von etwa 4,3 % erwartet werden, die im Jahre 2020 ein Niveau von mehr als 13 % erreicht.

| (88) | Jedoch zeigt der der Kommission vorgelegte Jahresabschluss 2005, dass die GmbH bereits im Geschäftsjahr 2005 einen Jahresüberschuss von rund 30 000 EUR erwirtschaftet hat. |
| --- | --- |

(88)

Jedoch zeigt der der Kommission vorgelegte Jahresabschluss 2005, dass die GmbH bereits im Geschäftsjahr 2005 einen Jahresüberschuss von rund 30 000 EUR erwirtschaftet hat.

| (89) | Ein Kapitalgeber, der für den Bau der neuen Kellerei reines Eigenkapital in Höhe von 7,5 Mio. EUR einbrächte, könnte, gestützt auf die Prognosen des vorgelegten Businessplans (vgl. Rn. (83)) ab 2014 Renditen von 3,6 % erwarten, die, folgt man dem Hoffmann-Gutachten, über dem Durchschnittsniveau der Branche (vgl. Rn. (19)) liegen und vor dem durchschnittlichen Break-Even-Zeitraum (vgl. Rn. (20)) erreicht würden. Laut den Prognosen des Businessplans würde die Rendite der (‚reinen‘) Kapitalbeteiligung im Jahre 2016 ein Niveau von 4,8 % und ab dem Geschäftsjahr 2020 ein Niveau von mehr als 7 % erreichen. Angesichts der positiven derzeitigen Geschäftsentwicklung der GmbH (vgl. Rn. (26), (27) und (87)), erscheint es möglich, dass die prognostizierten Renditen früher erreicht werden können. |
| --- | --- |

(89)

Ein Kapitalgeber, der für den Bau der neuen Kellerei reines Eigenkapital in Höhe von 7,5 Mio. EUR einbrächte, könnte, gestützt auf die Prognosen des vorgelegten Businessplans (vgl. Rn. (83)) ab 2014 Renditen von 3,6 % erwarten, die, folgt man dem Hoffmann-Gutachten, über dem Durchschnittsniveau der Branche (vgl. Rn. (19)) liegen und vor dem durchschnittlichen Break-Even-Zeitraum (vgl. Rn. (20)) erreicht würden. Laut den Prognosen des Businessplans würde die Rendite der (‚reinen‘) Kapitalbeteiligung im Jahre 2016 ein Niveau von 4,8 % und ab dem Geschäftsjahr 2020 ein Niveau von mehr als 7 % erreichen. Angesichts der positiven derzeitigen Geschäftsentwicklung der GmbH (vgl. Rn. (26), (27) und (87)), erscheint es möglich, dass die prognostizierten Renditen früher erreicht werden können.

| (90) | Die durchschnittliche Rendite börsennotierter (deutscher) Bundeswertpapiere mit Restlaufzeiten zwischen 8 und 15 Jahren betrug im September 2006 etwa 3,7 % (12). |
| --- | --- |

(90)

Die durchschnittliche Rendite börsennotierter (deutscher) Bundeswertpapiere mit Restlaufzeiten zwischen 8 und 15 Jahren betrug im September 2006 etwa 3,7 % (12).

| (91) | Es ist nicht auszuschließen, dass ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber gestützt auf diese Erwartungen reines Eigenkapital von 7,5 Mio. EUR in die GmbH investiert hätte. |
| --- | --- |

(91)

Es ist nicht auszuschließen, dass ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber gestützt auf diese Erwartungen reines Eigenkapital von 7,5 Mio. EUR in die GmbH investiert hätte.

| (92) | Das partiarische Darlehen wird eine feste jährliche Verzinsung von 3,7 % erbringen. Die im Rahmen dieses partiarischen Darlehens im Jahre 2004 (300 000 EUR) bzw. 2006 ausgezahlten Tranchen (vgl. Rn. (60)) werden rückwirkend mit derselben Rendite vergütet. Außerdem nimmt das partiarische Darlehen am Gewinn der GmbH teil. |
| --- | --- |

(92)

Das partiarische Darlehen wird eine feste jährliche Verzinsung von 3,7 % erbringen. Die im Rahmen dieses partiarischen Darlehens im Jahre 2004 (300 000 EUR) bzw. 2006 ausgezahlten Tranchen (vgl. Rn. (60)) werden rückwirkend mit derselben Rendite vergütet. Außerdem nimmt das partiarische Darlehen am Gewinn der GmbH teil.

| (93) | Angesichts der positiven Aussichten im Zusammenhang mit der aktuellen Geschäftsentwicklung der GmbH und der garantierten Mindestrendite (die laut Hoffmann-Gutachten über der Durchschnittsrendite der Branche liegt und der auf den Kapitalmärkten erreichbaren ‚risikofreien Rendite‘ entspricht), die der WestLB-Entscheidung folgt, könnte der Schluss gezogen werden, dass das Land Hessen bei der Gewährung des partiarischen Darlehens an die Hessische Staatsweingüter GmbH als selbständige Investition wie ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber agiert. |
| --- | --- |

(93)

Angesichts der positiven Aussichten im Zusammenhang mit der aktuellen Geschäftsentwicklung der GmbH und der garantierten Mindestrendite (die laut Hoffmann-Gutachten über der Durchschnittsrendite der Branche liegt und der auf den Kapitalmärkten erreichbaren ‚risikofreien Rendite‘ entspricht), die der WestLB-Entscheidung folgt, könnte der Schluss gezogen werden, dass das Land Hessen bei der Gewährung des partiarischen Darlehens an die Hessische Staatsweingüter GmbH als selbständige Investition wie ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber agiert.

| (94) | Jedoch ist die Eigenkapitalfinanzierung der Kellerei als eine vom Land Hessen durchgeführte Folgeinvestition zu betrachten. Daher stellt sich die Frage, ob ein privater Kapitalgeber, nachdem er aus der Vergangenheit stammende Verluste eines Unternehmens ausgeglichen und diesem anschließend noch Kapital von insgesamt 2,225 Mio. EUR zugeführt hat, weiterhin zu den oben genannten Bedingungen eine Eigenkapitalfinanzierung für eine neue Kellerei in Höhe von 7,5 Mio. EUR zur Verfügung stellen würde. |
| --- | --- |

(94)

Jedoch ist die Eigenkapitalfinanzierung der Kellerei als eine vom Land Hessen durchgeführte Folgeinvestition zu betrachten. Daher stellt sich die Frage, ob ein privater Kapitalgeber, nachdem er aus der Vergangenheit stammende Verluste eines Unternehmens ausgeglichen und diesem anschließend noch Kapital von insgesamt 2,225 Mio. EUR zugeführt hat, weiterhin zu den oben genannten Bedingungen eine Eigenkapitalfinanzierung für eine neue Kellerei in Höhe von 7,5 Mio. EUR zur Verfügung stellen würde.

| (95) | Daher muss von der Kommission geprüft werden, ob das Land Hessen der GmbH durch die Gewährung des partiarischen Darlehens einen Vorteil einräumt und angesichts der dem Unternehmen in der Vergangenheit bereits zur Verfügung gestellten Mittel nicht als marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber agiert (13). Daher kann gegenwärtig nicht ausgeschlossen werden, dass die Maßnahme eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellt. |
| --- | --- |

(95)

Daher muss von der Kommission geprüft werden, ob das Land Hessen der GmbH durch die Gewährung des partiarischen Darlehens einen Vorteil einräumt und angesichts der dem Unternehmen in der Vergangenheit bereits zur Verfügung gestellten Mittel nicht als marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber agiert (13). Daher kann gegenwärtig nicht ausgeschlossen werden, dass die Maßnahme eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellt.

Ausnahme nach Artikel 87 EG-Vertrag

| (96) | Das Verbot staatlicher Beihilfen in Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag unterliegt jedoch Ausnahmen. |
| --- | --- |

(96)

Das Verbot staatlicher Beihilfen in Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag unterliegt jedoch Ausnahmen.

| (97) | Es kann nicht behauptet werden, dass die fraglichen Maßnahmen sozialer Art sind oder der Beseitigung von Schäden dienen, die durch Naturkatastrophen entstanden sind, um sich auf Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe a oder b EG-Vertrag zu berufen. In gleicher Weise scheinen die Maßnahmen nicht dafür bestimmt zu sein, die wirtschaftliche Entwicklung von Gebieten mit außergewöhnlich niedriger Lebenshaltung, wichtige Vorhaben von gemeinsamem europäischem Interesse oder die Kultur bzw. die Erhaltung des kulturellen Erbes zu fördern. Daher sind die in Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a, b und d EG-Vertrag vorgesehenen Ausnahmen auf diesen Fall nicht anwendbar. |
| --- | --- |

(97)

Es kann nicht behauptet werden, dass die fraglichen Maßnahmen sozialer Art sind oder der Beseitigung von Schäden dienen, die durch Naturkatastrophen entstanden sind, um sich auf Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe a oder b EG-Vertrag zu berufen. In gleicher Weise scheinen die Maßnahmen nicht dafür bestimmt zu sein, die wirtschaftliche Entwicklung von Gebieten mit außergewöhnlich niedriger Lebenshaltung, wichtige Vorhaben von gemeinsamem europäischem Interesse oder die Kultur bzw. die Erhaltung des kulturellen Erbes zu fördern. Daher sind die in Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a, b und d EG-Vertrag vorgesehenen Ausnahmen auf diesen Fall nicht anwendbar.

| (98) | In Anwendung der in Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG-Vertrag enthaltenen Ausnahmen kann die Kommission Beihilfen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ansehen, wenn sie die Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete fördern, soweit sie die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft. |
| --- | --- |

(98)

In Anwendung der in Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG-Vertrag enthaltenen Ausnahmen kann die Kommission Beihilfen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ansehen, wenn sie die Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete fördern, soweit sie die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft.

| (99) | In Anwendung von Ziffer 3.5 des Gemeinschaftsrahmens für staatliche Beihilfen im Agrarsektor (14) müssen Beihilfemaßnahmen bestimmte Anreizelemente enthalten oder den Begünstigten zu einer Gegenleistung verpflichten, um mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu sein. Einseitige staatliche Beihilfemaßnahmen, die lediglich dazu bestimmt sind, die finanzielle Lage eines Erzeugers zu verbessern, die aber nicht in irgendeiner Weise zur Entwicklung des Sektors insgesamt beitragen, sind als mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare Betriebsbeihilfen anzusehen. |
| --- | --- |

(99)

In Anwendung von Ziffer 3.5 des Gemeinschaftsrahmens für staatliche Beihilfen im Agrarsektor (14) müssen Beihilfemaßnahmen bestimmte Anreizelemente enthalten oder den Begünstigten zu einer Gegenleistung verpflichten, um mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu sein. Einseitige staatliche Beihilfemaßnahmen, die lediglich dazu bestimmt sind, die finanzielle Lage eines Erzeugers zu verbessern, die aber nicht in irgendeiner Weise zur Entwicklung des Sektors insgesamt beitragen, sind als mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare Betriebsbeihilfen anzusehen.

Verlustabdeckungen der Vergangenheit (bis 31. Dezember 2002)

| (100) | Die Zuwendungen, die die Hessischen Staatsweingüter im Zusammenhang mit dem Ausgleich ihrer Verluste im Zeitraum bis zum 31. Dezember 2002 erhalten haben, standen nicht in Verbindung mit Investitionen, Ausbildung, Schaffung von Arbeitsplätzen oder mit einer anderen von den Hessischen Staatsweingütern geforderten Gegenleistung. Die Beihilfe hatte lediglich den Zweck, die finanzielle Lage des Begünstigten zu stärken. |
| --- | --- |

(100)

Die Zuwendungen, die die Hessischen Staatsweingüter im Zusammenhang mit dem Ausgleich ihrer Verluste im Zeitraum bis zum 31. Dezember 2002 erhalten haben, standen nicht in Verbindung mit Investitionen, Ausbildung, Schaffung von Arbeitsplätzen oder mit einer anderen von den Hessischen Staatsweingütern geforderten Gegenleistung. Die Beihilfe hatte lediglich den Zweck, die finanzielle Lage des Begünstigten zu stärken.

| (101) | Auf der Grundlage der der Kommission vorliegenden Informationen scheint es gegenwärtig eher, dass die von den Hessischen Staatsweingütern im Zusammenhang mit dem Ausgleich ihrer Verluste bis zum 31. Dezember 2002 empfangenen Zuwendungen Betriebsbeihilfen darstellen, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar sind. Die Kommission hegt daher Zweifel hinsichtlich der Vereinbarkeit der Maßnahme mit dem Gemeinsamen Markt. |
| --- | --- |

(101)

Auf der Grundlage der der Kommission vorliegenden Informationen scheint es gegenwärtig eher, dass die von den Hessischen Staatsweingütern im Zusammenhang mit dem Ausgleich ihrer Verluste bis zum 31. Dezember 2002 empfangenen Zuwendungen Betriebsbeihilfen darstellen, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar sind. Die Kommission hegt daher Zweifel hinsichtlich der Vereinbarkeit der Maßnahme mit dem Gemeinsamen Markt.

| (102) | Die Kommission bedauert, dass Deutschland die Beihilfe nicht gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag angemeldet, sondern sie rechtswidrig umgesetzt hat. |
| --- | --- |

(102)

Die Kommission bedauert, dass Deutschland die Beihilfe nicht gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag angemeldet, sondern sie rechtswidrig umgesetzt hat.

| (103) | Auf der Grundlage der von den deutschen Behörden übermittelten Informationen scheint es gegenwärtig, dass die zwischen 1995 und 2002 gewährten Beihilfen 2 333 859 EUR betragen (vgl. Rn. (28) bis (40)) und dass der eigentliche Begünstigte dieser Beihilfen aus der Vergangenheit der Gewerbebetrieb als rechtlicher und wirtschaftlicher Nachfolger des Landesbetriebs Hessische Staatsweingüter ist (vgl. Rn. (43) bis (45)). |
| --- | --- |

(103)

Auf der Grundlage der von den deutschen Behörden übermittelten Informationen scheint es gegenwärtig, dass die zwischen 1995 und 2002 gewährten Beihilfen 2 333 859 EUR betragen (vgl. Rn. (28) bis (40)) und dass der eigentliche Begünstigte dieser Beihilfen aus der Vergangenheit der Gewerbebetrieb als rechtlicher und wirtschaftlicher Nachfolger des Landesbetriebs Hessische Staatsweingüter ist (vgl. Rn. (43) bis (45)).

| (104) | Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (15) legt fest dass die Befugnisse der Kommission zur Rückforderung von Beihilfen auf eine Frist von zehn Jahren beschränkt sind. Diese Frist beginnt mit dem Tag, an dem die rechtswidrige Beihilfe dem Empfänger gewährt wird. Jede Maßnahme, die die Kommission oder ein Mitgliedstaat auf Antrag der Kommission bezüglich der rechtswidrigen Beihilfe ergreift, stellt eine Unterbrechung der Frist dar. |
| --- | --- |

(104)

Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (15) legt fest dass die Befugnisse der Kommission zur Rückforderung von Beihilfen auf eine Frist von zehn Jahren beschränkt sind. Diese Frist beginnt mit dem Tag, an dem die rechtswidrige Beihilfe dem Empfänger gewährt wird. Jede Maßnahme, die die Kommission oder ein Mitgliedstaat auf Antrag der Kommission bezüglich der rechtswidrigen Beihilfe ergreift, stellt eine Unterbrechung der Frist dar.

| (105) | Ein erstes Treffen zwischen hessischen Behörden und Beamten der GD AGRI fand im Januar 2005 und ein anschließendes Treffen zwischen dem hessischen Ministerpräsidenten Koch und der für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung zuständigen Kommissarin im September 2005 statt. Schriftverkehr erfolgte im Zeitraum Januar bis Dezember 2005 zwischen der GD AGRI und dem Land Hessen. |
| --- | --- |

(105)

Ein erstes Treffen zwischen hessischen Behörden und Beamten der GD AGRI fand im Januar 2005 und ein anschließendes Treffen zwischen dem hessischen Ministerpräsidenten Koch und der für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung zuständigen Kommissarin im September 2005 statt. Schriftverkehr erfolgte im Zeitraum Januar bis Dezember 2005 zwischen der GD AGRI und dem Land Hessen.

| (106) | Es erscheint, zum jetzigen Zeitpunkt, dass das erste Treffen, das am 26. Januar 2005 zwischen hessischen Behörden und Beamten der GD AGRI abgehalten wurde, als ein Ereignis angesehen werden kann, welches die Frist gemäß Artikel 15 der Verordnung Nr. 659/1999 unterbrach. Die Tatsache, dass die hessischen Behörden detaillierte Informationen über die Zuwendungen des Landes Hessen an die Hessischen Staatsweingüter für den Zeitraum 1995-2002 vorgelegt haben, scheint diesen Standpunkt zu bestätigen. |
| --- | --- |

(106)

Es erscheint, zum jetzigen Zeitpunkt, dass das erste Treffen, das am 26. Januar 2005 zwischen hessischen Behörden und Beamten der GD AGRI abgehalten wurde, als ein Ereignis angesehen werden kann, welches die Frist gemäß Artikel 15 der Verordnung Nr. 659/1999 unterbrach. Die Tatsache, dass die hessischen Behörden detaillierte Informationen über die Zuwendungen des Landes Hessen an die Hessischen Staatsweingüter für den Zeitraum 1995-2002 vorgelegt haben, scheint diesen Standpunkt zu bestätigen.

Kapitalausstattung der GmbH im Jahre 2003 und weitere Kapitalzuführung im Jahre 2004

| (107) | Die fehlende feste Mindestrendite auf das vom Land Hessen investierte Kapital befreite die Hessischen Staatsweingüter GmbH von jährlichen Belastungen (Zinsen), die sie sonst hätten tragen müssen. Diese Beihilfe stand nicht in Zusammenhang mit Investitionen, Ausbildung, Schaffung von Arbeitsplätzen oder mit einer anderen von der Hessischen Staatsweingüter GmbH geforderten Gegenleistung. |
| --- | --- |

(107)

Die fehlende feste Mindestrendite auf das vom Land Hessen investierte Kapital befreite die Hessischen Staatsweingüter GmbH von jährlichen Belastungen (Zinsen), die sie sonst hätten tragen müssen. Diese Beihilfe stand nicht in Zusammenhang mit Investitionen, Ausbildung, Schaffung von Arbeitsplätzen oder mit einer anderen von der Hessischen Staatsweingüter GmbH geforderten Gegenleistung.

| (108) | Auf Grundlage der der Kommission vorliegenden Informationen scheint es gegenwärtig, dass die fehlende Mindestrendite auf das vom Land Hessen im Laufe der ersten und zweiten Kapitalzuführung investierte Kapital eine mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare Betriebsbeihilfe darstellt. Die Kommission hegt daher Zweifel hinsichtlich der Vereinbarkeit der Maßnahme mit dem Gemeinsamen Markt. |
| --- | --- |

(108)

Auf Grundlage der der Kommission vorliegenden Informationen scheint es gegenwärtig, dass die fehlende Mindestrendite auf das vom Land Hessen im Laufe der ersten und zweiten Kapitalzuführung investierte Kapital eine mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare Betriebsbeihilfe darstellt. Die Kommission hegt daher Zweifel hinsichtlich der Vereinbarkeit der Maßnahme mit dem Gemeinsamen Markt.

| (109) | Die Kommission bedauert, dass Deutschland die Beihilfe nicht gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag angemeldet, sondern sie rechtswidrig umgesetzt hat. |
| --- | --- |

(109)

Die Kommission bedauert, dass Deutschland die Beihilfe nicht gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag angemeldet, sondern sie rechtswidrig umgesetzt hat.

| (110) | Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass die aktuelle Finanzplanung der GmbH eine Eventualverbindlichkeit von 300 000 EUR für die mögliche Rückerstattung der nicht geleisteten festen Mindestverzinsung enthält. |
| --- | --- |

(110)

Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass die aktuelle Finanzplanung der GmbH eine Eventualverbindlichkeit von 300 000 EUR für die mögliche Rückerstattung der nicht geleisteten festen Mindestverzinsung enthält.

Eigenkapitalfinanzierung der neuen Kellerei

| (111) | Das partiarische Darlehen ist für die Finanzierung des Kellereineubaus bestimmt. Sollte das partiarische Darlehen eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen, müsste es hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt auf Basis der Vorschriften für Staatliche Beihilfen, im Speziellen auf Basis von Punkt 4.2 des Gemeinschaftsrahmens für Staatliche Beihilfen im Agrarsektor (16), der die Regeln für Beihilfen für Investitionen zur Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse festlegt, geprüft werden. |
| --- | --- |

(111)

Das partiarische Darlehen ist für die Finanzierung des Kellereineubaus bestimmt. Sollte das partiarische Darlehen eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen, müsste es hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt auf Basis der Vorschriften für Staatliche Beihilfen, im Speziellen auf Basis von Punkt 4.2 des Gemeinschaftsrahmens für Staatliche Beihilfen im Agrarsektor (16), der die Regeln für Beihilfen für Investitionen zur Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse festlegt, geprüft werden.

4.   BESCHLUSS

Verlustabdeckungen der Vergangenheit (bis 31. Dezember 2002)

| (112) | Aus den oben genannten Gründen fordert die Kommission Deutschland gemäß dem Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, binnen eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und gegebenenfalls zusätzliche einschlägige Informationen für die Würdigung dieser Maßnahme vorzulegen. |
| --- | --- |

(112)

Aus den oben genannten Gründen fordert die Kommission Deutschland gemäß dem Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, binnen eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und gegebenenfalls zusätzliche einschlägige Informationen für die Würdigung dieser Maßnahme vorzulegen.

| (113) | Die Kommission möchte die deutschen Behörden auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates hinweisen, der vorsieht, dass rechtswidrige Beihilfen vom Empfänger vorbehaltlich des Ablaufs einer Frist von zehn Jahren gemäß Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (17) zurückgefordert werden können. |
| --- | --- |

(113)

Die Kommission möchte die deutschen Behörden auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates hinweisen, der vorsieht, dass rechtswidrige Beihilfen vom Empfänger vorbehaltlich des Ablaufs einer Frist von zehn Jahren gemäß Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (17) zurückgefordert werden können.

| (114) | Die Kommission nimmt den Umstand zur Kenntnis, dass die hessischen Behörden in Vorwegnahme einer möglichen Rückforderung damit begonnen haben, nicht zum Kernvermögen des Gewerbebetriebs gehörendes Anlagevermögen zu veräußern und die Verkaufserlöse im Gesamthaushaltsplan des Landes Hessen zu veranschlagen (vgl. Rn. (49)). |
| --- | --- |

(114)

Die Kommission nimmt den Umstand zur Kenntnis, dass die hessischen Behörden in Vorwegnahme einer möglichen Rückforderung damit begonnen haben, nicht zum Kernvermögen des Gewerbebetriebs gehörendes Anlagevermögen zu veräußern und die Verkaufserlöse im Gesamthaushaltsplan des Landes Hessen zu veranschlagen (vgl. Rn. (49)).

Kapitalausstattung der GmbH im Jahre 2003 und weitere Kapitalzuführung im Jahre 2004

| (115) | Aus den oben genannten Gründen fordert die Kommission Deutschland gemäß dem Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, binnen eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und gegebenenfalls zusätzliche einschlägige Informationen für die Würdigung dieser Maßnahme vorzulegen. |
| --- | --- |

(115)

Aus den oben genannten Gründen fordert die Kommission Deutschland gemäß dem Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, binnen eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und gegebenenfalls zusätzliche einschlägige Informationen für die Würdigung dieser Maßnahme vorzulegen.

| (116) | Die Kommission möchte die deutschen Behörden auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates hinweisen, der vorsieht, dass rechtswidrige Beihilfen vom Empfänger vorbehaltlich des Ablaufs einer Frist von zehn Jahren gemäß Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (17) zurückgefordert werden können. |
| --- | --- |

(116)

Die Kommission möchte die deutschen Behörden auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates hinweisen, der vorsieht, dass rechtswidrige Beihilfen vom Empfänger vorbehaltlich des Ablaufs einer Frist von zehn Jahren gemäß Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (17) zurückgefordert werden können.

Eigenkapitalfinanzierung der neuen Kellerei

| (117) | Aus den oben genannten Gründen fordert die Kommission Deutschland gemäß dem Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, binnen eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und gegebenenfalls zusätzliche einschlägige Informationen für die Würdigung dieser Maßnahme vorzulegen. |
| --- | --- |

(117)

Aus den oben genannten Gründen fordert die Kommission Deutschland gemäß dem Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, binnen eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und gegebenenfalls zusätzliche einschlägige Informationen für die Würdigung dieser Maßnahme vorzulegen.

| (118) | Die Kommission möchte Deutschland darauf hinweisen, dass Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag aufschiebende Wirkung hat. Weiterhin möchte sie die deutschen Behörden auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates hinweisen, der vorsieht, dass rechtswidrige Beihilfen vom Empfänger vorbehaltlich des Ablaufs einer Frist von zehn Jahren gemäß Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (17) zurückgefordert werden können. |
| --- | --- |

(118)

Die Kommission möchte Deutschland darauf hinweisen, dass Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag aufschiebende Wirkung hat. Weiterhin möchte sie die deutschen Behörden auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates hinweisen, der vorsieht, dass rechtswidrige Beihilfen vom Empfänger vorbehaltlich des Ablaufs einer Frist von zehn Jahren gemäß Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (17) zurückgefordert werden können.

Allgemeine Bestimmungen

| (119) | Die Kommission fordert die deutschen Behörden auf, eine Kopie dieses Schreibens unverzüglich an die potenziell von der Beihilfe Begünstigten zu senden. |
| --- | --- |

(119)

Die Kommission fordert die deutschen Behörden auf, eine Kopie dieses Schreibens unverzüglich an die potenziell von der Beihilfe Begünstigten zu senden.

| (120) | Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie andere Beteiligte durch Veröffentlichung dieses Schreibens und einer detaillierten Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich binnen eines Monats nach Veröffentlichung zu äußern.» |
| --- | --- |

(120)

Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie andere Beteiligte durch Veröffentlichung dieses Schreibens und einer detaillierten Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich binnen eines Monats nach Veröffentlichung zu äußern.»

---

(1)  Earnings before interest, tax, depreciation and amortization (Ergebnis vor Zinsen, Steuern, Abschreibung und Amortisation)

1

(2)  Im vorgelegten Businessplan wurde zur Ermittlung des Cashflows der Jahresüberschuss/-fehlbetrag lediglich um Abschreibungen als unbarer Aufwand korrigiert.

2

(3)  Bestimmung, nach der die Bank (zusätzliche) bankmäßige Sicherheiten für das Darlehen verlangen kann, wenn die Beteiligung des Landes Hessen an der Hessische Staatsweingüter GmbH unter 51 % fällt.

3

(4)  ABl. L 179 vom 14.7.1999, S. 1.

4

(5)  Siehe insbesondere Urteil des Gerichtshofes vom 13. Juli 1988, Rechtssache 102/87 Französische Republik gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Slg. 1988, S. 4067.

5

(6)  Der innergemeinschaftliche Handel mit Wein hat einen sehr hohen Umfang. Etwa 22 % des gesamten in EU15 produzierten Weines wurde intern gehandelt. Im Jahre 2004 waren etwa 36,6 Millionen Hektoliter (Eingänge) und 38,1 Millionen Hektoliter (Versendungen) Gegenstand des innergemeinschaftlichen Handels (EU25). In den Jahren 2003/2004 hatte Deutschland einen Anteil von etwa 5,3 % an der gesamten EU15-Weinproduktion. (Quelle: EUROSTAT).

6

(7)  ABl. C 307 vom 13.11.1993, S. 4.

7

(8)  Slg. 2003, S. II-435.

8

(9)  Slg. 2000, S. II-3871, Rn. 84.

9

(10)  Quelle der Vergleichswerte: www.bundesbank.de.

10

(11)  Dieser Businessplan enthält eine Eventualverbindlichkeit i.H.v. 300 000 EUR für eine mögliche rückwirkende Zahlung in Verbindung mit einer fehlenden fixen Mindestverzinsung der beiden ersten Kapitalzuführungen i.H.v. 2,225 Mio. EUR im Jahre 2003 bzw. 2004.

11

(12)  Quelle: www.bundesbank.de.

12

(13)  Rechtssache T-11/95, BP Chemicals Limited/Kommission, Slg.2003, S. II-03235.

13

T-11/95, BP Chemicals Limited/Kommission

Slg.2003, S. II-03235

(14)  ABl. C 28 vom 1.2.2000, S. 2.

14

(15)  ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.

15

(16)  ABl. C 28 vom 1.2.2000, S. 2.

16

(17)  ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.

17

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 19/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 19/14

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto no COMP/M.4450 — Umicore/Zinifex/Neptune)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2007/C 19/03)

| 1. | El 22 de enero de 2007, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Umicore S.A./N.V. («UM», Bélgica) y Zinifex Limited («ZFX», Australia) adquieren, a tenor de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, el control conjunto de Neptune, una empresa de nueva creación que constituye una empresa en participación. |
| --- | --- |

1.

El 22 de enero de 2007, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Umicore S.A./N.V. («UM», Bélgica) y Zinifex Limited («ZFX», Australia) adquieren, a tenor de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, el control conjunto de Neptune, una empresa de nueva creación que constituye una empresa en participación.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | UM: materiales avanzados, productos de metales preciosos y catalizadores, servicios de metales preciosos y especialidades de cinc. |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

UM: materiales avanzados, productos de metales preciosos y catalizadores, servicios de metales preciosos y especialidades de cinc.

| — | ZFX: minería de cinc y plomo, producción de concentrado de cinc y plomo, fundición, refinado y aleación de cinc y fundición y refinado de plomo; |
| --- | --- |

—

ZFX: minería de cinc y plomo, producción de concentrado de cinc y plomo, fundición, refinado y aleación de cinc y fundición y refinado de plomo;

| — | Neptune: activa principalmente en fundición, refinado y aleación de cinc y fundición y refinado de plomo. |
| --- | --- |

—

Neptune: activa principalmente en fundición, refinado y aleación de cinc y fundición y refinado de plomo.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.4450 — Umicore/Zinifex/Neptune, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.4450 — Umicore/Zinifex/Neptune, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 19/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 19/15

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Caso no COMP/M.4566 — Carrefour-Marinopoulos/Emporiki Credicom Bank)

Caso susceptible de ser tratado por procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2007/C 19/04)

| 1. | Con fecha 18 de enero de 2007 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1) la Comisión recibió notificación de un proyecto de concentración por el que las empresas Carrefour-Marinopoulos Société Anonyme of General Commerce, Exploitation of Commercial Installations and Enterprises and Performance of Touristic Activities («Carrefour-Marinopoulos», Grecia), bajo el control conjunto del grupo Carrefour («Carrefour», Francia) y Marinopoulos Brothers S.A. («Marinopoulos», Grecia) y Emporiki Credicom Bank S.A. («Credicom», Grecia), perteneciente al grupo Crédit Agricole («CA», Francia) adquieren el control conjunto, a efectos de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, de la empresa Carrefour-Marinopoulos Credit Company («CMCC», Grecia), a través de adquisición de acciones en una empresa común de nueva creación |
| --- | --- |

1.

Con fecha 18 de enero de 2007 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1) la Comisión recibió notificación de un proyecto de concentración por el que las empresas Carrefour-Marinopoulos Société Anonyme of General Commerce, Exploitation of Commercial Installations and Enterprises and Performance of Touristic Activities («Carrefour-Marinopoulos», Grecia), bajo el control conjunto del grupo Carrefour («Carrefour», Francia) y Marinopoulos Brothers S.A. («Marinopoulos», Grecia) y Emporiki Credicom Bank S.A. («Credicom», Grecia), perteneciente al grupo Crédit Agricole («CA», Francia) adquieren el control conjunto, a efectos de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, de la empresa Carrefour-Marinopoulos Credit Company («CMCC», Grecia), a través de adquisición de acciones en una empresa común de nueva creación

| 2. | Ámbito de actividad de las empresas afectadas:






  — | Carrefour-Marinopoulos: distribución de productos de alimentación y otros productos. |
| --- | --- | --- |

2.

Ámbito de actividad de las empresas afectadas:

—

Carrefour-Marinopoulos: distribución de productos de alimentación y otros productos.

| — | Credicom: financiación al consumo. |
| --- | --- |

—

Credicom: financiación al consumo.

| — | CMCC: préstamos y otro tipo de crédito al consumo para personas físicas en Grecia |
| --- | --- |

—

CMCC: préstamos y otro tipo de crédito al consumo para personas físicas en Grecia

| 3. | Tras haber realizado un examen preliminar, la Comisión considera que la transacción notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva la posibilidad de tomar una decisión definitiva sobre este punto. De conformidad con la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2) se hace notar que este caso es susceptible de ser tratado por el procedimiento establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras haber realizado un examen preliminar, la Comisión considera que la transacción notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva la posibilidad de tomar una decisión definitiva sobre este punto. De conformidad con la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2) se hace notar que este caso es susceptible de ser tratado por el procedimiento establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión insta a terceros interesados a que le presenten sus observaciones eventuales con respecto a la propuesta de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días naturales a contar desde el día siguiente a la fecha de esta publicación. Las observaciones pueden ser enviadas a la Comisión por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, referencia no COMP/M.4566 — Carrefour-Marinopoulos/Emporiki Credicom Bank, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de operaciones de concentración |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

La Comisión insta a terceros interesados a que le presenten sus observaciones eventuales con respecto a la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días naturales a contar desde el día siguiente a la fecha de esta publicación. Las observaciones pueden ser enviadas a la Comisión por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, referencia no COMP/M.4566 — Carrefour-Marinopoulos/Emporiki Credicom Bank, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de operaciones de concentración

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 19/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 19/16

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto no COMP/M.4530 — 3i Group/Azelis)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2007/C 19/05)

| 1. | El 22 de enero de 2007, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa 3i Group plc («3i Group», Reino Unido) actuando indirectamente a través de 3i Funds adquiere, a tenor de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, el control de la totalidad de Azelis S.A. («Azelis», Luxemburgo) mediante la adquisición de sus acciones. |
| --- | --- |

1.

El 22 de enero de 2007, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa 3i Group plc («3i Group», Reino Unido) actuando indirectamente a través de 3i Funds adquiere, a tenor de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, el control de la totalidad de Azelis S.A. («Azelis», Luxemburgo) mediante la adquisición de sus acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | 3i Group: sociedad de fondos de inversión y de capital riesgo; |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

3i Group: sociedad de fondos de inversión y de capital riesgo;

| — | Azelis: distribución de productos químicos especiales. |
| --- | --- |

—

Azelis: distribución de productos químicos especiales.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.4530 — 3i Group/Azelis, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| B-1049 Bruselas |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.4530 — 3i Group/Azelis, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

B-1049 Bruselas

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 19/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 19/17

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto no COMP/M4537 — LBO/Consolis)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2007/C 19/06)

| 1. | El 15 de enero de 2007, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa LBO France Gestion SAS («LBO», Francia) adquiere, a tenor de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, el control de la totalidad de Consolis SAS («Consolis», Francia) mediante la adquisición de sus acciones. |
| --- | --- |

1.

El 15 de enero de 2007, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa LBO France Gestion SAS («LBO», Francia) adquiere, a tenor de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, el control de la totalidad de Consolis SAS («Consolis», Francia) mediante la adquisición de sus acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | LBO: fondo de inversiones; |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

LBO: fondo de inversiones;

| — | Consolis: diseño y fabricación de elementos prefabricados de hormigón. |
| --- | --- |

—

Consolis: diseño y fabricación de elementos prefabricados de hormigón.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M4537 — LBO/Consolis, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| B-1049 Bruselas |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M4537 — LBO/Consolis, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

B-1049 Bruselas

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 19/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 19/18

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Caso no COMP/M.4521 — LGI/Telenet)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2007/C 19/07)

| 1. | Con fecha 22 de enero de 2007, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1) la Comisión recibió notificación de un proyecto de concentración por el que la empresa Liberty Global Europe (LGE, Países Bajos, perteneciente al grupo LGI, Estados Unidos) adquiere el control, a efectos de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, de la totalidad de la empresa Telenet (Bélgica) a través de adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

Con fecha 22 de enero de 2007, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1) la Comisión recibió notificación de un proyecto de concentración por el que la empresa Liberty Global Europe (LGE, Países Bajos, perteneciente al grupo LGI, Estados Unidos) adquiere el control, a efectos de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, de la totalidad de la empresa Telenet (Bélgica) a través de adquisición de acciones.

| 2. | Ambito de actividad de las empresas afectadas:






  — | LGE/LGI: proveedor de servicios de televisión, teléfono y de acceso a Internet por cable a abonados particulares y empresariales en 17 países, incluyendo Bélgica y los Países Bajos. |
| --- | --- | --- |

2.

Ambito de actividad de las empresas afectadas:

—

LGE/LGI: proveedor de servicios de televisión, teléfono y de acceso a Internet por cable a abonados particulares y empresariales en 17 países, incluyendo Bélgica y los Países Bajos.

| — | Telenet: proveedor de servicios de televisión, teléfono y de acceso a Internet por cable a abonados particulares y empresariales en Bélgica. |
| --- | --- |

—

Telenet: proveedor de servicios de televisión, teléfono y de acceso a Internet por cable a abonados particulares y empresariales en Bélgica.

| 3. | Tras haber realizado un examen preliminar, la Comisión considera que la transacción notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva la posibilidad de tomar una decisión definitiva sobre este punto. |
| --- | --- |

3.

Tras haber realizado un examen preliminar, la Comisión considera que la transacción notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva la posibilidad de tomar una decisión definitiva sobre este punto.

| 4. | La Comisión insta a terceros interesados a que le presenten sus observaciones eventuales con respecto a la propuesta de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días naturales a contar desde el día siguiente a la fecha de esta publicación. Las observaciones pueden ser enviadas a la Comisión por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, referencia no COMP/M.4521 — LGI/Telenet a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de operaciones de concentración |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

La Comisión insta a terceros interesados a que le presenten sus observaciones eventuales con respecto a la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días naturales a contar desde el día siguiente a la fecha de esta publicación. Las observaciones pueden ser enviadas a la Comisión por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, referencia no COMP/M.4521 — LGI/Telenet a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de operaciones de concentración

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

Corrección de errores

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 19/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 19/19

---

CORRECCIÓN DE ERRORES

COMISIÓN ADMINISTRATIVA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS PARA LA SEGURIDAD SOCIAL DE LOS TRABAJADORES MIGRANTES

Tasa de conversión de las monedas en aplicación del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo

Periodo de referencia: octubre de 2006

Periodo de solicitud: enero, febrero y marzo de 2007

(
  Diario Oficial de la Unión Europea C 268 de 4 de noviembre de 2006
  )

(2007/C 19/08)

La tabla de conversión se leerá como sigue:

| oct-06 | EUR | BGN | CZK | DKK | EEK | CYP | LVL | LTL | HUF | MTL | PLN | RON | SKK | SEK | GBP | NOK | ISK | CHF |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 EUR = | 1 | 1,95580 | 28,2899 | 7,45553 | 15,6466 | 0,576718 | 0,696068 | 3,45280 | 267,100 | 0,429300 | 3,90136 | 3,51908 | 36,8043 | 9,25332 | 0,672543 | 8,39598 | 86,2882 | 1,58980 |
| 1 BGN = | 0,511300 | 1 | 14,4646 | 3,812010 | 8,00010 | 0,294876 | 0,355899 | 1,76542 | 136,568 | 0,219501 | 1,99477 | 1,79931 | 18,8180 | 4,73122 | 0,343871 | 4,29286 | 44,1191 | 0,812864 |
| 1 CZK = | 0,0353483 | 0,0691343 | 1 | 0,263541 | 0,553081 | 0,020386 | 0,0246049 | 0,122051 | 9,44153 | 0,0151750 | 0,137907 | 0,124394 | 1,30097 | 0,32709 | 0,0237733 | 0,296784 | 3,05014 | 0,0561968 |
| 1 DKK = | 0,134129 | 0,262329 | 3,79448 | 1 | 2,09866 | 0,0773544 | 0,0933626 | 0,463119 | 35,8257 | 0,0575814 | 0,523284 | 0,472009 | 4,93651 | 1,24114 | 0,0902073 | 1,12614 | 11,5737 | 0,213238 |
| 1 EEK = | 0,0639116 | 0,124998 | 1,80805 | 0,476495 | 1 | 0,036859 | 0,0444869 | 0,220674 | 17,0708 | 0,0274373 | 0,249343 | 0,224910 | 2,35222 | 0,591395 | 0,0429833 | 0,536601 | 5,51482 | 0,101607 |
| 1 CYP = | 1,73395 | 3,39126 | 49,0532 | 12,9275 | 27,1304 | 1 | 1,20695 | 5,98698 | 463,137 | 0,744384 | 6,76477 | 6,10191 | 63,8168 | 16,0448 | 1,16616 | 14,5582 | 149,619 | 2,75663 |
| 1 LVL = | 1,43664 | 2,80978 | 40,6424 | 10,7109 | 22,4785 | 0,828537 | 1 | 4,96043 | 383,726 | 0,616750 | 5,60486 | 5,05566 | 52,8746 | 13,2937 | 0,966203 | 12,0620 | 123,965 | 2,28397 |
| 1 LTL = | 0,289620 | 0,566439 | 8,19331 | 2,15927 | 4,53157 | 0,167029 | 0,201595 | 1 | 77,3574 | 0,124334 | 1,12991 | 1,01920 | 10,6593 | 2,67995 | 0,194782 | 2,43164 | 24,9908 | 0,460438 |
| 1 HUF = | 0,00374392 | 0,00732236 | 0,105915 | 0,0279129 | 0,0585797 | 0,00215919 | 0,00260603 | 0,0129270 | 1 | 0,00160727 | 0,0146064 | 0,0131752 | 0,137793 | 0,0346437 | 0,00251795 | 0,0314339 | 0,323056 | 0,00595209 |
| 1 MTL = | 2,32937 | 4,55579 | 65,8977 | 17,3667 | 36,4468 | 1,34339 | 1,62140 | 8,04286 | 622,175 | 1 | 9,08773 | 8,19726 | 85,7310 | 21,5544 | 1,56660 | 19,5574 | 200,997 | 3,70324 |
| 1 PLN = | 0,256321 | 0,501312 | 7,25128 | 1,91101 | 4,01055 | 0,147825 | 0,178417 | 0,885024 | 68,4631 | 0,110038 | 1 | 0,902013 | 9,43371 | 2,37182 | 0,172387 | 2,15206 | 22,1174 | 0,407499 |
| 1 RON = | 0,284165 | 0,555770 | 8,03899 | 2,11860 | 4,44622 | 0,163883 | 0,197798 | 0,981165 | 75,9004 | 0,121992 | 1,10863 | 1 | 10,4585 | 2,62947 | 0,191113 | 2,38584 | 24,5201 | 0,451766 |
| 1 SKK = | 0,0271707 | 0,0531405 | 0,768656 | 0,202572 | 0,425129 | 0,0156699 | 0,0189127 | 0,0938151 | 7,25729 | 0,0116644 | 0,106003 | 0,0956160 | 1 | 0,251419 | 0,0182735 | 0,228125 | 2,34451 | 0,0431960 |
| 1 SEK = | 0,108069 | 0,211362 | 3,05727 | 0,805714 | 1,69092 | 0,0623255 | 0,0752236 | 0,373142 | 28,8653 | 0,0463941 | 0,421618 | 0,380305 | 3,97742 | 1 | 0,0726813 | 0,907347 | 9,32510 | 0,171809 |
| 1 GBP = | 1,48689 | 2,90807 | 42,0640 | 11,0856 | 23,2648 | 0,857518 | 1,03498 | 5,13395 | 397,149 | 0,638323 | 5,80091 | 5,23250 | 54,7241 | 13,7587 | 1 | 12,4839 | 128,301 | 2,36386 |
| 1 NOK = | 0,119105 | 0,232945 | 3,36945 | 0,887989 | 1,86358 | 0,0686898 | 0,0829050 | 0,411245 | 31,8128 | 0,0511316 | 0,464671 | 0,419139 | 4,38357 | 1,10211 | 0,0801030 | 1 | 10,2773 | 0,189353 |
| 1 ISK = | 0,0115891 | 0,0226659 | 0,327853 | 0,0864027 | 0,18133 | 0,00668363 | 0,00806678 | 0,0400147 | 3,09544 | 0,00497519 | 0,0452132 | 0,0407829 | 0,426528 | 0,107237 | 0,00779415 | 0,0973016 | 1 | 0,0184243 |
| 1 CHF = | 0,629010 | 1,230220 | 17,7946 | 4,68960 | 9,84187 | 0,362761 | 0,437834 | 2,17185 | 168,008 | 0,270034 | 2,45400 | 2,21354 | 23,1503 | 5,82043 | 0,423036 | 5,28115 | 54,2761 | 1 |

oct-06

EUR

BGN

CZK

DKK

EEK

CYP

LVL

LTL

HUF

MTL

PLN

RON

SKK

SEK

GBP

NOK

ISK

CHF

1 EUR =

1

1,95580

28,2899

7,45553

15,6466

0,576718

0,696068

3,45280

267,100

0,429300

3,90136

3,51908

36,8043

9,25332

0,672543

8,39598

86,2882

1,58980

1 BGN =

0,511300

1

14,4646

3,812010

8,00010

0,294876

0,355899

1,76542

136,568

0,219501

1,99477

1,79931

18,8180

4,73122

0,343871

4,29286

44,1191

0,812864

1 CZK =

0,0353483

0,0691343

1

0,263541

0,553081

0,020386

0,0246049

0,122051

9,44153

0,0151750

0,137907

0,124394

1,30097

0,32709

0,0237733

0,296784

3,05014

0,0561968

1 DKK =

0,134129

0,262329

3,79448

1

2,09866

0,0773544

0,0933626

0,463119

35,8257

0,0575814

0,523284

0,472009

4,93651

1,24114

0,0902073

1,12614

11,5737

0,213238

1 EEK =

0,0639116

0,124998

1,80805

0,476495

1

0,036859

0,0444869

0,220674

17,0708

0,0274373

0,249343

0,224910

2,35222

0,591395

0,0429833

0,536601

5,51482

0,101607

1 CYP =

1,73395

3,39126

49,0532

12,9275

27,1304

1

1,20695

5,98698

463,137

0,744384

6,76477

6,10191

63,8168

16,0448

1,16616

14,5582

149,619

2,75663

1 LVL =

1,43664

2,80978

40,6424

10,7109

22,4785

0,828537

1

4,96043

383,726

0,616750

5,60486

5,05566

52,8746

13,2937

0,966203

12,0620

123,965

2,28397

1 LTL =

0,289620

0,566439

8,19331

2,15927

4,53157

0,167029

0,201595

1

77,3574

0,124334

1,12991

1,01920

10,6593

2,67995

0,194782

2,43164

24,9908

0,460438

1 HUF =

0,00374392

0,00732236

0,105915

0,0279129

0,0585797

0,00215919

0,00260603

0,0129270

1

0,00160727

0,0146064

0,0131752

0,137793

0,0346437

0,00251795

0,0314339

0,323056

0,00595209

1 MTL =

2,32937

4,55579

65,8977

17,3667

36,4468

1,34339

1,62140

8,04286

622,175

1

9,08773

8,19726

85,7310

21,5544

1,56660

19,5574

200,997

3,70324

1 PLN =

0,256321

0,501312

7,25128

1,91101

4,01055

0,147825

0,178417

0,885024

68,4631

0,110038

1

0,902013

9,43371

2,37182

0,172387

2,15206

22,1174

0,407499

1 RON =

0,284165

0,555770

8,03899

2,11860

4,44622

0,163883

0,197798

0,981165

75,9004

0,121992

1,10863

1

10,4585

2,62947

0,191113

2,38584

24,5201

0,451766

1 SKK =

0,0271707

0,0531405

0,768656

0,202572

0,425129

0,0156699

0,0189127

0,0938151

7,25729

0,0116644

0,106003

0,0956160

1

0,251419

0,0182735

0,228125

2,34451

0,0431960

1 SEK =

0,108069

0,211362

3,05727

0,805714

1,69092

0,0623255

0,0752236

0,373142

28,8653

0,0463941

0,421618

0,380305

3,97742

1

0,0726813

0,907347

9,32510

0,171809

1 GBP =

1,48689

2,90807

42,0640

11,0856

23,2648

0,857518

1,03498

5,13395

397,149

0,638323

5,80091

5,23250

54,7241

13,7587

1

12,4839

128,301

2,36386

1 NOK =

0,119105

0,232945

3,36945

0,887989

1,86358

0,0686898

0,0829050

0,411245

31,8128

0,0511316

0,464671

0,419139

4,38357

1,10211

0,0801030

1

10,2773

0,189353

1 ISK =

0,0115891

0,0226659

0,327853

0,0864027

0,18133

0,00668363

0,00806678

0,0400147

3,09544

0,00497519

0,0452132

0,0407829

0,426528

0,107237

0,00779415

0,0973016

1

0,0184243

1 CHF =

0,629010

1,230220

17,7946

4,68960

9,84187

0,362761

0,437834

2,17185

168,008

0,270034

2,45400

2,21354

23,1503

5,82043

0,423036

5,28115

54,2761

1

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 19/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 19/21

---

Corrección de errores de la Comunicación de la Comisión en el marco de la aplicación de la Directiva 89/336/CEE del Consejo de 3 de mayo de 1989 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la compatibilidad electromagnética

(
  Diario Oficial de la Unión Europea C 314 de 21 de diciembre de 2006
  )

(2007/C 19/09)

En la página 34:

en lugar de:

| «CENELEC | EN 55022:1994
  Límites y métodos de medida de la características relativas a las perturbaciones radioeléctricas de los equipos de tecnología de la información (ETI)
  (CISPR 22:1993) | EN 55022:1987
  Nota 2.1 | Fecha de vencimiento
  (31.12.1998) |
| --- | --- | --- | --- |
| Modificación A1:1995 a la EN 55022:1994
  (CISPR 22:1993/A1:1995) | Nota 3 | Fecha de vencimiento
  (31.12.1998) |
| Modificación A2:1997 a la EN 55022:1994
  (CISPR 22:1993/A2:1996 (Modificada)) | Nota 3 | Fecha de vencimiento
  (31.12.1998) |
| Modificación A1:2000 a la EN 55022:1998
  (CISPR 22:1997/A1:2000) | Nota 3 | 1.8.2007 |
| Modificación A2:2003 a la EN 55022:1998
  (CISPR 22:1997/A2:2002) | Nota 3 | 1.8.2007», |

«CENELEC

EN 55022:1994

Límites y métodos de medida de la características relativas a las perturbaciones radioeléctricas de los equipos de tecnología de la información (ETI)

(CISPR 22:1993)

EN 55022:1987

Nota 2.1

Fecha de vencimiento

(31.12.1998)

Modificación A1:1995 a la EN 55022:1994

(CISPR 22:1993/A1:1995)

Nota 3

Fecha de vencimiento

(31.12.1998)

Modificación A2:1997 a la EN 55022:1994

(CISPR 22:1993/A2:1996 (Modificada))

Nota 3

Fecha de vencimiento

(31.12.1998)

Modificación A1:2000 a la EN 55022:1998

(CISPR 22:1997/A1:2000)

Nota 3

1.8.2007

Modificación A2:2003 a la EN 55022:1998

(CISPR 22:1997/A2:2002)

Nota 3

1.8.2007»,

léase:

léase:

| «CENELEC | EN 55022:1994
  Límites y métodos de medida de la características relativas a las perturbaciones radioeléctricas de los equipos de tecnología de la información (ETI)
  (CISPR 22:1993) | EN 55022:1987
  Nota 2.1 | Fecha de vencimiento
  (31.12.1998) |
| --- | --- | --- | --- |
| Modificación A1:1995 a la EN 55022:1994
  (CISPR 22:1993/A1:1995) | Nota 3 | Fecha de vencimiento
  (31.12.1998) |
| Modificación A2:1997 a la EN 55022:1994
  (CISPR 22:1993/A2:1996 (Modificada)) | Nota 3 | Fecha de vencimiento
  (31.12.1998)». |

«CENELEC

EN 55022:1994

Límites y métodos de medida de la características relativas a las perturbaciones radioeléctricas de los equipos de tecnología de la información (ETI)

(CISPR 22:1993)

EN 55022:1987

Nota 2.1

Fecha de vencimiento

(31.12.1998)

Modificación A1:1995 a la EN 55022:1994

(CISPR 22:1993/A1:1995)

Nota 3

Fecha de vencimiento

(31.12.1998)

Modificación A2:1997 a la EN 55022:1994

(CISPR 22:1993/A2:1996 (Modificada))

Nota 3

Fecha de vencimiento

(31.12.1998)».

---