# Gazzetta ufficiale C 20/2007

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 20 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 50o anno27 gennaio 2007 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 20

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

50o anno27 gennaio 2007

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia |
| 2007/C 020/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 326 del 30.12.2006 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

2007/C 020/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 326 del 30.12.2006

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

1

| | V   Pareri |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2007/C 020/02 | Causa C-455/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 14 novembre 2006 — Heemskerk BV e BV già Firma Schaap/Productschap Vee e Vlees | 2 |
| 2007/C 020/03 | Causa C-468/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — SOT. LELOS & C. E.E./GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 3 |
| 2007/C 020/04 | Causa C-469/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon il 21 novembre 2006 — PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON/GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 3 |
| 2007/C 020/05 | Causa C-470/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — KONSTANTINOS XIDIAS & C. O.E./GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 4 |
| 2007/C 020/06 | Causa C-471/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2003 — PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON/GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 5 |
| 2007/C 020/07 | Causa C-472/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — IONAS STROUMSAS E.P.E./GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 5 |
| 2007/C 020/08 | Causa C-473/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — IONAS STROUMSAS E.P.E./GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Phrmakeftikon Proiondon | 6 |
| 2007/C 020/09 | Causa C-474/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — PHARMAKAPOTHIKI PHARMA-GROUP MESSINIAS Anonimi Etairia/GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 7 |
| 2007/C 020/10 | Causa C-475/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — K.P. Marinopoulos — Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon/Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 7 |
| 2007/C 020/11 | Causa C-476/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — K.P. Marinopoulos — Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon/Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 8 |
| 2007/C 020/12 | Causa C-477/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. e a./Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 9 |
| 2007/C 020/13 | Causa C-478/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. e a./Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 9 |
| 2007/C 020/14 | Causa C-480/06: Ricorso presentato il 24 novembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania | 10 |
| 2007/C 020/15 | Causa C-483/06: Ricorso presentato il 24 novembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana | 11 |
| 2007/C 020/16 | Causa C-484/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 27 novembre 2006 — Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV/Staatssecretaris van financiën | 11 |
| 2007/C 020/17 | Causa C-486/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 27 novembre 2006 — BVBA Van Landeghem/Belgische Staat | 12 |
| 2007/C 020/18 | Causa C-488/06 P: Ricorso proposto il 27 novembre 2006 dalla L & D, S.A. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee, 7 settembre 2006 causa T-168/04, L & D, S.A./UAMI | 12 |
| 2007/C 020/19 | Causa C-492/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 28 novembre 2006 Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l. | 13 |
| 2007/C 020/20 | Causa C-494/06 P: Ricorso proposto il 30 novembre 2006 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione), 6 settembre 2006, causa T-304/04, Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana, Wam SpA | 13 |
| 2007/C 020/21 | Causa C-499/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Koszalinie (Repubblica di Polonia) l'8 dicembre 2006 — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych | 14 |
| | Tribunale di primo grado |
| 2007/C 020/22 | Causa T-336/06: Ricorso presentato il 27 novembre 2006 — 2K-Teint e a./BEI e Commissione delle Comunità europee | 15 |
| 2007/C 020/23 | Causa T-343/06: Ricorso presentato il 1o dicembre 2006 — Shell Petroleum e altri/Commissione | 16 |
| 2007/C 020/24 | Causa T-344/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Total/Commissione | 17 |
| 2007/C 020/25 | Causa T-345/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Complejo Agrícola/Commissione delle Comunità europee | 18 |
| 2007/C 020/26 | Causa T-346/06: Ricorso presentato il 6 dicembre 2006 — IMS/Commissione | 18 |
| 2007/C 020/27 | Causa T-347/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Nynäs Petroleum e Nynas Belgium/Commissione delle Comunità europee | 19 |
| 2007/C 020/28 | Causa T-348/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Total Nederland/Commissione | 20 |
| 2007/C 020/29 | Causa T-349/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Germania/Commissione | 20 |
| 2007/C 020/30 | Causa T-351/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Dura Vermeer Groep/Commissione | 21 |
| 2007/C 020/31 | Causa T-352/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Dura Verneer Infra/Commissione | 21 |
| 2007/C 020/32 | Causa T-353/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Vermeer Infrastructuur/Commissione | 22 |
| 2007/C 020/33 | Causa T-354/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — BAM NBM Wegenbouw e HBG Civiel/Commissione | 22 |
| 2007/C 020/34 | Causa T-355/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Koninklijke BAM Groep/Commissione | 23 |
| 2007/C 020/35 | Causa T-356/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Commissione | 24 |
| 2007/C 020/36 | Causa T-357/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Koniklijke Wegenbouw Stevin/Commissione | 24 |
| 2007/C 020/37 | Causa T-358/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Commissione | 25 |
| 2007/C 020/38 | Causa T-359/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Heijmans Infrastructuur/Commissione | 25 |
| 2007/C 020/39 | Causa T-360/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Heijmans/Commissione | 26 |
| 2007/C 020/40 | Causa T-361/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Ballast Nedam/Commissione | 26 |
| 2007/C 020/41 | Causa T-362/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Bollast Nedam Infra/Commissione | 27 |
| 2007/C 020/42 | Causa T-363/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Honda Motor Europe/UAMI — SEAT (MAGIC SEAT) | 27 |
| 2007/C 020/43 | Causa T-364/06: Ricorso presentato il 6 dicembre 2006 — Xinhui Alida Polythene/Consiglio | 28 |
| 2007/C 020/44 | Causa T-366/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Calebus/Commissione | 29 |
| 2007/C 020/45 | Causa T-370/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Kuwait Petroleum Corp. e altri/Commissione delle Comunità europee | 29 |
| 2007/C 020/46 | Causa T-378/06: Ricorso presentato il 14 dicembre 2006 — IMI e a./ Commissione | 30 |
| 2007/C 020/47 | Causa T-380/06: Ricorso presentato il 15 dicembre 2006 — Vischim/Commissione | 31 |
| 2007/C 020/48 | Causa T-383/06: Ricorso presentato il 19 dicembre 2006 — Icuna.com/Parlamento | 31 |
| 2007/C 020/49 | Causa T-384/06: Ricorso presentato il 13 dicembre 2006 — IBP e International Building Products France/ Commissione | 32 |
| 2007/C 020/50 | Causa T-385/06: Ricorso presentato il 14 dicembre 2006 — Aalberts Industries e a./ Commissione | 33 |
| 2007/C 020/51 | Causa T-386/06: Ricorso presentato il 15 dicembre 2006 — Pegler/Commissione | 34 |
| 2007/C 020/52 | Causa T-387/06: Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta) | 35 |
| 2007/C 020/53 | Causa T-388/06: Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta) | 35 |
| 2007/C 020/54 | Causa T-389/06: Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta) | 35 |
| 2007/C 020/55 | Causa T-390/06: Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta) | 36 |
| 2007/C 020/56 | Causa T-393/06: Ricorso presentato il 18 dicembre 2006 — Makhteshim Agan Holding e a./Commissione | 36 |
| | Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea |
| 2007/C 020/57 | Causa F-124/06: Ricorso presentato il 31 ottobre 2006 — Molina Solano/Europol | 38 |
| 2007/C 020/58 | Causa F-136/06: Ricorso presentato il 30 novembre 2006 — Reali/Commissione | 38 |
| 2007/C 020/59 | Causa F-137/06: Ricorso presentato il 27 novembre 2006 — Chassagne/Commissione | 39 |
| 2007/C 020/60 | Causa F-139/06: Ricorso presentato l'11 dicembre 2006 — Kurrer/Commissione | 39 |
| 2007/C 020/61 | Causa F-141/06: Ricorso presentato l'11 dicembre 2006 — Hartwig/Commissione e Parlamento | 40 |
| 2007/C 020/62 | Causa F-142/06: Ricorso presentato il 28 dicembre 2006 — Bligny/Commissione | 40 |
| 2007/C 020/63 | Causa F-143/06: Ricorso presentato il 18 dicembre 2006 — Continolo/Commissione | 41 |
| 2007/C 020/64 | Causa F-144/06: Ricorso presentato il 22 dicembre 2006 — Bleyaert/Consiglio | 41 |

V   Pareri

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2007/C 020/02

Causa C-455/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 14 novembre 2006 — Heemskerk BV e BV già Firma Schaap/Productschap Vee e Vlees

2

2007/C 020/03

Causa C-468/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — SOT. LELOS & C. E.E./GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

3

2007/C 020/04

Causa C-469/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon il 21 novembre 2006 — PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON/GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

3

2007/C 020/05

Causa C-470/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — KONSTANTINOS XIDIAS & C. O.E./GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

4

2007/C 020/06

Causa C-471/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2003 — PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON/GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

5

2007/C 020/07

Causa C-472/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — IONAS STROUMSAS E.P.E./GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

5

2007/C 020/08

Causa C-473/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — IONAS STROUMSAS E.P.E./GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Phrmakeftikon Proiondon

6

2007/C 020/09

Causa C-474/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — PHARMAKAPOTHIKI PHARMA-GROUP MESSINIAS Anonimi Etairia/GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

7

2007/C 020/10

Causa C-475/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — K.P. Marinopoulos — Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon/Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

7

2007/C 020/11

Causa C-476/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — K.P. Marinopoulos — Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon/Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

8

2007/C 020/12

Causa C-477/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. e a./Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

9

2007/C 020/13

Causa C-478/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. e a./Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

9

2007/C 020/14

Causa C-480/06: Ricorso presentato il 24 novembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

10

2007/C 020/15

Causa C-483/06: Ricorso presentato il 24 novembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

11

2007/C 020/16

Causa C-484/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 27 novembre 2006 — Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV/Staatssecretaris van financiën

11

2007/C 020/17

Causa C-486/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 27 novembre 2006 — BVBA Van Landeghem/Belgische Staat

12

2007/C 020/18

Causa C-488/06 P: Ricorso proposto il 27 novembre 2006 dalla L & D, S.A. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee, 7 settembre 2006 causa T-168/04, L & D, S.A./UAMI

12

2007/C 020/19

Causa C-492/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 28 novembre 2006 Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l.

13

2007/C 020/20

Causa C-494/06 P: Ricorso proposto il 30 novembre 2006 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione), 6 settembre 2006, causa T-304/04, Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana, Wam SpA

13

2007/C 020/21

Causa C-499/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Koszalinie (Repubblica di Polonia) l'8 dicembre 2006 — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych

14

Tribunale di primo grado

2007/C 020/22

Causa T-336/06: Ricorso presentato il 27 novembre 2006 — 2K-Teint e a./BEI e Commissione delle Comunità europee

15

2007/C 020/23

Causa T-343/06: Ricorso presentato il 1o dicembre 2006 — Shell Petroleum e altri/Commissione

o

16

2007/C 020/24

Causa T-344/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Total/Commissione

17

2007/C 020/25

Causa T-345/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Complejo Agrícola/Commissione delle Comunità europee

18

2007/C 020/26

Causa T-346/06: Ricorso presentato il 6 dicembre 2006 — IMS/Commissione

18

2007/C 020/27

Causa T-347/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Nynäs Petroleum e Nynas Belgium/Commissione delle Comunità europee

19

2007/C 020/28

Causa T-348/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Total Nederland/Commissione

20

2007/C 020/29

Causa T-349/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Germania/Commissione

20

2007/C 020/30

Causa T-351/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Dura Vermeer Groep/Commissione

21

2007/C 020/31

Causa T-352/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Dura Verneer Infra/Commissione

21

2007/C 020/32

Causa T-353/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Vermeer Infrastructuur/Commissione

22

2007/C 020/33

Causa T-354/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — BAM NBM Wegenbouw e HBG Civiel/Commissione

22

2007/C 020/34

Causa T-355/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Koninklijke BAM Groep/Commissione

23

2007/C 020/35

Causa T-356/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Commissione

24

2007/C 020/36

Causa T-357/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Koniklijke Wegenbouw Stevin/Commissione

24

2007/C 020/37

Causa T-358/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Commissione

25

2007/C 020/38

Causa T-359/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Heijmans Infrastructuur/Commissione

25

2007/C 020/39

Causa T-360/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Heijmans/Commissione

26

2007/C 020/40

Causa T-361/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Ballast Nedam/Commissione

26

2007/C 020/41

Causa T-362/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Bollast Nedam Infra/Commissione

27

2007/C 020/42

Causa T-363/06: Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Honda Motor Europe/UAMI — SEAT (MAGIC SEAT)

27

2007/C 020/43

Causa T-364/06: Ricorso presentato il 6 dicembre 2006 — Xinhui Alida Polythene/Consiglio

28

2007/C 020/44

Causa T-366/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Calebus/Commissione

29

2007/C 020/45

Causa T-370/06: Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Kuwait Petroleum Corp. e altri/Commissione delle Comunità europee

29

2007/C 020/46

Causa T-378/06: Ricorso presentato il 14 dicembre 2006 — IMI e a./ Commissione

30

2007/C 020/47

Causa T-380/06: Ricorso presentato il 15 dicembre 2006 — Vischim/Commissione

31

2007/C 020/48

Causa T-383/06: Ricorso presentato il 19 dicembre 2006 — Icuna.com/Parlamento

31

2007/C 020/49

Causa T-384/06: Ricorso presentato il 13 dicembre 2006 — IBP e International Building Products France/ Commissione

32

2007/C 020/50

Causa T-385/06: Ricorso presentato il 14 dicembre 2006 — Aalberts Industries e a./ Commissione

33

2007/C 020/51

Causa T-386/06: Ricorso presentato il 15 dicembre 2006 — Pegler/Commissione

34

2007/C 020/52

Causa T-387/06: Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta)

35

2007/C 020/53

Causa T-388/06: Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta)

35

2007/C 020/54

Causa T-389/06: Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta)

35

2007/C 020/55

Causa T-390/06: Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta)

36

2007/C 020/56

Causa T-393/06: Ricorso presentato il 18 dicembre 2006 — Makhteshim Agan Holding e a./Commissione

36

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

2007/C 020/57

Causa F-124/06: Ricorso presentato il 31 ottobre 2006 — Molina Solano/Europol

38

2007/C 020/58

Causa F-136/06: Ricorso presentato il 30 novembre 2006 — Reali/Commissione

38

2007/C 020/59

Causa F-137/06: Ricorso presentato il 27 novembre 2006 — Chassagne/Commissione

39

2007/C 020/60

Causa F-139/06: Ricorso presentato l'11 dicembre 2006 — Kurrer/Commissione

39

2007/C 020/61

Causa F-141/06: Ricorso presentato l'11 dicembre 2006 — Hartwig/Commissione e Parlamento

40

2007/C 020/62

Causa F-142/06: Ricorso presentato il 28 dicembre 2006 — Bligny/Commissione

40

2007/C 020/63

Causa F-143/06: Ricorso presentato il 18 dicembre 2006 — Continolo/Commissione

41

2007/C 020/64

Causa F-144/06: Ricorso presentato il 22 dicembre 2006 — Bleyaert/Consiglio

41

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/1

---

(2007/C 20/01)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 326 del 30.12.2006

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 310 del 16.12.2006

GU C 294 del 2.12.2006

GU C 281 del 18.11.2006

GU C 261 del 28.10.2006

GU C 249 del 14.10.2006

GU C 237 del 30.9.2006

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

V Pareri

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 14 novembre 2006 — Heemskerk BV e BV già Firma Schaap/Productschap Vee e Vlees

(Causa C-455/06)

(2007/C 20/02)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Heemskerk BV e BV già Firma Schaap

Convenuto: Productschap Vee e Vlees

Questioni pregiudiziali

| 1 a) | Se un'autorità amministrativa abbia la facoltà di decidere, in contrasto con la dichiarazione del veterinario ufficiale ai sensi dell'art. 2, n. 2, del regolamento (CE) n. 615/98 (1), che il trasporto degli animali a cui siffatta dichiarazione si riferisce non è conforme ai requisiti prescritti dal disposto della direttiva 91/628/CEE (2). |
| --- | --- |

1 a)

Se un'autorità amministrativa abbia la facoltà di decidere, in contrasto con la dichiarazione del veterinario ufficiale ai sensi dell'art. 2, n. 2, del regolamento (CE) n. 615/98 (1), che il trasporto degli animali a cui siffatta dichiarazione si riferisce non è conforme ai requisiti prescritti dal disposto della direttiva 91/628/CEE (2).

| 1 b) | In caso di soluzione affermativa della questione 1 a:
  se il diritto comunitario assoggetti a limiti specifici l'esercizio di tale potere da parte dell'autorità amministrativa ed, eventualmente, quali siano questi limiti. |
| --- | --- |

1 b)

In caso di soluzione affermativa della questione 1 a:

se il diritto comunitario assoggetti a limiti specifici l'esercizio di tale potere da parte dell'autorità amministrativa ed, eventualmente, quali siano questi limiti.

| 2) | In caso di soluzione affermativa della questione 1:
  se un organo amministrativo di uno Stato membro, nell'ambito della valutazione se esista un diritto alla restituzione, ad esempio come previsto dal regolamento (CE) n. 800/1999 (3), debba risolvere la questione se un trasporto di animali vivi sia conforme alle disposizioni comunitarie in materia di benessere degli animali alla luce dei requisiti imposti nello Stato membro oppure di quelli imposti dallo Stato di bandiera della nave con cui gli animali vivi vengono trasportati e che ha rilasciato un'autorizzazione per tale nave. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della questione 1:

se un organo amministrativo di uno Stato membro, nell'ambito della valutazione se esista un diritto alla restituzione, ad esempio come previsto dal regolamento (CE) n. 800/1999 (3), debba risolvere la questione se un trasporto di animali vivi sia conforme alle disposizioni comunitarie in materia di benessere degli animali alla luce dei requisiti imposti nello Stato membro oppure di quelli imposti dallo Stato di bandiera della nave con cui gli animali vivi vengono trasportati e che ha rilasciato un'autorizzazione per tale nave.

| 3) | Se il diritto comunitario imponga un esame d'ufficio — ossia un esame di motivi che esorbitano dall'oggetto fondamentale delle liti — di motivi ricavati dai regolamenti (CE) n. 1254/1999 (4) e 800/1999. |
| --- | --- |

3)

Se il diritto comunitario imponga un esame d'ufficio — ossia un esame di motivi che esorbitano dall'oggetto fondamentale delle liti — di motivi ricavati dai regolamenti (CE) n. 1254/1999 (4) e 800/1999.

| 4) | Se l'inciso «conformità con le disposizioni stabilite dalla normativa comunitaria relativa al benessere degli animali», di cui all'art. 33, n. 9, del regolamento (CE) n. 1254/1999 debba essere inteso nel senso che, ove venga accertato che una nave durante il trasporto di animali vivi era talmente carica da eccedere il carico consentito per la nave stessa in forza delle rilevanti norme relative al benessere degli animali, la difformità rispetto alle disposizioni comunitarie relative al benessere degli animali riguardi solo il numero degli animali per cui è stato superato il carico consentito, oppure tutti gli animali vivi trasportati. |
| --- | --- |

4)

Se l'inciso «conformità con le disposizioni stabilite dalla normativa comunitaria relativa al benessere degli animali», di cui all'art. 33, n. 9, del regolamento (CE) n. 1254/1999 debba essere inteso nel senso che, ove venga accertato che una nave durante il trasporto di animali vivi era talmente carica da eccedere il carico consentito per la nave stessa in forza delle rilevanti norme relative al benessere degli animali, la difformità rispetto alle disposizioni comunitarie relative al benessere degli animali riguardi solo il numero degli animali per cui è stato superato il carico consentito, oppure tutti gli animali vivi trasportati.

| 5) | Se l'efficace applicazione del diritto comunitario comporti che, a causa della verifica d'ufficio alla luce delle disposizioni comunitarie, si deroghi al principio — ancorato nel diritto processuale olandese — secondo cui l'impugnazione di una decisione non può mettere chi esercita questo diritto in una posizione più sfavorevole di quella in cui si sarebbe trovato se non avesse proceduto ad impugnazione. |
| --- | --- |

5)

Se l'efficace applicazione del diritto comunitario comporti che, a causa della verifica d'ufficio alla luce delle disposizioni comunitarie, si deroghi al principio — ancorato nel diritto processuale olandese — secondo cui l'impugnazione di una decisione non può mettere chi esercita questo diritto in una posizione più sfavorevole di quella in cui si sarebbe trovato se non avesse proceduto ad impugnazione.

---

(1)  Regolamento (CE) della Commissione 18 marzo 1998, n. 615, recante modalità particolari di applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per quanto riguarda il benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto (GU L 82, pag. 19).

(2)  Direttiva del Consiglio 19 novembre 1991, 91/628/CEE, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto e recante modifica delle direttive 90/425/CEE e 91/496/CEE (GU L 340, pag. 17).

(3)  Regolamento (CE) della Commissione 15 aprile 1999, n. 800, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli (GU L 102, pag. 11).

(4)  Regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1254, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (GU L 160, pag. 21).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — SOT. LELOS & C. E.E./GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Causa C-468/06)

(2007/C 20/03)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon.

Parti nella causa principale

Ricorrente: SOT. LELOS & C. E.E.

Convenuta: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale. |
| --- | --- |

1)

Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale.

| 2) | Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante. |
| --- | --- |

2)

Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante.

In particolare:

| 2.1 | Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo. |
| --- | --- |

2.1

Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo.

| 2.2 | Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.
  Più specificamente:






  a) | se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e |
| --- | --- | --- |

2.2

Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.

Più specificamente:

a)

se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e

| b) | se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari. |
| --- | --- |

b)

se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari.

| 2.3 | Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie. |
| --- | --- |

2.3

Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon il 21 novembre 2006 — PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON/GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Causa C-469/06)

(2007/C 20/04)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon

Parti nella causa principale

Ricorrente: PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON

Convenuta: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale. |
| --- | --- |

1)

Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale.

| 2) | Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante. |
| --- | --- |

2)

Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante.

In particolare:

| 2.1 | Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo. |
| --- | --- |

2.1

Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo.

| 2.2 | Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.
  Più specificamente:






  a) | se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e |
| --- | --- | --- |

2.2

Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.

Più specificamente:

a)

se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e

| b) | se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari. |
| --- | --- |

b)

se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari.

| 2.3 | Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie. |
| --- | --- |

2.3

Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — KONSTANTINOS XIDIAS & C. O.E./GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Causa C-470/06)

(2007/C 20/05)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon

Parti nella causa principale

Ricorrente: KONSTANTINOS XIDIAS & C. O.E.

Convenuta: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale. |
| --- | --- |

1)

Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale.

| 2) | Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante. |
| --- | --- |

2)

Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante.

In particolare:

| 2.1 | Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo. |
| --- | --- |

2.1

Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo.

| 2.2 | Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.
  Più specificamente:






  a) | se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e |
| --- | --- | --- |

2.2

Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.

Più specificamente:

a)

se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e

| b) | se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari. |
| --- | --- |

b)

se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari.

| 2.3 | Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie. |
| --- | --- |

2.3

Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2003 — PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON/GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Causa C-471/06)

(2007/C 20/06)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon

Parti nella causa principale

Ricorrente: PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON

Convenuta: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale. |
| --- | --- |

1)

Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale.

| 2) | Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante. |
| --- | --- |

2)

Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante.

In particolare:

| 2.1 | Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo. |
| --- | --- |

2.1

Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo.

| 2.2 | Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.
  Più specificamente:






  a) | se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e |
| --- | --- | --- |

2.2

Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.

Più specificamente:

a)

se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e

| b) | se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari. |
| --- | --- |

b)

se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari.

| 2.3 | Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie. |
| --- | --- |

2.3

Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — IONAS STROUMSAS E.P.E./GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Causa C-472/06)

(2007/C 20/07)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon.

Parti nella causa principale

Ricorrente: IONAS STROUMSAS E.P.E.

Convenuta: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale. |
| --- | --- |

1)

Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale.

| 2) | Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante. |
| --- | --- |

2)

Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante.

In particolare:

| 2.1 | Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo. |
| --- | --- |

2.1

Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo.

| 2.2 | Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.
  Più specificamente:






  a) | se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e |
| --- | --- | --- |

2.2

Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.

Più specificamente:

a)

se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e

| b) | se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari. |
| --- | --- |

b)

se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari.

| 2.3 | Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie. |
| --- | --- |

2.3

Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — IONAS STROUMSAS E.P.E./GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Phrmakeftikon Proiondon

(Causa C-473/06)

(2007/C 20/08)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon.

Parti nella causa principale

Ricorrente: IONAS STROUMSAS E.P.E.

Convenuta: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale. |
| --- | --- |

1)

Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale.

| 2) | Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante. |
| --- | --- |

2)

Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante.

In particolare:

| 2.1 | Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo. |
| --- | --- |

2.1

Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo.

| 2.2 | Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.
  Più specificamente:






  a) | se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e |
| --- | --- | --- |

2.2

Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.

Più specificamente:

a)

se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e

| b) | se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari. |
| --- | --- |

b)

se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari.

| 2.3 | Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie |
| --- | --- |

2.3

Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — PHARMAKAPOTHIKI PHARMA-GROUP MESSINIAS Anonimi Etairia/GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Causa C-474/06)

(2007/C 20/09)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon.

Parti nella causa principale

Ricorrente: PHARMAKAPOTHIKI PHARMA-GROUP MESSINIAS Anonimi Etairia.

Convenuta: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale. |
| --- | --- |

1)

Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale.

| 2) | Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante. |
| --- | --- |

2)

Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante.

In particolare:

| 2.1 | Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo. |
| --- | --- |

2.1

Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo.

| 2.2 | Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.
  Più specificamente:






  a) | se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e |
| --- | --- | --- |

2.2

Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.

Più specificamente:

a)

se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e

| b) | se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari. |
| --- | --- |

b)

se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari.

| 2.3 | Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie. |
| --- | --- |

2.3

Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — K.P. Marinopoulos — Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon/Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Causa C-475/06)

(2007/C 20/10)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon

Parti nella causa principale

Ricorrente: K.P. Marinopoulos — Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon

Convenuta: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale. |
| --- | --- |

1)

Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale.

| 2) | Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante. |
| --- | --- |

2)

Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante.

In particolare:

| 2.1 | Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo. |
| --- | --- |

2.1

Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo.

| 2.2 | Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.
  Più specificamente:






  a) | se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e |
| --- | --- | --- |

2.2

Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.

Più specificamente:

a)

se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e

| b) | se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari. |
| --- | --- |

b)

se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari.

| 2.3 | Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie. |
| --- | --- |

2.3

Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — K.P. Marinopoulos — Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon/Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Causa C-476/06)

(2007/C 20/11)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon

Parti nella causa principale

Ricorrente: K.P. Marinopoulos — Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon

Convenuta: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale. |
| --- | --- |

1)

Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale.

| 2) | Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante. |
| --- | --- |

2)

Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante.

In particolare:

| 2.1 | Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo. |
| --- | --- |

2.1

Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo.

| 2.2 | Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.
  Più specificamente:






  a) | se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e |
| --- | --- | --- |

2.2

Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.

Più specificamente:

a)

se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e

| b) | se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari. |
| --- | --- |

b)

se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari.

| 2.3 | Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie. |
| --- | --- |

2.3

Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. e a./Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Causa C-477/06)

(2007/C 20/12)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon

Parti nella causa principale

Ricorrente: Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. e a.

Convenuta: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale. |
| --- | --- |

1)

Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale.

| 2) | Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante. |
| --- | --- |

2)

Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante.

In particolare:

| 2.1 | Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo. |
| --- | --- |

2.1

Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo.

| 2.2 | Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.
  Più specificamente:






  a) | se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e |
| --- | --- | --- |

2.2

Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.

Più specificamente:

a)

se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e

| b) | se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari. |
| --- | --- |

b)

se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari.

| 2.3 | Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie. |
| --- | --- |

2.3

Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Efeteio Athinon (Grecia) il 21 novembre 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. e a./Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Causa C-478/06)

(2007/C 20/13)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon

Parti nella causa principale

Ricorrente: Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. e a.

Convenuta: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale. |
| --- | --- |

1)

Se il rifiuto, da parte di un'impresa in posizione dominante, di soddisfare integralmente gli ordinativi che le vengono inoltrati dai grossisti di prodotti farmaceutici, quando è diretto a restringere le attività di esportazione di questi ultimi e a limitare in tal modo il danno causato dal commercio parallelo, costituisca di per sé un comportamento abusivo ai sensi dell'art. 82 CE. Se sulla soluzione di tale questione influisca il fatto che il commercio parallelo è molto proficuo per i grossisti in ragione delle differenze di prezzo esistenti nell'ambito dell'Unione europea a causa dell'intervento statale, cioè in ragione del fatto che il mercato dei prodotti farmaceutici non presenta condizioni di concorrenza pura, essendo invece caratterizzato da un grado elevato di intervento da parte dello Stato. Infine, se sia corretto che un giudice nazionale applichi le regole comunitarie di concorrenza in modo indifferenziato ai mercati che funzionano in modo concorrenziale e a quelli in cui la concorrenza viene falsata dall'intervento statale.

| 2) | Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante. |
| --- | --- |

2)

Come si debba valutare l'eventuale carattere abusivo nel caso in cui la Corte giudichi che la restrizione del commercio parallelo, per le ragioni precedentemente esposte, non costituisce sempre una pratica abusiva, quando è posta in essere da un'impresa in posizione dominante.

In particolare:

| 2.1 | Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo. |
| --- | --- |

2.1

Se sia appropriato usare il criterio della percentuale di superamento del normale consumo nazionale e/o quello del danno che l'impresa in posizione dominante subisce in termini di fatturato complessivo e di profitto complessivo. In caso di soluzione affermativa, come si debba determinare il livello della percentuale di superamento e l'importo del danno subìto — consistendo quest'ultimo in una percentuale del fatturato e del profitto complessivo — al di sopra del quale il comportamento in esame si configura come abusivo.

| 2.2 | Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.
  Più specificamente:






  a) | se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e |
| --- | --- | --- |

2.2

Se debba essere seguita un'impostazione fondata sulla ponderazione degli interessi e, in caso di risposta affermativa, quali siano gli interessi che devono rientrare in tale ponderazione.

Più specificamente:

a)

se in proposito rilevi il fatto che il paziente-consumatore finale riceve un vantaggio economico limitato dal commercio parallelo; e

| b) | se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari. |
| --- | --- |

b)

se debbano essere presi in considerazione, e in quale misura, gli interessi degli organismi previdenziali ad ottenere farmaci meno cari.

| 2.3 | Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie. |
| --- | --- |

2.3

Quali altri criteri e impostazioni si ritengano appropriati nel caso di specie.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/10

---

Ricorso presentato il 24 novembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-480/06)

(2007/C 20/14)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: X. Lewis e B. Schima, procuratori)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

| — | Constatare che, avendo i Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel e Stade stipulato un contratto di prestazione di servizi di smaltimento rifiuti direttamente con la Stadtreinigung Hamburg, senza pubblicazione di un bando di gara comunitaria e senza aggiudicazione d'appalto con procedura aperta o ristretta, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 8 in combinato disposto con i Titoli III-VI della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (1); |
| --- | --- |

—

Constatare che, avendo i Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel e Stade stipulato un contratto di prestazione di servizi di smaltimento rifiuti direttamente con la Stadtreinigung Hamburg, senza pubblicazione di un bando di gara comunitaria e senza aggiudicazione d'appalto con procedura aperta o ristretta, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 8 in combinato disposto con i Titoli III-VI della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (1);

| — | condannare la Repubblica federale di Germania alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese.

Motivi e principali argomenti

Quattro Landkreise (circoscrizioni amministrative) della Bassa Sassonia stipulavano il 18 dicembre 1995 un contratto di smaltimento rifiuti con la Stadtreinigung Hamburg, l'Azienda municipalizzata per l'igiene urbana di Amburgo. Il contratto sarebbe stato concluso senza procedura d'appalto e senza pubblicare un bando di gara comunitaria.

I Landkreise sono amministrazioni aggiudicatrici e quello in parola è un contratto scritto di prestazioni di servizi a titolo oneroso di valore superiore alla soglia stabilita per l'applicazione della direttiva 92/50/CEE e rientrerebbe, perciò, nell'ambito di quest'ultima.

La circostanza che la Stadtreinigung Hamburg quale organismo di diritto pubblico sia anch'essa un'amministrazione aggiudicatrice ai sensi della direttiva 92/50/CEE non toglierebbe che l'oggetto del contratto ricada nell'ambito di applicazione di quest'ultima: come la Corte ha espressamente dichiarato, le direttive in materia di appalti pubblici devono trovare applicazione tutte le volte che un'amministrazione intenda stipulare un contratto scritto a titolo oneroso con un'istituzione a lei formalmente estranea e dotata di autonomia decisionale.

Nulla giustificherebbe nella fattispecie la trattativa privata in forma di procedura negoziata e senza preventiva pubblicazione di un avviso.

La Commissione non può neppure convenire con il governo tedesco che, come espressione del diritto di autonomia amministrativa comunale, le cooperazioni comunali siano sottratte alla normativa in materia di appalti pubblici potendo assumere qualunque forma giuridica. L'autonomia amministrativa non autorizzerebbe gli enti locali a disattendere le disposizioni sull'aggiudicazione degli appalti pubblici. Ove intendano concludere contratti di prestazione di servizi con altre istituzioni, siano pure amministrazioni aggiudicatrici anch'esse, gli enti locali devono attenersi alla normativa in materia di appalti pubblici. Né, del resto, il governo tedesco ha dimostrato che nel caso di specie era una necessità tecnica attribuire il contratto di prestazione di servizi a quel solo ed unico prestatario.

Tutto ciò considerato, la Commissione conclude che, stipulando il contratto di prestazione di servizi di smaltimento rifiuti senza pubblicazione di un bando di gara comunitaria e senza procedura d'appalto, la Repubblica federale di Germania ha violato la direttiva 92/50/CEE.

---

(1)  GU L 209, pag. 1.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/11

---

Ricorso presentato il 24 novembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-483/06)

(2007/C 20/15)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: L. Pignataro, agente)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

| — | Dichiarare che la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 5 paragrafo 1 della direttiva 2003/33/CE (1) esentando dal divieto di sponsorizzazione un evento, o attività praticate nel suo ambito, quando questo si svolge esclusivamente nel territorio dello Stato italiano; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 5 paragrafo 1 della direttiva 2003/33/CE (1) esentando dal divieto di sponsorizzazione un evento, o attività praticate nel suo ambito, quando questo si svolge esclusivamente nel territorio dello Stato italiano;

| — | condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese del giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

La legislazione italiana introduce una deroga al divieto di sponsorizzazione di cui all'articolo 5, par. 1, non prevista dalla direttiva 2003/33/CE.

---

(1)  GU L 152, p. 16.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 27 novembre 2006 — Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV/Staatssecretaris van financiën

(Causa C-484/06)

(2007/C 20/16)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parte/i nella causa principale

Ricorrente: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV

Convenuta: Staatssecretaris van financiën

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se ai fini dell'arrotondamento degli importi di IVA valga esclusivamente il diritto nazionale o se si tratti invece di una questione di diritto comunitario — segnatamente in considerazione dell'art. 2, primo e secondo comma, della prima direttiva (1) e dell'art. 11, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva, nonché dell'art. 22, nn. 3, lett. b), prima frase (testo vigente sino al 1o gennaio 2004) e 5, della sesta direttiva (2). |
| --- | --- |

1)

Se ai fini dell'arrotondamento degli importi di IVA valga esclusivamente il diritto nazionale o se si tratti invece di una questione di diritto comunitario — segnatamente in considerazione dell'art. 2, primo e secondo comma, della prima direttiva (1) e dell'art. 11, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva, nonché dell'art. 22, nn. 3, lett. b), prima frase (testo vigente sino al 1o gennaio 2004) e 5, della sesta direttiva (2).

| 2) | In quest'ultimo caso: se dalle citate disposizioni delle direttive consegua che gli Stati membri sono tenuti a consentire un arrotondamento per difetto per articolo, anche nel caso in cui operazioni diverse vengano indicate su un'unica fattura e/o vengano comprese in un'unica dichiarazione periodica. |
| --- | --- |

2)

In quest'ultimo caso: se dalle citate disposizioni delle direttive consegua che gli Stati membri sono tenuti a consentire un arrotondamento per difetto per articolo, anche nel caso in cui operazioni diverse vengano indicate su un'unica fattura e/o vengano comprese in un'unica dichiarazione periodica.

---

(1)  Prima direttiva del Consiglio 11 aprile 1967, 67/227/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra d'affari (GU 71, pag. 1301).

(2)  Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 27 novembre 2006 — BVBA Van Landeghem/Belgische Staat

(Causa C-486/06)

(2007/C 20/17)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Antwerpen

Parti nella causa principale

Ricorrente: BVBA Van Landeghem

Convenuto: Belgische Staat

Questioni pregiudiziali

«Se i pick-up — in quanto motoveicoli consistenti da un lato in una cabina chiusa che serve da cabina passeggeri, in cui dietro il sedile o la panchina del guidatore si trovano sedili pieghevoli o estraibili con cinture di sicurezza a tre punti di ancoraggio, e d'altro lato in un compartimento di carico separato dalla cabina, non più alto di 50 centimetri che può essere aperto solo dal lato posteriore e privo di possibilità di assicurare un carico — provvisti di un interno full option molto lussuoso (compresi sedili regolabili elettronicamente, in cuoio, specchietti e finestrini elettrici, impianto stereo con lettore CD, ecc.), un sistema di frenaggio ABS, un motore a benzina automatico da 4 a 8 litri con consumo molto elevato, trazione integrale e cerchioni (sportivi) di lusso, nell'immissione in libera pratica e nella denuncia di immissione in consumo nel periodo tra il 10 aprile 1995 e il 4 dicembre 1997 dovessero essere classificati alla voce 8703 della nomenclatura combinata allora in vigore [originariamente stabilita con regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658 (1), relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune] come autoveicoli da turismo ed altri veicoli costruiti principalmente per il trasporto di persone (diversi da quelli della voce 8702), compresi gli autoveicoli del tipo “break” e le auto da corsa, oppure alla voce 8704 della nomenclatura combinata a quel tempo vigente, come autoveicoli per il trasporto di merci, oppure ancora ad una voce diversa dalle voci 8703 o 8704 della nomenclatura combinata a quel tempo vigente».

---

(1)  GU L 256, pag. 236.

1

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/12

---

Ricorso proposto il 27 novembre 2006 dalla L & D, S.A. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee, 7 settembre 2006 causa T-168/04, L & D, S.A./UAMI

(Causa C-488/06 P)

(2007/C 20/18)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: L & D, S.A. (rappresentante: avv. S. Miralles Miravet)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e Julios Sämann Ltd

Conclusioni del/della/dei/delle ricorrente(i)

| — | Annullamento integrale della sentenza del Tribunale di primo grado; |
| --- | --- |

—

Annullamento integrale della sentenza del Tribunale di primo grado;

| — | Annullamento dei punti 1 e 3 della decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 15 marzo 2004, per la parte in cui dispongono, da un lato, il parziale annullamento della decisione della divisione di opposizione ed il rifiuto di registrare il marchio richiesto per i prodotti delle classi 3 e 5 e, dall'altro, la condanna di ciascuna delle parti a sopportare le spese da esse sostenute nei procedimenti di opposizione e di ricorso; |
| --- | --- |

—

Annullamento dei punti 1 e 3 della decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 15 marzo 2004, per la parte in cui dispongono, da un lato, il parziale annullamento della decisione della divisione di opposizione ed il rifiuto di registrare il marchio richiesto per i prodotti delle classi 3 e 5 e, dall'altro, la condanna di ciascuna delle parti a sopportare le spese da esse sostenute nei procedimenti di opposizione e di ricorso;

| — | Condanna dell'UAMI al pagamento delle spese. |
| --- | --- |

—

Condanna dell'UAMI al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti

Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 (1).

Il Tribunale di primo grado avrebbe violato l'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, avendo concluso che: (i) il marchio comunitario anteriore n. 91.991 ha acquistato carattere distintivo; (ii) il marchio figurativo con elemento denominativo di cui si chiede la registrazione («Aire Limpio», n. 252.288) ed il marchio figurativo comunitario anteriore n. 91.991 sono simili; (iii) esiste un rischio di confusione.

Violazione dell'art. 73 del regolamento n. 40/94:

La divisione di opposizione dell'UAMI (decisione 25 febbraio 2003) e la commissione di ricorso (decisione 15 marzo 2004) hanno limitato il loro esame al marchio di cui richiede la registrazione («Aire Limpio», n. 252.288) ed al marchio comunitario anteriore n. 91.991. Tuttavia, il Tribunale di primo grado si è fondato altresì su documenti relativi ad altri marchi, in particolare al marchio internazionale n. 328.915, «ARBRE MAGIQUE». Di conseguenza, la motivazione della sentenza impugnata fa riferimento ad un marchio che lo stesso convenuto aveva escluso dalla sua analisi comparativa sul rischio di confusione. In tal modo, la ricorrente non può adeguatamente difendersi dalle affermazioni e dai dati relativi ad altri marchi, diversi dal marchio comunitario n. 91.991 su cui si basa la sentenza del Tribunale di primo grado, oggetto di impugnazione.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 28 novembre 2006 Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l.

(Causa C-492/06)

(2007/C 20/19)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Consorzio Elisoccorso San Raffaele

Convenuta: Elilombarda s.r.l.

Questione pregiudiziale

«Se l'art. 1 della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE (1), che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE (2), che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, debba essere interpretato nel senso che osta a che, secondo il diritto nazionale, il ricorso contro una decisione di aggiudicazione di un appalto possa essere proposto a titolo individuale da uno solo dei membri di un'associazione temporanea priva di personalità giuridica, che ha partecipato in quanto tale ad una procedura d'aggiudicazione di un appalto pubblico e non si è vista attribuire il detto appalto».

---

(1)  GU L 395, p. 33.

(2)  GU L 209, p. 1.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/13

---

Ricorso proposto il 30 novembre 2006 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione), 6 settembre 2006, causa T-304/04, Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana, Wam SpA

(Causa C-494/06 P)

(2007/C 20/20)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Di Bucci e E. Righini, agenti)

Altre parti nel procedimento: Repubblica italiana, Wam SpA

Conclusioni

| — | annullare la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee del 6 settembre 2006 nelle cause riunite T-304/04 e T-316/04, Repubblica italiana e Wam/Commissione delle Comunità europee e, per effetto, |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee del 6 settembre 2006 nelle cause riunite T-304/04 e T-316/04, Repubblica italiana e Wam/Commissione delle Comunità europee e, per effetto,

| — | statuendo definitivamente sulla controversia, respingere detto ricorso in quanto infondato; |
| --- | --- |

—

statuendo definitivamente sulla controversia, respingere detto ricorso in quanto infondato;

| — | alternativamente, rinviare la causa al Tribunale per un nuovo giudizio; |
| --- | --- |

—

alternativamente, rinviare la causa al Tribunale per un nuovo giudizio;

| — | condannare la Repubblica italiana e Wam SpA alle spese di entrambi i gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana e Wam SpA alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Commissione fa valere un unico motivo d'impugnazione. Nel ritenere la motivazione della decisione impugnata insufficiente a caratterizzare l'incidenza dell'aiuto sugli scambi e sulla concorrenza, il Tribunale ha violato il combinato disposto degli artt. 87, paragrafo 1, e 253 CE ed ha motivato la sentenza in maniera contraddittoria.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Koszalinie (Repubblica di Polonia) l'8 dicembre 2006 — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Causa C-499/06)

(2007/C 20/21)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Koszalinie [Tribunale Distrettuale di Koszalin]

Parti nella causa principale

Ricorrente: Halina Nerkowska

Convenuta: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie [Istituto della Previdenza Sociale, ufficio di Koszalin]

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 18 CE che garantisce ad ogni cittadino dell'Unione il diritto di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri osti alla validità della normativa nazionale stabilita all'art. 5 della legge 29 maggio 1974 sulla pensione degli invalidi di guerra e militari nonché delle loro famiglie (Dz. U. [Gazzetta ufficiale] del 2 settembre 1987 e successive modifiche) in quanto il pagamento della rendita per incapacità lavorativa, in rapporto al soggiorno in luoghi di isolamento, viene fatto dipendere dalla condizione che l'avente diritto risieda nel territorio dello Stato polacco.

---

Tribunale di primo grado

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/15

---

Ricorso presentato il 27 novembre 2006 — 2K-Teint e a./BEI e Commissione delle Comunità europee

(Causa T-336/06)

(2007/C 20/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: 2K-Teint SARL, Mohamed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi e Rabia Kermoudi (Casablanca, Marocco) (Rappresentante: avv. P. Thomas)

Convenute: Banca europea per gli investimenti (Lussemburgo, Granducato del Lussemburgo) e Commissione delle Comunità europee (Bruxelles, Belgio)

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il ricorso e dichiarare fondata la domanda dei ricorrenti, |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso e dichiarare fondata la domanda dei ricorrenti,

| — | ordinare alla BEI di trasmettere l'intero fascicolo relativo al prestito partecipativo al capitale della società 2K-Teint, compresi tutti i documenti scambiati al riguardo con la BNDE, a pena di una multa di EUR 10 000 per giorno di ritardo; |
| --- | --- |

—

ordinare alla BEI di trasmettere l'intero fascicolo relativo al prestito partecipativo al capitale della società 2K-Teint, compresi tutti i documenti scambiati al riguardo con la BNDE, a pena di una multa di EUR 10 000 per giorno di ritardo;

| — | dichiarare la responsabilità per fatto illecito della BEI nei confronti dei ricorrenti a causa degli errori, inadempimenti, delle negligenze e carenze della stessa nei confronti di questi ultimi; |
| --- | --- |

—

dichiarare la responsabilità per fatto illecito della BEI nei confronti dei ricorrenti a causa degli errori, inadempimenti, delle negligenze e carenze della stessa nei confronti di questi ultimi;

| — | dichiarare l'esistenza di un danno stimato subito dai ricorrenti (secondo le indicazioni del ricorso); |
| --- | --- |

—

dichiarare l'esistenza di un danno stimato subito dai ricorrenti (secondo le indicazioni del ricorso);

| — | ordinare una perizia sull'entità e la fondatezza degli addebiti descritti; |
| --- | --- |

—

ordinare una perizia sull'entità e la fondatezza degli addebiti descritti;

| — | condannare in solido o in alternativa la BEI e/o la Comunità europea a pagare ai ricorrenti, per le cause sopra enunciate, somme convertite in EUR (secondo le indicazioni che seguono) maggiorate degli interessi legali a partire dalla prima intimazione giudiziaria dei ricorrenti, vale a dire dalla citazione a comparire dinanzi al Tribunal d'arrondissement (Tribunale) di Lussemburgo in data 17 giugno 2003 e fino all'intero soddisfo; |
| --- | --- |

—

condannare in solido o in alternativa la BEI e/o la Comunità europea a pagare ai ricorrenti, per le cause sopra enunciate, somme convertite in EUR (secondo le indicazioni che seguono) maggiorate degli interessi legali a partire dalla prima intimazione giudiziaria dei ricorrenti, vale a dire dalla citazione a comparire dinanzi al Tribunal d'arrondissement (Tribunale) di Lussemburgo in data 17 giugno 2003 e fino all'intero soddisfo;

| — | dichiarare il provvedimento che interverrà provvisoriamente esecutivo indipendentemente dai mezzi di ricorso e senza prestazione di cauzione; |
| --- | --- |

—

dichiarare il provvedimento che interverrà provvisoriamente esecutivo indipendentemente dai mezzi di ricorso e senza prestazione di cauzione;

| — | condannare inoltre la BEI e/o la Comunità europea in solido o in alternativa, al pagamento, quale somma non compresa tra le spese, di un importo provvisorio di EUR 12 500 che le ricorrenti hanno dovuto versare per la loro difesa e assistenza in udienza e che è iniquo porre a loro carico; |
| --- | --- |

—

condannare inoltre la BEI e/o la Comunità europea in solido o in alternativa, al pagamento, quale somma non compresa tra le spese, di un importo provvisorio di EUR 12 500 che le ricorrenti hanno dovuto versare per la loro difesa e assistenza in udienza e che è iniquo porre a loro carico;

| — | condannare alle spese la BEI e/o la Comunità europea; |
| --- | --- |

—

condannare alle spese la BEI e/o la Comunità europea;

| — | riservare ai ricorrenti tutti i diritti, somme dovute e azioni. |
| --- | --- |

—

riservare ai ricorrenti tutti i diritti, somme dovute e azioni.

Motivi e principali argomenti

Con un contratto di finanziamento sottoscritto in Lussemburgo il 28 aprile 1994, la BI, agendo in nome e per conto della Comunità europea in base a mandato attribuito dalla Commissione europea, ha concesso al Regno del Marocco, a titolo di partecipazione a capitali a rischio, un prestito condizionato diretto a finanziare progetti produttivi prevalentemente nel settore industriale, in particolare in associazione con alcune imprese (persone fisiche e giuridiche) dell'Unione europea (progetto Prestito Globale Settore Finanziario II). Secondo i termini del contratto, l'importo del prestito della BEI al Marocco doveva essere trasferito, in vista del finanziamento di progetti, attraverso convenzioni in forma di prestiti a istituti bancari marocchini, che avrebbero agito in seguito quali intermediari finanziari. I detti prestiti di retrocessione erano destinati ad assicurare il finanziamento da parte degli intermediari finanziari di prestiti o partecipazioni al capitale degli operatori marocchini, beneficiari finali. La concessione di ciascun prestito agli operatori doveva essere oggetto di un contratto stipulato fra l'istituto bancario e l'operatore interessato dalla partecipazione in parola. L'intermediario era obbligato a sottoporre ogni domanda che comportava il finanziamento di una partecipazione o di un prestito alla BEI, affinché quest'ultima la autorizzasse in concerto con lo Stato marocchino. La BEI era tenuta a notificare il suo assenso allo Stato marocchino, trasmettendo contemporaneamente una copia della notifica all'intermediario finanziario.

In data 12 ottobre 1994, è stata sottoscritta una convenzione di retrocessione tra il Regno del Marocco e la Banque Nationale pour le Développement Economique (BNDE), che è divenuta pertanto uno degli intermediari finanziari ai sensi del contratto stipulato tra la BEI e il Regno del Marocco. Il 29 novembre 1995 è stato stipulato tra la BNDE e i ricorrenti un contratto di prestito nell'ambito della IIa Linea BEI, condizionato all'autorizzazione della BEI e al ricevimento dei fondi da parte della BNDE. Il contratto riguardava il finanziamento parziale di una partecipazione nella società 2K-Teint. Con lettera del 14 ottobre 1994 la BEI ha autorizzato il finanziamento del progetto 2K-Teint.

Con il presente ricorso per responsabilità extracontrattuale della Comunità i ricorrenti chiedono il risarcimento del danno che essi avrebbero subito a causa del presunto comportamento negligente della BEI nell'esercizio delle proprie responsabilità di mandatario della Comunità in ordine alla gestione del prestito di cui trattasi. Essi rilevano in particolare un'estrema lentezza nella liquidazione del prestito, che sarebbe stata sbloccata soltanto nel luglio 1997, a causa della quale essi sarebbero stati indotti a contrarre un prestito a breve termine con la BNDE. Il mancato rispetto delle obbligazioni finanziarie incombenti ai ricorrenti ha condotto la BNDE ad avviare procedure di recupero dinanzi ai giudici nazionali. Con sentenza di un giudice nazionale marocchino la società 2K-Teint è stata condannata a vendere il suo fondo di commercio.

In primo luogo i ricorrenti invocano diverse irregolarità che la BNDE avrebbe commesso nella gestione dei fondi comunitari e che essi hanno comunicato alla BEI sollecitandone una reazione. I ricorrenti accusano la BEI di non dare alcun seguito alle informazioni che le sarebbero state trasmesse. Essi rilevano che la BEI sarebbe stata tenuta ad agire dal momento che la BNDE agiva altrimenti su istruzione quale sua mandataria, perlomeno come sua mandataria apparente, poiché la BEI si era riservata un ruolo importante nelle decisioni relative ai prestiti in parola.

Inoltre i ricorrenti sostengono che la BEI dovrebbe assumersi non solo la responsabilità degli errori della BNDE, commessi in occasione di tale rapporto giuridico, ma altresì le conseguenze delle proprie negligenze e inadempimenti. Essi accusano la BEI di non aver seguito e controllato efficacemente l'impiego dei fondi a partire dal loro ricevimento ad opera degli organismi marocchini, il che avrebbe avuto la conseguenza di favorire o addirittura avallare i presunti comportamenti fraudolenti della BNDE. Essi accusano la BEI di gravi inadempimenti, negligenze e carenze venendo meno agli obblighi di prudenza, diligenza e cautela nella gestione dei fondi comunitari.

I ricorrenti rilevano che i danni che essi asseriscono di aver subito sarebbero in relazione di causalità diretta con le carenze e gli inadempimenti della BEI e chiedono pertanto la condanna di quest'ultima al risarcimento dei detti danni.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/16

---

Ricorso presentato il 1o dicembre 2006 — Shell Petroleum e altri/Commissione

(Causa T-343/06)

(2007/C 20/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Shell Petroleum NV (L'Aia, Paesi Bassi), The Shell Transport and Trading Company Ltd (Londra, Regno Unito), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Paesi Bassi) (Rappresentanti: O.W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

La Shell Petroleum NV e la The Shell Transport and Trading Company Ltd concludono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione 13 settembre 2006, relativa a un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso COMP/F/38.456 — Bitume — NL, in prosieguo: la «decisione»)in toto nella parte in cui si dirige nei confronti della Shell Petroleum NV e della The Shell Transport and Trading Company Ltd, o, in subordine, |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 13 settembre 2006, relativa a un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso COMP/F/38.456 — Bitume — NL, in prosieguo: la «decisione»)in toto nella parte in cui si dirige nei confronti della Shell Petroleum NV e della The Shell Transport and Trading Company Ltd, o, in subordine,

| — | annullare in parte la decisione nella misura in cui dichiara che la Shell Petroleum NV e The Shell Transport and Trading Company Ltd hanno violato l'art. 81 CE tra il 1o aprile 1994 e il 19 febbraio 1996, e ridurre l'ammenda ad essa imposta e |
| --- | --- |

—

annullare in parte la decisione nella misura in cui dichiara che la Shell Petroleum NV e The Shell Transport and Trading Company Ltd hanno violato l'art. 81 CE tra il 1o aprile 1994 e il 19 febbraio 1996, e ridurre l'ammenda ad essa imposta e

| — | ridurre comunque l'ammenda imposta alla Shell Petroleum NV e alla The Shell Transport and Trading Company Ltd in conformità della decisione, |
| --- | --- |

—

ridurre comunque l'ammenda imposta alla Shell Petroleum NV e alla The Shell Transport and Trading Company Ltd in conformità della decisione,

| — | condannare la convenuta alle spese di causa, comprese quelle sostenute dalla Shell Petroleum NV e della The Shell Transport and Trading Company Ltd, unitamente al pagamento in toto o in parte dell'ammenda o alla costituzione di una garanzia bancaria, |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese di causa, comprese quelle sostenute dalla Shell Petroleum NV e della The Shell Transport and Trading Company Ltd, unitamente al pagamento in toto o in parte dell'ammenda o alla costituzione di una garanzia bancaria,

| — | adottare ogni altro provvedimento che il Tribunale dovesse ritenere appropriato. |
| --- | --- |

—

adottare ogni altro provvedimento che il Tribunale dovesse ritenere appropriato.

La Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV, chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare in parte la decisione in quanto dichiara che la Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV ha violato l'art. 81 CE tra il 1o aprile 1994 e il 19 febbraio 1996 e di ridurre l'ammenda a tal titolo imposta e |
| --- | --- |

—

annullare in parte la decisione in quanto dichiara che la Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV ha violato l'art. 81 CE tra il 1o aprile 1994 e il 19 febbraio 1996 e di ridurre l'ammenda a tal titolo imposta e

| — | ridurre comunque l'ammenda imposta alla Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV in conformità della decisione, |
| --- | --- |

—

ridurre comunque l'ammenda imposta alla Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV in conformità della decisione,

| — | condannare la convenuta alle spese di causa, comprese quelle sostenute dalla Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV, unitamente al pagamento in toto o in parte dell'ammenda o alla costituzione di una garanzia bancaria, |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese di causa, comprese quelle sostenute dalla Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV, unitamente al pagamento in toto o in parte dell'ammenda o alla costituzione di una garanzia bancaria,

| — | adottare ogni altro provvedimentoche il Tribunale dovesse ritenere appropriato. |
| --- | --- |

—

adottare ogni altro provvedimentoche il Tribunale dovesse ritenere appropriato.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti sostengono che i seguenti elementi della decisione si basano su errori di diritto e di valutazione:

| a) | l'affermazione che la Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV ha istigato e guidato il cartello; |
| --- | --- |

a)

l'affermazione che la Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV ha istigato e guidato il cartello;

| b) | l'attribuzione alla The Shell Transport and Trading Company Ltd e alla Shell Petroleum NV della responsabilità dell'infrazione; |
| --- | --- |

b)

l'attribuzione alla The Shell Transport and Trading Company Ltd e alla Shell Petroleum NV della responsabilità dell'infrazione;

| c) | l'aumento dell'ammenda per reiterata infrazione |
| --- | --- |

c)

l'aumento dell'ammenda per reiterata infrazione

| d) | il calcolo dell'importo di partenza per la Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV; |
| --- | --- |

d)

il calcolo dell'importo di partenza per la Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;

| e) | la durata dell'infrazione. |
| --- | --- |

e)

la durata dell'infrazione.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/17

---

Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Total/Commissione

(Causa T-344/06)

(2007/C 20/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Total SA (Courbevoie, Francia) (rappresentanti: avv.ti A. Gosset-Grainville, L. Godfroid e A. Lamothe)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare, sul fondamento dell'art. 230 CE, la decisione della Commissione 13 settembre 2006 (procedimento COMP/F/38.456) nella parte in cui è diretta contro la TOTAL SA agli artt. 1, lett. m), 2, lett. m), 3 e 4; |
| --- | --- |

—

Annullare, sul fondamento dell'art. 230 CE, la decisione della Commissione 13 settembre 2006 (procedimento COMP/F/38.456) nella parte in cui è diretta contro la TOTAL SA agli artt. 1, lett. m), 2, lett. m), 3 e 4;

| — | in subordine, annullare gli artt. 1, lett. m), e 2, lett. m), e ridurre correlatamente l'importo dell'ammenda cui la detta decisione ha condannato la TOTAL SA; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare gli artt. 1, lett. m), e 2, lett. m), e ridurre correlatamente l'importo dell'ammenda cui la detta decisione ha condannato la TOTAL SA;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la TOTAL SA chiede l'annullamento parziale della decisione della Commissione 13 settembre 2006, C(2006) 4090 def., relativa a un procedimento di applicazione dell'art. 81 CE (procedimento COMP/F/38.456 — Bitume — Paesi Bassi), concernente una serie di accordi e di pratiche concordate finalizzati a fissare, per la compravendita di bitume stradale nei Paesi Bassi, prezzo lordo, sconto uniforme sul prezzo lordo per i costruttori di strade parti dell'intesa e sconto massimo — meno elevato — sul prezzo lordo per gli altri costruttori. In subordine, la ricorrente chiede l'annullamento o, quanto meno, una congrua riduzione dell'importo dell'ammenda inflittale dalla decisione impugnata.

In via principale, il ricorso si articola in cinque motivi.

La ricorrente fa valere per prima cosa che la Commissione avrebbe violato le regole sull'imputabilità alla società madre dell'operato della controllata. A torto la Commissione le avrebbe imputato l'infrazione controversa, commessa in realtà dalla sua controllata TOTAL Nederland NV, e l'avrebbe, di conseguenza, ritenuta responsabile in solido dei detti illeciti. La Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto nel presupporre che la ricorrente potesse esercitare un'influenza determinante sulla controllata per il solo fatto di detenerne il 100 % del capitale. E sarebbe incorsa in un errore di diritto anche nell'omettere una disamina seria di tutti gli elementi atti ad individuare gli eventuali responsabili dei comportamenti controversi in seno al gruppo Total.

In secondo luogo la ricorrente contesta alla Commissione di aver violato il diritto probatorio in quanto non avrebbe dimostrato la sua decisiva influenza sulla politica commerciale della controllata, la TOTAL Nederland NV, nel mercato considerato e non avrebbe tenuto conto degli elementi che la TOTAL SA le aveva conferito affinché accertasse la posizione dell'impresa parte all'infrazione in seno al gruppo Total.

La ricorrente ritiene che la Commissione abbia poi infranto il divieto di atti arbitrari allorché affermò, nella decisione impugnata, di poter discrezionalmente decidere quali entità di un'impresa siano responsabili di un'infrazione.

Infine, la Commissione avrebbe violato il principio di buona amministrazione evitando di rivolgere alla TOTAL SA domande di chiarimenti nel corso della fase istruttoria.

In via subordinata, la ricorrente deduce due motivi a sostegno della domanda di annullamento o, quanto meno, di riduzione dell'ammenda inflittale dalla decisione impugnata. A suo dire, la Commissione avrebbe violato i criteri di determinazione delle ammende. Ammesso e non concesso che i fatti andassero davvero imputati alla TOTAL SA, la Commissione non avrebbe determinato correttamente il dies a quo della partecipazione di quest'ultima all'infrazione e non avrebbe motivato adeguatamente la sua decisione al riguardo. La Commissione non avrebbe neppure rispettato il principio di proporzionalità, dato che applicò un coefficiente moltiplicatore di dissuasione pari a 1,5, calcolato sul fatturato mondiale del gruppo Total per il periodo di riferimento, nonostante che non sussistessero addebiti a carico della ricorrente per parte di quel periodo.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/18

---

Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Complejo Agrícola/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-345/06)

(2007/C 20/25)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Complejo Agrícola (Madrid, Spagna) (Rappresentanti: sig. D.A. Menendez e sig.ra Da.G. Yanguas Montero)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

Dichiarare il ricorso ricevibile;

| — | Ammettere la prova documentale richiesta e assumerla; |
| --- | --- |

—

Ammettere la prova documentale richiesta e assumerla;

| — | Dichiarare parzialmente nullo l'art. 1, in combinato con l'allegato 1 della decisione della Commissione europea 19 luglio 2006, con riferimento alla dichiarazione del SIC Acebuchales e ripristinare il pieno esercizio del diritto di proprietà del Complejo Agrícola sulla parte del podere che non integra i valori ambientali per essere dichiarato SIC; |
| --- | --- |

—

Dichiarare parzialmente nullo l'art. 1, in combinato con l'allegato 1 della decisione della Commissione europea 19 luglio 2006, con riferimento alla dichiarazione del SIC Acebuchales e ripristinare il pieno esercizio del diritto di proprietà del Complejo Agrícola sulla parte del podere che non integra i valori ambientali per essere dichiarato SIC;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dal Complejo Agrícola. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dal Complejo Agrícola.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso viene proposto avverso la decisione della Commissione 19 luglio 2006, che adotta, a norma della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, l'elenco dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea (1), in quanto dichiara sito di importanza comunitaria (SIC) il sito ES 6120015 «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz» poiché la ricorrente è proprietaria di un podere che si ritrova incluso in tale SIC.

A sostegno della sua domanda, la ricorrente deduce:

| — | la Commissione è incorsa in eccesso di potere nella determinazione del SIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz» che interessa il podere della ricorrente quale conseguenza dell'erronea applicazione dei criteri fissati negli allegati I, II e III della direttiva 92/43/CEE. Inoltre l'erronea applicazione dei criteri di cui all'allegato III della direttiva 92/43/CEE da parte della Commissione ha fatto si che venisse considerata SIC una grande estensione dei terreni di proprietà della richiedente, privi di valore ambientale, il che presuppone una violazione dei principi di proporzionalità e di legittimità; |
| --- | --- |

—

la Commissione è incorsa in eccesso di potere nella determinazione del SIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz» che interessa il podere della ricorrente quale conseguenza dell'erronea applicazione dei criteri fissati negli allegati I, II e III della direttiva 92/43/CEE. Inoltre l'erronea applicazione dei criteri di cui all'allegato III della direttiva 92/43/CEE da parte della Commissione ha fatto si che venisse considerata SIC una grande estensione dei terreni di proprietà della richiedente, privi di valore ambientale, il che presuppone una violazione dei principi di proporzionalità e di legittimità;

| — | Si è prodotta una limitazione ingiustificata e sproporzionata della facoltà di uso e di sfruttamento inerenti al diritto di proprietà della ricorrente su aree del podere interessate dal SIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz», prive di valore ambientale; |
| --- | --- |

—

Si è prodotta una limitazione ingiustificata e sproporzionata della facoltà di uso e di sfruttamento inerenti al diritto di proprietà della ricorrente su aree del podere interessate dal SIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz», prive di valore ambientale;

| — | alla ricorrente non è stata data l'occasione di prendere parte al procedimento di dichiarazione del SIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz», il che ha dato luogo ad una violazione del principio del diritto al contraddittorio dell'interessato e di certezza del diritto. |
| --- | --- |

—

alla ricorrente non è stata data l'occasione di prendere parte al procedimento di dichiarazione del SIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz», il che ha dato luogo ad una violazione del principio del diritto al contraddittorio dell'interessato e di certezza del diritto.

---

(1)  GU L 259 del 21.9.2006, pag. 1.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/18

---

Ricorso presentato il 6 dicembre 2006 — IMS/Commissione

(Causa T-346/06)

(2007/C 20/26)

Lingua processuale: italiano

Parti

Ricorrente: IMS Industria Masetto Schio srl (Schio, Italia) (rappresentanti: avv.ti F. Colonna e T. E. Romolotti)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare il parere della Commissione C(2006)3914 del 06.12.2006, ed il riconoscimento del diritto al risarcimento del danno conseguentemente derivatole. |
| --- | --- |

—

annullare il parere della Commissione C(2006)3914 del 06.12.2006, ed il riconoscimento del diritto al risarcimento del danno conseguentemente derivatole.

| — | con vittoria di spese ed onorari di giudizio in conformità agli artt. 87 ss. del regolamento di procedura. |
| --- | --- |

—

con vittoria di spese ed onorari di giudizio in conformità agli artt. 87 ss. del regolamento di procedura.

Motivi e principali argomenti

Il presente litigio si rivolge contro il parere della Commissione C(2006)3914 del 06.12.2006 concernente un provvedimento di divieto relativo ad alcune presse meccaniche della marca IMS, adottato dalle autorità francesi.

Viene ricordato a questo riguardo che, conseguentemente all'adozione da parte della Repubblica francese di misure relative a presse meccaniche fabbricate dalla ricorrente IMS la Commissione procedeva, in conformità all'art. 7 paragrafo 2, Direttiva 98/37/CE all'esame nel merito di tali provvedimenti, esprimendo all'esito dell'istruttoria il parere che le misure adottate dalle autorità francesi fossero giustificate.

A sostegno delle sue pretensioni, la ricorrente fa valere:

| — | la mancata considerazione della Commissione relativamente alla sentenza del Conseil d'État francese del 6 novembre 2002. Si afferma a questo riguardo che, con sentenza n. 238453 del 6 novembre 2002 il Conseil d'État francese aveva rilevato l'irregolarità della procedura con la quale era stata adottata la decisione interministeriale francese del 27 giugno 2001 e ne aveva disposto l'annullamento. La Commissione ha pertanto espresso il proprio parere in merito ad un atto che, per il diritto dello Stato membro che lo aveva emanato, sarebbe invalido. Ne consegue l'illegittimità del parere stesso, posto che è volto a confermare un atto già ritenuto invalido dalle competenti autorità e che non esplicava più i propri effetti nell'ordinamento giuridico. |
| --- | --- |

—

la mancata considerazione della Commissione relativamente alla sentenza del Conseil d'État francese del 6 novembre 2002. Si afferma a questo riguardo che, con sentenza n. 238453 del 6 novembre 2002 il Conseil d'État francese aveva rilevato l'irregolarità della procedura con la quale era stata adottata la decisione interministeriale francese del 27 giugno 2001 e ne aveva disposto l'annullamento. La Commissione ha pertanto espresso il proprio parere in merito ad un atto che, per il diritto dello Stato membro che lo aveva emanato, sarebbe invalido. Ne consegue l'illegittimità del parere stesso, posto che è volto a confermare un atto già ritenuto invalido dalle competenti autorità e che non esplicava più i propri effetti nell'ordinamento giuridico.

| — | l'erronea valutazione nel merito. Secondo la ricorrente, la valutazione nel merito operata dalla Commissione appare viziata, posto che le caratteristiche delle macchine prodotte da IMS sono state erroneamente valutate sotto il profilo della conformità tecnica alle norme applicabili. |
| --- | --- |

—

l'erronea valutazione nel merito. Secondo la ricorrente, la valutazione nel merito operata dalla Commissione appare viziata, posto che le caratteristiche delle macchine prodotte da IMS sono state erroneamente valutate sotto il profilo della conformità tecnica alle norme applicabili.

| — | per quanto riguarda il risarcimento del danno, l'IMS pretende di aver subito e di subire tuttora, per le ragioni qui esposte, un danno ingiusto di natura extracontrattuale, causatole dalla Commissione, la quale non avrebbe correttamente considerato la sopravvenuta nullità della decisione francese, nonché erroneamente valutato i prodotti IMS. |
| --- | --- |

—

per quanto riguarda il risarcimento del danno, l'IMS pretende di aver subito e di subire tuttora, per le ragioni qui esposte, un danno ingiusto di natura extracontrattuale, causatole dalla Commissione, la quale non avrebbe correttamente considerato la sopravvenuta nullità della decisione francese, nonché erroneamente valutato i prodotti IMS.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/19

---

Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Nynäs Petroleum e Nynas Belgium/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-347/06)

(2007/C 20/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: AB Nynäs Petroleum (Stoccolma, Svezia) e Nynas Belgium AB (Zaventem, Belgio) (Rappresentanti: A. Howard, Barrister, e M. Dean, Solicitor)

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | Annullare l'art. 1 della decisione, nella misura in cui dichiara la AB Nynas responsabile in solido, |
| --- | --- |

—

Annullare l'art. 1 della decisione, nella misura in cui dichiara la AB Nynas responsabile in solido,

| — | annullare l'art. 2 della decisione, nella parte in cui impone un'ammenda di EUR 13,5 milioni alla Nynas, o, in subordine, ridurre la detta ammenda nella misura appropriata, |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2 della decisione, nella parte in cui impone un'ammenda di EUR 13,5 milioni alla Nynas, o, in subordine, ridurre la detta ammenda nella misura appropriata,

| — | condannare la Commissione alle spese di causa. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese di causa.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono l'annullamento parziale della decisione della Commissione 13 settembre 2006, C(2006) 4090 def., nel caso COMP/F/38.456 — Bitume — NL, nella quale la Commissione ha dichiarato che le ricorrenti, assieme ad altre imprese, hanno violato l'art. 81 CE, fissando regolarmente e collettivamente per la vendita e l'acquisto di bitume per pavimentazione stradale in Olanda il prezzo lordo, uno sconto uniforme sul prezzo all'ingrosso per le imprese di costruzione stradale che vi partecipavano, e uno sconto massimo minore sul prezzo all'ingrosso per altre imprese di costruzione stradale.

A sostegno della loro domanda, le ricorrenti affermano, prima di tutto, che la Commissione è incorsa in errore di diritto e di valutazione ritenendo la Nynäs Petroleum solidamente responsabile per l'infrazione commessa dalla Nynas Belgium in quanto la Nynas Belgium ha agito come una autonoma entità giuridica che ha stabilito la propria politica commerciale indipendentemente dalla Nynäs Petroleum. Secondo le ricorrenti la Commissione non ha dimostrato che la Nynäs Petroleum aveva il potere di dirigere le operazioni della Nynas Belgium al punto da privare quest'ultima di ogni effettiva autonomia nel decidere la sua condotta sul mercato.

In secondo luogo le ricorrenti sostengono che la Commissione non ha rispettato le disposizioni contenute nella Comunicazione della Commissione relativa all'immunità dell'ammenda (1) in contrasto con i principi della legittima aspettativa e della parità di trattamento laddove ha disatteso il valore dell'informazione volontariamente fornita dalle ricorrenti ai sensi della parte B della Comunicazione e ha rifiutato di concedere alle ricorrenti la riduzione per la cooperazione. Le ricorrenti sostengono che la Commissione è tra altro incorsa nei seguenti errori di diritto e di valutazione per aver:

| — | erroneamente concluso che l'informazione fornita dalle ricorrenti non ha per sua natura corroborato l'idoneità della Commissione a dimostrare l'infrazione dal momento che gli altri partecipanti all'infrazione avevano già riconosciuto l'infrazione e altre risposte alla richiesta di informazione avevano già confermato l'esistenza di un sistema di incontri; |
| --- | --- |

—

erroneamente concluso che l'informazione fornita dalle ricorrenti non ha per sua natura corroborato l'idoneità della Commissione a dimostrare l'infrazione dal momento che gli altri partecipanti all'infrazione avevano già riconosciuto l'infrazione e altre risposte alla richiesta di informazione avevano già confermato l'esistenza di un sistema di incontri;

| — | erroneamente concluso che l'informazione fornita dalle ricorrenti non ha costituito un valore aggiunto significativo. |
| --- | --- |

—

erroneamente concluso che l'informazione fornita dalle ricorrenti non ha costituito un valore aggiunto significativo.

---

(1)  Comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002 C 45, pag. 3).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/20

---

Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Total Nederland/Commissione

(Causa T-348/06)

(2007/C 20/28)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Total Nederland (Voorburg, Paesi Bassi) (Rappresentante): A. Vandencasteele, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare l'art. 1, della decisione della Commissione 13 settembre 2006 (caso COMP/38.456 — Bitume — Paesi Bassi) nella misura in cui dichiara l'esistenza di un'unica infrazione continuata da parte della ricorrente dal 1994 al 2002, invece che dal 1996 al 2002; |
| --- | --- |

—

Annullare l'art. 1, della decisione della Commissione 13 settembre 2006 (caso COMP/38.456 — Bitume — Paesi Bassi) nella misura in cui dichiara l'esistenza di un'unica infrazione continuata da parte della ricorrente dal 1994 al 2002, invece che dal 1996 al 2002;

| — | annullare l'art. 2 della decisione nella misura in cui:






  i) | omette di prendere in considerazione la ridotta durata dell'infrazione di cui sopra; |
| --- | --- | --- |

—

annullare l'art. 2 della decisione nella misura in cui:

i)

omette di prendere in considerazione la ridotta durata dell'infrazione di cui sopra;

| ii) | omette di effettuare un appropriato esame della gravità dell'infrazione; |
| --- | --- |

ii)

omette di effettuare un appropriato esame della gravità dell'infrazione;

| iii) | omette di prendere atto dell'esistenza di circostanze attenuanti; |
| --- | --- |

iii)

omette di prendere atto dell'esistenza di circostanze attenuanti;

| iv) | aumenta l'ammenda a scopo dissuasivo prendendo in considerazione il turnover della Total SA, che erroneamente considera aver preso parte all'infrazione della ricorrente |
| --- | --- |

iv)

aumenta l'ammenda a scopo dissuasivo prendendo in considerazione il turnover della Total SA, che erroneamente considera aver preso parte all'infrazione della ricorrente

| — | ridurre, nell'esercizio dei poteri di piena giurisdizione ai sensi dell'art. 31 del regolamento del Consiglio 1/2003, il livello dell'ammenda in modo da rispecchiare in modo opportuno la natura dell'implicazione della ricorrente nella pratica; |
| --- | --- |

—

ridurre, nell'esercizio dei poteri di piena giurisdizione ai sensi dell'art. 31 del regolamento del Consiglio 1/2003, il livello dell'ammenda in modo da rispecchiare in modo opportuno la natura dell'implicazione della ricorrente nella pratica;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento parziale della decisione della Commissione 13 settembre 2006, C(2006) 4090 def., nel caso COMP/F/38.456 — Bitume — NL, nella quale la Commissione ha ritenuto che la ricorrente, assieme ad altre imprese, ha violato l'art. 81 CE, fissando regolarmente e collettivamente per la vendita e l'acquisto di bitume da pavimentazione stradale nei Paesi Bassi, il prezzo lordo, uno sconto uniforme sul prezzo all'ingrosso per i costruttori stradali che vi prendevano parte e uno sconto massimo minore per gli altri costruttori stradali.

A sostegno della domanda, la ricorrente deduce che la Commissione è incorsa in un errore di valutazione manifesto omettendo di prendere in considerazione prove che dimostrano che l'accordo del 1994 era stato posto in essere solo per un anno e che ad esso era stato posto termine prima della scadenza e fraintendendo la prova e affermando che appariva una partecipazione continuata nel 1995 a taluno dei punti dell'accordo del 1994.

La ricorrente sostiene inoltre che la Commissione ha omesso di dimostrare che la ricorrente abbia effettivamente dato attuazione all'accordo, e che, ciononostante, si sia avvalsa di tale attuazione nel valutare la gravità dell'infrazione.

Inoltre la ricorrente afferma che la Commissione ha omesso di prendere in considerazione la prova che dimostra che la ricorrente abbia violato l'accordo.

La ricorrente considera infine che la Commissione è incorsa in errore di diritto nel calcolare il moltiplicatore a scopo di dissuasione applicato all'ammenda inflitta alla ricorrente sul fatturato della società madre Total SA. A questo proposito la Commissione ha fatto, senza motivazione, riferimento alla presunzione di partecipazione da parte della società madre e ha accolto un concetto di responsabilità oggettiva ex sese della società madre.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/20

---

Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Germania/Commissione

(Causa T-349/06)

(2007/C 20/29)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: sigg. M. Lumma, C. Schulze- Bahr, assistiti dall'avv. C. von Donat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione 25 settembre 2006, K(2006)4194 def., relativa alla riduzione della contribuzione finanziaria del FESR al Programma operativo Renania Settentrionale Vestfalia nell'ambito di RESIDER (FESR n. 49.02.10.036/ARINCO n. 94. DE.16.051) assegnata con la decisione della Commissione 27 luglio 1995, n. K (95) 1736 |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 25 settembre 2006, K(2006)4194 def., relativa alla riduzione della contribuzione finanziaria del FESR al Programma operativo Renania Settentrionale Vestfalia nell'ambito di RESIDER (FESR n. 49.02.10.036/ARINCO n. 94. DE.16.051) assegnata con la decisione della Commissione 27 luglio 1995, n. K (95) 1736

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione impugnata la Commissione ha ridotto la contribuzione del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) al Programma-RESIDER Renania Settentrionale Vestfalia.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce una violazione dell'art. 24 del regolamento n. 4253/88 (1), dal momento che non sarebbero soddisfatte le condizioni per una riduzione. Essa afferma a tale riguardo in particolare che le modifiche del piano di finanziamento indicativo non rappresentano alcun sostanziale cambiamento del Programma.

Anche se ci dovesse essere un sostanziale cambiamento del Programma, la ricorrente afferma che esiste un preventivo consenso della Commissione accordato attraverso i suoi «Orientamenti sulla chiusura finanziaria degli interventi operativi (1994-1999) dei fondi strutturali» (SEK (1999) 1316).

Supponendo che le condizioni di una riduzione siano soddisfatte, la ricorrente contesta che la convenuta non abbia fatto uso della discrezionalità di cui essa dispone rispetto al programma concreto. Secondo la ricorrente la Commissione avrebbe dovuto valutare se una riduzione della contribuzione del FERS sembrasse proporzionale.

Infine, la decisione controversa è contraria al principio di buona amministrazione, dal momento che la ricorrente sarebbe stata costretta da questa a introdurre un nuovo ricorso contro una decisione, oggetto di un ricorso pendente.

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1988, n. 4253 recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dell'altro (GU L 374 del 31.12.1988, pag. 1).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/21

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Dura Vermeer Groep/Commissione

(Causa T-351/06)

(2007/C 20/30)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Dura Vermeer Groep NV (Rappresentante: M.M. Slotboom, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare gli artt. 1, lett. d), e 2, punto d), della decisione nella parte in cui ha ad oggetto la responsabilità della Dura Verneer Groep; |
| --- | --- |

—

annullare gli artt. 1, lett. d), e 2, punto d), della decisione nella parte in cui ha ad oggetto la responsabilità della Dura Verneer Groep;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione del 13 settembre 2006, relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38/456 — Bitumi — Paesi Bassi) con la quale alla ricorrente viene imposta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce, in primo luogo, che la Commissione ha violato l'art. 81, n. 1, CE, e l'art. 23, secondo comma, del regolamento n. 1/2003. Secondo il ricorrente l'analisi è errata alla luce della giurisprudenza della Corte e del Tribunale circa la responsabilità della società madre per un'asserita infrazione da parte della filiale. A tal riguardo la Commissione avrebbe applicato alla ricorrente un criterio eccessivamente severo. Inoltre la Commissione avrebbe interpretato in modo errato i riflessi di fatto delle relazioni che possono intercorrere nell'ambito del gruppo Dura Vermeer. Pertanto la Commissione non avrebbe affermato che la ricorrente avrebbe avuto una influenza decisiva sul comportamento sulla Vermeer infrastructuur BV.

In secondo luogo la ricorrente deduce violazione delle forme scritte sostanziali di cui all'art. 253 CE e del principio di motivazione.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/21

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Dura Verneer Infra/Commissione

(Causa T-352/06)

(2007/C 20/31)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Dura Verneer Infra BV (Rappresentante: M.M. Slotboom, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullamento degli artt. 1, lett. d), e 2, punto d), della decisione nella parte in cui ha ad oggetto la responsabilità della Dura Verneer Infra; |
| --- | --- |

—

annullamento degli artt. 1, lett. d), e 2, punto d), della decisione nella parte in cui ha ad oggetto la responsabilità della Dura Verneer Infra;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione del 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38/456 — Bitumi — Paesi Bassi) con la quale alla ricorrente viene imposta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce i medesimi motivi e argomenti di quelli dedotti dalla ricorrente nella causa T-351/06, Dura Verneer Groep NV/Commissione.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/22

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Vermeer Infrastructuur/Commissione

(Causa T-353/06)

(2007/C 20/32)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Vermeer Infrastructuur BV (Rappresentante: M.M. Slotboom, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | in principalità, annullamento della decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi); oppure, |
| --- | --- |

—

in principalità, annullamento della decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi); oppure,

| — | in subordine, dichiarare nulli gli artt. 1 e 2, lett. d), e 3 della decisione nella misura in cui: 1) viene ivi dichiarato che la Vermeer ha preso parte alla fissazione dei prezzi lordi per la vendita e l'acquisto di bitumi per la costruzione stradale in Olanda e 2) viene imposta di conseguenza una ammenda; |
| --- | --- |

—

in subordine, dichiarare nulli gli artt. 1 e 2, lett. d), e 3 della decisione nella misura in cui: 1) viene ivi dichiarato che la Vermeer ha preso parte alla fissazione dei prezzi lordi per la vendita e l'acquisto di bitumi per la costruzione stradale in Olanda e 2) viene imposta di conseguenza una ammenda;

| — | in ulteriore subordine, dichiarare nullo l'art. 2, lett. d), di tale decisione nella misura in cui alla Vermeer viene ivi imposta un'ammenda; |
| --- | --- |

—

in ulteriore subordine, dichiarare nullo l'art. 2, lett. d), di tale decisione nella misura in cui alla Vermeer viene ivi imposta un'ammenda;

| — | in via ulteriormente subordinata, ridurre l'ammenda imposta alla Vermeer dell'art. 2, lett. d), della decisione; e |
| --- | --- |

—

in via ulteriormente subordinata, ridurre l'ammenda imposta alla Vermeer dell'art. 2, lett. d), della decisione; e

| — | condannare la Commissione alle spese di causa. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese di causa.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi) con la quale alla ricorrente viene imposta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce violazione dell'art. 81 CE per il fatto che la Commissione non avrebbe dimostrato che la ricorrente avrebbe preso parte alla fissazione dei prezzi lordi per i bitumi o che la stessa vi avrebbe perfino svolto un ruolo importante. A tal riguardo la Commissione sarebbe indebitamente pervenuta alla conclusione che i fornitori di bitumi e le imprese di costruzioni stradali avrebbero preso parte a un'unica e medesima infrazione all'art. 81 CE.

La ricorrente aggiunge ancora che la Commissione non avrebbe dimostrato che la ricorrente ha preso parte ad un'intesa tra un gruppo di fornitori di bitumi e un gruppo di grandi imprese di costruzioni stradali per fissare regolarmente una minore riduzione del prezzo per gli altri costruttori stradali.

Inoltre, la Commissione avrebbe violato l'art. 81 CE e la direttiva per il calcolo delle ammende, poiché non avrebbe dimostrato che 1) la ricorrente avrebbe preso parte ad una infrazione molto grave dell'art. 81 CE e 2) la partecipazione della ricorrente alla detta infrazione sarebbe durata dal 1o aprile 1994 fino al 15 aprile 2002. Secondo la ricorrente la Commissione come conseguenza avrebbe preso in considerazione una durata troppo lunga ai fini del calcolo dell'ammenda imposta dalla ricorrente.

Infine la ricorrente deduce violazione dell'art. 253 CE e di forme scritte sostanziali.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/22

---

Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — BAM NBM Wegenbouw e HBG Civiel/Commissione

(Causa T-354/06)

(2007/C 20/33)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrenti: BAM NBM Wegenbouw BV e HBG Civiel BV (Rappresentanti: M.B.W. Biesheuvel e J.K. de Pree, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | annullamento della decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE [caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi — C(2006)4090 def.], quantomeno nella misura in cui viene ivi accertato che la BAM NBM e la HBG Civiel sono incorse in violazione dell'art. 81 CE, in cui alla BAM NBM e la HBG Civiel sono state imposte per tale ragione ammende, in cui alla BAM NBM e la HBG Civiel è stato intimato di porre termine a tale infrazione e di astenersi in futuro da qualsiasi atto o comportamento menzionato all'art. 1 nonché da qualsiasi atto o comportamento che ha lo stesso o un analogo scopo o un'analoga conseguenza, e in cui tale decisione è rivolta alla BAM NBM e alla HBG Civiel; |
| --- | --- |

—

annullamento della decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE [caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi — C(2006)4090 def.], quantomeno nella misura in cui viene ivi accertato che la BAM NBM e la HBG Civiel sono incorse in violazione dell'art. 81 CE, in cui alla BAM NBM e la HBG Civiel sono state imposte per tale ragione ammende, in cui alla BAM NBM e la HBG Civiel è stato intimato di porre termine a tale infrazione e di astenersi in futuro da qualsiasi atto o comportamento menzionato all'art. 1 nonché da qualsiasi atto o comportamento che ha lo stesso o un analogo scopo o un'analoga conseguenza, e in cui tale decisione è rivolta alla BAM NBM e alla HBG Civiel;

| — | condannare la Commissione alle spese relative alla presente causa. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese relative alla presente causa.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti impugnano la decisione della Commissione 13 settembre 2003 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi) con la quale viene loro imposta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

A sostegno del ricorso le ricorrenti deducono in primo luogo che la decisione è in contrasto con l'art. 81 CE e con gli artt. 7 e 23, n. 2, del regolamento 1/2003, nonché con il principio della motivazione di cui all'art. 253 CE. Secondo le ricorrenti la Commissione ha accertato e interpretato i fatti erroneamente e non è stata raggiunta prova sufficiente per accertare che le ricorrenti sono incorse in violazione dell'art. 81 CE.

In subordine le ricorrenti sostengono che l'art. 2 della decisione è in contrasto con l'art. 23, n. 3, del regolamento 1/2003 e delle direttive sul calcolo delle ammende (1). Secondo le ricorrenti la gravità dell'asserita violazione è stata ingiustamente valutata. A tal riguardo l'infrazione sarebbe stata ingiustamente qualificata molto grave e sarebbe stata inflitta un'ammenda sproporzionata.

Infine la decisione sarebbe stata adottata in violazione di forme scritte sostanziali, tra altro,perché la Commissione non ha dato alle ricorrenti alcuna informazione circa le risposte sui punti degli addebiti delle società petrolifere e degli altri costruttori stradali, mentre le ricorrenti ne avrebbero fatto richiesta.

---

(1)  Comunicazione della Commissione — Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell'art. 65, n. 5 del Trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/23

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Koninklijke BAM Groep/Commissione

(Causa T-355/06)

(2007/C 20/34)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Koninklijke BAM Groep NV (Rappresentanti: M.B.W. Biesheuvel e J.K. de Pree, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullamento della decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE [caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi — C(2006)4090 def.], quantomeno nella misura in cui viene ivi accertato che la BAM è incorsa in violazione dell'art. 81 CE, in cui alla BAM è stata per tale ragione inflitta un'ammenda, in cui alla BAM è stato intimato di porre termine a tale infrazione e di astenersi in futuro da qualsiasi atto o comportamento menzionato all'art. 1 nonché da qualsiasi atto o comportamento che di per sé abbia un analogo fine o un'analoga conseguenza, e in cui tale decisione è diretta nei confronti della BAM; |
| --- | --- |

—

annullamento della decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE [caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi — C(2006)4090 def.], quantomeno nella misura in cui viene ivi accertato che la BAM è incorsa in violazione dell'art. 81 CE, in cui alla BAM è stata per tale ragione inflitta un'ammenda, in cui alla BAM è stato intimato di porre termine a tale infrazione e di astenersi in futuro da qualsiasi atto o comportamento menzionato all'art. 1 nonché da qualsiasi atto o comportamento che di per sé abbia un analogo fine o un'analoga conseguenza, e in cui tale decisione è diretta nei confronti della BAM;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 13 settembre relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi) con la quale le viene imposta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce che la Commissione ha violato l'art. 81 CE e gli artt. 7 e 23, n. 2, del regolamento 1/2003 ritenendo che la ricorrente è incorsa in violazione dell'art. 81 CE. Secondo la ricorrente la Commissione ha ingiustamente attribuito alla ricorrente in quanto casa madre la asserita infrazione da parte della filiale.

In subordine la ricorrente deduce che la Commissione ha valutato in modo ingiusto l'importo dell'ammenda inflitta alla ricorrente. La Commissione ha imposto un'ammenda basata su un periodo di due anni e cinque mesi durante il quale la ricorrente avrebbe detenuto il 100 % delle azioni della BAM NPB mentre tale periodo è durato solo un anno e cinque mesi.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/24

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Commissione

(Causa T-356/06)

(2007/C 20/35)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (Rappresentanti: E.H. Pijnacker Hordijk e Y. de Vries, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullamento degli artt. 1, 2 e 3 della decisione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso COMP/38.456 — Bitume — Paesi Bassi) almeno nella parte in cui questa è rivolta nei confronti della Koninklijke Volker Wessels Stevin; |
| --- | --- |

—

annullamento degli artt. 1, 2 e 3 della decisione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso COMP/38.456 — Bitume — Paesi Bassi) almeno nella parte in cui questa è rivolta nei confronti della Koninklijke Volker Wessels Stevin;

| — | condannare la Commissione a sostenere le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Koninklijke Volker Wessels Stevin. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sostenere le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Koninklijke Volker Wessels Stevin.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso COMP/38.456 — Bitume — Paesi Bassi) con la quale alla ricorrente viene imposta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

A sostengo del ricorso la ricorrente deduce violazione dell'art. 81 CE e degli artt. 7, 23, n. 2 del regolamento n. 1/2003. Secondo la ricorrente la Commissione si è avvalsa di un criterio non corretto ai fini della valutazione della responsabilità di una società madre e così operando ha ritenuto solidalmente responsabile la ricorrente per i detti comportamenti della Koninklijk Wegenbouw Stevin BV.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/24

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Koniklijke Wegenbouw Stevin/Commissione

(Causa T-357/06)

(2007/C 20/36)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Koniklijke Wegenbouw Stevin BV (Rappresentanti: E.H. Pijnacker Hordijk e Y. de Vries, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 13 settembre 2006, notificata alla Koniklijke Wegenbouw Stevin in data 25 novembre 2006, relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE [caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi — C(2006)4090 def.] adottata nei confronti della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 13 settembre 2006, notificata alla Koniklijke Wegenbouw Stevin in data 25 novembre 2006, relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE [caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi — C(2006)4090 def.] adottata nei confronti della ricorrente;

| — | in subordine annullare l'art. 2 della decisione adottata nei confronti della ricorrente ovvero ridurre sostanzialmente l'ammenda inflittale dall'art. 2 della decisione; |
| --- | --- |

—

in subordine annullare l'art. 2 della decisione adottata nei confronti della ricorrente ovvero ridurre sostanzialmente l'ammenda inflittale dall'art. 2 della decisione;

| — | condannare la Commissione alle spese di causa. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese di causa.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi) con la quale alla ricorrente viene imposta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce in primo luogo una errata analisi dei fatti che ha di conseguenza comportato un'errata valutazione dei comportamenti delle imprese di costruzione stradale alla luce dell'art. 81 CE. Secondo la ricorrente da parte dei fornitori di bitume si trattava di una tradizionale, molto seria infrazione delle norme sulla concorrenza europea. Avverso tale cartello i cinque più importanti acquirenti di bitumi stradali avrebbero tentato di opporre un contrappeso allo scopo essenziale di ottenere per sé gli sconti collettivi più favorevoli possibili.

Inoltre la ricorrente deduce violazione dell'art. 81 CE e l'art. 23 del regolamento n. 1/2003 relativo alla fissazione dell'ammontare dell'ammenda inflitta. Secondo la ricorrente l'importo di base dell'ammenda era troppo elevato e gli aumenti erano immotivati in ragione della non collaborazione e asserito ruolo di istigatore e leader del cartello.

Infine la ricorrente deduce che la Commissione ha rifiutato di dare informazioni circa le reazioni ai punti degli addebiti di tutti gli altri destinatari di tali addebiti. Secondo la ricorrente, tale modo di agire è in contrasto con i diritti della difesa.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/25

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Commissione

(Causa T-358/06)

(2007/C 20/37)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV (Rappresentanti: M.F.A.M. Smeets e A.M. van den Oord, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare in tutto o in parte la decisione adottata nei confronti della Heijmans NV e Heijmans Infrasructuur BV; |
| --- | --- |

—

annullare in tutto o in parte la decisione adottata nei confronti della Heijmans NV e Heijmans Infrasructuur BV;

| — | annullare ovvero ridurre l'ammenda inflitta alla Heijmans NV e Heijmans Infrasructuur BV; |
| --- | --- |

—

annullare ovvero ridurre l'ammenda inflitta alla Heijmans NV e Heijmans Infrasructuur BV;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi). Sebbene la decisione non sia diretta nei confronti della ricorrente, questa ritiene di essere interessata individualmente e direttamente essendo menzionata nella decisione come facente parte del gruppo Heijmans e che sulla base della decisione deve considerare di essere stata messa in causa in ragione dei comportamenti imputati.

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce, in primo luogo, violazione dell'art. 81 e degli artt. 2, 7 e 23 n. 2 del regolamento n. 1/2003, poiché la Commissione avrebbe ingiustamente ritenuto che ai fini della valutazione della prova nei confronti della Heijmans Infrastructuur BV il mercato olandese costituiva un contesto economico rilevante dei bitumi per strade. La Commissione avrebbe inoltre ingiustamente ritenuto che la Heijmans Infrastructuur BV costituiva parte di un'associazione di collaborazione di imprese di costruzioni stradali nel settore dell'acquisto di bitumi stradali e che in detta qualità aveva preso parte alla concertazione assieme ai fornitori di bitumi in Olanda allo scopo di limitare la concorrenza. La Commissione avrebbe infine ingiustamente omesso di esaminare ai sensi delle linee direttive sulla cooperazione orizzontale soltanto le conseguenze della partecipazione della Heijmans Infrastructuur BV alla detta concertazione (1).

In secondo luogo la ricorrente deduce violazione dell'art. 81 CE e degli artt. 11 e 16 del regolamento n. 1/2003, del principio sollecitudine, del principio generale di buona amministrazione, del principio di parità e dei diritti di difesa, poiché la Commissione ha eluso qualificandoli come «innocente interpretazione degli eventi» i motivi fondati sotto l'aspetto sostanziale e processuale dedotti durante la fase amministrativa del procedimento dalla Heijmans Infrastructuur BV e dalla Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV.

In terzo luogo la ricorrente deduce violazione del principio di motivazione, poiché la decisione sarebbe sotto aspetti determinanti imprecisa e di significato ambiguo.

In subordine, la ricorrente deduce che la Commissione non ha raggiunto alcuna prova concreta circa la partecipazione della Heijmans Infrastructuur BV alla asserita infrazione per tutta la durata di tale infrazione.

Inoltre, in subordine, la ricorrente deduce che la Commissione ha operato una impropria valutazione circa la gravità e la serietà dell'infrazione. La ricorrente sostiene che la Heijmans Infrastructuur BV avrebbe svolto sul mercato rilevante un ruolo solo secondario.

---

(1)  Comunicazione della Commissione, linee direttrici sull'applicabilità dell'art. 81 del Trattato CE agli accordi di cooperazione orizzontale (testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2001 C 3, pag. 2).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/25

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Heijmans Infrastructuur/Commissione

(Causa T-359/06)

(2007/C 20/38)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Heijmans Infrastructuur (Rappresentanti: M.F.A.M Smeets e A.M. van den Oord, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusione della ricorrente

| — | annullare in tutto o in parte la decisione adottata nei confronti della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare in tutto o in parte la decisione adottata nei confronti della ricorrente;

| — | annullare ovvero ridurre l'ammenda inflitta alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare ovvero ridurre l'ammenda inflitta alla ricorrente;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi) con la quale alla ricorrente viene imposta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

A sostengo del suo ricorso la ricorrente deduce motivi e argomenti analoghi a quelli dedotti dalla ricorrente di cui alla causa T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV/Commissione.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/26

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Heijmans/Commissione

(Causa T-360/06)

(2007/C 20/39)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Heijmans NV (Rappresentanti: M.F.A.M. Smeets e A.M. van den Oord, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare in tutto o in parte la decisione adottata nei confronti della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare in tutto o in parte la decisione adottata nei confronti della ricorrente;

| — | annullare ovvero ridurre l'ammenda inflitta alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare ovvero ridurre l'ammenda inflitta alla ricorrente;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi) con la quale alla ricorrente viene inflitta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

In primo luogo la ricorrente deduce una violazione dell'art. 81 CE, degli artt. 2, 7 e 23 n. 3 del regolamento n. 1/2003. Secondo la ricorrente la Commissione non ha raggiunto la prova che la ricorrente è una organizzazione unitaria di uomini e mezzi materiali e immateriali, che, in contrasto con l'art. 81 CE, ha agito per regolare la formazione del prezzo dei bitumi in Olanda. Inoltre, secondo la ricorrente, non vi è alcun fondamento giuridico per impegnare la responsabilità solidale della ricorrente e tale imputazione di responsabilità è sproporzionata.

Inoltre la ricorrente deduce a sostegno del ricorso motivi e argomenti analoghi a quelli dedotti dalla ricorrente nella causa T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV/Commissione.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/26

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Ballast Nedam/Commissione

(Causa T-361/06)

(2007/C 20/40)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Ballast Nedam NV (Rappresentanti: A.R. Bosman e J.M.M. van de Hel, advocaten)

Convenuta): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 13 settembre 2006 n. C(2006)4090 def., notificatale il 25 settembre 2006, relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38.456 — BITUME — NL) nella parte in cui dispone nei suoi confronti |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 13 settembre 2006 n. C(2006)4090 def., notificatale il 25 settembre 2006, relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38.456 — BITUME — NL) nella parte in cui dispone nei suoi confronti

| — | in subordine, annullare in parte la decisione, nella misura in cui dispone nei suoi confronti per quanto riguarda la durata dell'infrazione e ridurre corrispondentemente l'ammenda inflitta alla ricorrente |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare in parte la decisione, nella misura in cui dispone nei suoi confronti per quanto riguarda la durata dell'infrazione e ridurre corrispondentemente l'ammenda inflitta alla ricorrente

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38.456 — BITUMEN — NL) con la quale alla ricorrente viene inflitta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

Secondo la ricorrente la Commissione basandosi su un errato fondamento giuridico o di merito ha ritenuto che la ricorrente abbia esercitato un'influenza decisiva sul comportamento della Ballast Nedam Infra BV e della Ballast Nedam Grond en Veger BV sul mercato.

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce in primo luogo, violazione dell'art. 81 CE. In secondo luogo la ricorrente deduce violazione dei principi generali di diritto comunitario e in particolare del principio della presunzione di innocenza. La ricorrente deduce infine violazione dell'art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2003, e dei diritti di difesa, in quanto è stata ritenuta la responsabilità della ricorrente per la prima volta solo nella decisione. La ricorrente non ha così avuto la possibilità di difendersi presentando avverso tale presa di posizione mezzi probatori.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/27

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Bollast Nedam Infra/Commissione

(Causa T-362/06)

(2007/C 20/41)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Bollast Nedam Infra BV (Rappresentanti: A.R. Bosman e J.M.M. van de Hel, advocaten)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione 13 settembre 2006 n. C(2006)4090 def., notificatale il 25 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (Caso n. COMP/38.456 — Bitume — NL) nella parte in cui dispone nei suoi confronti. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 13 settembre 2006 n. C(2006)4090 def., notificatale il 25 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (Caso n. COMP/38.456 — Bitume — NL) nella parte in cui dispone nei suoi confronti.

| — | In subordine, annullare l'art. 2 della decisione, nella misura in cui dispone nei suoi confronti, o quantomeno ridurre l'ammenda inflittale ai sensi dell'art. 2 della decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, annullare l'art. 2 della decisione, nella misura in cui dispone nei suoi confronti, o quantomeno ridurre l'ammenda inflittale ai sensi dell'art. 2 della decisione.

| — | Annullare in parte l'art. 1 della decisione nella parte in cui verte sulla durata dell'infrazione fino all'ottobre 2000 e, corrispondentemente, ridurre l'ammenda inflitta nell'art. 2, nella misura in cui dispone nei suoi confronti. |
| --- | --- |

—

Annullare in parte l'art. 1 della decisione nella parte in cui verte sulla durata dell'infrazione fino all'ottobre 2000 e, corrispondentemente, ridurre l'ammenda inflitta nell'art. 2, nella misura in cui dispone nei suoi confronti.

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (Caso n. COMP/38.456 — BITUME — NL) con la quale alla ricorrente viene inflitta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce, in primo luogo, violazione dell'art. 81 CE e dell'art. 23, n. 2, del regolamento 1/2003. Secondo la ricorrente, la Commissione non ha raggiunto alcuna prova del fatto che si tratta di un'unica infrazione continuata dell'art. 81 CE. La ricorrente sostiene che la Commissione non ha raggiunto alcuna prova del fatto che i fornitori di bitumi e le grandi imprese di costruzione stradale abbiano fissato congiuntamente i prezzi lordi per i bitumi e che le grandi imprese di costruzione stradale avevano interesse a che si tenessero siffatti colloqui. La Commissione, inoltre, avrebbe ritenuto, a torto, violazione dell'art. 81 CE la riunione sulla riduzione dei prezzi standard e quella delle imprese di costruzione stradale al fine di spuntare condizioni migliori delle imprese di costruzione stradale dal minore volume di acquisti.

In secondo luogo, la ricorrente deduce violazione dell'art. 81 CE e dell'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 e degli orientamenti della Commissione per il calcolo delle ammende (1). Secondo la ricorrente, la Commissione ha erroneamente valutato la gravità dell'infrazione.

In terzo luogo, la ricorrente deduce violazione dell'art. 81 CE in quanto la Commissione, basandosi su un errato fondamento giuridico e di merito, ha ritenuto che la ricorrente abbia esercitato un'influenza decisiva sul comportamento della Ballast Nedam Grond en Wegen BV sul mercato.

La ricorrente deduce infine violazione dell'art. 27, n. 1, del regolamento 1/2003, e dei diritti di difesa, in quanto la Commissione ha tolto alla ricorrente la possibilità di contestare numerosi nuovi elementi figuranti nella decisione circa l'implicazione della ricorrente nell'infrazione di cui trattasi durante il periodo dal 21 giugno 1996 fino al 1o ottobre 2000.

---

(1)  Comunicazione della Commissione — Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'art. 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell'art. 65, paragrafo 5 del trattato CECA (GU C 9, pag. 3).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/27

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Honda Motor Europe/UAMI — SEAT (MAGIC SEAT)

(Causa T-363/06)

(2007/C 20/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Regno Unito) (Rappresentanti: S. Malynicz, Barrister, e N. Cordell, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Seat SA (Barcellona, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullamento della decisione della prima commissione di ricorso 7 settembre 2006, nella pratica R 960/2005-1 |
| --- | --- |

—

Annullamento della decisione della prima commissione di ricorso 7 settembre 2006, nella pratica R 960/2005-1

| — | Condanna dell'Ufficio e delle altre parti al pagamento delle spese, comprese quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

Condanna dell'Ufficio e delle altre parti al pagamento delle spese, comprese quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Honda Motor Europe

Marchio comunitario interessato: Marchio comunitario denominativo «MAGIC SEAT» per beni e servizi della classe 12 — Sedili di veicoli e meccanismi per sedili di veicoli e parti, componenti e accessori per i suddetti articoli — domanda n. 2 503 902

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: SEAT SA

Marchio o segno fatto valere: Marchio nazionale figurativo «SEAT» per beni e servizi della classe 12

Decisione della divisione di opposizione: Opposizione accolta

Decisione della commissione di ricorso: Ricorso respinto

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94

A sostegno delle sue domande, la ricorrente sostiene che la commissione di ricorso è incorsa in un errore considerando l'analisi visiva e conferendo una protezione meramente verbale ad un marchio complesso precedente che conteneva un evidente elemento caratterizzante.

Secondo la ricorrente, il paragone fonetico svolto dalla commissione di ricorso era viziato sotto due profili. In primo luogo, essa non ha preso in considerazione il fatto che il vocabolo MAGIC nell'espressione MAGIC SEAT non sarebbe pronunciato come vocabolo spagnolo e quindi l'intero marchio, MAGIC SEAT, non sarebbe pronunciato alla maniera spagnola. In secondo luogo, essa non ha considerato il fatto che MAGIC è la prima parte di un marchio composto: MAGIC SEAT.

Inoltre, la commissione di ricorso non ha applicato al caso di specie la «regola di contrasto» e non ha quindi considerato, nella sua analisi concettuale, che il marchio spagnolo precedente, che comprende il vocabolo SEAT e l'elemento caratterizzante della S maiuscola, sarebbe immediatamente e chiaramente compreso come designante il produttore automobilistico spagnolo, a differenza del marchio MAGIC SEAT.

Per quanto riguarda poi il problema della dissomiglianza concettuale, la ricorrente sostiene che la commissione di ricorso non ha preso in considerazione la prova linguistica fornita dalla ricorrente su come i consumatori spagnoli probabilmente percepirebbero l'espressione «MAGIC SEAT».

La ricorrente sostiene inoltre che la commissione di ricorso non ha valutato il fatto che la categoria di prodotti, le caratteristiche del mercato rilevante e del consumatore nazionale di tali prodotti depongono a sfavore di qualsiasi somiglianza o confusione.

Infine, secondo la ricorrente, la commissione di ricorso non ha considerato affatto la prova fornita dalla ricorrente relativamente al modo in cui è smerciato questo tipo di prodotto.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/28

---

Ricorso presentato il 6 dicembre 2006 — Xinhui Alida Polythene/Consiglio

(Causa T-364/06)

(2007/C 20/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Xinhui Alida Polythene (Xinhui, Cina) (Rappresentante: C. Munro, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullamento ai sensi dell'art. 230 del Trattato dell'Unione Europea del regolamento (CE) del Consiglio 25 settembre 2006, n. 1425 che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Repubblica popolare cinese e della Thailandia e chiude il procedimento relativo alle importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Malaysia; e |
| --- | --- |

—

Annullamento ai sensi dell'art. 230 del Trattato dell'Unione Europea del regolamento (CE) del Consiglio 25 settembre 2006, n. 1425 che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Repubblica popolare cinese e della Thailandia e chiude il procedimento relativo alle importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Malaysia; e

| — | condannare il Consiglio alle spese sostenute dalla ricorrente nel presentare procedimenti. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese sostenute dalla ricorrente nel presentare procedimenti.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 25 settembre 2006, n. 1425 che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Repubblica popolare cinese e della Thailandia e chiude il procedimento relativo alle importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Malaysia (1).

La ricorrente sostiene che il Consiglio ha violato forme processuali sostanziali e ha abusato dei suoi poteri, adottando l'impugnato regolamento senza prendere adeguatamente in considerazione il sottostante procedimento espletato dalla Commissione.

La ricorrente sostiene che la Commissione: i) non ha opportunamente esaminato il livello dei co-ricorrenti e/o ha omesso di procedere ad una corretta valutazione del loro livello; ii) ha preso in considerazione una informazione priva di rilievo e/o ha omesso di prendere in considerazione appropriate informazioni; iii) ha operato una inadeguata valutazione del danno per l'industria comunitaria interessata; iv) ha omesso di accertare che vi era un interesse comunitario nell'imporre dazi sulle importazioni; e v) ha violato i diritti della difesa della ricorrente.

La ricorrente deduce che quanto sopra costituisce un abuso di potere.

---

(1)  GU 2006 L 270, pag. 4.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/29

---

Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Calebus/Commissione

(Causa T-366/06)

(2007/C 20/44)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Calebus (Almeria, Spagna) (Rappresentante: avv. R Bocanegra Sierra)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Dichiarare nulla, annullare o revocare e non eseguire la decisione della Commissione 19 luglio 2006, 2006/613/CE, che adotta l'elenco dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea (GU L 259, del 21 settembre 2006), per la parte in cui riguarda l'iscrizione nel SIC «ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla», incluso nel detto elenco, del fondo «Las Cuerdas», ed ordinare alla Commissione di modificare la delimitazione del detto SIC, escludendo tale fondo. |
| --- | --- |

—

Dichiarare nulla, annullare o revocare e non eseguire la decisione della Commissione 19 luglio 2006, 2006/613/CE, che adotta l'elenco dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea (GU L 259, del 21 settembre 2006), per la parte in cui riguarda l'iscrizione nel SIC «ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla», incluso nel detto elenco, del fondo «Las Cuerdas», ed ordinare alla Commissione di modificare la delimitazione del detto SIC, escludendo tale fondo.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua domanda, la ricorrente fa valere che la decisione impugnata:

| — | è contraria alla direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (1), in quanto include nel SIC ES61110006 terreni di sua proprietà che non soddisfano i requisiti ambientali necessari; |
| --- | --- |

—

è contraria alla direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (1), in quanto include nel SIC ES61110006 terreni di sua proprietà che non soddisfano i requisiti ambientali necessari;

| — | è arbitraria, in quanto esclude, nella stessa zona, terreni che invece presentano le caratteristiche che obbligherebbero a conferire la qualificazione di SIC. |
| --- | --- |

—

è arbitraria, in quanto esclude, nella stessa zona, terreni che invece presentano le caratteristiche che obbligherebbero a conferire la qualificazione di SIC.

---

(1)  GU L 206 del 22.7.1992, pag. 7.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/29

---

Ricorso presentato il 4 dicembre 2006 — Kuwait Petroleum Corp. e altri/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-370/06)

(2007/C 20/45)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Kuwait Petroleum Corp. (Shuwaikh Kuwait), Kuwait Petroleum International Ltd (Woking, Regno Unito), e Kuwait Petroleum (Paesi Bassi) BV (Rotterdam, Paesi Bassi) (Rappresentanti: avv.ti D.W. Hull, Dr.G.M. Berrisch)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

| — | annullare la decisione della Commissione 13 settembre 2006 C(2006) 4090 nella misura in cui riguarda le ricorrenti; in subordine |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 13 settembre 2006 C(2006) 4090 nella misura in cui riguarda le ricorrenti; in subordine

| — | ridurre l'importo dell'ammenda inflitta |
| --- | --- |

—

ridurre l'importo dell'ammenda inflitta

| — | porre in ogni caso le spese del procedimento a carico della Commissione |
| --- | --- |

—

porre in ogni caso le spese del procedimento a carico della Commissione

Motivi e principali argomenti

Con decisione adottata il 13 settembre 2006 (la decisione impugnata) la Commissione imponeva alle ricorrenti, Kuwait Petroleum Corp. (KPC), Kuwait Petroleum Int. Ltd (KPI) e Kuwait Petroleum (Nederland) BV (KPN), in solido un'ammenda di EUR 16 632 milioni per violazione dell'art. 81 CE, nella fissazione dei prezzi sul mercato olandese del bitume. Ciascuna delle ricorrenti chiede con la presente l'annullamento della decisione impugnata, o, in alternativa, una riduzione dell'ammenda per i seguenti motivi.

Con il loro primo motivo le ricorrenti deducono che la Commissione è incorsa in errore di fatto e di diritto manifesto in quanto ha applicato un criterio giuridicamente errato nel ritenere la KPC e la KPI responsabili delle azioni della KPN, e in quanto ha omesso di fornire adeguate prove in base a corretti criteri giuridici. Viene più esattamente contestato il fatto che la Commissione nella impugnata decisione abbia ritenuto che sia la KPC che la KPI sono responsabili per l'implicazione dei dirigenti della KPN nel cartello olandese del bitume, per il motivo che la KPN è una società interamente controllata dalla KPC e che sia la KPC che la KPI esercitano poteri di supervisione sulla KPN. Le ricorrenti deducono che una società madre non può essere responsabile sulla sola base della sua partecipazione azionaria e degli ampi poteri di supervisione, e che la Commissione deve dimostrare che la società madre ha esercitato un controllo sul comportamento delle filiali sul mercato interessato dall'infrazione tale da far ritenere che la filiale non abbia operato in modo autonomo in relazione all'infrazione.

Le ricorrenti con il secondo motivo deducono ancora che l'impugnata decisione deve essere annullata, o, alternativamente, l'ammenda deve essere ridotta, in quanto la Commissione sarebbe assertivamente incorsa in violazione di legge infliggendo alle ricorrenti ammende in violazione della comunicazione relativa alle immunità dalle ammende (1), ai sensi della quale se chi richiede l'immunità fornisce prove relative a fatti che non erano prima dimostrati e tali fatti hanno un impatto diretto sulla gravità o durata del cartello, la Commissione non deve avvalersi di tali fatti contro colui che richiede l'immunità.

Infine, con il terzo motivo le ricorrenti deducono che la Commissione è incorsa in errore manifesto di valutazione nel determinare la percentuale di riduzione dell'ammenda ai sensi della comunicazione relativa alle immunità dalle ammende, e deduce, di conseguenza, che l'ammenda dovrebbe essere ridotta per l'ammontare massimo del 50 %.

---

(1)  Comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU C 45 del 19.2.2002, pag. 3).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/30

---

Ricorso presentato il 14 dicembre 2006 — IMI e a./ Commissione

(Causa T-378/06)

(2007/C 20/46)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: IMI plc (Birmingham, Regno Unito), IMI Kynoch Ltd (Birmingham, Regno Unito), Yorkshire Fittings Limited (Leeds, Regno Unito), VSH Italia Srl (Bregnano Italia), Acquatis France SAS (La Chapelle St. Mesmin, Francia) e Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Ravensburg, Germania) (rappresentanti: avv.ti M. Struys e D. Arts)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | annullare gli artt. 2, lett. b), n. 1 e 2, lett. b), n. 2 della decisione della Commissione 20 settembre 2006, nella versione modificata dalla decisione della Commissione 29 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 del trattato CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE (Caso COMP/F-1/38.121— Raccordi — C(2006)4180 def.); |
| --- | --- |

—

annullare gli artt. 2, lett. b), n. 1 e 2, lett. b), n. 2 della decisione della Commissione 20 settembre 2006, nella versione modificata dalla decisione della Commissione 29 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 del trattato CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE (Caso COMP/F-1/38.121— Raccordi — C(2006)4180 def.);

| — | in via subordinata ridurre le ammende imposte alle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

in via subordinata ridurre le ammende imposte alle ricorrenti;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti chiedono il parziale annullamento della decisione della Commissione 20 settembre 2006, C(2006)4180 def. nel caso COMP/F-1/38.121— Raccordi, con cui la Commissione dichiarava che le ricorrenti, assieme ad altre imprese, avessero violato l'art. 81 CE e l'art. 53 dell'Accordo sullo Spazio Economico Europeo mediante fissazione di prezzi, accordi sul listino dei prezzi, accordi su sconti e ribassi, accordi su meccanismi che attuano aumenti dei prezzi, attribuzione dei mercati nazionali, assegnazione di clienti e scambio di altre informazioni commerciali.

A sostegno del loro ricorso le ricorrenti deducono che la Commissione ha violato i principi di proporzionalità e di non-discriminazione dal momento che l'ammenda imposta alle ricorrenti nella decisione contestata è eccessiva in relazione al numero delle ricorrenti così come al mercato in esame se comparata con l'approccio della Commissione nelle sue precedenti decisioni. La Commissione è incorsa in un manifesto errore di valutazione, includendo le vendite di raccordi di presse nella misura del mercato in esame al fine di stabilire la gravità della violazione.

Le ricorrenti affermano inoltre che la Commissione commetteva un manifesto errore di valutazione considerando che i ricorrenti non avevano fornito la prova della relazione tra il Regno Unito e gli accordi paneuropei. La Commissione deduceva altresì un'inadeguata motivazione a questo riguardo. Rifiutando di concedere ai ricorrenti una riduzione delle loro ammende per la loro cooperazione al di fuori della comunicazione sulla cooperazione (1) per fornire prove di una relazione tra il Regno Unito e il cartello paneuropeo, mentre concedeva alla società FRA.BO una riduzione della sua ammenda sulla stessa base per fornire prove della continuazione successiva all'ispezione, la Commissione violava altresì il principio di parità di trattamento.

Oltre a ciò, il ricorrente deduce che la Commissione violava l'art. 253 dal momento che la contestata decisione non fornisce alcuna motivazione per imporre un importo aggiuntivo di EUR 2.04 milioni ai ricorrenti Aquatis France e Simplex Amaturen + Fittings.

Infine, i ricorrenti deducono che, imponendo un'ammenda separata su Aquatis France e Simplex Amaturen + Fittings in aggiunta all'ammenda già imposta su ogni altra società madre predecessora o attuale, la Commissione violava il principio «non bis in idem» secondo cui nessuno può essere condannato due volte per la medesima violazione.

---

(1)  Comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/31

---

Ricorso presentato il 15 dicembre 2006 — Vischim/Commissione

(Causa T-380/06)

(2007/C 20/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Vischim Srl (Milano, Italia) (rappresentanti: avv.ti C. Mereu e K. Van Maldegem)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare parzialmente la direttiva della Commissione 2006/76/CE, in particolare l'art. 2, n. 2; |
| --- | --- |

—

Annullare parzialmente la direttiva della Commissione 2006/76/CE, in particolare l'art. 2, n. 2;

| — | ordinare alla convenuta di conformarsi ai suoi obblighi ai sensi del diritto comunitario e di prevedere futuri termini precisi, ragionevoli e legalmente accettabili; |
| --- | --- |

—

ordinare alla convenuta di conformarsi ai suoi obblighi ai sensi del diritto comunitario e di prevedere futuri termini precisi, ragionevoli e legalmente accettabili;

| — | condannare la convenuta alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con il ricorso la ricorrente chiede il parziale annullamento della direttiva della Commissione 22 settembre 2006, 2006/76/CE (1), in particolare il suo art. 2, n. 2, in quanto la specificazione modificata della sostanza attiva Clorotalonil, nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE (2), relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, non ha previsto termini ragionevoli rispetto a quelli dati ad altre sostanze attive in corso di revisione e per contro prevede un'applicazione retroattiva delle sue disposizioni.

La ricorrente afferma che la Commissione ha violato i suoi diritti e il suo legittimo affidamento, come notificatore e fornitore di dati del Clorotalonil ai sensi della direttiva relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari e dei suoi regolamenti attuativi, dal momento che, prima che la specificazione modificata della sostanza attiva fosse inclusa nell'allegato I, non è stato accordato alcun termine ragionevole durante il quale gli Stati membri e la ricorrente avrebbero potuto prepararsi a soddisfare i nuovi requisiti. In considerazione di ciò, la ricorrente sottolinea che, invece di prevedere un termine adeguato per valutare correttamente le registrazioni di prodotto a base di clorothslonil ai fini di una nuova registrazione negli Stati membri, la disposizione impugnata è entrata in vigore il 23 settembre 2006 e prevedeva soltanto un'applicazione retroattiva delle sue disposizione con decorso dal 1o settembre 2006, in relazione agli eventi che avevano già prodotto effetti giuridici fino al 31 agosto 2006. Inoltre, la ricorrente afferma che la disposizione contestata non è conforme ai requisiti stabiliti dalla direttiva relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari e non è sufficientemente motivata ai sensi dell'art. 253 CE. Infine, la ricorrente afferma che la disposizione impugnata opera altresì, senza giustificazione oggettiva, una discriminazione tra la situazione della ricorrente rispetto ad altri notificatori della procedura di revisione di sostanze attive esistenti.

---

(1)  Direttiva della Commissione 22 settembre 2006, 2006/76/CE che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio per quanto riguarda la specifica della sostanza attiva clorotalonil, GU L 263, pag. 9.

(2)  Direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari; GU 1991 L 230, pag. 1.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/31

---

Ricorso presentato il 19 dicembre 2006 — Icuna.com/Parlamento

(Causa T-383/06)

(2007/C 20/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Icuna.com SCRL (Braîne-le-Château, Belgio) (rappresentanti: avv.ti J. Windey e P. de Bandt)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione del Parlamento europeo 1o dicembre 2006, che accettava l'offerta della società MOSTRA e che respingeva l'offerta della ricorrente nella gara di appalto EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento europeo 1o dicembre 2006, che accettava l'offerta della società MOSTRA e che respingeva l'offerta della ricorrente nella gara di appalto EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003;

| — | constatare la responsabilità non contrattuale della Comunità e condannare il Parlamento europeo a pagare alla ricorrente la somma di EUR 58 700 a titolo di risarcimento per le spese sostenute nell'ambito della gara di appalto e l'importo del danno morale a causa della lesione della reputazione e designare un esperto per valutare tale danno; |
| --- | --- |

—

constatare la responsabilità non contrattuale della Comunità e condannare il Parlamento europeo a pagare alla ricorrente la somma di EUR 58 700 a titolo di risarcimento per le spese sostenute nell'ambito della gara di appalto e l'importo del danno morale a causa della lesione della reputazione e designare un esperto per valutare tale danno;

| — | comunque, condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

comunque, condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente contesta la decisione del Parlamento europeo che respinge l'offerta della ricorrente relativa alla gara di appalto EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003, lotto 2: contenuto delle emissioni in vista della creazione del canale di televisione web del Parlamento europeo (1).

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce in primo luogo un'irregolarità manifesta di procedura che aveva portato all'adozione della decisione impugnata, a causa dell'incompetenza dell'autore dell'atto, della violazione dell'art. 101 del regolamento finanziario (2), della violazione dell'art. 149 del regolamento n. 2342/2002 (3).

In secondo luogo la ricorrente afferma, da un lato, che il Parlamento ha adottato una decisione in contraddizione con quella inizialmente emanata in data 7 agosto 2006, che gli assegnava l'appalto, senza motivare tale cambiamento e, dall'altro, che i criteri di selezione tenuti in considerazione nella decisione impugnata non sono quelli che sono stati applicati nel contesto della prima decisione del Parlamento, e non sono definiti in quanto tali nella gara di appalto. I criteri di selezione ivi contenuti sarebbero stati violati nonché i principi di parità di trattamento, di trasparenza e l'obbligo di motivazione.

---

(1)  Bando di gara «Canale di web-televisione del Parlamento europeo» (GU 2006 S 87-91412)

(2)  Regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 25 giugno 2002, n. 1605, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248, pag. 1)

(3)  Regolamento (CE, Euratom) della Commissione 23 dicembre 2002, n. 2342, recante modalità d'esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 357, pag. 1)

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/32

---

Ricorso presentato il 13 dicembre 2006 — IBP e International Building Products France/ Commissione

(Causa T-384/06)

(2007/C 20/49)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: IBP Ldt (Tipton, Regno Unito) e International Building Products France SA (Sartrouville, Francia) (rappresentanti: sig. M. Clough, QC, e sig. A. Aldred, Solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

| — | annullare la decisione nella parte in cui si riferisce alle ricorrenti per il periodo intercorrente tra il 23 novembre 2001 e il 1o aprile 2004; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione nella parte in cui si riferisce alle ricorrenti per il periodo intercorrente tra il 23 novembre 2001 e il 1o aprile 2004;

| — | comunque, annullare l'ammenda inflitta alle ricorrenti o ridurla all'importo che il Tribunale riterrà opportuno; |
| --- | --- |

—

comunque, annullare l'ammenda inflitta alle ricorrenti o ridurla all'importo che il Tribunale riterrà opportuno;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono il parziale annullamento della decisione della Commissione 20 settembre 2006, C(2006)4180 def., nel caso COMP/F-1/38.121 — Raccordi, con cui la Commissione dichiarava che le ricorrenti, assieme ad altre imprese, avessero violato l'art. 81 CE e l'art. 53 dell'Accordo sullo Spazio Economico Europeo mediante fissazione di prezzi, accordi sul listino dei prezzi, accordi su sconti e ribassi, accordi su meccanismi che attuano aumenti dei prezzi, attribuzione dei mercati nazionali, assegnazione di clienti e scambio di altre informazioni commerciali.

A sostegno del loro ricorso le ricorrenti asseriscono che la Commissione violava l'art. 81 CE concludendo che le ricorrenti partecipavano ad una singola, complessa e continua violazione dell'art. 81 CE durante il periodo intercorrente tra il 23 novembre 2001 e il 1o aprile 2004, mentre, secondo le ricorrenti, la prova fornita non corrobora tale conclusione.

Inoltre, le ricorrenti deducono che, contrariamente all'art. 253 CE, la Commissione non ha motivato le sue conclusioni o l'ha fatto insufficientemente.

Oltre a ciò, le ricorrenti affermano che la Commissione ha violato i loro diritti ad essere sentite concludendo per le violazioni senza aver previamente formulato le imputazioni in una comunicazione degli addebiti, o autorizzato le ricorrenti a presentare osservazioni preliminarmente all'adozione della decisione impugnata.

Per quanto riguarda l'annullamento o la riduzione dell'ammenda inflitta alle ricorrenti, esse deducono che:

| a) | la Commissione non ha applicato l'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 (1), l'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (2) e l'art. 5, lett. a) degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 1998 (3); |
| --- | --- |

a)

la Commissione non ha applicato l'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 (1), l'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (2) e l'art. 5, lett. a) degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 1998 (3);

| b) | la Commissione ha inflitto all'Internation Building Products France due volte per la medesima condotta un'ammenda di EUR 5.63 milioni; |
| --- | --- |

b)

la Commissione ha inflitto all'Internation Building Products France due volte per la medesima condotta un'ammenda di EUR 5.63 milioni;

| c) | la Commissione ha applicato scorrettamente gli orientamenti per il calcolo delle ammende; e |
| --- | --- |

c)

la Commissione ha applicato scorrettamente gli orientamenti per il calcolo delle ammende; e

| d) | la Commissione ha applicato scorrettamente la comunicazione sulla cooperazione del 1996 (4). |
| --- | --- |

d)

la Commissione ha applicato scorrettamente la comunicazione sulla cooperazione del 1996 (4).

---

(1)  Regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17: Primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato (ora articoli 81 e 82) (GU 13 del 21.2.1962).

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003 L 1, pag. 1).

(3)  Comunicazione della Commissione — Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell'articolo 65, paragrafo 5 del trattato CECA (GU 1998 C 9, pag. 3).

(4)  Comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d'intesa tra imprese (GU 1996 C 207, pag. 4).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/33

---

Ricorso presentato il 14 dicembre 2006 — Aalberts Industries e a./ Commissione

(Causa T-385/06)

(2007/C 20/50)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Aalberts Industries (Utrecht, Paesi Bassi), Aquatis France (la Chapelle St. Mesmin, Francia) e Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Germania) (rappresentanti: avv.ti R. Wesseling e M. van der Woude)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare l'art. 1, l'art. 2, lett. a), l'art. 3; |
| --- | --- |

—

Annullare l'art. 1, l'art. 2, lett. a), l'art. 3;

| — | annullare l'art. 2, lett. b), n. 2, nella misura in cui Acquatis e Simplex sono interessate; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2, lett. b), n. 2, nella misura in cui Acquatis e Simplex sono interessate;

| — | orbene, in via subordinata, ridurre in modo rilevante l'ammontare dell'ammenda inflitta alle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

orbene, in via subordinata, ridurre in modo rilevante l'ammontare dell'ammenda inflitta alle ricorrenti;

| — | condannare, in entrambi i casi, la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare, in entrambi i casi, la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono il parziale annullamento della decisione della Commissione 20 settembre 2006, C(2006)4180 def., nel caso COMP/F-1/38.121 — Accordi, con cui la Commissione dichiarava che le ricorrenti, assieme ad altre imprese, avessero violato l'art. 81 CE e l'art. 53 dell'Accordo sullo Spazio Economico Europeo mediante fissazione di prezzi, accordi sul listino dei prezzi, accordi su sconti e ribassi, accordi su meccanismi che attuano aumenti dei prezzi, attribuzione dei mercati nazionali, assegnazione di clienti e scambio di altre informazioni commerciali.

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti deducono cinque motivi per dimostrare che la decisione della Commissione è fondata su errori manifesti di valutazione e violazione dell'art. 81 CE e di generali principi di buona amministrazione.

In primo luogo, le ricorrenti deducono che Alberts non esercitava un'influenza decisiva sul comportamento commerciale del suo portafoglio società Aquatis e Simplex Armaturen + Fitting e che Alberts ha confutato la presunzione di influenza decisiva. La ricorrente Alberts non dovrebbe essere quindi considerata responsabile per le menzionate violazioni di Aquatis e Simplex Armaturen + Fittings.

In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che a) alcuni documenti e comunicazioni opposti alle ricorrenti sono estranei al periodo controverso in quanto si riferiscono a circostanze accadute dopo il 1o aprile 2004, e b) altri elementi non possono essere opposti alle ricorrenti dal momento che non facevano parte della comunicazione degli addebiti rivolta alle ricorrenti. Comunque, le ricorrenti affermano che questi documenti e comunicazioni non provano, individualmente o cumulativamente, una violazione dell'art. 81 CE da parte loro.

In terzo luogo, le ricorrenti deducono che gli elementi su cui si basava la Commissione non hanno dimostrato in misura sufficiente che l'intesa generale continuava dopo le ispezioni dell'aprile del 2001. Secondo le ricorrenti, nemmeno la decisione contestata contiene una giustificazione per collegare la loro condotta commerciale a tale pratica menzionata.

In quarto luogo, le ricorrenti deducono che l'ammenda dovrebbe essere ridotta dal momento che la Commissione applicava scorrettamente gli orientamenti relativi alle ammende e faceva errori nel calcolo dell'ammenda stabilendo illegittimamente l'importo di partenza, dal momento che a) la violazione dedotta non può essere qualificata «molto grave», b) l'impatto reale della violazione non è stato tenuto in conto adeguatamente, e c) la dimensione del mercato geografico di riferimento è stato individuato erroneamente nello SEE.

Inoltre, le ricorrenti sostengono che la Commissione violava l'art. 253 CE in quanto la decisione contestata non forniva alcuna motivazione all'imposizione aggiuntiva di 2.04 milioni di euro alle ricorrenti Aquatis France e Simplex Amaturen + Fittings.

In quinto luogo, le ricorrenti deducono che la Commissione violava l'art. 2 del regolamento n. 1/2003 (1) e il principio della parità delle armi spostando l'onere della prova sulle ricorrenti, basandosi completamente sulle comunicazioni sulla cooperazione e rifiutando di usare i propri poteri di accertamento. Inoltre, le ricorrenti affermano che la Commissione violava l'art. 11, n. 2, del regolamento 773/2004 (2) includendo nella decisione contestata gli addebiti che non erano formulati contro le ricorrenti nella comunicazione degli addebiti.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003 L 1, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2004 L 123, pag. 18).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/34

---

Ricorso presentato il 15 dicembre 2006 — Pegler/Commissione

(Causa T-386/06)

(2007/C 20/51)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pegler Ltd (Doncaster, Regno Unito) (Rappresentanti: R. Thompson, QC, e A. Collinson, solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare gli artt. 1 e 3 della decisione COMP/F-1/38.121 per quanto riguarda la ricorrente, e |
| --- | --- |

—

annullare gli artt. 1 e 3 della decisione COMP/F-1/38.121 per quanto riguarda la ricorrente, e

| — | annullare l'art. 2, lett. h), della decisione, nella parte in cui infligge un'ammenda in solido alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2, lett. h), della decisione, nella parte in cui infligge un'ammenda in solido alla ricorrente;

| — | in subordine, ordinare che l'ammenda inflitta ai sensi dell'art. 2, lett. h), della decisione sia ridotta a 5,2 milioni di euro, e |
| --- | --- |

—

in subordine, ordinare che l'ammenda inflitta ai sensi dell'art. 2, lett. h), della decisione sia ridotta a 5,2 milioni di euro, e

| — | che l'ammenda inflitta alla ricorrente in solido ai sensi dell'art. 2, lett. h), sia ridotta ad 1,7 milioni di euro. |
| --- | --- |

—

che l'ammenda inflitta alla ricorrente in solido ai sensi dell'art. 2, lett. h), sia ridotta ad 1,7 milioni di euro.

| — | In entrambi i casi, condannare la convenuta alle spese di questo ricorso. |
| --- | --- |

—

In entrambi i casi, condannare la convenuta alle spese di questo ricorso.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede il parziale annullamento della decisione della Commissione 20 settembre 2006, C(2006) 4180 def. nel caso COMP/F-1/38.121 — raccordi, nella quale la Commissione ha dichiarato che la ricorrente, insieme ad altre imprese, aveva violato l'art. 81 CE e l'art. 53 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo fissando prezzi, concordando i listini, gli sconti ed i ribassi, i meccanismi per gli aumenti di prezzo, assegnando i mercati nazionali, ripartendosi i clienti e scambiando altre informazioni commerciali.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente fa valere che la Commissione non ha preso in considerazione prove di fatto documentali della ricorrente e che la decisione impugnata avrebbe dovuto essere destinata solo alla Tomkins, ex società madre della ricorrente, per le seguenti ragioni.

Per quanto riguarda il periodo dal 31 dicembre 1988 al 20 gennaio 1989, secondo la ricorrente la Commissione l'ha ritenuta responsabile semplicemente in virtù della sua acquisizione, il 20 gennaio 1989, della denominazione «Pegler Ltd» ed in virtù dell'esistenza di una relazione di agenzia con la società del gruppo Tomkins FHT Holdings Ltd (in prosieguo: la «FHT»), mentre la ricorrente non aveva acquisito alcuna parte del suo patrimonio, del suo personale o delle sue responsabilità e rimaneva inattiva, senza ricevere alcuna retribuzione in qualità di agente della FHT.

Quanto al periodo dal 20 gennaio 1989 al 29 ottobre 1993, la ricorrente afferma che la Commissione l'ha ritenuta responsabile per atti che potevano solo essere svolti in qualità di agente dell'FHT, allorché quest'ultima deteneva l'intero patrimonio, il personale e le responsabilità relative all'attività economica svolta dalla Pegler.

Ad avviso della ricorrente, la Commissione non ha individuato chiaramente il destinatario della decisione impugnata, ma l'ha invece inviata, per gli stessi fatti, a due diverse imprese.

La ricorrente afferma inoltre che la Commissione, in spregio al principio di parità di trattamento, in violazione dell'art. 23 del regolamento n. 1/2003 (1) e degli orientamenti della Commissione sulle ammende (2), ha attribuito a due distinte imprese la responsabilità in solido per il pagamento di un'ammenda calcolata senza fare riferimento alle loro singole circostanze individuali, ma solo alle circostanze individuali relative ad una di esse, ossia la Tomkins.

In subordine, la ricorrente sostiene che la Commissione non ha rispettato gli orientamenti in materia di ammende, la sua prassi costante ed il principio di non discriminazione e di parità di trattamento avendo calcolato l'ammenda inflitta alla ricorrente con riferimento alle circostanze individuali relative ad un'altra impresa, la Tomkins. La ricorrente fa inoltre valere che la Commissione ha commesso un errore nel calcolo dell'ammenda.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

(2)  Comunicazione della Commissione 14 gennaio 1998 — Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell'articolo 65, paragrafo 5 del trattato CECA (GU C 9, pag. 3).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/35

---

Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta)

(Causa T-387/06)

(2007/C 20/52)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Paesi Bassi) (Rappresentante: J. Gulliksson, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 26 settembre 2006 nel procedimento R 353/2006-1; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 26 settembre 2006 nel procedimento R 353/2006-1;

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: Marchio figurativo rappresentante una paletta consistente in una piattaforma o base di forma rettangolare allungata ed un lato di pari lunghezza ad angolo di 90 gradi rispetto alla base, provvisti entrambi di fori quadrati, per beni e servizi appartenenti alle classi 6, 7, 16, 20, 35, 39 e 42 — domanda di registrazione n. 4 073 763.

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto il marchio ha sufficiente carattere distintivo per essere registrato.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/35

---

Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta)

(Causa T-388/06)

(2007/C 20/53)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Paesi Bassi) (Rappresentante: J. Gulliksson, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 26 settembre 2006 nel procedimento R 354/2006-1; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 26 settembre 2006 nel procedimento R 354/2006-1;

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: Marchio figurativo rappresentante una paletta consistente in una piattaforma o base di forma rettangolare allungata ed un lato di pari lunghezza ad angolo di 90 gradi rispetto alla base, provvisti entrambi di fori circolari, per beni e servizi appartenenti alle classi 6, 7, 16, 20, 35, 39 e 42 — domanda di registrazione n. 4 073 731.

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto il marchio ha sufficiente carattere distintivo per essere registrato.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/35

---

Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta)

(Causa T-389/06)

(2007/C 20/54)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Paesi Bassi) (Rappresentante: J. Gulliksson, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 26 settembre 2006 nel procedimento R 355/2006-1; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 26 settembre 2006 nel procedimento R 355/2006-1;

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: Marchio figurativo rappresentante una paletta consistente in una piattaforma o base di forma rettangolare allungata ed un lato di pari lunghezza ad angolo di 90 gradi rispetto alla base, provvisti entrambi di fori triangolari, per beni e servizi appartenenti alle classi 6, 7, 16, 20, 35, 39 e 42 — domanda di registrazione n. 4 073 748.

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b, del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto il marchio ha sufficiente carattere distintivo per essere registrato.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/36

---

Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta)

(Causa T-390/06)

(2007/C 20/55)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Paesi Bassi) (Rappresentante: J. Gulliksson, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 26 settembre 2006 nel procedimento R 356/2006-1; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 26 settembre 2006 nel procedimento R 356/2006-1;

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: Marchio figurativo rappresentante una paletta consistente in una piattaforma o base di forma rettangolare allungata ed un lato di pari lunghezza ad angolo di 90 gradi rispetto alla base, provvisti entrambi di fori circolari, per beni e servizi appartenenti alle classi 6, 7, 16, 20, 35, 39 e 42 — domanda di registrazione n. 4 073 722.

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto il marchio ha sufficiente carattere distintivo per essere registrato.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/36

---

Ricorso presentato il 18 dicembre 2006 — Makhteshim Agan Holding e a./Commissione

(Causa T-393/06)

(2007/C 20/56)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Makhteshim Agan Holding BV (Amsterdam, Paesi Bassi), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Italia) e Magan Italia Srl (Bergamo, Italia) (Rappresentanti: avv.ti C. Mereu e K. Van Maldegem)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | annullare la decisione della Commissione 12 ottobre 2006, D/531125; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 12 ottobre 2006, D/531125;

| — | ordinare alla convenuta di adempiere i suoi obblighi ai sensi del diritto comunitario e di rivedere ed utilizzare tutti i dati disponibili, compresi i dati umani, al fine di assicurare l'inclusione dell'azinfos-metile nell'allegato I della direttiva sui prodotti fitosanitari; |
| --- | --- |

—

ordinare alla convenuta di adempiere i suoi obblighi ai sensi del diritto comunitario e di rivedere ed utilizzare tutti i dati disponibili, compresi i dati umani, al fine di assicurare l'inclusione dell'azinfos-metile nell'allegato I della direttiva sui prodotti fitosanitari;

| — | condannare la convenuta al pagamento di tutte le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento di tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con il ricorso in esame, le ricorrenti chiedono l'annullamento della decisione della Commissione D/531125, contenuta nella lettera 12 ottobre 2006, inviata all'agenzia dello Stato membro relatore responsabile del riesame della sostanza attiva azinfos-metile nel quadro della direttiva 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (in prosieguo: la «direttiva sui prodotti fitosanitari») (1), nella quale la convenuta afferma che non assumerà una decisione sull'approvazione e l'inclusione della sostanza attiva in questione nell'allegato I della detta direttiva e dichiara che, in mancanza di approvazione a livello comunitario entro la data stabilita dall'art. 8, n. 2, della direttiva sui prodotti fitosanitari, non sussisterà più alcun fondamento giuridico per mantenere la sostanza sul mercato.

Le ricorrenti lamentano che la decisione impugnata equivale ad una messa al bando di fatto e di diritto dell'azintos-metile, dato che dichiara inequivocabilmente che non sarà adottata alcuna ulteriore decisione in merito all'inclusione di tale sostanza nell'allegato I della direttiva sui prodotti fitosanitari ed in quanto tale decisione è diretta a bandire dal mercato l'azinfos-metile per mezzo dell'inerzia della convenuta fino alla scadenza del termine stabilito per l'approvazione.

Le ricorrenti aggiungono che la decisione impugnata pregiudica i loro diritti ad un'equa valutazione della sostanza in esame alla luce degli studi relativi allo stato dell'arte da essi presentati. Inoltre, privando le ricorrenti del loro diritto di registrare nuovamente e di continuare a vendere i loro prodotti negli Stati membri, la convenuta avrebbe violato il principio di proporzionalità, nonché il loro diritto fondamentale a svolgere la loro attività economica, incidendo in tal modo sul loro diritto di proprietà.

Per di più, secondo le ricorrenti, la decisione impugnata è inficiata da vizi sostanziali di procedura. Più precisamente, il fatto che la convenuta non abbia intrapreso alcuna iniziativa volta a presentare una proposta sull'inclusione dell'azinfos-metile nell'allegato I della direttiva sui prodotti fitosanitari, nonché la messa al bando dal mercato che essa persegue mediante la sua inerzia, violerebbero l'art. 5, n. 2, della decisione del Consiglio 1999/468/CE (2) e l'art. 8, n. 2, della direttiva sui prodotti fitosanitari.

Infine, se la Corte dovesse decidere che la decisione contestata non è impugnabile ai sensi dell'art. 230, n. 4, CE, le ricorrenti fanno valere che il loro ricorso dovrebbe essere comunque giudicato ricevibile ex art. 232 CE, dato che, a loro avviso, l'inattività della convenuta costituisce un'inerzia illegittima.

---

(1)  GU 1991, L 230, pag. 1.

(2)  Decisione del Consiglio 1999/468/CE, recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione (GU L 184, pag. 23).

---

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/38

---

Ricorso presentato il 31 ottobre 2006 — Molina Solano/Europol

(Causa F-124/06)

(2007/C 20/57)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Beatriz Molina Solano (Rijswijk, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. D.C. Coppens)

Convenuto: Office européen de police (Europol)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione sul reclamo della ricorrente adottata da Europol il 1o agosto 2006 nonché la decisione iniziale di Europol del 27 gennaio 2006; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione sul reclamo della ricorrente adottata da Europol il 1o agosto 2006 nonché la decisione iniziale di Europol del 27 gennaio 2006;

| — | Condannare Europol ad accordare alla ricorrente uno scatto a partire dal 1o gennaio 2005; |
| --- | --- |

—

Condannare Europol ad accordare alla ricorrente uno scatto a partire dal 1o gennaio 2005;

| — | Condannare Europol alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare Europol alle spese.

Motivi e principali argomenti

A seguito di un reclamo, Europol ha accordato alla ricorrente, a partire dal 1o luglio 2005, uno degli scatti di cui all'art. 29, n. 2, dello statuto del personale di tale ufficio. Nel suo ricorso, la ricorrente chiede che il detto scatto le sia attribuito a decorrere dal 1o gennaio 2005. A sostegno delle sue pretese, essa afferma che, secondo la politica di gestione degli scatti che Europol applicava all'epoca dei fatti controversi, il giudizio che essa aveva ottenuto le dava diritto ad uno scatto a decorrere dal 1o gennaio 2005. Rifiutandole detto beneficio, che sarebbe stato accordato ad altri agenti che avevano ricevuto giudizi comparabili, Europol avrebbe violato il principio di parità di trattamento. La ricorrente deduce inoltre la violazione del principio di certezza del diritto, del principio di imparzialità e del principio di divieto di arbitrio.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/38

---

Ricorso presentato il 30 novembre 2006 — Reali/Commissione

(Causa F-136/06)

(2007/C 20/58)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Enzo Reali (Sofia, Bulgaria) (Rappresentante: S. A. Pappas, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell'Autorità con il potere di concludere contratti di assunzione del 30 agosto 2006 emessa in risposta al reclamo presentato il 7 luglio 2006 dal sig. Enzo Reali; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'Autorità con il potere di concludere contratti di assunzione del 30 agosto 2006 emessa in risposta al reclamo presentato il 7 luglio 2006 dal sig. Enzo Reali;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente è un agente contrattuale classificato nel Gruppo di funzioni IV, grado 14. Egli fa valere il suo diritto ad essere classificato nel grado 16, in ragione del fatto che nel calcolo della sua esperienza professionale la Commissione avrebbe dovuto considerare il suo diploma (Laurea in Scienze Agrarie) come Laurea di primo livello più master.

A sostegno del ricorso, il ricorrente afferma quanto segue:

| — | la Commissione avrebbe violato la direttiva 89/48/CEE (1), come modificata dalla direttiva 2001/19/CE (2), ed il principio di sussidiarietà, rifiutando di ammettere che il suo diploma è equivalente ad una «Laurea di primo livello più master», sebbene tale equivalenza fosse stata in precedenza chiaramente riconosciuta a livello nazionale dalla sua Università; |
| --- | --- |

—

la Commissione avrebbe violato la direttiva 89/48/CEE (1), come modificata dalla direttiva 2001/19/CE (2), ed il principio di sussidiarietà, rifiutando di ammettere che il suo diploma è equivalente ad una «Laurea di primo livello più master», sebbene tale equivalenza fosse stata in precedenza chiaramente riconosciuta a livello nazionale dalla sua Università;

| — | la Commissione avrebbe violato il divieto di discriminazione rifiutando indebitamente di calcolare il Master del ricorrente come un anno di esperienza professionale; |
| --- | --- |

—

la Commissione avrebbe violato il divieto di discriminazione rifiutando indebitamente di calcolare il Master del ricorrente come un anno di esperienza professionale;

| — | la decisione impugnata sarebbe illegittima a causa di un manifesto errore di valutazione nel calcolo dell'esperienza professionale del ricorrente ed a causa di un difetto di motivazione; |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata sarebbe illegittima a causa di un manifesto errore di valutazione nel calcolo dell'esperienza professionale del ricorrente ed a causa di un difetto di motivazione;

| — | il rigetto del reclamo sarebbe basato su disposizioni di attuazione [art. 3, n. 1, lett. c), delle disposizioni generali di attuazione relative alle procedure che disciplinano l'assunzione e l'utilizzo di agenti contrattuali presso la Commissione] che eccedono i poteri delegati alla Commissione dall'art. 86, n. 6, del Regime applicabile agli altri agenti delle Comunità. |
| --- | --- |

—

il rigetto del reclamo sarebbe basato su disposizioni di attuazione [art. 3, n. 1, lett. c), delle disposizioni generali di attuazione relative alle procedure che disciplinano l'assunzione e l'utilizzo di agenti contrattuali presso la Commissione] che eccedono i poteri delegati alla Commissione dall'art. 86, n. 6, del Regime applicabile agli altri agenti delle Comunità.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni (GU 1989 L 19, pag. 16).

(2)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, che modifica le direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE del Consiglio relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali e le direttive 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE del Consiglio concernenti le professioni di infermiere responsabile dell'assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico (GU L 206, pag. 1).

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/39

---

Ricorso presentato il 27 novembre 2006 — Chassagne/Commissione

(Causa F-137/06)

(2007/C 20/59)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Olivier Chassagne (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare il rifiuto dell'autorità con il potere di nomina (APN) di adottare una decisione esplicita sulla fissazione della data di prima entrata in servizio del ricorrente, nella misura in cui tale rifiuto deriva implicitamente dalla decisione dell'APN 14 gennaio 2006; |
| --- | --- |

—

Annullare il rifiuto dell'autorità con il potere di nomina (APN) di adottare una decisione esplicita sulla fissazione della data di prima entrata in servizio del ricorrente, nella misura in cui tale rifiuto deriva implicitamente dalla decisione dell'APN 14 gennaio 2006;

| — | annullare nella misura del necessario la decisione con la quale l'APN respinge il reclamo del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare nella misura del necessario la decisione con la quale l'APN respinge il reclamo del ricorrente;

| — | indicare all'APN gli effetti che l'annullamento delle decisioni impugnate implica, e, in particolare che adotti una decisione esplicita mediante la quale riconosca che la data 1o luglio 2002 costituisce una prima entrata in servizio ai sensi dell'art. 12, lett. d), del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee (PPI); |
| --- | --- |

—

indicare all'APN gli effetti che l'annullamento delle decisioni impugnate implica, e, in particolare che adotti una decisione esplicita mediante la quale riconosca che la data 1o luglio 2002 costituisce una prima entrata in servizio ai sensi dell'art. 12, lett. d), del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee (PPI);

| — | condannare l'APN a pagare al ricorrente i) la somma di EUR 9 523,26 a titolo di risarcimento del danno materiale da lui subito, maggiorato degli interessi di mora al tasso legale a partire dalla data in cui la detta somma è divenuta esigibile, ii) la somma di EUR 5 000 a titolo di risarcimento del danno morale, maggiorato degli interessi di mora al tasso legale a partire dalla data alla quale la detta somma è divenuta esigibile; |
| --- | --- |

—

condannare l'APN a pagare al ricorrente i) la somma di EUR 9 523,26 a titolo di risarcimento del danno materiale da lui subito, maggiorato degli interessi di mora al tasso legale a partire dalla data in cui la detta somma è divenuta esigibile, ii) la somma di EUR 5 000 a titolo di risarcimento del danno morale, maggiorato degli interessi di mora al tasso legale a partire dalla data alla quale la detta somma è divenuta esigibile;

| — | riservare la decisione per quanto riguarda la parte del danno materiale che non può ancora essere stimata e che è costituita dalle spese esposte dal ricorrente a partire dal 18 aprile 2006, e continua a esporre nell'ambito della controversia che lo contrappone all'amministrazione finanziaria belga dinanzi ai giudici nazionali belgi per quanto riguarda la data della sua prima entrata in servizio; |
| --- | --- |

—

riservare la decisione per quanto riguarda la parte del danno materiale che non può ancora essere stimata e che è costituita dalle spese esposte dal ricorrente a partire dal 18 aprile 2006, e continua a esporre nell'ambito della controversia che lo contrappone all'amministrazione finanziaria belga dinanzi ai giudici nazionali belgi per quanto riguarda la data della sua prima entrata in servizio;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce i seguenti motivi:

| — | violazione dell'art. 18 del PPI; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 18 del PPI;

| — | violazione dell'art. 26 dello Statuto, del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 26 dello Statuto, del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine;

| — | violazione del principio del legittimo affidamento e errore manifesto di valutazione. |
| --- | --- |

—

violazione del principio del legittimo affidamento e errore manifesto di valutazione.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/39

---

Ricorso presentato l'11 dicembre 2006 — Kurrer/Commissione

(Causa F-139/06)

(2007/C 20/60)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgio) (rappresentanti: avv. S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione di nominare il ricorrente dipendente nel periodo di prova, con effetto dal 1o aprile 2006, nella parte in cui detta decisione stabilisce il suo grado e scatto in A*6/2 e non mantiene i punti accumulati in qualità di agente temporaneo «Ricerca»; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione di nominare il ricorrente dipendente nel periodo di prova, con effetto dal 1o aprile 2006, nella parte in cui detta decisione stabilisce il suo grado e scatto in A*6/2 e non mantiene i punti accumulati in qualità di agente temporaneo «Ricerca»;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il 16 gennaio 2004 il ricorrente è entrato in servizio alla Commissione in quanto agente temporaneo «Ricerca» di grado A7. Vincitore del concorso generale COM/A/3/02 pubblicato il 25 luglio 2002 e diretto a costituire un elenco di riserva per l'assunzione di amministratori della carriera A7/A6, è stato nominato dipendente nel periodo di prova di grado A*6.

In considerazione dell'impegno preso dalla Commissione di estendere gli effetti di un'eventuale sentenza di annullamento nelle cause pendenti che vertono sull'art. 12 dell'allegato XIII dello statuto, il ricorrente si limita a dedurre la violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione rispetto ai suoi ex-colleghi, pure agenti temporanei «Ricerca», vincitori di concorsi interni, che, al momento della loro nomina in ruolo, hanno conservato il loro inquadramento e il loro accumulo di punti.

Il ricorrente afferma inoltre che, per quanto necessario, l'art. 5, n. 4, dell'allegato XIII dello statuto sarebbe illegittimo, in quanto violerebbe il principio menzionato nonché il principio di proporzionalità.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/40

---

Ricorso presentato l'11 dicembre 2006 — Hartwig/Commissione e Parlamento

(Causa F-141/06)

(2007/C 20/61)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marc Hartwig (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. T. Bontinck)

Convenuti: Commissione delle Comunità europee e Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare le decisioni individuali della Commissione delle Comunità europee e del Parlamento europeo rispettivamente 12 aprile 2006 e 27 marzo 2006, relative ad un passaggio di statuto di agente temporaneo allo statuto di dipendente; |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni individuali della Commissione delle Comunità europee e del Parlamento europeo rispettivamente 12 aprile 2006 e 27 marzo 2006, relative ad un passaggio di statuto di agente temporaneo allo statuto di dipendente;

| — | condannare i convenuti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente dopo aver lavorato qualche anno presso la Commissione in qualità agente temporaneo inquadrato al grado B*7, ha superato il concorso esterno PE/34/B del Parlamento europeo (grado B5/B4). In seguito, è stato nominato dipendente nel periodo di prova con grado B*3 da quest'ultima istituzione, che l'ha immediatamente trasferito alla Commissione dove è stato inquadrato con lo stesso grado.

A sostegno del suo ricorso il ricorrente deduce la violazione degli artt. 31 e 62 dello statuto nonché degli artt. 5 e 2 dell'allegato XIII dello statuto.

Il ricorrente deduce inoltre la violazione del principio di legittimo affidamento e del principio di conservazione dei diritti quesiti.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/40

---

Ricorso presentato il 28 dicembre 2006 — Bligny/Commissione

(Causa F-142/06)

(2007/C 20/62)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Francia) (rappresentante: avv. P. Lebel-Nourissat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/06/05 7 dicembre 2006, che rigetta l'ammissione del ricorrente al concorso e dunque la correzione della sua prova scritta; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/06/05 7 dicembre 2006, che rigetta l'ammissione del ricorrente al concorso e dunque la correzione della sua prova scritta;

| — | giudicare irregolare l'atto di candidatura pubblicato per i candidati del concorso il 15 maggio 2006 sul sito EPSO; |
| --- | --- |

—

giudicare irregolare l'atto di candidatura pubblicato per i candidati del concorso il 15 maggio 2006 sul sito EPSO;

| — | condannare la parte convenuta a pagare al ricorrente una somma di EUR 5 000 di risarcimento danni; |
| --- | --- |

—

condannare la parte convenuta a pagare al ricorrente una somma di EUR 5 000 di risarcimento danni;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, dopo aver superato i test di preselezione del concorso menzionato, non è stato ammesso alla fase successiva in quanto, contrariamente a ciò che era indicato nel bando di concorso pubblicato nella Gazzetta ufficiale (1), non ha allegato al suo atto di candidatura alcun documento che provasse la sua cittadinanza.

A sostegno del suo ricorso il ricorrente deduce la violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine. Egli afferma in particolare che per quanto riguarda la cittadinanza, il modello di atto di candidatura da scaricare dal sito EPSO si sarebbe limitato ad esigere una dichiarazione sull'onore e ad avvisare i candidati che avrebbero dovuto fornire, dietro richiesta, un documento giustificativo.

---

(1)  GU C 178 A del 27.7.2005, pag. 3.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/41

---

Ricorso presentato il 18 dicembre 2006 — Continolo/Commissione

(Causa F-143/06)

(2007/C 20/63)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Donato Continolo (Duino, Italia) (Rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz e R. Albelice)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 3 gennaio 2006, che concede e liquida i diritti a pensione del ricorrente, in quanto tale decisione ha riconosciuto ai fini della pensione il periodo che egli ha trascorso in aspettativa per motivi personali dall'11 giugno 1981 al 1o marzo 1983 solo nella misura di un'annualità, 5 mesi e 6 giorni invece di un'annualità, 8 mesi e 20 giorni; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 3 gennaio 2006, che concede e liquida i diritti a pensione del ricorrente, in quanto tale decisione ha riconosciuto ai fini della pensione il periodo che egli ha trascorso in aspettativa per motivi personali dall'11 giugno 1981 al 1o marzo 1983 solo nella misura di un'annualità, 5 mesi e 6 giorni invece di un'annualità, 8 mesi e 20 giorni;

| — | annullare la decisione della Commissione 5 settembre 2006, che respinge il reclamo del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 5 settembre 2006, che respinge il reclamo del ricorrente;

| — | indicare alla Commissione gli effetti che comporta l'annullamento delle decisioni impugnate, in particolare per quanto riguarda la percentuale acquisita, attualmente fissata al 66,66666 %, che deve essere ricalcolata per tener conto dei mesi di gennaio e febbraio 1983; |
| --- | --- |

—

indicare alla Commissione gli effetti che comporta l'annullamento delle decisioni impugnate, in particolare per quanto riguarda la percentuale acquisita, attualmente fissata al 66,66666 %, che deve essere ricalcolata per tener conto dei mesi di gennaio e febbraio 1983;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, ex funzionario della Commissione, è in pensione dal 1o gennaio 2006. Con il suo ricorso egli impugna la decisione della Commissione che concede e liquida i suoi diritti a pensione, in quanto tale decisione stabilirebbe che i diritti da egli acquisiti in occasione di un'aspettativa per motivi personali e per i quali aveva ottenuto il trasferimento nel regime comunitario, non sono stati interamente bonificati.

Il ricorrente lamenta, da una parte, la violazione del principio della tutela del legittimo affidamento, del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine e, dall'altra, l'esistenza di un manifesto errore di valutazione, nonché di una violazione dell'obbligo di motivazione.

---

| 27.1.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 20/41

---

Ricorso presentato il 22 dicembre 2006 — Bleyaert/Consiglio

(Causa F-144/06)

(2007/C 20/64)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Eric Bleyaert (Maldegem, Belgio) (Rappresentanti: A. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) di non iscrivere il nome del ricorrente sulla lista dei dipendenti selezionati per seguire il programma di formazione nell'ambito del procedimento di certificazione relativo all'esercizio 2005; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) di non iscrivere il nome del ricorrente sulla lista dei dipendenti selezionati per seguire il programma di formazione nell'ambito del procedimento di certificazione relativo all'esercizio 2005;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, dipendente del Consiglio di grado AST 8, ha presentato la propria candidatura nell'ambito del procedimento di certificazione relativo all'esercizio 2005. Il suo nome, che compariva nel progetto di lista dei dipendenti selezionati per seguire il programma di formazione nell'ambito dell'esercizio di certificazione 2005, non è stato iscritto sulla lista definitiva, pubblicata il 22 maggio 2006, che l'APN ha adottato tenendo conto del parere della commissione paritetica per il procedimento di certificazione. Tale commissione aveva ascoltato il ricorrente il 17 maggio 2006.

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente invoca, anzitutto, la violazione dell'obbligo di motivazione, in quanto l'APN non ha risposto al suo reclamo. Egli rileva inoltre la violazione dell'art. 45 bis dello Statuto e dell'art. 5 delle disposizioni generali di esecuzione (DGE) del detto articolo dello Statuto. In particolare, la commissione paritetica, che potrebbe ascoltare soltanto i dipendenti che contestassero il progetto di lista, non avrebbe avuto il diritto di convocare il ricorrente. In ogni caso, quest'ultimo ritiene che sia stato altresì violato il principio della parità di trattamento, poiché la commissione paritetica non ha ascoltato tutti i funzionari i cui nomi erano stati inseriti nel progetto di lista.

---