# Europeiska unionens C 20/2007

| | ISSN 1725-2504 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 20 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 50 årgången27 januari 2007 |

ISSN 1725-2504

Europeiska unionens

officiella tidning

C 20

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

50 årgången27 januari 2007

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN |
| | Domstolen |
| 2007/C 020/01 | Domstolens senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning
  EUT C 326, 30.12.2006 | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN

Domstolen

2007/C 020/01

Domstolens senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning
  EUT C 326, 30.12.2006

Europeiska unionens officiella tidning

1

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2007/C 020/02 | Mål C-455/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederländerna) den 14 november 2006 – Heemskerk BV och BV v/h Firma Schaap mot Productschap Vee en Vlees | 2 |
| 2007/C 020/03 | Mål C-468/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – SOT. LELOS & C. E.E. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 3 |
| 2007/C 020/04 | Mål C-469/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 3 |
| 2007/C 020/05 | Mål C-470/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – KONSTANTINOS XIDIAS & C. O.E. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 4 |
| 2007/C 020/06 | Mål C-471/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 5 |
| 2007/C 020/07 | Mål C-472/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – IONAS STROUMSAS E.P.E. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 5 |
| 2007/C 020/08 | Mål C-473/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – IONAS STROUMSAS E.P.E. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 6 |
| 2007/C 020/09 | Mål C-474/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 7 |
| 2007/C 020/10 | Mål C-475/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – K.P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 7 |
| 2007/C 020/11 | Mål C-476/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – K.P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 8 |
| 2007/C 020/12 | Mål C-477/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. m.fl. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 9 |
| 2007/C 020/13 | Mål C-478/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. m.fl. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon | 9 |
| 2007/C 020/14 | Mål C-480/06: Talan väckt den 24 november 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Förbundsrepubliken Tyskland | 10 |
| 2007/C 020/15 | Mål C-483/06: Talan väckt den 24 november 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien | 11 |
| 2007/C 020/16 | Mål C-484/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden den 27 november 2006 – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV mot Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2007/C 020/17 | Mål C-486/06: Begäran om förhandsavgörande framställd Hof van beroep te Antwerpen (Belgien) den 27 november 2006 – BVBA Van Landeghem mot Belgische Staat | 12 |
| 2007/C 020/18 | Mål C-488/06 P: Överklagande ingett den 27 november 2006 av L & D, S.A. av den dom som förstainstansrätten (fjärde avdelningen) meddelade den 7 september 2006 i mål T-168/04, L & D, S.A. mot harmoniseringsbyrån | 12 |
| 2007/C 020/19 | Mål C-492/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 28 november 2006 – Consorzio Elisoccorso San Raffaele mot Elilombarda s.r.l. | 13 |
| 2007/C 020/20 | Mål C-494/06 P: Överklagande ingett den 30 november 2006 av Europeiska gemenskapernas kommission av den dom som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 6 september 2006 i mål T-304/04, Republiken Italien och Wam SpA mot Europeiska gemenskapernas kommission | 13 |
| 2007/C 020/21 | Mål C-499/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Koszalinie (Republiken Polen) den 8 december 2006 – Halina Nerkowska mot Zakład Ubezpieczeń Społecznych | 14 |
| | Förstainstansrätten |
| 2007/C 020/22 | Mål T-336/06: Talan väckt den 27 november 2006 – 2K-Teint m.fl. mot EIB och kommissionen | 15 |
| 2007/C 020/23 | Mål T-343/06: Talan väckt den 1 december 2006 – Shell Petroleum m.fl. mot kommissionen | 16 |
| 2007/C 020/24 | Mål T-344/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Total mot kommissionen | 17 |
| 2007/C 020/25 | Mål T-345/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Complejo Agrícola mot kommissionen | 18 |
| 2007/C 020/26 | Mål T-346/06: Talan väckt den 6 december 2006 – IMS mot kommissionen | 18 |
| 2007/C 020/27 | Mål T-347/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Nynäs Petroleum och Nynas Belgium mot kommissionen | 19 |
| 2007/C 020/28 | Mål T-348/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Total Nederland mot kommissionen | 20 |
| 2007/C 020/29 | Mål T-349/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Tyskland mot kommissionen | 20 |
| 2007/C 020/30 | Mål T-351/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Dura Vermeer Groep mot kommissionen | 21 |
| 2007/C 020/31 | Mål T-352/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Dura Vermeer Infra mot kommissionen | 21 |
| 2007/C 020/32 | Mål T-353/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Vermeer Infrastructuur mot kommissionen | 22 |
| 2007/C 020/33 | Mål T-354/06: Talan väckt den 4 december 2006 – BAM NBM Wegenbouw och HBG Civiel mot kommissionen | 22 |
| 2007/C 020/34 | Mål T-355/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Koninklijke BAM Groep mot kommissionen | 23 |
| 2007/C 020/35 | Mål T-356/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Koninklijke Volker Wessels Stevin mot kommissionen | 24 |
| 2007/C 020/36 | Mål T-357/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Koninklijke Wegenbouw Stevin mot kommissionen | 24 |
| 2007/C 020/37 | Mål T-358/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans mot kommissionen | 25 |
| 2007/C 020/38 | Mål T-359/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Heijmans Infrastructuur mot kommissionen | 25 |
| 2007/C 020/39 | Mål T-360/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Heijmans mot kommissionen | 26 |
| 2007/C 020/40 | Mål T-361/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Ballast Nedam mot kommissionen | 26 |
| 2007/C 020/41 | Mål T-362/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Ballast Nedam Infra mot kommissionen | 27 |
| 2007/C 020/42 | Mål T-363/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Honda Motor Europe Ltd mot harmoniseringsbyrån – SEAT (MAGIC SEAT) | 27 |
| 2007/C 020/43 | Mål T-364/06: Talan väckt den 6 december 2006 – Xinhui Alida Polythene mot rådet | 28 |
| 2007/C 020/44 | Mål T-366/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Calebus mot kommissionen | 29 |
| 2007/C 020/45 | Mål T-370/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Kuwait Petroleum Corp m.fl. mot kommissionen | 29 |
| 2007/C 020/46 | Mål T-378/06: Talan väckt den 14 december 2006 – IMI m.fl. mot kommissionen | 30 |
| 2007/C 020/47 | Mål T-380/06: Talan väckt den 15 december 2006 – Vischim mot kommissionen | 31 |
| 2007/C 020/48 | Mål T-383/06: Talan väckt den 19 december 2006 – Icuna.com SCRL mot Europaparlamentet | 31 |
| 2007/C 020/49 | Mål T-384/06: Talan väckt den 13 december 2006 – IBP och International Building Products France mot kommissionen | 32 |
| 2007/C 020/50 | Mål T-385/06: Talan väckt den 14 december 2006 – Aalberts Industries m.fl. mot kommissionen | 33 |
| 2007/C 020/51 | Mål T-386/06: Talan väckt den 15 december 2006 – Pegler mot kommissionen | 34 |
| 2007/C 020/52 | Mål T-387/06: Talan väckt den 20 december 2006 – Inter-IKEA mot harmoniseringsbyrån | 35 |
| 2007/C 020/53 | Mål T-388/06: Talan väckt den 20 december 2006 – Inter-IKEA mot harmoniseringsbyrån (avbildning av en lastlist) | 35 |
| 2007/C 020/54 | Mål T-389/06: Talan väckt den 20 december 2006 – Inter-IKEA mot harmoniseringsbyrån (avbildning av en lastlist) | 35 |
| 2007/C 020/55 | Mål T-390/06: Talan väckt den 20 december 2006 – Inter-IKEA mot harmoniseringsbyrån (avbildning av en lastlist) | 36 |
| 2007/C 020/56 | Mål T-393/06: Talan väckt den 18 december 2006 – Makhteshim Agan Holding BV m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission | 36 |
| | Europeiska Unionens Personaldomstol |
| 2007/C 020/57 | Mål F-124/06: Talan väckt den 31 oktober 2006 – Molina Solano mot Europol | 38 |
| 2007/C 020/58 | Mål F-136/06: Talan väckt den 30 november 2006 – Reali mot kommissionen | 38 |
| 2007/C 020/59 | Mål F-137/06: Talan väckt den 27 november 2006 – Chassagne mot kommissionen | 39 |
| 2007/C 020/60 | Mål F-139/06: Talan väckt den 11 december 2006 – Kurrer mot kommissionen | 39 |
| 2007/C 020/61 | Mål F-141/06: Talan väckt den 11 december 2006 – Hartwig mot kommissionen och parlamentet | 40 |
| 2007/C 020/62 | Mål F-142/06: Talan väckt den 28 december 2006 – Bligny mot kommissionen | 40 |
| 2007/C 020/63 | Mål F-143/06: Talan väckt den 18 december 2006 – Continolo mot kommissionen | 41 |
| 2007/C 020/64 | Mål F-144/06: Talan väckt den 22 december 2006 – Bleyaert mot rådet | 41 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2007/C 020/02

Mål C-455/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederländerna) den 14 november 2006 – Heemskerk BV och BV v/h Firma Schaap mot Productschap Vee en Vlees

2

2007/C 020/03

Mål C-468/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – SOT. LELOS & C. E.E. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

3

2007/C 020/04

Mål C-469/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

3

2007/C 020/05

Mål C-470/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – KONSTANTINOS XIDIAS & C. O.E. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

4

2007/C 020/06

Mål C-471/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

5

2007/C 020/07

Mål C-472/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – IONAS STROUMSAS E.P.E. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

5

2007/C 020/08

Mål C-473/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – IONAS STROUMSAS E.P.E. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

6

2007/C 020/09

Mål C-474/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

7

2007/C 020/10

Mål C-475/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – K.P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

7

2007/C 020/11

Mål C-476/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – K.P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

8

2007/C 020/12

Mål C-477/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. m.fl. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

9

2007/C 020/13

Mål C-478/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. m.fl. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

9

2007/C 020/14

Mål C-480/06: Talan väckt den 24 november 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Förbundsrepubliken Tyskland

10

2007/C 020/15

Mål C-483/06: Talan väckt den 24 november 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien

11

2007/C 020/16

Mål C-484/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden den 27 november 2006 – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV mot Staatssecretaris van Financiën

11

2007/C 020/17

Mål C-486/06: Begäran om förhandsavgörande framställd Hof van beroep te Antwerpen (Belgien) den 27 november 2006 – BVBA Van Landeghem mot Belgische Staat

12

2007/C 020/18

Mål C-488/06 P: Överklagande ingett den 27 november 2006 av L & D, S.A. av den dom som förstainstansrätten (fjärde avdelningen) meddelade den 7 september 2006 i mål T-168/04, L & D, S.A. mot harmoniseringsbyrån

12

2007/C 020/19

Mål C-492/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 28 november 2006 – Consorzio Elisoccorso San Raffaele mot Elilombarda s.r.l.

13

2007/C 020/20

Mål C-494/06 P: Överklagande ingett den 30 november 2006 av Europeiska gemenskapernas kommission av den dom som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 6 september 2006 i mål T-304/04, Republiken Italien och Wam SpA mot Europeiska gemenskapernas kommission

13

2007/C 020/21

Mål C-499/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Koszalinie (Republiken Polen) den 8 december 2006 – Halina Nerkowska mot Zakład Ubezpieczeń Społecznych

14

Förstainstansrätten

2007/C 020/22

Mål T-336/06: Talan väckt den 27 november 2006 – 2K-Teint m.fl. mot EIB och kommissionen

15

2007/C 020/23

Mål T-343/06: Talan väckt den 1 december 2006 – Shell Petroleum m.fl. mot kommissionen

16

2007/C 020/24

Mål T-344/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Total mot kommissionen

17

2007/C 020/25

Mål T-345/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Complejo Agrícola mot kommissionen

18

2007/C 020/26

Mål T-346/06: Talan väckt den 6 december 2006 – IMS mot kommissionen

18

2007/C 020/27

Mål T-347/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Nynäs Petroleum och Nynas Belgium mot kommissionen

19

2007/C 020/28

Mål T-348/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Total Nederland mot kommissionen

20

2007/C 020/29

Mål T-349/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Tyskland mot kommissionen

20

2007/C 020/30

Mål T-351/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Dura Vermeer Groep mot kommissionen

21

2007/C 020/31

Mål T-352/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Dura Vermeer Infra mot kommissionen

21

2007/C 020/32

Mål T-353/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Vermeer Infrastructuur mot kommissionen

22

2007/C 020/33

Mål T-354/06: Talan väckt den 4 december 2006 – BAM NBM Wegenbouw och HBG Civiel mot kommissionen

22

2007/C 020/34

Mål T-355/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Koninklijke BAM Groep mot kommissionen

23

2007/C 020/35

Mål T-356/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Koninklijke Volker Wessels Stevin mot kommissionen

24

2007/C 020/36

Mål T-357/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Koninklijke Wegenbouw Stevin mot kommissionen

24

2007/C 020/37

Mål T-358/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans mot kommissionen

25

2007/C 020/38

Mål T-359/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Heijmans Infrastructuur mot kommissionen

25

2007/C 020/39

Mål T-360/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Heijmans mot kommissionen

26

2007/C 020/40

Mål T-361/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Ballast Nedam mot kommissionen

26

2007/C 020/41

Mål T-362/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Ballast Nedam Infra mot kommissionen

27

2007/C 020/42

Mål T-363/06: Talan väckt den 5 december 2006 – Honda Motor Europe Ltd mot harmoniseringsbyrån – SEAT (MAGIC SEAT)

27

2007/C 020/43

Mål T-364/06: Talan väckt den 6 december 2006 – Xinhui Alida Polythene mot rådet

28

2007/C 020/44

Mål T-366/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Calebus mot kommissionen

29

2007/C 020/45

Mål T-370/06: Talan väckt den 4 december 2006 – Kuwait Petroleum Corp m.fl. mot kommissionen

29

2007/C 020/46

Mål T-378/06: Talan väckt den 14 december 2006 – IMI m.fl. mot kommissionen

30

2007/C 020/47

Mål T-380/06: Talan väckt den 15 december 2006 – Vischim mot kommissionen

31

2007/C 020/48

Mål T-383/06: Talan väckt den 19 december 2006 – Icuna.com SCRL mot Europaparlamentet

31

2007/C 020/49

Mål T-384/06: Talan väckt den 13 december 2006 – IBP och International Building Products France mot kommissionen

32

2007/C 020/50

Mål T-385/06: Talan väckt den 14 december 2006 – Aalberts Industries m.fl. mot kommissionen

33

2007/C 020/51

Mål T-386/06: Talan väckt den 15 december 2006 – Pegler mot kommissionen

34

2007/C 020/52

Mål T-387/06: Talan väckt den 20 december 2006 – Inter-IKEA mot harmoniseringsbyrån

35

2007/C 020/53

Mål T-388/06: Talan väckt den 20 december 2006 – Inter-IKEA mot harmoniseringsbyrån (avbildning av en lastlist)

35

2007/C 020/54

Mål T-389/06: Talan väckt den 20 december 2006 – Inter-IKEA mot harmoniseringsbyrån (avbildning av en lastlist)

35

2007/C 020/55

Mål T-390/06: Talan väckt den 20 december 2006 – Inter-IKEA mot harmoniseringsbyrån (avbildning av en lastlist)

36

2007/C 020/56

Mål T-393/06: Talan väckt den 18 december 2006 – Makhteshim Agan Holding BV m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

36

Europeiska Unionens Personaldomstol

2007/C 020/57

Mål F-124/06: Talan väckt den 31 oktober 2006 – Molina Solano mot Europol

38

2007/C 020/58

Mål F-136/06: Talan väckt den 30 november 2006 – Reali mot kommissionen

38

2007/C 020/59

Mål F-137/06: Talan väckt den 27 november 2006 – Chassagne mot kommissionen

39

2007/C 020/60

Mål F-139/06: Talan väckt den 11 december 2006 – Kurrer mot kommissionen

39

2007/C 020/61

Mål F-141/06: Talan väckt den 11 december 2006 – Hartwig mot kommissionen och parlamentet

40

2007/C 020/62

Mål F-142/06: Talan väckt den 28 december 2006 – Bligny mot kommissionen

40

2007/C 020/63

Mål F-143/06: Talan väckt den 18 december 2006 – Continolo mot kommissionen

41

2007/C 020/64

Mål F-144/06: Talan väckt den 22 december 2006 – Bleyaert mot rådet

41

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN

Domstolen

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/1

---

(2007/C 20/01)

Domstolens senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 326, 30.12.2006

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 310, 16.12.2006

EUT C 294, 2.12.2006

EUT C 281, 18.11.2006

EUT C 261, 28.10.2006

EUT C 249, 14.10.2006

EUT C 237, 30.9.2006

Dessa texter är tillgängliga på:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederländerna) den 14 november 2006 – Heemskerk BV och BV v/h Firma Schaap mot Productschap Vee en Vlees

(Mål C-455/06)

(2007/C 20/02)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Heemskerk BV och BV v/h Firma Schaap

Svarande: Productschap Vee en Vlees

Tolkningsfrågor

| 1a. | Är ett förvaltningsorgan behörigt att gå emot den officiella veterinärens förklaring i den mening som avses i artikel 2.2 i förordning (EG) 615/98 (1) och besluta att den djurtransport som den officiella veterinärens förklaring avser inte uppfyller villkoren i bestämmelsen i direktiv 91/628/EEG (2)? |
| --- | --- |

1a.

Är ett förvaltningsorgan behörigt att gå emot den officiella veterinärens förklaring i den mening som avses i artikel 2.2 i förordning (EG) 615/98 (1) och besluta att den djurtransport som den officiella veterinärens förklaring avser inte uppfyller villkoren i bestämmelsen i direktiv 91/628/EEG (2)?

| 1b. | Om fråga 1a besvaras jakande, är då förvaltningsorganets utövande av denna behörighet på grundval av gemenskapsrätten underkastad särskilda begränsningar och i så fall vilka? |
| --- | --- |

1b.

Om fråga 1a besvaras jakande, är då förvaltningsorganets utövande av denna behörighet på grundval av gemenskapsrätten underkastad särskilda begränsningar och i så fall vilka?

| 2. | Om svaret på fråga 1 är jakande, skall då en medlemsstats förvaltningsorgan inom ramen för prövningen av huruvida det föreligger en rätt till bidrag, exempelvis enligt vad som stadgas i förordning (EG) 800/1999 (3), ta ställning till huruvida en transport med levande djur uppfyller bestämmelserna i gemenskapens lagstiftning om djurs välfärd utifrån de krav om gäller i den medlemsstaten eller utifrån dem som gäller i flaggstaten för det fartyg som transporterar djuren, som är den stat som har lämnat det erforderliga tillståndet för det fartyget? |
| --- | --- |

2.

Om svaret på fråga 1 är jakande, skall då en medlemsstats förvaltningsorgan inom ramen för prövningen av huruvida det föreligger en rätt till bidrag, exempelvis enligt vad som stadgas i förordning (EG) 800/1999 (3), ta ställning till huruvida en transport med levande djur uppfyller bestämmelserna i gemenskapens lagstiftning om djurs välfärd utifrån de krav om gäller i den medlemsstaten eller utifrån dem som gäller i flaggstaten för det fartyg som transporterar djuren, som är den stat som har lämnat det erforderliga tillståndet för det fartyget?

| 3. | Innebär gemenskapsrätten en skyldighet att ex officio, det vill säga utifrån ett underlag som går utöver ramarna för tvisterna, pröva målen på grundval av förordningarna (EG) 1254/1999 (4) och 800/1999? |
| --- | --- |

3.

Innebär gemenskapsrätten en skyldighet att ex officio, det vill säga utifrån ett underlag som går utöver ramarna för tvisterna, pröva målen på grundval av förordningarna (EG) 1254/1999 (4) och 800/1999?

| 4. | Skall frasen ”bestämmelserna i gemenskapens lagstiftning om djurens välfärd iakttas” i artikel 33.9 i förordning (EG) 1254/1999 förstås så, att om det konstateras att ett fartyg under en transport av levande djur hade mer last än vad som var tillåtet för det fartyget enligt de relevanta bestämmelserna om djurs välfärd, har gemenskapsbestämmelserna om djurs välfärd då endast åsidosatts beträffande det antal djur med vilket den tillåtna lasten överskridits, eller har dessa bestämmelser åsidosatts beträffande alla de transporterade djuren? |
| --- | --- |

4.

Skall frasen ”bestämmelserna i gemenskapens lagstiftning om djurens välfärd iakttas” i artikel 33.9 i förordning (EG) 1254/1999 förstås så, att om det konstateras att ett fartyg under en transport av levande djur hade mer last än vad som var tillåtet för det fartyget enligt de relevanta bestämmelserna om djurs välfärd, har gemenskapsbestämmelserna om djurs välfärd då endast åsidosatts beträffande det antal djur med vilket den tillåtna lasten överskridits, eller har dessa bestämmelser åsidosatts beträffande alla de transporterade djuren?

| 5. | Innebär effektiv tillämpning av gemenskapsrätten att den i nederländsk förvaltningsprocessrätt etablerade principen att den som överklagar ett beslut inte får ställas i ett sämre läge än han skulle ha befunnit sig i om han inte överklagat ställs åt sidan vid prövning ex officio enligt gemenskapsrättsliga bestämmelser? |
| --- | --- |

5.

Innebär effektiv tillämpning av gemenskapsrätten att den i nederländsk förvaltningsprocessrätt etablerade principen att den som överklagar ett beslut inte får ställas i ett sämre läge än han skulle ha befunnit sig i om han inte överklagat ställs åt sidan vid prövning ex officio enligt gemenskapsrättsliga bestämmelser?

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 615/98 av den 18 mars 1998 om särskilda tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag när det gäller levande nötkreaturs välbefinnande vid transport (EGT L 82, s. 19).

(2)  Rådets direktiv 91/628/EEG av den 19 november 1991 om skydd av djur vid transport, och ändring av direktiv 90/425/EEG och 91/496/EEG (EGT L 340, s. 17).

(3)  Kommissionens förordning (EG) nr 800/1999 av den 15 april 1999 om gemensamma tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag för jordbruksprodukter (EGT L 102, s. 11).

(4)  Rådets förordning (EG) nr 1254/1999 av den 17 maj 1999 om den gemensamma organisationen av marknaden för nötkött (EGT L 160, s. 21).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – SOT. LELOS & C. E.E. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Mål C-468/06)

(2007/C 20/03)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Efeteio Athinon (Grekland).

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: SOT. LELOS & C. E.E.

Motpart: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar? |
| --- | --- |

1)

Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar?

| 2) | Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning? |
| --- | --- |

2)

Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning?

Närmare bestämt:

| 2.1 | Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk? |
| --- | --- |

2.1

Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk?

| 2.2 | Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?
  Närmare bestämt:






  a) | Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten? |
| --- | --- | --- |

2.2

Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?

Närmare bestämt:

a)

Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten?

| b) | Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning? |
| --- | --- |

b)

Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning?

| 2.3 | Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall? |
| --- | --- |

2.3

Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall?

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Mål C-469/06)

(2007/C 20/04)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Efeteio Athinon (Grekland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON

Motpart: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar? |
| --- | --- |

1)

Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar?

| 2) | Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning? |
| --- | --- |

2)

Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning?

Närmare bestämt:

| 2.1 | Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk? |
| --- | --- |

2.1

Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk?

| 2.2 | Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?
  Närmare bestämt:






  a) | Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten? |
| --- | --- | --- |

2.2

Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?

Närmare bestämt:

a)

Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten?

| b) | Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning? |
| --- | --- |

b)

Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning?

| 2.3 | Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall? |
| --- | --- |

2.3

Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall?

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – KONSTANTINOS XIDIAS & C. O.E. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Mål C-470/06)

(2007/C 20/05)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Efeteio Athinon (Grekland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: KONSTANTINOS XIDIAS & C. O.E.

Motpart: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar? |
| --- | --- |

1)

Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar?

| 2) | Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning? |
| --- | --- |

2)

Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning?

Närmare bestämt:

| 2.1 | Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk? |
| --- | --- |

2.1

Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk?

| 2.2 | Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?
  Närmare bestämt:






  a) | Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten? |
| --- | --- | --- |

2.2

Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?

Närmare bestämt:

a)

Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten?

| b) | Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning? |
| --- | --- |

b)

Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning?

| 2.3 | Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall? |
| --- | --- |

2.3

Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall?

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Mål C-471/06)

(2007/C 20/06)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Efeteio Athinon (Grekland).

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: PHARMAKEMPORIKI EMPORIAS KAI DIANOMIS PHARMAKEFTIKON PROIONDON

Motpart: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar? |
| --- | --- |

1)

Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar?

| 2) | Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning? |
| --- | --- |

2)

Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning?

Närmare bestämt:

| 2.1 | Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk? |
| --- | --- |

2.1

Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk?

| 2.2 | Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?
  Närmare bestämt:






  a) | Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten? |
| --- | --- | --- |

2.2

Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?

Närmare bestämt:

a)

Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten?

| b) | Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning? |
| --- | --- |

b)

Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning?

| 2.3 | Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall? |
| --- | --- |

2.3

Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall?

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – IONAS STROUMSAS E.P.E. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Mål C-472/06)

(2007/C 20/07)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Efeteio Athinon (Grekland).

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: IONAS STROUMSAS E.P.E.

Motpart: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar? |
| --- | --- |

1)

Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar?

| 2) | Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning? |
| --- | --- |

2)

Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning?

Närmare bestämt:

| 2.1 | Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk? |
| --- | --- |

2.1

Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk?

| 2.2 | Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?
  Närmare bestämt:






  a) | Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten? |
| --- | --- | --- |

2.2

Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?

Närmare bestämt:

a)

Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten?

| b) | Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning? |
| --- | --- |

b)

Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning?

| 2.3 | Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall? |
| --- | --- |

2.3

Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall?

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – IONAS STROUMSAS E.P.E. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Mål C-473/06)

(2007/C 20/08)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Efeteio Athinon (Grekland).

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: IONAS STROUMSAS E.P.E.

Motpart: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar? |
| --- | --- |

1)

Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar?

| 2) | Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning? |
| --- | --- |

2)

Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning?

Närmare bestämt:

| 2.1 | Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk? |
| --- | --- |

2.1

Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk?

| 2.2 | Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?
  Närmare bestämt:






  a) | Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten? |
| --- | --- | --- |

2.2

Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?

Närmare bestämt:

a)

Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten?

| b) | Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning? |
| --- | --- |

b)

Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning?

| 2.3 | Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall? |
| --- | --- |

2.3

Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall?

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Mål C-474/06)

(2007/C 20/09)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Efeteio Athinon (Grekland).

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia

Motpart: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar? |
| --- | --- |

1)

Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar?

| 2) | Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning? |
| --- | --- |

2)

Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning?

Närmare bestämt:

| 2.1 | Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk? |
| --- | --- |

2.1

Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk?

| 2.2 | Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?
  Närmare bestämt:






  a) | Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten? |
| --- | --- | --- |

2.2

Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?

Närmare bestämt:

a)

Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten?

| b) | Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning? |
| --- | --- |

b)

Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning?

| 2.3 | Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall? |
| --- | --- |

2.3

Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall?

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – K.P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Mål C-475/06)

(2007/C 20/10)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Efeteio Athinon (Grekland).

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: K.P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon

Motpart: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar? |
| --- | --- |

1)

Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar?

| 2) | Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning? |
| --- | --- |

2)

Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning?

Närmare bestämt:

| 2.1 | Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk? |
| --- | --- |

2.1

Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk?

| 2.2 | Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?
  Närmare bestämt:






  a) | Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten? |
| --- | --- | --- |

2.2

Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?

Närmare bestämt:

a)

Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten?

| b) | Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning? |
| --- | --- |

b)

Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning?

| 2.3 | Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall? |
| --- | --- |

2.3

Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall?

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – K.P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Mål C-476/06)

(2007/C 20/11)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Efeteio Athinon (Grekland).

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: K.P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon

Motpart: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar? |
| --- | --- |

1)

Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar?

| 2) | Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning? |
| --- | --- |

2)

Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning?

Närmare bestämt:

| 2.1 | Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk? |
| --- | --- |

2.1

Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk?

| 2.2 | Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?
  Närmare bestämt:






  a) | Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten? |
| --- | --- | --- |

2.2

Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?

Närmare bestämt:

a)

Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten?

| b) | Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning? |
| --- | --- |

b)

Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning?

| 2.3 | Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall? |
| --- | --- |

2.3

Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall?

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. m.fl. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Mål C-477/06)

(2007/C 20/12)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Efeteio Athinon (Grekland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. m.fl.

Motpart: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar? |
| --- | --- |

1)

Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar?

| 2) | Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning? |
| --- | --- |

2)

Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning?

Närmare bestämt:

| 2.1 | Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk? |
| --- | --- |

2.1

Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk?

| 2.2 | Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?
  Närmare bestämt:






  a) | Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten? |
| --- | --- | --- |

2.2

Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?

Närmare bestämt:

a)

Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten?

| b) | Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning? |
| --- | --- |

b)

Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning?

| 2.3 | Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall? |
| --- | --- |

2.3

Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall?

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Efeteio Athinon (Grekland) den 21 november 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. m.fl. mot GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

(Mål C-478/06)

(2007/C 20/13)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Efeteio Athinon (Grekland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. m.fl.

Motpart: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar? |
| --- | --- |

1)

Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkemedelsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna fråga av den omständigheten att parallellhandeln är särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av de prisskillnader som råder i Europeiska unionen på grund av statliga regleringar, vilka innebär att det inte råder fri konkurrens på läkemedelsmarknaden, som i stället i hög grad präglas av en statlig interventionspolitik? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma sätt på de marknader där fri konkurrens råder som på de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga regleringar?

| 2) | Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning? |
| --- | --- |

2)

Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen finner att en begränsning av parallellimporten, på grundval av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när den utförs av ett företag med dominerande ställning?

Närmare bestämt:

| 2.1 | Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk? |
| --- | --- |

2.1

Utgör den procentandel som överstiger den normala inhemska förbrukningen och/eller det inkomstbortfall som ett företag med dominerande ställning får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning och totala vinst lämpliga kriterier? Om detta är fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda procentandelen och storleken på inkomstbortfallet – varmed avses en procentandel av omsättningen och den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida det ifrågavarande handlandet skall anses utgöra missbruk?

| 2.2 | Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?
  Närmare bestämt:






  a) | Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten? |
| --- | --- | --- |

2.2

Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?

Närmare bestämt:

a)

Påverkas svaret av att slutkonsumenten/patienten endast har en begränsad ekonomisk fördel av parallellimporten?

| b) | Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning? |
| --- | --- |

b)

Skall hänsyn tas till social- och sjukförsäkringsorganisationernas intresse av billigare läkemedel och, i så fall, i vilken utsträckning?

| 2.3 | Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall? |
| --- | --- |

2.3

Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan anses lämpliga i förevarande fall?

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/10

---

Talan väckt den 24 november 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-480/06)

(2007/C 20/14)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: X. Lewis och B. Schima)

Svarande: Förbundsrepubliken Tyskland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen skall

| — | fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har åsidosatt sina skyldigheter enligt artikel 8 jämförd med Avdelningarna III–VI i rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (1) i det att Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel och Stade har slutit ett kontrakt om renhållningstjänster direkt med Stadtreinigung Hamburg och inte har tillämpat ett öppet eller selektivt upphandlingsförfarande i hela gemenskapen avseende detta tjänsteavtal, |
| --- | --- |

—

fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har åsidosatt sina skyldigheter enligt artikel 8 jämförd med Avdelningarna III–VI i rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (1) i det att Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel och Stade har slutit ett kontrakt om renhållningstjänster direkt med Stadtreinigung Hamburg och inte har tillämpat ett öppet eller selektivt upphandlingsförfarande i hela gemenskapen avseende detta tjänsteavtal,

| — | förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fyra Landkreise (förvaltningsområde som omfattar flera kommuner) i Niedersachsen slöt den 18 december 1995 ett avtal om renhållningstjänster med Stadtreinigung Hamburg, som är ett offentligrättsligt organ. Detta avtal slöts utan föregående upphandlingsförfarande och utan anbudsinfordran i hela gemenskapen.

Landkreise är upphandlande myndigheter och förevarande avtal är ett skriftligt tjänsteavtal mot vederlag vars värde överstiger det tröskelvärde som föreskrivs i direktiv 92/50/EEG, varför detta direktiv är tillämpligt.

Att Stadtreinigung Hamburg i egenskap av offentligrättsligt organ också är en upphandlande myndighet i den mening som avses i direktiv 92/50/EEG ändrar inte bedömningen att ifrågavarande avtal omfattas av direktivets tillämpningsområde. Såsom domstolen uttryckligen har slagit fast är direktiven om offentlig upphandling tillämpliga när en upphandlande myndighet avser att skriftligen ingå ett oneröst avtal om leverans av varor med en i formellt hänseende fristående enhet vilken kan fatta egna beslut oberoende av denna myndighet.

Det föreligger enligt kommissionen inte några omständigheter som motiverar att förevarande avtal tilldelas fritt efter ett förhandlat förfarande utan föregående anbudsinfordran.

Kommissionen delar inte heller den tyska regeringens uppfattning att kommunala sammanslutningar, oavsett deras rättsliga form, till följd av det kommunala självstyret kan undgå att omfattas av bestämmelserna om offentlig upphandling. Rätten till kommunalt självstyre kan nämligen inte medföra att lokala myndigheter har rätt att inte beakta föreskrifterna om offentlig upphandling. När sådana lokala myndigheter sluter tjänsteavtal med andra organ, även om dessa också är upphandlande myndigheter, omfattas de av bestämmelserna om offentlig upphandling. Den tyska regeringen har enligt kommissionen inte styrkt att förevarande tjänsteavtal av tekniska skäl endast kan tillhandahållas en viss tjänsteleverantör.

Kommissionen anser på dessa grunder att Förbundsrepubliken Tyskland har åsidosatt direktiv 92/50/EEG på grund av att avtalet om renhållningstjänster slöts direkt utan föregående upphandlingsförfarande och utan anbudsinfordran i hela gemenskapen.

---

(1)  EGT L 209, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 139.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/11

---

Talan väckt den 24 november 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien

(Mål C-483/06)

(2007/C 20/15)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: L. Pignataro)

Svarande: Republiken Italien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen skall

| — | fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 5.1 direktiv 2003/33/EG (1) genom att från förbudet mot sponsring undanta evenemang eller verksamhet som omfattas av direktivets tillämpningsområde, när dessa endast äger rum inom Italien, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 5.1 direktiv 2003/33/EG (1) genom att från förbudet mot sponsring undanta evenemang eller verksamhet som omfattas av direktivets tillämpningsområde, när dessa endast äger rum inom Italien, och

| — | förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Genom den italienska lagstiftningen har det införts ett undantag från det förbud mot sponsring som föreskrivs i artikel 5.1 i direktiv 2003/33/EG. I nämnda direktiv föreskrivs dock inte något sådant undantag.

---

(1)  EUT L 152, s. 16.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden den 27 november 2006 – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV mot Staatssecretaris van Financiën

(Mål C-484/06)

(2007/C 20/16)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV

Motpart: Staatssecretaris van Financiën

Tolkningsfrågor

| 1) | Regleras frågan om avrundning av momsbelopp endast av nationell rätt eller omfattas den av gemenskapsrätten, särskilt med hänsyn till artikel 2 första och andra stycket i första direktivet (1), artikel 11 A.1 a i sjätte direktivet, och artikel 22.3 b första meningen (i dess lydelse fram till den 1 januari 2004) och 22.5 i sjätte direktivet (2)? |
| --- | --- |

1)

Regleras frågan om avrundning av momsbelopp endast av nationell rätt eller omfattas den av gemenskapsrätten, särskilt med hänsyn till artikel 2 första och andra stycket i första direktivet (1), artikel 11 A.1 a i sjätte direktivet, och artikel 22.3 b första meningen (i dess lydelse fram till den 1 januari 2004) och 22.5 i sjätte direktivet (2)?

| 2) | Om det sistnämnda är fallet, följer det då av nämnda direktivbestämmelser att medlemsstaterna är skyldiga att tillåta avrundning per artikel nedåt även när flera transaktioner anges på en och samma faktura eller i en och samma deklaration? |
| --- | --- |

2)

Om det sistnämnda är fallet, följer det då av nämnda direktivbestämmelser att medlemsstaterna är skyldiga att tillåta avrundning per artikel nedåt även när flera transaktioner anges på en och samma faktura eller i en och samma deklaration?

---

(1)  Rådets första direktiv 67/227/EEG av den 11 april 1967 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om omsättningsskatter (EGT L 71, s. 1301; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 3).

(2)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd Hof van beroep te Antwerpen (Belgien) den 27 november 2006 – BVBA Van Landeghem mot Belgische Staat

(Mål C-486/06)

(2007/C 20/17)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hof van beroep te Antwerpen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: BVBA Van Landeghem

Motpart: Belgische Staat

Tolkningsfråga

”Skulle de aktuella pickupfordonen – det vill säga motorfordon bestående av dels en sluten kabin som tjänar som passagerarutrymme med ihopfällbara eller löstagbara säten med trepunktsbälten bakom förarplatsen, dels ett från kabinen avskilt lastflak som inte är högre än 50 centimeter och som endast kan öppnas från baksidan och som saknar anordningar för fastsättande av last – som var försedda med exklusiv full-option-inredning (inklusive elektriskt justerbara säten, lädersäten, elektriskt styrda speglar och fönster, stereo med cd-spelare etc.), ABS, automatisk växellåda, bensinmotor på mellan 4-8 liter cylindervolym med mycket stor förbrukning, fyrhjulsdrift och exklusiva (sport)fälgar, vid varornas övergång till fri omsättning och deklarationen om varornas övergång till fri konsumtion under perioden 10.4.1995-4.12.1997 klassificeras under tulltaxenummer 8703 i den då gällande kombinerade nomenklaturen (ursprungligen upprättad genom rådet förordning (EEG) nr 2658/87 (1) av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen), ’Bilar och andra motorfordon, konstruerade huvudsakligen för personbefordran (andra än sådana enligt nr 8702), inbegripet stationsvagnar och tävlingsbilar’, eller under tulltaxenummer 8704 i den då gällande kombinerade nomenklaturen, ’Motorfordon för godsbefordran’, eller under något annat tulltaxenummer än 8703 eller 8704 i den då gällande kombinerade nomenklaturen?”

---

(1)  EGT L 256. s. 1.

1

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/12

---

Överklagande ingett den 27 november 2006 av L & D, S.A. av den dom som förstainstansrätten (fjärde avdelningen) meddelade den 7 september 2006 i mål T-168/04, L & D, S.A. mot harmoniseringsbyrån

(Mål C-488/06 P)

(2007/C 20/18)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: L & D, S.A. (ombud: S. Miralles Miravet, abogado)

Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) och Julios Sämann Ltd

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen skall

| — | upphäva förstainstansrättens dom i sin helhet, |
| --- | --- |

—

upphäva förstainstansrättens dom i sin helhet,

| — | ogiltigförklara punkterna 1 och 3 i det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 15 mars 2004, i den del beslutet innebär dels att invändningsenhetens beslut delvis upphävs och att ansökan om registrering av varumärke för varor i klasserna 3 och 5 avslås, dels att var och en av parterna skall bära de kostnader som de har haft i förfarandena vid invändningsenheten och vid överklagandenämnden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara punkterna 1 och 3 i det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 15 mars 2004, i den del beslutet innebär dels att invändningsenhetens beslut delvis upphävs och att ansökan om registrering av varumärke för varor i klasserna 3 och 5 avslås, dels att var och en av parterna skall bära de kostnader som de har haft i förfarandena vid invändningsenheten och vid överklagandenämnden, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta samtliga kostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta samtliga kostnader.

Grunder och huvudargument

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 (1)

Förstainstansrätten åsidosatte artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 genom att slå fast i) att det äldre gemenskapsvarumärket med nr 91 991 hade förvärvat särskiljningsförmåga, ii) att det figurmärke med ordelement för vilket det ansökts om registrering, Aire Limpio med nr 252 288, och det äldre gemenskapsfigurmärket med nr 91 991 var av liknande slag, och iii) att det förelåg risk för förväxling.

Åsidosättande av artikel 73 i förordning nr 40/94

Harmoniseringsbyråns invändningsenhet (beslut av den 25 februari 2003) och överklagandenämnden (beslut av den 15 mars 2004) begränsade sin prövning till det varumärke för vilket det ansökts om registrering, Aire Limpio med nr 252 288, och det äldre gemenskapsfigurmärket med nr 91 991. Förstainstansrätten grundade sig emellertid även på handlingar som avser andra varumärken, särskilt handlingar som avser det internationella varumärket ARBRE MAGIQUE med nr 328 915. Den överklagade domen grundas följaktligen på ett varumärke som motparten själv uteslöt från den jämförelse som gjordes för att avgöra huruvida det fanns en risk för förväxling. Klaganden kunde därigenom inte försvara sig på ett tillräckligt sätt mot de påståenden och uppgifter som avsåg andra varumärken än gemenskapsvarumärket med nr 91 991, vilka lades till grund för domslutet i den överklagande domen från förstainstansrätten.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 28 november 2006 – Consorzio Elisoccorso San Raffaele mot Elilombarda s.r.l.

(Mål C-492/06)

(2007/C 20/19)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Consorzio Elisoccorso San Raffaele

Motpart: Elilombarda s.r.l.

Tolkningsfråga

Skall artikel 1 i rådets direktiv 89/665/EEG (1) av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, i dess lydelse enligt rådets direktiv 92/50/EEG (2) av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster, tolkas så, att den utgör hinder mot att en enskild medlem i ett tillfälligt konsortium, som inte är en juridisk person, vilket i denna egenskap har deltagit i ett offentligt upphandlingsförfarande utan att tilldelas kontraktet, enligt nationell rätt kan överklaga ett beslut om tilldelningen av kontraktet?

---

(1)  EUT L 395, s. 33.

(2)  EUT L 209, s. 1.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/13

---

Överklagande ingett den 30 november 2006 av Europeiska gemenskapernas kommission av den dom som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 6 september 2006 i mål T-304/04, Republiken Italien och Wam SpA mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål C-494/06 P)

(2007/C 20/20)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: V. Di Bucci och E. Righini)

Övriga parter i målet: Republiken Italien och Wam SpA

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen skall

| — | upphäva Europeiska gemenskapernas förstainstansrätts dom av den 6 september 2006 i de förenade målen T-304/04 och T-316/04, Republiken Italien och Wam mot Europeiska gemenskapernas kommission, och till följd av detta |
| --- | --- |

—

upphäva Europeiska gemenskapernas förstainstansrätts dom av den 6 september 2006 i de förenade målen T-304/04 och T-316/04, Republiken Italien och Wam mot Europeiska gemenskapernas kommission, och till följd av detta

| — | slutligt avgöra tvisten och därvid ogilla talan, eller |
| --- | --- |

—

slutligt avgöra tvisten och därvid ogilla talan, eller

| — | i andra hand, återförvisa målet till förstainstansrätten för en ny prövning, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, återförvisa målet till förstainstansrätten för en ny prövning, och

| — | förplikta Republiken Italien och Wam SpA att ersätta rättegångskostnaderna i båda domstolsinstanserna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Italien och Wam SpA att ersätta rättegångskostnaderna i båda domstolsinstanserna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen gör gällande en enda grund för överklagandet, nämligen att förstainstansrätten åsidosatte artikel 87.1 EG jämförd med artikel 253 EG och lämnade motstridiga domskäl genom att godta motiveringen från det angripna beslutet, som otillräckligt beskriver stödets påverkan på handeln och konkurrensen.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Koszalinie (Republiken Polen) den 8 december 2006 – Halina Nerkowska mot Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Mål C-499/06)

(2007/C 20/21)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Halina Nerkowska

Motpart: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie

Tolkningsfråga

Utgör artikel 18 EG, enligt vilken unionsmedborgare skall ha rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier, hinder mot de nationella bestämmelserna i artikel 5 i lag av den 29 maj 1974 om försörjning av krigs- och militärinvalider och deras familjer (Dz. U. [tidning för officiella meddelanden] av den 2 september 1987 och senare ändringar) på så sätt att utbetalningar av pensionsförmåner på grund av arbetsoförmåga som har samband med en vistelse på isolerad ort görs beroende av huruvida den berättigade personen är bosatt inom Republiken Polens territorium?

---

Förstainstansrätten

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/15

---

Talan väckt den 27 november 2006 – 2K-Teint m.fl. mot EIB och kommissionen

(Mål T-336/06)

(2007/C 20/22)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: 2K-Teint SARL, Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi och Rabia Kermoudi (Casablanca, Marocko) (ombud: advokaten P. Thomas)

Svarande: Europeiska investeringsbanken (Luxemburg, Storhertigdömet Luxemburg) och Europeiska gemenskapernas kommission (Bryssel, Belgien)

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ta upp talan till prövning och slå fast att sökandenas talan är välgrundad, |
| --- | --- |

—

ta upp talan till prövning och slå fast att sökandenas talan är välgrundad,

| — | förplikta EIB att offentliggöra samtliga handlingar i ärendet rörande lånet avseende kapital i bolaget 2K-Teint, däri inbegripet all de handlingar som i detta avseende utväxlats med BNDE, vid vite på 10 000 euro per dag som EIB underlåter att vidta denna åtgärd, |
| --- | --- |

—

förplikta EIB att offentliggöra samtliga handlingar i ärendet rörande lånet avseende kapital i bolaget 2K-Teint, däri inbegripet all de handlingar som i detta avseende utväxlats med BNDE, vid vite på 10 000 euro per dag som EIB underlåter att vidta denna åtgärd,

| — | fastställa att EIB har ådragit sig utomkontraktuellt skadeståndsansvar gentemot sökandena på grund av fel, underlåtenhet, förbiseende och passivitet som EIB gjort sig skyldig till i förhållande till sökandena, |
| --- | --- |

—

fastställa att EIB har ådragit sig utomkontraktuellt skadeståndsansvar gentemot sökandena på grund av fel, underlåtenhet, förbiseende och passivitet som EIB gjort sig skyldig till i förhållande till sökandena,

| — | fastställa att sökandena har lidit en skada som uppskattats till sin storlek [enligt vad som angivits i ansökan], |
| --- | --- |

—

fastställa att sökandena har lidit en skada som uppskattats till sin storlek [enligt vad som angivits i ansökan],

| — | förordna om ett expertutlåtande angående omfattningen av de beskrivna skadorna och huruvida påståendet om dessa är välgrundat, |
| --- | --- |

—

förordna om ett expertutlåtande angående omfattningen av de beskrivna skadorna och huruvida påståendet om dessa är välgrundat,

| — | förplikta EIB och/eller Europeiska gemenskapen att mot bakgrund av det ovanstående solidariskt eller med delat ansvar till sökandena betala belopp omvandlade i euro (enligt vad som anges nedan) jämte ränta enligt lag från och med sökandenas första betalningsanspråk, alternativt från stämningen vid Tribunal d'arrondissement de Luxembourg den 17 juni 2003 och till dess att full betalning sker, |
| --- | --- |

—

förplikta EIB och/eller Europeiska gemenskapen att mot bakgrund av det ovanstående solidariskt eller med delat ansvar till sökandena betala belopp omvandlade i euro (enligt vad som anges nedan) jämte ränta enligt lag från och med sökandenas första betalningsanspråk, alternativt från stämningen vid Tribunal d'arrondissement de Luxembourg den 17 juni 2003 och till dess att full betalning sker,

| — | fastställa att den dom som kommer att meddelas skall vara omedelbart verkställbar oberoende av eventuellt överklagande och utan krav på ställande av säkerhet, |
| --- | --- |

—

fastställa att den dom som kommer att meddelas skall vara omedelbart verkställbar oberoende av eventuellt överklagande och utan krav på ställande av säkerhet,

| — | dessutom förplikta EIB och/eller Europeiska gemenskapen att solidariskt eller med delat ansvar betala ett provisoriskt belopp på 12 500 euro exklusive rättegångskostnaderna som sökandena varit tvungna att betala för sitt försvar och för biträde vid förhandlingen och som det vore orättfärdigt att låta dem betala, |
| --- | --- |

—

dessutom förplikta EIB och/eller Europeiska gemenskapen att solidariskt eller med delat ansvar betala ett provisoriskt belopp på 12 500 euro exklusive rättegångskostnaderna som sökandena varit tvungna att betala för sitt försvar och för biträde vid förhandlingen och som det vore orättfärdigt att låta dem betala,

| — | förplikta EIB och/eller Europeiska gemenskapen att ersätta samtliga rättegångskostnader, och |
| --- | --- |

—

förplikta EIB och/eller Europeiska gemenskapen att ersätta samtliga rättegångskostnader, och

| — | förbehålla sökandena alla anspråk, krav och åtgärder. |
| --- | --- |

—

förbehålla sökandena alla anspråk, krav och åtgärder.

Grunder och huvudargument

Genom ett avtal om finansiering som undertecknades den 28 april 1994 beviljade EIB, som med mandat av Europeiska gemenskapernas kommission agerade i Europeiska gemenskapens namn och för dess räkning, ett villkorat lån till Konungariket Marocko avseende stöd i form av riskkapital, som var ämnat för finansiering av produktiva projekt huvudsakligen inom industrisektorn, bland annat i samarbete med företag (fysiska och juridiska personer) inom Europeiska unionen (projektet Globalt lån till finanssektorn II). Enligt avtalsbestämmelserna skulle avkastningen på EIB:s lån till Marocko vidareutlånas för finansieringen av projekt med stöd av avtal i form av lån från marockanska banker som därmed agerade i egenskap av finansiella mellanhänder. Nämnda vidareutlåning var ämnad för att de finansiella mellanhändernas finansiering av lån eller investeringar i kapitalet i marockanska företag, vilka var slutdestinatärer Varje lån som aktörerna beviljades måste omfattas av ett avtal slutet mellan banken och den aktör som berördes av den ifrågavarande investeringen. Mellanhanden var skyldig att tillställa EIB alla ansökningar om finansiering av en investering eller ett lån, för godkännanden tillsammans med marockanska staten, samtidigt som en kopia av meddelandet skulle tillställas den finansiella mellanhanden.

Den 12 oktober 1994 tecknades ett avtal om vidareutlåning mellan Konungraiket Marocko och Banque Nationale pour le Développement Economique (BNDE) som därmed blev en av de finansiella mellanhänderna enligt de avtal som slutits mellan EIB och Konungariket Marocko. Den 29 november 1995 slöts ett låneavtal inom ramen för EIB:s linje II mellan BNDE och sökandena med förbehåll för att EIB måste godkänna detta och att BNDE erhöll medel. Avtalet avsåg en partiell finansiering av en investering i bolaget 2K-Teint. I skrivelse av den 14 oktober 1994 gav EIB sitt godkännande till att 2K-Teintprojektet skulle erhålla denna finansiering.

Sökandena yrkar med förevarande talan om utomkontraktuellt ansvar för gemenskapen ersättning för den skada som de uppger sig ha lidit på grund av EIB:s påstått felaktiga handlande vid utövandet av sina befogenheter i egenskap av gemenskapens befullmäktigade vid hanteringen av lånet i fråga. De åberopar särskilt att det har tagit extrem lång tid att få lånet utbetalat eftersom medlen var spärrade ända fram till juli 1997, vilket tvingade sökandena att ta ett kortfristigt lån hos BNDE. Underlåtenheten att iaktta de finansiella skyldigheter som åligger sökandena har föranlett BNDE att väcka talan vid nationella domstolar med krav på återbetalning. I dom meddelad av en nationell marockansk domstol förpliktades K2-Teint att sälja sin rörelse.

Sökandena åberopar i första hand att BNDE gjort sig skyldigt till flera fel vid handhavandet av gemenskapsmedlen och att sökandena underrättat EIB om dessa fel för att få EIB:s reaktion på dessa fel. Sökandena anför att EIB inte vidtog några åtgärder på grundval av den information som den erhöll. Sökandena gör gällande att EIB, som påtagit sig en viktig roll vid beslutsfattandet avseende de ifrågavarande lånen, hade en skyldighet att vidta åtgärder eftersom BNDE annars handlade i egenskap av EIB:s befullmäktigade, eller åtminstone som en sådan.

Sökandena gör dessutom gällande att EIB borde ta på sig ansvaret inte bara för de fel som BNDE begick i samband med nämnda rättsförhållande, utan också ta konsekvenserna av sina egna brister och sin egen underlåtenhet. Sökandena hävdar att EIB underlät att effektivt följa upp och kontrollera användningen av medlen från det att de marockanska organen tog emot dessa, vilket ledde till att BNDE:s påstått bedrägliga agerande uppmuntrades och till och med stöddes. Sökandena anklagar EIB för att ha gjort sig skyldig till allvarliga fall av underlåtenhet, förbiseende och passivitet avseende skyldigheten att iaktta klokhet, omsorg och försiktighet vid förvaltningen av gemenskapsmedlen.

Sökandena gör gällande att den skada som de uppger sig ha lidit står i direkt samband med EIB:s passivitet och underlåtenhet. De yrkar därför att EIB skall förpliktas att ersätta nämnda skada.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/16

---

Talan väckt den 1 december 2006 – Shell Petroleum m.fl. mot kommissionen

(Mål T-343/06)

(2007/C 20/23)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Shell Petroleum NV (Haag, Nederländerna), The Shell Transport and Trading Company Ltd (London, Förenade kungariket), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Nederländerna) (ombud: advokaterna O.W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Shell Petroleum NV och The Shell Transport and Trading Company Ltd yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 EG (ärende COMP/F/38.456 – Bitumen – NL, nedan kallat beslutet) i sin helhet med hänsyn till att det är riktat till Shell Petroleum NV och The Shell Transport and Trading Company Ltd, eller i andra hand |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 EG (ärende COMP/F/38.456 – Bitumen – NL, nedan kallat beslutet) i sin helhet med hänsyn till att det är riktat till Shell Petroleum NV och The Shell Transport and Trading Company Ltd, eller i andra hand

| — | delvis ogiltigförklara beslutet med hänsyn till att det anges att Shell Petroleum NV och The Shell Transport and Trading Company Ltd överträdde artikel 81 EG under perioden 1 april 1994–19 februari 1996 och nedsätta de böter som påförts dessa företag, och |
| --- | --- |

—

delvis ogiltigförklara beslutet med hänsyn till att det anges att Shell Petroleum NV och The Shell Transport and Trading Company Ltd överträdde artikel 81 EG under perioden 1 april 1994–19 februari 1996 och nedsätta de böter som påförts dessa företag, och

| — | under alla omständigheter nedsätta de böter som påförts Shell Petroleum NV och The Shell Transport and Trading Company Ltd i beslutet, |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter nedsätta de böter som påförts Shell Petroleum NV och The Shell Transport and Trading Company Ltd i beslutet,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader som Shell Petroleum NV och The Shell Transport and Trading Company Ltd haft för betalning av hela eller delar av bötesbeloppet eller för ställande av en bankgaranti, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader som Shell Petroleum NV och The Shell Transport and Trading Company Ltd haft för betalning av hela eller delar av bötesbeloppet eller för ställande av en bankgaranti,

| — | vidta de andra åtgärder som förstainstansrätten finner lämpliga. |
| --- | --- |

—

vidta de andra åtgärder som förstainstansrätten finner lämpliga.

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV har yrkat att förstainstansrätten skall

| — | delvis ogiltigförklara beslutet med hänsyn till att det anges att Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV överträdde artikel 81 EG under perioden 1 april 1994–19 februari 1996 och nedsätta de böter som påförts detta företag, och |
| --- | --- |

—

delvis ogiltigförklara beslutet med hänsyn till att det anges att Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV överträdde artikel 81 EG under perioden 1 april 1994–19 februari 1996 och nedsätta de böter som påförts detta företag, och

| — | under alla omständigheter nedsätta de böter som påförts Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV i beslutet, |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter nedsätta de böter som påförts Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV i beslutet,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader som Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV haft för betalning av hela eller delar av bötesbeloppet eller för ställande av en bankgaranti, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader som Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV haft för betalning av hela eller delar av bötesbeloppet eller för ställande av en bankgaranti,

| — | vidta de andra åtgärder som förstainstansrätten finner lämpliga. |
| --- | --- |

—

vidta de andra åtgärder som förstainstansrätten finner lämpliga.

Grunder och huvudargument

Sökandena har gjort gällande att följande delar av beslutet grundas på en felaktig rättstillämpning och oriktiga bedömningar:

| a) | Konstaterandet att Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV var initiativtagare och ledare för kartellen. |
| --- | --- |

a)

Konstaterandet att Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV var initiativtagare och ledare för kartellen.

| b) | Det förhållandet att Shell Petroleum NV och The Shell Transport and Trading Company Ltd hölls ansvariga för överträdelsen. |
| --- | --- |

b)

Det förhållandet att Shell Petroleum NV och The Shell Transport and Trading Company Ltd hölls ansvariga för överträdelsen.

| c) | Ökningen av böterna på grund av upprepade överträdelser. |
| --- | --- |

c)

Ökningen av böterna på grund av upprepade överträdelser.

| d) | Beräkningen av utgångsbeloppet för Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV. |
| --- | --- |

d)

Beräkningen av utgångsbeloppet för Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV.

| e) | Fastställandet av överträdelsens varaktighet. |
| --- | --- |

e)

Fastställandet av överträdelsens varaktighet.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/17

---

Talan väckt den 4 december 2006 – Total mot kommissionen

(Mål T-344/06)

(2007/C 20/24)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Total SA (Courbevoie, Frankrike) (ombud: advokaterna A. Gosset-Grainville, L. Godfroid och A. Lamothe)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara, med stöd av artikel 230 EG, kommissionens beslut av den 13 september 2006 i ärende COMP/F/38.456 till den del beslutet avser TOTAL SA i artiklarna 1 m, 2 m, 3 och 4, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, med stöd av artikel 230 EG, kommissionens beslut av den 13 september 2006 i ärende COMP/F/38.456 till den del beslutet avser TOTAL SA i artiklarna 1 m, 2 m, 3 och 4,

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 1 m och 2 m, och i motsvarande mån minska det bötesbelopp som TOTAL SA har ålagts att betala genom ovannämnda beslut, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 1 m och 2 m, och i motsvarande mån minska det bötesbelopp som TOTAL SA har ålagts att betala genom ovannämnda beslut, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar i sin ansökan delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4090 slutligt av den 13 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 EG (ärende COMP/F/38.456 – Bitumen – Nederländerna), angående ett antal avtal och samordnade förfaranden genom vilka det, i samband med försäljning och inköp i Nederländerna av vägbitumen, fastställts bruttopriser, en enhetlig rabatt på bruttopriset för de deltagande vägbyggnadsföretagen samt en lägre maximirabatt på bruttopriset som är tillämplig på övriga vägbyggnadsföretag. Sökanden yrkar i andra hand ogiltigförklaring eller, i vart fall, en väsentlig nedsättning av det bötesbelopp företaget ålagts att betala genom det angripna beslutet.

Sökanden åberopar fem grunder till stöd för sin talan.

Sökanden gör för det första gällande att kommissionen har åsidosatt bestämmelserna om ett moderbolags ansvar för sitt dotterbolags handlingar. Bolaget gör gällande att kommissionen felaktigt ansåg att bolaget var ansvarigt för den omtvistade överträdelse som begåtts av bolagets dotterbolag TOTAL Nederland NV och, följaktligen, att det var solidariskt ansvarigt för nämnda överträdelse. Sökanden påstår att kommissionen har gjort en felaktig rättslig bedömning när den ansåg att det förhållandet att dotterbolaget ägs till 100 procent av sökanden var tillräckligt för att anta att bolaget har ett bestämmande inflytande i dotterbolaget. Sökanden gör vidare gällande att kommissionen har gjort en felaktig rättslig bedömning genom att den inte noggrant undersökte alla de omständigheter som är relevanta för att fastställa vilka enheter som eventuellt är ansvariga för de aktuella förfarandena inom Totalkoncernen.

Sökanden gör för det andra gällande att kommissionen har åsidosatt gällande bestämmelser angående bevisning genom att den underlåtit att visa att sökanden haft ett bestämmande inflytande över sitt dotterbolags, TOTAL Nederland NV, affärspolitik på den relevanta marknaden och genom att den inte tagit hänsyn till de omständigheter som TOTAL SA framfört i syfte att möjliggöra för kommissionen att fastställa kretsen av de företag inom Totalkoncernen som var berörda av överträdelsen.

Sökanden anser dessutom att kommissionen har åsidosatt förbudet mot godtycke, genom att i det omtvistade beslutet ange att den har ett utrymme för att skönsmässigt bedöma vilka enheter i ett företag som kan anses vara ansvariga för en överträdelse.

Sökanden gör slutligen gällande att kommissionen har åsidosatt principen om god förvaltningssed, genom att underlåta att begära in information av TOTAL SA under utredningsskedet.

Sökanden åberopar i andra hand två grunder till stöd för sitt yrkande om ogiltigförklaring eller, i vart fall, nedsättning av det bötesbelopp sökanden ålagts genom det angripna beslutet. Sökanden anser att kommissionen har åsidosatt de bestämmelser som är tillämpliga vid fastställelse av bötesbeloppen. Sökanden gör gällande att, för den händelse att TOTAL SA skall anses vara ansvarigt för dessa omständigheter, det datum som kommissionen valt för att fastställa startdatumet för sökandens deltagande i överträdelsen är felaktigt och att kommissionen inte motiverat sitt beslut i detta avseende på ett tillfredsställande sätt. Sökanden påstår dessutom att kommissionen inte har följt proportionalitetsprincipen, eftersom den tillämpade en avskräckande multipliceringsfaktor på 1,5, vilken grundades på hela Totalkoncernens globala omsättning under referensperioden, trots att ingen anmärkning gjorts mot sökanden under en del av nämnda period.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/18

---

Talan väckt den 4 december 2006 – Complejo Agrícola mot kommissionen

(Mål T-345/06)

(2007/C 20/25)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Complejo Agrícola S.A. (Madrid) (ombud: A. Menéndez Menéndez och G. Yanguas Montero)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ta upp talan till prövning, |
| --- | --- |

—

ta upp talan till prövning,

| — | ta upp och bedöma den skriftliga bevisning som begärts, |
| --- | --- |

—

ta upp och bedöma den skriftliga bevisning som begärts,

| — | delvis ogiltigförklara artikel 1 jämförd med bilaga 1 i kommissionens beslut av den 19 juli 2006, i den del den avser fastställandet av Acebuchales som område av gemenskapsintresse (SCI), och återställa Complejo Agrícolas frihet att fullt ut utöva äganderätten till den del av fastigheten som inte har de miljömässiga värden för att kunna kvalificeras som ett SCI, och |
| --- | --- |

—

delvis ogiltigförklara artikel 1 jämförd med bilaga 1 i kommissionens beslut av den 19 juli 2006, i den del den avser fastställandet av Acebuchales som område av gemenskapsintresse (SCI), och återställa Complejo Agrícolas frihet att fullt ut utöva äganderätten till den del av fastigheten som inte har de miljömässiga värden för att kunna kvalificeras som ett SCI, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta Complejo Agrícolas rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta Complejo Agrícolas rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Denna talan riktar sig mot kommissionens beslut av den 19 juli 2006 om antagande, enligt rådets direktiv 92/43/EEG, av en förteckning över områden av gemenskapsintresse i den mediterrana biogeografiska regionen, (1) i den del ES620015 Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz kvalificeras som område av gemenskapsintresse (SCI), eftersom sökanden är innehavare av en fastighet som befinner sin inom detta SCI.

Till stöd för sina yrkanden anför sökanden följande:

| — | Kommissionen har gått för långt genom att kvalificera Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz som SCI, vilket påverkar sökandens fastighet till följd av en felaktig tillämpning av kriterierna i bilagorna I, II och III till direktiv 92/43/EEG. Kommissionens felaktiga tillämpning av kriterierna i bilaga III till direktiv 92/43/EEG har dessutom varit avgörande för att betrakta ett vidsträckt område av sökandens markegendom, som saknar miljömässiga värden, som SCI. Detta innebär att proportionalitetsprincipen och legalitetsprincipen har åsidosatts. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har gått för långt genom att kvalificera Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz som SCI, vilket påverkar sökandens fastighet till följd av en felaktig tillämpning av kriterierna i bilagorna I, II och III till direktiv 92/43/EEG. Kommissionens felaktiga tillämpning av kriterierna i bilaga III till direktiv 92/43/EEG har dessutom varit avgörande för att betrakta ett vidsträckt område av sökandens markegendom, som saknar miljömässiga värden, som SCI. Detta innebär att proportionalitetsprincipen och legalitetsprincipen har åsidosatts.

| — | Det har uppkommit en omotiverad och oproportionerlig begränsning av den nyttjanderätt och den besittningsrätt vilka är en del av sökandens äganderätt till de områden av fastigheten vilka berörs av kvalificeringen av Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz som SCI och vilka saknar miljömässiga värden. |
| --- | --- |

—

Det har uppkommit en omotiverad och oproportionerlig begränsning av den nyttjanderätt och den besittningsrätt vilka är en del av sökandens äganderätt till de områden av fastigheten vilka berörs av kvalificeringen av Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz som SCI och vilka saknar miljömässiga värden.

| — | Sökanden har inte haft möjlighet att delta i förfarandet för fastställandet av Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz som SCI. Detta innebär att principen om den berördes rätt att yttra sig och rättssäkerhetsprincipen har åsidosatts. |
| --- | --- |

—

Sökanden har inte haft möjlighet att delta i förfarandet för fastställandet av Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz som SCI. Detta innebär att principen om den berördes rätt att yttra sig och rättssäkerhetsprincipen har åsidosatts.

---

(1)  EUT L 259, s. 1.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/18

---

Talan väckt den 6 december 2006 – IMS mot kommissionen

(Mål T-346/06)

(2007/C 20/26)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: IMS Industria Masetto Schio srl (Schio, Italien) (ombud: advokaterna F. Colonna och T.E. Romolotti)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara kommissionens yttrande K(2006) 3914 av den 6 december 2006 och tillerkänna sökanden rätt till ersättning för den skada som uppstått till följd av yttrandet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens yttrande K(2006) 3914 av den 6 december 2006 och tillerkänna sökanden rätt till ersättning för den skada som uppstått till följd av yttrandet, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, i enlighet med artikel 87 och följande artiklar i rättegångsreglerna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, i enlighet med artikel 87 och följande artiklar i rättegångsreglerna.

Grunder och huvudargument

Förevarande talan avser kommissionens yttrande K(2006) 3914 av den 6 december 2006, som rör en förbudsåtgärd som vidtagits av de franska myndigheterna avseende vissa mekaniska pressar av märket IMS.

Det erinras i det avseendet om att kommissionen, efter det att Republiken Frankrike vidtog åtgärder avseende mekaniska pressar som tillverkas av sökanden IMS, i enlighet med artikel 7.2 i direktiv 98/37/EG genomförde en undersökning i sak av dessa åtgärder, och efter undersökningen fann kommissionen att de åtgärder som vidtagits av de franska myndigheterna var motiverade.

Till stöd för talan gör sökanden gällande följande:

| — | Kommissionen underlät att beakta den dom som franska Conseil d'État meddelande den 6 november 2002. I det avseendet hävdar sökanden att franska Conseil d'État, i dom nr 238453 av den 6 november 2002, hade funnit att förfarandet genom vilket det franska interministeriella beslutet av den 27 juni 2001 antogs var rättsstridigt, och upphävt beslutet. Kommissionen yttrade sig följaktligen i sak över en rättsakt som enligt rätten i den medlemsstat som antagit den är ogiltig. Detta medför att själva yttrandet är rättsstridigt, eftersom det syftar till att fastställa en rättsakt som de behöriga myndigheterna redan slagit fast är ogiltig, och som inte längre hade några rättsverkningar i rättsordningen. |
| --- | --- |

—

Kommissionen underlät att beakta den dom som franska Conseil d'État meddelande den 6 november 2002. I det avseendet hävdar sökanden att franska Conseil d'État, i dom nr 238453 av den 6 november 2002, hade funnit att förfarandet genom vilket det franska interministeriella beslutet av den 27 juni 2001 antogs var rättsstridigt, och upphävt beslutet. Kommissionen yttrade sig följaktligen i sak över en rättsakt som enligt rätten i den medlemsstat som antagit den är ogiltig. Detta medför att själva yttrandet är rättsstridigt, eftersom det syftar till att fastställa en rättsakt som de behöriga myndigheterna redan slagit fast är ogiltig, och som inte längre hade några rättsverkningar i rättsordningen.

| — | Felaktig bedömning i sak. Enligt sökanden är den bedömning i sak som kommissionen gjorde felaktig, eftersom de utmärkande dragen för de maskiner som IMS tillverkar felaktigt bedömdes utifrån deras tekniska överensstämmelse med tillämpliga normer. |
| --- | --- |

—

Felaktig bedömning i sak. Enligt sökanden är den bedömning i sak som kommissionen gjorde felaktig, eftersom de utmärkande dragen för de maskiner som IMS tillverkar felaktigt bedömdes utifrån deras tekniska överensstämmelse med tillämpliga normer.

| — | I fråga om skadestånd gör IMS gällande att företaget, av de skäl som angetts ovan, oförtjänt har lidit och fortfarande lider skada av utomobligatorisk karaktär, vilken orsakats av kommissionen. Kommissionen beaktade nämligen inte på ett korrekt sätt att det franska beslutet blivit ogiltigt, och den gjorde en felaktig bedömning av IMS:s produkter. |
| --- | --- |

—

I fråga om skadestånd gör IMS gällande att företaget, av de skäl som angetts ovan, oförtjänt har lidit och fortfarande lider skada av utomobligatorisk karaktär, vilken orsakats av kommissionen. Kommissionen beaktade nämligen inte på ett korrekt sätt att det franska beslutet blivit ogiltigt, och den gjorde en felaktig bedömning av IMS:s produkter.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/19

---

Talan väckt den 4 december 2006 – Nynäs Petroleum och Nynas Belgium mot kommissionen

(Mål T-347/06)

(2007/C 20/27)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Nynäs Petroleum (Stockholm, Sverige) och Nynas Belgium AB (Zaventem, Belgien) (ombud: advokaterna A. Howard och M. Dean)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara artikel 1 i beslutet i den del AB Nynas görs solidariskt ansvarigt, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1 i beslutet i den del AB Nynas görs solidariskt ansvarigt,

| — | ogiltigförklara artikel 2 i beslutet i den del AB Nynas påförs böter till ett belopp av 13,5 millioner euro, eller, i andra hand, sätta ned dessa böter till ett lämpligt belopp, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2 i beslutet i den del AB Nynas påförs böter till ett belopp av 13,5 millioner euro, eller, i andra hand, sätta ned dessa böter till ett lämpligt belopp, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena har begärt delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K (2006) 4090 slutlig av den 13 september 2006 i ärende KOMP/F/38.456 – Bitumen – NL, genom vilket kommissionen slagit fast att sökandena, tillsammans med andra bolag, åsidosatt artikel 81 EG genom att regelbundet och samordnat, avseende försäljning och köp i Nederländerna av bitumen för vägbyggen, ha fastställt bruttopriset, en enhetlig rabatt på bruttopriset för deltagande bygg- och anläggningsföretag, och en minskad maximal rabatt på bruttopriset för övriga bygg- och anläggningsföretag.

Till stöd för sin talan har sökandena inledningsvis gjort gällande att kommissionen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning och gjort en felaktig bedömning när den hållit Nynäs Petroleum solidariskt ansvarigt för Nynas Belgiums överträdelse, eftersom Nynas Belgium handlat i egenskap av en självständig juridisk enhet som bestämmer sin affärspolicy oberoende av Nynäs Petroleum. Enligt sökandena har kommissionen inte lyckats visa att Nynäs Petroleum tillräckligt kunna styra Nynas Belgiums på så sätt att detta bolag skulle sakna all verklig självständighet i fråga om att bestämma sin inriktning på marknaden.

Sökandena har vidare gjort gällande att kommissionen, tvärt emot principen om berättigade förväntningar och likabehandlingsprincipen, inte har beaktat bestämmelserna i meddelandet om samarbete (1) när den dels avfärdat betydelsen av de uppgifter som sökandena frivilligt lämnat under del B i meddelandet om samarbete, och dels vägrat att bevilja sökandena nedsättning i utbyte mot detta samarbete. Sökandena har gjort gällande att kommissionen gjort sig skyldig till följande felaktiga rättstillämpning och bedömning:

| — | kommissionen har felaktigt konstaterat att de uppgifter som sökandena lämnat inte underlättat för kommissionen att fastställa ett åsidosättande, eftersom andra deltagare i åsidosättandet redan erkänt åsidosättandet och att förekomsten av ett system av möten redan bekräftats genom andra inkommande svar på kommissionens begäran om uppgifter, och |
| --- | --- |

—

kommissionen har felaktigt konstaterat att de uppgifter som sökandena lämnat inte underlättat för kommissionen att fastställa ett åsidosättande, eftersom andra deltagare i åsidosättandet redan erkänt åsidosättandet och att förekomsten av ett system av möten redan bekräftats genom andra inkommande svar på kommissionens begäran om uppgifter, och

| — | kommissionen har felaktigt konstaterat att de uppgifter som sökandena lämnat inte utgjorde ett betydande mervärde. |
| --- | --- |

—

kommissionen har felaktigt konstaterat att de uppgifter som sökandena lämnat inte utgjorde ett betydande mervärde.

---

(1)  Kommissionens meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 45, 2002, s. 45).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/20

---

Talan väckt den 4 december 2006 – Total Nederland mot kommissionen

(Mål T-348/06)

(2007/C 20/28)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Total Nederland NV (Voorburg, Nederländerna) (ombud: advokaten A. Vandencasteele)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 13 september 2006 (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) i den del det anges att sökanden har gjort sig skyldig till en enda fortlöpande överträdelse mellan åren 1994 och 2002 snarare än mellan åren 1996 och 2002, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 13 september 2006 (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) i den del det anges att sökanden har gjort sig skyldig till en enda fortlöpande överträdelse mellan åren 1994 och 2002 snarare än mellan åren 1996 och 2002,

| — | ogiltigförklara artikel 2 i beslutet i den del






  (i) | den ovan nämnda begränsningen av överträdelsens varaktighet inte beaktas, |
| --- | --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2 i beslutet i den del

(i)

den ovan nämnda begränsningen av överträdelsens varaktighet inte beaktas,

| (ii) | överträdelsens svårighetsgrad inte bedöms på riktigt sätt, |
| --- | --- |

(ii)

överträdelsens svårighetsgrad inte bedöms på riktigt sätt,

| (iii) | förmildrande omständigheter inte anses föreligga, |
| --- | --- |

(iii)

förmildrande omständigheter inte anses föreligga,

| (iv) | böterna höjs i avskräckande syfte med beaktande av Total SA:s omsättning, som felaktigt anses ha deltagit i sökandens överträdelse, |
| --- | --- |

(iv)

böterna höjs i avskräckande syfte med beaktande av Total SA:s omsättning, som felaktigt anses ha deltagit i sökandens överträdelse,

| — | med stöd av dess obegränsade behörighet enligt artikel 31 i rådets förordning nr 1/2003, sätta ned böterna så att de står i proportion till sökandens deltagande i överträdelsen, och |
| --- | --- |

—

med stöd av dess obegränsade behörighet enligt artikel 31 i rådets förordning nr 1/2003, sätta ned böterna så att de står i proportion till sökandens deltagande i överträdelsen, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4090 slutlig av den 13 september 2006 i ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL, i vilket kommissionen konstaterade att sökanden, tillsammans med andra företag, hade åsidosatt artikel 81 EG genom att, vad gäller försäljning och inköp av vägbitumen i Nederländerna, regelbundet fastställa bruttopriset gemensamt, en enhetlig rabatt på bruttopriset för vägbyggnadsföretag som deltar i samverkan och en lägre maximirabatt på bruttopriset för andra vägbyggnadsföretag.

Till stöd för sin talan anför sökanden att kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning. Dels underlät den att beakta bevisning som visar att avtalet från år 1994 ingicks för endast ett år och hävdes innan det löpte ut, dels missuppfattade den bevisningen när den ansåg det vara visat att vissa av villkoren i 1994 års avtal fortfarande gällde år 1995.

Dessutom anför sökanden att kommissionen inte har visat att sökanden faktiskt genomförde avtalet, samtidigt som den vid bedömningen av överträdelsens svårighetsgrad utgick från att ett sådant genomförande hade skett.

Vidare gör sökanden gällande att kommissionen inte har beaktat den bevisning varav det framgår att sökanden bröt mot avtalet.

Slutligen anför sökanden att kommissionen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den fastställde den avskräckningsmultiplikator som tillämpades på sökandens böter på grundval av moderbolagets Total SA:s omsättning. Kommissionen tillämpade därigenom utan motivering en presumtion för att moderbolaget har deltagit och utgick ifrån att ett moderbolag som sådant har ett objektivt ansvar.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/20

---

Talan väckt den 4 december 2006 – Tyskland mot kommissionen

(Mål T-349/06)

(2007/C 20/29)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: M. Lumma och C. Schulze-Bahr, biträdda av C. von Donat, Rechtsanwalt)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut K(2006) 4194 slutlig av den 25 september 2006 om nedsättning av det finansiella stöd från Europeiska regionala utvecklingsfonden (ERUF) som Nordrhein-Westfalens åtgärdsprogram inom ramen för RESIDER (ERUF nr 49.02.10.036/ARINCO nr 94.DE.16.051) beviljades genom kommissionens beslut K(95) 1736 av den 27 juli 1995, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut K(2006) 4194 slutlig av den 25 september 2006 om nedsättning av det finansiella stöd från Europeiska regionala utvecklingsfonden (ERUF) som Nordrhein-Westfalens åtgärdsprogram inom ramen för RESIDER (ERUF nr 49.02.10.036/ARINCO nr 94.DE.16.051) beviljades genom kommissionens beslut K(95) 1736 av den 27 juli 1995, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Genom det angripna beslutet satte kommissionen ned stödet från Europeiska regionala utvecklingsfonden (ERUF) till Nordrhein-Westfalens RESIDER-program.

Som grund för talan gör sökanden gällande att artikel 24 i förordning nr 4253/88 (1) har åsidosatts, på grund av att villkoren för att sätta ned stödet inte är uppfyllda. Sökanden gör i det avseendet särskilt gällande att avvikelserna från den vägledande finansieringsplanen inte utgör någon väsentlig förändring av programmet.

Även om det skulle föreligga en väsentlig förändring av programmet gör sökanden gällande att kommissionen tidigare gett sitt samtycke genom dess ”Riktlinjer för den finansiella avslutningen av de operativa åtgärderna (1994–1999) inom ramen för strukturfonderna” (SEK (1999) 1316).

Om det antas att villkoren för en nedsättning är uppfyllda hävdar sökanden att svaranden inte har använt sig av sitt utrymme för skönsmässig bedömning i fråga om det konkreta programmet. Enligt sökanden borde kommissionen ha gjort en avvägning av huruvida en nedsättning av ERUF-stödet var proportionerlig.

Slutligen strider det angripna beslutet mot principen om god förvaltningssed, eftersom sökanden genom beslutet tvingades att på nytt väcka talan mot beslutet, trots att ett mål rörande samma beslut redan var anhängigt vid förstainstansrätten.

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 4253/88 av den 19 december 1988 om tillämpningsföreskrifter för förordning (EEG) nr 2052/88 om samordning av de olika strukturfondernas verksamheter dels inbördes, dels med Europeiska investeringsbankens och andra befintliga finansieringsorgans verksamheter (EGT L 374, s. 1).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/21

---

Talan väckt den 5 december 2006 – Dura Vermeer Groep mot kommissionen

(Mål T-351/06)

(2007/C 20/30)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Dura Vermeer Groep NV (ombud: advokaten M. Slotboom)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara artiklarna 1 d och 2 d i beslutet vad gäller Dura Vermeer Groeps ansvar, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1 d och 2 d i beslutet vad gäller Dura Vermeer Groeps ansvar, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan mot kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) varigenom sökanden ålades böter för åsidosättande av artikel 81 EG.

Till stöd för sin talan gör sökanden för det första gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 81.1 EG och artikel 23.2 i förordning nr 1/2003. Enligt sökanden har kommissionen gjort en felaktig analys av domstolens och förstainstansrättens rättspraxis vad gäller moderbolagens ansvar för en överträdelse som påstås ha begåtts av ett dotterbolag. Kommissionen har tillämpat ett alltför strängt kriterium på sökanden. Dessutom har kommissionen återgett de relevanta relationerna inom Dura Vermeer-koncernen på ett felaktigt sätt. Kommissionen har således inte visat att sökanden hade ett avgörande inflytande över hur Vermeer Infrastructuur BV agerade.

För det andra anför sökanden att de väsentliga formföreskrifterna enligt artikel 253 EG och motiveringsskyldigheten har åsidosatts.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/21

---

Talan väckt den 5 december 2006 – Dura Vermeer Infra mot kommissionen

(Mål T-352/06)

(2007/C 20/31)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Dura Vermeer Infra (ombud: advokaten M. Slotboom)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara artiklarna 1 d och 2 d i beslutet vad gäller Dura Vermeer Infras ansvar, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1 d och 2 d i beslutet vad gäller Dura Vermeer Infras ansvar, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan mot kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) varigenom sökanden ålades böter för åsidosättande av artikel 81 EG.

Till stöd för sin talan anför sökanden samma grunder och argument som sökanden i mål T-351/06, Dura Vermeer Groep NV mot kommissionen.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/22

---

Talan väckt den 5 december 2006 – Vermeer Infrastructuur mot kommissionen

(Mål T-353/06)

(2007/C 20/32)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Vermeer Infrastructuur BV (ombud: advokaten M. Slotboom)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | i första hand ogiltigförklara beslut K(2006) 4090 slutlig av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL), |
| --- | --- |

—

i första hand ogiltigförklara beslut K(2006) 4090 slutlig av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL),

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 1, 2 d och 3 i beslutet i den del (i) det fastställs att Vermeer har deltagit i fastställandet av bruttopriset för försäljning och köp av vägbitumen i Nederländerna och (ii) kommissionen förordnar om böter och en förpliktelse, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 1, 2 d och 3 i beslutet i den del (i) det fastställs att Vermeer har deltagit i fastställandet av bruttopriset för försäljning och köp av vägbitumen i Nederländerna och (ii) kommissionen förordnar om böter och en förpliktelse,

| — | i tredje hand, ogiltigförklara artikel 2 d i beslutet, i den del Vermeer åläggs böter, |
| --- | --- |

—

i tredje hand, ogiltigförklara artikel 2 d i beslutet, i den del Vermeer åläggs böter,

| — | i fjärde hand, sätta ned de böter som har ålagts Vermeer enligt artikel 2 d i beslutet, och |
| --- | --- |

—

i fjärde hand, sätta ned de böter som har ålagts Vermeer enligt artikel 2 d i beslutet, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan mot kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) varigenom sökanden ålades böter för åsidosättande av artikel 81 EG.

Till stöd för sin talan anför sökanden att artikel 81 EG har åsidosatts eftersom kommissionen inte har bevisat att sökanden har deltagit i fastställandet av bruttopriserna för bitumen eller att sökanden ens hade något intresse av detta. Följaktligen drog kommissionen felaktigt slutsatsen att bitumenleverantörerna och vägbyggnadsföretagen har deltagit i en och samma överträdelse av artikel 81 EG.

Sökanden anför också att kommissionen inte har bevisat att sökanden har deltagit i en samverkan mellan en grupp av bitumenleverantörer och en grupp av stora vägbyggnadsföretag för att regelbundet fastställa en lägre rabatt på bruttopriset för andra vägbyggnadsföretag.

Vidare har kommissionen åsidosatt artikel 81 EG och riktlinjerna för beräkning av böter genom att den inte har visat att (i) sökanden har deltagit i en mycket allvarlig överträdelse av artikel 81 EG och (ii) sökandens delaktighet i den påstådda överträdelsen varade från den 1 april 1994 till den 15 april 2002. Enligt sökanden har kommissionen således beaktat en alltför lång period vid beräkningen av de böter som sökanden ålades.

Slutligen gör sökanden gällande att artikel 253 EG och väsentliga formföreskrifter har åsidosatts.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/22

---

Talan väckt den 4 december 2006 – BAM NBM Wegenbouw och HBG Civiel mot kommissionen

(Mål T-354/06)

(2007/C 20/33)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: BAM NBM Wegenbouw BV och HBG Civiel BV (ombud: advokaterna M.B.W. Biesheuvel och J.K. de Pree)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL – K(2006) 4090 slutlig), åtminstone i den del det fastställs att BAM NBM och HBG Civiel har åsidosatt artikel 81 EG, i den del BAM NBM och HBG Civiel åläggs böter med anledning härav, i den del BAM NBM och HBG Civiel åläggs att få överträdelsen att upphöra och att i framtiden avhålla sig från varje handling eller beteende som avses i artikel 1 samt från varje handling eller beteende som har samma eller liknande mål eller verkan, och i den del detta beslut är riktat till BAM NBM och HBG Civiel, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL – K(2006) 4090 slutlig), åtminstone i den del det fastställs att BAM NBM och HBG Civiel har åsidosatt artikel 81 EG, i den del BAM NBM och HBG Civiel åläggs böter med anledning härav, i den del BAM NBM och HBG Civiel åläggs att få överträdelsen att upphöra och att i framtiden avhålla sig från varje handling eller beteende som avses i artikel 1 samt från varje handling eller beteende som har samma eller liknande mål eller verkan, och i den del detta beslut är riktat till BAM NBM och HBG Civiel, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena väcker talan mot kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) varigenom sökanden ålades böter för åsidosättande av artikel 81 EG.

Till stöd för sin talan anför sökandena först och främst att beslutet strider mot artikel 81 EG och artiklarna 7 och 23.2 i förordning nr 1/2003, liksom mot motiveringsskyldigheten enligt artikel 253 EG. Enligt sökandena har kommissionen fastställt och tolkat de faktiska omständigheterna på ett felaktigt sätt, och det föreligger inte tillräcklig bevisning för att fastställa att sökandena har åsidosatt artikel 81 EG.

I andra hand anför sökandena att artikel 2 i beslutet strider mot artikel 23.3 i förordning nr 1/2003 och riktlinjerna för böter (1). Enligt sökandena har den påstådda överträdelsens allvar bedömts på ett oriktigt sätt. Överträdelsen har således felaktigt kvalificerats som mycket allvarlig och böterna fastställts till ett oproportionerligt belopp.

Slutligen har beslutet antagits i strid med väsentliga formföreskrifter, bland annat eftersom kommissionen inte har låtit sökandena ta del av de svar som oljebolagen och de övriga vägbyggnadsföretagen har lämnat med anledning av kommissionens invändningar, trots att sökandena hade begärt att så skulle ske.

---

(1)  (Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget (EGT C 9, 1998, s. 3).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/23

---

Talan väckt den 5 december 2006 – Koninklijke BAM Groep mot kommissionen

(Mål T-355/06)

(2007/C 20/34)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Koninklijke BAM Groep NV (ombud: advokaterna M.B.W. Biesheuvel och J.K. de Pree)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL – K(2006) 4090 slutlig), åtminstone i den del det fastställs att BAM har åsidosatt artikel 81 EG, i den del BAM åläggs böter med anledning härav, i den del BAM åläggs att få överträdelsen att upphöra och att i framtiden avhålla sig från varje handling eller beteende som avses i artikel 1 samt från varje handling eller beteende som har samma eller liknande mål eller verkan, och i den del detta beslut är riktat till BAM, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL – K(2006) 4090 slutlig), åtminstone i den del det fastställs att BAM har åsidosatt artikel 81 EG, i den del BAM åläggs böter med anledning härav, i den del BAM åläggs att få överträdelsen att upphöra och att i framtiden avhålla sig från varje handling eller beteende som avses i artikel 1 samt från varje handling eller beteende som har samma eller liknande mål eller verkan, och i den del detta beslut är riktat till BAM, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan mot kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) varigenom sökanden ålades böter för åsidosättande av artikel 81 EG.

Till stöd för sin talan anför sökanden att kommissionen har åsidosatt artikel 81 EG och artiklarna 7 och 23.2 i förordning nr 1/2003 genom att konstatera att sökanden har åsidosatt artikel 81 EG. Enligt sökanden har kommissionen felaktigt tillskrivit sökanden i egenskap av moderbolag ansvaret för en överträdelse som påstås ha begåtts av ett dotterföretag.

I andra hand anför sökandena att kommissionen har fastställt de böter som har ålagts sökanden på ett felaktigt sätt. Kommissionen har ålagt sökanden böter mot bakgrund av en period om två år och fem månader under vilken sökanden påstås ha innehaft 100 procent av andelarna i BAM NBM, trots att denna period egentligen endast uppgick till ett år och fem månader.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/24

---

Talan väckt den 5 december 2006 – Koninklijke Volker Wessels Stevin mot kommissionen

(Mål T-356/06)

(2007/C 20/35)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (ombud: advokaterna E.H. Pijnacker Hordijk och Y. de Vries)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara artiklarna 1, 2 och 3 i beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL), åtminstone i den del det är riktat till Koninklijke Volker Wessels Stevin, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1, 2 och 3 i beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL), åtminstone i den del det är riktat till Koninklijke Volker Wessels Stevin, och

| — | förplikta kommissionen att bära sin rättegångskostnad och ersätta Koninklijke Volker Wessels Stevins rättegångskostnad. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att bära sin rättegångskostnad och ersätta Koninklijke Volker Wessels Stevins rättegångskostnad.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan mot kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) varigenom sökanden ålades böter för åsidosättande av artikel 81 EG.

Till stöd för sin talan anför sökanden att kommissionen har åsidosatt artikel 81 EG och artiklarna 7 och 23.2 i förordning nr 1/2003. Enligt sökanden har kommissionen tillämpat inkorrekta kriterier vid bedömningen av vilket ansvar som kan tillskrivas ett moderbolag och således utan fog fastställt att sökanden är solidariskt ansvarig för Koninklijke Wegenbouw Stevin B.V:s påstådda ageranden.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/24

---

Talan väckt den 5 december 2006 – Koninklijke Wegenbouw Stevin mot kommissionen

(Mål T-357/06)

(2007/C 20/36)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (ombud: advokaterna E.H. Pijnacker Hordijk och Y. de Vries)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara, i förhållande till sökanden, kommissionens beslut av den 13 september 2006, som delgavs Koninklijke Wegenbouw Stevin den 25 november 2006, om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL – K(2006) 4090 slutlig), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, i förhållande till sökanden, kommissionens beslut av den 13 september 2006, som delgavs Koninklijke Wegenbouw Stevin den 25 november 2006, om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL – K(2006) 4090 slutlig),

| — | i andra hand ogiltigförklara, i förhållande till sökanden, artikel 2 i beslutet, eller åtminstone i betydlig grad nedsätta de böter som åläggs sökanden i artikel 2 i beslutet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand ogiltigförklara, i förhållande till sökanden, artikel 2 i beslutet, eller åtminstone i betydlig grad nedsätta de böter som åläggs sökanden i artikel 2 i beslutet, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan mot kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) varigenom sökanden ålades böter för åsidosättande av artikel 81 EG.

Till stöd för sin talan anför sökanden för det första att de faktiska omständigheterna har bedömts på ett felaktigt sätt, vilket har lett till en oriktig bedömning av vägbyggnadsföretagens ageranden mot bakgrund av artikel 81 EG. Enligt sökanden hade leverantörerna av bitumen gjort sig skyldiga till en traditionell, mycket allvarlig överträdelse av de europeiska konkurrensreglerna. De viktigaste fem köparna av vägbitumen har försökt att skapa en motvikt till denna kartell, med som främsta syfte att se till att skaffa sig gynnsammast möjliga kollektiva rabatter.

Vidare anför sökanden att artikel 81 EG och artikel 23 i förordning nr 1/2003 har åsidosatts vid fastställandet av storleken på bötesbeloppet. Sökanden anser att grundbeloppet var för högt och att det saknades fog för höjningarna på grund av underlåtenheten att samarbeta och sökandens påstådda roll som initiativtagare och kartelledare.

Slutligen anför sökanden att kommissionen har vägrat att låta sökanden ta del av hur de övriga bolag mot vilka dessa invändningar har riktats har reagerat på invändningarna. Enligt sökanden strider detta tillvägagångssätt mot rätten till försvar.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/25

---

Talan väckt den 5 december 2006 – Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans mot kommissionen

(Mål T-358/06)

(2007/C 20/37)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans B.V. (ombud: advokaterna M.F.A.M. Smeets och A.M. van den Oord)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | helt eller delvis ogiltigförklara det till Heijmans N.V. och Heijmans Infrastructuur B.V. riktade beslutet, |
| --- | --- |

—

helt eller delvis ogiltigförklara det till Heijmans N.V. och Heijmans Infrastructuur B.V. riktade beslutet,

| — | upphäva eller nedsätta de böter som Heijmans N.V. och Heijmans Infrastructuur B.V. har ålagts, |
| --- | --- |

—

upphäva eller nedsätta de böter som Heijmans N.V. och Heijmans Infrastructuur B.V. har ålagts,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan mot kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL). Trots att beslutet inte är riktat till sökandebolaget anser bolaget att det är direkt och personligen berört, eftersom det nämns i beslutet som ett av de bolag som ingår i Heijmanskoncernen och att det mot bakgrund av beslutet måste ta hänsyn till att rättsliga åtgärder kommer att vidtas mot bolaget med anledning av de aktuella agerandena.

Till stöd för sin talan gör sökanden för det första gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 81 EG och artiklarna 2, 7 och 23.3 i förordning nr 1/2003, genom att kommissionen felaktigt har antagit att den nederländska marknaden för vägbitumen utgjorde den relevanta ekonomiska bakgrunden för bedömningen av bevisningen mot Heijmans Infrastructuur B.V. Kommissionen har också felaktigt antagit att Heijmans Infrastructuur B.V. deltog i ett fast samarbete mellan vägbyggnadsföretag på området för inköp av vägbitumen och i denna egenskap deltog i överläggningar med bitumenleverantörer i Nederländerna i syfte att begränsa konkurrensen. Kommissionen har slutligen med stöd av Riktlinjer för tillämpningen av artikel 81 i EG-fördraget på horisontella samarbetsavtal felaktigt underlåtit att endast pröva följderna av Heijmans Infrastructuur B.V.:s deltagande i överläggningarna. (1)

För det andra anför sökanden att det föreligger ett åsidosättande av artikel 81 EG samt artiklarna 11 och 16 i förordning nr 1/2003, omsorgsplikten, de allmänna principerna om god förvaltningssed, likhetsprincipen och rätten till försvar, eftersom kommissionen tillbakavisade de materiella och processrättsliga argument som Heijmans Infrastructuur B.V. och Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans B.V. anförde till sitt försvar under det administrativa förfarandet som en ”en oförarglig tolkning av händelserna”.

För det tredje åberopar sökanden att motiveringsskyldigheten har åsidosatts eftersom beslutet i stora delar är otydligt eller tvetydigt.

Alternativt gör sökanden gällande att kommissionen inte har åberopat någon bevisning eller har åberopat otillräcklig bevisning för att Heijmans Infrastructuur B.V. deltog i den påstådda överträdelsen under hela den tid då den pågick.

Sökanden gör också alternativt gällande att kommissionen har gjort en felaktig bedömning av hur allvarlig och grov överträdelsen är. Sökanden anför att Heijmans Infrastructuur B.V. endast hade en underordnad roll på den relevanta marknaden.

---

(1)  Riktlinjer för tillämpningen av artikel 81 i EG-fördraget på horisontella samarbetsavtal (Text av betydelse för EES) (EGT C 3, 2001, s. 2).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/25

---

Talan väckt den 5 december 2006 – Heijmans Infrastructuur mot kommissionen

(Mål T-359/06)

(2007/C 20/38)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Heijmans Infrastructuur BV (ombud: advokaterna M.F.A.M. Smeets och A.M. van den Oord)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | helt eller delvis ogiltigförklara det till sökanden riktade beslutet, |
| --- | --- |

—

helt eller delvis ogiltigförklara det till sökanden riktade beslutet,

| — | upphäva eller nedsätta de böter som sökanden har ålagts, |
| --- | --- |

—

upphäva eller nedsätta de böter som sökanden har ålagts,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan mot kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) varigenom sökanden ålades böter för åsidosättande av artikel 81 EG.

Till stöd för sin talan anför sökanden grunder och argument liknande dem som anförs av sökanden i mål T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV mot kommissionen.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/26

---

Talan väckt den 5 december 2006 – Heijmans mot kommissionen

(Mål T-360/06)

(2007/C 20/39)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Heijmans NV (ombud: advokaterna M.F.A.M. Smeets och A.M. van den Oord)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | helt eller delvis ogiltigförklara det till sökanden riktade beslutet, |
| --- | --- |

—

helt eller delvis ogiltigförklara det till sökanden riktade beslutet,

| — | upphäva eller nedsätta de böter som sökanden har ålagts, |
| --- | --- |

—

upphäva eller nedsätta de böter som sökanden har ålagts,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan mot kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) varigenom sökanden ålades böter för åsidosättande av artikel 81 EG.

Till stöd för sin talan gör sökanden för det första gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 81 EG och artiklarna 2,7 och 23.3 i förordning nr 1/2003. Enligt sökanden har kommissionen inte visat att sökanden utgör en enhetlig organisation av personer samt materiella och immateriella tillgångar som har agerat i strid med artikel 81 EG genom att reglera prissättningen på bitumen i Nederländerna. Vidare anser sökanden att det inte föreligger någon rättslig grund för att ett solidariskt betalningsansvar för sökanden och att ett sådant ansvar skulle vara oskäligt.

Till stöd för sin talan anför sökanden vidare grunder och argument liknande dem som anförs av sökanden i mål T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV mot kommissionen.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/26

---

Talan väckt den 5 december 2006 – Ballast Nedam mot kommissionen

(Mål T-361/06)

(2007/C 20/40)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Ballast Nedam NV (ombud: advokaterna A.R. Bosman en J.M.M. van de Hel)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 13 september 2006, som delgavs sökanden den 25 september 2006, om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) såvitt det är riktat till sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 13 september 2006, som delgavs sökanden den 25 september 2006, om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) såvitt det är riktat till sökanden,

| — | i andra hand, delvis ogiltigförklara beslutet såvitt det är riktat till sökanden, vad beträffar överträdelsens varaktighet och sätta ned de böter som sökanden har ålagts i förhållande därtill, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, delvis ogiltigförklara beslutet såvitt det är riktat till sökanden, vad beträffar överträdelsens varaktighet och sätta ned de böter som sökanden har ålagts i förhållande därtill, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan mot kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) varigenom sökanden ålades böter för åsidosättande av artikel 81 EG.

Enligt sökanden har kommissionen på rättsligt och faktiskt felaktiga grunder antagit att sökanden har utövat ett bestämmande inflytande över hur Ballast Nedam Infra B.V. och Ballast Nedam Grond en Wegen B.V. har agerat på marknaden.

Till stöd för sin talan anfört sökanden att artikel 81 EG har åsidosatts. För det andra gör sökanden gällande att de allmänna gemenskapsrättsliga principerna har åsidosatts, och särskilt presumtionen om att någon är oskyldig. Slutligen anför sökanden att artikel 27.1 i förordning nr 1/2003 och rätten till försvar har åsidosatts eftersom det först i beslutet konstaterades att sökanden var ansvarig. På grund av detta har sökanden inte haft möjlighet att vederlägga detta påstående med hjälp av bevisning.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/27

---

Talan väckt den 5 december 2006 – Ballast Nedam Infra mot kommissionen

(Mål T-362/06)

(2007/C 20/41)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Ballast Nedam Infra BV (ombud: advokaterna A.R. Bosman en J.M.M. van de Hel)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut K(2006)4090 slutlig av den 13 september 2006, som delgavs sökanden den 25 september 2006, om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) såvitt det är riktat till sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut K(2006)4090 slutlig av den 13 september 2006, som delgavs sökanden den 25 september 2006, om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) såvitt det är riktat till sökanden,

| — | i andra hand ogiltigförklara artikel 2 i beslutet såvitt det är riktat till sökanden, eller åtminstone nedsätta de böter som sökanden ålagts genom artikel 2 i beslutet, |
| --- | --- |

—

i andra hand ogiltigförklara artikel 2 i beslutet såvitt det är riktat till sökanden, eller åtminstone nedsätta de böter som sökanden ålagts genom artikel 2 i beslutet,

| — | delvis ogiltigförklara artikel 1 i beslutet, i den del det där anges att överträdelsen pågick till oktober år 2000, och sätta ned de böter som sökanden har ålagts genom artikel 2 i förhållande därtill, såvitt det är riktat till sökanden, och |
| --- | --- |

—

delvis ogiltigförklara artikel 1 i beslutet, i den del det där anges att överträdelsen pågick till oktober år 2000, och sätta ned de böter som sökanden har ålagts genom artikel 2 i förhållande därtill, såvitt det är riktat till sökanden, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan mot kommissionens beslut av den 13 september 2006 om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende nr COMP/38.456 – Bitumen – NL) varigenom sökanden ålades böter för åsidosättande av artikel 81 EG.

Till stöd för sin talan anför sökanden för det första att artikel 81 EG och artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 har åsidosatts. Enligt sökanden har kommissionen inte ingett några bevis för att det rör sig om en enda fortlöpande överträdelse av artikel 81 EG. Sökanden har anfört att kommissionen inte har ingett några bevis för att bitumenleverantörerna och de stora vägbyggnadsföretagen har fastställt bruttopriset för bitumen gemensamt och att de stora vägbyggnadsföretagen hade något intresse av att ingå sådana avtal. Dessutom saknade kommissionen fog för att betrakta avtalet om standardrabatter och vägbyggnadsföretagens önskan att erhålla bättre villkor än mindre vägbyggnadsföretag med en mindre inköpsvolym som ett åsidosättande av artikel 81 EG.

För det andra gör sökanden gällande att det föreligger ett åsidosättande av artikel 81 EG, artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 och kommissionens riktlinjer för beräkning av böter (1). Enligt sökanden har kommissionen gjort en felaktig bedömning av överträdelsens svårighetsgrad.

För det tredje anför sökanden att artikel 81 EG har åsidosatts genom att kommissionen på rättsligt och faktiskt felaktiga grunder har antagit att sökanden har utövat ett bestämmande inflytande över hur Ballast Nedam Grond en Wegen B.V. har agerat på marknaden.

Slutligen anför sökanden att artikel 27.1 i förordning nr 1/2003 och rätten till försvar har åsidosatts eftersom kommissionen har fråntagit sökanden möjligheten att vederlägga ett antal nya påståenden i beslutet beträffande sökandens delaktighet i den påstådda överträdelsen under perioden 21 juni 1996–1 oktober 2000.

---

(1)  Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget (EGT C 9, 1998, s. 3).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/27

---

Talan väckt den 5 december 2006 – Honda Motor Europe Ltd mot harmoniseringsbyrån – SEAT (MAGIC SEAT)

(Mål T-363/06)

(2007/C 20/42)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Förenade kungariket) (ombud: S. Malynicz, Barrister, och N. Cordell, Solicitor)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Seat SA (Barcelona, Spanien)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara första överklagandenämndens beslut av den 7 september 2006 i ärende R 960/2005 och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara första överklagandenämndens beslut av den 7 september 2006 i ärende R 960/2005 och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån och övriga parter i förfarandet att stå för sina egna rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån och övriga parter i förfarandet att stå för sina egna rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Gemenskapsordmärket MAGIC SEAT för varor och tjänster i klass 12 – Fordonssäten och fordonssätesmekanismer samt delar, komponenter och tillbehör till dessa varor – ansökan nr 2 503 902

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: SEAT SA

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Det nationella figurmärket SEAT för varor och tjänster i klass 12

Invändningsenhetens beslut: Bifall till invändningen.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets förordning nr 40/94.

Sökanden hävdar att överklagandenämnden har gjort en felaktig analys av vilket synintryck varumärkena ger och i själva verket bara tagit hänsyn till själva orden, trots att det äldre sammansatta varumärket innehåller ett betydande och iögonenfallande visuellt element.

Enligt sökanden är överklagandenämndens jämförelse mellan varumärkenas fonetiska likheter felaktig i två avseenden. För det första har nämnden inte beaktat att ordet MAGIC i MAGIC SEAT inte skall uttalas som ett spanskt ord. Detta innebär att varumärket som helhet, MAGIC SEAT, inte kommer att uttalas som ett spanskt uttryck heller. För det andra har nämnden inte beaktat att MAGIC är det första ordet i det tvåordiga varumärket MAGIC SEAT.

Nämnden har inte heller tillämpat ”motsatsregeln” i förevarande fall och därför inte beaktat att vid en konceptuell analys kommer det äldre spanska varumärket som innehåller ordet SEAT och det stora S-märket omedelbart och klart att förstås syfta på det spanska bilföretaget medan varumärket MAGIC SEAT inte kommer att förstås så.

Vad gäller frågan om konceptuella skillnader hävdar sökanden att nämnden inte på något sätt har beaktat sökandens bevisning om hur spanska konsumenter kan antas uppfatta orden MAGIC SEAT.

Sökanden hävdar dessutom att nämnden inte har beaktat att varukategorin, den relevanta marknadens kännetecken och de inhemska konsumenternas egenskaper alla talar emot någon form av förväxlingsrisk.

Sökanden anser slutligen att nämnden inte på något som helst sätt har beaktat sökandens bevisning från branschen om hur varor av detta slag marknadsförs.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/28

---

Talan väckt den 6 december 2006 – Xinhui Alida Polythene mot rådet

(Mål T-364/06)

(2007/C 20/43)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Xinhui Alida Polythene Ltd (Xinhui, Kina) (ombud: C. Munro, solicitor)

Svarande: Europeiska unionens råd

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara, i enlighet med artikel 230 i fördraget om Europeiska unionen, rådets förordning 1425/2006 av den 25 september 2006 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa säckar, bärkassar och påsar av plast med ursprung i Folkrepubliken Kina och Konungariket Thailand och om avslutande av förfarandet beträffande import av vissa säckar, bärkassar och påsar av plast med ursprung i Malaysia, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, i enlighet med artikel 230 i fördraget om Europeiska unionen, rådets förordning 1425/2006 av den 25 september 2006 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa säckar, bärkassar och påsar av plast med ursprung i Folkrepubliken Kina och Konungariket Thailand och om avslutande av förfarandet beträffande import av vissa säckar, bärkassar och påsar av plast med ursprung i Malaysia, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar ogiltigförklaring av rådets förordning (EG) nr 1425/2006 av den 25 september 2006 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa säckar, bärkassar och påsar av plast med ursprung i Folkrepubliken Kina och Konungariket Thailand och om avslutande av förfarandet beträffande import av vissa säckar, bärkassar och påsar av plast med ursprung i Malaysia (1)

Sökanden gör gällande att rådet har åsidosatt väsentliga formföreskrifter och utövat maktmissbruk, genom att anta den omtvistade förordningen utan att vederbörligen ha beaktat det bakomliggande förfarande som kommissionen genomfört.

Sökanden anför att kommissionen i) inte korrekt undersökt klagandenas ställning och/eller inte bedömt deras ställning på rätt sätt, ii) beaktat irrelevanta uppgifter och/eller inte tagit hänsyn till tillgänglig information, iii) bedömt skadan för den berörda gemenskapsindustrin felaktigt, iv) underlåtit att fastställa att det fanns ett gemenskapsintresse av att införa tullar på import och v) åsidosatt sökandens rätt till försvar.

Sökanden gör gällande att detta innebär maktmissbruk.

---

(1)  EUT L 270, s. 4.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/29

---

Talan väckt den 4 december 2006 – Calebus mot kommissionen

(Mål T-366/06)

(2007/C 20/44)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Calebus S. A. (Almería, Spanien) (ombud: advokaten R. Bocanegra Sierra)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara, upphäva eller återkalla samt underkänna all verkan av kommissionens beslut 2006/613/EG av den 19 juli 2006, som delgivits i EUT L 259 av den 21 september 2006, och genom vilket en förteckning antagits över områden av gemenskapsintresse i den mediterrana biogeografiska regionen, till den del beslutet avser införandet av jordbruket ”Las Cuerdas” i SCI ”ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla”, samt förplikta kommissionen att ändra avgränsningen av nämnda SCI så att nämnda jordbruk inte längre ingår däri. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, upphäva eller återkalla samt underkänna all verkan av kommissionens beslut 2006/613/EG av den 19 juli 2006, som delgivits i EUT L 259 av den 21 september 2006, och genom vilket en förteckning antagits över områden av gemenskapsintresse i den mediterrana biogeografiska regionen, till den del beslutet avser införandet av jordbruket ”Las Cuerdas” i SCI ”ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla”, samt förplikta kommissionen att ändra avgränsningen av nämnda SCI så att nämnda jordbruk inte längre ingår däri.

Grunder och huvudargument

Sökanden anför till stöd för sin talan att det angripna beslutet:

| — | strider mot rådets direktiv 92/43/EG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (1) eftersom ett antal områden som tillhör sökanden skall tas upp i SCI ES 6110006 enligt beslutet, trots att dessa områden inte uppfyller erforderliga krav i fråga om miljön, och |
| --- | --- |

—

strider mot rådets direktiv 92/43/EG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (1) eftersom ett antal områden som tillhör sökanden skall tas upp i SCI ES 6110006 enligt beslutet, trots att dessa områden inte uppfyller erforderliga krav i fråga om miljön, och

| — | är godtyckligt eftersom man i beslutet har valt att utesluta områden som är belägna i samma zon, trots att de uppfyller dessa krav och därmed skall SCI-klassifieras. |
| --- | --- |

—

är godtyckligt eftersom man i beslutet har valt att utesluta områden som är belägna i samma zon, trots att de uppfyller dessa krav och därmed skall SCI-klassifieras.

---

(1)  EGT L 206 av den 22.7.1999, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/29

---

Talan väckt den 4 december 2006 – Kuwait Petroleum Corp m.fl. mot kommissionen

(Mål T-370/06)

(2007/C 20/45)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Kuwait Petroleum Corp. (Shuwaikh, Kuwait), Kuwait Petroleum International Ltd (Woking, Förenade kungariket) och Kuwait Petroleum (Nederland) BV (Rotterdam, Nederländerna) (ombud: av advokaterna D.W. Hull och Dr. G.M. Berrisch)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut K(2006)4090 av den 13 september 2006, i den utsträckning som beslutet är tillämpligt på sökandena, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut K(2006)4090 av den 13 september 2006, i den utsträckning som beslutet är tillämpligt på sökandena,

| — | alternativt sätta ned de böter som har ålagts sökandena, och |
| --- | --- |

—

alternativt sätta ned de böter som har ålagts sökandena, och

| — | i allt fall förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i allt fall förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Genom beslut av den 13 september 2006 (nedan kallat det angripna beslutet) ålade kommissionen Kuwait Petroleum Corp. (nedan kallat KPC), Kuwait Petroleum International Ltd (nedan kallat KPI) och Kuwait Petroleum (Nederland) BV (nedan kallat KPN) att solidariskt betala böter om 16,632 miljoner euro för att ha åsidosatt artikel 81 EG genom att fastställa priser på den nederländska marknaden för bitumen. Var och en av sökandena yrkar att det angripna beslutet skall ogiltigförklaras, alternativt att bötesbeloppet skall sättas ned. Sökandena åberopar följande grunder till stöd för sin talan.

Den första grunden avser ett påstående om att kommissionen gjort sig skyldig till uppenbart felaktig rättstillämpning och gjort en uppenbart felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna, eftersom kommissionen dels har använt sig av ett felaktigt beviskrav när den fann att KPC och KPI var ansvariga för handlingar som har begåtts av KPN, dels har underlåtit att åberopa tillräckligt utförlig bevisning för att uppfylla det riktiga beviskravet. Det påstås att kommissionen i det angripna beslutet har funnit att såväl KPC som KPI är ansvariga för ledningen i KPN:s inblandning i den nederländska bitumenkartellen på den grunden att KPN är ett helägt dotterbolag till KPC och att såväl KPC som KPI utövar vidsträckta tillsynsbefogenheter över KPN. Sökandena hävdar att ett moderbolag inte kan hållas ansvarig endast på grund av sitt aktieinnehav i, och sina vidsträckta tillsynsbefogenheter över, ett dotterbolag. Kommissionen måste visa att moderbolaget utövade en tillräcklig kontroll över dotterbolagets agerande på den marknad som är föremål för överträdelsen, så att det är rimligt att anta att dotterbolaget inte agerande oberoende med avseende på överträdelsen.

Sökandenas andra grund avser ett påstående om att det angripna beslutet skall ogiltigförklaras, eller alternativt att böterna skall sättas ned. Sökandena påstår att kommissionens rättstillämpning varit felaktig, eftersom de ålagts böter i strid med 2002 års meddelande om samarbete (1). I meddelandet föreskrivs nämligen att när den som ansöker om förmånlig behandling tillhandahåller bevis om faktiska omständigheter som inte tidigare varit bevisade och dessa faktiska omständigheter har ett direkt inflytande över kartellens allvar eller varaktighet, får inte kommissionen använda dessa faktiska omständigheter mot personen i fråga.

Sökandenas tredje grund avser ett påstående om att kommissionen gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna när den bestämde med vilken procentsats som böterna skulle sättas ned i enlighet med 2002 års meddelande om samarbete. Sökandena hävdar därför att böterna skall sättas ned med det maximala beloppet om 50 procent.

---

(1)  Meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden, EGT (2002) C 45, s. 3.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/30

---

Talan väckt den 14 december 2006 – IMI m.fl. mot kommissionen

(Mål T-378/06)

(2007/C 20/46)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: IMI plc (Birmingham, Förenade kungariket), IMI Kynoch Ltd (Birmingham, Förenade kungariket), Yorkshire Fittings Limited (Leeds, Förenade kungariket), VSH Italia Srl (Bregnano, Italien), Aquatis France SAS (La Chapelle St. Mesmin, Frankrike), och Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Ravensburg, Tyskland) (ombud: M. Struys och D. Arts, lawyers)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara artiklarna 2 b.1 och 2 b.2 i kommissionens beslut av den 20 september 2006 i dess lydelse enligt kommissionens beslut av den 29 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F – 1/38.121 – Fittings – K(2006) 4180 slutlig) |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 2 b.1 och 2 b.2 i kommissionens beslut av den 20 september 2006 i dess lydelse enligt kommissionens beslut av den 29 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F – 1/38.121 – Fittings – K(2006) 4180 slutlig)

| — | alternativt sätta ned de böter som sökandena har ålagts, och |
| --- | --- |

—

alternativt sätta ned de böter som sökandena har ålagts, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4180 slutlig av den 20 september 2006 (Ärende COMP/F – 1/38.121 – Fittings (rördelar)), i vilket kommissionen fastställde att sökandena tillsammans med andra företag har brutit mot artikel 81 EG och artikel 53 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet genom att göra upp om priser, prislistor, avdrag och rabatter, genomförandemekanismer för införande av prishöjningar, fördelning av nationella marknader, fördelning av kunder och utbyte av andra affärsuppgifter.

Till stöd för sin talan gör sökandena gällande att kommissionen har åsidosatt principerna om proportionalitet och icke-diskriminering då de böter som sökandena har ålagts i det omtvistade beslutet är för höga i förhållande till storleken på såväl sökandena som den relevanta marknaden enligt kommissionens bedömningar i tidigare beslut. Kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning genom att räkna in försäljningen av pressrördelar vid beräkningen av omfattningen av den relevanta marknaden i syfte att bedöma fördragsbrottets allvar.

Vidare anser sökandena att kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning genom att slå fast att sökandena inte har företett bevis på sambandet mellan de brittiska och de paneuropeiska överenskommelserna. Kommissionen har inte motiverat sitt beslut i den delen. Kommissionen har åsidosatt principen om likabehandling genom att inte bevilja sökandena en nedsättning av böterna på grundval av deras samarbete utanför meddelandet om samarbete (1) genom ingivande av bevis på att det förelåg ett samband mellan den brittiska och den paneuropeiska kartellen, samtidigt som företaget FRA.BO beviljades nedsättning av sina böter på den grunden att bevis ingetts på att kartellen fortsatt efter inspektionerna.

Sökanden hävdar vidare att kommissionen har åsidosatt artikel 253 EG då det omtvistade beslutet inte innehåller någon motivering till varför sökandena Aquatis France och Simplex Armaturen + Fittings har ålagts ytterligare ett bötesbelopp på 2,04 miljoner euro.

Slutligen hävdas att kommissionen har åsidosatt principen om ne bis in idem, enligt vilken ingen kan dömas två gånger för samma brott, genom att ålägga Aquatis France och Simplex Armaturen + Fittings separata böter utöver de böter som redan hade ålagts vart och ett av deras företrädare och nuvarande moderbolag.

---

(1)  Kommissionens meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 45, 2002, s. 3).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/31

---

Talan väckt den 15 december 2006 – Vischim mot kommissionen

(Mål T-380/06)

(2007/C 20/47)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Vischim Srl. (Milano, Italien) (ombud: C. Mereu och K. Van Maldegem, lawyers)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | delvis ogiltigförklara kommissionens direktiv 2006/76/EG, särskilt artikel 2 andra stycket i direktivet, |
| --- | --- |

—

delvis ogiltigförklara kommissionens direktiv 2006/76/EG, särskilt artikel 2 andra stycket i direktivet,

| — | ålägga kommissionen att uppfylla sina skyldigheter enligt gemenskapsrätten och föreskriva precisa, rimliga och juridiskt sett acceptabla frister för framtiden, och |
| --- | --- |

—

ålägga kommissionen att uppfylla sina skyldigheter enligt gemenskapsrätten och föreskriva precisa, rimliga och juridiskt sett acceptabla frister för framtiden, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar genom sin ansökan delvis ogiltigförklaring av kommissionens direktiv 2006/76/EG av den 22 september 2006, (1) särskilt artikel 2 andra stycket i direktivet, i den del det genom den ändrade specifikationen för det verksamma ämnet klorotalonil i bilaga I till direktiv 91/414/EEG om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (2) (nedan kallat direktivet om växtskyddsmedel) inte föreskrivs några rimliga frister som motsvarar dem som medgetts för andra verksamma ämnen som är föremål för den aktuella granskningen, utan det i stället föreskrivs att dess bestämmelser skall tillämpas retroaktivt.

Sökanden hävdar att kommissionen har kränkt de legala rättigheter och berättigade förväntningar som sökanden har i egenskap av den person som lämnar underrättelser och nödvändiga uppgifter om klorotalonil i den mening som avses i direktivet om växtskyddsmedel och dess genomförandebestämmelser. Det beviljades nämligen inte någon rimlig period innan den ändrade specifikationen för det verksamma ämnet infördes i bilaga I, under vilken medlemsstaterna och sökanden kunde förbereda sig för att uppfylla nya krav. I detta hänseende gör sökanden gällande att den omtvistade rättsakten, i stället för att medge en lämplig frist för att registreringen av dess klorotalonilbaserade produkt korrekt skulle kunna bedömas för ändamålen med återregistrering i medlemsstaterna, trädde den i kraft den 23 september 2006. Det föreskrevs härvid endast att dess bestämmelser skulle tillämpas retroaktivt från och med den 1 september 2006 med hänvisning till situationer som redan hade medfört rättsverkningar under perioden fram till den 31 augusti 2006. Sökanden hävdar dessutom att den omtvistade rättsakten strider mot kraven i direktivet om växtskyddsmedel och att den inte innehåller en tillräcklig motivering i den mening som avses i artikel 253 EG. Sökanden gör slutligen gällande att den omtvistade bestämmelsen, utan sakliga skäl, även ger upphov till diskriminering mellan den situation som sökanden befinner sig i och den situation som andra personer som lämnar underrättelser befinner sig i beträffande förfarandet för granskning av existerande verksamma ämnen.

---

(1)  Kommissionens direktiv 2006/76/EG av den 22 september 2006 om ändring av rådets direktiv 91/414/EEG när det gäller specifikationen för det verksamma ämnet klorotalonil (EUT L 263, s. 9).

(2)  Rådets direktiv 91/414/EEG av den 15 juli 1991 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (EGT L 230, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 20, s. 236).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/31

---

Talan väckt den 19 december 2006 – Icuna.com SCRL mot Europaparlamentet

(Mål T-383/06)

(2007/C 20/48)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Icuna.com SCRL (Braîne-le-Château, Belgien) (ombud: advokaterna J. Windey och P. de Bandt)

Svarande: Europaparlamentet

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 1 december 2006 om att godta ett anbud från bolaget Mostra och att inte godta sökandens anbud i samband med upphandlingsförfarandet EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 1 december 2006 om att godta ett anbud från bolaget Mostra och att inte godta sökandens anbud i samband med upphandlingsförfarandet EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003,

| — | fastställa att gemenskaperna är utomobligatoriskt skadeståndsansvariga och förplikta Europaparlamentet att ersätta sökanden med 58 700 euro som ersättning för kostnader i samband med upphandlingsförfarandet och utge ersättning för ideell skada med anledning av att bolagets anseende skadats samt förordna en expert för att uppskatta denna skada, |
| --- | --- |

—

fastställa att gemenskaperna är utomobligatoriskt skadeståndsansvariga och förplikta Europaparlamentet att ersätta sökanden med 58 700 euro som ersättning för kostnader i samband med upphandlingsförfarandet och utge ersättning för ideell skada med anledning av att bolagets anseende skadats samt förordna en expert för att uppskatta denna skada,

| — | förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har ifrågasatt Europaparlamentets beslut att inte godta bolagets anbud med avseende på upphandlingsförfarandet EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003, parti 2: sändningarnas innehåll, i syfte att inrätta en nättelevisionskanal för Europaparlamentet (1)

Sökanden har till stöd för sin talan i första hand åberopat att det förfarande som föregick det angripna beslutet innehöll uppenbara oegentligheter, eftersom den som antagit rättsakten varit inkompetent samt eftersom artiklarna 101 i budgetförordningen (2) och artikel 149 i förordning nr 2342/2002 (3) åsidosatts.

Sökanden har för det andra hävdat att parlamentet har fattat beslut i strid mot det inledande beslutet av den 7 augusti 2006 och att det tilldelat marknaden utan att motivera att beslutet ändrats. Sökanden har vidare gjort gällande att de urvalskriterier som beaktats i det angripna beslutet inte är desamma som de som beaktades i parlamentets första beslut och att de inte definierats som sådana i anfordran om anbud. Urvalskriterierna i detta har därför åsidosatts, liksom principerna om likabehandling och insyn samt motiveringsskyldigheten.

---

(1)  Meddelande om upphandling ”Nättelevisionskanal för Europaparlamentet” (EUT S 87 87-91412).

(2)  Rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget EGT L 248, s. 1

(3)  Kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 2342/2002 av den 23 december 2002 om genomförandebestämmelser för rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget EGT L 357, s. 1

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/32

---

Talan väckt den 13 december 2006 – IBP och International Building Products France mot kommissionen

(Mål T-384/06)

(2007/C 20/49)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: IBP Ltd (Tipton, Förenade kungariket) och International Building Products France SA (Sartrouville, Frankrike) (ombud: M. Clough, QC, och A. Aldred, solicitor)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara beslutet till den del det avser sökandena med avseende på perioden från den 23 november 2001 till den 1 april 2004, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet till den del det avser sökandena med avseende på perioden från den 23 november 2001 till den 1 april 2004,

| — | under alla omständigheter upphäva de böter som sökandena påförts eller sätta ned dessa med ett belopp som förstainstansrätten anser lämpligt med hänsyn till omständigheterna, och |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter upphäva de böter som sökandena påförts eller sätta ned dessa med ett belopp som förstainstansrätten anser lämpligt med hänsyn till omständigheterna, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena yrkar att delar av kommissionens beslut K(2006) 4180 slutlig av den 20 september 2006 (ärende COMP/F-1/38.121 – Rörkopplingar) skall ogiltigförklaras. I beslutet slog kommissionen fast att sökandena, tillsammans med andra företag, hade överträtt artikel 81 EG och artikel 53 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, genom att fastställa priser, avtala om prislistor, avtala om prisnedsättningar och rabatter, avtala om genomförandemekanismer för att införa prishöjningar, fördela nationella marknader, fördela kunder och utbyta andra affärsuppgifter.

Till stöd för talan anför sökandena att kommissionen har åsidosatt artikel 81 EG genom att slå fast att sökandena deltog i en samlad, komplex och kontinuerlig överträdelse av artikel 81 EG under perioden från den 23 november 2001 till den 1 april 2004, trots att den bevisning kommissionen hade tillgång till, enligt sökandena, inte stöder denna slutsats.

Vidare gör sökandena gällande att kommissionen, i strid med artikel 253 EG, inte har angett några skäl, eller har angett otillräckliga skäl, för sin slutsats.

Vidare hävdar sökandena att kommissionen har åsidosatt deras rätt att yttra sig genom att konstatera överträdelser utan att tidigare ha upplyst om ärendet mot sökandena i ett meddelande om invändningar eller ha gett sökandena tillfälle att kommentera detta innan det angripna beslutet antogs.

Vad beträffar upphävandet eller nedsättningen av de böter som sökandena påförts anför sökandena följande:

| a) | Kommissionen underlät att tillämpa artikel 15.2 i förordning nr 17, (1) artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 (2) och artikel 5 a i riktlinjerna för beräkning av böter. (3) |
| --- | --- |

a)

Kommissionen underlät att tillämpa artikel 15.2 i förordning nr 17, (1) artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 (2) och artikel 5 a i riktlinjerna för beräkning av böter. (3)

| b) | Kommissionen påförde International Building Products France två gånger 5,63 miljoner EUR för samma beteende. |
| --- | --- |

b)

Kommissionen påförde International Building Products France två gånger 5,63 miljoner EUR för samma beteende.

| c) | Kommissionen gjorde en felaktig tillämpning av 1998 års riktlinjer för beräkning av böter. |
| --- | --- |

c)

Kommissionen gjorde en felaktig tillämpning av 1998 års riktlinjer för beräkning av böter.

| d) | Kommissionen gjorde en felaktig tillämpning av 1996 års meddelande om samarbete. (4) |
| --- | --- |

d)

Kommissionen gjorde en felaktig tillämpning av 1996 års meddelande om samarbete. (4)

---

(1)  Rådets förordning nr 17 av den 6 februari 1962, Första förordningen om tillämpning av fördragets artiklar [81] och [82] (EGT 13, 1962, s. 204; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1).

(3)  Kommissionens meddelande av den 14 januari 1998 med titeln ”Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget” (EGT C 9, s. 3).

(4)  Kommissionens meddelande om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 207, 1996, s. 4).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/33

---

Talan väckt den 14 december 2006 – Aalberts Industries m.fl. mot kommissionen

(Mål T-385/06)

(2007/C 20/50)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Aalberts Industries NV (Utrecht, Nederländerna), Aquatis France (La Chapelle St. Mesmin, Frankrike), och Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Tyskland) (ombud: R. Weewling och M. van der Woude, lawyers)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara artiklarna 1, 2 a och 3, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1, 2 a och 3,

| — | ogiltigförklara artikel 2 b.2 till den del den berör Aquatis och Simplex, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2 b.2 till den del den berör Aquatis och Simplex,

| — | alternativt väsentligt sätta ned de böter som sökandena har ålagts, och |
| --- | --- |

—

alternativt väsentligt sätta ned de böter som sökandena har ålagts, och

| — | i vart fall förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vart fall förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4180 slutligt av den 20 september 2006 (Ärende COMP/F – 1/38.121 – Fittings), i vilket kommissionen fastställde att sökandena tillsammans med andra företag har brutit mot artikel 81 EG och artikel 53 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet genom att göra upp om priser, prislistor, avdrag och rabatter, genomförandemekanismer för införande av prishöjningar, fördelning av nationella marknader, fördelning av kunder och utbyte av andra affärsuppgifter.

Sökandena åberopar fem grunder i syfte att visa att kommissionens beslut grundar sig på uppenbart oriktiga bedömningar och brott mot såväl artikel 81 EG som allmänna principer om god förvaltningssed.

Sökandena gör för det första gällande att Aalberts inte hade något avgörande inflytande över sina portföljföretag Aquatis och Simplex Armaturen + Fittings och att Aalberts har vederlagt presumtionen om avgörande inflytande. Sökanden Aalberts skall därför inte hållas ansvarigt för de brott som Aquatis och Simplex Armaturen + Fittings påstås ha begått.

För det andra anförs att a) vissa av de handlingar och uppgifter som tillskrivs sökandena faller utanför den omtvistade perioden i och med att de är hänförliga till händelser som ägde rum efter den 1 april 2004 och att b) andra omständigheter inte kan läggas sökandena till last eftersom de inte togs upp i det meddelande om invändningar som sökandena tillsändes. Sökandena hävdar att dessa handlingar och uppgifter i vart fall inte bevisar, vare sig enskilt eller kumulativt, något brott mot artikel 81 EG.

För det tredje påstår sökandena att den omständighet som kommissionen grundar sig på inte bevisar att den allmänna kartellen fortsatte efter inspektionerna i april 2001. Det omtvistade beslutet innehåller inte heller enligt sökandena någon motivering med avseende på varför sökandens marknadsbeteende skall länkas till detta påstådda system.

För det fjärde påstår sökanden att böterna skall sättas ned med hänsyn till att kommissionen tillämpade riktlinjerna för åläggande av böter på ett felaktigt sätt och gjorde fel vid beräkningen av böterna genom att utgå från ett felaktigt grundbelopp då a) det påstådda fördragsbrottet inte kan betraktas som ”mycket allvarligt”, b) det inte har tagits vederbörlig hänsyn till fördragsbrottets faktiska påverkan, och c) den relevanta geografiska marknaden felaktigt anses vara EES.

Sökandena menar vidare att kommissionen har åsidosatt artikel 253 EG då det omtvistade beslutet inte innehåller något skäl till varför sökandena Aquatis France och Simplex Armaturen + Fittings har ålagts ytterligare ett bötesbelopp på 2,04 miljoner euro.

För det femte hävdar sökandena att kommissionen har åsidosatt artikel 2 i förordning 1/2003 (1) och principen om jämlikhet i medel. Bevisbördan har nämligen överförts på sökandena då kommissionen uteslutande har grundat sig på lösa uttalanden och inte använt sig av sina befogenheter att inhämta uppgifter. Vidare menar sökandena att kommissionen har åsidosatt artikel 11.2 i förordning 773/2004 (2) genom att i det omtvistade beslutet ha med invändningar som inte togs upp i sökandenas meddelande om invändningar.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, s. 1).

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 av den 7 april 2004 om kommissionens förfaranden enligt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget (EUT L 123, s. 18).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/34

---

Talan väckt den 15 december 2006 – Pegler mot kommissionen

(Mål T-386/06)

(2007/C 20/51)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Pegler Ltd (Doncaster, Förenade kungariket) (ombud: R. Thompson, QC, och A. Collinson, solicitor)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara artiklarna 1 och 3 i beslut COMP/F-1/38.121 såvitt avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1 och 3 i beslut COMP/F-1/38.121 såvitt avser sökanden, och

| — | ogiltigförklara artikel 2 h i beslutet i den del sökanden förpliktas att solidariskt betala böter, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2 h i beslutet i den del sökanden förpliktas att solidariskt betala böter,

| — | i andra hand, nedsätta de böter som i artikel 2 h fastställts till 5,2 miljoner euro, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, nedsätta de böter som i artikel 2 h fastställts till 5,2 miljoner euro, och

| — | nedsätta de böter som sökanden enligt artikel 2 h gjorts solidariskt betalningsskyldig för till 1,7 miljoner euro, samt |
| --- | --- |

—

nedsätta de böter som sökanden enligt artikel 2 h gjorts solidariskt betalningsskyldig för till 1,7 miljoner euro, samt

| — | i båda fallen förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i båda fallen förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har yrkat att förstainstansrätten delvis skall ogiltigförklara kommissionens beslut C(2006) 4180 slutligt av den 20 september 2006 i ärende COMP/F-1/38.121 – Beslag, i vilket kommissionen fastställde att sökanden tillsammans med andra företag hade överträtt artikel 81 EG och artikel 53 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet genom prisfastställelse, överenskommelse om prislistor, överenskommelse om prissänkningar och rabatter, överenskommelse om ett förfarande för att genomföra prishöjningar, uppdelning av nationella marknader, uppdelning av kunder och utbyte av andra affärsuppgifter.

Till stöd för sin talan har sökanden gjort gällande att kommissionen inte har beaktat sökandens skriftliga bevisning angående de faktiska omständigheterna och att det ifrågasatta beslutet enbart borde ha riktats till sökandens tidigare moderbolag Tomkins. Sökanden har uppgett följande skäl för detta.

Enligt sökanden har kommissionen för perioden 31 december 1988–20 januari 1989 hållit sökanden ansvarig enbart på grund av dess förvärv den 20 januari 1989 av firman Pegler Ltd och på grund av att det förelåg ett kommissionärsförhållande med bolaget FHT Holdings Ltd (FHT) som ingick i Tomkins-koncernen, trots att sökanden vid förvärvet inte övertog några av de underliggande tillgångarna, personal eller skyldigheter samt att sökanden förblev inaktiv och erhöll inte någon ersättning i egenskap av kommissionär för FHT.

Beträffande perioden 20 januari 1989–29 oktober 1993 har sökanden gjort gällande att kommissionen hållit sökanden ansvarig för handlingar som den enbart kan ha utfört som kommissionär för FHT mot bakgrund av att FHT innehade samtliga underliggande tillgångar, personal och skyldigheter i Pegler-verksamheten.

Enligt sökanden har kommissionen inte kunnat identifiera en tydlig mottagare av det ifrågasatta beslutet och har därför riktat beslutet, som grundas på samma faktiska omständigheter, till två olika företag.

Sökanden har vidare påstått att kommissionen i strid med likabehandlingsprincipen, artikel 23 i förordning nr 1/2003 (1) och kommissionens riktlinjer för beräkning av böter (2) påförde två olika företag ett solidariskt betalningsansvar för böter som inte beräknats med hänsyn till de enskilda omständigheterna rörande respektive företag utan snarare med hänsyn till de enskilda omständigheterna avseende det ena företaget, det vill säga Tomkins.

I andra hand har sökanden gjort gällande att kommissionen inte iakttog riktlinjerna för beräkning av böter, sin egen fasta praxis och icke-diskrimineringsprincipen och likabehandlingsprincipen vid beräkningen av de böter som sökanden påförts med hänvisning till enskilda omständigheter hänförliga till ett annat företag, det vill säga Tomkins. Sökanden har vidare hävdat att kommissionen gjorde ett fel vid beräkningen av böterna.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1).

(2)  Meddelande av den 14 januari 1998 – Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget (EGT C 9, 1998, s. 3).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/35

---

Talan väckt den 20 december 2006 – Inter-IKEA mot harmoniseringsbyrån

(Mål T-387/06)

(2007/C 20/52)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nederländerna) (ombud: advokaten J. Gulliksson)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara första överklagandenämndens beslut av den 26 september 2006 i mål R 353/2006-1, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara första överklagandenämndens beslut av den 26 september 2006 i mål R 353/2006-1, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärke föreställande en lastpall bestående av en långsträckt rektangulär plattform eller bas och en lika långsträckt utstående list med fyrkantiga hål, vilka är placerade i 90 graders vinkel mot varandra, för varor och tjänster tillhörande klasserna 6, 7, 16, 20, 35, 39 och 42 – ansökan nr 4 073 763

Granskarens beslut: Avslag på registreringsansökan

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 7.1 b i rådets förordning nr 40/94, eftersom varumärket har tillräcklig särskiljningsförmåga för att kunna registreras

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/35

---

Talan väckt den 20 december 2006 – Inter-IKEA mot harmoniseringsbyrån (avbildning av en lastlist)

(Mål T-388/06)

(2007/C 20/53)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nederländerna) (ombud: advokaten J. Gulliksson)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 26 september 2006 (ärende R 354/2006-1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 26 september 2006 (ärende R 354/2006-1), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärke föreställande en lastlist bestående av en avlång rektangulär plattform eller bas och en motsvarande avlång kant med runda hål, vilka är vinkelräta mot varandra, för varor och tjänster i klasserna 6, 7, 16, 20, 35, 39 och 42 – ansökan nr 4 073 731

Granskarens beslut: Avslag på registreringsansökan

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 7.1 b i rådets förordning nr 40/94, eftersom varumärket har tillräcklig särskiljningsförmåga för att kunna registreras.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/35

---

Talan väckt den 20 december 2006 – Inter-IKEA mot harmoniseringsbyrån (avbildning av en lastlist)

(Mål T-389/06)

(2007/C 20/54)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nederländerna) (ombud: advokaten J. Gulliksson)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 26 september 2006 (ärende R 355/2006-1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 26 september 2006 (ärende R 355/2006-1), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärke föreställande en lastlist bestående av en avlång rektangulär plattform eller bas och en motsvarande avlång kant med triangulära hål, vilka är vinkelräta mot varandra, för varor och tjänster i klasserna 6, 7, 16, 20, 35, 39 och 42 – ansökan nr 4 073 748

Granskarens beslut: Avslag på registreringsansökan

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 7.1 b i rådets förordning nr 40/94, eftersom varumärket har tillräcklig särskiljningsförmåga för att kunna registreras.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/36

---

Talan väckt den 20 december 2006 – Inter-IKEA mot harmoniseringsbyrån (avbildning av en lastlist)

(Mål T-390/06)

(2007/C 20/55)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nederländerna) (ombud: advokaten J. Gulliksson)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 26 september 2006 (ärende R 356/2006-1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 26 september 2006 (ärende R 356/2006-1), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärke föreställande en lastlist bestående av en avlång rektangulär plattform eller bas och en motsvarande avlång kant, båda försedda med runda hål och vinkelräta mot varandra, för varor och tjänster i klasserna 6, 7, 16, 20, 35, 39 och 42 – ansökan nr 4 073 722

Granskarens beslut: Avslag på registreringsansökan

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 7.1 b i rådets förordning nr 40/94, eftersom varumärket har tillräcklig särskiljningsförmåga för att kunna registreras.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/36

---

Talan väckt den 18 december 2006 – Makhteshim Agan Holding BV m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-393/06)

(2007/C 20/56)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Makhteshim Agan Holding BV (Amsterdam, Nederländerna) Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Italien) och Magan Italia Srl (Bergamo, Italien) (ombud: advokaterna C. Mereu och K. Van Maldegem)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut D/531125, av den 12 oktober 2006, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut D/531125, av den 12 oktober 2006,

| — | förplikta svaranden att iaktta sina skyldigheter enligt gemenskapslagstiftningen och att använda alla tillgängliga uppgifter, inklusive humandata för att säkerställa att azinphos-methyl förs upp i förteckningen i bilaga 1 till direktivet om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att iaktta sina skyldigheter enligt gemenskapslagstiftningen och att använda alla tillgängliga uppgifter, inklusive humandata för att säkerställa att azinphos-methyl förs upp i förteckningen i bilaga 1 till direktivet om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena har genom ansökan yrkat att kommissionens beslut D/531125 som meddelades i skrivelse av den 12 oktober 2006 ställd till kontoret i den rapporterande medlemsstat som ansvarade för omprövning av det aktiva ämnet azinphos-methyl i samband med direktiv 91/414/EEG om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (1) och i vilken svaranden angav att den inte kommer att godkänna det aktiva ämnet och föra upp detta i förteckningen i bilaga 1 i det ovannämnda direktivet. Svaranden angav vidare att det inte längre fanns någon rättslig grund för att behålla ämnet på marknaden om det inte godkänts på gemenskapsnivå den dag som fastställs i artikel 8.2 i det ovannämnda direktivet.

Sökandena har hävdat att det angripna beslutet innebär att azinphos-methyl förbjuds i faktiskt och rättsligt avseende, eftersom det entydigt anges i detta beslut att något ytterligare beslut om att föra upp ämnet i bilaga 1 i direktivet om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden inte kommer att fattas och eftersom beslutet syftar till att saluföring av azinphos-methyl skall förbjudas genom att svaranden är passiv fram till dess att den utsatta tiden för godkännande löpt ut.

Sökandena har vidare hävdat att det angripna beslutet äventyrar deras rätt att få en rättvis bedömning av det ifrågavarande ämnet mot bakgrund av de vetenskapliga studier på aktuell teknisk nivå som sökandena ingett. Genom att sökandena inte har rätt att omregistrera och fortsätta att saluföra sina produkter i medlemsstaterna påstås svaranden vidare ha åsidosatt proportionalitetsprincipen och sökandenas grundläggande rätt att driva förvärvsverksamhet och därigenom ha gjort ingrepp i deras egendomsrätt.

Sökandena har vidare gjort gällande att väsentliga formfel vidlåder beslutet. Närmare bestämt åsidosätts artiklarna 5.2 i rådets beslut 1999/468/EG och 8.2 i direktivet om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden genom att svaranden inte tagit initiativ till ett förslag att föra upp azinphos-methyl i förteckningen i bilaga 1 i direktivet om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden och genom att svaranden genom att vara passiv syftar till att saluföring av azinphos-methyl skall förbjudas.

För det fall att domstolen skulle finna att det angripna beslutet inte är en rättsakt mot vilken talan kan väckas enligt artikel 230 fjärde stycket EG, har sökandena yrkat att deras talan skall tas upp till sakprövning i enlighet med artikel 232 EG, eftersom svarandens passivitet utgör en lagstridig underlåtelse att vidta åtgärder.

---

(1)  EGT L 230, 1991, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 20, s. 236.

---

Europeiska Unionens Personaldomstol

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/38

---

Talan väckt den 31 oktober 2006 – Molina Solano mot Europol

(Mål F-124/06)

(2007/C 20/57)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Beatriz Molina Solano (Rijswijk, Nederländerna) (ombud: advokaten D.C. Coppens)

Svarande: Europeiska polisbyrån (Europol)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen skall

| — | ogiltigförklara Europols beslut av den 1 augusti 2006, angående sökandens klagomål, liksom Europols ursprungliga beslut av den 27 januari 2006, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europols beslut av den 1 augusti 2006, angående sökandens klagomål, liksom Europols ursprungliga beslut av den 27 januari 2006,

| — | förplikta Europol att tillskriva sökanden en löneklass med retroaktiv verkan från och med den 1 januari 2005, och |
| --- | --- |

—

förplikta Europol att tillskriva sökanden en löneklass med retroaktiv verkan från och med den 1 januari 2005, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till följd av ett klagomål tillskrev Europol sökanden, med retroaktiv verkan från och med den 1 juli 2005, en av de löneklasser som avses i artikel 29.2 i tjänsteföreskrifterna för denna byrå. I sitt överklagande har sökanden begärt att denna löneklass för hennes del skall gälla från och med den 1 januari 2005. Sökanden har till stöd för sin argumentering anfört att det betyg hon erhållit ger henne, enligt det sätt på vilket Europol vid tiden för omständigheterna i målet hanterade löneklasser, rätt att placeras i en löneklass från och med den 1 januari 2005. Genom att inte bevilja sökanden denna förmån, vilken andra tjänstemän med liknande betyg erhållit, har Europol åsidosatt likabehandlingsprincipen. Sökanden har dessutom åberopat rättssäkerhetsprincipen, principen om opartiskhet och principen om förbud mot godtycke.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/38

---

Talan väckt den 30 november 2006 – Reali mot kommissionen

(Mål F-136/06)

(2007/C 20/58)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Enzo Reali (Sofia, Bulgarien) (ombud: advokaten S. A. Pappas)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen skall

| — | ogiltigförklara det beslut som den myndighet som är behörig att sluta anställningsavtal fattade den 30 augusti som svar på det klagomål som Enzo Reali givit in den 7 juli 2006, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som den myndighet som är behörig att sluta anställningsavtal fattade den 30 augusti som svar på det klagomål som Enzo Reali givit in den 7 juli 2006, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden är kontraktsanställd med placering i tjänstegrupp IV, lönegrad 14. Han hävdar att han skulle ha placerats i lönegrad 16 eftersom kommissionen vid beräkningen av hans arbetslivserfarenhet borde ha ansett hans examen (Laurea in Scienze Agrarie) utgöra kandidatexamen och en magisterexamen.

Till stöd för sin talan anför sökanden följande:

| — | Kommissionen åsidosatte direktiv 89/48/EEG (1) i dess lydelse enligt direktiv 2001/19/EG (2) och subsidiaritetsprincipen genom att inte anse att sökandens examen motsvarar en ”kandidatexamen och en magisterexamen” trots att sådan motsvarighet tidigare klart erkänts på nationell nivå av sökandens universitet. |
| --- | --- |

—

Kommissionen åsidosatte direktiv 89/48/EEG (1) i dess lydelse enligt direktiv 2001/19/EG (2) och subsidiaritetsprincipen genom att inte anse att sökandens examen motsvarar en ”kandidatexamen och en magisterexamen” trots att sådan motsvarighet tidigare klart erkänts på nationell nivå av sökandens universitet.

| — | Kommissionen åsidosatte principen om icke-diskriminering genom att utan grund underlåta att räkna sökandens magisterår som arbetslivserfarenhet. |
| --- | --- |

—

Kommissionen åsidosatte principen om icke-diskriminering genom att utan grund underlåta att räkna sökandens magisterår som arbetslivserfarenhet.

| — | Det angripna beslutet är rättsstridigt eftersom det är behäftat med ett bedömningsfel avseende beräkningen av sökandens arbetslivserfarenhet och eftersom motiveringen till beslutet är bristfällig. |
| --- | --- |

—

Det angripna beslutet är rättsstridigt eftersom det är behäftat med ett bedömningsfel avseende beräkningen av sökandens arbetslivserfarenhet och eftersom motiveringen till beslutet är bristfällig.

| — | Avslaget på klagomålet grundas på åtgärder för ikraftsättande (artikel 3.1c i de allmänna genomförandebestämmelserna om förfarandet vid anställning och användning av kontraktsanställda vid kommissionen) som går utöver de befogenheter som kommissionen har enligt artikel 86.6 i anställningsvillkoren för gemenskapernas övriga anställda. |
| --- | --- |

—

Avslaget på klagomålet grundas på åtgärder för ikraftsättande (artikel 3.1c i de allmänna genomförandebestämmelserna om förfarandet vid anställning och användning av kontraktsanställda vid kommissionen) som går utöver de befogenheter som kommissionen har enligt artikel 86.6 i anställningsvillkoren för gemenskapernas övriga anställda.

---

(1)  Rådets direktiv (89/48/EEG) av den 21 december 1988 om en generell ordning för erkännande av examensbevis över behörighetsgivande högre utbildning som omfattar minst tre års studier (EGT L 19, s. 16; svensk specialutgåva, område 6, volym 2, s. 192).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/19/EGav den 14 maj 2001om ändring av rådets direktiv 89/48/EEG och 92/51/EEG om den generella ordningen för erkännande av yrkeskvalifikationer och av rådets direktiv 77/452/EEG, 77/453/EEG, 78/686/EEG, 78/687/EEG, 78/1026/EEG, 78/1027/EEG, 80/154/EEG, 80/155/EEG, 85/384/EEG, 85/432/EEG, 85/433/EEG och 93/16/EEG om yrkena sjuksköterska med ansvar för allmän hälso- och sjukvård, tandläkare, veterinär, barnmorska, arkitekt, farmaceut och läkare (EGT L 206, s. 1).

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/39

---

Talan väckt den 27 november 2006 – Chassagne mot kommissionen

(Mål F-137/06)

(2007/C 20/59)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Olivier Chassagne (Bryssel, Belgien) (ombud: S. Rodriques och C. Bernard-Glanz)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen skall

| — | fastställa att det var rättsstridigt av tillsättningsmyndigheten att inte fatta ett uttryckligt beslut angående vilket datum sökanden först tillträdde sin tjänst, såsom denna underlåtenhet implicit följer av tillsättningsmyndighetens beslut av den 14 januari 2006, |
| --- | --- |

—

fastställa att det var rättsstridigt av tillsättningsmyndigheten att inte fatta ett uttryckligt beslut angående vilket datum sökanden först tillträdde sin tjänst, såsom denna underlåtenhet implicit följer av tillsättningsmyndighetens beslut av den 14 januari 2006,

| — | ogiltigförklara, om det är nödvändigt, tillsättningsmyndighetens beslut att avslå sökandens klagomål, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, om det är nödvändigt, tillsättningsmyndighetens beslut att avslå sökandens klagomål,

| — | förklara för tillsättningsmyndigheten vilka åtgärder den skall vidta med anledning av att de angripna besluten ogiltigförklaras, bland annat att den skall fatta ett uttryckligt beslut i vilket den godtar den 1 juli 2002 som det datum då sökanden först tillträdde sin tjänst i den mening som avses i artikel 12 d i Protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier, |
| --- | --- |

—

förklara för tillsättningsmyndigheten vilka åtgärder den skall vidta med anledning av att de angripna besluten ogiltigförklaras, bland annat att den skall fatta ett uttryckligt beslut i vilket den godtar den 1 juli 2002 som det datum då sökanden först tillträdde sin tjänst i den mening som avses i artikel 12 d i Protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier,

| — | förplikta tillsättningsmyndigheten att till sökanden betala: i) ett belopp om 9 523,26 euro, i form av ersättning för materiell skada, jämte dröjsmålsränta enligt lag från och med det datum då beloppet förfaller till betalning, ii) ett belopp om 5 000 euro, i form av ersättning för ideell skada, jämte dröjsmålsränta enligt lag från och med det datum då beloppet förfaller till betalning, |
| --- | --- |

—

förplikta tillsättningsmyndigheten att till sökanden betala: i) ett belopp om 9 523,26 euro, i form av ersättning för materiell skada, jämte dröjsmålsränta enligt lag från och med det datum då beloppet förfaller till betalning, ii) ett belopp om 5 000 euro, i form av ersättning för ideell skada, jämte dröjsmålsränta enligt lag från och med det datum då beloppet förfaller till betalning,

| — | förklara att beslut skall fattas senare med avseende på den materiella skada som ännu inte kan uppskattas och som avser kostnader som sökanden har redogjort för sedan den 18 april 2006 och fortsätter att redogöra för i den tvist som pågår mellan honom och den belgiska skattemyndigheten vid nationell belgisk domstol angående fastställande av det datum då han först tillträdde sin tjänst, och |
| --- | --- |

—

förklara att beslut skall fattas senare med avseende på den materiella skada som ännu inte kan uppskattas och som avser kostnader som sökanden har redogjort för sedan den 18 april 2006 och fortsätter att redogöra för i den tvist som pågår mellan honom och den belgiska skattemyndigheten vid nationell belgisk domstol angående fastställande av det datum då han först tillträdde sin tjänst, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden gör gällande följande grunder till stöd för sin talan:

| — | Överträdelse av artikel 18 i Protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier. |
| --- | --- |

—

Överträdelse av artikel 18 i Protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier.

| — | Överträdelse av artikel 26 i tjänsteföreskrifterna, principen om god förvaltningssed och omsorgsplikten. |
| --- | --- |

—

Överträdelse av artikel 26 i tjänsteföreskrifterna, principen om god förvaltningssed och omsorgsplikten.

| — | Överträdelse av principen om skydd för berättigade förväntningar och förekomsten av en uppenbart oriktig bedömning. |
| --- | --- |

—

Överträdelse av principen om skydd för berättigade förväntningar och förekomsten av en uppenbart oriktig bedömning.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/39

---

Talan väckt den 11 december 2006 – Kurrer mot kommissionen

(Mål F-139/06)

(2007/C 20/60)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgien) (ombud: advokaterna S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis och E. Marchal)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen skall

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut att utse sökanden till provanställd med verkan från och med den 11 april 2006, eftersom beslutet innebär att hans lönegrad och löneklass fastställs till A*6/2 med bortseende från de ackumulerade poäng som han erhållit i egenskap av tillfälligt anställd vid ”Forskning”, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut att utse sökanden till provanställd med verkan från och med den 11 april 2006, eftersom beslutet innebär att hans lönegrad och löneklass fastställs till A*6/2 med bortseende från de ackumulerade poäng som han erhållit i egenskap av tillfälligt anställd vid ”Forskning”, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Den 16 januari 2004 tillträdde sökanden en tjänst vid kommissionen som tillfälligt anställd vid ”Forskning” i lönegrad A7. Efter att ha klarat det allmänna uttagningsprovet KOM/A/3/02, som offentliggjorts den 25 juli 2002 och som avsåg upprättande av en reservlista för rekrytering av handläggare i lönegraderna A7/A6, utsågs han till provanställd i lönegrad A*6.

Med hänsyn till kommissionens åtagande att utsträcka verkan av en eventuell dom om ogiltigförklaring i de pågående mål som rör artikel 12 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna, inskränker sig sökanden till att göra gällande åsidosättande av principen om likabehandling och förbudet mot diskriminering i förhållande till hans tidigare kollegor, likaledes tillfälligt anställda vid ”Forskning” som klarat interna uttagningsprov, som bevarade lönegradsplaceringen och de erhållna ackumulerade poängen då de blev fast anställda.

Sökanden gör, vid behov, även gällande att artikel 5.4 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna är rättsstridig, eftersom den strider mot ovannämnda princip och mot proportionalitetsprincipen.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/40

---

Talan väckt den 11 december 2006 – Hartwig mot kommissionen och parlamentet

(Mål F-141/06)

(2007/C 20/61)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Marc Hartwig (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten T. Bontinck)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission och Europaparlamentet

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen skall

| — | ogiltigförklara de enskilda beslut som fattats av Europeiska gemenskapernas kommission och Europaparlamentet den 12 april 2006 respektive den 27 mars 2006 angående sökandens övergång från tillfälligt anställd till tjänsteman, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de enskilda beslut som fattats av Europeiska gemenskapernas kommission och Europaparlamentet den 12 april 2006 respektive den 27 mars 2006 angående sökandens övergång från tillfälligt anställd till tjänsteman, och

| — | förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har, efter att ha arbetat ett antal år som tillfälligt anställd vid kommissionen med placering i lönegrad B*7, klarat Europaparlamentets externa uttagningsprov PE/34/B (lönegrad B5/B4). Sökanden provanställdes som tjänsteman i lönegrad B*3 av Europaparlamentet, och förflyttades därefter omedelbart till kommissionen där han placerades i samma lönegrad.

Sökanden anför till stöd för sin talan att artiklarna 31 och 62 i tjänsteföreskrifterna samt artiklarna 5 och 2 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna har åsidosatts.

Sökanden gör vidare gällande att principen om skydd för berättigade förväntningar samt principen om skydd för förvärvade rättigheter har åsidosatts.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/40

---

Talan väckt den 28 december 2006 – Bligny mot kommissionen

(Mål F-142/06)

(2007/C 20/62)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Frankrike) (ombud: P. Lebel-Nourissat)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen skall

| — | ogiltigförklara de beslut som uttagningskommittén i uttagningsprov EPSO/AD/06/05 (1) fattade den 7 december 2006 och den 23 november 2006 att inte ge sökanden tillträde till uttagningsprovet och således att inte rätta hans skriftliga prov, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de beslut som uttagningskommittén i uttagningsprov EPSO/AD/06/05 (1) fattade den 7 december 2006 och den 23 november 2006 att inte ge sökanden tillträde till uttagningsprovet och således att inte rätta hans skriftliga prov,

| — | fastställa att det ansökningsformulär för sökande till uttagningsprovet som den 15 maj 2006 offentliggjordes på EPSO:s webbplats är oriktigt, |
| --- | --- |

—

fastställa att det ansökningsformulär för sökande till uttagningsprovet som den 15 maj 2006 offentliggjordes på EPSO:s webbplats är oriktigt,

| — | förplikta svaranden att betala skadestånd till sökanden med 5 000 euro, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala skadestånd till sökanden med 5 000 euro,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden, som klarat det förberedande urvalsprovet i ovannämnda uttagningsprov, gavs inte tillträde till följande etapp, eftersom han inte i enlighet med föreskrifterna i det meddelandet om uttagningsprov som offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning bifogat ansökan något bevis för sitt medborgarskap.

Till stöd för sin ansökan gör sökanden gällande att principen om skydd för berättigade förväntningar, principen om god förvaltningssed liksom omsorgsplikten har åsidosatts. Med avseende på medborgarskapet gör han bland annat gällande att det i det ansökningsformulär som kan laddas ned från EPSO:s webbplats endast krävs en försäkran på heder och samvete och det anges endast att sökandena på begäran skall inkomma med styrkande handlingar.

---

(1)   EUT C 178 A, 27.7.2005, s. 3.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/41

---

Talan väckt den 18 december 2006 – Continolo mot kommissionen

(Mål F-143/06)

(2007/C 20/63)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Donato Continolo (Duino, Italien) (ombud: advokaterna S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz och R. Albelice)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen skall

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 3 januari 2006 om beviljande och betalning av sökandens pensionsrättigheter, i den del han för perioden den 11 juni 1981 – 1 mars 1983, under vilken han var tjänstledig av personliga skäl, endast har tillgodoräknats ett tjänsteår, fem månader och sex dagar i stället för ett tjänsteår, åtta månader och tjugo dagar, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 3 januari 2006 om beviljande och betalning av sökandens pensionsrättigheter, i den del han för perioden den 11 juni 1981 – 1 mars 1983, under vilken han var tjänstledig av personliga skäl, endast har tillgodoräknats ett tjänsteår, fem månader och sex dagar i stället för ett tjänsteår, åtta månader och tjugo dagar,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 5 september 2006 att avslå sökandens klagomål, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 5 september 2006 att avslå sökandens klagomål,

| — | ange för kommissionen vilka verkningar en ogiltigförklaring av de angripna besluten har, bland annat med avseende på den förvärvade andelen, för närvarande fastställd till 66,66666 procent, som måste omräknas i syfte att tillgodoräkna månaderna januari och februari 1983, och |
| --- | --- |

—

ange för kommissionen vilka verkningar en ogiltigförklaring av de angripna besluten har, bland annat med avseende på den förvärvade andelen, för närvarande fastställd till 66,66666 procent, som måste omräknas i syfte att tillgodoräkna månaderna januari och februari 1983, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden, som är före detta tjänsteman vid kommissionen, är pensionerad sedan den 1 januari 2006. Sökanden angriper kommissionens beslut om beviljande och betalning av sökandens pensionsrättigheter, i den del inte samtliga rättigheter som förvärvats under den tid sökanden var tjänstledig av personliga skäl och som överförts till gemenskapssystemet har tillgodoräknats.

Sökanden åberopar dels åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar, principen om god förvaltningssed och omsorgsplikten, dels att administrationen gjort en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatt motiveringsskyldigheten.

---

| 27.1.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 20/41

---

Talan väckt den 22 december 2006 – Bleyaert mot rådet

(Mål F-144/06)

(2007/C 20/64)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Eric Bleyaert (Maldegem, Belgien) (ombud: advokaterna S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis och E. Marchal)

Svarande: Europeiska unionens råd

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen skall

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut att inte uppta sökanden på förteckningen över tjänstemän som valts ut till att följa ett utbildningsprogram inom ramen för certifieringsförfarandet år 2005, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut att inte uppta sökanden på förteckningen över tjänstemän som valts ut till att följa ett utbildningsprogram inom ramen för certifieringsförfarandet år 2005,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden, som är tjänsteman vid rådet i lönegrad AST 8, ansökte om att få delta i certifieringsförfarandet år 2005. Sökandens namn fanns med på ett utkast till förteckning över tjänstemän som utvalts att delta i ett utbildningsprogram inom ramen för certifieringsförfarandet år 2005, men inte på den slutgiltiga förteckningen som publicerades den 22 maj 2006, som tillsättningsmyndigheten fastställde med beaktande av den partssammansatta kommitténs yttrande. Sökanden hade hörts av denna kommitté den 17 maj 2006.

Sökanden hävdar att motiveringsskyldigheten har åsidosatts, särskilt som tillsättningsmyndigheten inte besvarat hans klagomål. Sökanden gör dessutom gällande att artikel 45a i tjänsteföreskrifterna och artikel 5 i de allmänna genomförandebestämmelserna avseende nämnda artikel i tjänsteföreskrifterna har åsidosatts. Den partssammansatta kommittén som endast har till uppgift att höra tjänstemän som vänder sig mot utkastet till förteckning hade särskilt inte rätt att kalla sökanden. Sökanden anser i vilket fall som helst att även likabehandlingsprincipen har åsidosatts, eftersom den partssammansatta kommittén inte hade hört alla tjänstemän som var upptagna på utkastet till förteckning

---