# Úradný vestník C 326/2006

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 326 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 4930. decembra 2006 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 326

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 4930. decembra 2006

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informácie |
| | Súdny dvor |
| | SÚDNY DVOR |
| 2006/C 326/1 | Zloženie sľubu nových sudcov Súdneho dvora Európskych spoločenstiev | 1 |
| 2006/C 326/2 | Zvolenie predsedu Súdneho dvora Európskych spoločenstiev | 1 |
| 2006/C 326/3 | Zvolenie predsedov komôr | 1 |
| 2006/C 326/4 | Pridelenie sudcov do komôr | 1 |
| 2006/C 326/5 | Zoznamy slúžiace na určenie rozhodovacích zložení | 2 |
| 2006/C 326/6 | Určenie prvého generálneho advokáta | 3 |
| 2006/C 326/7 | Zloženie sľubu nových sudcov Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev | 3 |
| 2006/C 326/8 | Vec C-239/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/43/EHS — Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín — Článok 6 ods. 4 — Osobitne chránené územie Castro Verde — Neexistencia alternatívnych riešení) | 4 |
| 2006/C 326/9 | Vec C-248/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – Koninklijke Coöperatie Cosun UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Cukor — Článok 26 nariadenia (EHS) č. 1785/81 a článok 3 nariadenia (EHS) č. 2670/81 — Poplatok dlžný za cukor C odpredaný na vnútornom trhu — Neuplatniteľnosť článku 13 nariadenia (EHS) č. 1430/79 — Nemožnosť odpustenia alebo vrátenia z dôvodov spravodlivého zaobchádzania — Platnosť nariadení (EHS) č. 1785/81 a č. 2670/81 — Zásady rovnosti a právnej istoty — Spravodlivé zaobchádzanie) | 4 |
| 2006/C 326/0 | Vec C-371/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Voľný pohyb pracovníkov — Zamestnanie vo verejnej službe — Nezohľadnenie odbornej praxe a odpracovaných rokov získaných v iných členských štátoch — Články 10 ES a 39 ES — Článok 7 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 1612/68) | 5 |
| 2006/C 326/1 | Vec C-433/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Články 49 ES a 50 ES — Slobodné poskytovanie služieb — Činnosti v odvetví stavebníctva — Boj proti daňovým podvodom v odvetví stavebníctva — Vnútroštátna právna úprava zaväzujúca vykonať zrážku 15 % zo sumy dlžnej zmluvným partnerom neregistrovaným v Belgicku — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca solidárnu zodpovednosť za daňové dlhy zmluvných partnerov neregistrovaných v Belgicku) | 5 |
| 2006/C 326/2 | Vec C-513/04: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 14. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Gent – Belgicko) – Mark Kerckhaert, Bernadette Morres/Belgické kráľovstvo (Daň z príjmov — Dividendy — Daňové zaťaženie dividend z podielov na spoločnostiach usadených v inom členskom štáte — Nezapočítanie v štáte rezidenta dane z príjmov vybranej zrážkou v inom členskom štáte) | 6 |
| 2006/C 326/3 | Vec C-520/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – Pirkko Marjatta Turpeinen (Voľný pohyb osôb — Daň z príjmov — Starobný dôchodok — Vyššie zdanenie dôchodcov s bydliskom v inom členskom štáte) | 6 |
| 2006/C 326/4 | Vec C-4/05: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Aachen – Nemecko) – Hasan Güzeli/Oberbürgermeister der Stadt Aachen (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Pridruženie EHS - Turecko — Voľný pohyb pracovníkov — Článok 10 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 asociačnej rady — Zamietnutie predĺženia povolenia na pobyt tureckého pracovníka) | 7 |
| 2006/C 326/5 | Vec C-36/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/100/EHS — Autorské právo — Nájomné právo a výpožičné právo — Neprebratie smernice v stanovenej lehote) | 7 |
| 2006/C 326/6 | Vec C-65/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 28 ES a článok 30 ES — Voľný pohyb tovaru — Článok 43 ES — Sloboda usadiť sa — Článok 49 ES — Slobodné poskytovanie služieb — Zákaz umiestnenia a prevádzkovania elektrických, elektromechanických a elektronických hier pod hrozbou uloženia trestných alebo správnych sankcií — Smernica 98/34/ES — Technické normy a predpisy — Vnútroštátna právna úprava uplatniteľná na elektrické, elektromechanické a elektronické hry) | 8 |
| 2006/C 326/7 | Vec C-68/05 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 – Koninklijke Coöperatie Cosun UA/Komisia Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Cukor — Článok 26 nariadenia (EHS) č. 1785/81 a článok 3 nariadenia (EHS) č. 2670/81 — Poplatok dlžný za cukor C odpredaný na vnútornom trhu — Žiadosť o odpustenie — Ustanovenie o spravodlivom zaobchádzaní uvedené v článku 13 nariadenia (EHS) č. 1430/79 — Pojmy dovozné clo alebo vývozné clo — Zásady rovnosti a právnej istoty — Spravodlivé zaobchádzanie) | 8 |
| 2006/C 326/8 | Vec C-120/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L./Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Vývozné náhrady — Podmienky priznania — Vývozné vyhlásenia — Absencia listinných dôkazov — Použitie iných spôsobov dokazovania) | 9 |
| 2006/C 326/9 | Vec C-168/05: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Madrid – Španielsko) – Elisa María Mostaza Claro/Centro Móvil Milenium SL (Smernica 93/13/EHS — Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách — Nenapadnutie nekalej povahy podmienky počas rozhodcovského konania — Možnosť vznesenia tejto námietky v rámci konania o odvolaní proti rozhodcovskému rozhodnutiu) | 9 |
| 2006/C 326/0 | Spojené veci C-187/05 až C-190/05: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Areios Pagos – Grécko) – G. Agorastoudis/Goodyear Hellas ABEE (Hromadné prepúšťanie — Smernica 75/129/EHS — Článok 1 ods. 2 písm. d) — Skončenie činnosti podniku vyplývajúce zo súdneho rozhodnutia — Skončenie činnosti podniku len na základe rozhodnutia z vlastnej vôle zamestnávateľa) | 10 |
| 2006/C 326/1 | Vec C-192/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep – Holandsko) – K. Tas-Hagen, R. A. Tas/Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad (Dávky, ktoré členský štát priznáva civilným obetiam vojny — Podmienka mať bydlisko na území tohto štátu v čase podania žiadosti o dávku — Článok 18 ods. 1 ES) | 10 |
| 2006/C 326/2 | Vec C-198/05: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/100/EHS — Práva súvisiace s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva — Výpožičné právo — Neprebratie v stanovenej lehote) | 11 |
| 2006/C 326/3 | Vec C-199/05: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Európske spoločenstvo/Belgické kráľovstvo (Protokol o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev — Článok 3 — Nepriame dane — Rozhodnutia vnútroštátnych súdov — Registračné poplatky) | 11 |
| 2006/C 326/4 | Vec C-205/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy – Francúzsko) – Fabien Nemec/Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est (Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Článok 42 ES — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Článok 58 — Prídavok v prospech pracovníkov vystavených pôsobeniu azbestu — Výpočet peňažných dávok — Nezohľadnenie miezd nadobudnutých na území iného členského štátu) | 12 |
| 2006/C 326/5 | Vec C-206/05: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 90/427/EHS — Obchod s nepárnokopytníkmi v rámci Spoločenstva — Povinnosť stanovenia genetickej hodnoty plemenných žrebcov vo Švédsku) | 12 |
| 2006/C 326/6 | Vec C-216/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Posudzovanie vplyvov určitých projektov na životné prostredie — Smernice 85/337/EHS a 97/11/ES — Vnútroštátna právna úprava — Spoplatnenie účasti verejnosti v niektorých konaniach o posudzovaní) | 13 |
| 2006/C 326/7 | Vec C-236/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (EHS) č. 2847/93 — Kontrolný systém v odvetví rybolovu — Oneskorené oznámenie požadovaných údajov) | 13 |
| 2006/C 326/8 | Vec C-243/05 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. novembra 2006 – Agraz, SA a i./Komisia Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Spoločná organizácia trhu s výrobkami zo spracovaného ovocia a zeleniny — Podpora na výrobu výrobkov zo spracovaných paradajok — Metóda výpočtu výšky podpory — Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva — Určitá škoda) | 13 |
| 2006/C 326/9 | Vec C-250/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hessisches Finanzgericht, Kassel – Nemecko) – Turbon International GmbH, univerzálny právny nástupca Kores Nordic Deutschland GmbH/Oberfinanzdirektion Koblenz (Spoločný colný sadzobník — Položky sadzobníka — Zaradenie atramentových kartridží kompatibilných s tlačiarňami značky Epson Stylus Color v kombinovanej nomenklatúre — Atramenty (položka 3215) — Časti, súčasti a príslušenstvo na stroje položky 8471 (položky 8473) | 15 |
| 2006/C 326/0 | Vec C-275/05: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Sigmaringen – Nemecko) – Alois Kibler jun./Spolková krajina Bádensko – Württembursko (Mlieko a mliečne výrobky — Článok 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 — Dodatočný poplatok v sektore mlieka a mliečnych výrobkov — Nariadenia (EHS) č. 857/84, 590/85 a 1546/88 — Prevod referenčného množstva po vrátení časti hospodárstva — Prenajímateľ, ktorý nie je výrobcom mlieka alebo mliečnych výrobkov — Dobrovoľne vypovedaná poľnohospodárska nájomná zmluva) | 15 |
| 2006/C 326/1 | Vec C-281/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Montex Holdings Ltd/Diesel SpA (Ochranné známky — Smernica 89/104/EHS — Právo majiteľa ochrannej známky zakázať tranzit tovaru so zhodným označením cez územie členského štátu, v ktorom táto ochranná známka požíva ochranu — Nezákonná výroba — Pridružený štát) | 16 |
| 2006/C 326/2 | Vec C-302/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/35/ES — Článok 4 ods. 1 — Výhrada vlastníctva — Uplatniteľnosť) | 16 |
| 2006/C 326/3 | Vec C-317/05: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Köln – Nemecko) – G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG/Gemeinsamer Bundesausschuss (Smernica 89/105/EHS — Článok 6 body 1 a 2 — Kladný zoznam — Povinnosť odôvodnenia a poučenie o opravných prostriedkoch) | 17 |
| 2006/C 326/4 | Vec C-344/05 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Joël De Bry (Odvolanie — Úradník — Hodnotenie — Správa o hodnotení služobného postupu — Hodnotené obdobie 2001/2002 — Právo na obranu — Článok 26 druhý odsek služobného poriadku) | 17 |
| 2006/C 326/5 | Vec C-345/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Daňová právna úprava — Podmienky oslobodenia príjmu získaného odplatným prevodom nehnuteľností od dane — Články 18 ES, 39 ES a 43 ES — Články 28 a 31 Dohody o Európskom hospodárskom priestore — Koherencia daňového systému — Politika bývania) | 18 |
| 2006/C 326/6 | Vec C-346/05: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Liège – Belgicko) – Monique Chateignier/Office national de l'emploi (ONEM) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 39 ES, ako aj články 3 a 67 nariadenia (EHS) č. 1408/71 — Podmienenie poskytovania dávok v nezamestnanosti dosiahnutím doby zamestnania v príslušnom členskom štáte) | 18 |
| 2006/C 326/7 | Vec C-77/06: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/42/ES — Posudzovanie účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie — Neprebratie v stanovenej lehote) | 19 |
| 2006/C 326/8 | Vec C-94/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprebratie — Smernica 2002/49/ES) | 19 |
| 2006/C 326/9 | Vec C-102/06: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2003/9/ES — Minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl v členských štátoch — Neprebratie v stanovenej lehote) | 20 |
| 2006/C 326/0 | Vec C-152/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2002/95/ES — Nebezpečné látky — Elektrické a elektronické zariadenia — Neprebratie v stanovenej lehote) | 20 |
| 2006/C 326/1 | Vec C-154/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2003/108/ES — Odpad z elektrických a elektronických zariadení — Neprebratie v stanovenej lehote) | 21 |
| 2006/C 326/2 | Vec C-159/06: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/42/ES — Posudzovanie účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie — Neprebratie v stanovenej lehote) | 21 |
| 2006/C 326/3 | Vec C-336/04: Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) zo 14. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Pordenone – Taliansko) – Banca Popolare FriulAdria SpA/Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone (Štátna pomoc — Rozhodnutie 2002/581/ES — Daňové výhody poskytnuté bankám — Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Prejudiciálna otázka zhodná s otázkou, o ktorej už Súdny dvor rozhodol) | 22 |
| 2006/C 326/4 | Vec C-104/05 P: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. septembra 2006 – El Corte Inglés, SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Pravdepodobnosť zámeny — Obrazová ochranná známka EMILIO PUCCI — Námietka majiteľa národných obrazových ochranných známok EMIDIO TUCCI — Podobnosť výrobkov) | 22 |
| 2006/C 326/5 | Vec C-285/05: Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 28. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries/Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou (Článok 104 ods. 3 rokovacieho poriadku — Nariadenie (EHS) č. 3577/92 — Námorná kabotáž — Prechodné obdobie — Priame uplatnenie — Smernica 98/18/ES — Bezpečnostné pravidlá a normy pre osobné lode — Zlučiteľnosť vnútroštátnej právnej úpravy zakazujúcej poskytovanie námorných služieb loďami, ktoré dosiahli určený vek) | 23 |
| 2006/C 326/6 | Vec C-340/05: Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 28. septembra 2006 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht München – Nemecko) – trestné konanie proti Stefan Kremer (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Smernica 91/439/EHS — Vzájomné uznávanie vodičských preukazov — Odňatie vodičského preukazu v prvom členskom štáte — Vydanie vodičského preukazu v druhom členskom štáte — Odmietnutie uznať vodičské oprávnenie v prvom členskom štáte — Požiadavka splnenia vnútroštátnych podmienok pre získanie nového vodičského preukazu po jeho odňatí) | 23 |
| 2006/C 326/7 | Vec C-436/05: Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen – Belgicko) – Lucien De Graaf, Gudula Daniels/Belgische Staat (Konanie o prejudiciálnej otázke — Neprípustnosť) | 24 |
| 2006/C 326/8 | Vec C-111/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Berlin 24. februára 2006 – Irene Werich/Deutsche Rentenversicherung Bund | 24 |
| 2006/C 326/9 | Vec C-374/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 14. septembra 2006 – BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH/Hauptzollamt Bielefield | 25 |
| 2006/C 326/0 | Vec C-409/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 9. októbra 2006 – Winner Wetten GmbH/Bürgermeisterin der Stadt Bergheim | 25 |
| 2006/C 326/1 | Vec C-413/06 P: Odvolanie podané 10. októbra 2006: Bertelsmann AG, Sony Corporation of America proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 13. júla 2006 vo veci T-464/04, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, international association)/Komisia | 25 |
| 2006/C 326/2 | Vec C-414/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 11. októbra 2006 – Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn | 26 |
| 2006/C 326/3 | Vec C-415/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 11. októbra 2006 – Stahlwerk Ergste Westig GmbH/Finanzamt Düsseldorf-Mettmann | 26 |
| 2006/C 326/4 | Vec C-416/06: Žaloba podaná 11. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika | 27 |
| 2006/C 326/5 | Vec C-420/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Schwerin (Nemecko) 16. októbra 2006 – Rüdiger Jager/Amt für Landwirtschaft Bützow | 27 |
| 2006/C 326/6 | Vec C-421/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 16. októbra 2006 – Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl/Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive | 27 |
| 2006/C 326/7 | Vec C-422/06: Žaloba podaná 16. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika | 28 |
| 2006/C 326/8 | Vec C-423/06: Žaloba podaná 16. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika | 28 |
| 2006/C 326/9 | Vec C-425/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 16. októbra 2006 – Ministero dell'Economia e delle Finanze/Part Service Srl, v likvidácii | 28 |
| 2006/C 326/0 | Vec C-426/06: Žaloba podaná 17. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika | 29 |
| 2006/C 326/1 | Vec C-427/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 18. októbra 2006 – Birgit Bartsch/Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH | 29 |
| 2006/C 326/2 | Vec C-428/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca | 30 |
| 2006/C 326/3 | Vec C-429/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca | 31 |
| 2006/C 326/4 | Vec C-430/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca | 31 |
| 2006/C 326/5 | Vec C-431/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja/Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca | 31 |
| 2006/C 326/6 | Vec C-432/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León/Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca | 32 |
| 2006/C 326/7 | Vec C-433/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León/Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca | 32 |
| 2006/C 326/8 | Vec C-434/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León/Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca | 32 |
| 2006/C 326/9 | Vec C-435/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 17. októbra 2006 – C. | 33 |
| 2006/C 326/0 | Vec C-436/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 23. októbra 2006 – Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt/Finanzamt Hamburg, Am Tierpark | 33 |
| 2006/C 326/1 | Vec C-437/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Niedersächsisches Finanzgericht (Nemecko) 24. októbra 2006 – SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG ako právna nástupkyňa Göttinger Vermögensanlagen AG/Finanzamt Göttingen | 34 |
| 2006/C 326/2 | Vec C-438/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Würzburg (Nemecko) 24. októbra 2006 – Otmar Greser/Bundesagentur für Arbeit | 34 |
| 2006/C 326/3 | Vec C-439/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Dresden (Nemecko) 24. októbra 2006 – citiworks AG/Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit ako krajinský regulačný orgán | 34 |
| 2006/C 326/4 | Vec C-442/06: Žaloba podaná 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika | 35 |
| 2006/C 326/5 | Vec C-443/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 27. októbra 2006 – Erika Hollmann/Fazenda Pública | 35 |
| 2006/C 326/6 | Vec C-444/06: Žaloba podaná 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo | 36 |
| 2006/C 326/7 | Vec C-445/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 6. novembra 2006 – Danske Slagterier/Spolková republika Nemecko | 36 |
| 2006/C 326/8 | Vec C-446/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 31. októbra 2006 – A. G. Winkel/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 37 |
| 2006/C 326/9 | Vec C-447/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Bíróság (Maďarská republika) 2. novembra 2006 – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. a Innomed Medical Orvostechnikai Rt./Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete a Esztergom Város Képviselő-testülete | 37 |
| 2006/C 326/0 | Vec C-448/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 2. novembra 2006 – spoločnosť cp-Pharma Handels GmbH/Spolková republika Nemecko | 38 |
| 2006/C 326/1 | Vec C-449/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Bruxelles (Belgicko) 6. novembra 2006 – Sophiane Gysen/Groupe S – Caisse d'assurances sociales pour indépendants (sociálna poisťovňa pre samostatne zárobkovo činné osoby) | 38 |
| 2006/C 326/2 | Vec C-450/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Belgicko) 6. novembra 2006 – Varec SA/Belgické kráľovstvo | 39 |
| 2006/C 326/3 | Vec C-451/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Rakúsko) 6. novembra 2006 – Gabriele Walderdorff/Finanzamt Waldviertel | 39 |
| 2006/C 326/4 | Vec C-452/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 9. novembra 2006 – The Queen na návrh Synthon BV/Licensing Authority, vedľajší účastník konania: Smithkline Beecham plc | 40 |
| 2006/C 326/5 | Vec C-453/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 13. novembra 2006 – 01051 Telecom GmbH/Spolková republika Nemecko | 41 |
| 2006/C 326/6 | Vec C-454/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesvergabeamt (Rakúsko) 13. novembra 2006 pressetext Nachrichtenagentur GmbH/1. Spolková republika (Rakúska republika), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrované družstvo s ručením obmedzeným | 41 |
| 2006/C 326/7 | Vec C-456/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 16. novembra 2006 – Peek & Cloppenburg KG/Cassina S.p.A. | 43 |
| 2006/C 326/8 | Vec C-457/06 P: Odvolanie podané 16. novembra 2006: Fínska republika proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 5. septembra 2006 vo veci T-350/05, Fínska republika/Komisia Európskych spoločenstiev | 43 |
| 2006/C 326/9 | Vec C-458/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Regeringsrätten 16. novembra 2006 – Skatteverket/Gourmet Classic Ltd | 44 |
| 2006/C 326/0 | Vec C-460/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Bruxelles (Belgicko) 17. novembra 2006 – Nadine Paquay/Société d'architectes Hoet + Minne SPRL | 44 |
| 2006/C 326/1 | Vec C-461/06 P: Odvolanie podané 18. novembra 2006: Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) proti rozsudku z 5. septembra 2006 vo veci T-242/05, Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI)/Komisia | 45 |
| 2006/C 326/2 | Vec C-462/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 20. novembra 2006 – Glaxosmithkline a Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard | 45 |
| 2006/C 326/3 | Vec C-463/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 20. novembra 2006 – FBTO Schadeverzekeringen N.V./Jack Odenbreit | 46 |
| 2006/C 326/4 | Vec C-464/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 20. novembra 2006 – Avena Nordic Grain Oy | 46 |
| 2006/C 326/5 | Vec C-465/06: Žaloba podaná 20. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo | 47 |
| 2006/C 326/6 | Vec C-466/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Nanterre (Francúzsko) 21. novembra 2006 – Société Roquette Frères SA/Direction générale des douanes et des droits indirects a Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects | 47 |
| 2006/C 326/7 | Vec C-467/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Genova (Taliansko) 21. novembra 2006 – Consel Gi. Emme Srl/Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA) | 48 |
| 2006/C 326/8 | Vec C-479/06: Žaloba podaná 23. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika | 48 |
| 2006/C 326/9 | Vec C-481/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika | 48 |
| 2006/C 326/0 | Vec C-482/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika | 49 |
| 2006/C 326/1 | Vec C-485/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko | 49 |
| 2006/C 326/2 | Vec C-489/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika | 50 |
| 2006/C 326/3 | Vec C-490/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika | 51 |
| 2006/C 326/4 | Vec C-491/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret (Dánsko) 28. novembra 2006 – Danske Svineproducenter/Justitsministeriet | 51 |
| 2006/C 326/5 | Vec C-496/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko | 52 |
| 2006/C 326/6 | Vec C-181/05: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko | 52 |
| 2006/C 326/7 | Vec C-364/05: Uznesenie predsedu piatej komory Súdneho dvora z 26. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Holandské kráľovstvo | 52 |
| 2006/C 326/8 | Vec C-369/05: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júla 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika | 52 |
| 2006/C 326/9 | Vec C-425/05: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. augusta 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko | 53 |
| 2006/C 326/0 | Vec C-46/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Česká republika | 53 |
| 2006/C 326/1 | Vec C-85/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 9. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika | 53 |
| 2006/C 326/2 | Vec C-86/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika | 53 |
| 2006/C 326/3 | Vec C-101/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 2. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika | 53 |
| 2006/C 326/4 | Vec C-298/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika | 53 |
| | SÚD PRVÉHO STUPŇA |
| 2006/C 326/5 | Vec T-138/02: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. novembra 2006 – Nanjing Metalink/Rada (Dumping — Dovoz feromolybdénu s pôvodom v Číne — Odňatie štatútu podniku pôsobiaceho v podmienkach trhového hospodárstva — Článok 2 ods. 7 písm. b) a c) a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 384/96) | 54 |
| 2006/C 326/6 | Vec T-333/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. novembra 2006 – Masdar (UK)/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva — Program TACIS — Služby poskytované formou subdodávky — Odmietnutie zaplatiť — Bezdôvodné obohatenie — Konanie bez príkazu — Vrátenie súm zaplatených bez právneho dôvodu — Legitímna dôvera — Povinnosť starostlivosti) | 54 |
| 2006/C 326/7 | Vec T-32/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. novembra 2006 – Lichtwer Pharma/ÚHVT – Laboratoire Lafon (Lyco-A) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Lyco-A — Prípustnosť odvolania pred odvolacím senátom — Trovy konania — Rozhodnutie o trovách konania) | 55 |
| 2006/C 326/8 | Vec T-120/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. novembra 2006 – Peróxidos Orgánicos/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Organické peroxidy — Pokuty — Článok 81 ES — Nariadenie (EHS) č. 2988/74 — Premlčanie — Trvanie porušenia — Rozdelenie dôkazného bremena — Rovnosť zaobchádzania) | 55 |
| 2006/C 326/9 | Vec T-278/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. novembra 2006 – Jabones Pardo/ÚHVT – Quimi Romar (YUKI) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Skoršia vnútroštátna ochranná známka YUPI — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva YUKI — Relatívny dôvod zamietnutia — Nebezpečenstvo zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Závery ÚHVT — Prípustnosť) | 55 |
| 2006/C 326/0 | Vec T-357/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. novembra 2006 – Chetcuti/Komisia (Úradníci — Vnútorné výberové konanie — Nepripustenie na skúšky ako pomocného zamestnanca) | 56 |
| 2006/C 326/1 | Vec T-494/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. novembra 2006 – Neirinck/Komisia (Úradníci — Zamestnanec na základe zmluvy — Miesto právnika na Úrade pre infraštruktúru a logistiku v Bruseli (ÚIL) — Zamietnutie prihlášky — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody) | 56 |
| 2006/C 326/2 | Vec T-32/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 18. októbra 2006 – Staelen/Parlament (Úradníci — Výkon rozsudku — Žaloba o neplatnosť — Nerozhodovanie vo veci — Žaloba o náhradu škody — Absencia konania pred podaním žaloby — Neexistencia priamej súvislosti — Zjavná neprípustnosť) | 57 |
| 2006/C 326/3 | Vec T-94/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 26. septembra 2006 – Athinaïki Techniki/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Sťažnosť — Odloženie sťažnosti — Neprípustnosť) | 57 |
| 2006/C 326/4 | Vec T-106/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 10. októbra 2006 – Evropaïki Dynamiki/Komisia (Verejné zmluvy na poskytnutie služieb — Verejné obstarávanie týkajúce sa technickej pomoci na zlepšenie technologického informačného a komunikačného systému Národného štatistického ústavu Tureckej republiky — Odmietnutie žiadosti o účasť — Lehota — Potvrdzujúci akt — Neprípustnosť) | 57 |
| 2006/C 326/5 | Vec T-307/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 12. októbra 2006 – Fermont/Komisia (Nedostatky podmienok a prekážky konania — Námietka neprípustnosti — Návrh na začatie konania — Formálne náležitosti — Neprípustnosť) | 58 |
| 2006/C 326/6 | Vec T-52/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 17. októbra 2006 – Harry's Morato/ÚHVT – Ferrero Deutschland (MORATO) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Výmaz skoršej ochrannej známky — Zastavenie konania) | 58 |
| 2006/C 326/7 | Vec T-209/06 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 26. októbra 2006 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals a i./Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Návrh na nariadenie predbežného opatrenia a odkladu výkonu — Prijateľnosť — Naliehavosť — Nedostatok) | 59 |
| 2006/C 326/8 | Vec T-299/06: Žaloba podaná 25. októbra 2006 – Leclercq/Komisia | 59 |
| 2006/C 326/9 | Vec T-301/06: Žaloba podaná 27. októbra 2006 – Lemaître Sécurité/Komisia | 60 |
| 2006/C 326/0 | Vec T-303/06: Žaloba podaná 6. novembra 2006 – UniCredito Italiano/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (Uniweb) | 60 |
| 2006/C 326/1 | Vec T-304/06: Žaloba podaná 10. novembra 2006 – Reber/ÚHVT (Mozart) | 61 |
| 2006/C 326/2 | Vec T-305/06: Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Air Products and Chemicals/ÚHVT – Messer Group (FERROMIX) | 61 |
| 2006/C 326/3 | Vec T-306/06: Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Air Products and Chemicals/ÚHVT – Messer Group (INOMIX) | 62 |
| 2006/C 326/4 | Vec T-307/06: Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Air Products and Chemicals/ÚHVT – Messer Group (ALUMIX) | 63 |
| 2006/C 326/5 | Vec T-308/06: Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products/ÚHVT – Werner & Mertz (Buffalo Milke Automotive Polishing Products) | 63 |
| 2006/C 326/6 | Vec T-309/06: Žaloba podaná 14. novembra 2006 – Budějovický Budvar/ÚHVT – Anheuser-Busch (BUD) | 64 |
| 2006/C 326/7 | Vec T-310/06: Žaloba podaná 17. novembra 2006 – Maďarská republika/Komisia Európskych spoločenstiev | 64 |
| 2006/C 326/8 | Vec T-311/06: Žaloba podaná 7. novembra 2006 – FMC Chemical a Arysta Lifesciences/EÚBP | 65 |
| 2006/C 326/9 | Vec T-312/06: Žaloba podaná 17. novembra 2006 – FMC Chemical/EÚBP | 66 |
| 2006/C 326/0 | Vec T-313/06: Žaloba podaná 18. novembra 2006 – Otsuka Chemical/EÚBP | 67 |
| 2006/C 326/1 | Vec T-314/06: Žaloba podaná 17. novembra 2006 – Whirlpool Europe/Rada | 67 |
| 2006/C 326/2 | Vec T-315/06: Žaloba podaná 17. novembra 2006 – Ercros/ÚHVT – Degussa (TAI CROS) | 68 |
| 2006/C 326/3 | Vec T-316/06: Žaloba podaná 9. novembra 2006 – Komisia/Premium | 68 |
| 2006/C 326/4 | Vec T-317/06: Žaloba podaná 23. novembra 2006 – Panrico/ÚHVT – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS) | 69 |
| 2006/C 326/5 | Vec T-318/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA) | 70 |
| 2006/C 326/6 | Vec T-319/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA) | 70 |
| 2006/C 326/7 | Vec T-320/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA) | 71 |
| 2006/C 326/8 | Vec T-321/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA) | 71 |
| 2006/C 326/9 | Vec T-322/06: Žaloba podaná 21. novembra 2006 – Espinosa Labella a i./Komisia | 72 |
| 2006/C 326/0 | Vec T-323/06: Žaloba podaná 21. novembra 2006 – FRESYGA/Komisia | 73 |
| 2006/C 326/1 | Vec T-324/06: Žaloba podaná 23. novembra 2006 – Município de Gondomar/Komisia | 73 |
| 2006/C 326/2 | Vec T-325/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Boston Scientific/ÚHVT – Terumo (CAPIO) | 74 |
| 2006/C 326/3 | Vec T-326/06: Žaloba podaná 21. novembra 2006 – Total/ÚHVT – Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION) | 75 |
| 2006/C 326/4 | Vec T-327/06: Žaloba podaná 22. novembra 2006 – Altana Pharma/ÚHVT – Avensa (PNEUMO UPDATE) | 75 |
| 2006/C 326/5 | Vec T-329/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Enercon/ÚHVT (E) | 76 |
| 2006/C 326/6 | Vec T-330/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Novartis/ÚHVT (BLUE SOFT) | 76 |
| 2006/C 326/7 | Vec T-331/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Evropaïki Dynamiki/EEA | 77 |
| 2006/C 326/8 | Vec T-332/06: Žaloba podaná 29. novembra 2006 – Alcoa Trasformazioni/Komisia | 77 |
| 2006/C 326/9 | Vec T-334/06: Žaloba podaná 29. novembra 2006 – Komisia/Northumbrian Water | 78 |
| 2006/C 326/0 | Vec T-335/06: Žaloba podaná 22. novembra 2006 – Taliansko/Komisia | 79 |
| 2006/C 326/1 | Vec T-337/06: Žaloba podaná 28. novembra 2006 – UniCredito Italiano/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (UniCredit Wealth Management) | 79 |
| 2006/C 326/2 | Vec T-339/06: Žaloba podaná 30. novembra 2006 – Helénska republika/Komisia | 80 |
| 2006/C 326/3 | Vec T-340/06: Žaloba podaná 30. novembra 2006 – Stradivarius España/ÚHVT – Ricci (Stradivari 1715) | 80 |
| 2006/C 326/4 | Vec T-341/06: Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Compagnie générale de Diététique/ÚHVT (GARUM) | 81 |
| 2006/C 326/5 | Vec T-342/06: Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Angiotech Pharmaceuticals/ÚHVT (WASCULAR WRAP) | 81 |
| 2006/C 326/6 | Spojené veci T-530/93, T-531/93, T-533/93, T-1/94, T-3/94, T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94, T-87/94, T-91/94, T-102/94, T-103/94, T-106/94, T-120/94, T-121/94, T-123/94, T-124/94, T-253/94 a T-372/94: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 16. októbra 2006 – Kat a i./Rada a Komisia | 82 |
| | SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE |
| 2006/C 326/7 | Vec F-100/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 14. novembra 2006 – Chatziioannidou/Komisia (Úradníci — Dôchodky — Nárok na dôchodok, ktorý vznikol pred nástupom do služby v Spoločenstve — Prevod do systému Spoločenstva — Výpočet odpracovaných rokov — Článok 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku — Neuplatnenie ustanovení o menovom prepočte prevádzanej čiastky z dôvodu zavedenia eura) | 83 |
| 2006/C 326/8 | Vec F-4/06: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 14. novembra 2006 – Villa a i./Parlament (Dôchodok — Prevod nárokov na dôchodok — Prepočet už započítaných nárokov) | 83 |
| 2006/C 326/9 | Vec F-121/06: Žaloba podaná 29. septembra 2006 – Spee/Europol | 84 |
| 2006/C 326/0 | Vec F-123/06: Žaloba podaná 23. októbra 2006 – Timmer/Dvor audítorov | 84 |
| 2006/C 326/1 | Vec F-127/06: Žaloba podaná 3. novembra 2006 – H/Rada | 85 |
| 2006/C 326/2 | Vec F-129/06: Žaloba podaná 16. novembra 2006 – Salvador Roldán/Komisia | 85 |
| 2006/C 326/3 | Vec F-130/06: Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Sotgia/Komisia | 86 |
| 2006/C 326/4 | Vec F-131/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Steinmetz/Komisia | 86 |
| 2006/C 326/5 | Vec F-134/06: Žaloba podaná 29. novembra 2006 – Bordini/Komisia | 87 |
| 2006/C 326/6 | Vec F-135/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Lafleur-Tighe/Komisia | 87 |
| 2006/C 326/7 | Vec F-11/06: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 22. novembra 2006 – Larsen/Komisia | 88 |
| 2006/C 326/8 | Vec F-69/06: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 20. novembra 2006 – Andersson a i./Komisia | 88 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

2006/C 326/1

Zloženie sľubu nových sudcov Súdneho dvora Európskych spoločenstiev

1

2006/C 326/2

Zvolenie predsedu Súdneho dvora Európskych spoločenstiev

1

2006/C 326/3

Zvolenie predsedov komôr

1

2006/C 326/4

Pridelenie sudcov do komôr

1

2006/C 326/5

Zoznamy slúžiace na určenie rozhodovacích zložení

2

2006/C 326/6

Určenie prvého generálneho advokáta

3

2006/C 326/7

Zloženie sľubu nových sudcov Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev

3

2006/C 326/8

Vec C-239/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/43/EHS — Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín — Článok 6 ods. 4 — Osobitne chránené územie Castro Verde — Neexistencia alternatívnych riešení)

4

2006/C 326/9

Vec C-248/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – Koninklijke Coöperatie Cosun UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Cukor — Článok 26 nariadenia (EHS) č. 1785/81 a článok 3 nariadenia (EHS) č. 2670/81 — Poplatok dlžný za cukor C odpredaný na vnútornom trhu — Neuplatniteľnosť článku 13 nariadenia (EHS) č. 1430/79 — Nemožnosť odpustenia alebo vrátenia z dôvodov spravodlivého zaobchádzania — Platnosť nariadení (EHS) č. 1785/81 a č. 2670/81 — Zásady rovnosti a právnej istoty — Spravodlivé zaobchádzanie)

4

2006/C 326/0

Vec C-371/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Voľný pohyb pracovníkov — Zamestnanie vo verejnej službe — Nezohľadnenie odbornej praxe a odpracovaných rokov získaných v iných členských štátoch — Články 10 ES a 39 ES — Článok 7 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 1612/68)

5

2006/C 326/1

Vec C-433/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Články 49 ES a 50 ES — Slobodné poskytovanie služieb — Činnosti v odvetví stavebníctva — Boj proti daňovým podvodom v odvetví stavebníctva — Vnútroštátna právna úprava zaväzujúca vykonať zrážku 15 % zo sumy dlžnej zmluvným partnerom neregistrovaným v Belgicku — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca solidárnu zodpovednosť za daňové dlhy zmluvných partnerov neregistrovaných v Belgicku)

5

2006/C 326/2

Vec C-513/04: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 14. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Gent – Belgicko) – Mark Kerckhaert, Bernadette Morres/Belgické kráľovstvo (Daň z príjmov — Dividendy — Daňové zaťaženie dividend z podielov na spoločnostiach usadených v inom členskom štáte — Nezapočítanie v štáte rezidenta dane z príjmov vybranej zrážkou v inom členskom štáte)

6

2006/C 326/3

Vec C-520/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – Pirkko Marjatta Turpeinen (Voľný pohyb osôb — Daň z príjmov — Starobný dôchodok — Vyššie zdanenie dôchodcov s bydliskom v inom členskom štáte)

6

2006/C 326/4

Vec C-4/05: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Aachen – Nemecko) – Hasan Güzeli/Oberbürgermeister der Stadt Aachen (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Pridruženie EHS - Turecko — Voľný pohyb pracovníkov — Článok 10 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 asociačnej rady — Zamietnutie predĺženia povolenia na pobyt tureckého pracovníka)

7

2006/C 326/5

Vec C-36/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/100/EHS — Autorské právo — Nájomné právo a výpožičné právo — Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

7

2006/C 326/6

Vec C-65/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 28 ES a článok 30 ES — Voľný pohyb tovaru — Článok 43 ES — Sloboda usadiť sa — Článok 49 ES — Slobodné poskytovanie služieb — Zákaz umiestnenia a prevádzkovania elektrických, elektromechanických a elektronických hier pod hrozbou uloženia trestných alebo správnych sankcií — Smernica 98/34/ES — Technické normy a predpisy — Vnútroštátna právna úprava uplatniteľná na elektrické, elektromechanické a elektronické hry)

8

2006/C 326/7

Vec C-68/05 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 – Koninklijke Coöperatie Cosun UA/Komisia Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Cukor — Článok 26 nariadenia (EHS) č. 1785/81 a článok 3 nariadenia (EHS) č. 2670/81 — Poplatok dlžný za cukor C odpredaný na vnútornom trhu — Žiadosť o odpustenie — Ustanovenie o spravodlivom zaobchádzaní uvedené v článku 13 nariadenia (EHS) č. 1430/79 — Pojmy dovozné clo alebo vývozné clo — Zásady rovnosti a právnej istoty — Spravodlivé zaobchádzanie)

8

2006/C 326/8

Vec C-120/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L./Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Vývozné náhrady — Podmienky priznania — Vývozné vyhlásenia — Absencia listinných dôkazov — Použitie iných spôsobov dokazovania)

9

2006/C 326/9

Vec C-168/05: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Madrid – Španielsko) – Elisa María Mostaza Claro/Centro Móvil Milenium SL (Smernica 93/13/EHS — Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách — Nenapadnutie nekalej povahy podmienky počas rozhodcovského konania — Možnosť vznesenia tejto námietky v rámci konania o odvolaní proti rozhodcovskému rozhodnutiu)

9

2006/C 326/0

Spojené veci C-187/05 až C-190/05: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Areios Pagos – Grécko) – G. Agorastoudis/Goodyear Hellas ABEE (Hromadné prepúšťanie — Smernica 75/129/EHS — Článok 1 ods. 2 písm. d) — Skončenie činnosti podniku vyplývajúce zo súdneho rozhodnutia — Skončenie činnosti podniku len na základe rozhodnutia z vlastnej vôle zamestnávateľa)

10

2006/C 326/1

Vec C-192/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep – Holandsko) – K. Tas-Hagen, R. A. Tas/Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad (Dávky, ktoré členský štát priznáva civilným obetiam vojny — Podmienka mať bydlisko na území tohto štátu v čase podania žiadosti o dávku — Článok 18 ods. 1 ES)

10

2006/C 326/2

Vec C-198/05: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/100/EHS — Práva súvisiace s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva — Výpožičné právo — Neprebratie v stanovenej lehote)

11

2006/C 326/3

Vec C-199/05: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Európske spoločenstvo/Belgické kráľovstvo (Protokol o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev — Článok 3 — Nepriame dane — Rozhodnutia vnútroštátnych súdov — Registračné poplatky)

11

2006/C 326/4

Vec C-205/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy – Francúzsko) – Fabien Nemec/Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est (Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Článok 42 ES — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Článok 58 — Prídavok v prospech pracovníkov vystavených pôsobeniu azbestu — Výpočet peňažných dávok — Nezohľadnenie miezd nadobudnutých na území iného členského štátu)

12

2006/C 326/5

Vec C-206/05: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 90/427/EHS — Obchod s nepárnokopytníkmi v rámci Spoločenstva — Povinnosť stanovenia genetickej hodnoty plemenných žrebcov vo Švédsku)

12

2006/C 326/6

Vec C-216/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Posudzovanie vplyvov určitých projektov na životné prostredie — Smernice 85/337/EHS a 97/11/ES — Vnútroštátna právna úprava — Spoplatnenie účasti verejnosti v niektorých konaniach o posudzovaní)

13

2006/C 326/7

Vec C-236/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (EHS) č. 2847/93 — Kontrolný systém v odvetví rybolovu — Oneskorené oznámenie požadovaných údajov)

13

2006/C 326/8

Vec C-243/05 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. novembra 2006 – Agraz, SA a i./Komisia Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Spoločná organizácia trhu s výrobkami zo spracovaného ovocia a zeleniny — Podpora na výrobu výrobkov zo spracovaných paradajok — Metóda výpočtu výšky podpory — Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva — Určitá škoda)

13

2006/C 326/9

Vec C-250/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hessisches Finanzgericht, Kassel – Nemecko) – Turbon International GmbH, univerzálny právny nástupca Kores Nordic Deutschland GmbH/Oberfinanzdirektion Koblenz (Spoločný colný sadzobník — Položky sadzobníka — Zaradenie atramentových kartridží kompatibilných s tlačiarňami značky Epson Stylus Color v kombinovanej nomenklatúre — Atramenty (položka 3215) — Časti, súčasti a príslušenstvo na stroje položky 8471 (položky 8473)

15

2006/C 326/0

Vec C-275/05: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Sigmaringen – Nemecko) – Alois Kibler jun./Spolková krajina Bádensko – Württembursko (Mlieko a mliečne výrobky — Článok 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 — Dodatočný poplatok v sektore mlieka a mliečnych výrobkov — Nariadenia (EHS) č. 857/84, 590/85 a 1546/88 — Prevod referenčného množstva po vrátení časti hospodárstva — Prenajímateľ, ktorý nie je výrobcom mlieka alebo mliečnych výrobkov — Dobrovoľne vypovedaná poľnohospodárska nájomná zmluva)

15

2006/C 326/1

Vec C-281/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Montex Holdings Ltd/Diesel SpA (Ochranné známky — Smernica 89/104/EHS — Právo majiteľa ochrannej známky zakázať tranzit tovaru so zhodným označením cez územie členského štátu, v ktorom táto ochranná známka požíva ochranu — Nezákonná výroba — Pridružený štát)

16

2006/C 326/2

Vec C-302/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/35/ES — Článok 4 ods. 1 — Výhrada vlastníctva — Uplatniteľnosť)

16

2006/C 326/3

Vec C-317/05: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Köln – Nemecko) – G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG/Gemeinsamer Bundesausschuss (Smernica 89/105/EHS — Článok 6 body 1 a 2 — Kladný zoznam — Povinnosť odôvodnenia a poučenie o opravných prostriedkoch)

17

2006/C 326/4

Vec C-344/05 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Joël De Bry (Odvolanie — Úradník — Hodnotenie — Správa o hodnotení služobného postupu — Hodnotené obdobie 2001/2002 — Právo na obranu — Článok 26 druhý odsek služobného poriadku)

17

2006/C 326/5

Vec C-345/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Daňová právna úprava — Podmienky oslobodenia príjmu získaného odplatným prevodom nehnuteľností od dane — Články 18 ES, 39 ES a 43 ES — Články 28 a 31 Dohody o Európskom hospodárskom priestore — Koherencia daňového systému — Politika bývania)

18

2006/C 326/6

Vec C-346/05: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Liège – Belgicko) – Monique Chateignier/Office national de l'emploi (ONEM) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 39 ES, ako aj články 3 a 67 nariadenia (EHS) č. 1408/71 — Podmienenie poskytovania dávok v nezamestnanosti dosiahnutím doby zamestnania v príslušnom členskom štáte)

18

2006/C 326/7

Vec C-77/06: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/42/ES — Posudzovanie účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie — Neprebratie v stanovenej lehote)

19

2006/C 326/8

Vec C-94/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprebratie — Smernica 2002/49/ES)

19

2006/C 326/9

Vec C-102/06: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2003/9/ES — Minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl v členských štátoch — Neprebratie v stanovenej lehote)

20

2006/C 326/0

Vec C-152/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2002/95/ES — Nebezpečné látky — Elektrické a elektronické zariadenia — Neprebratie v stanovenej lehote)

20

2006/C 326/1

Vec C-154/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2003/108/ES — Odpad z elektrických a elektronických zariadení — Neprebratie v stanovenej lehote)

21

2006/C 326/2

Vec C-159/06: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/42/ES — Posudzovanie účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie — Neprebratie v stanovenej lehote)

21

2006/C 326/3

Vec C-336/04: Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) zo 14. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Pordenone – Taliansko) – Banca Popolare FriulAdria SpA/Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone (Štátna pomoc — Rozhodnutie 2002/581/ES — Daňové výhody poskytnuté bankám — Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Prejudiciálna otázka zhodná s otázkou, o ktorej už Súdny dvor rozhodol)

22

2006/C 326/4

Vec C-104/05 P: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. septembra 2006 – El Corte Inglés, SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Pravdepodobnosť zámeny — Obrazová ochranná známka EMILIO PUCCI — Námietka majiteľa národných obrazových ochranných známok EMIDIO TUCCI — Podobnosť výrobkov)

22

2006/C 326/5

Vec C-285/05: Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 28. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries/Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou (Článok 104 ods. 3 rokovacieho poriadku — Nariadenie (EHS) č. 3577/92 — Námorná kabotáž — Prechodné obdobie — Priame uplatnenie — Smernica 98/18/ES — Bezpečnostné pravidlá a normy pre osobné lode — Zlučiteľnosť vnútroštátnej právnej úpravy zakazujúcej poskytovanie námorných služieb loďami, ktoré dosiahli určený vek)

23

2006/C 326/6

Vec C-340/05: Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 28. septembra 2006 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht München – Nemecko) – trestné konanie proti Stefan Kremer (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Smernica 91/439/EHS — Vzájomné uznávanie vodičských preukazov — Odňatie vodičského preukazu v prvom členskom štáte — Vydanie vodičského preukazu v druhom členskom štáte — Odmietnutie uznať vodičské oprávnenie v prvom členskom štáte — Požiadavka splnenia vnútroštátnych podmienok pre získanie nového vodičského preukazu po jeho odňatí)

23

2006/C 326/7

Vec C-436/05: Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen – Belgicko) – Lucien De Graaf, Gudula Daniels/Belgische Staat (Konanie o prejudiciálnej otázke — Neprípustnosť)

24

2006/C 326/8

Vec C-111/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Berlin 24. februára 2006 – Irene Werich/Deutsche Rentenversicherung Bund

24

2006/C 326/9

Vec C-374/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 14. septembra 2006 – BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH/Hauptzollamt Bielefield

25

2006/C 326/0

Vec C-409/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 9. októbra 2006 – Winner Wetten GmbH/Bürgermeisterin der Stadt Bergheim

25

2006/C 326/1

Vec C-413/06 P: Odvolanie podané 10. októbra 2006: Bertelsmann AG, Sony Corporation of America proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 13. júla 2006 vo veci T-464/04, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, international association)/Komisia

25

2006/C 326/2

Vec C-414/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 11. októbra 2006 – Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn

26

2006/C 326/3

Vec C-415/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 11. októbra 2006 – Stahlwerk Ergste Westig GmbH/Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

26

2006/C 326/4

Vec C-416/06: Žaloba podaná 11. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

27

2006/C 326/5

Vec C-420/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Schwerin (Nemecko) 16. októbra 2006 – Rüdiger Jager/Amt für Landwirtschaft Bützow

27

2006/C 326/6

Vec C-421/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 16. októbra 2006 – Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl/Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

27

2006/C 326/7

Vec C-422/06: Žaloba podaná 16. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

28

2006/C 326/8

Vec C-423/06: Žaloba podaná 16. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

28

2006/C 326/9

Vec C-425/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 16. októbra 2006 – Ministero dell'Economia e delle Finanze/Part Service Srl, v likvidácii

28

2006/C 326/0

Vec C-426/06: Žaloba podaná 17. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

29

2006/C 326/1

Vec C-427/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 18. októbra 2006 – Birgit Bartsch/Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

29

2006/C 326/2

Vec C-428/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

30

2006/C 326/3

Vec C-429/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

31

2006/C 326/4

Vec C-430/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

31

2006/C 326/5

Vec C-431/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja/Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

31

2006/C 326/6

Vec C-432/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León/Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

32

2006/C 326/7

Vec C-433/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León/Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca

32

2006/C 326/8

Vec C-434/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León/Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

32

2006/C 326/9

Vec C-435/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 17. októbra 2006 – C.

33

2006/C 326/0

Vec C-436/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 23. októbra 2006 – Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt/Finanzamt Hamburg, Am Tierpark

33

2006/C 326/1

Vec C-437/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Niedersächsisches Finanzgericht (Nemecko) 24. októbra 2006 – SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG ako právna nástupkyňa Göttinger Vermögensanlagen AG/Finanzamt Göttingen

34

2006/C 326/2

Vec C-438/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Würzburg (Nemecko) 24. októbra 2006 – Otmar Greser/Bundesagentur für Arbeit

34

2006/C 326/3

Vec C-439/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Dresden (Nemecko) 24. októbra 2006 – citiworks AG/Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit ako krajinský regulačný orgán

34

2006/C 326/4

Vec C-442/06: Žaloba podaná 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

35

2006/C 326/5

Vec C-443/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 27. októbra 2006 – Erika Hollmann/Fazenda Pública

35

2006/C 326/6

Vec C-444/06: Žaloba podaná 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

36

2006/C 326/7

Vec C-445/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 6. novembra 2006 – Danske Slagterier/Spolková republika Nemecko

36

2006/C 326/8

Vec C-446/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 31. októbra 2006 – A. G. Winkel/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

37

2006/C 326/9

Vec C-447/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Bíróság (Maďarská republika) 2. novembra 2006 – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. a Innomed Medical Orvostechnikai Rt./Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete a Esztergom Város Képviselő-testülete

37

2006/C 326/0

Vec C-448/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 2. novembra 2006 – spoločnosť cp-Pharma Handels GmbH/Spolková republika Nemecko

38

2006/C 326/1

Vec C-449/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Bruxelles (Belgicko) 6. novembra 2006 – Sophiane Gysen/Groupe S – Caisse d'assurances sociales pour indépendants (sociálna poisťovňa pre samostatne zárobkovo činné osoby)

38

2006/C 326/2

Vec C-450/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Belgicko) 6. novembra 2006 – Varec SA/Belgické kráľovstvo

39

2006/C 326/3

Vec C-451/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Rakúsko) 6. novembra 2006 – Gabriele Walderdorff/Finanzamt Waldviertel

39

2006/C 326/4

Vec C-452/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 9. novembra 2006 – The Queen na návrh Synthon BV/Licensing Authority, vedľajší účastník konania: Smithkline Beecham plc

40

2006/C 326/5

Vec C-453/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 13. novembra 2006 – 01051 Telecom GmbH/Spolková republika Nemecko

41

2006/C 326/6

Vec C-454/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesvergabeamt (Rakúsko) 13. novembra 2006 pressetext Nachrichtenagentur GmbH/1. Spolková republika (Rakúska republika), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrované družstvo s ručením obmedzeným

41

2006/C 326/7

Vec C-456/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 16. novembra 2006 – Peek & Cloppenburg KG/Cassina S.p.A.

43

2006/C 326/8

Vec C-457/06 P: Odvolanie podané 16. novembra 2006: Fínska republika proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 5. septembra 2006 vo veci T-350/05, Fínska republika/Komisia Európskych spoločenstiev

43

2006/C 326/9

Vec C-458/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Regeringsrätten 16. novembra 2006 – Skatteverket/Gourmet Classic Ltd

44

2006/C 326/0

Vec C-460/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Bruxelles (Belgicko) 17. novembra 2006 – Nadine Paquay/Société d'architectes Hoet + Minne SPRL

44

2006/C 326/1

Vec C-461/06 P: Odvolanie podané 18. novembra 2006: Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) proti rozsudku z 5. septembra 2006 vo veci T-242/05, Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI)/Komisia

45

2006/C 326/2

Vec C-462/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 20. novembra 2006 – Glaxosmithkline a Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard

45

2006/C 326/3

Vec C-463/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 20. novembra 2006 – FBTO Schadeverzekeringen N.V./Jack Odenbreit

46

2006/C 326/4

Vec C-464/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 20. novembra 2006 – Avena Nordic Grain Oy

46

2006/C 326/5

Vec C-465/06: Žaloba podaná 20. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

47

2006/C 326/6

Vec C-466/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Nanterre (Francúzsko) 21. novembra 2006 – Société Roquette Frères SA/Direction générale des douanes et des droits indirects a Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects

47

2006/C 326/7

Vec C-467/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Genova (Taliansko) 21. novembra 2006 – Consel Gi. Emme Srl/Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

48

2006/C 326/8

Vec C-479/06: Žaloba podaná 23. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

48

2006/C 326/9

Vec C-481/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

48

2006/C 326/0

Vec C-482/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

49

2006/C 326/1

Vec C-485/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

49

2006/C 326/2

Vec C-489/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

50

2006/C 326/3

Vec C-490/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

51

2006/C 326/4

Vec C-491/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret (Dánsko) 28. novembra 2006 – Danske Svineproducenter/Justitsministeriet

51

2006/C 326/5

Vec C-496/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

52

2006/C 326/6

Vec C-181/05: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

52

2006/C 326/7

Vec C-364/05: Uznesenie predsedu piatej komory Súdneho dvora z 26. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Holandské kráľovstvo

52

2006/C 326/8

Vec C-369/05: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júla 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

52

2006/C 326/9

Vec C-425/05: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. augusta 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

53

2006/C 326/0

Vec C-46/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Česká republika

53

2006/C 326/1

Vec C-85/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 9. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

53

2006/C 326/2

Vec C-86/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

53

2006/C 326/3

Vec C-101/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 2. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika

53

2006/C 326/4

Vec C-298/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

53

SÚD PRVÉHO STUPŇA

2006/C 326/5

Vec T-138/02: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. novembra 2006 – Nanjing Metalink/Rada (Dumping — Dovoz feromolybdénu s pôvodom v Číne — Odňatie štatútu podniku pôsobiaceho v podmienkach trhového hospodárstva — Článok 2 ods. 7 písm. b) a c) a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 384/96)

54

2006/C 326/6

Vec T-333/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. novembra 2006 – Masdar (UK)/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva — Program TACIS — Služby poskytované formou subdodávky — Odmietnutie zaplatiť — Bezdôvodné obohatenie — Konanie bez príkazu — Vrátenie súm zaplatených bez právneho dôvodu — Legitímna dôvera — Povinnosť starostlivosti)

54

2006/C 326/7

Vec T-32/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. novembra 2006 – Lichtwer Pharma/ÚHVT – Laboratoire Lafon (Lyco-A) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Lyco-A — Prípustnosť odvolania pred odvolacím senátom — Trovy konania — Rozhodnutie o trovách konania)

55

2006/C 326/8

Vec T-120/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. novembra 2006 – Peróxidos Orgánicos/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Organické peroxidy — Pokuty — Článok 81 ES — Nariadenie (EHS) č. 2988/74 — Premlčanie — Trvanie porušenia — Rozdelenie dôkazného bremena — Rovnosť zaobchádzania)

55

2006/C 326/9

Vec T-278/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. novembra 2006 – Jabones Pardo/ÚHVT – Quimi Romar (YUKI) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Skoršia vnútroštátna ochranná známka YUPI — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva YUKI — Relatívny dôvod zamietnutia — Nebezpečenstvo zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Závery ÚHVT — Prípustnosť)

55

2006/C 326/0

Vec T-357/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. novembra 2006 – Chetcuti/Komisia (Úradníci — Vnútorné výberové konanie — Nepripustenie na skúšky ako pomocného zamestnanca)

56

2006/C 326/1

Vec T-494/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. novembra 2006 – Neirinck/Komisia (Úradníci — Zamestnanec na základe zmluvy — Miesto právnika na Úrade pre infraštruktúru a logistiku v Bruseli (ÚIL) — Zamietnutie prihlášky — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody)

56

2006/C 326/2

Vec T-32/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 18. októbra 2006 – Staelen/Parlament (Úradníci — Výkon rozsudku — Žaloba o neplatnosť — Nerozhodovanie vo veci — Žaloba o náhradu škody — Absencia konania pred podaním žaloby — Neexistencia priamej súvislosti — Zjavná neprípustnosť)

57

2006/C 326/3

Vec T-94/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 26. septembra 2006 – Athinaïki Techniki/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Sťažnosť — Odloženie sťažnosti — Neprípustnosť)

57

2006/C 326/4

Vec T-106/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 10. októbra 2006 – Evropaïki Dynamiki/Komisia (Verejné zmluvy na poskytnutie služieb — Verejné obstarávanie týkajúce sa technickej pomoci na zlepšenie technologického informačného a komunikačného systému Národného štatistického ústavu Tureckej republiky — Odmietnutie žiadosti o účasť — Lehota — Potvrdzujúci akt — Neprípustnosť)

57

2006/C 326/5

Vec T-307/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 12. októbra 2006 – Fermont/Komisia (Nedostatky podmienok a prekážky konania — Námietka neprípustnosti — Návrh na začatie konania — Formálne náležitosti — Neprípustnosť)

58

2006/C 326/6

Vec T-52/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 17. októbra 2006 – Harry's Morato/ÚHVT – Ferrero Deutschland (MORATO) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Výmaz skoršej ochrannej známky — Zastavenie konania)

58

2006/C 326/7

Vec T-209/06 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 26. októbra 2006 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals a i./Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Návrh na nariadenie predbežného opatrenia a odkladu výkonu — Prijateľnosť — Naliehavosť — Nedostatok)

59

2006/C 326/8

Vec T-299/06: Žaloba podaná 25. októbra 2006 – Leclercq/Komisia

59

2006/C 326/9

Vec T-301/06: Žaloba podaná 27. októbra 2006 – Lemaître Sécurité/Komisia

60

2006/C 326/0

Vec T-303/06: Žaloba podaná 6. novembra 2006 – UniCredito Italiano/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (Uniweb)

60

2006/C 326/1

Vec T-304/06: Žaloba podaná 10. novembra 2006 – Reber/ÚHVT (Mozart)

61

2006/C 326/2

Vec T-305/06: Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Air Products and Chemicals/ÚHVT – Messer Group (FERROMIX)

61

2006/C 326/3

Vec T-306/06: Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Air Products and Chemicals/ÚHVT – Messer Group (INOMIX)

62

2006/C 326/4

Vec T-307/06: Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Air Products and Chemicals/ÚHVT – Messer Group (ALUMIX)

63

2006/C 326/5

Vec T-308/06: Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products/ÚHVT – Werner & Mertz (Buffalo Milke Automotive Polishing Products)

63

2006/C 326/6

Vec T-309/06: Žaloba podaná 14. novembra 2006 – Budějovický Budvar/ÚHVT – Anheuser-Busch (BUD)

64

2006/C 326/7

Vec T-310/06: Žaloba podaná 17. novembra 2006 – Maďarská republika/Komisia Európskych spoločenstiev

64

2006/C 326/8

Vec T-311/06: Žaloba podaná 7. novembra 2006 – FMC Chemical a Arysta Lifesciences/EÚBP

65

2006/C 326/9

Vec T-312/06: Žaloba podaná 17. novembra 2006 – FMC Chemical/EÚBP

66

2006/C 326/0

Vec T-313/06: Žaloba podaná 18. novembra 2006 – Otsuka Chemical/EÚBP

67

2006/C 326/1

Vec T-314/06: Žaloba podaná 17. novembra 2006 – Whirlpool Europe/Rada

67

2006/C 326/2

Vec T-315/06: Žaloba podaná 17. novembra 2006 – Ercros/ÚHVT – Degussa (TAI CROS)

68

2006/C 326/3

Vec T-316/06: Žaloba podaná 9. novembra 2006 – Komisia/Premium

68

2006/C 326/4

Vec T-317/06: Žaloba podaná 23. novembra 2006 – Panrico/ÚHVT – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS)

69

2006/C 326/5

Vec T-318/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA)

70

2006/C 326/6

Vec T-319/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA)

70

2006/C 326/7

Vec T-320/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA)

71

2006/C 326/8

Vec T-321/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA)

71

2006/C 326/9

Vec T-322/06: Žaloba podaná 21. novembra 2006 – Espinosa Labella a i./Komisia

72

2006/C 326/0

Vec T-323/06: Žaloba podaná 21. novembra 2006 – FRESYGA/Komisia

73

2006/C 326/1

Vec T-324/06: Žaloba podaná 23. novembra 2006 – Município de Gondomar/Komisia

73

2006/C 326/2

Vec T-325/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Boston Scientific/ÚHVT – Terumo (CAPIO)

74

2006/C 326/3

Vec T-326/06: Žaloba podaná 21. novembra 2006 – Total/ÚHVT – Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION)

75

2006/C 326/4

Vec T-327/06: Žaloba podaná 22. novembra 2006 – Altana Pharma/ÚHVT – Avensa (PNEUMO UPDATE)

75

2006/C 326/5

Vec T-329/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Enercon/ÚHVT (E)

76

2006/C 326/6

Vec T-330/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Novartis/ÚHVT (BLUE SOFT)

76

2006/C 326/7

Vec T-331/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Evropaïki Dynamiki/EEA

77

2006/C 326/8

Vec T-332/06: Žaloba podaná 29. novembra 2006 – Alcoa Trasformazioni/Komisia

77

2006/C 326/9

Vec T-334/06: Žaloba podaná 29. novembra 2006 – Komisia/Northumbrian Water

78

2006/C 326/0

Vec T-335/06: Žaloba podaná 22. novembra 2006 – Taliansko/Komisia

79

2006/C 326/1

Vec T-337/06: Žaloba podaná 28. novembra 2006 – UniCredito Italiano/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (UniCredit Wealth Management)

79

2006/C 326/2

Vec T-339/06: Žaloba podaná 30. novembra 2006 – Helénska republika/Komisia

80

2006/C 326/3

Vec T-340/06: Žaloba podaná 30. novembra 2006 – Stradivarius España/ÚHVT – Ricci (Stradivari 1715)

80

2006/C 326/4

Vec T-341/06: Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Compagnie générale de Diététique/ÚHVT (GARUM)

81

2006/C 326/5

Vec T-342/06: Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Angiotech Pharmaceuticals/ÚHVT (WASCULAR WRAP)

81

2006/C 326/6

Spojené veci T-530/93, T-531/93, T-533/93, T-1/94, T-3/94, T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94, T-87/94, T-91/94, T-102/94, T-103/94, T-106/94, T-120/94, T-121/94, T-123/94, T-124/94, T-253/94 a T-372/94: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 16. októbra 2006 – Kat a i./Rada a Komisia

82

SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE

2006/C 326/7

Vec F-100/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 14. novembra 2006 – Chatziioannidou/Komisia (Úradníci — Dôchodky — Nárok na dôchodok, ktorý vznikol pred nástupom do služby v Spoločenstve — Prevod do systému Spoločenstva — Výpočet odpracovaných rokov — Článok 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku — Neuplatnenie ustanovení o menovom prepočte prevádzanej čiastky z dôvodu zavedenia eura)

83

2006/C 326/8

Vec F-4/06: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 14. novembra 2006 – Villa a i./Parlament (Dôchodok — Prevod nárokov na dôchodok — Prepočet už započítaných nárokov)

83

2006/C 326/9

Vec F-121/06: Žaloba podaná 29. septembra 2006 – Spee/Europol

84

2006/C 326/0

Vec F-123/06: Žaloba podaná 23. októbra 2006 – Timmer/Dvor audítorov

84

2006/C 326/1

Vec F-127/06: Žaloba podaná 3. novembra 2006 – H/Rada

85

2006/C 326/2

Vec F-129/06: Žaloba podaná 16. novembra 2006 – Salvador Roldán/Komisia

85

2006/C 326/3

Vec F-130/06: Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Sotgia/Komisia

86

2006/C 326/4

Vec F-131/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Steinmetz/Komisia

86

2006/C 326/5

Vec F-134/06: Žaloba podaná 29. novembra 2006 – Bordini/Komisia

87

2006/C 326/6

Vec F-135/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Lafleur-Tighe/Komisia

87

2006/C 326/7

Vec F-11/06: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 22. novembra 2006 – Larsen/Komisia

88

2006/C 326/8

Vec F-69/06: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 20. novembra 2006 – Andersson a i./Komisia

88

| | III   Oznámenia |
| --- | --- |
| 2006/C 326/9 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie
  Ú. v. EÚ C 310, 16.12.2006 | 89 |

III   Oznámenia

2006/C 326/9

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie
  Ú. v. EÚ C 310, 16.12.2006

Úradnom vestníku Európskej únie

89

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/1

---

Zloženie sľubu nových sudcov Súdneho dvora Európskych spoločenstiev

(2006/C 326/01)

Pán Bonichot, pani Lindh a pán von Danwitz, vymenovaní za sudcov Súdneho dvora Európskych spoločenstiev rozhodnutiami zástupcov vlád členských štátov Európskych spoločenstiev zo 6. apríla 2006 (1) a zo 6. júla 2006 (2) na obdobie od 7. októbra 2006 do 6. októbra 2012, zložili 6. októbra 2006 pred Súdnym dvorom sľub.

Pán Bot, pán Mazák a pani Trstenjak, vymenovaní za generálnych advokátov na Súdnom dvore Európskych spoločenstiev rozhodnutím zástupcov vlád členských štátov Európskych spoločenstiev zo 6. apríla 2006 (1) na obdobie od 7. októbra 2006 do 6. októbra 2012, zložili 6. októbra 2006 pred Súdnym dvorom sľub.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 104, 13. apríla 2006, s. 39.

(2)  Ú. v. EÚ L 215, 5. augusta 2006, s. 30.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/1

---

Zvolenie predsedu Súdneho dvora Európskych spoločenstiev

(2006/C 326/02)

Na svojom zasadnutí 9. októbra 2006 sudcovia Súdneho dvora Európskych spoločenstiev zvolili, na základe článku 7 ods. 1 rokovacieho poriadku, pána Skouris za predsedu Súdneho dvora na obdobie od 9. októbra 2006 do 6. októbra 2009.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/1

---

Zvolenie predsedov komôr

(2006/C 326/03)

Na svojom zasadnutí 9. októbra 2006 sudcovia Súdneho dvora Európskych spoločenstiev zvolili, na základe článku 10 ods. 1 pododseku 1 rokovacieho poriadku, pánov Jann, Timmermans, Rosas a Lenaerts za predsedov prvej, druhej, tretej a štvrtej komory zasadajúcich v zložení piatich sudcov, v tomto poradí, na obdobie troch rokov, ktoré uplynie 6. októbra 2009.

Na svojom zasadnutí 12. októbra 2006 sudcovia Súdneho dvora Európskych spoločenstiev zvolili, na základe článku 10 ods. 1 pododseku 2 rokovacieho poriadku, pánov Schintgen, Kūris, Klučka a Juhász za predsedov piatej, šiestej, siedmej a ôsmej komory zasadajúcich v zložení troch sudcov, v tomto poradí, na obdobie jedného roka, ktoré uplynie 6. októbra 2007.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/1

---

Pridelenie sudcov do komôr

(2006/C 326/04)

Súdny dvor na svojich zasadnutiach z 11. a 13. októbra 2006 rozhodol prideliť sudcov do komôr nasledujúcim spôsobom:

Prvá komora

pán Jann, predseda,

pán Schintgen, pán Tizzano, pán Borg Barthet, pán Ilešič a pán Levits, sudcovia

Druhá komora

pán Timmermans, predseda,

pán Kūris, pán Schiemann, pán Makarczyk, pán Bay Larsen a pán Bonichot, sudcovia

Tretia komora

pán Rosas, predseda,

pán Klučka, pán Cunha Rodrigues, pán Lõhmus, pán Ó Caoimh a pani Lindh, sudcovia

Štvrtá komora

pán Lenaerts, predseda,

pán Juhász, pani Silva de Lapuerta, pán Arestis, pán Malenovský a pán von Danwitz, sudcovia

Piata komora

pán Schintgen, predseda,

pán Tizzano, pán Borg Barthet, pán Ilešič a pán Levits, sudcovia

Šiesta komora

pán Kūris, predseda,

pán Schiemann, pán Makarczyk, pán Bay Larsen a pán Bonichot, sudcovia

Siedma komora

pán Klučka, predseda,

pán Cunha Rodrigues, pán Lõhmus, pán Ó Caoimh a pani Lindh, sudcovia

Ôsma komora

pán Juhász, predseda,

pani Silva de Lapuerta, pán Arestis, pán Malenovský a pán von Danwitz, sudcovia

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/2

---

Zoznamy slúžiace na určenie rozhodovacích zložení

(2006/C 326/05)

Súdny dvor na svojom zasadnutí z 11. októbra 2006 zostavil zoznam, upravený v článku 11b ods. 2 rokovacieho poriadku, ktorým určuje zloženie veľkej komory takto:

| | pán Schintgen |
| --- | --- |

pán Schintgen

| | pán von Danwitz |
| --- | --- |

pán von Danwitz

| | pán Tizzano |
| --- | --- |

pán Tizzano

| | pán Bonichot |
| --- | --- |

pán Bonichot

| | pán Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

pán Cunha Rodrigues

| | pani Lindh |
| --- | --- |

pani Lindh

| | pani Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

pani Silva de Lapuerta

| | pán Bay Larsen |
| --- | --- |

pán Bay Larsen

| | pán Schiemann |
| --- | --- |

pán Schiemann

| | pán O'Caoimh |
| --- | --- |

pán O'Caoimh

| | pán Makarczyk |
| --- | --- |

pán Makarczyk

| | pán Levits |
| --- | --- |

pán Levits

| | pán Kūris |
| --- | --- |

pán Kūris

| | pán Lõhmus |
| --- | --- |

pán Lõhmus

| | pán Juhász |
| --- | --- |

pán Juhász

| | pán Klučka |
| --- | --- |

pán Klučka

| | pán Arestis |
| --- | --- |

pán Arestis

| | pán Malenovský |
| --- | --- |

pán Malenovský

| | pán Borg Barthet |
| --- | --- |

pán Borg Barthet

| | pán Ilešič |
| --- | --- |

pán Ilešič

Súdny dvor na svojom zasadnutí z 11. októbra 2006 zostavil zoznam, upravený v článku 11c ods. 2 prvom pododseku rokovacieho poriadku, ktorým určuje zloženie komôr zasadajúcich v zložení piatich sudcov takto:

Prvá komora

pán Schintgen

pán Levits

pán Tizzano

pán pán Ilešič

pán Borg Barthet

Druhá komora

pán Schiemann

pán Bonichot

pán Makarczyk

pán Bay Larsen

pán Kūris

Tretia komora

pán Cunha Rodrigues

pani Lindh

pán Klučka

pán O'Caoimh

pán Lõhmus

Štvrtá komora

pani Silva de Lapuerta

pán von Danwitz

pán Juhász

pán Malenovský

pán Arestis

Súdny dvor na svojom zasadnutí z 13. októbra 2006 zostavil zoznam, upravený v článku 11c ods. 2 pododseku 1 rokovacieho poriadku, ktorým určuje zloženie komôr zasadajúcich v zložení troch sudcov takto:

Piata komora

pán Tizzano

pán Borg Barthet

pán Ilešič

pán Levits

Šiesta komora

pán Schiemann

pán Makarczyk

pán Bay Larsen

pán Bonichot

Siedma komora

pán Cunha Rodrigues

pán Lõhmus

pán O'Caoimh

pani Lindh

Ôsma komora

pani Silva de Lapuerta

pán Arestis

pán Malenovský

pán von Danwitz

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/3

---

Určenie prvého generálneho advokáta

(2006/C 326/06)

Súdny dvor menoval na základe článku 10 ods. 1 pododseku 3 rokovacieho poriadku na obdobie jedného roku, ktoré uplynie 6. októbra 2007, pani Kokott prvou generálnou advokátkou.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/3

---

Zloženie sľubu nových sudcov Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev

(2006/C 326/07)

Pán Wahl a pán Prek, vymenovaní za sudcov Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev rozhodnutiami zástupcov vlád členských štátov Európskych spoločenstiev z 22. júna 2006 (1) a z 20. septembra 2006 (2) na obdobie od 7. októbra 2006 do 31. augusta 2007, zložili 6. októbra 2006 pred Súdnym dvorom sľub.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 189, 12.07.2006, s. 15.

(2)  Ú. v. EÚ L 274, 5.10.2006, s. 15.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

(Vec C-239/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 92/43/EHS - Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín - Článok 6 ods. 4 - Osobitne chránené územie Castro Verde - Neexistencia alternatívnych riešení)

(2006/C 326/08)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. van Beek a A. Caeiros, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika (v zastúpení: L. Fernandes, splnomocnený zástupca, J. F. Ganderez a R. Gomes da Silva, advogados)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 6 ods. 4 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102) – Výstavba diaľnice, ktorej trasa prechádza cez osobitne chránené územie voľne žijúcich vtákov – Negatívny vplyv trasy uvedený v odhade dosahu projektu na životné prostredie – Existencia alternatívnych riešení vybudovanej trasy

Výrok rozsudku

| 1. | Portugalská republika si tým, že realizovala projekt diaľnice, ktorej trasa prechádza osobitným chráneným územím Castro Verde, napriek negatívnym výsledkom odhadu dosahu na životné prostredie a bez toho, aby preukázala neprítomnosť alternatívnych riešení tejto trasy, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 ods. 4 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 97/62/ES z 27. októbra 1997. |
| --- | --- |

1.

Portugalská republika si tým, že realizovala projekt diaľnice, ktorej trasa prechádza osobitným chráneným územím Castro Verde, napriek negatívnym výsledkom odhadu dosahu na životné prostredie a bez toho, aby preukázala neprítomnosť alternatívnych riešení tejto trasy, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 ods. 4 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 97/62/ES z 27. októbra 1997.

| 2. | Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – Koninklijke Coöperatie Cosun UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Vec C-248/04) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Poľnohospodárstvo - Spoločná organizácia trhov - Cukor - Článok 26 nariadenia (EHS) č. 1785/81 a článok 3 nariadenia (EHS) č. 2670/81 - Poplatok dlžný za cukor C odpredaný na vnútornom trhu - Neuplatniteľnosť článku 13 nariadenia (EHS) č. 1430/79 - Nemožnosť odpustenia alebo vrátenia z dôvodov spravodlivého zaobchádzania - Platnosť nariadení (EHS) č. 1785/81 a č. 2670/81 - Zásady rovnosti a právnej istoty - Spravodlivé zaobchádzanie)

(2006/C 326/09)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Koninklijke Coöperatie Cosun UA

Žalovaný: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Platnosť nariadenia Rady č. 1785/81/EHS z 30. júna 1981 o spoločnej organizácii trhov v odvetví cukru (Ú. v. ES L 177, s. 4) a nariadenia Rady č. 2670/81/EHS zo 14. septembra 1981 ustanovujúce podrobné vykonávacie pravidlá pre výrobu cukru, ktorá presahuje kvótu (Ú. v. ES L 262, s. 14; Mim. vyd. 03/005, s. 85), v prípade neexistencie konania o odpustení dodatočných poplatkov porovnateľných s tým, ktorý je upravený v článku 13 nariadenia Rady č. 1430/79/EHS z 2. júla 1979 o vrátení alebo odpustení dovozného alebo vývozného cla (Ú. v. ES L 175, s. 1) – Oslobodenie z dôvodov spravodlivosti – Výrobca cukru mimo kvóty (cukor C), ktorý nie je zapojený do spáchania podvodu zisteného vnútroštátnymi orgánmi a ktorý o ňom nebol okamžite informovaný z dôvodov potrieb vyšetrovania

Výrok rozsudku

Skúmanie prvej otázky neukázalo žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť platnosť nariadenia Rady (EHS) č. 1785/81 z 30. júna 1981 o spoločnej organizácii trhu v odvetví cukru, zmeneného a doplneného nariadením Rady (EHS) č. 305/91 zo 4. februára 1991 a nariadenia Komisie (EHS) č. 2670/81 zo 14. septembra 1981 ustanovujúceho podrobné vykonávacie pravidlá pre výrobu cukru, ktorá presahuje kvótu, zmeneného a doplneného nariadením Komisie č. 3559/91 zo 6. decembra 1991.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 28.8.2004.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-371/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Voľný pohyb pracovníkov - Zamestnanie vo verejnej službe - Nezohľadnenie odbornej praxe a odpracovaných rokov získaných v iných členských štátoch - Články 10 ES a 39 ES - Článok 7 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 1612/68)

(2006/C 326/10)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Rozet, splnomocnený zástupca, A. Aresu, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, G. Albenzio, advokát)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 10 a článok 39 ES a článok 7 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15) – Osoby pracujúce v talianskych verejných službách – Nezohľadnenie odbornej praxe a odpracovaných rokov získaných v inom členskom štáte

Výrok rozsudku

| 1. | Talianska republika si tým, že nezohľadňovala odbornú prax a odpracované roky získané pri výkone porovnateľnej činnosti vo verejnej správe iného členského štátu pracovníkom Spoločenstva zamestnaným v talianskej verejnej službe, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 39 ES a z článku 7 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva. |
| --- | --- |

1.

Talianska republika si tým, že nezohľadňovala odbornú prax a odpracované roky získané pri výkone porovnateľnej činnosti vo verejnej správe iného členského štátu pracovníkom Spoločenstva zamestnaným v talianskej verejnej službe, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 39 ES a z článku 7 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 273, 6.11.2004.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo

(Vec C-433/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Články 49 ES a 50 ES - Slobodné poskytovanie služieb - Činnosti v odvetví stavebníctva - Boj proti daňovým podvodom v odvetví stavebníctva - Vnútroštátna právna úprava zaväzujúca vykonať zrážku 15 % zo sumy dlžnej zmluvným partnerom neregistrovaným v Belgicku - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca solidárnu zodpovednosť za daňové dlhy zmluvných partnerov neregistrovaných v Belgicku)

(2006/C 326/11)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Triantafyllou, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: E. Dominkovits, splnomocnená zástupkyňa, B. van de Walle de Ghelcke, advokát)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článkov 49 a 50 Zmluvy ES – Vnútroštátna právna úprava, ktorá objednávateľom a podnikateľom ukladá, pod hrozbou pokuty, pri každej platbe v prospech ich zmluvných partnerov neregistrovaných v Belgicku povinnosť zraziť 15 % faktúrovanej sumy a uhradiť zrazenú sumu belgickým orgánom ako záruku za platby daňových dlhov týchto zmluvných partnerov – Solidárna zodpovednosť objednávateľov a podnikateľov za daňové dlhy ich neregistrovaných zmluvných partnerov

Výrok rozsudku

| 1. | Zaväzovaním objednávateľov a podnikateľov, ktorí využívajú služby zahraničných zmluvných partnerov neregistrovaných v Belgicku, vykonať zrážku 15 % sumy dlžnej za vykonané práce a stanovením solidárnej zodpovednosti tých istých objednávateľov a podnikateľov za daňové dlhy takýchto zmluvných partnerov si Belgické kráľovstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 49 ES a 50 ES. |
| --- | --- |

1.

Zaväzovaním objednávateľov a podnikateľov, ktorí využívajú služby zahraničných zmluvných partnerov neregistrovaných v Belgicku, vykonať zrážku 15 % sumy dlžnej za vykonané práce a stanovením solidárnej zodpovednosti tých istých objednávateľov a podnikateľov za daňové dlhy takýchto zmluvných partnerov si Belgické kráľovstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 49 ES a 50 ES.

| 2. | Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 300, 4.12.2004.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 14. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Gent – Belgicko) – Mark Kerckhaert, Bernadette Morres/Belgické kráľovstvo

(Vec C-513/04) (1)

(Daň z príjmov - Dividendy - Daňové zaťaženie dividend z podielov na spoločnostiach usadených v inom členskom štáte - Nezapočítanie v štáte rezidenta dane z príjmov vybranej zrážkou v inom členskom štáte)

(2006/C 326/12)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank van eerste aanleg te Gent

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Mark Kerckhaert, Bernadette Morres

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Rechtbank van eerste aanleg te Gent – Výklad článku 56 ods. 1 ES – Obmedzenie vyplývajúce z vnútroštátneho ustanovenia členského štátu v oblasti dane z príjmov – Tuzemské a zahraničné dividendy – Jednotná sadzba dane – Väčšie daňové zaťaženie pre dividendy z podielov na spoločnostiach usadených v inom členskom štáte – Zrážková daň – Nezapočítanie – Voľný pohyb kapitálu – Diskriminácia

Výrok rozsudku

Článku 73 b ods. 1 Zmluvy ES (teraz článok 56 ods. 1 ES) neodporuje právna úprava členského štátu, akou je belgická daňová právna úprava, ktorá v rámci dane z príjmov uplatňuje na dividendy z akcií spoločností usadených na území uvedeného štátu a na dividendy z akcií spoločností usadených v inom členskom štáte rovnakú jednotnú daňovú sadzbu bez toho, aby stanovovala možnosť zápočtu zrážkovej dane vybranej v tomto inom členskom štáte.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – Pirkko Marjatta Turpeinen

(Vec C-520/04) (1)

(Voľný pohyb osôb - Daň z príjmov - Starobný dôchodok - Vyššie zdanenie dôchodcov s bydliskom v inom členskom štáte)

(2006/C 326/13)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Pirkko Marjatta Turpeinen

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Korkein hallinto-oikeus – Výklad článkov 12 a 39 ES, ako aj smernice Rady 90/365/EHS z 28. júna 1990 o práve pobytu pre zamestnané osoby a samostatne zárobkovo činné osoby po skončení ich pracovnej činnosti (Ú. v. ES L 180, s. 28; Mim. vyd. 20/001, s. 5) – Vnútroštátne právne predpisy, podľa ktorých sa príjmy nerezidentov zdaňujú zrážkou pri zdroji v paušálnej sadzbe – Starobný dôchodok vyplácaný dôchodcovi, rezidentovi v inom členskom štáte, zdanený vo väčšom rozsahu ako v prípade, žeby tento dôchodca bol rezidentom dotknutého štátu

Výrok rozsudku

Článok 18 ES sa má vykladať v tom zmysle, že je v rozpore s vnútroštátnou právnou úpravou, podľa ktorej daň z príjmu týkajúca sa starobného dôchodku vyplácaného inštitúciou dotknutého členského štátu osobe s bydliskom v inom členskom štáte presahuje v určitých prípadoch daň, ktorá by bola splatná, ak by táto osoba mala bydlisko v tomto prvom členskom štáte, keď dôchodok predstavuje celkové alebo takmer celkové príjmy tejto osoby.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Aachen – Nemecko) – Hasan Güzeli/Oberbürgermeister der Stadt Aachen

(Vec C-4/05) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Pridruženie EHS - Turecko - Voľný pohyb pracovníkov - Článok 10 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 asociačnej rady - Zamietnutie predĺženia povolenia na pobyt tureckého pracovníka)

(2006/C 326/14)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Aachen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Hasan Güzeli

Žalovaný: Oberbürgermeister der Stadt Aachen

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verwaltungsgericht Aachen – Výklad článku 10 ods. 1 rozhodnutia Asociačnej rady EHS – Turecko č. 1/80 – Nediskriminácia tureckých pracovníkov, ktorí sú súčasťou pravidelného trhu práce, z hľadiska pracovných podmienok – Odmietnutie predĺžiť povolenie na pobyt, ktoré má za následok ukončenie zamestnania tureckého sezónneho pracovníka s pracovným povolením na dobu neurčitú

Výrok rozsudku

Článok 6 ods. 1 prvá zarážka rozhodnutia č. 1/80 asociačnej rady EHS – Turecko z 19. septembra 1980 o rozvoji asociácie sa má vykladať v tom zmysle, že turecký pracovník sa môže dovolávať práv, ktoré mu uvedené ustanovenie udeľuje, len ak je jeho zárobková činnosť u druhého zamestnávateľa v súlade so zákonnými podmienkami hostiteľského členského štátu v oblasti vstupu na jeho územie a zamestnania. Je na vnútroštátnom súde, aby vykonal nevyhnutné zistenia na účely určenia, či je tomu tak v prípade tureckého pracovníka, ktorý zmenil zamestnávateľa pred uplynutím doby troch rokov stanovenej v článku 6 ods. 1 druhej zarážke toho istého rozhodnutia.

Článok 6 ods. 2 druhá veta rozhodnutia č. 1/80 sa má vykladať v tom zmysle, že jej predmetom je zabezpečiť, aby sa doby prerušenia legálneho zamestnania z dôvodu nedobrovoľnej nezamestnanosti alebo dlhodobej choroby nedotýkali práv, ktoré už turecký pracovník získal na základe dôb predchádzajúceho zamestnania, teda dôb v dĺžke stanovenej podľa každej z troch zarážok ods. 1 tohto článku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.4.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-36/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 92/100/EHS - Autorské právo - Nájomné právo a výpožičné právo - Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

(2006/C 326/15)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. R. Vidal Puig a W. Wils, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: I. del Cuvillo Contreras, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článkov 1 a 5 smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva (Ú. v. ES L 346, s. 61; Mim. vyd. 17/001, s. 120)

Výrok rozsudku

| 1. | Oslobodením od povinnosti poskytnúť autorom odmenu za verejné vypožičiavanie diel chránených autorským právom pre prakticky všetky, ak nie úplne všetky kategórie zariadení, si Španielske kráľovstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 1 a 5 smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva. |
| --- | --- |

1.

Oslobodením od povinnosti poskytnúť autorom odmenu za verejné vypožičiavanie diel chránených autorským právom pre prakticky všetky, ak nie úplne všetky kategórie zariadení, si Španielske kráľovstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 1 a 5 smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva.

| 2. | Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 69, 19.3.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-65/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Článok 28 ES a článok 30 ES - Voľný pohyb tovaru - Článok 43 ES - Sloboda usadiť sa - Článok 49 ES - Slobodné poskytovanie služieb - Zákaz umiestnenia a prevádzkovania elektrických, elektromechanických a elektronických hier pod hrozbou uloženia trestných alebo správnych sankcií - Smernica 98/34/ES - Technické normy a predpisy - Vnútroštátna právna úprava uplatniteľná na elektrické, elektromechanické a elektronické hry)

(2006/C 326/16)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Patakia, splnomocnená zástupkyňa)

Žalovaná: Helénska republika (v zastúpení: A. Samoni-Rantou a N. Dafniou, splnomocnené zástupkyne)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Články 28, 43 a 49 ES a článok 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337) – Vnútroštátna právna úprava uplatniteľná na elektronické počítačové hry

Výrok rozsudku

| 1. | Helénska republika si tým, že stanovila v článku 2 ods. 1 a v článku 3 zákona č. 3037/2002 zákaz umiestnenia a prevádzkovania všetkých elektrických, elektromechanických a elektronických hier, ako aj všetkých počítačových hier na všetkých verejných a súkromných miestach s výnimkou herní pod hrozbou uloženia trestných alebo administratívnych sankcií určených článkami 4 a 5 tohto zákona, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 28 ES, 43 ES a 49 ES, ako aj z článku 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998. |
| --- | --- |

1.

Helénska republika si tým, že stanovila v článku 2 ods. 1 a v článku 3 zákona č. 3037/2002 zákaz umiestnenia a prevádzkovania všetkých elektrických, elektromechanických a elektronických hier, ako aj všetkých počítačových hier na všetkých verejných a súkromných miestach s výnimkou herní pod hrozbou uloženia trestných alebo administratívnych sankcií určených článkami 4 a 5 tohto zákona, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 28 ES, 43 ES a 49 ES, ako aj z článku 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998.

| 2. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 – Koninklijke Coöperatie Cosun UA/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-68/05 P) (1)

(Odvolanie - Poľnohospodárstvo - Spoločná organizácia trhov - Cukor - Článok 26 nariadenia (EHS) č. 1785/81 a článok 3 nariadenia (EHS) č. 2670/81 - Poplatok dlžný za cukor C odpredaný na vnútornom trhu - Žiadosť o odpustenie - Ustanovenie o spravodlivom zaobchádzaní uvedené v článku 13 nariadenia (EHS) č. 1430/79 - Pojmy „dovozné clo alebo vývozné clo“ - Zásady rovnosti a právnej istoty - Spravodlivé zaobchádzanie)

(2006/C 326/17)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Koninklijke Coöperatie Cosun UA (v zastúpení: M. Slotboom a N. J. Helder, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: X. Lewis, splnomocnený zástupca, F. Tuytschaever, advokát)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) zo 7. decembra 2004, Koninklijke Coöperatie Cosun/Komisia (T-240/02), ktorým Súd zamietol návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie REM 19/01 z 2. mája 2002, ktorým bola vyhlásená žiadosť o odpustenie dovozného cla podaná v prospech žalobkyne Holandským kráľovstvom za neprípustnú

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Koninklijke Coöperatie Cosun UA je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Koninklijke Coöperatie Cosun UA je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L./Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Vec C-120/05) (1)

(Vývozné náhrady - Podmienky priznania - Vývozné vyhlásenia - Absencia listinných dôkazov - Použitie iných spôsobov dokazovania)

(2006/C 326/18)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L.

Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Finanzgericht Hamburg – Výklad článku 7 ods. 2 tretieho pododseku nariadenia Komisie ES č. 1222/94 z 30. mája 1994, ktoré stanovuje spoločné podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému priznávania vývozných náhrad za určité poľnohospodárske výrobky vyvážané vo forme tovaru, na ktorý sa nevzťahuje príloha II Zmluvy ES, a kritériá na stanovenie výšky týchto náhrad [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 136, s. 5) – Nemožnosť výrobcu predložiť príslušným orgánom na podporu svojho vyhlásenia všetky dokumenty a informácie, ktoré tieto orgány považujú za vhodné – Zničenie dokumentov vyššou mocou – Možnosť použitia iných dôkazných prostriedkov

Výrok rozsudku

Článok 7 ods. 1 tretí pododsek nariadenia Komisie (ES) č. 1222/94 z 30. mája 1994, ktoré stanovuje spoločné pravidlá pre uplatňovanie systému priznávania vývozných náhrad za určité poľnohospodárske výrobky vyvážané vo forme tovaru, na ktorý sa nevzťahuje príloha II Zmluvy ES, a kritériá na stanovenie výšky týchto náhrad [neoficiálny preklad] v znení nariadenia Komisie (ES) č. 229/96 zo 7. februára 1996 sa má vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie nebráni tomu, aby vývozca v prípade, že v dôsledku prípadu vyššej moci nemôže na podporu svojho vývozného vyhlásenia poskytnúť listinný dôkaz o množstvách výrobkov skutočne použitých na výrobu vyvezeného tovaru, poskytol dôkaz iným spôsobom. Vnútroštátne orgány posúdia tento iný spôsob dokazovania podľa vnútroštátneho práva, avšak s tou podmienkou, že tieto pravidlá neovplyvnia ani pôsobnosť, ani účinnosť práva Spoločenstva. Ak je žiadosť podaná v rámci zjednodušeného postupu podľa článku 3 ods. 2 tretieho pododseku tohto nariadenia, vnútroštátnym orgánom prináleží, aby na tieto účely zohľadnili aj dokumenty, ktoré si už s vývozcom vymenili.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 143, 11.6.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Madrid – Španielsko) – Elisa María Mostaza Claro/Centro Móvil Milenium SL

(Vec C-168/05) (1)

(Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Nenapadnutie nekalej povahy podmienky počas rozhodcovského konania - Možnosť vznesenia tejto námietky v rámci konania o odvolaní proti rozhodcovskému rozhodnutiu)

(2006/C 326/19)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Madrid

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Elisa María Mostaza Claro

Žalovaný: Centro Móvil Milenium SL

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Audiencia Provincial de Madrid – Výklad článku 6 ods. 1, článku 7 ods. 1, ako aj bodu 1 písm. q) prílohy smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288) – Primerané a účinné prostriedky na zabránenie používania nekalých podmienok – Neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ nenamietal v rozhodcovskom konaní

Výrok rozsudku

Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby vnútroštátny súd, na ktorý je podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia, posúdil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušil toto rozhodnutie z dôvodu, že uvedená zmluva obsahuje nekalú podmienku, hoci sa spotrebiteľ dovolával tejto neplatnosti nie v rámci rozhodcovského konania, ale výlučne v rámci žaloby o zrušenie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Areios Pagos – Grécko) – G. Agorastoudis/Goodyear Hellas ABEE

(Spojené veci C-187/05 až C-190/05) (1)

(Hromadné prepúšťanie - Smernica 75/129/EHS - Článok 1 ods. 2 písm. d) - Skončenie činnosti podniku vyplývajúce zo súdneho rozhodnutia - Skončenie činnosti podniku len na základe rozhodnutia z vlastnej vôle zamestnávateľa)

(2006/C 326/20)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Areios Pagos

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Georgios Agorastoudis a i. (C-187/05), Ioannis Pannou a i. (C-188/05), Kostandinos Kotsabougioukis a i. (C-189/05), Georgios Akritopoulos a i. (C-190/05)

Žalovaný: Goodyear Hellas ABEE

Ďalší účastníci konania: Geniki Synomospondia Ergaton Elladas (GSEE), Ergatoypalliliko kentro Thessalonikis (C-187/05 a C-189/05)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Areios Pagos – Výklad článku 1 ods. 2 smernice Rady 75/129/EHS zo 17. februára 1975 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 48, 1975, s. 29) – Neuplatniteľnosť smernice na pracovníkov dotknutých ukončením činnosti podniku vyplývajúcim zo súdneho rozhodnutia – Rozsah

Výrok rozsudku

Smernica Rady 75/129/EHS zo 17. februára 1975 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania [neoficiálny preklad] sa má vykladať v tom zmysle, že je uplatniteľná na prípady hromadného prepúšťania v dôsledku definitívneho skončenia činnosti podniku alebo prevádzky, o ktorom rozhodol len zamestnávateľ z vlastnej iniciatívy bez predchádzajúceho súdneho rozhodnutia, bez toho, aby výnimka stanovená v článku 1 ods. 2 písm. d) tejto smernice mohla vylúčiť jej uplatnenie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 9.7.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep – Holandsko) – K. Tas-Hagen, R. A. Tas/Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad

(Vec C-192/05) (1)

(Dávky, ktoré členský štát priznáva civilným obetiam vojny - Podmienka mať bydlisko na území tohto štátu v čase podania žiadosti o dávku - Článok 18 ods. 1 ES)

(2006/C 326/21)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Centrale Raad van Beroep

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: K. Tas-Hagen, R. A. Tas

Žalovaný: Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Centrale Raad van Beroep – Udelenie dávky civilným vojnovým obetiam členským štátom – Právo na plnenie vyhradené štátnym príslušníkom dotknutého členského štátu s bydliskom na jeho území v čase podania žiadosti – Zlučiteľnosť s článkom 18 ES

Výrok rozsudku

Článok 18 ods. 1 ES treba vykladať v tom zmysle, že nepripúšťa takú právnu úpravu členského štátu, podľa ktorej tento štát neprizná svojmu štátnemu príslušníkovi nárok na dávku pre civilné obete vojny len preto, že v čase podania žiadosti nemá dotknutá osoba bydlisko na území tohto, ale iného členského štátu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-198/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 92/100/EHS - Práva súvisiace s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva - Výpožičné právo - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 326/22)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: W. Wils a L. Pignataro splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, M. Massella Ducci Teri, advokát)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článku 1 a 5 smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva (Ú. v. ES L 346, s. 61; Mim.vyd. 17/001, s. 120) – Odchýlenie sa od výlučného práva na verejné vypožičanie – Pôsobnosť

Výrok rozsudku

| 1. | Talianska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva tým, že oslobodila od práva na verejné vypožičanie všetky kategórie zariadení verejného vypožičania v zmysle uvedenej smernice. |
| --- | --- |

1.

Talianska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva tým, že oslobodila od práva na verejné vypožičanie všetky kategórie zariadení verejného vypožičania v zmysle uvedenej smernice.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Európske spoločenstvo/Belgické kráľovstvo

(Vec C-199/05) (1)

(Protokol o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev - Článok 3 - Nepriame dane - Rozhodnutia vnútroštátnych súdov - Registračné poplatky)

(2006/C 326/23)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d'appel de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Európske spoločenstvo

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour d'appel de Bruxelles – Výklad článku 3 druhého a tretieho odseku Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965 – Vnútroštátny právny poriadok zavádzajúci daň pokiaľ ide o rozsudky, ktorými bola uložená povinnosť úhrady alebo sa rozhodlo o vyporiadaní súm alebo cenných papierov

Výrok rozsudku

| 1. | Také poplatky, akými sú registračné poplatky, ktoré sa majú uhradiť v súvislosti s rozsudkami vydanými vnútroštátnymi súdmi, ktorými bola uložená povinnosť úhrady peňažných súm alebo sa rozhodlo o vyporiadaní cenných papierov, nepredstavujú výlučne úhradu za verejnoprospešné služby v zmysle článku 3 druhého odseku Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev. |
| --- | --- |

1.

Také poplatky, akými sú registračné poplatky, ktoré sa majú uhradiť v súvislosti s rozsudkami vydanými vnútroštátnymi súdmi, ktorými bola uložená povinnosť úhrady peňažných súm alebo sa rozhodlo o vyporiadaní cenných papierov, nepredstavujú výlučne úhradu za verejnoprospešné služby v zmysle článku 3 druhého odseku Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev.

| 2. | Článok 3 druhý odsek toho istého protokolu je potrebné vykladať v tom zmysle, že do pôsobnosti tohto ustanovenia nepatria také poplatky, akými sú registračné poplatky, ktoré sa majú uhradiť v súvislosti s rozsudkami vydanými vnútroštátnymi súdmi, ktorými bola uložená povinnosť úhrady peňažných súm alebo sa rozhodlo o vyporiadaní cenných papierov. |
| --- | --- |

2.

Článok 3 druhý odsek toho istého protokolu je potrebné vykladať v tom zmysle, že do pôsobnosti tohto ustanovenia nepatria také poplatky, akými sú registračné poplatky, ktoré sa majú uhradiť v súvislosti s rozsudkami vydanými vnútroštátnymi súdmi, ktorými bola uložená povinnosť úhrady peňažných súm alebo sa rozhodlo o vyporiadaní cenných papierov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy – Francúzsko) – Fabien Nemec/Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est

(Vec C-205/05) (1)

(Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov - Článok 42 ES - Nariadenie (EHS) č. 1408/71 - Článok 58 - Prídavok v prospech pracovníkov vystavených pôsobeniu azbestu - Výpočet peňažných dávok - Nezohľadnenie miezd nadobudnutých na území iného členského štátu)

(2006/C 326/24)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Fabien Nemec

Žalovaná: Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy – Výklad článku 39 Zmluvy ES, nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Text s významom pre EHP a Švajčiarsko) (Ú. v. EÚ L 166, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72) a článku 15 nariadenia Rady (EHS) č. 574/72 z 21. marca 1972, ktorým sa stanovuje postup pri vykonávaní nariadenia (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 74, s. 1) – Nezohľadnenie mzdy získanej na území iného členského štátu pri výpočte prídavku pre pracovníkov pracujúcich s azbestom, ak z tejto mzdy neboli platené príspevky poistného do vnútroštátneho systému sociálneho zabezpečenia

Výrok rozsudku

Článok 58 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, vykladaný v súlade s cieľom stanoveným v článku 42 ES, vyžaduje, aby sa v takom prípade, o aký ide v konaní vo veci samej, pri výpočte „priemerných zárobkov“ v zmysle prvého z týchto dvoch ustanovení zohľadnila mzda dotknutej osoby, ktorú by odôvodnene mohla poberať vzhľadom na vývoj svojej profesijnej kariéry, keby naďalej vykonávala svoju pracovnú činnosť v členskom štáte, o ktorého príslušný orgán ide.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo

(Vec C-206/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 90/427/EHS - Obchod s nepárnokopytníkmi v rámci Spoločenstva - Povinnosť stanovenia genetickej hodnoty plemenných žrebcov vo Švédsku)

(2006/C 326/25)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: F. Erlbacher a K. Simonsson, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Švédske kráľovstvo (v zastúpení: K. Norman, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článku 28 ES a článku 3 smernice Rady 90/427/EHS z 26. júna 1990 o zootechnických a genealogických podmienkach platiacich pre obchod s equidae v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 224, s. 55; Mim. vyd. 03/010, s. 165) – Povinnosť stanovenia genetickej hodnoty plemenných žrebcov vo Švédsku

Výrok rozsudku

| 1. | Švédske kráľovstvo si tým, že vo svojom vnútroštátnom právnom poriadku zaviedlo povinnosť stanovenia genetickej hodnoty plemenných žrebcov vo Švédsku na to, aby sa mohli využiť na verejnú plemenitbu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 3 smernice Rady 90/427/EHS z 26. júna 1990 o zootechnických a genealogických podmienkach platiacich pre obchod s equidae v rámci spoločenstva. |
| --- | --- |

1.

Švédske kráľovstvo si tým, že vo svojom vnútroštátnom právnom poriadku zaviedlo povinnosť stanovenia genetickej hodnoty plemenných žrebcov vo Švédsku na to, aby sa mohli využiť na verejnú plemenitbu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 3 smernice Rady 90/427/EHS z 26. júna 1990 o zootechnických a genealogických podmienkach platiacich pre obchod s equidae v rámci spoločenstva.

| 2. | Švédske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Švédske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 229, 17.9.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

(Vec C-216/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Posudzovanie vplyvov určitých projektov na životné prostredie - Smernice 85/337/EHS a 97/11/ES - Vnútroštátna právna úprava - Spoplatnenie účasti verejnosti v niektorých konaniach o posudzovaní)

(2006/C 326/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: X. Lewis, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Írsko (v zastúpení: D. O'Hagan, splnomocnený zástupca, B. Murray, BL, G. Simons, barrister)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článkov 6 a 8 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248), v znení smernice 97/11/ES z 3. marca 1997 (Ú. v. ES L 73, s. 5; Mim. vyd. 15/003, s. 151) – Vnútroštátna právna úprava, ktorá dáva verejnosti možnosť zúčastniť sa niektorých konaní o posudzovaní pod podmienkou zaplatenia účastníckeho poplatku

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 193, 6.8.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

(Vec C-236/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Nariadenie (EHS) č. 2847/93 - Kontrolný systém v odvetví rybolovu - Oneskorené oznámenie požadovaných údajov)

(2006/C 326/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: K. Banks, splnomocnená zástupkyňa)

Žalovaný: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: S. Nwaokolo, splnomocnená zástupkyňa, D. J. Rhee, barrister)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článku 19i nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu (Ú. v. ES L 261, s. 1; Mim. vyd. 04/002, s. 70) – Neoznámenie údajov požadovaných týmto ustanovením v stanovenej lehote

Výrok rozsudku

| 1. | Oneskoreným oznámením údajov požadovaných podľa článku 19i prvej a tretej zarážky nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu, naposledy zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 1954/2003 zo 4. novembra 2003, si Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tohto nariadenia. |
| --- | --- |

1.

Oneskoreným oznámením údajov požadovaných podľa článku 19i prvej a tretej zarážky nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu, naposledy zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 1954/2003 zo 4. novembra 2003, si Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tohto nariadenia.

| 2. | Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 193, 6.8.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. novembra 2006 – Agraz, SA a i./Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-243/05 P) (1)

(Odvolanie - Spoločná organizácia trhu s výrobkami zo spracovaného ovocia a zeleniny - Podpora na výrobu výrobkov zo spracovaných paradajok - Metóda výpočtu výšky podpory - Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva - Určitá škoda)

(2006/C 326/28)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Agraz, SA, so sídlom v Madride (Španielsko), Agrícola Conservera de Malpica, SA, so sídlom v Tolède (Španielsko), Agridoro Soc. coop. arl, so sídlom v Pontenure (Taliansko), Alfonso Sellitto SpA, so sídlom v Mercato San Severino (Taliansko), Alimentos Españoles, Alsat, SL, so sídlom v Don Benito (Španielsko), AR Industrie Alimentari SpA, so sídlom v Angri (Taliansko), Argo Food – Packaging & Innovation Co. SA, so sídlom v Serres (Grécko), Asteris SA, so sídlom v Aténach (Grécko), Attianese Srl, so sídlom v Nocera Superiore (Taliansko), Audecoop Distillerie Arzens – Techniques séparatives (AUDIA), so sídlom v Bram (Francúzsko), Benincasa Srl, so sídlom v Angri, Boschi Luigi e Figli SpA, so sídlom vo Fontanellato (Taliansko), CAS SpA, so sídlom v Castagnaro (Taliansko), Calispa SpA, so sídlom v Castel San Giorgio (Taliansko), Campil – Agro Industrial do Campo do Tejo, Lda, so sídlom v Cartaxo (Portugalsko), Campoverde Srl, so sídlom v Nocelleto di Carinola (Taliansko), Carlo Manzella & C. Sas, so sídlom v Castel San Giovanni (Taliansko), Carnes y Conservas Españolas, SA, so sídlom v Mérida (Španielsko), CO.TRA.PO Soc. coop. arl, spoločnosť v úpadku, so sídlom v Adria (Taliansko), Columbus Srl, so sídlom v Parme (Taliansko), Compal – Companhia Produtora de Conservas Alimentares, SA, so sídlom v Almeirim (Portugalsko), Conditalia Srl, so sídlom v Nocera Superiore, Conservas El Cidacos, SA, so sídlom v Autol (Španielsko), Conservas Elagón, SA, so sídlom v Coria (Španielsko), Conservas Martinete, SA, so sídlom v Puebla de la Calzada (Španielsko), Conservas Vegetales de Extremadura, SA, so sídlom vo Villafranco del Guadiana (Španielsko), Conserve Italia Soc. coop. arl, so sídlom v San Lazzaro di Savena (Taliansko), Conserves France SA, so sídlom v Nîmes (Francúzsko), Conserves Guintrand SA, so sídlom v Carpentras (Francúzsko), Conservificio Cooperativo Valbiferno Soc. coop. arl, so sídlom v Guglionesi (Taliansko), Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. coop. arl, so sídlom v Rivarolo del Re ed Uniti (Taliansko), Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador) Soc. coop. arl, so sídlom v Collecchio (Taliansko), Copais Food and Beverage Company SA, so sídlom v Nea Ionia (Grécko), Tin Industry D. Nomikos SA, so sídlom v Marousi (Grécko), Davia Srl, so sídlom v Gragnano (Taliansko), De Clemente Conserve Srl, so sídlom vo Fisciano (Taliansko), De.Con Srl, so sídlom v Scafati (Taliansko), Desco SpA, so sídlom v Terracina (Taliansko), Di Leo Nobile SpA – Industria Conserve Alimentari, so sídlom v Castel San Giorgio, Ditta Emilio Marotta, so sídlom v Sant'Antonio Abate (Taliansko), E. & O. von Felten SpA, so sídlom vo Fontanini (Taliansko), Elais SA, so sídlom v Aténach, Emiliana Conserve Srl, so sídlom v Busseto (Taliansko), Enrico Perano & Figli Spa, so sídlom v San Valentino Torio (Taliansko), FIT – Fomento da Indústria do Tomate, SA, so sídlom v Águas de Moura (Portugalsko), Faiella & C. Srl, so sídlom v Scafati, Feger di Gerardo Ferraioli SpA, so sídlom v Angri, Fratelli D'Acunzi Srl, so sídlom v Nocera Superiore, Fruttagel Soc. coop. arl, so sídlom v Alfonsine (Taliansko), Giaguaro SpA, so sídlom v Sarno (Taliansko), Giulio Franzese Srl, so sídlom v Carbonara di Nola (Taliansko), Greci Geremia & Figli SpA, so sídlom v Parme, Greci – Industria Alimentare SpA, so sídlom v Parme, Greek Canning Co. SA „Kyknos“, so sídlom v Nauplie (Grécko), „Grilli Paolo & Figli Sas“ di Grilli Enzo e Togni Selvino, so sídlom v Gambettola (Taliansko), Heinz Iberica, SA, so sídlom v Alfaro (Španielsko), IAN – Industrias Alimentarias de Navarra, SA, so sídlom vo Vilafranca (Španielsko), Indústrias de Alimentação Idal, Lda, so sídlom v Benavente (Portugalsko), Industrie Rolli Alimentari SpA, so sídlom v Roseto degli Abruzzi (Taliansko), Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, so sídlom v Castanheira do Ribatejo (Portugalsko), La Cesenate Conserve Alimentari SpA, so sídlom v Cesena (Taliansko), La Doria SpA, so sídlom v Angri, La Dorotea di Giuseppe Alfano & C. Srl, so sídlom v Sant'Antonio Abate, La Rosina Srl, so sídlom v Angri, Le Quattro Stelle Srl, so sídlom v Angri, Louis Martin Production SAS, so sídlom v Monteux (Francúzsko), Menu Srl, so sídlom v Medolla (Taliansko), Mutti SpA, so sídlom v Montechiarugolo (Taliansko), National Conserve Srl, so sídlom v Sant'Egidio del Monte Albino (Taliansko), Nestlé España, SA, so sídlom v Miajadas (Španielsko), Nuova Agricast Srl, so sídlom vo Verignola (Taliansko), Pancrazio SpA, so sídlom v Cava De' Tirreni (Taliansko), Pecos SpA, so sídlom v Castel San Giorgio, Pomagro Srl, so sídlom vo Fisciano (Taliansko), Raffaele Viscardi Srl, so sídlom v Scafati, Rodolfi Mansueto SpA, so sídlom v Ozzano Taro, Salvati Mario & C. SpA, so sídlom v Mercato di San Severino, Sefa Srl, so sídlom v Nocera Superiore, Serraiki Konservopia Oporokipeftikon Serko SA, so sídlom v Serres, A R P – Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. Coop arl, so sídlom v Gariga di Podenzano (Taliansko), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol, so sídlom v Mora (Portugalsko), Spineta SpA, so sídlom v Pontecagnano Faiano (Taliansko), Star Stabilimento Alimentare SpA, so sídlom v Agrate Brianza (Taliansko), Sugal Alimentos, SA, so sídlom v Azambuja (Portugalsko), Sutol – Indústrias Alimentares, Lda, so sídlom v Alcácer do Sal (Portugalsko), Tomsil – Sociedade Industrial de Concentrado de Tomate, SA, so sídlom vo Ferreira do Alentejo (Portugalsko), Zanae – Nicoglou levures de boulangerie Industrie commerce alimentaire SA, so sídlom v Solúne (Grécko) (v zastúpení: J. L. da Cruz Vilaça a D. Choussy, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Nolin, F. Clotuche-Duvieusart a L. Visaggio, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) zo 17. marca 2005, Agraz a i./Komisia Európskych spoločenstiev, ktorým Súd prvého stupňa zamietol návrh na náhradu škody, ktorým sa žalobcovia domáhali náhrady údajne utrpenej škody v dôsledku metódy uplatnenej pre výpočet výšky podpory pre výrobu ustanovenej nariadením Komisie (ES) č. 1519/2000 z 12. júla 2000 určujúcim minimálnu cenu a výšku podpory pre výrobky spracované z paradajok pre hospodársky rok 2000/2001 [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 174, s. 29)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 17. marca 2005, Agraz a i./Komisia (T-285/03), sa zrušuje, keďže sa ním žaloby odvolateľov v tomto konaní zamietli z dôvodu, že uplatňovaná škoda nie je určitá, a keďže následne na jeho základe odvolatelia znášajú päť šestín svojich trov konania a Komisia okrem svojich trov konania bola zaviazaná na náhradu šestiny trov konania uvedených odvolateľov. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 17. marca 2005, Agraz a i./Komisia (T-285/03), sa zrušuje, keďže sa ním žaloby odvolateľov v tomto konaní zamietli z dôvodu, že uplatňovaná škoda nie je určitá, a keďže následne na jeho základe odvolatelia znášajú päť šestín svojich trov konania a Komisia okrem svojich trov konania bola zaviazaná na náhradu šestiny trov konania uvedených odvolateľov.

| 2. | Vec sa vracia Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev na ďalšie konanie. |
| --- | --- |

2.

Vec sa vracia Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev na ďalšie konanie.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 193, 6.8.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hessisches Finanzgericht, Kassel – Nemecko) – Turbon International GmbH, univerzálny právny nástupca Kores Nordic Deutschland GmbH/Oberfinanzdirektion Koblenz

(Vec C-250/05) (1)

(Spoločný colný sadzobník - Položky sadzobníka - Zaradenie atramentových kartridží kompatibilných s tlačiarňami značky Epson Stylus Color v kombinovanej nomenklatúre - Atramenty (položka 3215) - Časti, súčasti a príslušenstvo na stroje položky 8471 (položky 8473)

(2006/C 326/29)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hessisches Finanzgericht, Kassel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Turbon International GmbH, univerzálny právny nástupca Kores Nordic Deutschland GmbH

Žalovaný: Oberfinanzdirektion Koblenz

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hessisches Finanzgericht, Kassel – Výklad nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382 – 386) – Položky č. 3215 90 80 („Atramenty a tuše iné ako tlačiarenské farby alebo atramenty a tuše na písanie a kreslenie“) a č. 8473 („Časti, súčasti a príslušenstvo na stroje položky 8471“, teda automatické prístroje na spracovanie dát a ich jednotky) – Atramentová náplň

Výrok rozsudku

Prílohu I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1734/96 z 9. septembra 1996, sa má vykladať v tom zmysle, že atramentová kartridž bez integrovanej tlačiarenskej hlavy pozostávajúca z plastovej nádoby, penového materiálu, kovovej sieťky, tesnení, pečatnej fólie, lepiaceho štítka, atramentu a obalového materiálu, ktorá vzhľadom na kartridž, ako aj vzhľadom na atrament môže byť použitá výlučne v tlačiarni s rovnakými vlastnosťami ako atramentové tlačiarne značky Epson Stylus Color, musí byť zaradená do podpoložky 3215 90 80 kombinovanej nomenklatúry.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 3.9.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Sigmaringen – Nemecko) – Alois Kibler jun./Spolková krajina Bádensko – Württembursko

(Vec C-275/05) (1)

(Mlieko a mliečne výrobky - Článok 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 - Dodatočný poplatok v sektore mlieka a mliečnych výrobkov - Nariadenia (EHS) č. 857/84, 590/85 a 1546/88 - Prevod referenčného množstva po vrátení časti hospodárstva - Prenajímateľ, ktorý nie je výrobcom mlieka alebo mliečnych výrobkov - Dobrovoľne vypovedaná poľnohospodárska nájomná zmluva)

(2006/C 326/30)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Alois Kibler jun.

Žalovaná: Spolková krajina Bádensko – Württembursko

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verwaltungsgericht Sigmaringen – Výklad článku 7 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 857/84 z 31. marca 1984 o stanovení všeobecných pravidiel uplatňovania poplatku podľa článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 v sektore mlieka a mliečnych výrobkov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 90, s. 13), zmeneného a doplneného nariadením Rady (EHS) č. 590/85 z 26. februára 1985 (Ú. v. ES L 68, s. 1), ako aj článku 7 pododsekov 2, 3 a 4 nariadenia Komisie (EHS) č. 1546/88 z 3. júna 1988 o spôsoboch uplatňovania ďalších poplatkov uvedených v článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 139, s. 12) – Prevzatie časti mliekarenského podniku prenajatého vlastníkom, ktorý sám nie je výrobcom mlieka – Prevod referenčného množstva, ktoré sa k nemu viaže

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 7 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 857/84 z 31. marca 1984, ktorým sa prijímajú všeobecne platné pravidlá uplatňovania poplatku uvedeného v článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 v sektore mlieka a mliečnych výrobkov, zmeneného a doplneného nariadením Rady (EHS) č. 590/85 z 26. februára 1985, a článok 7 ods. 1 pododseky 2, 3 a 4 nariadenia Komisie (EHS) č. 1546/88 z 3. júna 1988 o spôsobe uplatňovania dodatočného poplatku uvedeného v článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 sa majú vykladať v tom zmysle, že v prípade vrátenia prenajatej časti hospodárstva neprejde na ňu pripadajúce referenčné množstvo na prenajímateľa, ak tento nie je výrobcom mlieka, nezamýšľa sa takejto výrobe venovať a nemá v úmysle prenajať dotknutý podnik výrobcovi mlieka. |
| --- | --- |

1.

Článok 7 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 857/84 z 31. marca 1984, ktorým sa prijímajú všeobecne platné pravidlá uplatňovania poplatku uvedeného v článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 v sektore mlieka a mliečnych výrobkov, zmeneného a doplneného nariadením Rady (EHS) č. 590/85 z 26. februára 1985, a článok 7 ods. 1 pododseky 2, 3 a 4 nariadenia Komisie (EHS) č. 1546/88 z 3. júna 1988 o spôsobe uplatňovania dodatočného poplatku uvedeného v článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 sa majú vykladať v tom zmysle, že v prípade vrátenia prenajatej časti hospodárstva neprejde na ňu pripadajúce referenčné množstvo na prenajímateľa, ak tento nie je výrobcom mlieka, nezamýšľa sa takejto výrobe venovať a nemá v úmysle prenajať dotknutý podnik výrobcovi mlieka.

| 2. | Článok 7 ods. 1 nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 590/85, a článok 7 ods. 1 pododsek 4 nariadenia č. 1546/88 odporujú tomu, aby referenčné množstvo zostalo v rukách nájomcu pri ukončení nájomnej zmluvy, ak bola táto zmluva vypovedaná dobrovoľne. |
| --- | --- |

2.

Článok 7 ods. 1 nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 590/85, a článok 7 ods. 1 pododsek 4 nariadenia č. 1546/88 odporujú tomu, aby referenčné množstvo zostalo v rukách nájomcu pri ukončení nájomnej zmluvy, ak bola táto zmluva vypovedaná dobrovoľne.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 229, 17.9.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/16

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Montex Holdings Ltd/Diesel SpA

(Vec C-281/05) (1)

(Ochranné známky - Smernica 89/104/EHS - Právo majiteľa ochrannej známky zakázať tranzit tovaru so zhodným označením cez územie členského štátu, v ktorom táto ochranná známka požíva ochranu - Nezákonná výroba - Pridružený štát)

(2006/C 326/31)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Montex Holdings Ltd

Žalovaná: Diesel SpA

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bundesgerichtshof – Výklad článkov 28, 29 a 30 Zmluvy ES, ako aj článku 5 ods. 1 a 3 prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92) – Právo majiteľa známky zakázať tranzit tovaru so zhodným označením cez územie členského štátu, v ktorom táto ochranná známka požíva ochranu – Neexistujúca ochrana v krajine určenia

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 5 ods. 1 a 3 prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa má vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky môže zakázať v členskom štáte, v ktorom táto ochranná známka požíva ochranu, v tomto prípade v Spolkovej republike Nemecko, tranzit tovaru označeného ochrannou známkou a prepusteného do colného režimu vonkajšieho tranzitu s miestom určenia v inom členskom štáte, v ktorom takáto ochrana neexistuje, v tomto prípade v Írsku, len ak je tento tovar predmetom aktu tretej osoby vykonaného v čase, keď bol tovar prepustený do colného režimu vonkajšieho tranzitu, ktorý nevyhnutne predpokladá uvedenie tohto tovaru na trh v uvedenom členskom štáte tranzitu. |
| --- | --- |

1.

Článok 5 ods. 1 a 3 prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa má vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky môže zakázať v členskom štáte, v ktorom táto ochranná známka požíva ochranu, v tomto prípade v Spolkovej republike Nemecko, tranzit tovaru označeného ochrannou známkou a prepusteného do colného režimu vonkajšieho tranzitu s miestom určenia v inom členskom štáte, v ktorom takáto ochrana neexistuje, v tomto prípade v Írsku, len ak je tento tovar predmetom aktu tretej osoby vykonaného v čase, keď bol tovar prepustený do colného režimu vonkajšieho tranzitu, ktorý nevyhnutne predpokladá uvedenie tohto tovaru na trh v uvedenom členskom štáte tranzitu.

| 2. | V tejto súvislosti je v zásade irelevantné, že tovar určený do členského štátu pochádza z pridruženého štátu alebo tretieho štátu alebo že bol v krajine pôvodu vyrobený v súlade alebo v rozpore s tamojším platným právom majiteľa ochrannej známky. |
| --- | --- |

2.

V tejto súvislosti je v zásade irelevantné, že tovar určený do členského štátu pochádza z pridruženého štátu alebo tretieho štátu alebo že bol v krajine pôvodu vyrobený v súlade alebo v rozpore s tamojším platným právom majiteľa ochrannej známky.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 243, 1.10.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/16

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-302/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2000/35/ES - Článok 4 ods. 1 - Výhrada vlastníctva - Uplatniteľnosť)

(2006/C 326/32)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: B. Schima a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, M. Massella Ducci Teri, advokát)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článku 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (Ú. v. ES L 200, s. 35; Mim. vyd. 17/001, s. 226) – Výhrada vlastníckeho práva – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca, že pre jeho právny účinok voči veriteľom kupujúceho musí byť ustanovenie o výhrade vlastníckeho práva uvedené na každej faktúre za dodávky s dátumom predchádzajúcemu výkonu rozhodnutia

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 229, 17.9.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/17

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Köln – Nemecko) – G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG/Gemeinsamer Bundesausschuss

(Vec C-317/05) (1)

(Smernica 89/105/EHS - Článok 6 body 1 a 2 - Kladný zoznam - Povinnosť odôvodnenia a poučenie o opravných prostriedkoch)

(2006/C 326/33)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sozialgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG

Žalovaný: Gemeinsamer Bundesausschuss

Za účasti: AOK-Bundesverband KdöR, IKK-Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen (BKK), Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestellten-Krankenkassen eV, AEV-Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV, Bundesknappschaft, Seekrankenkasse, Spolková republika Nemecko

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sozialgericht Köln – Výklad článku 6 ods. 1 a 2 smernice Rady 89/105/EHS z 21. decembra 1998 o transparentnosti opatrení upravujúcich stanovovanie cien humánnych liekov a ich zaraďovanie do vnútroštátnych systémov zdravotného poistenia (Ú. v. ES L 40, s. 8; Mim. vyd. 05/001, s. 345) – Pojem „kladný zoznam“ – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca vypracovanie zoznamu voľne predajných liekov, ktoré možno výnimočne hradiť vnútroštátnym systémom zdravotného poistenia, ak predstavujú obvyklú liečbu určitých vážnych ochorení – Povinnosť prijať rozhodnutie o zápise do zoznamu v určitej lehote, odôvodniť rozhodnutie, ako aj upovedomiť žiadateľa o opravných prostriedkoch, ktoré môže využiť

Výrok rozsudku

| 1. | Smernica Rady 89/105/EHS z 21. decembra 1988 o transparentnosti opatrení upravujúcich stanovovanie cien humánnych liekov a ich zaraďovanie do vnútroštátnych systémov zdravotného poistenia sa má vykladať tak, že tejto smernici odporuje vnútroštátna právna úprava členského štátu, ktorá po vylúčení voľne predajných liekov z náhrad štátnym systémom zdravotného poistenia oprávňuje subjekt tohto systému prijať rozhodnutia, na základe ktorých budú z tohto vylúčenia vyňaté terapeutické látky, bez uplatnenia postupu podľa článku 6 bodov 1 a 2 uvedenej smernice. |
| --- | --- |

1.

Smernica Rady 89/105/EHS z 21. decembra 1988 o transparentnosti opatrení upravujúcich stanovovanie cien humánnych liekov a ich zaraďovanie do vnútroštátnych systémov zdravotného poistenia sa má vykladať tak, že tejto smernici odporuje vnútroštátna právna úprava členského štátu, ktorá po vylúčení voľne predajných liekov z náhrad štátnym systémom zdravotného poistenia oprávňuje subjekt tohto systému prijať rozhodnutia, na základe ktorých budú z tohto vylúčenia vyňaté terapeutické látky, bez uplatnenia postupu podľa článku 6 bodov 1 a 2 uvedenej smernice.

| 2. | Článok 6 bod 2 smernice 89/105 sa má vykladať tak, že priznáva výrobcom liekov dotknutých rozhodnutím, ktorým sa povoľuje úhrada niektorých liekov obsahujúcich určité účinné látky uvedené v tomto rozhodnutí, právo na odôvodnené rozhodnutie s poučením o opravnom prostriedku napriek tomu, že právna úprava členského štátu príslušné rozhodovacie konanie ako ani konanie o opravných prostriedkoch neupravuje. |
| --- | --- |

2.

Článok 6 bod 2 smernice 89/105 sa má vykladať tak, že priznáva výrobcom liekov dotknutých rozhodnutím, ktorým sa povoľuje úhrada niektorých liekov obsahujúcich určité účinné látky uvedené v tomto rozhodnutí, právo na odôvodnené rozhodnutie s poučením o opravnom prostriedku napriek tomu, že právna úprava členského štátu príslušné rozhodovacie konanie ako ani konanie o opravných prostriedkoch neupravuje.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 281, 12.11.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/17

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Joël De Bry

(Vec C-344/05 P) (1)

(Odvolanie - Úradník - Hodnotenie - Správa o hodnotení služobného postupu - Hodnotené obdobie 2001/2002 - Právo na obranu - Článok 26 druhý odsek služobného poriadku)

(2006/C 326/34)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: L. Lozano Palacios a H. Kraemer, splnomocnení zástupcovia)

Druhý účastník odvolacieho konania: Joël De Bry (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

Predmet veci

Odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (samosudca) z 12. júla 2005, De Bry/Komisia (T-157/04), ktorým sa zrušuje rozhodnutie z 26. mája 2003 o hodnotení služobného postupu za obdobie od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 12. júla 2005, De Bry/Komisia (T-157/04), sa čiastočne zrušuje v rozsahu, v ktorom zrušil rozhodnutie Komisie z 26. mája 2003 o konečnom prijatí správy o hodnotení služobného postupu pána De Brya za obdobie od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002 z dôvodu porušenia práva na obranu zaručeného článkom 26 služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev a dôsledkom toho inkoherencie medzi niektorými opisnými poznámkami a zodpovedajúcim číselným hodnotením, pokiaľ ide o výčitku nedodržiavania pracovného času. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 12. júla 2005, De Bry/Komisia (T-157/04), sa čiastočne zrušuje v rozsahu, v ktorom zrušil rozhodnutie Komisie z 26. mája 2003 o konečnom prijatí správy o hodnotení služobného postupu pána De Brya za obdobie od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002 z dôvodu porušenia práva na obranu zaručeného článkom 26 služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev a dôsledkom toho inkoherencie medzi niektorými opisnými poznámkami a zodpovedajúcim číselným hodnotením, pokiaľ ide o výčitku nedodržiavania pracovného času.

| 2. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Žaloba sa zamieta.

| 3. | Každý z účastníkov konania znáša vlastné trovy tohto konania a trovy vzniknuté v konaní na prvom stupni. |
| --- | --- |

3.

Každý z účastníkov konania znáša vlastné trovy tohto konania a trovy vzniknuté v konaní na prvom stupni.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 281, 12.11.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/18

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

(Vec C-345/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Daňová právna úprava - Podmienky oslobodenia príjmu získaného odplatným prevodom nehnuteľností od dane - Články 18 ES, 39 ES a 43 ES - Články 28 a 31 Dohody o Európskom hospodárskom priestore - Koherencia daňového systému - Politika bývania)

(2006/C 326/35)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: R. Lyal a M. Afonso, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika (v zastúpení: L. Fernandes a J. Menezes Leitão, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článkov 18 ES, 39 ES, 43 ES a 56 ods. 1 ES a článkov 28, 31 a 40 Dohody o EHP – Vnútroštátna právna úprava podmieňujúca oslobodenie od dane príjmu získaného odplatným prevodom nehnuteľného majetku určeného na vlastné a stále bývanie daňovníka alebo jeho rodiny podmienkou, že tento príjem je opätovne investovaný do nadobudnutia nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa na vnútroštátnom území

Výrok rozsudku

| 1. | Ponechaním v platnosti daňovej právnej úpravy, akou je článok 10 ods. 5 Zákonníka o dani z príjmu fyzických osôb, ktorá podriaďuje oslobodenie príjmu získaného odplatným prevodom nehnuteľného majetku určeného na vlastné a trvalé bývanie daňovníka alebo jeho rodiny od dane podmienke, že získaný príjem bude opätovne investovaný do nadobudnutia nehnuteľného majetku na portugalskom území, si Portugalská republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 18 ES, 39 ES, 43 ES, ako aj z článkov 28 a 31 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992. |
| --- | --- |

1.

Ponechaním v platnosti daňovej právnej úpravy, akou je článok 10 ods. 5 Zákonníka o dani z príjmu fyzických osôb, ktorá podriaďuje oslobodenie príjmu získaného odplatným prevodom nehnuteľného majetku určeného na vlastné a trvalé bývanie daňovníka alebo jeho rodiny od dane podmienke, že získaný príjem bude opätovne investovaný do nadobudnutia nehnuteľného majetku na portugalskom území, si Portugalská republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 18 ES, 39 ES, 43 ES, ako aj z článkov 28 a 31 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992.

| 2. | Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 281, 12.11.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/18

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 9. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Liège – Belgicko) – Monique Chateignier/Office national de l'emploi (ONEM)

(Vec C-346/05) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 39 ES, ako aj články 3 a 67 nariadenia (EHS) č. 1408/71 - Podmienenie poskytovania dávok v nezamestnanosti dosiahnutím doby zamestnania v príslušnom členskom štáte)

(2006/C 326/36)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour du travail de Liège

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Monique Chateignier

Žalovaný: Office national de l'emploi (ONEM)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour du travail de Liège – Výklad článku 39 ods. 2 ES, ako aj článku 3 ods. 1 a článku 67 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35) – Ustanovenie nariadenia podmieňujúce priznanie dávok v nezamestnanosti štátnemu príslušníkovi Spoločenstva dosiahnutím doby zamestnania v členskom štáte jeho bydliska napriek tomu, že vnútroštátne právo túto požiadavku nestanovuje vo vzťahu ku štátnym príslušníkom Spoločenstva, ako ani vo vzťahu k štátnym príslušníkom tretích štátov

Výrok rozsudku

Článok 39 ods. 2 ES a článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996 sa má vykladať v tom zmysle, že im odporuje vnútroštátna právna úprava, na základe ktorej príslušná inštitúcia členského štátu, v ktorom má štátny príslušník iného členského štátu bydlisko, odmietne priznať nárok na dávky v nezamestnanosti s odôvodnením, že dotknutá osoba v čase podania žiadosti na poskytnutie dávok nedosiahla na území tohto členského štátu, v ktorom má bydlisko, určitú dobu zamestnania, zatiaľ čo pre štátnych príslušníkov tohto členského štátu sa splnenie takejto podmienky nevyžaduje.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 315, 10.12.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/19

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-77/06) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2001/42/ES - Posudzovanie účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 326/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Hottiaux a F. Simonetti, splnomocnené zástupkyne)

Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo (v zastúpení: S. Schreiner, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprijatie v stanovenej lehote nevyhnutných ustanovení na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie (Ú. v. ES L 197, s. 30; Mim. vyd. 15/006, s. 157)

Výrok rozsudku

| 1. | Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že v stanovej lehote neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že v stanovej lehote neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 74, 25.3.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/19

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika

(Vec C-94/06) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Neprebratie - Smernica 2002/49/ES)

(2006/C 326/38)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Alcover San Pedro a B. Schima, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rakúska republika (v zastúpení: E. Riedl, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprijatie v stanovenej lehote všetkých potrebných zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/49/ES z 25. júna 2002, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku – Vyhlásenie Komisie v zmierovacom výbore o smernici týkajúcej sa posudzovania a riadenia environmentálneho hluku (Ú. v. ES L 189, 18. 7. 2002, s. 12; Mim. vyd. 15/007, s. 101)

Výrok rozsudku

| 1. | Rakúska republika si tým, že neprijala všetky potrebné zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia na prebratie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/49/ES z 25. júna 2002, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku, do vnútroštátneho práva, pokiaľ ide o spolkové krajiny Burgenlandsko, Korutánsko, Horné Rakúsko, Salzburgsko, Štajersko a Tirolsko, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 14 ods. 1 tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Rakúska republika si tým, že neprijala všetky potrebné zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia na prebratie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/49/ES z 25. júna 2002, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku, do vnútroštátneho práva, pokiaľ ide o spolkové krajiny Burgenlandsko, Korutánsko, Horné Rakúsko, Salzburgsko, Štajersko a Tirolsko, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 14 ods. 1 tejto smernice.

| 2. | Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 86, 8.4.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/20

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika

(Vec C-102/06) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2003/9/ES - Minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl v členských štátoch - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 326/39)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. O'Reilly a W. Bogensberger, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rakúska republika (v zastúpení: C. Pesendorfer, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprijatie všetkých opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa ustanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl (Ú. v. EÚ L 31, s. 18; Mim. vyd. 19/006, s. 101) v stanovenej lehote

Výrok rozsudku

| 1. | Rakúska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa ustanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Rakúska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa ustanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 96, 22.4.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/20

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-152/06) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2002/95/ES - Nebezpečné látky - Elektrické a elektronické zariadenia - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 326/40)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Konstantinidis a K. Nyberg, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Fínska republika (v zastúpení: E. Bygglin, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Nezabezpečenie prebratia v stanovenej lehote, pokiaľ ide o autonómnu oblasť Åland, smernice 2002/95/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 2003 o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach (Ú. v. ES L 37, s. 19; Mim. vyd. 13/031, s. 127)

Výrok rozsudku

| 1. | Neprijatím, pokiaľ ide o ostrovy Åland, všetkých zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na prebratie smernice 2002/95/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 2003 o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach si Fínska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Neprijatím, pokiaľ ide o ostrovy Åland, všetkých zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na prebratie smernice 2002/95/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 2003 o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach si Fínska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 131, 3.6.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/21

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-154/06) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2003/108/ES - Odpad z elektrických a elektronických zariadení - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 326/41)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Konstantinidis a K. Nyberg, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Fínska republika (v zastúpení: E. Bygglin, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Nezabezpečenie prebratia v stanovenej lehote, pokiaľ ide o autonómnu oblasť Åland, smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/108/ES z 8. decembra 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002/96/ES o odpade z elektrických a elektronických zariadení (OEEZ) (Ú. v. ES L 345, s. 106; Mim. vyd. 15/007, s. 692)

Výrok rozsudku

| 1. | Neprijatím, pokiaľ ide o ostrovy Åland, všetkých zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na prebratie smernice 2003/108/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. decembra 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002/96/ES o odpade z elektrických a elektronických zariadení (OEEZ), si Fínska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Neprijatím, pokiaľ ide o ostrovy Åland, všetkých zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na prebratie smernice 2003/108/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. decembra 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002/96/ES o odpade z elektrických a elektronických zariadení (OEEZ), si Fínska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 131, 3.6.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/21

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-159/06) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2001/42/ES - Posudzovanie účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 326/42)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: U. Wölker, F. Simonetti a K. Nyberg, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Fínska republika (v zastúpení: E. Bygglin, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Nezabezpečenie prebratia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie (Ú. v. ES L 197, s. 30; Mim. vyd. 15/006, s. 157) pokiaľ ide o provinciu Åland v stanovenej lehote

Výrok rozsudku

| 1. | Fínska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie, pokiaľ ide o provinciu Åland, nesplnila povinnosti, ktoré jej z tejto smernice vyplývajú. |
| --- | --- |

1.

Fínska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie, pokiaľ ide o provinciu Åland, nesplnila povinnosti, ktoré jej z tejto smernice vyplývajú.

| 2. | Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 131, 3.6.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/22

---

Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) zo 14. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Pordenone – Taliansko) – Banca Popolare FriulAdria SpA/Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone

(Vec C-336/04) (1)

(Štátna pomoc - Rozhodnutie 2002/581/ES - Daňové výhody poskytnuté bankám - Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Prejudiciálna otázka zhodná s otázkou, o ktorej už Súdny dvor rozhodol)

(2006/C 326/43)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione tributaria provinciale di Pordenone

Účastníci konania

Žalobkyňa: Banca Popolare FriulAdria SpA

Žalovaná: Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Commissione tributaria provinciale di Pordenone – Platnosť rozhodnutia Komisie 2002/581/ES z 11. decembra 2001 o režime štátnej pomoci poskytnutej Talianskom bankám (Text s významom pre EHP) [neoficiálny preklad] [oznámené pod číslom K(2001)3955] (Ú. v. ES L 184, s. 27)

Výrok uznesenia

| 1. | Preskúmanie predložených otázok neodhalilo skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na platnosť rozhodnutia Komisie 2002/581/ES z 11. decembra 2001 o režime štátnej pomoci poskytnutej Talianskom bankám. |
| --- | --- |

1.

Preskúmanie predložených otázok neodhalilo skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na platnosť rozhodnutia Komisie 2002/581/ES z 11. decembra 2001 o režime štátnej pomoci poskytnutej Talianskom bankám.

| 2. | Článok 87 ES a nasl., článok 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy ES, ako aj zásady ochrany legitímnej dôvery, právnej istoty a proporcionality nemôžu brániť vnútroštátnemu opatreniu stanovujúcemu vrátenie pomoci na základe rozhodnutia Komisie, ktoré túto pomoc posúdilo ako nezlučiteľnú so spoločným trhom, a ktorej preskúmanie vzhľadom na tie isté ustanovenia a všeobecné zásady neodhalilo skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na platnosť. |
| --- | --- |

2.

Článok 87 ES a nasl., článok 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy ES, ako aj zásady ochrany legitímnej dôvery, právnej istoty a proporcionality nemôžu brániť vnútroštátnemu opatreniu stanovujúcemu vrátenie pomoci na základe rozhodnutia Komisie, ktoré túto pomoc posúdilo ako nezlučiteľnú so spoločným trhom, a ktorej preskúmanie vzhľadom na tie isté ustanovenia a všeobecné zásady neodhalilo skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na platnosť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 251, 9.10.2004.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/22

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. septembra 2006 – El Corte Inglés, SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

(Vec C-104/05 P) (1)

(Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 - Pravdepodobnosť zámeny - Obrazová ochranná známka „EMILIO PUCCI“ - Námietka majiteľa národných obrazových ochranných známok „EMIDIO TUCCI“ - Podobnosť výrobkov)

(2006/C 326/44)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: El Corte Inglés, SA (v zastúpení: J. L. Rivas Zurdo, advokát)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory (ÚHVT) (v zastúpení: O. Montalto a P. Bullock, splnomocnení zástupcovia), Emilio Pucci Srl (v zastúpení: P. L. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto a E. Gavuzzi, advokáti)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 13. decembra 2004, El Corte Inglés SA/ÚHVT – Pucci (T-8/03), ktorým bola zamietnutá žaloba o zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 3. októbra 2002 o zamietnutí odvolania podaného odvolateľom proti rozhodnutiu námietkového oddelenia, ktorým boli čiastočne zamietnuté námietky týkajúce sa prihlášky obrazovej ochrannej známky „EMILIO PUCCI“ pre výrobky tried 3, 18, 24 a 25

Výrok uznesenia

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | El Corte Inglés, SA je povinný nahradiť 80 % trov konania. |
| --- | --- |

2.

El Corte Inglés, SA je povinný nahradiť 80 % trov konania.

| 3. | ÚHVT je povinný nahradiť 20 % trov konania. |
| --- | --- |

3.

ÚHVT je povinný nahradiť 20 % trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/23

---

Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 28. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries/Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

(Vec C-285/05) (1)

(Článok 104 ods. 3 rokovacieho poriadku - Nariadenie (EHS) č. 3577/92 - Námorná kabotáž - Prechodné obdobie - Priame uplatnenie - Smernica 98/18/ES - Bezpečnostné pravidlá a normy pre osobné lode - Zlučiteľnosť vnútroštátnej právnej úpravy zakazujúcej poskytovanie námorných služieb loďami, ktoré dosiahli určený vek)

(2006/C 326/45)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Symvoulio tis Epikrateias

Účastníci konania

Žalobcovia: Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries

Žalovaní: Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Symvoulio tis Epikrateias – Výklad článku 1 ods. 2, článku 4 a článku 6 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 3577/92 zoo7. decembra 1992, ktorým sa uplatňuje zásada slobody poskytovania služieb na námornú dopravu v rámci členských štátov (námorná kabotáž) (Ú. v. ES L 364, s. 7; Mim. vyd. 06/002, s. 10) – Možnosť jednotlivcov opierať sa o nariadenie na účely spochybnenia platnosti vnútroštátnej právnej úpravy prijatej pred nadobudnutím účinnosti výnimky ustanovenej nariadením – Výklad článku 5 ods. 2 a článku 6 ods. 3 písm. a), b), c), f) a g) smernice Rady 98/18/ES zo 17. marca 1998 o bezpečnostných pravidlách a normách pre osobné lode (Ú. v. ES L 144, s. 1; Mim. vyd. 07/004, s. 40) – Zlučiteľnosť vnútroštátnej právnej úpravy zakazujúcej poskytovanie námorných služieb loďami, ktoré dosiahli určený vek

Výrok uznesenia

| 1. | S ohľadom na ustanovenia článku 6 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 3577/92 zoo7. decembra 1992, ktorým sa uplatňuje zásada slobody poskytovania služieb na námornú dopravu v rámci členských štátov (námorná kabotáž), sa má toto nariadenie vykladať v tom zmysle, že pred 1. januárom 2004 nepriznáva jednotlivcom práva v oblasti kabotáže medzi gréckymi ostrovmi pre pravidelné osobné a trajektové prepravy, ako aj pre prepravy vykonávané loďami do 650 brt. |
| --- | --- |

1.

S ohľadom na ustanovenia článku 6 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 3577/92 zoo7. decembra 1992, ktorým sa uplatňuje zásada slobody poskytovania služieb na námornú dopravu v rámci členských štátov (námorná kabotáž), sa má toto nariadenie vykladať v tom zmysle, že pred 1. januárom 2004 nepriznáva jednotlivcom práva v oblasti kabotáže medzi gréckymi ostrovmi pre pravidelné osobné a trajektové prepravy, ako aj pre prepravy vykonávané loďami do 650 brt.

| 2. | Článok 5 ods. 2 a článok 6 ods. 3 písm. a) až c), f) a g) smernice Rady 98/18/ES zo 17. marca 1998 o bezpečnostných pravidlách a normách pre osobné lode sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, o akú ide v konaní vo veci samej, ktorá absolútne zakazuje lodiam, ktoré prekročili určený vek, vykonávať vnútroštátne plavby, je s nimi v rozpore, pokiaľ dotknutý členský štát neprijal opatrenia na zlepšenie bezpečnostných predpisov v súlade s postupom upraveným v článku 7 ods. 4 tejto smernice. |
| --- | --- |

2.

Článok 5 ods. 2 a článok 6 ods. 3 písm. a) až c), f) a g) smernice Rady 98/18/ES zo 17. marca 1998 o bezpečnostných pravidlách a normách pre osobné lode sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, o akú ide v konaní vo veci samej, ktorá absolútne zakazuje lodiam, ktoré prekročili určený vek, vykonávať vnútroštátne plavby, je s nimi v rozpore, pokiaľ dotknutý členský štát neprijal opatrenia na zlepšenie bezpečnostných predpisov v súlade s postupom upraveným v článku 7 ods. 4 tejto smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 243, 1.10.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/23

---

Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 28. septembra 2006 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht München – Nemecko) – trestné konanie proti Stefan Kremer

(Vec C-340/05) (1)

(Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Smernica 91/439/EHS - Vzájomné uznávanie vodičských preukazov - Odňatie vodičského preukazu v prvom členskom štáte - Vydanie vodičského preukazu v druhom členskom štáte - Odmietnutie uznať vodičské oprávnenie v prvom členskom štáte - Požiadavka splnenia vnútroštátnych podmienok pre získanie nového vodičského preukazu po jeho odňatí)

(2006/C 326/46)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht München

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Stefan Kremer

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Oberlandesgericht München – Výklad článku 1 ods. 2 a článku 8 ods. 2 a 4 smernice Rady 91/439/EHS z 29. júla 1991 o vodičských preukazoch (Ú. v. ES L 237, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 317) – Odmietnutie uznať platnosť vodičského preukazu, ktorý vydal držiteľovi iný členský štát, ktorému bol kvôli opakovaným porušeniam zákona o cestnej premávke bez časového obmedzenia odobratý vnútroštátny vodičský preukaz – Povinnosť vopred preukázať spôsobilosť k vedeniu motorového vozidla lekárskym a psychologickým posudkom

Výrok uznesenia

Článok 1 ods. 2 v spojení s článkom 8 ods. 2 a 4 smernice Rady 91/439/EHS z 29. júla 1991 o vodičských preukazoch, v znení smernice Rady 97/26/ES z 2. júna 1997, odporujú tomu, aby členský štát odmietol uznať na svojom území vodičské oprávnenie vyplývajúce z vodičského preukazu vydaného v inom členskom štáte, a teda platnosť tohoto preukazu, dokiaľ majiteľ uvedeného preukazu, ktorému bol predchádzajúci vodičský preukaz na území prvého členského štátu odňatý opatrením bez uvedenia dočasného zákazu získania nového preukazu, nesplnil podmienky predpísané právnymi predpismi tohto prvého štátu pre vydanie nového vodičského preukazu po jeho odňatí, vrátane skúšky spôsobilosti ku konaniu osvedčujúcemu, že dôvody uvedeného odňatia už neexistujú.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 296, 26.11.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/24

---

Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen – Belgicko) – Lucien De Graaf, Gudula Daniels/Belgische Staat

(Vec C-436/05) (1)

(Konanie o prejudiciálnej otázke - Neprípustnosť)

(2006/C 326/47)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van beroep te Antwerpen

Účastníci konania

Žalobcovia: Lucien De Graaf, Gudula Daniels

Žalovaný: Belgische Staat

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hof van beroep te Antwerpen – Výklad nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, zmeneného a aktualizovaného nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996 (Ú. v. ES L 28, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 3) – Vecný rozsah pôsobnosti – Otázka zahrnutia dodatočného krízového odvodu vyberaného členským štátom pre financovanie svojho systému sociálneho zabezpečenia – Povinnosť platiť odvod aj v prípade podliehania inému systému sociálneho zabezpečenia ako systému štátu bydliska – Zlučiteľnosť s článkom 39 ES

Výrok uznesenia

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen uznesením z 29. novembra 2005, je neprípustný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 36, 11.2.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Berlin 24. februára 2006 – Irene Werich/Deutsche Rentenversicherung Bund

(Vec C-111/06)

(2006/C 326/48)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sozialgericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Irene Werich

Žalovaná: Deutsche Rentenversicherung Bund

Prejudiciálna otázka

Je ustanovenie prílohy VI. položka D. (pôvodne C.) Nemecko bod 1 k nariadeniu (EHS) č. 1408/71 (1) o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva (nariadenie EHS 1408/71) zlučiteľné s európskym právom vyššej právnej sily, predovšetkým so zásadou voľného pohybu pracovníkov, ako aj s požiadavkou poskytovania dávok migrujúcim pracovníkom podľa článku 42 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva (Zmluva EHS) aj v prípade, že vyníma dávky dôchodkového zabezpečenia za doby, počas ktorých boli platené povinné príspevky podľa ríšskych zákonov o sociálnom poistení?

---

(1)  Ú. v. ES L 129, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 14. septembra 2006 – BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH/Hauptzollamt Bielefield

(Vec C-374/06)

(2006/C 326/49)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH

Žalovaný: Hauptzollamt Bielefield

Prejudiciálne otázky

Má sa smernica Rady 92/12/EHS (1) z 25. februára 1992 o všeobecnom systéme, držbe, preprave a kontrole tovarov podliehajúcich spotrebným daniam vykladať v tom zmysle, že členský štát, ktorý vybral spotrebnú daň za tabakové výrobky vydaním kontrolných známok, je povinný vrátiť nadobúdateľovi kontrolných známok sumu zaplatenú za kontrolné známky, ak boli tieto tabakové výrobky označené kontrolnými známkami v inom členskom štáte nezákonne odňaté z režimu dočasného oslobodenia od dane s následkom, že tento členský štát vyberie spotrebnú daň za tabakové výrobky od hospodárskeho subjektu, ktorý má v tomto štáte sídlo a ktorý zaslal tabakové výrobky v režime dočasného oslobodenia od dane vnútri Spoločenstva?

---

(1)  Ú. v. ES L 76, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 179.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 9. októbra 2006 – Winner Wetten GmbH/Bürgermeisterin der Stadt Bergheim

(Vec C-409/06)

(2006/C 326/50)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Winner Wetten GmbH

Žalovaná: Bürgermeisterin der Stadt Bergheim (starostka mesta Bergheim)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 43 a 49 ES vykladať v tom zmysle, že vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa štátneho monopolu na športové stávky, ktoré obsahujú neprípustné obmedzenia slobody usadiť sa a slobody poskytovať služby garantovaných v článkoch 43 a 49 ES, pretože neprispievajú jednotným a systematickým spôsobom k obmedzeniu stávkovej činnosti podľa judikatúry Súdneho dvora (rozsudok zo 6. novembra 2003, Gambelli a i., C-243/01, Zb. s. I-13031), sa môžu výnimočne ďalej uplatňovať počas prechodného obdobia napriek zásadnej prednosti priamo uplatniteľného práva Spoločenstva? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 43 a 49 ES vykladať v tom zmysle, že vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa štátneho monopolu na športové stávky, ktoré obsahujú neprípustné obmedzenia slobody usadiť sa a slobody poskytovať služby garantovaných v článkoch 43 a 49 ES, pretože neprispievajú jednotným a systematickým spôsobom k obmedzeniu stávkovej činnosti podľa judikatúry Súdneho dvora (rozsudok zo 6. novembra 2003, Gambelli a i., C-243/01, Zb. s. I-13031), sa môžu výnimočne ďalej uplatňovať počas prechodného obdobia napriek zásadnej prednosti priamo uplatniteľného práva Spoločenstva?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1: za akých podmienok ide o výnimku z prednosti uplatnenia práva Spoločenstva a ako sa má stanoviť prechodné obdobie? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1: za akých podmienok ide o výnimku z prednosti uplatnenia práva Spoločenstva a ako sa má stanoviť prechodné obdobie?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/25

---

Odvolanie podané 10. októbra 2006: Bertelsmann AG, Sony Corporation of America proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 13. júla 2006 vo veci T-464/04, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, international association)/Komisia

(Vec C-413/06 P)

(2006/C 326/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: Bertelsmann AG, Sony Corporation of America (v zastúpení: P. Chappatte, J. Boyce, solicitors, N. Levy, barrister, R. Snelders, advokát, T. Graf, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale), Sony BMG Music Entertainment BV

Návrhy odvolateľov

Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júla 2006 vo veci T-464/04, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júla 2006 vo veci T-464/04,

| — | zamietol návrh Impala na zrušenie rozhodnutia Komisie alebo vrátil vec späť Súdu prvého stupňa na opätovné posúdenie a |
| --- | --- |

—

zamietol návrh Impala na zrušenie rozhodnutia Komisie alebo vrátil vec späť Súdu prvého stupňa na opätovné posúdenie a

| — | zaviazal Impala na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Impala na náhradu trov tohto konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolatelia predkladajú sedem odvolacích dôvodov:

Po prvé, Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil oznámenie Komisie o výhradách ako základ pre posúdenie podstaty rozhodnutia.

Po druhé, Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že vyžadoval od Komisie, aby v náväznosti na vyjadrenia účastníkov konania, ktorým bolo zaslané oznámenie o výhradách, uskutočnila nový prieskum trhu.

Po tretie, Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že uplatnil nesprávnu a neprimerane vysokú úroveň dôkazov pre rozhodnutie o schválení koncentrácie.

Po štvrté, Súd prvého stupňa prekročil rámec súdneho preskúmania tým, že posúdenie Komisie nahradil svojím vlastným posúdením, čím sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia a podstatným spôsobom nesprávne vyložil dôkazy.

Po piate, Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že pri posúdení uskutočniteľnosti tichého zosúladenia nesprávne uplatnil kritéria vyvodené vo veci Airtours.

Po šieste, Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že uplatnil nesprávnu a neprimeranú úroveň odôvodnenia pre prípad rozhodnutí o schválení koncentrácie.

Po siedme, Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že zohľadnil dôkaz, s ktorým účastníci konania neboli oboznámení a ktorý nebol známy ani Komisii v čase prijatia jej rozhodnutia.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 11. októbra 2006 – Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn

(Vec C-414/06)

(2006/C 326/52)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

Žalovaný: Finanzamt Heilbronn

Prejudiciálna otázka

Je v súlade s článkami 43 a 56 Zmluvy ES, ak si nemecký podnik s príjmami z vykonávania živnostenskej činnosti nemôže od zisku odpočítať straty stálej prevádzkarne umiestnenej v inom členskom štáte (v danom prípade v Luxembursku), pretože podľa príslušnej zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia nepodliehajú príslušné príjmy z činnosti stálej prevádzkarne nemeckému zdaneniu?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 11. októbra 2006 – Stahlwerk Ergste Westig GmbH/Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

(Vec C-415/06)

(2006/C 326/53)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Stahlwerk Ergste Westig GmbH

Žalovaný: Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v súlade s článkami 56 a 58 Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev, ak si nemecký podnik s príjmami z vykonávania živnostenskej činnosti nemôže od zisku odpočítať straty stálej prevádzkarne umiestnenej v treťom štáte (v danom prípade v Spojených štátoch amerických), pretože podľa príslušnej zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia nepodliehajú príslušné príjmy z činnosti stálej prevádzkarne nemeckému zdaneniu? |
| --- | --- |

1.

Je v súlade s článkami 56 a 58 Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev, ak si nemecký podnik s príjmami z vykonávania živnostenskej činnosti nemôže od zisku odpočítať straty stálej prevádzkarne umiestnenej v treťom štáte (v danom prípade v Spojených štátoch amerických), pretože podľa príslušnej zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia nepodliehajú príslušné príjmy z činnosti stálej prevádzkarne nemeckému zdaneniu?

| 2. | Je v súlade s právom Spoločenstva právna úprava zmluvy s vyššie uvedeným obsahom vzhľadom na výhradu uvedenú v článku 57 ods. 1 prvej vete Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev v prípade, že rozhodujúce ustanovenia zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia platili už 31. decembra 1993, avšak z nich vyplývajúce vylúčenie zohľadnenia strát bolo do roku 1998 nemeckým vnútroštátnym právom zrušené? |
| --- | --- |

2.

Je v súlade s právom Spoločenstva právna úprava zmluvy s vyššie uvedeným obsahom vzhľadom na výhradu uvedenú v článku 57 ods. 1 prvej vete Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev v prípade, že rozhodujúce ustanovenia zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia platili už 31. decembra 1993, avšak z nich vyplývajúce vylúčenie zohľadnenia strát bolo do roku 1998 nemeckým vnútroštátnym právom zrušené?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/27

---

Žaloba podaná 11. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

(Vec C-416/06)

(2006/C 326/54)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Schotter a K. Mojzesowicz)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že nezabezpečením dostupnosti aspoň jedného úplného telefónneho zoznamu a jednej telefónnej informačnej služby podľa požiadaviek stanovených v článku 5 ods. 1 a 2, ako aj článku 25 ods. 1 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (Smernica univerzálnej služby) (1), si Poľská republika nesplnila svoje povinnosti podľa predmetnej smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že nezabezpečením dostupnosti aspoň jedného úplného telefónneho zoznamu a jednej telefónnej informačnej služby podľa požiadaviek stanovených v článku 5 ods. 1 a 2, ako aj článku 25 ods. 1 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (Smernica univerzálnej služby) (1), si Poľská republika nesplnila svoje povinnosti podľa predmetnej smernice,

| — | zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2002/22/ES uplynula 30. apríla 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 108, 24.4.2002, s. 51; Mim. vyd. 13/029, s. 367.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Schwerin (Nemecko) 16. októbra 2006 – Rüdiger Jager/Amt für Landwirtschaft Bützow

(Vec C-420/06)

(2006/C 326/55)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Schwerin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Rüdiger Jager

Žalovaný: Amt für Landwirtschaft Bützow

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 2 ods. 2 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (1) vykladať tak, že ustanovenie obsahujúce menej prísne sankcie (týkajúce sa pomoci na zvieratá) sa má retroaktívne uplatniť aj vtedy, ak toto ustanovenie v zásade platí až pre obdobie, keď sa už v príslušnom členskom štáte neposkytuje pomoc na zvieratá, ale bol zavedený systém priamej platby?

---

(1)  Ú. v. ES L 312, s. 1; Mim. vyd. 01/001, s. 340.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 16. októbra 2006 – Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl/Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

(Vec C-421/06)

(2006/C 326/56)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl

Odporcovia: Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú, v dôsledku rozsudku Súdneho dvora zo 6. decembra vydaného v spojených veciach C-453/02, C-11/04, C-12/04 a C-194/04, ktorým sa vyhlásila za čiastočne neplatnú smernica 2002/2 (1), inštitúcie Spoločenstva, ktoré túto smernicu prijali, v zmysle článku 233 ES (pokiaľ ide o zrušené akty) „povinné urobiť nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudku Súdneho dvora“? |
| --- | --- |

1.

Sú, v dôsledku rozsudku Súdneho dvora zo 6. decembra vydaného v spojených veciach C-453/02, C-11/04, C-12/04 a C-194/04, ktorým sa vyhlásila za čiastočne neplatnú smernica 2002/2 (1), inštitúcie Spoločenstva, ktoré túto smernicu prijali, v zmysle článku 233 ES (pokiaľ ide o zrušené akty) „povinné urobiť nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudku Súdneho dvora“?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1 musia ustanovenia, ktoré sú inštitúcie Spoločenstva povinné prijať, aby dosiahli súlad smernice 2002/2 s citovaným rozsudkom Súdneho dvora, vstúpiť do platnosti najskôr v právnom poriadku Spoločenstva, aby ich členské štáty mohli prebrať do svojich právnych poriadkov? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1 musia ustanovenia, ktoré sú inštitúcie Spoločenstva povinné prijať, aby dosiahli súlad smernice 2002/2 s citovaným rozsudkom Súdneho dvora, vstúpiť do platnosti najskôr v právnom poriadku Spoločenstva, aby ich členské štáty mohli prebrať do svojich právnych poriadkov?

| 3. | Musia inštitúcie Spoločenstva prijať a členské štáty prebrať ustanovenia uvedené v otázke č. 2 v súlade s vyššie uvedeným nariadením 183/2005 (2)? |
| --- | --- |

3.

Musia inštitúcie Spoločenstva prijať a členské štáty prebrať ustanovenia uvedené v otázke č. 2 v súlade s vyššie uvedeným nariadením 183/2005 (2)?

| 4. | Má sa nariadenie 183/2005, v spojení s článkami 8 a 16 nariadenia 178/2002 (3), vykladať v tom zmysle, že výrobcom krmív ukladá zákaz označovať svoje výrobky etiketami, ktoré môžu zavádzať spotrebiteľov? |
| --- | --- |

4.

Má sa nariadenie 183/2005, v spojení s článkami 8 a 16 nariadenia 178/2002 (3), vykladať v tom zmysle, že výrobcom krmív ukladá zákaz označovať svoje výrobky etiketami, ktoré môžu zavádzať spotrebiteľov?

| 5. | Majú sa považovať za spotrebiteľov zavádzajúce etikety použité na výrobkoch, v ktorých môžu byť percentuálne podiely použitých zložiek uvedené výrobcami úmyselne s odchýlkou 15 % vzhľadom k hmotnosti jednotlivých zložiek použitých vo výrobku? |
| --- | --- |

5.

Majú sa považovať za spotrebiteľov zavádzajúce etikety použité na výrobkoch, v ktorých môžu byť percentuálne podiely použitých zložiek uvedené výrobcami úmyselne s odchýlkou 15 % vzhľadom k hmotnosti jednotlivých zložiek použitých vo výrobku?

---

(1)  Ú. v. ES L 63, s. 23.

(2)  Ú. v. EÚ L 35, s. 1.

(3)  Ú. v. ES L 31, s. 1.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/28

---

Žaloba podaná 16. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

(Vec C-422/06)

(2006/C 326/57)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: H. Støvlbæk a K. Mojzesowicz, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Poľská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 74/557/EHS zo 4. júna 1974 o uplatňovaní slobody usadiť sa a slobody poskytovať služby, pokiaľ ide o činnosti samostatne zárobkovo činných osôb a sprostredkovateľov pôsobiacich v oblasti obchodovania s toxickými výrobkami a ich distribúcie (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Poľská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 74/557/EHS zo 4. júna 1974 o uplatňovaní slobody usadiť sa a slobody poskytovať služby, pokiaľ ide o činnosti samostatne zárobkovo činných osôb a sprostredkovateľov pôsobiacich v oblasti obchodovania s toxickými výrobkami a ich distribúcie (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 tejto smernice,

| — | zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 74/557/EHS uplynula 30. apríla 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 307, 18.11.1974, s. 5; Mim. vyd. 06/001, s. 38.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/28

---

Žaloba podaná 16. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

(Vec C-423/06)

(2006/C 326/58)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: H. Støvlbæk a K. Mojzesowicz, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Poľská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 74/556/EHS zo 4. júna 1974, ktorou sa stanovujú podrobnosti o prechodných opatreniach týkajúcich sa činností, ktoré súvisia s obchodovaním a distribúciou toxických výrobkov, a činností, ktoré zahŕňajú odborné využitie takýchto výrobkov, vrátane činností sprostredkovateľov (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 7 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Poľská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 74/556/EHS zo 4. júna 1974, ktorou sa stanovujú podrobnosti o prechodných opatreniach týkajúcich sa činností, ktoré súvisia s obchodovaním a distribúciou toxických výrobkov, a činností, ktoré zahŕňajú odborné využitie takýchto výrobkov, vrátane činností sprostredkovateľov (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 7 tejto smernice,

| — | zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 74/556/EHS uplynula 30. apríla 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 307, 18.11.1974, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 34.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 16. októbra 2006 – Ministero dell'Economia e delle Finanze/Part Service Srl, v likvidácii

(Vec C-425/06)

(2006/C 326/59)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľ: Ministero dell'Economia e delle Finanze

Účastník, ktorý podal vzájomné dovolanie: Part Service Srl, v likvidácii

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je pojem zneužitie práva definovaný v rozsudku Súdneho dvora vo veci C-255/02 ako operácie vykonávané iba s cieľom získať daňovú výhodu zhodný, širší alebo užší ako pojem operácia bez platných hospodárskych dôvodov mimo daňovej výhody? |
| --- | --- |

1.

Je pojem zneužitie práva definovaný v rozsudku Súdneho dvora vo veci C-255/02 ako operácie vykonávané iba s cieľom získať daňovú výhodu zhodný, širší alebo užší ako pojem operácia bez platných hospodárskych dôvodov mimo daňovej výhody?

| 2. | Môže sa na účely uplatnenia DPH považovať za zneužitie práva (alebo právnych foriem), s následným ušlým príjmom Spoločenstva z dane z pridanej hodnoty, samostatné uzavretie zmlúv o finančnom nájme (leasing), o financovaní, o poistení a o sprostredkovaní, ktoré má za následok, že DPH podlieha iba protihodnota za prenechanie veci do užívania, pričom podľa praxe a výkladu vnútroštátnej judikatúry je predmetom jedinej leasingovej zmluvy tiež financovanie, takže DPH by sa uplatnilo na celú protihodnotu? |
| --- | --- |

2.

Môže sa na účely uplatnenia DPH považovať za zneužitie práva (alebo právnych foriem), s následným ušlým príjmom Spoločenstva z dane z pridanej hodnoty, samostatné uzavretie zmlúv o finančnom nájme (leasing), o financovaní, o poistení a o sprostredkovaní, ktoré má za následok, že DPH podlieha iba protihodnota za prenechanie veci do užívania, pričom podľa praxe a výkladu vnútroštátnej judikatúry je predmetom jedinej leasingovej zmluvy tiež financovanie, takže DPH by sa uplatnilo na celú protihodnotu?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/29

---

Žaloba podaná 17. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-426/06)

(2006/C 326/60)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: S. Pardo Quintillán a M. Konstantinidis)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala opatrenia potrebné pre úplné a správne zosúladenie článku 2 (body 27, 28, 31, 32, 34 a 36), článkov 4 a 5, článku 6 ods. 2, článku 7, článku 8 ods. 1 a 2, článku 9, článku 10 ods. 2, článku 11 ods. 2 až 6, článku 13 ods. 4 a článku 14, ako aj príloh II až VIII smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (1), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z týchto ustanovení a z článku 24 ods. 1 uvedenej smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala opatrenia potrebné pre úplné a správne zosúladenie článku 2 (body 27, 28, 31, 32, 34 a 36), článkov 4 a 5, článku 6 ods. 2, článku 7, článku 8 ods. 1 a 2, článku 9, článku 10 ods. 2, článku 11 ods. 2 až 6, článku 13 ods. 4 a článku 14, ako aj príloh II až VIII smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (1), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z týchto ustanovení a z článku 24 ods. 1 uvedenej smernice,

| — | zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Grécke orgány prebrali smernicu 2000/60/ES do gréckeho právneho poriadku zákonom č. 3199/2003, zverejneným v úradnom vestníku vlády (FEK/A/280/9. decembra 2003) a oznámeným Komisii ako vykonávacie opatrenie. Kontrolou súladu tohto legislatívneho aktu so smernicou 2000/60/ES sa zistilo, že tento zákon mal byť upresnený prostredníctvom vykonávacích aktov, ktorými by v celom rozsahu bola prebratá smernica do vnútroštátneho právneho poriadku.

Podľa Komisie má správne prebratie smernice do gréckeho práva v tejto veci osobitný význam, keďže vzhľadom na jej predmet a rozsah pôsobnosti je smernica 2000/60/ES legislatívnym textom, ktorý má zásadný význam, pokiaľ ide o ochranu a hospodárenie s vodou.

Grécke úrady okrem toho uvádzajú, že smernica nebola prebratá v celom rozsahu a že je potrebné prijať dodatočné opatrenia, pričom toto konanie už bolo začaté a nebolo ukončené.

---

(1)  Ú. v. ES L 327, 22.12.2000, s. 1; Mim. vyd. 15/005, s. 275.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 18. októbra 2006 – Birgit Bartsch/Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

(Vec C-427/06)

(2006/C 326/61)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Birgit Bartsch

Žalovaný: Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Obsahuje primárne právo Európskych spoločenstiev zákaz diskriminácie na základe veku, ktorého ochranu majú súdy členských štátov zaručiť aj v prípade, ak prípadné diskriminačné zaobchádzanie nemá nijakú spojitosť s právom Spoločenstva? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Obsahuje primárne právo Európskych spoločenstiev zákaz diskriminácie na základe veku, ktorého ochranu majú súdy členských štátov zaručiť aj v prípade, ak prípadné diskriminačné zaobchádzanie nemá nijakú spojitosť s právom Spoločenstva?

| b) | V prípade zápornej odpovede na otázku 1 a):
  Je takáto spojitosť s právom Spoločenstva daná na základe článku 13 ES alebo – aj pred uplynutím lehoty na prebratie – na základe smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (1)? |
| --- | --- |

b)

V prípade zápornej odpovede na otázku 1 a):

Je takáto spojitosť s právom Spoločenstva daná na základe článku 13 ES alebo – aj pred uplynutím lehoty na prebratie – na základe smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (1)?

| 2. | Môže sa zákaz diskriminácie na základe veku vyplývajúci zo zodpovedania prvej otázky uplatniť aj medzi súkromnými zamestnávateľmi na jednej strane a ich pracovníkmi alebo dôchodcami a ich pozostalými na strane druhej? |
| --- | --- |

2.

Môže sa zákaz diskriminácie na základe veku vyplývajúci zo zodpovedania prvej otázky uplatniť aj medzi súkromnými zamestnávateľmi na jednej strane a ich pracovníkmi alebo dôchodcami a ich pozostalými na strane druhej?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na druhú otázku:






  a) | Vzťahuje sa takýto zákaz diskriminácie na základe veku na zamestnanecký systém sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého sa pozostalostné dávky neposkytujú pozostalému manželovi, ktorý je od zosnulého bývalého pracovníka mladší o viac než 15 rokov? |
| --- | --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na druhú otázku:

a)

Vzťahuje sa takýto zákaz diskriminácie na základe veku na zamestnanecký systém sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého sa pozostalostné dávky neposkytujú pozostalému manželovi, ktorý je od zosnulého bývalého pracovníka mladší o viac než 15 rokov?

| b) | V prípade kladnej odpovede na otázku 3 a):
  Môže byť táto úprava odôvodnená tým, že cieľom zamestnávateľa je obmedziť riziká vyplývajúce z tohto zamestnaneckého systému sociálneho zabezpečenia? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na otázku 3 a):

Môže byť táto úprava odôvodnená tým, že cieľom zamestnávateľa je obmedziť riziká vyplývajúce z tohto zamestnaneckého systému sociálneho zabezpečenia?

| c) | V prípade zápornej odpovede na otázku 3 b):
  Priznáva sa prípadnému zákazu diskriminácie na základe veku v práve zamestnaneckého sociálneho zabezpečenia neobmedzená spätná účinnosť alebo je obmedzená na minulosť a v prípade, že áno, akým spôsobom? |
| --- | --- |

c)

V prípade zápornej odpovede na otázku 3 b):

Priznáva sa prípadnému zákazu diskriminácie na základe veku v práve zamestnaneckého sociálneho zabezpečenia neobmedzená spätná účinnosť alebo je obmedzená na minulosť a v prípade, že áno, akým spôsobom?

---

(1)  Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/30

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

(Vec C-428/06)

(2006/C 326/62)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Unión General de Trabajadores de la Rioja (UGT-Rioja)

Žalovaní: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 87 ods. 1 Zmluvy vykladať tak, že daňové opatrenia prijaté Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya (zastupiteľstvo historického územia Vizcaya), ktoré zmenili znenie článku 29 ods. 1 písm. a), článku 37 a článku 39 právneho predpisu o dani z príjmov právnických osôb a uplatňujú sa v rámci územnej pôsobnosti tejto entity na nižšej ako štátnej úrovni, ktorá je vybavená autonómiou, treba považovať za selektívne a spadajúce pod pojem štátnej pomoci v zmysle uvedeného ustanovenia, a teda za povinne oznamované Komisii podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy, pretože zaviedli nižšiu sadzbu dane, ako je všeobecná sadzba stanovená zákonom španielskeho štátu, a určité zníženia dane, ktoré neexistujú v daňovom práve s celoštátnou pôsobnosťou?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/31

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

(Vec C-429/06)

(2006/C 326/63)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Comunidad Autónoma de la Rioja

Žalovaní: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 87 ods. 1 Zmluvy vykladať tak, že daňové opatrenia prijaté Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya (zastupiteľstvo historického územia Vizcaya), ktoré zmenili znenie článku 29 ods. 1 písm. a) a článku 37 právneho predpisu o dani z príjmov právnických osôb a uplatňujú sa v rámci územnej pôsobnosti tejto entity na nižšej ako štátnej úrovni, ktorá je vybavená autonómiou, treba považovať za selektívne a spadajúce pod pojem štátnej pomoci v zmysle uvedeného ustanovenia, a teda za povinne oznamované Komisii podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy, pretože zaviedli nižšiu sadzbu dane, ako je všeobecná sadzba stanovená zákonom španielskeho štátu, a zníženie dane, ktoré neexistuje v daňovom práve s celoštátnou pôsobnosťou?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/31

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

(Vec C-430/06)

(2006/C 326/64)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Comunidad Autónoma de la Rioja

Žalovaní: Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 87 ods. 1 Zmluvy vykladať tak, že daňové opatrenia prijaté Diputación Foral a Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava (orgán výkonnej moci a zastupiteľstvo historického územia Álava), ktoré zmenili znenie článku 29 ods. 1 písm. a) a článku 37 právneho predpisu o dani z príjmov právnických osôb a uplatňujú sa v rámci územnej pôsobnosti tejto entity na nižšej ako štátnej úrovni, ktorá je vybavená autonómiou, treba považovať za selektívne a spadajúce pod pojem štátnej pomoci v zmysle uvedeného ustanovenia, a teda za povinne oznamované Komisii podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy, pretože zaviedli nižšiu sadzbu dane, ako je všeobecná sadzba stanovená zákonom španielskeho štátu, a zníženie dane, ktoré neexistuje v daňovom práve s celoštátnou pôsobnosťou?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/31

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja/Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

(Vec C-431/06)

(2006/C 326/65)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Comunidad Autónoma de la Rioja

Žalovaní: Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 87 ods. 1 Zmluvy vykladať tak, že daňové opatrenia prijaté Juntas Generales del Territorio Histórico de Guipúzcoa (zastupiteľstvo historického územia Guipúzcoa), ktoré zmenili znenie článku 29 ods. 1 písm. a) a článku 37 právneho predpisu o dani z príjmov právnických osôb a uplatňujú sa v rámci územnej pôsobnosti tejto entity na nižšej ako štátnej úrovni, ktorá je vybavená autonómiou, treba považovať za selektívne a spadajúce pod pojem štátnej pomoci v zmysle uvedeného ustanovenia, a teda za povinne oznamované Komisii podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy, pretože zaviedli nižšiu sadzbu dane, ako je všeobecná sadzba stanovená zákonom španielskeho štátu, a zníženie dane, ktoré neexistuje v daňovom práve s celoštátnou pôsobnosťou?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/32

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León/Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

(Vec C-432/06)

(2006/C 326/66)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Comunidad Autónoma de Castilla y León

Žalovaní: Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 87 ods. 1 Zmluvy vykladať tak, že daňové opatrenia prijaté Diputación Foral a Juntas Generales del Territorio Histórico de Guipúzcoa (orgán výkonnej moci a zastupiteľstvo historického územia Guipúzcoa), ktoré zmenili znenie článku 29 ods. 1 písm. a) a článku 37 právneho predpisu o dani z príjmov právnických osôb a uplatňujú sa v rámci územnej pôsobnosti tejto entity na nižšej ako štátnej úrovni, ktorá je vybavená autonómiou, treba považovať za selektívne a spadajúce pod pojem štátnej pomoci v zmysle uvedeného ustanovenia, a teda za povinne oznamované Komisii podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy, pretože zaviedli nižšiu sadzbu dane, ako je všeobecná sadzba stanovená zákonom španielskeho štátu, a zníženie dane, ktoré neexistuje v daňovom práve s celoštátnou pôsobnosťou?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/32

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León/Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca

(Vec C-433/06)

(2006/C 326/67)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Comunidad Autónoma de Castilla y León

Žalovaní: Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 87 ods. 1 Zmluvy vykladať tak, že daňové opatrenia prijaté Diputación Foral a Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava (orgán výkonnej moci a zastupiteľstvo historického územia Álava), ktoré zmenili znenie článku 29 ods. 1 písm. a) a článku 37 právneho predpisu o dani z príjmov právnických osôb a uplatňujú sa v rámci územnej pôsobnosti tejto entity na nižšej ako štátnej úrovni, ktorá je vybavená autonómiou, treba považovať za selektívne a spadajúce pod pojem štátnej pomoci v zmysle uvedeného ustanovenia, a teda za povinne oznamované Komisii podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy, pretože zaviedli nižšiu sadzbu dane, ako je všeobecná sadzba stanovená zákonom španielskeho štátu, a zníženie dane, ktoré neexistuje v daňovom práve s celoštátnou pôsobnosťou?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/32

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de Castilla y León/Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

(Vec C-434/06)

(2006/C 326/68)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Comunidad Autónoma de Castilla y León

Žalovaní: Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 87 ods. 1 Zmluvy vykladať tak, že daňové opatrenia prijaté Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya (zastupiteľstvo historického územia Vizcaya), ktoré zmenili znenie článku 29 ods. 1 písm. a) a článku 37 právneho predpisu o dani z príjmov právnických osôb a uplatňujú sa v rámci územnej pôsobnosti tejto entity na nižšej ako štátnej úrovni, ktorá je vybavená autonómiou, treba považovať za selektívne a spadajúce pod pojem štátnej pomoci v zmysle uvedeného ustanovenia, a teda za povinne oznamované Komisii podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy, pretože zaviedli nižšiu sadzbu dane, ako je všeobecná sadzba stanovená zákonom španielskeho štátu, a zníženie dane, ktoré neexistuje v daňovom práve s celoštátnou pôsobnosťou?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/33

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 17. októbra 2006 – C.

(Vec C-435/06)

(2006/C 326/69)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: C.

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Použije sa nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 (1) z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (nariadenie Brusel IIa) na výkon rozhodnutia vo všetkých jeho častiach, o aké ide vo veci samej, ak toto rozhodnutie formou jediného rozhodnutia, prijatého v rámci ochrany detí patriacej do verejného práva, nariaďuje okamžité prevzatie dieťaťa a jeho umiestnenie mimo vlastnej rodiny v pestúnskej rodine? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Použije sa nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 (1) z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (nariadenie Brusel IIa) na výkon rozhodnutia vo všetkých jeho častiach, o aké ide vo veci samej, ak toto rozhodnutie formou jediného rozhodnutia, prijatého v rámci ochrany detí patriacej do verejného práva, nariaďuje okamžité prevzatie dieťaťa a jeho umiestnenie mimo vlastnej rodiny v pestúnskej rodine?

| b) | alebo je nariadenie vzhľadom na jeho článok 1 ods. 2 písm. d) použiteľné len na časť rozhodnutia, ktoré sa týka umiestnenia mimo vlastnej rodiny v pestúnskej rodine? |
| --- | --- |

b)

alebo je nariadenie vzhľadom na jeho článok 1 ods. 2 písm. d) použiteľné len na časť rozhodnutia, ktoré sa týka umiestnenia mimo vlastnej rodiny v pestúnskej rodine?

| c) | použije sa v posledne uvedenom prípade nariadenie Brusel IIa na rozhodnutie o umiestnení, ktoré zahŕňa aj prevzatie do starostlivosti, hoci samotné rozhodnutie o prevzatí do starostlivosti, s ktorým súvisí rozhodnutie o umiestnení, podlieha právnym predpisom dotknutých členských štátov o vzájomnom uznávaní a vykonateľnosti rozsudkov a správnych rozhodnutí, ktoré boli harmonizované v rámci spolupráce? |
| --- | --- |

c)

použije sa v posledne uvedenom prípade nariadenie Brusel IIa na rozhodnutie o umiestnení, ktoré zahŕňa aj prevzatie do starostlivosti, hoci samotné rozhodnutie o prevzatí do starostlivosti, s ktorým súvisí rozhodnutie o umiestnení, podlieha právnym predpisom dotknutých členských štátov o vzájomnom uznávaní a vykonateľnosti rozsudkov a správnych rozhodnutí, ktoré boli harmonizované v rámci spolupráce?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na otázku 1. a) vzhľadom na skutočnosť, že nariadenie neuvádza vyššie uvedené právne predpisy o uznávaní a vykonateľnosti rozhodnutí o ochrane detí patriace do oblasti verejného práva, ktoré boli harmonizované na podnet Rady severských krajín, a uvádza len dohovor prijatý v oblasti občianskeho práva, je možné napriek tomu použiť na prevzatie dieťaťa do starostlivosti vyššie uvedené harmonizované právne predpisy, ktoré sa týkajú priameho uznávania a vykonateľnosti správnych rozhodnutí v rámci spolupráce správnych orgánov? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na otázku 1. a) vzhľadom na skutočnosť, že nariadenie neuvádza vyššie uvedené právne predpisy o uznávaní a vykonateľnosti rozhodnutí o ochrane detí patriace do oblasti verejného práva, ktoré boli harmonizované na podnet Rady severských krajín, a uvádza len dohovor prijatý v oblasti občianskeho práva, je možné napriek tomu použiť na prevzatie dieťaťa do starostlivosti vyššie uvedené harmonizované právne predpisy, ktoré sa týkajú priameho uznávania a vykonateľnosti správnych rozhodnutí v rámci spolupráce správnych orgánov?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na otázku 1. a) a zápornej odpovede na druhú otázku možno použiť nariadenie Brusel IIa použiteľné z časového hľadiska na vec samú, ak sa zohľadní článok 72 a článok 64 ods. 2 nariadenia, ako aj vyššie uvedené harmonizované právne predpisy severských krajín upravujúce rozhodnutia o umiestnení, ktoré patria do verejného práva, pokiaľ švédske orgány prijali ich rozhodnutia o okamžitom prevzatí do starostlivosti, ako aj o umiestnení v rodine 23. februára 2005 a toto rozhodnutie bolo predložené na potvrdenie länsrätt 25. februára 2005 a tento súd na základe tohto návrhu rozhodnutie 3. marca 2005 potvrdil? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na otázku 1. a) a zápornej odpovede na druhú otázku možno použiť nariadenie Brusel IIa použiteľné z časového hľadiska na vec samú, ak sa zohľadní článok 72 a článok 64 ods. 2 nariadenia, ako aj vyššie uvedené harmonizované právne predpisy severských krajín upravujúce rozhodnutia o umiestnení, ktoré patria do verejného práva, pokiaľ švédske orgány prijali ich rozhodnutia o okamžitom prevzatí do starostlivosti, ako aj o umiestnení v rodine 23. februára 2005 a toto rozhodnutie bolo predložené na potvrdenie länsrätt 25. februára 2005 a tento súd na základe tohto návrhu rozhodnutie 3. marca 2005 potvrdil?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 338. s. 1; Mim. vyd. 019/006, s. 243.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/33

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 23. októbra 2006 – Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt/Finanzamt Hamburg, Am Tierpark

(Vec C-436/06)

(2006/C 326/70)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt

Žalovaný: Finanzamt Hamburg, Am Tierpark

Prejudiciálna otázka

Je zlučiteľné s článkom 56 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva o voľnom pohybe kapitálu, ak zisk z prevodu podielov na zahraničnej kapitálovej spoločnosti v roku 2001 už vtedy podliehal dani, keď prevodca v posledných piatich rokoch mal podiel na imaní spoločnosti priamo alebo sprostredkovane vo výške najmenej 1 %, zatiaľ čo zisk z prevodu podielov na (tuzemskej) kapitálovej spoločnosti s neobmedzenou povinnosťou platiť daň z príjmov právnických osôb za inak rovnakých okolností bol zdaniteľný v roku 2001 až pri podstatnej účasti vo výške najmenej 10 %?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/34

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Niedersächsisches Finanzgericht (Nemecko) 24. októbra 2006 – SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG ako právna nástupkyňa Göttinger Vermögensanlagen AG/Finanzamt Göttingen

(Vec C-437/06)

(2006/C 326/71)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Niedersächsisches Finanzgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG ako právna nástupkyňa Göttinger Vermögensanlagen AG

Žalovaný: Finanzamt Göttingen

Prejudiciálne otázky

| 1. | Určuje sa právo na odpočet dane na vstupe v prípade, že daňovník vykonáva súčasne podnikateľskú a nepodnikateľskú činnosť, podľa pomeru zdaniteľných plnení a podliehajúcich dani na jednej strane k zdaniteľným plneniam, ale od dane oslobodeným na druhej strane (názor žalobkyne), alebo je odpočet dane prípustný len v rozsahu, v akom sú výdavky spojené s vydaním akcií a tichých účastí pripísateľné hospodárskej činnosti žalobkyne v zmysle článku 2 bodu 1 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (1)? |
| --- | --- |

1.

Určuje sa právo na odpočet dane na vstupe v prípade, že daňovník vykonáva súčasne podnikateľskú a nepodnikateľskú činnosť, podľa pomeru zdaniteľných plnení a podliehajúcich dani na jednej strane k zdaniteľným plneniam, ale od dane oslobodeným na druhej strane (názor žalobkyne), alebo je odpočet dane prípustný len v rozsahu, v akom sú výdavky spojené s vydaním akcií a tichých účastí pripísateľné hospodárskej činnosti žalobkyne v zmysle článku 2 bodu 1 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (1)?

| 2. | Pre prípad, že odpočet dane je prípustný len v rozsahu, v akom sú výdavky spojené s vydaním akcií a tichých účastí pripísateľné hospodárskej činnosti žalobkyne: Má sa rozdelenie daňových súm na vstupe do podnikateľskej a nepodnikateľskej oblasti vykonať podľa tzv. „investičného kľúča“ alebo je – v súlade s názorom žalobkyne – pri primeranom uplatnení článku 17 ods. 5 smernice 77/388/EHS správne aj použitie „kľúča plnení“? |
| --- | --- |

2.

Pre prípad, že odpočet dane je prípustný len v rozsahu, v akom sú výdavky spojené s vydaním akcií a tichých účastí pripísateľné hospodárskej činnosti žalobkyne: Má sa rozdelenie daňových súm na vstupe do podnikateľskej a nepodnikateľskej oblasti vykonať podľa tzv. „investičného kľúča“ alebo je – v súlade s názorom žalobkyne – pri primeranom uplatnení článku 17 ods. 5 smernice 77/388/EHS správne aj použitie „kľúča plnení“?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/34

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Würzburg (Nemecko) 24. októbra 2006 – Otmar Greser/Bundesagentur für Arbeit

(Vec C-438/06)

(2006/C 326/72)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sozialgericht Würzburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Otmar Greser

Žalovaný: Bundesagentur für Arbeit

Prejudiciálna otázka

Pre prejednávanú vec je rozhodujúce to, ako sa má vykladať článok 71 ods. 1 písm. b) nariadenia EHS č. 1408/71 (1). Musí sa podľa tohto ustanovenia pracovník vrátiť do miesta svojho bydliska alebo stačí, ak sa pracovník raz za týždeň vráti na iné miesto v tomto členskom štáte?

---

(1)  Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/34

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Dresden (Nemecko) 24. októbra 2006 – citiworks AG/Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit ako krajinský regulačný orgán

(Vec C-439/06)

(2006/C 326/73)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Dresden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: citiworks AG

Žalovaný: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit ako krajinský regulačný orgán

Ďalší účastníci konania: 1. Flughafen Leipzig/Halle GmbH, 2. Bundesnetzagentur

Prejudiciálna otázka

Je § 110 ods. 1 bod 1 Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (zákon o zásobovaní elektrinou a plynom) (Energiewirtschaftsgesetz [zákon o hospodárení s energiami]) zo 7. júla 2005 (BGBl. I 2005, s. 1970) v súlade s článkom 20 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES z 26. júna 2003 (1) o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou a o zrušení smernice 96/92/ES, aj keď sa všeobecné ustanovenia o prístupe do sústavy (§ 20 až 28a EnWG) za podmienok vymenovaných v § 110 ods. 1 bode 1 EnWG nepoužijú na tzv. podnikovú sústavu ani vtedy, ak by voľný prístup do sústavy nespôsobil žiadne neprimerané ťažkosti?

---

(1)  Ú. v. ES L 176, s. 37; Mim. vyd. 012/002, s. 211.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/35

---

Žaloba podaná 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-442/06)

(2006/C 326/74)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Recchia a M. Konstantinidis, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Talianska republika si tým, že prijala a zachovala účinnosť legislatívneho dekrétu č. 36 z 13. januára 2003 v platnom znení, ktorým prebrala spôsobom rozporným s nižšie uvedenou smernicou do vnútroštátneho práva ustanovenia smernice 1999/31/ES (1), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 a 14 smernice Rady 1999/31/ES z 26. apríla 1999 o skládkach odpadov, |
| --- | --- |

—

určiť, že Talianska republika si tým, že prijala a zachovala účinnosť legislatívneho dekrétu č. 36 z 13. januára 2003 v platnom znení, ktorým prebrala spôsobom rozporným s nižšie uvedenou smernicou do vnútroštátneho práva ustanovenia smernice 1999/31/ES (1), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 a 14 smernice Rady 1999/31/ES z 26. apríla 1999 o skládkach odpadov,

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia preskúmala súlad vnútroštátnej právnej úpravy so smernicou 1999/31/ES, keďže jej bola doručená sťažnosť. Komisiou skúmaný nesúlad je dôsledkom toho, že Talianska republika oneskorene prebrala uvedenú smernicu. Smernica totiž stanovuje dva rôzne právne režimy podľa toho, či ide o už jestvujúce alebo nové skládky. V dôsledku oneskoreného prebratia prostredníctvom legislatívneho dekrétu niektoré skládky, ktoré mali byť podriadené režimu upravujúcemu nové skládky, sú naopak podriadené režimu upravujúcemu už existujúce skládky.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 182, s. 1; Mim. vyd. 15/004, s. 228.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/35

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 27. októbra 2006 – Erika Hollmann/Fazenda Pública

(Vec C-443/06)

(2006/C 326/75)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Erika Hollmann

Odporkyňa: Fazenda Pública

Vedľajší účastník konania: Ministério Público

Prejudiciálna otázka

Porušuje článok 43 ods. 2 CIRS, schválený zákonným dekrétom č. 442-A/88 z 30. novembra 1988, v znení zákona č. 109-B/2001 z 27. decembra 2001, články 12 ES, 18 ES, 39 ES, 43 ES a 56 ES tým, že na účely výpočtu dane zohľadňuje kapitálové výnosy dosiahnuté rezidentmi Portugalska len do výšky 50 % ich hodnoty, ale z tohto 50 % obmedzenia vylučuje kapitálové výnosy dosiahnuté rezidentmi iných členských štátov Európskej únie?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/36

---

Žaloba podaná 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-444/06)

(2006/C 326/76)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: X. Lewis, splnomocnený zástupca, C. Fernandez Vicién a I. Moreno-Tapia Rivas, abogados)

Žalované: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že nezakotvilo povinnú lehotu na oznámenie rozhodnutia o výbere ponuky všetkým uchádzačom zo strany verejného obstarávateľa, nestanovením povinnej lehoty, ktorá musí uplynúť medzi rozhodnutím o výbere ponuky a uzavretím zmluvy, a tým, že umožnilo, aby zrušená zmluva naďalej vyvolávala právne účinky, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 2 ods. 1 písm a) a b) smernice 89/665/EHS (1) z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, |
| --- | --- |

—

určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že nezakotvilo povinnú lehotu na oznámenie rozhodnutia o výbere ponuky všetkým uchádzačom zo strany verejného obstarávateľa, nestanovením povinnej lehoty, ktorá musí uplynúť medzi rozhodnutím o výbere ponuky a uzavretím zmluvy, a tým, že umožnilo, aby zrušená zmluva naďalej vyvolávala právne účinky, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 2 ods. 1 písm a) a b) smernice 89/665/EHS (1) z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác,

| — | zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia sa domnieva, že španielska právna úprava týkajúca sa preskúmavania v oblasti verejného obstarávania nie je v súlade so smernicou 89/665, tak ako ju vyložil Súdny dvor v rozsudku z 28. októbra 1999, Alcatel Austria a i. (C-81/98, Zb. s. I-7671).

Španielska legislatíva konkrétne:

nestanovuje povinnú lehotu, v rámci ktorej má verejný obstarávateľ oznámiť rozhodnutie o výbere ponuky všetkým uchádzačom,

nestanovuje povinnú lehotu, ktorá musí uplynúť medzi rozhodnutím o výbere ponuky a uzavretím zmluvy,

umožňuje, aby zrušená zmluva naďalej vyvolávala právne účinky.

---

(1)  Ú. v. ES L 395, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/36

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 6. novembra 2006 – Danske Slagterier/Spolková republika Nemecko

(Vec C-445/06)

(2006/C 326/77)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Danske Slagterier

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Prejudiciálne otázky

| 1. | Priznávajú ustanovenia článku 5 ods. 1 písm. o) a článku 6 ods. 1 písm. b) bodu iii) smernice Rady 64/433/EHS (1) z 26. júna 1964 o zdravotných problémoch, ktoré ovplyvňujú obchod s čerstvým mäsom v rámci spoločenstva, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 91/497/EHS (2) z 29. júla 1991 v spojení s článkom 5 ods. 1, článkom 7 a článkom 8 smernice Rady 89/622/EHS (3) z 11. decembra 1989 o veterinárnych kontrolách v obchode vnútri spoločenstva s cieľom dobudovania vnútorného trhu producentom a subjektom, ktoré obchodujú s bravčovým mäsom, právnu pozíciu, ktorá pri chybnom prebratí alebo uplatnení smernice môže vyvolať vznik nároku na náhradu škody spôsobenej porušením práva Spoločenstva zo strany členského štátu? |
| --- | --- |

1.

Priznávajú ustanovenia článku 5 ods. 1 písm. o) a článku 6 ods. 1 písm. b) bodu iii) smernice Rady 64/433/EHS (1) z 26. júna 1964 o zdravotných problémoch, ktoré ovplyvňujú obchod s čerstvým mäsom v rámci spoločenstva, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 91/497/EHS (2) z 29. júla 1991 v spojení s článkom 5 ods. 1, článkom 7 a článkom 8 smernice Rady 89/622/EHS (3) z 11. decembra 1989 o veterinárnych kontrolách v obchode vnútri spoločenstva s cieľom dobudovania vnútorného trhu producentom a subjektom, ktoré obchodujú s bravčovým mäsom, právnu pozíciu, ktorá pri chybnom prebratí alebo uplatnení smernice môže vyvolať vznik nároku na náhradu škody spôsobenej porušením práva Spoločenstva zo strany členského štátu?

| 2. | Môžu sa producenti a subjekty, ktoré obchodujú s bravčovým mäsom – nezávisle od zodpovedania prvej otázky – pri prebratí a uplatnení uvedených smerníc v rozpore s právom Spoločenstva odvolávať na porušenie článku 30 ES (zmenený, teraz článok 28 ES) pri odôvodňovaní vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej porušením práva Spoločenstva zo strany členského štátu? |
| --- | --- |

2.

Môžu sa producenti a subjekty, ktoré obchodujú s bravčovým mäsom – nezávisle od zodpovedania prvej otázky – pri prebratí a uplatnení uvedených smerníc v rozpore s právom Spoločenstva odvolávať na porušenie článku 30 ES (zmenený, teraz článok 28 ES) pri odôvodňovaní vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej porušením práva Spoločenstva zo strany členského štátu?

| 3. | Vyžaduje právo Spoločenstva, aby premlčanie nároku na náhradu škody spôsobenej porušením práva Spoločenstva zo strany členského štátu bolo prerušené so zreteľom na konanie o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, alebo sa jeho plynutie prerušuje v každom prípade až do ukončenia konania, ak chýba efektívny vnútroštátny opravný prostriedok, ktorý by členský štát prinútil k prebratiu smernice? |
| --- | --- |

3.

Vyžaduje právo Spoločenstva, aby premlčanie nároku na náhradu škody spôsobenej porušením práva Spoločenstva zo strany členského štátu bolo prerušené so zreteľom na konanie o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, alebo sa jeho plynutie prerušuje v každom prípade až do ukončenia konania, ak chýba efektívny vnútroštátny opravný prostriedok, ktorý by členský štát prinútil k prebratiu smernice?

| 4. | Začína plynúť premlčacia lehota pre nárok na náhradu škody spôsobenej porušením práva Spoločenstva zo strany členského štátu, ktorý je založený na nedostatočnom prebratí smernice a s tým spojeným (faktickým) zákazom dovozu, nezávisle od použitého vnútroštátneho práva, až s jej úplným prebratím, alebo premlčacia lehota začína plynúť v súlade s vnútroštátnym právom už vtedy, keď vzniknú prvé škody a možno očakávať vznik ďalších škôd? Ak má úplné prebratie ovplyvniť začiatok plynutia premlčania, platí to potom všeobecne alebo len v prípade, že smernica priznáva jednotlivcovi právo? |
| --- | --- |

4.

Začína plynúť premlčacia lehota pre nárok na náhradu škody spôsobenej porušením práva Spoločenstva zo strany členského štátu, ktorý je založený na nedostatočnom prebratí smernice a s tým spojeným (faktickým) zákazom dovozu, nezávisle od použitého vnútroštátneho práva, až s jej úplným prebratím, alebo premlčacia lehota začína plynúť v súlade s vnútroštátnym právom už vtedy, keď vzniknú prvé škody a možno očakávať vznik ďalších škôd? Ak má úplné prebratie ovplyvniť začiatok plynutia premlčania, platí to potom všeobecne alebo len v prípade, že smernica priznáva jednotlivcovi právo?

| 5. | Vzhľadom na skutočnosť, že členské štáty nesmú stanoviť právne predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody spôsobenej porušením práva Spoločenstva zo strany členského štátu nevýhodnejšie ako pri podobných žalobách, ktoré sa týkajú len vnútroštátneho práva, a že dosiahnutie odškodnenia nesmie byť prakticky znemožnené alebo nadmerne sťažené, existujú všeobecné pochybnosti o vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej povinnosť nahradiť škodu nevzniká, ak poškodený úmyselne alebo z nedbanlivosti neodvrátil škodu použitím právneho prostriedku? Existujú pochybnosti o tejto „prednosti ochrany primárneho práva“ aj v prípade, ak sa uplatňuje s výhradou, že od poškodeného bolo možné odôvodnene požadovať uplatnenie takého opravného prostriedku? Potom v zmysle európskeho práva Spoločenstva to už nie je možné požadovať v prípade, že by súd pravdepodobne nemohol spomenuté otázky práva Spoločenstva zodpovedať bez predloženia otázok na Súdny dvor Európskych spoločenstiev alebo ak už prebieha konanie o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES? |
| --- | --- |

5.

Vzhľadom na skutočnosť, že členské štáty nesmú stanoviť právne predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody spôsobenej porušením práva Spoločenstva zo strany členského štátu nevýhodnejšie ako pri podobných žalobách, ktoré sa týkajú len vnútroštátneho práva, a že dosiahnutie odškodnenia nesmie byť prakticky znemožnené alebo nadmerne sťažené, existujú všeobecné pochybnosti o vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej povinnosť nahradiť škodu nevzniká, ak poškodený úmyselne alebo z nedbanlivosti neodvrátil škodu použitím právneho prostriedku? Existujú pochybnosti o tejto „prednosti ochrany primárneho práva“ aj v prípade, ak sa uplatňuje s výhradou, že od poškodeného bolo možné odôvodnene požadovať uplatnenie takého opravného prostriedku? Potom v zmysle európskeho práva Spoločenstva to už nie je možné požadovať v prípade, že by súd pravdepodobne nemohol spomenuté otázky práva Spoločenstva zodpovedať bez predloženia otázok na Súdny dvor Európskych spoločenstiev alebo ak už prebieha konanie o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES?

---

(1)  Ú. v. ES L 121, s. 2012; Mim. vyd. 03/001, s. 34.

(2)  Ú. v. ES L 268, s. 69; Mim. vyd. 03/012, s. 72.

(3)  Ú. v. ES L 395, s. 13; Mim. vyd. 03/009, s. 214.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/37

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 31. októbra 2006 – A. G. Winkel/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Vec C-446/06)

(2006/C 326/78)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: A. G. Winkel

Žalovaný: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je právna úprava, ktorá vznik nároku na poskytnutie prémie za dojčiace kravy, na základe praxe obvyklej pri chove hovädzieho dobytka, podmieňuje tým, že sa krava musí oteliť aspoň raz v období dvadsať mesiacov pred a štyri mesiace po tom, ako začne plynúť lehota na podanie žiadosti, a že teľa smie byť oddelené od stáda najskôr štyri mesiace po svojom narodení, v súlade s článkom 3 ods. 1 písm. f) nariadenia (ES) č. 1254/1999 (1)? |
| --- | --- |

1.

Je právna úprava, ktorá vznik nároku na poskytnutie prémie za dojčiace kravy, na základe praxe obvyklej pri chove hovädzieho dobytka, podmieňuje tým, že sa krava musí oteliť aspoň raz v období dvadsať mesiacov pred a štyri mesiace po tom, ako začne plynúť lehota na podanie žiadosti, a že teľa smie byť oddelené od stáda najskôr štyri mesiace po svojom narodení, v súlade s článkom 3 ods. 1 písm. f) nariadenia (ES) č. 1254/1999 (1)?

| 2. | Ktoré kritériá – v prípade, že odpoveď na prvú otázku bude záporná – sa majú použiť na určenie toho, či sú v stáde teľatá určené na produkciu mäsa a ktoré kravy patria do tohto stáda? |
| --- | --- |

2.

Ktoré kritériá – v prípade, že odpoveď na prvú otázku bude záporná – sa majú použiť na určenie toho, či sú v stáde teľatá určené na produkciu mäsa a ktoré kravy patria do tohto stáda?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1254/1999 zo 17. mája 1999 o spoločnej organizácii trhu s hovädzím a teľacím mäsom (Ú. v. ES L 160, 26.6.1999, s. 21; Mim. vyd. 03/025, s. 339).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/37

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Bíróság (Maďarská republika) 2. novembra 2006 – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. a Innomed Medical Orvostechnikai Rt./Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete a Esztergom Város Képviselő-testülete

(Vec C-447/06)

(2006/C 326/79)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. a Innomed Medical Orvostechnikai Rt.

Žalovaní: Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete a Esztergom Város Képviselő-testülete

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže sa dohoda obsiahnutá v bode 4 ods. 3 písm. a) prílohy X (1) (Aktu o podmienkach pristúpenia Českej republiky, Estónskej republiky, Cyperskej republiky, Lotyšskej republiky, Litovskej republiky, Maďarskej republiky, Maltskej republiky, Poľskej republiky, Slovinskej republiky a Slovenskej republiky a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia) (ďalej len „Akt o pristúpení“), ktorá sa má použiť podľa článku 24 tohto aktu, a v zmysle ktorej Maďarsko môže napriek zneniu článkov 87 a 88 Zmluvy ES do 31. decembra 2007 vrátane oprávnene uplatňovať zníženia miestnej dane z podnikania (helyi iparűzési adó) až do výšky 2 % čistých príjmov podnikov, ktoré sú priznané orgánmi miestnej samosprávy na obmedzené obdobie na základe § 6 a § 7 zákona č. C z roku 1990 o miestnych daniach, vykladať v tom zmysle, že Maďarsku bola tým pádom priznaná dočasná výnimka aj na zachovanie samotnej miestnej dane z podnikania? |
| --- | --- |

1.

Môže sa dohoda obsiahnutá v bode 4 ods. 3 písm. a) prílohy X (1) (Aktu o podmienkach pristúpenia Českej republiky, Estónskej republiky, Cyperskej republiky, Lotyšskej republiky, Litovskej republiky, Maďarskej republiky, Maltskej republiky, Poľskej republiky, Slovinskej republiky a Slovenskej republiky a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia) (ďalej len „Akt o pristúpení“), ktorá sa má použiť podľa článku 24 tohto aktu, a v zmysle ktorej Maďarsko môže napriek zneniu článkov 87 a 88 Zmluvy ES do 31. decembra 2007 vrátane oprávnene uplatňovať zníženia miestnej dane z podnikania (helyi iparűzési adó) až do výšky 2 % čistých príjmov podnikov, ktoré sú priznané orgánmi miestnej samosprávy na obmedzené obdobie na základe § 6 a § 7 zákona č. C z roku 1990 o miestnych daniach, vykladať v tom zmysle, že Maďarsku bola tým pádom priznaná dočasná výnimka aj na zachovanie samotnej miestnej dane z podnikania?

| 2. | Môže sa v tomto svetle vykladať článok 33 šiestej smernice Rady 77/288/EHS (2) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, v tom zmysle, že podľa tohto ustanovenia členský štát nemôže zachovať a zaviesť takú daň, ktorej predmetom je činnosť vykonávaná podnikateľom smerujúca k dosiahnutiu zisku a príjmov, a jej základom sú čisté príjmy znížené o obstarávaciu cenu predaných tovarov, hodnotu sprostredkovaných služieb a o materiálové náklady? |
| --- | --- |

2.

Môže sa v tomto svetle vykladať článok 33 šiestej smernice Rady 77/288/EHS (2) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, v tom zmysle, že podľa tohto ustanovenia členský štát nemôže zachovať a zaviesť takú daň, ktorej predmetom je činnosť vykonávaná podnikateľom smerujúca k dosiahnutiu zisku a príjmov, a jej základom sú čisté príjmy znížené o obstarávaciu cenu predaných tovarov, hodnotu sprostredkovaných služieb a o materiálové náklady?

| 3. | Môže sa v závislosti od odpovedí na dve vyššie uvedené otázky a vo svetle judikatúry Európskeho súdneho dvora vykladať súčasná prax prvostupňových a druhostupňových daňových úradov v Maďarsku, v zmysle ktorej tieto odmietajú skúmať zlučiteľnosť miestnej dane z podnikania s právom Spoločenstva a navrhujú daňovníkom úpravu daňového priznania kontrolou daňovníkom v tom zmysle, že táto prax sťažuje alebo znemožňuje účinné uplatňovanie práva Spoločenstva, nabáda daňovníkov zúčastniť sa daňového konania s neistým výsledkom, obmedzuje ich vo výkone svojich práv, v dôsledku čoho si Maďarská republika neplní svoje povinnosti vyplývajúce z článku 10 ES? |
| --- | --- |

3.

Môže sa v závislosti od odpovedí na dve vyššie uvedené otázky a vo svetle judikatúry Európskeho súdneho dvora vykladať súčasná prax prvostupňových a druhostupňových daňových úradov v Maďarsku, v zmysle ktorej tieto odmietajú skúmať zlučiteľnosť miestnej dane z podnikania s právom Spoločenstva a navrhujú daňovníkom úpravu daňového priznania kontrolou daňovníkom v tom zmysle, že táto prax sťažuje alebo znemožňuje účinné uplatňovanie práva Spoločenstva, nabáda daňovníkov zúčastniť sa daňového konania s neistým výsledkom, obmedzuje ich vo výkone svojich práv, v dôsledku čoho si Maďarská republika neplní svoje povinnosti vyplývajúce z článku 10 ES?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 236, s. 846.

(2)  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/38

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 2. novembra 2006 – spoločnosť cp-Pharma Handels GmbH/Spolková republika Nemecko

(Vec C-448/06)

(2006/C 326/80)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: spoločnosť cp-Pharma Handels GmbH

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Prejudiciálna otázka

Je nariadenie Komisie (ES) č. 1873/2003 z 24. októbra 2003 (1), ktorým sa mení a dopĺňa príloha II k nariadeniu Rady (EHS) č. 2377/90 stanovujúcemu postup Európskeho spoločenstva na určenie maximálnych limitov rezíduí veterinárnych liečiv v potravinách živočíšneho pôvodu (2), čiastočne neplatné z dôvodu rozporu s právom Spoločenstva vyššej právnej sily (článkom 1 bodom 1 a článkom 3 nariadenia Rady (EHS) č. 2377/90 v spojení s článkom 4 bodom 1 smernice Rady 96/22/EHS z 29. apríla 1996 (3)), a to v časti, kde v dodatku k zaradeniu progesterónu do prílohy II nariadenia Rady (EHS) č. 2377/90 označeného symbolom (*) bolo vylúčené použitie farmaceutickej formy injekčného roztoku?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 275, s. 9; Mim. vyd. 03/040, s. 437.

(2)  Ú. v. ES L 224, s. 1; Mim. vyd. 03/010, s. 111.

(3)  Ú. v. ES L 125, s. 3; Mim. vyd. 03/019, s. 64.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/38

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Bruxelles (Belgicko) 6. novembra 2006 – Sophiane Gysen/Groupe S – Caisse d'assurances sociales pour indépendants (sociálna poisťovňa pre samostatne zárobkovo činné osoby)

(Vec C-449/06)

(2006/C 326/81)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal du travail de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Sophiane Gysen

Žalovaná: Groupe S – Caisse d'assurances sociales pour indépendants (sociálna poisťovňa pre samostatne zárobkovo činné osoby)

Prejudiciálna otázka

Môžu sa alebo majú sa nariadenie Rady [(EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 z 29. februára 1968, ktorým sa stanovuje Služobný poriadok úradníkov Európskych spoločenstiev, ako aj podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov týchto spoločenstiev] (1), jeho „Príloha VII: odmena...“ oddiel 1 Rodinné prídavky a článok 67 ods. 1, (ktoré) zahŕňajú:

| a) | príspevok na domácnosť; |
| --- | --- |

a)

príspevok na domácnosť;

| b) | príspevok na nezaopatrené dieťa; |
| --- | --- |

b)

príspevok na nezaopatrené dieťa;

| c) | príspevok na vzdelanie; |
| --- | --- |

c)

príspevok na vzdelanie;

považovať za ustanovenia, ktoré v tejto veci sporná vnútroštátna právna úprava označuje za „... medzinárodnú zmluvu o sociálnom zabezpečení, ktorá je v Belgicku platná“?

---

(1)  Ú. v. ES L 56, 4.3.1968, s. 1; Mim. vyd. 01/002, s. 5.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/39

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Belgicko) 6. novembra 2006 – Varec SA/Belgické kráľovstvo

(Vec C-450/06)

(2006/C 326/82)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Varec SA

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Vedľajší účastník konania: Diehl Remscheid GmbH & Co

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 1 ods. 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (1) v spojení s článkom 15 ods. 2 smernice Rady 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru (2) a s článkom 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (3), vykladať v tom zmysle, že orgán príslušný pre preskúmanie stanovené v tomto článku musí zaručiť dôvernosť a právo na rešpektovanie obchodného tajomstva obsiahnutého v spise, ktorý mu poskytli účastníci konania vrátane obstarávateľa, pričom sa tento orgán môže s takýmito informáciami oboznámiť a vziať ich do úvahy?

---

(1)  Ú. v. ES L 395, 30.12.1989, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246.

(2)  Ú. v. ES L 199, 9.8.1993, s. 1; Mim. vyd. 06/002, s. 110.

(3)  Ú. v. EÚ L 134, 30.4.2004, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/39

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Rakúsko) 6. novembra 2006 – Gabriele Walderdorff/Finanzamt Waldviertel

(Vec C-451/06)

(2006/C 326/83)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Gabriele Walderdorff

Žalovaný: Finanzamt Waldviertel

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 13 B písm. b) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (1) (naposledy zmenená a doplnená smernicou Rady 2006/69/ES z 24. júla 2006 (2)) vykladať v tom zmysle, že poskytnutie práva na výkon rybolovu za úhradu vo forme nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu 10 rokov

| 1. | vlastníkom pozemku, na ktorom sa nachádza vodná plocha, pre ktorú bolo poskytnuté právo; |
| --- | --- |

1.

vlastníkom pozemku, na ktorom sa nachádza vodná plocha, pre ktorú bolo poskytnuté právo;

| 2. | majiteľom práva na rybolov vo vodných plochách, ktoré sú verejným majetkom; |
| --- | --- |

2.

majiteľom práva na rybolov vo vodných plochách, ktoré sú verejným majetkom;

predstavuje „prenajímanie nehnuteľného majetku“?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

(2)  Ú. v. EÚ L 221, s. 9.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/40

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 9. novembra 2006 – The Queen na návrh Synthon BV/Licensing Authority, vedľajší účastník konania: Smithkline Beecham plc

(Vec C-452/06)

(2006/C 326/84)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Synthon BV

Žalovaný: Licensing Authority

Vedľajší účastník konania: Smithkline Beecham plc

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vtedy, keď:






  — | členský štát (ďalej len „dotknutý členský štát“) dostane žiadosť v súlade s článkom 28 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (1) (ďalej len „smernica“) o vzájomné uznanie v dotknutom členskom štáte povolenia na uvedenie lieku (ďalej len „liek“) na trh udeleného iným členským štátom (ďalej len „referenčný členský štát“), |
| --- | --- | --- |

1.

Vtedy, keď:

—

členský štát (ďalej len „dotknutý členský štát“) dostane žiadosť v súlade s článkom 28 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (1) (ďalej len „smernica“) o vzájomné uznanie v dotknutom členskom štáte povolenia na uvedenie lieku (ďalej len „liek“) na trh udeleného iným členským štátom (ďalej len „referenčný členský štát“),

| — | také povolenie na uvedenie na trh bolo udelené referenčným členským štátom v súlade so skráteným povoľovacím konaním podľa článku 10 ods. 1 písm. a) bod iii) smernice z dôvodu, že liek je v podstate podobný inému lieku, ktorý bol už v EÚ povolený počas požadovaného obdobia (ďalej len „referenčný liek“), |
| --- | --- |

—

také povolenie na uvedenie na trh bolo udelené referenčným členským štátom v súlade so skráteným povoľovacím konaním podľa článku 10 ods. 1 písm. a) bod iii) smernice z dôvodu, že liek je v podstate podobný inému lieku, ktorý bol už v EÚ povolený počas požadovaného obdobia (ďalej len „referenčný liek“),

| — | v dotknutom členskom štáte funguje konanie o validácii žiadosti, počas ktorého dotknutý členský štát kontroluje, či žiadosť obsahuje náležitosti a dokumenty vyžadované článkom 8, článkom 10 ods. 1 písm. a) bod iii) a článkom 28 smernice, vrátane toho, či sú poskytnuté údaje v súlade s právnym základom, na základe ktorého je žiadosť podávaná,






  a) | je v súlade so smernicou a najmä s článkom 28 to, keď dotknutý členský štát kontroluje, či je liek v podstate podobný referenčnému lieku (bez toho, aby uskutočňoval akékoľvek podstatné hodnotenie), keď odmietne prijať a preskúmať žiadosť a keď neprikročí k uznaniu povolenia na uvedenie na trh udeleného referenčným členským štátom z dôvodu, že podľa názoru dotknutého členského štátu nie je liek v podstate podobný referenčnému lieku alebo |
| --- | --- | --- |

—

v dotknutom členskom štáte funguje konanie o validácii žiadosti, počas ktorého dotknutý členský štát kontroluje, či žiadosť obsahuje náležitosti a dokumenty vyžadované článkom 8, článkom 10 ods. 1 písm. a) bod iii) a článkom 28 smernice, vrátane toho, či sú poskytnuté údaje v súlade s právnym základom, na základe ktorého je žiadosť podávaná,

a)

je v súlade so smernicou a najmä s článkom 28 to, keď dotknutý členský štát kontroluje, či je liek v podstate podobný referenčnému lieku (bez toho, aby uskutočňoval akékoľvek podstatné hodnotenie), keď odmietne prijať a preskúmať žiadosť a keď neprikročí k uznaniu povolenia na uvedenie na trh udeleného referenčným členským štátom z dôvodu, že podľa názoru dotknutého členského štátu nie je liek v podstate podobný referenčnému lieku alebo

| b) | je dotknutý členský štát povinný uznať povolenie na uvedenie na trh udelené referenčným členským štátom do 90 dní odo dňa prijatia žiadosti a hodnotiacej správy podľa článku 28 ods. 4 smernice, ak sa dotknutý členský štát nebude dovolávať konania uvedeného v článkoch 29 až 34 smernice (ktoré je uplatniteľné vtedy, keď existujú dôvody pre predpoklad, že povolenie na uvedenie lieku na trh môže predstavovať riziko pre zdravie verejnosti v zmysle článku 29 smernice)? |
| --- | --- |

b)

je dotknutý členský štát povinný uznať povolenie na uvedenie na trh udelené referenčným členským štátom do 90 dní odo dňa prijatia žiadosti a hodnotiacej správy podľa článku 28 ods. 4 smernice, ak sa dotknutý členský štát nebude dovolávať konania uvedeného v článkoch 29 až 34 smernice (ktoré je uplatniteľné vtedy, keď existujú dôvody pre predpoklad, že povolenie na uvedenie lieku na trh môže predstavovať riziko pre zdravie verejnosti v zmysle článku 29 smernice)?

| 2. | Ak je odpoveď na otázku 1. a) nie a odpoveď na otázku 1. b) je áno, vtedy, keď dotknutý členský štát zamietne žiadosť vo fáze validácie z dôvodov, že výrobok nie je v podstate podobný referenčnému lieku a tým neuzná povolenie na uvedenie na trh udelené referenčným členským štátom alebo sa neodvolá na konanie uvedené v článkoch 29 až 34 smernice, považuje sa neuznanie, zo strany dotknutého členského štátu, povolenia na uvedenie na trh udeleného referenčným členským štátom za okolností uvedených vyššie za dostatočne vážne porušenie práva spoločenstva v zmysle druhej podmienky uvedenej v rozsudku z 5. marca 1996 v spojených veciach C-46/93 a C-48/93 (Brasserie du Pecheur a Factortame, Zb. 1996, s. I-1029)? Prípadne, aké faktory by mal vnútroštátny súd zvážiť vtedy, keď pristupuje k určeniu toho, či sa také konanie považuje za dostatočne vážne porušenie? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na otázku 1. a) nie a odpoveď na otázku 1. b) je áno, vtedy, keď dotknutý členský štát zamietne žiadosť vo fáze validácie z dôvodov, že výrobok nie je v podstate podobný referenčnému lieku a tým neuzná povolenie na uvedenie na trh udelené referenčným členským štátom alebo sa neodvolá na konanie uvedené v článkoch 29 až 34 smernice, považuje sa neuznanie, zo strany dotknutého členského štátu, povolenia na uvedenie na trh udeleného referenčným členským štátom za okolností uvedených vyššie za dostatočne vážne porušenie práva spoločenstva v zmysle druhej podmienky uvedenej v rozsudku z 5. marca 1996 v spojených veciach C-46/93 a C-48/93 (Brasserie du Pecheur a Factortame, Zb. 1996, s. I-1029)? Prípadne, aké faktory by mal vnútroštátny súd zvážiť vtedy, keď pristupuje k určeniu toho, či sa také konanie považuje za dostatočne vážne porušenie?

| 3. | Vtedy, keď je neuznanie, zo strany dotknutého členského štátu, povolenia na uvedenie na trh udeleného referenčným členským štátom ako je uvedené v otázke 1 vyššie založené na všeobecnej politike prijatej dotknutým členským štátom, že rozličné soli rovnakej aktívnej časti molekuly nemôžu byť, zo zákona, považované za v podstate podobné, považuje sa neuznanie, zo strany dotknutého členského štátu, povolenia na uvedenie na trh udeleného referenčným členským štátom za okolností uvedených vyššie za dostatočne vážne porušenie práva Spoločenstva v zmysle druhej podmienky uvedenej v rozsudku z 5. marca 1996 v spojených veciach C-46/93 a C-48/93 (Brasserie du Pecheur a Factortame, Zb. 1996, s. I-1029)? Prípadne, aké faktory by mal vnútroštátny súd zvážiť vtedy, keď pristupuje k určeniu toho, či sa také konanie považuje za dostatočne vážne porušenie? |
| --- | --- |

3.

Vtedy, keď je neuznanie, zo strany dotknutého členského štátu, povolenia na uvedenie na trh udeleného referenčným členským štátom ako je uvedené v otázke 1 vyššie založené na všeobecnej politike prijatej dotknutým členským štátom, že rozličné soli rovnakej aktívnej časti molekuly nemôžu byť, zo zákona, považované za v podstate podobné, považuje sa neuznanie, zo strany dotknutého členského štátu, povolenia na uvedenie na trh udeleného referenčným členským štátom za okolností uvedených vyššie za dostatočne vážne porušenie práva Spoločenstva v zmysle druhej podmienky uvedenej v rozsudku z 5. marca 1996 v spojených veciach C-46/93 a C-48/93 (Brasserie du Pecheur a Factortame, Zb. 1996, s. I-1029)? Prípadne, aké faktory by mal vnútroštátny súd zvážiť vtedy, keď pristupuje k určeniu toho, či sa také konanie považuje za dostatočne vážne porušenie?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 311, s. 67.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/41

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 13. novembra 2006 – 01051 Telecom GmbH/Spolková republika Nemecko

(Vec C-453/06)

(2006/C 326/85)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: 01051 Telecom GmbH

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Vedľajší účastník konania: Vodafone D2 GmbH

Prejudiciálna otázka

Je v súlade s článkom 27 prvou vetou smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcovej smernice) (1) a článkom 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES zo 7. marca 2002 o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení (prístupovej smernice) (2), ak podľa vnútroštátneho práva zostala na prechodné obdobie zachovaná v účinnosti zákonná povinnosť prijatá na základe skoršieho ustanovenia tohto práva, podľa ktorej sa má výška cien za prepojenie stanovovať podľa nákladov na efektívne poskytovanie služieb, aj keď právo Spoločenstva takúto povinnosť nestanovuje?

---

(1)  Ú. v. ES L 108, s. 33, Mim. vyd. 13/029, s. 349.

(2)  Ú. v. ES L 108, s. 7, Mim. vyd. 13/029, s. 323.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/41

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesvergabeamt (Rakúsko) 13. novembra 2006 pressetext Nachrichtenagentur GmbH/1. Spolková republika (Rakúska republika), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrované družstvo s ručením obmedzeným

(Vec C-454/06)

(2006/C 326/86)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesvergabeamt

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: pressetext Nachrichtenagentur GmbH

Žalovaní: 1. Spolková republika (Rakúska republika), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrované družstvo s ručením obmedzeným

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je potrebné pojem „obstarávania“ v článku 3 ods. 1 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (1) a pojem „uzavretia zmluvy“ v článku 8 a 9 smernice 92/50/EHS vykladať tým spôsobom, že zahŕňajú aj skutkové stavy, pri ktorých obstarávateľ zamýšľa v budúcnosti objednávať služby od poskytovateľa služieb, ktorý je kapitálovou spoločnosťou, pokiaľ boli tieto služby predtým dodávané iným poskytovateľom, ktorý je na jednej strane jediným spoločníkom budúceho poskytovateľa a na druhej strane musí budúci poskytovateľ rešpektovať jeho pokyny? Je v takom prípade z právneho hľadiska významné, že obstarávateľ nemá zabezpečené, že počas obdobia platnosti pôvodnej zmluvy nedôjde k úplnému alebo čiastočnému prevodu obchodných podielov poskytovateľa služieb na tretie osoby a taktiež nie je zabezpečené, že sa počas obdobia platnosti zmluvy nezmení zloženie členov družstva, vo forme ktorého je organizovaný poskytovateľ služieb? |
| --- | --- |

1.

Je potrebné pojem „obstarávania“ v článku 3 ods. 1 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (1) a pojem „uzavretia zmluvy“ v článku 8 a 9 smernice 92/50/EHS vykladať tým spôsobom, že zahŕňajú aj skutkové stavy, pri ktorých obstarávateľ zamýšľa v budúcnosti objednávať služby od poskytovateľa služieb, ktorý je kapitálovou spoločnosťou, pokiaľ boli tieto služby predtým dodávané iným poskytovateľom, ktorý je na jednej strane jediným spoločníkom budúceho poskytovateľa a na druhej strane musí budúci poskytovateľ rešpektovať jeho pokyny? Je v takom prípade z právneho hľadiska významné, že obstarávateľ nemá zabezpečené, že počas obdobia platnosti pôvodnej zmluvy nedôjde k úplnému alebo čiastočnému prevodu obchodných podielov poskytovateľa služieb na tretie osoby a taktiež nie je zabezpečené, že sa počas obdobia platnosti zmluvy nezmení zloženie členov družstva, vo forme ktorého je organizovaný poskytovateľ služieb?

| 2. | Je potrebné pojem „obstarávania“ v článku 3 ods. 1 smernice 92/50/EHS a pojem „uzavretia zmluvy“ v článku 8 a 9 smernice 92/50/EHS vykladať tým spôsobom, že zahŕňajú aj skutkové stavy, pri ktorých sa obstarávateľ dohodne s poskytovateľom služieb, počas obdobia platnosti zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej na dobu neurčitú, na zmene odplaty za určité poskytované služby, pričom nanovo formulujú aj inflačnú doložku, pokiaľ vedú tieto zmeny k zmenenej cene služieb pri príležitosti prechodu na euro? |
| --- | --- |

2.

Je potrebné pojem „obstarávania“ v článku 3 ods. 1 smernice 92/50/EHS a pojem „uzavretia zmluvy“ v článku 8 a 9 smernice 92/50/EHS vykladať tým spôsobom, že zahŕňajú aj skutkové stavy, pri ktorých sa obstarávateľ dohodne s poskytovateľom služieb, počas obdobia platnosti zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej na dobu neurčitú, na zmene odplaty za určité poskytované služby, pričom nanovo formulujú aj inflačnú doložku, pokiaľ vedú tieto zmeny k zmenenej cene služieb pri príležitosti prechodu na euro?

| 3. | Je potrebné pojem „obstarávania“ v článku 3 ods. 1 smernice 92/50/EHS a pojem „uzavretia zmluvy“ v článku 8 a 9 smernice 92/50/EHS vykladať tým spôsobom, že zahŕňajú aj skutkové stavy, pri ktorých si obstarávateľ dohodne s poskytovateľom služieb, počas obdobia platnosti zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej na dobu neurčitú, v rámci zmeny zmluvných podmienok, na jednej strane nanovo nemožnosť odstúpenia od zmluvy počas obdobia nasledujúcich troch rokov, pričom sa na druhej strane pri tejto zmene zmluvných podmienok zvýši cena viazaná na rozsah poskytnutých služieb, v určitej oblasti poskytovaných služieb? |
| --- | --- |

3.

Je potrebné pojem „obstarávania“ v článku 3 ods. 1 smernice 92/50/EHS a pojem „uzavretia zmluvy“ v článku 8 a 9 smernice 92/50/EHS vykladať tým spôsobom, že zahŕňajú aj skutkové stavy, pri ktorých si obstarávateľ dohodne s poskytovateľom služieb, počas obdobia platnosti zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej na dobu neurčitú, v rámci zmeny zmluvných podmienok, na jednej strane nanovo nemožnosť odstúpenia od zmluvy počas obdobia nasledujúcich troch rokov, pričom sa na druhej strane pri tejto zmene zmluvných podmienok zvýši cena viazaná na rozsah poskytnutých služieb, v určitej oblasti poskytovaných služieb?

| 4. | Pre prípad kladnej odpovede na niektorú z prvých troch otázok:
  Je potrebné vykladať článok 11 ods. 3 písm. b) smernice 92/50/EHS, alebo iné ustanovenia práva Spoločenstva, ako predovšetkým zásadu transparentnosti tým spôsobom, že obstarávateľovi umožňujú prideľovať zákazky na poskytovanie služieb na základe jedinej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe rokovacieho konania bez predchádzajúceho zverejnenia oznamu, pokiaľ sa na časť poskytovaných služieb vzťahuje ochrana výhradných práv, ako to uvádza článok 11 ods. 3 písm. b) smernice 92/50/EHS? Alebo vyžaduje zásada transparentnosti, prípadne iné predpisy práva Spoločenstva, zverejnenie verejného obstarávania aj pri obstarávaní služieb, ktoré nie sú prioritné, aby si mali príslušné podnikateľské kruhy možnosť preveriť, či skutočne dochádza k obstarávaniu služieb, ktoré podliehajú ochrane výhradných práv? Alebo vyžadujú predpisy práva Spoločenstva upravujúce verejné obstarávanie, aby boli služby v takom prípade obstarávané iba v rámci oddeleného konania, podľa toho, či tu existujú alebo neexistujú výhradné práva, aby bola aspoň čiastočne umožnená verejná súťaž? |
| --- | --- |

4.

Pre prípad kladnej odpovede na niektorú z prvých troch otázok:

Je potrebné vykladať článok 11 ods. 3 písm. b) smernice 92/50/EHS, alebo iné ustanovenia práva Spoločenstva, ako predovšetkým zásadu transparentnosti tým spôsobom, že obstarávateľovi umožňujú prideľovať zákazky na poskytovanie služieb na základe jedinej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe rokovacieho konania bez predchádzajúceho zverejnenia oznamu, pokiaľ sa na časť poskytovaných služieb vzťahuje ochrana výhradných práv, ako to uvádza článok 11 ods. 3 písm. b) smernice 92/50/EHS? Alebo vyžaduje zásada transparentnosti, prípadne iné predpisy práva Spoločenstva, zverejnenie verejného obstarávania aj pri obstarávaní služieb, ktoré nie sú prioritné, aby si mali príslušné podnikateľské kruhy možnosť preveriť, či skutočne dochádza k obstarávaniu služieb, ktoré podliehajú ochrane výhradných práv? Alebo vyžadujú predpisy práva Spoločenstva upravujúce verejné obstarávanie, aby boli služby v takom prípade obstarávané iba v rámci oddeleného konania, podľa toho, či tu existujú alebo neexistujú výhradné práva, aby bola aspoň čiastočne umožnená verejná súťaž?

| 5. | V prípade zodpovedania štvrtej otázky v tom zmysle, že obstarávateľ môže obstarávať služby, na ktoré sa viaže ochrana výhradných práv a také, na ktoré sa výhradné práva nevzťahujú, v rámci jedného konania:
  Môže podnikateľ odôvodniť svoju schopnosť skutočne poskytnúť celý rozsah služieb obstarávateľovi, za situácie pokiaľ nedisponuje právom nakladať s údajmi, na ktoré sa vzťahujú výhradné práva podnikateľského subjektu s dominantným postavením na trhu, tým, že sa tento podnikateľ odvoláva na článok 82 ES a z neho vyplývajúcu povinnosť subjektu s dominantným postavením na trhu disponujúceho výhradnými právami k daným údajom, poskytovať tieto údaje v členskom štáte ES za primeraných podmienok? |
| --- | --- |

5.

V prípade zodpovedania štvrtej otázky v tom zmysle, že obstarávateľ môže obstarávať služby, na ktoré sa viaže ochrana výhradných práv a také, na ktoré sa výhradné práva nevzťahujú, v rámci jedného konania:

Môže podnikateľ odôvodniť svoju schopnosť skutočne poskytnúť celý rozsah služieb obstarávateľovi, za situácie pokiaľ nedisponuje právom nakladať s údajmi, na ktoré sa vzťahujú výhradné práva podnikateľského subjektu s dominantným postavením na trhu, tým, že sa tento podnikateľ odvoláva na článok 82 ES a z neho vyplývajúcu povinnosť subjektu s dominantným postavením na trhu disponujúceho výhradnými právami k daným údajom, poskytovať tieto údaje v členskom štáte ES za primeraných podmienok?

| 6. | V prípade zodpovedania prvej, druhej a tretej otázky v tom zmysle, že prostredníctvom čiastočného prevzatia zmluvných záväzkov v roku 2000 a/alebo prostredníctvom jednej alebo obidvoch uvedených zmien zmluvy, došlo k novému obstarávaniu; a ďalej pre prípad, že by mala byť štvrtá otázka zodpovedaná v tom zmysle, že obstarávateľ musí zverejniť, za účelom transparentnosti a preskúmateľnosti plánovaných verejných zákaziek, obstarávanie služieb, na ktoré sa nevzťahuje ochrana výhradných práv v rámci oddeleného konania, alebo by musel zverejniť obstarávanie celkového rozsahu služieb (v prejednávanej veci tlačové výstupy, základné služby a užívateľské práva na APADok):
  Je potrebné vykladať pojem „škody“ v článku 1 ods. 3 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (2), prípadne slovosled „poškodené“ v článku 2 ods. 1 písm. c) smernice 89/665/EHS tým spôsobom, že podnikateľ v prípade ako prejednávaný prípad, utrpel škodu, prípadne bol poškodený v zmysle ustanovení smernice 89/665/EHS už vtedy, keď mu bola odňatá možnosť účasti na verejnej súťaži a to preto, lebo obstarávateľ nezverejnil oznámenie o verejnej súťaži, na základe ktorého by sa podnikateľ mohol uchádzať o verejnú zákazku alebo predložiť ponuku alebo mal požadovať preverenie existencie výhradných práv prostredníctvom orgánu príslušného na kontrolu procesu verejného obstarávania? |
| --- | --- |

6.

V prípade zodpovedania prvej, druhej a tretej otázky v tom zmysle, že prostredníctvom čiastočného prevzatia zmluvných záväzkov v roku 2000 a/alebo prostredníctvom jednej alebo obidvoch uvedených zmien zmluvy, došlo k novému obstarávaniu; a ďalej pre prípad, že by mala byť štvrtá otázka zodpovedaná v tom zmysle, že obstarávateľ musí zverejniť, za účelom transparentnosti a preskúmateľnosti plánovaných verejných zákaziek, obstarávanie služieb, na ktoré sa nevzťahuje ochrana výhradných práv v rámci oddeleného konania, alebo by musel zverejniť obstarávanie celkového rozsahu služieb (v prejednávanej veci tlačové výstupy, základné služby a užívateľské práva na APADok):

Je potrebné vykladať pojem „škody“ v článku 1 ods. 3 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (2), prípadne slovosled „poškodené“ v článku 2 ods. 1 písm. c) smernice 89/665/EHS tým spôsobom, že podnikateľ v prípade ako prejednávaný prípad, utrpel škodu, prípadne bol poškodený v zmysle ustanovení smernice 89/665/EHS už vtedy, keď mu bola odňatá možnosť účasti na verejnej súťaži a to preto, lebo obstarávateľ nezverejnil oznámenie o verejnej súťaži, na základe ktorého by sa podnikateľ mohol uchádzať o verejnú zákazku alebo predložiť ponuku alebo mal požadovať preverenie existencie výhradných práv prostredníctvom orgánu príslušného na kontrolu procesu verejného obstarávania?

| 7. | Je potrebné vykladať zásady práva Európskych spoločenstiev, ako zásadu ekvivalencie alebo zásadu účinnej právnej ochrany, prípadne zásadu efektívnosti, pri zohľadnení ďalších predpisov práva Spoločenstva, tým spôsobom, že na základe týchto zásad disponuje podnikateľ subjektívnym a nepodmieneným právom voči členskému štátu, vykonať potrebné právne kroky vo vzťahu k príslušným vnútroštátnym orgánom, na zabezpečenie náhrady škody, vzniknutej po pridelení zákazky, z dôvodu porušenia predpisov Spoločenstva upravujúcich verejné obstarávanie a to najmenej počas obdobia šiestich mesiacov od momentu, od ktorého sa podnikateľ mohol dozvedieť o protiprávne vykonanom obstarávaní, pričom sa táto lehota musí predĺžiť o čas, počas ktorého nebolo možné uplatnenie náhrady škody, z dôvodu absencie právneho základu vo vnútroštátnom práve, aj napriek tomu, že vnútroštátne právo stanovuje pri nárokoch pre náhradu škody spravidla trojročnú premlčaciu dobu, ktorá začína plynúť od momentu, v ktorom sa poškodený dozvedel o vzniknutej škode a o tom, kto ju spôsobil, pričom v dôsledku absencie právnej ochrany v určitých oblastiach práva premlčacie doby ani neplynú? |
| --- | --- |

7.

Je potrebné vykladať zásady práva Európskych spoločenstiev, ako zásadu ekvivalencie alebo zásadu účinnej právnej ochrany, prípadne zásadu efektívnosti, pri zohľadnení ďalších predpisov práva Spoločenstva, tým spôsobom, že na základe týchto zásad disponuje podnikateľ subjektívnym a nepodmieneným právom voči členskému štátu, vykonať potrebné právne kroky vo vzťahu k príslušným vnútroštátnym orgánom, na zabezpečenie náhrady škody, vzniknutej po pridelení zákazky, z dôvodu porušenia predpisov Spoločenstva upravujúcich verejné obstarávanie a to najmenej počas obdobia šiestich mesiacov od momentu, od ktorého sa podnikateľ mohol dozvedieť o protiprávne vykonanom obstarávaní, pričom sa táto lehota musí predĺžiť o čas, počas ktorého nebolo možné uplatnenie náhrady škody, z dôvodu absencie právneho základu vo vnútroštátnom práve, aj napriek tomu, že vnútroštátne právo stanovuje pri nárokoch pre náhradu škody spravidla trojročnú premlčaciu dobu, ktorá začína plynúť od momentu, v ktorom sa poškodený dozvedel o vzniknutej škode a o tom, kto ju spôsobil, pričom v dôsledku absencie právnej ochrany v určitých oblastiach práva premlčacie doby ani neplynú?

---

(1)  Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322.

(2)  Ú. v. ES L 395, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/43

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 16. novembra 2006 – Peek & Cloppenburg KG/Cassina S.p.A.

(Vec C-456/06)

(2006/C 326/87)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Peek & Cloppenburg KG

Žalovaný: Cassina S.p.A.

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Ide o akúkoľvek formu verejného šírenia iným spôsobom v zmysle článku 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (1) (smernica o informačnej spoločnosti), ak tretia osoba umožní použitie diel chránených autorským právom bez toho, aby bol s prenechaním použitia spojený prevod skutočného práva disponovať s dielami? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ide o akúkoľvek formu verejného šírenia iným spôsobom v zmysle článku 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (1) (smernica o informačnej spoločnosti), ak tretia osoba umožní použitie diel chránených autorským právom bez toho, aby bol s prenechaním použitia spojený prevod skutočného práva disponovať s dielami?

| b) | Ide o šírenie podľa článku 4 ods. 1 smernice o informačnej spoločnosti aj v prípade, ak diela chránené autorským právom sú verejne vystavované bez toho, aby tretej osobe bola poskytnutá možnosť na používanie diel? |
| --- | --- |

b)

Ide o šírenie podľa článku 4 ods. 1 smernice o informačnej spoločnosti aj v prípade, ak diela chránené autorským právom sú verejne vystavované bez toho, aby tretej osobe bola poskytnutá možnosť na používanie diel?

| 2. | V prípade kladnej odpovede: Môže byť výkon práva na šírenie v uvedených prípadoch v rozpore s ochranou slobody voľného pohybu tovaru, ak vystavované diela v členskom štáte, kde boli vyrobené a uvedené do obehu, nepodliehajú ochrane autorským právom? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede: Môže byť výkon práva na šírenie v uvedených prípadoch v rozpore s ochranou slobody voľného pohybu tovaru, ak vystavované diela v členskom štáte, kde boli vyrobené a uvedené do obehu, nepodliehajú ochrane autorským právom?

---

(1)  Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/43

---

Odvolanie podané 16. novembra 2006: Fínska republika proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 5. septembra 2006 vo veci T-350/05, Fínska republika/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-457/06 P)

(2006/C 326/88)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Fínska republika (v zastúpení: E. Bygglin)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozhodnutie Súdu prvého stupňa z 5. septembra 2006 vo veci T-350/05, Fínska republika/Komisia Európskych spoločenstiev, vyhlásiť za prípustnú žalobu podanú Fínskom podľa článku 230 ES a vrátiť vec Súdu prvého stupňa, aby rozhodol vo veci a zaviazal Komisiu takisto na náhradu trov konania Fínska vzniknutých týmto odvolaním. |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Súdu prvého stupňa z 5. septembra 2006 vo veci T-350/05, Fínska republika/Komisia Európskych spoločenstiev, vyhlásiť za prípustnú žalobu podanú Fínskom podľa článku 230 ES a vrátiť vec Súdu prvého stupňa, aby rozhodol vo veci a zaviazal Komisiu takisto na náhradu trov konania Fínska vzniknutých týmto odvolaním.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Fínsko sa domnieva, že Súd prvého stupňa vo svojom uznesení porušil právo Spoločenstva v zmysle článku 58 štatútu Súdneho dvora.

Fínsko uvádza, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že vyhlásil, že proti spornému rozhodnutiu Komisie nemožno podať žalobu v zmysle článku 230 ES.

Podľa názoru Fínska sporné rozhodnutie Komisie je rozhodnutím, proti ktorému možno podať žalobu v zmysle článku 230 ES. Komisia tým, že prijala toto rozhodnutie, zbavila Fínsko možnosti vykonať podmienečnú platbu v zmysle judikatúry Súdneho dvora.

Sporné rozhodnutie teda má právne účinky, ktoré v zmysle judikatúry týkajúcej sa uplatnenia článku 230 ES zjavne majú dopad na jeho záujmy a menia jeho právne postavenie. Navyše toto sporné rozhodnutie spôsobuje Fínsku stratu práv, a teda mu spôsobuje ujmu.

Fínsko sa domnieva, že Súd prvého stupňa sa dopustil viackrát v tejto veci nesprávneho právneho posúdenia a z tohto dôvodu vydal rozhodnutie v rozpore s právom Spoločenstva.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/44

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Regeringsrätten 16. novembra 2006 – Skatteverket/Gourmet Classic Ltd

(Vec C-458/06)

(2006/C 326/89)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Regeringsrätten

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Skatteverket

Žalovaný: Gourmet Classic Ltd

Prejudiciálna otázka

Má sa alkohol, ktorý obsahuje víno na varenie klasifikovať ako etanol, tak ako je uvedený v prvej zarážke článku 20 smernice Rady 92/83/EHS z 19. októbra 1992 o zosúladení štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje? (1)

---

(1)  Ú. v. ES L 316, 31.10.1992, s. 21; Mim. vyd. 09/001, s. 206.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/44

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Bruxelles (Belgicko) 17. novembra 2006 – Nadine Paquay/Société d'architectes Hoet + Minne SPRL

(Vec C-460/06)

(2006/C 326/90)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal du travail de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Nadine Paquay

Odporkyňa: Société d'architectes Hoet + Minne SPRL

Prejudiciálne otázky

| 1. | má sa článok 10 smernice Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (desiata samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS) (1) vykladať v tom zmysle, že iba zakazuje doručiť rozhodnutie o výpovedi počas trvania ochrannej doby stanovenej v odseku 1 tohto článku alebo že zakazuje tiež, aby sa pred uplynutím ochrannej doby prijalo rozhodnutie o výpovedi a pripravilo sa trvalé zamestnanie inej osoby namiesto pracovníčky? |
| --- | --- |

1.

má sa článok 10 smernice Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (desiata samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS) (1) vykladať v tom zmysle, že iba zakazuje doručiť rozhodnutie o výpovedi počas trvania ochrannej doby stanovenej v odseku 1 tohto článku alebo že zakazuje tiež, aby sa pred uplynutím ochrannej doby prijalo rozhodnutie o výpovedi a pripravilo sa trvalé zamestnanie inej osoby namiesto pracovníčky?

| 2. | je výpoveď doručená po uplynutí ochrannej doby stanovenej v článku 10 smernice 92/85, ktorá však súvisí s materstvom a/alebo s narodením dieťaťa v rozpore s článkom 2 ods. 1 (alebo článkom 5 ods. 1) smernice 76/207/EHS z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky (2) a v prípade kladnej odpovede, musí byť sankcia prinajmenšom ekvivalentná sankcii, ktorú vnútroštátne právo stanovuje v súlade s uplatnením článku 10 smernice 92/85? |
| --- | --- |

2.

je výpoveď doručená po uplynutí ochrannej doby stanovenej v článku 10 smernice 92/85, ktorá však súvisí s materstvom a/alebo s narodením dieťaťa v rozpore s článkom 2 ods. 1 (alebo článkom 5 ods. 1) smernice 76/207/EHS z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky (2) a v prípade kladnej odpovede, musí byť sankcia prinajmenšom ekvivalentná sankcii, ktorú vnútroštátne právo stanovuje v súlade s uplatnením článku 10 smernice 92/85?

---

(1)  Ú. v. ES L 348, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 110.

(2)  Ú. v. ES L 39, s. 40; Mim. vyd. 05/001, s. 187.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/45

---

Odvolanie podané 18. novembra 2006: Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) proti rozsudku z 5. septembra 2006 vo veci T-242/05, Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI)/Komisia

(Vec C-461/06 P)

(2006/C 326/91)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) (v zastúpení: M. Theodoros Asprogerakas-Grivas)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

| — | určiť, že odvolanie je prípustné, |
| --- | --- |

—

určiť, že odvolanie je prípustné,

| — | zrušiť celé napadnuté uznesenie č. 303852 Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora), vydané 5. septembra 2006 vo veci T-252/05, |
| --- | --- |

—

zrušiť celé napadnuté uznesenie č. 303852 Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora), vydané 5. septembra 2006 vo veci T-252/05,

| — | prijať žalobu zo 4. júna 2005 a (v súlade s článkom 230 ES) rozhodnúť o nej rozhodnutím buď Súdu prvého stupňa, alebo Súdneho dvora, alebo súdnym orgánom, ktorý prijal napadnuté uznesenie tak, že sa vyhovie návrhom, ktoré sú v nej uvedené, |
| --- | --- |

—

prijať žalobu zo 4. júna 2005 a (v súlade s článkom 230 ES) rozhodnúť o nej rozhodnutím buď Súdu prvého stupňa, alebo Súdneho dvora, alebo súdnym orgánom, ktorý prijal napadnuté uznesenie tak, že sa vyhovie návrhom, ktoré sú v nej uvedené,

| — | zaviazať ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Vo vyššie zmienenom odvolaní sa uvádza:

| a) | uznesením, ktoré bolo napadnuté odvolaním, sa zamietla žaloba a prijala sa námietka neprípustnosti, ktorú vzniesla Komisia Európskych spoločenstiev bez toho, že by sa vzalo do úvahy individuálne právo na právnu ochranu, z ktorého vyplýva vo všetkých prípadoch to, že keď sa osoba obráti na súd, potom vzniká povinnosť, aby sa o jeho právnej veci rozhodlo úplne a v celosti, keďže súdne rozhodnutie z toho vyplývajúce musí byť náležite a v súlade so zákonom odôvodnené; |
| --- | --- |

a)

uznesením, ktoré bolo napadnuté odvolaním, sa zamietla žaloba a prijala sa námietka neprípustnosti, ktorú vzniesla Komisia Európskych spoločenstiev bez toho, že by sa vzalo do úvahy individuálne právo na právnu ochranu, z ktorého vyplýva vo všetkých prípadoch to, že keď sa osoba obráti na súd, potom vzniká povinnosť, aby sa o jeho právnej veci rozhodlo úplne a v celosti, keďže súdne rozhodnutie z toho vyplývajúce musí byť náležite a v súlade so zákonom odôvodnené;

| b) | hoci uznáva, že Komisia má – v oblasti porušení pravidiel na ochranu hospodárskej súťaže – diskrečnú právomoc, napadnuté uznesenie nekontroluje do akej miery Komisia konala v hraniciach svojej diskrečnej právomoci alebo či ich prekročila, keďže vo všetkých prípadoch je zakázané každému administratívnemu orgánu prekročiť hranice diskrečnej právomoci, ktorú má; |
| --- | --- |

b)

hoci uznáva, že Komisia má – v oblasti porušení pravidiel na ochranu hospodárskej súťaže – diskrečnú právomoc, napadnuté uznesenie nekontroluje do akej miery Komisia konala v hraniciach svojej diskrečnej právomoci alebo či ich prekročila, keďže vo všetkých prípadoch je zakázané každému administratívnemu orgánu prekročiť hranice diskrečnej právomoci, ktorú má;

| c) | úplne neprípustným spôsobom, napadnuté uznesenie pripúšťa, že v oblasti porušení pravidiel hospodárskej súťaže Komisia Európskych spoločenstiev koná bez kontroly a má možnosť, keď sa žiada o vysvetlenie, vyhnúť sa tomuto tak, že vznesie námietku neprípustnosti. |
| --- | --- |

c)

úplne neprípustným spôsobom, napadnuté uznesenie pripúšťa, že v oblasti porušení pravidiel hospodárskej súťaže Komisia Európskych spoločenstiev koná bez kontroly a má možnosť, keď sa žiada o vysvetlenie, vyhnúť sa tomuto tak, že vznesie námietku neprípustnosti.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/45

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 20. novembra 2006 – Glaxosmithkline a Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard

(Vec C-462/06)

(2006/C 326/92)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolatelia: Glaxosmithkline a Laboratoires Glaxosmithkline

Odporca: Jean-Pierre Rouard

Prejudiciálna otázka

Uplatní sa pravidlo osobitnej právomoci zakotvené v článku 6 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1), podľa ktorého možno osobu s bydliskom na území členského štátu žalovať, „ak ide o jedného z viacerých žalovaných, na súde podľa bydliska ktoréhokoľvek zo žalovaných za predpokladu, že nároky sú navzájom tak súvisiace, že je vhodnejšie o nich konať a rozhodnúť spoločne, a tak predísť možnosti nezlučiteľných rozsudkov vydaných v samostatných konaniach“, na spor začatý na návrh zamestnanca na súde členského štátu proti dvom spoločnostiam patriacim do tej istej skupiny, z ktorých jedna, teda tá, ktorá zamestnala dotknutého zamestnanca v rámci skupiny a neskôr ho odmietla znova prijať, má sídlo v tomto členskom štáte a druhá, pre ktorú táto osoba naposledy pracovala v tretích krajinách a ktorá mu dala výpoveď, má sídlo v inom členskom štáte, keď sa navrhovateľ odvoláva na ustanovenie pracovnej zmluvy s cieľom preukázať, že obe odporkyne boli jeho spoločnými zamestnávateľmi, od ktorých požaduje odstupné z dôvodu výpovede, alebo či vylučuje pravidlo podľa článku 18 ods. 1 nariadenia, podľa ktorého sa vo veciach individuálnych pracovných zmlúv právomoc určuje podľa oddielu 5 kapitoly II, uplatnenie článku 6 ods. 1, a preto sa proti každej z týchto spoločností musí začať konanie na súde členského štátu, v ktorom má sídlo?

---

(1)  Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/46

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 20. novembra 2006 – FBTO Schadeverzekeringen N.V./Jack Odenbreit

(Vec C-463/06)

(2006/C 326/93)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalovaná a navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku: FBTO Schadeverzekeringen N.V.

Žalobca a odporca v konaní o opravnom prostriedku: Jack Odenbreit

Prejudiciálna otázka

Má sa odkaz v článku 11 ods. 2 nariadenia Rady č. 44/2001 (1)22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach na článok 9 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že poškodený môže podať žalobu priamo proti poistiteľovi na súde podľa miesta v členskom štáte, v ktorom má svoje bydlisko, pokiaľ je taká priama žaloba prípustná a poistiteľ má bydlisko na území niektorého členského štátu?

---

(1)  Ú. v. ES L 12, 16.1.2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/46

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 20. novembra 2006 – Avena Nordic Grain Oy

(Vec C-464/06)

(2006/C 326/94)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Avena Nordic Grain Oy

Žalovaný: Maa- ja metsätalousministeriö

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 5 nariadenia Komisie č. 800/1999 (1) v spojení so zásadami proporcionality a riadneho úradného postupu vykladať v tom zmysle, že príslušný vnútroštátny orgán môže uznať vývozné colné vyhlásenie podané telefaxom pred naložením tovaru v prípade, ak tento orgán sa domnieva, že nie je najmenšie podozrenie na podvodné konanie a chyba pri podaní vývozného colného vyhlásenia spočíva v omyle, ku ktorému došlo v súvislosti s pokynom vydaným orgánom a ak orgán mohol zistiť, že podpísaný originál vývozného colného vyhlásenia podaného následne sa nezhoduje s colným vyhlásením podaným telefaxom?

---

(1)  z 15. apríla 1999, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky (Ú. v. ES L 102, s. 11; Mim. vyd. 03/025, s. 129).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/47

---

Žaloba podaná 20. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-465/06)

(2006/C 326/95)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. Montaguti a R. Vidal Puig, splnomocnení zástupcovia)

Žalované: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES (1) zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES (1) zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2003/98/ES do vnútroštátnej právnej úpravy uplynula 1. júla 2005.

---

(1)  Ú. v. ES L 345, s. 90; Mim. vyd. 13/032, s. 701.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/47

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Nanterre (Francúzsko) 21. novembra 2006 – Société Roquette Frères SA/Direction générale des douanes et des droits indirects a Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects

(Vec C-466/06)

(2006/C 326/96)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de grande instance de Nanterre

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Société Roquette Frères SA

Žalovaní: Direction générale des douanes et des droits indirects a Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú článok 24 ods. 2 nariadenia č. 1785/1981 (1), článok 27 ods. 3 nariadenia č. 2038/1999 (2), článok 1 nariadenia č. 2073/2000 (3), článok [1] ods. 2 nariadenia č. 1745/2002 (4) a článok 1 nariadenia č. 1739/2003 (5) platné v časti, v ktorej stanovujú maximálne základné množstvá výroby izoglukózy pre kontinentálne Francúzsko bez ohľadu na izoglukózu vyrobenú v tomto členskom štáte v období od 1. novembra 1978 do 30. apríla 1979 ako medziprodukt slúžiaci na výrobu iných výrobkov určených na predaj? |
| --- | --- |

1.

Sú článok 24 ods. 2 nariadenia č. 1785/1981 (1), článok 27 ods. 3 nariadenia č. 2038/1999 (2), článok 1 nariadenia č. 2073/2000 (3), článok [1] ods. 2 nariadenia č. 1745/2002 (4) a článok 1 nariadenia č. 1739/2003 (5) platné v časti, v ktorej stanovujú maximálne základné množstvá výroby izoglukózy pre kontinentálne Francúzsko bez ohľadu na izoglukózu vyrobenú v tomto členskom štáte v období od 1. novembra 1978 do 30. apríla 1979 ako medziprodukt slúžiaci na výrobu iných výrobkov určených na predaj?

| 2. | Subsidiárne v prípade zápornej odpovede na predchádzajúcu otázku:
  Sú nariadenia Komisie č. 1443/82 (6) a č. 314/2002 (7) neplatné vzhľadom na článok 33 nariadenia č. 2038/1999 a na článok 15 nariadenia Rady č. 1260/2001 o spoločnej organizácii trhov v sektore cukru (8) a so zreteľom na zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania, keďže nestanovujú pre výpočet výrobných odvodov vylúčenie z potrieb financovania množstiev cukru obsiahnutých v spracovaných výrobkoch vyvážaných bez [vývoznej] náhrady? |
| --- | --- |

2.

Subsidiárne v prípade zápornej odpovede na predchádzajúcu otázku:

Sú nariadenia Komisie č. 1443/82 (6) a č. 314/2002 (7) neplatné vzhľadom na článok 33 nariadenia č. 2038/1999 a na článok 15 nariadenia Rady č. 1260/2001 o spoločnej organizácii trhov v sektore cukru (8) a so zreteľom na zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania, keďže nestanovujú pre výpočet výrobných odvodov vylúčenie z potrieb financovania množstiev cukru obsiahnutých v spracovaných výrobkoch vyvážaných bez [vývoznej] náhrady?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1785/81 z 30. júna 1981 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 177, s. 4).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 2038/1999 z 13. septembra 1999 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 252, s. 1).

(3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2073/2000 z 29. septembra 2000, ktorým sa pre hospodársky rok 2000/2001 znižuje zaručené množstvo na základe výrobných kvót pre sektor cukru a predpokladané maximálne zásobovacie potreby rafinérií cukru na základe preferenčných dovozov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 246, s. 38).

(4)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1745/2002 z 30. septembra 2002, ktorým sa pre hospodársky rok 2002/2003 znižuje zaručené množstvo na základe výrobných kvót pre sektor cukru a predpokladané maximálne zásobovacie potreby rafinérií cukru na základe preferenčných dovozov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 263, s. 31).

(5)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1739/2003 z 30. septembra 2003, ktorým sa pre hospodársky rok 2003/2004 znižuje zaručené množstvo na základe výrobných kvót pre sektor cukru a predpokladané maximálne zásobovacie potreby rafinérií cukru na základe preferenčných dovozov (Ú. v. EÚ L 249, s. 38; Mim. vyd. 03/040, s. 89).

(6)  Nariadenie Komisie (EHS) č. 1443/82 z 8. júna 1982 ustanovujúce podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému kvót v sektore cukru [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 158, s. 17).

(7)  Nariadenie Komisie (ES) č. 314/2002 z 20. februára 2002 ustanovujúce podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému kvót v sektore cukru (Ú. v. ES L 50, s. 40; Mim. vyd. 03/035, s. 190).

(8)  Nariadenie Rady (ES) č. 1260/2001 z 19. júna 2001 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru (Ú. v. ES L 178, s. 1; Mim. vyd. 03/033, s. 17).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/48

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Genova (Taliansko) 21. novembra 2006 – Consel Gi. Emme Srl/Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

(Vec C-467/06)

(2006/C 326/97)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale civile di Genova

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Consel Gi. Emme Srl

Žalovaná: Sistema Logistico dell Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni právo Spoločenstva (s odkazom najmä na články 43 a 49, 82, 86 a 87 Zmluvy) zvereniu verejných služieb a správy verejných infraštruktúr členským štátom prostredníctvom príslušného právneho predpisu, ktorý má obdobné vlastnosti ako právny predpis, prijatý do talianskeho právneho poriadku článkom 12 Decreto legge č. 262 z 3. októbra 2006 v prospech podnikov súkromného práva (v tomto prípade ANAS SpA.), ktoré zároveň vykonávajú úlohu usmerňovania a kontroly osobitného trhu (obdobného ako je trh zverený skúmanou normou spoločnosti ANAS SpA), ktoré sú schopné určovať obsah, vykonávanie a prípadné skončenie koncesionárskeho vzťahu tomu, aby bola medzi štátom a konkurentami tohto subjektu vykonávaná táto úloha? |
| --- | --- |

1.

Bráni právo Spoločenstva (s odkazom najmä na články 43 a 49, 82, 86 a 87 Zmluvy) zvereniu verejných služieb a správy verejných infraštruktúr členským štátom prostredníctvom príslušného právneho predpisu, ktorý má obdobné vlastnosti ako právny predpis, prijatý do talianskeho právneho poriadku článkom 12 Decreto legge č. 262 z 3. októbra 2006 v prospech podnikov súkromného práva (v tomto prípade ANAS SpA.), ktoré zároveň vykonávajú úlohu usmerňovania a kontroly osobitného trhu (obdobného ako je trh zverený skúmanou normou spoločnosti ANAS SpA), ktoré sú schopné určovať obsah, vykonávanie a prípadné skončenie koncesionárskeho vzťahu tomu, aby bola medzi štátom a konkurentami tohto subjektu vykonávaná táto úloha?

| 2. | Je (vo vzťahu k relevantnej právnej úprave Spoločenstva, týkajúcej sa slobodného vykonávania hospodárskych činností, vzhľadom na judikatúru Spoločenstva, ktorá sa vytvorila v tomto ohľade) zlučiteľný s právnym poriadkom Spoločenstva taký právny predpis (obdobný právnemu predpisu, ktorý zaviedol taliansky štát, uvedený v citovanom článku 12), ktorý dopĺňa alebo dokonca mení (najmä vzhľadom na ich povinné nahradenie jednotnou zmluvou) už prebiehajúce zmluvy čím sa podstatným spôsobom mení rovnováha plnení? |
| --- | --- |

2.

Je (vo vzťahu k relevantnej právnej úprave Spoločenstva, týkajúcej sa slobodného vykonávania hospodárskych činností, vzhľadom na judikatúru Spoločenstva, ktorá sa vytvorila v tomto ohľade) zlučiteľný s právnym poriadkom Spoločenstva taký právny predpis (obdobný právnemu predpisu, ktorý zaviedol taliansky štát, uvedený v citovanom článku 12), ktorý dopĺňa alebo dokonca mení (najmä vzhľadom na ich povinné nahradenie jednotnou zmluvou) už prebiehajúce zmluvy čím sa podstatným spôsobom mení rovnováha plnení?

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/48

---

Žaloba podaná 23. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-479/06)

(2006/C 326/98)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Patakia a I. Lawunmi)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Helénska republika tým, že neprijala opatrenia, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/26/ES (1) z 21. apríla 2004, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 97/68/ES o aproximácii právnych predpisov členských štátov, ktoré sa týkajú opatrení voči emisiám plynných a tuhých znečisťujúcich látok zo spaľovacích motorov inštalovaných v necestných pojazdných strojoch, a v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Helénska republika tým, že neprijala opatrenia, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/26/ES (1) z 21. apríla 2004, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 97/68/ES o aproximácii právnych predpisov členských štátov, ktoré sa týkajú opatrení voči emisiám plynných a tuhých znečisťujúcich látok zo spaľovacích motorov inštalovaných v necestných pojazdných strojoch, a v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2004/26/ES do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 20. mája 2005.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 146, 30.4.2004; Mim. vyd. 13/034, s. 341.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/48

---

Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-481/06)

(2006/C 326/99)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Patakia a X. Lewis)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Helénska republika si tým, že ponechala v platnosti článok 6 ods. 2 zákona č. 2955/2001 a s ním súvisiace vykonávacie spojené ministerské dekréty (dekrét DY6a/oik. 38644 a DY6a/oik. 38609 z 12.4.2005), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 ods. 3 smernice 93/36/EHS (1) o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru, ako aj povinnosť zabezpečenia účinnej a transparentnej hospodárskej súťaže, ako ju definuje judikatúra Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, |
| --- | --- |

—

určiť, že Helénska republika si tým, že ponechala v platnosti článok 6 ods. 2 zákona č. 2955/2001 a s ním súvisiace vykonávacie spojené ministerské dekréty (dekrét DY6a/oik. 38644 a DY6a/oik. 38609 z 12.4.2005), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 ods. 3 smernice 93/36/EHS (1) o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru, ako aj povinnosť zabezpečenia účinnej a transparentnej hospodárskej súťaže, ako ju definuje judikatúra Súdneho dvora Európskych spoločenstiev,

| — | zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia obdržala sťažnosť týkajúcu sa gréckeho právneho ustanovenia, ktoré rozdelilo do kategórií látky na lekárske použitie a pre každú kategóriu stanovilo maximálnu cenu. V spojení s vykonávacími ustanoveniami spojených ministerských dekrétov toto ustanovenie zaviedlo regulačný rámec, ktorý umožňuje priame uzavretie verejnej zmluvy na dodanie tovaru pre celé skupiny uvedených výrobkov, charakterizovaných ako neporovnateľné.

V zmysle judikatúry Súdneho dvora sa Komisia domnieva, že vyššie popísaný regulačný rámec je v rozpore s článkom 6 ods. 3 smernice 93/36 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru, ako aj s povinnosťou zabezpečenia účinnej a transparentnej hospodárskej súťaže. V rozsahu, v akom má uvedené ustanovenie výnimočný charakter, musí sa vykladať reštriktívne, takže nemôže umožňovať uzavretie zmluvy pre celé kategórie výrobkov. Verejní obstarávatelia okrem toho musia v oblasti uzatvárania verejných zmlúv na dodanie tovaru zabezpečiť účinnú a transparentnú hospodársku súťaž, ktorá je u priameho uzatvorenia zmluvy nemožná, s výnimkou prípadov uvedených v článku 6 ods. 3 uvedenej smernice.

Grécke orgány nespochybňujú tvrdenia Komisie, ani im vytýkané nesplnenie povinnosti a oznámili svoj zámer sporné ustanovenie zmeniť. Ku dňu podania tejto žaloby však žiadna takáto zmena oznámená nebola.

Komisia preto vyvodzuje záver, že Helénska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 ods. 3 smernice 93/36/EHS, ako aj povinnosť zabezpečenia účinnej a transparentnej hospodárskej súťaže.

---

(1)  Ú. v. ES L 199, 9.8.1993, s. 1; Mim. vyd. 06/002, s. 10.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/49

---

Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

(Vec C-482/06)

(2006/C 326/100)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. Montaguti a G. Braga da Cruz, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Portugalská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 12 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES (1) zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 12 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Portugalská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 12 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES (1) zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 12 tejto smernice,

| — | zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 1. júla 2005.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 345, s. 90; Mim. vyd. 13/032, s. 701.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/49

---

Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

(Vec C-485/06)

(2006/C 326/101)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Condou a W. Bogensberger, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2002/90/ES z 28. novembra 2002, ktorá definuje napomáhanie neoprávneného vstupu, tranzitu a bydlisku (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2002/90/ES z 28. novembra 2002, ktorá definuje napomáhanie neoprávneného vstupu, tranzitu a bydlisku (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 5. decembra 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 328, s. 17; Mim. vyd. 19/006, s. 64.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/50

---

Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-489/06)

(2006/C 326/102)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Patakia a X. Lewis)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Helénska republika si tým, že vylúčila ponuky na zdravotnícke pomôcky certifikované označením CE bez toho, aby v každom prípade postupovali príslušní verejní obstarávatelia pre grécke nemocnice v súlade s postupom stanoveným v smernici 93/42/EHS, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 ods. 2 smernice 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru (1) a z článkov 17 a 18 smernice Rady 93/42/EHS zo 14. júna 1993 (2) o zdravotníckych pomôckach, |
| --- | --- |

—

určiť, že Helénska republika si tým, že vylúčila ponuky na zdravotnícke pomôcky certifikované označením CE bez toho, aby v každom prípade postupovali príslušní verejní obstarávatelia pre grécke nemocnice v súlade s postupom stanoveným v smernici 93/42/EHS, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 ods. 2 smernice 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru (1) a z článkov 17 a 18 smernice Rady 93/42/EHS zo 14. júna 1993 (2) o zdravotníckych pomôckach,

| — | zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia podala žalobu týkajúcu sa vylúčenia, v rámci verejného obstarávania na dodávky pre verejné nemocnice v Grécku, zdravotníckych pomôcok z dôvodu ich „všeobecnej primeranosti a bezpečnosti ich používania“, hoci tieto výrobky mali označenie zhody CE, a v každom prípade bez toho, aby sa postupovalo podľa postupu stanoveného v smernici 93/42/EHS o zdravotníckych pomôckach.

V súlade so smernicou 93/36/EHS o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru sa také verejné obstarávania musia uskutočniť v súlade s národnými normami zavádzajúcimi európske normy, európskymi technickými schváleniami alebo spoločnými technickými špecifikáciami. Komisia sa domnieva, že grécki verejní obstarávatelia tým, že v daných prípadoch rozhodli, že označenie CE nie je primeranou a nevyhnutnou zárukou zhody výrobkov, ktoré boli predmetom ponuky, a bez toho, aby boli splnené akékoľvek podmienky stanovené na uplatnenie výnimky umožňujúcej vylúčenie ustanovení smernice, si nesplnili povinnosti, ktoré im v tejto oblasti vyplývajú z článku 8 ods. 2.

Komisia zároveň poukazuje na porušenie ustanovení smernice 93/42/EHS o zdravotníckych pomôckach, ktorá upravuje osobitné a výlučné postupy týkajúce sa zhody a umiestňovania na trh, a tiež spochybnenia zhody predmetných výrobkov. Na základe skutočností známych Komisii sa javí, že na strane príslušných gréckych orgánov, ktoré ponuky vylúčili, ide o nepretržité porušenie právnych postupov týkajúcich sa kontroly zhody zdravotníckych pomôcok. Nebol dodržaný ani jeden z postupov stanovených v článku 18 smernice, keď tieto orgány spochybnili správnosť označenia zhody CE v zmysle článku 17 smernice.

Komisia sa ďalej domnieva, že primeraný charakter opatrení prijatých gréckymi orgánmi na vyhnutie sa vyššie uvedeným prípadom popierajú skutkové okolnosti a že v každom prípade v súlade s judikatúrou Súdneho dvora existencia vnútroštátnych postupov uplatňovaných pri údajných porušeniach v oblasti verejného obstarávania neodôvodňuje porušenie členským štátom ustanovení Spoločenstva v tejto oblasti.

Preto sa Komisia domnieva, že Helénska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice 93/36/EHS, najmä jej článku 8 ods. 2, a zo smernice 93/42/EHS, článkov 17 a 18.

---

(1)  Ú. v. ES L 199, 9.8.1993, s. 1; Mim. vyd. 06/002, s. 110.

(2)  Ú. v. ES L 169, 12.7.1993, s. 1; Mim. vyd. 13/012, s. 82.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/51

---

Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-490/06)

(2006/C 326/103)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Patakia a D. Lawunmi)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala opatrenia, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/88/ES z 9. decembra 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 97/68/ES (1) o aproximácii právnych predpisov členských štátov, ktoré sa týkajú opatrení voči emisiám plynných a tuhých znečisťujúcich látok zo spaľovacích motorov inštalovaných v necestných pojazdných strojoch, a v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala opatrenia, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/88/ES z 9. decembra 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 97/68/ES (1) o aproximácii právnych predpisov členských štátov, ktoré sa týkajú opatrení voči emisiám plynných a tuhých znečisťujúcich látok zo spaľovacích motorov inštalovaných v necestných pojazdných strojoch, a v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2002/88/ES do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 11. augusta 2004.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 35, 11.2.2003, s. 28 – 81; Mim. vyd. 13/031, s. 73 – 126.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/51

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret (Dánsko) 28. novembra 2006 – Danske Svineproducenter/Justitsministeriet

(Vec C-491/06)

(2006/C 326/104)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vestre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Danske Svineproducenter

Žalovaný: Justitsministeriet

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa ustanovenia kapitoly I bodu A ods. 2 písm. b) a kapitoly VII bodu 48 ods. 3 tretej zarážky prílohy smernice Rady 91/628/EHS o ochrane zvierat počas prepravy (1), zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/29/ES (2), vykladať v tom zmysle, že členský štát nie je oprávnený zaviesť vnútroštátny prechodný režim, podľa ktorého v prípade prepravy ošípaných s váhou 40 až 100 kg trvajúcej viac než osem hodín musí byť vnútorná výška každej plošiny – meraná od najvyššieho bodu podlahy po najnižší bod stropu – najmenej 100 cm, ak sa používa systém mechanickej ventilácie? |
| --- | --- |

1.

Majú sa ustanovenia kapitoly I bodu A ods. 2 písm. b) a kapitoly VII bodu 48 ods. 3 tretej zarážky prílohy smernice Rady 91/628/EHS o ochrane zvierat počas prepravy (1), zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/29/ES (2), vykladať v tom zmysle, že členský štát nie je oprávnený zaviesť vnútroštátny prechodný režim, podľa ktorého v prípade prepravy ošípaných s váhou 40 až 100 kg trvajúcej viac než osem hodín musí byť vnútorná výška každej plošiny – meraná od najvyššieho bodu podlahy po najnižší bod stropu – najmenej 100 cm, ak sa používa systém mechanickej ventilácie?

| 2. | Majú sa ustanovenia kapitoly I bodu A ods. 2 písm. b) a kapitoly VII bodu 48 ods. 3 tretej zarážky prílohy smernice Rady 91/628/EHS o ochrane zvierat počas prepravy, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/29/ES, vykladať v tom zmysle, že členský štát nie je oprávnený zaviesť vnútroštátny prechodný režim, podľa ktorého sa v prípade prepravy ošípaných vážiacich viac ako 40 kg, ktorej celková dĺžka prekračuje osem hodín, musia použiť dopravné prostriedky, ktoré – napríklad vo forme odklápateľnej strechy v kombinácii s pohyblivými plošinami alebo podobnej konštrukcie – po celý čas zaručujú, že pre každú plošinu možno vytvoriť vnútornú kontrolnú výšku aspoň 140 cm – meranú od najvyššieho bodu podlahy po najvyšší bod stropu – a vnútorná výška ostatných plošín, pokiaľ sú zvieratá prepravované na viacerých plošinách, musí byť stále aspoň 92 cm, pokiaľ prepravované ošípané vážia priemerne 100 kg a používa sa systém mechanickej ventilácie? |
| --- | --- |

2.

Majú sa ustanovenia kapitoly I bodu A ods. 2 písm. b) a kapitoly VII bodu 48 ods. 3 tretej zarážky prílohy smernice Rady 91/628/EHS o ochrane zvierat počas prepravy, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/29/ES, vykladať v tom zmysle, že členský štát nie je oprávnený zaviesť vnútroštátny prechodný režim, podľa ktorého sa v prípade prepravy ošípaných vážiacich viac ako 40 kg, ktorej celková dĺžka prekračuje osem hodín, musia použiť dopravné prostriedky, ktoré – napríklad vo forme odklápateľnej strechy v kombinácii s pohyblivými plošinami alebo podobnej konštrukcie – po celý čas zaručujú, že pre každú plošinu možno vytvoriť vnútornú kontrolnú výšku aspoň 140 cm – meranú od najvyššieho bodu podlahy po najvyšší bod stropu – a vnútorná výška ostatných plošín, pokiaľ sú zvieratá prepravované na viacerých plošinách, musí byť stále aspoň 92 cm, pokiaľ prepravované ošípané vážia priemerne 100 kg a používa sa systém mechanickej ventilácie?

| 3. | Majú sa ustanovenia kapitoly VI bodu 47 písm. D „Ošípané“ prílohy smernice Rady 91/628/EHS o ochrane zvierat počas prepravy, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/29/ES, vykladať v tom zmysle, že členský štát nie je oprávnený zaviesť vnútroštátny prechodný režim, podľa ktorého v prípade prepráv trvajúcich viac než osem hodín musí byť k dispozícii plocha aspoň 0,50 m2 na 100 kg ošípaných? |
| --- | --- |

3.

Majú sa ustanovenia kapitoly VI bodu 47 písm. D „Ošípané“ prílohy smernice Rady 91/628/EHS o ochrane zvierat počas prepravy, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/29/ES, vykladať v tom zmysle, že členský štát nie je oprávnený zaviesť vnútroštátny prechodný režim, podľa ktorého v prípade prepráv trvajúcich viac než osem hodín musí byť k dispozícii plocha aspoň 0,50 m2 na 100 kg ošípaných?

---

(1)  Smernica Rady 91/628/EHS z 19. novembra 1991 o ochrane zvierat počas prepravy, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 90/425/EHS a 91/496/EHS (Ú. v. ES L 340, s. 17; Mim. vyd. 03/012, s. 133).

(2)  Smernica Rady 95/29/ES z 29. júna 1995, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 91/628/EHS o ochrane zvierat počas prepravy (Ú. v. ES L 148, s. 152; Mim. vyd. 03/017, s. 446).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/52

---

Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

(Vec C-496/06)

(2006/C 326/105)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Condou-Durande a W. Bogensberger, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Návrhy žalobkyne

| — | Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa ustanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa ustanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Spolkovú republika Nemecko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Spolkovú republika Nemecko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 6. februára 2005.

---

(1)  Ú. v. ES L 31, s. 18; Mim. vyd. 19/006, s. 101.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/52

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

(Vec C-181/05) (1)

(2006/C 326/106)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 9.7.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/52

---

Uznesenie predsedu piatej komory Súdneho dvora z 26. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Holandské kráľovstvo

(Vec C-364/05) (1)

(2006/C 326/107)

Jazyk konania: holandčina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 296, 26.11.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/52

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júla 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-369/05) (1)

(2006/C 326/108)

Jazyk konania: gréčtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 296, 26.11.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/53

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. augusta 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

(Vec C-425/05) (1)

(2006/C 326/109)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 48, 25.2.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/53

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Česká republika

(Vec C-46/06) (1)

(2006/C 326/110)

Jazyk konania: čeština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 74, 25.3.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/53

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 9. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-85/06) (1)

(2006/C 326/111)

Jazyk konania: gréčtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 74, 25.3.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/53

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-86/06) (1)

(2006/C 326/112)

Jazyk konania: gréčtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 74, 25.3.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/53

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 2. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika

(Vec C-101/06) (1)

(2006/C 326/113)

Jazyk konania: francúzština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 86, 8.4.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/53

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-298/06) (1)

(2006/C 326/114)

Jazyk konania: gréčtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 237, 30.9.2006.

---

SÚD PRVÉHO STUPŇA

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/54

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. novembra 2006 – Nanjing Metalink/Rada

(Vec T-138/02) (1)

(„Dumping - Dovoz feromolybdénu s pôvodom v Číne - Odňatie štatútu podniku pôsobiaceho v podmienkach trhového hospodárstva - Článok 2 ods. 7 písm. b) a c) a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 384/96“)

(2006/C 326/115)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nanjing Metalink International Co. Ltd (Nanjing, Čína) (v zastúpení: P. Waer, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: S. Marquardt, za právnej pomoci G. Berrisch, advokát)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: T. Scharf a S. Meany, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie článku 1 nariadenia Rady (ES) č. 215/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy feromolybdénu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. ES L 35, s. 1; Mim. vyd. 11/040, s. 360), v časti, kde ukladá antidumpingové clo na dovozy feromolybdénu vyrobeného žalobkyňou

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobkyňa znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Rady. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Rady.

| 3. | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 169, 13.7.2002.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/54

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. novembra 2006 – Masdar (UK)/Komisia

(Vec T-333/03) (1)

(„Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva - Program TACIS - Služby poskytované formou subdodávky - Odmietnutie zaplatiť - Bezdôvodné obohatenie - Konanie bez príkazu - Vrátenie súm zaplatených bez právneho dôvodu - Legitímna dôvera - Povinnosť starostlivosti“)

(2006/C 326/116)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Masdar (UK) Ltd (Eversley, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Bentley, QC, a P. Green, barrister)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Enegren a M. Wilderspin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podľa článku 235 a článku 288 druhého odseku ES o zaplatenie za služby poskytnuté žalobkyňou na základe zmlúv TACIS MO.94.01/01.01/B002 a RU 96/5276/00, náhradu škody, ktorá vznikla žalobkyni v dôsledku nezaplatenia za služby, a zaplatenie úrokov

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 29.11.2003.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/55

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. novembra 2006 – Lichtwer Pharma/ÚHVT – Laboratoire Lafon (Lyco-A)

(Vec T-32/04) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Lyco-A - Prípustnosť odvolania pred odvolacím senátom - Trovy konania - Rozhodnutie o trovách konania“)

(2006/C 326/117)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Lichtwer Pharma AG (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: H. Kunz-Hallstein a R. Kunz-Hallstein, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Weberndörfer, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Laboratoire L. Lafon SA (Maisons-Alfort, Francúzsko)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 13. novembra 2003 (vec R 1007/2002-4) v časti, v ktorej sa rozhodlo o trovách týkajúcich sa námietkového a odvolacieho konania

Výrok rozsudku

| 1. | Bod 2 výroku rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 13. novembra 2003 (vec R 1007/2002-4) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Bod 2 výroku rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 13. novembra 2003 (vec R 1007/2002-4) sa zrušuje.

| 2. | ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/55

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. novembra 2006 – Peróxidos Orgánicos/Komisia

(Vec T-120/04) (1)

(„Hospodárska súťaž - Kartely - Organické peroxidy - Pokuty - Článok 81 ES - Nariadenie (EHS) č. 2988/74 - Premlčanie - Trvanie porušenia - Rozdelenie dôkazného bremena - Rovnosť zaobchádzania“)

(2006/C 326/118)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Peróxidos Orgánicos, SA (San Cugat del Vallés, Španielsko) (v zastúpení: A. Creus Carreras a B. Uriarte Valiente, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Bouquet a F. Castillo de la Torre, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2005/349/ES z 10. decembra 2003 o konaní podľa článku 81 ES a podľa článku 53 Dohody o EHP (Prípad COMP/E-2/37.857 – Organické peroxidy) (Ú. v. EÚ L 110, 2005, s. 44)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 118, 30.4.2004.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/55

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. novembra 2006 – Jabones Pardo/ÚHVT – Quimi Romar (YUKI)

(Vec T-278/04) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Skoršia vnútroštátna ochranná známka YUPI - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva YUKI - Relatívny dôvod zamietnutia - Nebezpečenstvo zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 - Závery ÚHVT - Prípustnosť“)

(2006/C 326/119)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Jabones Pardo, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: pôvodne J. Astiz Suárez, neskôr A. Tarí Lázaro, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Laporta Insa, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Quimi Romar, SL (Moncada, Španielsko) (v zastúpení: A. Sanz-Bermell y Martínez a J. Carlos Heder, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 23. apríla 2004 (spojené veci R 547/2003-1 a R 604/2003-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Jabones Pardo, SA a Quimi Romar, SL

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 23. apríla 2004 (spojené veci R 547/2003-1 a R 604/2003-1) sa zrušuje v rozsahu, v akom vyhovuje odvolaniu vedľajšieho účastníka, pokiaľ ide o „mydlá, parfumériu, éterické oleje, kozmetické prípravky, vlasové vody, prípravky na čistenie zubov“ patriace do triedy 3 a „hygienické výrobky“ patriace do triedy 5, uvádzané v prihláške ochrannej známky Spoločenstva. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 23. apríla 2004 (spojené veci R 547/2003-1 a R 604/2003-1) sa zrušuje v rozsahu, v akom vyhovuje odvolaniu vedľajšieho účastníka, pokiaľ ide o „mydlá, parfumériu, éterické oleje, kozmetické prípravky, vlasové vody, prípravky na čistenie zubov“ patriace do triedy 3 a „hygienické výrobky“ patriace do triedy 5, uvádzané v prihláške ochrannej známky Spoločenstva.

| 2. | ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj polovicu trov konania vzniknutých Jabones Pardo, SA. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj polovicu trov konania vzniknutých Jabones Pardo, SA.

| 3. | Quimi Romar, SL znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Quimi Romar, SL znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 251, 9.10.2004.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/56

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. novembra 2006 – Chetcuti/Komisia

(Vec T-357/04) (1)

(„Úradníci - Vnútorné výberové konanie - Nepripustenie na skúšky ako pomocného zamestnanca“)

(2006/C 326/120)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Marguerite Chetcuti (Zejtun, Malta) (v zastúpení: M.-A. Lucas, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: H. Tserepa-Lacombe a M. Velardo, splnomocnené zástupkyne)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia z 22. júna 2004 výberovej komisie, ktorým sa zamietla prihláška žalobkyne, a následných aktov výberového konania

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 284, 20.11.2004.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/56

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. novembra 2006 – Neirinck/Komisia

(Vec T-494/04) (1)

(„Úradníci - Zamestnanec na základe zmluvy - Miesto právnika na Úrade pre infraštruktúru a logistiku v Bruseli (ÚIL) - Zamietnutie prihlášky - Žaloba o neplatnosť - Žaloba o náhradu škody“)

(2006/C 326/121)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Wineke Neirinck (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne G. Vandersanden, L. Levi a A. Finchelstein, neskôr G. Vandersanden a L. Levi, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Currall, D. Martin a L. Lozano Palacios, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci F. Herbert a L. Eskenazi, advokáti)

Predmet veci

Na jednej strane návrh na zrušenie rozhodnutí Komisie, ktoré sa týkajú zamietnutia prihlášky žalobkyne na miesto právnika v sektore politiky nehnuteľností na Úrade pre infraštruktúru a logistiku v Bruseli (ÚIL) a vymenovanie iného kandidáta na uvedené miesto, ako aj na druhej strane návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

2.

Komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/57

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 18. októbra 2006 – Staelen/Parlament

(Vec T-32/05) (1)

(„Úradníci - Výkon rozsudku - Žaloba o neplatnosť - Nerozhodovanie vo veci - Žaloba o náhradu škody - Absencia konania pred podaním žaloby - Neexistencia priamej súvislosti - Zjavná neprípustnosť“)

(2006/C 326/122)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Claire Staelen (Bridel, Luxembursko) (v zastúpení: J. Choucroun, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: J. de Wachter a M. Mustapha-Pacha, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Jednak zrušenie rozhodnutia výberovej komisie vo výberovom konaní EUR/A/151/98, ktoré bolo opätovné uskutočnené v nadväznosti na rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. marca 2003, Staelen/Parlament (T-24/01, Zb. VS s. I-A-79 a II-423), o nezapísaní žalobkyne do zoznamu úspešných uchádzačov toho výberového konania a jednak návrh na náhradu škody

Výrok uznesenia

| 1. | O návrhu na neplatnosť už nie je potrebné rozhodovať. |
| --- | --- |

1.

O návrhu na neplatnosť už nie je potrebné rozhodovať.

| 2. | Návrh na náhradu škody sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Návrh na náhradu škody sa zamieta.

| 3. | Parlament znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť dve tretiny trov vynaložených žalobkyňou. |
| --- | --- |

3.

Parlament znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť dve tretiny trov vynaložených žalobkyňou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/57

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 26. septembra 2006 – Athinaïki Techniki/Komisia

(Vec T-94/05) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Sťažnosť - Odloženie sťažnosti - Neprípustnosť“)

(2006/C 326/123)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Athinaïki Techniki (Atény, Grécko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Triantafyllou, splnomocnený zástupca)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Grécko) (v zastúpení: F. Carlin, barrister, N. Niejahr, J. Dryllerakis, F. Spyropoulos a N. Korogiannakis, advokáti)

Predmet veci

Návrh na zrušenie listu Komisie z 2. decembra 2004, ktorým bol žalobca informovaný o odložení jeho sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci, ktorú Helénska republika údajne poskytla konzorciu Hyatt Regency v rámci verejného obstarávania Casino Mont Parnès

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Athinaïki Techniki AE je povinný nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Athinaïki Techniki AE je povinný nahradiť všetky trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/57

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 10. októbra 2006 – Evropaïki Dynamiki/Komisia

(Vec T-106/05) (1)

(„Verejné zmluvy na poskytnutie služieb - Verejné obstarávanie týkajúce sa technickej pomoci na zlepšenie technologického informačného a komunikačného systému Národného štatistického ústavu Tureckej republiky - Odmietnutie žiadosti o účasť - Lehota - Potvrdzujúci akt - Neprípustnosť“)

(2006/C 326/124)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Tufvesson a K. Kańska, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Jednak návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie nezaradiť na užší zoznam žiadosť o účasť žalobkyne v rámci verejného obstarávania na poskytnutie technickej pomoci na zlepšenie technologického informačného a komunikačného systému (TIK) Národného štatistického ústavu Tureckej republiky, jednak návrh na zrušenie rozhodnutí zamietajúcich návrh žalobkyne na opätovné preskúmanie rozhodnutia o nezaradení jej žiadosti o účasť

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/58

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 12. októbra 2006 – Fermont/Komisia

(Vec T-307/05) (1)

(„Nedostatky podmienok a prekážky konania - Námietka neprípustnosti - Návrh na začatie konania - Formálne náležitosti - Neprípustnosť“)

(2006/C 326/125)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Alain Fermont (Kraainem, Belgicko) (v zastúpení: L. Kakiese a N. Luzeyemo, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Currall a F. Dintilhac, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba o náhradu škody, ktorú údajne žalobca utrpel

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa pre neprípustnosť zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa pre neprípustnosť zamieta.

| 2. | Žalobca znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Komisie. |
| --- | --- |

2.

Žalobca znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 121, 20.5.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/58

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 17. októbra 2006 – Harry's Morato/ÚHVT – Ferrero Deutschland (MORATO)

(Vec T-52/06) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Výmaz skoršej ochrannej známky - Zastavenie konania“)

(2006/C 326/126)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Harry's Morato SpA (Altavilla Vicentina, Taliansko) (v zastúpení: N. Ferretti, G. Casucci a F. Trevisan, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: C. Negro a O. Montaldo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Ferrero Deutschland GmbH (Frankfurt/Main, Nemecko) (v zastúpení: M. Kefferpütz, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 16. decembra 2005 (vec R 600/2005-1), týkajúca sa námietkového konania medzi spoločnosťami Harry's Morato SpA a Ferrero Deutschland GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Konanie vo veci žaloby sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie vo veci žaloby sa zastavuje.

| 2. | Každý účastník konania znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 96, 22.4.2006.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/59

---

Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 26. októbra 2006 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals a i./Komisia

(Vec T-209/06 R)

(„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Návrh na nariadenie predbežného opatrenia a odkladu výkonu - Prijateľnosť - Naliehavosť - Nedostatok“)

(2006/C 326/127)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobcovia: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals (West Maas en Waal, Holandsko), Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren (West Maas en Waal), Plomps Vogelhandel (Woerden, Holandsko) a Borgstein Birds & Zoofood Trading (West Maas en Waal) (v zastúpení: J. Wouters, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: F. Erlbacher a M. van Heezik, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh smerujúci jednak k odkladu výkonu rozhodnutia Komisie 2006/522/ES z 25. júla 2006, ktorým sa menia a dopĺňajú rozhodnutia 2005/759/ES a 2005/760/ES, pokiaľ ide o určité ochranné opatrenia v súvislosti s vysokopatogénnou vtáčou chrípkou a premiestňovanie určitých živých vtákov do Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 205, s. 28), a jednak k nariadeniu všetkých ostatných potrebných predbežných opatrení

Výrok uznesenia

| 1. | Návrh na nariadenie predbežných opatrení sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežných opatrení sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/59

---

Žaloba podaná 25. októbra 2006 – Leclercq/Komisia

(Vec T-299/06)

(2006/C 326/128)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sylvie Leclercq (v zastúpení: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | vyhlásiť žalobu za neprípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu za neprípustnú,

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 27. júla 2006, v rozsahu, v akom zamieta žalobkyni požadovaný prístup k dokumentom, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 27. júla 2006, v rozsahu, v akom zamieta žalobkyni požadovaný prístup k dokumentom,

| — | zaviazať žalovanú na hradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na hradu trov konania,

| — | zaviazať žalovanú na základe mimozmluvnej zodpovednosti na zaplatenie žalobkyni sumy 50 eur denne odo dňa prijatia napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na základe mimozmluvnej zodpovednosti na zaplatenie žalobkyni sumy 50 eur denne odo dňa prijatia napadnutého rozhodnutia.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia z 27. júla 2006, prijatého generálnym sekretárom Komisie a zamietajúceho jej potvrdzujúcu žiadosť o prístup k výpisu z databázy obsahujúcej informácie o zamestnancoch Komisie. Dôvodom zamietnutia, ktorý Komisia uviedla, bolo, že žiadosť presahovala rámec nariadenia č. 1049/2001 (1), pretože v tomto prípade nešlo o prístup k existujúcim dokumentom, ktoré inštitúcia uchováva v zmysle tohto nariadenia.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody. Podľa prvého žalobného dôvodu bol porušený článok 3 písm. a) nariadenia č. 1049/2001, pretože Komisia v napadnutom rozhodnutí vylučuje databázu z významu pojmu „dokument“. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa týmto vylúčením, ktoré nevyplýva z nariadenia a je v rozpore s rozširujúcim výkladom, ktorý sa podľa žalobkyne má uplatniť na pojem „dokument“ v nariadení č. 1049/2001, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

Podľa druhého žalobného dôvodu bol porušený článok 4 nariadenia č. 1049/2001 a povinnosť odôvodnenia, keďže Komisia v napadnutom rozhodnutí neuviedla ako by zverejnenie požadovaného dokumentu porušilo ochranu verejného alebo súkromného záujmu, aby mohlo byť zamietnuté na základ jednej z výnimiek v článku 4 nariadenia.

Žalobkyňa tvrdí, že z konania Komisie, ktoré je podľa nej vzhľadom na jeho rozpor s nariadením č. 1049/2001 nezákonné, môže vyplývať mimozmluvná zodpovednosť Komisie v zmysle druhého odseku článku 288 ES. Požaduje preto náhradu materiálnej i nemateriálnej škody, ktorú jej konanie Komisie spôsobilo.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003 s. 331).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/60

---

Žaloba podaná 27. októbra 2006 – Lemaître Sécurité/Komisia

(Vec T-301/06)

(2006/C 326/129)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lemaître Sécurité SAS (La Walck, Francúzsko) (v zastúpení: D. Bollecker, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | vyhlásiť žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťou Lemaître Sécurité proti rozhodnutiu Komisie o ukončení antidumpingového konania z 28. augusta 2006, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťou Lemaître Sécurité proti rozhodnutiu Komisie o ukončení antidumpingového konania z 28. augusta 2006,

| — | zrušiť rozhodnutie o ukončení antidumpingového konania z 28. augusta 2006 podľa ustanovení článku 231 prvý odsek ES, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie o ukončení antidumpingového konania z 28. augusta 2006 podľa ustanovení článku 231 prvý odsek ES,

| — | nariadiť opätovné preskúmanie ukončenia antidumpingového konania pre bezpečnostnú obuv, |
| --- | --- |

—

nariadiť opätovné preskúmanie ukončenia antidumpingového konania pre bezpečnostnú obuv,

| — | dozrieť na dodržanie výkonu rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev v zmysle článku 233 ES, |
| --- | --- |

—

dozrieť na dodržanie výkonu rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev v zmysle článku 233 ES,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Svojim rozhodnutím 2006/582/ES z 28. augusta 2006 (1) Komisia rozhodla o ukončení antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu topánok s ochranným ukončením pochádzajúcich z Čínskej ľudovej republiky a Indie potom, ako hlavný sťažovateľ stiahol svoju sťažnosť po liste Komisie z 5. júla 2006, ktorým sa po vykonanom prieskume uznáva existencia dumpingu bezpečnostnej obuvi, ale zamieta sa zavedenie antidumpingových ciel z dôvodu, že Európske spoločenstvo nemá záujem na ich zavedení. Žalobkyňa, ktorá je európskym výrobcom bezpečnostnej obuvi, tvrdí, že z dôvodu dovozu topánok z Číny a Indie a pri neprijatí opatrení na opätovne vytvorenie zdravej hospodárskej súťaže utrpela hospodársku a strategickú škodu.

Na podporu svojej žaloby sa žalobkyňa dovoláva troch žalobných dôvodov:

Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia, keďže podľa žalobkyne Komisia neuviedla jasne a jednoznačne dôvody, pre ktoré odmietla prijať antidumpingové opatrenia.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 9 ods. 1 nariadenia č. 384/96 (2) v spojení s článkom 2 a článkom 3 písm. m), článkom 127 druhým odsekom a článkom 157 prvým odsekom ES, keďže Komisia správne neposúdila v prejednávanej veci existenciu záujmu Spoločenstva na prijatí antidumpingových opatrení.

Svojim tretím žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila zásadu legitímne dôvery tým, že výslovne uznala dumping bezpečnostnej obuvi a odmietla prijať opatrenie na jeho nápravu.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 234, 2006, s. 33.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva Ú. v. ES L 56 s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45, naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 2117/2005, Ú. v. ES L 340, s. 17.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/60

---

Žaloba podaná 6. novembra 2006 – UniCredito Italiano/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (Uniweb)

(Vec T-303/06)

(2006/C 326/130)

Jazyk žaloby: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: UniCredito Italiano S.p.A. (Janov, Taliansko) (v zastúpení: G. Floridia a R. Floridia, avvocati)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Union Investment Privatfonds GmbH

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 5. septembra 2006 vydané v spoločnom konaní R 196/2005-2 a R 211/2005-2, ktoré sa týka námietkového konania č. B490971, predmetom ktorého je prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2.236.164. |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 5. septembra 2006 vydané v spoločnom konaní R 196/2005-2 a R 211/2005-2, ktoré sa týka námietkového konania č. B490971, predmetom ktorého je prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2.236.164.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „UNIWEB“ (prihláška č. 2.236.164) pre služby tried 35, 36 a 42.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Union Investment Privatfonds GmbH, pôvodne Union Investment Gesellschaft GmbH.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecké slovné ochranné známky „UNIFONDS“ (č. 991.995) a „UNIRAK“ (č. 991.997) a nemecká obrazová ochranná známka „UNIZINS“ (č. 2.016.954) pre rozlíšenie investovania do fondov, podľa triedy 36.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke v časti, v ktorej uznáva pravdepodobnosť zámeny„pokiaľ ide výlučne o služby považované za podobné“.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: napadnuté rozhodnutie nesprávne uplatnilo teóriu ochrany vzťahujúcej sa na ochranné známky, tzv. sériové, vypracovanú Súdom prvého stupňa v rozsudku T-194/03, Baingridge, keďže nejestvujú dva predpoklady na takýto nevyhnutný účel: a) že spoločný prvok série skorších ochranných známok je rozlišujúcim; a b) že skoršie ochranné známky boli používané a vnímané relevantnou verejnosťou ako vyznačujúce mnohostrannosť výrobkov a/alebo služieb.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/61

---

Žaloba podaná 10. novembra 2006 – Reber/ÚHVT (Mozart)

(Vec T-304/06)

(2006/C 326/131)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Paul Reber GmbH & Co. KG (Bad Reichenall, Nemecko) (v zastúpení: O. Spuhler, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Švajčiarsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 8. septembra 2006 v odvolacom konaní R 97/2005-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 8. septembra 2006 v odvolacom konaní R 97/2005-2,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „Mozart“ pre tovary zaradené do triedy 30 (ochranná známka Spoločenstva č. 21 071).

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie neplatnosti dotknutej ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie povinnosti odôvodnenia podľa článku 73 nariadenia (ES) č. 40/94 (1), porušenie zásady preskúmania skutočností ex offo podľa článku 74 ods. 1 nariadenia č. 40/94 a porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery, ako aj porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/61

---

Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Air Products and Chemicals/ÚHVT – Messer Group (FERROMIX)

(Vec T-305/06)

(2006/C 326/132)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Air Products and Chemicals Inc (Allentown, USA) (v zastúpení: S. Heurung, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Messer Group GmbH (Sulzbach, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. septembra 2006 v spojených veciach R 1270/2005-2 a R 1408/2005-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. septembra 2006 v spojených veciach R 1270/2005-2 a R 1408/2005-2,

| — | zamietnuť spornú prihlášku ochrannej známky Spoločenstva „FERROMIX“ č. 3 190 063 v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zamietnuť spornú prihlášku ochrannej známky Spoločenstva „FERROMIX“ č. 3 190 063 v celom rozsahu,

| — | poslať ÚHVT rozhodnutie Súdu prvého stupňa, |
| --- | --- |

—

poslať ÚHVT rozhodnutie Súdu prvého stupňa,

| — | zaviazať Messer Group na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Messer Group na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Messer Group GmbH.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „FERROMIX“ pre výrobky zaradené do tried 1 a 4 – prihláška č. 3 190 063.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva „FERROMAXX“ pre výrobky zaradené do triedy 1.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky vzhľadom na všetky výrobky zaradené do triedy 1, zamietnutie námietky vzhľadom na všetky výrobky zaradené do triedy 4.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania podaného prihlasovateľom (R 1270/2005-2), prijatie odvolania podaného Messer Group GmbH (R 1408/2005-2)

Dôvody žaloby: odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 tým, že okrem iného:

| — | precenil znalosti a vedomosti bežných spotrebiteľov zváracieho plynu, |
| --- | --- |

—

precenil znalosti a vedomosti bežných spotrebiteľov zváracieho plynu,

| — | nesprávne predpokladal, že ochranná známka „FERROMAXX“ mala sama o sebe slabú rozlišovaciu schopnosť, |
| --- | --- |

—

nesprávne predpokladal, že ochranná známka „FERROMAXX“ mala sama o sebe slabú rozlišovaciu schopnosť,

| — | nevenoval dostatočnú pozornosť skutočnosti, že predmetné výrobky boli čiastočne zhodné, čiastočne veľmi podobné a |
| --- | --- |

—

nevenoval dostatočnú pozornosť skutočnosti, že predmetné výrobky boli čiastočne zhodné, čiastočne veľmi podobné a

| — | neposúdil celkový dojem ochranných známok. |
| --- | --- |

—

neposúdil celkový dojem ochranných známok.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/62

---

Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Air Products and Chemicals/ÚHVT – Messer Group (INOMIX)

(Vec T-306/06)

(2006/C 326/133)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Air Products and Chemicals Inc (Allentown, USA) (v zastúpení: S. Heurung, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Messer Group GmbH (Sulzbach, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. septembra 2006 v spojených veciach R 1226/2005-2 a R 1398/2005-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. septembra 2006 v spojených veciach R 1226/2005-2 a R 1398/2005-2,

| — | zamietnuť spornú prihlášku ochrannej známky Spoločenstva „INOMIX“ č. 3 190 031 v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zamietnuť spornú prihlášku ochrannej známky Spoločenstva „INOMIX“ č. 3 190 031 v celom rozsahu,

| — | poslať ÚHVT rozhodnutie Súdu prvého stupňa, |
| --- | --- |

—

poslať ÚHVT rozhodnutie Súdu prvého stupňa,

| — | zaviazať Messer Group na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Messer Group na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Messer Group GmbH.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „INOMIX“ pre výrobky zaradené do tried 1 a 4 – prihláška č. 3 190 031.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva „INOMAXX“ pre výrobky zaradené do triedy 1.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky vzhľadom na všetky výrobky zaradené do triedy 1, zamietnutie námietky vzhľadom na všetky výrobky zaradené do triedy 4.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania podaného prihlasovateľom (R 1226/2005-2), prijatie odvolania podaného Messer Group GmbH (R 1398/2005-2)

Dôvody žaloby: odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 tým, že okrem iného:

| — | precenil znalosti a vedomosti bežných spotrebiteľov zváracieho plynu, |
| --- | --- |

—

precenil znalosti a vedomosti bežných spotrebiteľov zváracieho plynu,

| — | nesprávne predpokladal, že ochranná známka „INOMAXX“ mala sama o sebe slabú rozlišovaciu schopnosť, |
| --- | --- |

—

nesprávne predpokladal, že ochranná známka „INOMAXX“ mala sama o sebe slabú rozlišovaciu schopnosť,

| — | nevenoval dostatočnú pozornosť skutočnosti, že predmetné výrobky boli čiastočne zhodné, čiastočne veľmi podobné a |
| --- | --- |

—

nevenoval dostatočnú pozornosť skutočnosti, že predmetné výrobky boli čiastočne zhodné, čiastočne veľmi podobné a

| — | neposúdil celkový dojem ochranných známok. |
| --- | --- |

—

neposúdil celkový dojem ochranných známok.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/63

---

Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Air Products and Chemicals/ÚHVT – Messer Group (ALUMIX)

(Vec T-307/06)

(2006/C 326/134)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Air Products and Chemicals Inc (Allentown, USA) (v zastúpení: S. Heurung, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Messer Group GmbH (Sulzbach, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. septembra 2006 v spojených veciach R 1225/2005-2 a R 1397/2005-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. septembra 2006 v spojených veciach R 1225/2005-2 a R 1397/2005-2,

| — | zamietnuť spornú prihlášku ochrannej známky Spoločenstva „ALUMIX“ č. 3 190 022 v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zamietnuť spornú prihlášku ochrannej známky Spoločenstva „ALUMIX“ č. 3 190 022 v celom rozsahu,

| — | poslať ÚHVT rozhodnutie Súdu prvého stupňa, |
| --- | --- |

—

poslať ÚHVT rozhodnutie Súdu prvého stupňa,

| — | zaviazať Messer Group na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Messer Group na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Messer Group GmbH.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „ALUMIX“ pre výrobky zaradené do tried 1 a 4 – prihláška č. 3 190 022.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva „ALUMAXX“ pre výrobky zaradené do triedy 1.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky vzhľadom na všetky výrobky zaradené do triedy 1, zamietnutie námietky vzhľadom na všetky výrobky zaradené do triedy 4.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania podaného prihlasovateľom (R 1225/2005-2), prijatie odvolania podaného Messer Group GmbH (R 1397/2005-2)

Dôvody žaloby: odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 tým, že okrem iného:

| — | precenil znalosti a vedomosti bežných spotrebiteľov zváracieho plynu, |
| --- | --- |

—

precenil znalosti a vedomosti bežných spotrebiteľov zváracieho plynu,

| — | nesprávne predpokladal, že ochranná známka „ALUMAXX“ mala sama o sebe slabú rozlišovaciu schopnosť, |
| --- | --- |

—

nesprávne predpokladal, že ochranná známka „ALUMAXX“ mala sama o sebe slabú rozlišovaciu schopnosť,

| — | nevenoval dostatočnú pozornosť skutočnosti, že predmetné výrobky boli čiastočne zhodné, čiastočne veľmi podobné a |
| --- | --- |

—

nevenoval dostatočnú pozornosť skutočnosti, že predmetné výrobky boli čiastočne zhodné, čiastočne veľmi podobné a

| — | neposúdil celkový dojem ochranných známok. |
| --- | --- |

—

neposúdil celkový dojem ochranných známok.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/63

---

Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products/ÚHVT – Werner & Mertz (Buffalo Milke Automotive Polishing Products)

(Vec T-308/06)

(2006/C 326/135)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. (Pleasanton, USA) (v zastúpení: F. de Visscher, E. Cornu a D. Moreau, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Werner & Mertz GmbH (Mainz, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 8. septembra 2006 vo veci R 1094/2005-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 8. septembra 2006 vo veci R 1094/2005-2,

| — | zaviazať Úrad na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products“ pre tovary a služby v triedach 3, 18 a 25 – prihláška č. 2 099 018.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Werner & Mertz GmbH.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná obrazová ochranná známka „BÚFALO“ pre tovary v triede 3.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietok.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

Dôvody žaloby: porušenie článku 43 nariadenia Rady č. 40/94 a pravidla 22 nariadenia Komisie č. 2868/95, keďže odvolací senát nemal vziať do úvahy dôkaz o používaní predložený prvýkrát pred ním a po uplynutí časového obmedzenia stanoveného námietkovým oddelením.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/64

---

Žaloba podaná 14. novembra 2006 – Budějovický Budvar/ÚHVT – Anheuser-Busch (BUD)

(Vec T-309/06)

(2006/C 326/136)

Jazyk žaloby: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Česká republika) (v zastúpení: F. Fajgenbaum, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Anheuser-Busch, Inc.

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie R 305/2005-2 vydané 1. septembra 2006 druhým odvolacím senátom ÚHVT, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie R 305/2005-2 vydané 1. septembra 2006 druhým odvolacím senátom ÚHVT,

| — | zamietnuť prihlášku slovnej ochrannej známky „BUD“ č. 24 711 pre výrobky triedy 32, |
| --- | --- |

—

zamietnuť prihlášku slovnej ochrannej známky „BUD“ č. 24 711 pre výrobky triedy 32,

| — | oznámiť rozhodnutie vydané Súdom prvého stupňa Európskych spoločenstiev ÚHVT, |
| --- | --- |

—

oznámiť rozhodnutie vydané Súdom prvého stupňa Európskych spoločenstiev ÚHVT,

| — | zaviazať spoločnosť Anheuser-Busch na náhradu všetkých nákladov a trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať spoločnosť Anheuser-Busch na náhradu všetkých nákladov a trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Anheuser-Busch, Inc.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „BUD“ pre výrobky zaradené do triedy 32 – prihláška č. 24 711.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: chránené označenie pôvodu piva „BUD“ určené na označovanie piva.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody aloby: porušenie článku 62 ods. 1 nariadenia č. 40/94 (1), ako aj článku 20 vykonávacieho nariadenia č. 2868/95 (2) tým, že odvolací senát nemá právomoc rozhodnúť o platnosti označenia pôvodu, ktoré žalobca uvádza vo svojej námietke. Žalobca rovnako tvrdí, že označenie „BUD“ je označením pôvodu, ktoré je chránené tak vo Francúzsku, ako aj v Rakúsku. Žalobca sa navyše odvoláva na nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94 v tom zmysle, že podľa jeho názoru je označenie pôvodu „BUD“ označením používaným v obchodnom styku.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, 1995, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/64

---

Žaloba podaná 17. novembra 2006 – Maďarská republika/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec T-310/06)

(2006/C 326/137)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Maďarská republika (v zastúpení: J. Fazekas)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | vrátiť vec na nové konanie veľkej komore Súdu prvého stupňa v súlade s článkom 14 ods. 1 a článkom 51 ods. 1 jeho rokovacieho poriadku, |
| --- | --- |

—

vrátiť vec na nové konanie veľkej komore Súdu prvého stupňa v súlade s článkom 14 ods. 1 a článkom 51 ods. 1 jeho rokovacieho poriadku,

| — | zrušiť nasledujúce ustanovenia nariadenia Komisie (ES) č. 1572/2006 z 18. októbra 2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 824/2000, ktoré stanovuje postupy pri preberaní obilnín intervenčnými agentúrami a stanovuje metódy analýzy na určenie akosti obilnín:






  — | v článku 1 ods. 1 písm. a): časť, ktorá sa týka kukurice, |
| --- | --- | --- |

—

zrušiť nasledujúce ustanovenia nariadenia Komisie (ES) č. 1572/2006 z 18. októbra 2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 824/2000, ktoré stanovuje postupy pri preberaní obilnín intervenčnými agentúrami a stanovuje metódy analýzy na určenie akosti obilnín:

—

v článku 1 ods. 1 písm. a): časť, ktorá sa týka kukurice,

| — | v článku 1 ods. 3: časť ktorá sa týka kukurice v článku 9 písm. b), menená a doplnená základným nariadením, |
| --- | --- |

—

v článku 1 ods. 3: časť ktorá sa týka kukurice v článku 9 písm. b), menená a doplnená základným nariadením,

| — | v záhlaví „E“ v odseku 1 prílohy nariadenia relatívnu hodnotu kukurice a |
| --- | --- |

—

v záhlaví „E“ v odseku 1 prílohy nariadenia relatívnu hodnotu kukurice a

| — | v tabuľke III v odseku 2 prílohy, časť, ktorá sa týka prílohy, |
| --- | --- |

—

v tabuľke III v odseku 2 prílohy, časť, ktorá sa týka prílohy,

| — | zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa navrhuje čiastočné zrušenie článku 1 a prílohy nariadenia (ES) č. 1572/2006 (1) z dôvodu nezákonnosti.

Svoju žalobu zakladá na týchto právnych bodoch:

| — | tým, že v priebehu roka stanovila podmienku spočívajúcu vo váhe kukurice, Komisia porušila legitímnu dôveru výrobcov. Naviac tým, že nechala len veľmi krátke prechodné obdobie na prispôsobenie sa medzi uverejnením nariadenia a jeho uplatnením alebo tým, že nestanovila postupné uplatňovanie, Komisia porušila tiež zásady právnej istoty a primeranosti, |
| --- | --- |

—

tým, že v priebehu roka stanovila podmienku spočívajúcu vo váhe kukurice, Komisia porušila legitímnu dôveru výrobcov. Naviac tým, že nechala len veľmi krátke prechodné obdobie na prispôsobenie sa medzi uverejnením nariadenia a jeho uplatnením alebo tým, že nestanovila postupné uplatňovanie, Komisia porušila tiež zásady právnej istoty a primeranosti,

| — | Komisia nemala právomoc stanoviť podmienku spočívajúcu v špecifickej váhe pre kukuricu, |
| --- | --- |

—

Komisia nemala právomoc stanoviť podmienku spočívajúcu v špecifickej váhe pre kukuricu,

| — | ak by Komisia mala právomoc stanoviť spornú podmienku spočívajúcu v špecifickej váhe pre kukuricu, pre tento prípad žalobkyňa zastáva názor, že Komisia zneužila svoju právomoc, keďže pod zámienkou zmeny a doplnenia parametrov kvality pre intervenciu prakticky zmenila samotnú podstatu režimu intervencie pre kukuricu, |
| --- | --- |

—

ak by Komisia mala právomoc stanoviť spornú podmienku spočívajúcu v špecifickej váhe pre kukuricu, pre tento prípad žalobkyňa zastáva názor, že Komisia zneužila svoju právomoc, keďže pod zámienkou zmeny a doplnenia parametrov kvality pre intervenciu prakticky zmenila samotnú podstatu režimu intervencie pre kukuricu,

| — | ak by Komisia mala právomoc stanoviť spornú podmienku spočívajúcu v špecifickej váhe pre kukuricu, potom sa dopustila zjavného nesprávneho posúdenia tým, že nezohľadnila, keď stanovila úroveň kritéria prispôsobeného priemernej kvalite kukurice, skutočnosť, že kukurica Spoločenstva je najmä určená ako krmivo zvieratám, |
| --- | --- |

—

ak by Komisia mala právomoc stanoviť spornú podmienku spočívajúcu v špecifickej váhe pre kukuricu, potom sa dopustila zjavného nesprávneho posúdenia tým, že nezohľadnila, keď stanovila úroveň kritéria prispôsobeného priemernej kvalite kukurice, skutočnosť, že kukurica Spoločenstva je najmä určená ako krmivo zvieratám,

| — | Komisia porušila povinnosť odôvodniť správne svoje akty v zmysle článku 253 ES, |
| --- | --- |

—

Komisia porušila povinnosť odôvodniť správne svoje akty v zmysle článku 253 ES,

| — | Komisia porušila procesné pravidlá Výboru pre správu obilnín tým, že nedodržala lehoty nimi stanovené. |
| --- | --- |

—

Komisia porušila procesné pravidlá Výboru pre správu obilnín tým, že nedodržala lehoty nimi stanovené.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1572/2006 z 18. októbra 2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 824/2000, ktoré stanovuje postupy pri preberaní obilnín intervenčnými agentúrami a stanovuje metódy analýzy na určenie akosti obilnín (Ú. v. ES L 290, s. 29).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/65

---

Žaloba podaná 7. novembra 2006 – FMC Chemical a Arysta Lifesciences/EÚBP

(Vec T-311/06)

(2006/C 326/138)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: FMC Chemical SPRL (Brusel, Belgicko), Arysta Lifesciences SAS (Nogueres, Francúzsko) (v zastúpení: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaný: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EÚPB)

Návrhy žalobcov

| — | vyhlásiť túto žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušiť záverečnú správu EÚBP nazvanú„Závery týkajúce sa preskúmania účinnej látky karbofurán z hľadiska posúdenia rizika pesticídov“, |
| --- | --- |

—

zrušiť záverečnú správu EÚBP nazvanú„Závery týkajúce sa preskúmania účinnej látky karbofurán z hľadiska posúdenia rizika pesticídov“,

| — | nariadiť, a to prostredníctvom vedľajšej výzvy v súlade s článkami 63 a 64 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, aby EÚBP a/alebo Európska komisia predložili návrh týkajúci sa (ne) zaradenia karbofuránu do prílohy I smernice 91/414/EHS, ktorý má byť predložený na hlasovanie Stálemu výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat na jeho zasadnutí v dňoch 22. až 24. novembra 2006, alebo na akomkoľvek inom zasadnutí, |
| --- | --- |

—

nariadiť, a to prostredníctvom vedľajšej výzvy v súlade s článkami 63 a 64 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, aby EÚBP a/alebo Európska komisia predložili návrh týkajúci sa (ne) zaradenia karbofuránu do prílohy I smernice 91/414/EHS, ktorý má byť predložený na hlasovanie Stálemu výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat na jeho zasadnutí v dňoch 22. až 24. novembra 2006, alebo na akomkoľvek inom zasadnutí,

| — | vyhlásiť preskúmanie ich dokumentačných súborov údajov o karbofuráne podľa článku 20 nariadenia Komisie (ES) č. 1490/2002 za protiprávne a neuplatniteľné vo vzťahu k žalobcom, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť preskúmanie ich dokumentačných súborov údajov o karbofuráne podľa článku 20 nariadenia Komisie (ES) č. 1490/2002 za protiprávne a neuplatniteľné vo vzťahu k žalobcom,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu škody, ktorá bola žalobcom spôsobená napadnutým opatrením, a v tomto štádiu konania rozhodnúť formou predbežného opatrenia, že žalovaný je povinný nahradiť škodu, ktorá bola žalobcom spôsobená a ponechať určenie sumy náhrady škody buď na dohodu medzi účastníkmi konania, alebo ak by k takejto dohode nedošlo, na Súdny dvor, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu škody, ktorá bola žalobcom spôsobená napadnutým opatrením, a v tomto štádiu konania rozhodnúť formou predbežného opatrenia, že žalovaný je povinný nahradiť škodu, ktorá bola žalobcom spôsobená a ponechať určenie sumy náhrady škody buď na dohodu medzi účastníkmi konania, alebo ak by k takejto dohode nedošlo, na Súdny dvor,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba o neplatnosť podaná podľa článku 230 ES smeruje proti rozhodnutiu Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín („EÚBP“) z 28. júla 2006 o záveroch vyhodnotenia účinnej látky karbofurán podľa smernice 91/414/EHS (1) („smernica o prípravkoch na ochranu rastlín“ alebo „PPPD“) v rozsahu v akom toto rozhodnutie nezačlenilo resp. neposúdilo podstatný nový dôkaz o karbofuráne, ktorý predložili žalobcovia určenému členskému štátu spravodajcovi, ktorým bolo Belgicko, a stanovilo v tejto súvislosti nové požiadavky na dokumentačné súbory údajov založené na retroaktívnom uplatňovaní nových usmernení, ktoré žalobcovia nemohli predvídať, a vo vzťahu ku ktorým nebolo z vedeckého hľadiska možné včas vykonať a predložiť nové štúdie.

Žalobcovia konkrétne uvádzajú, že napadnuté opatrenie je konečným procesným opatrením v rámci správneho posúdenia látky podľa nariadenia Komisie (ES) č. 451/2000 z 28. februára 2002 (2), ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá pre vykonanie druhej a tretej etapy pracovného programu podľa článku 8 ods. PPPD v znení zmien a doplnení nariadenia Komisie 1490/2002 (3), v súvislosti s ktorým žalobcovia uvádzajú, že sú výlučnými oznamovateľmi a hlavnými predkladateľmi dokumentačných súborov údajov.

Žalobcovia v tejto žalobe uvádzajú, že článok 20 nariadenia (ES) č. 1490/2002, ktorý stanovuje povinné začlenenie EÚBP v rámci preskúmania účinných látok, na ktoré sa vzťahuje druhá etapa preskúmania a ktorý vyžaduje, aby EÚBP posúdil, či predmetná látka môže spĺňať požiadavky bezpečnosti podľa PPPD a byť zaradená do prílohy I, je protiprávny. Žalobcovia konkrétne uvádzajú, že vyššie uvedené nariadenie, ktoré nadobudlo účinnosť v čase, keď žalobcovia dokončili svoje dokumentačné súbory údajov, sa nemôže retroaktívne uplatniť na prebiehajúce preskúmanie karbofuránu, a preto napadnuté opatrenie nemôže slúžiť ako základ pre návrh Komisie týkajúci sa zaradenie karbofuránu do prílohy I PPPD.

Okrem toho sa žalobcovia domáhajú náhrady škody, ktorá im bola spôsobená konaním žalovaného počas hodnotiaceho procesu karbofuránu a prijatím napadnutého opatrenia.

---

(1)  Ú. v. ES L 230, 1991, s. 1; Mim. vyd, 03/011, s. 332.

(2)  Ú. v. ES L 55, 2000, s. 25; Mim. vyd. 03/028, s. 292.

(3)  Ú. v. ES L 224, 2002, s. 23; Mim. vyd. 03/036, s. 524.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/66

---

Žaloba podaná 17. novembra 2006 – FMC Chemical/EÚBP

(Vec T-312/06)

(2006/C 326/139)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: FMC Chemical SRPL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaný: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EÚBP)

Návrhy žalobcu

| — | vyhlásiť túto žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušiť záverečnú správu EÚBP nazvanú „Závery týkajúce sa preskúmania účinnej látky karbosulfán z hľadiska posúdenia rizika pesticídov“, |
| --- | --- |

—

zrušiť záverečnú správu EÚBP nazvanú „Závery týkajúce sa preskúmania účinnej látky karbosulfán z hľadiska posúdenia rizika pesticídov“,

| — | nariadiť, a to prostredníctvom vedľajšej výzvy v súlade s článkami 63 a 64 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, aby EÚBP a/alebo Európska komisia predložili návrh týkajúci sa (ne) zaradenia karbosulfánu do prílohy I smernice 91/414/EHS, ktorý má byť predložený na hlasovanie Stálemu výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat na jeho zasadnutí 22. až 24. novembra 2006 alebo na akomkoľvek inom zasadnutí, |
| --- | --- |

—

nariadiť, a to prostredníctvom vedľajšej výzvy v súlade s článkami 63 a 64 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, aby EÚBP a/alebo Európska komisia predložili návrh týkajúci sa (ne) zaradenia karbosulfánu do prílohy I smernice 91/414/EHS, ktorý má byť predložený na hlasovanie Stálemu výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat na jeho zasadnutí 22. až 24. novembra 2006 alebo na akomkoľvek inom zasadnutí,

| — | vyhlásiť preskúmanie ich dokumentačných súborov údajov o karbosulfáne podľa článku 20 nariadenia Komisie (ES) č. 1490/2002 za protiprávne a neuplatniteľné vo vzťahu k žalobcovi, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť preskúmanie ich dokumentačných súborov údajov o karbosulfáne podľa článku 20 nariadenia Komisie (ES) č. 1490/2002 za protiprávne a neuplatniteľné vo vzťahu k žalobcovi,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu škody, ktorá bola žalobcovi spôsobená napadnutým opatrením, a v tomto štádiu konania rozhodnúť formou predbežného opatrenia, že žalovaný je povinný nahradiť škodu, ktorá bola žalobcovi spôsobená, a ponechať určenie sumy náhrady škody buď na dohodu medzi účastníkmi konania, alebo ak by k takejto dohode nedošlo, na Súdny dvor, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu škody, ktorá bola žalobcovi spôsobená napadnutým opatrením, a v tomto štádiu konania rozhodnúť formou predbežného opatrenia, že žalovaný je povinný nahradiť škodu, ktorá bola žalobcovi spôsobená, a ponechať určenie sumy náhrady škody buď na dohodu medzi účastníkmi konania, alebo ak by k takejto dohode nedošlo, na Súdny dvor,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia uvádzané žalobcom sú také isté ako vo veci T-311/06, FMC Chemical a Arysta Lifesciences/Európsky úrad pre bezpečnosť potravín.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/67

---

Žaloba podaná 18. novembra 2006 – Otsuka Chemical/EÚBP

(Vec T-313/06)

(2006/C 326/140)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Otsuka Chemical Co, Ltd (Osaka, Japonsko) (v zastúpení: K. Van Maldegem, C. Mereu, advokáti)

Žalovaný: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EÚBP)

Návrhy žalobcu

| — | vyhlásiť túto žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušiť záverečnú správu EÚBP nazvanú „Závery týkajúce sa preskúmania účinnej látky benfurakarb z hľadiska posúdenia rizika pesticídov“, |
| --- | --- |

—

zrušiť záverečnú správu EÚBP nazvanú „Závery týkajúce sa preskúmania účinnej látky benfurakarb z hľadiska posúdenia rizika pesticídov“,

| — | nariadiť, a to prostredníctvom vedľajšej výzvy v súlade s článkami 63 a 64 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, aby EÚBP a/alebo Európska komisia predložili návrh týkajúci sa (ne) zaradenia benfurakarbu do prílohy I smernice 91/414/EHS, ktorý má byť predložený na hlasovanie Stálemu výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat na jeho zasadnutí 22. až 24. novembra 2006 alebo na akomkoľvek inom zasadnutí, |
| --- | --- |

—

nariadiť, a to prostredníctvom vedľajšej výzvy v súlade s článkami 63 a 64 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, aby EÚBP a/alebo Európska komisia predložili návrh týkajúci sa (ne) zaradenia benfurakarbu do prílohy I smernice 91/414/EHS, ktorý má byť predložený na hlasovanie Stálemu výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat na jeho zasadnutí 22. až 24. novembra 2006 alebo na akomkoľvek inom zasadnutí,

| — | vyhlásiť preskúmanie ich dokumentačných súborov údajov o benfurakarbe podľa článku 20 nariadenia Komisie (ES) č. 1490/2002 za protiprávne a neuplatniteľné vo vzťahu k žalobcovi, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť preskúmanie ich dokumentačných súborov údajov o benfurakarbe podľa článku 20 nariadenia Komisie (ES) č. 1490/2002 za protiprávne a neuplatniteľné vo vzťahu k žalobcovi,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu škody, ktorá bola žalobcovi spôsobená napadnutým opatrením, a v tomto štádiu konania rozhodnúť formou predbežného opatrenia, že žalovaný je povinný nahradiť škodu, ktorá bola žalobcovi spôsobená, a ponechať určenie sumy náhrady škody buď na dohodu medzi účastníkmi konania, alebo ak by k takejto dohode nedošlo, na Súdny dvor, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu škody, ktorá bola žalobcovi spôsobená napadnutým opatrením, a v tomto štádiu konania rozhodnúť formou predbežného opatrenia, že žalovaný je povinný nahradiť škodu, ktorá bola žalobcovi spôsobená, a ponechať určenie sumy náhrady škody buď na dohodu medzi účastníkmi konania, alebo ak by k takejto dohode nedošlo, na Súdny dvor,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia uvádzané žalobcom sú také isté ako vo veci T-311/06, FMC Chemical a Arysta Lifesciences/Európsky úrad pre bezpečnosť potravín.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/67

---

Žaloba podaná 17. novembra 2006 – Whirlpool Europe/Rada

(Vec T-314/06)

(2006/C 326/141)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Whirlpool Europe Srl (Comerio, Taliansko) (v zastúpení: M. Bronckers a F. Louis, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | nariadiť zrušenie nariadenia v konečnom znení v rozsahu, v akom definícia príslušného výrobku/obdobného výrobku nezahŕňa všetky veľkoobjemové chladničky s mrazničkou s najmenej dvoma vonkajšími dverami umiestnenými side-by-side, |
| --- | --- |

—

nariadiť zrušenie nariadenia v konečnom znení v rozsahu, v akom definícia príslušného výrobku/obdobného výrobku nezahŕňa všetky veľkoobjemové chladničky s mrazničkou s najmenej dvoma vonkajšími dverami umiestnenými side-by-side,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, ktorý je výrobcom domácich spotrebičov, okrem iného aj chladničiek, v Európe, sa domáha čiastočného zrušenia nariadenia Rady (ES) č. 1289/2006 z 25. augusta 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých druhov chladničiek side-by-side s pôvodom v Kórejskej republike (1).

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza, že inštitúcie Spoločenstva porušili článok 253 ES, keďže podali nevhodné a nedostatočné odôvodnenie vylúčenia trojdverových chladničiek typu side-by-side z vymedzenia výrobku, najmä vzhľadom na okolnosti prípadu.

Žalobca okrem toho uvádza, že inštitúcie Spoločenstva porušili právo žalobcu na vypočutie, keďže trojdverové chladničky typu side-by-side boli vylúčené z vymedzenia príslušného výrobku v poslednej chvíli.

Žalobca okrem toho uvádza, že inštitúcie Spoločenstva porušili článok 15 ods. 2 základného nariadenia (2), keďže včas nepožiadali poradný výbor o stanovisko k vylúčeniu trojdverových chladničiek typu side-by-side z vymedzenia príslušného výrobku.

Žalobca napokon uvádza, že inštitúcie Spoločenstva porušili základné nariadenie svojim prístupom k definovaniu vymedzenia výrobku na základe fyzikálnych vlastností bez ohľadu na vnímanie spotrebiteľa.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 236, 2006, s. 11.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1 ; Mim. vyd. 11/010, s. 45).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/68

---

Žaloba podaná 17. novembra 2006 – Ercros/ÚHVT – Degussa (TAI CROS)

(Vec T-315/06)

(2006/C 326/142)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Ercros, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: R. Thierie, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Degussa AG (Düsseldorf, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | „jednoducho zmeniť“ napadnuté rozhodnutie (rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. septembra 2006 v odvolacom konaní R 29/2006-1), |
| --- | --- |

—

„jednoducho zmeniť“ napadnuté rozhodnutie (rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. septembra 2006 v odvolacom konaní R 29/2006-1),

| — | vyhovieť námietke a zamietnuť prihlášku obrazovej ochrannej známky č. 2 768 851„TAICROS“, |
| --- | --- |

—

vyhovieť námietke a zamietnuť prihlášku obrazovej ochrannej známky č. 2 768 851„TAICROS“,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Degussa AG.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „TAI CROS“ pre výrobky zaradené do triedy 1 (prihláška č. 2 768 851).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: španielske slovné ochranné známky „CROS“, španielska slovná ochranná známka „SOCIEDAD ANONIMA CROS“, španielske obrazové ochranné známky „CROS“, ako aj španielska slovná ochranná známka „ERCROS“ pre výrobky zaradené do triedy 1.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), pretože neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/68

---

Žaloba podaná 9. novembra 2006 – Komisia/Premium

(Vec T-316/06)

(2006/C 326/143)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: E. Montaguti, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci J.-L. Fagnart a F. Longfils, advokáti)

Žalovaný: Premium SA

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že návrh uvedený v tejto žalobe je prípustný a dôvodný, a preto, |
| --- | --- |

—

určiť, že návrh uvedený v tejto žalobe je prípustný a dôvodný, a preto,

| — | zaviazať Premium SA na zaplatenie istiny vo výške 88 594,493 eur, ktorá pozostáva zo sumy 57 605,74 eur, ktorá sa vzťahuje na zmluvu ISAR A 2052 a zo sumy 30 988,74, ktorá sa vzťahuje na zmluvu KAVAS-2 A2019, |
| --- | --- |

—

zaviazať Premium SA na zaplatenie istiny vo výške 88 594,493 eur, ktorá pozostáva zo sumy 57 605,74 eur, ktorá sa vzťahuje na zmluvu ISAR A 2052 a zo sumy 30 988,74, ktorá sa vzťahuje na zmluvu KAVAS-2 A2019,

| — | zaviazať Premium SA na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 57 605,74 eur, ktorá sa vzťahuje na zmluvu ISAR [úroková sadzba podľa ustanovení francúzskeho práva uplatniteľného na zmluvu], |
| --- | --- |

—

zaviazať Premium SA na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 57 605,74 eur, ktorá sa vzťahuje na zmluvu ISAR [úroková sadzba podľa ustanovení francúzskeho práva uplatniteľného na zmluvu],

| — | zaviazať Premium SA na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 30 988,74 eur, ktorá sa vzťahuje na zmluvu KAVAS-2 [úroková sadzba podľa ustanovení dánskeho práva uplatniteľného na zmluvu], |
| --- | --- |

—

zaviazať Premium SA na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 30 988,74 eur, ktorá sa vzťahuje na zmluvu KAVAS-2 [úroková sadzba podľa ustanovení dánskeho práva uplatniteľného na zmluvu],

| — | zaviazať Premium SA na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Premium SA na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Európske spoločenstvo, zastúpené Európskou komisiou, uzavrelo 11. marca 1992 a 29. decembra 1993, s konzorciom, ktorého účastníkom bola spoločnosť, ktorej spoločníkom je žalovaná, dve zmluvy, ktoré sa týkajú projektov KAVAS-2, A2019 („Knowledge acquisition visualization and assessment system“) a ISAR-AIM, A2052 („Integration System Architecture“) uskutočnené v rámci osobitného programu výskumu a technologického rozvoja v oblasti informačných technológii (1990 – 1994) prijatého na základe rozhodnutia 91/394/ES Rady (1).

Zmluvy určovali oprávnené náklady projektov, na základe ktorých bol vypočítaný finančný príspevok Spoločenstva. V súlade s ustanoveniami zmlúv všetky úhrady vykonané Komisiou mali byť považované za preddavky až do schválenia konečnej správy. V prípade, že celkový finančný príspevok, ktorý mala zaplatiť Komisia by sa ukazoval nižší ako úhrady už uskutočnené, zmluvné strany sa zaviazali na bezodkladné vrátenie rozdielu Komisii. Okrem toho zmluvy ustanovovali, že zmluvné strany boli spoločne a nerozdielne zodpovedné za akékoľvek nesplnenie zmluvných povinností, s výnimkou toho prípadu, že jedna z nich by nepredložila finančné informácie alebo by predložila nesprávne alebo neúplné finančné informácie. V uvedenom prípade je zodpovednou iba táto jediná zmluvná strana.

Na základe ustanovení zmluvy bolo konzorcium povinné predložiť pravidelné výpisy nákladov, ako aj pravidelné správy o napredovaní prác.

Finančný audit, ktorý vykonala Komisia v roku 1996 odhalil viacero neoprávnených nákladov, ktoré vyfaktúrovala Premium SA. Vo svojich poznámkach k uvedenej správe o audite žalovaná uviedla, že nesúhlasí s tým, že správa zamieta viacero nákladov. Po výmene listovej korešpondencie medzi žalovanou a Komisiou, Komisia vydala ťarchopisy spoločnosti Premium SA, ktorá s nimi vyjadrila nesúhlas. Keďže niektoré preddavky zohľadnené Komisiou vo svojich prvých ťarchopisoch neboli doručené cestou koordinátora spoločnosti Premium SA, Komisia vydala nové ťarchopisy na sumy, ktoré boli naviac zaplatené s tým, že predsa len zotrvala na zisteniach uvedených v správe o audite, ktoré sa týkajú neoprávnených nákladov vyfaktúrovaných žalovanou. Spoločnosť Premium SA tiež vyjadrila nesúhlas s týmito ťarchopismi.

Viackrát Komisia zopakovala žiadosti o zaplatenie, ktorým žalovaná nevyhovela. Preto na základe doložky o založení právomoci Súdneho dvora obsiahnutej v zmluvách, Komisia podala túto žalobu domáhajúc sa toho, aby spoločnosť Premium SA vrátila časť preddavkov zaplatených Komisiou spolu s úrokmi z omeškania z toho dôvodu, že žalovaná neuviedla žiaden relevantný dôvod na spochybnenie opodstatnenosti názoru Komisie, ktorý sa týka výdavkov, ktoré sú v správe o audite posúdené ako neoprávnené.

---

(1)  Ú. v. ES L 218, 1991, s. 22.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/69

---

Žaloba podaná 23. novembra 2006 – Panrico/ÚHVT – HDN Development („Krispy Kreme DOUGHNUTS“)

(Vec T-317/06)

(2006/C 326/144)

Jazyk žaloby: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Panrico S.L. (Unipersonal) (Santa Perpètua de Mogola, Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: D. Pellisé Irquiza, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: HDN Development Corp.

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. augusta 2006 vydané v rámci odvolacieho konania R 0194/2005-1 týkajúce sa námietkového konania č. B 303 992 proti prihláške ochrannej známky 1.298.785, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. augusta 2006 vydané v rámci odvolacieho konania R 0194/2005-1 týkajúce sa námietkového konania č. B 303 992 proti prihláške ochrannej známky 1.298.785,

| — | zaviazať ÚHVT a prihlasovateľa ochrannej známky Spoločenstva 1.298.785, ktorým je HDN Development Corporation, na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT a prihlasovateľa ochrannej známky Spoločenstva 1.298.785, ktorým je HDN Development Corporation, na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: HDN Development Corporation.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová a slovná ochranná známka „KRISPY KREME DOUGHNUTS“ (prihláška č. 1.298.785) pre výrobky v triedach 25 a 30 a služby v triede 42.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: španielske slovné ochranné známky „DOGHNUTS“ (č. 1.288.926) a „DONUT“ (č. 399.563) pre výrobky v triede 30 a obrazová ochranná známka „donuts“ pre výrobky v triede 25 a služby v triede 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 5 nariadenia (ES) č. 49/94 o ochrannej známke Spoločenstva. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že hlavným prvkom ochrannej známky Spoločenstva, ktorá je predmetom tohto konania, je slovo „DOUGHNUTS“, čím dochádza k zámene s ochrannou známkou skupiny DONUT-DONUTS-DOGHNUTS žalobcu, pričom tieto ochranné známky sa vzťahujú na rovnaké výrobky a služby, takže vzniká značná pravdepodobnosť zámeny zo strany španielskej verejnosti.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/70

---

Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA)

(Vec T-318/06)

(2006/C 326/145)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugalsko) (v zastúpení: M. Oehen Mendes, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: General Óptica SA (Barcelona, Španielsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. augusta 2006, ktoré bolo žalobcovi oznámené 4. októbra 2006, vydané v konaní o výmaze č. 827C (vec č. R 947/2005-1), a následne vyhlásiť ochrannú známku Spoločenstva č. 573 592„GENERAL OPTICA“, ktorej prihláška bola podaná 10. júla 1997 a ktorá bola zapísaná 13. septembra 1999, za neplatnú alebo subsidiárne za vymazanú, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. augusta 2006, ktoré bolo žalobcovi oznámené 4. októbra 2006, vydané v konaní o výmaze č. 827C (vec č. R 947/2005-1), a následne vyhlásiť ochrannú známku Spoločenstva č. 573 592„GENERAL OPTICA“, ktorej prihláška bola podaná 10. júla 1997 a ktorá bola zapísaná 13. septembra 1999, za neplatnú alebo subsidiárne za vymazanú,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „GENERAL OPTICA“ pre služby v triede 42 (služby optikov) – ochranná známka Spoločenstva č. 573 592.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: General Óptica SA.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobca.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: skoršie obchodné označenie „Generalóptica“ pre dovoz a maloobchodný predaj optických, presných a fotografických prístrojov.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie okrem iného článku 8 ods. 1 a 4 nariadenia Rady č. 40/94, keďže medzi týmito dvoma označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny a žalobcovmu označeniu je poskytovaná vnútroštátna ochrana.

Porušenie pravidla 22 nariadenia Komisie č. 2868/95, keďže ÚHVT si nesplnil povinnosť požiadať žalobcu o predloženie dôkazu o údajnom skoršom používaní.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/70

---

Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA)

(Vec T-319/06)

(2006/C 326/146)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugalsko) (v zastúpení: M. Oehen Mendes, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: General Óptica SA (Barcelona, Španielsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. augusta 2006, ktoré bolo žalobcovi oznámené 27. septembra 2006, vydané v konaní o výmaze č. 828C (vec č. R 944/2005-1), a následne vyhlásiť ochrannú známku Spoločenstva č. 2 436 798„GENERAL OPTICA“, ktorej prihláška bola podaná 5. novembra 2001 a ktorá bola zapísaná 20. novembra 2002, za neplatnú alebo subsidiárne za vymazanú, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. augusta 2006, ktoré bolo žalobcovi oznámené 27. septembra 2006, vydané v konaní o výmaze č. 828C (vec č. R 944/2005-1), a následne vyhlásiť ochrannú známku Spoločenstva č. 2 436 798„GENERAL OPTICA“, ktorej prihláška bola podaná 5. novembra 2001 a ktorá bola zapísaná 20. novembra 2002, za neplatnú alebo subsidiárne za vymazanú,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „GENERAL OPTICA“ pre služby v triede 42 (služby optikov) – ochranná známka Spoločenstva č. 2 436 798.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: General Óptica SA.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobca.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: skoršie obchodné označenie „Generalóptica“ pre dovoz a maloobchodný predaj optických, presných a fotografických prístrojov.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie okrem iného článku 8 ods. 1 a 4 nariadenia Rady č. 40/94, keďže medzi týmito dvoma označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny a žalobcovmu označeniu je poskytovaná vnútroštátna ochrana.

Porušenie pravidla 22 nariadenia Komisie č. 2868/95, keďže ÚHVT si nesplnil povinnosť požiadať žalobcu o predloženie dôkazu o údajnom skoršom používaní.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/71

---

Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA)

(Vec T-320/06)

(2006/C 326/147)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugalsko) (v zastúpení: M. Oehen Mendes, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: General Óptica SA (Barcelona, Španielsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. augusta 2006, ktoré bolo žalobcovi oznámené 27. septembra 2006, vydané v konaní o výmaze č. 829C (vec č. R 946/2005-1), a následne vyhlásiť ochrannú známku Spoločenstva č. 2 436 723„GENERAL OPTICA“, ktorej prihláška bola podaná 5. novembra 2001 a ktorá bola zapísaná 31. januára 2003, za neplatnú alebo subsidiárne za vymazanú, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. augusta 2006, ktoré bolo žalobcovi oznámené 27. septembra 2006, vydané v konaní o výmaze č. 829C (vec č. R 946/2005-1), a následne vyhlásiť ochrannú známku Spoločenstva č. 2 436 723„GENERAL OPTICA“, ktorej prihláška bola podaná 5. novembra 2001 a ktorá bola zapísaná 31. januára 2003, za neplatnú alebo subsidiárne za vymazanú,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „GENERAL OPTICA“ pre služby v triede 42 (služby optikov) – ochranná známka Spoločenstva č. 2 436 723.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: General Óptica SA.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobca.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: skoršie obchodné označenie „Generalóptica“ pre dovoz a maloobchodný predaj optických, presných a fotografických prístrojov.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie okrem iného článku 8 ods. 1 a 4 nariadenia Rady č. 40/94, keďže medzi týmito dvoma označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny a žalobcovmu označeniu je poskytovaná vnútroštátna ochrana.

Porušenie pravidla 22 nariadenia Komisie č. 2868/95, keďže ÚHVT si nesplnil povinnosť požiadať žalobcu o predloženie dôkazu o údajnom skoršom používaní.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/71

---

Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA)

(Vec T-321/06)

(2006/C 326/148)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugalsko) (v zastúpení: M. Oehen Mendes, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: General Óptica SA (Barcelona, Španielsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. augusta 2006, ktoré bolo žalobcovi oznámené 27. septembra 2006, vydané v konaní o výmaze č. 830C (vec č. R 945/2005-1), a následne vyhlásiť ochrannú známku Spoločenstva č. 573 774„GENERAL OPTICA“, ktorej prihláška bola podaná 10. júla 1997 a ktorá bola zapísaná 10. septembra 1999, za neplatnú alebo subsidiárne za vymazanú, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. augusta 2006, ktoré bolo žalobcovi oznámené 27. septembra 2006, vydané v konaní o výmaze č. 830C (vec č. R 945/2005-1), a následne vyhlásiť ochrannú známku Spoločenstva č. 573 774„GENERAL OPTICA“, ktorej prihláška bola podaná 10. júla 1997 a ktorá bola zapísaná 10. septembra 1999, za neplatnú alebo subsidiárne za vymazanú,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „GENERAL OPTICA“ pre služby v triede 42 (služby optikov) – ochranná známka Spoločenstva č. 573 774.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: General Óptica SA.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobca.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: skoršie obchodné označenie „Generalóptica“ pre dovoz a maloobchodný predaj optických, presných a fotografických prístrojov.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie okrem iného článku 8 ods. 1 a 4 nariadenia Rady č. 40/94, keďže medzi týmito dvoma označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny a žalobcovmu označeniu je poskytovaná vnútroštátna ochrana.

Porušenie pravidla 22 nariadenia Komisie č. 2868/95, keďže ÚHVT si nesplnil povinnosť požiadať žalobcu o predloženie dôkazu o údajnom skoršom používaní.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/72

---

Žaloba podaná 21. novembra 2006 – Espinosa Labella a i./Komisia

(Vec T-322/06)

(2006/C 326/149)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Manuel Espinosa Labella a iní (Almería, Španielsko) (v zastúpení: J. Rovira, abogada)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | vyhlásiť neplatnosť zaradenia SCI ES6110014 „Artos de El Ejido“ do rozhodnutia Komisie o stredomorskej oblasti a nariadiť jeho vyškrtnutie zo zoznamu „území európskeho významu“ obsiahnutého v uvedenom rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť neplatnosť zaradenia SCI ES6110014 „Artos de El Ejido“ do rozhodnutia Komisie o stredomorskej oblasti a nariadiť jeho vyškrtnutie zo zoznamu „území európskeho významu“ obsiahnutého v uvedenom rozhodnutí,

| — | subsidiárne vyhlásiť neplatnosť zaradenia poľnohosposárskych usadlostí nachádzajúcich sa v obci El Ejido na sever od Santa María del Águila v uvedenom SCI, alebo – čo je to isté – vyhlásiť neplatnosť zaradenia poľnohospodárskych usadlostí nachádzajúcich sa medzi skleníkmi na sever od Santa María del Águila v SCI „Artos de El Ejido“, |
| --- | --- |

—

subsidiárne vyhlásiť neplatnosť zaradenia poľnohosposárskych usadlostí nachádzajúcich sa v obci El Ejido na sever od Santa María del Águila v uvedenom SCI, alebo – čo je to isté – vyhlásiť neplatnosť zaradenia poľnohospodárskych usadlostí nachádzajúcich sa medzi skleníkmi na sever od Santa María del Águila v SCI „Artos de El Ejido“,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie z 19. júla 2006, ktorým sa v súlade so smernicou Rady 92/43/EHS prijíma zoznam území európskeho významu pre stredomorskú biogeografickú oblasť (1), v rozsahu, v akom sa za územie európskeho významu vyhlasuje územie ES611 0014 „Artos de El Ejido“ ako celok, alebo subsidiárne v rozsahu, v akom sú do tohto zoznamu zahrnuté poľnohospodárske usadlosti žalobcov.

Na podporu svojich návrhov žalobcovia uvádzajú:

| — | žalovaná v rozpore s článkom 4 smernice 94/43/ES náležite nepreskúmala návrh Španielskeho kráľovstva na zahrnutie „Artos de El Ejido“ do zoznamu území európskeho významu stredomorskej biogeografickej oblasti. V tejto súvislosti tvrdia, že odkedy sa dozvedeli o uvedenom návrhu, niekoľkokrát sa obrátili na zástupcov Generálneho riaditeľstva pre životné prostredie Komisie s tým, že preukázali: |
| --- | --- |

—

žalovaná v rozpore s článkom 4 smernice 94/43/ES náležite nepreskúmala návrh Španielskeho kráľovstva na zahrnutie „Artos de El Ejido“ do zoznamu území európskeho významu stredomorskej biogeografickej oblasti. V tejto súvislosti tvrdia, že odkedy sa dozvedeli o uvedenom návrhu, niekoľkokrát sa obrátili na zástupcov Generálneho riaditeľstva pre životné prostredie Komisie s tým, že preukázali:

| — | mimoriadnu antropizáciu dotknutého územia, ktoré spôsobuje, že nie je vhodné ako biotop voľne žijúcich druhov, |
| --- | --- |

—

mimoriadnu antropizáciu dotknutého územia, ktoré spôsobuje, že nie je vhodné ako biotop voľne žijúcich druhov,

| — | nevymedzenie SCI, ktoré má byť vyhlásené, resp. jeho neprimerané vymedzenie podľa hraníc súkromných pozemkov a nie podľa prirodzených charakteristík územia, |
| --- | --- |

—

nevymedzenie SCI, ktoré má byť vyhlásené, resp. jeho neprimerané vymedzenie podľa hraníc súkromných pozemkov a nie podľa prirodzených charakteristík územia,

| — | chýbajúce vedecké odôvodnenie ochrany určených druhov na poľnohospodárskych usadlostiach nachádzajúcich sa v zónach priemyselného alebo intenzívneho poľnohospodárstva v skleníkoch. |
| --- | --- |

—

chýbajúce vedecké odôvodnenie ochrany určených druhov na poľnohospodárskych usadlostiach nachádzajúcich sa v zónach priemyselného alebo intenzívneho poľnohospodárstva v skleníkoch.

V prípade predmetného SCI nebolo dotknuté územie vybrané správne, keďže štátna správa nepredložila kompletné vedecké podklady ako bolo jej povinnosťou. Keď tak španielska štátna správa neurobila, Komisia si podklady mala vyžiadať. V tejto súvislosti sa zdôrazňuje odôvodnenie aktu, ktorým sa určité územie vymedzuje ako hodné ochrany, musí vyhovovať značným vedeckým nárokom a spĺňať kritériá stanovené v prílohe III citovanej smernice.

| — | Tým, že Komisia akceptovala skutočnosť, že v konaní o zahrnutie „Artos de El Ejido“ do zoznamu SCI sa nekonala verejná diskusia, a tým, že neodpovedala na listy žalobcov, porušila základné procesné normy a vyvolala situáciu, v ktorej sa žalobcovia nemohli brániť. |
| --- | --- |

—

Tým, že Komisia akceptovala skutočnosť, že v konaní o zahrnutie „Artos de El Ejido“ do zoznamu SCI sa nekonala verejná diskusia, a tým, že neodpovedala na listy žalobcov, porušila základné procesné normy a vyvolala situáciu, v ktorej sa žalobcovia nemohli brániť.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 259, 21.9.2006, s. 1.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/73

---

Žaloba podaná 21. novembra 2006 – FRESYGA/Komisia

(Vec T-323/06)

(2006/C 326/150)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: FRESYGA, SA (Almería, Španielsko) (v zastúpení: J. Rovira Daudí, abogada)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | rozhodnúť, že táto žaloba o neplatnosť je prípustná, a čiastočne zrušiť rozhodnutie z 19. júla 2006, ktorým sa v súlade so smernicou Rady 92/43/EHS prijíma zoznam území európskeho významu pre stredomorskú biogeografickú oblasť, a to v rozsahu, v akom sa týka územia európskeho významu SCI ES6110006, tak aby sa rozhodnutie na toto SCI nevzťahovalo, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že táto žaloba o neplatnosť je prípustná, a čiastočne zrušiť rozhodnutie z 19. júla 2006, ktorým sa v súlade so smernicou Rady 92/43/EHS prijíma zoznam území európskeho významu pre stredomorskú biogeografickú oblasť, a to v rozsahu, v akom sa týka územia európskeho významu SCI ES6110006, tak aby sa rozhodnutie na toto SCI nevzťahovalo,

| — | subsidiárne čiastočne zrušiť rozhodnutie z 19. júla 2006, ktorým sa v súlade so smernicou Rady 92/43/EHS prijíma zoznam území európskeho významu pre stredomorskú biogeografickú oblasť, a to tak, aby z SCI ES6110006 bola vyňatá hospodárska usadlosť „Coto de Padilla“ s rozlohou 8 500 000 m2, ktorá sa nachádza sa na území obce Níjar, |
| --- | --- |

—

subsidiárne čiastočne zrušiť rozhodnutie z 19. júla 2006, ktorým sa v súlade so smernicou Rady 92/43/EHS prijíma zoznam území európskeho významu pre stredomorskú biogeografickú oblasť, a to tak, aby z SCI ES6110006 bola vyňatá hospodárska usadlosť „Coto de Padilla“ s rozlohou 8 500 000 m2, ktorá sa nachádza sa na území obce Níjar,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie z 19. júla 2006, ktorým sa v súlade so smernicou Rady 92/43/EHS prijíma zoznam území európskeho významu pre stredomorskú biogeografickú oblasť (1), v rozsahu, v akom za územie európskeho významu vyhlasuje územie ES611 0006 „Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“ ako celok, alebo subsidiárne v rozsahu, v akom je do tohto zoznamu zahrnutá poľnohospodárska usadlosť žalobcu.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné ako vo veci Manuel Espinosa a i./Komisia (T-322/06).

Osobitne sa uvádza, že v čase medzi podaním návrhu a schválením SCI ES 6110006 Komisia nepreskúmala sociálne a ekonomické charakteristiky daného územia, ani stav ochrany územia napriek tomu, že orgány obce Níjar jej zaslali žiadosti v tomto zmysle, a prijala len návrh Junta de Andalucía (zastupiteľstvo autonómnej oblasti Andalúzia) bez toho, aby preskúmala vhodnosť týchto charakteristík.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 259, 21.9.2006, s. 1.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/73

---

Žaloba podaná 23. novembra 2006 – Município de Gondomar/Komisia

(Vec T-324/06)

(2006/C 326/151)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobca: Município de Gondomar (Gondomar, Portugalsko) (v zastúpení: J. L. da Cruz Vilaça, D. Choussey a L. Pinto Monteiro, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | vyhlásenie, že rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev K(2006) 3782 zo 16. augusta 2006 o zrušení finančnej pomoci poskytnutej kohéznym fondom pre projekt č. 95/10/61/07 – Stavebná úprava Grande Porto/Sul – Subsistema de Gondomar (Portugalsko) rozhodnutím Komisie K (95) 3281 z 18. decembra 1995, ktorým sa ruší celková suma pomoci 7 778 535 eur určená na projekt a žalobcovi sa nariaďuje vrátenie sumy 6 222 828 eur, je postihnuté zjavne nesprávnym posúdením, je v rozpore s nariadením č. 1164/94 (1) a so zásadami proporcionality a právnej istoty a z toho dôvodu, |
| --- | --- |

—

vyhlásenie, že rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev K(2006) 3782 zo 16. augusta 2006 o zrušení finančnej pomoci poskytnutej kohéznym fondom pre projekt č. 95/10/61/07 – Stavebná úprava Grande Porto/Sul – Subsistema de Gondomar (Portugalsko) rozhodnutím Komisie K (95) 3281 z 18. decembra 1995, ktorým sa ruší celková suma pomoci 7 778 535 eur určená na projekt a žalobcovi sa nariaďuje vrátenie sumy 6 222 828 eur, je postihnuté zjavne nesprávnym posúdením, je v rozpore s nariadením č. 1164/94 (1) a so zásadami proporcionality a právnej istoty a z toho dôvodu,

| — | hlavne zrušenie napadnutého rozhodnutia alebo |
| --- | --- |

—

hlavne zrušenie napadnutého rozhodnutia alebo

| — | alternatívne čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia a vyhlásenie, že žalobca má nárok na celé financovane z kohézneho fondu s výnimkou sumy 537 863 eur, |
| --- | --- |

—

alternatívne čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia a vyhlásenie, že žalobca má nárok na celé financovane z kohézneho fondu s výnimkou sumy 537 863 eur,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu svojich vlastných trov konania a trov konania žalobcu. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu svojich vlastných trov konania a trov konania žalobcu.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa touto žalobou dovoláva zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa článku 230 ES v rozsahu, v akom toto rozhodnutie ruší celkovú sumu pomoci 7 778 535 eur určenú pre projekt a nariaďuje žalobcovi vrátenie sumy 6 222 828 eur.

V napadnutom rozhodnutí Komisia tvrdí, že žalobca sa dopustil nezrovnalostí v súvislosti s nariadením č. 1164/94 a rozhodnutím Komisie K (95) 3281, ktoré projektu priznalo financovanie Európskym spoločenstvom. Tieto nezrovnalosti sa v podstate týkajú platieb uskutočnených mimo obdobia kvalifikácie, neodôvodnených výdavkov a skutočnosti, že žalobca neukončil prácu v rámci stanovenej lehoty.

Žalobca predovšetkým tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené a je v rozpore so zásadou právnej istoty. Je tomu tak preto, že Komisia vo viacerých prípadoch založila napadnuté rozhodnutie na nejasných kritériách a odmietla niektoré žalobcove tvrdenia bez toho, aby uviedla dôvody svojich záverov.

Po druhé žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté zjavne nesprávnym posúdením faktov, keďže:

| — | všetky sumy navrhnuté žalobcom boli riadne odôvodnené, |
| --- | --- |

—

všetky sumy navrhnuté žalobcom boli riadne odôvodnené,

| — | Komisia konala nezrozumiteľne pri určovaní súm, ktoré majú byť odôvodnené, a tiež nepreskúmala dôkazy predložené žalobcom na odôvodnenie výdavkov, |
| --- | --- |

—

Komisia konala nezrozumiteľne pri určovaní súm, ktoré majú byť odôvodnené, a tiež nepreskúmala dôkazy predložené žalobcom na odôvodnenie výdavkov,

| — | Komisia zamietla vysvetlenie žalobcu bez toho, aby určila presný právny základ tohto zamietnutia, |
| --- | --- |

—

Komisia zamietla vysvetlenie žalobcu bez toho, aby určila presný právny základ tohto zamietnutia,

| — | Komisia nesprávne vyložila skutočnosti a dokumenty, ktoré jej boli predložené, len aby poukázala na podvodný úmysel žalobcu, hoci takýto úmysel nikdy neexistoval. |
| --- | --- |

—

Komisia nesprávne vyložila skutočnosti a dokumenty, ktoré jej boli predložené, len aby poukázala na podvodný úmysel žalobcu, hoci takýto úmysel nikdy neexistoval.

Po tretie žalobca uvádza, že zrušenie sumy pomoci za týchto okolností predstavuje porušenie nariadenia č. 1164/94, keďže: (i) všetky ciele tohto nariadenia a rozhodnutia Komisie K (95) 3281 boli dosiahnuté a (ii) článok H prílohy II bol porušený.

Nakoniec žalobca tvrdí, že berúc do úvahy ukončenie projektu a neprítomnosť akéhokoľvek podvodného úmyslu, napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou proporcionality a článkom 5 ES.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1164/94 zo 16. mája 1994, ktorým sa zriaďuje kohézny fond.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/74

---

Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Boston Scientific/ÚHVT – Terumo (CAPIO)

(Vec T-325/06)

(2006/C 326/152)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Boston Scientific Ltd (Christ Church, Barbados) (v zastúpení: P. Rath a W. Festl-Wietek, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Terumo Kabushiki Kaisha (Tokio, Japonsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. septembra 2006, ktoré bolo zástupcom žalobcu oznámené 18. septembra 2006, vo veci R 61/2006-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. septembra 2006, ktoré bolo zástupcom žalobcu oznámené 18. septembra 2006, vo veci R 61/2006-2,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania pred Súdnym dvorom a odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania pred Súdnym dvorom a odvolacím senátom.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „CAPIO“ pre tovary v triede 10, prihláška č. 2 554 434.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Terumo Kabushiki Kaisha.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národné slovné ochranné známky a ochranné známky Spoločenstva „CAPIOX“ a „CAPIOX PULSE“ pre tovary v triede 10.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

Dôvody žaloby: porušenie článku 43 nariadenia Rady č. 40/94 a pravidla 22 nariadenia Komisie č. 2868/95, keďže Terumo nepreukázal dostatočné používanie svojej ochrannej známky, a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady, keďže u kolidujúcich ochranných známok neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/75

---

Žaloba podaná 21. novembra 2006 – Total/ÚHVT – Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION)

(Vec T-326/06)

(2006/C 326/153)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Total SA (Courbevoie, Francúzsko) (v zastúpení: S. Aldred, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Eric Peterson (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 5. septembra 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 5. septembra 2006,

| — | nariadiť, aby odvolací senát alebo ÚHVT zamietol zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 2 988 228 pána Petersona alebo, prípadne, vrátil námietku odvolaciemu senátu na opätovné preskúmanie, |
| --- | --- |

—

nariadiť, aby odvolací senát alebo ÚHVT zamietol zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 2 988 228 pána Petersona alebo, prípadne, vrátil námietku odvolaciemu senátu na opätovné preskúmanie,

| — | nariadiť, aby boli žalobcovi nahradené trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním námietky, zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu o náhrade trov konania a nariadiť, aby boli žalobcovi nahradené trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s touto žalobou. |
| --- | --- |

—

nariadiť, aby boli žalobcovi nahradené trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním námietky, zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu o náhrade trov konania a nariadiť, aby boli žalobcovi nahradené trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s touto žalobou.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Eric Peterson.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION“ pre tovary v triede 3 – prihláška č. 2 988 228.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná slovná ochranná známka „TOTAL“ pre tovary v triedach 3, 10 a 21.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94, keďže odvolací senát rozhodol, že príslušné dve ochranné známky nie sú podobné, a článku 63 ods. 2 uvedeného nariadenia, keďže odvolací senát neoznámil žalobcovi pripomienky, ktoré podal Eric Peterson.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/75

---

Žaloba podaná 22. novembra 2006 – Altana Pharma/ÚHVT – Avensa (PNEUMO UPDATE)

(Vec T-327/06)

(2006/C 326/154)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Altana Pharma AG (Konstanz, Nemecko) (v zastúpení: H. Becker, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Avensa AG (Zug, Švajčiarsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. septembra 2006 (vec R 668/2005-2), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. septembra 2006 (vec R 668/2005-2),

| — | zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), aby zamietol námietku č. B 575 524, |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), aby zamietol námietku č. B 575 524,

| — | subsidiárne zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), aby znovu rozhodol o námietke č. B 575 524 a zohľadnil pri tom právny názor Súdu prvého stupňa. |
| --- | --- |

—

subsidiárne zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), aby znovu rozhodol o námietke č. B 575 524 a zohľadnil pri tom právny názor Súdu prvého stupňa.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „PNEUMO UPDATE“ pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 9, 16, 35, 38 a 41 (prihláška č. 2 462 049).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Avensa AG.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka „Pneumo“ pre výrobky triedy 5, pričom námietka smerovala len proti zápisu v triede 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: napadnuté rozhodnutie nie je logicky odôvodnené a porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), pretože neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami. Žalobca okrem toho uvádza, že ochranná známka, ktorá je základom námietky, sa nepoužíva.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/76

---

Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Enercon/ÚHVT (E)

(Vec T-329/06)

(2006/C 326/155)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Enercon GmbH (Aurich, Nemecko) (v zastúpení: R. Böhm, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. septembra 2006 (R 0394/2006-1), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. septembra 2006 (R 0394/2006-1),

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „E“ pre tovary zaradené do tried 7, 9 a 19 (prihláška č. 3 817 566).

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), pretože prihlasovanej ochrannej známke nebola priznaná rozlišovacia spôsobilosť a bolo rozhodnuté o potrebe ponechania tohto označenia na voľné používanie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/76

---

Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Novartis/ÚHVT (BLUE SOFT)

(Vec T-330/06)

(2006/C 326/156)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Novartis AG (Bazilej, Švajčiarsko) (v zastúpení: N. Hebeis, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu R 270/2006-1 zo 14. septembra 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu R 270/2006-1 zo 14. septembra 2006,

| — | zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „BLUE SOFT“ pre tovary zaradené do triedy 9 (prihláška č. 3 007 846).

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: neexistuje žiadna absolútna prekážka pre poskytnutie ochrany, a preto prihlasovaná ochranná známka je spôsobilá na zápis. Celkové označenie nie je výlučne popisné a má aj rozlišovaciu spôsobilosť.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/77

---

Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Evropaïki Dynamiki/EEA

(Vec T-331/06)

(2006/C 326/157)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a N. Keramidas, advokáti)

Žalovaná: Európska environmentálna agentúra

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie EEA, ktorým sa ponuka žalobcu vyhodnotila ako neúspešná a zmluva bola uzavretá s úspešným uchádzačom, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie EEA, ktorým sa ponuka žalobcu vyhodnotila ako neúspešná a zmluva bola uzavretá s úspešným uchádzačom,

| — | zaviazať EES na náhradu trov konania a iných trov a výdavkov žalobcu súvisiacich s touto žalobou aj v prípade, že je táto žaloba zamietnutá. |
| --- | --- |

—

zaviazať EES na náhradu trov konania a iných trov a výdavkov žalobcu súvisiacich s touto žalobou aj v prípade, že je táto žaloba zamietnutá.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca tvrdí, že v rozhodnutí prijatom v rámci verejného obstarávania EEA/IDS/06/002 na „Poskytovanie poradenských IT služieb“ (Ú. v. ES 2006 S 118 – 125101), ktoré bolo žalobcovi oznámené listom zo 14. septembra 2006, Európska environmentálna agentúra („EEA“) nekonala v súlade so svojimi povinnosťami uvedenými vo Vykonávacích pravidlách a smernici 2004/18/ES, ako aj zásadou transparentnosti tým, že vopred uchádzačom neoznámila váhu jednotlivých kritérií, ktoré boli následne v rámci verejného obstarávania uplatnené.

Ďalej žalobca tvrdí, že EEA sa dopustila niekoľkých zjavne nesprávnych posúdení, ktoré vyústili do zamietnutia jeho ponuky.

Žalobca žiada aby bolo rozhodnutie o odmietnutí jeho ponuky a uzavretí zmluvy s troma ostatnými uchádzačmi zrušené a aby bola žalovaná zaviazaná na náhradu všetkých trov konania aj v prípade, že je žaloba zamietnutá.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/77

---

Žaloba podaná 29. novembra 2006 – Alcoa Trasformazioni/Komisia

(Vec T-332/06)

(2006/C 326/158)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Taliansko) (v zastúpení: M. Siragusa, T. Müller-Ibord, F. M. Salerno a T. Graf, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 19. júla 2006 (1) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu a na sadzby za elektrickú energiu, ktoré má žalobca zaplatiť v Portovesme a Fusine, alebo alternatívne zrušiť rozhodnutie v rozsahu, v akom považuje tieto sadzby za nezákonnú novú pomoc, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 19. júla 2006 (1) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu a na sadzby za elektrickú energiu, ktoré má žalobca zaplatiť v Portovesme a Fusine, alebo alternatívne zrušiť rozhodnutie v rozsahu, v akom považuje tieto sadzby za nezákonnú novú pomoc,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba je podaná v zmysle článku 230 ES a smeruje k zrušeniu rozhodnutia Komisie z 19. júla 2006 (ďalej len „rozhodnutie z roku 2006“), ktoré kvalifikovalo sadzby za elektrickú energiu uplatňované na žalobcov podnik na spracovanie hliníka v Portovesme a Fusine v oblasti Benátsko ako nezákonnú novú pomoc a ktorým sa začalo konanie proti týmto sadzbám podľa článku 88 ods. 2 ES.

Žalobca tvrdí, že rozhodnutie z roku 2006 je chybné a nezákonné, keďže sa odchyľuje od predchádzajúceho rozhodnutia Komisie, podľa ktorého dotknuté sadzby nepredstavujú štátnu pomoc, a neberie do úvahy postup, podľa ktorého by Komisia v takomto prípade mala postupovať. Konkrétne sa žalobca opiera o tri žalobné dôvody:

Po prvé žalobca tvrdí, že tým, že Komisia začala konanie proti dotknutým sadzbám a kvalifikovala ich ako nezákonnú novú pomoc, dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 88 ods. 2, pretože (i) nejestvoval dôvod pre zistenie, že sadzby predstavujú výhodu, z ktorej vyplýva štátna pomoc a (ii) Komisia zmysluplne neposúdila, či sadzby skutočne predstavujú pre žalobcu takúto výhodu. Okrem toho žalobca tvrdí, že tak ako to bolo potvrdené v „rozhodnutí z roku 1996“, sadzby zodpovedajú cenám, ktoré možno očakávať od rozumného trhového subjektu za normálnych trhových podmienok, a preto pre žalobcu nevytvárajú výhodu vyúsťujúcu do pomoci. Rozhodnutie z roku 2006 naopak len konštatuje, že sadzby vytvárajú výhodu bez toho, aby sa vykonalo podobné posúdenie. Tým Komisia ignorovala vlastné závery uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí a vlastné skutkové zistenia, ku ktorým dospela v tomto rozhodnutí, ktoré potvrdzujú, že takáto výhoda neexistuje. Okrem toho žalobca tvrdí, že Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia vyplývajúcu z článku 253 ES.

Po druhé žalobca tvrdí, že Komisia porušila zásady právnej istoty a legitímnej dôvery tým, že vlastne odvolala „rozhodnutie z roku 1996“ a kvalifikovala sadzby ako novú štátnu pomoc v zjavnom rozpore s jej predchádzajúcimi zisteniami. Podľa názoru žalobcu pôvodné závery Komisie platia tak dlho, kým sa okolnosti, na ktorých sa pôvodné rozhodnutie Komisie zakladalo vecne nezmenia.

Po tretie žalobca tvrdí, že Komisia porušila článok 88 ES a procesný rámec, ktorý toto ustanovenie upravuje pre existujúcu pomoc, ako aj článok 1 písm. b) bod (v) a článok 17 až 19 nariadenia (ES) 659/99 (2) a základné zásady práva ES.

---

(1)  Ú. v. ES C 214, 2006, s. 5.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 (Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1, Mim. vyd. 08/001, s. 339).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/78

---

Žaloba podaná 29. novembra 2006 – Komisia/Northumbrian Water

(Vec T-334/06)

(2006/C 326/159)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: R. Lyal, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Northumbrian Water Ltd (Durham, Spojené kráľovstvo)

Návrhy žalobkyne

| — | zaviazať žalovanú, Northumbrian Water Ltd.:






  — | aby zaplatila Komisii čiastku 561 732,65 eur, ktorá zahŕňa základnú čiastku vo výške 443 307,67 eur, spolu s čiastkou 10 922,84 eur, ktorá predstavuje úroky z omeškania vypočítané použitím sadzby 4,75 % z pôvodnej dlžnej čiastky vo výške 456 159,71 eur za obdobie od 1. júla 2002 do 31. decembra 2002, čiastku 99 795,87 eur, ktorá predstavuje úroky z omeškania vypočítané z tejto pôvodnej čiastky použitím sadzby 6,75 % za obdobie od 1. januára 2003 do 28. marca 2006, a čiastku 17 790,00 eur, ktorá predstavuje úroky z omeškania vypočítané z nanovo vypočítanej základnej sadzby použitím sadzby 6,75 % za obdobie od 29. marca 2006 do 31. októbra 2006, |
| --- | --- | --- |

—

zaviazať žalovanú, Northumbrian Water Ltd.:

—

aby zaplatila Komisii čiastku 561 732,65 eur, ktorá zahŕňa základnú čiastku vo výške 443 307,67 eur, spolu s čiastkou 10 922,84 eur, ktorá predstavuje úroky z omeškania vypočítané použitím sadzby 4,75 % z pôvodnej dlžnej čiastky vo výške 456 159,71 eur za obdobie od 1. júla 2002 do 31. decembra 2002, čiastku 99 795,87 eur, ktorá predstavuje úroky z omeškania vypočítané z tejto pôvodnej čiastky použitím sadzby 6,75 % za obdobie od 1. januára 2003 do 28. marca 2006, a čiastku 17 790,00 eur, ktorá predstavuje úroky z omeškania vypočítané z nanovo vypočítanej základnej sadzby použitím sadzby 6,75 % za obdobie od 29. marca 2006 do 31. októbra 2006,

| — | aby zaplatila úrok vo výške 81,98 eur za každý deň od 1. novembra 2006 až do dňa úplného splatenia dlhu, |
| --- | --- |

—

aby zaplatila úrok vo výške 81,98 eur za každý deň od 1. novembra 2006 až do dňa úplného splatenia dlhu,

| — | aby nahradila trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

aby nahradila trovy tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Európske spoločenstvo zastúpené Komisiou uzavrelo v roku 1997, okrem iných aj so žalovanou, zmluvu o vykonaní projektu „Výroba elektriny pomocou splyňovania suchých nespracovaných kalov z čistiarní odpadových vôd na základe procesu LR“ v rámci činností Spoločenstva v oblasti nejadrovej energie (1).

V roku 2000 žalovaná oznámila Komisii, že z dôvodu zvýšených nákladov sa rozhodla ukončiť zmluvu. Komisia vyhodnotila doteraz vykonanú prácu a dospela k záveru, že dosiahla fázu návrhu projektu. Komisia sa preto neúspešne pokúsila dosiahnuť vrátenie prostriedkov vopred vyplatených žalovanej, ktoré prekračovali čiastku určenú na fázu návrhu, teda prvú fázu projektu.

Komisia na podporu svojej žaloby uvádza, že ju Všeobecné podmienky zmluvy nezaväzujú zaplatiť za fázu návrhu viac než čiastku stanovenú v zmluve, a že medzi jednotlivými fázami projektu nie je prevod rozpočtových prostriedkov medzi výdavkovými kategóriami možný.

---

(1)  Rozhodnutie Rady 94/806/ES z 23. novembra 1994, ktorým sa prijíma zvláštny program výskumu a technologického vývoja, vrátane demonštrácie, v oblasti nejadrovej energie [neoficiálny preklad] (1994 – 1998) (Ú. v. ES L 334, s. 87).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/79

---

Žaloba podaná 22. novembra 2006 – Taliansko/Komisia

(Vec T-335/06)

(2006/C 326/160)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Aiello, avvocato dello stato)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Komisia bola nečinná, keď protiprávne, v dôsledku formálneho omeškania podľa článku 232 ES, neprijala mimoriadne opatrenia na podporu talianskeho trhu v odvetví hydiny, podľa článku 14 nariadenia č. 2777/75, pokiaľ ide o kurčatá zlikvidované v dôsledku nemožnosti predaja na chov v oblastiach postihnutých vtáčou chrípkou a ktoré boli predmetom veterinárnych opatrení zameraných na obmedzenie pohybu zvierat v období od decembra 1999 do septembra 2003, |
| --- | --- |

—

určiť, že Komisia bola nečinná, keď protiprávne, v dôsledku formálneho omeškania podľa článku 232 ES, neprijala mimoriadne opatrenia na podporu talianskeho trhu v odvetví hydiny, podľa článku 14 nariadenia č. 2777/75, pokiaľ ide o kurčatá zlikvidované v dôsledku nemožnosti predaja na chov v oblastiach postihnutých vtáčou chrípkou a ktoré boli predmetom veterinárnych opatrení zameraných na obmedzenie pohybu zvierat v období od decembra 1999 do septembra 2003,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Vláda Talianskej republiky podala na Súd prvého stupňa žalobu o nečinnosť z toho dôvodu, že Európska komisia neprijala mimoriadne opatrenia na podporu trhu v odvetví vajec v Taliansku, pokiaľ ide o podporu trhu s kurčatami.

Na podporu svojho návrhu talianska vláda uviedla:

| 1. | porušenie zásady zákazu diskriminácie medzi výrobcami Spoločenstva zakotvenej v článku 34 ods. 2 pododsek 2 ES, keďže prijala voči Taliansku mimoriadne opatrenia na podporu trhu iba v odvetví vajec, avšak analogické opatrenia vzhľadom k odvetviu s kurčatami neboli prijaté, následkom čoho talianski chovatelia hydiny boli diskriminovaní oproti holandským, a teda v rozpore s článkom 34 ods. 2 podosek 2 Zmluvy ES; |
| --- | --- |

1.

porušenie zásady zákazu diskriminácie medzi výrobcami Spoločenstva zakotvenej v článku 34 ods. 2 pododsek 2 ES, keďže prijala voči Taliansku mimoriadne opatrenia na podporu trhu iba v odvetví vajec, avšak analogické opatrenia vzhľadom k odvetviu s kurčatami neboli prijaté, následkom čoho talianski chovatelia hydiny boli diskriminovaní oproti holandským, a teda v rozpore s článkom 34 ods. 2 podosek 2 Zmluvy ES;

| 2. | zneužitie právomoci a zjavný právny omyl Komisie, ktorá tým, že odmietla prijať mimoriadne opatrenia na podporu trhu tiež vo vzťahu ku denným kurčatám zlikvidovaným v dôsledku nemožnosti predaja na chov, prekročila právomoci, ktoré jej vyplývajú zo základného nariadenia upravujúceho spoločnú organizáciu trhu v odvetví hydiny a dopustenie sa omylu pri posudzovaní situácie na talianskom trhu s hydinou, ako aj údajov týkajúcich sa štruktúry výroby, ktoré mala k dispozícii; |
| --- | --- |

2.

zneužitie právomoci a zjavný právny omyl Komisie, ktorá tým, že odmietla prijať mimoriadne opatrenia na podporu trhu tiež vo vzťahu ku denným kurčatám zlikvidovaným v dôsledku nemožnosti predaja na chov, prekročila právomoci, ktoré jej vyplývajú zo základného nariadenia upravujúceho spoločnú organizáciu trhu v odvetví hydiny a dopustenie sa omylu pri posudzovaní situácie na talianskom trhu s hydinou, ako aj údajov týkajúcich sa štruktúry výroby, ktoré mala k dispozícii;

| 3. | porušenie a nesprávny výklad článku 14 nariadenia 2777/75, keď Komisia protiprávne odmietla prijať mimoriadne opatrenia na podporu trhu vo vzťahu ku denným kurčatám zlikvidovaným v dôsledku nemožnosti predaja na chov, je výsledkom nesprávneho výkladu článku 14 nariadenia č. 2777/75; |
| --- | --- |

3.

porušenie a nesprávny výklad článku 14 nariadenia 2777/75, keď Komisia protiprávne odmietla prijať mimoriadne opatrenia na podporu trhu vo vzťahu ku denným kurčatám zlikvidovaným v dôsledku nemožnosti predaja na chov, je výsledkom nesprávneho výkladu článku 14 nariadenia č. 2777/75;

| 4. | porušenie zásad riadneho riadenia, nestrannosti, spravodlivosti a transparentnosti. |
| --- | --- |

4.

porušenie zásad riadneho riadenia, nestrannosti, spravodlivosti a transparentnosti.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/79

---

Žaloba podaná 28. novembra 2006 – UniCredito Italiano/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (UniCredit Wealth Management)

(Vec T-337/06)

(2006/C 326/161)

Jazyk žaloby: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: UniCredito Italiano SpA (Janov, Taliansko) (v zastúpení: G. Floridia a R. Floridia. advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Union Investment Privatfonds GmbH

Návrh žalobkyne

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie. |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „UniCredit Wealth Management“ (prihláška č. 2.330.066) pre výrobky a služby tried 16, 35, 36, 41 a 42.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Union Investment Privatfonds GmbH.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecké slovné ochranné známky „UNIFONDS“ (č. 991.995) a „UNIRAK“ (č. 991.997) a obrazová ochranná známka „UNIZINS“ (č. 2.016.954) pre služby triedy 36 (kapitálové investície).

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné uznanie námietky v rozsahu, v akom sa uznáva pravdepodobnosť zámeny v súvislosti s kapitálovými investíciami.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie žaloby.

Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie teórie o rozšírenom rozsahu ochrany sériových ochranných známok vypracovanej Súdom prvého stupňa v rozsudku z 23. februára 2006 vo veci T-194/03, Bainbridge.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/80

---

Žaloba podaná 30. novembra 2006 – Helénska republika/Komisia

(Vec T-339/06)

(2006/C 326/162)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Helénska republika (v zastúpení: I. Chalkiás a S. Papaioánnou, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrh žalobcu

| — | zrušiť alebo zmeniť napadnuté rozhodnutie Komisie v rozsahu, v akom sa týka pridelenia finančných príspevkov na účely reštrukturalizácie a konverzie vinohradov v Grécku, a zohľadniť správne štatistické údaje predložené žalobkyňou Komisii 22. septembra 2006 a prideliť Grécku finančné príspevky. |
| --- | --- |

—

zrušiť alebo zmeniť napadnuté rozhodnutie Komisie v rozsahu, v akom sa týka pridelenia finančných príspevkov na účely reštrukturalizácie a konverzie vinohradov v Grécku, a zohľadniť správne štatistické údaje predložené žalobkyňou Komisii 22. septembra 2006 a prideliť Grécku finančné príspevky.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Grécka republika napadá rozhodnutie Komisie K(2006) 4348, konečné znenie, zo 4. októbra 2006 (Ú. v. EÚ L 275, 2006, s. 62), ktorým sa na rozpočtový rok 2006 stanovilo pridelenie konečných finančných príspevkov členským štátom na určitý počet hektárov na účel reštrukturalizácie a konverzie vinohradov na základe nariadenia Rady (ES) č. 1493/1999, a navrhuje jeho zrušenie alebo zmenu v rozsahu, v akom sa týka Grécka, a tvrdí, že Komisia:

| a) | porušila povinnosť spolupráce, ktorá sa vzťahuje na vzťahy medzi Komisiou a členskými štátmi, keď nezohľadnila skutočnosti, ktoré jej žalobkyňa predložila; |
| --- | --- |

a)

porušila povinnosť spolupráce, ktorá sa vzťahuje na vzťahy medzi Komisiou a členskými štátmi, keď nezohľadnila skutočnosti, ktoré jej žalobkyňa predložila;

| b) | porušila zásadu dobrej viery a správneho úradného postupu, keď neuznala zjavnú počítačovú chybu, na ktorú bola upozornená v riadnej a primeranej lehote prostredníctvom následnej opravy; |
| --- | --- |

b)

porušila zásadu dobrej viery a správneho úradného postupu, keď neuznala zjavnú počítačovú chybu, na ktorú bola upozornená v riadnej a primeranej lehote prostredníctvom následnej opravy;

| c) | porušila zásadu rovnosti a proporcionality, keďže strata Gréckom finančných príspevkov (1 129 015 eur) je vzhľadom na údajnú oneskorenú opravu počítačovej chyby v pôvodne predloženom dokumente neprimeraná; a nakoniec |
| --- | --- |

c)

porušila zásadu rovnosti a proporcionality, keďže strata Gréckom finančných príspevkov (1 129 015 eur) je vzhľadom na údajnú oneskorenú opravu počítačovej chyby v pôvodne predloženom dokumente neprimeraná; a nakoniec

| d) | porušila zásadu dosiahnutia užitočného výsledku, keďže reštrukturalizácia a konverzia vinohradov [články 11, 13 a 14 nariadenia (ES) č. 1493/1999 (1) a články 16, 17 nariadenia (ES) č. 1227/2000 (2)) je dôležitým opatrením na kvalitatívne zlepšenie vinohradov Spoločenstva a neoprávnené zníženie finančných príspevkov Grécku tento cieľ Spoločenstva ohrozuje. |
| --- | --- |

d)

porušila zásadu dosiahnutia užitočného výsledku, keďže reštrukturalizácia a konverzia vinohradov [články 11, 13 a 14 nariadenia (ES) č. 1493/1999 (1) a články 16, 17 nariadenia (ES) č. 1227/2000 (2)) je dôležitým opatrením na kvalitatívne zlepšenie vinohradov Spoločenstva a neoprávnené zníženie finančných príspevkov Grécku tento cieľ Spoločenstva ohrozuje.

---

(1)  Ú. v. ES L 179, 1999, s. 1; Mim. vyd. 03/026, s. 25.

(2)  Ú. v. ES L 143, 2000, s. 1; Mim. vyd. 03/029, s. 116.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/80

---

Žaloba podaná 30. novembra 2006 – Stradivarius España/ÚHVT – Ricci (Stradivari 1715)

(Vec T-340/06)

(2006/C 326/163)

Jazyk žaloby: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stradivarius España, S.A. (Arteixo, La Coruña, Španielsko) (v zastúpení: G. Marín Raigal a P. López Ronda, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Cristina Ricci

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 2. októbra 2006 vo veci R 1024/2005-1 tak, aby sa vyhovelo odvolaniu podanému proti rozhodnutiu námietkového oddelenia č. 2205/2005 z 22. júna 2005, a bola zamietnutá prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2.269.256 (obrazová ochranná známka Stradivari 1715) a prihlasovateľovi bola uložená povinnosť nahradiť trovy obidvoch konaní, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 2. októbra 2006 vo veci R 1024/2005-1 tak, aby sa vyhovelo odvolaniu podanému proti rozhodnutiu námietkového oddelenia č. 2205/2005 z 22. júna 2005, a bola zamietnutá prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2.269.256 (obrazová ochranná známka Stradivari 1715) a prihlasovateľovi bola uložená povinnosť nahradiť trovy obidvoch konaní,

| — | zaviazať žalovaného, aby znášal svoje vlastné trovy konania a nahradil trovy konania žalobcu, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného, aby znášal svoje vlastné trovy konania a nahradil trovy konania žalobcu,

| — | zaviazať prípadne ďalšieho účastníka konania, aby znášal svoje vlastné trovy konania a nahradil trovy konania žalobcu. |
| --- | --- |

—

zaviazať prípadne ďalšieho účastníka konania, aby znášal svoje vlastné trovy konania a nahradil trovy konania žalobcu.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Cristina Ricci.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „Stradivari 1715“ (prihláška č. 2.269.256) pre výrobky tried 14, 16 a 18.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka „Stradivarius“ pre výrobky tried 14 a 16 (č. 1.246.164) a 18 (č. 506.469).

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) a ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/81

---

Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Compagnie générale de Diététique/ÚHVT (GARUM)

(Vec T-341/06)

(2006/C 326/164)

Jazyk žaloby: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Compagnie générale de Diététique SAS (Caen, Francúzsko) (v zastúpení: J.-J. Evrard a T. de Haan, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka „GARUM“ pre tovary zaradené do triedy 29 (prihláška č. 3501939).

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 (1) o ochrannej známke spoločenstva z toho dôvodu, že v rozpore s tým ako skonštatoval odvolací senát ÚHVT v napadnutom rozhodnutí, jej známka nie je opisná vzhľadom k požadovaným tovarom a so zreteľom na relevantnú verejnosť.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001. s. 146).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/81

---

Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Angiotech Pharmaceuticals/ÚHVT (WASCULAR WRAP)

(Vec T-342/06)

(2006/C 326/165)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Angiotech Pharmaceuticals, Inc. (Vancouver, Kanada) (v zastúpení: T. Clark, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie R 751/2006-2 druhého odvolacieho senátu z 20. septembra 2006 a vrátiť prihlášku ÚHVT, aby mohol pokračovať v konaní o zápise, alebo |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie R 751/2006-2 druhého odvolacieho senátu z 20. septembra 2006 a vrátiť prihlášku ÚHVT, aby mohol pokračovať v konaní o zápise, alebo

| — | subsidiárne ak Súd prvého stupňa usúdi, že pokračovanie konania je vhodné povoliť len pre určité tovary, ktoré sú predmetom prihlášky, zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu týkajúce sa len týchto tovarov a vrátiť prihlášku na účely pokračovania v konaní o zápise na Úrade v súlade s týmto záverom, |
| --- | --- |

—

subsidiárne ak Súd prvého stupňa usúdi, že pokračovanie konania je vhodné povoliť len pre určité tovary, ktoré sú predmetom prihlášky, zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu týkajúce sa len týchto tovarov a vrátiť prihlášku na účely pokračovania v konaní o zápise na Úrade v súlade s týmto záverom,

| — | zaviazať Úrad na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „VASCULAR WRAP“ pre tovary a služby patriace do tried 5 a 10 (materiály na obväzovanie, bandáže, obklady, zdravotnícke prípravky a nástroje na chirurgické účely) – prihláška č. 4220811.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 40/94 Rady.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/82

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 16. októbra 2006 – Kat a i./Rada a Komisia

(Spojené veci T-530/93, T-531/93, T-533/93, T-1/94, T-3/94, T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94, T-87/94, T-91/94, T-102/94, T-103/94, T-106/94, T-120/94, T-121/94, T-123/94, T-124/94, T-253/94 a T-372/94) (1)

(2006/C 326/166)

Jazyk konania: holandčina

Predseda piatej komory nariadil čiastočný výmaz spojených vecí.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 334, 9.12.2003.

---

SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/83 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/83

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 14. novembra 2006 – Chatziioannidou/Komisia

(Vec F-100/05) (1)

(Úradníci - Dôchodky - Nárok na dôchodok, ktorý vznikol pred nástupom do služby v Spoločenstve - Prevod do systému Spoločenstva - Výpočet odpracovaných rokov - Článok 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku - Neuplatnenie ustanovení o menovom prepočte prevádzanej čiastky z dôvodu zavedenia eura)

(2006/C 326/167)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgicko) (v zastúpení: S. A. Pappas, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Martin a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie týkajúceho sa prevodu do dôchodkového systému Spoločenstva práv na dôchodok nadobudnutých v Grécku

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev z 30. novembra 2004 a z 20. februára 2005 o výpočte odpracovaných rokov započítateľných do dôchodku žalobkyne v náväznosti na prevod účtovne rovnocennej hodnoty týchto práv na dôchodok, ktoré jej boli priznané v Grécku, do systému Spoločenstva sa zrušujú. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev z 30. novembra 2004 a z 20. februára 2005 o výpočte odpracovaných rokov započítateľných do dôchodku žalobkyne v náväznosti na prevod účtovne rovnocennej hodnoty týchto práv na dôchodok, ktoré jej boli priznané v Grécku, do systému Spoločenstva sa zrušujú.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 10, 14.1.2006, s. 25 (vec najskôr zapísaná pod číslom T-387/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/83 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/83

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 14. novembra 2006 – Villa a i./Parlament

(Vec F-4/06) (1)

(Dôchodok - Prevod nárokov na dôchodok - Prepočet už započítaných nárokov)

(2006/C 326/168)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Renata Villa a iní (Senningerberg, Luxembursko) (v zastúpení: G. Bouneou, F. Frabetti, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: J. F. De Wachter a M. Mustapha-Pacha, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutí z 8. februára 2005, ktorými menovací orgán Európskeho parlamentu zamieta žalobcom uhradiť prevyšujúce nároky vyplývajúce z rozdielu medzi nárokmi, ktoré žalobcovia nadobudli za roky poistenia v talianskom systéme, a za počet odpracovaných rokov prevedených do systému Spoločenstva na základe nového prepočtu prevodu ich nárokov na dôchodok

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 74, 25.3.2006, s. 34.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/84 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/84

---

Žaloba podaná 29. septembra 2006 – Spee/Europol

(Vec F-121/06)

(2006/C 326/169)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: David Spee (Rijswijk, Holandsko) (v zastúpení: D. C. Coppens, advokát)

Žalovaný: Európsky policajný úrad (Europol)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Europolu z 5. júla 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Europolu z 5. júla 2006,

| — | zaviazať Europol, aby priznal žalobcovi dva platové stupne s účinnosťou od 1. novembra 2005, |
| --- | --- |

—

zaviazať Europol, aby priznal žalobcovi dva platové stupne s účinnosťou od 1. novembra 2005,

| — | zaviazať Europol na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Europol na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie, ktorým sa mu priznalo zvýšenie platu zodpovedajúce len jednému z platových stupňov upravených v článku 29 služobného poriadku zamestnancov Europolu, pretože sa domnieva, že mal právo na zvýšenie platu zodpovedajúce dvom platovým stupňom.

Tvrdí, že Europol zohľadnil nielen hodnotenie podľa článku 29 služobného poriadku zamestnancov Europolu, ale aj hodnotenie, ktoré stanovuje článok 28 tohto služobného poriadku. Týmto konaním správa uplatnila so spätnou účinnosťou dokument z 24. marca 2006 nazvaný „Policy on the Determination of Salary Scale and Incremental Points of Europol Staff“ (Postupy určovania platových tried a platových stupňov pre zamestnancov Europolu), čím porušila zásadu právnej istoty.

Okrem toho žalobca tvrdí, že aj keby správa mala právo zohľadniť obidve hodnotenia, použitá metóda je aritmeticky nesprávna a nevýhodná pre zamestnanca.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/84 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/84

---

Žaloba podaná 23. októbra 2006 – Timmer/Dvor audítorov

(Vec F-123/06)

(2006/C 326/170)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Marianne Timmer (Saint Sauves d'Auvergne, Francúzsko) (v zastúpení: F. Rollinger, advokát)

Žalovaný: Európsky dvor audítorov

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť všetky hodnotenia služobného postupu žalobkyne, ktoré vypracoval p. L., |
| --- | --- |

—

zrušiť všetky hodnotenia služobného postupu žalobkyne, ktoré vypracoval p. L.,

| — | zrušiť súvisiace a/alebo nadväzujúce rozhodnutia, vrátane rozhodnutia o vymenovaní p. L., |
| --- | --- |

—

zrušiť súvisiace a/alebo nadväzujúce rozhodnutia, vrátane rozhodnutia o vymenovaní p. L.,

| — | uložiť povinnosť nahradiť majetkovú ujmu zodpovedajúcu strate príjmu, ktorá vznikla žalobkyni v porovnaní so situáciou, v ktorej by sa nachádzala, ak by bola povýšená zakaždým, keď v období vykonávania svojho zamestnania pod vedením p. L. mohla byť teoreticky povýšená, |
| --- | --- |

—

uložiť povinnosť nahradiť majetkovú ujmu zodpovedajúcu strate príjmu, ktorá vznikla žalobkyni v porovnaní so situáciou, v ktorej by sa nachádzala, ak by bola povýšená zakaždým, keď v období vykonávania svojho zamestnania pod vedením p. L. mohla byť teoreticky povýšená,

| — | uložiť povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu a ujmu na zdraví vo výške 250 000 eur spôsobenú žalobkyni dôsledkom uvedeného protiprávneho konania, |
| --- | --- |

—

uložiť povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu a ujmu na zdraví vo výške 250 000 eur spôsobenú žalobkyni dôsledkom uvedeného protiprávneho konania,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa najprv uvádza, že jej služobný postup bol zastavený, a bola uvoľnená zo služby preto, aby jej nadriadenému bolo umožnené naďalej protiprávne vykonávať jeho funkciu. Oneskorené podanie žaloby je spôsobené skutočnosťou, že žalobkyňa sa dozvedela o tom, že rozhodnutia o jej služobnom postupe sú protiprávne až po zistení určitých nových skutočností, ktoré majú vplyv na platnosť správ o jej hodnotení, a to najmä: i) dvojnásobné porušenie článku 11a služobného poriadku jej nadriadeným; ii) nedostatočný počet odpracovaných rokov jej nadriadeného v okamihu jeho vymenovania; iii) protiprávnosť v rámci výberového konania CC/LA/18/82; iv) protiprávne vykonávanie funkcie, ktorú mohla vykonávať žalobkyňa; v) osobný záujem jej nadriadených; vi) absencia disciplinárnych opatrení.

Žalobkyňa sa navyše odvoláva jednak na neodôvodnenie rozhodnutí, ktoré sa jej týkajú a ktoré boli prijaté generálnym tajomníkom Dvoru audítorov, a jednak na protiprávnosť rozhodovacích postupov generálneho tajomníka Dvoru audítorov.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/85 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/85

---

Žaloba podaná 3. novembra 2006 – H/Rada

(Vec F-127/06)

(2006/C 326/171)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: H (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Rady z 15. marca 2006 o povinnom odchode žalobkyne do dôchodku k 31. marcu 2006 v časti, kde sa jej priznáva nárok na invalidný dôchodok na základe článku 78 prvého odseku služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady z 15. marca 2006 o povinnom odchode žalobkyne do dôchodku k 31. marcu 2006 v časti, kde sa jej priznáva nárok na invalidný dôchodok na základe článku 78 prvého odseku služobného poriadku,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa, o ktorej odchode do dôchodku od 30. apríla 2003 sa rozhodlo z dôvodu jej invalidity, bolo opätovne prijatá do služobného pomeru 1. novembra 2004. Po viacerých neprítomnostiach z dôvodu choroby Rada znova rozhodla o povinnom odchode žalobkyne do dôchodku a priznala jej invalidný dôchodok na základe článku 78 prvého odseku služobného poriadku počnúc 1. aprílom 2006.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa tvrdí, že posudková komisia nerozhodla o pôvode choroby či o prípadnom vzťahu medzi zhoršením jej choroby a jej pracovnými podmienkami. Za týchto okolností Rada nedisponovala potrebnými dôkazmi na určenie, či žalobkyňa mala nárok na invalidný dôchodok na základe článku 78 prvý odsek štatútu alebo na invalidný dôchodok na základe piateho odseku tohto istého článku. Uskutočnenie výberu, ktorý je pre žalobkyňu menej výhodný, Radou je preto nezákonné.

Okrem toho došlo podľa žalobkyne v napadnutom rozhodnutí k nesprávnemu právnemu posúdeniu vo vzťahu k povahe choroby, ktorá sa zhoršila návratom do práce a stresom spojeným s plnením pracovných úloh.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/85 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/85

---

Žaloba podaná 16. novembra 2006 – Salvador Roldán/Komisia

(Vec F-129/06)

(2006/C 326/172)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rocío Salvador Roldán (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: F. Tuytschaever a H. Burez, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu, ktorým sa rozhodlo o sťažnosti podanej žalobkyňou (č. R/320/06) z 18. augusta 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu, ktorým sa rozhodlo o sťažnosti podanej žalobkyňou (č. R/320/06) z 18. augusta 2006,

| — | zaviazať žalovanú, aby žalobkyni uhradila sumy zodpovedajúce príspevku na expatriáciu, na ktoré má nárok, a to s účinnosťou od 1. apríla 2006 spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % odo dňa splatnosti každej zo súm do doby ich skutočnej úhrady, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú, aby žalobkyni uhradila sumy zodpovedajúce príspevku na expatriáciu, na ktoré má nárok, a to s účinnosťou od 1. apríla 2006 spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % odo dňa splatnosti každej zo súm do doby ich skutočnej úhrady,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba je založená na dvoch žalobných dôvodoch:

| 1. | Žalobkyňa spochybňuje záver Komisie, podľa ktorého nespĺňa podmienku na vyplatenie príspevku na expatriáciu uvedenú v druhej zarážke článku 4 ods. 1 písm. a) Prílohy VII k Služobnému poriadku. Žalobkyňa tvrdí, že v napadnutom rozhodnutí sa nesprávne uvádza, že počas referenčného obdobia mala svoje zvyčajné bydlisko v Belgicku. Predovšetkým sa domnieva, že poskytovanie služieb medzinárodnej právnickej firme zriadenej v Belgicku zo strany žalobkyne nemá za následok, že si vytvorila trvalé väzby v tomto členskom štáte. |
| --- | --- |

1.

Žalobkyňa spochybňuje záver Komisie, podľa ktorého nespĺňa podmienku na vyplatenie príspevku na expatriáciu uvedenú v druhej zarážke článku 4 ods. 1 písm. a) Prílohy VII k Služobnému poriadku. Žalobkyňa tvrdí, že v napadnutom rozhodnutí sa nesprávne uvádza, že počas referenčného obdobia mala svoje zvyčajné bydlisko v Belgicku. Predovšetkým sa domnieva, že poskytovanie služieb medzinárodnej právnickej firme zriadenej v Belgicku zo strany žalobkyne nemá za následok, že si vytvorila trvalé väzby v tomto členskom štáte.

| 2. | Žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie by malo byť zrušené vzhľadom na porušenie zásady zákazu diskriminácie. Po prvé uvádza žalobný dôvod založený na protiprávnosti druhej zarážky článku 4 ods. 1 písm. a) Prílohy VII k Služobnému poriadku. Tvrdí, že toto ustanovenie nesprávne rozlišuje medzi na jednej strane úradníkmi, ktorí vykonávali v tom istom členskom štáte, v ktorom boli prijatí do zamestnania Európskymi inštitúciami, povinnosti v služobnom pomere pre iný členský štát alebo medzinárodnú organizáciu, a na druhej strane úradníkmi, akým je aj žalobkyňa, ktorých situácia je takisto charakterizovaná nedostatkom trvalých väzieb s členským štátom, v ktorom pracovali pred tým, ako boli prijatý do zamestnania Európskymi inštitúciami. Po druhé žalobkyňa uvádza, že Komisia uplatnila vyššie uvedené ustanovenie diskriminačným spôsobom, pretože nezohľadnila osobné okolnosti žalobkyne preukazujúce, že nemala v úmysle vytvoriť si trvalé väzby v Belgicku. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie by malo byť zrušené vzhľadom na porušenie zásady zákazu diskriminácie. Po prvé uvádza žalobný dôvod založený na protiprávnosti druhej zarážky článku 4 ods. 1 písm. a) Prílohy VII k Služobnému poriadku. Tvrdí, že toto ustanovenie nesprávne rozlišuje medzi na jednej strane úradníkmi, ktorí vykonávali v tom istom členskom štáte, v ktorom boli prijatí do zamestnania Európskymi inštitúciami, povinnosti v služobnom pomere pre iný členský štát alebo medzinárodnú organizáciu, a na druhej strane úradníkmi, akým je aj žalobkyňa, ktorých situácia je takisto charakterizovaná nedostatkom trvalých väzieb s členským štátom, v ktorom pracovali pred tým, ako boli prijatý do zamestnania Európskymi inštitúciami. Po druhé žalobkyňa uvádza, že Komisia uplatnila vyššie uvedené ustanovenie diskriminačným spôsobom, pretože nezohľadnila osobné okolnosti žalobkyne preukazujúce, že nemala v úmysle vytvoriť si trvalé väzby v Belgicku.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/86 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/86

---

Žaloba podaná 13. novembra 2006 – Sotgia/Komisia

(Vec F-130/06)

(2006/C 326/173)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Stefano Sotgia (Dublin, Írsko) (v zastúpení: T. Bontinck a J. Feld, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť individuálne rozhodnutie o prechode z postavenia dočasného zamestnanca do postavenia úradníka oznámené 2. mája 2006, ktoré nadobudlo účinnosť 16. apríla 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť individuálne rozhodnutie o prechode z postavenia dočasného zamestnanca do postavenia úradníka oznámené 2. mája 2006, ktoré nadobudlo účinnosť 16. apríla 2006,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca potom ako niekoľko rokov pracoval v Komisii ako dočasný zamestnanec v platovej triede A5, neskôr A*11, uspel vo všeobecnom výberovom konaní EPSO/A/18/04, ktorého cieľom bolo vytvorenie zoznamu uchádzačov vhodných na prijatie ako úradníkov platovej triedy A7/A6. Na základe tejto skutočnosti bol vymenovaný za úradníka na tom istom pracovnom mieste, ktoré zastával ako dočasný zamestnanec, a bol na základe prílohy XIII služobného poriadku zaradený do platovej triedy A*6, platový stupeň 2.

Na podporu svojej žaloby žalobca namieta porušenie článku 31 a článku 62 služobného poriadku, ako aj článku 5 a článku 2 prílohy XIII služobného poriadku.

Žalobca okrem toho tvrdí, že došlo aj k porušeniu zásady legitímnej dôvery, zásady udržania nadobudnutých práv a zásady rovnosti zaobchádzania.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/86 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/86

---

Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Steinmetz/Komisia

(Vec F-131/06)

(2006/C 326/174)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Robert Steinmetz (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: J. Choucroun, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 21. februára 2006, ktorým sa zamietlo celkové vykonanie dohody medzi účastníkmi konania, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 21. februára 2006, ktorým sa zamietlo celkové vykonanie dohody medzi účastníkmi konania,

| — | zaviazať Komisiu, aby žalobcovi zaplatila symbolické jedno euro ako náhradu nemajetkovej ujmy utrpenej z dôvodu prijatia napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu, aby žalobcovi zaplatila symbolické jedno euro ako náhradu nemajetkovej ujmy utrpenej z dôvodu prijatia napadnutého rozhodnutia,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca uzavrel s Komisiou dohodu, ktorej predmetom bolo ukončiť zmierom spor predložený Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev vo veci T-155/05 (1).

Žalobca vytýka Komisii len čiastočné vykonanie obsahu zmluvy.

Na podporu svojej žaloby sa odvoláva najmä na porušenie Komisiou zásady zákonnosti, zásady pacta sunt servanda, povinnosti ochrany legitímnej dôvery, povinnosti starostlivosti, ako aj zásady riadneho úradného postupu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2006, s. 26.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/87 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/87

---

Žaloba podaná 29. novembra 2006 – Bordini/Komisia

(Vec F-134/06)

(2006/C 326/175)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Giovanni Bordini (Dover, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: L. Levi, C. Ronzi, I. Perego, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie z 25. januára 2006, ktorým menovací orgán (AIPN) odmietol uznať, že žalobca bol rezidentom Spojeného kráľovstva, a preto odmietol uplatniť opravný koeficient Spojeného kráľovstva na jeho dôchodok, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 25. januára 2006, ktorým menovací orgán (AIPN) odmietol uznať, že žalobca bol rezidentom Spojeného kráľovstva, a preto odmietol uplatniť opravný koeficient Spojeného kráľovstva na jeho dôchodok,

| — | zaviazať žalovanú na zaplatenie súm splatných na základe spätného uplatnenia opravného koeficientu Spojeného kráľovstva na dôchodok žalobcu od 1. apríla 2004 a úrokov z omeškania na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania, uplatniteľnú počas dotknutého obdobia, zvýšenú o dva body, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na zaplatenie súm splatných na základe spätného uplatnenia opravného koeficientu Spojeného kráľovstva na dôchodok žalobcu od 1. apríla 2004 a úrokov z omeškania na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania, uplatniteľnú počas dotknutého obdobia, zvýšenú o dva body,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca najskôr uvádza, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu povinnosti odôvodnenia, keďže je jeho text vyjadrený tak nejasne, že nie je možné pochopiť odôvodnenie.

Žalobca okrem toho poukazuje na porušenie článku 82 pôvodného služobného poriadku, na porušenie článku 20 prílohy XIII nového služobného poriadku, na existenciu zjavného omylu posúdenia skutkových okolností, ktoré viedli k právnemu omylu, porušenie zásady proporcionality, ako aj porušenie práva na súkromný život.

Nakoniec žalobca tvrdí, že Komisia porušila povinnosť starostlivosti a zásadu riadnej správy.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/87 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/87

---

Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Lafleur-Tighe/Komisia

(Vec F-135/06)

(2006/C 326/176)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Virgine Lafleur-Tighe (Makati, Filipíny) (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu o zaradení žalobkyne do platovej triedy 13 platového stupňa 1 ku dňu jej zamestnania ako zmluvného zamestnanca, ako toto rozhodnutie vyplýva z pracovnej zmluvy podpísanej 22. decembra 2005, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu o zaradení žalobkyne do platovej triedy 13 platového stupňa 1 ku dňu jej zamestnania ako zmluvného zamestnanca, ako toto rozhodnutie vyplýva z pracovnej zmluvy podpísanej 22. decembra 2005,

| — | oznámiť menovaciemu orgánu účinky súvisiace so zrušením napadnutého rozhodnutia, predovšetkým zohľadnenie odbornej praxe žalobkyne do roku 1993, keď získala diplom Bachelor, a jej preradenie do platovej triedy 14 so spätnou účinnosťou od 22. decembra 2005, |
| --- | --- |

—

oznámiť menovaciemu orgánu účinky súvisiace so zrušením napadnutého rozhodnutia, predovšetkým zohľadnenie odbornej praxe žalobkyne do roku 1993, keď získala diplom Bachelor, a jej preradenie do platovej triedy 14 so spätnou účinnosťou od 22. decembra 2005,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa tvrdí, po prvé, že menovací orgán sa dopustil zjavného omylu v posúdení tým, že žiadal, aby mu žalobkyňa predložila osvedčenie o rovnocennosti jej diplomu Bachelor, ktoré by malo podobný normatívny charakter ako rozhodnutie vydané vládou Francúzskeho spoločenstva v Belgicku k jej diplomu o absolvovaní magisterského štúdia.

Po druhé žalobkyňa tvrdí, že menovací orgán porušil zásadu rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie tým, že odmietol zohľadniť osvedčenie o rovnocennosti uvedeného diplomu vydané National Qualifications Authority of Ireland.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/88 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/88

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 22. novembra 2006 – Larsen/Komisia

(Vec F-11/06) (1)

(2006/C 326/177)

Jazyk konania: francúzština

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci v nadväznosti na urovnanie veci zmierom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 74, 25.3.2006, s. 36.

---

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/88 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/88

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 20. novembra 2006 – Andersson a i./Komisia

(Vec F-69/06) (1)

(2006/C 326/178)

Jazyk konania: francúzština

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 190, 12.8.2006, s. 35.

---

III Oznámenia

| 30.12.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/89

---

(2006/C 326/179)

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 310, 16.12.2006

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 294, 2.12.2006

Ú. v. EÚ C 281, 18.11.2006

Ú. v. EÚ C 261, 28.10.2006

Ú. v. EÚ C 249, 14.10.2006

Ú. v. EÚ C 237, 30.9.2006

Ú. v. EÚ C 224, 16.9.2006

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---