# Uradni list C 20/2007

| | ISSN 1725-5244 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 20 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5027. januar 2007 |

ISSN 1725-5244

Uradni list

Evropske unije

C 20

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5027. januar 2007

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2007/C 020/01 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije
  UL C 326, 30.12.2006 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2007/C 020/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije
  UL C 326, 30.12.2006

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2007/C 020/02 | Zadeva C-455/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 14. novembra 2006 — Heemskerk BV in BV v/h Firma Schaap, proti Productschap Vee en Vlees | 2 |
| 2007/C 020/03 | Zadeva C-468/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Sot. Lelos kai Sia EE proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 3 |
| 2007/C 020/04 | Zadeva C-469/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 3 |
| 2007/C 020/05 | Zadeva C-470/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Konstantinos Xydias kai Sia OE proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 4 |
| 2007/C 020/06 | Zadeva C-471/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 5 |
| 2007/C 020/07 | Zadeva C-472/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Ionas Stroumsas EPE proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 5 |
| 2007/C 020/08 | Zadeva C-473/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Ionas Stroumsas EPE proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 6 |
| 2007/C 020/09 | Zadeva C-474/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 7 |
| 2007/C 020/10 | Zadeva C-475/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 7 |
| 2007/C 020/11 | Zadeva C-476/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 8 |
| 2007/C 020/12 | Zadeva C-477/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE in drugi proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 9 |
| 2007/C 020/13 | Zadeva C-478/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE in drugi proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 9 |
| 2007/C 020/14 | Zadeva C-480/06: Tožba, vložena 24. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji | 10 |
| 2007/C 020/15 | Zadeva C-483/06: Tožba, vložena 24. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki | 11 |
| 2007/C 020/16 | Zadeva C-484/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 27. novembra 2006 — Fiscale Eenheid Koninklijke Ahold NV proti Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2007/C 020/17 | Zadeva C-486/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo hof van beroep te Antwerpen 27. novembra 2006 — BVBA Van Landeghem proti državi Belgiji | 12 |
| 2007/C 020/18 | Zadeva C-488/06 P: Pritožba L & D, S.A., vložena 27. novembra 2006, zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 7. septembra 2006 v zadevi L & D, S.A., proti UUNT, T-168/04 | 12 |
| 2007/C 020/19 | Zadeva C-492/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. novembra 2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele proti Elilombarda s.r.l. | 13 |
| 2007/C 020/20 | Zadeva C-494/06 P: Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 30. novembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 6. septembra 2006 v zadevi Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, Wam SpA (T-304/04 in T-316/04) | 13 |
| 2007/C 020/21 | Zadeva C-499/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Koszalinie (Republika Poljska) 8. decembra 2006 — Halina Nerkowska proti Zakład Ubezpieczeń Społecznych | 14 |
| | SODIŠČE PRVE STOPNJE |
| 2007/C 020/22 | Zadeva T-336/06: Tožba, vložena 27. novembra 2006 — 2K-Teint in drugi proti EIB in Komisiji | 15 |
| 2007/C 020/23 | Zadeva T-343/06: Tožba, vložena 1. decembra 2006 — Shell Petroleum in drugi proti Komisiji | 16 |
| 2007/C 020/24 | Zadeva T-344/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Total proti Komisiji | 17 |
| 2007/C 020/25 | Zadeva T-345/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Complejo Agrícola proti Komisiji | 18 |
| 2007/C 020/26 | Zadeva T-346/06: Tožba, vložena 6. decembra 2006 — IMS proti Komisiji | 18 |
| 2007/C 020/27 | Zadeva T-347/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Nynäs Petroleum in Nynas Belgium proti Komisiji | 19 |
| 2007/C 020/28 | Zadeva T-348/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Total Nederland proti Komisiji | 20 |
| 2007/C 020/29 | Zadeva T-349/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Zvezna republika Nemčija proti Komisiji | 20 |
| 2007/C 020/30 | Zadeva T-351/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Dura Vermeer Groep proti Komisiji | 21 |
| 2007/C 020/31 | Zadeva T-352/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Dura Vermeer Infra proti Komisiji | 21 |
| 2007/C 020/32 | Zadeva T-353/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Vermeer Infrastructuur proti Komisiji | 22 |
| 2007/C 020/33 | Zadeva T-354/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — BAM NBM Wegenbouw in HBG Civiel proti Komisiji Evropskih skupnosti | 22 |
| 2007/C 020/34 | Zadeva T-355/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 –Koninklijke BAM Groep proti Komisiji | 23 |
| 2007/C 020/35 | Zadeva T-356/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin proti Komisiji | 24 |
| 2007/C 020/36 | Zadeva T-357/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin proti Komisiji | 24 |
| 2007/C 020/37 | Zadeva T-358/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans proti Komisiji | 25 |
| 2007/C 020/38 | Zadeva T-359/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Heijmans Infrastructuur proti Komisiji | 25 |
| 2007/C 020/39 | Zadeva T-360/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Heijmans proti Komisiji | 26 |
| 2007/C 020/40 | Zadeva T-361/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Ballast Nedam Infra proti Komisiji | 26 |
| 2007/C 020/41 | Zadeva T-362/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Ballast Nedam Infra proti Komisiji | 27 |
| 2007/C 020/42 | Zadeva T-363/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Honda Motor Europe proti UUNT — SEAT (MAGIC SEAT) | 27 |
| 2007/C 020/43 | Zadeva T-364/06: Tožba, vložena 6. decembra 2006 — Xinhui Alida Polythene proti Svetu | 28 |
| 2007/C 020/44 | Zadeva T-366/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Calebus proti Komisiji | 29 |
| 2007/C 020/45 | Zadeva T-370/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Kuwait Petroleum Corp. in drugi proti Komisiji | 29 |
| 2007/C 020/46 | Zadeva T-378/06: Tožba, vložena 14. decembra 2006 — IMI in drugi proti Komisiji | 30 |
| 2007/C 020/47 | Zadeva T-380/06: Tožba, vložena 15. decembra 2006 — Vischim proti Komisiji | 31 |
| 2007/C 020/48 | Zadeva T-383/06: Tožba, vložena 19. decembra 2006 — Icuna.com proti Parlementu | 31 |
| 2007/C 020/49 | Zadeva T-384/06: Tožba, vložena 13. decembra 2006 — IBP in International Building Products France proti Komisiji | 32 |
| 2007/C 020/50 | Zadeva T-385/06: Tožba, vložena 14. decembra 2006 — Aalberts Industries in drugi proti Komisiji | 33 |
| 2007/C 020/51 | Zadeva T-386/06: Tožba, vložena 15. decembra 2006 — Pegler proti Komisiji | 34 |
| 2007/C 020/52 | Zadeva T-387/06: Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete) | 35 |
| 2007/C 020/53 | Zadeva T-388/06: Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (Upodobitev palete) | 35 |
| 2007/C 020/54 | Zadeva T-389/06: Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete) | 35 |
| 2007/C 020/55 | Zadeva T-390/06: Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete) | 36 |
| 2007/C 020/56 | Zadeva T-393/06: Tožba, vložena 18. decembra 2006 — Makhteshim Agan Holding in drugi proti Komisiji | 36 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske Unije |
| 2007/C 020/57 | Zadeva F-124/06: Tožba, vložena 31. oktobra 2006 — Molina Solano proti Europolu | 38 |
| 2007/C 020/58 | Zadeva F-136/06: Tožba, vložena 30. novembra 2006 — Reali proti Komisiji | 38 |
| 2007/C 020/59 | Zadeva F-137/06: Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Chassagne proti Komisiji | 39 |
| 2007/C 020/60 | Zadeva F-139/06: Tožba, vložena 11. decembra 2006 — Kurrer proti Komisiji | 39 |
| 2007/C 020/61 | Zadeva F-141/06: Tožba, vložena 11. decembra 2006 — Hartwig proti Komisiji in Parlamentu | 40 |
| 2007/C 020/62 | Zadeva F-142/06: Tožba, vložena 28. decembra 2006 — Bligny proti Komisiji | 40 |
| 2007/C 020/63 | Zadeva F-143/06: Tožba, vložena 18. decembra 2006 — Continolo proti Komisiji | 41 |
| 2007/C 020/64 | Zadeva F-144/06: Tožba, vložena 22. decembra 2006 — Bleyaert proti Svetu | 41 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2007/C 020/02

Zadeva C-455/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 14. novembra 2006 — Heemskerk BV in BV v/h Firma Schaap, proti Productschap Vee en Vlees

2

2007/C 020/03

Zadeva C-468/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Sot. Lelos kai Sia EE proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

3

2007/C 020/04

Zadeva C-469/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

3

2007/C 020/05

Zadeva C-470/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Konstantinos Xydias kai Sia OE proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

4

2007/C 020/06

Zadeva C-471/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

5

2007/C 020/07

Zadeva C-472/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Ionas Stroumsas EPE proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

5

2007/C 020/08

Zadeva C-473/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Ionas Stroumsas EPE proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

6

2007/C 020/09

Zadeva C-474/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

7

2007/C 020/10

Zadeva C-475/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

7

2007/C 020/11

Zadeva C-476/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

8

2007/C 020/12

Zadeva C-477/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE in drugi proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

9

2007/C 020/13

Zadeva C-478/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE in drugi proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

9

2007/C 020/14

Zadeva C-480/06: Tožba, vložena 24. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

10

2007/C 020/15

Zadeva C-483/06: Tožba, vložena 24. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

11

2007/C 020/16

Zadeva C-484/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 27. novembra 2006 — Fiscale Eenheid Koninklijke Ahold NV proti Staatssecretaris van Financiën

11

2007/C 020/17

Zadeva C-486/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo hof van beroep te Antwerpen 27. novembra 2006 — BVBA Van Landeghem proti državi Belgiji

12

2007/C 020/18

Zadeva C-488/06 P: Pritožba L & D, S.A., vložena 27. novembra 2006, zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 7. septembra 2006 v zadevi L & D, S.A., proti UUNT, T-168/04

12

2007/C 020/19

Zadeva C-492/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. novembra 2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele proti Elilombarda s.r.l.

13

2007/C 020/20

Zadeva C-494/06 P: Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 30. novembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 6. septembra 2006 v zadevi Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, Wam SpA (T-304/04 in T-316/04)

13

2007/C 020/21

Zadeva C-499/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Koszalinie (Republika Poljska) 8. decembra 2006 — Halina Nerkowska proti Zakład Ubezpieczeń Społecznych

14

SODIŠČE PRVE STOPNJE

2007/C 020/22

Zadeva T-336/06: Tožba, vložena 27. novembra 2006 — 2K-Teint in drugi proti EIB in Komisiji

15

2007/C 020/23

Zadeva T-343/06: Tožba, vložena 1. decembra 2006 — Shell Petroleum in drugi proti Komisiji

16

2007/C 020/24

Zadeva T-344/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Total proti Komisiji

17

2007/C 020/25

Zadeva T-345/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Complejo Agrícola proti Komisiji

18

2007/C 020/26

Zadeva T-346/06: Tožba, vložena 6. decembra 2006 — IMS proti Komisiji

18

2007/C 020/27

Zadeva T-347/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Nynäs Petroleum in Nynas Belgium proti Komisiji

19

2007/C 020/28

Zadeva T-348/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Total Nederland proti Komisiji

20

2007/C 020/29

Zadeva T-349/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Zvezna republika Nemčija proti Komisiji

20

2007/C 020/30

Zadeva T-351/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Dura Vermeer Groep proti Komisiji

21

2007/C 020/31

Zadeva T-352/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Dura Vermeer Infra proti Komisiji

21

2007/C 020/32

Zadeva T-353/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Vermeer Infrastructuur proti Komisiji

22

2007/C 020/33

Zadeva T-354/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — BAM NBM Wegenbouw in HBG Civiel proti Komisiji Evropskih skupnosti

22

2007/C 020/34

Zadeva T-355/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 –Koninklijke BAM Groep proti Komisiji

23

2007/C 020/35

Zadeva T-356/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin proti Komisiji

24

2007/C 020/36

Zadeva T-357/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin proti Komisiji

24

2007/C 020/37

Zadeva T-358/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans proti Komisiji

25

2007/C 020/38

Zadeva T-359/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Heijmans Infrastructuur proti Komisiji

25

2007/C 020/39

Zadeva T-360/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Heijmans proti Komisiji

26

2007/C 020/40

Zadeva T-361/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Ballast Nedam Infra proti Komisiji

26

2007/C 020/41

Zadeva T-362/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Ballast Nedam Infra proti Komisiji

27

2007/C 020/42

Zadeva T-363/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Honda Motor Europe proti UUNT — SEAT (MAGIC SEAT)

27

2007/C 020/43

Zadeva T-364/06: Tožba, vložena 6. decembra 2006 — Xinhui Alida Polythene proti Svetu

28

2007/C 020/44

Zadeva T-366/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Calebus proti Komisiji

29

2007/C 020/45

Zadeva T-370/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Kuwait Petroleum Corp. in drugi proti Komisiji

29

2007/C 020/46

Zadeva T-378/06: Tožba, vložena 14. decembra 2006 — IMI in drugi proti Komisiji

30

2007/C 020/47

Zadeva T-380/06: Tožba, vložena 15. decembra 2006 — Vischim proti Komisiji

31

2007/C 020/48

Zadeva T-383/06: Tožba, vložena 19. decembra 2006 — Icuna.com proti Parlementu

31

2007/C 020/49

Zadeva T-384/06: Tožba, vložena 13. decembra 2006 — IBP in International Building Products France proti Komisiji

32

2007/C 020/50

Zadeva T-385/06: Tožba, vložena 14. decembra 2006 — Aalberts Industries in drugi proti Komisiji

33

2007/C 020/51

Zadeva T-386/06: Tožba, vložena 15. decembra 2006 — Pegler proti Komisiji

34

2007/C 020/52

Zadeva T-387/06: Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete)

35

2007/C 020/53

Zadeva T-388/06: Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (Upodobitev palete)

35

2007/C 020/54

Zadeva T-389/06: Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete)

35

2007/C 020/55

Zadeva T-390/06: Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete)

36

2007/C 020/56

Zadeva T-393/06: Tožba, vložena 18. decembra 2006 — Makhteshim Agan Holding in drugi proti Komisiji

36

Sodišče za uslužbence Evropske Unije

2007/C 020/57

Zadeva F-124/06: Tožba, vložena 31. oktobra 2006 — Molina Solano proti Europolu

38

2007/C 020/58

Zadeva F-136/06: Tožba, vložena 30. novembra 2006 — Reali proti Komisiji

38

2007/C 020/59

Zadeva F-137/06: Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Chassagne proti Komisiji

39

2007/C 020/60

Zadeva F-139/06: Tožba, vložena 11. decembra 2006 — Kurrer proti Komisiji

39

2007/C 020/61

Zadeva F-141/06: Tožba, vložena 11. decembra 2006 — Hartwig proti Komisiji in Parlamentu

40

2007/C 020/62

Zadeva F-142/06: Tožba, vložena 28. decembra 2006 — Bligny proti Komisiji

40

2007/C 020/63

Zadeva F-143/06: Tožba, vložena 18. decembra 2006 — Continolo proti Komisiji

41

2007/C 020/64

Zadeva F-144/06: Tožba, vložena 22. decembra 2006 — Bleyaert proti Svetu

41

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/1

---

(2007/C 20/01)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 326, 30.12.2006

Prejšnje objave

UL C 310, 16.12.2006

UL C 294, 2.12.2006

UL C 281, 18.11.2006

UL C 261, 28.10.2006

UL C 249, 14.10.2006

UL C 237, 30.9.2006

Ti teksti so na voljo na:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 14. novembra 2006 — Heemskerk BV in BV v/h Firma Schaap, proti Productschap Vee en Vlees

(Zadeva C-455/06)

(2007/C 20/02)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Heemskerk BV in BV v/h Firma Schaap

Tožena stranka: Productschap Vee en Vlees

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1 a. | Ali sme upravni organ, v nasprotju z izjavo uradnega veterinarja v smislu člena 2(2) Uredbe (ES) št. 615/98 (1), odločiti, da prevoz živali, na katerega se nanaša taka izjava, ni v skladu z zahtevami Direktive 91/628/EGS (2)? |
| --- | --- |

1 a.

Ali sme upravni organ, v nasprotju z izjavo uradnega veterinarja v smislu člena 2(2) Uredbe (ES) št. 615/98 (1), odločiti, da prevoz živali, na katerega se nanaša taka izjava, ni v skladu z zahtevami Direktive 91/628/EGS (2)?

| 1 b. | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1 a:
  Ali pravo Skupnosti za izvrševanje te pristojnosti upravnih organov določa posebne omejitve in kakšne so v tem primeru te omejitve? |
| --- | --- |

1 b.

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1 a:

Ali pravo Skupnosti za izvrševanje te pristojnosti upravnih organov določa posebne omejitve in kakšne so v tem primeru te omejitve?

| 2. | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1:
  Ali mora upravni organ države članice, v okviru ocene ali obstaja pravica do nadomestila, kot je na primer določeno v Uredbi (ES) št. 800/1999 (3), rešiti vprašanje, ali je prevoz živih živali v skladu z zakonodajo Skupnosti na področju dobrega počutja živali glede na zahteve, ki veljajo v državi članici, ali zahteve, ki veljajo v državi, pod zastavo katere pluje ladja, ki prevaža žive živali, in ki je izdala dovoljenje za to ladjo? |
| --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1:

Ali mora upravni organ države članice, v okviru ocene ali obstaja pravica do nadomestila, kot je na primer določeno v Uredbi (ES) št. 800/1999 (3), rešiti vprašanje, ali je prevoz živih živali v skladu z zakonodajo Skupnosti na področju dobrega počutja živali glede na zahteve, ki veljajo v državi članici, ali zahteve, ki veljajo v državi, pod zastavo katere pluje ladja, ki prevaža žive živali, in ki je izdala dovoljenje za to ladjo?

| 3. | Ali pravo Skupnosti nalaga preizkus po uradni dolžnosti razlogov iz uredb (ES) št. 1254/1999 (4) in 800/1999, to je preizkus razlogov, ki presegajo prvotni obseg spora? |
| --- | --- |

3.

Ali pravo Skupnosti nalaga preizkus po uradni dolžnosti razlogov iz uredb (ES) št. 1254/1999 (4) in 800/1999, to je preizkus razlogov, ki presegajo prvotni obseg spora?

| 4. | Ali je treba izraz „ki so v zakonodaji Skupnosti uvedene za dobro počutje živali“ iz člena 33(9) Uredbe (ES) št. 1254/1999 razumeti tako, da se — če je dokazano, da je bila ladja med prevozom tako natovorjena, da je presegla dovoljeno težo tovora za to ladjo na podlagi upoštevnih predpisov v zvezi z dobrim počutjem živali — kršitev določb Skupnosti glede dobrega počutja živali nanaša le na število živali, za katere je bil presežen dovoljeni tovor, ali za vse tovorjene žive živali? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba izraz „ki so v zakonodaji Skupnosti uvedene za dobro počutje živali“ iz člena 33(9) Uredbe (ES) št. 1254/1999 razumeti tako, da se — če je dokazano, da je bila ladja med prevozom tako natovorjena, da je presegla dovoljeno težo tovora za to ladjo na podlagi upoštevnih predpisov v zvezi z dobrim počutjem živali — kršitev določb Skupnosti glede dobrega počutja živali nanaša le na število živali, za katere je bil presežen dovoljeni tovor, ali za vse tovorjene žive živali?

| 5. | Ali učinkovita uporaba prava Skupnosti pomeni, da je treba zaradi preverjanja po uradni dolžnosti glede na določbe Skupnosti kršiti načelo — zasidrano v nizozemskem postopkovnem pravu — po katerem tožnika, ki izvršuje pravico do vložitve tožbe, ni mogoče postaviti v bolj neugoden položaj od položaja, v katerem bi bil, če tožbe ne bi vložil? |
| --- | --- |

5.

Ali učinkovita uporaba prava Skupnosti pomeni, da je treba zaradi preverjanja po uradni dolžnosti glede na določbe Skupnosti kršiti načelo — zasidrano v nizozemskem postopkovnem pravu — po katerem tožnika, ki izvršuje pravico do vložitve tožbe, ni mogoče postaviti v bolj neugoden položaj od položaja, v katerem bi bil, če tožbe ne bi vložil?

---

(1)  Uredba Komisije (ES) 615/98 z dne 18. marca 1998, o posebnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za dobro počutje živega goveda med prevozom (UL L 82, str. 19).

(2)  Direktiva Sveta 91/628/EGS z dne 19. novembra 1991 o zaščiti živali med prevozom in o spremembi direktiv 90/425/EGS in 91/496/EGS (UL L 340, str. 17).

(3)  Uredba Komisije (ES) št. 800/1999 z dne 15. aprila 1999 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL L 102, str. 11).

(4)  Uredba Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso (UL L 160, str. 21).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Sot. Lelos kai Sia EE proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Zadeva C-468/06)

(2007/C 20/03)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Efeteio Athinon (Grčija).

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sot. Lelos kai Sia EE

Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države? |
| --- | --- |

1.

Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države?

| 2. | Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje?

Zlasti:

| 2.1 | Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba? |
| --- | --- |

2.1

Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba?

| 2.2 | Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?
  Natančneje:






  a) | Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine? |
| --- | --- | --- |

2.2

Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?

Natančneje:

a)

Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine?

| b) | Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri?

| 2.3 | Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni? |
| --- | --- |

2.3

Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni?

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Zadeva C-469/06)

(2007/C 20/04)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Efeteio Athinon (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države? |
| --- | --- |

1.

Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države?

| 2. | Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje?

Zlasti:

| 2.1 | Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba? |
| --- | --- |

2.1

Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba?

| 2.2 | Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?
  Natančneje:






  a) | Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine? |
| --- | --- | --- |

2.2

Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?

Natančneje:

a)

Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine?

| b) | Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri?

| 2.3 | Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni? |
| --- | --- |

2.3

Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni?

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Konstantinos Xydias kai Sia OE proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Zadeva C-470/06)

(2007/C 20/05)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Efeteio Athinon (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Konstantinos Xydias kai Sia OE

Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države? |
| --- | --- |

1.

Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države?

| 2. | Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje?

Zlasti:

| 2.1 | Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba? |
| --- | --- |

2.1

Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba?

| 2.2 | Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?
  Natančneje:






  a) | Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine? |
| --- | --- | --- |

2.2

Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?

Natančneje:

a)

Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine?

| b) | Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri?

| 2.3 | Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni? |
| --- | --- |

2.3

Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni?

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Zadeva C-471/06)

(2007/C 20/06)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Efetio Athinon (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali zavrnitev podjetja s prevladujočim položajem — z namenom omejevanja izvozne dejavnosti trgovcev na debelo s farmacevtskimi proizvodi in s tem tudi izgub, ki jo taka vzporedna trgovina povzroča — celotne izpolnitve nanj naslovljenih naročil navedenih trgovcev na debelo sama po sebi pomeni zlorabo v smislu člena 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da je vzporedna trgovina izjemno donosna za trgovce na debelo zaradi razlik v cenah, ki so v Evropski uniji posledica državne intervencije oziroma podreditve trga s farmacevtskimi proizvodi sistemu, kjer stroga konkurenca ne obstaja in ki ga nasprotno zaznamuje visoka raven državnega intervencionizma? Končno, ali mora nacionalni organ, pristojen za konkurenco, konkurenčna pravila Skupnosti uporabiti enako za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, kjer konkurenco izkrivljajo državne intervencije? |
| --- | --- |

1.

Ali zavrnitev podjetja s prevladujočim položajem — z namenom omejevanja izvozne dejavnosti trgovcev na debelo s farmacevtskimi proizvodi in s tem tudi izgub, ki jo taka vzporedna trgovina povzroča — celotne izpolnitve nanj naslovljenih naročil navedenih trgovcev na debelo sama po sebi pomeni zlorabo v smislu člena 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da je vzporedna trgovina izjemno donosna za trgovce na debelo zaradi razlik v cenah, ki so v Evropski uniji posledica državne intervencije oziroma podreditve trga s farmacevtskimi proizvodi sistemu, kjer stroga konkurenca ne obstaja in ki ga nasprotno zaznamuje visoka raven državnega intervencionizma? Končno, ali mora nacionalni organ, pristojen za konkurenco, konkurenčna pravila Skupnosti uporabiti enako za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, kjer konkurenco izkrivljajo državne intervencije?

| 2. | Kako je treba presoditi morebitno zlorabo, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine iz zgoraj navedenih razlogov, kadar ga izvaja družba s prevladujočim položajem ni vedno, zloraba? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba presoditi morebitno zlorabo, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine iz zgoraj navedenih razlogov, kadar ga izvaja družba s prevladujočim položajem ni vedno, zloraba?

Zlasti:

| 2.1. | Ali sta delež presežka nad običajno domačo porabo in/ali delež izgube, ki jo utrpi družba s prevladujočim položajem v primerjavi z njenim celotnim prometom in celotnim dobičkom primerni merili? Če sta, kako se tedaj določi raven deleža presežka in raven izgub (slednja kot delež prometa in celotnega dobička), pri preseganju katerih bo sporno ravnanje opredeljeno kot zloraba? |
| --- | --- |

2.1.

Ali sta delež presežka nad običajno domačo porabo in/ali delež izgube, ki jo utrpi družba s prevladujočim položajem v primerjavi z njenim celotnim prometom in celotnim dobičkom primerni merili? Če sta, kako se tedaj določi raven deleža presežka in raven izgub (slednja kot delež prometa in celotnega dobička), pri preseganju katerih bo sporno ravnanje opredeljeno kot zloraba?

| 2.2. | Ali je treba slediti pristopu, ki temelji na uravnoteženju interesov? Če je odgovor pritrdilen, kateri interesi bodo predmet te presoje o uravnoteženju?
  Natančneje:






  a) | Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima končni kupec, ki je bolnik, od vzporedne trgovine omejeno finančno korist? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Ali je treba slediti pristopu, ki temelji na uravnoteženju interesov? Če je odgovor pritrdilen, kateri interesi bodo predmet te presoje o uravnoteženju?

Natančneje:

a)

Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima končni kupec, ki je bolnik, od vzporedne trgovine omejeno finančno korist?

| b) | Ali je treba upoštevati interes ustanov socialne varnosti za cenejša zdravila in če da, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba upoštevati interes ustanov socialne varnosti za cenejša zdravila in če da, v kolikšni meri?

| 2.3. | Katera druga merila in pristope je v tem primeru mogoče šteti za primerne? |
| --- | --- |

2.3.

Katera druga merila in pristope je v tem primeru mogoče šteti za primerne?

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Ionas Stroumsas EPE proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Zadeva C-472/06)

(2007/C 20/07)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Efetio Athinon (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ionas Stroumsas EPE

Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali zavrnitev podjetja s prevladujočim položajem — z namenom omejevanja izvozne dejavnosti trgovcev na debelo s farmacevtskimi proizvodi in s tem tudi izgub, ki jo taka vzporedna trgovina povzroča — celotne izpolnitve nanj naslovljenih naročil navedenih trgovcev na debelo sama po sebi pomeni zlorabo v smislu člena 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da je vzporedna trgovina izjemno donosna za trgovce na debelo zaradi razlik v cenah, ki so v Evropski uniji posledica državne intervencije oziroma podreditve trga s farmacevtskimi proizvodi sistemu, kjer stroga konkurenca ne obstaja in ki ga nasprotno zaznamuje visoka raven državnega intervencionizma? Končno, ali mora nacionalni organ, pristojen za konkurenco, konkurenčna pravila Skupnosti uporabiti enako za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, kjer konkurenco izkrivljajo državne intervencije? |
| --- | --- |

1.

Ali zavrnitev podjetja s prevladujočim položajem — z namenom omejevanja izvozne dejavnosti trgovcev na debelo s farmacevtskimi proizvodi in s tem tudi izgub, ki jo taka vzporedna trgovina povzroča — celotne izpolnitve nanj naslovljenih naročil navedenih trgovcev na debelo sama po sebi pomeni zlorabo v smislu člena 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da je vzporedna trgovina izjemno donosna za trgovce na debelo zaradi razlik v cenah, ki so v Evropski uniji posledica državne intervencije oziroma podreditve trga s farmacevtskimi proizvodi sistemu, kjer stroga konkurenca ne obstaja in ki ga nasprotno zaznamuje visoka raven državnega intervencionizma? Končno, ali mora nacionalni organ, pristojen za konkurenco, konkurenčna pravila Skupnosti uporabiti enako za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, kjer konkurenco izkrivljajo državne intervencije?

| 2. | Kako je treba presoditi morebitno zlorabo, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine iz zgoraj navedenih razlogov, kadar ga izvaja družba s prevladujočim položajem ni vedno, zloraba? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba presoditi morebitno zlorabo, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine iz zgoraj navedenih razlogov, kadar ga izvaja družba s prevladujočim položajem ni vedno, zloraba?

Zlasti:

| 2.1. | Ali sta delež presežka nad običajno domačo porabo in/ali delež izgube, ki jo utrpi družba s prevladujočim položajem v primerjavi z njenim celotnim prometom in celotnim dobičkom primerni merili? Če sta, kako se tedaj določi raven deleža presežka in raven izgub (slednja kot delež prometa in celotnega dobička), pri preseganju katerih bo sporno ravnanje opredeljeno kot zloraba? |
| --- | --- |

2.1.

Ali sta delež presežka nad običajno domačo porabo in/ali delež izgube, ki jo utrpi družba s prevladujočim položajem v primerjavi z njenim celotnim prometom in celotnim dobičkom primerni merili? Če sta, kako se tedaj določi raven deleža presežka in raven izgub (slednja kot delež prometa in celotnega dobička), pri preseganju katerih bo sporno ravnanje opredeljeno kot zloraba?

| 2.2. | Ali je treba slediti pristopu, ki temelji na uravnoteženju interesov? Če je odgovor pritrdilen, kateri interesi bodo predmet te presoje o uravnoteženju?
  Natančneje:






  a) | Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima končni kupec, ki je bolnik, od vzporedne trgovine omejeno finančno korist? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Ali je treba slediti pristopu, ki temelji na uravnoteženju interesov? Če je odgovor pritrdilen, kateri interesi bodo predmet te presoje o uravnoteženju?

Natančneje:

a)

Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima končni kupec, ki je bolnik, od vzporedne trgovine omejeno finančno korist?

| b) | Ali je treba upoštevati interes ustanov socialne varnosti za cenejša zdravila in če da, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba upoštevati interes ustanov socialne varnosti za cenejša zdravila in če da, v kolikšni meri?

| 2.3. | Katera druga merila in pristope je v tem primeru mogoče šteti za primerne? |
| --- | --- |

2.3.

Katera druga merila in pristope je v tem primeru mogoče šteti za primerne?

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Ionas Stroumsas EPE proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Zadeva C-473/06)

(2007/C 20/08)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Efetio Athinon (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ionas Stroumsas EPE

Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali zavrnitev podjetja s prevladujočim položajem — z namenom omejevanja izvozne dejavnosti trgovcev na debelo s farmacevtskimi proizvodi in s tem tudi izgub, ki jo taka vzporedna trgovina povzroča — celotne izpolnitve nanj naslovljenih naročil navedenih trgovcev na debelo sama po sebi pomeni zlorabo v smislu člena 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da je vzporedna trgovina izjemno donosna za trgovce na debelo zaradi razlik v cenah, ki so v Evropski uniji posledica državne intervencije oziroma podreditve trga s farmacevtskimi proizvodi sistemu, kjer stroga konkurenca ne obstaja in ki ga nasprotno zaznamuje visoka raven državnega intervencionizma? Končno, ali mora nacionalni organ, pristojen za konkurenco, konkurenčna pravila Skupnosti uporabiti enako za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, kjer konkurenco izkrivljajo državne intervencije? |
| --- | --- |

1.

Ali zavrnitev podjetja s prevladujočim položajem — z namenom omejevanja izvozne dejavnosti trgovcev na debelo s farmacevtskimi proizvodi in s tem tudi izgub, ki jo taka vzporedna trgovina povzroča — celotne izpolnitve nanj naslovljenih naročil navedenih trgovcev na debelo sama po sebi pomeni zlorabo v smislu člena 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da je vzporedna trgovina izjemno donosna za trgovce na debelo zaradi razlik v cenah, ki so v Evropski uniji posledica državne intervencije oziroma podreditve trga s farmacevtskimi proizvodi sistemu, kjer stroga konkurenca ne obstaja in ki ga nasprotno zaznamuje visoka raven državnega intervencionizma? Končno, ali mora nacionalni organ, pristojen za konkurenco, konkurenčna pravila Skupnosti uporabiti enako za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, kjer konkurenco izkrivljajo državne intervencije?

| 2. | Kako je treba presoditi morebitno zlorabo, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine iz zgoraj navedenih razlogov, kadar ga izvaja družba s prevladujočim položajem ni vedno, zloraba? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba presoditi morebitno zlorabo, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine iz zgoraj navedenih razlogov, kadar ga izvaja družba s prevladujočim položajem ni vedno, zloraba?

Zlasti:

| 2.1. | Ali sta delež presežka nad običajno domačo porabo in/ali delež izgube, ki jo utrpi družba s prevladujočim položajem v primerjavi z njenim celotnim prometom in celotnim dobičkom primerni merili? Če sta, kako se tedaj določi raven deleža presežka in raven izgub (slednja kot delež prometa in celotnega dobička), pri preseganju katerih bo sporno ravnanje opredeljeno kot zloraba? |
| --- | --- |

2.1.

Ali sta delež presežka nad običajno domačo porabo in/ali delež izgube, ki jo utrpi družba s prevladujočim položajem v primerjavi z njenim celotnim prometom in celotnim dobičkom primerni merili? Če sta, kako se tedaj določi raven deleža presežka in raven izgub (slednja kot delež prometa in celotnega dobička), pri preseganju katerih bo sporno ravnanje opredeljeno kot zloraba?

| 2.2. | Ali je treba slediti pristopu, ki temelji na uravnoteženju interesov? Če je odgovor pritrdilen, kateri interesi bodo predmet te presoje o uravnoteženju?
  Natančneje:






  a) | Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima končni kupec, ki je bolnik, od vzporedne trgovine omejeno finančno korist? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Ali je treba slediti pristopu, ki temelji na uravnoteženju interesov? Če je odgovor pritrdilen, kateri interesi bodo predmet te presoje o uravnoteženju?

Natančneje:

a)

Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima končni kupec, ki je bolnik, od vzporedne trgovine omejeno finančno korist?

| b) | Ali je treba upoštevati interes ustanov socialne varnosti za cenejša zdravila in če da, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba upoštevati interes ustanov socialne varnosti za cenejša zdravila in če da, v kolikšni meri?

| 2.3. | Katera druga merila in pristope je v tem primeru mogoče šteti za primerne? |
| --- | --- |

2.3.

Katera druga merila in pristope je v tem primeru mogoče šteti za primerne?

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Zadeva C-474/06)

(2007/C 20/09)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Efetio Athinon (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia

Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali zavrnitev podjetja s prevladujočim položajem — z namenom omejevanja izvozne dejavnosti trgovcev na debelo s farmacevtskimi proizvodi in s tem tudi izgub, ki jo taka vzporedna trgovina povzroča — celotne izpolnitve nanj naslovljenih naročil navedenih trgovcev na debelo sama po sebi pomeni zlorabo v smislu člena 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da je vzporedna trgovina izjemno donosna za trgovce na debelo zaradi razlik v cenah, ki so v Evropski uniji posledica državne intervencije oziroma podreditve trga s farmacevtskimi proizvodi sistemu, kjer stroga konkurenca ne obstaja in ki ga nasprotno zaznamuje visoka raven državnega intervencionizma? Končno, ali mora nacionalni organ, pristojen za konkurenco, konkurenčna pravila Skupnosti uporabiti enako za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, kjer konkurenco izkrivljajo državne intervencije? |
| --- | --- |

1.

Ali zavrnitev podjetja s prevladujočim položajem — z namenom omejevanja izvozne dejavnosti trgovcev na debelo s farmacevtskimi proizvodi in s tem tudi izgub, ki jo taka vzporedna trgovina povzroča — celotne izpolnitve nanj naslovljenih naročil navedenih trgovcev na debelo sama po sebi pomeni zlorabo v smislu člena 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da je vzporedna trgovina izjemno donosna za trgovce na debelo zaradi razlik v cenah, ki so v Evropski uniji posledica državne intervencije oziroma podreditve trga s farmacevtskimi proizvodi sistemu, kjer stroga konkurenca ne obstaja in ki ga nasprotno zaznamuje visoka raven državnega intervencionizma? Končno, ali mora nacionalni organ, pristojen za konkurenco, konkurenčna pravila Skupnosti uporabiti enako za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, kjer konkurenco izkrivljajo državne intervencije?

| 2. | Kako je treba presoditi morebitno zlorabo, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine iz zgoraj navedenih razlogov, kadar ga izvaja družba s prevladujočim položajem ni vedno, zloraba? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba presoditi morebitno zlorabo, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine iz zgoraj navedenih razlogov, kadar ga izvaja družba s prevladujočim položajem ni vedno, zloraba?

Zlasti:

| 2.1. | Ali sta delež presežka nad običajno domačo porabo in/ali delež izgube, ki jo utrpi družba s prevladujočim položajem v primerjavi z njenim celotnim prometom in celotnim dobičkom primerni merili? Če sta, kako se tedaj določi raven deleža presežka in raven izgub (slednja kot delež prometa in celotnega dobička), pri preseganju katerih bo sporno ravnanje opredeljeno kot zloraba? |
| --- | --- |

2.1.

Ali sta delež presežka nad običajno domačo porabo in/ali delež izgube, ki jo utrpi družba s prevladujočim položajem v primerjavi z njenim celotnim prometom in celotnim dobičkom primerni merili? Če sta, kako se tedaj določi raven deleža presežka in raven izgub (slednja kot delež prometa in celotnega dobička), pri preseganju katerih bo sporno ravnanje opredeljeno kot zloraba?

| 2.2. | Ali je treba slediti pristopu, ki temelji na uravnoteženju interesov? Če je odgovor pritrdilen, kateri interesi bodo predmet te presoje o uravnoteženju?
  Natančneje:






  a) | Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima končni kupec, ki je bolnik, od vzporedne trgovine omejeno finančno korist? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Ali je treba slediti pristopu, ki temelji na uravnoteženju interesov? Če je odgovor pritrdilen, kateri interesi bodo predmet te presoje o uravnoteženju?

Natančneje:

a)

Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima končni kupec, ki je bolnik, od vzporedne trgovine omejeno finančno korist?

| b) | Ali je treba upoštevati interes ustanov socialne varnosti za cenejša zdravila in če da, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba upoštevati interes ustanov socialne varnosti za cenejša zdravila in če da, v kolikšni meri?

| 2.3. | Katera druga merila in pristope je v tem primeru mogoče šteti za primerne? |
| --- | --- |

2.3.

Katera druga merila in pristope je v tem primeru mogoče šteti za primerne?

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Zadeva C-475/06)

(2007/C 20/10)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Efetio Athinon (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali zavrnitev podjetja s prevladujočim položajem — z namenom omejevanja izvozne dejavnosti trgovcev na debelo s farmacevtskimi proizvodi in s tem tudi izgub, ki jo taka vzporedna trgovina povzroča — celotne izpolnitve nanj naslovljenih naročil navedenih trgovcev na debelo sama po sebi pomeni zlorabo v smislu člena 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da je vzporedna trgovina izjemno donosna za trgovce na debelo zaradi razlik v cenah, ki so v Evropski uniji posledica državne intervencije oziroma podreditve trga s farmacevtskimi proizvodi sistemu, kjer stroga konkurenca ne obstaja in ki ga nasprotno zaznamuje visoka raven državnega intervencionizma? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče konkurenčna pravila Skupnosti uporabi enako za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, kjer konkurenco izkrivljajo državne intervencije? |
| --- | --- |

1.

Ali zavrnitev podjetja s prevladujočim položajem — z namenom omejevanja izvozne dejavnosti trgovcev na debelo s farmacevtskimi proizvodi in s tem tudi izgub, ki jo taka vzporedna trgovina povzroča — celotne izpolnitve nanj naslovljenih naročil navedenih trgovcev na debelo sama po sebi pomeni zlorabo v smislu člena 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da je vzporedna trgovina izjemno donosna za trgovce na debelo zaradi razlik v cenah, ki so v Evropski uniji posledica državne intervencije oziroma podreditve trga s farmacevtskimi proizvodi sistemu, kjer stroga konkurenca ne obstaja in ki ga nasprotno zaznamuje visoka raven državnega intervencionizma? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče konkurenčna pravila Skupnosti uporabi enako za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, kjer konkurenco izkrivljajo državne intervencije?

| 2. | Kako je treba presoditi morebitno zlorabo, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine iz zgoraj navedenih razlogov, kadar ga izvaja družba s prevladujočim položajem ni vedno, zloraba? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba presoditi morebitno zlorabo, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine iz zgoraj navedenih razlogov, kadar ga izvaja družba s prevladujočim položajem ni vedno, zloraba?

Zlasti:

| 2.1. | Ali sta delež presežka nad običajno domačo porabo in/ali delež izgube, ki jo utrpi družba s prevladujočim položajem v primerjavi z njenim celotnim prometom in celotnim dobičkom primerni merili? Če sta, kako se tedaj določi raven deleža presežka in raven izgub (slednja kot delež prometa in celotnega dobička), pri preseganju katerih bo sporno ravnanje opredeljeno kot zloraba? |
| --- | --- |

2.1.

Ali sta delež presežka nad običajno domačo porabo in/ali delež izgube, ki jo utrpi družba s prevladujočim položajem v primerjavi z njenim celotnim prometom in celotnim dobičkom primerni merili? Če sta, kako se tedaj določi raven deleža presežka in raven izgub (slednja kot delež prometa in celotnega dobička), pri preseganju katerih bo sporno ravnanje opredeljeno kot zloraba?

| 2.2. | Ali je treba slediti pristopu, ki temelji na uravnoteženju interesov? Če je odgovor pritrdilen, kateri interesi bodo predmet te presoje o uravnoteženju?
  Natančneje:






  a) | Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima končni kupec, ki je bolnik, od vzporedne trgovine omejeno finančno korist? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Ali je treba slediti pristopu, ki temelji na uravnoteženju interesov? Če je odgovor pritrdilen, kateri interesi bodo predmet te presoje o uravnoteženju?

Natančneje:

a)

Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima končni kupec, ki je bolnik, od vzporedne trgovine omejeno finančno korist?

| b) | Ali je treba upoštevati interes ustanov socialne varnosti za cenejša zdravila in če da, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba upoštevati interes ustanov socialne varnosti za cenejša zdravila in če da, v kolikšni meri?

| 2.3. | Katera druga merila in pristope je v tem primeru mogoče šteti za primerne? |
| --- | --- |

2.3.

Katera druga merila in pristope je v tem primeru mogoče šteti za primerne?

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Zadeva C-476/06)

(2007/C 20/11)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Efeteio Athinon (Grčija).

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države? |
| --- | --- |

1.

Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države?

| 2. | Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje?

Zlasti:

| 2.1 | Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba? |
| --- | --- |

2.1

Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba?

| 2.2 | Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?
  Natančneje:






  a) | Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine? |
| --- | --- | --- |

2.2

Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?

Natančneje:

a)

Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine?

| b) | Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri?

| 2.3 | Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni? |
| --- | --- |

2.3

Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni?

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE in drugi proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Zadeva C-477/06)

(2007/C 20/12)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Efeteio Athinon (Grčija)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Kokkoris D. Tsanas K. EPE in drugi

Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države? |
| --- | --- |

1.

Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države?

| 2. | Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje?

Zlasti:

| 2.1 | Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba? |
| --- | --- |

2.1

Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba?

| 2.2 | Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?
  Natančneje:






  a) | Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine? |
| --- | --- | --- |

2.2

Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?

Natančneje:

a)

Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine?

| b) | Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri?

| 2.3 | Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni? |
| --- | --- |

2.3

Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni?

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE in drugi proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Zadeva C-478/06)

(2007/C 20/13)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Efeteio Athinon (Grčija)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče strankea: Kokkoris D. Tsanas K. EPE in drugi

Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države? |
| --- | --- |

1.

Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države?

| 2. | Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje?

Zlasti:

| 2.1 | Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba? |
| --- | --- |

2.1

Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba?

| 2.2 | Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?
  Natančneje:






  a) | Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine? |
| --- | --- | --- |

2.2

Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?

Natančneje:

a)

Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine?

| b) | Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri?

| 2.3 | Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni? |
| --- | --- |

2.3

Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni?

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/10

---

Tožba, vložena 24. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-480/06)

(2007/C 20/14)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: X. Lewis in B. Schima, Bevollmächtigte)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovitev, da je Zvezna republika Nemčija s tem, da so upravne enote Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel und Stade sklenile pogodbo o izvajanju storitev ravnanja z odpadki neposredno s Mestnim čiščenjem Hamburg ter da ta pogodba o izvajanju storitev ni bila razpisana v javnem ali ne-javnem postopku na območju vse Skupnosti, kršila svojo obveznost iz člena 8 v povezavi z naslovi od III do VI Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (1). |
| --- | --- |

—

ugotovitev, da je Zvezna republika Nemčija s tem, da so upravne enote Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel und Stade sklenile pogodbo o izvajanju storitev ravnanja z odpadki neposredno s Mestnim čiščenjem Hamburg ter da ta pogodba o izvajanju storitev ni bila razpisana v javnem ali ne-javnem postopku na območju vse Skupnosti, kršila svojo obveznost iz člena 8 v povezavi z naslovi od III do VI Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (1).

| — | naložitev Zvezni republiki Nemčiji plačila stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naložitev Zvezni republiki Nemčiji plačila stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Štiri spodnjesaške upravne enote so 18. decembra 1995 sklenile pogodbo o izvajanju storitev ravnanja z odpadki z Mestnim čiščenjem Hamburg, javnopravno ustanovo. Ta pogodba naj bi bila sklenjena ne da bi bil izveden postopek za oddajo javnih naročil in brez razpisa na področju Evrope.

Upravne enote naj bi bile naročniki in obravnavana pogodba pisna odplačna pogodba o izvajanju storitev, ki presega prag in zato sodi v področje uporabe te direktive.

Okoliščina, da naj bi bilo Mestno čiščenje Hamburg kot javnopravna ustanova samo naročnik v smislu Direktive 92/50/EGS, ne spremeni tega, da ta pogodba sodi v področje uporabe te direktive: kot naj bi Sodišče izrecno ugotovilo, naj bi se direktive vedno uporabljale za zakonodajo o naročilih, ko naročnik namerava z ustanovo, ki se uradno od njega razlikuje in ki ima v primerjavi z njim lastno pristojnost odločanja, skleniti pisno pogodbe z denarnim interesom.

Razvidna naj ne bi bila nobena dejstva, ki bi utemeljevala postopek s pogajanji brez predhodne objave obvestila o naročilu.

Komisija se tudi ne more pridružiti mnenju, ki ga zastopa zvezna vlada, da naj bi bila komunalna sodelovanja kot iztočišča za komunalno samoupravljanje, neodvisno od izbrane pravne oblike, odvzeta zakonodaji o naročilih. Pravica do komunalnega samoupravljanja naj namreč ne bi mogla voditi do tega, da bi bilo lokalnim območjem dopuščeno, da ne upoštevajo predpisov o oddaji javnih naročil. Če ta ozemlja z drugimi ustanovami, ki so tudi same naročniki, sklepajo pogodbe o izvajanju storitev, zanje velja zakonodaja o naročilih. Nemška vlada naj nadalje ne bi mogla dokazati, da je bila obravnavana pogodba o izvajanju storitev iz tehničnih razlogov lahko dodeljena le določenemu ponudniku storitev.

Iz teh razlogov je Komisija sklenila, da naj bi Zvezna republika Nemčija s tem, da je sklenila pogodbo o izvajanju storitev ravnanja z odpadki, ne da bi izvedla postopek za oddajo javnih naročil in brez razpisa na področju Evrope, kršila Direktivo 92/50/EGS.

---

(1)  UL L 209, str. 1.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/11

---

Tožba, vložena 24. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-483/06)

(2007/C 20/15)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: L. Pignataro, zastopnik)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da ni upoštevala prepovedi sponzoriranja dogodka ali dejavnosti, v njegovem okviru, kadar se ta izvaja izključno na ozemlju italijanske države, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(1) Direktive 2003/33/ES (1); |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da ni upoštevala prepovedi sponzoriranja dogodka ali dejavnosti, v njegovem okviru, kadar se ta izvaja izključno na ozemlju italijanske države, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(1) Direktive 2003/33/ES (1);

| — | Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Italijanska ureditev uvaja izjemo od prepovedi sponzoriranja iz člena 5(1), ki ni določena v Direktivi 2003/33/ES.

---

(1)  UL L 152, str. 16.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 27. novembra 2006 — Fiscale Eenheid Koninklijke Ahold NV proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-484/06)

(2007/C 20/16)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden.

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fiscale Eenheid Koninklijke Ahold NV.

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je zaokroževanje zneskov DDV predmet izključno nacionalnega prava ali to vprašanje le — še posebej upoštevajoč člen 2, prvi in drugi odstavek, Prve Direktive (1), člen 11 (A)(1)(a) Šeste Direktive, člen 22(3)(b), prvi stavek, (besedilo do 1. januarja 2004) in člen 22(5) Šeste Direktive (2) — spada pod pravo Skupnosti? |
| --- | --- |

1.

Ali je zaokroževanje zneskov DDV predmet izključno nacionalnega prava ali to vprašanje le — še posebej upoštevajoč člen 2, prvi in drugi odstavek, Prve Direktive (1), člen 11 (A)(1)(a) Šeste Direktive, člen 22(3)(b), prvi stavek, (besedilo do 1. januarja 2004) in člen 22(5) Šeste Direktive (2) — spada pod pravo Skupnosti?

| 2. | V zadnjem primeru, ali izhaja iz določb direktiv, da so države članice zavezane k odobritvi zaokroževanja navzdol pri izdelku, pa čeprav so na računu omenjene različne transakcije in/ali so zajete v napovedi za odmero davka? |
| --- | --- |

2.

V zadnjem primeru, ali izhaja iz določb direktiv, da so države članice zavezane k odobritvi zaokroževanja navzdol pri izdelku, pa čeprav so na računu omenjene različne transakcije in/ali so zajete v napovedi za odmero davka?

---

(1)  Prva direktiva Sveta 67/227/EGS z dne 11. aprila 1967 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih, UL 71, str. 1301.

(2)  Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, UL L 145, str. 1.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo hof van beroep te Antwerpen 27. novembra 2006 — BVBA Van Landeghem proti državi Belgiji

(Zadeva C-486/06)

(2007/C 20/17)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen.

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BVBA Van Landeghem.

Tožena stranka: država Belgija.

Vprašanje za predhodno odločanje

„Ali je treba pick-up-e — motorna vozila z zaprto kabino, namenjeno potnikom, v katerem so za voznikovim sedežem ali klopjo zložljivi ali odstranljivi sedeži s trotočkovnimi varnostnimi pasovi, ter z nakladalno površino, ločeno od kabine, ki ni višja od 50 centimetrov, se lahko odpre samo zadaj in nima nobenih pripomočkov za pritrditev tovora —, katerih notranjost je luksuzno opremljena z vso opremo (vključno z usnjenimi električno nastavljivimi sedeži, z električnim upravljanjem ogledal in oken ter radijskim sprejemnikom s CD predvajalnikom itd.), z ABS zaviralnim sistemom, s 4 do 8-litrskim bencinskim motorjem z zelo visoko porabo, z avtomatskim menjalnikom, s štirikolesnim pogonom in z luksuznimi (športnimi) platišči, če so bili dani v promet in v porabo med 10. aprilom 1995 in 4. decembrom 1997, uvrstiti pod tarifno številko 8703 takrat veljavne kombinirane nomenklature (prvotno izdane z Uredbo Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1)) kot osebna vozila in druga motorna vozila, konstruirana predvsem za prevoz ljudi (razen vozil iz tarifne številke 8702), vključno z motornimi vozili za kombinirani prevoz ljudi in blaga in dirkalnimi avtomobili, ali kot tovornjake pod tarifno številko 8704 takrat veljavne kombinirane nomenklature ali pa pod drugo tarifno številko, kot sta 8703 ali 8704, takrat veljavne kombinirane nomenklature?“

---

(1)  UL L 256, str. 1.

1

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/12

---

Pritožba L & D, S.A., vložena 27. novembra 2006, zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 7. septembra 2006 v zadevi L & D, S.A., proti UUNT, T-168/04

(Zadeva C-488/06 P)

(2007/C 20/18)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: L & D, S.A. (zastopnik: S. Miralles Miravet, abogado)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Julios Sämann Ltd

Predlogi pritožnice:

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Sodišča prve stopnje v celoti razglasi za nično, |
| --- | --- |

—

sodbo Sodišča prve stopnje v celoti razglasi za nično,

| — | razveljavi točki 1 in 3 izreka odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. marca 2004 v delu, v katerem na eni strani delno razveljavi odločbo oddelka za ugovore in zavrne registracijo znamke, ki se je zahtevala za proizvode iz razredov 3 in 5, ter na drugi strani, naloži vsaki od strank, da nosi stroške, ki so ji nastali v postopku z ugovorom in pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

razveljavi točki 1 in 3 izreka odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. marca 2004 v delu, v katerem na eni strani delno razveljavi odločbo oddelka za ugovore in zavrne registracijo znamke, ki se je zahtevala za proizvode iz razredov 3 in 5, ter na drugi strani, naloži vsaki od strank, da nosi stroške, ki so ji nastali v postopku z ugovorom in pritožbenem postopku.

| — | naloži UUNT plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži UUNT plačilo vseh stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 (1)

Sodišče prve stopnje je kršilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, ker je odločilo, da: (i) je prejšnja znamka Skupnosti št. 91.991 pridobila razlikovalni učinek; (ii) da sta figurativna znamka z besednim elementom, za katero se zahteva registracija, „Aire Limpio“ št. 252.288, in prejšnja figurativna znamka Skupnosti št. 91.991 podobni; in (iii) da obstaja verjetnost zmede.

Kršitev člena 73 Uredbe št. 40/94

Oddelek za ugovore UUNT (odločba z dne 25. februarja 2003) in odbor za pritožbe (odločba z dne 15. marca 2004) naj bi omejila svoj preizkus na znamko, katere registracija se zahteva („Aure Limpio“ št. 252.288), in prejšnjo znamko Skupnosti št. 91.991. Vendar naj bi se Sodišče prve stopnje sklicevalo tudi na dokumente, povezane z drugimi znamkami, zlasti v zvezi z mednarodno znamko št. 328.915 „ARBRE MAGIQUE“. Sodišče prve stopnje naj bi se v obrazložitvi sodbe torej sklicevalo na znamko, ki jo je tožena stranka sama izključila iz primerjalne analize za ugotovitev obstoja verjetnosti zmede. Zato ni bilo mogoče, da bi tožeča stranka lahko ustrezno ugovarjala trditvam in podatke v zvezi z drugimi znamkami in ne v zvezi z znamko Skupnosti št. 91.991, na kateri temelji izrek izpodbijane sodbe Sodišča prve stopnje.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. novembra 2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele proti Elilombarda s.r.l.

(Zadeva C-492/06)

(2007/C 20/19)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Consorzio Elisoccorso San Raffaele

Tožena stranka: Elilombarda s.r.l.

Vprašanje za predhodno odločanje

„Ali je treba člen 1 Direktive Sveta 89/665/EGS (1) z dne 21. decembra 1989, o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/50/EGS (2) z dne 18. junija 1992, ki ureja postopke oddaje javnih naročil za preskrbo, razlagati tako, da nasprotuje temu, da lahko po nacionalnem pravu le posamezni član priložnostne družbe brez pravne osebnosti, ki se je kot taka udeležila postopka oddaje javnega naročila in ji to naročilo ni bilo oddano, vloži tožbo zoper odločbo o oddaji?“

---

(1)  UL L 395, str. 33.

(2)  UL L 209, str. 1.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/13

---

Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 30. novembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 6. septembra 2006 v zadevi Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, Wam SpA (T-304/04 in T-316/04)

(Zadeva C-494/06 P)

(2007/C 20/20)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Di Bucci in E. Righini, zastopnika)

Drugi stranki v postopku: Italijanska republika, Wam SpA

Predlogi pritožnice:

| — | naj razveljavi sodbe Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 6. septembra v zadevi Italijanska republika in Wam proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-30/04 in T-316/04, in v skladu s tem |
| --- | --- |

—

naj razveljavi sodbe Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 6. septembra v zadevi Italijanska republika in Wam proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-30/04 in T-316/04, in v skladu s tem

| — | naj dokončno odloči o sporu in tožbo zavrne kot neutemeljeno; |
| --- | --- |

—

naj dokončno odloči o sporu in tožbo zavrne kot neutemeljeno;

| — | podredno, naj zadevo vrne Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

—

podredno, naj zadevo vrne Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje;

| — | Italijanski republiki in Wam SpA naj naloži plačilo stroškov obeh stopenj postopka. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki in Wam SpA naj naloži plačilo stroškov obeh stopenj postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija uveljavlja en sam razveljavitveni razlog. Sodišče prve stopnje je s tem, da v izpodbijani odločbi ni zadostno obrazložilo vpliva pomoči na trgovino in konkurenco, kršilo člen 87(1) v povezavi s členom 253 ES in je protislovno obrazložilo sodbo.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Koszalinie (Republika Poljska) 8. decembra 2006 — Halina Nerkowska proti Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Zadeva C-499/06)

(2007/C 20/21)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Koszalinie.

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Halina Nerkowska

Tožena stranka: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 18 ES, ki državljanom Evropske Unije zagotavlja pravico prostega gibanja in bivanja na ozemlju držav članic, nasprotuje veljavi nacionalne zakonske ureditve iz člena 5 Zakona o oskrbi vojnih invalidov in njihovih družin z dne 29. maja 1974 (Dz. U. (Uradni list) z dne 2. septembra s kasnejšimi spremembami), če je izplačilo rent zaradi delovne nezmožnosti, povezane z bivanjem na področjih izolacije, odvisno od izpolnitve pogoja, da upravičena oseba biva na ozemlju pod suverenostjo poljske države?

---

SODIŠČE PRVE STOPNJE

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/15

---

Tožba, vložena 27. novembra 2006 — 2K-Teint in drugi proti EIB in Komisiji

(Zadeva T-336/06)

(2007/C 20/22)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: 2K-Teint SARL, Mohamed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi in Rabia Kermoudi (Casablanca, Maroko) (zastopnik: P. Thomas, avocat)

Toženi stranki: Evropska investicijska banka (Luxembourg, Veliko vojvodstvo Luksemburg) in Komisija Evropskih skupnosti (Bruselj, Belgija)

Predlogi tožečih strank

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | dopusti tožbo in jo razglasi za utemeljeno, |
| --- | --- |

—

dopusti tožbo in jo razglasi za utemeljeno,

| — | odredi EIB, da posreduje vse spise o udeležbenem posojilu kapitalu družbe 2K-Teint, in to skupaj z vsemi dokument, ki so bili v ta namen izmenjani z NBGR, ter naloži plačilo denarne kazni 10 000 evrov za dan zamude; |
| --- | --- |

—

odredi EIB, da posreduje vse spise o udeležbenem posojilu kapitalu družbe 2K-Teint, in to skupaj z vsemi dokument, ki so bili v ta namen izmenjani z NBGR, ter naloži plačilo denarne kazni 10 000 evrov za dan zamude;

| — | ugotovi, da je EIB kvazideliktno odgovorna nasproti tožečim strankam zaradi napak, neizpolnitve, malomarnosti in opustitve ukrepanja EIB nasproti tožečim strankam; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je EIB kvazideliktno odgovorna nasproti tožečim strankam zaradi napak, neizpolnitve, malomarnosti in opustitve ukrepanja EIB nasproti tožečim strankam;

| — | ugotovi, da so tožeče stranke utrpele škodo (glede na tožbene navedbe); |
| --- | --- |

—

ugotovi, da so tožeče stranke utrpele škodo (glede na tožbene navedbe);

| — | odredi izvedeništvo o obsegu in utemeljenosti opisane škode; |
| --- | --- |

—

odredi izvedeništvo o obsegu in utemeljenosti opisane škode;

| — | EIB in/ali Evropsko Skupnost solidarno obsodi, da tožečim strankam iz zgoraj navedenih razlogov plačata vsote, spremenjene v evre (po navodilih, ki sledijo) z zakonitimi obrestmi od prvega sodnega uveljavljanja zahtevkov tožečih strank, torej od predložitve zadeve Tribunal d'arrondissement Luxembourg 17. junija 2003 do popolnega plačila; |
| --- | --- |

—

EIB in/ali Evropsko Skupnost solidarno obsodi, da tožečim strankam iz zgoraj navedenih razlogov plačata vsote, spremenjene v evre (po navodilih, ki sledijo) z zakonitimi obrestmi od prvega sodnega uveljavljanja zahtevkov tožečih strank, torej od predložitve zadeve Tribunal d'arrondissement Luxembourg 17. junija 2003 do popolnega plačila;

| — | izreče, da je sodba, ki bo izdana, začasno izvršljiva kljub vsem pravnim sredstvom, in to brez varščine; |
| --- | --- |

—

izreče, da je sodba, ki bo izdana, začasno izvršljiva kljub vsem pravnim sredstvom, in to brez varščine;

| — | EIB in/ali Evropsko Skupnost poleg tega solidarno obsodi, da plača kot znesek, ki ni vključen v stroške, plača začasni znesek 12 500 evrov, ki so ga tožeče stranke morale založiti za zagotovitev obrambe in pravne pomoči na obravnavi in za katerega je nepravično, da se jim ga naloži; |
| --- | --- |

—

EIB in/ali Evropsko Skupnost poleg tega solidarno obsodi, da plača kot znesek, ki ni vključen v stroške, plača začasni znesek 12 500 evrov, ki so ga tožeče stranke morale založiti za zagotovitev obrambe in pravne pomoči na obravnavi in za katerega je nepravično, da se jim ga naloži;

| — | EIB in/ali Evropski Skupnosti naloži vse stroške postopka; |
| --- | --- |

—

EIB in/ali Evropski Skupnosti naloži vse stroške postopka;

| — | se tožečim strankam pridrži vse pravice, terjatve in zahtevke. |
| --- | --- |

—

se tožečim strankam pridrži vse pravice, terjatve in zahtevke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S pogodbo o financiranju, podpisano v Luxembourgu 28. aprila 1994, je EIB v imenu in za račun Evropske Skupnosti na podlagi pooblastila Evropske komisije Kraljevini Maroko kot pomoč pri rizičnem kapitalu odobrila pogojno posojilo, namenjeno financiranju projektov na področju proizvodnje, v industrijskem sektorju, zlasti v sodelovanju z gospodarskimi subjekti (fizičnimi in pravnimi osebami) Evropske unije (projekt Globalno posojilo finančni sektor II). V skladu s pogodbo je bilo treba znesek posojila EIB Maroku zopet vrniti, da bi se projekti na podlagi sporazumov financirali v obliki posojil maroških bank, ki nato delujejo kot finančni posrednik. Navedeni zneski posojil za ponovno vrnitev so bili namenjeni zagotavljanju financiranja posojil ali pridobivanja deležev v kapitalu maroških gospodarskih subjektov, končnih uporabnikov, ki ga izvajajo finančni posredniki. Podelitev posamičnega posojila gospodarskim subjektom je morala biti predmet pogodbe, sklenjene med banko in gospodarskim subjektom, na katerega se je nanašalo zadevno pridobivanje deležev. Posrednik je bil dolžan vsak predlog za financiranje pridobivanja deležev ali posojila predložiti EIB v odobritev in za uskladitev z državo Maroko. EIB je morala o svojem soglasju obvestiti državo Maroko, pri čemer je istočasno predložila kopijo obvestila finančnemu posredniku.

Med Kraljevino Maroko in Banque nationale pour le Développement Economique (Nacionalna banka za gospodarski razvoj, v nadaljevanju: NBGR) je bil 12. oktobra 1994 sklenjen dogovor o ponovni vrnitvi in ta banka je torej postala eden od finančnih posrednikov v smislu pogodbe, sklenjene med EIB in Kraljevino Maroko. Posojilna pogodba v okviru druge linije EIB je bila 29. novembra 1995 sklenjena med NBGR in tožečimi strankami pod pogojem, da EIB da soglasje in da prejme sredstva od NBGR. Pogodba je predvidevala delno financiranje pridobivanja deležev v družbi 2K-Teint. Z dopisom z dne 14. oktobra 1994 je EIB podala soglasje, da bi bil projekt 2K-Teint deležen financiranja.

S to tožbo, s katero se uveljavlja izvenpogodbena odgovornost Skupnosti, tožeče stranke zahtevajo povrnitev škode, ki naj bi jo utrpele zaradi domnevno nepravilnega ravnanja EIB pri izvrševanju odgovornosti kot pooblaščenec Skupnosti v okviru upravljanja zadevnega posojila. Tožeče stranke se zlasti sklicujejo na izjemno počasnost pri izplačilu posojila, ki naj bi se sprostilo šele julija 1997, zaradi česar so sklenile kratkoročno posojilo z NBGR. Nespoštovanje finančnih obveznosti, ki so obvezovale tožeče stranke, je NBGR privedlo do tega, da je začela postopek za vračilo posojila pri nacionalnih sodiščih. S sodbo prvostopenjskega maroškega sodišča je bila družba 2K-Teint obsojena na prodajo svoje dejavnosti.

Prvič, tožeče stranke se sklicujejo na več nepravilnosti, ki naj bi jih NBGR storila pri upravljanju sredstev Skupnostni, glede katerih so obvestile EIB in od nje zahtevale ukrepanje. Tožeče stranke EIB očitajo, da na podlagi informacij, ki so ji bile posredovane, sploh ni ukrepala. Tožeče stranke zatrjujejo, da naj bi EIB bila dolžna ukrepati, ker naj bi bila NBGR, če že ni ravnala po navodilih kot njen pooblaščenec, vsaj navidezno njen pooblaščenec, saj si je EIB pridržala pomembno vlogo pri odločanju o zadevnih posojilih.

Poleg tega tožeče stranke navajajo, da bi EIB morala odgovarjati ne le za napake NBGR, ki so nastale v tem pravnem razmerju, temveč tudi za posledice njenih nepravilnosti in neizpolnitev. EIB očitajo, da ni učinkovito zasledovala in nadzorovala uporabe sredstev od njihovega prejema s strani maroških subjektov, kar je posledično pomenilo, da se je domnevno goljufive ravnanje NBGR spodbujalo ali celo podpiralo. EIB očitajo neizpolnitev, malomarnost in opustitev pri dolžnosti previdnosti, skrbnosti in vestnosti pri upravljanju sredstev Skupnosti, kar so kršitve, ki se jih šteje za hude.

Tožeče stranke zatrjujejo, da naj bi škoda, ki so jo domnevno utrpele, bila neposredno povezana s pomanjkljivim ukrepanjem in opustitvami ukrepanja EIB. Tako zahtevajo, da se jo obsodi na plačilo navedene škode.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/16

---

Tožba, vložena 1. decembra 2006 — Shell Petroleum in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-343/06)

(2007/C 20/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Shell Petroleum NV (Haag, Nizozemska), The Shell Transport and Trading Company Ltd (London, Združeno kraljestvo), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Nizozemska) (zastopniki: O.W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Shell Petroleum NV ter The Shell Transport and Trading Company Ltd Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

| — | Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/F/38.456 — Bitumen — NL, v nadaljevanju: odločba) v delu, v katerem se nanaša na Shell Petroleum NV in The Shell Transport and Trading Company Ltd, v celoti razglasi za nično; oziroma podredno |
| --- | --- |

—

Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/F/38.456 — Bitumen — NL, v nadaljevanju: odločba) v delu, v katerem se nanaša na Shell Petroleum NV in The Shell Transport and Trading Company Ltd, v celoti razglasi za nično; oziroma podredno

| — | Odločbo, v delu, v katerem je ugotovljeno, da sta Shell Petroleum NV in The Shell Transport in Trading Company Ltd med 1. aprilom 1994 in 19. februarjem 1996 kršila člen 81 ES, delno razglasi za nično in zmanjša globo, ki jima je bila naložena; in |
| --- | --- |

—

Odločbo, v delu, v katerem je ugotovljeno, da sta Shell Petroleum NV in The Shell Transport in Trading Company Ltd med 1. aprilom 1994 in 19. februarjem 1996 kršila člen 81 ES, delno razglasi za nično in zmanjša globo, ki jima je bila naložena; in

| — | v vsakem primeru zmanjša globo, ki je bila na podlagi odločbe naložena Shell Petroleum NV ter The Shell Transport in Trading Company Ltd; |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru zmanjša globo, ki je bila na podlagi odločbe naložena Shell Petroleum NV ter The Shell Transport in Trading Company Ltd;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopkov, vključno s stroški, ki so nastali Shell Petroleum NV in The Shell Transport and Trading Company Ltd zaradi celotnega ali delnega plačila globe ali ustvari bančno garancijo; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopkov, vključno s stroški, ki so nastali Shell Petroleum NV in The Shell Transport and Trading Company Ltd zaradi celotnega ali delnega plačila globe ali ustvari bančno garancijo;

| — | sprejme katerekoli druge ukrepe, ki se mu zdijo ustrezni. |
| --- | --- |

—

sprejme katerekoli druge ukrepe, ki se mu zdijo ustrezni.

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | Odločbo, v delu v katerem je ugotovljeno, da je družba Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV med 1. aprilom 1994 in 19. februarjem 1996 kršila člen 81 ES, delno razglasi za nično in zmanjša globo, ki mu je bila naložena; ter |
| --- | --- |

—

Odločbo, v delu v katerem je ugotovljeno, da je družba Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV med 1. aprilom 1994 in 19. februarjem 1996 kršila člen 81 ES, delno razglasi za nično in zmanjša globo, ki mu je bila naložena; ter

| — | v vsakem primeru zmanjša globo, ki je bila v skladu z odločbo naložena družbi Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV; |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru zmanjša globo, ki je bila v skladu z odločbo naložena družbi Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopkov, vključno s stroški, ki so nastali družbi Shell Verkoopmaatschappij BV zaradi celotnega ali delnega plačila globe ali vzpostavi bančno garancijo; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopkov, vključno s stroški, ki so nastali družbi Shell Verkoopmaatschappij BV zaradi celotnega ali delnega plačila globe ali vzpostavi bančno garancijo;

| — | sprejme katerekoli druge ukrepe, ki se mu zdijo ustrezni. |
| --- | --- |

—

sprejme katerekoli druge ukrepe, ki se mu zdijo ustrezni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke zatrjujejo, da so elementi odločbe, ki temeljijo na napačni uporabi prava in na napačni presoji, sledeči:

| (a) | ugotovitev, da je bilo podjetje Shell Verkoopmaatschappij BV pobudnik in vodja omejevalnega sporazuma; |
| --- | --- |

(a)

ugotovitev, da je bilo podjetje Shell Verkoopmaatschappij BV pobudnik in vodja omejevalnega sporazuma;

| (b) | pripisovanje odgovornosti za kršitev The Shell Transport and Trading Company Ltd in Shell Petroleum NV; |
| --- | --- |

(b)

pripisovanje odgovornosti za kršitev The Shell Transport and Trading Company Ltd in Shell Petroleum NV;

| (c) | povišanje globe za ponovno kršitev; |
| --- | --- |

(c)

povišanje globe za ponovno kršitev;

| (d) | izračun izhodiščnega zneska za Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV; |
| --- | --- |

(d)

izračun izhodiščnega zneska za Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;

| (e) | trajanje kršitve. |
| --- | --- |

(e)

trajanje kršitve.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/17

---

Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Total proti Komisiji

(Zadeva T-344/06)

(2007/C 20/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Total SA (Courbevoie, Francija) (zastopniki: A. Gosset-Grainville, L. Godfroid in A. Lamothe, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | naj se na podlagi člena 230 ES Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zadevi COMP/F/38.456, v delu, ki se nanaša na TOTAL SA v členih 1(m), 2(m), 3 in 4 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

naj se na podlagi člena 230 ES Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zadevi COMP/F/38.456, v delu, ki se nanaša na TOTAL SA v členih 1(m), 2(m), 3 in 4 razglasi za nično;

| — | podredno, naj se člene 1(m) in 2(m) razglasi za nične ter naj se v povezavi s tem zniža znesek globe, ki ga mora družba TOTAL SA v skladu z omenjeno odločbo plačati; |
| --- | --- |

—

podredno, naj se člene 1(m) in 2(m) razglasi za nične ter naj se v povezavi s tem zniža znesek globe, ki ga mora družba TOTAL SA v skladu z omenjeno odločbo plačati;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006, v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F/38.456 — Bitumen — NL), ki se nanaša na vrsto sporazumov in usklajenih ravnanj, katerih namen je bil določitev, za prodajo in nakup cestnega asfalta na Nizozemskem, bruto cene, enotnega popusta na bruto ceno v korist podjetij za izgradnjo cest, ki so pri tem sodelovali in najvišji popust na bruto ceno za ostala podjetja za izgradnjo cest. Podredno zahteva razglasitev ničnosti, oziroma vsaj bistveno zmanjšanje zneska globe, ki ji je bil naložen z izpodbijano odločbo.

Primarno tožba temelji na petih tožbenih razlogih.

Prvič, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila pravila v zvezi z odgovornostjo matične družbe za ravnanja njene hčerinske družbe. Trdi, da naj bi bilo napačno, da ji je Komisija pripisala sporno kršitev, ki jo je storila njena hčerinska družba TOTAL Nederland NV in zato naj bi jo imela za solidarno odgovorno za te kršitve. Zatrjuje, da naj bi Komisija napačno uporabila pravo, ker je menila, da naj bi 100 % imetništvo kapitala hčerinske družbe, ki ga ima tožeča stranka, zadostovalo za odločilno vplivanje na to družbo. Tožeča stranka prav tako očita Komisiji, da je napačno uporabila pravo ker naj ne bi skrbno preučila vseh vidikov, ki bi omogočili izoblikovati enote, ki so domnevno odgovorne za zadevna ravnanja v skupini Total.

Drugič, tožeča stranka Komisiji očita, da je kršila pravila, ki se uporabljajo za dokazovanje, ker naj ne bi dokazala, da je tožeča stranka odločilno vplivala na tržno politiko svoje hčerinske družbe TOTAL Nederland NV na zadevnem trgu in ker ni upoštevala elementov, ki ji jih je dal TOTAL SA, da bi lahko opredelila pomen zadevnega podjetja, ki naj bi storilo kršitev, v skupini Total.

Tožeča stranka poleg tega ocenjuje, da naj bi Komisija kršila načelo prepovedi samovoljnega ravnanja s tem, ko je v izpodbijani odločbi trdila, da lahko prosto presodi, katere so bile enote določenega podjetja, ki jih ima za odgovorne za določeno kršitev.

Končno, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila načelo dobrega upravljanja, ker med ugotovitvenim postopkom ni naslovila zahtev po informacijah na TOTAL SA.

Podredno, tožeča stranka navaja dva tožbena razloga za utemeljitev svoje zahteve za razglasitev ničnosti oziroma vsaj zmanjšanja globe, ki ji je bila naložena z izpodbijano odločbo. Meni, da naj bi Komisija kršila pravila, ki se uporabljajo za določitev glob. Trdi, pod predpostavko, da bi bila dejstva pripisana TOTAL SA, da naj datum, ki ga je Komisija vzela za začetek sodelovanja tožeče stranke pri kršitvi, ne bi bil pravilen in da naj Komisija ne bi v pravno zadostni meri obrazložila odločbe na tej točki. Tožeča stranka še zatrjuje, da naj Komisija ne bi spoštovala načela sorazmernosti, ko je uporabila multiplikator zaviranja v višini 1,5, ki temelji na svetovnem dobičku skupine Total za referenčno obdobje, ne glede na to, da se za del tega obdobja noben očitek ni nanašal na tožečo stranko.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/18

---

Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Complejo Agrícola proti Komisiji

(Zadeva T-345/06)

(2007/C 20/25)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Complejo Agrícola S.A. (Madrid) (zastopnika: A. Menéndez in G. Yanguas Montero)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev, da je ta tožba dopustna. |
| --- | --- |

—

Razglasitev, da je ta tožba dopustna.

| — | Sprejetje in uporaba zahtevanih listinskih dokazov. |
| --- | --- |

—

Sprejetje in uporaba zahtevanih listinskih dokazov.

| — | Delna razglasitev ničnosti člena 1 v povezavi s Prilogo 1 Odločbe Evropske komisije z dne 19. julija 2006 glede razglasitve OPS Acebuchales in ponovna vzpostavitev polnega izvrševanja lastninske pravice, ki jo ima Complejo Agrícola nad delom posestva, ki ne izpolnjuje okoljskih vrednosti, da bi ga bilo mogoče razglasiti za OPS. |
| --- | --- |

—

Delna razglasitev ničnosti člena 1 v povezavi s Prilogo 1 Odločbe Evropske komisije z dne 19. julija 2006 glede razglasitve OPS Acebuchales in ponovna vzpostavitev polnega izvrševanja lastninske pravice, ki jo ima Complejo Agrícola nad delom posestva, ki ne izpolnjuje okoljskih vrednosti, da bi ga bilo mogoče razglasiti za OPS.

| — | Komisiji naložiti stroške Complejo Agrícola. |
| --- | --- |

—

Komisiji naložiti stroške Complejo Agrícola.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je bila vložena zoper Odločbo Komisije z dne 19. julija 2006, s katero je bil v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS sprejet seznam območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost (1), in sicer zoper del te odločbe, v katerem je bilo za območje, pomembno za Skupnost, (OPS) razglašeno območje ES6120015 „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“, ker je tožeča stranka lastnica posestva, ki je bilo vključeno v ta OPS.

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka zatrjuje:

| — | da je Komisija prekoračila svoja pooblastila pri določitvi OPS „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“, ki posega na posestvo tožeče stranke, ker je nepravilno uporabila merila, določena v prilogah I, II in III k Direktivi 92/43/EGS. Poleg tega je Komisija zaradi nepravilne uporabe meril iz Priloge III k Direktivi 92/43/EGS določila, da se šteje kot OPS široko območje zemljišč v lasti tožeče stranke, ki nimajo okoljske vrednosti, kar predpostavlja kršitev načel sorazmernosti in zakonitosti; |
| --- | --- |

—

da je Komisija prekoračila svoja pooblastila pri določitvi OPS „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“, ki posega na posestvo tožeče stranke, ker je nepravilno uporabila merila, določena v prilogah I, II in III k Direktivi 92/43/EGS. Poleg tega je Komisija zaradi nepravilne uporabe meril iz Priloge III k Direktivi 92/43/EGS določila, da se šteje kot OPS široko območje zemljišč v lasti tožeče stranke, ki nimajo okoljske vrednosti, kar predpostavlja kršitev načel sorazmernosti in zakonitosti;

| — | da je prišlo do neupravičenega in nesorazmernega omejevanja možnosti uporabe in uživanja, ki ju vsebuje lastninska pravica tožeče stranke na delih posestva brez okoljske vrednosti, ki jih zadeva OPS „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“; |
| --- | --- |

—

da je prišlo do neupravičenega in nesorazmernega omejevanja možnosti uporabe in uživanja, ki ju vsebuje lastninska pravica tožeče stranke na delih posestva brez okoljske vrednosti, ki jih zadeva OPS „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“;

| — | da tožeča stranka ni imela možnosti, da bi sodelovala v postopku za razglasitev OPS „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“, in je zato podana kršitev načel zaslišanja zainteresirane stranke in pravne varnosti. |
| --- | --- |

—

da tožeča stranka ni imela možnosti, da bi sodelovala v postopku za razglasitev OPS „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“, in je zato podana kršitev načel zaslišanja zainteresirane stranke in pravne varnosti.

---

(1)  UL L 259, 21.9.2006, str. 1.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/18

---

Tožba, vložena 6. decembra 2006 — IMS proti Komisiji

(Zadeva T-346/06)

(2007/C 20/26)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: IMS Industria Masetto Schio srl (Schio, Italija) (zastopnika: F. Colonna in T. E. Romolotti, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razveljavitev mnenja Komisije K(2006)3914 z dne 6.12.2006 in priznanje pravice do povrnitve posledično nastale škode; |
| --- | --- |

—

razveljavitev mnenja Komisije K(2006)3914 z dne 6.12.2006 in priznanje pravice do povrnitve posledično nastale škode;

| — | povrnitev stroškov in nagrad v skladu s členom 77 in naslednjimi členi Poslovnika. |
| --- | --- |

—

povrnitev stroškov in nagrad v skladu s členom 77 in naslednjimi členi Poslovnika.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper mnenje Komisije K(2006)3914 z dne 6.12.2006 o ukrepu prepovedi, ki se nanaša na nekatere mehanske stiskalnice znamke IMS, ki so ga sprejeli francoski organi.

Pri tem je treba opozoriti, da je Komisija, potem ko je Francoska republika sprejela ukrepe v zvezi z mehanskimi stiskalnicami, ki jih proizvaja tožeča stranka IMS, v skladu s členom 7(2) Direktive 98/37/ES opravila preizkus teh ukrepov in po preiskavi izrazila mnenje, da so bili ukrepi, ki so jih sprejeli francoski organi, utemeljeni.

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka zatrjuje:

| — | da Komisija ni upoštevala sodbe francoskega Conseil d'État z dne 6. novembra 2002. Glede tega navaja, da je francoski Conseil d'État s sodbo št. 238453 z dne 6. novembra ugotovil nepravilnost v postopku v katerem je bil sprejet francoski medministrski odlok z dne 27. junija 2001, in ga razglasil za ničnega. Komisija je zato izrazila svoje mnenje v zvezi z aktom, ki bi bil po pravu države članice, ki ga je izdala, neveljaven. Iz tega sledi, da je nelegitimno tudi samo mnenje, ker potrjuje akt, ki so ga pristojni organi že razveljavili in nima več učinka v pravnem redu. |
| --- | --- |

—

da Komisija ni upoštevala sodbe francoskega Conseil d'État z dne 6. novembra 2002. Glede tega navaja, da je francoski Conseil d'État s sodbo št. 238453 z dne 6. novembra ugotovil nepravilnost v postopku v katerem je bil sprejet francoski medministrski odlok z dne 27. junija 2001, in ga razglasil za ničnega. Komisija je zato izrazila svoje mnenje v zvezi z aktom, ki bi bil po pravu države članice, ki ga je izdala, neveljaven. Iz tega sledi, da je nelegitimno tudi samo mnenje, ker potrjuje akt, ki so ga pristojni organi že razveljavili in nima več učinka v pravnem redu.

| — | da je bilo dejansko stanje napačno ugotovljeno. Tožeča stranka meni, da Komisija ni pravilno ugotovila dejanskega stanja, ker so bile značilnosti strojev, ki jih proizvaja družba IMS, napačno ocenjene z vidika tehnične skladnosti z veljavnimi standardi. |
| --- | --- |

—

da je bilo dejansko stanje napačno ugotovljeno. Tožeča stranka meni, da Komisija ni pravilno ugotovila dejanskega stanja, ker so bile značilnosti strojev, ki jih proizvaja družba IMS, napačno ocenjene z vidika tehnične skladnosti z veljavnimi standardi.

| — | kar zadeva povrnitev škode, družba IMS trdi, da je zaradi navedenih razlogov utrpela in še vedno trpi neupravičeno nepogodbeno škodo, ki ji je povzročila Komisija, ker naj ne bi pravilno upoštevala neveljavnosti francoske odločbe in naj bi napačno ocenila proizvode družbe IMS. |
| --- | --- |

—

kar zadeva povrnitev škode, družba IMS trdi, da je zaradi navedenih razlogov utrpela in še vedno trpi neupravičeno nepogodbeno škodo, ki ji je povzročila Komisija, ker naj ne bi pravilno upoštevala neveljavnosti francoske odločbe in naj bi napačno ocenila proizvode družbe IMS.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/19

---

Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Nynäs Petroleum in Nynas Belgium proti Komisiji

(Zadeva T-347/06)

(2007/C 20/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: AB Nynäs Petroleum (Stockholm, Švedska) in Nynas Belgium AB (Zaventem, Belgija) (zastopnika: A. Howard, Barrister, in M. Dean, Solicitor)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

| — | člen 1 odločbe v delu, v katerem je bila ugotovljena solidarna odgovornost družbe AB Nynas, razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

člen 1 odločbe v delu, v katerem je bila ugotovljena solidarna odgovornost družbe AB Nynas, razglasi za ničnega;

| — | člen 2 odločbe v delu, v katerem družbi Nynas nalaga globo v višini 13.5 milijonov evrov, razglasi za ničnega oziroma podredno, ustrezno zmanjša to globo; in |
| --- | --- |

—

člen 2 odločbe v delu, v katerem družbi Nynas nalaga globo v višini 13.5 milijonov evrov, razglasi za ničnega oziroma podredno, ustrezno zmanjša to globo; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki predlagata delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v Zadevi COMP/F/38.456 — Bitumen — NL, s katero je Komisija ugotovila, da sta tožeči stranki, skupaj z drugimi podjetji s tem, da sta redno in skupno določali grositstično ceno za prodajo in nakup cestnogradbenega bitumena na Nizozemskem, enotni popust na grosistično ceno za sodelujoča cestnogradbena podjetja ter nižji najvišji popust na grosistično ceno za druga cestnogradbena podjetja, kršili člen 81 ES.

Tožeči stranki v utemeljitev njune tožbe najprej navajata, da je Komisija napačno uporabila pravo in napačno presodila, da je družba Nynäs Petroleum solidarno odgovorna za kršitev, ki jo je storila družba Nynas Belgium, saj je ta delovala kot samostojni pravni subjekt, ki je svojo trgovinsko politiko določala neodvisno od družbe Nynäs Petroleum. Komisija, po mnenju tožečih strank, ni dokazala, da je bila družba Nynäs Petroleum pristojna za vodenje družbe Nynas Belgium, tako da bi slednji odvzela dejansko neodvisnost pri določanju svojega delovanja na trgu.

Drugič, tožeči stranki navajata, da Komisija, v nasprotju z načeli upravičenih pričakovanj in enakega obravnavanja s tem, da je zavrnila vrednost informacije, ki sta ji jo prostovoljno predložili tožeči stranki v skladu z delom B Obvestila o ugodni obravnavi in s tem, da tožečima strankama ni odobrila zmanjšanja zaradi sodelovanja, ni spoštovala določb Obvestila o ugodni obravnavi (1). Tožeči stranki trdita, da je Komisija poleg tega napačno uporabila pravo in storila napake pri presoji:

| — | Komisija je napačno ugotovila, da na podlagi informacij, ki sta ji jih predložili tožeči stranki ni imela bolj utemeljene podlage za dokaz kršitev, saj so drugi udeleženci kršitev že priznali in je bil obstoj sistema sestankov že potrjen v okviru drugih odgovorov na zahtevo za informacije; |
| --- | --- |

—

Komisija je napačno ugotovila, da na podlagi informacij, ki sta ji jih predložili tožeči stranki ni imela bolj utemeljene podlage za dokaz kršitev, saj so drugi udeleženci kršitev že priznali in je bil obstoj sistema sestankov že potrjen v okviru drugih odgovorov na zahtevo za informacije;

| — | Komisija je napačno ugotovila, da informacije, ki sta jih predložili tožeči stranki niso pomenile pomembne dodane vrednosti. |
| --- | --- |

—

Komisija je napačno ugotovila, da informacije, ki sta jih predložili tožeči stranki niso pomenile pomembne dodane vrednosti.

---

(1)  Obvestila Komisije o imuniteti pred globami in zmanjšanju glob v primeru kartelov (UL 2002 C 45, str. 3)

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/20

---

Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Total Nederland proti Komisiji

(Zadeva T-348/06)

(2007/C 20/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Total Nederland NV (Voorburg, Nizozemska) (zastopnik: A. Vandencasteele, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | za ničnega razglasi člen 1 Odločbe Komisije z dne 13. septembra 2006 (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — Nederland) v delu, v katerem je ugotovljeno, da je šlo za eno samo nadaljevano kršitev tožeče stranke od 1994 do 2002, ne pa od 1996 do 2002; |
| --- | --- |

—

za ničnega razglasi člen 1 Odločbe Komisije z dne 13. septembra 2006 (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — Nederland) v delu, v katerem je ugotovljeno, da je šlo za eno samo nadaljevano kršitev tožeče stranke od 1994 do 2002, ne pa od 1996 do 2002;

| — | za ničnega razglasi člen 2 odločbe v delu, v katerem:






  (i) | ne upošteva skrajšanega trajanja zgoraj navedene kršitve; |
| --- | --- | --- |

—

za ničnega razglasi člen 2 odločbe v delu, v katerem:

(i)

ne upošteva skrajšanega trajanja zgoraj navedene kršitve;

| (ii) | se ni ustrezno presodilo teže kršitve; |
| --- | --- |

(ii)

se ni ustrezno presodilo teže kršitve;

| (iii) | ne priznava obstoja olajševalnih okoliščin; |
| --- | --- |

(iii)

ne priznava obstoja olajševalnih okoliščin;

| (iv) | zvišuje globo za odvračilne namene ob upoštevanju prometa Total SA, za katerega se napačno šteje, da je bil udeležen v kršitvi tožeče stranke; |
| --- | --- |

(iv)

zvišuje globo za odvračilne namene ob upoštevanju prometa Total SA, za katerega se napačno šteje, da je bil udeležen v kršitvi tožeče stranke;

| — | z izvrševanjem neomejenega sodnega nadzora v skladu s členom 31 Uredbe Sveta 1/2003 zniža globo, da bo ustrezno odražala vrsto udeležbe tožeče stranke pri ravnanju; |
| --- | --- |

—

z izvrševanjem neomejenega sodnega nadzora v skladu s členom 31 Uredbe Sveta 1/2003 zniža globo, da bo ustrezno odražala vrsto udeležbe tožeče stranke pri ravnanju;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti dela Odločbe Komisije C(2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v zadevi COMP/F/38.456 — Bitumen — NL, s katero je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka skupaj z drugimi podjetji kršila člen 81 ES s tem, da je za prodajo in nakup bitumna za asfaltiranje cest na Nizozemskem redno skupno določala bruto ceno, enotni popust na bruto ceno za udeležena podjetja za gradnjo cest in manjši najvišji popust na bruto ceno za druga podjetja za gradnjo cest.

V podporo svoje tožbe tožeča stranka navaja, da je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da ni upoštevala dokaza, ki kaže na to, da je bil sporazum iz leta 1994 sklenjen za samo leto dni in da je bil razveljavljen pred prenehanjem njegove veljave, in s tem, da si je napačno razlagala dokaze, ko je trdila, da se je v letu 1995 deloma ravnala po sporazumu iz leta 1994.

Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni dokazala, da je tožeča stranka dejansko izvrševala sporazum, medtem ko se je pri presoji teže kršitve oprla na tako izvrševanje.

Nadalje tožeča stranka navaja, da Komisija ni upoštevala dokazov, da se tožeča stranka ni držala sporazuma.

Nazadnje, tožeča stranka meni, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je multiplikator, ki ga je uporabila pri izračunu globe tožeči stranki za odvračilne namene, na podlagi prometa družbe matere Total SA. Komisija se je s tem neupravičeno oprla na domnevo udeležbe matične družbe in izhajala iz tega, da matična družba odgovarja objektivno per se.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/20

---

Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Zvezna republika Nemčija proti Komisiji

(Zadeva T-349/06)

(2007/C 20/29)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (Zastopnika: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, skupaj z C. von Donat, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | za nično naj se razglasi Odločba Komisije C(2006) 4194 konč. z dne 25. septembra 2006 o omejitvi finančne udeležbe ESRR v operacionalnem programu dežele Nordrhein-Westfalen v okviru RESIDER (ESRR št. 49.02.10.036/ARINCO št. 94.DE.16.051), odobrene z Odločbo Komisije št. C(95) 1736 z dne 27. julija 1995; |
| --- | --- |

—

za nično naj se razglasi Odločba Komisije C(2006) 4194 konč. z dne 25. septembra 2006 o omejitvi finančne udeležbe ESRR v operacionalnem programu dežele Nordrhein-Westfalen v okviru RESIDER (ESRR št. 49.02.10.036/ARINCO št. 94.DE.16.051), odobrene z Odločbo Komisije št. C(95) 1736 z dne 27. julija 1995;

| — | Komisiji naj se naložijo stroški postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naložijo stroški postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z izpodbijano odločbo je Komisija omejila udeležbo Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) v RESIDER programu dežele Nordrhein-Westfalen.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe uveljavlja kršitev člena 24 Uredbe št. 4253/88 (1), ker po njenem mnenju predpostavke za omejitev ne obstajajo. V zvezi s tem zlasti uveljavlja, da odstopanja od napovedanega načrta financiranja ne predstavljajo bistvenih sprememb programa.

Tudi v primeru, da bi šlo za bistveno spremembo programa, tožeča stranka uveljavlja, da obstaja predhodno soglasje Komisije, ki ga je slednja dala s svojimi „Smernicami za finančno poročilo o operacionalnih ukrepih (1994 — 1999) strukturnih skladov“ (SEK (1999) 1316).

Ob domnevi, da so predpostavke za omejitev podane, tožeča stranka očita, da tožena stranka ni uporabila njej pripadajoče diskercije v zvezi s konkretnim programom. Po mnenju tožeče stranke bi morala Komisija pretehtati, ali se zdi omejitev udeležbe ESRR sorazmerna.

Končno, izpodbijana odločba naj bi kršila načelo dobrega upravljanja, ker je bila tožeča stranka z njo prisiljena ponovno vložiti tožbo zoper odločbo, ki je bila v trenutku vložitve tožbe v sodnem postopku.

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe (EGS) št. 2052/88 glede usklajevanja dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj in z dejavnostmi Evropske investicijske banke ter drugih obstoječih finančnih instrumentov (UL L 374, str. 1).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/21

---

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Dura Vermeer Groep proti Komisiji

(Zadeva T-351/06)

(2007/C 20/30)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Dura Vermeer Groep NV (Zastopnik: M. Slotboom, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti členov 1(d) in 2(d) Odločbe v delu, v katerem se nanaša na odgovornost družbe Dura Vermeer Groep, in |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti členov 1(d) in 2(d) Odločbe v delu, v katerem se nanaša na odgovornost družbe Dura Vermeer Groep, in

| — | naložitev stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006, v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila zaradi kršitve člena 81 ES naložena globa.

V utemeljitev svoje tožbe najprej navaja, da je Komisija kršila člen 81(1) ES in člen 23(2) Uredbe št. 1/2003. Po mnenju tožeče stranke je Komisija nepravilno razlagala sodno prakso Sodišča in Sodišča prve stopnje glede odgovornosti matične družbe za domnevno kršitev hčerinske družbe. S tem naj bi Komisija tožečo stranko strožje presojala. Poleg tega naj bi Komisija netočno prikazala dejansko stanje obstoječih razmerij v skupini Dura Vermeer. Zato Komisija po mnenju tožeče stranke ni dokazala, da je imela tožeča stranka odločujoč vpliv na dejanja Vermeer Infrastructuur BV.

Drugič, tožeča stranka se sklicuje na kršitev bistvenih določb o obliki iz člena 253 ES in obveznosti obrazložitve.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/21

---

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Dura Vermeer Infra proti Komisiji

(Zadeva T-352/06)

(2007/C 20/31)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Dura Vermeer Infra BV (Zastopnik: M. Slotboom, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti členov 1(d) in 2(d) Odločbe v delu, ki se nanaša na odgovornost podjetja Dura Vermeer Infra, in |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti členov 1(d) in 2(d) Odločbe v delu, ki se nanaša na odgovornost podjetja Dura Vermeer Infra, in

| — | naložitev stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila zaradi kršitve člena 81 ES naložena globa.

V utemeljitev svoje tožbe navaja enake tožbene razloge in trditve kot tožeča stranka v zadevi T 351/06, Dura Vermeer Groep NV proti Komisiji.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/22

---

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Vermeer Infrastructuur proti Komisiji

(Zadeva T-353/06)

(2007/C 20/32)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Vermeer Infrastructuur BV (zastopnik: Rechtsanwalt M. Slotboom)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije Evropskih skupnosti K (2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v postopku na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL) naj se razglasi za nično, |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije Evropskih skupnosti K (2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v postopku na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL) naj se razglasi za nično,

| — | podredno naj se člen 1, člen 2(d) in člen 3 odločbe razglasijo za nične v delu, v katerem i) je določeno, da je Vermeer sodeloval pri določitvi bruto cene za prodajo in dobavo bitumna za gradnjo cest na Nizozemskem, in ii) je bila v zvezi s tem naložena globa in izdana odredba; |
| --- | --- |

—

podredno naj se člen 1, člen 2(d) in člen 3 odločbe razglasijo za nične v delu, v katerem i) je določeno, da je Vermeer sodeloval pri določitvi bruto cene za prodajo in dobavo bitumna za gradnjo cest na Nizozemskem, in ii) je bila v zvezi s tem naložena globa in izdana odredba;

| — | dalje podredno naj se člen 2(d) te odločbe razglasi za ničnega v delu, v katerem je naložena globa zoper Vermeer; |
| --- | --- |

—

dalje podredno naj se člen 2(d) te odločbe razglasi za ničnega v delu, v katerem je naložena globa zoper Vermeer;

| — | skrajno podredno naj se globa, naložena zoper Vermeer v členu 2(d) odločbe, zmanjša, in |
| --- | --- |

—

skrajno podredno naj se globa, naložena zoper Vermeer v členu 2(d) odločbe, zmanjša, in

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v postopku na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila naložena globa zaradi kršitve člena 81 ES.

Tožeča stranka se v utemeljitev svoje tožbe sklicuje na to, da je Komisija kršila člen 81 ES s tem, da ni dokazala, da je tožeča stranka sodelovala pri določitvi bruto cene bitumna ali da je imela pri tem vsaj interes. Tožeča stranka trdi, da je Komisija s tem nepravilno zaključila, da so dobavitelji bitumna in podjetja za gradnjo cest sodelovali pri eni in isti kršitvi člena 81 ES.

Tožeča stranka tudi trdi, da Komisija ni dokazala, da je tožeča stranka sodelovala pri sporazumu med skupino dobaviteljev bitumna in skupino večjih podjetij za gradnjo cest, da bi se za druga podjetja za gradnjo cest redno določalo manjši popust na bruto ceno.

Nadalje je Komisija kršila člen 81 ES in smernice za izračun glob s tem, da ni dokazala, da i) je tožeča stranka sodelovala pri zelo resni kršitvi člena 81 ES in ii) je udeležba tožeče stranke pri domnevni kršitvi trajala od 1. aprila 1994 do 15. aprila 2002. Zato je Komisija pri izračunu globe, naložene tožeči stranki, vzela za osnovo predolgo obdobje.

Končno se tožeča stranka sklicuje na kršitev člena 253 ES ter na bistveno kršitev postopka.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/22

---

Tožba, vložena 4. decembra 2006 — BAM NBM Wegenbouw in HBG Civiel proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-354/06)

(2007/C 20/33)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeči stranki: BAM NBM Wegenbouw BV in HBG Civiel BV (B. W. Biesheuvel in J. K. de Pree, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožeči stranki predlagata,

| — | naj se Odločba Komisije C (2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F/38.456 — Bitumen — NL) razglasi za nično v vsakem primeri v delu, v katerem je ugotovljeno, da sta BAM NBM in HBG kršili člen 81 ES, v delu, v katerem sta bili BAM NBM in HBG Civiel naloženi globi, v delu, v katerem sta bili BAM NBM in HBG Civiel pozvani, naj prenehata s kršitvijo in se v prihodnje vzdržita vseh dejanj in ravnanj, navedenih v členu 1, kot tudi vseh dejanj in ravnanj, ki imajo isti ali podoben cilj oziroma isti ali podobni učinek, in v delu, v katerem se ta odločba nanaša na BAM NBM in HBG; |
| --- | --- |

—

naj se Odločba Komisije C (2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F/38.456 — Bitumen — NL) razglasi za nično v vsakem primeri v delu, v katerem je ugotovljeno, da sta BAM NBM in HBG kršili člen 81 ES, v delu, v katerem sta bili BAM NBM in HBG Civiel naloženi globi, v delu, v katerem sta bili BAM NBM in HBG Civiel pozvani, naj prenehata s kršitvijo in se v prihodnje vzdržita vseh dejanj in ravnanj, navedenih v členu 1, kot tudi vseh dejanj in ravnanj, ki imajo isti ali podoben cilj oziroma isti ali podobni učinek, in v delu, v katerem se ta odločba nanaša na BAM NBM in HBG;

| — | naj se Komisiji naloži stroške. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji naloži stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki izpodbijata Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006, v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero jima je bila zaradi kršitve člena 81 ES naložena globa.

V utemeljitev svoje tožbe tožeči stranki najprej navajata, da odločba krši člen 81 ES in člena 7 in 23(2) Uredbe št.1/2003 ter dolžnost obrazložitve iz člena 253 ES. Po njunem mnenju je Komisija napačno ugotovila in razlagala dejansko stanje in ni zadostnega dokaza za ugotovitev, da sta tožeči stranki kršili člen 81 ES.

Tožeči stranki podredno navajata, da člen 2 Odločbe krši člen 23(3) Uredbe št.1/2003 ter Smernice za določitev glob (1). Zastopata stališče, da je bila teža domnevne kršitve napačno ocenjena. S tem naj bi bila kršitev neupravičeno kvalificirana kot zelo huda, naložena globa pa naj bi bila nesorazmerna.

Tožeči stranki na koncu navajata, da je bila odločba izdana ob kršitvi bistvenih predpisov o obliki, med drugim zato, ker po navedbah tožečih strank Komisija slednjima ni omogočila vpogleda v odgovore naftnih družb in drugih podjetij za gradnjo cest na dopis o točkah pritožbe, čeprav sta tožeči stranki zanj zaprosili.

---

(1)  Smernice o metodi določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in členom 65(5) Pogodbe ESPJ (UL 1998, C 9, str. 3).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/23

---

Tožba, vložena 5. decembra 2006 –Koninklijke BAM Groep proti Komisiji

(Zadeva T-355/06)

(2007/C 20/34)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Koninklijke BAM Groep NV (Zastopnika: B. W. Biesheuvel in J. K. de Pree)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga,

| — | naj se Odločba Komisije C(2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F/38.456 — Bitumen — NL) razglasi za nično v vsakem primeru v delu, v katerem je ugotovljeno, da je skupina BAM kršila člen 81 ES, v delu, v katerem je bila skupini BAM naložena globa, v delu, v katerem je bila skupina BAM pozvana, naj preneha s kršitvijo in se v prihodnje vzdrži vseh dejanj in ravnanj, navedenih v členu 1, kot tudi vseh dejanj in ravnanj, ki imajo isti ali podoben cilj oziroma isti ali podoben učinek, in v delu, v katerem se ta odločba nanaša na skupino BAM; |
| --- | --- |

—

naj se Odločba Komisije C(2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F/38.456 — Bitumen — NL) razglasi za nično v vsakem primeru v delu, v katerem je ugotovljeno, da je skupina BAM kršila člen 81 ES, v delu, v katerem je bila skupini BAM naložena globa, v delu, v katerem je bila skupina BAM pozvana, naj preneha s kršitvijo in se v prihodnje vzdrži vseh dejanj in ravnanj, navedenih v členu 1, kot tudi vseh dejanj in ravnanj, ki imajo isti ali podoben cilj oziroma isti ali podoben učinek, in v delu, v katerem se ta odločba nanaša na skupino BAM;

| — | naj se Komisiji naloži stroške. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji naloži stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila zaradi kršitve člena 81 ES naložena globa.

V utemeljitev svoje tožbe se tožeča stranka sklicuje na to, da naj bi Komisija kršila člen 81 ES in člena 7 in 23(2) Uredbe št. 1/2003 s tem, ko je domnevala, da je tožeča stranka kršila člen 81 ES. Komisija je domnevno zagrešeno kršitev hčerinske družbe neupravičeno pripisala tožeči stranki kot matični družbi.

Tožeča stranka podredno uveljavlja, da naj bi Komisija višino njej naložene globe neustrezno določila. Komisija naj bi naložila globo, ki naj bi temeljila na obdobju dveh let in petih mesecev, v katerem naj bi imela tožeča stranka 100 % delež v družbi BAM NBM, medtem ko naj bi to obdobje pravzaprav znašalo le eno leto in pet mesecev.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/24

---

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin proti Komisiji

(Zadeva T-356/06)

(2007/C 20/35)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (Zastopnika: E. H. Pijnacker Hordijk in Y. de Vries, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | za nične naj se razglasijo členi 1, 2 in 3 Odločbe Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL) v delu, ki se nanaša na Koninklijke Volker Wessels Stevin, in |
| --- | --- |

—

za nične naj se razglasijo členi 1, 2 in 3 Odločbe Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL) v delu, ki se nanaša na Koninklijke Volker Wessels Stevin, in

| — | Komisiji naj se poleg njenih stroškov naloži še stroške družbe Koninklijke Volker Wessels Stevin. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se poleg njenih stroškov naloži še stroške družbe Koninklijke Volker Wessels Stevin.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila zaradi kršitve člena 81 ES naložena globa.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja kršitev člena 81 ES in členov 7 in 23(2) Uredbe št. 1/2003. Komisija naj bi za presojo odgovornosti matične družbe uporabila neustrezno merilo in tako tožečo stranko neupravičeno spoznala za solidarno odgovorno za domnevna dejanja Koninklijke Wegenbouw Stevin BV.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/24

---

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin proti Komisiji

(Zadeva T-357/06)

(2007/C 20/36)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (zastopnika: E. H. Pijnacker Hordijk in Y. de Vries, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga Sodišču prve stopnje, naj:

| — | razglasi za nično Odločbo Komisije K (2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006, ki je bila Koninklijke Wegenbouw Stevin vročena 25. novembra 2006, o postopku uporabe člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), kolikor se nanaša nanjo, |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Odločbo Komisije K (2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006, ki je bila Koninklijke Wegenbouw Stevin vročena 25. novembra 2006, o postopku uporabe člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), kolikor se nanaša nanjo,

| — | podredno, razglasi za ničnega člen 2 odločbe, kolikor se nanaša nanjo, in v vsakem primeru bistveno zniža globo, ki ji je bila naložena v skladu s členom 2 odločbe; |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi za ničnega člen 2 odločbe, kolikor se nanaša nanjo, in v vsakem primeru bistveno zniža globo, ki ji je bila naložena v skladu s členom 2 odločbe;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 o postopku na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila zaradi kršitve člena 81 ES naložena globa.

V podporo tožbe se tožeča stranka najprej sklicuje na nepravilno presojo dejanskega stanja, ki naj bi privedla do nepravilne presoje načina ravnanja podjetij za gradnjo cest ob upoštevanju člena 81 ES. Na strani dobaviteljev bitumna naj bi šlo za običajno hudo kršitev evropskih predpisov o konkurenci. Pet najpomembnejših odjemalcev bitumna za asfaltiranje cest naj bi skušalo ustvariti protiutež temu kartelu s prednostnim ciljem zase doseči čim ugodnejše enotne popuste.

Nadalje tožeča stranka uveljavlja kršitev člena 81 ES in 23 Uredbe št. 1/2003 glede določitve višine naložene globe. Osnovni znesek globe naj bi bil previsok in povišanja, naložena zaradi nesodelovanjaa in domnevne vloge napeljevalca in vodje kartela, naj bi bila neutemeljena.

Končno tožeča stranka navaja, da naj bi ji Komisija odrekla vplogled v odgovore vseh ostalih naslovnikov obvestil o nasprotovanju temu obvestilu. To ravnanje naj bi kršilo njene pravice obrambe.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/25

---

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans proti Komisiji

(Zadeva T-358/06)

(2007/C 20/37)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV (Zastopnika: M. A. F. M. Smeets in A. M. van den Oord, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | odločba, naslovljena na družbi Heijmans NV in Heijmans Infrastructuur BV, naj se v celoti ali delno razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba, naslovljena na družbi Heijmans NV in Heijmans Infrastructuur BV, naj se v celoti ali delno razglasi za nično;

| — | globi, naloženi družbama Heijmans NV in Heijmans Infrastructuur BV, naj se razglasita za nični ali znižata; |
| --- | --- |

—

globi, naloženi družbama Heijmans NV in Heijmans Infrastructuur BV, naj se razglasita za nični ali znižata;

| — | Komisiji naj se naloži stroške. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL). Čeprav odločba ni naslovljena nanjo, tožeča stranka meni, da jo neposredno in posamično zadeva s tem, da je v odločbi navedeno, da pripada skupini Heijmans, in s tem, da je treba na podlagi odločbe računati na to, da bo zaradi obravnavanih ravnanj sodno preganjana.

V utemeljitev svoje tožbe se tožeča stranka sklicuje na kršitev člena 81 ES, ter členov 2, 7 in 23(2) Uredbe št. 1/2003, ker je Komisija pri ocenjevanju dokazov, predloženih zoper družbo Heijmans Infrastructuur BV, napačno izhajala iz tega, da nizozemski trg bitumna za asfaltiranje predstavlja odločilni gospodarski okvir. Nadalje, Komisija naj bi napačno izhajala iz tega, da naj bi bila družba Heijmans Infrastructuur BV članica stalnega delovnega združenja graditeljev cest za nakup bitumna za asfaltiranje in da naj bi bila v tej obliki z dobavitelji bitumna na Nizozemskem udeležena v sporazumu s ciljem omejevanje konkurence. Končno, Komisija naj bi na podlagi Smernic za horizontalno sodelovanje neupravičeno opustila presojo zgolj posledic udeležbe družbe Heijmans Infrastructuur BV v tem sporazumu (1).

Drugič, tožeča stranka se sklicuje na kršitev člena 81 ES ter členov 11 in 16 Uredbe št. 1/2003, zoper dolžno skrbnost, zoper splošno načelo dobrega upravljanja, zoper načelo enakosti, zoper pravice obrambe, ker je Komisija obrazložene materialnopravne in procesne ugovore družb Heijmans Infrastructuur BV in Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV v upravnem postopku opustila kot „nepotrebno razlago dogodkov“.

Tretjič, tožeča stranka se sklicuje na kršitev dolžnosti obrazložitve, ker je bila odločba v bistvenih delih nejasna in dvopomenska.

Podredno se tožeča stranka sklicuje na to, da Komisija ni dokazala oziroma je le v nezadostni meri dokazala udeležbo družbe Heijmans Infrastructuur BV pri domnevni kršitvi v celotnem obdobju trajanja te kršitve.

Nadalje podredno, tožeča stranka se sklicuje na to, da je Komisija neustrezno presodila pomen in težo kršitve. Družba Heijmans Infrastructuur BV naj bi imela na upoštevnem trgu le podrejeno vlogo.

---

(1)  Smernice za uporabo člena 81 Pogodbe ES za sporazume o horizontalnem sodelovanju (UL 2001, C 3, str. 2).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/25

---

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Heijmans Infrastructuur proti Komisiji

(Zadeva T-359/06)

(2007/C 20/38)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Heijmans Infrastructuur BV (Zastopnika: M. A. F. M. Smeets in A. M. van den Oord, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga,

| — | naj se nanjo naslovljena odločba v celoti ali delno razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

naj se nanjo naslovljena odločba v celoti ali delno razglasi za nično;

| — | naj se njej naložena globa razglasi za nično ali zniža; |
| --- | --- |

—

naj se njej naložena globa razglasi za nično ali zniža;

| — | naj se Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila zaradi kršitve člena 81 ES naložena globa.

V utemeljitev svoje tožbe navaja enake tožbene razloge in trditve kot tožeča stranka v zadevi T 358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV proti Komisiji.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/26

---

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Heijmans proti Komisiji

(Zadeva T-360/06)

(2007/C 20/39)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Heijmans NV (Zastopnika: M. A. F. M. Smeets in A. M. van den Oord, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga:

| — | naj se nanjo naslovljena odločba v celoti ali delno razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

naj se nanjo naslovljena odločba v celoti ali delno razglasi za nično;

| — | naj se njej naložena globa razglasi za nično ali zniža; |
| --- | --- |

—

naj se njej naložena globa razglasi za nično ali zniža;

| — | naj se Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila zaradi kršitve člena 81 ES naložena globa.

Tožeča stranka se najprej sklicuje na kršitev člena 81 ES, ter členov 2, 7 in 23(3) Uredbe št. 1/2003. Po njenem mnenju Komisija ni dokazala, da je tožeča stranka enotna organizacija osebnih, premoženjskih in nepremoženjskih sredstev, ki je člen 81 ES kršila tako, da je na Nizozemskem določala oblikovanje cen za bitumen. Poleg tega naj ne bi bilo pravne podlage za solidarno odgovornost tožeče stranke in naj bi bila ta odgovornost nesorazmerna.

V utemeljitev svoje tožbe navaja enake tožbene razloge in trditve kot tožeča stranka v zadevi T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV proti Komisiji.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/26

---

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Ballast Nedam Infra proti Komisiji

(Zadeva T-361/06)

(2007/C 20/40)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Ballast Nedam Infra BV (zastopnika: A. R. Bosman in J. M. M. van de Hel)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga, naj Sodišče prve stopnje:

| — | razglasi za nično Odločbo Komisije C (2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006, ki ji je bila vročena 25. septembra 2006, v postopku po členu 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), kolikor se nanaša nanjo; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Odločbo Komisije C (2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006, ki ji je bila vročena 25. septembra 2006, v postopku po členu 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), kolikor se nanaša nanjo;

| — | podredno, odločbo razglasi za nično, kolikor se nanaša nanjo, z ozirom na trajanje kršitve in ustrezno zniža globo, ki ji je naložena; |
| --- | --- |

—

podredno, odločbo razglasi za nično, kolikor se nanaša nanjo, z ozirom na trajanje kršitve in ustrezno zniža globo, ki ji je naložena;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila zaradi kršitve člena 81 ES naložena globa.

Tožeča stranka meni, da je Komisija iz pravno in dejansko neustreznih razlogov izhajala iz tega, da je tožeča stranka imela določen vpliv na tržno obnašanje Ballast Nedam Infra BV in Ballast Nedam Grond en Wegen.

V podporo svoje tožbe se tožeča stranka najprej sklicuje na kršitev člena 81 ES. Nadalje očita kršitev splošnih načel prava Skupnosti, zlasti kršitev načela domneve nedolžnosti. Nazadnje se sklicuje na kršitev člena 27(1) Uredbe št. 1/2003 in pravic do obrambe, do katerih naj bi prišlo s tem, da se je šele v Odločbi izhajalo iz njene odgovornosti. S tem naj ne bi imela možnosti z dokazi ovreči te ugotovitve.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/27

---

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Ballast Nedam Infra proti Komisiji

(Zadeva T-362/06)

(2007/C 20/41)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Ballast Nedam Infra BV (zastopnika: A. R. Bosman in J. M. M. van de Hel)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga

| — | razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 13. septembra 2006 C (2006) 4090 konč., ki ji je bila vročena 25. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL) v delu, ki se nanaša nanjo; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 13. septembra 2006 C (2006) 4090 konč., ki ji je bila vročena 25. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL) v delu, ki se nanaša nanjo;

| — | podredno, razglasitev ničnosti člena 2 Odločbe, v delu, ki se nanaša nanjo, v vsakem primeru pa znižanje globe, ki ji je bila naložena v členu 2 Odločbe; |
| --- | --- |

—

podredno, razglasitev ničnosti člena 2 Odločbe, v delu, ki se nanaša nanjo, v vsakem primeru pa znižanje globe, ki ji je bila naložena v členu 2 Odločbe;

| — | razglasitev ničnosti člena 1 Odločbe v delu, ki se nanaša nanjo, v obsegu, ki se nanaša na trajanje kršitve do oktobra 2000, in ustrezno znižanje globe, določene v členu 2; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti člena 1 Odločbe v delu, ki se nanaša nanjo, v obsegu, ki se nanaša na trajanje kršitve do oktobra 2000, in ustrezno znižanje globe, določene v členu 2;

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila naložena globa zaradi kršitve člena 81 ES.

V podporo tožbi tožeča stranka zatrjuje kršitev člena 81 ES in 23(2) Uredbe št. 1/2003. Komisija naj ne bi dokazala, da gre za posamezno in trajajočo kršitev člena 81 ES. Komisija naj ne bi predložila dokaza, da so dobavitelji bitumna in velike družbe za gradnjo cest skupaj določili bruto ceno za bitumen niti da so imele velike družbe za gradnjo cest interes za sklenitev tega dogovora. Prav tako naj bi Komisija kot kršitve člena 81 ES nepravilno štela dogovore o standardnem popustu in željo družb za gradnjo avtocest po zagotavljanju boljših pogojev kot so jih imele manjše družbe za gradnjo cest z manjšim nabavnim obsegom.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje kršitev člena 81 ES, 23(2) Uredbe št. 1/2003 in Smernic Komisije o določanju glob (1). Komisija naj bi neustrezno opredelila resnost kršitve.

Tretjič, tožeča stranka zatrjuje kršitev člena 81 ES, s tem da naj bi Komisija na podlagi pravno in dejansko napačnih razlogov sklepala, da je tožeča stranka odločilno vplivala na tržno obnašanje Ballast Nedam Grond en Wegen BV.

Nazadnje tožeča stranka očita kršitev člena 27(1) Uredbe št. 1/2003 in pravic do obrambe, ker naj ji Komisija ne bi dala možnosti, da bi pojasnila vrsto novih izjav v tej odločbi, ki so se nanašale na udeležbo tožeče stranke pri domnevni kršitvi v obdobju od 21. junija 1996 do 1. oktobra 2000.

---

(1)  Smernice o metodi določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in členom 65(5) Pogodbe ESPJ (UL C 9, 14.1.1998, str. 3).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/27

---

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Honda Motor Europe proti UUNT — SEAT (MAGIC SEAT)

(Zadeva T-363/06)

(2007/C 20/42)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, barrister, N. Cordell, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Seat SA (Barcelona, Španija)

Predlogi tožeče stranke

| — | naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe z dne 7. septembra 2006 v zadevi R 960/2005-1; |
| --- | --- |

—

naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe z dne 7. septembra 2006 v zadevi R 960/2005-1;

| — | Urad in druge stranke v postopku naj nosijo svoje stroške in stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Urad in druge stranke v postopku naj nosijo svoje stroške in stroške tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Skupnosti „MAGIC SEAT“ za proizvode in storitve iz razreda 12 — sedeži za vozila in mehanizmi sedežev za vozila, deli, oprema in dodatki za te proizvode — prijava št. 2 503 902

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: SEAT SA

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka „SEAT“ za proizvode in storitve iz razreda 12

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navedeni tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94.

V podporo svojih trditev tožeča stranka zatrjuje, da se je odbor za pritožbe zmotil pri svoji presoji vidne analize, ker je podelil le besedno varstvo za sestavino prejšnje znamke, ki je vsebovala široko in izrazito geslo.

Tožeča stranka zatrjuje, da je bila glasovna primerjava znamk odbora za pritožbe popačena v dveh ozirih. Prvič, ni upošteval, da se beseda MAGIC v MAGIC SEAT ne bi izgovarjala kot španska beseda in zato se tudi cela znamka MAGIC SEAT ne bi izgovarjala po špansko. Drugič, ni upošteval dejstva, da je MAGIC prva beseda v dvo-besedni znamki MAGIC SEAT.

Poleg tega odbor za pritožbe ni uporabil „pravila nasprotnega učinka“ v obravnavanem primeru in zato kot dela pojmovne analize ni upošteval dejstva, da bi bila prejšna španska znamka, ki vsebuje besedo SEAT in veliki „S“, takoj in jasno razumljena, kot da označuje španskega proizvajalca avtomobilov, medtem ko se znamka MAGIC SEAT ne bi razumela na ta način.

Dalje, glede vprašanja pojmovne različnosti tožeča stranka trdi, da odbor ni upošteval jezikovnih dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka o tem, kako naj bi španski potrošniki zaznali besedi MAGIC SEAT.

Poleg tega tožeča stranka trdi, da odbor ni presodil, da kategorija proizvodov, značilnosti zadevnega trga in lastnosti nacionalnega potrošnika glede teh proizvodov nasprotujejo kakršni koli ugotovitvi o verjetnosti zmede.

Končno tožeča stranka meni, da odbor sploh ni upošteval dokazov tožeče stranke iz stroke o tem, kako se proizvodi take vrste tržijo.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/28

---

Tožba, vložena 6. decembra 2006 — Xinhui Alida Polythene proti Svetu

(Zadeva T-364/06)

(2007/C 20/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Xinhui Alida Polythene Ltd (Xinhui, Kitajska) (zastopnik: C. Munro, solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se na podlagi člena 230 Pogodbe o Evropski uniji razglasi za nično Uredba Sveta (ES) št. 1425/2006 z dne 25. septembra 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vreč in vrečk iz plastičnih mas s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajske ter o zaključku postopka glede uvoza nekaterih vreč in vrečk iz plastičnih mas s poreklom iz Malezije; in |
| --- | --- |

—

Naj se na podlagi člena 230 Pogodbe o Evropski uniji razglasi za nično Uredba Sveta (ES) št. 1425/2006 z dne 25. septembra 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vreč in vrečk iz plastičnih mas s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajske ter o zaključku postopka glede uvoza nekaterih vreč in vrečk iz plastičnih mas s poreklom iz Malezije; in

| — | naj se Svetu naloži plačilo stroškov pritožnika v tem postopku. |
| --- | --- |

—

naj se Svetu naloži plačilo stroškov pritožnika v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1425/2006 z dne 25. septembra 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vreč in vrečk iz plastičnih mas s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajske ter o zaključku postopka glede uvoza nekaterih vreč in vrečk iz plastičnih mas s poreklom iz Malezije (1).

Tožeča stranka zatrjuje, da je Svet s sprejemom sporne uredbe, ne da bi ustrezno preučil predhodni postopek, ki ga je opravila Komisija, storil bistveno kršitev postopka in prekoračil pooblastila.

Po mnenju tožeče stranke Komisija 1) ni ustrezno preverila položaja pritožnikov in/ali ni ustrezno opredelila njihovega položaja, 2) je upoštevala nepomembne podatke in/ali ni upoštevala razpoložljivih podatkov, 3) je opravila neprimerno presojo škode zadevni skupnostni industriji, 4) ni ugotovila skupnostnega interesa pri uvedbi dajatev na uvoz in 5) je kršila pravice do obrambe tožeče stranke.

Tožeča stranka trdi, da to pomeni zlorabo pooblastil.

---

(1)  UL 2006 L 270, str. 4.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/29

---

Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Calebus proti Komisiji

(Zadeva T-366/06)

(2007/C 20/44)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Calebus, S.A (Almería, Španija) (zastopnik: R. Bocanegra Sierra, abogado)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se razglasi za nično, razveljavi ali odpravi in naj se ne izvrši Odločba Komisije 2006/613/ES z dne 19. julija 2006, objavljena v UL EU L 259 z dne 21. septembra 2006 o sprejetju seznama območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost, v delu, v katerem je v OPS „ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“, ki ga vsebuje ta seznam, vključena površina „Las Cuerdas“, in naj se Komisiji naloži, naj spremeni meje tega OPS tako, da izključi omenjeno površino. |
| --- | --- |

—

Naj se razglasi za nično, razveljavi ali odpravi in naj se ne izvrši Odločba Komisije 2006/613/ES z dne 19. julija 2006, objavljena v UL EU L 259 z dne 21. septembra 2006 o sprejetju seznama območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost, v delu, v katerem je v OPS „ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“, ki ga vsebuje ta seznam, vključena površina „Las Cuerdas“, in naj se Komisiji naloži, naj spremeni meje tega OPS tako, da izključi omenjeno površino.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka zatrjuje, da je izpodbijana odločba:

| — | v nasprotju z Direktivo Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1), v delu, v katerem v OPS ES 6110006 vključuje površine v njeni lasti, ki ne izpolnjujejo zahtevanih okoljskih pogojev; |
| --- | --- |

—

v nasprotju z Direktivo Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1), v delu, v katerem v OPS ES 6110006 vključuje površine v njeni lasti, ki ne izpolnjujejo zahtevanih okoljskih pogojev;

| — | arbitrarna, kajti na istem območju so bile izključene površine, ki izpolnjujejo merila, ki naj bi bila pri opredeljevanju OPS zavezujoča. |
| --- | --- |

—

arbitrarna, kajti na istem območju so bile izključene površine, ki izpolnjujejo merila, ki naj bi bila pri opredeljevanju OPS zavezujoča.

---

(1)  UL L 206, 22.7.1992, str. 7.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/29

---

Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Kuwait Petroleum Corp. in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-370/06)

(2007/C 20/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Kuwait Petroleum Corp. (Shuwaikh, Kuvajt), Kuwait Petroleum International Ltd (Woking, Združeno kraljestvo), in Kuwait Petroleum (Nizozemska) BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: D.W. Hull, Dr. G. M. Berrisch, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Odločba Komisije C(2006)4090 z dne 13. septembra 2006 naj se v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, razglasi za nično; podredno |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije C(2006)4090 z dne 13. septembra 2006 naj se v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, razglasi za nično; podredno

| — | znesek naložene globe naj se zmanjša; |
| --- | --- |

—

znesek naložene globe naj se zmanjša;

| — | v vsakem primeru naj se Komisiji naloži stroške teh postopkov. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru naj se Komisiji naloži stroške teh postopkov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je z odločbo, ki je bila sprejeta 13. septembra 2006 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), tožečim strankam, družbam Kuwait Petroleum Corp. (v nadaljevanju: KPC), Kuwait Petroleum International Ltd (v nadaljevanju: KPI) in Kuwait Petroleum (Nizozemska) BV (v nadaljevanju: KPN), ki so bile spoznane za solidarno odgovorne, naložila globo v višini 16,632 milijonov evrov, ker so z določanjem cen na nizozemskem trgu bitumna kršile člen 81 ES. Zato vsaka izmed navedenih tožečih strank predlaga razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe oziroma podredno, zmanjšanje globe, na podlagi naslednjih razlogov:

Tožeče stranke s prvim tožbenim razlogom zatrjujejo, da je Komisija očitno napačno uporabila pravo ter presodila dejstva, ker je uporabila napačno pravno merilo, ko je ugotovila, da sta KPC in KPI odgovorni za dejanja KPN in ker ni predložila upoštevnega dokaza v skladu s pravilnim pravnim merilom. Poleg tega zatrjujejo, da naj bi Komisija v izpodbijani odločbi ugotovila, da sta tako KPC kot KPI odgovorni za udeležbo direktorjev KPN pri nizozemskem omejevalnem sporazumu, ki se nanaša na bitumen, ker je KPN podružnica, ki je v celoti v lasti KPC, ter da imata tako KPC kot KPI nad KPN široka nadzorna pooblastila. Tožeče stranke navajajo, da povezana družba ne more biti odgovorna zgolj na podlagi imetništva deležev in širokih nadzornih pooblastil, in da mora Komisija dokazati, da je povezana družba nad domnevno kršitvenim ravnanjem podružnice na trgu izvajala zadostni nadzor, da bi bilo razumno šteti, da podružnica v zvezi s kršitvijo ni delovala samostojno.

Tožeče stranke v drugem tožbenem razlogu navajajo, da naj se izpodbijana odločba razglasi za nično oziroma podredno, naj se globa zmanjša, ker naj bi Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je tožečim strankam naložila globe v nasprotju z Obvestilom o ugodni obravnavi iz leta 2002 (1), ki določa, da Komisija, kadar prosilec za ugodno obravnavo predloži dokaz o dejstvih, ki predhodno niso obstajala in ta dejstva neposredno vplivajo na težo ali trajanje omejevalnega sporazuma, takih dejstev ne sme uporabiti proti prosilcu za ugodno obravnavo.

Nazadnje, tožeče stranke v tretjem tožbenem razlogu navajajo, da je Komisija očitno kršila pooblastilo za odločanje po prostem preudarku s tem, da je odstotek zmanjšanja globe določila na podlagi Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, in zato trdijo, da je treba globo zmanjšati za 50 % od najvišjega zneska.

---

(1)  Obvestilo o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov, UL (2002) C 45, str. 3.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/30

---

Tožba, vložena 14. decembra 2006 — IMI in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-378/06)

(2007/C 20/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: IMI plc (Birmingham, Združeno kraljestvo), IMI Kynoch Ltd (Birmingham, Združeno kraljestvo), Yorkshire Fittings Limited (Leeds, Združeno kraljestvo), VSH Italia Srl (Bregnano, Italija), Aquatis France SAS (La Chapelle St. Mesmin, Francija) in Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Ravensburg, Nemčija) (zastopnika: M. Struys in D. Arts, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Člena 2(b)(1) in 2(b)(2) Odločbe Komisije z dne 20. septembra 2006, kot je bila spremenjena z odločbo Komisije z dne 29. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe o ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/F-1/38.121 — Fitingi — C(2006) 4180 konč.) naj se razglasita za nična; |
| --- | --- |

—

Člena 2(b)(1) in 2(b)(2) Odločbe Komisije z dne 20. septembra 2006, kot je bila spremenjena z odločbo Komisije z dne 29. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe o ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/F-1/38.121 — Fitingi — C(2006) 4180 konč.) naj se razglasita za nična;

| — | podredno naj se zmanjšajo globe, naložene tožečim strankam; in |
| --- | --- |

—

podredno naj se zmanjšajo globe, naložene tožečim strankam; in

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke predlagajo, naj se Odločba Komisije C(2006) 4180 konč. z dne 20. septembra 2006 v zadevi COMP/F-1/38.121 — Fitingi, s katero je Komisija ugotovila, da so tožeče stranke skupaj z drugimi podjetji s tem, da so določale cene, se sporazumevale o cenikih, popustih ter odbitkih, mehanizmih usklajevanja rasti cen, dodeljevale nacionalne trge ter stranke in izmenjevale druge informacije, kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, delno razglasi nično.

Tožeče stranke v utemeljitev svoje tožbe zatrjujejo, da je Komisija kršila načelo sorazmernosti in načelo prepovedi diskrimancije, ker je globa, naložena tožečim strankam v izpodbijani odločbi, glede na velikost tožečih strank in upoštevni trg v primerjavi s pristopom Komisije v prejšnjih odločbah prekomerna. Komisija je s tem, da je za presojo teže kršitve v velikost upoštevnega trga vključila prodajo fitingov, storila očitno napako pri presoji.

Tožeče stranke nadalje navajajo, da je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da je štela, da tožeče stranke niso predložile dokazov o povezavi med Združenim kraljestvom in panevropskimi dogovori. Komisija je v zvezi s tem podala neustrezno obrazložitev. Nadalje je Komisija s tem, da tožečim strankam ni odobrila zmanjšanja glob zaradi njihovega sodelovanja izven okvira Obvestila o prizanesljivosti (1), saj so te predložile dokaze o povezavi med Združenim kraljestvom in panevropskim omejevalnim sporazumom, medtem ko je družbi FRA.BO zmanjšala globo na isti podlagi, ker je ta predložila dokaze o nadaljevanju kršitve po inšekcijskih pregledih, kršila načelo enakega obravnavanja.

Nadalje, tožeče stranke zatrjujejo, da je Komisija kršila člen 253 ES, ker v izpodbijani odločbi ni nikakršnih razlogov za naložitev dodatnega zneska 2.04 milijona evrov tožečima strankama Aquatis France in Simplex Amaturen + Fittings.

Končno, tožeče stranke zatrjujejo, da je Komisija s tem, da je družbama Aquatis France in Simplex Amaturen + Fittings naložila ločeno globo poleg globe, ki jo je že naložila vsaki od njunih pravnih prednikov in trenutnima matičnima družbama, kršila načelo non bis in idem, v skladu s katerim ne sme biti nihče za isto kršitev obsojen dvakrat.

---

(1)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002, C 45, str. 3).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/31

---

Tožba, vložena 15. decembra 2006 — Vischim proti Komisiji

(Zadeva T-380/06)

(2007/C 20/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Vischim Srl. (Milano, Italija) (zastopnika: C. Mereu, K. Van Maldegem, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasiti delno ničnost Direktive Komisije 2006/76/ES, zlasti člena 2(2); |
| --- | --- |

—

razglasiti delno ničnost Direktive Komisije 2006/76/ES, zlasti člena 2(2);

| — | toženi stranki odrediti, da se uskladi z obveznostmi, ki ji jih nalaga pravo Skupnosti, in da zagotovi natančno določene, razumne in pravno sprejemljive predvidljive roke; in |
| --- | --- |

—

toženi stranki odrediti, da se uskladi z obveznostmi, ki ji jih nalaga pravo Skupnosti, in da zagotovi natančno določene, razumne in pravno sprejemljive predvidljive roke; in

| — | odredi toženi stranki, da plača stroške in izdatke teh postopkov. |
| --- | --- |

—

odredi toženi stranki, da plača stroške in izdatke teh postopkov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev delne ničnosti Direktive Komisije 2006/76/ES (1) z dne 22. septembra 2006, zlasti člena 2(2) v delu, v katerem spremenjena specifikacija aktivne snovi klorotalonil iz Priloge I k Direktivi 91/414/EGS (2) o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (v nadaljevanju: PPPD) ni določila razumnih rokov glede na tiste, ki so določeni za druge aktivne snovi po sedanjem pregledu, in namesto tega določa povratno uporabo teh določb.

Tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila njene zakonite pravice in legitimna pričakovanja kot prijavitelja in glavnega pošiljatelja podatkov o klorotalonilu v smislu PPPD in njegovih izvedbenih predpisov, saj ni ji ni bilo dano razumno časovno obdobje, preden je bila spremenjena specifikacija aktivne snovi vključena v Prilogo I, v času katerega bi se države članice in tožeča stranka lahko pripravile na izpolnjevanje novih zahtev. Glede tega tožeča stranka navaja, da je namesto, da bi se dopustilo primerno časovno obdobje, da bi pravilno preverila registracijo proizvodov na osnovi klorotalonila za namene ponovno registracije v državah članicah, izpodbijan ukrep začel veljati 23. septembra 2006 in je določil samo povratno veljavnost svojih določb od 1. septembra 2006 za položaje, ki so že povzročili pravne učinke v obdobju do 31. avgusta 2006. Nadalje, tožeča stranka navaja, da izpodbijan ukrep ni v skladu z zahtevami, ki jih je uvedla PPPD, in da ni dovolj obrazložen v smislu člena 253 ES. Končno, tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijana določba tudi brez objektivnega opravičila diskriminatorno razlikuje med položajem tožeče stranke in položajem drugih prijaviteljev v postopku pregleda obstoječih aktivnih snovi.

---

(1)  Direktiva Komisije 2006/76/ES z dne 22. septembra 2006 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS glede specifikacije aktivne snovi klorotalonila (UL L 263, str. 9).

(2)  Direktiva Sveta z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL 1991 L 230, str. 1).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/31

---

Tožba, vložena 19. decembra 2006 — Icuna.com proti Parlementu

(Zadeva T-383/06)

(2007/C 20/48)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Icuna.com SCRL (Braîne-le-Château, Belgija) (zastopnika: J. Windey in P. de Bandt, avocats)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se odločbo Evropskega parlamenta z dne 1. decembra 2006, s katero je bila v okviru javnega razpisa EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003 sprejeta ponudba družbe MOSTRA in zavrnjena ponudba tožeče stranke, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Naj se odločbo Evropskega parlamenta z dne 1. decembra 2006, s katero je bila v okviru javnega razpisa EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003 sprejeta ponudba družbe MOSTRA in zavrnjena ponudba tožeče stranke, razglasi za nično;

| — | naj se ugotovi nepogodbena odgovornost Skupnosti in naloži Evropskemu parlamentu, da tožeči stranki plača znesek 58 700 evrov kot odškodnino za stroške, ki so ji nastali v okviru javnega razpisa, in znesek nepremoženjske škode zaradi škodovanja ugledu, ter imenuje izvedenca za ocenitev te škode; |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi nepogodbena odgovornost Skupnosti in naloži Evropskemu parlamentu, da tožeči stranki plača znesek 58 700 evrov kot odškodnino za stroške, ki so ji nastali v okviru javnega razpisa, in znesek nepremoženjske škode zaradi škodovanja ugledu, ter imenuje izvedenca za ocenitev te škode;

| — | v vsakem primeru naj se Evropskemu parlamentu naloži stroške tega postopka. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru naj se Evropskemu parlamentu naloži stroške tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka izpodbija odločbo Evropskega parlamenta, s katero je zavrnil ponudbo tožeče stranke v zvezi z javnim razpisom EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, lot 2: vsebina programov z namenom ustanovitve spletnega televizijskega kanala Evropskega parlamenta (1).

Tožeča stranka navaja v utemeljitev svoje tožbe, prvič, očitno kršitev postopka, na podlagi katerega je bila izdana izpodbijana odločba, zaradi nepristojnosti izdajatelja odločbe, kršitve člena 101 Finančne uredbe (2), kršitve člena 149 Uredbe št. 2342/2002 (3).

Drugič tožeča stranka trdi, da je Parlament sprejel odločbo, ki je v nasprotju s prvotno odločbo z dne 7. avgusta 2006, s katero ji je bilo dodeljeno naročilo, ne da bi obrazložil to spremembo, ter da merila za izbor, ki jih je upošteval v izpodbijani odločbi, niso tista, ki so se uporabila v okviru prve odločbe Parlamenta, in tudi niso opredeljena v javnem razpisu. Tako naj bi se kršila v njem navedena merila za izbor ter tudi načela enakega obravnavanja, preglednosti in obveznosti obrazložitve.

---

(1)  Obvestilo o javnem naročilu „Spletni televizijski kanal Evropskega parlamenta“ (UL 2006, str. 87-91412).

(2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).

(3)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, str. 1).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/32

---

Tožba, vložena 13. decembra 2006 — IBP in International Building Products France proti Komisiji

(Zadeva T-384/06)

(2007/C 20/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: IBP Ltd (Tipton, Združeno kraljestvo) in International Building Products France SA (Sartrouville, Francija) (zastopnika: M. Clough, QC, in A. Aldred, Solicitor)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Odločba naj se v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki glede obdobja med 23. novembrom 2001 in 1. aprilom 2004, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba naj se v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki glede obdobja med 23. novembrom 2001 in 1. aprilom 2004, razglasi za nično;

| — | v vsakem primeru naj se globo, ki je bila naložena tožečima strankama, odpravi ali naj se jo za znesek, za katerega Sodišče meni, da je primeren glede na vse okoliščine, manjša; |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru naj se globo, ki je bila naložena tožečima strankama, odpravi ali naj se jo za znesek, za katerega Sodišče meni, da je primeren glede na vse okoliščine, manjša;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki predlagata, naj se Odločba Komisije C(2006) 4180 konč. z dne 20. septembra 2006 v zadevi COMP/F-1/38.121 — Fitingi, s katero je Komisija ugotovila, da sta tožeči stranki skupaj z drugimi podjetji s tem, da sta določali cene, se sporazumevali o cenikih, popustih ter odbitkih, mehanizmih usklajevanja rasti cen, dodeljevali nacionalne trge ter stranke in izmenjevali druge informacije, kršili člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, delno razglasi nično.

V podporo tožbi tožeči stranki navajata, da je Komisija s tem, da je zaključila, da sta bili tožeči stranki udeleženi v eni sami zapleteni in nadaljevani kršitvi člena 81 ES od 23. novembra 2001 do 1. aprila 2004, kršila člen 81 ES, saj po mnenju tožečih strank predloženi dokazi te ugotovitve ne podpirajo.

Nadalje tožeči stranki zatrjujeta, da Komisija v nasprotju s členom 253 ES svojih ugotovitev ni obrazložila oziroma ni v zadostni meri obrazložila.

Poleg tega tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija s tem, da je ugotovila kršitve, ne da bi jima zadevo predhodno predstavila o ugotovitvah o možnih kršitvahoziroma ne da bi jima omogočila, da se o tem opredelita pred sprejetjem izpodbijane odločbe, kršila pravico izjaviti se.

Glede odprave ali zmanjšanja globe, naložene tožečima strankama, slednji navajata:

| a) | Komisija ni uporabila člena 15(2) Uredbe št. 17 (1), člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 (2) in člena 5(a) Smernic o načinu določanja glob iz leta 1998 (3); |
| --- | --- |

a)

Komisija ni uporabila člena 15(2) Uredbe št. 17 (1), člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 (2) in člena 5(a) Smernic o načinu določanja glob iz leta 1998 (3);

| b) | Komisija je International Building Products France globo 5.63 milijona eurov naložila dvakrat za isto ravnanje; |
| --- | --- |

b)

Komisija je International Building Products France globo 5.63 milijona eurov naložila dvakrat za isto ravnanje;

| c) | Komisija je napačno uporabila Smernice o načinu določanja glob iz leta 1998; in |
| --- | --- |

c)

Komisija je napačno uporabila Smernice o načinu določanja glob iz leta 1998; in

| d) | Komisija je napačno uporabila Obvestilo o prizanesljivosti iz leta 1996 (4). |
| --- | --- |

d)

Komisija je napačno uporabila Obvestilo o prizanesljivosti iz leta 1996 (4).

---

(1)  Uredba Sveta št. 17 z dne 6. februarja 1962, Prva Uredba o izvajanju členov (81) in (82) Pogodbe (UL 1962, 13, str. 204).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

(3)  Obvestilo Komisije z dne 14. januarja 1998 z naslovom „Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in člena 65(5) Pogodbe ESPJ“ (UL 1998, C 9, str. 3).

(4)  Obvestilo Komisije z dne 18. julija 1996 o nenalaganju ali zmanjševanju glob v primeru kartelov (UL C 207, str. 4).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/33

---

Tožba, vložena 14. decembra 2006 — Aalberts Industries in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-385/06)

(2007/C 20/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Aalberts Industries NV (Utrecht, Nizozemska), Aquatis France (La Chapelle St. Mesmin, Francija) in Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Nemčija) (zastopnika: R. Wesseling in M. van der Woude, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Členi 1, 2(a) in 3 naj se razglasijo za nične; |
| --- | --- |

—

Členi 1, 2(a) in 3 naj se razglasijo za nične;

| — | Člen 2(b)(2) naj se v, delu, v katerem se nanaša na družbi Aquatis in Simplex, razglasi za ničen |
| --- | --- |

—

Člen 2(b)(2) naj se v, delu, v katerem se nanaša na družbi Aquatis in Simplex, razglasi za ničen

| — | ali, podredno, znesek globe, naložene tožečima strankama, naj se bistveno zmanjša; |
| --- | --- |

—

ali, podredno, znesek globe, naložene tožečima strankama, naj se bistveno zmanjša;

| — | v obeh primerih naj se Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

v obeh primerih naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke predlagajo, naj se Odločba Komisije C(2006) 4180 konč. z dne 20. septembra 2006 v zadevi COMP/F-1/38.121 — Fitingi, s katero je Komisija ugotovila, da so tožeče stranke skupaj z drugimi podjetji s tem, da so določale cene, se sporazumevale o cenikih, popustih ter odbitkih, mehanizmih usklajevanja rasti cen, dodeljevale nacionalne trge ter stranke in izmenjevale druge informacije, kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, delno razglasi nično.

Tožeče stranke v utemeljitev tožbi navajata pet razlogov, s katerimi želijo dokazati, da Odločba Komisije temelji na očitno napačni presoji ter kršitvah člena 81 ES in splošnih načel dobrega upravljanja.

Prvič, tožeče stranke navajajo, da družba Aalberts ni odločilno vplivala na tržno ravnanje holdingov Aquatis in Simplex Armaturen + Fittings, in da je družbi Aalberts ovrgla domnevo o odločilnem učinku. Tožeča stranka, družba Aalbert, zato ne bi smela biti odgovorna za domnevne kršitve družb Aquatis in Simplex Armaturen + Fittings.

Drugič, tožeče stranke zatrjujejo, da se naj a) nekaj izmed dokumentov in navedb zoper tožeče stranke naj ne bi nanašalo na sporno obdobje, saj se nanašajo na dogodke po 1. aprilu 2004, in da naj b) ne bi bilo mogoče upoštevati drugih dokazov zoper tožeče stranke, ker ju obvestilo ugotovitvah o možnih kršitvah, naslovljeno nanju, ni zadevalo. Četudi bi jih upoštevali, tožeče stranke zatrjujejo, da ti dokumenti in izjave niti posamično niti kumulativno ne dokazujejo, da naj bi slednje kršile člen 81 ES z njune strani.

Tretjič, tožeče stranke navajajo, da dokazi, na katere se je naslonila Komisija, pravno zadostno ne dokazujejo, da je splošni omejevani sporazum obstajal naprej tudi po inšpekcijskih pregledih aprila 2001. Po mnenju tožečih strank izpodbijana odločba tudi ne vsebuje utemeljitve povezave tržnega ravnanja tožečih strank s tako domnevno shemo.

Četrtič, tožeče stranke navajajo, da je globo treba zmanjšati, ker je Komisija nepravilno uporabila Smernice o načinu določanja glob in jo je nepravilno izračunala s tem, da je nezakonito določila izhodiščni znesek, saj a) domnevne kršitve ni mogoče šteti za „zelo resne“, b) se ni ustrezno upoštevalo dejanskega vpliva kršitve in c) je bila velikost upoštevnega geografskega trga se je napačno opredeljena kot EGP.

Nadalje tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila člen 253 ES, ker izpodbijana odločba ne vsebuje obrazložitve za naložitev dodatnega zneska tožečim strankam Aquatis France in Simplex Amaturen + Fittings v višini 2.04 milijona evrov.

Petič, tožeče stranke navajajo, da je Komisija kršila člen 2 Uredbe 1/2003 (1) in načelo enakosti orožij s tem, da je dokazno breme prevalila na tožeče stranke s tem, da se je v celoti naslonila na obvestilo o prizanesljivosti in da ni izkoristila svojega pooblastila, da razišče dejansko stanje. Nadalje tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila člen 11(2) Uredbe 773/2004 (2) s tem, da je v izpodbijano odločbo vključila ugovore, ki niso bili navedeni proti tožeči stranki v ugotovitvah o možnih kršitvah.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

(2)  Uredbe Komisija (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (UL L 123, str. 18).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/34

---

Tožba, vložena 15. decembra 2006 — Pegler proti Komisiji

(Zadeva T-386/06)

(2007/C 20/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pegler Ltd (Doncaster, Združeno kraljestvo) (zastopnika: R. Thompson, QC, in A. Collinson, solicitor)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Člena 1 in 3 Odločbe COMP/F-1/38.121 v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, naj se razglasita za nična; in |
| --- | --- |

—

Člena 1 in 3 Odločbe COMP/F-1/38.121 v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, naj se razglasita za nična; in

| — | razglasiti ničnost Člen 2(h) Odločbe v delu, v katerem tožeči stranki nalaga globo, za plačilo katere je solidarno odgovorna, |
| --- | --- |

—

razglasiti ničnost Člen 2(h) Odločbe v delu, v katerem tožeči stranki nalaga globo, za plačilo katere je solidarno odgovorna,

| — | podredno naj se globa, naložena v skladu s členom 2(h) Odločbe, zmanjša na 5.2 milijona evrov; in |
| --- | --- |

—

podredno naj se globa, naložena v skladu s členom 2(h) Odločbe, zmanjša na 5.2 milijona evrov; in

| — | globa, za katero je tožeča stranka na podlagi člena 2(h) Odločbe solidarno odgovorna, zmanjša na 5.2 milijona evrov, |
| --- | --- |

—

globa, za katero je tožeča stranka na podlagi člena 2(h) Odločbe solidarno odgovorna, zmanjša na 5.2 milijona evrov,

| — | v vsakem primeru naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov te tožbe. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov te tožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga, naj se Odločba Komisije C(2006) 4180 konč. z dne 20. septembra 2006 v zadevi COMP/F-1/38.121 — Fitingi, s katero je Komisija ugotovila, da je tožeča stranki skupaj z drugimi podjetji s tem, da je določala cene, se sporazumevala o cenikih, popustih ter odbitkih, mehanizmih usklajevanja rasti cen, dodeljevala nacionalne trge ter stranke in izmenjevala druge informacije, kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, delno razglasi nično.

Tožeča stranka v podporo tožbe navaja, da Komisija ni upoštevala njenih listinskih dokazov o dejanskem stanju in da bi morala biti izpodbijana odločba naslovljena izključno na nekdanjo matično družbo tožeče stranke Tomkins iz naslednjih razlogov.

Komisija je po mnenju tožeče stranke za obdobje med 31. decembrom 1988 in 20. januarjem 1989 ugotovila odgovornost tožeče stranke zgolj zaradi tega, ker je 20. januarja 1989 pridobila firmo „Pegler Ltd“ in ker je obstajalo zastopniško razmerje s FHT Holdings Ltd (v nadaljevanju: FHT), družbo skupine Tomkins, pri čemer tožeča stranka ni prejela osnovnih sredstev, zaposlenih ali obveznosti in je ostala neaktivna ter kot zastopnik družbe FHT ni prejemala provizije.

Tožeča stranka glede obdobja med 20. januarjem 1989 in 29. oktobrom 1993 navaja, da je Komisija ugotovila odgovornost tožeče stranke za dejanja, ki jih je lahko opravila le kot zastopnik družbe FHT, pri čemer je bila družba FHT lastnica vseh osnovnih sredstev, delodajalec vsem zaposlenim in bila dolžnik vseh dolgov, ki izvirajo iz poslovanja podjetja Pegler.

Komisiji po mnenju tožeče stranke ni uspelo določiti pravega naslovnika izpodbijane odločbe in jo je namesto tega ob upoštevanju istih dejstev naslovila na dve različni podjetji.

Tožeča stranka poleg tega zatrjuje, da je Komisija v nasprotju z načelom enakega obravnavanja, s členom 23 Uredbe 1/2003 (1) in Smernicami o načinu določanja glob (2) Komisije različnima podjetjema naložila plačilo globe, za katero sta solidarno odgovorni, pri izračunu katere ni upoštevala njunih individualnih okoliščin, temveč zgolj individualne okoliščine le ene izmed njiju, in sicer družbe Tomkins.

Podredno tožeča stranka navaja, da Komisija ni upoštevala Smernic o načinu določanja glob, lastne ustaljene prakse in načel prepovedi diskriminacije ter enakega obravnavanja s tem, da je globo, za katero je odgovorna tožeča stranka, izračunala ob upoštevanju individualnih okoliščin drugega podjetja, in sicer podjetja Tomkins. Nadalje tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija storila napako pri izračunu globe.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

(2)  Obvestilo Komisije z dne 14. januarja 1998 z naslovom „Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in člena 65(5) Pogodbe ESPJ“ (UL 1998, C 9, str. 3).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/35

---

Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete)

(Zadeva T-387/06)

(2007/C 20/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nizozemska) (Zastopnik: J. Gulliksson, lawyer)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe z dne 26. septembra 2006 v zadevi R 353/2006-1; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe z dne 26. septembra 2006 v zadevi R 353/2006-1;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka v obliki palete, ki sestoji iz podolgovate pravokotne podlage ali osnove in enako podolgovate prirobnice, okrašene s kvadratnimi luknjami, med katerima je pravi kot, za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 16, 20, 35, 39 in 42 — prijava št. 4 073 763

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj ima znamka zadosten razlikovalni učinek za registracijo.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/35

---

Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (Upodobitev palete)

(Zadeva T-388/06)

(2007/C 20/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nizozemska) (Zastopnik: J. Gulliksson, lawyer)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe z dne 26. septembra 2006 v zadevi R 354/2006-1; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe z dne 26. septembra 2006 v zadevi R 354/2006-1;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka v obliki palete, ki sestoji iz podolgovate pravokotne podlage ali osnove in enako podolgovate prirobnice, okrašene z okroglimi luknjami, med katerima je pravi kot, za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 16, 20, 35, 39 in 42 — prijava št. 4 073 731

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj ima znamka zadosten razlikovalni učinek za registracijo.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/35

---

Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete)

(Zadeva T-389/06)

(2007/C 20/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nizozemska) (Zastopnik: J. Gulliksson, lawyer)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe z dne 26. septembra 2006 v zadevi R 355/2006-1; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe z dne 26. septembra 2006 v zadevi R 355/2006-1;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka v obliki palete, ki sestoji iz podolgovate pravokotne podlage ali osnove in enako podolgovate prirobnice, okrašene s trikotnimi luknjami, med katerima je pravi kot, za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 16, 20, 35, 39 in 42 — prijava št. 4 073 748

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj ima znamka zadosten razlikovalni učinek za registracijo.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/36

---

Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete)

(Zadeva T-390/06)

(2007/C 20/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nizozemska) (Zastopnik: J. Gulliksson, lawyer)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe z dne 26. septembra 2006 v zadevi R 356/2006-1; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe z dne 26. septembra 2006 v zadevi R 356/2006-1;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka v obliki palete, ki sestoji iz podolgovate pravokotne podlage ali osnove in enako podolgovate prirobnice, obeh okrašenih z okroglimi luknjami, med katerima je pravi kot, za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 16, 20, 35, 39 in 42 — prijava št. 4 073 722

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj ima znamka zadosten razlikovalni učinek za registracijo.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/36

---

Tožba, vložena 18. decembra 2006 — Makhteshim Agan Holding in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-393/06)

(2007/C 20/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Makhteshim Agan Holding BV (Amsterdam, Nizozemska), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Italija) in Magan Italia Srl (Bergamo, Italija) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | razglasiti ničnost Odločbe Komisije D/531125 z dne 12. oktobra 2006; |
| --- | --- |

—

razglasiti ničnost Odločbe Komisije D/531125 z dne 12. oktobra 2006;

| — | toženi stranki naložiti, da izpolni obveznosti, ki ji jih nalaga pravo Skupnosti, in da preveri in uporabi vse razpoložljive podatke, skupaj s podatki o ljudeh, da zagotovi vključitev azinfos-metila v prilogo I k PPPD; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naložiti, da izpolni obveznosti, ki ji jih nalaga pravo Skupnosti, in da preveri in uporabi vse razpoložljive podatke, skupaj s podatki o ljudeh, da zagotovi vključitev azinfos-metila v prilogo I k PPPD;

| — | toženi stranki naložiti plačilo vseh stroškov v tem postopku. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naložiti plačilo vseh stroškov v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeče stranke predlagajo razglasitev ničnosti Odločbe Komisije D/531125, vsebovane v dopisu z dne 12. oktobra 2006, naslovljene na agencijo v državi članici poročevalki, ki je v okviru Direktive 91/414/EGS o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (v nadaljevanju: PPPD) (1) pristojna za preverjanje aktivne snovi azinfos-metil, v kateri tožena stranka navaja, da ne bo sprejela odločbe glede odobritve in vključitve zadevne aktivne snovi v prilogo I k navedeni direktivi, in nadalje navaja, da ne bi bilo več, če na ravni Skupnosti ne bo odobritve do datuma, določenega v členu 8(2) PPPD, nikakršne pravne podlage, da bi snov ostala na trgu.

Tožeče stranke trdijo, da izpodbijana odločba pomeni de facto in de iure prepoved azinfos-metila, kolikor je v njej nedvoumno navedeno, da se o vključitvi snovi v prilogo I k DFSP ne bo več odločalo, in s tem, ko skuša z nedejavnostjo tožene stranke do izteka časovne omejitve, določene za odobritev, doseči prepoved trženja azinfos-metila.

Nadalje tožeče stranke zatrjujejo, da izpodbijana odločba glede na najmodernejše znanstvene študije, ki so jih predložile, ogroža njihovo pravico do poštene presoje zadevne snovi. Poleg tega naj bi tožena stranka s tem, da je tožeče stranke prikrajšala za pravico do ponovne registracije in nadaljevanja prodaje njihovih izdelkov v državah članicah, domnevno kršila načelo sorazmernosti ter njihovo temeljno pravico do izvajanja gospodarske dejavnosti, s tem pa posegala v njihovo lastninsko pravico.

Tožeče stranke poleg tega zatrjujejo, da je bila izpodbijana odločba sprejeta ob bistvenih kršitvah postopka. Natančneje, pomanjkanje pobude tožene stranke, da bi predlagala vključitev azinfos-metila v prilogo I k PPPD, in prepoved trženja, ki jo skuša doseči z nedejavnostjo, kršita člen 5(2) Odločbe Sveta 1999/468/ES (2) in člen 8(2) PPPD.

Končno, če bo Sodišče štelo, da izpodbijana odločba ni izpodbojni akt v skladu s členom 230, odstavek 4, ES, tožeče stranke navajajo, da bi morala biti njihova tožba vseeno dopustna v skladu s členom 232 ES, kolikor nedejavnost tožene stranke predstavlja protipravno opustitev ravnanja.

---

(1)  UL 1991, L 230, str. 1.

(2)  Sklep Sveta 1999/468/ES z dne 28. junija 1999 o določitvi postopkov za uresničevanje Komisiji podeljenih izvedbenih pooblastil (UL 1999, L 184, str. 23).

---

Sodišče za uslužbence Evropske Unije

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/38

---

Tožba, vložena 31. oktobra 2006 — Molina Solano proti Europolu

(Zadeva F-124/06)

(2007/C 20/57)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Beatriz Molina Solano (Rijswijk, Nizozemska) (zastopnik: D.C. Coppens, avocat)

Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe Europola z dne 1. avgusta 2006 v zvezi s pritožbo tožeče in prvotne odločbe Europola z dne 27. januarja 2006; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe Europola z dne 1. avgusta 2006 v zvezi s pritožbo tožeče in prvotne odločbe Europola z dne 27. januarja 2006;

| — | naložitev Europolu, da tožečo stranko razvrsti v višji plačilni razred s 1. januarjem 2005; |
| --- | --- |

—

naložitev Europolu, da tožečo stranko razvrsti v višji plačilni razred s 1. januarjem 2005;

| — | naložitev plačila stroškov Europolu. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Europolu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Po pritožbi je Europol tožečo stranko razvrsti v višji plačilni razred v smislu člena 29(2) Kadrovskih predpisov tega urada s 1. julijem 2005. Tožeča stranka v tožbi predlaga razvrstitev v višji plačilni razred s 1. januarjem 2005. V utemeljitev svojih predlogov zatrjuje, da je bila v skladu s politiko upravljanja plačilnih razredov, ki jo je imel Europol v času spornih dejstev, na podlagi ocene, ki jo je dobila, upravičena do razvrstitve v višji plačilni razred s 1. januarjem 2005. Europol naj bi namreč s tem, da ji je to ugodnost, ki naj bi jo imeli drugi uslužbenci, ki so dobili primerljive ocene, zavrnil, kršil načelo enakega obravnavanja. Tožeča stranka se poleg tega sklicuje na kršitev načela pravne varnosti, načela nepristranskosti in načela prepovedi samovoljnega ravnanja.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/38

---

Tožba, vložena 30. novembra 2006 — Reali proti Komisiji

(Zadeva F-136/06)

(2007/C 20/58)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Enzo Reali (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: S. A. Pappas, Lawyer)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču za uslužbence predlaga, naj:

| — | odločbo organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, z dne 30. avgusta 2006, ki je bila izdana v odgovor na pritožbo, ki jo je 7. julija 2006 vložil Enzo Reali, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, z dne 30. avgusta 2006, ki je bila izdana v odgovor na pritožbo, ki jo je 7. julija 2006 vložil Enzo Reali, razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je pogodbena uslužbenka, razvrščena v funkcionalno skupino IV, naziv 14. Trdi, da bi morala biti razvrščena v naziv 16, saj bi morala Komisija pri izračunu njegovih delovnih izkušenj upoštevati njegovo diplomo (Laurea in Scienze Agrarie) kot diplomo in magisterij.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka trdi, da:

| — | je Komisija s tem, da ni priznala, da je diploma tožeče stranke enakovredna z „Bachelor Degree plus a Master“, čeprav jo je njegova Univerza na nacionalni ravni očitno priznala, kršila Direktivo 89/48/EGS (1), kot je bila spremenjena z Direktivo 2001/19/ES (2) in načelo subsidiarnosti; |
| --- | --- |

—

je Komisija s tem, da ni priznala, da je diploma tožeče stranke enakovredna z „Bachelor Degree plus a Master“, čeprav jo je njegova Univerza na nacionalni ravni očitno priznala, kršila Direktivo 89/48/EGS (1), kot je bila spremenjena z Direktivo 2001/19/ES (2) in načelo subsidiarnosti;

| — | je Komisija s tem, da neupravičeno ni upoštevala magisterija tožeče stranke kot leta delovnih izkušenj, kršila načelo prepovedi diskriminacije; |
| --- | --- |

—

je Komisija s tem, da neupravičeno ni upoštevala magisterija tožeče stranke kot leta delovnih izkušenj, kršila načelo prepovedi diskriminacije;

| — | je izpodbijana odločba nezakonita zaradi očitne napake pri presoji izračuna delovnih izkušenj tožeče stranke in zaradi neobrazložitve; |
| --- | --- |

—

je izpodbijana odločba nezakonita zaradi očitne napake pri presoji izračuna delovnih izkušenj tožeče stranke in zaradi neobrazložitve;

| — | zavrnitev pritožbe temelji na izvedbenih ukrepih [člen 3(1)(c) Splošnih predpisov za izvedbo postopka zaposlovanja in uporabe pogodbenega osebja Komisije], ki ne spadajo v pristojnosti Komisije na podlagi člena 86(6) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Skupnosti. |
| --- | --- |

—

zavrnitev pritožbe temelji na izvedbenih ukrepih [člen 3(1)(c) Splošnih predpisov za izvedbo postopka zaposlovanja in uporabe pogodbenega osebja Komisije], ki ne spadajo v pristojnosti Komisije na podlagi člena 86(6) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Skupnosti.

---

(1)  Direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (89/48/EGS) (UL 1989 L 19, str. 16).

(2)  Direktiva 2001/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. maja 2001, o spremembah direktiv Sveta 89/48/EGS in 92/51/EGS o splošnem sistemu priznavanja poklicnih kvalifikacij in direktiv Sveta 77/452/EGS, 77/453/EGS, 78/686/EGS, 78/687/EGS, 78/1026/EGS, 78/1027/EGS, 80/154/EGS, 80/155/EGS, 85/384/EGS, 85/432/EGS, 85/433/EGS in 93/16/EGS v zvezi s poklici medicinske sestre, odgovorne za splošno zdravstveno nego, zobozdravnika, veterinarja, babice, arhitekta, farmacevta in zdravnika (UL L 2006, str. 1).

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/39

---

Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Chassagne proti Komisiji

(Zadeva F-137/06)

(2007/C 20/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Olivier Chassagne (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | za nično naj se razglasi odločitev organa, pristojnega za imenovanje (OPI), o zavrnitvi izdaje odločbe o določitvi datuma prve zaposlitve tožeče stranke, kot ta zavrnitev izhaja iz odločbe zaradi molka OPI z dne 14. januarja 2006; |
| --- | --- |

—

za nično naj se razglasi odločitev organa, pristojnega za imenovanje (OPI), o zavrnitvi izdaje odločbe o določitvi datuma prve zaposlitve tožeče stranke, kot ta zavrnitev izhaja iz odločbe zaradi molka OPI z dne 14. januarja 2006;

| — | če je potrebno, naj se za nično razglasi odločba OPI o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

če je potrebno, naj se za nično razglasi odločba OPI o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke;

| — | OPI naj se opozori na učinke, ki jih ima razglasitev ničnosti izpodbijanih odločb in zlasti, naj izda odločbo, s katero bi priznal, da je 1. julij 2002 datum prve zaposlitve v smislu člena 12(d) Protokola o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti (PPI); |
| --- | --- |

—

OPI naj se opozori na učinke, ki jih ima razglasitev ničnosti izpodbijanih odločb in zlasti, naj izda odločbo, s katero bi priznal, da je 1. julij 2002 datum prve zaposlitve v smislu člena 12(d) Protokola o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti (PPI);

| — | OPI naj tožeči stranki plača: i) znesek 9 523,26 evrov za povrnitev njene premoženjske škode, povišan za zakonite zamudne obresti od datuma, ko ta znesek zapade; ii) znesek 5 000 evrov za povrnitev njene nepremoženjske škode, povišan za zakonite zamudne obresti od datuma, ko ta znesek zapade; |
| --- | --- |

—

OPI naj tožeči stranki plača: i) znesek 9 523,26 evrov za povrnitev njene premoženjske škode, povišan za zakonite zamudne obresti od datuma, ko ta znesek zapade; ii) znesek 5 000 evrov za povrnitev njene nepremoženjske škode, povišan za zakonite zamudne obresti od datuma, ko ta znesek zapade;

| — | odloži naj odločanje o delu premoženjske škode, ki ne more biti še ocenjena in jo predstavljajo stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila od 18. aprila 2006 in jo spet priglasi v okviru spora z belgijsko davčno upravo pred belgijskimi nacionalnimi sodišči glede določitve datuma njene prve zaposlitve; |
| --- | --- |

—

odloži naj odločanje o delu premoženjske škode, ki ne more biti še ocenjena in jo predstavljajo stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila od 18. aprila 2006 in jo spet priglasi v okviru spora z belgijsko davčno upravo pred belgijskimi nacionalnimi sodišči glede določitve datuma njene prve zaposlitve;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča strank v podporo tožbi očita:

| — | kršitev člena 18 PPI; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 18 PPI;

| — | kršitev člena 26 Kadrovskih predpisov, načela dobrega upravljanja in dolžne skrbnosti; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 26 Kadrovskih predpisov, načela dobrega upravljanja in dolžne skrbnosti;

| — | kršitev načela zaupanja v pravo in obstoj očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

—

kršitev načela zaupanja v pravo in obstoj očitne napake pri presoji.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/39

---

Tožba, vložena 11. decembra 2006 — Kurrer proti Komisiji

(Zadeva F-139/06)

(2007/C 20/60)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe Komisije o imenovanju tožeče stranke za uradnika pripravnika, z začetkom veljavnosti od 1. aprila 2006, v delu, kjer odločba določi njene nazive in plačilni razred v A*6/2 in ne ohrani točk svoje „popotnice“, ki jih je zbrala kot začasni uslužbenec „Raziskovanje“; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe Komisije o imenovanju tožeče stranke za uradnika pripravnika, z začetkom veljavnosti od 1. aprila 2006, v delu, kjer odločba določi njene nazive in plačilni razred v A*6/2 in ne ohrani točk svoje „popotnice“, ki jih je zbrala kot začasni uslužbenec „Raziskovanje“;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka se je 16. januarja 2004 zaposlila pri Komisiji kot začasni uslužbenec „Raziskovanje“ z nazivom A7. Ker je bila izbrana v okviru splošnega natečaja COM/A/3/02, objavljenega 25. julija 2002 in namenjenega sestavi rezervnega seznama za zaposlitev administratorjev kariere A7/A6, je bila imenovana v uradnika pripravnika z nazivom A*6.

Glede na zavezo Komisije, da razširi učinke morebitne sodbe za razglasitev ničnosti v tekočih zadevah glede člena 12 priloge XIII h Kadrovskim predpisom, se tožeča stranka omejuje na sklicevanje na kršitev načela enakega obravnavanja in načela prepovedi diskriminacije v primerjavi z njenimi nekdanjimi sodelavci, prav tako začasnimi uslužbenci „Raziskovanje“, izbranimi na notranjih natečajih, ki so pri imenovanju ohranili razvrstitev in svojo „popotnico“.

Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, če je to sploh potrebno, da naj bi bil člen 5(4) priloge XIII h Kadrovskim predpisom nezakonit, s tem ko naj bi kršil zgoraj navedeno načelo ter načelo sorazmernosti.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/40

---

Tožba, vložena 11. decembra 2006 — Hartwig proti Komisiji in Parlamentu

(Zadeva F-141/06)

(2007/C 20/61)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Marc Hartwig (Bruselj, Belgija) (zastopnik: T. Bontinck, odvetnik)

Toženi stranki: Komisija Evropskih skupnosti in Evropski parlament

Predloga tožeče stranke

| — | za nični naj se razglasita posamični odločbi Komisije Evropskih skupnosti in Evropskega parlamenta z dne 12. aprila 2006 oziroma z dne 27. marca 2006 v zvezi s prehodom iz statusa začasnega uslužbenca v status uradnika; |
| --- | --- |

—

za nični naj se razglasita posamični odločbi Komisije Evropskih skupnosti in Evropskega parlamenta z dne 12. aprila 2006 oziroma z dne 27. marca 2006 v zvezi s prehodom iz statusa začasnega uslužbenca v status uradnika;

| — | toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je po nekaj letih dela na Komisiji kot začasni uslužbenec z nazivom B*7 uspešno opravila zunanji natečaj PE/34/B Evropskega parlamenta (naziv B5/B4). Ta institucija jo je nato imenovala v uradnika pripravnika z nazivom B*3 in jo takoj premestila na Komisijo, kjer je bila razvrščena v enak naziv.

V podporo tožbi se tožeča stranka sklicuje na kršitev členov 31 in 62 Kadrovskih predpisov ter na kršitev členov 5 in 2 priloge XIII h Kadrovskim predpisom.

Poleg tega tožeča stranka uveljavlja kršitvi načela varstva legitimnih pričakovanj in načela varstva pridobljenih pravic.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/40

---

Tožba, vložena 28. decembra 2006 — Bligny proti Komisiji

(Zadeva F-142/06)

(2007/C 20/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Francija) (zastopnik: P. Lebel-Nourissat, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | za nični naj se razglasita Odločba natečajne komisije natečaja EPSO/AD/06/05 z dne 7. decembra 2006 in Odločba natečajne komisije z dne 23. novembra 2006, s katerima je bil tožeči stranki zavrnjen pristop k natečaju in torej njen pisni preizkus ni bil pregledan; |
| --- | --- |

—

za nični naj se razglasita Odločba natečajne komisije natečaja EPSO/AD/06/05 z dne 7. decembra 2006 in Odločba natečajne komisije z dne 23. novembra 2006, s katerima je bil tožeči stranki zavrnjen pristop k natečaju in torej njen pisni preizkus ni bil pregledan;

| — | prijavni obrazec, namenjen kandidatom natečaja in objavljen 15. maja 2006 na internetni strani EPSO, naj se razglasi za nepravilnega; |
| --- | --- |

—

prijavni obrazec, namenjen kandidatom natečaja in objavljen 15. maja 2006 na internetni strani EPSO, naj se razglasi za nepravilnega;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine tožeči stranki, in sicer v znesku 5 000 evrov; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine tožeči stranki, in sicer v znesku 5 000 evrov;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki je bil po uspešno opravljenih predizbirnih preizkusih zgoraj navedenega natečaja zavrnjen pristop k naslednji stopnji postopka, ker v nasprotju s tem, kar je bilo navedeno v obvestilu o natečaju, objavljenem v Uradnem Listu (1), obrazcu ni priložila nikakršnega dokazila o svojem državljanstvu.

V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj, dobrega upravljanja in dolžne skrbnosti. V zvezi z državljanstvom zlasti navaja, da je modelu prijavnega obrazca, ki se sname z internetne strani EPSO, zahteval le častno izjavo in je vseboval zgolj opozorilo, da morajo kandidati na zahtevo predložiti dokazilo.

---

(1)  UL C 178 A, 27.7.2005, str. 3.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/41

---

Tožba, vložena 18. decembra 2006 — Continolo proti Komisiji

(Zadeva F-143/06)

(2007/C 20/63)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Donato Continolo (Duino, Italija) (zastopniki: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz in R. Albelice, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 3. januarja 2006, s katero je bila tožeči stranki podeljena in izplačana pokojnina, ker je obdobje od 11. junija 1981 do 1. marca 1983, ko je bila tožeča stranka na dopustu iz osebnih razlogov (CCP), upoštevala kot eno leto, 5 mesecev in 6 dni, namesto za eno leto, 8 mesecev in 20 dni; |
| --- | --- |

—

za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 3. januarja 2006, s katero je bila tožeči stranki podeljena in izplačana pokojnina, ker je obdobje od 11. junija 1981 do 1. marca 1983, ko je bila tožeča stranka na dopustu iz osebnih razlogov (CCP), upoštevala kot eno leto, 5 mesecev in 6 dni, namesto za eno leto, 8 mesecev in 20 dni;

| — | za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 5. septembra 2006, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 5. septembra 2006, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke;

| — | Komisija naj se seznani z učinki razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb, zlasti glede pridobljenega odstotka, sedaj določenega na 66,66666 %, ki ga je za upoštevanje januarja in februarja 1983 treba ponovno izračunati; |
| --- | --- |

—

Komisija naj se seznani z učinki razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb, zlasti glede pridobljenega odstotka, sedaj določenega na 66,66666 %, ki ga je za upoštevanje januarja in februarja 1983 treba ponovno izračunati;

| — | naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, nekdanji uradnik Komisije, je v pokoju od 1. januarja 2006. S svojo tožbo izpodbija odločbo Komisije, s katero ji je bila podeljena in izplačana pokojnina, ker daje odločba vtis, da pokojninske pravice, ki jih je ta pridobila med obdobjem CPP in prenesla v sistem Skupnosti, niso bile v celoti upoštevane.

Tožeča stranka se sklicuje, po eni strani, na kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj, načela dobrega upravljanja in dolžne skrbnosti in, po drugi strani, na obstoj očitne napake pri presoji ter kršitev obveznosti obrazložitve.

---

| 27.1.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 20/41

---

Tožba, vložena 22. decembra 2006 — Bleyaert proti Svetu

(Zadeva F-144/06)

(2007/C 20/64)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Eric Blayaert (Maldegem, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, avocats)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), da imena tožeče stranke ne uvrsti na seznam uradnikov, ki so bili izbrani, da se udeležijo izobraževalnega programa v okviru postopka izdaje potrdil za proračunsko leto 2005; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), da imena tožeče stranke ne uvrsti na seznam uradnikov, ki so bili izbrani, da se udeležijo izobraževalnega programa v okviru postopka izdaje potrdil za proračunsko leto 2005;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka, uradnik Sveta z nazivom AST 8, je vložila kandidaturo v postopku izdaje potrdil za proračunsko leto 2005. Njeno ime, ki je bilo na osnutku seznama uradnikov, ki so bili izbrani za izobraževalni program v okviru izdaje potrdil za proračunsko leto 2005, ni bilo vpisano na končni seznam, objavljen 22. maja 2006, ki ga je OPI sprejel ob upoštevanju mnenja paritetnega odbora za postopek izdaje potrdil. Ta odbor je 17. maja 2006 zaslišal tožečo stranko.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi najprej navaja kršitev obvezne obrazložitve, še toliko bolj, ker OPI ni odgovoril na njeno pritožbo. Poleg tega navaja kršitev člena 45a Kadrovskih predpisov in člena 5 splošnih določb o izvajanju (SDI) navedenega člena Kadrovskih predpisov. Zlasti ker paritetni odbor, ki bi lahko zaslišal le uradnike, ki so izpodbijali osnutek seznama, naj ne bi mogel pozvati tožeče stranke. V vsakem primeru slednji meni, da je bilo kršeno tudi načelo enakega obravnavanja, s tem ko paritetni odbor ni zaslišal vseh uradnikov, katerih imena so bila na osnutku seznama.

---