# Euroopa Liidu C 20/2007

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 20 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 50. köide27. jaanuar 2007 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 20

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

50. köide27. jaanuar 2007

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2007/C 020/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 326, 30.12.2006 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2007/C 020/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 326, 30.12.2006

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2007/C 020/02 | Kohtuasi C-455/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) 14. novembril 2006 — Heemskerk BV ja BV v/h Firma Schaap versus Productschap Vee en Vlees | 2 |
| 2007/C 020/03 | Kohtuasi C-468/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Sot. Lelos kai Sia EE versus GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton | 3 |
| 2007/C 020/04 | Kohtuasi C-469/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Farmakemporiki Anonimi Etairia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton | 3 |
| 2007/C 020/05 | Kohtuasi C-470/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efeteio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Konstantinos Xydias kai Sia OE versus GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 4 |
| 2007/C 020/06 | Kohtuasi C-471/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Farmakemporiki Anonimi Etairia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton | 5 |
| 2007/C 020/07 | Kohtuasi C-472/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Ionas Stroumsas EPE versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton | 5 |
| 2007/C 020/08 | Kohtuasi C-473/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Ionas Stroumsas EPE. versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton | 6 |
| 2007/C 020/09 | Kohtuasi C-474/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonimi Etairia versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton | 7 |
| 2007/C 020/10 | Kohtuasi C-475/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efeteio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton versus GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 7 |
| 2007/C 020/11 | Kohtuasi C-476/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efeteio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton versus GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 8 |
| 2007/C 020/12 | Kohtuasi C-477/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. november 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE jt Versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton | 9 |
| 2007/C 020/13 | Kohtuasi C-478/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE jt versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton | 9 |
| 2007/C 020/14 | Kohtuasi C-480/06: 24. novembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik | 10 |
| 2007/C 020/15 | Kohtuasi C-483/06: 24. novembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 11 |
| 2007/C 020/16 | Kohtuasi C-484/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 27. novembril 2006 — Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV versus Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2007/C 020/17 | Kohtuasi C-486/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 27. novembril 2006 — BVBA Van Landeghem versus Belgia Kuningriik | 12 |
| 2007/C 020/18 | Kohtuasi C-488/06 P: L & D, S.A. 27. novembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 7. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/04: L & D, S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 12 |
| 2007/C 020/19 | Kohtuasi C-492/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato (Itaalia) 28. novembril 2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele versus Elilombarda s.r.l. | 13 |
| 2007/C 020/20 | Kohtuasi C-494/06 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. novembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 6. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-304/04: Itaalia Vabariik, Wam SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 13 |
| 2007/C 020/21 | Kohtuasi C-499/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Sąd Okręgowy w Koszalinie (Poola) 8. detsembril 2006 — Halina Nerkowska versus Zakład Ubezpieczeń Społecznych | 14 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2007/C 020/22 | Kohtuasi T-336/06: 27. novembril 2006 esitatud hagi — 2K-Teint jt versus EIP ja komisjon | 15 |
| 2007/C 020/23 | Kohtuasi T-343/06: 1. detsembril 2006 esitatud hagi — Shell Petroleum jt versus komisjon | 16 |
| 2007/C 020/24 | Kohtuasi T-344/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Total versus komisjon | 17 |
| 2007/C 020/25 | Kohtuasi T-345/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Complejo Agrícola versus komisjon | 18 |
| 2007/C 020/26 | Kohtuasi T-346/06: 6. detsembril 2006 esitatud hagi — IMS versus komisjon | 18 |
| 2007/C 020/27 | Kohtuasi T-347/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Nynäs Petroleum ja Nynas Belgium versus komisjon | 19 |
| 2007/C 020/28 | Kohtuasi T-348/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Total Nederland versus komisjon | 20 |
| 2007/C 020/29 | Kohtuasi T-349/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon | 20 |
| 2007/C 020/30 | Kohtuasi T-351/06: 5. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Dura Vermeer Groep versus komisjon | 21 |
| 2007/C 020/31 | Kohtuasi T-352/06: 5. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Dura Vermeer Infra versus komisjon | 21 |
| 2007/C 020/32 | Kohtuasi T-353/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Vermeer Infrastructuur versus komisjon | 22 |
| 2007/C 020/33 | Kohtuasi T-354/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — BAM NBM Wegenbouw ja HBG Civiel versus komisjon | 22 |
| 2007/C 020/34 | Kohtuasi T-355/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Koninklijke BAM Groep versus komisjon | 23 |
| 2007/C 020/35 | Kohtuasi T-356/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Koninklijke Volker Wessels Stevin versus komisjon | 24 |
| 2007/C 020/36 | Kohtuasi T-357/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Koninklijke Wegenbouw Stevin versus komisjon | 24 |
| 2007/C 020/37 | Kohtuasi T-358/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans versus komisjon | 25 |
| 2007/C 020/38 | Kohtuasi T-359/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Heijmans Infrastructuur versus komisjon | 25 |
| 2007/C 020/39 | Kohtuasi T-360/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Heijmans versus komisjon | 26 |
| 2007/C 020/40 | Kohtuasi T-361/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Ballast Nedam versus komisjon | 26 |
| 2007/C 020/41 | Kohtuasi T-362/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Ballast Nedam Infra versus komisjon | 27 |
| 2007/C 020/42 | Kohtuasi T-363/06: 5. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Honda Motor Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 27 |
| 2007/C 020/43 | Kohtuasi T-364/06: 6. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Xinhui Alida Polythene versus nõukogu | 28 |
| 2007/C 020/44 | Kohtuasi T-366/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Calebus SA versus komisjon | 29 |
| 2007/C 020/45 | Kohtuasi T-370/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Kuwait Petroleum Corp. jt versus komisjon | 29 |
| 2007/C 020/46 | Kohtuasi T-378/06: 14. detsembril 2006 esitatud hagi — IMI jt versus komisjon | 30 |
| 2007/C 020/47 | Kohtuasi T-380/06: 15. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Vischim versus komisjon | 31 |
| 2007/C 020/48 | Kohtuasi T-383/06: 19. detsembril 2006 esitatud hagi — Icuna.com versus parlament | 31 |
| 2007/C 020/49 | Kohtuasi T-384/06: 13. detsembril 2006 esitatud hagi — IBP ja International Building Products France versus komisjon | 32 |
| 2007/C 020/50 | Kohtuasi T-385/06: 14. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Aalberts Industries jt versus komisjon | 33 |
| 2007/C 020/51 | Kohtuasi T-386/06: 15. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Pegler versus komisjon | 34 |
| 2007/C 020/52 | Kohtuasi T-387/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (paleti kujutis) | 35 |
| 2007/C 020/53 | Kohtuasi T-388/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 35 |
| 2007/C 020/54 | Kohtuasi T-389/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (paleti kujutis) | 35 |
| 2007/C 020/55 | Kohtuasi T-390/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (paleti kujutis) | 36 |
| 2007/C 020/56 | Kohtuasi T-393/06: 18. detsembril 2006 esitatud hagi — Makhteshim Agan Holding jt versus komisjon | 36 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2007/C 020/57 | Kohtuasi F-124/06: 31. oktoobril 2006 esitatud hagi — Molina Solano versus Europol | 38 |
| 2007/C 020/58 | Kohtuasi F-136/06: 30. novembril 2006 esitatud hagi — Reali versus komisjon | 38 |
| 2007/C 020/59 | Kohtuasi F-137/06: 27. novembril 2006. aastal esitatud hagi — Chassagne versus komisjon | 39 |
| 2007/C 020/60 | Kohtuasi F-139/06: 11. detsembril 2006 esitatud hagi — Christian Kurrer versus komisjon | 39 |
| 2007/C 020/61 | Kohtuasi F-141/06: 11. detsembril 2006 esitatud hagi — Marc Hartwig versus komisjon ja parlament | 40 |
| 2007/C 020/62 | Kohtuasi F-142/06: 28. detsembril 2006 esitatud hagi — Francesco Bligny versus komisjon | 40 |
| 2007/C 020/63 | Kohtuasi F-143/06: 18. detsembril 2006 esitatud hagi — Continolo versus komisjon | 41 |
| 2007/C 020/64 | Kohtuasi F-144/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Bleyaert versus nõukogu | 41 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2007/C 020/02

Kohtuasi C-455/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) 14. novembril 2006 — Heemskerk BV ja BV v/h Firma Schaap versus Productschap Vee en Vlees

versus

2

2007/C 020/03

Kohtuasi C-468/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Sot. Lelos kai Sia EE versus GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

versus

3

2007/C 020/04

Kohtuasi C-469/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Farmakemporiki Anonimi Etairia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

versus

3

2007/C 020/05

Kohtuasi C-470/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efeteio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Konstantinos Xydias kai Sia OE versus GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

versus

4

2007/C 020/06

Kohtuasi C-471/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Farmakemporiki Anonimi Etairia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

versus

5

2007/C 020/07

Kohtuasi C-472/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Ionas Stroumsas EPE versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

versus

5

2007/C 020/08

Kohtuasi C-473/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Ionas Stroumsas EPE. versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

versus

6

2007/C 020/09

Kohtuasi C-474/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonimi Etairia versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

versus

7

2007/C 020/10

Kohtuasi C-475/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efeteio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton versus GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

versus

7

2007/C 020/11

Kohtuasi C-476/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efeteio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton versus GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

versus

8

2007/C 020/12

Kohtuasi C-477/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. november 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE jt Versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

Versus

9

2007/C 020/13

Kohtuasi C-478/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE jt versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

versus

9

2007/C 020/14

Kohtuasi C-480/06: 24. novembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

versus

10

2007/C 020/15

Kohtuasi C-483/06: 24. novembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

11

2007/C 020/16

Kohtuasi C-484/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 27. novembril 2006 — Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV versus Staatssecretaris van Financiën

versus

11

2007/C 020/17

Kohtuasi C-486/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 27. novembril 2006 — BVBA Van Landeghem versus Belgia Kuningriik

versus

12

2007/C 020/18

Kohtuasi C-488/06 P: L & D, S.A. 27. novembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 7. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/04: L & D, S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

12

2007/C 020/19

Kohtuasi C-492/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato (Itaalia) 28. novembril 2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele versus Elilombarda s.r.l.

versus

13

2007/C 020/20

Kohtuasi C-494/06 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. novembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 6. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-304/04: Itaalia Vabariik, Wam SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

13

2007/C 020/21

Kohtuasi C-499/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Sąd Okręgowy w Koszalinie (Poola) 8. detsembril 2006 — Halina Nerkowska versus Zakład Ubezpieczeń Społecznych

versus

14

Esimese Astme Kohus

2007/C 020/22

Kohtuasi T-336/06: 27. novembril 2006 esitatud hagi — 2K-Teint jt versus EIP ja komisjon

versus

15

2007/C 020/23

Kohtuasi T-343/06: 1. detsembril 2006 esitatud hagi — Shell Petroleum jt versus komisjon

versus

16

2007/C 020/24

Kohtuasi T-344/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Total versus komisjon

versus

17

2007/C 020/25

Kohtuasi T-345/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Complejo Agrícola versus komisjon

versus

18

2007/C 020/26

Kohtuasi T-346/06: 6. detsembril 2006 esitatud hagi — IMS versus komisjon

versus

18

2007/C 020/27

Kohtuasi T-347/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Nynäs Petroleum ja Nynas Belgium versus komisjon

versus

19

2007/C 020/28

Kohtuasi T-348/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Total Nederland versus komisjon

versus

20

2007/C 020/29

Kohtuasi T-349/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon

versus

20

2007/C 020/30

Kohtuasi T-351/06: 5. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Dura Vermeer Groep versus komisjon

versus

21

2007/C 020/31

Kohtuasi T-352/06: 5. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Dura Vermeer Infra versus komisjon

versus

21

2007/C 020/32

Kohtuasi T-353/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Vermeer Infrastructuur versus komisjon

versus

22

2007/C 020/33

Kohtuasi T-354/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — BAM NBM Wegenbouw ja HBG Civiel versus komisjon

versus

22

2007/C 020/34

Kohtuasi T-355/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Koninklijke BAM Groep versus komisjon

versus

23

2007/C 020/35

Kohtuasi T-356/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Koninklijke Volker Wessels Stevin versus komisjon

versus

24

2007/C 020/36

Kohtuasi T-357/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Koninklijke Wegenbouw Stevin versus komisjon

versus

24

2007/C 020/37

Kohtuasi T-358/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans versus komisjon

versus

25

2007/C 020/38

Kohtuasi T-359/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Heijmans Infrastructuur versus komisjon

versus

25

2007/C 020/39

Kohtuasi T-360/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Heijmans versus komisjon

versus

26

2007/C 020/40

Kohtuasi T-361/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Ballast Nedam versus komisjon

versus

26

2007/C 020/41

Kohtuasi T-362/06: 5. detsembril 2006 esitatud hagi — Ballast Nedam Infra versus komisjon

versus

27

2007/C 020/42

Kohtuasi T-363/06: 5. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Honda Motor Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

27

2007/C 020/43

Kohtuasi T-364/06: 6. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Xinhui Alida Polythene versus nõukogu

versus

28

2007/C 020/44

Kohtuasi T-366/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Calebus SA versus komisjon

versus

29

2007/C 020/45

Kohtuasi T-370/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — Kuwait Petroleum Corp. jt versus komisjon

versus

29

2007/C 020/46

Kohtuasi T-378/06: 14. detsembril 2006 esitatud hagi — IMI jt versus komisjon

versus

30

2007/C 020/47

Kohtuasi T-380/06: 15. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Vischim versus komisjon

versus

31

2007/C 020/48

Kohtuasi T-383/06: 19. detsembril 2006 esitatud hagi — Icuna.com versus parlament

versus

31

2007/C 020/49

Kohtuasi T-384/06: 13. detsembril 2006 esitatud hagi — IBP ja International Building Products France versus komisjon

versus

32

2007/C 020/50

Kohtuasi T-385/06: 14. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Aalberts Industries jt versus komisjon

versus

33

2007/C 020/51

Kohtuasi T-386/06: 15. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Pegler versus komisjon

versus

34

2007/C 020/52

Kohtuasi T-387/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (paleti kujutis)

versus

35

2007/C 020/53

Kohtuasi T-388/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

35

2007/C 020/54

Kohtuasi T-389/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (paleti kujutis)

versus

35

2007/C 020/55

Kohtuasi T-390/06: 20. detsembril 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (paleti kujutis)

versus

36

2007/C 020/56

Kohtuasi T-393/06: 18. detsembril 2006 esitatud hagi — Makhteshim Agan Holding jt versus komisjon

versus

36

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2007/C 020/57

Kohtuasi F-124/06: 31. oktoobril 2006 esitatud hagi — Molina Solano versus Europol

versus

38

2007/C 020/58

Kohtuasi F-136/06: 30. novembril 2006 esitatud hagi — Reali versus komisjon

versus

38

2007/C 020/59

Kohtuasi F-137/06: 27. novembril 2006. aastal esitatud hagi — Chassagne versus komisjon

versus

39

2007/C 020/60

Kohtuasi F-139/06: 11. detsembril 2006 esitatud hagi — Christian Kurrer versus komisjon

versus

39

2007/C 020/61

Kohtuasi F-141/06: 11. detsembril 2006 esitatud hagi — Marc Hartwig versus komisjon ja parlament

versus

40

2007/C 020/62

Kohtuasi F-142/06: 28. detsembril 2006 esitatud hagi — Francesco Bligny versus komisjon

versus

40

2007/C 020/63

Kohtuasi F-143/06: 18. detsembril 2006 esitatud hagi — Continolo versus komisjon

versus

41

2007/C 020/64

Kohtuasi F-144/06: 22. detsembril 2006 esitatud hagi — Bleyaert versus nõukogu

versus

41

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/1

---

(2007/C 20/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 326, 30.12.2006

Eelmised väljaanded

ELT C 310, 16.12.2006

ELT C 294, 2.12.2006

ELT C 281, 18.11.2006

ELT C 261, 28.10.2006

ELT C 249, 14.10.2006

ELT C 237, 30.9.2006

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/2

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) 14. novembril 2006 — Heemskerk BV ja BV v/h Firma Schaap versus Productschap Vee en Vlees

(Kohtuasi C-455/06)

(2007/C 20/02)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Hagejas: Heemskerk BV ja BV v/h Firma Schaap

Kostja: Productschap Vee en Vlees

Eelotsuse küsimused

| 1a. | Kas haldusorgan, kaldudes kõrvale määruse (EÜ) 615/98 (1) artikli 2 lõikes 2 sätestatud riikliku veterinaararsti tõendist, on pädev otsustama, et nimetatud tõendiga seotud loomade transport ei ole kooskõlas direktiivi 91/628/EMÜ (2) nõuetega? |
| --- | --- |

1a.

Kas haldusorgan, kaldudes kõrvale määruse (EÜ) 615/98 (1) artikli 2 lõikes 2 sätestatud riikliku veterinaararsti tõendist, on pädev otsustama, et nimetatud tõendiga seotud loomade transport ei ole kooskõlas direktiivi 91/628/EMÜ (2) nõuetega?

| 1b. | Juhul kui küsimusele 1a tuleb vastata jaatavalt:
  Kas haldusorgani nimetatud pädevuse teostamine on ühenduse õiguse alusel allutatud teatavatele piirangutele ning kui jah, siis millistele? |
| --- | --- |

1b.

Juhul kui küsimusele 1a tuleb vastata jaatavalt:

Kas haldusorgani nimetatud pädevuse teostamine on ühenduse õiguse alusel allutatud teatavatele piirangutele ning kui jah, siis millistele?

| 2. | Juhul kui küsimusele 1 tuleb vastata jaatavalt:
  Kas eksporditoetuse saamise õiguse olemasolu hindamisel näiteks määruses (EÜ) 800/1999 (3) ettenähtud juhul peab liikmesriigi haldusorgan asjaomases liikmesriigis kehtivate normide või selle laeva lipuriigi, millega transporditakse elusloomi, s.t laevale loa andnud riigi seaduste alusel kindlaks tegema, kas elusloomade transpordil järgitakse loomade heaolu reguleerivaid ühenduse eeskirju? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui küsimusele 1 tuleb vastata jaatavalt:

Kas eksporditoetuse saamise õiguse olemasolu hindamisel näiteks määruses (EÜ) 800/1999 (3) ettenähtud juhul peab liikmesriigi haldusorgan asjaomases liikmesriigis kehtivate normide või selle laeva lipuriigi, millega transporditakse elusloomi, s.t laevale loa andnud riigi seaduste alusel kindlaks tegema, kas elusloomade transpordil järgitakse loomade heaolu reguleerivaid ühenduse eeskirju?

| 3. | Kas ühenduse õigus kohustab ametivõime kontrollima omal algatusel väiteid, mis tulenevad määrusest (EÜ) 1254/1999 (4) ning määrusest (EÜ) 800/1999, s.t väiteid, mis väljuvad siseriigi kohtule allutatud õigusvaidluse piiridest? |
| --- | --- |

3.

Kas ühenduse õigus kohustab ametivõime kontrollima omal algatusel väiteid, mis tulenevad määrusest (EÜ) 1254/1999 (4) ning määrusest (EÜ) 800/1999, s.t väiteid, mis väljuvad siseriigi kohtule allutatud õigusvaidluse piiridest?

| 4. | Kas määruse (EÜ) nr 1254/1999 artikli 33 lõikes sätestatud väljendit “täidetud tingimused, mis on kehtestatud ühenduse sätetega, mis käsitlevad loomade heaolu” tuleb mõista nii, et juhul kui tuvastatakse, et laev oli elusloomade transportimisel nii lastitud, et sellega ületati loomade heaolu reguleerivate eeskirjade kohaselt sellele laevale lubatavat lasti, on loomade heaolu reguleerivate ühenduse eeskirjade järgimata jätmisega tegemist vaid loomade selle hulga osas, mis ületab lubatavat lasti, või puudutab nende eeskirjade järgimata jätmine kõiki transporditavaid elusloomi? |
| --- | --- |

4.

Kas määruse (EÜ) nr 1254/1999 artikli 33 lõikes sätestatud väljendit “täidetud tingimused, mis on kehtestatud ühenduse sätetega, mis käsitlevad loomade heaolu” tuleb mõista nii, et juhul kui tuvastatakse, et laev oli elusloomade transportimisel nii lastitud, et sellega ületati loomade heaolu reguleerivate eeskirjade kohaselt sellele laevale lubatavat lasti, on loomade heaolu reguleerivate ühenduse eeskirjade järgimata jätmisega tegemist vaid loomade selle hulga osas, mis ületab lubatavat lasti, või puudutab nende eeskirjade järgimata jätmine kõiki transporditavaid elusloomi?

| 5. | Kas ühenduse õiguse tõhus rakendamine tähendab seda, et juhul, kui ametivõimud teostavad kontrolli ühenduse õigusnormide alusel, võidakse rikkuda Madalmaade haldusmenetlusõiguse nurgakiviks olevat põhimõtet, mille kohaselt ei tohi hagejat seada tema hagi esitamise tõttu halvemasse olukorda kui siis, kui ta ei oleks hagi esitanud? |
| --- | --- |

5.

Kas ühenduse õiguse tõhus rakendamine tähendab seda, et juhul, kui ametivõimud teostavad kontrolli ühenduse õigusnormide alusel, võidakse rikkuda Madalmaade haldusmenetlusõiguse nurgakiviks olevat põhimõtet, mille kohaselt ei tohi hagejat seada tema hagi esitamise tõttu halvemasse olukorda kui siis, kui ta ei oleks hagi esitanud?

---

(1)  Komisjoni 18. märtsi 1998. aasta määrus (EÜ) nr 615/98, millega kehtestatakse eksporditoetuste korra üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses elusveiste heaoluga vedamise ajal (EÜT L 82, lk 19).

(2)  Nõukogu 19. novembri 1991. aasta direktiiv 91/628/EMÜ, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal ja millega muudetakse direktiive 90/425/EMÜ ja 91/496/EMÜ (EÜT L 340, lk 17; ELT eriväljaanne 03/12, lk 133).

(3)  Komisjoni 15. aprilli 1999. aasta määrus (EÜ) nr 800/1999, milles sätestatakse põllumajandustoodete eksporditoetuste süsteemi kohaldamise üksikasjalikud ühiseeskirjad (EÜT L 102, lk 11; ELT eriväljaanne 03/25, lk 129).

(4)  Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1254/1999 veise- ja vasikalihaturu ühise korralduse kohta (EÜT L 160, lk 21; ELT eriväljaanne 03/25, lk 339).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/3

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Sot. Lelos kai Sia EE versus GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

(Kohtuasi C-468/06)

(2007/C 20/03)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efetio Athinon

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Sot. Lelos kai Sia EE

Kostja: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklik konkurentsiasutus on kohustatud ühenduse konkurentsieeskirju kohaldama ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklik konkurentsiasutus on kohustatud ühenduse konkurentsieeskirju kohaldama ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud?

| 2. | Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata? |
| --- | --- |

2.

Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata?

Iseäranis:

| 2.1 | Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus? |
| --- | --- |

2.1

Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus?

| 2.2 | Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?
  Täpsemalt:






  a) | Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?

Täpsemalt:

a)

Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu?

| b) | Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu? |
| --- | --- |

b)

Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu?

| 2.3 | Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada? |
| --- | --- |

2.3

Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada?

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/3

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Farmakemporiki Anonimi Etairia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

(Kohtuasi C-469/06)

(2007/C 20/04)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efetio Athinon

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Farmakemporiki Anonimi Etairia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton

Kostja: GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud?

| 2. | Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata? |
| --- | --- |

2.

Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata?

Iseäranis:

| 2.1 | Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus? |
| --- | --- |

2.1

Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus?

| 2.2 | Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?
  Täpsemalt:






  a) | Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?

Täpsemalt:

a)

Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu?

| b) | Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu? |
| --- | --- |

b)

Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu?

| 2.3 | Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada? |
| --- | --- |

2.3

Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada?

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/4

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Efeteio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Konstantinos Xydias kai Sia OE versus GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Kohtuasi C-470/06)

(2007/C 20/05)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efeteio Athinon (Kreeka)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Konstantinos Xydias kai Sia OE

Kostja: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas on õige, kui siseriiklik kohus kohaldab ühenduse konkurentsieeskirju ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas on õige, kui siseriiklik kohus kohaldab ühenduse konkurentsieeskirju ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud?

| 2. | Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata? |
| --- | --- |

2.

Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata?

Iseäranis:

| 2.1 | Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus? |
| --- | --- |

2.1

Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus?

| 2.2 | Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?
  Täpsemalt:






  a) | Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?

Täpsemalt:

a)

Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu?

| b) | Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu? |
| --- | --- |

b)

Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu?

| 2.3 | Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada? |
| --- | --- |

2.3

Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada?

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/5

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Farmakemporiki Anonimi Etairia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

(Kohtuasi C-471/06)

(2007/C 20/06)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efetio Athinon

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Farmakemporiki Anonimi Etairia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton

Kostja: GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud?

| 2. | Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata? |
| --- | --- |

2.

Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata?

Iseäranis:

| 2.1 | Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus? |
| --- | --- |

2.1

Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus?

| 2.2 | Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?
  Täpsemalt:






  a) | Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?

Täpsemalt:

a)

Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu?

| b) | Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu? |
| --- | --- |

b)

Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu?

| 2.3 | Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada? |
| --- | --- |

2.3

Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada?

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/5

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Ionas Stroumsas EPE versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

(Kohtuasi C-472/06)

(2007/C 20/07)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efetio Athinon (Kreeka)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ionas Stroumsas EPE

Kostja: GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud?

| 2. | Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata? |
| --- | --- |

2.

Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata?

Iseäranis:

| 2.1 | Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus? |
| --- | --- |

2.1

Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus?

| 2.2 | Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?
  Täpsemalt:






  a) | Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?

Täpsemalt:

a)

Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu?

| b) | Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu? |
| --- | --- |

b)

Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu?

| 2.3 | Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada? |
| --- | --- |

2.3

Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada?

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Ionas Stroumsas EPE. versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

(Kohtuasi C-473/06)

(2007/C 20/08)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efeteio Athinon (Kreeka)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ionas Stroumsas EPE

Kostja: GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud?

| 2. | Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata? |
| --- | --- |

2.

Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata?

Iseäranis:

| 2.1 | Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus? |
| --- | --- |

2.1

Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus?

| 2.2 | Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?
  Täpsemalt:






  a) | Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?

Täpsemalt:

a)

Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu?

| b) | Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu? |
| --- | --- |

b)

Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu?

| 2.3 | Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada? |
| --- | --- |

2.3

Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada?

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/7

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonimi Etairia versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

(Kohtuasi C-474/06)

(2007/C 20/09)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efetio Athinon

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonimi Etairia

Kostja: GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud?

| 2. | Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata? |
| --- | --- |

2.

Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata?

Iseäranis:

| 2.1 | Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus? |
| --- | --- |

2.1

Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus?

| 2.2 | Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?
  Täpsemalt:






  a) | Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?

Täpsemalt:

a)

Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu?

| b) | Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu? |
| --- | --- |

b)

Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu?

| 2.3 | Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada? |
| --- | --- |

2.3

Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada?

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/7

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Efeteio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton versus GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Kohtuasi C-475/06)

(2007/C 20/10)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efeteio Athinon (Kreeka)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Kostja: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas on õige, kui siseriiklik kohus kohaldab ühenduse konkurentsieeskirju ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas on õige, kui siseriiklik kohus kohaldab ühenduse konkurentsieeskirju ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud?

| 2. | Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata? |
| --- | --- |

2.

Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata?

Iseäranis:

| 2.1 | Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus? |
| --- | --- |

2.1

Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus?

| 2.2 | Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?
  Täpsemalt:






  a) | Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?

Täpsemalt:

a)

Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu?

| b) | Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu? |
| --- | --- |

b)

Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu?

| 2.3 | Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada? |
| --- | --- |

2.3

Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada?

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/8

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Efeteio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton versus GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Kohtuasi C-476/06)

(2007/C 20/11)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efeteio Athinon (Kreeka)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Kostja: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas on õige, kui siseriiklik kohus kohaldab ühenduse konkurentsieeskirju ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas on õige, kui siseriiklik kohus kohaldab ühenduse konkurentsieeskirju ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud?

| 2. | Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata? |
| --- | --- |

2.

Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata?

Iseäranis:

| 2.1 | Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus? |
| --- | --- |

2.1

Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus?

| 2.2 | Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?
  Täpsemalt:






  a) | Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?

Täpsemalt:

a)

Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu?

| b) | Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu? |
| --- | --- |

b)

Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu?

| 2.3 | Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada? |
| --- | --- |

2.3

Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada?

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/9

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. november 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE jt Versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

(Kohtuasi C-477/06)

(2007/C 20/12)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efetio Athinon

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Kokkoris D. Tsanas K. EPE jt

Kostja: GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud?

| 2. | Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata? |
| --- | --- |

2.

Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata?

Iseäranis:

| 2.1 | Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus? |
| --- | --- |

2.1

Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus?

| 2.2 | Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?
  Täpsemalt:






  a) | Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?

Täpsemalt:

a)

Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu?

| b) | Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu? |
| --- | --- |

b)

Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu?

| 2.3 | Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada? |
| --- | --- |

2.3

Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada?

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/9

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Efetio Athinon (Kreeka) 21. novembril 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE jt versus GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

(Kohtuasi C-478/06)

(2007/C 20/13)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efetio Athinon

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Kokkoris D. Tsanas K. EPE jt

Kostja: GlaxoSmithKline Anonimi Emporiki Viomikhaniki Etairia Farmakeftikon Proionton

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja keeldub temale ravimite hulgimüüjate poolt esitatud tellimusi täies mahus täitmast, mis tuleneb tema soovist piirata nimetatud hulgimüüjate eksporditegevust ning sedasi piirata paralleelkaubandusega põhjustatavat kahju, kujutab iseenesest kuritarvitust EÜ artikli 82 tähenduses? Kas vastust sellele küsimusele mõjutab asjaolu, et paralleelkaubandus on hulgimüüjate jaoks eriti tulutoov Euroopa Liidus kehtivate hindade erinevuse tõttu, mis tuleneb riigi sekkumisest ehk ravimituru suhtes sellise korra kehtestamisest, mis ei tekita vaba konkurentsi, vaid milles vastupidi suures osas toimib riigipoolne sekkumine? Kas siseriiklikul kohtul on õigus ühenduse konkurentsieeskirju kohaldada ühtemoodi nii vabas konkurentsis toimivate turgude kui ka nende turgude suhtes, kus konkurents on riigi sekkumise tõttu kahjustatud?

| 2. | Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata? |
| --- | --- |

2.

Kui Euroopa Kohus leiab, et paralleelkaubanduse piiramine eespool mainitud põhjustel kõikidel juhtudel ikkagi ei kujuta endast kuritarvitust, kui piiraja on turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, siis kuidas tuleb võimalikku kuritarvitust hinnata?

Iseäranis:

| 2.1 | Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus? |
| --- | --- |

2.1

Kas on võimalik sobivate kriteeriumidena käsitleda tavapärase siseriikliku tarbimise ületamise protsenti ja/või kahju, mis turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kogukäibele ja -tulule tekkis? Kui vastus on jaatav, siis mismoodi tuleb paika panna ületamise protsendi määr ja kahjumäär — viimatimainitu arvutatakse käibe ja kogutulu protsendina —, mida ületades oleks kõnealune käitumine kuritarvitus?

| 2.2 | Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?
  Täpsemalt:






  a) | Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu? |
| --- | --- | --- |

2.2

Kas on kohane järgida huvide tasakaalul rajanevat lähenemisviisi ning kui jah, siis milliseid huve tuleb kaaluda?

Täpsemalt:

a)

Kas vastust mõjutab asjaolu, et lõpptarbijaks olev haige saab paralleelkaubandusest vaid piiratud rahalist kasu?

| b) | Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu? |
| --- | --- |

b)

Kas ja mil määral tuleb arvesse võtta sotsiaalkindlustusorganite huvi odavamate ravimite vastu?

| 2.3 | Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada? |
| --- | --- |

2.3

Milliseid teisi kriteeriume ja lähenemisviise saab antud asjas kohasteks pidada?

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/10

---

24. novembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-480/06)

(2007/C 20/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: X. Lewis ja B. Schima)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Hageja nõuded

| — | Kuna Landkreis'id Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel ja Stade sõlmisid jäätmete kõrvaldamise teenuste osutamise lepingu otse Stadtreinigung Hamburg'iga ning selle teenuste osutamise lepingu kohta ei avaldatud ühenduse tasemel avatud või piiratud menetluse teadet, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (1), artiklist 8 koostoimes III–VI jaotisega tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Kuna Landkreis'id Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel ja Stade sõlmisid jäätmete kõrvaldamise teenuste osutamise lepingu otse Stadtreinigung Hamburg'iga ning selle teenuste osutamise lepingu kohta ei avaldatud ühenduse tasemel avatud või piiratud menetluse teadet, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (1), artiklist 8 koostoimes III–VI jaotisega tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Neli Alam-Saksi Landkreis'i (maakond) sõlmisid 18. detsembril 1995. aastal avalik-õigusliku asutuse Stadtreinigung Hamburg'iga jäätmete kõrvaldamise teenuste osutamise lepingu. Nimetatud leping sõlmiti ilma pakkumismenetlust läbi viimata ja ühenduse tasemel hanketeate avaldamiseta.

Hageja väitel on Landkreis'id tellijad ning käesolev leping on kirjalik ja tasuline teenuste osutamise leping, mis ületab direktiivi 92/50/EMÜ kohaldamist määravat piirmäära ning kuulub seega selle direktiivi kohaldamisalasse.

Asjaolu, et Stadtreinigung Hamburg on avalik-õigusliku asutusena ise direktiivi 92/50/EMÜ tähenduses tellija, ei mõjuta seda, et vaidlusalune leping kuulub selle direktiivi kohaldamisalasse: nagu Euroopa Kohus on selgelt sedastanud, on riigihankemenetlust reguleerivad direktiivid alati kohaldatavad, kui tellija soovib sõlmida kirjalikku tasulist lepingut tellijast formaalselt eraldiseisva asutusega, kellel on tellija suhtes iseseisev otsustusõigus.

Puuduvad viited asjaoludele, mis õigustaksid käesoleva hankelepingu sõlmimist ilma eelneva hanketeateta läbirääkimistega menetluse abil.

Komisjon ei saa nõustuda ka Saksamaa Liitvabariigi valitsuse seisukohaga, et koostöö kohaliku omavalitsuse tasandil, kui kohalike omavalitsuste iseseisva haldamise põhimõtte tulemus, ei kuulu, valitud õiguslikust vormist sõltumata, riigihankeid reguleeriva õiguse kohaldamisalasse. Kohalike omavalitsuste õigus iseseisvale haldamisele ei või viia nimelt selleni, et kohalikud asutused võiksid mööda minna riigihankealastest eeskirjadest. Kui need kohalikud asutused sõlmivad teiste asutustega, mis võivad ise ka tellijateks olla, teenuste osutamise lepinguid, siis kohaldatakse nende suhtes riigihankealast õigust. Lisaks ei suutnud Saksamaa valitsus tõendada, et käesolevat teenuste osutamise lepingut oli tehnilistel põhjustel võimalik sõlmida üksnes ühe kindla teenuste osutajaga.

Eeltoodud põhjustel jõuab komisjon järeldusele, et kuna jäätmete kõrvaldamise teenuse osutamise leping on sõlmitud otse ilma pakkumismenetlust korraldamata ja ühenduse tasemel hanketeadet avaldamata, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud direktiivi 92/50/EMÜ.

---

(1)  EÜT L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/11

---

24. novembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-483/06)

(2007/C 20/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: L. Pignataro)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et Itaalia Vabariik on rikkunud direktiivi 2003/33/EÜ (1) artikli 5 lõikest 1 tulenevaid kohustusi, kuna ta kehtestas sponsorluse keelust erandi korraldatava ürituse või selle raames toimuva tegevuse suhtes, kui see toimub üksnes Itaalia territooriumil; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et Itaalia Vabariik on rikkunud direktiivi 2003/33/EÜ (1) artikli 5 lõikest 1 tulenevaid kohustusi, kuna ta kehtestas sponsorluse keelust erandi korraldatava ürituse või selle raames toimuva tegevuse suhtes, kui see toimub üksnes Itaalia territooriumil;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Itaalia õigusnormid kehtestavad erandi direktiivi 2003/33/EÜ ette nägemata erandi selle artikli 5 lõikes 1 ette nähtud sponsorluse keelust.

---

(1)  ELT L 152, lk 16; ELT eriväljaanne 15/07, lk 460.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 27. novembril 2006 — Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-484/06)

(2007/C 20/16)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV

Kostja: Staatssecretaris van Financiën

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas käibemaksusummade ümardamise suhtes kehtib eranditult siseriiklik õigus või kuulub see küsimus — võttes arvesse eeskätt esimese direktiivi (1) artikli 2 esimest ja teist lõiku ning kuuenda direktiivi (2) artikli 11 A osa lõike 1 punkti a ning artikli 22 lõike 3 punkti b esimest lauset (redaktsioon kuni 1. jaanuarini 2004) ja lõiget 5 ühenduse õiguse valdkonda? |
| --- | --- |

1.

Kas käibemaksusummade ümardamise suhtes kehtib eranditult siseriiklik õigus või kuulub see küsimus — võttes arvesse eeskätt esimese direktiivi (1) artikli 2 esimest ja teist lõiku ning kuuenda direktiivi (2) artikli 11 A osa lõike 1 punkti a ning artikli 22 lõike 3 punkti b esimest lauset (redaktsioon kuni 1. jaanuarini 2004) ja lõiget 5 ühenduse õiguse valdkonda?

| 2. | Kui on tegemist viimati mainitud olukorraga: kas direktiivide viidatud sätetest tuleneb, et liikmesriigid on kohustatud lubama tootepõhist ümardamist, isegi kui erinevad tehingud on märgitud ühele ja samale arvele ja/või on kajastatud ühes ja samas deklaratsioonis? |
| --- | --- |

2.

Kui on tegemist viimati mainitud olukorraga: kas direktiivide viidatud sätetest tuleneb, et liikmesriigid on kohustatud lubama tootepõhist ümardamist, isegi kui erinevad tehingud on märgitud ühele ja samale arvele ja/või on kajastatud ühes ja samas deklaratsioonis?

---

(1)  Nõukogu 11. aprilli 1967. aasta esimene direktiiv 67/227/EMÜ kumuleeruvaid käibemakse käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta (EÜT 71, lk 1301; ELT eriväljaanne 09/01, lk 3).

(2)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/12

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 27. novembril 2006 — BVBA Van Landeghem versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-486/06)

(2007/C 20/17)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: BVBA Van Landeghem

Kostja: Belgia Kuningriik

Eelotsuse küsimused

Kas pikap-sõidukid, st mootorajamiga sõidukid, mis koosnevad ühest sõitjateruumina kasutatavast suletud kabiinist, kus juhipingi või istme taga on kokkupandavad või väljatõmmatavad kolmpunkt-turvavööga istmed, ja teisest, kabiinist lahusolevast kaubakastist, mis ei ole kõrgem, kui 50 cm ja mida saab avada ainult tagantpoolt ja millel ei ole kauba kinnitamiseks varustust ning mis oli sisustatud eriti luksuslikult täisvarustusega (sh elektriliselt reguleeritavad nahkistmed, elektriliselt reguleeritavad peeglid ja aknad, CD-mängijaga stereo audioseade, jne), ja ABS-pidurisüsteemi, automaatse eriti palju tarbiv 4-8 liitrise bensiinimootori, nelikveo ja luksuslike (sport)velgedega; mis oli lubatud vabasse ringlusesse ja võetud kasutusse ajavahemikul 10. aprillist 1995 kuni 4. detsembrini 1997 liigitati sel ajal kehtinud kombineeritud nomenklatuuri (mis oli esialgu kinnitatud nõukogu 23. juuli 1987. aasta määrusega (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382)) rubriiki 8703, kuhu kuuluvad sõiduautod ja muud mootorsõidukid peamiselt reisijateveoks (v.a rubriigis 8702 nimetatud), k.a universaalid ja võidusõiduautod, või sel ajal kehtinud kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8704, kuhu kuuluvad mootorsõidukid kaubaveoks, või mõnda teise nimetatud ajavahemikul kehtinud kombineeritud nomenklatuuri rubriiki kui rubriikidesse 8703 või 8704?

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/12

---

L & D, S.A. 27. novembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 7. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/04: L & D, S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi C-488/06 P)

(2007/C 20/18)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: L & D, S.A. (esindaja: advokaat S. Miralles Miravet)

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Julios Sämann Ltd

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

| — | tühistada täielikult Esimese Astme Kohtu otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada täielikult Esimese Astme Kohtu otsus;

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 15. märtsi 2004. aasta otsuse resolutiivosa punktid 1 ja 3, millega ühelt poolt tühistatakse osaliselt vastulausete osakonna otsus ja keeldutakse registreerimast taotletavat kaubamärki kaupadele klassides 3 ja 5 ning teiselt poolt jäetakse iga poole enda kanda kulud, mis poolel on tekkinud vastulause ja kaebuse menetlemise käigus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 15. märtsi 2004. aasta otsuse resolutiivosa punktid 1 ja 3, millega ühelt poolt tühistatakse osaliselt vastulausete osakonna otsus ja keeldutakse registreerimast taotletavat kaubamärki kaupadele klassides 3 ja 5 ning teiselt poolt jäetakse iga poole enda kanda kulud, mis poolel on tekkinud vastulause ja kaebuse menetlemise käigus;

| — | mõista kõik kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Määruse nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

Esimese Astme Kohus rikkus määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b, järeldades, et: i) varasem kaubamärk nr 91.991 on omandanud eristusvõime; ii) sõnalist osa sisaldav kujutismärk “Aire Limpio” nr 252.288, mille registreerimist taotleti, ning varasem ühenduse kujutismärk nr 91.991 olid sarnased ja iii) on olemas segiajamise tõenäosus.

Määruse nr 40/94 artikli 73 rikkumine.

Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakond (25. veebruari 2003. aasta otsus) ja apellatsioonikoda (15. märtsi 2004. aasta otsus) piirdusid taotletava kaubamärgi (“Aire Limpio”, nr 252.288) ja varasema ühenduse kaubamärgi nr 91.991 uurimisega. Sellele vaatamata toetus Esimese Astme Kohus ka teiste kaubamärkidega, eelkõige rahvusvahelise kaubamärgiga nr 328.915 “ARBRE MAGIQUE” seonduvatele dokumentidele. Seetõttu viitavad vaidlustatud kohtuotsuse põhjendused kaubamärgile, mille hageja ise oli segiajamise tõenäosuse tuvastamisel võrdlevast analüüsist välja jätnud. Seetõttu ei saanud apellatsioonkaebuse esitaja end piisavalt kaitsta ühenduse kaubamärgist nr 91.991 erinevate kaubamärkidega seonduvate argumentide ja andmete vastu, millel põhines Esimese Astme Kohtu vaidlustatud otsuse resolutiivosa.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/1, lk 146).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato (Itaalia) 28. novembril 2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele versus Elilombarda s.r.l.

(Kohtuasi C-492/06)

(2007/C 20/19)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Consorzio Elisoccorso San Raffaele

Kostja: Elilombarda s.r.l.

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/655/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (1), muudetud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiviga 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (2), artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, kui siseriikliku õiguse kohaselt on igal sellise ajutise ühingu liikmel, mis ei ole juriidiline isik, ning mis osales sellises vormis riigihanke pakkumismenetluses, kuid kellega asjaomast lepingut ei sõlmitud, individuaalne õigus esitada hagi riigihankelepingu sõlmimise otsuse peale?

---

(1)  EÜT L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246.

(2)  EÜT L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/13

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. novembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 6. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-304/04: Itaalia Vabariik, Wam SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-494/06 P)

(2007/C 20/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Di Bucci ja E. Righini)

Teised menetluspooled: Itaalia Vabariik, Wam SpA

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 6. septembri 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-304/04 ja T-316/04: Itaalia Vabariik ja Wam v. komisjon, ning seetõttu |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 6. septembri 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-304/04 ja T-316/04: Itaalia Vabariik ja Wam v. komisjon, ning seetõttu

| — | teha kohtuasjas lõplik otsus ja jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata; |
| --- | --- |

—

teha kohtuasjas lõplik otsus ja jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata;

| — | teise võimalusena saata asi lahendamiseks tagasi Esimese Astme Kohtule; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi lahendamiseks tagasi Esimese Astme Kohtule;

| — | mõista mõlema kohtuastme kulud välja Itaalia Vabariigilt ja Wam SpA-lt. |
| --- | --- |

—

mõista mõlema kohtuastme kulud välja Itaalia Vabariigilt ja Wam SpA-lt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon esitab üheainsa vaidlustamise aluse. Leides, et vaidlustatud otsuse põhjendused olid ebapiisavad iseloomustamaks abi mõju kaubavahetusele ja konkurentsile, rikkus Esimese Astme Kohus EÜ artikli 87 lõikes 1 ja artiklis 253 sätestatut ning põhjendas kohtuotsust vasturääkival moel.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Sąd Okręgowy w Koszalinie (Poola) 8. detsembril 2006 — Halina Nerkowska versus Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Kohtuasi C-499/06)

(2007/C 20/21)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Halina Nerkowska

Kostja: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie

Eelotsuse küsimused

Kas EÜ artikkel 18, mis annab Euroopa Liidu kodanikele õiguse vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil, välistab siseriiklike eeskirjade, mis on kehtestatud Ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin sõjainvaliidide ning nende perede toetuse 29. mai 1974. aasta seadus (Dziennik Ustaw (seaduste ametlik väljaanne) 2.9.1987, hiljem muudetud) artiklis 5, kehtivuse niivõrd, kuivõrd nende eeskirjade alusel on eraldamiskohas viibimiseega seotud töövõimetuse eest pensioni maksmine allutatud õigustatud isiku Poola riigi territooriumil elamise tingimusele?

---

Esimese Astme Kohus

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/15

---

27. novembril 2006 esitatud hagi — 2K-Teint jt versus EIP ja komisjon

(Kohtuasi T-336/06)

(2007/C 20/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: 2K-Teint SARL, Mohamed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi ja Rabia Kermoudi (Casablanca, Maroko) (esindaja: advokaat P. Thomas)

Kostjad: Euroopa Investeerimispank (Luxembourg, Luksemburgi Suurhertsogiriik) ja Euroopa Ühenduste Komisjon (Brüssel, Belgia)

Hagejate nõuded

| — | võtta hagiavaldus vastu ning tunnistada hagejate nõuded põhjendatuteks, |
| --- | --- |

—

võtta hagiavaldus vastu ning tunnistada hagejate nõuded põhjendatuteks,

| — | kohustada EIP-d väljastama kogu oma toimiku, mis käsitleb äriühingule 2K-Teint omakapitalilaenu andmist ning mis hõlmab kõiki sel teemal BNDE-ga vahetatud dokumente, ning määrata EIP-le trahv summas 10 000 eurot iga viivitatava päeva eest; |
| --- | --- |

—

kohustada EIP-d väljastama kogu oma toimiku, mis käsitleb äriühingule 2K-Teint omakapitalilaenu andmist ning mis hõlmab kõiki sel teemal BNDE-ga vahetatud dokumente, ning määrata EIP-le trahv summas 10 000 eurot iga viivitatava päeva eest;

| — | tuvastada, et EIP vastutab oma vigade, kohustuste rikkumise, hooletuse ja tegevusetusega hagejatele põhjustatud lepinguvälise kahju eest; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et EIP vastutab oma vigade, kohustuste rikkumise, hooletuse ja tegevusetusega hagejatele põhjustatud lepinguvälise kahju eest;

| — | tuvastada, et hagejatele tekitatud kahju suurus on [märgitud hagiavalduses]; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et hagejatele tekitatud kahju suurus on [märgitud hagiavalduses];

| — | määrata kirjeldatud kahju suuruse ja tekkimise põhjuste tuvastamiseks ekspertiis; |
| --- | --- |

—

määrata kirjeldatud kahju suuruse ja tekkimise põhjuste tuvastamiseks ekspertiis;

| — | mõista eespool nimetatud nõuete alustel EIP-lt ja/või Euroopa Ühenduselt solidaarselt — ühiselt või ühelt neist — hagejate kasuks välja asjaomased summad, mis on ümber arvutatud eurodesse [vastavalt järgnevatele andmetele], koos seadusest tulenevate intressidega alates hagejate saadud esimesest kohtukutsest, st kutsest tulla Tribunal d'arrondissement de Luxembourg'i alates 17. juunist 2003 kuni nõude täieliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

mõista eespool nimetatud nõuete alustel EIP-lt ja/või Euroopa Ühenduselt solidaarselt — ühiselt või ühelt neist — hagejate kasuks välja asjaomased summad, mis on ümber arvutatud eurodesse [vastavalt järgnevatele andmetele], koos seadusest tulenevate intressidega alates hagejate saadud esimesest kohtukutsest, st kutsest tulla Tribunal d'arrondissement de Luxembourg'i alates 17. juunist 2003 kuni nõude täieliku tasumiseni;

| — | otsustada, et vaheotsus on esialgselt täitmisele pööratav, olenemata võimalikest apellatsioonkaebustest ning kautsjonist; |
| --- | --- |

—

otsustada, et vaheotsus on esialgselt täitmisele pööratav, olenemata võimalikest apellatsioonkaebustest ning kautsjonist;

| — | mõista EIP-lt ja/või Euroopa Ühenduselt solidaarselt — ühiselt või ühelt neist — lisaks kohtukuludele välja esialgne summa 12 500 eurot, mida hagejad pidid maksma oma kaitseõiguse ja kohtus esindamise tagamiseks ning mille jätmine hagejate kanda on ebaõiglane; |
| --- | --- |

—

mõista EIP-lt ja/või Euroopa Ühenduselt solidaarselt — ühiselt või ühelt neist — lisaks kohtukuludele välja esialgne summa 12 500 eurot, mida hagejad pidid maksma oma kaitseõiguse ja kohtus esindamise tagamiseks ning mille jätmine hagejate kanda on ebaõiglane;

| — | mõista kõik kohtukulud välja EIP-lt ja/või Euroopa Ühenduselt; |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja EIP-lt ja/või Euroopa Ühenduselt;

| — | jätta hagejatele kõik õigused ja rahuldada kõik nõuded. |
| --- | --- |

—

jätta hagejatele kõik õigused ja rahuldada kõik nõuded.

Väited ja peamised argumendid

EIP, tegutsedes Euroopa Komisjonilt saadud volituse alusel Euroopa Ühenduse nimel ja arvel, andis Luxembourgis 28. aprillil 1994 allkirjastatud lepingu kohaselt Maroko Kuningriigile riskikapitali laenu vormis tingimuslikku laenu, mis oli mõeldud peamiselt tööstuse valdkonna tootmisprojektide rahastamiseks, mida viidi läbi eelkõige koostöös Euroopa Liidu ettevõtjatega (füüsilised või juriidilised isikud) (projekt Üldine laen finantssektorile II). Selle lepingu kohaselt pidi EIP poolt Marokole antud laenu Maroko edasi laenama, et vastavalt teatavatele kokkulepetele rahastada projekte Maroko pangandusettevõtjate, kes tegutsevad sellest tulenevalt finantsvahendajatena, poolt sõlmitavate laenulepingute vormis. Need edasilaenatavad laenud olid mõeldud finantsvahendajate poolt laenude andmiseks või Maroko ettevõtjate kui lõppastmes soodustatud isikute omakapitalis osalemiseks. Iga laenu andmine pidi toimuma asjaomase pangandusettevõtja ja ettevõtja, kelle omakapitalis saadakse osalus, vahel sõlmitava lepingu alusel. Vahendaja pidi esitama kõik omakapitalis osalemise finantseerimise taotlused või laenutaotlused EIP-le ja Maroko riigile heakskiitmiseks. EIP pidi teavitama oma heakskiidust Maroko riiki ning saatma samaaegselt vastava teatise asjaomasele finantsettevõtjale.

12. oktoobril 1994 sõlmiti edasilaenu leping Maroko Kuningriigi ja Banque Nationale pour le Développement Economique'i (Riiklik majandusarengu pank (BNDE)) vahel, kellest sai seeläbi finantsvahendaja EIP ja Maroko Kuningriigi vahel sõlmitud lepingu tähenduses. 29. novembril 1995 sõlmisid BNDE ja hagejad teise EIP-liini raames laenulepingu, mille tingimusteks olid EIP nõusolek ning BNDE-le laenuraha laekumine. Leping puudutas äriühingu 2K-Teint omakapitalis osalemise osalist finantseerimist. 14. oktoobri 1994. aasta kirjas andis EIP 2K-Teint projekti sellisele rahastamisele oma nõusoleku.

Käesolevas hagis paluvad hagejad ühenduse lepinguvälise vastutuse alusel hüvitada neile kahju, mis tekkis hagejatele EIP väidetavalt nõuetele mittevastava käitumise tõttu asjaomase laenu haldamiseks ühenduse antud volituse teostamisel. Eelkõige viitavad nad laenuraha eriti aeglasele väljamaksmisele, mis toimus alles 1997. aasta juulis, mistõttu tuli neil sõlmida BNDE-ga lühiajaline laenuleping. Hagejate finantskohustuste täitmata jätmise tõttu algatas BNDE siseriiklikes kohtutes raha sissenõudmise menetlused. Maroko siseriikliku kohtu otsuse alusel pidi äriühing 2K-Teint müüma oma äritegevuse.

Esiteks viitavad hagejad mitmetele õigusrikkumistele, mida BNDE olevat pannud toime ühenduse laenuraha haldamisel, millest hagejad teavitasid EIP-d ning palusid viimaselt selle kohta vastust. Hagejad heidavad EIP-le ette seda, et viimane ei võtnud talle edastatud teabe osas midagi ette. Nad väidavad, et EIP-l oli tegutsemiskohustus, kuna BNDE tegutses kui mitte EIP esindajana, siis vähemalt esindajana näiva isikuna, sest EIP oli jätnud endale olulise rolli kõnealuste laenude üle otsustamisel.

Lisaks väidavad hagejad, et EIP ei peaks vastutama mitte ainult selles õigussuhtes BNDE tehtud vigade eest, vaid ka enda tegematajätmiste ning õigusrikkumiste eest. Nad heidavad EIP-le ette seda, et alates raha laekumisest Maroko asjaomastele asutustele ei teostanud EIP tõhusat järelevalvet ega kontrolli laenuraha kasutamise üle, mis omakorda soodustas või lausa põhjustas BNDE väidetavaid õigusrikkumisi. Nad heidavad EIP-le ette hoolsuskohustuse ning ühenduse rahade haldamise hoolsa ja ettenägeliku haldamise kohustuse väidetavalt rasket rikkumist, hooletust ja tegevusetusetust.

Hagejad väidavad, et neile väidetavalt tekkinud kahju on otseselt seotud EIP tegevusetuse ning õigusrikkumistega. Seega taotlevad nad nimetatud kahju hüvitise väljamõistmist.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/16

---

1. detsembril 2006 esitatud hagi — Shell Petroleum jt versus komisjon

(Kohtuasi T-343/06)

(2007/C 20/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Shell Petroleum NV (Haag, Madalmaad), The Shell Transport and Trading Company Ltd (London, Ühendkuningriik), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Madalmaad) (esindajad: advokaadid O. W. Brouwer, W. Knibbeler ja S. Verschuur)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

Shell Petroleum NV ja The Shell Transport and Trading Company Ltd paluvad Esimese Astme Kohtul:

| — | tühistada täielikult komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus, mis puudutab EÜ artiklis 81 sätestatud (toimik nr COMP/F/38.456 — Bituumen — Madalmaad, edaspidi “otsus”) Shell Petroleum NV ja The Shell Transport and Trading Company Ltd' puudutavas osas; teise võimalusena |
| --- | --- |

—

tühistada täielikult komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus, mis puudutab EÜ artiklis 81 sätestatud (toimik nr COMP/F/38.456 — Bituumen — Madalmaad, edaspidi “otsus”) Shell Petroleum NV ja The Shell Transport and Trading Company Ltd' puudutavas osas; teise võimalusena

| — | tühistada otsus osas, milles leitakse, et Shell Petroleum NV ja The Shell Transport and Trading Company Ltd on ajavahemikul 1. aprillist 1994 kuni 19. veebruarini 1996 rikkunud EÜ artikli 81 nõudeid, ning vähendada neile määratud trahvi; ja |
| --- | --- |

—

tühistada otsus osas, milles leitakse, et Shell Petroleum NV ja The Shell Transport and Trading Company Ltd on ajavahemikul 1. aprillist 1994 kuni 19. veebruarini 1996 rikkunud EÜ artikli 81 nõudeid, ning vähendada neile määratud trahvi; ja

| — | igal juhul vähendada Shell Petroleum NV-le ja The Shell Transport and Trading Company LTD-le määratud trahvi, mis tuleneb vaidlustatud otsusest; |
| --- | --- |

—

igal juhul vähendada Shell Petroleum NV-le ja The Shell Transport and Trading Company LTD-le määratud trahvi, mis tuleneb vaidlustatud otsusest;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt, kaasa arvatud kulud, mis Shell Petroleum NV ja The Shell Transport and Trading Company Ltd kandsid seoses trahvi täieliku või osalise maksmisega või seoses panga tagatisega; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt, kaasa arvatud kulud, mis Shell Petroleum NV ja The Shell Transport and Trading Company Ltd kandsid seoses trahvi täieliku või osalise maksmisega või seoses panga tagatisega;

| — | võtta tarvitusele muud meetmed, mida Esimese Astme Kohus peab vajalikuks. |
| --- | --- |

—

võtta tarvitusele muud meetmed, mida Esimese Astme Kohus peab vajalikuks.

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV palub Esimese Astme Kohtul:

| — | tühistada otsus osas, milles leitakse, et Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV on ajavahemikul 1. aprillist 1994 kuni 19. veebruarini 1996 rikkunud EÜ artikli 81 nõudeid, ning vähendada neile määratud trahvi; ja |
| --- | --- |

—

tühistada otsus osas, milles leitakse, et Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV on ajavahemikul 1. aprillist 1994 kuni 19. veebruarini 1996 rikkunud EÜ artikli 81 nõudeid, ning vähendada neile määratud trahvi; ja

| — | igal juhul vähendada Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV-le määratud trahvi, mis tuleneb vaidlustatud otsusest; |
| --- | --- |

—

igal juhul vähendada Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV-le määratud trahvi, mis tuleneb vaidlustatud otsusest;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt, kaasa arvatud kulud, mis Shell Petroleum NV ja The Shell Transport and Trading Company Ltd kandsid seoses trahvi täieliku või osalise maksmisega või seoses panga tagatisega; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt, kaasa arvatud kulud, mis Shell Petroleum NV ja The Shell Transport and Trading Company Ltd kandsid seoses trahvi täieliku või osalise maksmisega või seoses panga tagatisega;

| — | võtta tarvitusele muud meetmed, mida Esimese Astme Kohus peab vajalikuks. |
| --- | --- |

—

võtta tarvitusele muud meetmed, mida Esimese Astme Kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Hagejate väitel on otsuses rikutud õigusnorme ja tehtud hindamisviga järgmises osas:

| a) | järelduses, et Shell Verkoopmaatschappij BV oli initsiaator ja kartelli juht; |
| --- | --- |

a)

järelduses, et Shell Verkoopmaatschappij BV oli initsiaator ja kartelli juht;

| b) | rikkumise eest vastutuse omistamises The Shell Transport and Trading Company Ltd-le ja Shell Petroleum NV-le; |
| --- | --- |

b)

rikkumise eest vastutuse omistamises The Shell Transport and Trading Company Ltd-le ja Shell Petroleum NV-le;

| c) | trahvi suurendamise korduva rikkumise eest; |
| --- | --- |

c)

trahvi suurendamise korduva rikkumise eest;

| d) | Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV stardikapitali arvutamises; |
| --- | --- |

d)

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV stardikapitali arvutamises;

| e) | rikkumise kestvuses. |
| --- | --- |

e)

rikkumise kestvuses.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/17

---

4. detsembril 2006 esitatud hagi — Total versus komisjon

(Kohtuasi T-344/06)

(2007/C 20/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Total SA (Courbevoie, Prantsusmaa) (esindajad: advokaat A. Gosset-Grainville, advokaat L. Godfroid ja advokaat A. Lamothe)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus asjas COMP/F/38.456 TOTAL SA-d puudutavas osas artiklites 1m, 2m, 3 ja 4; |
| --- | --- |

—

tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus asjas COMP/F/38.456 TOTAL SA-d puudutavas osas artiklites 1m, 2m, 3 ja 4;

| — | teise võimalusena tühistada artiklid 1m ja 2m ning vähendada vastavalt sellele eespool viidatud otsusega äriühingule TOTAL SA määratud trahvisummat; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada artiklid 1m ja 2m ning vähendada vastavalt sellele eespool viidatud otsusega äriühingule TOTAL SA määratud trahvisummat;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja osaliselt tühistada komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse K(2006) 4090 (lõplik), mis puudutab EÜ artikli 81 kohaldamise menetlust (juhtum COMP/F/38.456 — Bituumen — Madalmaad), mis käsitleb kokkuleppeid ja kooskõlastatud tegevust teetöödeks kasutatava bituumeni brutohinna kindlaksmääramist selle müügiks ja ostmiseks Madalmaades, osalevate teedeehitusettevõtjate jaoks brutohinna suhtes ühtse mahaarvamise ning teiste teedeehitusettevõtjate jaoks brutohinnast tehtava väiksema määraga maksimaalse mahaarvamise kindlaksmääramist. Teise võimalusena palub hageja tühistada või vähemalt oluliselt vähendada vaidlustatud otsusega talle määratud trahvisummat.

Põhinõude osas tugineb hagi viiele väitele.

Esiteks väidab hageja, et komisjon on rikkunud eeskirju, mis puudutavad tütarettevõtte poolt kohaldatud praktika omistamist emaettevõtjale. Ta väidab, et komisjon on talle vääralt omistanud vaidlusaluse rikkumise, mille pani toime tema tütarettevõtja TOTAL Nederland NV, ning luges seeläbi hageja nimetatud rikkumiste eest solidaarselt vastutavaks. Ta väidab, et komisjon on rikkunud õigusnormi, kui asus seisukohale, et asjaolu, et hageja kontrollib tütarettevõtja kapitali 100-protsendiliselt, on piisav näitamaks, et hagejal on tütarettevõtja üle oluline mõju. Hageja väidab, et komisjon on rikkunud õigusnormi ka sellega, et viimane ei uurinud tõsiselt kõiki tõendeid, mis oleksid võimaldanud kindlaks teha Total'i kontsernis kohaldatud praktika eest tegelikult vastutavad üksused.

Teiseks paneb hageja komisjonile süüks tõendite suhtes kehtivate eeskirjade rikkumist, kuna komisjon ei ole suutnud tõendada hageja olulist mõju tema tütarettevõtja TOTAL Nederland NV kaubanduspoliitikale asjassepuutuval turul, ning et ta pole arvesse võtnud TOTAL SA poolt talle esitatud tõendeid, mis võimaldaksid kindlaks teha selle ettevõtja tegevusulatuse, keda puudutas Total'i kontsernis toime pandud rikkumine.

Lisaks leiab hageja, et kuna komisjon on vaidlustatud otsuses kinnitanud, et tal on kaalutlusõigus otsustada, milliseid ettevõtja üksusi ta rikkumise eest vastutavaks peab, siis on ta rikkunud omavoli keelu põhimõtet.

Lõpetuseks väidab hageja, et komisjon on rikkunud hea halduse põhimõtet, kuna ei ole uurimisetapis TOTAL SA-lt teavet küsinud.

Teise võimalusena esitab hageja kaks väidet, toetamaks taotlust tühistada või vähemalt vähendada vaidlustatud otsusega talle määratud trahvi. Ta leiab, et komisjon on rikkunud trahvide määramise suhtes kehtivaid eeskirju. Ta väidab, et kui faktilised asjaolud peaks omistatama TOTAL SA-le, ei ole komisjoni poolt hageja rikkumises osalemise alguse määramiseks kohaldatud kuupäev õige, ning et komisjon ei ole oma otsust selles küsimuses õiguslikult piisavalt põhjendanud. Lisaks väidab hageja, et komisjon ei ole järginud proportsionaalsuse põhimõtet, kohaldades hoiatavat koefitsenti 1,5, mis tugineb Total'i kontserni ülemaailmsele käibele võrdlusperioodil, samas kui nimetatud perioodi ühe osa suhtes ei ole hagejale esitatud mingeid etteheiteid.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/18

---

4. detsembril 2006 esitatud hagi — Complejo Agrícola versus komisjon

(Kohtuasi T-345/06)

(2007/C 20/25)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Complejo Agrícola (Madrid) (esindajad: A. Menéndez Menéndez ja G. Yanguas Montero)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks;

| — | tunnistada taotletavad dokumentaalsed tõendid vastuvõetavateks ja neid hinnata; |
| --- | --- |

—

tunnistada taotletavad dokumentaalsed tõendid vastuvõetavateks ja neid hinnata;

| — | tühistada osaliselt Euroopa Komisjoni 19. juuli 2006. aasta otsuse artikkel 1 koosmõjus sama otsuse I lisaga, osas milles sellega kuulutatakse Acebuchales ühenduse tähtsusega alaks, ning taastada täielikult Complejo Agricola õigused selle põllumajandusmaa üle, mis ei vasta ühenduse tähtsusega alaks määramise keskkonnaalastele tingimustele; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt Euroopa Komisjoni 19. juuli 2006. aasta otsuse artikkel 1 koosmõjus sama otsuse I lisaga, osas milles sellega kuulutatakse Acebuchales ühenduse tähtsusega alaks, ning taastada täielikult Complejo Agricola õigused selle põllumajandusmaa üle, mis ei vasta ühenduse tähtsusega alaks määramise keskkonnaalastele tingimustele;

| — | mõista Complejo Agricola kantud kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Complejo Agricola kantud kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagiga vaidlustatakse komisjoni 19. juulil 2006. aasta otsus, millega võetakse vastavalt nõukogu direktiivile 92/43/EMÜ vastu Vahemere biogeograafilises piirkonnas asuvate ühenduse tähtsusega alade loetelu (1), osas milles sellega määratakse ühenduse tähtsusega alaks ES6120015 “Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz”, kuna hageja on sellel ühenduse tähtsusega alal asuva põllumajandusmaa omanik.

Oma hagi põhjenduseks väidab hageja, et:

| — | Komisjon on ületanud oma pädevust, kuna ta on “Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz” ühenduse tähtsusega alaks määramisel, mis puudutab hageja põllumajandusmaad, ebaõigesti kohaldanud direktiivi 92/43 I, II ja III lisas sätestatud kriteeriume. Lisaks on asjaolu, et komisjon on ebaõigesti kohaldanud direktiivi 92/43 III lisas sätestatud kriteeriume, tinginud selle, et ühenduse tähtsusega alaks on nimetatud suur osa hagejale kuuluvast maast, millel ei ole looduskaitselist väärtust, mistõttu on rikutud proportsionaalsuse ja seaduslikkuse põhimõtteid. |
| --- | --- |

—

Komisjon on ületanud oma pädevust, kuna ta on “Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz” ühenduse tähtsusega alaks määramisel, mis puudutab hageja põllumajandusmaad, ebaõigesti kohaldanud direktiivi 92/43 I, II ja III lisas sätestatud kriteeriume. Lisaks on asjaolu, et komisjon on ebaõigesti kohaldanud direktiivi 92/43 III lisas sätestatud kriteeriume, tinginud selle, et ühenduse tähtsusega alaks on nimetatud suur osa hagejale kuuluvast maast, millel ei ole looduskaitselist väärtust, mistõttu on rikutud proportsionaalsuse ja seaduslikkuse põhimõtteid.

| — | ühenduse tähtsusega alaks määramine on põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt piiranud hageja omandiõigusest tulenevaid õigusi seoses põllumajandusmaa nende osadega, mis kuuluvad ühenduse tähtsusega ala “Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz” koosseisu ning millel ei ole looduskaitselist väärtust; |
| --- | --- |

—

ühenduse tähtsusega alaks määramine on põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt piiranud hageja omandiõigusest tulenevaid õigusi seoses põllumajandusmaa nende osadega, mis kuuluvad ühenduse tähtsusega ala “Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz” koosseisu ning millel ei ole looduskaitselist väärtust;

| — | hagejal ei olnud võimalik osaleda ala “Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz” ühenduse tähtsusega alaks nimetamise menetluses, mistõttu on rikutud õigust olla ära kuulatud ja õiguskindluse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

hagejal ei olnud võimalik osaleda ala “Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz” ühenduse tähtsusega alaks nimetamise menetluses, mistõttu on rikutud õigust olla ära kuulatud ja õiguskindluse põhimõtet.

---

(1)  ELT L 259, 21.9.2006, lk 1.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/18

---

6. detsembril 2006 esitatud hagi — IMS versus komisjon

(Kohtuasi T-346/06)

(2007/C 20/26)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: IMS Industria Masetto Schio Srl (Schio, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Colonna ja T. E. Romolotti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 6. detsembri 2006. aasta arvamus K(2006) 3914 ja tunnustada hageja õigust temale sellega põhjustatud kahju hüvitamisele; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 6. detsembri 2006. aasta arvamus K(2006) 3914 ja tunnustada hageja õigust temale sellega põhjustatud kahju hüvitamisele;

| — | mõista kohtukulud vastavalt kodukorra artiklile 87 ja järgmistele välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud vastavalt kodukorra artiklile 87 ja järgmistele välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga vaidlustatakse komisjoni 6. detsembri 2006. aasta arvamus K(2006) 3914, mis puudutab Prantsusmaa asjaomaste ametiasutuste kehtestatud keeldu IMS kaubamärgi all turustatavate teatavate mehaaniliste pressidele.

Selle kohta tuleb meenutada, et Prantsusmaa Vabariigi poolt hageja IMS-i toodetud mehaaniliste presside suhtes keelu kehtestamise tulemusel hindas komisjon vastavalt direktiivi 98/37/EÜ artikli 7 lõikele 2 nende meetmete õigustatust ja avaldas pärast uurimist arvamust, et Prantsusmaa asjaomaste ametiasutuste kehtestatud meetmed olid õigustatud.

Oma väidete toetuseks kinnitab hageja:

| — | et komisjon ei võtnud arvesse Prantsusmaa Conseil d'Etat' 6. novembri 2002. aasta otsust. Ta väidab, et 6. novembri 2002. aasta otsusega nr 238453 tunnistas Prantsusmaa Conseil d'Etat 27. juuni 2001. aasta ministrite määruse vastuvõtmise ebaseaduslikuks ja kohustas määrust tühistama. Seetõttu pidas komisjon akti, mis on akti vastuvõtnud liikmesriigi seaduse kohaselt kehtetu, õigustatuks. Siit tuleneb, et arvamus ise on seadusevastane, kuna see on mõeldud pädevate ametiasutuste poolt kehtetuks tunnistatud akti kinnitamiseks, millel ei ole enam õiguslikku mõju. |
| --- | --- |

—

et komisjon ei võtnud arvesse Prantsusmaa Conseil d'Etat' 6. novembri 2002. aasta otsust. Ta väidab, et 6. novembri 2002. aasta otsusega nr 238453 tunnistas Prantsusmaa Conseil d'Etat 27. juuni 2001. aasta ministrite määruse vastuvõtmise ebaseaduslikuks ja kohustas määrust tühistama. Seetõttu pidas komisjon akti, mis on akti vastuvõtnud liikmesriigi seaduse kohaselt kehtetu, õigustatuks. Siit tuleneb, et arvamus ise on seadusevastane, kuna see on mõeldud pädevate ametiasutuste poolt kehtetuks tunnistatud akti kinnitamiseks, millel ei ole enam õiguslikku mõju.

| — | sisuliselt ebakorrektne hinnang. Hageja väidab, et komisjoni sisuline hinnang on ebakorrektne, kuna IMS-i toodetud masinate omaduste tehnilist vastavust kehtivatele eeskirjadele oli hinnatud vääralt. |
| --- | --- |

—

sisuliselt ebakorrektne hinnang. Hageja väidab, et komisjoni sisuline hinnang on ebakorrektne, kuna IMS-i toodetud masinate omaduste tehnilist vastavust kehtivatele eeskirjadele oli hinnatud vääralt.

| — | kahjude hüvitamise kohta väidab IMS, et siinkohal esitatud põhjustel on ta kandnud ja kannab praegugi, komisjoni põhjustatud lepinguvälist kahju, kuna komisjon ei võtnud arvesse avaldust, et Prantsusmaa asjaomane määrus oli tühine ja põhines IMS-i toodangu nõuetele mittevastaval hindamisel. |
| --- | --- |

—

kahjude hüvitamise kohta väidab IMS, et siinkohal esitatud põhjustel on ta kandnud ja kannab praegugi, komisjoni põhjustatud lepinguvälist kahju, kuna komisjon ei võtnud arvesse avaldust, et Prantsusmaa asjaomane määrus oli tühine ja põhines IMS-i toodangu nõuetele mittevastaval hindamisel.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/19

---

4. detsembril 2006 esitatud hagi — Nynäs Petroleum ja Nynas Belgium versus komisjon

(Kohtuasi T-347/06)

(2007/C 20/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: AB Nynäs Petroleum (Stockholm, Rootsi) ja Nynas Belgium AB (Zaventem, Belgia) (esindajad: barrister A. Howard ja solicitor M. Dean)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tühistada otsuse artikkel 1 osas, millega AB Nyanas'ele omistatakse solidaarvastutus; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikkel 1 osas, millega AB Nyanas'ele omistatakse solidaarvastutus;

| — | tühistada otsuse artikkel 2 osas, millega määratakse Nynas'ele trahv summas 13,5 miljonit eurot või teise võimalusena vähendada seda nõuet sobivalt; ja |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikkel 2 osas, millega määratakse Nynas'ele trahv summas 13,5 miljonit eurot või teise võimalusena vähendada seda nõuet sobivalt; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad nõuavad komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse K(2006) 4090 lõplik asjas COMP/F/38.456 — Bitumen — Madalmaad, milles komisjon leidis, et hagejad on koos teiste ettevõtjatega rikkunud EÜ artikli 81 nõudeid, kehtestades regulaarselt ja kollektiivselt teede bituumenkatte ostuks-müügiks Madalmaades brutohinna, ühtse allahindluse määra brutohinnale kartelliga ühinenud teedeehitajate jaoks ja väiksema maksimaalse allahindluse määra brutohinnale teiste teedeehitajate jaoks, osalist tühistamist.

Oma hagi toetuseks väidavad hagejad ennekõike, et komisjon rikkus õigusnorme ja tegi hindamisvea, pidades Nynäs Petroleumi solidaarselt vastutavaks Nynas Belgiumi mitme rikkumise eest, kuna Nynas Belgium tegutses juriidilise isikuna, kes kujundas oma kaubanduspoliitika Nynäs Petroleumist sõltumata. Hagejate väitel ei tõestanud komisjon, et Nynäs Petroleumil oli õigus juhtida Nynas Belgiumi tegevust ja jätta ta ilma reaalsest sõltumatusest määratleda ise oma turustrateegia.

Teiseks väidavad hagejad, et komisjon ei nõustunud leebema kohtlemise teatise (1) sätetega, mis on vastuolus õiguspärase ootuse ja võrdse kohtlemise põhimõtetega, kuna ta ei arvestanud hagejate poolt leebema kohtlemise teatise B osa sätete kohaselt vabatahtlikult esitatud teabe väärtust ja keeldus hagejate trahvi koostöö eest vähendama. Hagejad väidavad, et muuhulgas rikkus komisjon õigusnorme ja tegi hindamisvea järgmistes punktides:

| — | komisjon järeldas ebaõigesti, et hagejate esitatud teave ei suurenda komisjoni võimalusi rikkumise tõestamisel, kuna kaasosalised on oma rikkumist tunnistanud ja teised vastused teabenõudele on juba kinnitanud koosolekute süsteemi olemasolu; |
| --- | --- |

—

komisjon järeldas ebaõigesti, et hagejate esitatud teave ei suurenda komisjoni võimalusi rikkumise tõestamisel, kuna kaasosalised on oma rikkumist tunnistanud ja teised vastused teabenõudele on juba kinnitanud koosolekute süsteemi olemasolu;

| — | komisjon järeldas ebaõigesti, et hagejate esitatud teave ei kujutanud märkimisväärset lisaväärtust. |
| --- | --- |

—

komisjon järeldas ebaõigesti, et hagejate esitatud teave ei kujutanud märkimisväärset lisaväärtust.

---

(1)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002 C 45, lk 3).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/20

---

4. detsembril 2006 esitatud hagi — Total Nederland versus komisjon

(Kohtuasi T-348/06)

(2007/C 20/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Total Nederland NV (Voorburg, Madalmaad) (esindaja: advokaat A. Vandencasteele)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 13. septembri 2006. aasta (toimik nr COMP/38.456 — Bituumen — Madalmaad) otsuse artikkel 1, milles leitakse, et hageja on toime pannud ühe korduva rikkumise pigem ajavahemikul 1994 kuni 2002 kui 1996 kuni 2002; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 13. septembri 2006. aasta (toimik nr COMP/38.456 — Bituumen — Madalmaad) otsuse artikkel 1, milles leitakse, et hageja on toime pannud ühe korduva rikkumise pigem ajavahemikul 1994 kuni 2002 kui 1996 kuni 2002;

| — | tühistada otsuse artikkel 2, osas, milles see:






  i) | ei võta arvesse eespool viidatud rikkumise lühendatud kestvust; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada otsuse artikkel 2, osas, milles see:

i)

ei võta arvesse eespool viidatud rikkumise lühendatud kestvust;

| ii) | ei hinda vajalikul määral rikkumise tõsidust; |
| --- | --- |

ii)

ei hinda vajalikul määral rikkumise tõsidust;

| iii) | ei arvesta kergendavate asjaolude esinemist; |
| --- | --- |

iii)

ei arvesta kergendavate asjaolude esinemist;

| iv) | suurendab hoiatustrahvi, lähtudes Total SA käibest, kes otsusega tunnistatakse ebaõigesti hageja toimepandud rikkumise osaliseks; |
| --- | --- |

iv)

suurendab hoiatustrahvi, lähtudes Total SA käibest, kes otsusega tunnistatakse ebaõigesti hageja toimepandud rikkumise osaliseks;

| — | vähendada nõukogu määruse 1/2003 artiklis 31 ettenähtud täieliku pädevuse alusel trahvisummat, nii et see oleks vastavuses hageja seotusega; |
| --- | --- |

—

vähendada nõukogu määruse 1/2003 artiklis 31 ettenähtud täieliku pädevuse alusel trahvisummat, nii et see oleks vastavuses hageja seotusega;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse K(2006) 4090 lõplik asjas COMP/F/38.456 — Bituumen — Madalmaad, milles komisjon leidis, et hageja on koos teiste ettevõtjatega rikkunud EÜ artikli 81 nõudeid, kehtestades regulaarselt ja kollektiivselt teede bituumenkatte ostuks-müügiks Madalmaades brutohinna, ühtse allahindluse määra brutohinnale kartelliga ühinenud teedeehitajate jaoks ja väiksema maksimaalse allahindluse määra brutohinnale teiste teedeehitajate jaoks, osalist tühistamist.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et komisjon tegi ilmse hindamisvea, arvestamata tõendeid, millest nähtub, et 1994. aasta leping sõlmiti üheks aastaks ja see kaotas kehtivuse enne ettenähtud tähtaega, ja tõlgendades vääriti tõendeid, väites, et on tõendatud 1994. aasta lepingu tingimuste jätkuv ülekandumine1995. aasta lepingusse.

Pealegi väidab hageja, et komisjon ei tõendanud, et hageja tegelikult täitis lepingut, sel ajal kui ta tugines sellele, hinnates rikkumise tõsidust.

Lisaks väidab hageja, et komisjon ei võtnud arvesse tõendeid selle kohta, et hageja rikkus lepingut.

Lõpuks väidab hageja, et komisjon on rikkunud õigusnormi, arvutades hageja trahvi koefitsiendi emaettevõtte Total SA käibest lähtudes. Seeläbi toetus komisjon õigustamatult emaettevõtte osavõtu eeldusele ja jäi arvamusele emaettevõtte objektiivsele per se vastutusele.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/20

---

4. detsembril 2006 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon

(Kohtuasi T-349/06)

(2007/C 20/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, keda abistas advokaat C. von Donat)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 25. septembri 2006. aasta otsus K(2006) 4194 (lõplik), millega vähendatakse komisjoni 27. juuli 1995. aasta otsusega K(95) 1736 RESIDER-i raames (ERF nr 49.02.10.036/ARINCO nr 94.DE.16.051) antud ERF-i rahalist toetust Nordrhein-Westfaleni rakenduskavale; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 25. septembri 2006. aasta otsus K(2006) 4194 (lõplik), millega vähendatakse komisjoni 27. juuli 1995. aasta otsusega K(95) 1736 RESIDER-i raames (ERF nr 49.02.10.036/ARINCO nr 94.DE.16.051) antud ERF-i rahalist toetust Nordrhein-Westfaleni rakenduskavale;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega vähendas komisjon Euroopa Regionaalarengu Fondist (ERF) Nordrhein-Westfaleni RESIDER-i kavale antavat rahalist toetust.

Hageja väidab oma hagi toetuseks esiteks, et on rikutud määruse nr 4253/88 (1) artiklit 24, kuna vähendamise tingimused ei ole täidetud. Ta väidab sellega seoses eelkõige, et indikatiivsesse rahastamiskavasse tehtud muudatused ei kujuta endast kava olulisi muudatusi.

Isegi kui oleks tegemist kava olulise muudatusega, siis märgib hageja, et komisjon andis oma “Suunistega struktuurifondide rakendusmeetmete (1994–1999) finantsaruandluse kohta” (SEK(1999) 1316) eelneva nõusoleku.

Oletades, et vähendamise tingimused on täidetud, kritiseerib hageja asjaolu, et komisjon ei ole kasutanud oma kaalutlusõigust konkreetse kava suhtes. Hageja meelest oleks komisjon pidanud kaaluma, kas ERF-i toetuse vähendamine tundub proportsionaalne olevat.

Lõpuks on vaidlustatud otsus vastuolus hea halduse põhimõttega, kuna sunnib hagejat esitama uuesti hagi otsuse peale, mis on juba Esimese Astme Kohtu menetluses oleva kohtuasja esemeks.

---

(1)  Nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määrus (EMÜ) nr 4253/88, millega nähakse ette sätted määruse (EMÜ) nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega (EÜT L 374, lk 1).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/21

---

5. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Dura Vermeer Groep versus komisjon

(Kohtuasi T-351/06)

(2007/C 20/30)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Dura Vermeer Groep NV (esindaja: advokaat M. Slotboom)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsuse artikli 1 punkt d ja artikli 2 punkt d Dura Vermeer Groep'i vastutust puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsuse artikli 1 punkt d ja artikli 2 punkt d Dura Vermeer Groep'i vastutust puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad), millega hagejale määrati EÜ artikli 81 rikkumise eest rahatrahv.

Oma hagi toetuseks väidab hageja esiteks, et komisjon on rikkunud EÜ artikli 81 lõiget 1 ja määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2. Hageja arvates ei ole komisjoni poolne Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu emaettevõtja vastutust tütarettevõtja väidetava rikkumise eest käsitleva praktika tõlgendus õige. Komisjon on seetõttu kohaldanud hageja suhtes liiga ranget kontrolli. Lisaks on komisjon vääralt kujutanud tegelikke kontserni Dura Vermeer siseseid suhteid käsitlevaid asjaolusid. Seetõttu ei ole komisjon suutnud tõendada, et hagejal oli Vermeer Infrastructuur BV käitumisele määrav mõju.

Teiseks tugineb hageja põhjendamiskohustuse ja EÜ artiklist 253 tulenevate oluliste vorminõuete rikkumisele.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/21

---

5. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Dura Vermeer Infra versus komisjon

(Kohtuasi T-352/06)

(2007/C 20/31)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Dura Vermeer Infra BV (esindaja: advokaat M. Slotboom)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsuse artikli 1 punkt d ja artikli 2 punkt d Dura Vermeer Infra vastutust puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsuse artikli 1 punkt d ja artikli 2 punkt d Dura Vermeer Infra vastutust puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad), millega hagejale määrati EÜ artikli 81 rikkumise eest rahatrahv.

Oma hagi toetuseks toob hageja esile samad väited ja argumendid nagu hageja kohtuasjas T-351/06: Dura Vermeer Groep v. komisjon.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/22

---

5. detsembril 2006 esitatud hagi — Vermeer Infrastructuur versus komisjon

(Kohtuasi T-353/06)

(2007/C 20/32)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Vermeer Infrastructuur BV (esindaja: advokaat M. Slotboom)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad); |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad);

| — | teise võimalusena tühistada otsuse artikkel 1, artikli 2 punkt d ja artikkel 3 esiteks selles osas, milles tuvastatakse, et hageja osales Madalmaades teekatte bituumeni müügi ja turustuse brutohinna kindlaksmääramises ja teiseks selles osas, millega määratakse asjas rahatrahv ja võetakse vastu keeld; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsuse artikkel 1, artikli 2 punkt d ja artikkel 3 esiteks selles osas, milles tuvastatakse, et hageja osales Madalmaades teekatte bituumeni müügi ja turustuse brutohinna kindlaksmääramises ja teiseks selles osas, millega määratakse asjas rahatrahv ja võetakse vastu keeld;

| — | kolmanda võimalusena tühistada selle otsuse artikli 2 punkt d selles osas, millega määratakse hagejale rahatrahv; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena tühistada selle otsuse artikli 2 punkt d selles osas, millega määratakse hagejale rahatrahv;

| — | neljanda võimalusena vähendada otsuse artikli 2 punktis d hagejale määratud rahatrahvi suurust; |
| --- | --- |

—

neljanda võimalusena vähendada otsuse artikli 2 punktis d hagejale määratud rahatrahvi suurust;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr. COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse, millega hagejale määrati EÜ artikli 81 rikkumise eest rahatrahv.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et komisjon on rikkunud EÜ artiklit 81, kuna ta ei ole tõendanud, et hageja osales bituumeni brutohinna kindlaksmääramisel või oli sellest kasvõi huvitatud. Seetõttu jõudis komisjon ebaõige järelduseni nagu oleks bituumenitarnijad ja tee-ehitusettevõtjad osalenud ühes ja samas EÜ artikli 81 rikkumises.

Hageja toob ka esile, et komisjon pole esitanud tõendeid selle kohta, et hageja oleks osalenud grupi bituumenitarnijate ja grupi tee-ehituse suurettevõtjate vahelises kokkuleppes, määramaks regulaarselt kindlaks madalama allahindluse teistele tee-ehitusettevõtjatele.

Lisaks sellele on komisjon rikkunud EÜ artiklit 81 ja trahvide arvutamise suuniseid seetõttu, et ta ei ole esiteks tõendanud, et hageja oleks osalenud EÜ artikli 81 jämedas rikkumises ning teiseks, et hageja osalus väidetavas rikkumises oleks kestnud 1. aprillist 1994 kuni 15. aprillini 2002. Järelikult võttis komisjon hagejale määratud rahatrahvi arvutamise aluseks liiga pika rikkumise kestuse.

Kõigele lisaks tugineb hageja EÜ artikli 253 ja oluliste vorminõuete rikkumisele.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/22

---

4. detsembril 2006 esitatud hagi — BAM NBM Wegenbouw ja HBG Civiel versus komisjon

(Kohtuasi T-354/06)

(2007/C 20/33)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: BAM NBM Wegenbouw BV ja HBG Civiel BV (esindajad: advokaadid M. B. W. Biesheuvel ja J. K. de Pree)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr. COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) vähemalt selles osas, kus tuvastatakse, et hagejad on rikkunud EÜ artiklit 81 ning nendes osades, kus seetõttu on hagejatele määratud rahatrahv, kus hagejad on kohustatud rikkumise lõpetama ning vältima tulevikus kõiki artiklis 1 nimetatud tegevusi või käitumisi ning kõiki tegevusi või käitumisi, millel on sama või sarnane eesmärk või sama või sarnane mõju, ning hagejaid puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr. COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) vähemalt selles osas, kus tuvastatakse, et hagejad on rikkunud EÜ artiklit 81 ning nendes osades, kus seetõttu on hagejatele määratud rahatrahv, kus hagejad on kohustatud rikkumise lõpetama ning vältima tulevikus kõiki artiklis 1 nimetatud tegevusi või käitumisi ning kõiki tegevusi või käitumisi, millel on sama või sarnane eesmärk või sama või sarnane mõju, ning hagejaid puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr. COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse, millega hagejatele määrati EÜ artikli 81 rikkumise eest rahatrahv.

Oma hagi toetuseks tuginevad hagejad esiteks sellele, et otsus on vastuolus komisjon EÜ artikliga 81 ja määruse nr 1/2003 artikliga 7 ja artikli 23 lõikega 2 ning EÜ artiklis 253 sätestatud põhjendamiskohustusega. Komisjon on asjaolusid valesti tuvastanud ja tõlgendanud ning puudub piisav tõend selle kohta, et hagejad oleksid rikkunud EÜ artiklit 81.

Teise võimalusena väidavad hagejad, et otsuse artikkel 2 on vastuolus määruse nr 1/2003 artikli 23 lõikega 3 ja rahatrahvide suunistega (1). Nad on seisukohal, et väidetava rikkumise raskust on valesti hinnatud. Seetõttu on rikkumist peetud vääralt väga jämedaks rikkumiseks ning määratud rahatrahv on seega ebaproportsionaalne.

Kõigele lisaks on otsuse tegemisel rikutud olulisi vorminõudeid, muuhulgas seetõttu, et komisjon ei andnud hagejatele võimalust tutvuda naftafirmade ja teiste tee-ehitusettevõtete vastustega kaebuse teatele, kuigi hagejad esitasid sellekohase taotluse.

---

(1)  Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (EÜT 1998, C 9, lk 3).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/23

---

5. detsembril 2006 esitatud hagi — Koninklijke BAM Groep versus komisjon

(Kohtuasi T-355/06)

(2007/C 20/34)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Koninklijke BAM Groep NV (esindajad: advokaadid M. B. W. Biesheuvel ja J. K. de Pree)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr. COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) vähemalt selles osas, kus tuvastatakse, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81 ning nendes osades, kus seetõttu on hagejale määratud rahatrahv, kus hageja on kohustatud rikkumise lõpetama ning vältima tulevikus kõiki artiklis 1 nimetatud tegevusi või käitumisi, millel on sama või sarnane eesmärk või sama või sarnane mõju, ning hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr. COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) vähemalt selles osas, kus tuvastatakse, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81 ning nendes osades, kus seetõttu on hagejale määratud rahatrahv, kus hageja on kohustatud rikkumise lõpetama ning vältima tulevikus kõiki artiklis 1 nimetatud tegevusi või käitumisi, millel on sama või sarnane eesmärk või sama või sarnane mõju, ning hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr. COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse, millega hagejale määrati EÜ artikli 81 rikkumise eest rahatrahv.

Oma hagi toetuseks tugineb hageja sellele, et komisjon on rikkunud EÜ artiklit 81 ja määruse nr 1/2003 artiklit 7 ning artikli 23 lõiget 2, kuna komisjon on eeldanud, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81. Komisjon on vääralt pidanud hagejat kui emaettevõtjat vastutavaks tütarettevõtja väidetava rikkumise eest.

Teise võimalusena väidab hageja, et komisjon on ebaõigelt määranud tema rahatrahvi suuruse. Komisjon lähtus rahatrahvi määramisel kahe aasta ja viie kuu pikkusest ajavahemikust, mil hagejale kuulus 100 % BAM NBM'i osadest, kuid tegelikult oli tegemist ühe aasta ja viie kuu pikkuse ajavahemikuga.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/24

---

5. detsembril 2006 esitatud hagi — Koninklijke Volker Wessels Stevin versus komisjon

(Kohtuasi T-356/06)

(2007/C 20/35)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (esindajad: advokaadid W. H. Pijnacker Hordijk ja Y. de Vries)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/F/38.456 — bituumen — Madalmaad) 13. septembri 2006. aasta otsuse, otsuse artikkel 1, artikkel 2 ja artikkel 3 vähemalt Koninklijke Volker Wessels Stevin'it puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/F/38.456 — bituumen — Madalmaad) 13. septembri 2006. aasta otsuse, otsuse artikkel 1, artikkel 2 ja artikkel 3 vähemalt Koninklijke Volker Wessels Stevin'it puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad), millega hagejale määrati EÜ artikli 81 rikkumise eest rahatrahv.

Oma hagi toetuseks tugineb hageja EÜ artikli 81 lõike 1 ja määruse nr 1/2003 artikli 7 ja artikli 23 lõike 2 rikkumisele. Komisjon ei ole hinnangu tegemisel emaettevõtja vastutust piisavalt arvesse võtnud ja on seetõttu vääralt pidanud hagejat solidaarselt vastutavaks Koninklijk Wegenbouw Stevin B.V. väidetavate rikkumiste eest.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/24

---

5. detsembril 2006 esitatud hagi — Koninklijke Wegenbouw Stevin versus komisjon

(Kohtuasi T-357/06)

(2007/C 20/36)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (esindajad: advokaadid E. H. Pijnacker Hordijk ja Y. de Vries)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada Koninklijke Wegenbouw Stevin'ile 25. novembril 2006. aastal teatavaks tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada Koninklijke Wegenbouw Stevin'ile 25. novembril 2006. aastal teatavaks tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) hagejat puudutavas osas;

| — | teise võimalusena tühistada otsuse artikkel 2 hagejat puudutavas osas, igal juhul aga vähendada oluliselt otsuse artiklis 2 hagejale määratud rahatrahvi suurust; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsuse artikkel 2 hagejat puudutavas osas, igal juhul aga vähendada oluliselt otsuse artiklis 2 hagejale määratud rahatrahvi suurust;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr. COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse, millega hagejale määrati EÜ artikli 81 rikkumise eest rahatrahv.

Oma hagi toetuseks tugineb hageja esiteks asjaolude ebaõigele hindamisele, mistõttu on hinnatud vääralt tee-ehitusettevõtjate käitumist EÜ artikli 81 alusel. Bituumenitarnijate poolel on tegemist Euroopa konkurentsiõiguse normide tüüpilise jämeda rikkumisega. Teekatte bituumeni viis suurimat ostjat üritasid koonduda vastukaaluks sellele kartellile peamise eesmärgiga saavutada enda jaoks võimalikult soodsaid ühisallahindlusi.

Peale selle väidab hageja, et rikutud on EÜ artiklit 81 ja määruse nr 1/2003 artiklit 23 määratud rahatrahvi suuruse osas. Rahatrahvi põhisumma on liiga suur ning puuduva koostöö ja kartelli õhutaja ja juhi väidatava rolli eest määratud lisatrahvid on alusetud.

Kõigele lisaks väidab hageja, et komisjon ei andnud talle võimalust tutvuda kaebuse teadete teiste adressaatide vastustega. Selline käitumine rikub kaitseõigusi.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/25

---

5. detsembril 2006 esitatud hagi — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans versus komisjon

(Kohtuasi T-358/06)

(2007/C 20/37)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV (esindajad: advokaadid M. F. A M. Smeets ja A. M. van den Oord)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada täies ulatuses või osaliselt Heijmans NV ja Heijmans Infrastructuur BV vastu suunatud hagi; |
| --- | --- |

—

Tühistada täies ulatuses või osaliselt Heijmans NV ja Heijmans Infrastructuur BV vastu suunatud hagi;

| — | tühistada Heijmans NV ja Heijmans Infrastructuur BV'le määratud rahatrahv või vähendada selle suurust; |
| --- | --- |

—

tühistada Heijmans NV ja Heijmans Infrastructuur BV'le määratud rahatrahv või vähendada selle suurust;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr. COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse. Kuigi otsus ei ole tehtud tema kohta, on hageja arvamusel, et see puudutab teda otseselt ja individuaalselt, kuna otsuses mainitakse, et hageja kuulub Heijmansi kontserni ning kuna otsuse põhjal on alust arvata, et hagejat võidakse kõnealuse käitumise eest vastutusele võtta.

Oma hagi toetuseks tugineb hageja esiteks EÜ artikli 81 ja määruse nr 1/2003 artiklite 2 ja 7 ning artikli 23 lõike 2 rikkumisele, kuna komisjon on Heijmans Infrastructuur BV vastu suunatud tõendite hindamisel lähtunud ebaõigesti sellest, et asjas on määrav majandusruum teekatte bituumeni turg Madalmaades. Pealegi on komisjon lähtunud vääralt sellest, et Heijmans Infrastructuur BV oli teekatte bituumeni ostmise valdkonnas tee-ehitusettevõtjatest koosneva töögrupi liige ning osales seetõttu kokkuleppes Madalmaade bituumenitarnijatega konkurentsi piiramise eesmärgil. Pealegi ei piirdunud komisjon horisontaalkoostöö suuniste (1) alusel ainult Heijmans Infrastructuur BV osaluse tagajärgede kontrollimisega selles kokkuleppes.

Teiseks viitab hageja EÜ artikli 81 ning määruse nr 1/2003 artiklite 11 ja 16, hoolsuskohustuse, hea halduse üldpõhimõtte, võrdsuse põhimõtte ja kaitseõiguste rikkumisele, kuna komisjon jättis haldusmenetluses arvesse võtmata Heijmans Infrastructuur BV ja Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV põhjendatud materiaal- ja menetlusõiguslikke vastuväited, nimetades neid “sündmuste tarbetuks tõlgendamiseks”.

Kolmandaks tugineb hageja põhjendamiskohustuse rikkumisele, kuna otsus on olulistes osades ebaselge ja kahetähenduslik.

Teise võimalusena tugineb hageja sellele, et komisjon ei ole tõendanud või on ebapiisavalt tõendanud Heijmans Infrastructuur BV osalust väidetavas rikkumises kogu rikkumise kestel.

Kolmanda võimalusena tugineb hageja sellele, et komisjon on valesti hinnanud rikkumise tähendust ja raskust. Heijmans Infrastructuur BV roll kõnealusel turul oli väga väike.

---

(1)  Suunised EÜ asutamislepingu artikli 81 kohaldatavuse kohta horisontaalkoostöö kokkulepete suhtes (EMPs kohaldatav tekst) (ELT 2001, C 3, lk 2).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/25

---

5. detsembril 2006 esitatud hagi — Heijmans Infrastructuur versus komisjon

(Kohtuasi T-359/06)

(2007/C 20/38)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Heijmans Infrastructuur BV (esindajad: advokaadid M. F. A. M. Smeets ja A. M. van den Oord )

Kostjad: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada täielikult või osaliselt hageja suhtes tehtud otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada täielikult või osaliselt hageja suhtes tehtud otsus;

| — | tühistada talle määratud rahatrahv või seda vähendada; |
| --- | --- |

—

tühistada talle määratud rahatrahv või seda vähendada;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad), millega hagejale määrati EÜ artikli 81 rikkumise eest rahatrahv.

Oma hagi toetuseks toob hageja esile samad väited ja argumendid nagu hageja kohtuasjas T-358/06: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV v. komisjon.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/26

---

5. detsembril 2006 esitatud hagi — Heijmans versus komisjon

(Kohtuasi T-360/06)

(2007/C 20/39)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: Heijmans NV (esindajad: advokaadid M. F. A. M. Smeets ja A. M. van den Oord)

Kostjad: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada täielikult või osaliselt hageja suhtes tehtud otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada täielikult või osaliselt hageja suhtes tehtud otsus;

| — | tühistada talle määratud rahatrahv või seda vähendada; |
| --- | --- |

—

tühistada talle määratud rahatrahv või seda vähendada;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad), millega hagejale määrati EÜ artikli 81 rikkumise eest rahatrahv.

Hageja väidab esiteks, et rikutud on EÜ artikli 81 lõiget 1 ja määruse nr 1/2003 artikleid 2 ja 7 ja artikli 23 lõiget 3. Komisjon ei ole suutnud tõendada, et hageja oleks ühtne isikutest, varalistest ja mittevaralistest vahenditest koosnev organisatsioon, mis on rikkunud EÜ artikli 81 sellega, et on korraldanud Madalmaades bituumeni hinna kujundamist. Lisaks sellele ei esine õiguslikke põhjendusi hageja solidaarselt vastutavaks pidamiseks ja selline vastutusele võtmine oleks ebaproportsionaalne.

Lisaks sellele toob hageja oma hagi toetuseks esile samasugused väited ja argumendid nagu hageja kohtuasjas T-358/06: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV v. komisjon.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/26

---

5. detsembril 2006 esitatud hagi — Ballast Nedam versus komisjon

(Kohtuasi T-361/06)

(2007/C 20/40)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Ballast Nedam Infra NV (esindajad: advokaadid A. R. Bosman ja J. M. M. van de Hel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada talle 25. septembril teatavaks tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) teda puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada talle 25. septembril teatavaks tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) teda puudutavas osas;

| — | teise võimalusena tühistada otsus osaliselt osas, mis käsitleb rikkumise kestust ja vähendada vastavalt talle määratud rahatrahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsus osaliselt osas, mis käsitleb rikkumise kestust ja vähendada vastavalt talle määratud rahatrahvi;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad), millega hagejale määrati EÜ artikli 81 rikkumise eest rahatrahv.

Hageja on seisukohal, et komisjon on nii õiguslikult kui ka faktiliselt ebaõigetel põhjustel lähtunud sellest, et hagejal on turusuhtes olnud Ballast Nedam Infra BV'le ja Ballast Nedam Grond en Wegen BV turukäitumisele otsustav mõju

Oma hagi toetuseks tugineb hageja esiteks EÜ artikli 81 rikkumisele. Teiseks väidab ta, et rikutud on ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, eelkõige süütuse presumptsiooni. Lõpuks väidab ta, et rikutud on määruse nr 1/2003 artikli 27 lõiget 1 ja kaitseõigusi sellega, et hagejat peeti vastutavaks esimest korda alles otsuse tegemisel. Seetõttu ei olnud tal võimalust sellist järeldust tõendusmaterjali abil ümber lükata.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/27

---

5. detsembril 2006 esitatud hagi — Ballast Nedam Infra versus komisjon

(Kohtuasi T-362/06)

(2007/C 20/41)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Ballast Nedam Infra BV (esindajad: advokaadid A. R. Bosman ja J. M. M van de Hel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada hagejale 25. septembril 2006. aastal teatavaks tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada hagejale 25. septembril 2006. aastal teatavaks tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses hagejat puudutavas osas;

| — | teise võimalusena tühistada otsuse artikkel 2 hagejat puudutavas osas, igal juhul aga vähendada hagejale otsuse artikliga 2 määratud rahatrahvi suurust; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsuse artikkel 2 hagejat puudutavas osas, igal juhul aga vähendada hagejale otsuse artikliga 2 määratud rahatrahvi suurust;

| — | tühistada otsuse artikkel 1 hagejat puudutavas osas ja rikkumise kestust 2000. aasta oktoobrini puudutavas osas ning vähendada otsuse artiklis 2 määratud rahatrahvi suurust; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikkel 1 hagejat puudutavas osas ja rikkumise kestust 2000. aasta oktoobrini puudutavas osas ning vähendada otsuse artiklis 2 määratud rahatrahvi suurust;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr. COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse, millega hagejale määrati EÜ artikli 81 rikkumise eest rahatrahv.

Oma hagi toetuseks tugineb hageja esiteks EÜ artikli 81 ja määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 rikkumisele. Komisjon ei ole tõendanud, et tegemist on EÜ artikli 81 ühe ja sama jätkuva rikkumisega. Komisjon ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et bituumenitarnijad ja tee-ehituse suurettevõtjad on ühiselt määranud kindlaks bituumeni brutohinna ning et tee-ehituse suurettevõtjad oleksid olnud huvitatud selliste kokkulepete saavutamisest. Lisaks on komisjon ebaõigelt pidanud EÜ artikli 81 rikkumiseks standardallahindluse kokkuleppeid ja tee-ettevõtjate soovi saavutada paremaid tingimusi võrreldes väiksemate tee-ettevõtjatega, kellel on väiksem ostujõud.

Teiseks tugineb hageja EÜ artikli 81 ja määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 ning komisjoni trahvide arvutamise suuniste (1) rikkumisele. Komisjon on hinnanud valesti rikkumise raskust.

Kolmandaks viitab hageja EÜ artikli 81 rikkumisele seetõttu, et komisjon lähtus õiguslikult ja faktiliselt ebaõigetel põhjustel sellest, et hagejal oli Ballast Nedam Grond en Wegen BV turukäitumisele määrav mõju.

Kõigele lisaks vaidlustab hageja määruse nr 1/2003 artikli 27 lõike 1 ning kaitseõiguste rikkumise seetõttu, et komisjon võttis temalt ära võimaluse korrigeerida tervet rida uusi tunnistusi otsuse tegemisel, mis puudutab hageja osalust väidetavas rikkumises ajavahemikus 21. juunist 1996 — 1. oktoobrini 2000.

---

(1)  Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (EÜT 1998, C 9, lk 3).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/27

---

5. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Honda Motor Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-363/06)

(2007/C 20/42)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Ühendkuningriik) (esindajad: barrister S. Malynicz, solicitor N. Cordell)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Seat SA (Barcelona, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | tühistada esimese apellatsioonikoja 7. septembri 2006. aasta otsus asjas R 960/2005-1 |
| --- | --- |

—

tühistada esimese apellatsioonikoja 7. septembri 2006. aasta otsus asjas R 960/2005-1

| — | jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti ja teiste menetluse poolte kulud nende endi kanda, mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja teistelt menetluse pooltelt. |
| --- | --- |

—

jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti ja teiste menetluse poolte kulud nende endi kanda, mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja teistelt menetluse pooltelt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: ühenduse sõnamärk “MAGIC SEAT” kaupadele klassis 12: sõiduki istmed ja sõiduki istmemehhanismid ning nende osad, seadmed ja lisaseadmed (taotlus nr 2 503 902)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: SEAT SA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik kujutismärk “SEAT” kaupadele ja teenustele klassis 12

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

Hageja väitel lähenes apellatsioonikoda visuaalsele analüüsile vääralt, kaitstes üksnes sõnalist osa varasemas kombineeritud kaubamärgis, mis sisaldas suurt ja silmatorkavat kujutisosa.

Hageja sõnutsi eksis apellatsioonikoda märkide foneetilisel võrdlemisel kahes punktis. Esiteks ei selgunud võrdlusest, et sõna “MAGIC” sõnamärgis “MAGIC SEAT”, ei hääldata hispaania keele sõnana ja sellest tulenevalt ei hääldata ka kogu sõnamärki “MAGIC SEAT” hispaaniapäraselt. Teiseks ei võetud arvesse asjaolu, et “MAGIC” on esimene sõna kahest sõnast koosnevas märgis “MAGIC SEAT”.

Veelgi enam, apellatsioonikoda ei võtnud käesolevas asjas arvesse “vastasmõju reeglit” ning jättis seega kontseptuaalses analüüsis arvesse võtmata asjaolu, et varasemat Hispaania kaubamärki, mis sisaldas sõna “SEAT” ja suurt S-tähte märgi kujutisosana, mõistetakse selgelt ja otseselt Hispaania autotootjale viitavana, samas kui märki “MAGIC SEAT” nii ei mõisteta.

Lisaks leiab hageja, mis puutub kontseptuaalsetesse erinevustesse, et apellatsioonikoda ei võtnud arvesse hageja poolt esitatud keelealast tõendusmaterjali selle kohta, kuidas tajuvad hispaania tarbijad tõenäoliselt märki “MAGIC SEAT”.

Veelgi enam, hageja on seisukohal, et apellatsioonikoda jättis arvestamata, et kaubaklass, asjaomase turu eripärad ja viis, mil kohalik tarbija kõnealuseid kaupu tajub, välistab igasuguse segiajamise tõenäosuse tuvastamise.

Lõpetuseks märgib hageja, et apellatsioonikoda jättis arvestamata hageja kaubandusalase tõendusmaterjali kõnealust tüüpi kaupade turustamise kohta.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/28

---

6. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Xinhui Alida Polythene versus nõukogu

(Kohtuasi T-364/06)

(2007/C 20/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Xinhui Alida Polythene Ltd (Xinhui, Hiina) (esindaja: solicitor C. Munro)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Lähtudes Euroopa Liidu lepingu artiklist 230 tühistada nõukogu 25. septembri 2006. aasta määrus nr 1425/2006, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Taist pärinevate kilekottide impordi suhtes ja lõpetatakse menetlus teatavate Malaisiast pärinevate kilekottide impordi suhtes; ning |
| --- | --- |

—

Lähtudes Euroopa Liidu lepingu artiklist 230 tühistada nõukogu 25. septembri 2006. aasta määrus nr 1425/2006, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Taist pärinevate kilekottide impordi suhtes ja lõpetatakse menetlus teatavate Malaisiast pärinevate kilekottide impordi suhtes; ning

| — | mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitas nõude tühistada nõukogu 25. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1425/2006, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Taist pärinevate kilekottide impordi suhtes ja lõpetatakse menetlus teatavate Malaisiast pärinevate kilekottide impordi suhtes (1).

Hageja on seisukohal, et nõukogu rikkus olulisi menetlusnorme ja ületas oma pädevust võttes vastu vaidlustatud määruse arvestamata piisaval määral komisjoni poolt eelnevalt läbiviidud, asja aluseks olevat menetlust.

Hageja sõnutsi komisjon: i) ei kaalunud piisavalt hagejate seisukohti ja/või ei teinud neist vajalikke järeldusi; ii) võttis arvesse asjakohatut teavet ja/või jättis asjakohase teabe arvesse võtmata; iii) hindas valesti asjaomasele ühenduse tööstusharule tekkinud kahju; iv) jättis tuvastamata, et imporditollide kehtestamine oli ühenduse huvides; v) rikkus hageja õigust kaitsele.

Hageja leiab, et ülaltoodu kujutab endast võimu kuritarvitamist.

---

(1)  ELT 2006, L 270, lk 4.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/29

---

4. detsembril 2006 esitatud hagi — Calebus SA versus komisjon

(Kohtuasi T-366/06)

(2007/C 20/44)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Calebus SA (Almería, Hispaania) (esindaja: advokaat R. Bocanegra Sierra)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada tühiseks, tühistada või võtta tagasi ja jätta täitmata komisjoni 19. juuli 2006. aasta otsus 2006/613/EÜ, millega võetakse vastu Vahemere biogeograafilises piirkonnas asuvate ühenduse tähtsusega alade loetelu (ELT 2006 L 259, lk 1), seonduvalt farmi “Las Cuerdas” kandmisega ühenduse tähtsusega ala “ES6110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla” alla, mis kuulub nimekirja, ning kohustada komisjoni muutma selle ühenduse tähtsusega ala piire nii, et viidatud farm jääks sellest välja. |
| --- | --- |

—

tunnistada tühiseks, tühistada või võtta tagasi ja jätta täitmata komisjoni 19. juuli 2006. aasta otsus 2006/613/EÜ, millega võetakse vastu Vahemere biogeograafilises piirkonnas asuvate ühenduse tähtsusega alade loetelu (ELT 2006 L 259, lk 1), seonduvalt farmi “Las Cuerdas” kandmisega ühenduse tähtsusega ala “ES6110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla” alla, mis kuulub nimekirja, ning kohustada komisjoni muutma selle ühenduse tähtsusega ala piire nii, et viidatud farm jääks sellest välja.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et vaidlustatud otsus:

| — | on vastuolus nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiiviga 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (1), kuna sellega on osa tema maavaldusest arvatud ühenduse tähtsusega ala ES6110006 alla, kuigi nõutavad keskkonnatingimused pole täidetud, ja |
| --- | --- |

—

on vastuolus nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiiviga 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (1), kuna sellega on osa tema maavaldusest arvatud ühenduse tähtsusega ala ES6110006 alla, kuigi nõutavad keskkonnatingimused pole täidetud, ja

| — | sellega on ühenduse tähtsusega alade alt omavoliliselt jäetud välja mõningad piirkonnad, millel on nõutav keskkonnaväärtus olemas. |
| --- | --- |

—

sellega on ühenduse tähtsusega alade alt omavoliliselt jäetud välja mõningad piirkonnad, millel on nõutav keskkonnaväärtus olemas.

---

(1)  EÜT L 206, 22.7.1992, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/29

---

4. detsembril 2006 esitatud hagi — Kuwait Petroleum Corp. jt versus komisjon

(Kohtuasi T-370/06)

(2007/C 20/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Kuwait Petroleum Corp. (Shuwaikh, Kuveit), Kuwait Petroleum International Ltd (Woking, Ühendkuningriik) ja Kuwait Petroleum (Nederland) BV (Rotterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid D. W. Hull, Dr. G. M. Berrisch )

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tühistada komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus KOM(2006)4090 hagejaid puudutavas osas; teise võimalusena: |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus KOM(2006)4090 hagejaid puudutavas osas; teise võimalusena:

| — | vähendada kohaldatud trahvi määra; |
| --- | --- |

—

vähendada kohaldatud trahvi määra;

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

13. septembri otsusega (edaspidi “vaidlustatud otsus”) määras komisjon hagejatele — Kuwait Petroleum Corp. (edaspidi KPC), Kuwait Petroleum International Ltd (edaspidi KPI) ja Kuwait Petroleum (Nederland) BV (edaspidi KPN) — solidaarselt maksmiseks 16 632 000 euro suuruse trahvi EÜ artikli 81 rikkumise eest hindade kindlaksmääramisega Hollandi bituumeniturul. Käesolevaga taotlevad kõik hagejad vaidlustatud otsuse tühistamist või trahvisumma vähendamist järgnevatel alustel:

Esiteks väidavad hagejad, et komisjon rikkus õigusnormi ja eksis asjaolude hindamisel, kuna lähtus valedest õiguslikest kriteeriumitest, asetades vastutuse KPN tegude eest ka KPC-le ja KPI-le ega suutnud esitada antud õiguslikus olukorras piisavat tõendusmaterjali. Hagejate sõnutsi leidis komisjon vaidlustatud otsuses, et KPC ja KPI vastutavad KPN juhtide osaluse eest Hollandi bituumenikartellis, kuna KPN on KPC tütarettevõtja ning nii KPI-l kui KPC-l on laialdane järelevalve teostamise õigus KPN-i tegevuse üle. Hagejate väitel ei saa võtta emaettevõtjat vastutusele üksnes selle alusel, et tal on osalus tütarettevõtja aktsiakapitalis ja laialdane järelevalve teostamise pädevus tütarettevõtja tegevuse üle. Hagejate väitel peab komisjon tõendama, et emaettevõtja kontrollis tütarettevõtja tegevust rikkumisest mõjutatud turul piisaval määral, et võiks eeldada, et tütarettevõtja ei tegutsenud rikkumisega seoses autonoomselt.

Teiseks leiavad hagejad, et vaidlustatud otsus tuleb tühistada või, teise võimalusena, tuleb trahvisummat vähendada, kuna komisjon on väidetavalt rikkunud õigusnormi määrates hagejatele trahvi, minnes vastuollu 2002. aasta koostööteatisega (1), mille kohaselt juhul, kui koostööd tegev ettevõtja esitab tõendusmaterjali faktiliste asjaolude kohta, mis olid varem tõendamata, ning need asjaolud puudutavad otseselt kartelli raskusastet või kestust, ei või komisjon kasutada selliseid asjaolusid koostööd tegeva ettevõtja vastu.

Lõpuks märgivad hagejad, et komisjon, lähtudes 2002. aasta koostööteatisest, eksis trahvi vähendamise protsendi kindlaksmääramisel ning leiavad sellest lähtudes, et trahvi tuleb vähendada 50 % võrra ehk maksimaalses võimalikus ulatuses.

---

(1)  Teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/30

---

14. detsembril 2006 esitatud hagi — IMI jt versus komisjon

(Kohtuasi T-378/06)

(2007/C 20/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: IMI plc (Birmingham, Ühendkuningriik), IMI Kynoch Ltd (Birmingham, Ühendkuningriik), Yorkshire Fittings Limited (Leeds, Ühendkuningriik), VSH Italia Srl (Bregnano, Itaalia), Aquatis France SAS (La Chapelle St. Mesmin, Prantsusmaa) ja Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Ravensburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Struys ja D. Arts)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tühistada artikli 2 lõike b punkt 1 ja artikli 2 lõike b punkt 2 komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsuses, mida on muudetud 29. septembri 2006. aasta otsusega ning mis puudutab EÜ artikli 81 ja Euroopa majanduspiirkonna lepingu artikli 53 kohaldamist (juhtumis COMP/F-1/38.121 — Seadmed — KOM(2006) 4180 (lõplik)); |
| --- | --- |

—

tühistada artikli 2 lõike b punkt 1 ja artikli 2 lõike b punkt 2 komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsuses, mida on muudetud 29. septembri 2006. aasta otsusega ning mis puudutab EÜ artikli 81 ja Euroopa majanduspiirkonna lepingu artikli 53 kohaldamist (juhtumis COMP/F-1/38.121 — Seadmed — KOM(2006) 4180 (lõplik));

| — | teise võimalusena vähendada hagejatele määratud trahvi; ning |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada hagejatele määratud trahvi; ning

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad on esitanud nõude tühistada osaliselt komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus juhtumis COMP/F-1/38.121 — Seadmed, milles komisjon tuvastas, et hagejad koos teiste ettevõtjatega olid rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, määrates kindlaks hinnad, leppides kokku hinnakirjad, leppides kokku allahindlused ja mahahindlused, leppides kokku hinnatõusude sisseviimise rakendusmehhanismid, jagades siseriiklikud turud, jagades kliendid ja vahetades muud kaubandusalast teavet.

Hagi põhjendustes märgivad hagejad, et komisjon on rikkunud proportsionaalsuse ja mittediskrimineerimise põhimõtet, kuna võrreldes komisjoni varasemates otsustes võetud seisukohtadega on vaidlustatud otsuses hagejatele määratud trahv, hagejate suurust ja asjaomast turgu arvesse võttes, ülemääraselt suur. Arvestades rikkumise raskusastme määramisel asjaomase turu suurusesse ka toruliitmike müügi, on komisjon teinud ilmse hindamisvea.

Hagejad lisavad, et komisjon tegi ilmse hindamisvea leides, et hagejad ei esitanud tõendusmaterjali Suurbritannia (UK) ja üle-euroopaliste kokkulepete seotuse kohta. Selles osas on komisjoni otsus põhjendamata. Veelgi enam, keeldudes vähendamast hagejatele koostööteatise (1) kohaldamisalast väljapoole jääva koostöö eest määratud trahve, kuigi hagejad esitasid tõendusmaterjali Suurbritannia ja üle-euroopalise kartellikokkulepete seotuse kohta, rikkus komisjon võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna oli vähendanud ettevõtja FRA.BO trahvi sarnasel alusel selle eest, et viimane esitas tõendusmaterjali koostöö jätkumise kohta pärast teostatud kontrolli.

Veelgi enam, hagejad on seisukohal, et komisjon rikkus EÜ artiklit 253, kuna vaidlustatud otsuses pole põhjendatud täiendava 2,04 miljoni euro suuruse trahvi määramist Aquatis France'ile ja Simplex Amatures + Fittingsile.

Lõpuks leiavad hagejad, et eraldiseisva trahvi määramisega Aquatis France'ile ja Simplex Amatures + Fittingsile, lisaks trahvile, mis oli juba määratud nende eelkäijatele ja praegustele emaettevõtjatele, rikkus komisjon non bis in idem põhimõtet, mille kohaselt ei või kedagi sama rikkumise eest kaks korda süüdi mõista.

---

(1)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/31

---

15. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Vischim versus komisjon

(Kohtuasi T-380/06)

(2007/C 20/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Vischim Srl. (Milano, Itaalia) (esindajad: C. Mereu, K. Van Maldegem, lawyers)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada osaliselt komisjoni direktiiv 2006/76/EÜ, eelkõige selle artikli 2 lõik 2; |
| --- | --- |

—

Tühistada osaliselt komisjoni direktiiv 2006/76/EÜ, eelkõige selle artikli 2 lõik 2;

| — | kohustada kostjat täitma talle ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi ja kehtestama täpsed, mõistlikud ja nõuetekohased tähtajad; ning |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat täitma talle ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi ja kehtestama täpsed, mõistlikud ja nõuetekohased tähtajad; ning

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on esitanud nõude tühistada osaliselt komisjoni 22. septembri 2006. aasta direktiiv 2006/76/EÜ (1), eelkõige selle artikkel 2 lõik 2 osas, milles direktiivi 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (2) I lisas (edaspidi “taimekaitsevahendite direktiiv”) toodud toimeaine klorotaloniil muudetud määratluses ei ole seatud mõistlikku tähtaega, mis oleks vastavuses teistele samal ajal ülevaadatavatele toimeainetele seatud tähtaegadega, vaid on ette nähtud vastavate normide tagasiulatuv kohaldamine.

Hageja väitel rikkus komisjon kui teavitaja ja klorotaloniili kohta peamiste andmete esitaja taimekaitsevahendite direktiivi ja selle rakendussätete tähenduses, hageja seadusjärgseid õigusi ja õiguspärast ootust, kuna ei andnud, enne muudetud määratluse sätestamist I lisas, mõistlikku tähtaega, mille jooksul liikmesriigid ja hageja oleksid saanud end uute nõuetega vastavusse viia. Eeltoodut arvesse võttes märgib hageja, et selle asemel, et anda mõistlik tähtaeg, mis võimaldanuks liikmesriikidel hinnata ümberregistreerimise eesmärgil komisjoni klorotaloniilipõhiste toodete registreeringuid, jõustus vaidlustatud meede 23. septembril 2006 ja nägi ette vastavate sätete jõustumise tagasiulatuvalt 1. septembrist 2006 viitega juhtumitele, millest olid juba tulenenud õiguslikud tagajärjed kuni 31. augustini 2006 kestnud ajavahemikul. Veelgi enam, hageja sõnutsi ei ole vaidlustatud meede kooskõlas taimekaitsevahendite direktiivis sätestatud nõuetega, ega pole ka piisavalt põhjendatud EÜ artikli 253 nõuete kohaselt. Lõpuks väidab hageja, et vaidlustatud säte on diskrimineeriv, kuna paneb hageja objektiivse põhjenduseta teistest olemasolevate toimeainete ülevaatuse protsessis andmete esitajatest erinevasse olukorda.

---

(1)  Komisjoni 22. septembri 2006. aasta direktiiv 2006/76/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ seoses toimeaine klorotaloniil määratlusega (ELT, L 263, lk 9; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332).

(2)  Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiiv 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT 1991 L 230, lk 1).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/31

---

19. detsembril 2006 esitatud hagi — Icuna.com versus parlament

(Kohtuasi T-383/06)

(2007/C 20/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Icuna.com SCRL (Braîne-le-Château, Belgia) (esindajad: advokaadid J. Windey ja P. de Bandt)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Parlamendi 1. detsembri 2006. aasta otsus, millega pakkumismenetluses EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003 võeti vastu äriühingu MOSTRA pakkumine ning lükati tagasi hageja pakkumine; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Parlamendi 1. detsembri 2006. aasta otsus, millega pakkumismenetluses EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003 võeti vastu äriühingu MOSTRA pakkumine ning lükati tagasi hageja pakkumine;

| — | tuvastada ühenduse lepinguväline vastutus ning mõista Euroopa Parlamendilt välja kahjuhüvitisena hageja kasuks summas 58 700 eurot pakkumismenetluses tehtud kulutuste eest ning hüvitis maine kahjustamisest tekkinud mittevaralise kahju eest ja määrata selle kahju hindamiseks ekspert; |
| --- | --- |

—

tuvastada ühenduse lepinguväline vastutus ning mõista Euroopa Parlamendilt välja kahjuhüvitisena hageja kasuks summas 58 700 eurot pakkumismenetluses tehtud kulutuste eest ning hüvitis maine kahjustamisest tekkinud mittevaralise kahju eest ja määrata selle kahju hindamiseks ekspert;

| — | igal juhul mõista käesoleva menetluse kulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista käesoleva menetluse kulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab Euroopa Parlamendi otsuse, millega lükati tagasi hageja pakkumine pakkumismenetluses EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003, 2. osa: saadete sisu, Euroopa Parlamendi veebitelevisiooni kanali loomise raames (1).

Oma hagi toetuseks viitab hageja esiteks sellele, et vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseni viinud menetluse käigus leidis aset menetluseeskirjade ilmne eiramine, mis seisnes akti vastu võtnud isiku pädevuse puudumises, finantsmääruse (2) artikli 101 rikkumises ja määruse nr 2342/2002 (3) artikli 149 rikkumises.

Teiseks väidab hageja, et põhjendamata oma seisukoha muutmist, võttis parlament vastu otsuse, mis on vastuolus tema varasema 7. augusti 2006. aasta otsusega, milles otsustati sõlmida temaga hankeleping, ning et vaidlustatud otsuses arvesse võetud valikukriteeriumid ei olnud samad, mida kohaldati parlamendi esimeses otsuses, ning ei olnud sellistena pakkumiskutses ka määratletud. Järelikult rikuti nii selles sisalduvaid valikukriteeriume kui ka võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid ning põhjendamiskohustust.

---

(1)  Hanketeade “Euroopa Parlamendi veebitelevisiooni kanal” (ELT 2006, S 87-91412).

(2)  Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).

(3)  Nõukogu 23. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 357, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 145).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/32

---

13. detsembril 2006 esitatud hagi — IBP ja International Building Products France versus komisjon

(Kohtuasi T-384/06)

(2007/C 20/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: IBP Ltd (Tipton, Ühendkuningriik) ja International Building Products France SA (Sartrouville, Prantsusmaa) (esindajad: M. Clough QC ja solicitor A. Aldred)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tühistada otsus ulatuses, milles see puudutab hagejate tegevust ajavahemikus 23. november 2001 kuni 1. aprill 2004; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus ulatuses, milles see puudutab hagejate tegevust ajavahemikus 23. november 2001 kuni 1. aprill 2004;

| — | igal juhul tühistada hagejatele määratud trahv või vähendada seda summani, mida kohus peab asjaolusid arvesse võttes mõistlikuks; |
| --- | --- |

—

igal juhul tühistada hagejatele määratud trahv või vähendada seda summani, mida kohus peab asjaolusid arvesse võttes mõistlikuks;

| — | mõista hagejate kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad on esitanud nõude tühistada osaliselt komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus KOM(2006) 4180 (lõplik) (juhtum COMP/F-1/38.121 — Seadmed), milles komisjon tuvastas, et hagejad koos teiste ettevõtjatega olid rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53 määrates kindlaks hinnad, leppides kokku hindade nimekirjad, leppides kokku allahindlused ja mahahindlused, leppides kokku hinnatõusude sisseviimise rakendusmehhanismid, jagades siseriiklikud turud, jagades kliendid ja vahetades muud siseturuga seotud teavet.

Hagi põhjendustes tõdevad hagejad, et komisjon rikkus EÜ artiklit 81, leides hoolimata asjaolust, et tema käsutuses olnud tõendusmaterjal hagejate sõnutsi seda järeldust ei toeta, et hagejad osalesid ühes, kompleksses ja vältavas EÜ artikli 81 rikkumises ajavahemikus 23. november 2001 kuni 1. aprill 2004.

Lisaks sellele pole komisjon hagejate sõnutsi oma järeldusi põhjendanud või on neid põhjendanud ebapiisavalt, minnes sellega vastuollu EÜ artikliga 253.

Veelgi enam, hagejad väidavad, et komisjon on rikkunud nende õigust olla ära kuulatud, tuvastades rikkumise enne, kui oli algatanud hagejate vastu asja vastuväiteteatisega või andnud hagejatele võimaluse seisukoha esitamiseks enne vaidlustatud otsuse vastuvõtmist.

Mis puutub hagejatele määratud trahvi tühistamisse või vähendamisse, leiavad hagejad, et:

| a) | komisjon rikkus nõukogu määruse nr 17 (1) artikli 15 lõiget 2, nõukogu määruse nr 1/2003 (2) artikli 23 lõiget 2 ning 1998. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta (3) artikli 5 punkti a; |
| --- | --- |

a)

komisjon rikkus nõukogu määruse nr 17 (1) artikli 15 lõiget 2, nõukogu määruse nr 1/2003 (2) artikli 23 lõiget 2 ning 1998. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta (3) artikli 5 punkti a;

| b) | komisjon määras International Building Products France'ile 5,63 miljoni euro suuruse trahvi sama tegevuse eest kaks korda; |
| --- | --- |

b)

komisjon määras International Building Products France'ile 5,63 miljoni euro suuruse trahvi sama tegevuse eest kaks korda;

| c) | komisjon kohaldas valesti 1998. aasta juhiseid trahvide arvestamise aluste kohta; ning |
| --- | --- |

c)

komisjon kohaldas valesti 1998. aasta juhiseid trahvide arvestamise aluste kohta; ning

| d) | komisjon kohaldas valesti 1996. aasta koostööteatist. (4) |
| --- | --- |

d)

komisjon kohaldas valesti 1996. aasta koostööteatist. (4)

---

(1)  Nõukogu 6. veebruari 1962. aasta määrus nr 17, esimene määrus asutamislepingu artiklite [81] ja [82] rakendamise kohta (EÜT 13, 21.2.1962, lk 204-211, EÜT eriväljaanne 08/01, lk 3).

(2)  Nõukogu 16. detsember 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT, 2003, L 1, lk 1).

(3)  Komisjoni 14. jaanuari 1998. aasta teatis pealkirjaga “Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta” (EÜT 1998 C 9, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 171).

(4)  Komisjoni teatis, mis puudutab trahvide määramata jätmist või nende summa vähendamist kartelliasjades (EÜT 1996, C 207, lk 4.)

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/33

---

14. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Aalberts Industries jt versus komisjon

(Kohtuasi T-385/06)

(2007/C 20/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Aalberts Industries NV (Utrecht, Madalmaad), Aquatis France (La Chapelle St. Mesmin, Prantsusmaa) ja Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Wesseling ja M. van der Woude)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tühistada artikkel 1, artikli 2 punkt a ning artikkel 3; |
| --- | --- |

—

tühistada artikkel 1, artikli 2 punkt a ning artikkel 3;

| — | tühistada artikli 2 punkti b alapunkt 2 Aquatist ja Simplexi puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada artikli 2 punkti b alapunkt 2 Aquatist ja Simplexi puudutavas osas;

| — | või, teise võimalusena, vähendada olulisel määral hagejatele määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

või, teise võimalusena, vähendada olulisel määral hagejatele määratud trahvi;

| — | mõlemal juhul mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõlemal juhul mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad on esitanud nõude tühistada osaliselt komisjoni 20. septembri otsus KOM(2006) 4180 (lõplik) (juhtum COMP/F-1/38.121 — Seadmed), milles komisjon tuvastas, et hagejad koos teiste ettevõtjatega olid rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, määrates kindlaks hinnad, leppides kokku hindade nimekirjad, leppides kokku allahindlused ja mahahindlused, leppides kokku hinnatõusude sisseviimise rakendusmehhanismid, jagades siseriiklikud turud, jagades kliendid ja vahetades muud turuga seotud teavet.

Hagejad on esitanud oma hagi toetuseks viis argumenti näitamaks, et komisjon on otsuse langetamisega teinud ilmse kaalutlusvea, rikkunud EÜ artiklit 81 ning hea halduse tava.

Esiteks märgivad hagejad, et Alberts ei avaldanud määravat mõju oma investeerimisühingute Aquatis ja Simplex Armaturen + Fittings majandustegevusele, ning et Alberts on lükanud ümber eelduse, et tal oli määrav mõju. Seega ei saa võtta Albertsit vastutusele Aquatise ja Simplex Armaturen + Fittingsi väidetavate rikkumiste eest.

Teiseks on hagejad seisukohal, et: a) osa hagejate vastu esitatud dokumente ja väiteid ei puuduta menetluses vaadeldavat ajavahemikku, kuna nad on seotud pärast 1. aprilli 2004 aset leidnud sündmustega ning b) ülejäänud tõendeid ei saa arvestada hageja vastu, kuna neid ei olnud käsitletud hagejatele saadetud vastuväiteteatises. Hagejate sõnutsi ei tõenda eelnimetatud dokumendid ja väited ka juhul, kui neid kas eraldiseisvalt või kumulatiivselt arvesse võetakse, et hagejad oleks rikkunud EÜ artiklit 81.

Kolmandaks leiavad hagejad, et asjaolud, millest lähtus komisjon, ei tõenda õiguslikult piisaval määral, et keelatud koostöö jätkus ka pärast 2001. aasta aprillis läbi viidud kontrolli. Samuti ei sisalda vaidlustatud otsus hagejate sõnutsi mingit põhjendust hageja turukäitumise sidumisele taolise väidetava skeemiga.

Neljandaks väidavad hagejad, et trahvi tuleb vähendada, kuna komisjon kohaldas valesti trahvi määramise suuniseid ning tegi vea trahvi arvutamisel, määrates esialgse summa ebaõigesti, kuna: a) väidetavat rikkumist ei ole võimalik määratleda kui “väga tõsist”; b) rikkumise tegelikku mõju ei ole arvesse võetud; ning c) asjaomase geograafilise turu suurus on ebaõigesti määratletud kui Euroopa Majanduspiirkond.

Veelgi enam, hagejad leiavad, et komisjon rikkus EÜ artiklit 253, kuna vaidlustatud otsuses ei ole põhjendatud täiendava 2,04 miljoni euro suuruse trahvi määramist hagejatele Aquatis France'ile ja Simplex Armaturen + Fittingsile.

Viiendaks väidavad hagejad, et komisjon rikkus määruse nr 1/2003 (1) artiklit 2 ning protsessuaalse võrdsuse põhimõtet, jättes tõendamiskoormuse hageja kanda sellega, et toetus täielikult väidetele koostöö kohta ning jättis kasutamata õiguse algatada uurimine. Lisaks sellele tõdevad hagejad, et komisjon rikkus määruse nr 773/2004 (2) artikli 11 lõiget 2 lisades vaidlustatud otsusele vastuväiteid, mida polnud hagejate vastu esitatud vastuväiteteatises.

---

(1)  Nõukogu 16. detsember 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1).

(2)  Komisjoni 7. aprill 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT 2004, L 123, lk 18).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/34

---

15. detsembril 2006. aastal esitatud hagi — Pegler versus komisjon

(Kohtuasi T-386/06)

(2007/C 20/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pegler Ltd (Doncaster, Ühendkuningriik) (esindajad: R. Thompson, QC ja solicitor A. Collinson)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada otsuse COMP/F-1/38.121 artiklid 1 ja 3 hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse COMP/F-1/38.121 artiklid 1 ja 3 hagejat puudutavas osas;

| — | tühistada otsuse artikkel 2 punkt h osas, millega määrati hagejale trahv solidaarselt maksmiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikkel 2 punkt h osas, millega määrati hagejale trahv solidaarselt maksmiseks;

| — | teise võimalusena nõue, et vastavalt otsuse artikli 2 punktile h määratud trahvi vähendataks 5,2 miljoni euroni; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena nõue, et vastavalt otsuse artikli 2 punktile h määratud trahvi vähendataks 5,2 miljoni euroni;

| — | vähendada hagejale solidaarselt maksmiseks määratud trahvisummat 1,7 miljoni euroni; |
| --- | --- |

—

vähendada hagejale solidaarselt maksmiseks määratud trahvisummat 1,7 miljoni euroni;

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on esitanud nõude tühistada osaliselt komisjoni 20. septembri otsus KOM(2006) 4180 (lõplik) (juhtum COMP/F-1/38.121 — Seadmed), milles komisjon tuvastas, et hageja koos teiste ettevõtjatega oli rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, määrates kindlaks hinnad, leppides kokku hindade nimekirjad, leppides kokku allahindlused ja mahahindlused, leppides kokku hinnatõusude sisseviimise rakendusmehhanismid, jagades siseriiklikud turud, jagades kliendid ja vahetades muud turuga seotud teavet.

Hagi põhjendustes märgib hageja, et komisjon on jätnud arvesse võtmata hageja poolt esitatud dokumentaalsed tõendid, ning et vaidlustatud otsus oleks pidanud olema suunatud ainult hageja endisele emaettevõtjale Tomkinsile alljärgnevatel põhjustel.

Mis puutub ajavahemikku 31. detsembrist 1988 kuni 20. jaanuarini 1989, siis selles osas on komisjon hageja sõnutsi asetanud talle vastutuse ainult põhjusel, et viimane omandas 20. jaanuaril 1989 nime “Pegler Ltd”, ning samuti seetõttu, et eksisteeris esindussuhe Tomkins grupi ettevõtja FHT Holdings Ltd-ga (edaspidi FHT), samas kui hageja ei omandanud asjassepuutuvaid varasid, töötajaid ega kohustusi, ei kasutanud FHT esindamise õigust ega saanud ka selle eest mingit tasu.

Mis puutub ajavahemikku 20. jaanuarist 1989 kuni 29. oktoobrini 1993, siis väidab hageja, et komisjon on asetanud hagejale vastutuse tegude eest, mida ta oleks saanud olukorras, kus Pegleri kõik asjassepuutuvad varad, töötajad ja kohustused kuulusid FHT-le, täide viia ainult FHT esindajana.

Komisjon on hageja sõnutsi jätnud täpselt määratlemata vaidlustatud otsuse adressaadi ning on selle asemel adresseerinud samu faktilisi asjaolusid puudutava otsuse kahele erinevale ettevõtjale.

Lisaks sellele nendib hageja, et komisjon on, rikkudes võrdse kohtlemise põhimõtet, määruse nr 1/2003 (1) artiklit 23 ja komisjoni suuniseid trahvide kohta (2), määranud kahele erinevale ettevõtjale solidaarvastutuse sellise trahvi maksmise eest, mis on arvutatud, võtmata arvesse nende mõlema olukorda eraldi, vaid pigem arvestades ainult neist ühe, ehk Tomkinsi olukorda.

Teise võimalusena väidab hageja, et komisjon läks vastuollu trahvide arvutamise suunistega ja oma senise praktikaga ning rikkus mitte-diskrimineerimise ja võrdse kohtlemise põhimõtet, arvutades trahvi, mille maksmise eest ta asetas vastutuse hagejale lähtudes teise ettevõtja ehk Tomkinsi olukorrast. Lisaks eeltoodule väidab hageja, et komisjon on teinud vea trahvi arvutamisel.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 205)

(2)  Komisjoni 14. jaanuari 1998. aasta teatis pealkirjaga “Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta” (EÜT 1998 C 9, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 171).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/35

---

20. detsembril 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (paleti kujutis)

(Kohtuasi T-387/06)

(2007/C 20/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Madalmaad) (esindaja: advokaat J. Gulliksson)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsus asjas R 353/2006-1; |
| --- | --- |

—

Tühistada esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsus asjas R 353/2006-1;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk, mis kujutab paletti, millel on väljavenitatud nelinurkne põhi või alus ja samamoodi väljavenitatud ääris, mis mõlemad on kaunistatud ruudukujuliste aukudega, mis asuvad üksteise suhtes 90-kraadise nurga all, kaupadele ja teenustele klassides 6, 7, 16, 20, 35, 39 ja 42 — taotlus nr 4 073 763

Kontrollija otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/90 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna kaubamärgil on selle registreerimiseks piisav eristusvõime.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/35

---

20. detsembril 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-388/06)

(2007/C 20/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Madalmaad) (esindaja: advokaat J. Gulliksson)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Hageja(te) nõuded

| — | tühistada esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsus asjas R 354/2006-1; |
| --- | --- |

—

tühistada esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsus asjas R 354/2006-1;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk, mis kujutab paletti, millel on väljavenitatud nelinurkne põhi või alus ja samamoodi väljavenitatud ääris, mis mõlemad on kaunistatud ümmarguste aukudega, mis asuvad üksteise suhtes 90-kraadise nurga all, kaupadele ja teenustele klassides 6, 7, 16, 20, 35, 39 ja 42 — taotlus nr 4 073 731

Kontrollija otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7lõike 1 punkti b rikkumine, kuna kaubamärgil on selle registreerimiseks piisav eristusvõime.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/35

---

20. detsembril 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (paleti kujutis)

(Kohtuasi T-389/06)

(2007/C 20/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Inter-IKEA System BV (Delft, Madalmaad) (esindaja: J. Gulliksson)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsus asjas R 355/2006-1; |
| --- | --- |

—

Tühistada esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsus asjas R 355/2006-1;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk, mis kujutab paletti, millel on väljavenitatud nelinurkne põhi või alus ja samamoodi väljavenitatud kolmnurksete aukudega kaunistatud ääris, mis asuvad üksteise suhtes 90-kraadise nurga all, kaupadele ja teenustele klassides 6, 7, 16, 20, 35, 39 ja 42 — taotlus nr 4 073 748

Kontrollija otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna kaubamärgil on selle registreerimiseks piisav eristusvõime.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/36

---

20. detsembril 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (paleti kujutis)

(Kohtuasi T-390/06)

(2007/C 20/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Inter-IKEA System BV (Delft, Madalmaad) (esindaja: J. Gulliksson)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsus asjas R 356/2006-1; |
| --- | --- |

—

Tühistada esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsus asjas R 356/2006-1;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk, mis kujutab paletti, millel on väljavenitatud nelinurkne põhi või alus ja samamoodi väljavenitatud ääris, mis mõlemad on ümmarguste aukudega kaunistatud ja asuvad üksteise suhtes 90 kraadise nurga all, kaupadele ja teenustele klassides 6, 7, 16, 20, 35, 39 ja 42 — Taotlus nr 4 073 722

Kontrollija otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna kaubamärgil on selle registreerimiseks piisav eristusvõime.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/36

---

18. detsembril 2006 esitatud hagi — Makhteshim Agan Holding jt versus komisjon

(Kohtuasi T-393/06)

(2007/C 20/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Makhteshim Agan Holding BV (Amserdam, Madalmaad), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Itaalia) ja Magan Italia Srl (Bergamo, Itaalia) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada komisjoni 12. oktoobri 2006. aasta otsus D/531125; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 12. oktoobri 2006. aasta otsus D/531125;

| — | kohustada kostjat täitma ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi ning läbi vaatama ja kasutama kõiki kättesaadavaid andmeid, sealhulgas inimandmeid, et tagada metüülasiinfossi taimekaitsevahendite direktiivi I lisasse kandmine; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat täitma ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi ning läbi vaatama ja kasutama kõiki kättesaadavaid andmeid, sealhulgas inimandmeid, et tagada metüülasiinfossi taimekaitsevahendite direktiivi I lisasse kandmine;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagis paluvad hagejad tühistada 12. oktoobri 2006. aasta kirjas sisalduva komisjoni otsuse D/531125, mis oli edastatud referentliikmesriigi asutusele, kes on taimekaitsevahendite turuleviimist käsitleva direktiivi 91/414/EMÜ (1) kohaselt vastutav toimeaine metüülasiinfossi läbivaatamise eest, ja milles kostja kinnitab, et ta ei tee otsust nimetatud toimeaine lubamise ja kõnealuse direktiivi I lisasse kandmise kohta, ning märgib lisaks, et kui ühenduse tasandil ei ole taimekaitsevahendite direktiivi artikli 8 lõikes 2 määratud tähtajaks luba antud, langeb ära selle toimeaine turustamise õiguslik alus.

Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsusega keelatakse metüülasiinfoss nii juriidiliselt kui faktiliselt, kuivõrd otsuses on otsesõnu tunnistatud, et selle toimeaine taimekaitsevahendite direktiivi I lisasse kandmise kohta ei teha otsust ning et otsuse eesmärk on kostja tegevusetusega kuni loa andmiseks määratud tähtaja saabumiseni keelata metüülasiinfossi turustamine.

Hagejad lisavad, et vaidlustatud otsus rikub nende õigust kõnealuse aine õiglasele kontrollimisele, võttes arvesse nende poolt esitatud teaduslikke uuringuid olemasoleval tasemel. Ühtlasi jättes hagejad ilma õigusest oma tooteid uuesti registreerida ja jätkata nende turustamist liikmesriikides, on kostja rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet ja hagejate põhiõigust tegeleda ettevõtlusega, riivates seeläbi nende omandiõigust.

Hagejad märgivad veel, et vaidlustatud otsusega on rikutud olulisi menetlusnorme. Asjaolu, et kostja ei ole teinud ettepanekut metüülasiinfossi taimekaitsevahendite direktiivi I lisasse kandmise kohta, ning kostja tegevusetuse läbi turustamiskeelu kehtestamine on vastuolus nõukogu otsuse 1999/468/EÜ (2) artikli 5 lõikega 2 ja taimekaitsevahendite direktiivi artikli 8 lõikega 2.

Lõpetuseks, kui kohus leiab, et vaidlustatud otsust ei saa EÜ artikli 230 lõike 4 alusel vaidlustada, siis väidavad hagejad, et EÜ artikli 232 alusel tuleb nende hagi siiski vastuvõetavaks tunnistada niivõrd, kuivõrd kostja tegevusetus kujutab endast ebaseaduslikku toimingu tegematajätmist.

---

(1)  EÜT 1991 L 230, lk 1.

(2)  Nõukogu otsus 1999/468/EÜ, millega kehtestatakse komisjoni rakendusvolituste kasutamise menetlused (EÜT 1999 L 184, lk 23).

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/38

---

31. oktoobril 2006 esitatud hagi — Molina Solano versus Europol

(Kohtuasi F-124/06)

(2007/C 20/57)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Beatriz Molina Solano (Rijswijk, Madalmaad) (esindaja: advokaat D. C. Coppens)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol)

Hageja nõuded

| — | tühistada Europoli 1. augusti 2006. aasta otsus, mis tehti hageja kaebuse kohta, samuti tühistada Europoli 27. jaanuari 2006. aasta esialgne otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Europoli 1. augusti 2006. aasta otsus, mis tehti hageja kaebuse kohta, samuti tühistada Europoli 27. jaanuari 2006. aasta esialgne otsus;

| — | kohustada Europoli määrama hagejale järk kehtivusega 1. jaanuarist 2005; |
| --- | --- |

—

kohustada Europoli määrama hagejale järk kehtivusega 1. jaanuarist 2005;

| — | mõista kohtukulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Europolilt.

Väited ja peamised argumendid

Pärast kaebuse saamist määras Europol hagejale alates 1. juulist 2005 ühe nimetatud ameti personalieeskirja artiklis 29 lõikes 2 ette nähtud järkudest. Hageja nõuab oma hagis nimetatud järgu määramist alates 1. jaanuarist 2005. Oma nõuete toetuseks väidab ta, et Europoli järkude haldamispoliitika kohaselt, mida Europol kohaldas vaidlustatud asjaolude asetleidmise ajal, andis talle antud hinne õiguse järgule alates 1. jaanuarist 2005. Kuna Europol keeldus talle selle määramisest, kuigi seda oleks määratud teistele samaväärse hinde saanud ametnikele, on ta rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja tugineb muu hulgas õiguskindluse, erapooletuse ja omavolikeelu põhimõtte rikkumisele.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/38

---

30. novembril 2006 esitatud hagi — Reali versus komisjon

(Kohtuasi F-136/06)

(2007/C 20/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Enzo Reali (Sofia, Bulgaaria) (esindaja: advokaat S. A. Pappas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 30. augusti 2006. aasta otsus, mis tehti Enzo Reali 7. juulil 2006 esitatud kaebuse peale; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 30. augusti 2006. aasta otsus, mis tehti Enzo Reali 7. juulil 2006 esitatud kaebuse peale;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on lepinguline töötaja, kes on määratud palgaastmele IV ja -järku 14. Ta väidab, et teda oleks tulnud määrata palgajärku 16, sest tema ametialase kogemuse arvestamisel oleks komisjon pidanud võtma tema teaduskraadina (Laurea in Scienze Agrarie) arvesse bakalaureuse- ning magistrikraadi.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et:

| — | komisjon rikkus direktiivi 89/48/EMÜ (1), mida on muudetud direktiiviga 2001/19/EÜ (2), ning subsidiaarsuse põhimõtet, sest ta keeldus lugemast hageja teaduskraadiks “bakalaureuse- ning magistrikraadi”, hoolimata asjaolust, et tema ülikool oli nimetatud vastavust siseriiklikul tasemel selgelt tunnistanud; |
| --- | --- |

—

komisjon rikkus direktiivi 89/48/EMÜ (1), mida on muudetud direktiiviga 2001/19/EÜ (2), ning subsidiaarsuse põhimõtet, sest ta keeldus lugemast hageja teaduskraadiks “bakalaureuse- ning magistrikraadi”, hoolimata asjaolust, et tema ülikool oli nimetatud vastavust siseriiklikul tasemel selgelt tunnistanud;

| — | komison rikkus mittediskrimineerimise põhimõtet, kui ta õigusvastaselt keeldus üheaastase ametialase kogemusena võtmast arvesse hageja magistrikraadi; |
| --- | --- |

—

komison rikkus mittediskrimineerimise põhimõtet, kui ta õigusvastaselt keeldus üheaastase ametialase kogemusena võtmast arvesse hageja magistrikraadi;

| — | vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna hageja ametialase kogemuse arvutamisel on tehtud ilmne hindamisviga ning kuna see on puudulikult põhjendatud; |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna hageja ametialase kogemuse arvutamisel on tehtud ilmne hindamisviga ning kuna see on puudulikult põhjendatud;

| — | kaebus jäeti rahuldamata selliste rakendusmeetmete alusel (komisjoni lepinguliste töötajate värbamise ja rakendamise menetluse üldiste rakendusmeetme artikli 3 lõike 1 punktil c), mille kehtestamiseks puudub komisjonil pädevus muude teenistujate teenistustingimuste artikli 86 lõike 6 alusel. |
| --- | --- |

—

kaebus jäeti rahuldamata selliste rakendusmeetmete alusel (komisjoni lepinguliste töötajate värbamise ja rakendamise menetluse üldiste rakendusmeetme artikli 3 lõike 1 punktil c), mille kehtestamiseks puudub komisjonil pädevus muude teenistujate teenistustingimuste artikli 86 lõike 6 alusel.

---

(1)  Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiiv vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (EÜT 1989 L 19, lk 16; ELT eriväljaanne 05/01, lk 337).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiiv 2001/19/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteemi kohta ja nõukogu direktiive 77/452/EMÜ, 77/453/EMÜ, 78/686/EMÜ, 78/687/EMÜ, 78/1026/EMÜ, 78/1027/EMÜ, 80/154/EMÜ, 80/155/EMÜ, 85/384/EMÜ, 85/432/EMÜ, 85/433/EMÜ ja 93/16/EMÜ, mis käsitlevad üldõdede, hambaarstide, veterinaaride, ämmaemandate, arhitektide, farmatseutide ja arstide kutsealasid (EÜT L 206, lk 1; ELT eriväljaanne 05/04, lk 138).

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/39

---

27. novembril 2006. aastal esitatud hagi — Chassagne versus komisjon

(Kohtuasi F-137/06)

(2007/C 20/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Olivier Chassagne (Brüssel, Belgia) (esindajad: S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse keeldumine võtta vastu selgesõnaline otsus hageja esmakordse ametisseasumise tähtaja kohta, osas, milles see keeldumine tuleneb kaudselt ametisse nimetava asutuse 14. jaanuari 2006. aasta otsusest; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse keeldumine võtta vastu selgesõnaline otsus hageja esmakordse ametisseasumise tähtaja kohta, osas, milles see keeldumine tuleneb kaudselt ametisse nimetava asutuse 14. jaanuari 2006. aasta otsusest;

| — | tühistada vajalikus osas ametisse nimetava asutuse otsus, millega jäeti rahuldamata hageja vaie; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus osas ametisse nimetava asutuse otsus, millega jäeti rahuldamata hageja vaie;

| — | nimetada ametisse nimetavale asutusele vaidlustatud otsuse tühistamisega kaasnevad tagajärjed ja eelkõige, et ta peab võtma vastu selgesõnalise otsuse tunnustamaks, et 1. juuli 2002. aasta kujutab endast hageja esmakordset ametisseasumist Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 12 punkti d tähenduses; |
| --- | --- |

—

nimetada ametisse nimetavale asutusele vaidlustatud otsuse tühistamisega kaasnevad tagajärjed ja eelkõige, et ta peab võtma vastu selgesõnalise otsuse tunnustamaks, et 1. juuli 2002. aasta kujutab endast hageja esmakordset ametisseasumist Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 12 punkti d tähenduses;

| — | mõista ametisse nimetavalt asutuselt hageja kasuks välja: i) 9 523,26 eurot materiaalse kahju hüvitamiseks, millele lisandub seadusjärgse intressimäära alusel arvutatud viivis, alates päevast, mil tekkis kohustus summa väljamaksmiseks; ii) 5 000 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks, millele lisandub seadusjärgse intressimäära alusel arvutatud viivis, alates päevast, mil tekkis kohustus summa väljamaksmiseks; |
| --- | --- |

—

mõista ametisse nimetavalt asutuselt hageja kasuks välja: i) 9 523,26 eurot materiaalse kahju hüvitamiseks, millele lisandub seadusjärgse intressimäära alusel arvutatud viivis, alates päevast, mil tekkis kohustus summa väljamaksmiseks; ii) 5 000 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks, millele lisandub seadusjärgse intressimäära alusel arvutatud viivis, alates päevast, mil tekkis kohustus summa väljamaksmiseks;

| — | mitte teha otsust materiaalse kahju osas, mille suurust ei ole veel võimalik hinnata, mis hõlmab kulutusi, mida hageja on teinud alates 18. aprillist 2006 ning mida teeb edaspidi seoses Belgia siseriiklikes kohtutes lahendamisel oleva hageja ja Belgia maksuhalduri vahelise vaidlusega, mis puudutab hageja esmakordse ametisseasumise kuupäeva kindlaksmääramist; |
| --- | --- |

—

mitte teha otsust materiaalse kahju osas, mille suurust ei ole veel võimalik hinnata, mis hõlmab kulutusi, mida hageja on teinud alates 18. aprillist 2006 ning mida teeb edaspidi seoses Belgia siseriiklikes kohtutes lahendamisel oleva hageja ja Belgia maksuhalduri vahelise vaidlusega, mis puudutab hageja esmakordse ametisseasumise kuupäeva kindlaksmääramist;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi toetuseks järgmised väited:

| — | rikutud on Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 18; |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 18;

| — | rikutud on personalieeskirjade artiklit 26, hea halduse tava ning hoolsuskohustust; |
| --- | --- |

—

rikutud on personalieeskirjade artiklit 26, hea halduse tava ning hoolsuskohustust;

| — | rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet ning on tehtud oluline hindamisviga. |
| --- | --- |

—

rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet ning on tehtud oluline hindamisviga.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/39

---

11. detsembril 2006 esitatud hagi — Christian Kurrer versus komisjon

(Kohtuasi F-139/06)

(2007/C 20/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni otsus nimetada hageja 1. aprillist 2007 ametisse katseajal olevaks ametnikuks osas, milles selle otsusega kehtestati tema palgaastmeks ja -järguks A*6/2 ja ei säilitatud talle teadusuuringute alal töötanud ajutise teenistujana kogunenud edutamispunkte; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni otsus nimetada hageja 1. aprillist 2007 ametisse katseajal olevaks ametnikuks osas, milles selle otsusega kehtestati tema palgaastmeks ja -järguks A*6/2 ja ei säilitatud talle teadusuuringute alal töötanud ajutise teenistujana kogunenud edutamispunkte;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja asus 16. jaanuaril 2004 komisjoni teenistusse teadusuuringute alal töötava ajutise teenistujana palgaastmel A7. Avatud konkursi COM/A/3/02 palgaastme A7/A6 ametnike töölevõtmise reservnimekirja koostamiseks, mis kuulutati välja 25. juulil 2002, edukalt läbinud isikuna nimetati ta katseajal olevaks ametnikuks palgaastmele A*6.

Tuginedes komisjoni võetud kohustusele laiendada personalieeskirjade XIII lisa artiklit 12 puudutavais pooleliolevais kohtuasjades tehtava kohtuotsuse tagajärgi, väidab hageja, et on rikutud võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtet võrreldes tema endiste kolleegidega, kes on samuti teadusuuringute alal töötavad ajutised ametnikud, kes läbisid edukalt sisekonkursi ning kes nende ametnikuks nimetamisel säilitasid oma palgaastme ja edutamispunktid.

Lisaks väidab hageja, kui seda peaks vaja olema, et personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõige 4 on õigusvastane, kuna see rikub eespool mainitud põhimõtet ja proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/40

---

11. detsembril 2006 esitatud hagi — Marc Hartwig versus komisjon ja parlament

(Kohtuasi F-141/06)

(2007/C 20/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marc Hartwig (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat T. Bontinck)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon ja Euroopa Parlament

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni ja Euroopa Parlamendi vastavalt 12. aprilli 2006. aasta ja 27. märtsi 2006. aasta üksikaktid, mis käsitlevad ajutisest teenistujast ametnikuks üleminekut; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni ja Euroopa Parlamendi vastavalt 12. aprilli 2006. aasta ja 27. märtsi 2006. aasta üksikaktid, mis käsitlevad ajutisest teenistujast ametnikuks üleminekut;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes töötas mõned aastad komisjonis ajutise teenistujana palgaastmel B*7, läbis edukalt Euroopa Parlamendi avatud konkursi PE/34/B (palgaaste B5/B4). Selle tulemusena nimetas see institutsioon ta katseajal olevaks ametnikuks palgaastmele B*3 ning viis ta üle komisjoni, kus tema palgaaste jäi samaks.

Oma hagi põhjenduseks tugineb hageja personalieeskirjade artiklite 31 ja 62 ning personalieeskirjade XIII lisa artiklite 5 ja 12 rikkumisele.

Lisaks väidab hageja, et on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet ja omandatud õiguste säilitamise põhimõtet.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/40

---

28. detsembril 2006 esitatud hagi — Francesco Bligny versus komisjon

(Kohtuasi F-142/06)

(2007/C 20/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat P. Lebel-Nourissat)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada konkursi EPSO/AD/06/05 komisjoni 7. detsembri 2006. aasta ja 23. novembri 2006. aasta otsused, millega hagejal ei lubatud konkursil osaleda ja seega keelduti tema kirjaliku eksami hindamisest; |
| --- | --- |

—

Tühistada konkursi EPSO/AD/06/05 komisjoni 7. detsembri 2006. aasta ja 23. novembri 2006. aasta otsused, millega hagejal ei lubatud konkursil osaleda ja seega keelduti tema kirjaliku eksami hindamisest;

| — | tunnistada õigusvastaseks konkursikandidaatidele mõeldud kandideerimisavaldus, mis avaldati EPSO kodulehel 15. mail 2006; |
| --- | --- |

—

tunnistada õigusvastaseks konkursikandidaatidele mõeldud kandideerimisavaldus, mis avaldati EPSO kodulehel 15. mail 2006;

| — | mõista kostjalt hagejale tekitatud kahu hüvitamiseks välja 5 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hagejale tekitatud kahu hüvitamiseks välja 5 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejat ei lubatud pärast eespool mainitud konkursi eelvalikutestide sooritamist järgmisele eksamile, kuna vastupidiselt Euroopa Liidu Teatajas avaldatud konkursiteadaandes (1) märgitule ei olnud ta oma avaldusele lisanud ühtki kodakondsust tõendavat dokumenti.

Oma hagi põhjenduseks tugineb hageja õiguspärase ootuse põhimõtte, hea halduse põhimõtte ja hoolitsemiskohustuse rikkumisele. Eelkõige väidab ta, et EPSO kodulehel allalaadimiseks seatud avalduse blankett piirdus kodakondsuse kohta üksnes nõudega, et antaks ausõnaline kinnitus ning hoiatas kandidaate, et vastava tõendi nõudmisel peavad nad selle esitama.

---

(1)  ELT C 178 A, 27.7.2005, lk 3.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/41

---

18. detsembril 2006 esitatud hagi — Continolo versus komisjon

(Kohtuasi F-143/06)

(2007/C 20/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Donato Continolo (Duino, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz ja R. Albelice)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 3. jaanuari 2006. aasta otsus hagejale pensioniõiguste andmise ja arvutamise kohta osas, milles sellega arvestatakse 11. juunist 1981 kuni 1. märtsini 1983 isiklikul põhjustel võetud puhkuse eest 8 kuu ja 20 päeva asemel 5 kuud ja 6 päeva pensioniõiguslikku staaži; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 3. jaanuari 2006. aasta otsus hagejale pensioniõiguste andmise ja arvutamise kohta osas, milles sellega arvestatakse 11. juunist 1981 kuni 1. märtsini 1983 isiklikul põhjustel võetud puhkuse eest 8 kuu ja 20 päeva asemel 5 kuud ja 6 päeva pensioniõiguslikku staaži;

| — | tühistada komisjoni 5. septembri 2006. aasta otsus, millega hageja kaebus jäeti rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 5. septembri 2006. aasta otsus, millega hageja kaebus jäeti rahuldamata;

| — | teavitada komisjoni vaidlustatud otsuse tühistamise tagajärgedest, eelkõige mis puudutab omandatud suhtarvu, mis on hetkel 66,66666 % ning mis tuleb ümber arvutada, et arvesse oleks võetud ka 1983. aasta jaanuari- ja veebruarikuu; |
| --- | --- |

—

teavitada komisjoni vaidlustatud otsuse tühistamise tagajärgedest, eelkõige mis puudutab omandatud suhtarvu, mis on hetkel 66,66666 % ning mis tuleb ümber arvutada, et arvesse oleks võetud ka 1983. aasta jaanuari- ja veebruarikuu;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on endine komisjoni ametnik, jäi pensionile 1. jaanuaril 2006. Oma hagiga vaidlustab ta komisjoni otsuse talle pensioniõiguste andmise ja arvutamise kohta osas, milles otsuses ei ole täies ulatuses arvesse võetud isiklikel põhjustel võetud puhkuse osas omandatud õigusi, mis on üle kantud ühenduse süsteemi.

Hageja tugineb esiteks õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte, hea halduse põhimõtte ja hoolitsuskohustuse rikkumisele ning teiseks asjaolule, et on tehtud ilmselge hindamisviga ja rikutud põhjendamiskohustust.

---

| 27.1.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 20/41

---

22. detsembril 2006 esitatud hagi — Bleyaert versus nõukogu

(Kohtuasi F-144/06)

(2007/C 20/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Eric Bleyaert (Maldegem, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsus jätta hageja lisamata nende ametnike nimekirja, kes valiti välja 2005. aasta sertifitseerimismenetluse raames koolituse läbimiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsus jätta hageja lisamata nende ametnike nimekirja, kes valiti välja 2005. aasta sertifitseerimismenetluse raames koolituse läbimiseks;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on nõukogu ametnik palgaastmel AST 8, kandideeris 2005. aasta sertifitseerimismenetlusele. Kuigi tema nimi oli nende isikute esialgses nimekirjas, kes olid välja valitud läbima 2005. aasta sertifitseerimismenetluse raames koolitust, ei olnud teda siiski kantud 22. mail 2006 avaldatud lõplikku nimekirja, mille ametisse nimetav asutus kinnitas, võttes arvesse sertifitseerimismenetluse ühiskomitee arvamust. Nimetatud komisjon oli hageja ära kuulanud 17. mail 2006.

Hageja esitab oma hagi toetuseks kõigepealt väite põhjendamiskohustuse rikkumisest, mida kinnitab veelgi asjaolu, et ametisse nimetav asutus ei vastanud tema kaebusele. Peale selle viitab hageja veel personalieeskirjade artikli 45a rikkumisele ja personalieeskirjade nimetatud artikli üldiste rakendussätete artikli 5 rikkumisele. Ühiskomiteel, kes võis ära kuulata vaid esialgse nimekirja vaidlustanud ametnikke, ei olnud õigust teda välja kutsuda. Hageja leiab, et igal juhul on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna ühiskomitee ei kuulanud ära kõiki ametnikke, kelle nimi oli esialgses nimekirjas.

---