# Úradný vestník C 20/2007

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 20 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5027. januára 2007 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 20

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5027. januára 2007

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor |
| 2007/C 020/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie
  Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

2007/C 020/01

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie
  Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2007/C 020/02 | Vec C-455/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 14. novembra 2006 – Heemskerk BV a BV v/h Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees | 2 |
| 2007/C 020/03 | Vec C-468/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon 21. novembra 2006 – Sot. Lelos kai Sia EE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 3 |
| 2007/C 020/04 | Vec C-469/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 3 |
| 2007/C 020/05 | Vec C-470/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Konstantinos Xydias kai Sia OE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 4 |
| 2007/C 020/06 | Vec C-471/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 5 |
| 2007/C 020/07 | Vec C-472/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 5 |
| 2007/C 020/08 | Vec C-473/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 6 |
| 2007/C 020/09 | Vec C-474/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 7 |
| 2007/C 020/10 | Vec C-475/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 7 |
| 2007/C 020/11 | Vec C-476/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 8 |
| 2007/C 020/12 | Vec C-477/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. EPE a i./GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 9 |
| 2007/C 020/13 | Vec C-478/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. EPE a i./GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton | 9 |
| 2007/C 020/14 | Vec C-480/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko | 10 |
| 2007/C 020/15 | Vec C-483/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika | 11 |
| 2007/C 020/16 | Vec C-484/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 27. novembra 2006 – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV/Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2007/C 020/17 | Vec C-486/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen (Belgicko) 27. novembra 2006 – BVBA Van Landeghem/Belgické kráľovstvo | 12 |
| 2007/C 020/18 | Vec C-488/06 P: Odvolanie podané 27. novembra 2006: L & D, S.A. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) zo 7. septembra 2006 vo veci T-168/04, L & D, S.A./ÚHVT | 12 |
| 2007/C 020/19 | Vec C-492/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 28. novembra 2006 – Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l. | 13 |
| 2007/C 020/20 | Vec C-494/06 P: Odvolanie podané 30. novembra 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa zo 6. septembra 2006 vo veci T-304/04, Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika, Wam SpA | 13 |
| 2007/C 020/21 | Vec C-499/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Koszalinie (Poľská republika) 8. decembra 2006 – Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych | 14 |
| | Súd prvého stupňa |
| 2007/C 020/22 | Vec T-336/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – 2K-Teint a i./EIB a Komisia | 15 |
| 2007/C 020/23 | Vec T-343/06: Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Shell Petroleum a i./Komisia | 16 |
| 2007/C 020/24 | Vec T-344/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Total/Komisia | 17 |
| 2007/C 020/25 | Vec T-345/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Complejo Agrícola/Komisia | 18 |
| 2007/C 020/26 | Vec T-346/06: Žaloba podaná 6. decembra 2006 – IMS/Komisia | 18 |
| 2007/C 020/27 | Vec T-347/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Nynäs Petroleum a Nynas Belgium/Komisia | 19 |
| 2007/C 020/28 | Vec T-348/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Total Nederland/Komisia | 20 |
| 2007/C 020/29 | Vec T-349/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Nemecko/Komisia | 20 |
| 2007/C 020/30 | Vec T-351/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Dura Vermeer Groep/Komisia | 21 |
| 2007/C 020/31 | Vec T-352/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Dura Vermeer Infra/Komisia | 21 |
| 2007/C 020/32 | Vec T-353/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Vermeer Infrastructuur/Komisia | 22 |
| 2007/C 020/33 | Vec T-354/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – BAM NBM Wegenbouw a HBG Civiel/Komisia | 22 |
| 2007/C 020/34 | Vec T-355/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Koninklijke BAM Groep NV/Komisia | 23 |
| 2007/C 020/35 | Vec T-356/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Koninklijke Volker Wessels Stevin/Komisia | 24 |
| 2007/C 020/36 | Vec T-357/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Koninklijke Wegenbouw Stevin/Komisia | 24 |
| 2007/C 020/37 | Vec T-358/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Komisia | 25 |
| 2007/C 020/38 | Vec T-359/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Heijmans Infrastructuur/Komisia | 25 |
| 2007/C 020/39 | Vec T-360/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Heijmans/Komisia | 26 |
| 2007/C 020/40 | Vec T-361/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Ballast Nedam/Komisia | 26 |
| 2007/C 020/41 | Vec T-362/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Ballast Nedam Infra/Komisia | 27 |
| 2007/C 020/42 | Vec T-363/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Honda Motor Europe/ÚHVT – SEAT (MAGIC SEAT) | 27 |
| 2007/C 020/43 | Vec T-364/06: Žaloba podaná 6. decembra 2006 – Xinhui Alida Polythene/Rada | 28 |
| 2007/C 020/44 | Vec T-366/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Calebus/Komisia | 29 |
| 2007/C 020/45 | Vec T-370/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Kuwait Petroleum Corp. a i./Komisia | 29 |
| 2007/C 020/46 | Vec T-378/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – IMI a i./Komisia | 30 |
| 2007/C 020/47 | Vec T-380/06: Žaloba podaná 15. decembra 2006 – Vischim/Komisia | 31 |
| 2007/C 020/48 | Vec T-383/06: Žaloba podaná 19. decembra 2006 – Icuna.com/Parlament | 31 |
| 2007/C 020/49 | Vec T-384/06: Žaloba podaná 13. decembra 2006 – IBP a International Building Products France/Komisia | 32 |
| 2007/C 020/50 | Vec T-385/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Aalberts Industries a i./Komisia | 33 |
| 2007/C 020/51 | Vec T-386/06: Žaloba podaná 15. decembra 2006 – Pegler/Komisia | 34 |
| 2007/C 020/52 | Vec T-387/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety) | 35 |
| 2007/C 020/53 | Vec T-388/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety) | 35 |
| 2007/C 020/54 | Vec T-389/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety) | 35 |
| 2007/C 020/55 | Vec T-390/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety) | 36 |
| 2007/C 020/56 | Vec T-393/06: Žaloba podaná 18. decembra 2006 – Makhteshim Agan Holding a i./Komisia | 36 |
| | Súd pre verejnú službu Európskej únie |
| 2007/C 020/57 | Vec F-124/06: Žaloba podaná 31. októbra 2006 – Molina Solano/Europol | 38 |
| 2007/C 020/58 | Vec F-136/06: Žaloba podaná 30. novembra 2006 – Reali/Komisia | 38 |
| 2007/C 020/59 | Vec F-137/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Chassagne/Komisia | 39 |
| 2007/C 020/60 | Vec F-139/06: Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Kurrer/Komisia | 39 |
| 2007/C 020/61 | Vec F-141/06: Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Hartwig/Komisia a Parlament | 40 |
| 2007/C 020/62 | Vec F-142/06: Žaloba podaná 28. decembra 2006 – Bligny/Komisia | 40 |
| 2007/C 020/63 | Vec F-143/06: Žaloba podaná 18. decembra 2006 – Continolo/Komisia | 41 |
| 2007/C 020/64 | Vec F-144/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Bleyaert/Rada | 41 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2007/C 020/02

Vec C-455/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 14. novembra 2006 – Heemskerk BV a BV v/h Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees

2

2007/C 020/03

Vec C-468/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon 21. novembra 2006 – Sot. Lelos kai Sia EE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

3

2007/C 020/04

Vec C-469/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

3

2007/C 020/05

Vec C-470/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Konstantinos Xydias kai Sia OE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

4

2007/C 020/06

Vec C-471/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

5

2007/C 020/07

Vec C-472/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

5

2007/C 020/08

Vec C-473/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

6

2007/C 020/09

Vec C-474/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

7

2007/C 020/10

Vec C-475/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

7

2007/C 020/11

Vec C-476/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

8

2007/C 020/12

Vec C-477/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. EPE a i./GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

9

2007/C 020/13

Vec C-478/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. EPE a i./GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

9

2007/C 020/14

Vec C-480/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

10

2007/C 020/15

Vec C-483/06: Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

11

2007/C 020/16

Vec C-484/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 27. novembra 2006 – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV/Staatssecretaris van Financiën

11

2007/C 020/17

Vec C-486/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen (Belgicko) 27. novembra 2006 – BVBA Van Landeghem/Belgické kráľovstvo

12

2007/C 020/18

Vec C-488/06 P: Odvolanie podané 27. novembra 2006: L & D, S.A. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) zo 7. septembra 2006 vo veci T-168/04, L & D, S.A./ÚHVT

12

2007/C 020/19

Vec C-492/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 28. novembra 2006 – Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l.

13

2007/C 020/20

Vec C-494/06 P: Odvolanie podané 30. novembra 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa zo 6. septembra 2006 vo veci T-304/04, Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika, Wam SpA

13

2007/C 020/21

Vec C-499/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Koszalinie (Poľská republika) 8. decembra 2006 – Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych

14

Súd prvého stupňa

2007/C 020/22

Vec T-336/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – 2K-Teint a i./EIB a Komisia

15

2007/C 020/23

Vec T-343/06: Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Shell Petroleum a i./Komisia

16

2007/C 020/24

Vec T-344/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Total/Komisia

17

2007/C 020/25

Vec T-345/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Complejo Agrícola/Komisia

18

2007/C 020/26

Vec T-346/06: Žaloba podaná 6. decembra 2006 – IMS/Komisia

18

2007/C 020/27

Vec T-347/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Nynäs Petroleum a Nynas Belgium/Komisia

19

2007/C 020/28

Vec T-348/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Total Nederland/Komisia

20

2007/C 020/29

Vec T-349/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Nemecko/Komisia

20

2007/C 020/30

Vec T-351/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Dura Vermeer Groep/Komisia

21

2007/C 020/31

Vec T-352/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Dura Vermeer Infra/Komisia

21

2007/C 020/32

Vec T-353/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Vermeer Infrastructuur/Komisia

22

2007/C 020/33

Vec T-354/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – BAM NBM Wegenbouw a HBG Civiel/Komisia

22

2007/C 020/34

Vec T-355/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Koninklijke BAM Groep NV/Komisia

23

2007/C 020/35

Vec T-356/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Koninklijke Volker Wessels Stevin/Komisia

24

2007/C 020/36

Vec T-357/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Koninklijke Wegenbouw Stevin/Komisia

24

2007/C 020/37

Vec T-358/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Komisia

25

2007/C 020/38

Vec T-359/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Heijmans Infrastructuur/Komisia

25

2007/C 020/39

Vec T-360/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Heijmans/Komisia

26

2007/C 020/40

Vec T-361/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Ballast Nedam/Komisia

26

2007/C 020/41

Vec T-362/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Ballast Nedam Infra/Komisia

27

2007/C 020/42

Vec T-363/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Honda Motor Europe/ÚHVT – SEAT (MAGIC SEAT)

27

2007/C 020/43

Vec T-364/06: Žaloba podaná 6. decembra 2006 – Xinhui Alida Polythene/Rada

28

2007/C 020/44

Vec T-366/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Calebus/Komisia

29

2007/C 020/45

Vec T-370/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Kuwait Petroleum Corp. a i./Komisia

29

2007/C 020/46

Vec T-378/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – IMI a i./Komisia

30

2007/C 020/47

Vec T-380/06: Žaloba podaná 15. decembra 2006 – Vischim/Komisia

31

2007/C 020/48

Vec T-383/06: Žaloba podaná 19. decembra 2006 – Icuna.com/Parlament

31

2007/C 020/49

Vec T-384/06: Žaloba podaná 13. decembra 2006 – IBP a International Building Products France/Komisia

32

2007/C 020/50

Vec T-385/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Aalberts Industries a i./Komisia

33

2007/C 020/51

Vec T-386/06: Žaloba podaná 15. decembra 2006 – Pegler/Komisia

34

2007/C 020/52

Vec T-387/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety)

35

2007/C 020/53

Vec T-388/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety)

35

2007/C 020/54

Vec T-389/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety)

35

2007/C 020/55

Vec T-390/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety)

36

2007/C 020/56

Vec T-393/06: Žaloba podaná 18. decembra 2006 – Makhteshim Agan Holding a i./Komisia

36

Súd pre verejnú službu Európskej únie

2007/C 020/57

Vec F-124/06: Žaloba podaná 31. októbra 2006 – Molina Solano/Europol

38

2007/C 020/58

Vec F-136/06: Žaloba podaná 30. novembra 2006 – Reali/Komisia

38

2007/C 020/59

Vec F-137/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Chassagne/Komisia

39

2007/C 020/60

Vec F-139/06: Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Kurrer/Komisia

39

2007/C 020/61

Vec F-141/06: Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Hartwig/Komisia a Parlament

40

2007/C 020/62

Vec F-142/06: Žaloba podaná 28. decembra 2006 – Bligny/Komisia

40

2007/C 020/63

Vec F-143/06: Žaloba podaná 18. decembra 2006 – Continolo/Komisia

41

2007/C 020/64

Vec F-144/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Bleyaert/Rada

41

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/1

---

(2007/C 20/01)

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 310, 16.12.2006

Ú. v. EÚ C 294, 2.12.2006

Ú. v. EÚ C 281, 18.11.2006

Ú. v. EÚ C 261, 28.10.2006

Ú. v. EÚ C 249, 14.10.2006

Ú. v. EÚ C 237, 30.9.2006

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 14. novembra 2006 – Heemskerk BV a BV v/h Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees

(Vec C-455/06)

(2007/C 20/02)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Heemskerk BV a BV v/h Firma Schaap

Žalovaný: Productschap Vee en Vlees

Prejudiciálne otázky

| 1a) | Je správny orgán oprávnený k tomu, aby rozhodol odlišne od osvedčenia úradného veterinárneho lekára v zmysle článku 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 615/98 (1), že preprava zvierat, na ktorú sa vzťahuje osvedčenie úradného veterinárneho lekára, nie je v súlade s požiadavkami smernice 91/628 EHS (2)? |
| --- | --- |

1a)

Je správny orgán oprávnený k tomu, aby rozhodol odlišne od osvedčenia úradného veterinárneho lekára v zmysle článku 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 615/98 (1), že preprava zvierat, na ktorú sa vzťahuje osvedčenie úradného veterinárneho lekára, nie je v súlade s požiadavkami smernice 91/628 EHS (2)?

| 1b) | V prípade kladnej odpovede na otázku 1a):
  Je výkon tohto oprávnenia správneho orgánu podriadený zvláštnym obmedzeniam na základe práva Spoločenstva a ak áno, akým? |
| --- | --- |

1b)

V prípade kladnej odpovede na otázku 1a):

Je výkon tohto oprávnenia správneho orgánu podriadený zvláštnym obmedzeniam na základe práva Spoločenstva a ak áno, akým?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
  Musí správny orgán členského štátu v rámci posudzovania, či existuje nárok na náhradu napríklad v zmysle nariadenia (ES) č. 800/1999 (3), riešiť otázku, či boli pri preprave živých zvierat dodržané predpisy Spoločenstva o ochrane zvierat, na základe v dotknutom členskom štáte platiacich požiadaviek alebo na základe požiadaviek štátu vlajky, pod ktorou sa plaví loď, ktorou boli prepravované zvieratá a ktorý udelil povolenie pre túto loď? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

Musí správny orgán členského štátu v rámci posudzovania, či existuje nárok na náhradu napríklad v zmysle nariadenia (ES) č. 800/1999 (3), riešiť otázku, či boli pri preprave živých zvierat dodržané predpisy Spoločenstva o ochrane zvierat, na základe v dotknutom členskom štáte platiacich požiadaviek alebo na základe požiadaviek štátu vlajky, pod ktorou sa plaví loď, ktorou boli prepravované zvieratá a ktorý udelil povolenie pre túto loď?

| 3. | Ukladá právo Spoločenstva povinnosť preskúmania z moci úradnej na základe dôvodov, ktoré vyplývajú z nariadenia (ES) č. 1254/1999 (4) a nariadenia (ES) č. 800/1999, t. j. na základe dôvodov, ktoré nie sú základom právnych sporov? |
| --- | --- |

3.

Ukladá právo Spoločenstva povinnosť preskúmania z moci úradnej na základe dôvodov, ktoré vyplývajú z nariadenia (ES) č. 1254/1999 (4) a nariadenia (ES) č. 800/1999, t. j. na základe dôvodov, ktoré nie sú základom právnych sporov?

| 4. | Má sa výraz „splnen[ie] ustanoven[í], ktoré sa v legislatíve spoločenstva vzťahujú na primerané zaobchádzanie so zvieratami“ v článku 33 ods. 9 nariadenia (ES) č. 1254/1999 chápať v tom zmysle, že v prípade zistenia, že loď bola počas prepravy živých zvierat naložená tak, že došlo k prekročeniu prípustného naloženia tejto lode podľa predpisov o ochrane zvierat, došlo k nedodržaniu predpisov Spoločenstva o ochrane zvierat len pokiaľ ide o počet zvierat, o ktorý sa prekročilo prípustné naloženie alebo sa nedodržanie týchto predpisov predpokladá vo vzťahu ku všetkým prepravovaným živým zvieratám? |
| --- | --- |

4.

Má sa výraz „splnen[ie] ustanoven[í], ktoré sa v legislatíve spoločenstva vzťahujú na primerané zaobchádzanie so zvieratami“ v článku 33 ods. 9 nariadenia (ES) č. 1254/1999 chápať v tom zmysle, že v prípade zistenia, že loď bola počas prepravy živých zvierat naložená tak, že došlo k prekročeniu prípustného naloženia tejto lode podľa predpisov o ochrane zvierat, došlo k nedodržaniu predpisov Spoločenstva o ochrane zvierat len pokiaľ ide o počet zvierat, o ktorý sa prekročilo prípustné naloženie alebo sa nedodržanie týchto predpisov predpokladá vo vzťahu ku všetkým prepravovaným živým zvieratám?

| 5. | Vedie efektívne uplatnenie práva Spoločenstva k tomu, že preskúmaním z úradnej moci na základe ustanovení práva Spoločenstva dôjde k porušeniu zásady zakotvenej v holandskom správnom procesnom práve, že sa žalobca podaním žaloby nesmie dostať do nepriaznivejšej situácie akou bola tá, v ktorej by sa nachádzal, keby žalobu nepodal? |
| --- | --- |

5.

Vedie efektívne uplatnenie práva Spoločenstva k tomu, že preskúmaním z úradnej moci na základe ustanovení práva Spoločenstva dôjde k porušeniu zásady zakotvenej v holandskom správnom procesnom práve, že sa žalobca podaním žaloby nesmie dostať do nepriaznivejšej situácie akou bola tá, v ktorej by sa nachádzal, keby žalobu nepodal?

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 615/98 z 18. marca 1998, ktorým sa ustanovujú osobitné podrobné pravidlá uplatňovania opatrení formou vývozných náhrad vzhľadom na pohodu živého hovädzieho dobytka počas prepravy (Ú. v. ES L 82, s. 19).

(2)  Smernica Rady 91/628/EHS z 19. novembra 1991 o ochrane zvierat počas prepravy, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 90/425/EHS a 91/496/EHS (Ú. v. ES L 340, s. 17; Mim. vyd. 03/012, s. 133).

(3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 800/1999 z 15. apríla 1999, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky (Ú. v. ES L 102, s. 11; Mim. vyd. 03/025, s. 129).

(4)  Nariadenie Rady (ES) č. 1254/1999 zo 17. mája 1999 o spoločnej organizácii trhu s hovädzím a teľacím mäsom (Ú. v. ES L 160, s. 21; Mim. vyd. 03/025, s. 339).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon 21. novembra 2006 – Sot. Lelos kai Sia EE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Vec C-468/06)

(2007/C 20/03)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Efeteio Athinon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Sot. Lelos kai Sia EE

Žalovaná: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Prejudiciálne otázky

| 1. | Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu? |
| --- | --- |

1.

Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu?

| 2. | Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie? |
| --- | --- |

2.

Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie?

Osobitne:

| 2.1. | Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie? |
| --- | --- |

2.1.

Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie?

| 2.2. | Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
  Zvlášť:






  a) | Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ – má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?

Zvlášť:

a)

Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ – má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?

| b) | Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu? |
| --- | --- |

b)

Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu?

| 2.3. | Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci? |
| --- | --- |

2.3.

Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci?

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Vec C-469/06)

(2007/C 20/04)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Efeteio Athinon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Žalovaná: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Prejudiciálne otázky

| 1. | Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu? |
| --- | --- |

1.

Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu?

| 2. | Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie? |
| --- | --- |

2.

Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie?

Osobitne:

| 2.1. | Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie? |
| --- | --- |

2.1.

Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie?

| 2.2. | Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
  Zvlášť:






  a) | Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?

Zvlášť:

a)

Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?

| b) | Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu? |
| --- | --- |

b)

Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu?

| 2.3. | Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci? |
| --- | --- |

2.3.

Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci?

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Konstantinos Xydias kai Sia OE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Vec C-470/06)

(2007/C 20/05)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Efeteio Athinon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Konstantinos Xydias kai Sia OE

Žalovaná: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Prejudiciálne otázky

| 1. | Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu? |
| --- | --- |

1.

Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu?

| 2. | Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie? |
| --- | --- |

2.

Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie?

Osobitne:

| 2.1. | Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie? |
| --- | --- |

2.1.

Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie?

| 2.2. | Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
  Zvlášť:






  a) | Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ – má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?

Zvlášť:

a)

Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ – má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?

| b) | Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu? |
| --- | --- |

b)

Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu?

| 2.3. | Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci? |
| --- | --- |

2.3.

Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci?

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Vec C-471/06)

(2007/C 20/06)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Efeteio Athinon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Žalovaná: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Prejudiciálne otázky

| 1. | Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu? |
| --- | --- |

1.

Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu?

| 2. | Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie? |
| --- | --- |

2.

Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie?

Osobitne:

| 2.1. | Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie? |
| --- | --- |

2.1.

Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie?

| 2.2. | Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
  Zvlášť:






  a) | Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ – má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?

Zvlášť:

a)

Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ – má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?

| b) | Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu? |
| --- | --- |

b)

Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu?

| 2.3. | Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci? |
| --- | --- |

2.3.

Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci?

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Vec C-472/06)

(2007/C 20/07)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Efeteio Athinon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Ionas Stroumsas EPE

Žalovaná: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Prejudiciálne otázky

| 1. | Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu? |
| --- | --- |

1.

Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu?

| 2. | Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie? |
| --- | --- |

2.

Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie?

Osobitne:

| 2.1. | Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie? |
| --- | --- |

2.1.

Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie?

| 2.2. | Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
  Zvlášť:






  a) | Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?

Zvlášť:

a)

Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?

| b) | Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu? |
| --- | --- |

b)

Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu?

| 2.3. | Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci? |
| --- | --- |

2.3.

Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci?

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Vec C-473/06)

(2007/C 20/08)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Efeteio Athinon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Ionas Stroumsas EPE

Žalovaná: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Prejudiciálne otázky

| 1. | Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu? |
| --- | --- |

1.

Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu?

| 2. | Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie? |
| --- | --- |

2.

Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie?

Osobitne:

| 2.1. | Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie? |
| --- | --- |

2.1.

Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie?

| 2.2. | Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
  Zvlášť:






  a) | Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?

Zvlášť:

a)

Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?

| b) | Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu? |
| --- | --- |

b)

Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu?

| 2.3. | Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci? |
| --- | --- |

2.3.

Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci?

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Vec C-474/06)

(2007/C 20/09)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Efeteio Athinon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Farmakapothiki Pharma-Group Messinias Anonymi Etaireia

Žalovaná: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Prejudiciálne otázky

| 1. | Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu? |
| --- | --- |

1.

Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu?

| 2. | Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie? |
| --- | --- |

2.

Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie?

Osobitne:

| 2.1. | Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie? |
| --- | --- |

2.1.

Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie?

| 2.2. | Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
  Zvlášť:






  a) | Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ – má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?

Zvlášť:

a)

Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ – má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?

| b) | Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu? |
| --- | --- |

b)

Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu?

| 2.3. | Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci? |
| --- | --- |

2.3.

Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci?

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Vec C-475/06)

(2007/C 20/10)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Efeteio Athinon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Žalovaná: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Prejudiciálne otázky

| 1. | Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu? |
| --- | --- |

1.

Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu?

| 2. | Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie? |
| --- | --- |

2.

Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie?

Osobitne:

| 2.1. | Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie? |
| --- | --- |

2.1.

Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie?

| 2.2. | Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
  Zvlášť:






  a) | Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?

Zvlášť:

a)

Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?

| b) | Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu? |
| --- | --- |

b)

Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu?

| 2.3. | Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci? |
| --- | --- |

2.3.

Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci?

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Vec C-476/06)

(2007/C 20/11)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Efeteio Athinon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Žalovaná: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Prejudiciálne otázky

| 1. | Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu? |
| --- | --- |

1.

Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu?

| 2. | Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie? |
| --- | --- |

2.

Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie?

Osobitne:

| 2.1. | Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie? |
| --- | --- |

2.1.

Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie?

| 2.2. | Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
  Zvlášť:






  a) | Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ – má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?

Zvlášť:

a)

Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ – má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?

| b) | Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu? |
| --- | --- |

b)

Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu?

| 2.3. | Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci? |
| --- | --- |

2.3.

Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci?

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. EPE a i./GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Vec C-477/06)

(2007/C 20/12)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Efeteio Athinon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Kokkoris D. Tsanas K. EPE a i.

Žalovaná: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Prejudiciálne otázky

| 1. | Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu? |
| --- | --- |

1.

Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu?

| 2. | Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie? |
| --- | --- |

2.

Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie?

Osobitne:

| 2.1. | Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie? |
| --- | --- |

2.1.

Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie?

| 2.2. | Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
  Zvlášť:






  a) | Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?

Zvlášť:

a)

Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?

| b) | Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu? |
| --- | --- |

b)

Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu?

| 2.3. | Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci? |
| --- | --- |

2.3.

Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci?

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon (Grécko) 21. novembra 2006 – Kokkoris D. Tsanas K. EPE a i./GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

(Vec C-478/06)

(2007/C 20/13)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Efeteio Athinon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Kokkoris D. Tsanas K. EPE a i.

Žalovaná: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

Prejudiciálne otázky

| 1. | Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu? |
| --- | --- |

1.

Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním ipso facto, zneužitie v zmysle článku 82 ES? Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je výnosné obzvlášť pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozličných cien, ktoré vyplývajú zo štátneho zásahu v členských štátoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú neobmedzené podmienky hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je vo veľkom rozsahu regulovaný zásahom štátu? Nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom štátu?

| 2. | Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie? |
| --- | --- |

2.

Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako je potom možné hodnotiť prípadné zneužitie?

Osobitne:

| 2.1. | Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie? |
| --- | --- |

2.1.

Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty – pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom – ktoré možno považovať za zneužitie?

| 2.2. | Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
  Zvlášť:






  a) | Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu? |
| --- | --- | --- |

2.2.

Je na mieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?

Zvlášť:

a)

Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient – konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?

| b) | Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu? |
| --- | --- |

b)

Treba zobrať do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpečenia pri lacnejších liekoch a ak áno, v akom rozsahu?

| 2.3. | Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci? |
| --- | --- |

2.3.

Aké ďalšie kritériá a prístupy sú považované za vhodné v prejednávanej veci?

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/10

---

Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

(Vec C-480/06)

(2007/C 20/14)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: X. Lewis a B. Schima, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Spolková republika Nemecko si tým, že Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel a Stade uzatvorili zmluvu o likvidácii odpadov priamo so Stadtreinigung Hamburg a táto zmluva na poskytnutie služieb nebola predmetom oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania Spoločenstva v otvorenej alebo užšej súťaži, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 v spojení s hlavami III až VI smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Spolková republika Nemecko si tým, že Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel a Stade uzatvorili zmluvu o likvidácii odpadov priamo so Stadtreinigung Hamburg a táto zmluva na poskytnutie služieb nebola predmetom oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania Spoločenstva v otvorenej alebo užšej súťaži, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 v spojení s hlavami III až VI smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (1),

| — | zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Štyri dolnosaské Landkreise (správne celky) uzatvorili 18. decembra 1995 zmluvu o likvidácii odpadov so Stadtreinigung Hamburg, verejnoprávnou organizáciou. Táto zmluva bola uzatvorená bez uskutočnenia verejného obstarávania a bez európskeho oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.

Landkreise sú verejnými obstarávateľmi a predmetná zmluva je písomnou, odplatnou zmluvou na poskytnutie služieb, ktorá prekračuje smerodajnú prahovú hodnotu pre uplatnenie smernice 92/50/EHS a preto patrí do oblasti pôsobnosti tejto smernice.

Skutočnosť, že Stadtreinigung Hamburg je ako verejnoprávna organizácia sama verejným obstarávateľom v zmysle smernice 92/50/EHS, nemá vplyv na to, že predmetná zmluva patrí do oblasti pôsobnosti tejto smernice: ako Súdny dvor výslovne rozhodol, smernice upravujúce verejné obstarávanie sa uplatnia vždy, keď verejný obstarávateľ má v úmysle uzatvoriť písomnú, odplatnú zmluvu so subjektom od neho formálne odlíšeným a samostatným z hľadiska samostatného rozhodovania.

Nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by oprávňovali priame zadanie predmetnej zmluvy formou rokovacieho konania bez predchádzajúceho oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.

Komisia nesúhlasí ani s názorom spolkovej vlády, komunálna spolupráca v oblasti práva upravujúceho komunálnu samosprávu sa môže realizovať ľubovolnou právnou formou a nevzťahuje sa na ňu právo verejného obstarávania. Právo na komunálnu samosprávu totiž nemôže viesť k tomu, že samosprávne územné celky by mohli obchádzať predpisy o verejnom obstarávaní. Pokiaľ by tieto územné celky uzatvorili zmluvy na poskytnutie služieb s inými organizáciami, ktoré samy sú verejnými obstarávateľmi, vzťahovalo by sa na ne právo verejného obstarávania. Nemecká vláda taktiež nebola schopná preukázať, že predmetná zmluva na poskytnutie služieb mohla byť z technických príčin uzatvorená len s určitým poskytovateľom služieb.

Z uvedených dôvodov Komisia dospela k záveru, že Spolková republika Nemecko priamym uzatvorením zmluvy o likvidácii odpadov bez uskutočnenia verejného obstarávania a bez európskeho oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice 92/50/EHS.

---

(1)  Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/11

---

Žaloba podaná 24. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-483/06)

(2007/C 20/15)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: L. Pignataro, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Talianska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 5 ods. 1 smernice 2003/33/ES (1) Európskeho parlamentu a Rady z 26. mája 2003 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa reklamy a sponzorstva tabakových výrobkov, keďže sa uplatňuje výlučne na území Talianska, |
| --- | --- |

—

určiť, že Talianska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 5 ods. 1 smernice 2003/33/ES (1) Európskeho parlamentu a Rady z 26. mája 2003 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa reklamy a sponzorstva tabakových výrobkov, keďže sa uplatňuje výlučne na území Talianska,

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Talianska právna úprava zaviedla výnimku od zákazu sponzorstva, ktorú článok 5 ods. 1 smernice 2003/33/ES nestanovuje.

---

(1)  Ú. v. ES L 125, s. 16; Mim. vyd. 15/007 s. 460 – 463.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 27. novembra 2006 – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV/Staatssecretaris van Financiën

(Vec C-484/06)

(2007/C 20/16)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciálne otázky

| 1. | Pri zaokrúhľovaní súm dane z pridanej hodnoty sa uplatňuje výlučne vnútroštátne právo alebo toto zaokrúhľovanie patrí do oblasti práva Spoločenstva – najmä v súvislosti s článkom 2 ods. 1 a 2 prvej smernice (1) a článkom 11 časťou A ods. 1 písm. a) šiestej smernice, ako aj článkom 22 ods. 3 písm. b) prvou vetou (znenie k 1. januáru 2004) a ods. 5 šiestej smernice (2)? |
| --- | --- |

1.

Pri zaokrúhľovaní súm dane z pridanej hodnoty sa uplatňuje výlučne vnútroštátne právo alebo toto zaokrúhľovanie patrí do oblasti práva Spoločenstva – najmä v súvislosti s článkom 2 ods. 1 a 2 prvej smernice (1) a článkom 11 časťou A ods. 1 písm. a) šiestej smernice, ako aj článkom 22 ods. 3 písm. b) prvou vetou (znenie k 1. januáru 2004) a ods. 5 šiestej smernice (2)?

| 2. | Ak ide o tento posledný prípad: Vyplýva z uvedených ustanovení smerníc, že členské štáty sú povinné umožniť zaokrúhľovanie pri každej položke nadol, aj keď sa vo faktúre a/alebo v daňovom priznaní uvádzajú rôzne obraty? |
| --- | --- |

2.

Ak ide o tento posledný prípad: Vyplýva z uvedených ustanovení smerníc, že členské štáty sú povinné umožniť zaokrúhľovanie pri každej položke nadol, aj keď sa vo faktúre a/alebo v daňovom priznaní uvádzajú rôzne obraty?

---

(1)  Prvá smernica Rady 67/227/EHS z 11. apríla 1967 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa dane z obratu (Ú. v. ES 71, s. 1301; Mim. vyd. 09/001, s. 3).

(2)  Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen (Belgicko) 27. novembra 2006 – BVBA Van Landeghem/Belgické kráľovstvo

(Vec C-486/06)

(2007/C 20/17)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van beroep te Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: BVBA Van Landeghem

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Prejudiciálna otázka

Pikapy – t. j. motorové vozidlá pozostávajúce na jednej strane z uzatvorenej kabíny, ktorá slúži ako priestor pre pasažierov, v ktorej sa za sedadlom alebo lavicou pre vodiča nachádzajú sklápacie alebo odnímateľné sedadlá s trojbodovým upevnením a na druhej strane z nákladného priestoru oddeleného od kabíny, ktorý nepresahuje výšku 50 cm, otvára sa len vzadu a nemá zariadenia na upevnenie nákladu – s veľmi luxusným vnútorným vybavením so všetkými možnosťami (vrátane elektricky nastaviteľných sedadiel, kožených sedadiel, elektricky nastaviteľných zrkadiel, elektricky sťahujúcich okien, zabudovaného sterea s CD-prehrávačom), s ABS brzdným systémom, automatickým benzínovým motorom od 4 do 8 litrov s veľmi vysokou spotrebou, pohonom všetkých kolies a luxusnými (športovými) diskami deklarované do režimu voľného obehu a na konečné použitie v čase od 10. apríla 1995 do 4. decembra 1997 musia byť zaradené do položky 8703 vtedy platnej kombinovanej nomenklatúry [pôvodne prijatej nariadením Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (1)] ako osobné automobily a ostatné motorové vozidlá konštruované hlavne na prepravu osôb (iných vozidiel, ako sú uvedené v položke 8702), vrátane osobných dodávkových a pretekárskych automobilov alebo ako motorové vozidlá na nákladnú dopravu do položky 8704 vtedy platnej kombinovanej nomenklatúry alebo do inej položky ako položky 8703 alebo položky 8704 vtedy platnej kombinovanej nomenklatúry?

---

(1)  Ú. v. ES L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382.

1

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/12

---

Odvolanie podané 27. novembra 2006: L & D, S.A. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) zo 7. septembra 2006 vo veci T-168/04, L & D, S.A./ÚHVT

(Vec C-488/06 P)

(2007/C 20/18)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľ: L & D, S.A. (v zastúpení: S. Miralles Miravet, abogado)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a Julius Sämann Ltd

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa v celom rozsahu,

| — | zrušiť body 1 a 3 rozhodnutia druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. marca 2004 v rozsahu v akom na jednej strane čiastočne zrušujú rozhodnutie námietkového oddelenia a zamietajú zápis prihlasovanej ochrannej známky pre triedy 3 a 5 a, na druhej strane, zaväzujú každého z účastníkov konania znášať vlastné trovy konania vzniknuté v námietkovom a odvolacom konaní, |
| --- | --- |

—

zrušiť body 1 a 3 rozhodnutia druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. marca 2004 v rozsahu v akom na jednej strane čiastočne zrušujú rozhodnutie námietkového oddelenia a zamietajú zápis prihlasovanej ochrannej známky pre triedy 3 a 5 a, na druhej strane, zaväzujú každého z účastníkov konania znášať vlastné trovy konania vzniknuté v námietkovom a odvolacom konaní,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 (1)

Súd prvého stupňa porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 tým, že rozhodol: i) že skoršia ochranná známka Spoločenstva č. 91 991 nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť; ii) že prihlasovaná obrazová ochranná známka so slovným prvkom „Aire Limpio“ č. 252 288 a skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 91 991 sú podobné; a iii) že existuje pravdepodobnosť zámeny.

Porušenie článku 73 nariadenia č. 40/94

Námietkové oddelenie ÚHVT (rozhodnutie z 25. februára 2003) a odvolací senát (rozhodnutie z 15. marca 2004) obmedzili svoje skúmanie na prihlasovanú ochrannú známku („Aire Limpio“ č. 252 288) a skoršiu ochrannú známku Spoločenstva č. 91 991. Súd prvého stupňa sa však opieral tiež o dokumenty týkajúce sa iných ochranných známok, najmä medzinárodnej ochrannej známky č. 328 915 „ARBRE MAGIQUE“. V dôsledku toho napadnutý rozsudok odkazuje na ochrannú známku, ktorú sám žalovaný vylúčil z porovnávacej analýzy pre určenie existencie pravdepodobnosti zámeny. Takýmto spôsobom sa žalobca nemohol účinne brániť proti tvrdeniam a údajom odkazujúcim na iné ochranné známky, odlišné od ochrannej známky Spoločenstva č. 91 991, na ktorých sa zakladá rozsudok Súdu prvého stupňa.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 28. novembra 2006 – Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l.

(Vec C-492/06)

(2007/C 20/19)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Consorzio Elisoccorso San Raffaele

Žalovaná: Elilombarda s.r.l.

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 1 smernice Rady 89/665/EHS (1) z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 92/50/EHS (2) z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, vykladať v tom zmysle, že odporuje tomu, aby podľa vnútroštátneho práva mohli členovia združenia ad hoc bez právnej subjektivity, ktoré sa ako také zúčastnilo na postupe verejného obstarávania a s ktorým na základe tohto verejného obstarávania nebola uzavretá zmluva, podať návrh proti rozhodnutiu o uzavretí tejto zmluvy samostatne?

---

(1)  Ú. v. ES L 395, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246.

(2)  Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/13

---

Odvolanie podané 30. novembra 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa zo 6. septembra 2006 vo veci T-304/04, Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika, Wam SpA

(Vec C-494/06 P)

(2007/C 20/20)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Di Bucci a E. Righini, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Talianska republika, Wam SpA

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozhodnutie Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 6. septembra 2006 v spojených veciach T-304/04 a T-316/04, Talianska republika a Wam/Komisia Európskych spoločenstiev, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 6. septembra 2006 v spojených veciach T-304/04 a T-316/04, Talianska republika a Wam/Komisia Európskych spoločenstiev, a

| — | s konečnou platnosťou rozhodnúť v tejto veci zamietnutím uvedenej žaloby ako nedôvodnej, |
| --- | --- |

—

s konečnou platnosťou rozhodnúť v tejto veci zamietnutím uvedenej žaloby ako nedôvodnej,

| — | subsidiárne, vrátiť vec Súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, vrátiť vec Súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie,

| — | zaviazať Taliansku republiku a Wam SpA na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku a Wam SpA na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia uvádza jediný dôvod odvolania. Tým, že Súd prvého stupňa posúdil odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ako nedostatočné na určenie účinku pomoci na obchod a hospodársku súťaž, porušil článok 87 ods. 1 ES v spojení s článkom 253 ES a rozsudok odôvodnil nejasne.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Koszalinie (Poľská republika) 8. decembra 2006 – Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Vec C-499/06)

(2007/C 20/21)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Halina Nerkowska

Žalovaný: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Odzział w Koszalinie

Prejudiciálna otázka

Vnútroštátna právna úprava zakotvená v článku 5 zákona z 29. mája 1974 o zabezpečení vojnových a vojenských invalidov a ich rodín (Dz. U. z 2. septembra 1987 v doplnenom znení) odporuje článku 18 ES, ktorý garantuje občanom Európskej únie právo slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov v rozsahu, v akom vyplatenie dôchodku z dôvodu pracovnej nespôsobilosti v súvislosti s deportáciami podmieňuje splnením podmienky pobytu oprávnenej osoby na území Poľska?

---

Súd prvého stupňa

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/15

---

Žaloba podaná 27. novembra 2006 – 2K-Teint a i./EIB a Komisia

(Vec T-336/06)

(2007/C 20/22)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: 2K-Teint SARL, Mohamed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi a Rabia Kermoudi (Casablanca, Maroko) (v zastúpení: P. Thomas, advokát)

Žalované: Európska investičná banka (Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo) a Komisia Európskych spoločenstiev (Brusel, Belgicko)

Návrhy žalobcov

| — | pripustiť žalobu a označiť návrhy žalobcov za dôvodné, |
| --- | --- |

—

pripustiť žalobu a označiť návrhy žalobcov za dôvodné,

| — | nariadiť EIB, aby sprístupnila celý spis, ktorý sa týka pôžičky na vklad do imania spoločnosti 2K-Teint, a to vrátane všetkých dokumentov vymenených v tejto súvislosti s BNDE, pod sankciou penále 10 000 eur za deň omeškania, |
| --- | --- |

—

nariadiť EIB, aby sprístupnila celý spis, ktorý sa týka pôžičky na vklad do imania spoločnosti 2K-Teint, a to vrátane všetkých dokumentov vymenených v tejto súvislosti s BNDE, pod sankciou penále 10 000 eur za deň omeškania,

| — | rozhodnúť, že vznikla mimozmluvná zodpovednosť EIB voči žalobcom z dôvodu chýb, nesplnenia povinností, nedbanlivosti a nečinnosti, ktorých sa EIB voči žalobcom dopustila, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že vznikla mimozmluvná zodpovednosť EIB voči žalobcom z dôvodu chýb, nesplnenia povinností, nedbanlivosti a nečinnosti, ktorých sa EIB voči žalobcom dopustila,

| — | rozhodnúť, že žalobcovia utrpeli ujmu vyčíslenú [podľa údajov žaloby], |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že žalobcovia utrpeli ujmu vyčíslenú [podľa údajov žaloby],

| — | nariadiť vypracovanie znaleckého posudku o rozsahu a dôvodnosti popísanej ujmy, |
| --- | --- |

—

nariadiť vypracovanie znaleckého posudku o rozsahu a dôvodnosti popísanej ujmy,

| — | zaviazať spoločne a nerozdielne EIB a/alebo Európske spoločenstvo na to, aby z uvedených príčin uhradili žalobcom sumy v eurách [podľa údajov uvedených nižšie] so zákonnými úrokmi od prvého predvolania žalobcov na súd, teda od predvolania na Tribunal d'arrondissement de Luxembourg zo 17. júna 2003 až do úplného zaplatenia, |
| --- | --- |

—

zaviazať spoločne a nerozdielne EIB a/alebo Európske spoločenstvo na to, aby z uvedených príčin uhradili žalobcom sumy v eurách [podľa údajov uvedených nižšie] so zákonnými úrokmi od prvého predvolania žalobcov na súd, teda od predvolania na Tribunal d'arrondissement de Luxembourg zo 17. júna 2003 až do úplného zaplatenia,

| — | rozhodnúť, že vyhlásený rozsudok bude predbežne vykonateľný bez ohľadu na akékoľvek opravné prostriedky a bez zloženia zábezpeky, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že vyhlásený rozsudok bude predbežne vykonateľný bez ohľadu na akékoľvek opravné prostriedky a bez zloženia zábezpeky,

| — | zaviazať spoločne a nerozdielne EIB a/alebo Európske spoločenstvo na to, aby zaplatili ako sumu, ktorá nie je zahrnutá v trovách konania, predbežnú sumu 12 500 eur, ktorú žalobcovia museli vynaložiť na zabezpečenie svojej obrany a zastúpenia na pojednávaní a ktorú by bolo nespravodlivé ponechať im na ťarchu, |
| --- | --- |

—

zaviazať spoločne a nerozdielne EIB a/alebo Európske spoločenstvo na to, aby zaplatili ako sumu, ktorá nie je zahrnutá v trovách konania, predbežnú sumu 12 500 eur, ktorú žalobcovia museli vynaložiť na zabezpečenie svojej obrany a zastúpenia na pojednávaní a ktorú by bolo nespravodlivé ponechať im na ťarchu,

| — | zaviazať EIB a/alebo Európske spoločenstvo na úhradu všetkých výdavkov a trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať EIB a/alebo Európske spoločenstvo na úhradu všetkých výdavkov a trov konania,

| — | zachovať žalobcom všetky práva a nároky. |
| --- | --- |

—

zachovať žalobcom všetky práva a nároky.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zmluvou o financovaní podpísanou v Luxemburgu 28. apríla 1994 poskytla EIB, konajúca v mene a na účet Európskeho spoločenstva na základe poverenia, ktoré jej dala Európska komisia, Marockému kráľovstvu ako pomoc s rizikovým kapitálom podmienečnú pôžičku určenú na financovanie výrobných projektov v priemyselnom sektore, najmä v združení s podnikmi (fyzickými a právnickými osobami) Európskej únie (projekt Globálna pôžička finančný sektor II). Podľa ustanovení zmluvy sa mala suma pôžičky EIB Maroku ďalej postúpiť na účely financovania projektov podľa dohôd vo forme pôžičiek marockých bankových inštitúcií, ktoré potom konali ako finanční sprostredkovatelia. Uvedené ďalej postupované pôžičky boli určené na zabezpečenie financovania pôžičiek a vkladov do imania marockých podnikateľov, konečných príjemcov, prostredníctvom finančných sprostredkovateľov. Poskytnutie každej pôžičky podnikateľom malo byť predmetom zmluvy uzavretej medzi bankovou inštitúciou a príslušným podnikateľom o predmetnom vklade. Sprostredkovateľ bol povinný predložiť EIB každú žiadosť o financovanie vkladu alebo o pôžičku na schválenie po dohode s marockým štátom. EIB bola povinná oznámiť svoj súhlas marockému štátu, pričom mala zároveň zaslať kópiu oznámenia finančnému sprostredkovateľovi.

Dňa 12. októbra 1994 bola podpísaná dohoda o ďalšom postúpení medzi Marockým kráľovstvom a Banque Nationale pour le Développement Economique (BNDE), ktorá sa tak stala jedným z finančných sprostredkovateľov v zmysle zmluvy medzi EIB a Marockým kráľovstvom. Dňa 29. novembra 1995 bola v rámci druhej linky EIB uzavretá zmluva o pôžičke medzi BNDE a žalobcami pod podmienkou súhlasu EIB a poskytnutia finančných prostriedkov BNDE. Zmluva sa týkala čiastočného financovania vkladu do imania spoločnosti 2K-Teint. Listom zo 14. októbra 1994 udelila EIB svoj súhlas, aby sa projektu 2K-Teint poskytlo toto financovanie.

Touto žalobou o mimozmluvnú zodpovednosť Spoločenstva sa žalobcovia domáhajú náhrady ujmy, ktorú utrpeli údajne protiprávnym konaním EIB pri výkone jej úloh mandatára Spoločenstva v rámci spravovania predmetnej pôžičky. Poukazujú najmä na extrémnu pomalosť pri zúčtovaní pôžičky, ktorá bola uvoľnená až v júli 1997, čo ich viedlo k tomu, že sa s BNDE dohodli na krátkodobej pôžičke. Nedodržanie finančných povinností žalobcov viedlo BNDE k tomu, že podala žaloba na plnenie na vnútroštátne súdy. Rozsudkom vnútroštátneho marockého súdu bol nariadený predaj obchodného majetku spoločnosti 2K-Teint.

V prvom rade žalobcovia poukazujú na viaceré nesprávnosti, ktorých sa BNDE dopustila pri správe finančných prostriedkov Spoločenstva a o ktorých informovali EIB, pričom žiadali jej reakciu. Žalobcovia vyčítajú EIB, že nijako nereagovala na informácie, ktoré jej boli predložené. Tvrdia, že EIB bola povinná konať, keďže BNDE konala ak nie podľa inštrukcií ako jej mandatár, tak prinajmenšom ako jej domnelý mandatár, pričom EIB si vyhradila významnú úlohu pri rozhodnutiach týkajúcich sa predmetných pôžičiek.

Okrem toho žalobcovia uvádzajú, že EIB by mala zodpovedať nielen za chyby BNDE, ku ktorým došlo v súvislosti s týmto právnym vzťahom, ale aj za následky svojich vlastných pochybení a nesplnenia povinností. Vyčítajú EIB, že neuskutočnila účinný monitoring a kontrolu použitia finančných prostriedkov po ich prebratí marockými subjektmi, čo malo za následok zvýhodnenie alebo až zabezpečenie údajne podvodného konania BNDE. Vyčítajú EIB, že sa dopustila nesplnenia povinností, nedbanlivosti a nečinnosti, ktoré považujú za závažné, vo vzťahu k povinnostiam obozretnosti, bdelosti a starostlivosti pri správe finančných prostriedkov Spoločenstva.

Žalobcovia tvrdia, že ujma, ktorú údajne utrpeli, je v priamom vzťahu s nečinnosťou a nesplnením povinností EIB. Domáhajú sa preto, aby jej bolo nariadené nahradiť uvedenú ujmu.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/16

---

Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Shell Petroleum a i./Komisia

(Vec T-343/06)

(2007/C 20/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Shell Petroleum NV (Haag, Holandsko), The Shell Transport and Trading Company Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den Ijssel, Holandsko) (v zastúpení: O. W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd navrhujú:

| — | zrušiť v plnom rozsahu rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o konaní podľa článku 81 ES (Vec COMP/F/38.456 – Asfalt – NL, ďalej len „rozhodnutie“) v rozsahu v akom je adresované Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd, alebo subsidiárne |
| --- | --- |

—

zrušiť v plnom rozsahu rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o konaní podľa článku 81 ES (Vec COMP/F/38.456 – Asfalt – NL, ďalej len „rozhodnutie“) v rozsahu v akom je adresované Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd, alebo subsidiárne

| — | čiastočne zrušiť rozhodnutie v rozsahu v akom stanovuje, že Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd porušovali článok 81 ES v období od 1. apríla 1994 do 19. februára 1996 a znížiť pokutu, ktorá im bola uložená, a |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť rozhodnutie v rozsahu v akom stanovuje, že Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd porušovali článok 81 ES v období od 1. apríla 1994 do 19. februára 1996 a znížiť pokutu, ktorá im bola uložená, a

| — | v každom prípade znížiť pokutu, ktorá bola uložená v zmysle rozhodnutia Shell Petroleum a The Shell Transport and Trading Company Ltd, |
| --- | --- |

—

v každom prípade znížiť pokutu, ktorá bola uložená v zmysle rozhodnutia Shell Petroleum a The Shell Transport and Trading Company Ltd,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konaní, vrátane trov konania, ktoré vznikli Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd v spojení s platbou v celku alebo čiastočnou platbou pokuty alebo ktoré predstavujú bankovú záruku, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konaní, vrátane trov konania, ktoré vznikli Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd v spojení s platbou v celku alebo čiastočnou platbou pokuty alebo ktoré predstavujú bankovú záruku,

| — | prijať iné opatrenia, ktoré Súdny dvor považuje za vhodné. |
| --- | --- |

—

prijať iné opatrenia, ktoré Súdny dvor považuje za vhodné.

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV navrhuje:

| — | čiastočne zrušiť rozhodnutie v rozsahu v akom stanovuje, že Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV porušil článok 81 ES v období od 1. apríla 1994 do 19. februára 1996 a znížiť pokutu, ktorá mu bola uložená, a |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť rozhodnutie v rozsahu v akom stanovuje, že Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV porušil článok 81 ES v období od 1. apríla 1994 do 19. februára 1996 a znížiť pokutu, ktorá mu bola uložená, a

| — | v každom prípade znížiť pokutu, ktorá bola v zmysle tohto rozhodnutia uložená Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV, |
| --- | --- |

—

v každom prípade znížiť pokutu, ktorá bola v zmysle tohto rozhodnutia uložená Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV,

| — | zaviazať žalobcu na náhradu trov konaní, vrátane trov konania, ktoré vznikli Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV v spojení s platbou v celku alebo čiastočnou platbou pokuty alebo ktoré predstavujú bankovú záruku, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalobcu na náhradu trov konaní, vrátane trov konania, ktoré vznikli Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV v spojení s platbou v celku alebo čiastočnou platbou pokuty alebo ktoré predstavujú bankovú záruku,

| — | prijať iné opatrenia, ktoré Súdny dvor považuje za vhodné. |
| --- | --- |

—

prijať iné opatrenia, ktoré Súdny dvor považuje za vhodné.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia uvádzajú, že na nesprávnom právnom posúdení sú založené nasledujúce časti rozhodnutia:

| a) | zistenie, že Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV bola návodcom a vodcom kartelu; |
| --- | --- |

a)

zistenie, že Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV bola návodcom a vodcom kartelu;

| b) | prisúdenie zodpovednosti za porušenie The Shell Transport and Trading Company Ltd a Shell Petroleum NV; |
| --- | --- |

b)

prisúdenie zodpovednosti za porušenie The Shell Transport and Trading Company Ltd a Shell Petroleum NV;

| c) | zvýšenie pokuty za opakované porušenie; |
| --- | --- |

c)

zvýšenie pokuty za opakované porušenie;

| d) | vypočítanie východiskovej sumy pre Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV; |
| --- | --- |

d)

vypočítanie východiskovej sumy pre Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;

| e) | trvanie porušenia. |
| --- | --- |

e)

trvanie porušenia.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/17

---

Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Total/Komisia

(Vec T-344/06)

(2007/C 20/24)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Total SA (Courbevoie, Francúzsko) (v zastúpení: A. Gosset-Grainville, L. Godfroid a A. Lamothe, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť na základe článku 230 ES rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 vo veci COMP/F/38.456, v rozsahu v akom uvádza TOTAL SA v článkoch 1(m), 2(m), 3 a 4, |
| --- | --- |

—

zrušiť na základe článku 230 ES rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 vo veci COMP/F/38.456, v rozsahu v akom uvádza TOTAL SA v článkoch 1(m), 2(m), 3 a 4,

| — | subsidiárne, zrušiť články 1(m) a 2(m) a znížiť príslušným spôsobom sumu pokuty, ktorú bola spoločnosť TOTAL SA povinná zaplatiť na základe uvedeného rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, zrušiť články 1(m) a 2(m) a znížiť príslušným spôsobom sumu pokuty, ktorú bola spoločnosť TOTAL SA povinná zaplatiť na základe uvedeného rozhodnutia,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa v tejto žalobe domáha čiastočného zrušenia rozhodnutia Komisie K(2006) 4090, konečné znenie, z 13. septembra 2006, o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec COMP/F/38.456 – Asfalt – Holandsko), týkajúceho sa dohôd a zosúladených postupov, ktorých cieľom bolo stanovenie, v prípade predaja a nákupu cestného asfaltu v Holandsku, hrubej ceny, jednotného poskytnutia zľavy na hrubú cenu pre zúčastnených staviteľov ciest a menšieho maximálneho poskytnutia zľavy na hrubú cenu pre ostatných staviteľov ciest. Subsidiárne navrhuje zrušenie alebo aspoň podstatné zníženie sumy pokuty, ktorá mu bola uložená napadnutým rozhodnutím.

Žaloba sa zakladá na piatich hlavných žalobných dôvodoch.

Po prvé, žalobca tvrdí, že Komisia porušila pravidlá týkajúce sa toho, či pripísať materskej spoločnosti činnosť jej dcérskej spoločnosti. Uvádza, že Komisia mu nesprávne pripísala sporné porušenie, ktorého sa dopustila jej dcérska spoločnosť TOTAL Nederland NV a v dôsledku toho ho považovala za spoločne a nerozdielne zodpovedného za uvedené porušenia. Tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že sa domnievala, že to, že žalobca vlastní celý obchodný podiel svojej dcérskej spoločnosti postačuje na zachovanie si výkonu rozhodujúceho vplyvu na poslednú uvedenú spoločnosť. Žalobca vytýka takisto Komisii, že sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že vážne nepreskúmala všetky skutočnosti umožňujúce zistiť subjekty, ktoré boli prípadne zodpovedné za predmetné činnosti v rámci skupiny Total.

Po druhé, žalobca vytýka Komisii, že porušila pravidlá dokazovania tým, že nepreukázala výkon dominantného vplyvu žalobcu na obchodnú politiku svojej dcérskej spoločnosti TOTAL Nederland NV na predmetnom trhu a tým, že nezohľadnila skutočnosti, ktoré uviedol TOTAL SA s cieľom umožniť určenie, ktorý subjekt v rámci skupiny Total bol zodpovedný za porušenie.

Okrem toho žalobca uvádza, že Komisia porušila zásadu zákazu svojvôle tým, že v napadnutom rozhodnutí tvrdila, že disponuje právomocou voľnej úvahy pri rozhodovaní, ktoré subjekty v rámci podniku bude považovať za zodpovedné za porušenie.

Napokon žalobca uvádza, že Komisia porušila zásadu správneho úradného postupu tým, že nezaslala žiadosti o informácie TOTAL SA pri vyšetrovaní.

Subsidiárne uvádza žalobca dva žalobné dôvody na podporu návrhu na zrušenie, alebo prinajmenšom na zníženie pokuty, ktorá mu bola uložená napadnutým rozhodnutím. Uvádza, že Komisia porušila pravidlá uplatniteľné na ukladanie pokút. Tvrdí, že ak by sa aj skutočnosti mali pripísať TOTAL SA, dátum, z ktorého vychádzala Komisia na definovanie začiatku jeho účasti na porušení, nie je správny a Komisia z právneho hľadiska dostatočne v tomto smere svoje rozhodnutie neodôvodnila. Žalobca okrem toho uvádza, že Komisia nedodržala zásadu proporcionality tým, že uplatnila odstrašujúci násobný koeficient 1,5 vychádzajúci z celosvetového obratu skupiny Total za predmetné obdobie, hoci žalobcovi nebola vytýkaná za časť tohto obdobia žiadna skutočnosť.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/18

---

Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Complejo Agrícola/Komisia

(Vec T-345/06)

(2007/C 20/25)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Complejo Agrícola S.A. (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: A. Menéndez Menéndez a G. Yanguas Montero)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | pripustiť žalobu, |
| --- | --- |

—

pripustiť žalobu,

| — | pripustiť a vykonať navrhované listinné dôkazy, |
| --- | --- |

—

pripustiť a vykonať navrhované listinné dôkazy,

| — | čiastočne zrušiť článok 1 v spojení s prílohou 1 rozhodnutia Európskej komisie z 19. júla 2006, pokiaľ ide o územie európskeho významu (SCI) Acebuchales, a v plnom rozsahu obnoviť výkon vlastníckeho práva Complejo Agrícola nad časťou poľnohospodárskej usadlosti, ktorá nespĺňa environmentálne hodnoty potrebné na vyhlásenie za SCI, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť článok 1 v spojení s prílohou 1 rozhodnutia Európskej komisie z 19. júla 2006, pokiaľ ide o územie európskeho významu (SCI) Acebuchales, a v plnom rozsahu obnoviť výkon vlastníckeho práva Complejo Agrícola nad časťou poľnohospodárskej usadlosti, ktorá nespĺňa environmentálne hodnoty potrebné na vyhlásenie za SCI,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli Complejo Agrícola. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli Complejo Agrícola.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie z 19. júla 2006, ktorým sa v súlade so smernicou Rady 92/43/EHS prijíma zoznam území európskeho významu pre stredomorskú biogeografickú oblasť (1), v rozsahu, v akom za územie európskeho významu (SCI) v položke ES6120015 vyhlasuje „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“, keďže žalobca je vlastníkom poľnohospodárskej usadlosti, ktorá je zahrnutá do tohto SCI.

Na podporu svojich návrhov žalobca uvádza:

| — | že Komisia nesprávnym uplatnením kritérií stanovených v prílohách I, II a III smernice 92/43/EHS prekročila svoju právomoc pri vymedzení SCI „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“, ktoré ovplyvňuje poľnohospodársku usadlosť žalobcu. Okrem toho výsledkom nesprávneho uplatnenia kritérií uvedených v prílohe III smernice 92/43/EHS zo strany Komisie je, že za SCI sa považujú rozľahlé pozemky vo vlastníctve žalobcu, ktoré nespĺňajú environmentálne hodnoty, čím bola porušená zásada proporcionality a zásada zákonnosti, |
| --- | --- |

—

že Komisia nesprávnym uplatnením kritérií stanovených v prílohách I, II a III smernice 92/43/EHS prekročila svoju právomoc pri vymedzení SCI „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“, ktoré ovplyvňuje poľnohospodársku usadlosť žalobcu. Okrem toho výsledkom nesprávneho uplatnenia kritérií uvedených v prílohe III smernice 92/43/EHS zo strany Komisie je, že za SCI sa považujú rozľahlé pozemky vo vlastníctve žalobcu, ktoré nespĺňajú environmentálne hodnoty, čím bola porušená zásada proporcionality a zásada zákonnosti,

| — | došlo k neodôvodnenému a neprimeranému obmedzeniu oprávnení užívať majetok a poberať z neho plody, ktoré sú inherentnou súčasťou vlastníckeho práva žalobcu k častiam poľnohospodárskej usadlosti, ktoré sú ovplyvnené SCI „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ a nemajú environmentálnu hodnotu, |
| --- | --- |

—

došlo k neodôvodnenému a neprimeranému obmedzeniu oprávnení užívať majetok a poberať z neho plody, ktoré sú inherentnou súčasťou vlastníckeho práva žalobcu k častiam poľnohospodárskej usadlosti, ktoré sú ovplyvnené SCI „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ a nemajú environmentálnu hodnotu,

| — | žalobca nemal možnosť zúčastniť sa konania o vyhlásenie „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ za SCI, čím bolo porušené právo byť vypočutý a zásada právnej istoty. |
| --- | --- |

—

žalobca nemal možnosť zúčastniť sa konania o vyhlásenie „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ za SCI, čím bolo porušené právo byť vypočutý a zásada právnej istoty.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 259, 21.9.2006, s. 1.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/18

---

Žaloba podaná 6. decembra 2006 – IMS/Komisia

(Vec T-346/06)

(2007/C 20/26)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: IMS Industria Masetto Schio srl (Schio, Taliansko) (v zastúpení: F. Colonna a T. E. Romolotti, avvocati)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť stanovisko Komisie K(2006)3914 zo 6. decembra 2006 a uznať právo na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s týmto stanoviskom, |
| --- | --- |

—

zrušiť stanovisko Komisie K(2006)3914 zo 6. decembra 2006 a uznať právo na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s týmto stanoviskom,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania v súlade s článkom 87 a nasl. rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania v súlade s článkom 87 a nasl. rokovacieho poriadku.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti stanovisku Komisie K(2006)3914 zo 6. decembra 2006 k opatreniam zákazu týkajúceho sa niektorých mechanických lisov označených ochrannou známkou IMS prijatého francúzskymi orgánmi.

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že v nadväznosti na prijatie Francúzskou republikou opatrení týkajúcich sa mechanických lisov vyrobených žalobkyňou Komisia pristúpila v súlade s článkom 7 ods. 2 smernice 98/37/ES k preskúmaniu týchto opatrení a prijala stanovisko, že opatrenia prijaté francúzskymi orgánmi sú oprávnené.

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby tvrdí:

| — | že Komisia nezohľadnila rozhodnutie francúzskej Conseil d'État zo 6. novembra 2002. V tejto súvislosti tvrdí, že rozhodnutím č. 238453 Conseil d'État konštatovala vadu konania, ktorým bol prijatý francúzsky medziministerský výnos z 27. júna 2001, a tento zrušila. Komisia teda vydala stanovisko k aktu, ktorý už bol podľa práva členského štátu, ktorý ho prijal, neplatný. Z toho vyplýva nezákonnosť samotného stanoviska, ktoré potvrdzuje akt už vyhlásený za neplatný príslušnými orgánmi a ktoré je už v právnom poriadku neúčinné, |
| --- | --- |

—

že Komisia nezohľadnila rozhodnutie francúzskej Conseil d'État zo 6. novembra 2002. V tejto súvislosti tvrdí, že rozhodnutím č. 238453 Conseil d'État konštatovala vadu konania, ktorým bol prijatý francúzsky medziministerský výnos z 27. júna 2001, a tento zrušila. Komisia teda vydala stanovisko k aktu, ktorý už bol podľa práva členského štátu, ktorý ho prijal, neplatný. Z toho vyplýva nezákonnosť samotného stanoviska, ktoré potvrdzuje akt už vyhlásený za neplatný príslušnými orgánmi a ktoré je už v právnom poriadku neúčinné,

| — | nesprávne posúdenie vo veci samej. Podľa žalobkyne je posúdenie Komisiou vo veci samej nesprávne, pretože vlastnosti strojových zariadení vyrobených IMS boli nesprávne posúdené z hľadiska technickej zhody s platnými predpismi, |
| --- | --- |

—

nesprávne posúdenie vo veci samej. Podľa žalobkyne je posúdenie Komisiou vo veci samej nesprávne, pretože vlastnosti strojových zariadení vyrobených IMS boli nesprávne posúdené z hľadiska technickej zhody s platnými predpismi,

| — | že, pokiaľ ide o náhradu škody, jej z vyššie uvedených dôvodov vznikla a stále vzniká nespravodlivá škoda mimozmluvnej povahy spôsobená Komisiou, ktorá nesprávne posúdila vyššie uvedenú neplatnosť francúzskeho rozhodnutia, a tiež nesprávne posúdila výrobky IMS. |
| --- | --- |

—

že, pokiaľ ide o náhradu škody, jej z vyššie uvedených dôvodov vznikla a stále vzniká nespravodlivá škoda mimozmluvnej povahy spôsobená Komisiou, ktorá nesprávne posúdila vyššie uvedenú neplatnosť francúzskeho rozhodnutia, a tiež nesprávne posúdila výrobky IMS.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/19

---

Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Nynäs Petroleum a Nynas Belgium/Komisia

(Vec T-347/06)

(2007/C 20/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: AB Nynäs Petroleum (Štokholm, Švédsko) a Nynas Belgium AB (Zaventem, Belgicko) (v zastúpení: A. Howard, barrister, a M. Dean, solicitor)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť článok 1 rozhodnutia v rozsahu v akom spoločnosti AB Nynas pripisuje spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1 rozhodnutia v rozsahu v akom spoločnosti AB Nynas pripisuje spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť,

| — | zrušiť článok 2 rozhodnutia v rozsahu v akom spoločnosti Nynas ukladá pokutu vo výške 13,5 mil. eur alebo alternatívne znížiť túto pokutu v rozsahu v akom to považuje za vhodné, a |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 2 rozhodnutia v rozsahu v akom spoločnosti Nynas ukladá pokutu vo výške 13,5 mil. eur alebo alternatívne znížiť túto pokutu v rozsahu v akom to považuje za vhodné, a

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia požadujú čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 4090, konečné znenie, z 13. septembra 2006 vo veci COMP/F/38.456 – Asfalt – NL, ktorým Komisia zistila, že žalobcovia spoločne s ostatnými podnikmi porušili článok 81 ES tým, že pravidelne a spoločne stanovovali pre predaje a nákupy cestného asfaltu v Holandsku hrubú cenu, jednotné poskytnutie zľavy na hrubú cenu pre zúčastnených staviteľov ciest a menšie maximálne poskytnutie zľavy na hrubú cenu pre ostatných staviteľov ciest.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia po prvé uvádzajú, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že spoločnosti Nynäs Petroleum pripísala spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť za porušenie, ktorého sa dopustila spoločnosť Nynas Belgium, keďže spoločnosť Nynas Belgium vykonáva činnosť ako samostatný právny subjekt, ktorého obchodná politika je určená nezávisle od spoločnosti Nynäs Petroleum. Podľa žalobcov Komisia nepreukázala, že spoločnosť Nynäs Petroleum bola oprávnená riadiť činnosti spoločnosti Nynas Belgium v takom rozsahu, aby ju pozbavila akejkoľvek skutočnej nezávislosti pri vymedzovaní jej vlastného správania na trhu.

Po druhé žalobcovia uvádzajú, že Komisia v rozpore so zásadami legitímnej dôvery a rovnosti zaobchádzania nezohľadnila ustanovenia Oznámenia o zhovievavosti (1), keďže neuznala hodnotu informácií, ktoré žalobcovia dobrovoľne predložili podľa Časti B Oznámenia o zhovievavosti a odmietla žalobcom priznať zníženie za spoluprácu. Žalobcovia uvádzajú, že Komisia sa okrem iného dopustila nasledujúceho nesprávneho právneho posúdenia:

| — | Komisia nesprávne dospela k záveru, že informácie, ktoré predložili žalobcovia, neboli takej povahy, aby posilnili schopnosť Komisie preukázať porušenie, keďže ostatné subjekty, ktoré sa zúčastnili na porušení, už predtým pripustili porušenie a ostatné odpovede na žiadosť o informácie už predtým potvrdili existencie systému stretnutí, |
| --- | --- |

—

Komisia nesprávne dospela k záveru, že informácie, ktoré predložili žalobcovia, neboli takej povahy, aby posilnili schopnosť Komisie preukázať porušenie, keďže ostatné subjekty, ktoré sa zúčastnili na porušení, už predtým pripustili porušenie a ostatné odpovede na žiadosť o informácie už predtým potvrdili existencie systému stretnutí,

| — | Komisia nesprávne dospela k záveru, že informácie, ktoré predložili žalobcovia, nemajú značnú pridanú hodnotu. |
| --- | --- |

—

Komisia nesprávne dospela k záveru, že informácie, ktoré predložili žalobcovia, nemajú značnú pridanú hodnotu.

---

(1)  Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (Ú. v. ES C 45, 2002, s. 3; Mim. vyd. 08/002, s. 155).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/20

---

Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Total Nederland/Komisia

(Vec T-348/06)

(2007/C 20/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Total Nederland NV (Voorburg, Holandsko) (v zastúpení: A. Vandencasteele, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť článok 1 rozhodnutia Komisie z 13. septembra 2006 (vec COMP/38.456 – Asfalt – Holandsko) v rozsahu v akom konštatuje existenciu jednoduchého pokračujúceho porušenia zo strany žalobcu v rokoch 1994 až 2002, a nie v rokoch 1996 až 2002, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1 rozhodnutia Komisie z 13. septembra 2006 (vec COMP/38.456 – Asfalt – Holandsko) v rozsahu v akom konštatuje existenciu jednoduchého pokračujúceho porušenia zo strany žalobcu v rokoch 1994 až 2002, a nie v rokoch 1996 až 2002,

| — | zrušiť článok 2 tohto rozhodnutia v rozsahu v akom:






  i) | nezohľadňuje znížené trvanie vyššie uvedeného porušenia; |
| --- | --- | --- |

—

zrušiť článok 2 tohto rozhodnutia v rozsahu v akom:

i)

nezohľadňuje znížené trvanie vyššie uvedeného porušenia;

| ii) | riadne neposudzuje závažnosť porušenia; |
| --- | --- |

ii)

riadne neposudzuje závažnosť porušenia;

| iii) | nepripúšťa existenciu poľahčujúcich okolností; |
| --- | --- |

iii)

nepripúšťa existenciu poľahčujúcich okolností;

| iv) | zvyšuje pokutu za účelom odstrašujúceho účinku tak, že zohľadňuje obrat Total SA, o ktorom sa nesprávne domnievala, že sa zúčastnil na porušení žalobcu; |
| --- | --- |

iv)

zvyšuje pokutu za účelom odstrašujúceho účinku tak, že zohľadňuje obrat Total SA, o ktorom sa nesprávne domnievala, že sa zúčastnil na porušení žalobcu;

| — | znížiť, a to pri výkone svojej neobmedzenej právomoci podľa článku 31 nariadenia Rady 1/2003, výšku pokuty tak, aby riadne odrážala povahu účasti žalobcu na porušení, |
| --- | --- |

—

znížiť, a to pri výkone svojej neobmedzenej právomoci podľa článku 31 nariadenia Rady 1/2003, výšku pokuty tak, aby riadne odrážala povahu účasti žalobcu na porušení,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca požaduje čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 4090, konečné znenie, z 13. septembra 2006 vo veci COMP/F/38.456 – Asfalt – NL, ktorým Komisia rozhodla, že žalobca spoločne s ostatnými podnikmi porušil článok 81 ES tým, že pravidelne spoločne stanovoval pre predaje a nákupy cestného asfaltu v Holandsku, hrubú cenu, jednotné poskytnutie zľavy na hrubú cenu pre zúčastnených staviteľov ciest a menšie maximálne poskytnutie zľavy na hrubú cenu pre ostatných staviteľov ciest.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že Komisia sa dopustila značného nesprávneho posúdenia, pretože nezohľadnila dôkaz preukazujúci, že dohoda z roku 1994 bola uzavretá iba na jeden rok a bola vypovedaná pred uplynutím tejto lehoty a neprávne posúdila dôkaz, pretože uviedla, že v roku 1995 sa preukázalo pokračujúce dodržiavanie niektorých podmienok dohody z roku 1994.

Okrem toho žalobca uvádza, že Komisia nepreukázala, že žalobca skutočne uplatňoval dohodu napriek tomu, že sa pri posudzovaní závažnosti porušenia opierala o takéto uplatňovanie.

Ďalej žalobca tvrdí, že Komisia nezohľadnila dôkaz preukazujúci, že žalobca porušil dohodu.

Napokon sa žalobca domnieva, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že uplatnila koeficient za účelom odstrašujúceho účinku v prípade žalobcovej pokuty, ktorý sa zakladal na obrate materskej spoločnosti Total SA. Komisia sa preto neodôvodnene opierala o predpoklad účasti materskej spoločnosti a opomenula koncept objektívnej per se zodpovednosti materskej spoločnosti.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/20

---

Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Nemecko/Komisia

(Vec T-349/06)

(2007/C 20/29)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci C. von Donat, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006)4194, konečné znenie, z 25. septembra 2006 o znížení finančného príspevku poskytnutého z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) na základe rozhodnutia Komisie č. K(95) 1736 z 27. júla 1995 pre Operačný program spolkovej krajiny Severné Porýnie-Vestfálsko v rámci RESIDER (EFRR č. 49.02.10.036/ARINCO č. 94.DE.16.051), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006)4194, konečné znenie, z 25. septembra 2006 o znížení finančného príspevku poskytnutého z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) na základe rozhodnutia Komisie č. K(95) 1736 z 27. júla 1995 pre Operačný program spolkovej krajiny Severné Porýnie-Vestfálsko v rámci RESIDER (EFRR č. 49.02.10.036/ARINCO č. 94.DE.16.051),

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V napadnutom rozhodnutí znížila Komisia finančný príspevok Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) pre program RESIDER spolkovej krajiny Severné Porýnie-Vestfálsko.

Žalobkyňa svojou žalobou namieta porušenie článku 24 nariadenia č. 4253/88 (1), keďže neexistovali predpoklady pre zníženie finančného príspevku. V tejto súvislosti predovšetkým uvádza, že odchýlky od určujúceho finančného plánu nepredstavujú žiadne závažné zmeny v programe.

Podľa názoru žalobkyne, dokonca aj v prípade, že došlo k závažným zmenám programu, existuje predchádzajúci súhlas Komisie, ktorý bol udelený na základe jej „Pokynov pre účtovnú závierku operačných opatrení (1994 – 1999) štrukturálnych fondov“ [SEK (1999) 1316].

Za domnienky, že sú splnené predpoklady pre zníženie finančného príspevku, žalobkyňa tvrdí, že žalovaná neuplatnila svoje právo voľnej úvahy pri tomto programe. Podľa názoru žalobkyne bola Komisia povinná zvážiť, či zníženie finančného príspevku z EFRR bolo primerané.

Nakoniec, napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu riadnej správy, keďže žalobkyňa bola prinútená podať opätovne žalobu voči rozhodnutiu, ktoré bolo súdne prejednávané v čase podania žaloby.

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988, ktorým sa vykonáva nariadenie (EHS) č. 2052/88, týkajúce sa koordinácie činností rozličných štrukturálnych fondov na jednej strane a koordinácie týchto činností s operáciami Európskej investičnej banky a ďalšími dostupnými finančnými nástrojmi na strane druhej [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 374, 31.12.1988, s. 1).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/21

---

Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Dura Vermeer Groep/Komisia

(Vec T-351/06)

(2007/C 20/30)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Dura Vermeer Groep NV (v zastúpení: M. Slotboom, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť článok 1 písm. d) a článok 2 písm. d) rozhodnutia v rozsahu v akom sa týka zodpovednosti Dura Vermeer Groep NV, a |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1 písm. d) a článok 2 písm. d) rozhodnutia v rozsahu v akom sa týka zodpovednosti Dura Vermeer Groep NV, a

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napadá rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL), ktorým mu bola uložená pokuta z dôvodu porušenia článku 81 ES.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že Komisia porušila článok 81 ods. 1 ES a článok 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Podľa žalobcu je Komisiou podaný výklad judikatúry Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa týkajúci sa zodpovednosti materských spoločností za údajné porušenie zo strany dcérskych spoločností nesprávny. Komisia preto podrobila žalobcu príliš podrobnému preskúmaniu. Žalobca okrem toho uvádza, že Komisia nesprávne posúdila skutkový stav pokiaľ ide o skutočné vzťahy v koncerne Dura Vermeer. Komisia preto nepreukázala, že žalobca mal rozhodujúci vplyv na správanie Vermeer Infrastructuur BV.

Po druhé sa žalobca odvoláva na porušenie podstatných formálnych náležitostí článku 253 ES a povinnosti odôvodnenia.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/21

---

Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Dura Vermeer Infra/Komisia

(Vec T-352/06)

(2007/C 20/31)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Dura Vermeer Infra (v zastúpení: M. Slotboom, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť články 1(d) a 2(d) rozhodnutia v rozsahu v akom stanovuje zodpovednosť Dura Vermeer Infra, a |
| --- | --- |

—

zrušiť články 1(d) a 2(d) rozhodnutia v rozsahu v akom stanovuje zodpovednosť Dura Vermeer Infra, a

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL), ktorým bola uložená žalobcovi pokuta za porušenie článku 81 ES.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tie isté dôvody a tvrdenia ako žalobca vo veci T-351/06 Dura Vermeer Groep NV/Komisia.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/22

---

Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Vermeer Infrastructuur/Komisia

(Vec T-353/06)

(2007/C 20/32)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Vermeer Infrastructuur (v zastúpení: M. Slotboom, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev K(2006) 4090, konečné znenie, z 13. septembra 2006 o konaní podľa článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL), alebo |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev K(2006) 4090, konečné znenie, z 13. septembra 2006 o konaní podľa článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL), alebo

| — | subsidiárne zrušiť články 1 a 2 písm. d) a článok 3 rozhodnutia v rozsahu i) v akom sa stanovuje, že Vermeer sa podieľal na stanovení hrubej ceny pre predaj a dodávku cestného asfaltu v Holandsku; a ii) v akom bola v tejto súvislosti uložená pokuta a prijaté nariadenie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť články 1 a 2 písm. d) a článok 3 rozhodnutia v rozsahu i) v akom sa stanovuje, že Vermeer sa podieľal na stanovení hrubej ceny pre predaj a dodávku cestného asfaltu v Holandsku; a ii) v akom bola v tejto súvislosti uložená pokuta a prijaté nariadenie,

| — | subsidiárnejšie zrušiť článok 2 písm. d) rozhodnutia v rozsahu v akom sa Vermeer ukladá peňažná pokuta, |
| --- | --- |

—

subsidiárnejšie zrušiť článok 2 písm. d) rozhodnutia v rozsahu v akom sa Vermeer ukladá peňažná pokuta,

| — | ešte subsidiárnejšie znížiť peňažnú pokutu uloženú Vermeer na základe článku 2 písm. d) rozhodnutia; a |
| --- | --- |

—

ešte subsidiárnejšie znížiť peňažnú pokutu uloženú Vermeer na základe článku 2 písm. d) rozhodnutia; a

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napadá rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL), ktorým mu bola uložená pokuta z dôvodu porušenia článku 81 ES.

Na podporu svojej žaloby sa žalobca odvoláva na to, že Komisia porušila článok 81 ES tým, že nepreukázala, že sa žalobca podieľal na stanovení hrubých cien pre asfalt alebo že by na tom mal akýkoľvek záujem. Komisia tak nesprávne dospela k záveru, že dodávatelia asfaltu a spoločnosti staviteľov ciest sa zúčastnili na takomto porušení článku 81 ES.

Žalobca ďalej uvádza, že Komisia nepreukázala, že žalobca sa zúčastnil na dohode medzi skupinou dodávateľov asfaltu a skupinou hlavných spoločností staviteľov ciest na účely pravidelného stanovovania menšieho poskytnutia zľavy na hrubú cenu pre ostatných staviteľov ciest.

Žalobca ďalej uvádza, že Komisia porušila článok 81 ES a usmernenia pre stanovovanie pokút tým, že nepreukázala, že i) žalobca sa zúčastnil na veľmi závažnom porušení článku 81 ES a ii) že účasť žalobcu na údajnom porušení trvala od 1. apríla 1994 do 15. apríla 2002. Vzhľadom na to zohľadnila Komisia pri výpočte pokuty, ktorá bola uložená žalobcovi, príliš dlhé obdobie.

Napokon sa žalobca odvoláva na porušenie článku 253 ES a podstatných formálnych náležitostí.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/22

---

Žaloba podaná 4. decembra 2006 – BAM NBM Wegenbouw a HBG Civiel/Komisia

(Vec T-354/06)

(2007/C 20/33)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobcovia: BAM NBM Wegenbouw a HBG Civiel (v zastúpení: M.B. W. Biesheuvel a J. K. de Pree, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES [vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL – K(2006) 4090, konečné znenie] prinajmenšom v rozsahu v akom toto rozhodnutie stanovuje, že BAM NBM a HBG Civiel porušili článok 81 ES, že BAM NBM a HBG Civiel bola v tejto súvislosti uložená pokuta a že BAM NBM a HBG Civiel majú toto porušovanie ukončiť a v budúcnosti sa zdržať všetkých činností alebo správania sa stanovených v článku 1, ako aj všetkých činností alebo správania sa s rovnakým alebo podobným účinkom alebo následkom, a v rozsahu v akom sa toto rozhodnutie týka BAM NBM a HBG Civiel, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES [vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL – K(2006) 4090, konečné znenie] prinajmenšom v rozsahu v akom toto rozhodnutie stanovuje, že BAM NBM a HBG Civiel porušili článok 81 ES, že BAM NBM a HBG Civiel bola v tejto súvislosti uložená pokuta a že BAM NBM a HBG Civiel majú toto porušovanie ukončiť a v budúcnosti sa zdržať všetkých činností alebo správania sa stanovených v článku 1, ako aj všetkých činností alebo správania sa s rovnakým alebo podobným účinkom alebo následkom, a v rozsahu v akom sa toto rozhodnutie týka BAM NBM a HBG Civiel,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia napadajú rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL), ktorým im bola uložená pokuta z dôvodu porušenia článku 81 ES.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia v prvom rade uvádzajú, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 81 ES a s článkami 7 a 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003, ako aj s povinnosťou odôvodnenia stanovenou v článku 253 ES. Podľa žalobcu Komisia nesprávne posúdila a vyložila skutkové okolnosti a neexistuje dostatočný dôkaz na podporu tvrdenia, že žalobcovia porušili článok 81 ES.

Žalobcovia subsidiárne tvrdia, že článok 2 rozhodnutia je v rozpore s článkom 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003 a usmerneniami o stanovovaní pokút. (1) Podľa žalobcu došlo k nesprávnemu posúdeniu závažnosti údajného porušenia. Vzhľadom na to bolo porušenie nesprávne posúdené ako veľmi závažné a uložená pokuta bola neprimeraná.

Žalobcovia napokon uvádzajú, že pri prijímaní rozhodnutia došlo k porušeniu podstatných formálnych náležitostí a že Komisia inter alia neposkytla žalobcom možnosť preskúmať odpovede na body sťažnosti podanej naftárskymi spoločnosťami a inými spoločnosťami staviteľov ciest napriek tomu, že o to žalobcovia požiadali.

---

(1)  Usmernenia k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO (Ú. v. ES C 9, 1998, s. 3; Mim. vyd. 08/001, s. 171).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/23

---

Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Koninklijke BAM Groep NV/Komisia

(Vec T-355/06)

(2007/C 20/34)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Koninklijke BAM Groep NV (v zastúpení: M.B. W. Biesheuvel a J. K. de Pree, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES [vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL – K(2006) 4090, konečné znenie] prinajmenšom v rozsahu v akom toto rozhodnutie stanovuje, že BAM porušil článok 81 ES, že BAM bola v tejto súvislosti uložená pokuta a že BAM má toto porušovanie ukončiť a v budúcnosti sa zdržať všetkých činností alebo správania sa stanovených v článku 1, ako aj všetkých činností alebo správania sa s rovnakým alebo podobným účinkom alebo následkom, a v rozsahu v akom sa toto rozhodnutie týka BAM, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES [vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL – K(2006) 4090, konečné znenie] prinajmenšom v rozsahu v akom toto rozhodnutie stanovuje, že BAM porušil článok 81 ES, že BAM bola v tejto súvislosti uložená pokuta a že BAM má toto porušovanie ukončiť a v budúcnosti sa zdržať všetkých činností alebo správania sa stanovených v článku 1, ako aj všetkých činností alebo správania sa s rovnakým alebo podobným účinkom alebo následkom, a v rozsahu v akom sa toto rozhodnutie týka BAM,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napadá rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL), ktorým mu bola uložená pokuta z dôvodu porušenia článku 81 ES.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že Komisia porušila článok 81 a články 7 a 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 tým, že dospela k záveru, že žalobca porušil článok 81 ES. Podľa žalobcu Komisia žalobcovi ako materskej spoločnosti nesprávne pripísala porušenie, ktorého sa údajne dopustila dcérska spoločnosť.

Žalobca subsidiárne tvrdí, že Komisia nesprávne určila výšku pokuty, ktorá mu bola uložená. Komisia uložila pokutu tak, že vychádzala z obdobia dvoch rokov a piatich mesiacov, počas ktorého žalobca údajne vlastnil celý obchodný podiel v BAM NBM, pričom však v skutočnosti toto obdobie trvalo iba jeden rok a päť mesiacov.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/24

---

Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Koninklijke Volker Wessels Stevin/Komisia

(Vec T-356/06)

(2007/C 20/35)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (v zastúpení: E. H. Pijnacker Hordijk a Y. de Vries, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť články 1, 2 a 3 rozhodnutia z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL) prinajmenšom v rozsahu v akom sa týka Koninklijke Volker Wessels Stevin, |
| --- | --- |

—

zrušiť články 1, 2 a 3 rozhodnutia z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL) prinajmenšom v rozsahu v akom sa týka Koninklijke Volker Wessels Stevin,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu vlastných trov konania a na náhradu trov konania, ktoré vznikli Koninklijke Volker Wessels Stevin. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu vlastných trov konania a na náhradu trov konania, ktoré vznikli Koninklijke Volker Wessels Stevin.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL), ktorým mu bola uložená pokuta z dôvodu porušenia článku 81 ES.

Na podporu svojej žaloby sa žalobca odvoláva na porušenie článku 81 ES a článkov 7 a 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Podľa žalobcu Komisia uplatnila nesprávne kritérium na účely určenia zodpovednosti materskej spoločnosti, a tým ju nesprávne označila za zodpovednú za údajné správanie Koninklijke Wegenbouw Stevin B.V.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/24

---

Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Koninklijke Wegenbouw Stevin/Komisia

(Vec T-357/06)

(2007/C 20/36)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (v zastúpení: E. H. Pijnacker Hordijk a Y. de Vries, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť v prípade žalobcu rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES, ktoré bolo Koninklijke Wegenbouw Stevin oznámené 25. novembra 2006 [vec COMP/F/38.456 – Asfalt – Holandsko – K(2006) 4090, konečné znenie], |
| --- | --- |

—

zrušiť v prípade žalobcu rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES, ktoré bolo Koninklijke Wegenbouw Stevin oznámené 25. novembra 2006 [vec COMP/F/38.456 – Asfalt – Holandsko – K(2006) 4090, konečné znenie],

| — | subsidiárne zrušiť článok 2 rozhodnutia v prípade žalobcu alebo v každom prípade znížiť podstatne pokutu uloženú žalobcovi článkom 2 rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť článok 2 rozhodnutia v prípade žalobcu alebo v každom prípade znížiť podstatne pokutu uloženú žalobcovi článkom 2 rozhodnutia,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o konaní podľa článku 81 ES (Vec COMP/F/38.456 – Asfalt – NL), ktorým bola žalobcovi uložená pokuta za porušenie článku 81 ES.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza na prvom mieste, že došlo k nesprávnemu posúdeniu skutkových okolností, čo viedlo k nesprávnemu posúdeniu správania sa spoločností staviteľov ciest vzhľadom na článok 81 ES. Podľa žalobcu zo strany dodávateľov asfaltu došlo k typicky veľmi závažnému porušeniu pravidiel EÚ týkajúcich sa hospodárskej súťaže. Uvádza, že piati vedúci zákazníci odoberajúci asfalt na stavbu ciest sa pokúsili bojovať s týmto kartelom s primárnym cieľom získať pre seba čo najvýhodnejšie kolektívne zľavy.

Žalobca sa takisto odvoláva na porušenie článku 81 ES a článku 23 nariadenia č. 1/2003 vo vzťahu k určeniu výšky uloženej pokuty. Podľa žalobcu základná čiastka pokuty je príliš vysoká a zvýšenia uložené za nespoluprácu a za to, že žalobca údajne bol návodcom a vodcom kartelu, sú nedôvodné.

Napokon žalobca uvádza, že Komisia odmietla umožniť mu prístup k odpovediam na oznámenie o výhradách ostatných účastníkov. Podľa žalobcu bol takýto postup v rozpore s právom na obranu.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/25

---

Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Komisia

(Vec T-358/06)

(2007/C 20/37)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans B.V (v zastúpení: M. F. A. M. Smeets a A. M. van den Oord, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie týkajúce sa Heijmans N.V. a Heijmans Infrastructuur B.V. v celku alebo čiastočne, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie týkajúce sa Heijmans N.V. a Heijmans Infrastructuur B.V. v celku alebo čiastočne,

| — | zrušiť alebo znížiť pokutu uloženú Heijmans N.V. a Heijmans Infrastructuur B.V., |
| --- | --- |

—

zrušiť alebo znížiť pokutu uloženú Heijmans N.V. a Heijmans Infrastructuur B.V.,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o konaní podľa článku 81 ES (Vec COMP/F/38.456 – Asfalt – NL). Hoci rozhodnutie sa netýka žalobcu, domnieva sa, že sa ho priamo a osobne týka, keďže je v rozhodnutí uvedený ako súčasť Heijmans Group a musí očakávať z dôvodu tohto rozhodnutia, že mu budú kladené otázky ohľadom predmetného správania.

Na podporu svojej žaloby sa najprv odvoláva na porušenie článku 81 ES a článkov 2, 7 a 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 tým, že Komisia nesprávne usúdila, že holandský trh s asfaltom používaným pri výstavbe ciest predstavuje relevantný hospodársky kontext pre posúdenie dôkazov proti Heijmans Infrastructuur B.V. Žalobca ďalej uvádza, že Komisia tiež nesprávne usúdila, že Heijmans Infrastructuur B.V. bol súčasťou trvalého kartelu spoločností staviteľov ciest, vykonávaný vzhľadom na nákup asfaltu pre výstavbu ciest a ako takáto súčasť sa vopred dohodol s dodávateľmi asfaltu v Holandsku s cieľom obmedzovania hospodárskej súťaže. Napokon, podľa žalobcu Komisia opomenula skúmať len dôsledky účasti Heijmans Infrastructuur B.V. podľa pravidiel pre horizontálnu spoluprácu (1).

Po druhé, žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu článku 81 ES a článkov 11 a 16 nariadenia č. 1/2003, ako aj k porušeniu zásady starostlivosti, všeobecných zásad správneho úradného postupu, zásady rovnosti a práva na obranu z dôvodu, že Komisia nezohľadnila odôvodnené podania na obranu, týkajúce sa hmotno-právnych a procesno-právnych skutočností, zo strany Heijmans Infrastructuur B.V. a Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans B.V. počas správneho konania, ktoré považovala iba za „výklad skutočností“.

Po tretie, žalobca uvádza porušenie zásady nevyhnutnosti poskytnutia odôvodnenia, takže došlo k tomu, že rozhodnutie je nejasné alebo nejednoznačné v niektorých podstatných častiach.

Subsidiárne žalobca tvrdí, že Komisia neuviedla žiadny alebo uviedla nedostatočný dôkaz tvrdenia, že Heijmans Infrastructuur B.V. sa zúčastnil na údajnom porušení počas celej jeho doby.

Takisto subsidiárne uvádza žalobca, že Komisia nesprávne posúdila význam a závažnosť porušenia. Tvrdí, že Heijmans Infrastructuur B.V. mal len malú úlohu na relevantnom trhu.

---

(1)  Pravidlá uplatňovania článku 81 Zmluvy o založení ES na dohody o horizontálnej spolupráci (text s významom pre EHP) (Ú. v. ES C 3, s. 2; Mim. vyd. 08/002, s. 25.)

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/25

---

Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Heijmans Infrastructuur/Komisia

(Vec T-359/06)

(2007/C 20/38)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Heijmans Infrastructuur BV (v zastúpení: M. F. A. M. Smeets a A. M. van den Oord, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie adresované žalobcovi v celku alebo čiastočne, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie adresované žalobcovi v celku alebo čiastočne,

| — | zrušiť alebo znížiť pokutu uloženú žalobcovi, |
| --- | --- |

—

zrušiť alebo znížiť pokutu uloženú žalobcovi,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec COMP/F/38.456 – Asfalt – Holandsko), ktorým bola žalobcovi uložená pokuta za porušenie článku 81 ES.

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca rovnaké dôvody a tvrdenia ako žalobca vo veci T-358/06 Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans B.V./Komisia.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/26

---

Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Heijmans/Komisia

(Vec T-360/06)

(2007/C 20/39)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Heijmans NV (v zastúpení: M. F. A. M. Smeets a A. M. van den Oord, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť vcelku alebo čiastočne rozhodnutie adresované žalobcovi, |
| --- | --- |

—

zrušiť vcelku alebo čiastočne rozhodnutie adresované žalobcovi,

| — | zrušiť alebo znížiť pokutu uloženú žalobcovi, |
| --- | --- |

—

zrušiť alebo znížiť pokutu uloženú žalobcovi,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o konaní podľa článku 81 ES (Vec COMP/F/38.456 – Asfalt – NL), ktorým bola uložená pokuta žalobcovi za porušenie článku 81 ES.

Žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu článku 81 ES a článku 2 ods. 7 a článku 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003. Podľa žalobcu Komisia nepreukázala, že žalobca je organizáciou združujúcou fyzické osoby a hmotný a nehmotný majetok, ktorá by konala v rozpore s článkom 81 ES tým, že stanovila ceny za asfalt v Holandsku. Žalobca ďalej tvrdí, že neexistuje právny základ, na ktorom by mohol byť považovaný za zodpovedného a že určenie jeho zodpovednosti nie je v súlade s dobrými mravmi.

Na podporu svojej žaloby sa odvoláva takisto na dôvody a tvrdenia uvádzané žalobcom vo veci T-358/06 Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV/Komisia.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/26

---

Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Ballast Nedam/Komisia

(Vec T-361/06)

(2007/C 20/40)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Ballast Nedam (v zastúpení: A. R. Bosman a J. M. M. van de Hel, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006) 4090, konečné znenie, z 13. septembra 2006, oznámené žalobcovi 25. septembra 2006, o konaní podľa článku 81 ES (Vec COMP/F/38.456 – Asfalt – NL), v rozsahu v akom je adresované žalobcovi, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006) 4090, konečné znenie, z 13. septembra 2006, oznámené žalobcovi 25. septembra 2006, o konaní podľa článku 81 ES (Vec COMP/F/38.456 – Asfalt – NL), v rozsahu v akom je adresované žalobcovi,

| — | subsidiárne, zrušiť čiastočne rozhodnutie, v rozsahu v akom je adresované žalobcovi vzhľadom na dĺžku trvania porušenia a zodpovedajúce zníženie pokuty uloženej žalobcovi, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, zrušiť čiastočne rozhodnutie, v rozsahu v akom je adresované žalobcovi vzhľadom na dĺžku trvania porušenia a zodpovedajúce zníženie pokuty uloženej žalobcovi,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o konaní podľa článku 81 ES (Vec COMP/F/38.456 – Asfalt – NL), ktorým bola uložená pokuta žalobcovi za porušenie článku 81 ES.

Podľa žalobcu Komisia nesprávne posúdila právne a skutkové okolnosti a vyvodila z toho, že žalobca mal rozhodujúci vplyv na obchodnú činnosť Ballast Nedam Infra B.V. a Ballast Nedam Grond en Wegen B.V.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza v prvom rade porušenie článku 81 ES. Po druhé uvádza, že došlo k porušeniu všeobecných zásad práva Spoločenstva, najmä zásady prezumpcie neviny. Na záver žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu článku 27 ods. 1 nariadenia č. 1/2003 a práva na obranu, pretože zodpovednosť žalobcu bola stanovená len v rozhodnutí. Žalobca tak nemal príležitosť vyvrátiť tento názor inými dôkazmi.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/27

---

Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Ballast Nedam Infra/Komisia

(Vec T-362/06)

(2007/C 20/41)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Ballast Nedam Infra (v zastúpení A. R. Bosman a J. M. M. van de Hel, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006) 4090, konečné znenie, z 13. septembra 2006, ktoré bolo žalobcovi oznámené 25. septembra 2006, o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL) v rozsahu v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006) 4090, konečné znenie, z 13. septembra 2006, ktoré bolo žalobcovi oznámené 25. septembra 2006, o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL) v rozsahu v akom sa týka žalobcu,

| — | subsidiárne zrušiť článok 2 rozhodnutia v rozsahu v akom sa týka žalobcu, alebo prinajmenšom znížiť pokutu, ktorá mu bola na základe článku 2 uložená, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť článok 2 rozhodnutia v rozsahu v akom sa týka žalobcu, alebo prinajmenšom znížiť pokutu, ktorá mu bola na základe článku 2 uložená,

| — | čiastočne zrušiť článok 1 rozhodnutia v rozsahu v akom sa týka žalobcu, pokiaľ ide o trvanie porušenia do októbra 2000, a následne znížiť pokutu, ktorá bola žalobcovi uložená na základe článku 2, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť článok 1 rozhodnutia v rozsahu v akom sa týka žalobcu, pokiaľ ide o trvanie porušenia do októbra 2000, a následne znížiť pokutu, ktorá bola žalobcovi uložená na základe článku 2,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napadá rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL), ktorým mu bola uložená pokuta z dôvodu porušenia článku 81 ES.

Na podporu svojej žaloby sa žalobca v prvom rade odvoláva na porušenie článku 81 ES a článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Podľa žalobcu Komisia nepredložila žiadny dôkaz o existencii jednotného a pokračujúceho porušenia článku 81 ES. Žalobca uvádza, že Komisia nepredložila dôkaz o tom, že dodávatelia asfaltu a veľké spoločnosti staviteľov ciest spoločne stanovili hrubú cenu pre asfalt a že veľké spoločnosti staviteľov ciest mali záujem na uzavretí takýchto dohôd. Žalobca tvrdí, že Komisia takisto nesprávne posúdila dohodu o štandartnom poskytnutí zľavy a želanie spoločností staviteľov ciest dosiahnuť lepšie podmienky ako menšie spoločnosti staviteľov ciest s menšími objemami predaja ako porušenie článku 81 ES.

Po druhé sa žalobca odvoláva na porušenie článku 81 ES a článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 a usmernení Komisie o stanovovaní cien. (1) Žalobca uvádza, že Komisia nesprávne posúdila závažnosť porušenia.

Po tretie sa žalobca odvoláva na porušenie článku 81 ES, keďže Komisia sa na základe nesprávnych skutkových aj právnych okolností domnievala, že žalobca mal rozhodujúci vplyv na správanie Ballast Nedam Grond en Wegen B.V. na trhu.

Napokon sa žalobca odvoláva na porušenie článku 27 ods. 1 nariadenia č. 1/2003 a práva na obhajobu z dôvodu, že Komisia žalobcu pozbavila možnosti vyjadriť sa k novým skutočnostiam v rozhodnutí týkajúcim sa účasti žalobcu na údajnom porušení počas obdobia od 21. júna 1996 do 1. októbra 2000.

---

(1)  Usmernenia k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO (Ú. v. ES C 9, 1998, s. 3; Mim. vyd. 08/001, s. 171).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/27

---

Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Honda Motor Europe/ÚHVT – SEAT (MAGIC SEAT)

(Vec T-363/06)

(2007/C 20/42)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, N. Cordell, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Seat SA (Barcelona, Španielsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu zo 7. septembra 2006 vo veci R 960/2005-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu zo 7. septembra 2006 vo veci R 960/2005-1,

| — | určiť, že Úrad a ostatní účastníci konania znášajú svoje vlastné trovy konania a zaviazať ich na náhradu trov konania žalobcu. |
| --- | --- |

—

určiť, že Úrad a ostatní účastníci konania znášajú svoje vlastné trovy konania a zaviazať ich na náhradu trov konania žalobcu.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka Spoločenstva „MAGIC SEAT“ pre výrobky a služby zaradené do triedy 12 – sedadlá motorových vozidiel a mechanizmy sedadiel motorových vozidiel, súčiastky a príslušenstvo pre tieto výrobky – prihláška č. 2 503 902.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: SEAT SA.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná obrazová ochranná známka SEAT pre výrobky a služby zaradené do triedy 12.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94.

Na podporu svojich tvrdení žalobca uvádza, že odvolací senát vykonal nesprávnu vizuálnu analýzu, keď priznal iba slovnú ochranu skoršej zloženej ochrannej známke, ktorá obsahovala značný a výrazný rozlišovací prvok.

Podľa žalobcu, fonetické porovnanie ochranných známok vykonané odvolacím senátom bolo nesprávne z dvoch dôvodov. Po prvé nezohľadnil, že slovo MAGIC v MAGIC SEAT sa nevyslovuje ako španielske slovo a preto ochranná známka MAGIC SEAT ako celok sa tiež nebude vyslovovať po španielsky. Po druhé nevzal do úvahy skutočnosť, že MAGIC je prvým slovom dvojslovnej ochrannej známky MAGIC SEAT.

Navyše, odvolací senát neuplatnil v prejednávanom prípade „pravidlo protiakcie“ a z toho dôvodu nebral do úvahy ako súčasť koncepčnej analýzy skutočnosť, že skoršia španielska ochranná známka obsahujúca slovo SEAT a znak veľkého „S“ ako rozlišovací prvok je okamžite a jasne vnímaná ako označujúca španielskeho výrobcu automobilov, kým ochranná známka MAGIC SEAT tak vnímaná nie je.

Popri tom, k otázke koncepčnej odlišnosti žalobca uvádza, že odvolací senát nezohľadnil lingvistický dôkaz predložený žalobcom o tom, ako by španielski spotrebitelia pravdepodobne vnímali slová MAGIC SEAT.

Okrem toho žalobca tvrdí, že odvolací senát nevzal do úvahy skutočnosť, že kategória výrobkov, vlastnosti dotknutého trhu a kritériá vnútroštátnych spotrebiteľov týchto výrobkov boli v rozpore s akýmkoľvek zistením pravdepodobnosti zámeny.

Napokon, žalobca sa domnieva, že odvolací senát nebral do úvahy žiadne dôkazy týkajúce sa obchodovania preukazujúce, ako sú výrobky tohto druhu uvádzané na trh.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/28

---

Žaloba podaná 6. decembra 2006 – Xinhui Alida Polythene/Rada

(Vec T-364/06)

(2007/C 20/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Xinhui Alida Polythene Ltd (Xinhui, Čína) (v zastúpení: C. Munro, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | neplatnosť, podľa článku 230 Zmluvy o Európskej únii, nariadenia Rady 1425/2006 z 25. septembra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých plastových vriec a vrecúšok s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a ukončuje sa konanie týkajúce sa dovozu určitých plastových vriec a vrecúšok s pôvodom v Malajzii, a |
| --- | --- |

—

neplatnosť, podľa článku 230 Zmluvy o Európskej únii, nariadenia Rady 1425/2006 z 25. septembra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých plastových vriec a vrecúšok s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a ukončuje sa konanie týkajúce sa dovozu určitých plastových vriec a vrecúšok s pôvodom v Malajzii, a

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania žalobcu v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania žalobcu v tomto konaní.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa domáha neplatnosti nariadenia Rady (ES) č. 1425/2006 z 25. septembra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých plastových vriec a vrecúšok s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a ukončuje sa konanie týkajúce sa dovozu určitých plastových vriec a vrecúšok s pôvodom v Malajzii (1).

Žalobca tvrdí, že Rada porušila základné procesné požiadavky a zneužila svoje právomoci tým, že prijala napadnuté nariadenie bez toho, aby riadne prihliadala na súvisiace konania vedené Komisiou.

Podľa žalobcu Komisia i) riadne nepreskúmala postavenie žalobcov a/alebo nesprávne určila ich postavenie; ii) považovala za nepodstatnú informáciu a/alebo nevzala do úvahy použiteľnú informáciu; iii) nesprávne posúdila ujmu pre príslušné výrobné odvetvie Spoločenstva; iv) nepreukázala záujem Spoločenstva na uložení cla na dovoz, a v) porušila právo žalobcu na obranu.

Žalobca tvrdí, že tým dochádza k zneužitiu právomoci.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 270, 2006, s. 4.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/29

---

Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Calebus/Komisia

(Vec T-366/06)

(2007/C 20/44)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Calebus, S.A. (Almería, Španielsko) (v zastúpení: R. Bocanegra Sierra, abogado)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | vyhlásiť za neplatné, zrušiť alebo odvolať a nechať bez účinku rozhodnutie Komisie 2006/613/ES z 19. júla 2006, ktorým sa prijíma zoznam území európskeho významu pre stredomorskú biogeografickú oblasť, uverejnené v Ú. v. EÚ L 259 z 21. septembra 2006, v rozsahu, v akom sa do SCI „ES6110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“ uvedeného v tomto zozname zahŕňa poľnohospodárska usadlosť „Las Cuerdas“, a nariadiť Komisii, aby zmenila vymedzenie tohto SCI tak, že uvedená poľnohospodárska usadlosť doň nebude patriť. |
| --- | --- |

—

vyhlásiť za neplatné, zrušiť alebo odvolať a nechať bez účinku rozhodnutie Komisie 2006/613/ES z 19. júla 2006, ktorým sa prijíma zoznam území európskeho významu pre stredomorskú biogeografickú oblasť, uverejnené v Ú. v. EÚ L 259 z 21. septembra 2006, v rozsahu, v akom sa do SCI „ES6110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“ uvedeného v tomto zozname zahŕňa poľnohospodárska usadlosť „Las Cuerdas“, a nariadiť Komisii, aby zmenila vymedzenie tohto SCI tak, že uvedená poľnohospodárska usadlosť doň nebude patriť.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojich návrhov žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie:

| — | je v rozpore so smernicou Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (1) v rozsahu, v akom do SCI ES6110006 zahŕňa niektoré z jeho pozemkov, ktoré nespĺňajú požadované environmentálne hodnoty, a |
| --- | --- |

—

je v rozpore so smernicou Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (1) v rozsahu, v akom do SCI ES6110006 zahŕňa niektoré z jeho pozemkov, ktoré nespĺňajú požadované environmentálne hodnoty, a

| — | je arbitrérne, pretože z toho istého územia boli vylúčené pozemky, ktoré naopak spĺňajú tieto hodnoty, zaväzujúce ku kvalifikovaniu pozemkov ako SCI. |
| --- | --- |

—

je arbitrérne, pretože z toho istého územia boli vylúčené pozemky, ktoré naopak spĺňajú tieto hodnoty, zaväzujúce ku kvalifikovaniu pozemkov ako SCI.

---

(1)  Ú. v. ES L 206, 22.7.1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/29

---

Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Kuwait Petroleum Corp. a i./Komisia

(Vec T-370/06)

(2007/C 20/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Kuwait Petroleum Corp. (Shuwaikh, Kuvajt), Kuwait Petroleum International Ltd (Woking, Spojené kráľovstvo) a Kuwait Petroleum (Nederland) BV (Rotterdam, Holandsko) (v zastúpení: D. W. Hull, Dr. G. M. Berrisch, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutie komisie K(2006) 4090 z 13. septembra 2006 v rozsahu, v akom sa týka žalobcov, subsidiárne |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie komisie K(2006) 4090 z 13. septembra 2006 v rozsahu, v akom sa týka žalobcov, subsidiárne

| — | znížiť výšku uloženej pokuty, |
| --- | --- |

—

znížiť výšku uloženej pokuty,

| — | v každom prípade zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Rozhodnutím prijatým 13. septembra 2006 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) Komisia uložila žalobcom Kuwait Petroleum Corp. (ďalej len „KPC“), Kuwait Petroleum International Ltd (ďalej len „KPI“) a Kuwait Petroleum (Nederland) BV (ďalej len „KPN“) spoločne a nerozdielne pokutu vo výške 16 632 miliónov eur za porušenie článku 81 ES tým, že si určili ceny na holandskom bitúmenovom trhu. Každý zo žalobcov sa týmto domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia alebo subsidiárne zníženia pokuty z týchto dôvodov:

Vo svojom prvom žalobnom dôvode žalobcovia tvrdia, že Komisia skutkovo a právne zjavne pochybila, pretože nezákonne považovala KPC a KPI za zodpovedných za konanie KPN a pretože po právnej stránke neuviedla presvedčivý dôkaz. Konkrétne tvrdia, že Komisia v napadnutom rozhodnutí dospela k záveru, že ako KPC tak aj KPI sú zodpovedné za zaangažovanie manažérov KPN do holandského bitúmenového kartelu z dôvodu, že KPN je dcérska spoločnosť KPC a že osoby z KPC a KPI vykonávali široké dozorné právomoci nad KPN. Žalobcovia uvádzajú, že materská spoločnosť nemôže byť zodpovedná na základe skutočnosti, že je ich akcionárom a samotná má široké dozorné právomoci a že Komisia musí určiť, že materská spoločnosť vykonávala dostatočnú kontrolu nad správaním sa dcérskej spoločnosti na trhu dotknutom porušením povinností a bolo by tak dôvodné predpokladať, že dcérska spoločnosť nekonala autonómne, pokiaľ ide o takéto porušenie.

Žalobcovia ďalej vo svojom druhom žalobnom dôvode uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie by malo byť zrušené alebo subsidiárne pokuta znížená, pretože Komisia sa údajne dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že žalobcovia v rozpore s oznámením o spolupráci z roku 2002 (1), ktoré uvádza, že ak žiadateľ o zhovievavosť predloží dôkaz týkajúci sa skutočností, ktoré boli predtým nepreukázané a tieto skutočnosti sú v priamom vzťahu ku závažnosti alebo trvaniu kartelu, nemôže Komisia tieto skutočnosti použiť proti žiadateľovi o zhovievavosť.

Konečne vo svojom treťom žalobnom dôvode žalobcovia tvrdia, že Komisia zjavne nesprávne posúdila určenie percentuálneho podielu zníženia pokuty podľa oznámenia o spolupráci z roku 2002 a preto tvrdia, že pokuta by mala byť znížená v maximálnej výške 50 %.

---

(1)  Oznámenie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov, Ú. v. ES C 45, 2002, s. 3.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/30

---

Žaloba podaná 14. decembra 2006 – IMI a i./Komisia

(Vec T-378/06)

(2007/C 20/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: IMI plc (Birmingham, Spojené kráľovstvo), IMI Kynoch Ltd (Birmingham, Spojené kráľovstvo), Yorkshire Fittings Limited (Leeds, Spojené kráľovstvo), VSH Italia Srl (Bregnano, Taliansko), Aquatis France SAS (La Chapelle St. Mesmin, Francúzsko) a Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Ravensburg, Nemecko) (v zastúpení: M. Struys a D. Arts, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť článok 2 písm. b) bod 1 a článok 2 písm. b) bod 2 rozhodnutia Komisie z 20. septembra 2006, v znení zmenenom a doplnenom rozhodnutím Komisie z 29. septembra 2006, týkajúceho sa postupu uplatňovania článku 81 Zmluvy ES a článku 53 Dohody o EHP [vec COMP/F-1/38.121 – Tvarovky – C(2006) 4180, konečné znenie], |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 2 písm. b) bod 1 a článok 2 písm. b) bod 2 rozhodnutia Komisie z 20. septembra 2006, v znení zmenenom a doplnenom rozhodnutím Komisie z 29. septembra 2006, týkajúceho sa postupu uplatňovania článku 81 Zmluvy ES a článku 53 Dohody o EHP [vec COMP/F-1/38.121 – Tvarovky – C(2006) 4180, konečné znenie],

| — | alebo znížiť pokuty uložené žalobcom, a |
| --- | --- |

—

alebo znížiť pokuty uložené žalobcom, a

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia navrhujú čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky, ktorým Komisia konštatovala, že žalobcovia spolu s inými podnikateľmi porušili článok 81 ES a článok 53 Dohody o európskom hospodárskom priestore tým, že určovali ceny, uzatvárali dohody o cenníkoch, zľavách a rabatoch, uzatvárali dohody o mechanizmoch zavedenia zvýšenia cien, rozdeľovali si vnútroštátne trhy, spotrebiteľov a vymieňali si iné obchodné informácie.

Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú, že Komisia porušila zásadu proporcionality a zásadu zákazu diskriminácie, keďže pokuta uložená žalobcom v spornom rozhodnutí je neprimeraná vzhľadom na veľkosť podnikov žalobcov a dotknutého trhu v porovnaní s prístupom Komisie v jej predchádzajúcich rozhodnutiach. Komisia sa tým, že na účely posúdenia závažnosti porušenia zahrnula do veľkosti dotknutého trhu predaj lisovaných tvaroviek, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

Žalobcovia ďalej tvrdia, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že žalobcovia neposkytli dôkaz o spojení medzi Spojeným kráľovstvom a celoeurópskymi dohodami. Komisia v tomto ohľade poskytla neprimerané dôvody záveru. Navyše tým, že odmietla udeliť žalobcom zníženie pokút za ich spoluprácu mimo Oznámenia o zhovievavosti (1) za poskytnutie dôkazov o spojení medzi Spojeným kráľovstvom a celoeurópskym kartelom, zatiaľ čo spoločnosti FRA.BO priznala zníženie pokuty na rovnakom základe za poskytnutie dôkazov pokračovaní kartelu po vykonaní inšpekcie, Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania.

Okrem toho, žalobcovia sa domnievajú, že Komisia porušila článok 253 ES, keďže sporné rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody pre uloženie doplňujúcej pokuty vo výške 2,04 milióna eur žalobcom Aquatis France a Simplex Armaturen + Fittings.

Napokon žalobcovia uvádzajú, že uložením zvláštnej pokuty Aquatis France a Simplex Armaturen + Fittings okrem pokuty, ktorá už bola uložená každému z ich predchodcov a súčasným materským spoločnostiam, Komisia porušila zásadu „non bis in idem“, podľa ktorej nikoho nemožno za jeden priestupok odsúdiť dvakrát.

---

(1)  Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (Ú. v. ES C 45, 2002, s. 3).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/31

---

Žaloba podaná 15. decembra 2006 – Vischim/Komisia

(Vec T-380/06)

(2007/C 20/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Vischim Srl. (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | čiastočné zrušenie smernice Komisie 2006/76/ES, osobitne jej článku 2 ods. 2, |
| --- | --- |

—

čiastočné zrušenie smernice Komisie 2006/76/ES, osobitne jej článku 2 ods. 2,

| — | uložiť žalovanej, aby si splnila svoje povinnosti vyplývajúce z práva Spoločenstva a poskytla primeranú, rozumnú a právne prijateľnú a očakávanú lehotu, a |
| --- | --- |

—

uložiť žalovanej, aby si splnila svoje povinnosti vyplývajúce z práva Spoločenstva a poskytla primeranú, rozumnú a právne prijateľnú a očakávanú lehotu, a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa touto žalobou domáha čiastočného zrušenia smernice Komisie 2006/76/ES (1) z 22. septembra 2006 a to osobitne jej článku 2 ods. 2 v rozsahu, v akom zmenená špecifikácia účinnej látky chlórtalonil uvedenej v prílohe I smernice 91/414/EHS (2) o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (ďalej len „PPPD“) neposkytla rozumnú lehotu ako v prípade iných účinných látok podľa aktuálneho prehľadu a namiesto toho stanovila retroaktívne uplatnenie týchto ustanovení.

Žalobca tvrdí, že Komisia ako oznamovateľ a hlavný navrhovateľ vo vzťahu ku chlórtalonilu porušila jeho zákonné práva a legitímnu dôveru v zmysle PPPD a jej vykonávacích nariadení tým, že sa neposkytlo rozumné obdobie pred zahrnutím zmenenej špecifikácie účinnej látky do prílohy I, počas ktorého by sa členské štáty a žalobca mohli pripraviť na nové požiadavky. V tomto zmysle žalobca uvádza, že namiesto poskytnutia primeraného časového obdobia na registráciu prípravkov založených na chlórtalonile, aby boli dôkladne zhodnotené na účely opätovnej registrácie v členských štátoch, napadnuté opatrenie nadobudlo účinnosť 23. septembra 2006 a stanovilo iba retroaktívne uplatnenie jeho ustanovení k 1. septembru 2006 s odkazom na situácie, ktoré už mali právne účinky v období do 31. augusta 2006. Okrem toho žalobca tvrdí, že napadnuté opatrenie nie je v súlade s požiadavkami stanovenými PPPD a že nie je odôvodnené v zmysle článku 253 ES. Nakoniec žalobca tvrdí, že napadnuté ustanovenie tiež bez objektívneho odôvodnenia zakladá diskrimináciu medzi situáciou žalobcu a ostatných oznamovateľov v procese preskúmania existujúcich účinných látok.

---

(1)  Smernica Komisie 2006/76/ES z 22. septembra 2006, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS, pokiaľ ide o špecifikáciu účinnej látky chlórtalonil; Ú. v. EÚ L 263, s. 9.

(2)  Smernica Rady 91/414/EHS z júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh; Ú. v. ES L 230, 1991, s. 1.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/31

---

Žaloba podaná 19. decembra 2006 – Icuna.com/Parlament

(Vec T-383/06)

(2007/C 20/48)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Icuna.com SCRL (Braîne-le-Château, Belgicko) (v zastúpení: J. Windey a P. de Bandt, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Európskeho parlamentu zo začiatku decembra 2006, ktorým bola prijatá ponuka spoločnosti MOSTRA a odmietnutá ponuka žalobkyne v rámci verejného obstarávania EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Európskeho parlamentu zo začiatku decembra 2006, ktorým bola prijatá ponuka spoločnosti MOSTRA a odmietnutá ponuka žalobkyne v rámci verejného obstarávania EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003,

| — | určiť mimozmluvnú zodpovednosť Spoločenstva a zaviazať Európsky parlament na to, aby žalobkyni zaplatil sumu 58 700 eur ako odškodnenie za výdavky vynaložené v rámci verejného obstarávania a sumu zodpovedajúcu nemajetkovej ujme z dôvodu poškodenia dobrej povesti a ustanoviť znalca na vyčíslenie tejto ujmy, |
| --- | --- |

—

určiť mimozmluvnú zodpovednosť Spoločenstva a zaviazať Európsky parlament na to, aby žalobkyni zaplatil sumu 58 700 eur ako odškodnenie za výdavky vynaložené v rámci verejného obstarávania a sumu zodpovedajúcu nemajetkovej ujme z dôvodu poškodenia dobrej povesti a ustanoviť znalca na vyčíslenie tejto ujmy,

| — | v každom prípade zaviazať Európsky parlament na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazať Európsky parlament na náhradu trov tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa spochybňuje rozhodnutie Európskeho parlamentu, ktorým sa odmieta ponuka žalobkyne týkajúca sa verejného obstarávania EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, časť 2: obsah vysielania, na vytvorenie webového televízneho kanála Európskeho parlamentu (1).

Na podporu svojej žaloby sa žalobkyňa odvoláva po prvé na zjavné nezrovnalosti v konaní, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého rozhodnutia, z dôvodu nedostatočnej právomoci autora aktu, porušenia článku 101 Rozpočtového nariadenia (2) a porušenia článku 149 nariadenia č. 2342/2002 (3).

Po druhé, žalobkyňa tvrdí jednak to, že Parlament vydal rozhodnutie v rozpore s pôvodným rozhodnutím vydaným 7. augusta 2006, ktorým jej zadal zákazku, bez toho, aby túto zmenu odôvodnil, a jednak to, že kritériá výberu účastníkov, ktoré zohľadnil v napadnutom rozhodnutí, nie sú totožné s kritériami, ktoré boli použité v rámci prvého rozhodnutia Parlamentu, a nie sú ako také definované v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Došlo teda k porušeniu v ňom obsiahnutých kritérií výberu účastníkov, ako aj zásad rovnosti zaobchádzania a transparentnosti a povinnosti odôvodnenia.

---

(1)  Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania „Webový televízny kanál Európskeho parlamentu“ (Ú. v. EÚ S 87-91412).

(2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).

(3)  Nariadenie Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 145).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/32

---

Žaloba podaná 13. decembra 2006 – IBP a International Building Products France/Komisia

(Vec T-384/06)

(2007/C 20/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: IBP Ltd (Tipton, Spojené kráľovstvo) a International Building Products France SA (Sartrouville, Francúzsko) (v zastúpení: M. Clough, QC, a A. Aldred, solicitor)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka žalobcov, vzhľadom na obdobie od 23. novembra 2001 do 1. apríla 2004, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka žalobcov, vzhľadom na obdobie od 23. novembra 2001 do 1. apríla 2004,

| — | v každom prípade zrušiť pokutu uloženú žalobcom alebo ju znížiť o sumu, ktorú považuje Súdny dvor za každých okolností za vhodnú, |
| --- | --- |

—

v každom prípade zrušiť pokutu uloženú žalobcom alebo ju znížiť o sumu, ktorú považuje Súdny dvor za každých okolností za vhodnú,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia navrhujú čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky, ktorým Komisia konštatovala, že žalobcovia spolu s inými podnikateľmi porušili článok 81 ES a článok 53 Dohody o európskom hospodárskom priestore tým, že určovali ceny, uzatvárali dohody o cenníkoch, zľavách a rabatoch, uzatvárali dohody o mechanizmoch zavedenia zvýšenia cien, rozdeľovali si vnútroštátne trhy, spotrebiteľov a vymieňali si iné obchodné informácie.

Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú, že Komisia porušila článok 81 ES, keď dospela k záveru, že žalobcovia sa zúčastnili na jednom, komplexnom a súvislom porušovaní článku 81 ES v období od 23. novembra 2001 do 1. apríla 2004, keďže poskytnuté dôkazy podľa žalobcov takéto zistenie nepodporujú.

Navyše, žalobcovia tvrdia, že Komisia v rozpore s článkom 253 ES svoje zistenia neodôvodnila, alebo ich odôvodnila nedostatočne.

Okrem toho žalobcovia uvádzajú, že Komisia porušila ich právo byť vypočutý, keď rozhodla o porušení bez toho, aby uvidela začatie konania proti žalobcom v oznámení o námietkach alebo umožnila žalobcom vyjadriť sa pred prijatím sporného rozhodnutia.

Pokiaľ ide o zrušenie alebo zníženie pokuty uloženej žalobcom, títo uvádzajú, že:

| a) | Komisia neuplatnila článok 15 ods. 2 Nariadenia č. 17 (1), článok 23 ods. 2 Nariadenia č. 1/2003 (2) a článok 5 písm. a) Usmernení k metóde stanovovania pokút z roku 1998 (3); |
| --- | --- |

a)

Komisia neuplatnila článok 15 ods. 2 Nariadenia č. 17 (1), článok 23 ods. 2 Nariadenia č. 1/2003 (2) a článok 5 písm. a) Usmernení k metóde stanovovania pokút z roku 1998 (3);

| b) | Komisia uložila International Building Products France pokutu vo výške 5,63 miliónov EUR dvakrát za jedno porušenie; |
| --- | --- |

b)

Komisia uložila International Building Products France pokutu vo výške 5,63 miliónov EUR dvakrát za jedno porušenie;

| c) | Komisia nesprávne uplatnila Usmernenia k metóde stanovovania pokút z roku 1998; a |
| --- | --- |

c)

Komisia nesprávne uplatnila Usmernenia k metóde stanovovania pokút z roku 1998; a

| d) | Komisia nesprávne uplatnila Oznámenie o zhovievavosti z roku 1996 (4). |
| --- | --- |

d)

Komisia nesprávne uplatnila Oznámenie o zhovievavosti z roku 1996 (4).

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 17, Prvé nariadenie implementujúce články 85 a 86 zmluvy (Ú. v. ES 13 z 21.2.1962, s. 204–211; Mim. vyd. 08/001, s. 3).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(3)  Usmernenia k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO (Ú. v. ES C 9, 1998, s. 3).

(4)  Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (Ú. v. ES C 207, 1996, s. 4).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/33

---

Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Aalberts Industries a i./Komisia

(Vec T-385/06)

(2007/C 20/50)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Aalberts Industries NV (Utrecht, Holandsko), Aquatis France (La Chapelle St. Mesmin, Francúzsko) a Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Nemecko) (v zastúpení: R. Wesseling a M. van der Woude, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť článok 1, článok 2 písm. a), článok 3, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1, článok 2 písm. a), článok 3,

| — | zrušiť článok 2 b) odsek 2 v rozsahu, v akom sa týka Aquatis a Simplex, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 2 b) odsek 2 v rozsahu, v akom sa týka Aquatis a Simplex,

| — | alebo alternatívne, výrazne znížiť pokutu uloženú žalobcom, |
| --- | --- |

—

alebo alternatívne, výrazne znížiť pokutu uloženú žalobcom,

| — | v oboch prípadoch zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

v oboch prípadoch zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia navrhujú čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky, ktorým Komisia konštatovala, že žalobcovia spolu s inými podnikateľmi porušili článok 81 ES a článok 53 Dohody o európskom hospodárskom priestore tým, že určovali ceny, uzatvárali dohody o cenníkoch, zľavách a rabatoch, uzatvárali dohody o mechanizmoch zavedenia zvýšenia cien, rozdeľovali si vnútroštátne trhy, spotrebiteľov a vymieňali si iné obchodné informácie.

Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú päť žalobných dôvodov, aby preukázali, že rozhodnutie Komisie je založené na zjavnom nesprávnom posúdení a porušeniach článku 81 ES a základných zásad správneho úradného postupu.

Po prvé, žalobcovia tvrdia, že Alberts nemal rozhodujúci vplyv na obchodné správanie svojich portfóliových spoločností Aquatis a Simplex Armaturen + Fittings, a Alberts vyvrátil domnienku rozhodujúceho vplyvu. Žalobca Alberts by preto nemal byť považovaný za zodpovedného za porušenia, ktorých sa údajne dopustili Aquatis a Simplex Armaturen + Fittings.

Po druhé, žalobcovia uvádzajú, že a) niektoré z dokumentov a vyhlásení proti žalobcom sa netýkajú sporného obdobia, keďže sa vzťahujú na udalosti, ku ktorým došlo po 1. apríli 2004 a b) ostatné dôkazné prvky nemožno uplatniť proti žalobcom, pretože neboli súčasťou oznámenia o námietkach zaslaného žalobcom. Rovnako žalobcovia uvádzajú, že tieto dokumenty a vyhlásenia nepreukazujú, či už jednotlivo alebo spoločne, porušenie článku 81 ES.

Po tretie, žalobcovia sú toho názoru, že dôkazné prvky uvedené Komisiou z právneho hľadiska dostatočne nepreukazujú, že všeobecný kartel existoval aj po inšpekciách v apríli 2001. Podľa žalobcov ani sporné rozhodnutie neodôvodňuje spájanie správania žalobcov na trhu s uvádzanou schémou.

Po štvrté, žalobcovia uvádzajú, že pokutu je potrebné znížiť, keďže Komisia nesprávne uplatnila usmernenia k stanovovaniu pokút a nesprávne vyčíslila pokutu tým, že protiprávne určila počiatočnú sumu, pretože a) uvádzané porušovanie nemožno kvalifikovať ako „veľmi vážne“; b) nebol náležite posúdený aktuálny dopad porušovania a c) veľkosť dotknutého relevantného trhu bola nesprávne posúdená ako EHP.

Navyše, žalobcovia tvrdia, že Komisia porušila článok 253 ES, keďže sporné rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody pre uloženie doplňujúcej pokuty vo výške 2,04 milióna eur žalobcom Aquatis France a Simplex Armaturen + Fittings.

Po piate, žalobcovia sa domnievajú, že Komisia porušila článok 2 Nariadenia č. 1/2003 (1) a zásadu rovnosti prostriedkov, keď preniesla dôkazné bremeno na žalobcov tým, že sa odvolala v plnom rozsahu na oznámenia o zhovievavosti a odmietla uplatniť svoje vyšetrovacie právomoci. Okrem toho žalobcovia tvrdia, že Komisia porušila článok 11 ods. 2 nariadenia č. 773/2004 (2) tým, že do sporného rozhodnutia zahrnula námietky voči žalobcom, ktoré neboli uvedené v oznámení o námietkach.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ L 123, 2004, s. 18; Mim. vyd. 08/003, s. 81).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/34

---

Žaloba podaná 15. decembra 2006 – Pegler/Komisia

(Vec T-386/06)

(2007/C 20/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Pegler Ltd (Doncaster, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: R. Thompson, QC, a A. Collinson, solicitor)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť články 1 a 3 rozhodnutia COMP/F-1/38.121, vo vzťahu k žalobcovi, a |
| --- | --- |

—

zrušiť články 1 a 3 rozhodnutia COMP/F-1/38.121, vo vzťahu k žalobcovi, a

| — | zrušiť článok 2 písm. h) rozhodnutia v rozsahu, v akom spoločne a nerozdielne ukladá pokutu žalobcovi, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 2 písm. h) rozhodnutia v rozsahu, v akom spoločne a nerozdielne ukladá pokutu žalobcovi,

| — | alternatívne prikázať, aby bola pokuta uložená podľa článku 2 písm. h) rozhodnutia znížená na 5,2 milióna eur, a |
| --- | --- |

—

alternatívne prikázať, aby bola pokuta uložená podľa článku 2 písm. h) rozhodnutia znížená na 5,2 milióna eur, a

| — | pokuta, ktorú je žalobca povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne podľa článku 2 písm. h) znížená na 1,7 milióna eur, |
| --- | --- |

—

pokuta, ktorú je žalobca povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne podľa článku 2 písm. h) znížená na 1,7 milióna eur,

| — | v každom prípade zaviazať žalovanú na náhradu trov odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazať žalovanú na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa domáha čiastočného zrušenia rozhodnutia Komisie K(2006) 4180, konečné znenie z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – v časti, v ktorej Komisia dospela k záveru, že žalobca spolu s ostatnými podnikmi porušili článok 81 ES a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore tým, že si určili ceny, dohodli sa na cenníkoch, zľavách a rabatoch ako aj mechanizmoch vypracovaných na uplatnenie zvýšenia cien, na rozdelení národných trhov, rozdelení zákazníkov a výmene ďalších informácií obchodnej povahy.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že Komisia nevzala do úvahy konkrétne listinné dôkazy žalobcu a že napadnuté rozhodnutie malo byť doručené výlučne bývalej materskej spoločnosti žalobcu Tomkins z týchto dôvodov.

Čo sa týka obdobia od 31. decembra 1988 do 20. januára 1989, Komisia podľa žalobcu zaviazala žalobcu iba na základe nadobudnutia mena „Pegler Ltd“20. januára 1989 a na základe existencie vzťahu prepojenia s Tomkins group company FHT Holdings Ltd (ďalej len „FHT“) za okolností, kedy žalobca nenadobudol žiadny majetok, zamestnancov alebo zodpovednosť a zostal nečinný, pričom ako zástupca FHT nepoberal žiadnu odmenu.

Pokiaľ ide o obdobie od 20. januára 1989 do 29. októbra 1993, žalobca tvrdí, že Komisia zaviazala žalobcu za akty, ktoré mohli byť vykonané iba v postavení zástupcu FHT, za okolností, kedy FHT patril celý majetok, zamestnanci a zodpovednosť za obchod „Pegler“.

Podľa žalobcu Komisia nesprávne určila adresáta napadnutého rozhodnutia a vzhľadom na tieto skutočnosti radšej doručila toto rozhodnutie dvom rozdielnym podnikom.

Žalobca okrem toho tvrdí, že Komisia v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania, s článkom 23 nariadenia 1/2003 (1) a s usmerneniami Komisie (2) uložila dvom rozdielnym podnikom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne pokutu vypočítanú bez odkazu na jednotlivé okolnosti, a to skôr na základe okolností len jedného z nich, podniku Tomkins.

Alternatívne žalobca uvádza, že Komisia sa neriadila týmito usmerneniami, jej vlastnou ustálenou praxou a zásadami nediskriminácie a rovnosti zaobchádzania pri výpočte pokuty, ktorá bola uložená žalobcovi s odkazom na osobitné okolnosti iného podniku Tomkins. Žalobca ďalej tvrdí, že Komisia nesprávne vypočítala pokutu.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(2)  Oznámenie Komisie zo 14. januára 1998 nazvané „Usmernenia k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO“ (Ú. v. ES C 9, 1998, s. 3; Mim. vyd. 08/001, s. 171).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/35

---

Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety)

(Vec T-387/06)

(2007/C 20/52)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Holandsko) (v zastúpení: J. Gulliksson, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 26. septembra 2006 vo veci R 353/2006-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 26. septembra 2006 vo veci R 353/2006-1,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka vyobrazujúca paletu zloženú z predĺženej obdĺžnikovej plošiny alebo podkladu a rovnako predĺženého lemu, ozdobenú štvorcovými dierami, ktoré sú k sebe v 90-stupňovom uhle, pre tovary a služby v triedach 6, 7, 16, 20, 35, 39 a 42 – prihláška č. 4 073 763.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94, keďže ochranná známka má dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby bola zapísaná.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/35

---

Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety)

(Vec T-388/06)

(2007/C 20/53)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Holandsko) (v zastúpení: J. Gulliksson, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 26. septembra 2006 vo veci R 354/2006-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 26. septembra 2006 vo veci R 354/2006-1,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová známka predstavujúca paletu pozostávajúcu z predĺženej obdĺžníkovej platformy alebo základne a predĺženého okraja ozdobeného okrúhlymi otvormi, pričom obidva navzájom zvierajú uhol 90 stupňov, pre výrobky a služby zaradené do tried 6, 7, 16, 20, 35, 39 a 42 – prihláška č. 4 073 731.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94, keďže ochranná známka má dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby bola zapísaná.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/35

---

Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety)

(Vec T-389/06)

(2007/C 20/54)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Holandsko) (v zastúpení: J. Gulliksson, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 26. septembra 2006 vo veci R 355/2006-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 26. septembra 2006 vo veci R 355/2006-1,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka vyobrazujúca paletu zloženú z predĺženej obdĺžnikovej plošiny alebo podkladu a rovnako predĺženého lemu, ozdobenú trojuholníkovými dierami, ktoré sú k sebe v 90-stupňovom uhle, pre tovary a služby v triedach 6, 7, 16, 20, 35, 39 a 42 – prihláška č. 4 073 748.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94, keďže ochranná známka má dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby bola zapísaná.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/36

---

Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety)

(Vec T-390/06)

(2007/C 20/55)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Holandsko) (v zastúpení: J. Gulliksson, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 26. septembra 2006 vo veci R 356/2006-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 26. septembra 2006 vo veci R 356/2006-1,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka vyobrazujúca paletu zloženú z predĺženej obdĺžnikovej plošiny alebo podkladu a rovnako predĺženého lemu, oboje ozdobené okrúhlymi dierami, ktoré sú k sebe v 90-stupňovom uhle, pre tovary a služby v triedach 6, 7, 16, 20, 35, 39 a 42 – prihláška č. 4 073 722.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94, keďže ochranná známka má dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby bola zapísaná.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/36

---

Žaloba podaná 18. decembra 2006 – Makhteshim Agan Holding a i./Komisia

(Vec T-393/06)

(2007/C 20/56)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Makhteshim Agan Holding BV (Amsterdam, Holandsko), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Taliansko) a Magan Italia Srl (Bergamo, Taliansko) (v zastúpení: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušenie rozhodnutia Komisie R/531125 z 12. októbra 2006, |
| --- | --- |

—

zrušenie rozhodnutia Komisie R/531125 z 12. októbra 2006,

| — | uložiť žalovanej, aby si splnila svoje povinnosti vyplývajúce z práva Spoločenstva a preskúmala a použila všetky dostupné údaje vrátane údajov o ľudskom tele na účely zabezpečenia zahrnutia azinfos-metylu do prílohy I PPPD, |
| --- | --- |

—

uložiť žalovanej, aby si splnila svoje povinnosti vyplývajúce z práva Spoločenstva a preskúmala a použila všetky dostupné údaje vrátane údajov o ľudskom tele na účely zabezpečenia zahrnutia azinfos-metylu do prílohy I PPPD,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia sa touto žalobou domáhajú zrušenia rozhodnutia Komisie R/531125 uvedeného v liste 12. októbra 2006, zaslanom agentúre spravodajským členským štátom zodpovedným za preskúmanie účinnej látky azinfos-metylu v rámci smernice 91/414/EHS o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (ďalej len „PPPD“) (1), v ktorom žalovaná oznamuje, že neschváli a nezahrnie predmetnú účinnú látku do prílohy I uvedenej smernice a ďalej uvádza, že v prípade neschválenia na úrovni Spoločenstva do dňa stanoveného v článku 8 ods. 2 PPPD už viac nebude existovať žiadny právny základ pre ponechanie látky na trhu.

Žalobcovia tvrdia, že napadnuté rozhodnutie de facto a de jure predstavuje zákaz azinfos-metylu v rozsahu, v akom jednoznačne uvádza, že žiadne ďalšie rozhodnutie o zahrnutí látky do prílohy I PPPD nebude prijaté, čím chce dosiahnuť zákaz azinfos-metylu na trhu prostredníctvom nečinnosti žalovanej až do uplynutia lehoty určenej na schválenie.

Žalobcovia ďalej tvrdia, že napadnuté rozhodnutie ohrozuje ich právo na spravodlivé posúdenie dotknutej látky vo svetle najmodernejších vedeckých štúdií, ktorým sa podrobila. Okrem toho odňatím práva žalobcov na opätovnú registráciu a predaj ich výrobkov v členských štátoch žalovaná údajne porušila zásadu proporcionality, ako aj ich základné právo vykonávať obchodné činnosti a tým porušila ich vlastnícke právo.

Žalobcovia navyše tvrdia, že napadnuté rozhodnutie trpí podstatnými vadami konania. Presnejšie, nedostatok iniciatívy žalovanej pri vypracovaní návrhu vo vzťahu k zahrnutiu azinfos-metylu do prílohy I PPPD ako aj zákaz na trhu, ktorý chce dosiahnuť svojou nečinnosťou, porušuje článok 5 ods. 2 rozhodnutia Rady 1999/468/ES (2) a článok 8 ods. 2 PPPD.

Nakoniec ak sa Súdny dvor domnieva, že sporné rozhodnutie nie je aktom napadnuteľným podľa článku 230 odseku 4 ES, žalobcovia tvrdia, že ich žaloba by mala byť aj napriek tomu vyhlásená za prípustnú podľa článku 232 ES, pretože nečinnosť žalovanej zakladá nezákonnú nečinnosť.

---

(1)  Ú. v. ES L 230, 1991, s. 1; Mim. vyd. 03/011, s. 332.

(2)  Rozhodnutie Rady 1999/468/ES, ktorým sa ustanovujú postupy pre výkon vykonávacích právomocí prenesených na Komisiu, Ú. v. ES L 184, 1999, s. 23; Mim. vyd. 01/003, s. 124.

---

Súd pre verejnú službu Európskej únie

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/38

---

Žaloba podaná 31. októbra 2006 – Molina Solano/Europol

(Vec F-124/06)

(2007/C 20/57)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Beatriz Molina Solano (Rijswijk, Holandsko) (v zastúpení: D. C. Coppens, advokát)

Žalovaný: Európsky policajný úrad (Europol)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Europolu z 1. augusta 2006 o sťažnosti žalobkyne, ako aj pôvodné rozhodnutie Europolu z 27. januára 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Europolu z 1. augusta 2006 o sťažnosti žalobkyne, ako aj pôvodné rozhodnutie Europolu z 27. januára 2006,

| — | zaviazať Europol zaradiť žalobkyňu do platového stupňa od 1. januára 2005, |
| --- | --- |

—

zaviazať Europol zaradiť žalobkyňu do platového stupňa od 1. januára 2005,

| — | zaviazať Europol na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Europol na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Po sťažnosti Europol zaradil žalobkyňu do platového stupňa uvedeného v článku 29 ods. 2 služobného poriadku úradníkov tohto úradu od 1. júla 2005. Vo svojej žalobe žalobkyňa žiada, aby bola do tohto platového stupňa zaradená od 1. januára 2005. Na podporu svojich nárokov uvádza, že na základe politiky riadenia platových stupňov uplatňovaných Europolom v čase skutkových okolností veci samej, mala žalobkyňa podľa hodnotiacej správy nárok na platový stupeň od 1. januára 2005. Tým, že jej bolo zamietnuté toto zvýhodnenie, priznané iným zamestnancom s rovnakým hodnotením, porušil Europol zásadu rovnosti zaobchádzania. Žalobkyňa okrem iného uvádza porušenie zásady právnej istoty, zásady nestrannosti a zásady zákazu svojvoľného rozhodovania.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/38

---

Žaloba podaná 30. novembra 2006 – Reali/Komisia

(Vec F-136/06)

(2007/C 20/58)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Enzo Reali (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: S. A. Pappas, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 30. augusta 2006 vydaného v reakcii na sťažnosť podanú pánom Enzo Reali 7. júla 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 30. augusta 2006 vydaného v reakcii na sťažnosť podanú pánom Enzo Reali 7. júla 2006,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca je zmluvný zamestnanec zaradený do funkčnej skupiny IV, platovej triedy 14. Tvrdí, že mal byť zaradený do platovej triedy 16, pretože pri výpočte dĺžky jeho odbornej praxe mala Komisia zohľadniť stupeň jeho vzdelania (Laurea in Scienze Agrarie) ako stupeň bakalár plus „master“.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že:

| — | Komisia porušila Smernicu 89/48/EHS (1), zmenenú a doplnenú smernicou 2001/19/ES (2) a zásadu subsidiarity, keď odmietla uznať, že stupeň žalobcovho vzdelania je rovnocenný s „bakalárskym stupňom plus master“ napriek tomu, že táto rovnocennosť bola už predtým na vnútroštátnej úrovni jasne uznaná jeho univerzitou, |
| --- | --- |

—

Komisia porušila Smernicu 89/48/EHS (1), zmenenú a doplnenú smernicou 2001/19/ES (2) a zásadu subsidiarity, keď odmietla uznať, že stupeň žalobcovho vzdelania je rovnocenný s „bakalárskym stupňom plus master“ napriek tomu, že táto rovnocennosť bola už predtým na vnútroštátnej úrovni jasne uznaná jeho univerzitou,

| — | Komisia porušila zásadu zákazu diskriminácie, keď nesprávne odmietla započítať žalobcov „master“ ako rok odbornej praxe, |
| --- | --- |

—

Komisia porušila zásadu zákazu diskriminácie, keď nesprávne odmietla započítať žalobcov „master“ ako rok odbornej praxe,

| — | napadnuté rozhodnutie je nezákonné z dôvodu zjavne nesprávneho posúdenia výpočtu dĺžky odbornej praxe žalobcu a nedostatku odôvodnenia, |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie je nezákonné z dôvodu zjavne nesprávneho posúdenia výpočtu dĺžky odbornej praxe žalobcu a nedostatku odôvodnenia,

| — | k zamietnutiu sťažnosti došlo na základe vykonávacích predpisov [článok 3 ods. 1 písm. c) Všeobecných vykonávacích predpisov procesov prijímania a používania zmluvných zamestnancov v Komisii], pri ktorých došlo k prekročeniu právomoci udelenej Komisii v článku 86 ods. 6 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Spoločenstiev. |
| --- | --- |

—

k zamietnutiu sťažnosti došlo na základe vykonávacích predpisov [článok 3 ods. 1 písm. c) Všeobecných vykonávacích predpisov procesov prijímania a používania zmluvných zamestnancov v Komisii], pri ktorých došlo k prekročeniu právomoci udelenej Komisii v článku 86 ods. 6 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Spoločenstiev.

---

(1)  Smernica Rady 89/48/EHS z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov (Ú. v. ES 1989 L 19, s. 16; Mim. vyd. 05/001, s. 337).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/19/ES zo 14. mája 2001, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/48/EHS a 92/51/EHS o všeobecnom systéme uznávania odborných kvalifikácií a smernice Rady 77/452/EHS, 77/453/EHS, 78/686/EHS, 78/687/EHS, 78/1026/EHS, 78/1027/EHS, 80/154/EHS, 80/155/EHS, 85/384/EHS, 85/432/EHS, 85/433/EHS a 93/16/EHS, týkajúce sa povolaní zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár (Ú. v. ES L 2006, s. 1; Mim. vyd. 05/008, s. 138).

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/39

---

Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Chassagne/Komisia

(Vec F-137/06)

(2007/C 20/59)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Olivier Chassagne (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť odmietnutie menovacieho orgánu vydať výslovné rozhodnutie o stanovení dátumu nástupu žalobcu do služby, tak ako implicitne vyplýva z rozhodnutia menovacieho orgánu zo 14. januára 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť odmietnutie menovacieho orgánu vydať výslovné rozhodnutie o stanovení dátumu nástupu žalobcu do služby, tak ako implicitne vyplýva z rozhodnutia menovacieho orgánu zo 14. januára 2006,

| — | zrušiť, v prípade potreby, rozhodnutie menovacieho orgánu o zamietnutí sťažnosti žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť, v prípade potreby, rozhodnutie menovacieho orgánu o zamietnutí sťažnosti žalobcu,

| — | oznámiť menovaciemu orgánu účinky, ktoré má zrušenie napadnutých rozhodnutí, a to najmä to, že menovací orgán má vydať výslovné rozhodnutie, ktorým uzná, že deň 1. júla 2002 je dňom nástupu do služby v zmysle článku 12 písm. d) Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev, |
| --- | --- |

—

oznámiť menovaciemu orgánu účinky, ktoré má zrušenie napadnutých rozhodnutí, a to najmä to, že menovací orgán má vydať výslovné rozhodnutie, ktorým uzná, že deň 1. júla 2002 je dňom nástupu do služby v zmysle článku 12 písm. d) Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev,

| — | zaviazať menovací orgán, aby žalobcovi zaplatil i) sumu 9 523,26 eur ako náhradu majetkovej ujmy, vrátane úrokov z omeškania v zákonnej výške odo dňa splatnosti; a ii) sumu 5 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, vrátane úrokov z omeškania v zákonnej výške odo dňa splatnosti, |
| --- | --- |

—

zaviazať menovací orgán, aby žalobcovi zaplatil i) sumu 9 523,26 eur ako náhradu majetkovej ujmy, vrátane úrokov z omeškania v zákonnej výške odo dňa splatnosti; a ii) sumu 5 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, vrátane úrokov z omeškania v zákonnej výške odo dňa splatnosti,

| — | odložil rozhodovanie o časti majetkovej ujmy, ktorej výška ešte nemôže byť určená, a ktorá predstavuje trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli od 18. apríla 2006 a ďalej narastajú v dôsledku sporu s belgickou daňovou správou pred belgickými vnútroštátnymi súdmi, pokiaľ ide o stanovenie dňa jeho nástupu do služby, |
| --- | --- |

—

odložil rozhodovanie o časti majetkovej ujmy, ktorej výška ešte nemôže byť určená, a ktorá predstavuje trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli od 18. apríla 2006 a ďalej narastajú v dôsledku sporu s belgickou daňovou správou pred belgickými vnútroštátnymi súdmi, pokiaľ ide o stanovenie dňa jeho nástupu do služby,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza nasledujúce žalobné dôvody:

| — | porušenie článku 18 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 18 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev,

| — | porušenie článku 26 Služobného poriadku, zásady správneho úradného postupu a povinnosti starostlivosti, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 26 Služobného poriadku, zásady správneho úradného postupu a povinnosti starostlivosti,

| — | porušenie zásady legitímnej dôvery a zjavne nesprávne posúdenie. |
| --- | --- |

—

porušenie zásady legitímnej dôvery a zjavne nesprávne posúdenie.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/39

---

Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Kurrer/Komisia

(Vec F-139/06)

(2007/C 20/60)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie o vymenovaní žalobcu za úradníka v skúšobnej dobe s účinnosťou od 1. apríla 2006, keďže v tomto rozhodnutí je uvedená platová trieda a platový stupeň A*6/2 a nezohľadňuje body tvoriace súbor bodov pre povýšenie, ktoré nazbieral ako dočasný zamestnanec „výskumný pracovník“, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie o vymenovaní žalobcu za úradníka v skúšobnej dobe s účinnosťou od 1. apríla 2006, keďže v tomto rozhodnutí je uvedená platová trieda a platový stupeň A*6/2 a nezohľadňuje body tvoriace súbor bodov pre povýšenie, ktoré nazbieral ako dočasný zamestnanec „výskumný pracovník“,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca 16. januára 2004 nastúpil do Komisie ako dočasný zamestnanec „výskumný pracovník“ v platovej triede A7. Ako úspešný uchádzač verejného výberového konania COM/A/3/02 uverejneného 25. júla 2002, ktorého cieľom bolo zostavenie zoznamu úspešných uchádzačov na miesta administrátorov platovej triedy A7/A6, bol vymenovaný za úradníka v skúšobnej dobe v platovej triede A*6.

Vzhľadom na záväzok Komisie rozšíriť účinky eventuálneho zrušujúceho rozsudku v prejednávaných veciach, ktoré sa týkajú článku 12 prílohy XIII služobného poriadku, sa žalobca obmedzuje na porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie vo vzťahu k jeho bývalým kolegom a zároveň dočasným zamestnancom „výskumným pracovníkom“, úspešným uchádzačom vnútorného výberového konania, ktorým sa po prijatí do trvalého pracovného pomeru zachovalo ich zaradenie do platovej triedy aj ich súbor bodov pre povýšenie.

Žalobca okrem iného uvádza, že pokiaľ je to potrebné, aby bol článok 5 ods. 4 prílohy XIII služobného poriadku nezákonným v rozsahu, v akom porušuje vyššie uvedenú zásadu, ako aj zásadu proporcionality.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/40

---

Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Hartwig/Komisia a Parlament

(Vec F-141/06)

(2007/C 20/61)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Marc Hartwig (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: T. Bontinck, advokát)

Žalovaní: Komisia Európskych spoločenstiev a Európsky parlament

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť individuálne rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev a Európskeho parlamentu z 12. apríla 2006 a z 27. marca 2006 týkajúce sa prevedenia zo štatútu dočasného zamestnanca na štatút úradníka, |
| --- | --- |

—

zrušiť individuálne rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev a Európskeho parlamentu z 12. apríla 2006 a z 27. marca 2006 týkajúce sa prevedenia zo štatútu dočasného zamestnanca na štatút úradníka,

| — | zaviazať žalovaných na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaných na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, potom čo pracoval niekoľko rokov v Komisii ako dočasný zamestnanec zaradený do platovej triedy B*7, uspel v externom výberovom konaní Európskeho parlamentu PE/34/B (platová trieda B5/B4). Následne bol Európskym parlamentom menovaný za úradníka v skúšobnej dobe v platovej triede B*3, ktorý ho okamžite previedol do Komisie, kde bol zaradený do tej istej platovej triedy.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza porušenie článku 31 a článku 62 služobného poriadku, ako aj článku 5 a článku 2 prílohy XIII služobného poriadku.

Žalobca okrem iného uvádza porušenie zásady legitímnej dôvery a zásady zachovania získaných práv.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/40

---

Žaloba podaná 28. decembra 2006 – Bligny/Komisia

(Vec F-142/06)

(2007/C 20/62)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Francúzsko) (v zastúpení: P. Lebel-Nourissat, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie výberovej komisie výberového konania EPSO/AD/06/05 zo 7. decembra 2006 a rozhodnutie z 23. novembra 2006, ktorým sa zamietla účasť žalobcu na výberovom konaní a teda oprava jeho písomnej skúšky, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie výberovej komisie výberového konania EPSO/AD/06/05 zo 7. decembra 2006 a rozhodnutie z 23. novembra 2006, ktorým sa zamietla účasť žalobcu na výberovom konaní a teda oprava jeho písomnej skúšky,

| — | rozhodnúť o nesprávnosti oficiálnej prihlášky zverejnenej pre uchádzačov výberového konania 15. mája 2006 na stránke EPSO, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť o nesprávnosti oficiálnej prihlášky zverejnenej pre uchádzačov výberového konania 15. mája 2006 na stránke EPSO,

| — | zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 eur ako náhradu jeho ujmy, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 eur ako náhradu jeho ujmy,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca po úspešnom absolvovaní predvýberových testov vyššie uvedeného výberového konania, sa nemohol zúčastniť ďalšej časti v rozsahu, v akom nedoložil do jeho oficiálnej prihlášky žiadny doklad preukazujúci jeho občianstvo, v rozpore s tým, čo bolo uvedené v oznámení o výberovom konaní uverejnenom v Úradnom vestníku (1).

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery, zásady správneho úradného postupu a povinnosti starostlivosti. Predovšetkým uvádza, že pokiaľ ide o občianstvo, elektronická forma oficiálnej prihlášky na stránke EPSO sa obmedzila na čestné vyhlásenie a upozornila uchádzačov, že na požiadanie sú povinní zaslať potrebný doklad.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 178 A, 27.7.2005, s. 3.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/41

---

Žaloba podaná 18. decembra 2006 – Continolo/Komisia

(Vec F-143/06)

(2007/C 20/63)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Donato Continolo (Duino, Taliansko) (v zastúpení: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz a R. Albelice, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 3. januára 2006 o priznaní a vyplácaní dôchodkových nárokov žalobcovi v rozsahu, v akom zohľadňuje obdobie voľna z osobných dôvodov od 11. júna 1981 do 1. marca 1983 ako obdobie zamestnania len v rozsahu 5 mesiacov a 6 dní namiesto 8 mesiacov a 20 dní, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 3. januára 2006 o priznaní a vyplácaní dôchodkových nárokov žalobcovi v rozsahu, v akom zohľadňuje obdobie voľna z osobných dôvodov od 11. júna 1981 do 1. marca 1983 ako obdobie zamestnania len v rozsahu 5 mesiacov a 6 dní namiesto 8 mesiacov a 20 dní,

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 5. septembra 2005, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 5. septembra 2005, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu,

| — | oznámiť Komisii účinky, ktoré prináša zrušenie napadnutých rozhodnutí najmä pokiaľ ide o nadobudnutú percentuálnu sadzbu, v súčasnosti stanovenú vo výške 66,66666 %, ktorá musí byť prepočítaná vzhľadom na započítanie mesiacov január a február 1983, |
| --- | --- |

—

oznámiť Komisii účinky, ktoré prináša zrušenie napadnutých rozhodnutí najmä pokiaľ ide o nadobudnutú percentuálnu sadzbu, v súčasnosti stanovenú vo výške 66,66666 %, ktorá musí byť prepočítaná vzhľadom na započítanie mesiacov január a február 1983,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, bývalý úradník Komisie, je od 1. januára 2006 na dôchodku. Svojou žalobou napáda rozhodnutie Komisie týkajúce sa priznania a vyplácania jeho dôchodkových nárokov v rozsahu, v akom z tohto rozhodnutia vyplýva, že nároky, ktoré nadobudol počas voľna z osobných dôvodov, mu neboli v plnej výške započítané.

Žalobca uvádza jednak porušenie ochrany legitímnej dôvery, zásady riadneho úradného postupu a povinnosti starostlivosti a jednak existenciu zjavného nesprávneho posúdenia, ako aj porušenie povinnosti odôvodnenia.

---

| 27.1.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 20/41

---

Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Bleyaert/Rada

(Vec F-144/06)

(2007/C 20/64)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Eric Bleyaert (Maldegem, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie ustanovujúceho orgánu o nezapísaní mena žalobcu na zoznam úradníkov vybraných pre program školení v rámci certifikačného konania 2005, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie ustanovujúceho orgánu o nezapísaní mena žalobcu na zoznam úradníkov vybraných pre program školení v rámci certifikačného konania 2005,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, úradník Rady v platovej triede AST 8, predložil prihlášku na certifikačné konanie 2005. Jeho meno, obsiahnuté v návrhu zoznamu úradníkov vybraných pre program školení v rámci certifikačného konania 2005, nebolo zapísané na definitívny zoznam uverejnený 22. mája 2006, ktorý vyhotovil ustanovujúci orgán po zohľadnení stanoviska výboru s paritným zastúpením pre certifikačné konanie. Tento výbor vypočul žalobcu 17. mája 2006.

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca predovšetkým porušenie povinnosti odôvodnenia tým viac, že ustanovujúci orgán na sťažnosť neodpovedal. Okrem iného uvádza porušenie článku 45a služobného poriadku a článku 5 všeobecných vykonávacích ustanovení k tomuto článku služobného poriadku. Najmä výbor s paritným zastúpením, ktorý mohol len vypočuť úradníkov, ktorých meno nebolo uvedené v návrhu zoznamu, nemal právo predvolať žalobcu. V každom prípade sa žalobca domnieva, že bola porušená aj zásada rovnosti zaobchádzania tým, že výbor s paritným zastúpením nevypočul všetkých úradníkov, ktorých mená boli uvedené na návrhu zoznamu.

---