# Eiropas Savienības C 310/2006

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 310 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 49. sējums2006. gada 16. decembris |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 310

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

49. sējums2006. gada 16. decembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Tiesa |
| | EIROPAS KOPIENU TIESA |
| 2006/C 310/1 | Lieta C-149/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Corte Suprema di Cassazione2006. gada 20. marta rīkojumu — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate pret Porto Antico di Genova SpA | 1 |
| 2006/C 310/2 | Lieta C-360/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg (Vācija) 2006. gada 5. septembra rīkojumu — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH pret Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg | 1 |
| 2006/C 310/3 | Lieta C-383/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2006. gada 18. septembra rīkojumu — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening pret Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 1 |
| 2006/C 310/4 | Lieta C-384/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2006. gada 18. septembra rīkojumu — Gemeente Rotterdam pret Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 2 |
| 2006/C 310/5 | Lieta C-385/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2006. gada 18. septembra rīkojumu — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant pret Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening | 3 |
| 2006/C 310/6 | Lieta C-393/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austrija) 2006. gada 22. septembra rīkojumu — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH pret Fernwärme Wien GmbH | 4 |
| 2006/C 310/7 | Lieta C-400/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) 2006. gada 26. septembra rīkojumu — Codirex Expeditie BV pret Staatssecrtaris van Financiën | 4 |
| 2006/C 310/8 | Lieta C-402/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) 2006. gada 27. septembra rīkojumu — Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V. pret Staatssecretaris van Financiën | 5 |
| 2006/C 310/9 | Lieta C-404/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 28. septembra rīkojumu — Quelle AG pret Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände | 5 |
| 2006/C 310/0 | Lieta C-405/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 2. oktobrī ierosinājusi Miguel Torres, S.A. par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2006. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-247/03 Miguel Torres, S.A. pret ITSB un Bodegas Muga, S.A. | 6 |
| 2006/C 310/1 | Lieta C-408/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2006. gada 5. oktobra rīkojumu — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht pret Franz Götz | 6 |
| 2006/C 310/2 | Lieta C-412/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberlandesgericht Stuttgart (Vācija) 2006. gada 10. oktobra rīkojumu — Annelore Hamilton pret Volksbank Filder eG | 7 |
| 2006/C 310/3 | Lieta C-417/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 12. oktobrī ierosinājusi Itālijas Republika par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-225/04 Itālijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju | 7 |
| 2006/C 310/4 | Lieta C-419/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 8 |
| 2006/C 310/5 | Lieta C-424/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku | 8 |
| 2006/C 310/6 | Lieta C-440/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 9 |
| 2006/C 310/7 | Lieta C-441/06: Prasība, kas celta 2006. gada 25. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku | 9 |
| | PIRMĀS INSTANCES TIESA |
| 2006/C 310/8 | Lieta T-274/02: Pirmās instances tiesas 2006. gada 24. oktobra spriedums — Ritek un Prodisc Technology pret Padomi (Dempings — Taivānas izcelsmes ierakstāmi kompaktdiski — Dempinga starpības noteikšana — Asimetriskās aprēķina metodes izvēle — Eksporta cenu shēmas atšķirība atkarībā no pircējiem, reģioniem un laikposmiem — Tā sauktā reducēšanas līdz nullei tehnika) | 11 |
| 2006/C 310/9 | Lieta T-302/03: Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedums — PTV pret ITSB (map&guide) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes map&guide reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) | 11 |
| 2006/C 310/0 | Apvienotās lietas T-432/03 un T-95/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. oktobra spriedums — Dehon pret Parlamentu (Ierēdņi — Amata vakance — Pirmās instances tiesas sprieduma, ar ko atceļ lēmumu par iecelšanu amatā, izpilde — Civildienesta noteikumu 29. panta 1. punkts — Iekšēja konkursa organizēšana) | 11 |
| 2006/C 310/1 | Lieta T-87/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedums — Arranz Benitez pret Parlamentu (Ierēdņi — Darba samaksa — Bērnu faktiska dalīta uzturēšana pēc divu ierēdņu šķiršanās — Ņemšana vērā nodokļu atlaides aprēķinam) | 12 |
| 2006/C 310/2 | Lieta T-173/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 25. oktobra spriedums — Carius pret Komisiju (Ierēdņi — Karjeras attīstības ziņojums — 2001./2002. novērtēšanas gads — Prasība atcelt tiesību aktu — Iebilde par prettiesiskumu — Tiesības uz aizstāvēšanos — Pienākums norādīt pamatojumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 12 |
| 2006/C 310/3 | Lieta T-182/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedums — Van der Spree pret Komisiju (Ierēdņi — Karjeras attīstības ziņojums — 2001./2002. novērtēšanas periods — Civildienesta noteikumu 26. un 43. pants — Tiesības uz aizstāvēšanos — Atcelšana) | 12 |
| 2006/C 310/4 | Lieta T-281/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 25. oktobra spriedums — Staboli pret Komisiju (Civildienests — Iesaistīšanās ārējā darbībā — Dalība konferencēs kā referentam — Piešķiršana — Lūgums piešķirt īpašu atvaļinājumu mācībām — Atteikums) | 13 |
| 2006/C 310/5 | Lieta T-311/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 19. oktobra spriedums — Buendía Sierra pret Komisiju (Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpilde — Prioritātes punktu piešķiršana) | 13 |
| 2006/C 310/6 | Lieta T-350/04 līdz T-352/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 19. oktobra spriedums — Bitburger Brauerei pret ITSB — Anheuser-Busch (BUD, American Bud un Anheuser Busch Bud) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes BUD reģistrācijas pieteikums — Kopienas grafisku preču zīmju American Bud un Anheuser Busch Bud reģistrācijas pieteikumi — Agrākas vārdiskas un grafiskas valsts preču zīmes, kas satur vārdu bit — Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts) | 14 |
| 2006/C 310/7 | Lieta T-406/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. oktobra spriedums — Bonnet pret Eiropas Kopienu Tiesu (Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Pagaidu darbinieks — Spriedumu redaktoru amats — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta c) apakšpunkts — Nelabvēlīgs akts — Paļāvības saikne) | 14 |
| 2006/C 310/8 | Lieta T-483/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. oktobra spriedums — Armour Pharmaceutical pret ITSB — Teva Pharmaceutical Industries (GALZIN) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes GALZIN reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka vārdiska preču zīme CALSYN — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Preču un apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts — ITSB secinājumi — Pieņemamība) | 15 |
| 2006/C 310/9 | Lieta T-499/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. oktobra spriedums — Hammarplast pret ITSB — Steninge Slott (STENINGE SLOTT) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes STENINGE SLOTT reģistrācijas pieteikums — Agrāka vārdiska preču zīme STENINGE KERAMIK — Sajaukšanas iespēja) | 15 |
| 2006/C 310/0 | Lieta T-503/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 19. oktobra spriedums — Pessoa e Costa pret Komisiju (Pirmās instances tiesas sprieduma izpilde — Starpinstitūciju pārcelšana uz Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centru (ENNUC) — Atteikums — Ietekme uz disciplinārlietas izmeklēšanu) | 15 |
| 2006/C 310/1 | Lieta T-13/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 25. oktobra spriedums — Castell des Remei pret ITSB — Bodegas Roda (ODA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Starptautiska agrāka vārdiska preču zīme RODA un valsts agrākas vārdiskas preču zīmes BODEGAS RODA, RODA I un RODA II — Kopienas vārdiskas preču zīmes ODA reģistrācijas pieteikums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 16 |
| 2006/C 310/2 | Lieta T-172/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedums — Armacell pret ITSB — nmc (ARMAFOAM) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ARMAFOAM reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme NOMAFOAM — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Preču un apzīmējumu līdzība — Konstatējums attiecībā uz preču līdzību, kas pirmoreiz izvirzīts Pirmās instances tiesā) | 16 |
| 2006/C 310/3 | Lieta T-366/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 6. septembra rīkojums — Hensotherm pret ITSB — Hensel (HENSOTHERM) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības pasludināšanas process — Kopienas grafiska un vārdiska preču zīme HENSOTHERM — Valsts vārdiska preču zīme HENSOTHERM — Prasības par lēmumu, ar kuru konstatēta spēkā neesamība, nepieņemamība — Termiņš — Restitutio in integrum) | 17 |
| 2006/C 310/4 | Lieta T-420/05 R II R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 13. oktobra rīkojums — Vischim pret Komisiju (Pagaidu noregulējums — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Direktīva 91/414/EEK — Jauns pieteikums — Jauni fakti — Steidzamība — Neesamība) | 17 |
| 2006/C 310/5 | Lieta T-442/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 6. oktobra rīkojums — Biofarma pret ITSB — Anca Health Care (CAFON) (Kopienas preču zīme — Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana) | 17 |
| 2006/C 310/6 | Lieta T-49/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16. februārī — Francisco Javier González Sánchez pret ITSB | 18 |
| 2006/C 310/7 | Lieta T-243/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. septembrī — Promat pret ITSB — Puertas Proma (PROMAT) | 18 |
| 2006/C 310/8 | Lieta T-285/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — TORRES pret ITSB — Cándido (TORRE DE FRIAS) | 19 |
| 2006/C 310/9 | Lieta T-286/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — TORRES pret ITSB — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE) | 19 |
| 2006/C 310/0 | Lieta T-287/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — TORRES pret ITSB — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz) | 20 |
| 2006/C 310/1 | Lieta T-289/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — CESD-Communautaire pret Komisiju | 20 |
| 2006/C 310/2 | Lieta T-290/06: Prasība, kas celta 2006. gada 9. oktobrī — Itālijas Republika pret Komisiju | 21 |
| 2006/C 310/3 | Lieta T-291/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. oktobrī — Operator ARP pret Komisiju | 22 |
| 2006/C 310/4 | Lieta T-293/06: Prasība, kas celta 2006. gada 19. oktobrī — NBC Fourth Realty pret ITSB Regalado Pareja un Pedrol (PK MAX) | 23 |
| 2006/C 310/5 | Lieta T-294/06: Prasība, kas celta 2006. gada 20. oktobrī — Nordmilch pret ITSB (Vitality) | 23 |
| 2006/C 310/6 | Lieta T-295/06: Prasība, kas celta 2006. gada 19. oktobrī — Base pret Komisiju | 24 |
| 2006/C 310/7 | Lieta T-296/06: Prasība, kas celta 2006. gada 19. oktobrī — Dongguan Nanzha Leco Stationery pret Padomi | 25 |
| 2006/C 310/8 | Lieta T-297/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. oktobrī — Majątek Hutniczy pret Komisiju | 25 |
| 2006/C 310/9 | Lieta T-298/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. oktobrī — Agencja Wydawnicza Technopol pret ITSB (1000) | 26 |
| 2006/C 310/0 | Lieta T-300/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. septembrī — Promat pret ITSB — Puertas Proma (Promat) | 27 |
| 2006/C 310/1 | Lieta T-302/06: Prasība, kas celta 2006. gada 6. novembrī — Hartmann pret ITSB (E) | 27 |
| 2006/C 310/2 | Lieta T-274/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Self Service Station Borne pret Komisiju | 28 |
| 2006/C 310/3 | Lieta T-275/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Self Service de Bleek pret Komisiju | 28 |
| 2006/C 310/4 | Lieta T-276/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Self Service Station Hasselerbaan pret Komisiju | 28 |
| 2006/C 310/5 | Lieta T-277/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Self Service Station Weghorst pret Komisiju | 28 |
| 2006/C 310/6 | Lieta T-278/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Shell Hengelo Zuid pret Komisiju | 28 |
| 2006/C 310/7 | Lieta T-281/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Visser's Oliehandel Horst pret Komisiju | 28 |
| 2006/C 310/8 | Lieta T-282/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Visser's Tankstations pret Komisiju | 29 |
| 2006/C 310/9 | Lieta T-286/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp pret Komisiju | 29 |
| 2006/C 310/0 | Lieta T-287/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid pret Komisiju | 29 |
| 2006/C 310/1 | Lieta T-309/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Snijders Olie pret Komisiju | 29 |
| 2006/C 310/2 | Lieta T-314/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Weghorst-Oliko pret Komisiju | 29 |
| 2006/C 310/3 | Lieta T-315/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Autobedrijf Geve pret Komisiju | 29 |
| 2006/C 310/4 | Lieta T-316/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Pierik-Bomers pret Komisiju | 30 |
| 2006/C 310/5 | Lieta T-339/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Achten pret Komisiju | 30 |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA |
| 2006/C 310/6 | Lieta F-120/06: Prasība, kas celta 2006. gada 26. oktobrī — Dálnoky pret Komisiju | 31 |
| 2006/C 310/7 | Lieta F-122/06: Prasība, kas celta 2006. gada 23. oktobrī — Roodhuijzen pret Komisiju | 31 |
| 2006/C 310/8 | Lieta F-125/06: Prasība, kas celta 2006. gada 30. oktobrī — Deffaa pret Komisiju | 32 |
| 2006/C 310/9 | Lieta F-126/06: Prasība, kas celta 2006. gada 30. oktobrī — Mangazzù pret Komisiju | 32 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENU TIESA

2006/C 310/1

Lieta C-149/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Corte Suprema di Cassazione2006. gada 20. marta rīkojumu — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate pret Porto Antico di Genova SpA

Corte Suprema di Cassazione

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Agenzia delle Entrate

Porto Antico di Genova SpA

1

2006/C 310/2

Lieta C-360/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg (Vācija) 2006. gada 5. septembra rīkojumu — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH pret Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Finanzgericht Hamburg

Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH

Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

1

2006/C 310/3

Lieta C-383/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2006. gada 18. septembra rīkojumu — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening pret Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Raad van State

Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening

Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

1

2006/C 310/4

Lieta C-384/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2006. gada 18. septembra rīkojumu — Gemeente Rotterdam pret Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Raad van State

Gemeente Rotterdam

Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

2

2006/C 310/5

Lieta C-385/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2006. gada 18. septembra rīkojumu — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant pret Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

Raad van State

Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant

Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

3

2006/C 310/6

Lieta C-393/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austrija) 2006. gada 22. septembra rīkojumu — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH pret Fernwärme Wien GmbH

Vergabekontrollsenat des Landes Wien

Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH

Fernwärme Wien GmbH

4

2006/C 310/7

Lieta C-400/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) 2006. gada 26. septembra rīkojumu — Codirex Expeditie BV pret Staatssecrtaris van Financiën

Hoge Raad der Nederlanden

Codirex Expeditie BV

Staatssecrtaris van Financiën

4

2006/C 310/8

Lieta C-402/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) 2006. gada 27. septembra rīkojumu — Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V. pret Staatssecretaris van Financiën

Hoge Raad der Nederlanden

Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V.

Staatssecretaris van Financiën

5

2006/C 310/9

Lieta C-404/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 28. septembra rīkojumu — Quelle AG pret Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

Bundesgerichtshof

Quelle AG

Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

5

2006/C 310/0

Lieta C-405/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 2. oktobrī ierosinājusi Miguel Torres, S.A. par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2006. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-247/03 Miguel Torres, S.A. pret ITSB un Bodegas Muga, S.A.

Miguel Torres, S.A.

Miguel Torres, S.A.

Bodegas Muga, S.A.

6

2006/C 310/1

Lieta C-408/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2006. gada 5. oktobra rīkojumu — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht pret Franz Götz

Bundesfinanzhof

Landesanstalt für Landwirtschaft

Abteilung Förderwesen und Fachrecht

Franz Götz

6

2006/C 310/2

Lieta C-412/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberlandesgericht Stuttgart (Vācija) 2006. gada 10. oktobra rīkojumu — Annelore Hamilton pret Volksbank Filder eG

Oberlandesgericht Stuttgart

Annelore Hamilton

Volksbank Filder eG

7

2006/C 310/3

Lieta C-417/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 12. oktobrī ierosinājusi Itālijas Republika par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-225/04 Itālijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju

7

2006/C 310/4

Lieta C-419/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

8

2006/C 310/5

Lieta C-424/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

8

2006/C 310/6

Lieta C-440/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

9

2006/C 310/7

Lieta C-441/06: Prasība, kas celta 2006. gada 25. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku

9

PIRMĀS INSTANCES TIESA

2006/C 310/8

Lieta T-274/02: Pirmās instances tiesas 2006. gada 24. oktobra spriedums — Ritek un Prodisc Technology pret Padomi (Dempings — Taivānas izcelsmes ierakstāmi kompaktdiski — Dempinga starpības noteikšana — Asimetriskās aprēķina metodes izvēle — Eksporta cenu shēmas atšķirība atkarībā no pircējiem, reģioniem un laikposmiem — Tā sauktā reducēšanas līdz nullei tehnika)

Ritek

Prodisc Technology

11

2006/C 310/9

Lieta T-302/03: Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedums — PTV pret ITSB (map&guide) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes map&guide reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

PTV

11

2006/C 310/0

Apvienotās lietas T-432/03 un T-95/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. oktobra spriedums — Dehon pret Parlamentu (Ierēdņi — Amata vakance — Pirmās instances tiesas sprieduma, ar ko atceļ lēmumu par iecelšanu amatā, izpilde — Civildienesta noteikumu 29. panta 1. punkts — Iekšēja konkursa organizēšana)

Dehon

11

2006/C 310/1

Lieta T-87/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedums — Arranz Benitez pret Parlamentu (Ierēdņi — Darba samaksa — Bērnu faktiska dalīta uzturēšana pēc divu ierēdņu šķiršanās — Ņemšana vērā nodokļu atlaides aprēķinam)

Arranz Benitez

12

2006/C 310/2

Lieta T-173/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 25. oktobra spriedums — Carius pret Komisiju (Ierēdņi — Karjeras attīstības ziņojums — 2001./2002. novērtēšanas gads — Prasība atcelt tiesību aktu — Iebilde par prettiesiskumu — Tiesības uz aizstāvēšanos — Pienākums norādīt pamatojumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Carius

12

2006/C 310/3

Lieta T-182/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedums — Van der Spree pret Komisiju (Ierēdņi — Karjeras attīstības ziņojums — 2001./2002. novērtēšanas periods — Civildienesta noteikumu 26. un 43. pants — Tiesības uz aizstāvēšanos — Atcelšana)

Van der Spree

12

2006/C 310/4

Lieta T-281/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 25. oktobra spriedums — Staboli pret Komisiju (Civildienests — Iesaistīšanās ārējā darbībā — Dalība konferencēs kā referentam — Piešķiršana — Lūgums piešķirt īpašu atvaļinājumu mācībām — Atteikums)

Staboli

13

2006/C 310/5

Lieta T-311/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 19. oktobra spriedums — Buendía Sierra pret Komisiju (Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpilde — Prioritātes punktu piešķiršana)

Buendía Sierra

13

2006/C 310/6

Lieta T-350/04 līdz T-352/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 19. oktobra spriedums — Bitburger Brauerei pret ITSB — Anheuser-Busch (BUD, American Bud un Anheuser Busch Bud) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes BUD reģistrācijas pieteikums — Kopienas grafisku preču zīmju American Bud un Anheuser Busch Bud reģistrācijas pieteikumi — Agrākas vārdiskas un grafiskas valsts preču zīmes, kas satur vārdu bit — Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts)

Bitburger Brauerei

Anheuser

Busch

14

2006/C 310/7

Lieta T-406/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. oktobra spriedums — Bonnet pret Eiropas Kopienu Tiesu (Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Pagaidu darbinieks — Spriedumu redaktoru amats — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta c) apakšpunkts — Nelabvēlīgs akts — Paļāvības saikne)

Bonnet

14

2006/C 310/8

Lieta T-483/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. oktobra spriedums — Armour Pharmaceutical pret ITSB — Teva Pharmaceutical Industries (GALZIN) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes GALZIN reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka vārdiska preču zīme CALSYN — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Preču un apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts — ITSB secinājumi — Pieņemamība)

Armour Pharmaceutical

Teva Pharmaceutical Industries

15

2006/C 310/9

Lieta T-499/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. oktobra spriedums — Hammarplast pret ITSB — Steninge Slott (STENINGE SLOTT) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes STENINGE SLOTT reģistrācijas pieteikums — Agrāka vārdiska preču zīme STENINGE KERAMIK — Sajaukšanas iespēja)

Hammarplast

Steninge Slott

15

2006/C 310/0

Lieta T-503/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 19. oktobra spriedums — Pessoa e Costa pret Komisiju (Pirmās instances tiesas sprieduma izpilde — Starpinstitūciju pārcelšana uz Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centru (ENNUC) — Atteikums — Ietekme uz disciplinārlietas izmeklēšanu)

Pessoa e Costa

15

2006/C 310/1

Lieta T-13/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 25. oktobra spriedums — Castell des Remei pret ITSB — Bodegas Roda (ODA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Starptautiska agrāka vārdiska preču zīme RODA un valsts agrākas vārdiskas preču zīmes BODEGAS RODA, RODA I un RODA II — Kopienas vārdiskas preču zīmes ODA reģistrācijas pieteikums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Castell des Remei

Bodegas Roda

ODA

16

2006/C 310/2

Lieta T-172/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedums — Armacell pret ITSB — nmc (ARMAFOAM) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ARMAFOAM reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme NOMAFOAM — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Preču un apzīmējumu līdzība — Konstatējums attiecībā uz preču līdzību, kas pirmoreiz izvirzīts Pirmās instances tiesā)

Armacell

nmc

16

2006/C 310/3

Lieta T-366/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 6. septembra rīkojums — Hensotherm pret ITSB — Hensel (HENSOTHERM) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības pasludināšanas process — Kopienas grafiska un vārdiska preču zīme HENSOTHERM — Valsts vārdiska preču zīme HENSOTHERM — Prasības par lēmumu, ar kuru konstatēta spēkā neesamība, nepieņemamība — Termiņš — Restitutio in integrum)

Hensotherm

Hensel

17

2006/C 310/4

Lieta T-420/05 R II R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 13. oktobra rīkojums — Vischim pret Komisiju (Pagaidu noregulējums — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Direktīva 91/414/EEK — Jauns pieteikums — Jauni fakti — Steidzamība — Neesamība)

Vischim

17

2006/C 310/5

Lieta T-442/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 6. oktobra rīkojums — Biofarma pret ITSB — Anca Health Care (CAFON) (Kopienas preču zīme — Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana)

Biofarma

Anca Health Care

CAFON

17

2006/C 310/6

Lieta T-49/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16. februārī — Francisco Javier González Sánchez pret ITSB

Francisco Javier González Sánchez

18

2006/C 310/7

Lieta T-243/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. septembrī — Promat pret ITSB — Puertas Proma (PROMAT)

Promat

Puertas Proma

18

2006/C 310/8

Lieta T-285/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — TORRES pret ITSB — Cándido (TORRE DE FRIAS)

TORRES

Cándido

19

2006/C 310/9

Lieta T-286/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — TORRES pret ITSB — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)

TORRES

Vinícola de Tomelloso

19

2006/C 310/0

Lieta T-287/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — TORRES pret ITSB — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)

TORRES

Bodegas Peñalba López

20

2006/C 310/1

Lieta T-289/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — CESD-Communautaire pret Komisiju

CESD-Communautaire

20

2006/C 310/2

Lieta T-290/06: Prasība, kas celta 2006. gada 9. oktobrī — Itālijas Republika pret Komisiju

21

2006/C 310/3

Lieta T-291/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. oktobrī — Operator ARP pret Komisiju

Operator ARP

22

2006/C 310/4

Lieta T-293/06: Prasība, kas celta 2006. gada 19. oktobrī — NBC Fourth Realty pret ITSB Regalado Pareja un Pedrol (PK MAX)

NBC Fourth Realty

Regalado Pareja

Pedrol

23

2006/C 310/5

Lieta T-294/06: Prasība, kas celta 2006. gada 20. oktobrī — Nordmilch pret ITSB (Vitality)

Nordmilch

23

2006/C 310/6

Lieta T-295/06: Prasība, kas celta 2006. gada 19. oktobrī — Base pret Komisiju

Base

24

2006/C 310/7

Lieta T-296/06: Prasība, kas celta 2006. gada 19. oktobrī — Dongguan Nanzha Leco Stationery pret Padomi

Dongguan Nanzha Leco Stationery

25

2006/C 310/8

Lieta T-297/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. oktobrī — Majątek Hutniczy pret Komisiju

Majątek Hutniczy

25

2006/C 310/9

Lieta T-298/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. oktobrī — Agencja Wydawnicza Technopol pret ITSB (1000)

Agencja Wydawnicza Technopol

26

2006/C 310/0

Lieta T-300/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. septembrī — Promat pret ITSB — Puertas Proma (Promat)

Promat

Puertas Proma

27

2006/C 310/1

Lieta T-302/06: Prasība, kas celta 2006. gada 6. novembrī — Hartmann pret ITSB (E)

Hartmann

27

2006/C 310/2

Lieta T-274/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Self Service Station Borne pret Komisiju

Self Service Station Borne

28

2006/C 310/3

Lieta T-275/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Self Service de Bleek pret Komisiju

Self Service de Bleek

28

2006/C 310/4

Lieta T-276/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Self Service Station Hasselerbaan pret Komisiju

Self Service Station Hasselerbaan

28

2006/C 310/5

Lieta T-277/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Self Service Station Weghorst pret Komisiju

Self Service Station Weghorst

28

2006/C 310/6

Lieta T-278/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Shell Hengelo Zuid pret Komisiju

Shell Hengelo Zuid

28

2006/C 310/7

Lieta T-281/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Visser's Oliehandel Horst pret Komisiju

Visser's Oliehandel Horst

28

2006/C 310/8

Lieta T-282/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Visser's Tankstations pret Komisiju

Visser's Tankstations

29

2006/C 310/9

Lieta T-286/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp pret Komisiju

Tankstation en Automobielbedrijf Tromp

29

2006/C 310/0

Lieta T-287/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid pret Komisiju

Autobedrijf Nelissen St. Geertruid

29

2006/C 310/1

Lieta T-309/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Snijders Olie pret Komisiju

Snijders Olie

29

2006/C 310/2

Lieta T-314/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Weghorst-Oliko pret Komisiju

Weghorst-Oliko

29

2006/C 310/3

Lieta T-315/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Autobedrijf Geve pret Komisiju

Autobedrijf Geve

29

2006/C 310/4

Lieta T-316/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Pierik-Bomers pret Komisiju

Pierik-Bomers

30

2006/C 310/5

Lieta T-339/99: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Achten pret Komisiju

Achten

30

EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA

2006/C 310/6

Lieta F-120/06: Prasība, kas celta 2006. gada 26. oktobrī — Dálnoky pret Komisiju

Dálnoky

31

2006/C 310/7

Lieta F-122/06: Prasība, kas celta 2006. gada 23. oktobrī — Roodhuijzen pret Komisiju

Roodhuijzen

31

2006/C 310/8

Lieta F-125/06: Prasība, kas celta 2006. gada 30. oktobrī — Deffaa pret Komisiju

Deffaa

32

2006/C 310/9

Lieta F-126/06: Prasība, kas celta 2006. gada 30. oktobrī — Mangazzù pret Komisiju

Mangazzù

32

| | III   Paziņojumi |
| --- | --- |
| 2006/C 310/0 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 294, 2.12.2006. | 34 |

III   Paziņojumi

2006/C 310/0

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 294, 2.12.2006.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

34

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENU TIESA

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/1

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Corte Suprema di Cassazione2006. gada 20. marta rīkojumu — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate pret Porto Antico di Genova SpA

(Lieta C-149/06)

(2006/C 310/01)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte Suprema di Cassazione

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Atbildētājs: Porto Antico di Genova SpA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas 21. panta 3. punkts (EEK) Nr. 4253/88, kā to groza Regula (EEK) Nr. 2892/93 (1), atbilstoši kuram līdzekļu izmaksa galīgajiem ieguvējiem jāveic bez jebkādiem atskaitījumiem vai atvilkumiem, kas var samazināt tiem pienākošās finansiālās palīdzības kopsummu, ir interpretējams tādā nozīmē, ka šādi līdzekļi nav pakļaujami ienākumu nodoklim vai jebkādiem izrietošiem nodokļiem, kas ieguvējam jāmaksā, balstoties uz valsts nodokļu tiesisko regulējumu? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas 21. panta 3. punkts (EEK) Nr. 4253/88, kā to groza Regula (EEK) Nr. 2892/93 (1), atbilstoši kuram līdzekļu izmaksa galīgajiem ieguvējiem jāveic bez jebkādiem atskaitījumiem vai atvilkumiem, kas var samazināt tiem pienākošās finansiālās palīdzības kopsummu, ir interpretējams tādā nozīmē, ka šādi līdzekļi nav pakļaujami ienākumu nodoklim vai jebkādiem izrietošiem nodokļiem, kas ieguvējam jāmaksā, balstoties uz valsts nodokļu tiesisko regulējumu?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai šāda atbrīvojuma shēma attiecas vienīgi uz to līdzekļu daļu, ko maksā Kopienu iestādes vai arī uz to daļu, ko šīs pašas attīstības programmas ietvaros piešķir valsts, reģionālās vai vietējās iestādes? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai šāda atbrīvojuma shēma attiecas vienīgi uz to līdzekļu daļu, ko maksā Kopienu iestādes vai arī uz to daļu, ko šīs pašas attīstības programmas ietvaros piešķir valsts, reģionālās vai vietējās iestādes?

---

(1)  OV L 193, 20. lpp.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/1

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg (Vācija) 2006. gada 5. septembra rīkojumu — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH pret Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(Lieta C-360/06)

(2006/C 310/02)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH

Atbildētājs: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Prejudiciālie jautājumi

Vai ar EEK līguma 52. pantam savienojumā ar 58. pantu/EK 52. pantam savienojumā ar 58. pantu, pēc grozījumiem — EKL 43. pantam savienojumā ar 48. pantu, ir pretrunā tas, ja tirgus sarakstā neiekļauto kapitālsabiedrības akciju vērtēšanas ietvaros dalība iekšzemes personālsabiedrībā notiek ar zemāku vērtību nekā dalība personālsabiedrībā citā dalībvalstī?

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/1

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2006. gada 18. septembra rīkojumu — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening pret Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Lieta C-383/06)

(2006/C 310/03)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State (Nīderlande)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening

Atbildētājs: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai dalībvalstij, proti, tās iestādei kompetence tieši — nepastāvot atbilstošam pamatojumam valsts tiesību aktos — izriet no Regulas noteikumiem? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Vai dalībvalstij, proti, tās iestādei kompetence tieši — nepastāvot atbilstošam pamatojumam valsts tiesību aktos — izriet no Regulas noteikumiem?

| b) | Apstiprinošas atbildes gadījumā — vai 23. panta 1. punkts Padomes 1988. gada 19. decembra Regulā (EEK) Nr. 4253/88 (1), ar ko paredz īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2052/88 attiecībā uz darbības koordināciju starp dažādiem struktūrfondiem, no vienas puses, un starp tiem un Eiropas Investīciju banku un citiem pastāvošajiem finanšu instrumentiem, no otras puses, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1993. gada 20. jūlija Regulu (EK) Nr. 2082/93 (OV L 193, 20. lpp.) (turpmāk tekstā — “Regula Nr.4253/88”), atļauj, pamatojoties uz noteikto atbalstu, pieprasīt atmaksāt atbalstus, kas nepamatoti piešķirti, jo Regulas Nr. 4253/88 23. pants uzliek dalībvalstīm šādu pienākumu, ja ir konstatēti pārkāpumi vai nolaidības 23. panta izpratnē? |
| --- | --- |

b)

Apstiprinošas atbildes gadījumā — vai 23. panta 1. punkts Padomes 1988. gada 19. decembra Regulā (EEK) Nr. 4253/88 (1), ar ko paredz īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2052/88 attiecībā uz darbības koordināciju starp dažādiem struktūrfondiem, no vienas puses, un starp tiem un Eiropas Investīciju banku un citiem pastāvošajiem finanšu instrumentiem, no otras puses, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1993. gada 20. jūlija Regulu (EK) Nr. 2082/93 (OV L 193, 20. lpp.) (turpmāk tekstā — “Regula Nr.4253/88”), atļauj, pamatojoties uz noteikto atbalstu, pieprasīt atmaksāt atbalstus, kas nepamatoti piešķirti, jo Regulas Nr. 4253/88 23. pants uzliek dalībvalstīm šādu pienākumu, ja ir konstatēti pārkāpumi vai nolaidības 23. panta izpratnē?

| 2) | Noraidošas atbildes gadījumā — vai tādas valsts tiesību normas kā Algemene wet bestuursrecht [Vispārīgais administratīvo tiesību likums] 4:57 pants, pamatojoties uz kuru var pieprasīt atmaksāt atbalstus un aizdevumus, kas piešķirti nepamatoti, saskaņā ar EKL 10. pantu, ko aplūko kopā ar 249. pantu, ir interpretējami atbilstoši Regulai? |
| --- | --- |

2)

Noraidošas atbildes gadījumā — vai tādas valsts tiesību normas kā Algemene wet bestuursrecht [Vispārīgais administratīvo tiesību likums] 4:57 pants, pamatojoties uz kuru var pieprasīt atmaksāt atbalstus un aizdevumus, kas piešķirti nepamatoti, saskaņā ar EKL 10. pantu, ko aplūko kopā ar 249. pantu, ir interpretējami atbilstoši Regulai?

| 3) | Apstiprinošas atbildes gadījumā — vai šo interpretāciju ierobežo Kopienu tiesību vispārējie principi, it īpaši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības princips? |
| --- | --- |

3)

Apstiprinošas atbildes gadījumā — vai šo interpretāciju ierobežo Kopienu tiesību vispārējie principi, it īpaši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības princips?

| 4) | a) | Ja uz trešo prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, attiecībā uz ierobežojumiem rodas šāds jautājums: vai valsts tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principu piemērojamība var būt plašāka nekā vispārējiem Kopienu tiesību principiem, it īpaši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principiem, kas ir jāņem vērā, piemērojot Regulu Nr. 4253/88? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Ja uz trešo prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, attiecībā uz ierobežojumiem rodas šāds jautājums: vai valsts tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principu piemērojamība var būt plašāka nekā vispārējiem Kopienu tiesību principiem, it īpaši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principiem, kas ir jāņem vērā, piemērojot Regulu Nr. 4253/88?

| b) | Vai, piemērojot Kopienu tiesību tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu, ir nozīme tam, ka atbalstu piešķīrusī dalībvalsts ir pati vainojama pie tā, ka atbalsta saņēmējs nav izpildījis pienākumus, kas attiecībā uz atbalstu izriet no atbilstošās nozares Kopienu tiesībām? |
| --- | --- |

b)

Vai, piemērojot Kopienu tiesību tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu, ir nozīme tam, ka atbalstu piešķīrusī dalībvalsts ir pati vainojama pie tā, ka atbalsta saņēmējs nav izpildījis pienākumus, kas attiecībā uz atbalstu izriet no atbilstošās nozares Kopienu tiesībām?

---

(1)  OV L 374, 1. lpp.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2006. gada 18. septembra rīkojumu — Gemeente Rotterdam pret Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Lieta C-384/06)

(2006/C 310/04)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State (Nīderlande)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Gemeente Rotterdam

Atbildētājs: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai dalībvalstij, proti, tās iestādei kompetence tieši — nepastāvot atbilstošam pamatojumam valsts tiesību aktos — izriet no Regulas noteikumiem? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Vai dalībvalstij, proti, tās iestādei kompetence tieši — nepastāvot atbilstošam pamatojumam valsts tiesību aktos — izriet no Regulas noteikumiem?

| b) | Apstiprinošas atbildes gadījumā — vai 23. panta 1. punkts Padomes 1988. gada 19. decembra Regulā (EEK) Nr. 4253/88 (1), ar ko paredz īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2052/88 attiecībā uz darbības koordināciju starp dažādiem struktūrfondiem, no vienas puses, un starp tiem un Eiropas Investīciju banku un citiem pastāvošajiem finanšu instrumentiem, no otras puses, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1993. gada 20. jūlija Regulu (EK) Nr. 2082/93 (OV L 193, 20. lpp.) (turpmāk tekstā — “Regula Nr. 4253/88”), atļauj, pamatojoties uz lēmumu par atbalsta apmēra noteikšanu, pieprasīt atmaksāt jau piešķirto atbalsta daļu, jo Regulas Nr. 4253/88 23. pants uzliek dalībvalstīm šādu pienākumu, ja ir konstatēti pārkāpumi vai nolaidības 23. panta izpratnē? |
| --- | --- |

b)

Apstiprinošas atbildes gadījumā — vai 23. panta 1. punkts Padomes 1988. gada 19. decembra Regulā (EEK) Nr. 4253/88 (1), ar ko paredz īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2052/88 attiecībā uz darbības koordināciju starp dažādiem struktūrfondiem, no vienas puses, un starp tiem un Eiropas Investīciju banku un citiem pastāvošajiem finanšu instrumentiem, no otras puses, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1993. gada 20. jūlija Regulu (EK) Nr. 2082/93 (OV L 193, 20. lpp.) (turpmāk tekstā — “Regula Nr. 4253/88”), atļauj, pamatojoties uz lēmumu par atbalsta apmēra noteikšanu, pieprasīt atmaksāt jau piešķirto atbalsta daļu, jo Regulas Nr. 4253/88 23. pants uzliek dalībvalstīm šādu pienākumu, ja ir konstatēti pārkāpumi vai nolaidības 23. panta izpratnē?

| 2) | Noraidošas atbildes gadījumā — vai saskaņā ar EKL 10. pantu, ko aplūko kopā ar 249. pantu, ir interpretējami atbilstoši Regulai tādi valsts tiesību akti kā Algemene wet bestuursrecht [Vispārīgais administratīvo tiesību likums], 4:49 panta 1. punkts, pamatojoties uz kuru iestādei ir tiesības atsaukt lēmumu par atbalsta apmēra noteikšanu vai to grozīt atbalsta saņēmējam nelabvēlīgā veidā, ja (a) ir konstatēti fakti vai apstākļi, par kuriem iestāde iepriekš, nosakot atbalsta apmēru, nav varējusi zināt un dēļ kuriem atbalsts būtu nosakāms mazākā apmērā, nekā iepriekš ticis noteikts lēmumā par atbalsta piešķiršanu, (b) atbalsta apmērs ir noteikts nepamatoti un atbalsta saņēmējs to zināja vai viņam tas bija jāzina, vai (c) atbalsta saņēmējs pēc atbalsta apmēra noteikšanas nav izpildījis pienākumus saistībā ar atbalsta piešķiršanu? |
| --- | --- |

2)

Noraidošas atbildes gadījumā — vai saskaņā ar EKL 10. pantu, ko aplūko kopā ar 249. pantu, ir interpretējami atbilstoši Regulai tādi valsts tiesību akti kā Algemene wet bestuursrecht [Vispārīgais administratīvo tiesību likums], 4:49 panta 1. punkts, pamatojoties uz kuru iestādei ir tiesības atsaukt lēmumu par atbalsta apmēra noteikšanu vai to grozīt atbalsta saņēmējam nelabvēlīgā veidā, ja (a) ir konstatēti fakti vai apstākļi, par kuriem iestāde iepriekš, nosakot atbalsta apmēru, nav varējusi zināt un dēļ kuriem atbalsts būtu nosakāms mazākā apmērā, nekā iepriekš ticis noteikts lēmumā par atbalsta piešķiršanu, (b) atbalsta apmērs ir noteikts nepamatoti un atbalsta saņēmējs to zināja vai viņam tas bija jāzina, vai (c) atbalsta saņēmējs pēc atbalsta apmēra noteikšanas nav izpildījis pienākumus saistībā ar atbalsta piešķiršanu?

| 3) | Apstiprinošas atbildes gadījumā — vai šādu interpretāciju ierobežo Kopienu tiesību vispārējie principi, it īpaši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības princips? |
| --- | --- |

3)

Apstiprinošas atbildes gadījumā — vai šādu interpretāciju ierobežo Kopienu tiesību vispārējie principi, it īpaši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības princips?

| 4) | Ja uz trešo prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, attiecībā uz ierobežojumiem rodas šāds jautājums: vai Algemene wet bestuursrecht 4:49 panta 1. punkta pamatā esošo tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu piemērojamība var būt plašāka nekā Kopienu tiesību principiem, it īpaši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principiem, kas ir jāņem vērā, piemērojot Regulu (EEK) Nr. 4253/88? |
| --- | --- |

4)

Ja uz trešo prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, attiecībā uz ierobežojumiem rodas šāds jautājums: vai Algemene wet bestuursrecht 4:49 panta 1. punkta pamatā esošo tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu piemērojamība var būt plašāka nekā Kopienu tiesību principiem, it īpaši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principiem, kas ir jāņem vērā, piemērojot Regulu (EEK) Nr. 4253/88?

| 5) | Vai, ņemot vērā EKL 10. pantu, piemērojot Kopienu tiesību tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu, ir būtiska nozīmē tam, ka atbalsta saņēmējs ir publisko tiesību juridiskā persona? |
| --- | --- |

5)

Vai, ņemot vērā EKL 10. pantu, piemērojot Kopienu tiesību tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu, ir būtiska nozīmē tam, ka atbalsta saņēmējs ir publisko tiesību juridiskā persona?

---

(1)  OV L 374, 1. lpp.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2006. gada 18. septembra rīkojumu — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant pret Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

(Lieta C-385/06)

(2006/C 310/05)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State (Nīderlande)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant

Atbildētājs: Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai dalībvalstij, proti, tās iestādei kompetence tieši — nepastāvot atbilstošam pamatojumam valsts tiesību aktos — izriet no Regulas noteikumiem? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Vai dalībvalstij, proti, tās iestādei kompetence tieši — nepastāvot atbilstošam pamatojumam valsts tiesību aktos — izriet no Regulas noteikumiem?

| b) | Apstiprinošas atbildes gadījumā — vai 23. panta 1. punkts Padomes 1988. gada 19. decembra Regulā (EEK) Nr. 4253/88 (1), ar ko paredz īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2052/88 attiecībā uz darbības koordināciju starp dažādiem struktūrfondiem, no vienas puses, un starp tiem un Eiropas Investīciju banku un citiem pastāvošajiem finanšu instrumentiem, no otras puses, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1993. gada 20. jūlija Regulu (EK) Nr. 2082/93 (OV L 193, 20. lpp.) (turpmāk tekstā — “Regula Nr. 4253/88”), atļauj, pamatojoties uz lēmumu par atbalsta apmēra noteikšanu, pieprasīt atmaksāt jau piešķirto atbalsta daļu, jo Regulas Nr. 4253/88 23. pants uzliek dalībvalstīm šādu pienākumu, ja ir konstatēti pārkāpumi vai nolaidības 23. panta izpratnē? |
| --- | --- |

b)

Apstiprinošas atbildes gadījumā — vai 23. panta 1. punkts Padomes 1988. gada 19. decembra Regulā (EEK) Nr. 4253/88 (1), ar ko paredz īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2052/88 attiecībā uz darbības koordināciju starp dažādiem struktūrfondiem, no vienas puses, un starp tiem un Eiropas Investīciju banku un citiem pastāvošajiem finanšu instrumentiem, no otras puses, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1993. gada 20. jūlija Regulu (EK) Nr. 2082/93 (OV L 193, 20. lpp.) (turpmāk tekstā — “Regula Nr. 4253/88”), atļauj, pamatojoties uz lēmumu par atbalsta apmēra noteikšanu, pieprasīt atmaksāt jau piešķirto atbalsta daļu, jo Regulas Nr. 4253/88 23. pants uzliek dalībvalstīm šādu pienākumu, ja ir konstatēti pārkāpumi vai nolaidības 23. panta izpratnē?

| 2) | Noraidošas atbildes gadījumā — vai saskaņā ar EKL 10. pantu, ko aplūko kopā ar 249. pantu, ir interpretējami atbilstoši Regulai tādi valsts tiesību akti kā Algemene wet bestuursrecht [Vispārīgais administratīvo tiesību likums], 4:49 panta 1. punkts, pamatojoties uz kuru iestādei ir tiesības atsaukt lēmumu par atbalsta apmēra noteikšanu vai to grozīt atbalsta saņēmējam nelabvēlīgā veidā, ja (a) ir konstatēti fakti vai apstākļi, par kuriem iestāde iepriekš, nosakot atbalsta apmēru, nav varējusi zināt un dēļ kuriem atbalsts būtu nosakāms mazākā apmēra, nekā iepriekš ticis noteikts lēmumā par atbalsta piešķiršanu, (b) atbalsta apmērs ir noteikts nepamatoti un atbalsta saņēmējs to zināja vai viņam tas bija jāzina, vai (c) atbalsta saņēmējs pēc atbalsta apmēra noteikšanas nav izpildījis pienākumus saistībā ar atbalsta piešķiršanu? |
| --- | --- |

2)

Noraidošas atbildes gadījumā — vai saskaņā ar EKL 10. pantu, ko aplūko kopā ar 249. pantu, ir interpretējami atbilstoši Regulai tādi valsts tiesību akti kā Algemene wet bestuursrecht [Vispārīgais administratīvo tiesību likums], 4:49 panta 1. punkts, pamatojoties uz kuru iestādei ir tiesības atsaukt lēmumu par atbalsta apmēra noteikšanu vai to grozīt atbalsta saņēmējam nelabvēlīgā veidā, ja (a) ir konstatēti fakti vai apstākļi, par kuriem iestāde iepriekš, nosakot atbalsta apmēru, nav varējusi zināt un dēļ kuriem atbalsts būtu nosakāms mazākā apmēra, nekā iepriekš ticis noteikts lēmumā par atbalsta piešķiršanu, (b) atbalsta apmērs ir noteikts nepamatoti un atbalsta saņēmējs to zināja vai viņam tas bija jāzina, vai (c) atbalsta saņēmējs pēc atbalsta apmēra noteikšanas nav izpildījis pienākumus saistībā ar atbalsta piešķiršanu?

| 3) | Apstiprinošas atbildes gadījumā — vai šādu interpretāciju ierobežo Kopienu tiesību vispārējie princips, it īpaši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības princips? |
| --- | --- |

3)

Apstiprinošas atbildes gadījumā — vai šādu interpretāciju ierobežo Kopienu tiesību vispārējie princips, it īpaši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības princips?

| 4) | Ja uz 3. prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, attiecībā uz ierobežojumiem rodas šāds jautājums: vai Algemene wet bestuursrecht 4:49 panta 1. punkta pamatā esošo tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu piemērojamība var būt plašāka nekā Kopienu tiesību principiem, it īpaši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principiem, kas ir jāņem vērā, piemērojot Regulu (EEK) Nr. 4253/88? |
| --- | --- |

4)

Ja uz 3. prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, attiecībā uz ierobežojumiem rodas šāds jautājums: vai Algemene wet bestuursrecht 4:49 panta 1. punkta pamatā esošo tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu piemērojamība var būt plašāka nekā Kopienu tiesību principiem, it īpaši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principiem, kas ir jāņem vērā, piemērojot Regulu (EEK) Nr. 4253/88?

| 5) | Vai, ņemot vērā EKL 10. pantu, piemērojot Kopienu tiesību tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu, ir būtiska nozīmē tam, ka atbalsta saņēmējs ir publisko tiesību juridiskā persona? |
| --- | --- |

5)

Vai, ņemot vērā EKL 10. pantu, piemērojot Kopienu tiesību tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu, ir būtiska nozīmē tam, ka atbalsta saņēmējs ir publisko tiesību juridiskā persona?

| 6) | Vai no Regulas (EEK) Nr. 4253/88 23. panta 1. punkta izriet, ka ir jāatsauc lēmums par atbalsta apmēra noteikšanu un jāatgūst jau izmaksātā atbalsta summa, ja tiek konstatēts, ka dalībvalsts jau ir atmaksājusi Eiropas Sociālajam fondam nepamatoti piešķirto atbalstu vai katrā ziņā ir pieņēmusi attiecīgu tiesisko regulējumu, ja, pamatojoties uz Regulas (EEK)Nr. 4253/88 23. panta 1. punktu vai saderīgi ar regulu interpretēto Algemene wet bestuursrecht 4:49 panta 1. punktu, lēmums par atbalsta apmēra noteikšanu ir jāatsauc un ir jāatgūst jau izmaksātā atbalsta summa? |
| --- | --- |

6)

Vai no Regulas (EEK) Nr. 4253/88 23. panta 1. punkta izriet, ka ir jāatsauc lēmums par atbalsta apmēra noteikšanu un jāatgūst jau izmaksātā atbalsta summa, ja tiek konstatēts, ka dalībvalsts jau ir atmaksājusi Eiropas Sociālajam fondam nepamatoti piešķirto atbalstu vai katrā ziņā ir pieņēmusi attiecīgu tiesisko regulējumu, ja, pamatojoties uz Regulas (EEK)Nr. 4253/88 23. panta 1. punktu vai saderīgi ar regulu interpretēto Algemene wet bestuursrecht 4:49 panta 1. punktu, lēmums par atbalsta apmēra noteikšanu ir jāatsauc un ir jāatgūst jau izmaksātā atbalsta summa?

| 7) | Vai gadījumā, ja no Regulas (EEK) Nr. 4253/88 23. panta 1. punkta neizriet pienākums atsaukt un atgūt atbalstu, pastāv citi Kopienu tiesību noteikumi, kā, piemēram, 4. panta 1. punkts Padomes 1995. gada 18. decembra Regulā (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (2) par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (OV L 312, 1. lpp.), pamatojoties uz kuriem dalībvalstij tieši vai, saderīgi ar regulu interpretējot Algemene wet bestuursrecht 4:49 panta 1. punktu, tiktu uzlikts pienākums atsaukt un atgūt atbalstus, kas piešķirti, līdzīgi kā šajā lietā strīdīgais atbalsts, pārkāpjot Kopienu tiesības? |
| --- | --- |

7)

Vai gadījumā, ja no Regulas (EEK) Nr. 4253/88 23. panta 1. punkta neizriet pienākums atsaukt un atgūt atbalstu, pastāv citi Kopienu tiesību noteikumi, kā, piemēram, 4. panta 1. punkts Padomes 1995. gada 18. decembra Regulā (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (2) par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (OV L 312, 1. lpp.), pamatojoties uz kuriem dalībvalstij tieši vai, saderīgi ar regulu interpretējot Algemene wet bestuursrecht 4:49 panta 1. punktu, tiktu uzlikts pienākums atsaukt un atgūt atbalstus, kas piešķirti, līdzīgi kā šajā lietā strīdīgais atbalsts, pārkāpjot Kopienu tiesības?

---

(1)  OV L 374, 1. lpp.

(2)  OV L 312, 1. lpp.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austrija) 2006. gada 22. septembra rīkojumu — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH pret Fernwärme Wien GmbH

(Lieta C-393/06)

(2006/C 310/06)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austrija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH

Atbildētāja: Fernwärme Wien GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/17/EK, ar ko koordinē iepirkuma procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs (1) (turpmāk tekstā — “Direktīva 2004/17/EK”) ir interpretējama tādējādi, ka līgumslēdzējs, kas darbojas kādā no šīs direktīvas 3. pantā minētajām nozarēm, arī attiecībā uz blakus darbību, kas veikta konkurences ietvaros, ir ietverams šīs direktīvas piemērojamības jomā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/17/EK, ar ko koordinē iepirkuma procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs (1) (turpmāk tekstā — “Direktīva 2004/17/EK”) ir interpretējama tādējādi, ka līgumslēdzējs, kas darbojas kādā no šīs direktīvas 3. pantā minētajām nozarēm, arī attiecībā uz blakus darbību, kas veikta konkurences ietvaros, ir ietverams šīs direktīvas piemērojamības jomā?

| 2) | Gadījumā, ja tas attiecas tikai uz līgumslēdzējām iestādēm — vai tāds uzņēmums kā Fernwärme Wien Ges.m.b.H. kvalificējams kā publisko tiesību subjekts Direktīvas 2004/17/EK vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu [publisko būvdarbu līgumu], piegādes valsts līgumu [publisko piegādes līgumu] un pakalpojumu valsts līgumu [publisko pakalpojumu līgumu] slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (2) (turpmāk tekstā — “Direktīva 2004/18/EK”) izpratnē, ja tas noteiktā apgabalā siltumapgādes pakalpojumus sniedz bez īstas konkurences, vai arī jāņem vērā telpu apkures tirgus, kas ietver arī tādus enerģijas avotus kā gāze, nafta, ogles utt.? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja tas attiecas tikai uz līgumslēdzējām iestādēm — vai tāds uzņēmums kā Fernwärme Wien Ges.m.b.H. kvalificējams kā publisko tiesību subjekts Direktīvas 2004/17/EK vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu [publisko būvdarbu līgumu], piegādes valsts līgumu [publisko piegādes līgumu] un pakalpojumu valsts līgumu [publisko pakalpojumu līgumu] slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (2) (turpmāk tekstā — “Direktīva 2004/18/EK”) izpratnē, ja tas noteiktā apgabalā siltumapgādes pakalpojumus sniedz bez īstas konkurences, vai arī jāņem vērā telpu apkures tirgus, kas ietver arī tādus enerģijas avotus kā gāze, nafta, ogles utt.?

| 3) | Vai konkurences ietvaros kādas sabiedrības veikta darbība, kura darbojas arī ārpus ražošanas nozares, ir ietverama Direktīvas 2004/17/EK vai Direktīvas 2004/18/EK piemērojamības jomā, ja ar tādu iedarbīgu pasākumu veikšanu kā, piemēram, bilances un grāmatvedības nodalīšanu, var izslēgt konkurences ietvaros veikto darbību šķērsfinansēšanu? |
| --- | --- |

3)

Vai konkurences ietvaros kādas sabiedrības veikta darbība, kura darbojas arī ārpus ražošanas nozares, ir ietverama Direktīvas 2004/17/EK vai Direktīvas 2004/18/EK piemērojamības jomā, ja ar tādu iedarbīgu pasākumu veikšanu kā, piemēram, bilances un grāmatvedības nodalīšanu, var izslēgt konkurences ietvaros veikto darbību šķērsfinansēšanu?

---

(1)  OV L 134, 1. lpp.

(2)  OV L 134, 114. lpp.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) 2006. gada 26. septembra rīkojumu — Codirex Expeditie BV pret Staatssecrtaris van Financiën

(Lieta C-400/06)

(2006/C 310/07)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Codirex Expeditie BV

Atbildētājs: Staatssecrtaris van Financiën

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai KN pozīcija 0202 30 50 ir interpretējama tādejādi, ka saldēta gaļa (bezkaula izcirtņi), kas iegūta no KN 2. nodaļas 1.A. papildu piezīmes h) punkta 11. apakšpunktā aprakstītā liellopu liemeņa priekšējās ceturtdaļas, ir ierindojama šajā pozīcijā tikai tad, ja runa ir par vienu saistītu gaļas gabalu? |
| --- | --- |

1)

Vai KN pozīcija 0202 30 50 ir interpretējama tādejādi, ka saldēta gaļa (bezkaula izcirtņi), kas iegūta no KN 2. nodaļas 1.A. papildu piezīmes h) punkta 11. apakšpunktā aprakstītā liellopu liemeņa priekšējās ceturtdaļas, ir ierindojama šajā pozīcijā tikai tad, ja runa ir par vienu saistītu gaļas gabalu?

| 2) | Gadījumā, ja uz 1. prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts, ka arī atsevišķus gabalus iespējams ierindot pozīcijā 0202 30 50, vai ierindošanai šajā pozīcijā pietiek ar konstatāciju, ka ievestās gaļas partija sastāv no saldētas gaļas izcirtņiem, kas visi iegūti no KN 2. nodaļas 1.A. papildu piezīmes h) punkta 11. apakšpunktā aprakstītā liellopu liemeņa priekšējās ceturtdaļas, vai arī šai gaļas partijai kopumā vai katrai partijas daļai (kastei) ir jāatbilst vēl citām pazīmēm vai īpašībām? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja uz 1. prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts, ka arī atsevišķus gabalus iespējams ierindot pozīcijā 0202 30 50, vai ierindošanai šajā pozīcijā pietiek ar konstatāciju, ka ievestās gaļas partija sastāv no saldētas gaļas izcirtņiem, kas visi iegūti no KN 2. nodaļas 1.A. papildu piezīmes h) punkta 11. apakšpunktā aprakstītā liellopu liemeņa priekšējās ceturtdaļas, vai arī šai gaļas partijai kopumā vai katrai partijas daļai (kastei) ir jāatbilst vēl citām pazīmēm vai īpašībām?

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) 2006. gada 27. septembra rīkojumu — Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V. pret Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-402/06)

(2006/C 310/08)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V.

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai kombinētās nomenklatūras pozīcija 0406 ir interpretējama tādējādi, ka tajā var tikt klasificēta prece, kas tiek iegūta no rūgušpiena, no kura ir ekstrahētas sūkalas (vai lielākā to daļa), un kas satur līdz 2 % piena proteīnu, un kurā 24–36 stundu ilgā žāvēšanas procesa laikā, pateicoties pievienotā enzīma ietekmei, ir sadalīti proteīni?
  Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši: |
| --- | --- |

1.

Vai kombinētās nomenklatūras pozīcija 0406 ir interpretējama tādējādi, ka tajā var tikt klasificēta prece, kas tiek iegūta no rūgušpiena, no kura ir ekstrahētas sūkalas (vai lielākā to daļa), un kas satur līdz 2 % piena proteīnu, un kurā 24–36 stundu ilgā žāvēšanas procesa laikā, pateicoties pievienotā enzīma ietekmei, ir sadalīti proteīni?

Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši:

| 2. | Pēc kādiem kritērijiem attiecībā uz tauku saturu un ārējo formu ir jānosaka, vai prece ir klasificējama apakšpozīcijā 0406 20 kā rīvēts siers vai kā pulverī samalts siers? Citiem vārdiem sakot:






  a) | vai prece, kas nesatur vai tikpat kā nesatur taukus, var tikt klasificēta šajā apakšpozīcijā? |
| --- | --- | --- |

2.

Pēc kādiem kritērijiem attiecībā uz tauku saturu un ārējo formu ir jānosaka, vai prece ir klasificējama apakšpozīcijā 0406 20 kā rīvēts siers vai kā pulverī samalts siers? Citiem vārdiem sakot:

a)

vai prece, kas nesatur vai tikpat kā nesatur taukus, var tikt klasificēta šajā apakšpozīcijā?

| b) | vai prece, kas sastāv no kazeīna un vairāk nekā 50 % mitruma (sūkalām) un kas tiek piedāvāta apgrozībā vienāda lieluma graudu — 2 līdz 4 mm — formā, var tikt klasificēta šajā apakšpozīcijā? |
| --- | --- |

b)

vai prece, kas sastāv no kazeīna un vairāk nekā 50 % mitruma (sūkalām) un kas tiek piedāvāta apgrozībā vienāda lieluma graudu — 2 līdz 4 mm — formā, var tikt klasificēta šajā apakšpozīcijā?

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 28. septembra rīkojumu — Quelle AG pret Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

(Lieta C-404/06)

(2006/C 310/09)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Atbildētāja, apelācijas sūdzības iesniedzēja un atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Quelle AG

Prasītāja, apelācijas sūdzības iesniedzēja un atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

Prejudiciālais jautājums

Vai 1999. gada 25. maija Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 1999/44/EK par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām (1) 3. panta 2. punkta savienojumā ar 3. punkta 1. teikumu un 4. punktu vai 3. panta 3. punkta 3. teikuma noteikumi ir interpretējami tādējādi, ka tie ir pretrunā ar valstu likumu normām, kas nosaka, ka pārdevējs patēriņa preču atbilstības atjaunošanas gadījumā ar papildus piegādi var no patērētāja pieprasīt atlīdzību par iepriekš piegādātās līguma noteikumiem neatbilstīgas patēriņa preces lietošanu?

---

(1)  OV L 171, 12. lpp.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/6

---

Apelācija, ko 2006. gada 2. oktobrī ierosinājusi Miguel Torres, S.A. par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2006. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-247/03 Miguel Torres, S.A. pret ITSB un Bodegas Muga, S.A.

(Lieta C-405/06 P)

(2006/C 310/10)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Miguel Torres, S.A (pārstāvji — E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino un A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Otrs procesa dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu daļā, kurā noraidīta prasība par apstrīdēto lēmumu, kas celta pirmajā instancē; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu daļā, kurā noraidīta prasība par apstrīdēto lēmumu, kas celta pirmajā instancē;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā tas netika atcelts pirmajā instancē, un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā tas netika atcelts pirmajā instancē, un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Miguel Torres, S.A. tiesību uz aizstāvēšanos pārkāpums tādēļ, ka ar pārsūdzēto spriedumu tika noraidīts pirmais pamats, ko izvirzīja, pamatojot prasību par tiesību akta atcelšanu procesā Pirmās instances tiesā, proti, apgalvojums par prasītājas tiesību uz aizstāvēšanos pārkāpumu. Prasītāja uzskata, ka ITSB Apelāciju pirmās padomes atteikums atzīt dokumentus, ko Miguel Torres, S.A. pievienoja rakstveida paziņojumam, kurā izklāstīts tās 2002. gada 25. janvārī iesniegtās apelācijas pamatojums, lai pierādītu, ka preču zīme “TORRES” ir pazīstama visā Eiropas Savienībā, ir materiālo tiesību normu pārkāpums, kā rezultātā Pirmās instances tiesai būtu bijis jāatceļ apstrīdētais lēmums. Lemjot citādi, Pirmās instances tiesa ne tikai pārkāpa prasītājas tiesības uz aizstāvēšanos, bet arī neievēroja funkcionālās turpinātības principu, kā arī Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu. |
| --- | --- |

1.

Miguel Torres, S.A. tiesību uz aizstāvēšanos pārkāpums tādēļ, ka ar pārsūdzēto spriedumu tika noraidīts pirmais pamats, ko izvirzīja, pamatojot prasību par tiesību akta atcelšanu procesā Pirmās instances tiesā, proti, apgalvojums par prasītājas tiesību uz aizstāvēšanos pārkāpumu. Prasītāja uzskata, ka ITSB Apelāciju pirmās padomes atteikums atzīt dokumentus, ko Miguel Torres, S.A. pievienoja rakstveida paziņojumam, kurā izklāstīts tās 2002. gada 25. janvārī iesniegtās apelācijas pamatojums, lai pierādītu, ka preču zīme “TORRES” ir pazīstama visā Eiropas Savienībā, ir materiālo tiesību normu pārkāpums, kā rezultātā Pirmās instances tiesai būtu bijis jāatceļ apstrīdētais lēmums. Lemjot citādi, Pirmās instances tiesa ne tikai pārkāpa prasītājas tiesības uz aizstāvēšanos, bet arī neievēroja funkcionālās turpinātības principu, kā arī Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

| 2. | Pirmās instances tiesas pieļauts pārkāpums, nepareizi interpretējot Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Piemērojot šo normu, Pirmās instances tiesa pieļāva tiesību kļūdu tādēļ, ka, vērtējot konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēju, nepareizi piemēroja konkrētās sabiedrības daļas uztveres kritēriju. Prasītāja uzskata, ka faktiski Pirmās instances tiesa nepamatojās uz Eiropas vidusmēra patērētāja uztveres kritēriju, bet uz spāņu, portugāļu un itāļu patērētāja uztveres kritēriju. |
| --- | --- |

2.

Pirmās instances tiesas pieļauts pārkāpums, nepareizi interpretējot Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Piemērojot šo normu, Pirmās instances tiesa pieļāva tiesību kļūdu tādēļ, ka, vērtējot konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēju, nepareizi piemēroja konkrētās sabiedrības daļas uztveres kritēriju. Prasītāja uzskata, ka faktiski Pirmās instances tiesa nepamatojās uz Eiropas vidusmēra patērētāja uztveres kritēriju, bet uz spāņu, portugāļu un itāļu patērētāja uztveres kritēriju.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2006. gada 5. oktobra rīkojumu — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht pret Franz Götz

(Lieta C-408/06)

(2006/C 310/11)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht

Atbildētājs: Franz Götz

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Federālajā zemē izveidota tā dēvētā “piena kvotu tirdzniecības vieta” (“Milchquoten-Verkaufsstelle”), kas par atlīdzību nodod piena ražotājiem piegāžu references daudzumu, ir






  a) | lauksaimniecības intervences aģentūra Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (turpmāk tekstā — “Sestā direktīva 77/388/EEK”) (1), 4. panta 5. punkta trešās daļas [un] D pielikuma 7. punkta nozīmē, kas īsteno darījumus ar lauksaimniecības ražojumiem, kuri veikti, pildot regulas par šo ražojumu tirgus kopējo organizāciju, vai |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Federālajā zemē izveidota tā dēvētā “piena kvotu tirdzniecības vieta” (“Milchquoten-Verkaufsstelle”), kas par atlīdzību nodod piena ražotājiem piegāžu references daudzumu, ir

a)

lauksaimniecības intervences aģentūra Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (turpmāk tekstā — “Sestā direktīva 77/388/EEK”) (1), 4. panta 5. punkta trešās daļas [un] D pielikuma 7. punkta nozīmē, kas īsteno darījumus ar lauksaimniecības ražojumiem, kuri veikti, pildot regulas par šo ražojumu tirgus kopējo organizāciju, vai

| b) | tirdzniecības vieta (“Verkaufsstelle”) Sestās direktīvas 77/388/EEK 4. panta 5. punkta trešās daļas [un] D pielikuma 12. punkta nozīmē? |
| --- | --- |

b)

tirdzniecības vieta (“Verkaufsstelle”) Sestās direktīvas 77/388/EEK 4. panta 5. punkta trešās daļas [un] D pielikuma 12. punkta nozīmē?

| 2) | Gadījumā, ja uz 1. jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:






  a) | vai apstākļos, kādi pastāv pamata prāvā, — kad dalībvalsts par atlīdzību nodod gan valsts, gan privātu “piena kvotu tirdzniecības vietu” piegāžu references daudzumu, veicot pārbaudi attiecībā uz to, vai, nosakot, ka publisko tiesību iestādes “piena kvotu tirdzniecības vieta” nav nodokļu maksātājs, netiek radīti “nozīmīgi konkurences traucējumi” Sestās direktīvas 77/388/EEK 4. panta 5. punkta otrās daļas nozīmē, — konkrētais ģeogrāfiskais tirgus ir dalībvalsts noteiktā nodošanas zona? |
| --- | --- | --- |

2)

Gadījumā, ja uz 1. jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:

a)

vai apstākļos, kādi pastāv pamata prāvā, — kad dalībvalsts par atlīdzību nodod gan valsts, gan privātu “piena kvotu tirdzniecības vietu” piegāžu references daudzumu, veicot pārbaudi attiecībā uz to, vai, nosakot, ka publisko tiesību iestādes “piena kvotu tirdzniecības vieta” nav nodokļu maksātājs, netiek radīti “nozīmīgi konkurences traucējumi” Sestās direktīvas 77/388/EEK 4. panta 5. punkta otrās daļas nozīmē, — konkrētais ģeogrāfiskais tirgus ir dalībvalsts noteiktā nodošanas zona?

| b) | vai veicot pārbaudi par to, vai, nosakot, ka valsts “piena kvotu tirdzniecības vieta” nav nodokļu maksātājs, netiek radīti “nozīmīgi konkurences traucējumi”, ir jāņem vērā nodošana, kas nav saistīta ar teritoriju (ko veikusi tirdzniecības vieta), vai ir jāņem vērā arī cita veida nodošanas, kas nav saistītas ar teritoriju (ko veikuši lauksaimnieki kā nodokļu maksātāji), lai gan tie ir tikai izņēmuma gadījumi? |
| --- | --- |

b)

vai veicot pārbaudi par to, vai, nosakot, ka valsts “piena kvotu tirdzniecības vieta” nav nodokļu maksātājs, netiek radīti “nozīmīgi konkurences traucējumi”, ir jāņem vērā nodošana, kas nav saistīta ar teritoriju (ko veikusi tirdzniecības vieta), vai ir jāņem vērā arī cita veida nodošanas, kas nav saistītas ar teritoriju (ko veikuši lauksaimnieki kā nodokļu maksātāji), lai gan tie ir tikai izņēmuma gadījumi?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberlandesgericht Stuttgart (Vācija) 2006. gada 10. oktobra rīkojumu — Annelore Hamilton pret Volksbank Filder eG

(Lieta C-412/06)

(2006/C 310/12)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Stuttgart

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Annelore Hamilton

Atbildētāja: Volksbank Filder eG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1985. gada 20. decembra Direktīvas 85/577/EEK (1) 4. panta 1. punktu un 5. panta 1. punktu var interpretēt tādējādi, ka valsts likumdevējam nav liegts ar Direktīvas 5. pantu piešķirtās atkāpšanās tiesības, neskatoties uz nepietiekamu paziņošanu patērētājam, ierobežot laikā tādējādi, ka mēnesi pēc pilnīgas abu pušu līgumsaistību izpildes šīs tiesības zaudē spēku?
  Ja Tiesa uz pirmo prejudiciālo jautājumu atbild noliedzoši: |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1985. gada 20. decembra Direktīvas 85/577/EEK (1) 4. panta 1. punktu un 5. panta 1. punktu var interpretēt tādējādi, ka valsts likumdevējam nav liegts ar Direktīvas 5. pantu piešķirtās atkāpšanās tiesības, neskatoties uz nepietiekamu paziņošanu patērētājam, ierobežot laikā tādējādi, ka mēnesi pēc pilnīgas abu pušu līgumsaistību izpildes šīs tiesības zaudē spēku?

Ja Tiesa uz pirmo prejudiciālo jautājumu atbild noliedzoši:

| 2) | Vai Direktīva 85/577/EEK ir jāinterpretē tādējādi, ka patērētājs — it īpaši pēc līguma izpildes — nevar zaudēt atkāpšanās tiesības, ja viņam nav sniegts paziņojums saskaņā ar Direktīvas 4. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīva 85/577/EEK ir jāinterpretē tādējādi, ka patērētājs — it īpaši pēc līguma izpildes — nevar zaudēt atkāpšanās tiesības, ja viņam nav sniegts paziņojums saskaņā ar Direktīvas 4. panta 1. punktu?

---

(1)  OV L 372, 31. lpp.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/7

---

Apelācija, ko 2006. gada 12. oktobrī ierosinājusi Itālijas Republika par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-225/04 Itālijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-417/06 P)

(2006/C 310/13)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Itālijas Republika (pārstāvji — I. M. Braguglia, agente, un D. Del Gaizo, avvocato dello Stato)

Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-225/04, ar kuru noraidīja Itālijas Republikas prasību pret Eiropas Kopienu Komisiju, lai atceltu Komisijas 2003. gada 26. novembra Lēmumu C(2003) 3971, galīgā redakcijā, kas noteica paredzamo saistību apropriāciju sadalījumu starp dalībvalstīm attiecībā uz Kopienu iniciatīvām par 1994. — 1999. gadu; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-225/04, ar kuru noraidīja Itālijas Republikas prasību pret Eiropas Kopienu Komisiju, lai atceltu Komisijas 2003. gada 26. novembra Lēmumu C(2003) 3971, galīgā redakcijā, kas noteica paredzamo saistību apropriāciju sadalījumu starp dalībvalstīm attiecībā uz Kopienu iniciatīvām par 1994. — 1999. gadu;

| — | pilnā apmērā apmierināt prasījumus, kas iesniegti pirmajā instancē atbilstoši Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 1991. gada 19. jūnija Reglamenta 113. pantam un tā grozījumiem, un atcelt Komisijas lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnā apmērā apmierināt prasījumus, kas iesniegti pirmajā instancē atbilstoši Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 1991. gada 19. jūnija Reglamenta 113. pantam un tā grozījumiem, un atcelt Komisijas lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar tiesvedību Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar tiesvedību Pirmās instances tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Tiesību pārkāpums, kļūdaini norādot juridisko pamatojumu, pretrunīgi un nepareizi piemērojot tiesību noteikumus un sniedzot neatbilstošu pamatojumu attiecībā uz Pirmās instances tiesā iesniegto pirmās prasības pirmo daļu (sprieduma 70., 71., 72., 73., 75., 76. un 77. punkts); |
| --- | --- |

1.

Tiesību pārkāpums, kļūdaini norādot juridisko pamatojumu, pretrunīgi un nepareizi piemērojot tiesību noteikumus un sniedzot neatbilstošu pamatojumu attiecībā uz Pirmās instances tiesā iesniegto pirmās prasības pirmo daļu (sprieduma 70., 71., 72., 73., 75., 76. un 77. punkts);

| 2. | Tiesību pārkāpums nepamatota un pretrunīga pamatojuma dēļ attiecībā uz Pirmās instances tiesā iesniegto pirmās prasības otro daļu (sprieduma 91., 92., 93., 94. un 95. punkts); |
| --- | --- |

2.

Tiesību pārkāpums nepamatota un pretrunīga pamatojuma dēļ attiecībā uz Pirmās instances tiesā iesniegto pirmās prasības otro daļu (sprieduma 91., 92., 93., 94. un 95. punkts);

| 3. | Tiesību pārkāpums neatbilstoša juridiskā pamatojuma neesamības dēļ un neatbilstoša un pretrunīga pamatojuma dēļ attiecībā uz Pirmās instances tiesā iesniegto otrās prasības pirmo daļu (sprieduma 110. — 123. punkts); |
| --- | --- |

3.

Tiesību pārkāpums neatbilstoša juridiskā pamatojuma neesamības dēļ un neatbilstoša un pretrunīga pamatojuma dēļ attiecībā uz Pirmās instances tiesā iesniegto otrās prasības pirmo daļu (sprieduma 110. — 123. punkts);

| 4. | Tiesību pārkāpums neatbilstoša un pretrunīga pamatojuma dēļ attiecībā uz Pirmās instances tiesā iesniegto otrās prasības otro, trešo un ceturto daļu (sprieduma 147., 148., 149., 151., 153., 154. un 155. punkts). |
| --- | --- |

4.

Tiesību pārkāpums neatbilstoša un pretrunīga pamatojuma dēļ attiecībā uz Pirmās instances tiesā iesniegto otrās prasības otro, trešo un ceturto daļu (sprieduma 147., 148., 149., 151., 153., 154. un 155. punkts).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/8

---

Prasība, kas celta 2006. gada 13. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-419/06)

(2006/C 310/14)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Konstantinidis un E. Righini)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot noteiktajā termiņā vajadzīgos pasākumus, lai






  — | atceltu visus valsts atbalstus, kas ar Komisijas 2005. gada 14. septembra lēmumu C(2005)2706 par valsts atbalstu, ko Grieķija piešķīra Olimpiaki Aeroporia un Olympic Airlines [paziņots 2005. gada 15. septembrī ar numuru SG Greffe (2005. gads) D/205062], atzīti par nelikumīgiem un nesaderīgiem ar kopējo tirgu, un |
| --- | --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot noteiktajā termiņā vajadzīgos pasākumus, lai

—

atceltu visus valsts atbalstus, kas ar Komisijas 2005. gada 14. septembra lēmumu C(2005)2706 par valsts atbalstu, ko Grieķija piešķīra Olimpiaki Aeroporia un Olympic Airlines [paziņots 2005. gada 15. septembrī ar numuru SG Greffe (2005. gads) D/205062], atzīti par nelikumīgiem un nesaderīgiem ar kopējo tirgu, un

| — | atgūtu no saņēmējiem šos valsts atbalstus, |
| --- | --- |

—

atgūtu no saņēmējiem šos valsts atbalstus,

un jebkurā gadījumā, neinformējot šajā sakarā Komisiju par attiecīgajiem pasākumiem, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētā lēmuma 2., 3. un 4. punkts, kā arī EK līgums;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisijas lēmums nosaka Grieķijai pienākumu atgūt no saņēmējiem attiecīgo valsts atbalstu, kas minēts 1. pantā, kā arī nekavējoties pārtraukt sniegt jebkādu valsts atbalstu Olimpiaki Aeroporia un Olympic Airlines. Turklāt Grieķijai bija pienākums divu mēnešu laikā no lēmuma pieņemšanas informēt Komisiju par pasākumiem, kas pieņemti šajā sakarā, lai izpildītu lēmumu.

Minētais izpildes termiņš beidzās 2005. gada 15. novembrī.

Atbilstoši pastāvīgai judikatūrai vienīgais attaisnojošais iemels, lai dalībvalsts varētu piemērot EK līguma 88. panta 2. punktā paredzētās procedūras ietvaros ir galīga neiespējamība atbilstoši izpildīt Komisijas lēmumu. Turklāt Komisija norāda, ka atbilstoši minētajai judikatūrai Grieķijas iestādes nevar pamatoties uz galīgu neiespējamību, ja tās pat nav mēģinājušas atgūt attiecīgo summu, kā tas ir šajā lietā.

Grieķijas iestādes nav atsaukušās uz jebkādām īpašām un neparedzētām grūtībām, kas varētu padarīt lēmuma izpildi par neiespējamu. Tāpat tās nav piedāvājuši jebkādu citu alternatīvu veidu, lai piemērotu lēmumu, kas ļautu pārvarēt grūtības. Grieķijas iestādes tikai apstrīdēja lēmuma pamatojumu un Komisijas aprēķināto valsts atbalsta summu, kas parāda, ka tā nav piemērojusi jebkādu pasākumu, lai pārtrauktu darbības vai lūgtu atmaksu.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/8

---

Prasība, kas celta 2006. gada 16. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

(Lieta C-424/06)

(2006/C 310/15)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Montaguti un N. Yerrell, aģenti)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Itālijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu atbilstību Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 11. marta Direktīvai 2002/15/EK (1) par darba laika organizēšanu personām, kas ir autotransporta apkalpes locekļi, vai jebkurā gadījumā nepaziņojot Komisijai par šādiem pasākumiem, nav izpildījusi tās saistības atbilstoši direktīvai; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Itālijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu atbilstību Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 11. marta Direktīvai 2002/15/EK (1) par darba laika organizēšanu personām, kas ir autotransporta apkalpes locekļi, vai jebkurā gadījumā nepaziņojot Komisijai par šādiem pasākumiem, nav izpildījusi tās saistības atbilstoši direktīvai;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2002/15/EK transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 23. martā.

---

(1)  OV L 80, 35. lpp.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/9

---

Prasība, kas celta 2006. gada 24. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-440/06)

(2006/C 310/16)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — S. Pardo Quintillán un M. Konstantinidis)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, nespējot nodrošināt 24 pilsētu aglomerācijās kanalizācijas attīrīšanas sistēmu pilsētas notekūdeņiem atbilstību 3. pantā noteiktajiem kritērijiem un/vai komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmas atbilstību 4. panta kritērijiem, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 91/271/EEK (1) 3. un 4. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, nespējot nodrošināt 24 pilsētu aglomerācijās kanalizācijas attīrīšanas sistēmu pilsētas notekūdeņiem atbilstību 3. pantā noteiktajiem kritērijiem un/vai komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmas atbilstību 4. panta kritērijiem, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 91/271/EEK (1) 3. un 4. pants;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 91/271/EEK 3. pants noteic dalībvalstīm pienākumu izveidot komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmas aglomerācijām, kurām ir noteikti izmēri. Savukārt direktīvas 4. pants nosaka, ka dalībvalstis nodrošina, ka komunālos notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas atkārtoti attīra vai attīra līdzvērtīgi saskaņā ar direktīvas 2. panta 8. punktu.

Šī lieta attiecas uz divu noteiktu Grieķijas Republikas pienākumu, ko paredz Direktīvas 91/271/EEK 3. un 4. pants, pārkāpumu. Pirmkārt, tas attiecas uz pienākumu atbilstoši direktīvas 3. pantam izveidot kanalizācijas sistēmu pilsētas notekūdeņiem līdz 2000. gada 31. decembrim visās aglomerācijās, kurās ir vairāk kā 15 000 iedzīvotāji. Otrkārt, tas attiecas uz pienākumu līdz 2000. gada 31. decembrim atkārtoti attīrīt visus notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās tajās aglomerācijās, kurās ir vairāk kā 15 000 iedzīvotāji.

Pēc Komisijas noteiktā termiņa beigām tās argumentētajā atzinumā (2005. gada 13. septembris) Grieķijas 24 aglomerācijās nebija kanalizācijas sistēmu pilsētas notekūdeņiem un/vai attīrīšanas sistēmas pilsētas komunālajiem notekūdeņiem, kas atbilstu direktīvas prasībām.

---

(1)  OV L 135, 30.5.1991., 40. lpp.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/9

---

Prasība, kas celta 2006. gada 25. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku

(Lieta C-441/06)

(2006/C 310/17)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — C. Giolito, pārstāvis)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, neizpildot noteiktajā termiņā Komisijas 2004. gada 2. augusta lēmumu par valsts atbalstu, ko Francijas Republika piešķīra France Télécom (Valsts atbalsts C 13/b/2003) (1), Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētā lēmuma 2. un 3. punkts, EK līguma 249. panta ceturtā daļa, kā arī šī līguma 10. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neizpildot noteiktajā termiņā Komisijas 2004. gada 2. augusta lēmumu par valsts atbalstu, ko Francijas Republika piešķīra France Télécom (Valsts atbalsts C 13/b/2003) (1), Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētā lēmuma 2. un 3. punkts, EK līguma 249. panta ceturtā daļa, kā arī šī līguma 10. pants;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Norādot uz to, ka pretlikumīga valsts atbalsta atgūšanas atcelšana ir loģiskas sekas pretlikumīgajam atzinumam, prasītāja uzskata, ka atbildētāja ir pārkāpusi šo judikatūru, jo vairāk kā divus gadus pēc minētā lēmuma pieņemšanas tā nav veikusi valsts atbalsta, kas tika piešķirts France Télécom, atmaksu, kā arī tā nav uzsākusi valsts līmenī jebkādu atmaksas procedūru. Līdz ar to ir pārkāpti vairāki būtiski Kopienu tiesību noteikumi, it īpaši EK līguma 10. pants un EK līguma 249. panta ceturtā daļa.

Šajā sakarā prasītāja norāda, ka atbilstoši Tiesas judikatūrai neviena no Kopienu tiesību normām nav noteikts, ka Komisijai ir jānosaka precīza atgūstamā, pretlikumīgā valsts atbalsta summa. Pietiek ar to, ka lēmums, ar kuru tiek paredzēta tāda valsts atbalsta atmaksa, kas ir atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu, satur informāciju, kas tā adresātam ļauj bez grūtībām pašam noteikt attiecīgo summu. Savukārt, ja šis lēmums rada praktiska rakstura problēmas, lai noteiktu summu, Komisijai un attiecīgajai dalībvalstij jebkurā gadījumā ir kopīgi jāsadarbojas atbilstoši EK līguma 10. pantā noteiktajam pienākumam sadarboties, lai pārvarētu attiecīgos sarežģījumus.

To pasakot, prasītāja apstrīd atbildētājas apgalvojumu, ka nav iespējams veikt pietiekoši pamatotu atbalstāmā valsts atbalsta summas aprēķinu, it īpaši tādēļ, ka 2004. gada 2. augusta lēmuma pamatojums tieši atsaucas uz diviem aprēķinu veidiem, ko sniedza Francijas iestādes administratīvās procedūras laikā, balstoties uz kuru atmaksājamās summas apjomu Komisija bija noteikusi savā lēmumā. Līdz ar to no lēmuma nepārprotami izriet, ka atgūstamais valsts atbalsts ir vienlīdzīgs starpībai starp uzņēmējdarbības nodokli, kas France Télécom ierastā kārtībā būtu bijis jāmaksā atbilstoši attiecīgajām tiesībām, un nodokļa summu, ko šī sabiedrība samaksāja.

Tāpat prasītāja norāda, ka atgūšanas procedūras laikā Komisija izteica vairākus specifiskus priekšlikumus saistībā ar atgūstamo valsts atbalsta summu, kaut gan atbilstoši Tiesas judikatūrai, ja šajā sakarā rodas sarežģījumi, attiecīgajai dalībvalstij pirmajai ir jāiesniedz attiecīgie priekšlikumi. Turklāt atbildētāja nav nekad iesniegusi jebkādus ieteikumus, lai uzlabotu Komisijas priekšlikumus.

Visbeidzot, prasītāja norāda, ka no judikatūras tāpat izriet, ka apstāklis, ka Komisijas lēmums, kas atzīst valsts atbalstu par pretlikumīgu, ir pārsūdzēts, neatceļ pienākumu izpildīt minēto lēmumu un līdz ar to nodrošināt pretlikumīgā valsts atbalsta atmaksu, izņemot tādā gadījumā, ja Pirmās instances tiesa saskaņā ar EK līguma 242. pantu nosaka pagaidu pasākumus.

---

(1)  OV L 269, 2005, 30. lpp.

---

PIRMĀS INSTANCES TIESA

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/11

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 24. oktobra spriedums — Ritek un Prodisc Technology pret Padomi

(Lieta T-274/02) (1)

(Dempings - Taivānas izcelsmes ierakstāmi kompaktdiski - Dempinga starpības noteikšana - Asimetriskās aprēķina metodes izvēle - Eksporta cenu shēmas atšķirība atkarībā no pircējiem, reģioniem un laikposmiem - Tā sauktā “reducēšanas līdz nullei” tehnika)

(2006/C 310/18)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Ritek Corp., Sjiņdžu [Hsin Chu], Taivāna, Prodisc Technology Inc., Taibejas rajons [Taipei Hsien], Taivāna, (pārstāvji — sākotnēji K. Adamantopuls [K. Adamantopoulos], V. Akritidis [V. Akritidis] un D. de Notariss [D. De Notaris], advokāti, pēc tam Adamantopuls un Dž. Brentons [J. Branton], solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — S. Markuarts [S. Marquardt], pārstāvis, un G. Berišs [G. Berrisch], advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — T. Šarfs [T. Scharf] un S. Mīnija [S. Meany],)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2002. gada 13. jūnija Regulu (EK) Nr. 1050/2002, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu [nodevu] un galīgi iekasē pagaidu maksājumu [nodevu], kurš uzlikts par Taivānas izcelsmes ierakstāmu kompaktdisku importu (OV L 160, 2. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Ritek Corp. un Prodisc Technology Inc. sedz pašas savus, kā arī Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Ritek Corp. un Prodisc Technology Inc. sedz pašas savus, kā arī Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 289, 23.11.2002.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/11

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedums — PTV pret ITSB (“map&guide”)

(Lieta T-302/03) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “map&guide” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamatojumi - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2006/C 310/19)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PTV Planung Transport Verkehr AG, Karslrūe [Karlsruhe] (Vācija) (pārstāvis — F. Nīlsens [F. Nielsen], avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — B. Millers [B. Müller] un G. Šneiders [G. Schneider])

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2003. gada 1. jūlija lēmumu (lieta R 1046/2001-2) attiecībā uz pieteikumu reģistrēt vārdisku preču zīmi “map&guide” kā Kopienas preču zīmi.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 264, 01.11.2003.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/11

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. oktobra spriedums — Dehon pret Parlamentu

(Apvienotās lietas T-432/03 un T-95/05) (1)

(Ierēdņi - Amata vakance - Pirmās instances tiesas sprieduma, ar ko atceļ lēmumu par iecelšanu amatā, izpilde - Civildienesta noteikumu 29. panta 1. punkts - Iekšēja konkursa organizēšana)

(2006/C 310/20)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jean Dehon (Hagen, Luksemburga) (pārstāvji — S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — H. von Hertzen, A. Bencomo Weber un A. Lukosiute, pārstāvji)

Priekšmets

Lietā T-432/03 — prasība atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu par iekšēja konkursa organizēšanu, lai aizpildītu vakanto vecākā nodaļas vadītāja amata vietu franču valodas tulkošanas nodaļā, uz ko attiecas paziņojums par amata vakanci Nr. 9192, un lietā T-95/05 — prasība atcelt Parlamenta 2004. gada 29. aprīļa lēmumu iecelt šajā amatā S.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 47, 21.02.2004.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/12

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedums — Arranz Benitez pret Parlamentu

(Lieta T-87/04) (1)

(Ierēdņi - Darba samaksa - Bērnu faktiska dalīta uzturēšana pēc divu ierēdņu šķiršanās - Ņemšana vērā nodokļu atlaides aprēķinam)

(2006/C 310/21)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Milagros Irène Arranz Benitez (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — M. Mustapha-Pascha un L. Knudsen, pārstāvji)

Priekšmets

Parlamenta 2003. gada 15. aprīļa lēmuma atcelšana, ciktāl tas groza, sākot ar nākamo 1. maiju, prasītājas tiesības uz nodokļu atlaidi par apgādībā esošajiem bērniem.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/12

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 25. oktobra spriedums — Carius pret Komisiju

(Lieta T-173/04) (1)

(Ierēdņi - Karjeras attīstības ziņojums - 2001./2002. novērtēšanas gads - Prasība atcelt tiesību aktu - Iebilde par prettiesiskumu - Tiesības uz aizstāvēšanos - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2006/C 310/22)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jürgen Carius, Brisele (Beļģīja) (pārstāvji — N. Lhoëst, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — H. Tserepa-Lacombe un M. Velardo, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atcelt 2003. gada 21. maija lēmumu, ar kuru galīgi apstiprināts prasītāja karjeras attīstības ziņojums par periodu no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 31. decembrim, un, ja nepieciešams, 2003. gada 23. decembra lēmumu, ar ko noraidīta prasītāja sūdzība.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 179, 10.07.2004.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/12

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedums — Van der Spree pret Komisiju

(Lieta T-182/04) (1)

(Ierēdņi - Karjeras attīstības ziņojums - 2001./2002. novērtēšanas periods - Civildienesta noteikumu 26. un 43. pants - Tiesības uz aizstāvēšanos - Atcelšana)

(2006/C 310/23)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Daniel Van der Spree, Overijse (Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Berscheid un H. Krämer, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atcelt 2003. gada 25. jūnija lēmumu, ar kuru galīgi apstiprināts prasītāja karjeras attīstības ziņojums par periodu no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 31. decembrim.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt 2003. gada 25. jūnija lēmumu, ar kuru galīgi apstiprināts Daniel Van der Spree karjeras attīstības ziņojums par periodu no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 31. decembrim; |
| --- | --- |

1)

atcelt 2003. gada 25. jūnija lēmumu, ar kuru galīgi apstiprināts Daniel Van der Spree karjeras attīstības ziņojums par periodu no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 31. decembrim;

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 10.07.2004.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/13

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 25. oktobra spriedums — Staboli pret Komisiju

(Lieta T-281/04) (1)

(Civildienests - Iesaistīšanās ārējā darbībā - Dalība konferencēs kā referentam - Piešķiršana - Lūgums piešķirt īpašu atvaļinājumu mācībām - Atteikums)

(2006/C 310/24)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Paola Staboli, Brisele (Beļģija) (pārstāvis — L. Vogel, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Berscheid un H. Tserepa-Lacombe)

Priekšmets

Lūgums atcelt Komisijas 2004. gada 12. marta un 2004. gada 6. aprīļa lēmumus, ar ko ir noraidīta prasītājas sūdzība par 2003. gada 9. maija lēmumu, ciktāl minētā iestāde ir atteikusies piešķirt viņai īpašu atvaļinājumu mācībām, lai viņa varētu iesaistīties ārējā darbībā, kura turklāt ir atļauta ar to pašu lēmumu, un, ciktāl nepieciešams, — lūgums atcelt minēto 2003. gada 9. maija lēmumu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

2)

katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/13

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 19. oktobra spriedums — Buendía Sierra pret Komisiju

(Lieta T-311/04) (1)

(Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - Paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpilde - Prioritātes punktu piešķiršana)

(2006/C 310/25)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: José Luis Buendía Sierra, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — M. van der Woude un V. Landes, avocats)

Atbi ldētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Berscheid un V. Joris, pārstāvji, kuriem palīdz D. Waelbroeck, avocat)

Priekšmets

Atcelt:

| — | Komisijas juridiskā dienesta ģenerāldirektora 2003. gada 2. jūlijā paziņoto lēmumu, ar ko prasītājam paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpildes ietvaros piešķirts tikai viens ģenerāldirekcijas prioritātes punkts, un kas apstiprināts ar iecēlējinstitūcijas 2003. gada 16. decembrī paziņoto lēmumu; |
| --- | --- |

—

Komisijas juridiskā dienesta ģenerāldirektora 2003. gada 2. jūlijā paziņoto lēmumu, ar ko prasītājam paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpildes ietvaros piešķirts tikai viens ģenerāldirekcijas prioritātes punkts, un kas apstiprināts ar iecēlējinstitūcijas 2003. gada 16. decembrī paziņoto lēmumu;

| — | Iecēlējinstitūcijas 2003. gada 16. decembrī ar Sysper sistēmas palīdzību paziņoto lēmumu, ar ko prasītājam paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpildes ietvaros nav piešķirts neviens īpašs prioritātes punkts saistībā ar papildu aktivitātēm iestādes interesēs; |
| --- | --- |

—

Iecēlējinstitūcijas 2003. gada 16. decembrī ar Sysper sistēmas palīdzību paziņoto lēmumu, ar ko prasītājam paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpildes ietvaros nav piešķirts neviens īpašs prioritātes punkts saistībā ar papildu aktivitātēm iestādes interesēs;

| — | šādus lēmumus: iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar ko prasītājam paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpildes ietvaros kopumā ir piešķirti 20 punkti; 2003. gada 13. novembrīInformations administratives n
  o
  69-2003 A5 pakāpes ierēdņu nopelnu sarakstu publicēto paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpildes ietvaros; 2003. gada 27. novembrīInformations administratives n
  o
  73-2003 publicēto amatā paaugstināto A4 pakāpes ierēdņu sarakstu paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpildes ietvaros; jebkurā gadījumā lēmumu, ar ko nolemts prasītāju neiekļaut nevienā no šiem sarakstiem; |
| --- | --- |

—

šādus lēmumus: iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar ko prasītājam paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpildes ietvaros kopumā ir piešķirti 20 punkti; 2003. gada 13. novembrīInformations administratives n
  o
  69-2003 A5 pakāpes ierēdņu nopelnu sarakstu publicēto paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpildes ietvaros; 2003. gada 27. novembrīInformations administratives n
  o
  73-2003 publicēto amatā paaugstināto A4 pakāpes ierēdņu sarakstu paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpildes ietvaros; jebkurā gadījumā lēmumu, ar ko nolemts prasītāju neiekļaut nevienā no šiem sarakstiem;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams, iecēlējinstitūcijas 2004. gada 15. jūnija lēmumu, ar ko noraidīta viņa 2004. gada 12. februārī iesniegtā sūdzība. |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams, iecēlējinstitūcijas 2004. gada 15. jūnija lēmumu, ar ko noraidīta viņa 2004. gada 12. februārī iesniegtā sūdzība.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas lēmumus, ar kuriem kā kopējais prasītāja paaugstināšanas amatā punktu skaits atbilst 20 punktiem un ar kuriem atteikts prasītāju iekļaut amatā paaugstināto A4 pakāpes ierēdņu sarakstā paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpildes ietvaros. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas lēmumus, ar kuriem kā kopējais prasītāja paaugstināšanas amatā punktu skaits atbilst 20 punktiem un ar kuriem atteikts prasītāju iekļaut amatā paaugstināto A4 pakāpes ierēdņu sarakstā paaugstināšanas amatā par 2003. gadu izpildes ietvaros.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/14

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 19. oktobra spriedums — Bitburger Brauerei pret ITSB — Anheuser-Busch (“BUD”, “American Bud” un “Anheuser Busch Bud”)

(Lieta T-350/04 līdz T-352/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “BUD” reģistrācijas pieteikums - Kopienas grafisku preču zīmju “American Bud” un “Anheuser Busch Bud” reģistrācijas pieteikumi - Agrākas vārdiskas un grafiskas valsts preču zīmes, kas satur vārdu “bit” - Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts)

(2006/C 310/26)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH, Bitburga (Vācija) (pārstāvji — M. Huts-Dīrigs [M. Huth-Dierig], avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Foliards-Mongirāls [A. Folliard-Monguiral])

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Anheuser-Busch, Inc., Sentluisa [Saint Louis], Misūri (ASV) (pārstāvji — A. Renks [A. Renck], V. fon Bomhards [V. von Bomhard], A. Polmans [A. Pohlmann], D. Olgarts [D. Ohlgart] un B. Gobels [B. Goebel], avocats)

Priekšmets

Trīs prasības, kas celtas par ITSB Apelāciju otrās padomes 2004. gada 22. jūnija lēmumiem, kas pieņemti lietās R 447/2002-2, R 451/2002-2 un R 453/2002-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH un Anheuser-Busch, Inc.

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasības noraidīt;

| 2) | Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 19, 22.01.2005.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/14

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. oktobra spriedums — Bonnet pret Eiropas Kopienu Tiesu

(Lieta T-406/04) (1)

(Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Pagaidu darbinieks - Spriedumu redaktoru amats - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta c) apakšpunkts - Nelabvēlīgs akts - Paļāvības saikne)

(2006/C 310/27)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: André Bonnet, Saint-Pierre-de-Vassols (Francija) (pārstāvis — H. de Lepinau, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Tiesa (pārstāvis — M. Schauss)

Priekšmets

No vienas puses, prasība atcelt Eiropas Kopienu Tiesas 2004. gada 11. februāra un 4. marta lēmumu, ar kuru attiecībā uz prasītāju izbeidz procesu par spriedumu redaktora iecelšanu amatā Tiesas priekšsēdētāja kabinetā, un lēmumu par pieņemšanu attiecīgajā darbā, kā arī, no otras puses, prasība par zaudējumu atlīdzību.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | lietas dalībnieki sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

lietas dalībnieki sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 300, 04.12.2004.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/15

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. oktobra spriedums — Armour Pharmaceutical pret ITSB — Teva Pharmaceutical Industries (GALZIN)

(Lieta T-483/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “GALZIN” reģistrācijas pieteikums - Valsts agrāka vārdiska preču zīme “CALSYN” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Preču un apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts - ITSB secinājumi - Pieņemamība)

(2006/C 310/28)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Armour Pharmaceutical Co, Bridžvatera, Ņūdžersija (Savienotās Valstis) (pārstāvis — R. Gilbejs [R. Gilbey], avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāve — S. Petrekēna [S. Pétrequin], pārstāve)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: Teva Pharmaceutical Industries Ltd, Jeruzaleme (Izraēla)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās palātas 2004. gada 7. septembra lēmumu (lieta R 295/2003-4) par iebildumu procesu starp Armour Pharmaceutical Co. un Teva Pharmaceutical Industries Ltd.

Rezolutīvā daļa

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2004. gada 7. septembra lēmumu (lieta R 295/2003-4); |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2004. gada 7. septembra lēmumu (lieta R 295/2003-4);

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 69, 19.03.2005.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/15

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. oktobra spriedums — Hammarplast pret ITSB — Steninge Slott (“STENINGE SLOTT”)

(Lieta T-499/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “STENINGE SLOTT” reģistrācijas pieteikums - Agrāka vārdiska preču zīme “STENINGE KERAMIK” - Sajaukšanas iespēja)

(2006/C 310/29)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hammarplast AB, Tingsryd (Zviedrija) (pārstāvis — R. Almaraz Palmero, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Steninge Slott AB, Märast (Zviedrija) (pārstāvis — M. Björkenfeldt, avocat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2004. gada 25. oktobra lēmumu lietā R 394/2003-2 par iebildumiem, ko valsts preču zīmes “STENINGE KERAMIK” īpašnieks iesniedza pret Kopienas preču zīmes “STENINGE SLOTT” reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 57, 05.03.2005.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/15

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 19. oktobra spriedums — Pessoa e Costa pret Komisiju

(Lieta T-503/04) (1)

(Pirmās instances tiesas sprieduma izpilde - Starpinstitūciju pārcelšana uz Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centru (ENNUC) - Atteikums - Ietekme uz disciplinārlietas izmeklēšanu)

(2006/C 310/30)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: José Pedro Pessoa e Costa (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un F. Clotuche-Duvieusart, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2003. gada 9. oktobra lēmumu, ar kuru Komisijas ģenerāldirektorāta “Personāls un administrācija” ģenerāldirektors atteicās pārcelt prasītāju uz Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centru (ENNUC).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 57, 05.03.2005.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/16

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 25. oktobra spriedums — Castell des Remei pret ITSB — Bodegas Roda (ODA)

(Lieta T-13/05) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska agrāka vārdiska preču zīme “RODA” un valsts agrākas vārdiskas preču zīmes “BODEGAS RODA”, “RODA I” un “RODA II” - Kopienas vārdiskas preču zīmes “ODA” reģistrācijas pieteikums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2006/C 310/31)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Castell des Remei, SL., Castell del Remei (Spānija) (pārstāvji — J. Grau Mora, A. Angulo, M. Baylos Morales, A. Velázquez Ibánez, F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse, D. Moreau un P. Merino Baylos, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. García Murillo, pārstāvis)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Bodegas Roda, SA, La Rioja (Spānija) (pārstāvis — M. López Camba, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 27. oktobra lēmumu (lieta R 691/2003-1) saistībā ar iebildumu procesu starp Bodegas Roda, SA un Castell del Remei, SL.

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 69, 19.03.2005.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/16

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra spriedums — Armacell pret ITSB — nmc (“ARMAFOAM”)

(Lieta T-172/05) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “ARMAFOAM” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “NOMAFOAM” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Preču un apzīmējumu līdzība - Konstatējums attiecībā uz preču līdzību, kas pirmoreiz izvirzīts Pirmās instances tiesā)

(2006/C 310/32)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Armacell Enterprise GmbH, Minstere (Vācija) (pārstāvis — O. Špūlers [O. Spuhler], avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Foliards-Mongirāls [A. Folliard-Monguiral])

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: nmc SA, Rarēna-Einatēna [Raeren-Eynatten] (Beļģija) (pārstāvji — F. Pēterss [P. Péters] un T. de Hāns [T. de Haan], avocats)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 23. februāra lēmumu lietā R 552/2004-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp nmc SA un Armacell Enterprise GmbH.

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Armacell Enterprise GmbH sedz pati savus, kā arī Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) un nmc SA tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Armacell Enterprise GmbH sedz pati savus, kā arī Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) un nmc SA tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 171, 09.07.2005.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/17

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 6. septembra rīkojums — Hensotherm pret ITSB — Hensel (HENSOTHERM)

(Lieta T-366/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības pasludināšanas process - Kopienas grafiska un vārdiska preču zīme “HENSOTHERM” - Valsts vārdiska preču zīme “HENSOTHERM” - Prasības par lēmumu, ar kuru konstatēta spēkā neesamība, nepieņemamība - Termiņš - Restitutio in integrum)

(2006/C 310/33)

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hensotherm AB, Trelleborga (Zviedrija) (pārstāvis — S. Hallbäck, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — S. Laitinen, pārstāvis)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Rudolf Hensel GmbH, Börnsen (Vācija) (pārstāvis — M. Zöbisch, avocat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 12. jūlija lēmumu (lieta R 614/2003-1) saistībā ar Kopienas grafiskas preču zīmes “HENSOTHERM” spēkā neesamību

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) tiesāšanās izdevumus;

| 3) | persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 31, 05.02.2005.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/17

---

Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 13. oktobra rīkojums — Vischim pret Komisiju

(Lieta T-420/05 R II R)

(Pagaidu noregulējums - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Direktīva 91/414/EEK - Jauns pieteikums - Jauni fakti - Steidzamība - Neesamība)

(2006/C 310/34)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vischim Srl, Cesano Maderno (Itālija) (pārstāvji — C. Mereu un K. Van Maldegem, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Doherty un L. Parpala, pārstāvji)

Priekšmets

Pieteikums par Komisijas 2005. gada 16. septembra Direktīvas 2005/53/EEK, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, lai tajā iekļautu hlortalonilu, hlortoluronu, cipermetrīnu, daminozīdu un tiofanātmetilu kā aktīvo vielu (OV L 241, 51. lpp.), 3. pantā noteiktā 2006. gada 31. augusta termiņa atlikšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | lēmums par tiesāšanās izdevumiem atlikts. |
| --- | --- |

2)

lēmums par tiesāšanās izdevumiem atlikts.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/17

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 6. oktobra rīkojums — Biofarma pret ITSB — Anca Health Care (CAFON)

(Lieta T-442/05) (1)

(Kopienas preču zīme - Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana)

(2006/C 310/35)

Tiesvedības valoda: spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Biofarma, Madride (Spānija) (pārstāvis — V. Gil Vega un A. Ruiz López, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. García Murillo)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Anca Health Care Limited, Londona (Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — Mathys&Squire)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 26. septembra lēmumu (lieta R 0098/2005-1) attiecībā uz iebildumu procesu saistībā ar vārdiskas preču zīmes “CAFON” kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību;

| 2) | prasītāja sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 74, 25.03.2006.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/18

---

Prasība, kas celta 2006. gada 16. februārī — Francisco Javier González Sánchez pret ITSB

(Lieta T-49/06)

(2006/C 310/36)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Francisco Javier González Sánchez, Madride (Spānija) (pārstāvis — G. Justicia González, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: BANKINTER SA

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2005. gada 16. decembra lēmumu, kas paziņots 2005. gada 21. decembrī un pieņemts lietā R 1116/2005-2, un noteikt prasītājam laiku, lai iesniegtu apelāciju par lēmumu, ar ko apmierināti iebildumi; prasītājam tika liegta apelācija, jo ITSB uzskatīja, ka apelācijas sūdzība iesniegta pēc termiņa. |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2005. gada 16. decembra lēmumu, kas paziņots 2005. gada 21. decembrī un pieņemts lietā R 1116/2005-2, un noteikt prasītājam laiku, lai iesniegtu apelāciju par lēmumu, ar ko apmierināti iebildumi; prasītājam tika liegta apelācija, jo ITSB uzskatīja, ka apelācijas sūdzība iesniegta pēc termiņa.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Confederación Española de Cajas de Ahorro

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Vārdiska preču zīme “ENCUENTA” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 36. un 38. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 2.534.584

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: BANKINTER SA

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas grafiska preču zīme “ecuenta-ebankinter” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 36. un 38. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 2.396.760

Iebildumu nodaļas lēmums: Iebildumus apmierināt un reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: Apelācijas nepieņemamība

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 2868/95 (1) 61.–69. noteikumu par paziņojumiem pārkāpums.

---

(1)  Komisijas 1995. gada 13. decembra Regula (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 303, 1. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/18

---

Prasība, kas celta 2006. gada 4. septembrī — Promat pret ITSB — Puertas Proma (“PROMAT”)

(Lieta T-243/06)

(2006/C 310/37)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums: vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Promat GmbH, Ratingena (Vācija) (pārstāvis — J. Krenzel)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Puertas Proma, S.A.L.

Prasītājas prasījumi:

| — | grozīt atbildētāja 2006. gada 4. maija lēmumu (lieta R 1059/2005-1) tādējādi, lai pilnībā apmierinātu apelāciju; |
| --- | --- |

—

grozīt atbildētāja 2006. gada 4. maija lēmumu (lieta R 1059/2005-1) tādējādi, lai pilnībā apmierinātu apelāciju;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “PROMAT” attiecībā uz 1., 3., 6.–12., 14., 16., 17., 20.–22., 25. un 37. klasē ietilpstošām precēm un pakalpojumiem (reģistrācijas pieteikums Nr. 932 202)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Puertas Proma, S.A.L.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: it īpaši grafiska preču zīme “PROMA” attiecībā uz 6., 20. un 39. klasē ietilpstošām precēm un pakalpojumiem (Kopienas preču zīme Nr. 239 384), turklāt iebildumi tika iesniegti par reģistrācijas pieteikumu attiecība uz 6., un 20. klasi

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju daļēji noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta pārkāpums, jo nedz pretstatītie apzīmējumi, nedz pretstatītās preces nav līdzīgas. Tādēļ starp pretstatītajām preču zīmēm nav sajaukšanas iespējas.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/19

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — TORRES pret ITSB — Cándido (“TORRE DE FRIAS”)

(Lieta T-285/06)

(2006/C 310/38)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums: spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Miguel Torres, S.A., Barselona (Spānija) (pārstāvji — E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino un A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Bodegas Cándido, S.A.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt lēmumu, ko ITSB Apelāciju otrā padome 2006. gada 27. jūlijā pieņēmusi lietā R 1069/2002-2 un piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ko ITSB Apelāciju otrā padome 2006. gada 27. jūlijā pieņēmusi lietā R 1069/2002-2 un piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Bodegas Cándido, S.A.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Vārdiska preču zīme “TORRE DE FRIAS”, kas apzīmē 33. klase ietilpstošas preces — reģistrācijas pieteikums Nr. 305.151

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts vārdiskas preču zīmes “TORRES”, starptautiska vārdiska preču zīme “TORRES” un starptautiska vārdiska preču zīme “LAS TORRES”, kas apzīmē 33. klasē ietilpstošas preces

Iebildumu nodaļas lēmums: Iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums tādēļ, ka vārds “TORRE” ir dominējošais elements kopējā iespaidā, ko rada reģistrācijai pieteiktā preču zīme; tādēļ, ka konfliktējošām preču zīmēm ir fonētiskā un vizuālā līdzība un tādēļ, ka pastāv šo preču zīmju sajaukšanas iespēja, kas padara to līdzāspastāvēšanu par nesavienojamu.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/19

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — TORRES pret ITSB — Vinícola de Tomelloso (“TORRE DE GAZATE”)

(Lieta T-286/06)

(2006/C 310/39)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Miguel Torres, S.A., Barselona (Spānija) (pārstāvji — E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino un A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt lēmumu, ko ITSB Apelāciju otrā padome pieņēma 2006. gada 27. jūlijā lietā R 421/2004-2 un piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ko ITSB Apelāciju otrā padome pieņēma 2006. gada 27. jūlijā lietā R 421/2004-2 un piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Vārdiska preču zīme “TORRE DE GAZATE”, kas apzīmē 33. klasē ietilpstošas preces — reģistrācijas pieteikums Nr. 1 623 017

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums, uz ko atsaucas iebildumu procesā: Valsts vārdiskas preču zīmes “TORRES”, starptautiska vārdiska preču zīme “TORRES” un starptautiska vārdiska preču zīme “LAS TORRES”, kas apzīmē 33. klasē ietilpstošas preces

Iebildumu nodaļas lēmums: Iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums tādēļ, ka vārds “TORRE” ir dominējošais elements kopējā iespaidā, ko rada reģistrācijai pieteiktā preču zīme; tādēļ, ka konfliktējošām preču zīmēm ir fonētiskā un vizuālā līdzība un tādēļ, ka pastāv šo preču zīmju sajaukšanas iespēja, kas padara to līdzāspastāvēšanu par nesavienojamu.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/20

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — TORRES pret ITSB — Bodegas Peñalba López (“Torre Albéniz”)

(Lieta T-287/06)

(2006/C 310/40)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Miguel Torres, S.A., Barselona (Spānija) (pārstāvji — E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino un A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Bodegas Peñalba López, S.L.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 27. jūlija lēmumu, kas pieņemts lietā R 597/2004-2 un piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 27. jūlija lēmumu, kas pieņemts lietā R 597/2004-2 un piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Bodegas Peñalba López, S.L.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Grafiska preču zīme “Torre Albéniz” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 32., 33. un 39. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 1.191.683

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vairākas Kopienas grafiskas un vārdiskas preču zīmes, kā arī valsts grafiskas preču zīmes, kas aptver preces, kuras ietilpst 33. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Iebildumus apmierināt un preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt daļēji

Apelāciju padomes lēmums: Apelāciju apmierināt un atcelt apstrīdēto lēmumu, ar ko noraidīts pieteiktās preču zīmes reģistrācijas pieteikums attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums tādēļ, ka vārds “TORRE” ir dominējošais elements kopējā iespaidā, ko rada reģistrācijai pieteiktā preču zīme; tādēļ, ka konfliktējošām preču zīmēm ir fonētiskā un vizuālā līdzība un tādēļ, ka pastāv šo preču zīmju sajaukšanas iespēja, kas padara to līdzāspastāvēšanu par nesavienojamu.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/20

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — CESD-Communautaire pret Komisiju

(Lieta T-289/06)

(2006/C 310/41)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Centre Européen pour la Statistique et le Développement ASBL — CESD-Communautaire ASBL, Luksemburga (Luksemburgas Lielhercogiste) (pārstāvji — D. Grisay un D. Piccininno, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | pieņemt šo prasību atcelt tiesību aktu, kas balstīta uz EKL 230. pantu un celta par Komisijas 2006. gada 11. augusta lēmumu; |
| --- | --- |

—

pieņemt šo prasību atcelt tiesību aktu, kas balstīta uz EKL 230. pantu un celta par Komisijas 2006. gada 11. augusta lēmumu;

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | galvenokārt, atzīt prasību par pamatotu un nospriest, ka Komisijas 2006. gada 11. augusta lēmums nav spēkā esošs, ciktāl tas ir pilnvaru nepareizas izmantošanas rezultāts un/vai ciktāl tam nav pamatojuma, kā arī tajā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atzīt prasību par pamatotu un nospriest, ka Komisijas 2006. gada 11. augusta lēmums nav spēkā esošs, ciktāl tas ir pilnvaru nepareizas izmantošanas rezultāts un/vai ciktāl tam nav pamatojuma, kā arī tajā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu 2006. gada 11. augusta lēmumu Komisija saskaņā ar Finanšu regulas (1) 93. panta 1. punkta f) apakšpunktu attiecībā uz prasītāju konstatēja triju ar Eurostat noslēgtu līgumu par tehnisko sadarbību statistikas jomā (PHARE programma) būtisku neizpildi, kas izrietēja no prasītāja atteikšanās nodot Komisijas rīcībā informāciju, kas tai ļautu veikt revīziju par attiecīgo līgumu izpildi. Turklāt, apstrīdētajā lēmumā ir precizēts, ka Komisija patur tiesības likt izpildīt pārkāptos līgumiskus noteikumus ar jebkādiem piemērotiem līdzekļiem, to skaitā tiesas ceļā un, vajadzīgas gadījumā, uzsākt maksājamo summu piedziņu.

Savas prasības atcelt apstrīdēto lēmumu pamatojumam prasītāja atsaucas uz trijiem pamatiem.

Pirmais pamats ir par norādīto pilnvaru nepareizu izmantošanu, kas tiek analizēts no procedūras nepareizas izmantošanas viedokļa, ciktāl uz aptrīdēto lēmumu neattiecas īpašas strīdu jeb domstarpību risināšanas procedūras, kādas ir paredzētas katrā līgumā, kas noslēgts starp prasītāju un Komisiju un ciktāl tas ir balstīts uz Finanšu regulas Nr. 1605/2002 57. pantu un attiecībā uz šīm procedūrām aizstāj tās ar vienpusēju lēmuma metodi, kas balstīta uz šīs pašas regulas 93. panta 1. punkta f) apakšpunktu. Prasītājs apgalvo, ka Komisija 93. panta 1. punkta f) apakšpunktā paredzēto procedūru ir pielietojusi nepareizi salīdzinājumā ar tās primāro mērķi, kas saskaņā ar prasītājas teikto bija — izslēgt pretendentus no turpmākas līdzdalības iepirkuma piešķiršanas procedūrā, ja tie ir būtiski pārkāpuši iepriekšēju līgumu, neizpildot līgumā noteiktās saistības, lai izbeigtu līgumus, kuros katrā bija paredzēti dažādi strīdu jeb domstarpību risināšanas veidi, nosakot kompetentās tiesas un tiem piemērojamās tiesības.

Otrais prasītāja izvirzītais pamats ir par pamatojuma neesamību. Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētais lēmums nav pareizi pamatots nedz juridiski, tāpēc, ka tajā nav pietiekama pamatojuma, ciktāl ar to līgumiskajā jomā tiek piemērota norma par labu Kopienu publisko iepirkumu pārraudzību, nedz faktiski, jo iebildumiem, ko Komisija cēla pret prasītāju, trūkst jebkāda pamatojuma, tāpēc, ka prasītājs ir acīmredzami paudis savu gribu sadarboties ar Komisijas revīzijas dienestiem.

Ar trešo pamatu prasītājs norāda, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā ir minēti prasītājai pārmestie fakti, iepriekš tos nekvalificējot par būtisku līguma saistību neizpildi, ievērojot no Regulas Nr. 1605/2002 57. panta otrās daļas izrietošās līgumiskās procedūras.

---

(1)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/21

---

Prasība, kas celta 2006. gada 9. oktobrī — Itālijas Republika pret Komisiju

(Lieta T-290/06)

(2006/C 310/42)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvis — P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja apgalvo, ka Tiesai:

| — | jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2006. gada 27. jūlija memorands Nr. 06863 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz maksājumiem, kas jāveic Komisijai, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas. Ref. Programme POR Puļjas reģions (Nr CCI 1999 IT 161 PO 009); |
| --- | --- |

—

jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2006. gada 27. jūlija memorands Nr. 06863 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz maksājumiem, kas jāveic Komisijai, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas. Ref. Programme POR Puļjas reģions (Nr CCI 1999 IT 161 PO 009);

| — | jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2003. gada 3. augusta memorands Nr. 07231 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz maksājumiem, kas jāveic Komisijai, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas. Ref. DOCUP Toskānas reģions Ob. 2 (Nr. CCI 2000 IT 162 DO 001); |
| --- | --- |

—

jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2003. gada 3. augusta memorands Nr. 07231 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz maksājumiem, kas jāveic Komisijai, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas. Ref. DOCUP Toskānas reģions Ob. 2 (Nr. CCI 2000 IT 162 DO 001);

| — | jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2006. gada 3. augusta memorands Nr. 07248 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz sertifikāciju un maksājumu starpposma pārskatu un izmaksāšanas pieprasījumu. Ref. DOCUP Venēcijas reģions Ob. 2 2000-2006 (Nr. CCI 2000 IT 162 DO 005); |
| --- | --- |

—

jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2006. gada 3. augusta memorands Nr. 07248 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz sertifikāciju un maksājumu starpposma pārskatu un izmaksāšanas pieprasījumu. Ref. DOCUP Venēcijas reģions Ob. 2 2000-2006 (Nr. CCI 2000 IT 162 DO 005);

| — | jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2006. gada 10. augusta memorands Nr. 07473 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz maksājumiem, kas jāveic Komisijai, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas. Ref. PON Sviluppo Imprenditoriale Locale 2000 — 2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 002); |
| --- | --- |

—

jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2006. gada 10. augusta memorands Nr. 07473 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz maksājumiem, kas jāveic Komisijai, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas. Ref. PON Sviluppo Imprenditoriale Locale 2000 — 2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 002);

| — | jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2006. gada 22. augusta memorands Nr. 07755 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz maksājumiem, kas jāveic Komisijai, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas. Ref. POR Kampanijas reģions 2000 — 2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 007); |
| --- | --- |

—

jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2006. gada 22. augusta memorands Nr. 07755 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz maksājumiem, kas jāveic Komisijai, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas. Ref. POR Kampanijas reģions 2000 — 2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 007);

| — | jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2006. gada 23. augusta memorands Nr. 07768 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz maksājumiem, kas jāveic Komisijai, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas. Ref. POR Kampanijas reģions 2000 — 2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 007); |
| --- | --- |

—

jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2006. gada 23. augusta memorands Nr. 07768 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz maksājumiem, kas jāveic Komisijai, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas. Ref. POR Kampanijas reģions 2000 — 2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 007);

| — | jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2006. gada 20. septembra memorands Nr. 08861 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz maksājumiem, kas jāveic Komisijai, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas. Ref. POR Programme Sardīnija 2000 — 2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 010); |
| --- | --- |

—

jāatceļ Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2006. gada 20. septembra memorands Nr. 08861 — Programmas un projekti Kiprā Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē attiecībā uz maksājumiem, kas jāveic Komisijai, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas. Ref. POR Programme Sardīnija 2000 — 2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 010);

| — | jāatceļ visi saistītie un iepriekšējie akti, un līdz ar to jāpiespriež Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jāatceļ visi saistītie un iepriekšējie akti, un līdz ar to jāpiespriež Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir līdzīgi tiem pamatiem un argumentiem, uz kuriem pamatojās lietā T-345/04 Itālija/Komisija (1).

---

(1)  OV C 262, 55. lpp.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/22

---

Prasība, kas celta 2006. gada 18. oktobrī — Operator ARP pret Komisiju

(Lieta T-291/06)

(2006/C 310/43)

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Operator ARP Sp. z o.o. (pārstāvis — J. Szymanowska, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | daļēji atcelt Komisijas 2005. gada 5. jūlija lēmumu lietā Nr. C 20/04 (agrāk –NN 25/04) par valsts atbalstu Huta Częstochowa S.A., proti, atcelt lēmuma 3. panta 2. punktu, ciktāl tajā Polijai uzlikts pienākums veikt visu nepieciešamo, lai no Operator ARP Sp. z o.o. atgūtu valsts atbalstu, kas Huta Częstochowa S.A. piešķirts nesaderīgi ar kopējo tirgu; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Komisijas 2005. gada 5. jūlija lēmumu lietā Nr. C 20/04 (agrāk –NN 25/04) par valsts atbalstu Huta Częstochowa S.A., proti, atcelt lēmuma 3. panta 2. punktu, ciktāl tajā Polijai uzlikts pienākums veikt visu nepieciešamo, lai no Operator ARP Sp. z o.o. atgūtu valsts atbalstu, kas Huta Częstochowa S.A. piešķirts nesaderīgi ar kopējo tirgu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz atzīt par spēkā neesošu Eiropas Komisijas 2005. gada 5. jūlija lēmuma valsts atbalsta lietā Nr. C 20/04 (agrāk — NN 25/04) 3. panta 1. punktu, kurā par nesaderīgu ar kopējo tirgu atzīts atbalsts, ko Polija laikā no 1997. gada līdz 2002. gada maijam piešķīra Huta Częstochowa S.A. kā darbības un nodarbinātības pārstrukturēšanas atbalstu. Lēmums prasītājai tika paziņots 2006. gada 21. augustā. Komisija apstrīdētā lēmuma 3. panta 2. punktā Polijai noteica pienākumu veikt visu nepieciešamo, lai no uzņēmumiem, kas nosaukti šajā noteikumā, ieskaitot prasītāju, atgūtu nelikumīgi piešķirto atbalstu. Saskaņā ar šo lēmumu visi 3. panta 2. punktā minētie uzņēmumi ir solidāri un atsevišķi atbildīgi par šī atbalsta atgūšanu, kas ir jāveic nekavējoties un saskaņā ar valsts tiesību aktos noteiktu procesu. Par visu periodu kopš atbalsta saņemšanas līdz datumam, kad tas faktiski ir atmaksāts, ir jāmaksā procenti saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 794/2004 (1) V nodaļas noteikumiem.

Prasot atcelt apstrīdēto lēmumu, prasītāja apgalvo, ka tā nav saņēmusi atbalstu, kas no 1997. gada līdz 2002. gadam piešķirts Huta Częstochowa S.A., un tāpēc nevar solidāri un atsevišķi atbildēt par šī atbalsta atgūšanu, kas, pēc prasītājas domām, nozīmē, ka Polijai uzliktajam pienākumam veikt visu nepieciešamo, lai no prasītājas atgūtu atbalstu, nav jēgas.

Savas prasības pamatojumā prasītāja izvirza šādus iebildumus:

| — | tiesību uz aizstāvību pārkāpums saistībā ar EKL 88. panta pārkāpumu, jo nav ievērots pienākums ļaut ieinteresētajām personām izteikties par attiecīgo atbalstu ierosinātajā formālajā izmeklēšanas procedūrā. Prasītāja apgalvo: tā kā tā nepiedalījās Komisijas veiktajā formālajā izmeklēšanas procedūrā, tai šajā procedūrā nebija iespējas izteikt savu viedokli vai iesniegt juridiskus argumentus, kas, pēc tās domām, būtu Komisijai licis pieņemt citādu lēmuma rezolutīvo daļu saistībā ar atbalsta saņēmēju grupas definīciju (izslēdzot no šīs grupas Operator ARP Sp. z o.o.); |
| --- | --- |

—

tiesību uz aizstāvību pārkāpums saistībā ar EKL 88. panta pārkāpumu, jo nav ievērots pienākums ļaut ieinteresētajām personām izteikties par attiecīgo atbalstu ierosinātajā formālajā izmeklēšanas procedūrā. Prasītāja apgalvo: tā kā tā nepiedalījās Komisijas veiktajā formālajā izmeklēšanas procedūrā, tai šajā procedūrā nebija iespējas izteikt savu viedokli vai iesniegt juridiskus argumentus, kas, pēc tās domām, būtu Komisijai licis pieņemt citādu lēmuma rezolutīvo daļu saistībā ar atbalsta saņēmēju grupas definīciju (izslēdzot no šīs grupas Operator ARP Sp. z o.o.);

| — | EKL 253. panta pārkāpums, proti, lēmums nav pienācīgi pamatots. Prasītāja uzskata, ka, ciktāl tā ir minēta kā atbalsta saņēmēja, lēmuma pamatojums ir vājš un pretrunīgs, jo Komisija šajā pamatojumā pret prasītāju neattiecas kā pret personu, ko var atzīt par atbalsta saņēmēju, bet lēmuma rezolutīvajā daļā tomēr to nosauc par personu, kuras pienākums ir atlīdzināt atbalstu. Prasītāja arī norāda, ka apstrīdētajā lēmumā nav paskaidroti faktiskie apstākļi saistībā ar atbalsta piešķiršanu Huta Częstochowa S.A., kas saskaņā ar apstrīdēto lēmumu esot bijis nesaderīgs ar kopējo tirgu; lēmumā it īpaši saistībā ar saņēmēju grupas paplašināšanu trūkst analīzes par iespējamu no saņemtā atbalsta gūtu labumu nodošanu personām, kas pārņēma Huta Częstochowa S.A. aktīvus un pasīvus; |
| --- | --- |

—

EKL 253. panta pārkāpums, proti, lēmums nav pienācīgi pamatots. Prasītāja uzskata, ka, ciktāl tā ir minēta kā atbalsta saņēmēja, lēmuma pamatojums ir vājš un pretrunīgs, jo Komisija šajā pamatojumā pret prasītāju neattiecas kā pret personu, ko var atzīt par atbalsta saņēmēju, bet lēmuma rezolutīvajā daļā tomēr to nosauc par personu, kuras pienākums ir atlīdzināt atbalstu. Prasītāja arī norāda, ka apstrīdētajā lēmumā nav paskaidroti faktiskie apstākļi saistībā ar atbalsta piešķiršanu Huta Częstochowa S.A., kas saskaņā ar apstrīdēto lēmumu esot bijis nesaderīgs ar kopējo tirgu; lēmumā it īpaši saistībā ar saņēmēju grupas paplašināšanu trūkst analīzes par iespējamu no saņemtā atbalsta gūtu labumu nodošanu personām, kas pārņēma Huta Częstochowa S.A. aktīvus un pasīvus;

| — | EKL 87. un 88. panta, kā arī Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 (2) 14. panta nepareiza interpretācija, nosaucot prasītāju par atbalsta saņēmēju. Prasītāja apgalvo, ka, to nosaucot par atbalsta saņēmēju, Komisija ir pārkāpusi savas rīcības brīvības robežas, jo prasītāja nepieder pie to personu grupas, kas faktiski guva atbalstu; |
| --- | --- |

—

EKL 87. un 88. panta, kā arī Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 (2) 14. panta nepareiza interpretācija, nosaucot prasītāju par atbalsta saņēmēju. Prasītāja apgalvo, ka, to nosaucot par atbalsta saņēmēju, Komisija ir pārkāpusi savas rīcības brīvības robežas, jo prasītāja nepieder pie to personu grupas, kas faktiski guva atbalstu;

| — | tiesiskās drošības un samērīguma principu pārkāpums, nosaucot prasītāju par personu, kuras pienākums ir atlīdzināt par nesaderīgu ar kopējo tirgu atzīto atbalstu, lai gan prasītāja šo atbalstu nav saņēmusi. |
| --- | --- |

—

tiesiskās drošības un samērīguma principu pārkāpums, nosaucot prasītāju par personu, kuras pienākums ir atlīdzināt par nesaderīgu ar kopējo tirgu atzīto atbalstu, lai gan prasītāja šo atbalstu nav saņēmusi.

---

(1)  Komisijas 2004. gada 21. aprīļa Regula (EK) Nr. 794/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 659/1999, ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK Līguma 93. panta piemērošanai (OV L 140, 1. lpp.).

(2)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/23

---

Prasība, kas celta 2006. gada 19. oktobrī — NBC Fourth Realty pret ITSB Regalado Pareja un Pedrol (PK MAX)

(Lieta T-293/06)

(2006/C 310/44)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: NBC Fourth Realty Corp., Lasvegasa (ASV) (pārstāvji — A. Woodgate, A. Smith, Solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Miguel Isaias Regalado Pareja un Bibiana Pedrol, kas tirdzniecību veic kā Rossel, Alekante (Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 5. jūlija lēmumu lietā R 397/2005-1; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 5. jūlija lēmumu lietā R 397/2005-1;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasības pieteikumu un procesu Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasības pieteikumu un procesu Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Miguel Isaias Regalado Pareja un Bibiana Pedro, kas tirdzniecību veic kā Rossel

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Grafiska Kopienas preču zīme “PK MAX”, kas pieteikta uz jūras zilo krāsu attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 25. un 28. klasē (lieta R 397/2005-1)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Valsts vārdiskas preču zīmes “T.K.MAXX” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 35. klasē, vārdiska Kopienas preču zīme “T.K.MAX” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 14., 18., 25., 28. un 35. klasē, kā arī agrāka nereģistrēta vārdiska preču zīme ar tādu pašu nosaukumu, kas izmantota tirdzniecībā Īrijā, Apvienotajā Karalistē un Nīderlandē

Iebildumu nodaļas lēmums: Iebildumu apmierināt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: Apelācijas sūdzību apmierināt un lietu nosūtīt izskatīšanai Iebildumu nodaļai attiecībā uz atlikušajiem iebildumu pamatiem

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

Prasītāja apgalvo, ka Apelāciju padome pieļāva tiesību kļūdu, secinot, ka starp agrāko preču zīmi un apstrīdēto preču zīmi nav sajaukšanas iespējas. Prasītāja it īpaši apgalvo, ka Apelāciju padome nepareizi interpretēja aptverto pakalpojumu “patērētāju”, tajā pašā laikā acīmredzami kļūdoties, vērtējot vizuālās, fonētiskās un konceptuālās līdzības starp attiecīgajām preču zīmēm. Turklāt Apelāciju padome iespējami nepareizi izvērtēja agrākās preču zīmes aizsardzības apjomu sakarā ar tā reputāciju un/vai raksturīgo atšķirtspēju. Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka Apelāciju padome kļūdaini ieviesa papildu prasības Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punta b) apakšpunktā.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/23

---

Prasība, kas celta 2006. gada 20. oktobrī — Nordmilch pret ITSB (“Vitality”)

(Lieta T-294/06)

(2006/C 310/45)

Tiesvedības valoda: vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nordmilch eG, Zeven (Vācija) (pārstāvis — R. Schneider, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 9. augusta lēmumu lietā R 746/2004-4, ciktāl ar to tika noraidīta prasītājas apelācija; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 9. augusta lēmumu lietā R 746/2004-4, ciktāl ar to tika noraidīta prasītājas apelācija;

| — | piespriest ITSB segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Vitality” attiecībā uz 29., 30., 32., 33. un 43. klasē ietilpstošām precēm un pakalpojumiem (reģistrācijas pieteikums Nr. 2 835 684)

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētais reģistrācijas atteikuma pamatojums neiestājoties pret reģistrāciju, jo reģistrācijai pieteiktā preču zīme attiecīgajai sabiedrības daļai ļaujot tieši atpazīt ar šo preču zīmi aizsargāto preču izcelsmi un atšķirt tās no citu uzņēmumu precēm

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/24

---

Prasība, kas celta 2006. gada 19. oktobrī — Base pret Komisiju

(Lieta T-295/06)

(2006/C 310/46)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BASE NV, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — A. Verheyden, Y. Desmedt un F. Bimont, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka Komisija ir pārkāpusi pamatdirektīvas (1) 7. panta 4. punktā noteiktos procedūras noteikumus, nepamatoti neuzsākot padziļinātas izmeklēšanas procedūru par Institut Belge des Services Postaux (IBPT) reglamentējošo pasākumu projektu; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka Komisija ir pārkāpusi pamatdirektīvas (1) 7. panta 4. punktā noteiktos procedūras noteikumus, nepamatoti neuzsākot padziļinātas izmeklēšanas procedūru par Institut Belge des Services Postaux (IBPT) reglamentējošo pasākumu projektu;

| — | konstatēt, ka Komisija ir pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, analizējot IBPT paziņoto pasākumu projektu, nepamatoti uzskatot, ka BASE ir būtiska ietekme tirgū savienojuma beigu balss zvaniem savā individuālajā mobilajā tīklā Beļģijā; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka Komisija ir pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, analizējot IBPT paziņoto pasākumu projektu, nepamatoti uzskatot, ka BASE ir būtiska ietekme tirgū savienojuma beigu balss zvaniem savā individuālajā mobilajā tīklā Beļģijā;

| — | konstatēt, ka Komisija ir pārkāpusi vispārīgos principus un jaunās pamatdirektīvas pamatmērķus, nepamatoti apstiprinot IBPT piedāvātos pasākumus, lai gan katra pasākuma noteikšana bija acīmredzami nesamērīga un lieka. Īpaši, Komisija pārkāpa vispārīgos principus un jaunās pamatdirektīvas pamatmērķus, kā premisu ieviešot īslaicīgu vienotu maksu par gala savienojumu, nenovērtējot šīs vienotības tiešo ietekmi uz BASE kā trešo ienācēju tirgū; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka Komisija ir pārkāpusi vispārīgos principus un jaunās pamatdirektīvas pamatmērķus, nepamatoti apstiprinot IBPT piedāvātos pasākumus, lai gan katra pasākuma noteikšana bija acīmredzami nesamērīga un lieka. Īpaši, Komisija pārkāpa vispārīgos principus un jaunās pamatdirektīvas pamatmērķus, kā premisu ieviešot īslaicīgu vienotu maksu par gala savienojumu, nenovērtējot šīs vienotības tiešo ietekmi uz BASE kā trešo ienācēju tirgū;

| — | iepriekš minēto iemeslu dēļ atcelt Komisijas lēmumu kopumā; |
| --- | --- |

—

iepriekš minēto iemeslu dēļ atcelt Komisijas lēmumu kopumā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar lēmumu, kas apstrīdēts 2006. gada 4. augustā (lieta BE/2006/0433), Komisija Direktīvas 2002/21/EK 7. panta 3. punktā paredzētās pirmās izmeklēšanas fāzes beigās apstiprināja pasākumu lēmumprojektu par savienojumu beigu zvanu individuālos mobilo sakaru tīklos Beļģijā vairumtirdzniecības tirgu, ko tai 2006. gada 7. jūlijā paziņoja Beļģijas valsts reglamentējošā iestāde, IBPT un pamatojoties uz to IBPT nolēma pagaidām uzskatīt ikvienu no trim Beļģijas mobilo sakaru tīklu operatoriem, to skaitā arī prasītāju, par tādiem, kam ir būtiska ietekme savienojuma beigu balss zvanu individuālos mobilo sakaru tīklos tirgū un šī iemesla dēļ tiem noteikt zināmus pienākumus. IBPT paziņotais pasākumu lēmumprojekts ietver arī lēmumu par “glide path” mehānisma ieviešanu, lai līdz 2008. gadam pakāpeniski samazinātu maksu par Beļģijas operatoru savienojuma beigu zvanu.

Savas prasības atcelt tiesību aktu pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo prasības pamatu prasītāja pārmet Komisijai, ka tā ir pārkāpusi Direktīvas 2002/21/EK 7. panta normas par konsultāciju procedūru, nepamatoti neuzsākot padziļinātas pārbaudes procedūru saskaņā ar minētās direktīvas 7. panta 4. punktu, lai gan pēc prasītājas domām IBPT ar pierādījumiem un argumentāciju, ko satur paziņojums, nevarēja pamatot, kāpēc prasītāja ir jāuzskata par uzņēmēju ar būtisku ietekmi savienojumu beigu mobilo zvanu vairumtirdzniecības tirgū Beļģijā.

Otrajā prasības pamatā prasītāja min vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ko Komisija ir pieļāvusi, novērtējot attiecīgo prasītājas būtisko ietekmi tirgū, kas tai ir pēc Beļģijas iestādes ziņām ir savienojumu beigu balss zvanu tirgū Beļģijā.

Ar trešo pamatu prasītāja apgalvo, ka Komisija, novērtējot IBPT piedāvāto pasākumu pamatotību un atbilstību, nav ievērojusi jaunās pamatdirektīvas par elektronisko komunikāciju tīkliem principus un mērķus. Īpaši, prasītāja apgalvo, ka tas, ka Komisija kā premisu ir ieviesusi vienotas maksas par savienojuma beigām piemērošanu, ir acīmredzams samērīguma un nediskriminācijas principa pārkāpums, jo Komisija nav pietiekami ņēmusi vērā prasītājas situāciju un objektīvi pastāvošās atšķirības starp to un citiem mobilo sakaru operatoriem Turklāt prasītāja apgalvo, ka Komisijas apstiprinātais tarifu regulējums ir tās pilnvaru un Direktīvas 2002/77/EK (2) 2. panta pārkāpums.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīva 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva), (OV 2002 L 108, 33. lpp.).

(2)  Komsijas 2002. gada 16. septembra Direktīva 2002/77/EK par konkurenci elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu tirgū, (OV 2002 L 249, 21. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/25

---

Prasība, kas celta 2006. gada 19. oktobrī — Dongguan Nanzha Leco Stationery pret Padomi

(Lieta T-296/06)

(2006/C 310/47)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd, Dongguan City (Ķīna) (pārstāvis — A. P. Bentley, QC)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes Regulu (EK) Nr. 1136/2006, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Regulu (EK) Nr. 1136/2006, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja, kas ir Ķīnas piespiešanas mehānismu ražotāja lūdz atcelt Padomes Regulu (EK) Nr. 1136/2006, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes piespiešanas mehānismu importam (1), ciktāl Regula attiecas uz prasītāju.

Prasības pamatojumam prasītāja norāda uz pamatregulas (2) 2. panta 10. punkta pārkāpumu, kurā Kopienas iestādes noteica prasītājas eksporta cenu, balstoties uz bijušās rūpnīcas Ķīnā līmeni, kas neiekļāva pārdošanu, vispārējos un administratīvos izdevumus, lai gan parastā vērtība ietvēra šādus izdevumus.

Tālāk prasītāja norāda labas pārvaldības un rūpīgas izmeklēšanas principa pārkāpumu, jo Komisija nepārbaudīta datus par pārdošanu, vispārējiem un administratīviem izdevumiem pārdošanas sabiedrībai, ar kuras starpniecību prasītāja pārdod savu preci, lai noteiktu, vai prasītājas eksporta cenu būtu jānosaka šīs pārdošanas sabiedrības cenas līmenī, nevis prasītājas rūpnīcas Ķīnā cenas līmenī.

Visbeidzot, prasītāja norāda uz pamatregulas 2. panta 7. punkta pārkāpumu un labas pārvaldības un objektivitātes principa pārkāpumu, jo Kopienas iestādes grozīja savu parastās vērtības noteikšanas metodi bez jebkāda redzama objektīva pamatojuma.

---

(1)  OV 2006, L 205, 1. lpp.

(2)  Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV 1996, L 56, 1. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/25

---

Prasība, kas celta 2006. gada 17. oktobrī — Majątek Hutniczy pret Komisiju

(Lieta T-297/06)

(2006/C 310/48)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Majątek Hutniczy sp. z o.o., Częstochowa (Polija) (pārstāvji — C. Rapin un E. Van den Haute, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu;

| — | atcelt 3. un 4. pantu Komisijas 2005. gada 5. jūlija lēmumā par atbalstu, ko Polija piešķīrusi Huta Częstochowa S.A. (paziņots ar Nr. C (2005) 1962); |
| --- | --- |

—

atcelt 3. un 4. pantu Komisijas 2005. gada 5. jūlija lēmumā par atbalstu, ko Polija piešķīrusi Huta Częstochowa S.A. (paziņots ar Nr. C (2005) 1962);

| — | pakārtoti, atzīt, ka šīs prasības iesniegšanas dienā Polijai nav pienākuma atgūt atbalstu un procentus, kas minēti lēmuma 3. pantā, un ka tādējādi minētās atbalsta un procentu summas nav jāmaksā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atzīt, ka šīs prasības iesniegšanas dienā Polijai nav pienākuma atgūt atbalstu un procentus, kas minēti lēmuma 3. pantā, un ka tādējādi minētās atbalsta un procentu summas nav jāmaksā;

| — | pakārtoti tam, atcelt lēmuma 3. panta 2. punkta otro daļu un jautājumu par procentiem nodot Komisijai, lai tā pieņemtu jaunu lēmumu prasības pieteikuma A pielikuma nozīmē vai jebkura cita sprieduma pamatojumā norādītā Pirmās instances tiesas pamatojuma nozīmē; |
| --- | --- |

—

pakārtoti tam, atcelt lēmuma 3. panta 2. punkta otro daļu un jautājumu par procentiem nodot Komisijai, lai tā pieņemtu jaunu lēmumu prasības pieteikuma A pielikuma nozīmē vai jebkura cita sprieduma pamatojumā norādītā Pirmās instances tiesas pamatojuma nozīmē;

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus;

| — | gadījumā, ja Pirmās instances tiesa nolemtu, ka lēmums nav jāpieņem, piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši Pirmās instances tiesas Reglamenta 87. panta 6. punkta un 90. panta a) punkta noteikumiem. |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja Pirmās instances tiesa nolemtu, ka lēmums nav jāpieņem, piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši Pirmās instances tiesas Reglamenta 87. panta 6. punkta un 90. panta a) punkta noteikumiem.

Pamati un galvenie argumenti

Ar 2005. gada 5. jūlija lēmumu C(2005)1962 galīgajā redakcijā (Valsts atbalsts Nr. C 20/04, ex NN 25/04) Komisija atsevišķus pārstrukturēšanai paredzētus atbalstus, ko Polija bija piešķīrusi tērauda ražotājam Huta Częstochowa S.A., atzina par nesaderīgiem ar kopējo tirgu un lika tos atgūt. Prasītāja ir atbalsta saņēmēja tiesību pārņēmēja, kas, veicot Huta Częstochowa S.A. pārstrukturēšanu, saņēma zināmu daļu no tā aktīviem un pasīviem, lai pēc tam sabiedrība Industrial Union of Donbass tos atkal pārdotu savam meitas uzņēmumam ISD Polska. Prasītāja ir norādīta apstrīdētajā lēmumā kā viens no uzņēmumiem, kam kopīgi un solidāri ir jāatmaksā atbalsts, kurš ir atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu.

Prasības daļēji atcelt lēmumu pamatojumam prasītāja norāda četrus pamatus.

Saistībā ar pirmo pamatu prasītāja uzsver, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu to faktu novērtējumā, kam ir izšķiroša nozīme izmeklēšanas iznākumā. Tā apgalvo, ka tiklīdz sākotnējā neatbilstošā atbalsta saņēmēja aktīvi ir pārdoti un tos ir nopircis ISD Polska (un Donbass), minēto atbalstu saglabā sākotnējā atbalsta saņēmēja pircējs un tam ir jānodrošina šī atbalsta atmaksāšana. Prasītāja apgalvo, ka šajā gadījumā, ja Komisija būtu pareizi konstatējusi atbilstošos faktus par Huta Częstochowa S.A. aktīvu pārdošanu ISD Polska (un Donbass) citu starpā ar Majątek Hutniczy starpniecību, tai būtu jāuzskata, ka pēc Huta Częstochowa S.A. ražošanas līdzekļu pārņemšanas par tirgus cenai atbilstošu cenu, atbalsts šādā veidā tika nodots pircējam. Prasītāja uzskata, ka Komisija tādējādi ir pārkāpusi savu pienākumu rūpīgi un objektīvi pārbaudīt visus atbilstošos attiecīgā gadījuma apstākļus.

Saistībā ar otro pamatu prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi Pievienošanās līguma 8. protokolu par melnās metalurģijas nozares pārstrukturēšanu Polijā (1), izmantodama tikai gramatiskās interpretācijas metodi, interpretējot dažus tā noteikumus, kas tai, kā uzskata prasītāja, bija jāinterpretē, ņemot vērā tajā norādītos mērķus un ņemot vērā situāciju, kādā tas tika pieņemts. Šīs iespējami kļūdainās interpretācijas rezultātā Komisija savā lēmumā prasīja, lai valsts atbalstu, kas saņemts pirms 8. protokola pieņemšanas, atmaksā sabiedrības, kuras nav minētas tā 1. pielikumā, kurā ir norādīti astoņi uzņēmumi, kas var saņemt Polijas atbalstu, atkāpjoties no EKL 87. un 88. panta. Prasītāja arī apgalvo, ka, tā kā 8. protokolā nav skaidri atzīts, ka tam ir atpakaļejošs spēks konkrētā laika posmā, Komisijas sniegtajā interpretācijā nav ņemti vērā vairāki tādi vispārējie principi kā atpakaļejoša spēka aizlieguma princips un tiesiskās drošības princips. Prasītāja uzsver, ka, pareizi interpretējot 8. protokolu, nevar secināt, ka Komisijas kompetencē ir pieprasīt atmaksāt valsts atbalstu, ko pirms šī protokola pieņemšanas ir saņēmušas sabiedrības, kuras nav minētas 1. pielikumā. Tādējādi tā secina, ka, šādā veidā rīkojoties bez nekāda juridiska pamatojuma, Komisija ir piesavinājusies citu Kopienu iestāžu rationae temporis kompetenci.

Trešais pamats, kas ir norādīts pakārtoti gadījumā, ja Pirmās instances tiesa atzītu, ka Komisija atbilstoši ir konstatējusi faktus un pareizi ir interpretējusi 8. protokolu, ir balstīts uz Regulas 659/1999 (2) 14. panta 1. punkta pārkāpumu. Prasītāja uzsver, ka, pieņemot lēmumu atgūt atbalstus, Komisija ir rīkojusies pretēji vienlīdzīgas attieksmes, tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principiem.

Ceturtajā pamatā prasītāja sava pakārtotā lūguma atcelt apstrīdētā lēmuma 3. panta 2. punkta otro daļu pamatojumam norāda, ka Komisija, aprēķinot procentu likmi, kas šajā gadījumā piemērojama, atgūstot atbalstu, ir pārkāpusi Regulu 794/2004 (3).

---

(1)  OV 2003, L 236, 948. lpp.

(2)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.).

(3)  Komisijas 2004. gada 21. aprīļa Regula (EK) Nr. 794/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 659/1999, ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK Līguma 93. panta piemērošanai (OV L 140, 1. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/26

---

Prasība, kas celta 2006. gada 18. oktobrī — Agencja Wydawnicza Technopol pret ITSB (1 000)

(Lieta T-298/06)

(2006/C 310/49)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o., Częstochowa (Polija) (pārstāvis — V. von Bomhard, A. Renck un T. Dolde, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 7. augusta lēmumu lietā Nr. R 447/2006-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 7. augusta lēmumu lietā Nr. R 447/2006-4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Vārdiska preču zīme “1 000” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 28. un 41. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 4 372 264

Pārbaudītāja lēmums: Reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo pēc prasītājas domām, skaitļi principā nav bez atšķirtspējas un spēj pildīt izcelsmes norādes funkciju tāpat kā vārdi.

Regulas 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, tā kā reģistrācijai pieteiktā preču zīme nav aprakstoša, jo patērētāji, sastapušies ar preču zīmi “1 000” uz drukātām vienībām, nebūs spējīgi izsecināt nekādu informāciju par attiecīgo preču īpašībām.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/27

---

Prasība, kas celta 2006. gada 4. septembrī — Promat pret ITSB — Puertas Proma (“Promat”)

(Lieta T-300/06)

(2006/C 310/50)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Promat GmbH, Ratingena (Vācija) (pārstāvis — J. Krenzel)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Puertas Proma, S.A.L.

Prasītājas prasījumi:

| — | grozīt atbildētāja 2006. gada 4. maija lēmumu (lieta R 1058/2005-1) tādējādi, lai pilnībā apmierinātu apelāciju; |
| --- | --- |

—

grozīt atbildētāja 2006. gada 4. maija lēmumu (lieta R 1058/2005-1) tādējādi, lai pilnībā apmierinātu apelāciju;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Promat” attiecībā uz 1., 2., 6., 17., 19., 20. un 42. klasē ietilpstošām precēm un pakalpojumiem (reģistrācijas pieteikums Nr. 803 825)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Puertas Proma, S.A.L.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: it īpaši grafiska preču zīme “PROMA” attiecībā uz 6., 20. un 39. klasē ietilpstošām precēm un pakalpojumiem (Kopienas preču zīme Nr. 239 384), turklāt iebildumi tika iesniegti par reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz 6., 19. un 20. klasi

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta pārkāpums, jo nedz pretstatītie apzīmējumi, nedz pretstatītās preces nav līdzīgas. Tādēļ starp pretstatītajām preču zīmēm nav sajaukšanas iespējas.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/27

---

Prasība, kas celta 2006. gada 6. novembrī — Hartmann pret ITSB (“E”)

(Lieta T-302/06)

(2006/C 310/51)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Paul Hartamann Aktiengesellschaft, Heidenheim (Vācija) (pārstāve — K. Gründig-Schnelle, Rechtsanwältin)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “E” attiecībā uz 5., 10. un 25. klasē ietilpstošajām precēm (reģistrācijas pieteikums Nr. 4 316 949)

Pārbaudītāja lēmums: reģistrāciju apstrīdēt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/28

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Self Service Station Borne pret Komisiju

(Lieta T-274/99) (1)

(2006/C 310/52)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 47, 19.02.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/28

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Self Service de Bleek pret Komisiju

(Lieta T-275/99) (1)

(2006/C 310/53)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 47, 19.02.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/28

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Self Service Station Hasselerbaan pret Komisiju

(Lieta T-276/99) (1)

(2006/C 310/54)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrā palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 47, 19.02.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/28

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Self Service Station Weghorst pret Komisiju

(Lieta T-277/99) (1)

(2006/C 310/55)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 47, 19.02.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/28

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Shell Hengelo Zuid pret Komisiju

(Lieta T-278/99) (1)

(2006/C 310/56)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 47, 19.02.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/28

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Visser's Oliehandel Horst pret Komisiju

(Lieta T-281/99) (1)

(2006/C 310/57)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 47, 19.02.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/29

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Visser's Tankstations pret Komisiju

(Lieta T-282/99) (1)

(2006/C 310/58)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 47, 19.02.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/29

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp pret Komisiju

(Lieta T-286/99) (1)

(2006/C 310/59)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 47, 19.02.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/29

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid pret Komisiju

(Lieta T-287/99) (1)

(2006/C 310/60)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 63, 04.03.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/29

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Snijders Olie pret Komisiju

(Lieta T-309/99) (1)

(2006/C 310/61)

Tiesvedī bas valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 63, 04.03.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/29

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Weghorst-Oliko pret Komisiju

(Lieta T-314/99) (1)

(2006/C 310/62)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 63, 04.03.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/29

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Autobedrijf Geve pret Komisiju

(Lieta T-315/99) (1)

(2006/C 310/63)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 63, 04.03.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/30

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Pierik-Bomers pret Komisiju

(Lieta T-316/99) (1)

(2006/C 310/64)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 63, 04.03.2000.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/30

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Achten pret Komisiju

(Lieta T-339/99) (1)

(2006/C 310/65)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 63, 04.03.2000.

---

EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/31

---

Prasība, kas celta 2006. gada 26. oktobrī — Dálnoky pret Komisiju

(Lieta F-120/06)

(2006/C 310/66)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Noémi Dálnoky, Brisele (Beļģija) (pārstāvis — P. Horváth, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Civildienesta tiesu:

| — | atcelt Personāla atlases Eiropas biroja (EPSO) publicēto paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AD/47/06 (1), lai atlasītu administratorus, kuriem citu starpā, ir Rumānijas pilsonība; |
| --- | --- |

—

atcelt Personāla atlases Eiropas biroja (EPSO) publicēto paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AD/47/06 (1), lai atlasītu administratorus, kuriem citu starpā, ir Rumānijas pilsonība;

| — | aizliegt atbildētājai turpmāk izziņot jaunus un atturēties no jau publicētu tādu konkursu īstenošanas, kuros ir izvirzīta prasība padziļināti zināt tikai vienu noteiktu Kopienas valodu, atļaujot īstenot konkursus ar prasību padziļināti zināt jebkuru no Kopienas valodām, izņemot gadījumus, kad konkrētas valodas zināšanas ir vajadzīgas brīvo amatu īpatnību dēļ; |
| --- | --- |

—

aizliegt atbildētājai turpmāk izziņot jaunus un atturēties no jau publicētu tādu konkursu īstenošanas, kuros ir izvirzīta prasība padziļināti zināt tikai vienu noteiktu Kopienas valodu, atļaujot īstenot konkursus ar prasību padziļināti zināt jebkuru no Kopienas valodām, izņemot gadījumus, kad konkrētas valodas zināšanas ir vajadzīgas brīvo amatu īpatnību dēļ;

| — | ja iepriekš minētais atklātais konkurss daļēji vai pilnībā ir īstenots pirms tā atcelšanas Civildienesta tiesā, piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai un citām personām nodarīto kaitējumu dalībai konkursā izvirzītās diskriminējošās prasības dēļ, ietverot noteikumu, ar ko pilsoņiem, kas iepriekš minētās diskriminējošās prasības dēļ tika atturēti no pieteikšanās dalībai konkursā, paredz vēl vienu iespēju pieteikties uz amata vietām, kurās paredzēts iecelt konkursa EPSO/AD/47/06 laureātus; |
| --- | --- |

—

ja iepriekš minētais atklātais konkurss daļēji vai pilnībā ir īstenots pirms tā atcelšanas Civildienesta tiesā, piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai un citām personām nodarīto kaitējumu dalībai konkursā izvirzītās diskriminējošās prasības dēļ, ietverot noteikumu, ar ko pilsoņiem, kas iepriekš minētās diskriminējošās prasības dēļ tika atturēti no pieteikšanās dalībai konkursā, paredz vēl vienu iespēju pieteikties uz amata vietām, kurās paredzēts iecelt konkursa EPSO/AD/47/06 laureātus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja, kas ir ungāru tautības Rumānijas pilsone ar ungāru valodas kā dzimtās valodas zināšanām, norāda, ka paziņojums par atklāto konkursu EPSO/AD/47/06 ar prasību kandidātiem padziļināti zināt rumāņu valodu ir pretrunā ar Kopienas tiesību aktiem, jo:

| — | ar to ir pārkāptas prasītājas tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi un nediskrimināciju tās etniskās izcelsmes dēļ, jo Rumānijas pilsoņiem ar rumāņu kā dzimtās valodas zināšanām tiek radītas negodīgas priekšrocības; |
| --- | --- |

—

ar to ir pārkāptas prasītājas tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi un nediskrimināciju tās etniskās izcelsmes dēļ, jo Rumānijas pilsoņiem ar rumāņu kā dzimtās valodas zināšanām tiek radītas negodīgas priekšrocības;

| — | tas rada diskrimināciju pilsonības dēļ, kas aizliegta Civildienesta noteikumos un EKL 12. pantā, jo iepriekš izsludinātajos konkursos kandidātiem tika atļauts apliecināt tādas Kopienas valodas padziļinātās zināšanas, kuru plaši neizmanto kandidātu dalībvalstī; |
| --- | --- |

—

tas rada diskrimināciju pilsonības dēļ, kas aizliegta Civildienesta noteikumos un EKL 12. pantā, jo iepriekš izsludinātajos konkursos kandidātiem tika atļauts apliecināt tādas Kopienas valodas padziļinātās zināšanas, kuru plaši neizmanto kandidātu dalībvalstī;

| — | tajā tiek izvirzīta prasība, kas ir aizliegta Civildienesta noteikumos, kuri ļauj prasīt kādas no Kopienu valodām vietā tikai noteiktas Kopienu valodas padziļinātas zināšanas gadījumos, ja pastāv īpaša ar darbu saistīta vajadzība vai ja šo prasību pamato cita objektīva un likumīga politika. |
| --- | --- |

—

tajā tiek izvirzīta prasība, kas ir aizliegta Civildienesta noteikumos, kuri ļauj prasīt kādas no Kopienu valodām vietā tikai noteiktas Kopienu valodas padziļinātas zināšanas gadījumos, ja pastāv īpaša ar darbu saistīta vajadzība vai ja šo prasību pamato cita objektīva un likumīga politika.

---

(1)  OV C 145 A, 21.06.2006.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/31

---

Prasība, kas celta 2006. gada 23. oktobrī — Roodhuijzen pret Komisiju

(Lieta F-122/06)

(2006/C 310/67)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Anton Pieter Roodhuijzen, Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvis — E. Boigelot, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 28. februāra lēmumu, kas apstiprināts 2006. gada 20. martā, neatzīt prasītāja partnerattiecības ar H par partnerattiecībām, kas nav laulība, atbilstoši slimības apdrošināšanas shēmai; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 28. februāra lēmumu, kas apstiprināts 2006. gada 20. martā, neatzīt prasītāja partnerattiecības ar H par partnerattiecībām, kas nav laulība, atbilstoši slimības apdrošināšanas shēmai;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 12. jūlija lēmumu noraidīt sūdzību, ko prasītājs iesniedzis 2006. gada 27. martā ar numuru R/230/06; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 12. jūlija lēmumu noraidīt sūdzību, ko prasītājs iesniedzis 2006. gada 27. martā ar numuru R/230/06;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, kas ir holandiešu tautības Komisijas ierēdnis, lūdza, lai viņa partnerattiecības ar H, proti, vienošanās par kopdzīvi, kas apstiprināta pie notāra un atzīta Nīderlandes tiesībās, tiktu ņemta vērā, lai viņa partnerei piemērotu Kopienas slimības apdrošināšanas shēmu. Administrācija šo lūgumu noraidīja pat pēc tam, kad prasītājs bija iesniedzis savas valsts vēstniecības Luksemburgā izdotu apliecību, saskaņā ar kuru attiecīgajā līgumā prasītājam un viņa dzīvesbiedrei ir piešķirts pastāvīgu neprecētu partneru statuss.

Savas prasības pamatojumam prasītājs norāda, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 72. pants, šo noteikumu VII pielikuma 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta i) daļa, kā arī vispārējā tiesiskā regulējuma par Eiropas Kopienu ierēdņu apdrošināšanu pret slimības gadījumiem 12. pants. Turklāt viņš atsaucas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā, pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi, kā arī tādu vispārējo tiesību principu kā nediskriminācijas principa un vienlīdzīgas attieksmes pret ierēdņiem principa neievērošanu.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/32

---

Prasība, kas celta 2006. gada 30. oktobrī — Deffaa pret Komisiju

(Lieta F-125/06)

(2006/C 310/68)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Walter Deffaa, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas priekšsēdētāja 2006. gada 12. janvāra lēmumu, ciktāl tajā prasītāju, kuru paaugstināja ĢD “Iekšējā audita dienests” (DG IAS) ģenerāldirektora amatā, klasificē A*15 pakāpē, 4. līmenī sākot ar 2004. gada 1. augustu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas priekšsēdētāja 2006. gada 12. janvāra lēmumu, ciktāl tajā prasītāju, kuru paaugstināja ĢD “Iekšējā audita dienests” (DG IAS) ģenerāldirektora amatā, klasificē A*15 pakāpē, 4. līmenī sākot ar 2004. gada 1. augustu;

| — | pakārtoti, atcelt minēto lēmumu, jo ar to prasītājam atsaka [automātisku] paaugstināšanu par vienu līmeni, kā paredzēts Civildienesta noteikumu 44. panta 2. daļā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt minēto lēmumu, jo ar to prasītājam atsaka [automātisku] paaugstināšanu par vienu līmeni, kā paredzēts Civildienesta noteikumu 44. panta 2. daļā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Laikā, kad prasītājs ieņēma direktora amatu Budžeta ģnerāldirektorātā (DG BUDGET) un bija klasificēts A 2 pakāpē (tagad A*15), viņš pieteica savu kandidatūru DG IAS ģenerāldirektora amatam (A1 pakāpe), kas bija minēta paziņojumā par vakanci COM/228/03 (1). Viņa kandidatūru izraudzījās, un viņu paaugstināja iepriekš minētajā amatā un klasificēja A*15 pakāpē, 4. līmenī.

Savas prasības pamatojumam prasītājs vispirms norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu nav ievērots ne Civildienesta noteikumu 45. pants — saskaņā ar ko paaugstināšanu amatā īsteno, norīkojot ierēdni nākamajā augstākā viņa funkciju grupas pakāpē — ne arī paziņojums par vakanci, kurā saskaņā ar Kopienu judikatūru, ir noteikta tiesiskā kārtība, saskaņā ar kuru ir jānorisinās jānorisinās procedūrai.

Turklāt prasītājs atsaucas, pirmkārt, uz to, ka nav ievērota judikatūra, saskaņā ar ko tieši paziņojums par vakanci ir akts, ar kuru nosaka precīzu attiecīgā ieņemamā amata līmeni un, otrkārt, uz Civildienesta noteikumu 31. pantu.

Visbeidzot, pakārtoti prasītājs apgalvo, ka Komisija, atsakot viņam Civildienesta noteikumu 44. panta 2. daļā paredzēto paaugstināšanu par vienu līmeni, ir nepamatoti ierobežojusi šīs normas piemērošanas jomu, it īpaši pamatojoties uz kļūdainu interpretāciju Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 7. panta 4. punktam, kurā paredzēts mēneša algas palielinājums, kam, saskaņā ar prasītāja teikto, nav nekāda sakara ar paaugstināšanu par vienu līmeni.

---

(1)  OV C 301 A, 12.12.2003., 1. lpp.

---

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/32

---

Prasība, kas celta 2006. gada 30. oktobrī — Mangazzù pret Komisiju

(Lieta F-126/06)

(2006/C 310/69)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Salvatore Mangazzù, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — T. Bontinck un J. Feld, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt individuālo lēmumu par pāreju no pagaidu darbinieka statusa uz ierēdņa statusu, kas ietverts tiesību aktā, ar kuru ieceļ amatā, kas stājās spēkā 2005. gada 1. janvārī un kas tika paziņots 2006. gada 13. janvārī; |
| --- | --- |

—

atcelt individuālo lēmumu par pāreju no pagaidu darbinieka statusa uz ierēdņa statusu, kas ietverts tiesību aktā, ar kuru ieceļ amatā, kas stājās spēkā 2005. gada 1. janvārī un kas tika paziņots 2006. gada 13. janvārī;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs pēc vairākiem Komisijā nostrādātiem gadiem pagaidu darbinieka statusā A 5 pakāpē un vēlāk A*11 pakāpē, sekmīgi nokārtoja 2004. gada 21. aprīlī publicēto atklāto konkursu COM/A/18/04, ar ko bija paredzēts izveidot administratoru kandidātu rezerves sarakstu pieņemšanai darbā A 7/A 6 pakāpē. Tā rezultātā prasītāju iecēla par ierēdni tajā pašā amatā, kādu viņš ieņēma kā pagaidu darbinieks, un klasificēja viņu A*6 pakāpē 2. līmenī saskaņā ar Civildienesta noteikumu XIII pielikumu.

Savas prasības pamatojumam prasītājs atsaucas uz Civildienesta noteikumu 31. un 62. pantu, kā arī uz XIII pielikuma 5. un 2. pantu.

Turklāt prasītājs norāda uz tiesiskās paļāvības principa, iegūto tiesību aizsardzības principa un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu.

---

III Paziņojumi

| 16.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 310/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 310/34

---

(2006/C 310/70)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 294, 2.12.2006.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 281, 18.11.2006.

OV C 261, 28.10.2006.

OV C 249, 14.10.2006.

OV C 237, 30.9.2006.

OV C 224, 16.9.2006.

OV C 212, 2.9.2006.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---