# Úradný vestník C 42/2007

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 42 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5024. februára 2007 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 42

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5024. februára 2007

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor |
| 2007/C 042/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie
  Ú. v. EÚ C 20, 27.1.2007 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

2007/C 042/01

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie
  Ú. v. EÚ C 20, 27.1.2007

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2007/C 042/02 | Vec C-251/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Články 1 a 2 bod 1 nariadenia (EHS) č. 3577/92 — Doprava — Slobodné poskytovanie služieb — Námorná kabotáž — Služba vlečenia na otvorenom mori) | 2 |
| 2007/C 042/03 | Vec C-404/04 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. januára 2007 – Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Komisia Európskych spoločenstiev, Schott AG, predtým Schott Glas (Odvolanie — Štátna pomoc — Článok 87 ods. 1 ES — Zmluvný záväzok úhrady platby — Zánik základnej podmienky zmluvy — Nové tvrdenia a žalobné dôvody — Náhrada dôvodov — Návrh na vypočutia svedka — Kritérium súkromného veriteľa — Odôvodnenie rozsudku Súdu prvého stupňa — Určenie výšky pomoci — Článok 87 ods. 3 písm. c) ES — Právo byť vypočutý — Porušenie práva na obhajobu členského štátu) | 2 |
| 2007/C 042/04 | Vec C-1/05: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Länsrätten i Stockholms län – Migrationsdomstolen – Švédsko) – Yunying Jia/Migrationsverket (Sloboda usadiť sa — Článok 43 ES — Smernica 73/148/EHS — Štátny príslušník členského štátu usadený v inom členskom štáte — Právo na pobyt priameho predka manžela, pričom tento priamy predok a manžel sú štátnymi príslušníkmi tretej krajiny — Povinnosť priameho predka mať legálny pobyt v členskom štáte v čase, keď sa začleňuje do svojej rodiny v členskom štáte usadenia — Dôkazy, ktoré treba predložiť, aby mohol byť považovaný za závislého priameho predka) | 3 |
| 2007/C 042/05 | Vec C-40/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Överklagandenämnden för Högskolan – Švédsko) – Kaj Lyyski/Umeå universitet (Voľný pohyb pracovníkov — Článok 39 ES — Prekážky — Odborné vzdelávanie — Učitelia — Odmietnutie prijať na školenie uchádzača zamestnaného v školskom zariadení iného členského štátu) | 3 |
| 2007/C 042/06 | Vec C-175/05: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/100/EHS — Autorské právo — Nájomné právo a výpožičné právo — Výlučné právo na verejné požičiavanie — Výnimka — Podmienka poskytnutia odmeny — Rozsah) | 4 |
| 2007/C 042/07 | Vec C-183/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/43/EHS — Článok 12 ods. 1 a 2, článok 13 ods. 1 písm. b) a článok 16 — Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín — Ochrana druhov) | 4 |
| 2007/C 042/08 | Vec C-208/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Berlin – Nemecko) – Innovative Technology Center GmbH (ITC)/Bundesagentur für Arbeit (Voľný pohyb pracovníkov — Slobodné poskytovanie služieb — Vnútroštátna právna úprava — Vyplatenie dlžnej odmeny súkromnej sprostredkovateľskej agentúre zo strany členského štátu za sprostredkovanie zamestnania — Zamestnanie podliehajúce odvádzaniu príspevkov na povinné sociálne poistenie v uvedenom členskom štáte — Obmedzenie — Odôvodnenie — Proporcionalita) | 5 |
| 2007/C 042/09 | Vec C-265/05: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Občiansky senát – Francúzsko) – José Perez Naranjo/Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie (Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Článok 4 ods. 2a, článok 10a a článok 95b — Doplnkový príspevok v starobe — Vnútroštátna právna úprava, ktorá viaže priznanie tohto príspevku na podmienku bydliska — Nepríspevková osobitná dávka — Doplnenie do prílohy IIa nariadenia č. 1408/71) | 5 |
| 2007/C 042/10 | Vec C-269/05: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 1 nariadenia (EHS) č. 4055/86 — Námorná doprava — Prístavný poplatok uplatniteľný na plavidlá prevážajúce cestujúcich alebo tovary — Prístavný poplatok uplatniteľný na vozidlá prevážané na trajektoch — Diskriminácia) | 6 |
| 2007/C 042/11 | Vec C-279/05: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – Vonk Dairy Products BV/Productschap Zuivel (Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Syr — Články 16 až 18 nariadenia (EHS) č. 3665/87 — Diferencované vývozné náhrady — Takmer okamžitý opätovný vývoz z dovážajúcej krajiny — Dôkaz zneužívajúcich praktík — Vymáhanie plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu — Článok 3 ods. 1 druhý pododsek nariadenia (ES, Euratom) č. 2988/95 — Pokračujúca alebo opakovaná nezrovnalosť) | 7 |
| 2007/C 042/12 | Vec C-384/05: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Johan Piek/Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Mlieko a mliečne výrobky — Dodatočný poplatok za mlieko — Osobitné referenčné množstvá — Článok 3 bod 1 druhý pododsek nariadenia (EHS) č. 857/84) | 7 |
| 2007/C 042/13 | Vec C-400/05: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – B.A.S. Trucks BV/Staatssecretaris van Financiën (Spoločný colný sadzobník — Kombinovaná nomenklatúra — Colné zaradenie — Podpoložka 8704 10 — Vozidlo konštruované na použitie na staveniskách, určené na dopravu a vykládku materiálov, aj na použitie na komunikáciách) | 8 |
| 2007/C 042/14 | Vec C-487/06 P: Odvolanie podané 27. novembra 2006: British Aggregates Association proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá rozšírená komora) z 13. septembra 2006 vo veci T-210/02, British Aggregates Association/Komisia Európskych spoločenstiev | 8 |
| 2007/C 042/15 | Vec C-495/06 P: Odvolanie podané 1. decembra 2006: Bart Nijs proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa z 3. októbra 2006 vo veci T-171/05, Bart Nijs/Dvor audítorov | 9 |
| 2007/C 042/16 | Vec C-497/06 P: Odvolanie podané 5. decembra 2006: CAS Succhi di Frutta SpA proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa z 13. septembra 2006 vo veci T-226/01, CAS Succhi di Frutta SpA/Komisia | 10 |
| 2007/C 042/17 | Vec C-500/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Genova (Taliansko) 8. decembra 2006 – Corporación Dermoestética SA/To Me Group Advertising Media | 10 |
| 2007/C 042/18 | Vec C-501/06 P: Odvolanie podané 11. decembra 2006: GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), predtým Glaxo Wellcome plc, proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá rozšírená komora) z 27. septembra 2006 vo veci T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited/Komisia | 11 |
| 2007/C 042/19 | Vec C-504/06: Žaloba podaná 13. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika | 11 |
| 2007/C 042/20 | Vec C-505/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria regionale di Genova (Taliansko) 12. júna 2006 – Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova/Euricom SpA | 12 |
| 2007/C 042/21 | Vec C-512/06 P: Odvolanie podané 18. decembra 2006 PTV Planung Transport Verkehr AG proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa z 10. októbra 2006 vo veci T-302/03, PTV Planung Transport Verkehr AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 12 |
| 2007/C 042/22 | Vec C-513/06 P: Odvolanie podané 18. decembra 2006: Komisia proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá rozšírená komora) z 27. septembra 2006 vo veci T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, predtým Glaxo Wellcome plc/Komisia Európskych spoločenstiev | 13 |
| 2007/C 042/23 | Vec C-516/06 P: Odvolanie podané 20. decembra 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku prvej komory Súdu prvého stupňa z 27. septembra 2006 vo veci T-153/04, Ferriere Nord SpA/Komisia Európskych spoločenstiev | 14 |
| 2007/C 042/24 | Vec C-517/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika | 14 |
| 2007/C 042/25 | Vec C-518/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika | 15 |
| 2007/C 042/26 | Vec C-521/06 P: Odvolanie podané 21. decembra 2006: Athinaïki Techniki AE proti uzneseniu druhej komory Súdu prvého stupňa z 26. septembra 2006 vo veci T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Komisia | 16 |
| 2007/C 042/27 | Vec C-522/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo | 16 |
| 2007/C 042/28 | Vec C-523/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia/Fínsko | 17 |
| 2007/C 042/29 | Vec C-525/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van koophandel Hasselt (Belgicko) 22. decembra 2006 – NV de Nationale Loterij/BVBA Customer Service Agency | 17 |
| 2007/C 042/30 | Vec C-526/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 27. decembra 2006 – Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs BV | 18 |
| 2007/C 042/31 | Vec C-528/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo | 18 |
| 2007/C 042/32 | Vec C-529/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo | 18 |
| 2007/C 042/33 | Vec C-530/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika | 19 |
| 2007/C 042/34 | Vec C-531/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika | 19 |
| 2007/C 042/35 | Vec C-534/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 27. decembra 2006 – Industria Lavorazione Carni Ovine/Regione Lazio | 19 |
| 2007/C 042/36 | Vec C-1/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Siegen (Nemecko) 3. januára 2007 – Trestné konanie proti Frankovi Weberovi | 20 |
| 2007/C 042/37 | Vec C-4/07: Žaloba podaná 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika | 20 |
| 2007/C 042/38 | Vec C-5/07: Žaloba podaná 12. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika | 20 |
| 2007/C 042/39 | Vec C-219/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo | 21 |
| | Súd prvého stupňa |
| 2007/C 042/40 | Pridelenie sudcov do komôr | 22 |
| 2007/C 042/41 | Vec T-365/06: Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Bateaux Mouches/ÚHVT – Castanet (Bateaux Mouches) | 23 |
| 2007/C 042/42 | Vec T-369/06: Žaloba podaná 7. decembra 2006 – Holland Malt/Komisia | 23 |
| 2007/C 042/43 | Vec T-371/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Nemecko/Komisia | 24 |
| 2007/C 042/44 | Vec T-372/06: Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Bomba Energia Getränke/ÚHVT – Eckes-Granini (Bomba) | 25 |
| 2007/C 042/45 | Vec T-373/06: Žaloba podaná 13. decembra 2006 – Rath/ÚHVT – Grandel (Epican Forte) | 25 |
| 2007/C 042/46 | Vec T-374/06: Žaloba podaná 13. decembra 2006 – Rath/ÚHVT – Grandel (Epican) | 26 |
| 2007/C 042/47 | Vec T-375/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Viega/Komisia | 26 |
| 2007/C 042/48 | Vec T-376/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Legris Industries/Komisia | 27 |
| 2007/C 042/49 | Vec T-377/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Comap/Komisia | 28 |
| 2007/C 042/50 | Vec T-379/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Kaimer a i./Komisia | 29 |
| 2007/C 042/51 | Vec T-381/06: Žaloba podaná 15. decembra 2006 – FRA.BO/Komisia | 29 |
| 2007/C 042/52 | Vec T-382/06: Žaloba podaná 15. decembra 2006 – Tomkins/Komisia | 30 |
| 2007/C 042/53 | Vec T-391/06: Žaloba podaná 19. decembra 2006 – Karstadt Quelle/ÚHVT – dm drogerie markt (S-HE) | 31 |
| 2007/C 042/54 | Vec T-392/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Union Investment Privatfonds/ÚHVT – Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco) | 31 |
| 2007/C 042/55 | Vec T-394/06: Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Taliansko/Komisia | 32 |
| 2007/C 042/56 | Vec T-395/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Taliansko/Komisia | 32 |
| 2007/C 042/57 | Vec T-396/06: Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Komisia/TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz | 33 |
| 2007/C 042/58 | Vec T-397/06: Žaloba podaná 16. decembra 2006 – DOW AgroSciences/EÚBP | 33 |
| 2007/C 042/59 | Vec T-398/06: Žaloba podaná 15. decembra 2006 – UniCredito Italiano/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (1 Unicredito) | 33 |
| 2007/C 042/60 | Vec T-399/06: Žaloba podaná 27. decembra 2006 – giropay/ÚHVT | 34 |
| 2007/C 042/61 | Vec T-401/06: Žaloba podaná 28. decembra 2006 – Brosmann Footwear (HK) a i./Rada | 34 |
| 2007/C 042/62 | Vec T-402/06: Žaloba podaná 27. decembra 2006 – Španielsko/Komisia | 35 |
| 2007/C 042/63 | Vec T-403/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Belgicko/Komisia | 36 |
| 2007/C 042/64 | Vec T-404/06 P: Odvolanie podané 22. decembra 2006 Európskou nadáciou pre odborné vzdelávanie proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 26. októbra 2006 vo veci F-1/05, Landgren/Európska nadácia pre odborné vzdelávanie | 37 |
| 2007/C 042/65 | Vec T-405/06: Žaloba podaná 27. decembra 2006 – Arcelor a i./Komisia | 37 |
| 2007/C 042/66 | Vec T-406/06: Žaloba podaná 28. decembra 2006 – Evropaïki Dynamiki/Komisia | 38 |
| 2007/C 042/67 | Vec T-407/06: Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Zhejiang Aokang Shoes/Rada | 38 |
| 2007/C 042/68 | Vec T-408/06: Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Wenzhou Taima Shoes/Rada | 39 |
| 2007/C 042/69 | Vec T-409/06: Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory/Rada | 39 |
| 2007/C 042/70 | Vec T-410/06: Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Foshan City Nanhai Golden Step Industrial/Rada | 40 |
| 2007/C 042/71 | Vec T-411/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – SO.GE.L.M.A./EAR | 40 |
| 2007/C 042/72 | Vec T-412/06: Žaloba podaná 29. decembra 2006 – Vitro Corporativo/ÚHVT – VKR Holding (Vitro) | 41 |
| 2007/C 042/73 | Vec T-413/06 P: Odvolanie podané 22. decembra 2006: Gualtieri proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 9. októbra 2006 vo veci F-53/06, Gualtieri/Komisia | 42 |
| 2007/C 042/74 | Vec T-414/06 P: Odvolanie podané 27. decembra 2006 proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 19. októbra 2006 vo veci F-114/05, Philippe Combescot/Komisia | 42 |
| 2007/C 042/75 | Vec T-415/06 P: Odvolanie podané 29. decembra 2006: De Smedt proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 19. októbra 2006 vo veci F-59/05, De Smedt/Komisia | 43 |
| 2007/C 042/76 | Vec T-416/06: Žaloba podaná 29. decembra 2006 – Sumitomo Chemical Agro Europe/Komisia | 43 |
| 2007/C 042/77 | Vec T-4/07: Žaloba podaná 5. januára 2007 – Sanofi-Aventis/ÚHVT – AstraZeneca (EXANTIN) | 44 |
| 2007/C 042/78 | Vec T-97/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 1. decembra 2006 – Neoperl/ÚHVT (zobrazenie sanitárnej hadice) | 45 |
| | Súd pre verejnú službu Európskej únie |
| 2007/C 042/79 | Vec F-92/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Genette/Komisia (Úradníci — Dôchodky — Nárok na dôchodok nadobudnutý pred nástupom do služby v Spoločenstvách — Prevod do systému Spoločenstva — Späťvzatie žiadosti o prevod s cieľom odvolania sa na nové priaznivejšie ustanovenia) | 46 |
| 2007/C 042/80 | Vec F-115/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Vienne a i./Parlament (Úradníci — Povinnosť pomoci prináležiaca administratíve — Zamietnutie — Prevod dôchodkových práv nadobudnutých v Belgicku) | 46 |
| 2007/C 042/81 | Vec F-119/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Gesner/ÚHVT (Úradníci — Invalidita — Zamietnutie žiadosti o zvolanie posudkovej komisie) | 47 |
| 2007/C 042/82 | Vec F-126/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Borbély/Komisia (Úradníci — Náhrad výdavkov — Príspevok na usídlenie — Diéty — Cestovné výdavky spojené s nastúpením do služby — Miesto prijatia do zamestnania — Plná rozhodovacia právomoc) | 47 |
| 2007/C 042/83 | Vec F-3/06: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Frankin a i./Komisia (Úradníci — Povinnosť správy poskytnúť pomoc — Zamietnutie — Prevod nárokov na dôchodok nadobudnutých v Belgicku) | 47 |
| 2007/C 042/84 | Vec F-147/06: Žaloba podaná 27. decembra 2006 – Dragoman/Komisia | 48 |
| 2007/C 042/85 | Vec F-148/06: Žaloba podaná 28. decembra 2006 – Collée/Parlament | 48 |
| 2007/C 042/86 | Vec F-1/07: Žaloba podaná 3. januára 2007 – Chassagne/Komisia | 49 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2007/C 042/02

Vec C-251/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Články 1 a 2 bod 1 nariadenia (EHS) č. 3577/92 — Doprava — Slobodné poskytovanie služieb — Námorná kabotáž — Služba vlečenia na otvorenom mori)

2

2007/C 042/03

Vec C-404/04 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. januára 2007 – Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Komisia Európskych spoločenstiev, Schott AG, predtým Schott Glas (Odvolanie — Štátna pomoc — Článok 87 ods. 1 ES — Zmluvný záväzok úhrady platby — Zánik základnej podmienky zmluvy — Nové tvrdenia a žalobné dôvody — Náhrada dôvodov — Návrh na vypočutia svedka — Kritérium súkromného veriteľa — Odôvodnenie rozsudku Súdu prvého stupňa — Určenie výšky pomoci — Článok 87 ods. 3 písm. c) ES — Právo byť vypočutý — Porušenie práva na obhajobu členského štátu)

2

2007/C 042/04

Vec C-1/05: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Länsrätten i Stockholms län – Migrationsdomstolen – Švédsko) – Yunying Jia/Migrationsverket (Sloboda usadiť sa — Článok 43 ES — Smernica 73/148/EHS — Štátny príslušník členského štátu usadený v inom členskom štáte — Právo na pobyt priameho predka manžela, pričom tento priamy predok a manžel sú štátnymi príslušníkmi tretej krajiny — Povinnosť priameho predka mať legálny pobyt v členskom štáte v čase, keď sa začleňuje do svojej rodiny v členskom štáte usadenia — Dôkazy, ktoré treba predložiť, aby mohol byť považovaný za závislého priameho predka)

3

2007/C 042/05

Vec C-40/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Överklagandenämnden för Högskolan – Švédsko) – Kaj Lyyski/Umeå universitet (Voľný pohyb pracovníkov — Článok 39 ES — Prekážky — Odborné vzdelávanie — Učitelia — Odmietnutie prijať na školenie uchádzača zamestnaného v školskom zariadení iného členského štátu)

3

2007/C 042/06

Vec C-175/05: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/100/EHS — Autorské právo — Nájomné právo a výpožičné právo — Výlučné právo na verejné požičiavanie — Výnimka — Podmienka poskytnutia odmeny — Rozsah)

4

2007/C 042/07

Vec C-183/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/43/EHS — Článok 12 ods. 1 a 2, článok 13 ods. 1 písm. b) a článok 16 — Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín — Ochrana druhov)

4

2007/C 042/08

Vec C-208/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Berlin – Nemecko) – Innovative Technology Center GmbH (ITC)/Bundesagentur für Arbeit (Voľný pohyb pracovníkov — Slobodné poskytovanie služieb — Vnútroštátna právna úprava — Vyplatenie dlžnej odmeny súkromnej sprostredkovateľskej agentúre zo strany členského štátu za sprostredkovanie zamestnania — Zamestnanie podliehajúce odvádzaniu príspevkov na povinné sociálne poistenie v uvedenom členskom štáte — Obmedzenie — Odôvodnenie — Proporcionalita)

5

2007/C 042/09

Vec C-265/05: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Občiansky senát – Francúzsko) – José Perez Naranjo/Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie (Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Článok 4 ods. 2a, článok 10a a článok 95b — Doplnkový príspevok v starobe — Vnútroštátna právna úprava, ktorá viaže priznanie tohto príspevku na podmienku bydliska — Nepríspevková osobitná dávka — Doplnenie do prílohy IIa nariadenia č. 1408/71)

5

2007/C 042/10

Vec C-269/05: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 1 nariadenia (EHS) č. 4055/86 — Námorná doprava — Prístavný poplatok uplatniteľný na plavidlá prevážajúce cestujúcich alebo tovary — Prístavný poplatok uplatniteľný na vozidlá prevážané na trajektoch — Diskriminácia)

6

2007/C 042/11

Vec C-279/05: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – Vonk Dairy Products BV/Productschap Zuivel (Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Syr — Články 16 až 18 nariadenia (EHS) č. 3665/87 — Diferencované vývozné náhrady — Takmer okamžitý opätovný vývoz z dovážajúcej krajiny — Dôkaz zneužívajúcich praktík — Vymáhanie plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu — Článok 3 ods. 1 druhý pododsek nariadenia (ES, Euratom) č. 2988/95 — Pokračujúca alebo opakovaná nezrovnalosť)

7

2007/C 042/12

Vec C-384/05: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Johan Piek/Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Mlieko a mliečne výrobky — Dodatočný poplatok za mlieko — Osobitné referenčné množstvá — Článok 3 bod 1 druhý pododsek nariadenia (EHS) č. 857/84)

7

2007/C 042/13

Vec C-400/05: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – B.A.S. Trucks BV/Staatssecretaris van Financiën (Spoločný colný sadzobník — Kombinovaná nomenklatúra — Colné zaradenie — Podpoložka 8704 10 — Vozidlo konštruované na použitie na staveniskách, určené na dopravu a vykládku materiálov, aj na použitie na komunikáciách)

8

2007/C 042/14

Vec C-487/06 P: Odvolanie podané 27. novembra 2006: British Aggregates Association proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá rozšírená komora) z 13. septembra 2006 vo veci T-210/02, British Aggregates Association/Komisia Európskych spoločenstiev

8

2007/C 042/15

Vec C-495/06 P: Odvolanie podané 1. decembra 2006: Bart Nijs proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa z 3. októbra 2006 vo veci T-171/05, Bart Nijs/Dvor audítorov

9

2007/C 042/16

Vec C-497/06 P: Odvolanie podané 5. decembra 2006: CAS Succhi di Frutta SpA proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa z 13. septembra 2006 vo veci T-226/01, CAS Succhi di Frutta SpA/Komisia

10

2007/C 042/17

Vec C-500/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Genova (Taliansko) 8. decembra 2006 – Corporación Dermoestética SA/To Me Group Advertising Media

10

2007/C 042/18

Vec C-501/06 P: Odvolanie podané 11. decembra 2006: GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), predtým Glaxo Wellcome plc, proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá rozšírená komora) z 27. septembra 2006 vo veci T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited/Komisia

11

2007/C 042/19

Vec C-504/06: Žaloba podaná 13. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

11

2007/C 042/20

Vec C-505/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria regionale di Genova (Taliansko) 12. júna 2006 – Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova/Euricom SpA

12

2007/C 042/21

Vec C-512/06 P: Odvolanie podané 18. decembra 2006 PTV Planung Transport Verkehr AG proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa z 10. októbra 2006 vo veci T-302/03, PTV Planung Transport Verkehr AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

12

2007/C 042/22

Vec C-513/06 P: Odvolanie podané 18. decembra 2006: Komisia proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá rozšírená komora) z 27. septembra 2006 vo veci T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, predtým Glaxo Wellcome plc/Komisia Európskych spoločenstiev

13

2007/C 042/23

Vec C-516/06 P: Odvolanie podané 20. decembra 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku prvej komory Súdu prvého stupňa z 27. septembra 2006 vo veci T-153/04, Ferriere Nord SpA/Komisia Európskych spoločenstiev

14

2007/C 042/24

Vec C-517/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika

14

2007/C 042/25

Vec C-518/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

15

2007/C 042/26

Vec C-521/06 P: Odvolanie podané 21. decembra 2006: Athinaïki Techniki AE proti uzneseniu druhej komory Súdu prvého stupňa z 26. septembra 2006 vo veci T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Komisia

16

2007/C 042/27

Vec C-522/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo

16

2007/C 042/28

Vec C-523/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia/Fínsko

17

2007/C 042/29

Vec C-525/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van koophandel Hasselt (Belgicko) 22. decembra 2006 – NV de Nationale Loterij/BVBA Customer Service Agency

17

2007/C 042/30

Vec C-526/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 27. decembra 2006 – Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs BV

18

2007/C 042/31

Vec C-528/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo

18

2007/C 042/32

Vec C-529/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

18

2007/C 042/33

Vec C-530/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

19

2007/C 042/34

Vec C-531/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

19

2007/C 042/35

Vec C-534/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 27. decembra 2006 – Industria Lavorazione Carni Ovine/Regione Lazio

19

2007/C 042/36

Vec C-1/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Siegen (Nemecko) 3. januára 2007 – Trestné konanie proti Frankovi Weberovi

20

2007/C 042/37

Vec C-4/07: Žaloba podaná 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

20

2007/C 042/38

Vec C-5/07: Žaloba podaná 12. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

20

2007/C 042/39

Vec C-219/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

21

Súd prvého stupňa

2007/C 042/40

Pridelenie sudcov do komôr

22

2007/C 042/41

Vec T-365/06: Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Bateaux Mouches/ÚHVT – Castanet (Bateaux Mouches)

23

2007/C 042/42

Vec T-369/06: Žaloba podaná 7. decembra 2006 – Holland Malt/Komisia

23

2007/C 042/43

Vec T-371/06: Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Nemecko/Komisia

24

2007/C 042/44

Vec T-372/06: Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Bomba Energia Getränke/ÚHVT – Eckes-Granini (Bomba)

25

2007/C 042/45

Vec T-373/06: Žaloba podaná 13. decembra 2006 – Rath/ÚHVT – Grandel (Epican Forte)

25

2007/C 042/46

Vec T-374/06: Žaloba podaná 13. decembra 2006 – Rath/ÚHVT – Grandel (Epican)

26

2007/C 042/47

Vec T-375/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Viega/Komisia

26

2007/C 042/48

Vec T-376/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Legris Industries/Komisia

27

2007/C 042/49

Vec T-377/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Comap/Komisia

28

2007/C 042/50

Vec T-379/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Kaimer a i./Komisia

29

2007/C 042/51

Vec T-381/06: Žaloba podaná 15. decembra 2006 – FRA.BO/Komisia

29

2007/C 042/52

Vec T-382/06: Žaloba podaná 15. decembra 2006 – Tomkins/Komisia

30

2007/C 042/53

Vec T-391/06: Žaloba podaná 19. decembra 2006 – Karstadt Quelle/ÚHVT – dm drogerie markt (S-HE)

31

2007/C 042/54

Vec T-392/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Union Investment Privatfonds/ÚHVT – Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)

31

2007/C 042/55

Vec T-394/06: Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Taliansko/Komisia

32

2007/C 042/56

Vec T-395/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Taliansko/Komisia

32

2007/C 042/57

Vec T-396/06: Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Komisia/TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz

33

2007/C 042/58

Vec T-397/06: Žaloba podaná 16. decembra 2006 – DOW AgroSciences/EÚBP

33

2007/C 042/59

Vec T-398/06: Žaloba podaná 15. decembra 2006 – UniCredito Italiano/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (1 Unicredito)

33

2007/C 042/60

Vec T-399/06: Žaloba podaná 27. decembra 2006 – giropay/ÚHVT

34

2007/C 042/61

Vec T-401/06: Žaloba podaná 28. decembra 2006 – Brosmann Footwear (HK) a i./Rada

34

2007/C 042/62

Vec T-402/06: Žaloba podaná 27. decembra 2006 – Španielsko/Komisia

35

2007/C 042/63

Vec T-403/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Belgicko/Komisia

36

2007/C 042/64

Vec T-404/06 P: Odvolanie podané 22. decembra 2006 Európskou nadáciou pre odborné vzdelávanie proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 26. októbra 2006 vo veci F-1/05, Landgren/Európska nadácia pre odborné vzdelávanie

37

2007/C 042/65

Vec T-405/06: Žaloba podaná 27. decembra 2006 – Arcelor a i./Komisia

37

2007/C 042/66

Vec T-406/06: Žaloba podaná 28. decembra 2006 – Evropaïki Dynamiki/Komisia

38

2007/C 042/67

Vec T-407/06: Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Zhejiang Aokang Shoes/Rada

38

2007/C 042/68

Vec T-408/06: Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Wenzhou Taima Shoes/Rada

39

2007/C 042/69

Vec T-409/06: Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory/Rada

39

2007/C 042/70

Vec T-410/06: Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Foshan City Nanhai Golden Step Industrial/Rada

40

2007/C 042/71

Vec T-411/06: Žaloba podaná 22. decembra 2006 – SO.GE.L.M.A./EAR

40

2007/C 042/72

Vec T-412/06: Žaloba podaná 29. decembra 2006 – Vitro Corporativo/ÚHVT – VKR Holding (Vitro)

41

2007/C 042/73

Vec T-413/06 P: Odvolanie podané 22. decembra 2006: Gualtieri proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 9. októbra 2006 vo veci F-53/06, Gualtieri/Komisia

42

2007/C 042/74

Vec T-414/06 P: Odvolanie podané 27. decembra 2006 proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 19. októbra 2006 vo veci F-114/05, Philippe Combescot/Komisia

42

2007/C 042/75

Vec T-415/06 P: Odvolanie podané 29. decembra 2006: De Smedt proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 19. októbra 2006 vo veci F-59/05, De Smedt/Komisia

43

2007/C 042/76

Vec T-416/06: Žaloba podaná 29. decembra 2006 – Sumitomo Chemical Agro Europe/Komisia

43

2007/C 042/77

Vec T-4/07: Žaloba podaná 5. januára 2007 – Sanofi-Aventis/ÚHVT – AstraZeneca (EXANTIN)

44

2007/C 042/78

Vec T-97/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 1. decembra 2006 – Neoperl/ÚHVT (zobrazenie sanitárnej hadice)

45

Súd pre verejnú službu Európskej únie

2007/C 042/79

Vec F-92/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Genette/Komisia (Úradníci — Dôchodky — Nárok na dôchodok nadobudnutý pred nástupom do služby v Spoločenstvách — Prevod do systému Spoločenstva — Späťvzatie žiadosti o prevod s cieľom odvolania sa na nové priaznivejšie ustanovenia)

46

2007/C 042/80

Vec F-115/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Vienne a i./Parlament (Úradníci — Povinnosť pomoci prináležiaca administratíve — Zamietnutie — Prevod dôchodkových práv nadobudnutých v Belgicku)

46

2007/C 042/81

Vec F-119/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Gesner/ÚHVT (Úradníci — Invalidita — Zamietnutie žiadosti o zvolanie posudkovej komisie)

47

2007/C 042/82

Vec F-126/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Borbély/Komisia (Úradníci — Náhrad výdavkov — Príspevok na usídlenie — Diéty — Cestovné výdavky spojené s nastúpením do služby — Miesto prijatia do zamestnania — Plná rozhodovacia právomoc)

47

2007/C 042/83

Vec F-3/06: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Frankin a i./Komisia (Úradníci — Povinnosť správy poskytnúť pomoc — Zamietnutie — Prevod nárokov na dôchodok nadobudnutých v Belgicku)

47

2007/C 042/84

Vec F-147/06: Žaloba podaná 27. decembra 2006 – Dragoman/Komisia

48

2007/C 042/85

Vec F-148/06: Žaloba podaná 28. decembra 2006 – Collée/Parlament

48

2007/C 042/86

Vec F-1/07: Žaloba podaná 3. januára 2007 – Chassagne/Komisia

49

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/1

---

(2007/C 42/01)

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 20, 27.1.2007

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 331, 30.12.2006

Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006

Ú. v. EÚ C 310, 16.12.2006

Ú. v. EÚ C 294, 2.12.2006

Ú. v. EÚ C 281, 18.11.2006

Ú. v. EÚ C 261, 28.10.2006

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-251/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Články 1 a 2 bod 1 nariadenia (EHS) č. 3577/92 - Doprava - Slobodné poskytovanie služieb - Námorná kabotáž - Služba vlečenia na otvorenom mori)

(2007/C 42/02)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Zavvos a K. Simonsson, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Helénska republika (v zastúpení: A. Samoni-Rantou a S. Chala, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článku 1 nariadenia Rady EHS č. 3577/92 zo 7. decembra 1992, ktorým sa uplatňuje zásada slobody poskytovania služieb na námornú dopravu v rámci členských štátov (námorná kabotáž) (Ú. v. ES L 364, s. 7; Mim. vyd. 06/002, s. 10) – Vnútroštátna právna úprava vyhradzujúca právo na poskytovanie služieb vlečenia na otvorenom mori plavidlám plávajúcim pod gréckou vlajkou

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 201, 7.8.2004.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. januára 2007 – Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Komisia Európskych spoločenstiev, Schott AG, predtým Schott Glas

(Vec C-404/04 P) (1)

(Odvolanie - Štátna pomoc - Článok 87 ods. 1 ES - Zmluvný záväzok úhrady platby - Zánik základnej podmienky zmluvy - Nové tvrdenia a žalobné dôvody - Náhrada dôvodov - Návrh na vypočutia svedka - Kritérium súkromného veriteľa - Odôvodnenie rozsudku Súdu prvého stupňa - Určenie výšky pomoci - Článok 87 ods. 3 písm. c) ES - Právo byť vypočutý - Porušenie práva na obhajobu členského štátu)

(2007/C 42/03)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (v zastúpení: C. Arhold a N. Wimmer, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Di Bucci a V. Kreuschitz, splnomocnení zástupcovia), Schott AG, predtým Schott Glas (v zastúpení: U. Soltész, advokát)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 11. januára 2007 – Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Komisia Európskych spoločenstiev (T-198/01), ktorým sa zamietla žaloba o neplatnosť proti rozhodnutiu Komisie 2002/185/ES z 12. júna 2001, týkajúcemu sa štátnej pomoci, ktorú Nemecko priznalo Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (Nemecko) (Ú. v. ES L 62, s. 30)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Technische Glaswerke Ilmenau GmbH znáša svoje vlastné trovy konania, trovy Komisie Európskych spoločenstiev vzťahujúce sa na konanie o nariadení predbežného opatrenia a na toto konanie. |
| --- | --- |

2.

Technische Glaswerke Ilmenau GmbH znáša svoje vlastné trovy konania, trovy Komisie Európskych spoločenstiev vzťahujúce sa na konanie o nariadení predbežného opatrenia a na toto konanie.

| 3. | Technische Glaswerke Ilmenau GmbH znáša trovy Schott AG vzťahujúce sa konanie o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

3.

Technische Glaswerke Ilmenau GmbH znáša trovy Schott AG vzťahujúce sa konanie o nariadení predbežného opatrenia.

| 4. | Schott AG znáša svoje vlastné trovy tohto konania. |
| --- | --- |

4.

Schott AG znáša svoje vlastné trovy tohto konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 273, 6.11.2004.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Länsrätten i Stockholms län – Migrationsdomstolen – Švédsko) – Yunying Jia/Migrationsverket

(Vec C-1/05) (1)

(Sloboda usadiť sa - Článok 43 ES - Smernica 73/148/EHS - Štátny príslušník členského štátu usadený v inom členskom štáte - Právo na pobyt priameho predka manžela, pričom tento priamy predok a manžel sú štátnymi príslušníkmi tretej krajiny - Povinnosť priameho predka mať legálny pobyt v členskom štáte v čase, keď sa začleňuje do svojej rodiny v členskom štáte usadenia - Dôkazy, ktoré treba predložiť, aby mohol byť považovaný za závislého priameho predka)

(2007/C 42/04)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Länsrätten i Stockholms län – Migrationsdomstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Yunying Jia

Žalovaný: Migrationsverket

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Utlänningsnämnden – Výklad článku 43 ES, článku 10 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15) a článku 1 písm. d) a písm. b) smernice Rady z 21. mája 1973 o zrušení obmedzenia pohybu a pobytu v rámci spoločenstva pre štátnych príslušníkov členských štátov so zreteľom na usadenie sa a poskytovanie služieb (Ú. v. ES L 172, s. 14; Mim. vyd. 5/001, s. 167) – Právo na pobyt predka manžela, pričom tento priamy predok a manžel sú štátnymi príslušníkmi tretej krajiny, štátneho príslušníka členského štátu usadeného v inom členskom štáte, ktorý je na starosti tohto štátneho príslušníka – Povinnosť predka mať legálny pobyt v členskom štáte v čase, keď sa začleňuje do svojej rodiny v členskom štáte usadenia – Dôkazy, ktoré treba predložiť, aby mohol byť považovaný za závislého priameho predka

Výrok rozsudku

| 1. | Právo Spoločenstva, vzhľadom na rozsudok z 23. septembra 2003 Akrich (C-109/01), neukladá členským štátom podmieňovať priznanie práva na pobyt štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, členovi rodiny štátneho príslušníka Spoločenstva, ktorý využil svoje právo slobody pohybu skorším legálnym pobytom tohto člena rodiny v inom členskom štáte. |
| --- | --- |

1.

Právo Spoločenstva, vzhľadom na rozsudok z 23. septembra 2003 Akrich (C-109/01), neukladá členským štátom podmieňovať priznanie práva na pobyt štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, členovi rodiny štátneho príslušníka Spoločenstva, ktorý využil svoje právo slobody pohybu skorším legálnym pobytom tohto člena rodiny v inom členskom štáte.

| 2. | Článok 1 ods. 1 písm. d) smernice Rady 73/148/EHS z 21. mája 1973 o zrušení obmedzenia pohybu a pobytu v rámci spoločenstva pre štátnych príslušníkov členských štátov so zreteľom na usadenie sa a poskytovanie služieb sa má vykladať v tom zmysle, že pod slovným spojením „ktorí sú na nich závislí“ sa chápe skutočnosť, že člen rodiny štátneho príslušníka Spoločenstva usadeného v inom členskom štáte v zmysle článku 43 ES, vyžaduje hmotnú podporu od tohto štátneho príslušníka alebo od jeho manžela preto, aby uspokojoval svoje základné potreby v štáte pôvodu alebo príchodu tohto člena rodiny v čase, keď podáva žiadosť o začlenenie sa do rodiny zmienených štátnych príslušníkov. Článok 6 písm. b) tej istej smernice sa má vykladať v tom zmysle, že dôkaz o nutnosti hmotnej podpory môže byť podaný akýmkoľvek vhodným spôsobom, aj keď iba záväzok poskytovať starostlivosť dotknutému členovi rodiny, vychádzajúci od štátneho príslušníka Spoločenstva alebo od jeho manžela, nemusí byť považovaný za zakladajúci jeho skutočnú závislosť. |
| --- | --- |

2.

Článok 1 ods. 1 písm. d) smernice Rady 73/148/EHS z 21. mája 1973 o zrušení obmedzenia pohybu a pobytu v rámci spoločenstva pre štátnych príslušníkov členských štátov so zreteľom na usadenie sa a poskytovanie služieb sa má vykladať v tom zmysle, že pod slovným spojením „ktorí sú na nich závislí“ sa chápe skutočnosť, že člen rodiny štátneho príslušníka Spoločenstva usadeného v inom členskom štáte v zmysle článku 43 ES, vyžaduje hmotnú podporu od tohto štátneho príslušníka alebo od jeho manžela preto, aby uspokojoval svoje základné potreby v štáte pôvodu alebo príchodu tohto člena rodiny v čase, keď podáva žiadosť o začlenenie sa do rodiny zmienených štátnych príslušníkov. Článok 6 písm. b) tej istej smernice sa má vykladať v tom zmysle, že dôkaz o nutnosti hmotnej podpory môže byť podaný akýmkoľvek vhodným spôsobom, aj keď iba záväzok poskytovať starostlivosť dotknutému členovi rodiny, vychádzajúci od štátneho príslušníka Spoločenstva alebo od jeho manžela, nemusí byť považovaný za zakladajúci jeho skutočnú závislosť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Överklagandenämnden för Högskolan – Švédsko) – Kaj Lyyski/Umeå universitet

(Vec C-40/05) (1)

(Voľný pohyb pracovníkov - Článok 39 ES - Prekážky - Odborné vzdelávanie - Učitelia - Odmietnutie prijať na školenie uchádzača zamestnaného v školskom zariadení iného členského štátu)

(2007/C 42/05)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Överklagandenämnden för Högskolan

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Kaj Lyyski

Žalovaná: Umeå universitet

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Överklagandenämnden för Högskolan (Odvolacia komisia pre vyššie vzdelávanie) – Výklad práva Spoločenstva a najmä článku 12 ES – Školenie, ktorého cieľom je odstrániť nedostatok kvalifikovaných učiteľov v členskom štáte, určené pre učiteľov zamestnaných v školských zariadeniach, ktoré im umožňuje dosiahnuť potrebnú kvalifikáciu to, aby mohli získať zmluvu na dobu neurčitú – Odmietnutie prijať uchádzača, ktorý je štátnym príslušníkom tohto členského štátu, ale zamestnaný v školskom zariadení iného členského štátu

Výrok rozsudku

Právu Spoločenstva neodporuje to, aby vnútroštátna právna úprava, ktorá dočasne upravuje školenie určené na odstránenie nedostatku kvalifikovaných učiteľov v členskom štáte vyžadovala, aby uchádzači o uvedené školenie boli zamestnaní v školskom zariadení tohto štátu, avšak pod podmienkou, že vykonané uplatňovanie predmetného nariadenia nevedie k zamietnutiu prihlášky každého učiteľa, ktorý nie je zamestnaný takýmto zariadením, a to bez predbežného a individuálneho posúdenia uvedenej prihlášky, najmä pokiaľ ide o schopnosti uchádzača a možnosť kontrolovať praktickú časť nadobudnutého školenia, prípadne ho oslobodiť od jej výkonu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

(Vec C-175/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 92/100/EHS - Autorské právo - Nájomné právo a výpožičné právo - Výlučné právo na verejné požičiavanie - Výnimka - Podmienka poskytnutia odmeny - Rozsah)

(2007/C 42/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Shotter a W. Wils, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Írsko (v zastúpení: D. O'Hagan, splnomocnený zástupca, E. Regan, SC, J. Gormley, Advisory Counsel)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: I. del Cuvillo Contreras, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článkov 1 a 5 smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva (Ú. v. ES L 364, s. 6; Mim. vyd. 17/001, s. 120) – Výnimka z výlučného práva na verejné požičiavanie – Rozsah

Výrok rozsudku

| 1. | Tým, že Írsko oslobodilo všetky kategórie zariadení na verejné požičiavanie v zmysle smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva od povinnosti poskytnúť odmenu autorom za vypožičania, ku ktorým dali súhlas, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 1 a 5 uvedenej smernice. |
| --- | --- |

1.

Tým, že Írsko oslobodilo všetky kategórie zariadení na verejné požičiavanie v zmysle smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva od povinnosti poskytnúť odmenu autorom za vypožičania, ku ktorým dali súhlas, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 1 a 5 uvedenej smernice.

| 2. | Írsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Írsko je povinné nahradiť trovy konania.

| 3. | Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2005.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

(Vec C-183/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 92/43/EHS - Článok 12 ods. 1 a 2, článok 13 ods. 1 písm. b) a článok 16 - Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín - Ochrana druhov)

(2007/C 42/07)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. van Beek, splnomocnený zástupca, M. Wemaëre, advokát)

Žalovaný: Írsko (v zastúpení: D. O'Hagan, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Nesprávne prebratie článku 12 ods. 1 a 2, článku 13 ods. 1 písm. b) a článku 16 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102)

Výrok rozsudku

| 1. | Írsko tým, že






  — | neprijalo všetky osobitné opatrenia potrebné na účinné fungovanie systému prísnej ochrany stanovenému v článku 12 ods. 1 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, |
| --- | --- | --- |

1.

Írsko tým, že

—

neprijalo všetky osobitné opatrenia potrebné na účinné fungovanie systému prísnej ochrany stanovenému v článku 12 ods. 1 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín,

| — | ponechalo v účinnosti ustanovenia článku 23 ods. 7 písm. a) až c) zákona o voľne žijúcich živočíchoch a rastlinách (Wildlife Act) z roku 1976 v jeho znení vyplývajúcom zo zákona o jeho zmene a doplnení [Wildlife (Amendment) Act] z roku 2000, ktoré nie sú zlučiteľné s ustanoveniami článku 12 ods. 1 a článku 16 smernice 92/43, |
| --- | --- |

—

ponechalo v účinnosti ustanovenia článku 23 ods. 7 písm. a) až c) zákona o voľne žijúcich živočíchoch a rastlinách (Wildlife Act) z roku 1976 v jeho znení vyplývajúcom zo zákona o jeho zmene a doplnení [Wildlife (Amendment) Act] z roku 2000, ktoré nie sú zlučiteľné s ustanoveniami článku 12 ods. 1 a článku 16 smernice 92/43,

nevykonalo uvedené články tejto smernice a nesplnilo si povinnosti, ktoré mu z nej vyplývajú.

| 2. | Írsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Írsko je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Berlin – Nemecko) – Innovative Technology Center GmbH (ITC)/Bundesagentur für Arbeit

(Vec C-208/05) (1)

(Voľný pohyb pracovníkov - Slobodné poskytovanie služieb - Vnútroštátna právna úprava - Vyplatenie dlžnej odmeny súkromnej sprostredkovateľskej agentúre zo strany členského štátu za sprostredkovanie zamestnania - Zamestnanie podliehajúce odvádzaniu príspevkov na povinné sociálne poistenie v uvedenom členskom štáte - Obmedzenie - Odôvodnenie - Proporcionalita)

(2007/C 42/08)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sozialgericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Innovative Technology Center GmbH (ITC)

Žalovaný: Bundesagentur für Arbeit

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sozialgericht Berlin – Výklad článkov 18 ES, 39 ES, 49 ES, 50 ES a 87 ES, ako aj článkov 3 a 7 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15) – Vnútroštátna právna úprava zavádzajúca subvencie v prospech súkromných spoločností zaoberajúcich sa sprostredkovávaním zamestnania pracovníkom v prípade uzavretia pracovnej zmluvy uchádzačom o zamestnanie vedúca k účasti na sociálnom systéme – Vylúčenie v prípade uzavretia pracovnej zmluvy so zamestnávateľom usadeným na území iného členského štátu

Výrok rozsudku

| 1. | Článkom 49 ES a 50 ES odporuje taká vnútroštátna právna úprava, akou je § 421g ods. 1 druhá veta knihy III nemeckého zákonníka o sociálnom zabezpečení, ktorý stanovuje, že vyplatenie odmeny zo strany členského štátu, ktorú dlhuje uchádzač o zamestnanie za sprostredkovanie zamestnania súkromnej sprostredkovateľskej agentúre, podlieha podmienke, aby zamestnanie nájdené týmto sprostredkovateľom podliehalo odvádzaniu príspevkov na povinné sociálne poistenie na území tohto štátu. |
| --- | --- |

1.

Článkom 49 ES a 50 ES odporuje taká vnútroštátna právna úprava, akou je § 421g ods. 1 druhá veta knihy III nemeckého zákonníka o sociálnom zabezpečení, ktorý stanovuje, že vyplatenie odmeny zo strany členského štátu, ktorú dlhuje uchádzač o zamestnanie za sprostredkovanie zamestnania súkromnej sprostredkovateľskej agentúre, podlieha podmienke, aby zamestnanie nájdené týmto sprostredkovateľom podliehalo odvádzaniu príspevkov na povinné sociálne poistenie na území tohto štátu.

| 2. | Vnútroštátnemu súdu prináleží v celom rozsahu, v akom mu vnútroštátne právo priznáva mieru voľnej úvahy, právo vykladať a uplatňovať ustanovenia vnútroštátneho práva v súlade s požiadavkami práva Spoločenstva, a ak nie je možný takýto konformný výklad, pokiaľ ide o ustanovenia Zmluvy ES, ktoré priznávajú jednotlivcom práva, ktoré si môžu uplatniť na súde a ktorým musia vnútroštátne súdy poskytnúť ochranu, neuplatniť žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré je v rozpore s uvedenými ustanoveniami. |
| --- | --- |

2.

Vnútroštátnemu súdu prináleží v celom rozsahu, v akom mu vnútroštátne právo priznáva mieru voľnej úvahy, právo vykladať a uplatňovať ustanovenia vnútroštátneho práva v súlade s požiadavkami práva Spoločenstva, a ak nie je možný takýto konformný výklad, pokiaľ ide o ustanovenia Zmluvy ES, ktoré priznávajú jednotlivcom práva, ktoré si môžu uplatniť na súde a ktorým musia vnútroštátne súdy poskytnúť ochranu, neuplatniť žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré je v rozpore s uvedenými ustanoveniami.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 9.7.2005.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Občiansky senát – Francúzsko) – José Perez Naranjo/Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie

(Vec C-265/05) (1)

(Nariadenie (EHS) č. 1408/71 - Článok 4 ods. 2a, článok 10a a článok 95b - Doplnkový príspevok v starobe - Vnútroštátna právna úprava, ktorá viaže priznanie tohto príspevku na podmienku bydliska - Nepríspevková osobitná dávka - Doplnenie do prílohy IIa nariadenia č. 1408/71)

(2007/C 42/09)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation – Občiansky senát

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: José Perez Naranjo

Žalovaný: Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour de cassation – Občiansky senát – Paríž – Výklad článku 4 ods. 2a, článku 10a, článku 19 ods. 1 a článku 95b nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35) v znení zmien a doplnení – Vnútroštátna právna úprava, ktorá viaže priznanie tohto príspevku na podmienku bydliska – Pojem nepríspevková osobitná dávka – Doplnenie do prílohy IIa nariadenia č. 1408/71

Výrok rozsudku

Dávka, akou je doplnkový príspevok uvedený v prílohe IIa nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom a doplnenom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, pod nadpisom „Francúzsko“, predstavuje osobitnú dávku. Preskúmanie spôsobu financovania doplnkového príspevku na základe podkladov predložených Súdnemu dvoru ukazuje, že medzi všeobecným sociálnym príspevkom a spornou dávkou chýba dostatočne zrejmá súvislosť, čo vedie k záveru, že doplnkový príspevok má nepríspevkovú povahu. Je v právomoci vnútroštátneho súdu preskúmať charakteristické črty uvedené v bodoch 48 až 52 tohto rozsudku, aby sa dalo určiť, či ide o príspevkovú alebo nepríspevkovú dávku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 3.9.2005.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-269/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Článok 1 nariadenia (EHS) č. 4055/86 - Námorná doprava - Prístavný poplatok uplatniteľný na plavidlá prevážajúce cestujúcich alebo tovary - Prístavný poplatok uplatniteľný na vozidlá prevážané na trajektoch - Diskriminácia)

(2007/C 42/10)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Zavvos a K. Simonsson, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Helénska republika (v zastúpení: E. Skandalou, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článku 1 nariadenia Rady (EHS) č. 4055/86 z 22. decembra 1986, ktorým sa uplatňuje zásada slobody poskytovať služby na námornú dopravu medzi členskými štátmi a medzi členskými štátmi a tretími krajinami (Ú. v. ES L 378, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 174) – Prístavný poplatok uplatniteľný na plavidlá prevážajúce cestujúcich alebo tovary – Uplatnenie menšieho poplatku na plavidlá premávajúce medzi prístavmi nachádzajúcimi sa na vnútroštátnom území – Prístavný poplatok uplatniteľný na vozidlá prevážané na trajektoch – Poplatok neuplatňujúci sa na vozidlá prevážajúce medzi prístavmi nachádzajúcimi sa na vnútroštátnom území

Výrok rozsudku

| 1. | Helénska republika si tým, že ponechala v platnosti:






  — | nižšie prístavné poplatky uplatniteľné na plavidlá prevážajúce cestujúcich (vrátane plavidiel, ktoré vykonávajú okružné plavby) alebo plavidlá prevážajúce tovary, a to za priblíženie, pristátie a zakotvenie v prístavoch Pirée a Solún v prípade, že sa doprava vykoná medzi dvoma prístavmi vnútroštátneho územia, v porovnaní s prístavnými poplatkami v prípade, že doprava je medzinárodná, |
| --- | --- | --- |

1.

Helénska republika si tým, že ponechala v platnosti:

—

nižšie prístavné poplatky uplatniteľné na plavidlá prevážajúce cestujúcich (vrátane plavidiel, ktoré vykonávajú okružné plavby) alebo plavidlá prevážajúce tovary, a to za priblíženie, pristátie a zakotvenie v prístavoch Pirée a Solún v prípade, že sa doprava vykoná medzi dvoma prístavmi vnútroštátneho územia, v porovnaní s prístavnými poplatkami v prípade, že doprava je medzinárodná,

| — | prístavné poplatky v prospech fondov prístavných združení zriadených v akciových spoločnostiach zákonom č. 2932/2001 a prístavov Pirée a Solún, uplatniteľné na vozidlá počas nalodenia na trajekty majúce medzinárodné spojenia, pričom takéto poplatky nie sú vyberané v prípade spojenia medzi gréckymi prístavmi, |
| --- | --- |

—

prístavné poplatky v prospech fondov prístavných združení zriadených v akciových spoločnostiach zákonom č. 2932/2001 a prístavov Pirée a Solún, uplatniteľné na vozidlá počas nalodenia na trajekty majúce medzinárodné spojenia, pričom takéto poplatky nie sú vyberané v prípade spojenia medzi gréckymi prístavmi,

| — | právo obcí, na území ktorých sa prístavy nachádzajú, vyberať poplatok za vozidlá, ktoré sa naloďujú na trajekty smerujúce do cudzích prístavov, |
| --- | --- |

—

právo obcí, na území ktorých sa prístavy nachádzajú, vyberať poplatok za vozidlá, ktoré sa naloďujú na trajekty smerujúce do cudzích prístavov,

nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 1 nariadenia Rady (EHS) č. 4055/86 z 22. decembra 1986, ktorým sa uplatňuje zásada slobody poskytovať služby na námornú dopravu medzi členskými štátmi a medzi členskými štátmi a tretími krajinami.

| 2. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 229, 17.9.2005.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – Vonk Dairy Products BV/Productschap Zuivel

(Vec C-279/05) (1)

(Poľnohospodárstvo - Spoločná organizácia trhov - Syr - Články 16 až 18 nariadenia (EHS) č. 3665/87 - Diferencované vývozné náhrady - Takmer okamžitý opätovný vývoz z dovážajúcej krajiny - Dôkaz zneužívajúcich praktík - Vymáhanie plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu - Článok 3 ods. 1 druhý pododsek nariadenia (ES, Euratom) č. 2988/95 - Pokračujúca alebo opakovaná nezrovnalosť)

(2007/C 42/11)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Vonk Dairy Products BV

Žalovaný: Productschap Zuivel

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Výklad článkov 16 až 18 nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987 ustanovujúceho spoločné podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému vývozných náhrad na poľnohospodárske výrobky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 351, s. 1) v znení platnom v čase vzniku skutkového stavu – Výklad článku 3 ods. 1 druhého pododseku nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Spoločenstva (Ú. v. ES L 312, s. 1; Mim. vyd. 01/001, s. 340) – Diferencované náhrady neposkytované v prípade opätovného vývozu vývozcom – Určenie kritérií dovoľujúcich takýto záver – Pokračujúce alebo opakujúce sa nezrovnalosti

Výrok rozsudku

| 1. | V rámci konania o odňatí a navrátení diferencovaných vývozných náhrad, ktoré boli zaplatené s konečnou platnosťou na základe nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987 ustanovujúceho spoločné podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému vývozných náhrad na poľnohospodárske výrobky, je zistenie neoprávnenej povahy týchto náhrad potrebné podoprieť dôkazom o zneužití vývozcom, predloženým v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva. |
| --- | --- |

1.

V rámci konania o odňatí a navrátení diferencovaných vývozných náhrad, ktoré boli zaplatené s konečnou platnosťou na základe nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987 ustanovujúceho spoločné podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému vývozných náhrad na poľnohospodárske výrobky, je zistenie neoprávnenej povahy týchto náhrad potrebné podoprieť dôkazom o zneužití vývozcom, predloženým v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

| 2. | V zmysle článku 3 ods. 1 druhého pododseku nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Spoločenstva je nezrovnalosť pokračujúca alebo opakovaná, pokiaľ sa jej dopustí subjekt Spoločenstva, ktorý čerpá hospodárske výhody zo všetkých podobných operácií, ktorými sa porušuje rovnaké ustanovenie práva Spoločenstva. Skutočnosť, že nezrovnalosť sa vzťahuje na pomerne malú časť všetkých operácií uskutočnených počas určitého obdobia, a operácie, pri ktorých sa nezrovnalosť zistila, sa týkajú vždy rôznych zásielok, nie je v tomto ohľade relevantná. |
| --- | --- |

2.

V zmysle článku 3 ods. 1 druhého pododseku nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Spoločenstva je nezrovnalosť pokračujúca alebo opakovaná, pokiaľ sa jej dopustí subjekt Spoločenstva, ktorý čerpá hospodárske výhody zo všetkých podobných operácií, ktorými sa porušuje rovnaké ustanovenie práva Spoločenstva. Skutočnosť, že nezrovnalosť sa vzťahuje na pomerne malú časť všetkých operácií uskutočnených počas určitého obdobia, a operácie, pri ktorých sa nezrovnalosť zistila, sa týkajú vždy rôznych zásielok, nie je v tomto ohľade relevantná.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 257, 15.10.2005.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Johan Piek/Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij

(Vec C-384/05) (1)

(Mlieko a mliečne výrobky - Dodatočný poplatok za mlieko - Osobitné referenčné množstvá - Článok 3 bod 1 druhý pododsek nariadenia (EHS) č. 857/84)

(2007/C 42/12)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Johan Piek

Žalovaný: Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hoge Raad der Nederlanden – Výklad článku 3 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 857/84 z 31. marca 1984 o všeobecných pravidlách uplatňovania poplatku podľa článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 v sektore mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 90, s. 13) – Určenie referenčných množstiev oslobodených od poplatku – Vnútroštátne právne predpisy upravujúce pridelenie osobitných referenčných množstiev chovateľom, ktorí prijali investičné záväzky nezávisle od toho, či sa tak stalo v rámci rozvojového plánu, za podmienky, že tieto investičné záväzky prijali po 1. septembri 1981, ale pred 1. marcom 1984 – Zlučiteľnosť ustanovenia upravujúceho časové obmedzenie zahŕňajúce obdobie medzi 1. januárom 1981 a 31. marcom 1984 s právnou úpravou Spoločenstva

Výrok rozsudku

Článok 3 ods. 1 druhý pododsek nariadenia Rady (EHS) č. 857/84 z 31. marca 1984 o všeobecných pravidlách uplatňovania poplatku podľa článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 v sektore mlieka a mliečnych výrobkov sa musí vykladať v tom zmysle, že nebráni takej vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava v konaní vo veci samej, ktorá obmedzuje kategóriu výrobcov mlieka, ktorí môžu mať nárok na osobitné referenčné množstvo, na výrobcov, ktorí investičné záväzky dojednali po 1. septembri 1981, ale pred 1. marcom 1984.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 330, 24.12.2005.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 11. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – B.A.S. Trucks BV/Staatssecretaris van Financiën

(Vec C-400/05) (1)

(Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Colné zaradenie - Podpoložka 8704 10 - Vozidlo konštruované na použitie na staveniskách, určené na dopravu a vykládku materiálov, aj na použitie na komunikáciách)

(2007/C 42/13)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: B.A.S. Trucks BV

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hoge Raad der Nederlanden – Colné zatriedenie vozidla konštruovaného na použitie na staveniskách, určené na dopravu a vykládku materiálov, aj na použitie na komunikáciách – Zahrnutie alebo nezahrnutie do položky KN 8704 10 ako „vyklápače (dumpry) určené na použitie mimo komunikácií“

Výrok rozsudku

Podpoložka 8704 10 kombinovanej nomenklatúry uvádzaná v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmenenej a doplnenej nariadením Komisie (ES) č. 2261/98 z 26. októbra 1998, sa má vykladať v tom zmysle, že do tejto podpoložky patria vyklápače v zmysle predmetnej položky, ktoré sú konštruované špeciálne a predovšetkým na použitie mimo spevnenej verejnej komunikácie. Skutočnosť, že vyklápače majú charakteristické vlastnosti, ktoré im umožňujú prípadne jazdiť aj po spevnenej verejnej komunikácii, nebráni ich zaradeniu ako vyklápačov v zmysle tejto podpoložky.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 36, 11.2.2006.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/8

---

Odvolanie podané 27. novembra 2006: British Aggregates Association proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá rozšírená komora) z 13. septembra 2006 vo veci T-210/02, British Aggregates Association/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-487/06 P)

(2007/C 42/14)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: British Aggregates Association (v zastúpení: C. Pouncey, solicitor, L. Van den Hende, advocaat)

Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. septembra 2006 vo veci T-210/02, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. septembra 2006 vo veci T-210/02,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie K (2002) 1478, konečné znenie, z 24. apríla 2002„Štátna pomoc N863/01 – Spojené kráľovstvo/Daň z kameniva“, s výnimkou časti týkajúcej sa výnimky udelenej Severnému Írsku, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie K (2002) 1478, konečné znenie, z 24. apríla 2002„Štátna pomoc N863/01 – Spojené kráľovstvo/Daň z kameniva“, s výnimkou časti týkajúcej sa výnimky udelenej Severnému Írsku, a

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania odvolateľky vynaložených v rámci tohto konania o odvolaní a v rámci konania pred Súdom prvého stupňa vo veci T-210/01. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania odvolateľky vynaložených v rámci tohto konania o odvolaní a v rámci konania pred Súdom prvého stupňa vo veci T-210/01.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok by sa mal zrušiť z nasledujúcich dôvodov:

| — | Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia existencie štátnej pomoci, pretože ju posúdil neobjektívne, |
| --- | --- |

—

Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia existencie štátnej pomoci, pretože ju posúdil neobjektívne,

| — | Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že odlišoval situáciu posúdenia selektívnosti dane z kameniva od situácie, ktorá bola predmetom sporu vo veci Adria-Wien Pipeline (1), |
| --- | --- |

—

Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že odlišoval situáciu posúdenia selektívnosti dane z kameniva od situácie, ktorá bola predmetom sporu vo veci Adria-Wien Pipeline (1),

| — | Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že uznal, že environmentálna daň nie je selektívna, pretože sa uplatňuje na osobitnú oblasť, bez toho, aby požadovala alebo poskytovala jasné vymedzenie tejto oblasti, |
| --- | --- |

—

Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že uznal, že environmentálna daň nie je selektívna, pretože sa uplatňuje na osobitnú oblasť, bez toho, aby požadovala alebo poskytovala jasné vymedzenie tejto oblasti,

| — | Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nesprávne uskutočnil „bežné preskúmanie“ rozhodnutia Komisie, |
| --- | --- |

—

Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nesprávne uskutočnil „bežné preskúmanie“ rozhodnutia Komisie,

| — | Súd prvého stupňa nesprávne posúdil „povahu a všeobecnú štruktúru“ dane z kameniva a v tejto súvislosti nesprávne posúdil aj oslobodenie vývozu od tejto dane, |
| --- | --- |

—

Súd prvého stupňa nesprávne posúdil „povahu a všeobecnú štruktúru“ dane z kameniva a v tejto súvislosti nesprávne posúdil aj oslobodenie vývozu od tejto dane,

| — | Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že potvrdil, že Komisia nebola povinná začať formálne prešetrovanie, |
| --- | --- |

—

Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že potvrdil, že Komisia nebola povinná začať formálne prešetrovanie,

| — | Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je dostatočne odôvodnené. |
| --- | --- |

—

Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je dostatočne odôvodnené.

---

(1)  Zb. 2001, s. I-8365.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/9

---

Odvolanie podané 1. decembra 2006: Bart Nijs proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa z 3. októbra 2006 vo veci T-171/05, Bart Nijs/Dvor audítorov

(Vec C-495/06 P)

(2007/C 42/15)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Bart Nijs (v zastúpení: F. Rollinger, advokát)

Ďalší účastník konania: Dvor audítorov Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

| — | rozhodnúť, že odvolanie je prípustné a dôvodné, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že odvolanie je prípustné a dôvodné,

| — | zrušiť rozsudok druhej komory Súdu prvého stupňa z 3. októbra 2006 vo veci T-171/05, Bart Nijs/Dvor audítorov, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok druhej komory Súdu prvého stupňa z 3. októbra 2006 vo veci T-171/05, Bart Nijs/Dvor audítorov,

| — | zrušiť rozhodnutia, ktoré sú predmetom žaloby vo veci T-171/05, najmä rozhodnutie týkajúce sa konečného hodnotenia odvolateľa vzťahujúceho sa na hodnotiace obdobie 2003 a rozhodnutie o povýšení pani Y na miesto revízora v holandskej sekcii prekladateľskej služby Dvora audítorov, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutia, ktoré sú predmetom žaloby vo veci T-171/05, najmä rozhodnutie týkajúce sa konečného hodnotenia odvolateľa vzťahujúceho sa na hodnotiace obdobie 2003 a rozhodnutie o povýšení pani Y na miesto revízora v holandskej sekcii prekladateľskej služby Dvora audítorov,

| — | vyhovieť návrhu na náhradu utrpenej škody vo výške straty príjmu, ktorý by získal, ak by bol povýšený, |
| --- | --- |

—

vyhovieť návrhu na náhradu utrpenej škody vo výške straty príjmu, ktorý by získal, ak by bol povýšený,

| — | zaviazať Dvor audítorov na náhradu trov konania o žalobe, dvoch konaniach o nariadení predbežného opatrenia a tohto konania o odvolaní. |
| --- | --- |

—

zaviazať Dvor audítorov na náhradu trov konania o žalobe, dvoch konaniach o nariadení predbežného opatrenia a tohto konania o odvolaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Týmto odvolaním vytýka odvolateľ v podstate Súdu prvého stupňa, že nerozhodol o jeho deviatom žalobnom dôvode týkajúcom toho, že orgán poverený menovaním si nesplnil svoju povinnosť bezodkladne oznámiť OLAF-ovi oznámené prípady zastrašovania a podvodu na úkor systému invalidných dôchodkov Spoločenstva. Ak by sa vykonalo takéto šetrenie, vyšlo by najavo viacero nezrovnalostí, ktorých sa dopustil orgán poverený menovaním, a najmä nezákonný výkon dočasných vyšších funkcií pani Y, a taktiež nezákonný výkon funkcií jeho nadriadených. Skutočnosť, že orgán poverený menovaním neoznámil odvolaciemu výboru, že jeho nadriadení mali osobný záujem na ich hodnotení, má vplyv na platnosť konečného hodnotenia.

Odvolateľ v druhom rade napáda názor Súdu prvého stupňa, podľa ktorého žalobca nepredložil žiadny dôkaz spôsobilý preukázať správnosť jeho tvrdenia, podľa ktorého mala byť pani Y požiadaná dočasne vykonávať funkciu revízora alebo aspoň, ktoré by tomuto tvrdeniu dodali dôveryhodnosť. Keďže odvolateľ nevedel o tomto dočasnom výkone funkcie v marci 2003 a dozvedel sa o tom až o dva roky neskôr, predstavuje to novú skutočnosť odôvodňujúcu prípustnosť jeho vyjadrenia zo 16. decembra 2005. Jedenásť žalobných dôvodov uvedených v žalobe plne potvrdzujú názor o dočasnom nezákonnom vykonávaní funkcie, ktorý nebol ani zďaleka vyvrátený. Súd prvého stupňa sa k týmto žalobným dôvodom nevyjadril a svoje odôvodnenie založil na jedinom dôvode, ktorý odvolateľ nikdy neformuloval.

Odvolateľ tvrdí, že rozhodnutie o jeho nepovýšení a rozhodnutie o povýšení pani Y sa musia posúdiť ako jediné a neoddeliteľné rozhodnutie, ktoré sa malo prijať pred jeho oficiálnym dátumom, teda pri uplatnení článku 7 ods. 2 služobného poriadku na služobný postup pani Y, na jeseň 2003, a rozhodnutie o jej povýšení predstavuje akt spôsobujúci mu ujmu, pretože mení jeho právne postavenie a zároveň sa ním prekročila právomoc, zastretú sankciu a vo vzťahu k nemu diskriminačné opatrenie.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/10

---

Odvolanie podané 5. decembra 2006: CAS Succhi di Frutta SpA proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa z 13. septembra 2006 vo veci T-226/01, CAS Succhi di Frutta SpA/Komisia

(Vec C-497/06 P)

(2007/C 42/16)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: CAS Succhi di Frutta SpA (v zastúpení: F. Sciaudone, R. Sciaudone a D. Fioretti, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť napadnutý rozsudok vrátiť vec Súdu prvého stupňa na rozhodnutie vo svetle údajov poskytnutých Súdnym dvorom, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok vrátiť vec Súdu prvého stupňa na rozhodnutie vo svetle údajov poskytnutých Súdnym dvorom,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania ako aj trov konania vo veci T-226/01. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania ako aj trov konania vo veci T-226/01.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Dôvody napadnutia rozsudku Súdu prvého stupňa možno rozdeliť do štyroch skupín týkajúcich sa: významu rozsudku Komisia/CAS (vec C-496/99 P), nahradenia ovocia, substitučných koeficientov, nákladov vynaložených v záujme ochrany práv žalobcu.

Pokiaľ ide o význam rozsudku Komisia/CAS (vec C-496/99 P), odvolateľ uvádza: skreslenie a nezohľadnenie tvrdení uvádzaných odvolateľom o význame rozsudku Komisia/CAS vo veci T-226/0, porušenie zásady rozhodnutej veci, nezohľadnenie žaloby o náhradu škody uplatnenej v rozsudku Komisia/CAS, nesprávny výklad podmienok podania žaloby o náhradu škody.

Pokiaľ ide o nahradenie ovocia, odvolateľ uvádza: neodôvodnenie škody utrpenej v dôsledku nahradenia ovocia a zjavné nesprávne posúdenie návrhov odvolateľa o nezákonnosti verejnej súťaže, nesprávne posúdenie právneho významu nahradenia ovocia v rámci verejného obstarávania, porušenie zásady rozhodnutej veci vzhľadom na deň, ku ktorému bolo zistené nahradenie ovocia, skreslenie dôkazov obsiahnutých v spise a nedostatok odôvodnenia v súvislosti s výhodami spojenými s nahradením ovocia a s oboznámením sa o tom v marci 1996, porušenie procesných pravidiel, zjavné skreslenie dôkazov, ako aj porušenie všeobecných zásad v oblasti dôkazného bremena.

Pokiaľ ide o substitučné koeficienty, odvolateľ uvádza: nesprávne určenie množstva ovocia, ktoré sa malo vziať do úvahy na účely výpočtu škody.

Nakoniec, pokiaľ ide o náklady vynaložené v záujme ochrany svojich práv, odvolateľ uvádza: porušenie zásady náhrady škody, pokiaľ ide o náklady na technickú a právnu pomoc, a porušenie zásady náhrady škody, pokiaľ ide o náklady vynaložené na jeho účasť v postupe verejného obstarávania.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Genova (Taliansko) 8. decembra 2006 – Corporación Dermoestética SA/To Me Group Advertising Media

(Vec C-500/06)

(2007/C 42/17)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Giudice di pace di Genova

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Corporación Dermoestética SA

Žalovaná: To Me Group Advertising Media

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú s článkom 49 ES zlučiteľné vnútroštátne právne predpisy, akými sú ustanovenia článkov 4, 5 a 9-bis zákona č. 175/92 a ustanovenia vyhlášky ministerstva č. 657/94, a/alebo správna prax, ktoré v rámci národného vysielania zakazujú televíznu reklamu lekársko-chirurgických zákrokov vykonávaných v súkromných zdravotníckych zariadeniach vlastniacich príslušné povolenia, hoci sa tá istá reklama môže vysielať v miestnych televíznych sieťach, a ktoré súčasne pre vysielanie takej reklamy ukladajú maximálnu výšku nákladov rovnajúcu sa 5 % príjmov priznaných za obdobie predchádzajúceho roka? |
| --- | --- |

1.

Sú s článkom 49 ES zlučiteľné vnútroštátne právne predpisy, akými sú ustanovenia článkov 4, 5 a 9-bis zákona č. 175/92 a ustanovenia vyhlášky ministerstva č. 657/94, a/alebo správna prax, ktoré v rámci národného vysielania zakazujú televíznu reklamu lekársko-chirurgických zákrokov vykonávaných v súkromných zdravotníckych zariadeniach vlastniacich príslušné povolenia, hoci sa tá istá reklama môže vysielať v miestnych televíznych sieťach, a ktoré súčasne pre vysielanie takej reklamy ukladajú maximálnu výšku nákladov rovnajúcu sa 5 % príjmov priznaných za obdobie predchádzajúceho roka?

| 2. | Sú s článkom 43 ES zlučiteľné vnútroštátne právne predpisy, akými sú ustanovenia článkov 4, 5 a 9-bis zákona č. 175/92 a vyhlášky ministerstva č. 657/94, a/alebo správna prax, ktoré v rámci národného vysielania zakazujú televíznu reklamu lekársko-chirurgických zákrokov vykonávaných v súkromných zdravotníckych zariadeniach vlastniacich príslušné povolenia, hoci sa tá istá reklama môže vysielať v miestnych televíznych sieťach, a ktoré súčasne pre tento druh vysielania ukladajú predchádzajúce povolenie vydané každou jednou komúnou (Comune) na základe stanoviska dotknutého profesijného združenia provincie, ako aj maximálnu výšku nákladov rovnajúcu sa 5 % príjmov priznaných za obdobie predchádzajúceho roka? |
| --- | --- |

2.

Sú s článkom 43 ES zlučiteľné vnútroštátne právne predpisy, akými sú ustanovenia článkov 4, 5 a 9-bis zákona č. 175/92 a vyhlášky ministerstva č. 657/94, a/alebo správna prax, ktoré v rámci národného vysielania zakazujú televíznu reklamu lekársko-chirurgických zákrokov vykonávaných v súkromných zdravotníckych zariadeniach vlastniacich príslušné povolenia, hoci sa tá istá reklama môže vysielať v miestnych televíznych sieťach, a ktoré súčasne pre tento druh vysielania ukladajú predchádzajúce povolenie vydané každou jednou komúnou (Comune) na základe stanoviska dotknutého profesijného združenia provincie, ako aj maximálnu výšku nákladov rovnajúcu sa 5 % príjmov priznaných za obdobie predchádzajúceho roka?

| 3. | Bránia články 43 ES a/alebo 49 ES tomu, aby vysielanie informatívnej reklamy týkajúcej sa lekársko-chirurgických zákrokov estetickej povahy poskytovaných v súkromných zdravotníckych zariadeniach vlastniacich príslušné povolenia podliehalo ďalšiemu predchádzajúcemu povoleniu vydanému miestnym správnym orgánom a/alebo profesijným združením? |
| --- | --- |

3.

Bránia články 43 ES a/alebo 49 ES tomu, aby vysielanie informatívnej reklamy týkajúcej sa lekársko-chirurgických zákrokov estetickej povahy poskytovaných v súkromných zdravotníckych zariadeniach vlastniacich príslušné povolenia podliehalo ďalšiemu predchádzajúcemu povoleniu vydanému miestnym správnym orgánom a/alebo profesijným združením?

| 4. | Došlo zo strany Federazione nazionale degli ordini dei medici (národný spolok profesijných združení lekárov, ďalej len „FNOMCEO“) a pridružených profesijných združení lekárov – tým, že prijali deontologický kódex stanovujúci obmedzenia reklamy zdravotníckych povolaní, ako aj prax vykladajúcu platnú právnu úpravu v oblasti reklamy v zdravotníctve, ktorá silne obmedzuje právo lekárov na propagovanie svojej činnosti, pričom v oboch prípadoch ide o pravidlá platné pre všetkých lekárov – k obmedzeniu hospodárskej súťaže, pričom prekročili rámec povolený platnou vnútroštátnou úpravou a porušili článok 81 ods. 1 ES? |
| --- | --- |

4.

Došlo zo strany Federazione nazionale degli ordini dei medici (národný spolok profesijných združení lekárov, ďalej len „FNOMCEO“) a pridružených profesijných združení lekárov – tým, že prijali deontologický kódex stanovujúci obmedzenia reklamy zdravotníckych povolaní, ako aj prax vykladajúcu platnú právnu úpravu v oblasti reklamy v zdravotníctve, ktorá silne obmedzuje právo lekárov na propagovanie svojej činnosti, pričom v oboch prípadoch ide o pravidlá platné pre všetkých lekárov – k obmedzeniu hospodárskej súťaže, pričom prekročili rámec povolený platnou vnútroštátnou úpravou a porušili článok 81 ods. 1 ES?

| 5. | Nezávisle od predchádzajúcej otázky, je prax FNOMCEO vykladajúca platnú právnu úpravu v oblasti reklamy v zdravotníctve v rozpore s článkom 3 ods. 1 písm. g) ES a článkami 4 ES, 98 ES, 10 ES, 81 ES a prípadne článkom 86 ES, ak túto prax umožňuje vnútroštátny predpis, ktorý od príslušných profesijných združení požaduje, aby preverili transparentnosť a pravdivosť reklamných oznamov lekárov, avšak neupravuje kritériá a spôsob výkonu tejto právomoci? |
| --- | --- |

5.

Nezávisle od predchádzajúcej otázky, je prax FNOMCEO vykladajúca platnú právnu úpravu v oblasti reklamy v zdravotníctve v rozpore s článkom 3 ods. 1 písm. g) ES a článkami 4 ES, 98 ES, 10 ES, 81 ES a prípadne článkom 86 ES, ak túto prax umožňuje vnútroštátny predpis, ktorý od príslušných profesijných združení požaduje, aby preverili transparentnosť a pravdivosť reklamných oznamov lekárov, avšak neupravuje kritériá a spôsob výkonu tejto právomoci?

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/11

---

Odvolanie podané 11. decembra 2006: GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), predtým Glaxo Wellcome plc, proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá rozšírená komora) z 27. septembra 2006 vo veci T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited/Komisia

(Vec C-501/06 P)

(2007/C 42/18)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: GlaxoSmithKline Services Unlimited, predtým Glaxo Wellcome plc, (v zastúpení: I. Forrester, QC, J. Venit, člen New York Bar, S. Martínez Lage, abogado, A. Komninos, Δικηγόρος, A. Schulz, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar)

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje:

| — | zrušiť rozhodnutie Súdu prvého stupňa v rozsahu, v akom zamieta návrh GSK na zrušenie článku 1 napadnutého rozhodnutia, alebo prijať iné také opatrenie, ktoré súd uzná za vhodné, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Súdu prvého stupňa v rozsahu, v akom zamieta návrh GSK na zrušenie článku 1 napadnutého rozhodnutia, alebo prijať iné také opatrenie, ktoré súd uzná za vhodné,

| — | priznať GSK náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

priznať GSK náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ tvrdí, že napadnutý rozsudok má byť zrušený v rozsahu v akom zamieta návrh GSK na zrušenie článku 1 napadnutého rozhodnutia a uvádza tieto odvolacie dôvody:

| — | Súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, že všeobecné obchodné podmienky spôsobujú značné protisúťažné účinky, a teda že sú v rozpore s článkom 81 ods. 1 ES, čím nesprávne posúdil ich súčasný právny a hospodársky kontext. Okrem toho i) cenová súťaž v rámci tej istej obchodnej značky, na ktorú Súdny dvor poukazuje vo svojom rozsudku, je sama o sebe výsledkom narušenia hospodárskej súťaže, a ii) Súdny dvor sa opieral o údajné výhody, a to pokiaľ ide o cenu, ktoré mohli konečným spotrebiteľom v dovážajúcich krajinách vzniknúť, keby došlo k účasti španielskych veľkoobchodníkov na cenovej súťaži v rámci tej istej obchodnej značky. |
| --- | --- |

—

Súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, že všeobecné obchodné podmienky spôsobujú značné protisúťažné účinky, a teda že sú v rozpore s článkom 81 ods. 1 ES, čím nesprávne posúdil ich súčasný právny a hospodársky kontext. Okrem toho i) cenová súťaž v rámci tej istej obchodnej značky, na ktorú Súdny dvor poukazuje vo svojom rozsudku, je sama o sebe výsledkom narušenia hospodárskej súťaže, a ii) Súdny dvor sa opieral o údajné výhody, a to pokiaľ ide o cenu, ktoré mohli konečným spotrebiteľom v dovážajúcich krajinách vzniknúť, keby došlo k účasti španielskych veľkoobchodníkov na cenovej súťaži v rámci tej istej obchodnej značky.

| — | Súdny dvor nemá právomoc na vyhotovenie konkrétnych záverov týkajúcich sa možného účinku na pacientov a osoby, ktoré platia za svoje lieky, pretože v napadnutom rozhodnutí Komisie chýba základ pre takéto závery. |
| --- | --- |

—

Súdny dvor nemá právomoc na vyhotovenie konkrétnych záverov týkajúcich sa možného účinku na pacientov a osoby, ktoré platia za svoje lieky, pretože v napadnutom rozhodnutí Komisie chýba základ pre takéto závery.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/11

---

Žaloba podaná 13. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-504/06)

(2007/C 42/19)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: L. Pignataro-Nolin a I. Kaufmann-Bühler, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Talianska republika tým, že neprijala správne do vnútroštátnej právnej úpravy článok 3 ods. 1 smernice Rady 92/57/EHS (1) z 24. júna 1992 o zavedení minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadaviek na dočasných alebo lokalitne sa meniacich staveniskách (ôsma samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS (2)), si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Talianska republika tým, že neprijala správne do vnútroštátnej právnej úpravy článok 3 ods. 1 smernice Rady 92/57/EHS (1) z 24. júna 1992 o zavedení minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadaviek na dočasných alebo lokalitne sa meniacich staveniskách (ôsma samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS (2)), si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa talianskej právnej úpravy na staveniská, na ktorých sa denne nachádza menej ako 200 pracovníkov a na ktorých sa nevykonávajú práce uvádzané v prílohe II smernice, sa vzťahujú výlučne ustanovenia v oblasti koordinácie podľa článku 7 dekrétu 626/1994. Napriek tomu tento článok zvádza len všeobecnú povinnosť spolupráce a koordinácie pre zamestnávateľov, ktorí vo vnútri podniku alebo v rámci výrobnej jednotky zadávajú prácu subdodávateľom alebo samostatne zárobkovo činným pracovníkom. Určité a podrobné ustanovenia smernice 92/57 EHS týkajúce sa koordinácie potrebnej počas prípravnej a realizačnej fázy stavebných prác nie je možné považovať za prebraté do článku predmetného dekrétu.

---

(1)  Ú. v. ES L 245, s. 6; Mim. vyd. 05/002, s. 71.

(2)  Ú. v. ES L 183, s. 1; Mim. vyd. 05/001, s. 349.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria regionale di Genova (Taliansko) 12. júna 2006 – Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova/Euricom SpA

(Vec C-505/06)

(2007/C 42/20)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione tributaria regionale di Genova

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

Odporca: Euricom SpA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 216 Spoločného colného kódexu vykladať v tom zmysle, že tento sa uplatní výlučne na výrobky získané v colnom režime aktívny zošľachťovací styk, medzi ktoré patrí tovar, ktorý nie je tovarom Spoločenstva, alebo že z neho vyplýva samostatne stojaca colná povinnosť odôvodnená požiadavkou neudeliť dvojité oslobodenie od cla? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 216 Spoločného colného kódexu vykladať v tom zmysle, že tento sa uplatní výlučne na výrobky získané v colnom režime aktívny zošľachťovací styk, medzi ktoré patrí tovar, ktorý nie je tovarom Spoločenstva, alebo že z neho vyplýva samostatne stojaca colná povinnosť odôvodnená požiadavkou neudeliť dvojité oslobodenie od cla?

| 2. | Upravuje vôbec článok 115 ods. 1 a 3 Spoločného colného kódexu, ako aj súvisiace vykonávacie ustanovenia obsiahnuté v právnom poriadku Európskeho spoločenstva 2913/92/ES (1), v rámci operácií v colnom režime aktívny zošľachťovací styk uskutočnených špecifickým spôsobom predchádzajúceho vývozu a dovozu ako rovnocennej náhrady (EX-IM) získanie colného štatútu tovaru Spoločenstva a výhody z príslušného poskytnutia oslobodenia od vývozného cla pre výrobok dovezený ako náhradu za výrobok predtým vyvezený ako pochádzajúci z Talianska? Alebo sa tieto ustanovenia neuplatnia, ak sa vyššie spomínané operácie u výrobkov, o aké ide vo veci samej, uvedených v preambule, týkajú vývozov do krajín, s ktorými Európske spoločenstvo podpísalo osobitné zmluvy? |
| --- | --- |

2.

Upravuje vôbec článok 115 ods. 1 a 3 Spoločného colného kódexu, ako aj súvisiace vykonávacie ustanovenia obsiahnuté v právnom poriadku Európskeho spoločenstva 2913/92/ES (1), v rámci operácií v colnom režime aktívny zošľachťovací styk uskutočnených špecifickým spôsobom predchádzajúceho vývozu a dovozu ako rovnocennej náhrady (EX-IM) získanie colného štatútu tovaru Spoločenstva a výhody z príslušného poskytnutia oslobodenia od vývozného cla pre výrobok dovezený ako náhradu za výrobok predtým vyvezený ako pochádzajúci z Talianska? Alebo sa tieto ustanovenia neuplatnia, ak sa vyššie spomínané operácie u výrobkov, o aké ide vo veci samej, uvedených v preambule, týkajú vývozov do krajín, s ktorými Európske spoločenstvo podpísalo osobitné zmluvy?

| 3. | V prípade vo veci samej má skutočnosť, že vyššie citovaný článok 115 ods. 3 stanovuje, že tovar, ktorý je predmetom dovozu ako náhradný tovar, nadobúda colný štatút predtým vyvezeného tovaru Spoločenstva, vplyv na konkrétnu operáciu, a to najmä na pôvod v Spoločenstve predtým vyvezenej vnútroštátnej ryže? Ak je odpoveď na túto otázku kladná, navrhujeme objasniť, aký je vzťah medzi colným režimom aktívny zošľachťovací styk a ustanoveniami o pôvode upravené v Spoločnom colnom kódexe a v zmluvách s KSVE? |
| --- | --- |

3.

V prípade vo veci samej má skutočnosť, že vyššie citovaný článok 115 ods. 3 stanovuje, že tovar, ktorý je predmetom dovozu ako náhradný tovar, nadobúda colný štatút predtým vyvezeného tovaru Spoločenstva, vplyv na konkrétnu operáciu, a to najmä na pôvod v Spoločenstve predtým vyvezenej vnútroštátnej ryže? Ak je odpoveď na túto otázku kladná, navrhujeme objasniť, aký je vzťah medzi colným režimom aktívny zošľachťovací styk a ustanoveniami o pôvode upravené v Spoločnom colnom kódexe a v zmluvách s KSVE?

| 4. | Má sa článok 15 ods. 2 zmlúv medzi Európskym spoločenstvom a KSVE vykladať v tom zmysle, že pokiaľ stanovuje, že zákaz vymáhania cla zo surovín nepochádzajúcich zo Spoločenstva a použitých pri výrobe výrobkov vyvážaných s osvedčením EUR 1 (vydaným colným orgánom Spoločenstva) neplatí, ak sú také výrobky určené na vnútornú spotrebu, zbavuje článok 216 Spoločného colného kódexu akéhokoľvek potrebného účinku? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 15 ods. 2 zmlúv medzi Európskym spoločenstvom a KSVE vykladať v tom zmysle, že pokiaľ stanovuje, že zákaz vymáhania cla zo surovín nepochádzajúcich zo Spoločenstva a použitých pri výrobe výrobkov vyvážaných s osvedčením EUR 1 (vydaným colným orgánom Spoločenstva) neplatí, ak sú také výrobky určené na vnútornú spotrebu, zbavuje článok 216 Spoločného colného kódexu akéhokoľvek potrebného účinku?

---

(1)  Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/12

---

Odvolanie podané 18. decembra 2006 PTV Planung Transport Verkehr AG proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa z 10. októbra 2006 vo veci T-302/03, PTV Planung Transport Verkehr AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-512/06 P)

(2007/C 42/21)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: PTV Planung Transport Verkehr AG (v zastúpení: Dr. F. Nielsen, advokát)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 10. októbra 2006 (vec T-302/03), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 10. októbra 2006 (vec T-302/03),

| — | zaviazať žalovaného a ďalšieho účastníka odvolacieho konania na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného a ďalšieho účastníka odvolacieho konania na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. októbra 2006 porušuje článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 (1). Súd prvého stupňa sa nesprávne domnieval, že medzi označením „map&guide“ a výrobkom „počítačový softvér“ ako aj službou „počítačové programovanie“ existuje „priamy a konkrétny vzťah“, a že označenie „map&guide“ umožňuje „bezprostrednú identifikáciu“ týchto výrobkov a služieb (bod 40 tohto rozsudku). Ďalej Súd prvého stupňa nesprávne usúdil, že označenia „map&guide“ umožňuje príslušnej verejnosti si „okamžite a bez ďalšej úvahy utvoriť priamy a konkrétny vzťah s počítačovým softvérom a službami počítačového plánovania ponúkajúcimi funkciu plánu (mesta) a (cestovného) sprievodcu“ (bod 47 rozsudku). Napokon sa v tomto rozsudku konštatuje, že v rámci „počítačového softvéru“ a služieb „počítačové plánovanie“ existujú tiež výrobky a služby, ktorých funkciou je ponúkať plány (mesta) a (cestovných) sprievodcov.

Výklad článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, ktorý v tomto rozsudku uskutočnil Súd prvého stupňa je nesprávny. Na rozdiel od predpokladu Súdu prvého stupňa nechýba prihlasovanej ochrannej známke rozlišovacia spôsobilosť. Prihlasovaná ochranná známka nie je opisná. „Priamy a konkrétny vzťah“, ako aj „bezprostrednú identifikáciu“ možno predpokladať iba vtedy, ak by sa jednalo o výraz, ktorý priamo označuje dotknutý výrobok alebo službu, alebo opisuje znaky, ktoré dotknutému výrobku alebo službe bezprostredne, to znamená ako také, „prislúchajú“. To však nemožno povedať o označení „map&guide“. To priamo neoznačuje výrobok „počítačový softvér“ ako ani službu „počítačové programovanie“ a ani neposkytuje údaje o charakteristických znakoch bezprostredne spojených s výrobkom alebo službou. Verejnosť nemá možnosť si „okamžite a bez ďalšej úvahy utvoriť priamy a konkrétny vzťah s počítačovým softvérom a službami počítačového plánovania ponúkajúcimi funkciu plánu (mesta) a (cestovného) sprievodcu“. Takisto ani služba „počítačové plánovanie“ alebo výrobok „počítačový softvér“ nemôžu „popísať“ funkciu plánu (mesta) alebo (cestovného sprievodcu).

Vzťah medzi označením „map&guide“ a výrobkom „počítačový softvér“, pre ktorý bol zápis konkrétne požadovaný a službou „počítačové plánovanie“, pre ktorú bol zápis konkrétne požadovaný, tak ako ho predpokladal Súd prvého stupňa v rozsudku, pôvodne neexistoval, ale bol vytvorený až na základe myšlienkovej konštrukcie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/13

---

Odvolanie podané 18. decembra 2006: Komisia proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá rozšírená komora) z 27. septembra 2006 vo veci T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, predtým Glaxo Wellcome plc/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-513/06 P)

(2007/C 42/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: T. Christoforou, F. Castillo de la Torre a E. Gippini Fournier, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar), GlaxoSmithKline Services Unlimited, predtým Glaxo Wellcome plc

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje:

| — | zrušiť body 1 a 3 – 5 výroku rozsudku Súdu prvého stupňa z 27. septembra 2006 vo veci T-168/01, GlaxoSmithKline Services Ltd./Komisia Európskych spoločenstiev, |
| --- | --- |

—

zrušiť body 1 a 3 – 5 výroku rozsudku Súdu prvého stupňa z 27. septembra 2006 vo veci T-168/01, GlaxoSmithKline Services Ltd./Komisia Európskych spoločenstiev,

| — | s konečnom platnosťou rozhodnúť v tejto veci tak, že žaloba o neplatnosť vo veci T-168/01 sa zrušuje vzhľadom na neprípustnosť, |
| --- | --- |

—

s konečnom platnosťou rozhodnúť v tejto veci tak, že žaloba o neplatnosť vo veci T-168/01 sa zrušuje vzhľadom na neprípustnosť,

| — | zaviazať žalobcu vo veci T-168/01 na náhradu trov konania, ktoré vznikli Komisii v tejto veci a v tomto odvolacom konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalobcu vo veci T-168/01 na náhradu trov konania, ktoré vznikli Komisii v tejto veci a v tomto odvolacom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia súhlasí so závermi Súdu prvého stupňa týkajúcimi sa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, existencie dohody medzi podnikmi, údajného zneužitia právomoci a údajného porušenia zásady subsidiarity a článku 43 ES.

Komisia spochybňuje odôvodnenie Súdu prvého stupňa pokiaľ ide o časť rozsudku zaoberajúcu sa existenciou protisúťažných „účinkov“. Uvádza, že analýza Súdu prvého stupňa potvrdzujúca existenciu obmedzujúcich „účinkov“ predstavuje v skutočnosti analýzu obmedzujúceho „cieľa“ dohody s náležitým ohľadom na právne a hospodárske súvislosti a mala Súd prvého stupňa viesť k potvrdeniu rozhodnutia, ktorým bolo určené, že dohoda má protisúťažný cieľ. Pokiaľ ide o ostatné zistenia týkajúce sa „účinkov“, Komisia má vážne námietky najmä k definícii relevantného trhu, zamietnutiu zistení Komisie v zmysle článku 81 ods. 1 písm. d) vzhľadom na nesprávne právne posúdenie, že na odlišných geografických trhoch sú uplatňované odlišné ceny, a k mnohým ďalším zisteniam uvedeným v rozsudku, v ktorom Súd prvého stupňa nahrádza svoje vlastné posúdenie skutkových a hospodárskych okolností posúdením, ktorý vykonala Komisia, čo je postup, ktorý je v odvolacom konaní neprípustný. Keďže však Komisia súhlasí s konečnými závermi, ku ktorým dospel Súd prvého stupňa, t.j. že predmetná dohoda má protisúťažné účinky, nemá v úmysle v tomto štádiu podať odvolanie proti tejto časti rozsudku.

V tomto odvolaní sa uvádzajú dva druhy odvolacích dôvodov. Prvá séria odvolacích dôvodov sa vzťahuje na zistenia týkajúce sa článku 81 ods. 1, a najmä nesprávneho právneho posúdenia a nezrovnalostí vo výklade a uplatňovaní pojmu „cieľ“ v danom ustanovení, ako aj početných nezrovnalostí, nesprávnych právnych posúdení a neprípustností alebo rozporuplností v odôvodnení vo vzťahu k „právnym a hospodárskym súvislostiam“ dohody. Druhá séria odvolacích dôvodov sa vzťahuje na zistenia v zmysle článku 81 ods. 3, v prvom rade tých, ktoré sa týkajú prvej podmienky uvedenej v ustanovení, ale takisto na zistenia o nedostatočnom preskúmaní niekoľkých ďalších podmienok.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/14

---

Odvolanie podané 20. decembra 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku prvej komory Súdu prvého stupňa z 27. septembra 2006 vo veci T-153/04, Ferriere Nord SpA/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-516/06 P)

(2007/C 42/23)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Di Bucci a F. Amato, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Ferriere Nord SpA

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť napadnutý rozsudok v časti, v ktorej vyhlasuje za prípustnú žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťou Ferriere Nord proti listu Komisie z 5. februára 2004 a proti faxu Komisie z 13. apríla 2004, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok v časti, v ktorej vyhlasuje za prípustnú žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťou Ferriere Nord proti listu Komisie z 5. februára 2004 a proti faxu Komisie z 13. apríla 2004,

| — | vyhlásiť za neprípustnú a teda zrušiť žalobu o neplatnosť podanú na prvom stupni spoločnosťou Ferriere Nord proti napadnutým aktom, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť za neprípustnú a teda zrušiť žalobu o neplatnosť podanú na prvom stupni spoločnosťou Ferriere Nord proti napadnutým aktom,

| — | zaviazať spoločnosť Ferriere Nord na náhradu trov konania na obidvoch stupňoch. |
| --- | --- |

—

zaviazať spoločnosť Ferriere Nord na náhradu trov konania na obidvoch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

V časti, v ktorej bola žaloba podaná na prvom stupni vyhlásená za prípustnú, rozsudok Súdu prvého stupňa z 27. septembra 2006 vo veci 153/04, Ferriere Nord SpA/Komisia Európskych spoločenstiev, porušuje ustanovenia článku 230 prvého odseku ES v spojení s článkom 249 ES, pokiaľ ide o výklad pojmu napadnutého aktu, neuvádza odôvodnenie, resp. uvádza nesprávne odôvodnenie a je postihnutý vadou nepríslušnosti Súdu prvého stupňa.

Súd prvého stupňa nepreukázal, že napadnuté akty vytvárajú záväzné právne účinky, ktoré by mohli poškodiť záujmy odvolateľky tým, že by príslušným spôsobom menili jej právne postavenie. Okrem toho svoj záver o prípustnosti založil na domnienke, ktorú tiež nepreukázal, nezákonnosti aktov napadnutých na prvom stupni. Nakoniec, Súd prvého stupňa prekročil svoje právomoci, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy ES.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/14

---

Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika

(Vec C-517/06)

(2007/C 42/24)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Braun a E. Montaguti, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rakúska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Rakúska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora (1) tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou v spolkových krajinách Štajersko a Soľnohradsko, alebo o týchto predpisoch neinformovala Komisiu, |
| --- | --- |

—

určiť, že Rakúska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora (1) tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou v spolkových krajinách Štajersko a Soľnohradsko, alebo o týchto predpisoch neinformovala Komisiu,

| — | zaviazať Rakúsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Rakúsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 1. júla 2005.

---

(1)  Ú. v. ES L 345, s. 90; Mim. vyd. 13/032, s. 701.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/15

---

Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-518/06)

(2007/C 42/25)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. Traversa a N. Yerrell, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| 1. | určiť, že Talianska republika






  — | si tým, že prijala a ponechala v platnosti právnu úpravu, na základe ktorej musí byť poistné na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel vypočítané na základe určitých parametrov, |
| --- | --- | --- |

1.

určiť, že Talianska republika

—

si tým, že prijala a ponechala v platnosti právnu úpravu, na základe ktorej musí byť poistné na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel vypočítané na základe určitých parametrov,

| — | tým, že podriadila poistné na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel spätnej kontrole, |
| --- | --- |

—

tým, že podriadila poistné na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel spätnej kontrole,

nesplnila povinnosti týkajúce sa slobodného uvádzania produktov poistenia na trh, ktoré jej vyplývajú z ustanovení o slobodnej tvorbe cien podľa článkov 6, 29 a 39 smernice Rady 92/49/EHS (1) z 18. júna 1992 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa priameho poistenia s výnimkou životného poistenia a o zmene a doplnení smerníc 73/239/EHS a 88/357/EHS (tretia smernica o neživotnom poistení) (ďalej len „smernica 92/49“),

| — | tým, že kontroluje pravidlá, podľa ktorých poisťovacie podniky, ktorých hlavné sídlo je v inom členskom štáte, avšak ktoré vykonávajú činnosť v Taliansku v rámci slobody usadiť sa alebo voľného pohybu služieb, vypočítavajú vlastné poistné, |
| --- | --- |

—

tým, že kontroluje pravidlá, podľa ktorých poisťovacie podniky, ktorých hlavné sídlo je v inom členskom štáte, avšak ktoré vykonávajú činnosť v Taliansku v rámci slobody usadiť sa alebo voľného pohybu služieb, vypočítavajú vlastné poistné,

| — | tým, že ukladá sankcie za porušenie talianskych právnych predpisov týkajúcich sa pravidiel pre výpočet poistného a to tiež v prípade poisťovacích podnikov, ktorých hlavné sídlo je v inom členskom štáte, avšak ktoré vykonávajú činnosť v Taliansku v rámci slobody usadiť sa alebo voľného pohybu služieb, |
| --- | --- |

—

tým, že ukladá sankcie za porušenie talianskych právnych predpisov týkajúcich sa pravidiel pre výpočet poistného a to tiež v prípade poisťovacích podnikov, ktorých hlavné sídlo je v inom členskom štáte, avšak ktoré vykonávajú činnosť v Taliansku v rámci slobody usadiť sa alebo voľného pohybu služieb,

nesplnila povinnosti, ktoré jej ukladá článok 9 smernice 92/49,

| — | tým, že ponecháva v platnosti povinnosť uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel pre všetky poisťovacie podniky vrátane tých, ktorých hlavné sídlo je v inom členskom štáte, avšak ktoré vykonávajú činnosť v Taliansku v rámci slobody usadiť sa alebo voľného pohybu služieb, |
| --- | --- |

—

tým, že ponecháva v platnosti povinnosť uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel pre všetky poisťovacie podniky vrátane tých, ktorých hlavné sídlo je v inom členskom štáte, avšak ktoré vykonávajú činnosť v Taliansku v rámci slobody usadiť sa alebo voľného pohybu služieb,

nesplnila povinnosti, ktoré jej ukladajú články 43 a 49 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva.

| 2. | Zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

2.

Zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Povinnosť poisťovacích spoločností stanoviť poistné podľa „vlastných technických údajov, ktoré sú dostatočne obsiahle aspoň za obdobie päť hospodárskych rokov“ a zabezpečiť, aby toto poistné bolo v súlade s určitým priemerom na trhu, ako aj skutočnosť, že uvedené poistné podlieha spätnej kontrole s dôsledkom, že talianske kontrolné orgány im môžu v prípade porušenia týchto povinností uložiť vysoké sankcie, predstavuje porušenie zásady slobodnej tvorby cien podľa smernice 92/49. Účinkom talianskej právnej úpravy je stanovenie systému kontrolovaného poistného a tým pozbavenie poisťovacích podnikov ich slobodného uvádzania služieb na trh spôsobom, ktorý tieto považujú za vhodný a slobodného určenia vlastných sadzobníkov a teda ohrozenie jednotného trhu v oblasti poisťovníctva.

Všeobecný záujem na prijatí vnútroštátnych ustanovení nemôže taliansky štát použiť pre odôvodnenie nedodržania zásady slobodnej tvorby cien podnikmi, ktorá je stanovená právnou úpravou Spoločenstva, nakoľko nepatrí medzi výnimky výslovne uvedené v článku 29 druhom odseku a článku 39 ods. 3 smernice 92/49.

Skutočná kontrola pravidiel, vykonávaná talianskymi kontrolnými orgánmi alebo kontrolnými orgánmi hostiteľského členského štátu, podľa ktorých poisťovacie podniky vykonávajúce činnosť v Taliansku v rámci slobody usadiť sa alebo voľného pohybu služieb vypočítavajú poistné, ako aj ukladanie sankcií týmito talianskymi kontrolnými orgánmi v prípade porušenia talianskeho právneho predpisu, predstavuje porušenie rozdelenia právomoci medzi domovským členským štátom (to znamená štátom, v ktorom má poisťovací podnik hlavné sídlo) a hostiteľským členským štátom podľa článku 9 smernice 92/49.

Povinnosť uzavrieť zmluvu uložená všetkým poisťovacím podnikom, ktoré vykonávajú činnosť v oblasti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel nezávisle na tom, kde sa nachádza ich sídlo, a vo vzťahu ku všetkým kategóriám poistencov a všetkým regiónom v Taliansku, ako aj možnosť daná talianskym kontrolným orgánom uložiť sankcie v prípade porušenia uvedenej povinnosti, predstavuje obmedzenie základnej slobody usadiť sa, ktorá je zakázaná v článku 43 ES a tiež predstavuje obmedzenie voľného pohybu služieb nezlučiteľné s článkom 49 Zmluvy ES. Povinnosť poskytovať povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel stanovená talianskym právnym predpisom totiž predstavuje vážnu prekážku výkonu činnosti poisťovacích podnikov v Taliansku tým, že táto povinnosť odrádza poisťovacie podniky usadené v iných členských štátoch usadiť sa v Taliansku alebo tam poskytovať služby a preto ohrozuje prístup na taliansky trh.

Povinnosť uzavrieť zmluvu predstavuje prekážku, ktorá nie je ani opodstatnená ani primeraná vo vzťahu k sledovanému cieľu. „Verejného poriadku sa možno dovolávať len v prípadoch skutočnej a dostatočne vážnej hrozby zásahu do jedného zo základných záujmov spoločnosti“ a „výnimka verejného poriadku ako každá iná odchýlka od základnej zásady Zmluvy sa musí vykladať reštriktívne“ (pozri rozsudok C-348/96 z 19. januára 1999, Trestné konanie proti Donatelle Calfa, Zbierka 1999, s. I-11, body 21 a 23).

Okrem toho sa takéto obmedzenie zdá byť nevhodným na dosiahnutie cieľa, na ktorý bolo prijaté, keďže takáto povinnosť uzavrieť zmluvu bráni rozvoju a operatívnosti špecializovaných sektorov poisťovacích podnikov, ktoré by mohli vhodnejšie a účinnejšie uspokojiť požiadavky spotrebiteľov z dôvodu svojej špecializácie.

Nakoniec toto obmedzenie zachádza ďalej, ako je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa, ktorým je udržanie verejného poriadku alebo ochrana spotrebiteľov, a to ako z hľadiska zemepisného, keďže problémy vlastné verejnému poriadku sa podľa talianskych orgánov týkajú iba „špecifických zemepisných oblastí“ vnútroštátneho územia, tak aj z hľadiska obsahu, keďže poisťovacie podniky pôsobiace v Taliansku sú povinné poistiť akéhokoľvek vlastníka alebo vodiča motorového vozidla bez ohľadu na riziko, ktoré tento vlastník alebo vodič konkrétne predstavuje vzhľadom na občianskoprávnu zodpovednosť za škodu spôsobenú tretími osobami.

---

(1)  Ú. v. ES L 228, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 346.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/16

---

Odvolanie podané 21. decembra 2006: Athinaïki Techniki AE proti uzneseniu druhej komory Súdu prvého stupňa z 26. septembra 2006 vo veci T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Komisia

(Vec C-521/06 P)

(2007/C 42/26)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Athinaïki Techniki AE (v zastúpení: S. A. Pappas, Δικηγόρος)

Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev, Athens Resort Casino AE Symmetochon

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť napadnuté uznesenie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté uznesenie,

| — | vyhovieť návrhom predneseným v konaní na prvom stupni, |
| --- | --- |

—

vyhovieť návrhom predneseným v konaní na prvom stupni,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ uvádza na podporu svojho odvolania jeden odvolací dôvod, ktorý je založený na nesprávnom právnom posúdení listu o odložení jeho sťažnosti, ku ktorému došlo zo strany Súdu prvého stupňa. Odloženie veci, ktoré vykonala Komisia, má totiž na jednej strane vzhľadom na stav spisu konečný charakter; na druhej strane však z kontextu, v akom Komisia rozhodla, jednoznačne vyplýva, že Komisia nepriamo prijala odôvodnené rozhodnutie o posúdení oznámenej štátnej pomoci. V dôsledku toho sa Súd prvého stupňa tým, že rozhodol, že napadnutý list nepodlieha opravnému prostriedku, a tým, že zamietol žalobu ako neprípustnú, dopustil nesprávneho právneho posúdenia.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/16

---

Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo

(Vec C-522/06)

(2007/C 42/27)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Alcover San Pedro a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že nestanovilo minimálne kvalifikačné požiadavky pre príslušných pracovníkov pracujúcich v oblasti obnovy, recyklovania, rekultivácie a znehodnotenia kontrolovaných látok v súlade s článkom 16 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2037/2000 z 29. júna 2000 o látkach, ktoré poškodzujú ozónovú vrstvu (1), a pokiaľ ide o región Valónsko tým, že neprijalo všetky vykonateľné preventívne opatrenia na zabránenie a minimalizáciu úniku kontrolovaných látok a nevykonávalo ročné kontroly na zistenie, či nedochádza k únikom v súlade s článkom 17 ods. 1 toho istého nariadenia, si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 16 ods. 5 a článku 17 ods. 1 tohto nariadenia, |
| --- | --- |

—

určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že nestanovilo minimálne kvalifikačné požiadavky pre príslušných pracovníkov pracujúcich v oblasti obnovy, recyklovania, rekultivácie a znehodnotenia kontrolovaných látok v súlade s článkom 16 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2037/2000 z 29. júna 2000 o látkach, ktoré poškodzujú ozónovú vrstvu (1), a pokiaľ ide o región Valónsko tým, že neprijalo všetky vykonateľné preventívne opatrenia na zabránenie a minimalizáciu úniku kontrolovaných látok a nevykonávalo ročné kontroly na zistenie, či nedochádza k únikom v súlade s článkom 17 ods. 1 toho istého nariadenia, si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 16 ods. 5 a článku 17 ods. 1 tohto nariadenia,

| — | zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza, že Belgické kráľovstvo na jednej strane nestanovilo minimálne kvalifikačné požiadavky pre príslušných pracovníkov pracujúcich v oblasti obnovy, recyklovania, rekultivácie a znehodnotenia kontrolovaných látok uvedených v článku 2 nariadenia, ktoré sa nachádzajú v chladiacich a klimatizačných zariadeniach, v tepelných čerpadlách, v protipožiarnych systémoch a hasiacich prístrojoch – s výnimkou hasiacich prístrojov obsahujúcich halón v regióne Brusel – hlavné mesto – a na druhej strane, pokiaľ ide o región Valónsko, neprijalo všetky vykonateľné preventívne opatrenia na zabránenie a minimalizáciu úniku kontrolovaných látok a nevykonávalo ročné kontroly na zistenie, či nedochádza k únikom.

---

(1)  Ú. v. ES L 244, s. 1; Mim. vyd. 15/005, s. 190.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/17

---

Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia/Fínsko

(Vec C-523/06)

(2007/C 42/28)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Huttunen a K. Simonsson, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Fínska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Fínska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 5 ods. 1 a článku 16 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/59/ES (1) z 27. novembra 2000 o prístavných zberných zariadeniach na lodný odpad a zvyšky nákladu tým, že nevypracovala plány zberu a spracovávania odpadu pre všetky prístavy, |
| --- | --- |

—

určiť, že Fínska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 5 ods. 1 a článku 16 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/59/ES (1) z 27. novembra 2000 o prístavných zberných zariadeniach na lodný odpad a zvyšky nákladu tým, že nevypracovala plány zberu a spracovávania odpadu pre všetky prístavy,

| — | zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 28. decembra 2002.

---

(1)  Ú. v. ES L 332, 28.12.2000, s. 81; Mim. vyd. 07/005, s. 358.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van koophandel Hasselt (Belgicko) 22. decembra 2006 – NV de Nationale Loterij/BVBA Customer Service Agency

(Vec C-525/06)

(2007/C 42/29)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank van koophandel Hasselt

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: NV de Nationale Loterij

Žalovaná: BVBA Customer Service Agency

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 49 ES vykladať v tom zmysle, že obmedzujúce vnútroštátne ustanovenia, ako je článok 37 zákona z 19. apríla 2002, ktoré bránia v prístupe na trh podniku, ktorý chce na účely zisku predávať formuláre na skupinovú účasť na „Euro Millions“, sú predsa prípustné vzhľadom na všeobecný záujem (predchádzanie plytvaniu peniazmi prostredníctvom hier), s ohľadom na to, že:






  a) | Nationale Loterij, ktorá získala od belgického štátu zákonný monopol a platí zaň poplatky a ktorá si za cieľ stanovila usmerňovať ľuďom vrodenú hráčsku vášeň, robí pravidelnú reklamu na účasť na „Euro Millions“, čím sa v skutočnosti podnecuje hráčska vášeň; |
| --- | --- | --- |

1.

Má sa článok 49 ES vykladať v tom zmysle, že obmedzujúce vnútroštátne ustanovenia, ako je článok 37 zákona z 19. apríla 2002, ktoré bránia v prístupe na trh podniku, ktorý chce na účely zisku predávať formuláre na skupinovú účasť na „Euro Millions“, sú predsa prípustné vzhľadom na všeobecný záujem (predchádzanie plytvaniu peniazmi prostredníctvom hier), s ohľadom na to, že:

a)

Nationale Loterij, ktorá získala od belgického štátu zákonný monopol a platí zaň poplatky a ktorá si za cieľ stanovila usmerňovať ľuďom vrodenú hráčsku vášeň, robí pravidelnú reklamu na účasť na „Euro Millions“, čím sa v skutočnosti podnecuje hráčska vášeň;

| b) | pravidelná reklama vykonávaná Nationale Loterij a jej metódy predaja pôsobia na trh rozširujúco, pričom sa Nationale Loterij snaží o maximalizáciu obratu (finančné dôvody) namiesto toho, aby usmerňovala vrodenú hráčsku vášeň občanov; |
| --- | --- |

b)

pravidelná reklama vykonávaná Nationale Loterij a jej metódy predaja pôsobia na trh rozširujúco, pričom sa Nationale Loterij snaží o maximalizáciu obratu (finančné dôvody) namiesto toho, aby usmerňovala vrodenú hráčsku vášeň občanov;

| c) | menej obmedzujúce opatrenia, akým je obmedzenie možných vkladov a ziskov, by mohli lepšie dosiahnuť sledovaný cieľ, teda usmernenie vrodenej hráčskej vášne? |
| --- | --- |

c)

menej obmedzujúce opatrenia, akým je obmedzenie možných vkladov a ziskov, by mohli lepšie dosiahnuť sledovaný cieľ, teda usmernenie vrodenej hráčskej vášne?

| 2. | Je obmedzujúce vnútroštátne ustanovenie, akým je článok 37 zákona z 19. apríla 2002, ktorý bráni v prístupe na trh podniku, ktorý chce na účely zisku predávať formuláre na skupinovú účasť na „Euro Millions“, v rozpore so zásadou voľného pohybu služieb (článok 49 ES), pokiaľ žalovaná sama neprevádzkuje žiadnu lotériu, ale snaží sa len organizovať na účely zisku skupinovú účasť na „Euro Millions“ prostredníctvom účastníckych formulárov Nationale Loterij? |
| --- | --- |

2.

Je obmedzujúce vnútroštátne ustanovenie, akým je článok 37 zákona z 19. apríla 2002, ktorý bráni v prístupe na trh podniku, ktorý chce na účely zisku predávať formuláre na skupinovú účasť na „Euro Millions“, v rozpore so zásadou voľného pohybu služieb (článok 49 ES), pokiaľ žalovaná sama neprevádzkuje žiadnu lotériu, ale snaží sa len organizovať na účely zisku skupinovú účasť na „Euro Millions“ prostredníctvom účastníckych formulárov Nationale Loterij?

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 27. decembra 2006 – Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs BV

(Vec C-526/06)

(2007/C 42/30)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Staatssecretaris van Financiën

Žalovaný: Road Air Logistics Customs BV

Prejudiciálna otázka

Má sa výraz „nebola dlžná na základe právnych predpisov“ v článku 236 colného kódexu (1) vykladať v tom zmysle, že zahŕňa aj prípady, v ktorých miesto, kde colný dlh vznikol, nebolo určené podľa príslušných ustanovení vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu (2)?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307).

(2)  Nariadenie Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/18

---

Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo

(Vec C-528/06)

(2007/C 42/31)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. Montaguti, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES (1) zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES (1) zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 1. júla 2005.

---

(1)  Ú. v. ES L 345, s. 90; Mim. vyd. 13/023, s. 201.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/18

---

Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-529/06)

(2007/C 42/32)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. Montaguti, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES (1) zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES (1) zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 1. júla 2005.

---

(1)  Ú. v. ES L 345, s. 90; Mim. vyd. 13/023, s. 201.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/19

---

Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-530/06)

(2007/C 42/33)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. Montaguti a N. Yerrell, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Talianska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2003/41/ES (1) z 3. júna 2003 o činnostiach a dohľade nad inštitúciami zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Talianska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2003/41/ES (1) z 3. júna 2003 o činnostiach a dohľade nad inštitúciami zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2003/41/ES uplynula 23. septembra 2005.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 235, s. 10; Mim. vyd. 05/004, s. 350.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/19

---

Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-531/06)

(2007/C 42/34)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. Traversa, splnomocnený zástupca, G. Giacomini a E. Boglione, advokáti)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | vyhlásiť, že Talianska republika si






  a) | tým, že ponechala v platnosti právnu úpravu, ktorá umožnila celkové vykonávanie činnosti súkromných lekární výlučne fyzickým osobám, ktorým bol udelený titul lekárnika a spoločnostiam, ktorých členovia sú výlučne lekárnici, a |
| --- | --- | --- |

—

vyhlásiť, že Talianska republika si

a)

tým, že ponechala v platnosti právnu úpravu, ktorá umožnila celkové vykonávanie činnosti súkromných lekární výlučne fyzickým osobám, ktorým bol udelený titul lekárnika a spoločnostiam, ktorých členovia sú výlučne lekárnici, a

| b) | tým, že ponechala v platnosti právne ustanovenia, ktoré podnikom znemožňujú vykonávanie distribučnej činnosti farmaceutických výrobkov a nadobudnutie účasti v spoločnosti spravujúcej mestské lekárne, |
| --- | --- |

b)

tým, že ponechala v platnosti právne ustanovenia, ktoré podnikom znemožňujú vykonávanie distribučnej činnosti farmaceutických výrobkov a nadobudnutie účasti v spoločnosti spravujúcej mestské lekárne,

nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej ukladajú články 43 a 56 Zmluvy ES,

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zákaz nadobudnutia účasti v súkromnej lekárni zo strany fyzickej osoby, ktorá nie je lekárnikom alebo podniku, ktorý nie je zložený výlučne z lekárnikov nielen bráni, ale aj úplne znemožňuje tejto kategórii osôb vykonávať dve základné práva zabezpečené Zmluvou, a to slobodný pohyb kapitálu a slobodu usadiť sa.

Zákaz účasti v súkromnej spoločnosti spravujúcej mestské lekárne pre podniky pôsobiace v oblasti farmaceutickej distribúcie môže byť odvodený z niekoľkých právnych predpisov, ktoré sú naďalej účinné v talianskom právnom poriadku a môžu byť skutočne uplatniteľné talianskymi súdmi. Takýto zákaz vytvára prekážku ako slobodnému pohybu kapitálu, tak aj výkonu práva usadiť sa.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 27. decembra 2006 – Industria Lavorazione Carni Ovine/Regione Lazio

(Vec C-534/06)

(2007/C 42/35)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Industria Lavorazione Carni Ovine

Žalovaný: Regione Lazio

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 13 nariadenia (EHS) č. 866/90 (1) Rady z 19. marca 1990 vykladať v tom zmysle, že financovanie je vylúčené v prípadoch, keď má byť použité na obchodovanie a/alebo spracovanie (tiež) výrobkov, ktoré nepochádzajú z priestoru Spoločenstva, napriek dodržaniu osobitného programu, v súvislosti s ktorým bolo získané financovanie, spolu s obchodovaním a/alebo spracovaním výrobkov pochádzajúcich z priestoru Spoločenstva v plánovanej miere?

---

(1)  Ú. v. ES L 91, s. 1.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Siegen (Nemecko) 3. januára 2007 – Trestné konanie proti Frankovi Weberovi

(Vec C-1/07)

(2007/C 42/36)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Siegen

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Frank Weber

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 1 ods. 2 v spojení s článkom 8 ods. 2 a 4 smernice 91/439/EHS (1) vykladať tak, že bráni členskému štátu, aby na svojom území neuznával prípadne odnímal vodičské oprávnenie vyplývajúce z vodičského preukazu vydaného iným členským štátom a tým aj jeho platnosť z toho dôvodu, že jeho držiteľovi bolo v prvom uvedenom členskom štáte odňaté vodičské oprávnenie potom, čo mu v inom členskom štáte bolo udelené tzv. „druhé“ vodičské oprávnenie EÚ, pokiaľ je odňatie vodičského oprávnenia založené na udalosti/nesprávnom konaní, ku ktorému došlo pred udelením vodičského oprávnenia iným členským štátom?

---

(1)  Smernica Rady z 29. júla 1991 o vodičských preukazoch (Ú. v. ES L 237, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 317).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/20

---

Žaloba podaná 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

(Vec C-4/07)

(2007/C 42/37)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Condou-Durande a P. Guerra e Andrade, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

| — | Portugalská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2003/110/ES (1) z 25. novembra 2003 o pomoci v prípadoch tranzitu na účely leteckého odsunu, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

Portugalská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2003/110/ES (1) z 25. novembra 2003 o pomoci v prípadoch tranzitu na účely leteckého odsunu, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 6. decembra 2005.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 321, s. 26; Mim. vyd. 19/006, s. 233.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/20

---

Žaloba podaná 12. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

(Vec C-5/07)

(2007/C 42/38)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Condou-Durande a P. Guerra e Andrade, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Portugalská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2003/109/ES (1) z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Portugalská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2003/109/ES (1) z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 23. januára 2006.

---

(1)  Ú. v. ES L 16, s. 44; Mim. vyd. 19/006, s. 272.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/21

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. decembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-219/06) (1)

(2007/C 42/39)

Jazyk konania: francúzština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 165, 15.7.2006.

---

Súd prvého stupňa

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/22

---

Pridelenie sudcov do komôr

(2007/C 42/40)

Súd prvého stupňa 15. januára 2007 v nadväznosti na nástup pána Čipeva a pána Ciucă do funkcií sudcov rozhodol o zmene zloženia komôr na obdobie od 15. januára 2007 do 31. augusta 2007 a o pridelení sudcov do týchto komôr takto:

| | Prvá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov: | pán Vesterdorf, predseda komory, pán Cooke, pán García-Valdecasas, pani Labucka, pán Prek a pán Ciucă, sudcovia. |
| --- | --- | --- |

Prvá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

pán Vesterdorf, predseda komory, pán Cooke, pán García-Valdecasas, pani Labucka, pán Prek a pán Ciucă, sudcovia.

| | Prvá komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | pán Cooke, predseda komory






  a) | pán García-Valdecasas a pán Ciucă, sudcovia; |
| --- | --- | --- | --- |

Prvá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

pán Cooke, predseda komory

a)

pán García-Valdecasas a pán Ciucă, sudcovia;

| b) | pani Labucka a pán Prek, sudcovia. |
| --- | --- |

b)

pani Labucka a pán Prek, sudcovia.

| | Druhá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov: | pán Pirrung, predseda komory, pán Meij, pán Forwood, pani Pelikánová a pán Papasavvas, sudcovia. |
| --- | --- | --- |

Druhá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

pán Pirrung, predseda komory, pán Meij, pán Forwood, pani Pelikánová a pán Papasavvas, sudcovia.

| | Druhá komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | pán Pirrung, predseda komory






  a) | pán Meij a pani Pelikánová, sudcovia; |
| --- | --- | --- | --- |

Druhá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

pán Pirrung, predseda komory

a)

pán Meij a pani Pelikánová, sudcovia;

| b) | pán Forwood a pán Papasavvas, sudcovia. |
| --- | --- |

b)

pán Forwood a pán Papasavvas, sudcovia.

| | Tretia rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov: | pán Jaeger, predseda komory, pani Tiili, pán Azizi, pani Cremona, pán Czúcz a pán Čipev, sudcovia. |
| --- | --- | --- |

Tretia rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

pán Jaeger, predseda komory, pani Tiili, pán Azizi, pani Cremona, pán Czúcz a pán Čipev, sudcovia.

| | Tretia komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | pán Jaeger, predseda komory






  a) | pani Tiili, pán Czúcz a pán Čipev, sudcovia; |
| --- | --- | --- | --- |

Tretia komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

pán Jaeger, predseda komory

a)

pani Tiili, pán Czúcz a pán Čipev, sudcovia;

| b) | pán Azizi a pani Cremona, sudcovia. |
| --- | --- |

b)

pán Azizi a pani Cremona, sudcovia.

| | Štvrtá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov: | pán Legal, predseda komory, pani Wiszniewska-Białecka, pán Vadapalas, pán Moavero Milanesi a pán Wahl, sudcovia. |
| --- | --- | --- |

Štvrtá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

pán Legal, predseda komory, pani Wiszniewska-Białecka, pán Vadapalas, pán Moavero Milanesi a pán Wahl, sudcovia.

| | Štvrtá komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | pán Legal, predseda komory






  a) | pán Vadapalas a pán Wahl, sudcovia; |
| --- | --- | --- | --- |

Štvrtá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

pán Legal, predseda komory

a)

pán Vadapalas a pán Wahl, sudcovia;

| b) | pani Wiszniewska-Białecka a pán Moavero Milanesi, sudcovia. |
| --- | --- |

b)

pani Wiszniewska-Białecka a pán Moavero Milanesi, sudcovia.

| | Piata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov: | pán Vilaras, predseda komory, pani Martins Ribeiro, pán Dehousse, pán Šváby a pani Jürimäe, sudcovia. |
| --- | --- | --- |

Piata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

pán Vilaras, predseda komory, pani Martins Ribeiro, pán Dehousse, pán Šváby a pani Jürimäe, sudcovia.

| | Piata komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | pán Vilaras, predseda komory






  a) | pani Martins Ribeiro a pani Jürimäe, sudkyne; |
| --- | --- | --- | --- |

Piata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

pán Vilaras, predseda komory

a)

pani Martins Ribeiro a pani Jürimäe, sudkyne;

| b) | pán Dehousse a pán Šváby, sudcovia. |
| --- | --- |

b)

pán Dehousse a pán Šváby, sudcovia.

V prvej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov budú sudcami, ktorí majú zasadať s predsedom komory v päťčlennom zložení, traja sudcovia zo zloženia, ktorému bola vec pôvodne pridelená, a jeden sudca z iného zloženia určený podľa rozpisu poradia stanoveného podľa článku 6 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa.

V tretej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov budú sudcami, ktorí majú zasadať s predsedom komory v päťčlennom zložení:

| — | v prípade, že vec bola pôvodne pridelená zloženiu a), okrem troch sudcov zasadajúcich v tomto zložení, dvaja prísediaci sudcovia zo zloženia b), |
| --- | --- |

—

v prípade, že vec bola pôvodne pridelená zloženiu a), okrem troch sudcov zasadajúcich v tomto zložení, dvaja prísediaci sudcovia zo zloženia b),

| — | v prípade, že vec bola pôvodne pridelená zloženiu b), okrem troch sudcov zasadajúcich v tomto zložení, dvaja prísediaci sudcovia zo zloženia a) určení podľa rozpisu poradia. |
| --- | --- |

—

v prípade, že vec bola pôvodne pridelená zloženiu b), okrem troch sudcov zasadajúcich v tomto zložení, dvaja prísediaci sudcovia zo zloženia a) určení podľa rozpisu poradia.

V tretej komore zasadajúcej v zložení troch sudcov bude predseda komory zasadať buď so sudcami uvedenými pod písm. b), alebo s dvoma z troch sudcov uvedených pod písm. a) podľa zloženia, ku ktorému patrí sudca spravodajca. Na vytvorenie trojčlenného zloženia zo zloženia a) sa na určenie toho z troch sudcov, ktorý v danej veci nebude zasadať, použije rozpis poradia.

V druhej, štvrtej a piatej komore, ktoré zasadajú v zložení troch sudcov, bude predseda komory zasadať buď so sudcami uvedenými pod písm. a), alebo so sudcami uvedenými pod písm. b) podľa zloženia, ku ktorému patrí sudca spravodajca.

Vo veciach, v ktorých bude predseda komory sudcom spravodajcom, bude predseda komory striedavo zasadať so sudcami jedného i druhého zloženia v poradí zapísania vecí do registra a tak, aby tým nebola dotknutá spojitosť vecí.

Kritériá prideľovania vecí komorám

Súd prvého stupňa 15. januára 2007 v súlade s článkom 12 rokovacieho poriadku stanovil tieto pravidlá prideľovania vecí komorám na obdobie od 15. januára 2007 do 31. augusta 2007:

| 1. | Veci sa prideľujú hneď po podaní žaloby a bez toho, aby tým bolo dotknuté neskoršie uplatnenie článkov 14 a 51 rokovacieho poriadku, komorám zloženým z troch sudcov. |
| --- | --- |

1.

Veci sa prideľujú hneď po podaní žaloby a bez toho, aby tým bolo dotknuté neskoršie uplatnenie článkov 14 a 51 rokovacieho poriadku, komorám zloženým z troch sudcov.

| 2. | Veci sa rozdeľujú komorám podľa troch rôznych rozpisov poradia stanovených podľa poradia zápisu vecí v registri kancelárie Súdu prvého stupňa:






  — | veci týkajúce sa vykonávania súťažných pravidiel vzťahujúcich sa na podniky, pravidiel týkajúcich sa štátnej pomoci a pravidiel týkajúcich sa opatrení na ochranu obchodného styku, |
| --- | --- | --- |

2.

Veci sa rozdeľujú komorám podľa troch rôznych rozpisov poradia stanovených podľa poradia zápisu vecí v registri kancelárie Súdu prvého stupňa:

—

veci týkajúce sa vykonávania súťažných pravidiel vzťahujúcich sa na podniky, pravidiel týkajúcich sa štátnej pomoci a pravidiel týkajúcich sa opatrení na ochranu obchodného styku,

| — | veci týkajúce sa práv duševného vlastníctva uvedené v článku 130 ods. 1 rokovacieho poriadku, |
| --- | --- |

—

veci týkajúce sa práv duševného vlastníctva uvedené v článku 130 ods. 1 rokovacieho poriadku,

| — | všetky ostatné veci. |
| --- | --- |

—

všetky ostatné veci.

V rámci týchto rozpisov poradia sa tretia komora zohľadní dvakrát pri každom piatom striedaní.

Predseda Súdu prvého stupňa sa môže od týchto rozpisov poradia odchýliť v záujme zohľadnenia spojitosti niektorých vecí alebo s cieľom zabezpečiť vyrovnané rozdelenie pracovného zaťaženia.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/23

---

Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Bateaux Mouches/ÚHVT – Castanet (Bateaux Mouches)

(Vec T-365/06)

(2007/C 42/41)

Jazyk žaloby: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: SA Compagnie des Bateaux Mouches (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: D. de Leusse, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Jean-Noël Castanet (Paríž, Francúzsko)

Návrhy žalobcu

| — | vyhlásiť, že žaloba spoločnosti Compagnie des Bateaux Mouches je prípustná, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť, že žaloba spoločnosti Compagnie des Bateaux Mouches je prípustná,

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. septembra 2006 (vec R 1172/2005-1, Castanet/Compagnie des Bateaux Mouches), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. septembra 2006 (vec R 1172/2005-1, Castanet/Compagnie des Bateaux Mouches),

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „Bateaux Mouches“ pre služby zaradené do tried 39, 41 a 42 – ochranná známka Spoločenstva č. 1 336 122.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Jean-Noël Castanet.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrh na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia výmazového oddelenia.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 (1) z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie nesprávne považovalo ochrannou známku žalobcu za opisnú a bez rozlišovacej spôsobilosti a že sa v ňom dospelo k záveru, že žalobca nepreukázal, že jeho ochranná známka nadobudla používaním rozlišovaciu spôsobilosť pre predmetné služby.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/23

---

Žaloba podaná 7. decembra 2006 – Holland Malt/Komisia

(Vec T-369/06)

(2007/C 42/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Holland Malt BV (Lieshout, Holandsko) (v zastúpení: O. W. Brouwer a D. Mes, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť v celku alebo v časti články 1, 2, 3 a 4 napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušiť v celku alebo v časti články 1, 2, 3 a 4 napadnutého rozhodnutia,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania,

| — | prijať akékoľvek ďalšie opatrenia, ktoré Súdny dvor považuje za vhodné. |
| --- | --- |

—

prijať akékoľvek ďalšie opatrenia, ktoré Súdny dvor považuje za vhodné.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa navrhuje zrušiť rozhodnutie Komisie C(2006) 4196, konečné znenie (1) z 26. septembra 2006, ktorým Komisia vyhlásila, že podpora, ktorú Holandsko podmienečne poskytlo žalobkyni predstavuje štátnu pomoc, ktorá je nezlučiteľná so spoločným trhom.

Žalobkyňa namieta proti právomoci Komisie rozhodnúť, že podpora predstavuje štátnu pomoc nezlúčiteľnú so spoločným trhom a tvrdí, že Komisia porušila článok 87 ES a niekoľko zásad práva Spoločenstva. Tieto porušenia sa vzťahujú na tieto skutočnosti:

| 1. | porušenie článku 87 ods. 1 ES spočívajúce v tom, že sa nestanovilo, že predmetná podpora predstavuje štátnu pomoc v zmysle tohto ustanovenia a nesprávny výklad a nesprávne uplatnenie práva Spoločenstva v tomto bode; |
| --- | --- |

1.

porušenie článku 87 ods. 1 ES spočívajúce v tom, že sa nestanovilo, že predmetná podpora predstavuje štátnu pomoc v zmysle tohto ustanovenia a nesprávny výklad a nesprávne uplatnenie práva Spoločenstva v tomto bode;

| 2. | porušenie článku 87 ods. 3 ES spočívajú v:






  a) | nesprávnom výklade a nesprávnom uplatnení Usmernení Spoločenstva (2) týkajúcich sa štátnej pomoci v oblasti poľnohospodárstva; |
| --- | --- | --- |

2.

porušenie článku 87 ods. 3 ES spočívajú v:

a)

nesprávnom výklade a nesprávnom uplatnení Usmernení Spoločenstva (2) týkajúcich sa štátnej pomoci v oblasti poľnohospodárstva;

| b) | nesprávnom posúdení zvýhodňujúcich účinkov podpory a jej účinkov na podmienky obchodu vo vnútri Spoločenstva; |
| --- | --- |

b)

nesprávnom posúdení zvýhodňujúcich účinkov podpory a jej účinkov na podmienky obchodu vo vnútri Spoločenstva;

| c) | nesprávnom posúdení a stanovení účinkov podpory na výkonnosť v sladovníckom priemysle; |
| --- | --- |

c)

nesprávnom posúdení a stanovení účinkov podpory na výkonnosť v sladovníckom priemysle;

| d) | nezohľadnení skutočností a zmien okolností, ku ktorým došlo od okamihu ako holandská vláda rozhodla podmienečne udeliť podporu do okamihu prijatia napadnutého rozhodnutia Komisiou; |
| --- | --- |

d)

nezohľadnení skutočností a zmien okolností, ku ktorým došlo od okamihu ako holandská vláda rozhodla podmienečne udeliť podporu do okamihu prijatia napadnutého rozhodnutia Komisiou;

| 3. | porušenie zásady riadneho úradného postupu spočívajúce v nedostatočnom prešetrení všetkých dotknutých aspektov a záujmov poskytnutia podpory, vrátane skutočností a zmien okolností, ku ktorým došlo od okamihu ako holandská vláda rozhodla podmienečne udeliť podporu do okamihu prijatia rozhodnutia Komisiou; |
| --- | --- |

3.

porušenie zásady riadneho úradného postupu spočívajúce v nedostatočnom prešetrení všetkých dotknutých aspektov a záujmov poskytnutia podpory, vrátane skutočností a zmien okolností, ku ktorým došlo od okamihu ako holandská vláda rozhodla podmienečne udeliť podporu do okamihu prijatia rozhodnutia Komisiou;

| 4. | porušenie povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 253 ES. |
| --- | --- |

4.

porušenie povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 253 ES.

---

(1)  C 14/2005 (ex N 149/2004) Holland Malt BV.

(2)  Usmernenia Spoločenstva týkajúce sa štátnej pomoci v oblasti poľnohospodárstva (Ú. v. ES 2000 C 28, s. 2).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/24

---

Žaloba podaná 4. decembra 2006 – Nemecko/Komisia

(Vec T-371/06)

(2007/C 42/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, splnomocnení zástupcovia, C. von Donat, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | určiť neplatnosť rozhodnutia Komisie K (2006) 4193, konečné znenie, z 25. septembra 2006 o znížení finančnej pomoci poskytnutej od EFRR na základe rozhodnutia Komisie č. K(97) 1120 zo 7. mája 1997 pre cieľ 2 programu Severné Porýnie – Vestfálsko (EFRR č. 97.02.13.005) |
| --- | --- |

—

určiť neplatnosť rozhodnutia Komisie K (2006) 4193, konečné znenie, z 25. septembra 2006 o znížení finančnej pomoci poskytnutej od EFRR na základe rozhodnutia Komisie č. K(97) 1120 zo 7. mája 1997 pre cieľ 2 programu Severné Porýnie – Vestfálsko (EFRR č. 97.02.13.005)

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V napadnutom rozhodnutí znížila Komisia finančnú účasť Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) pre cieľ 2 programu Severné Porýnie – Vestfálsko.

Žalobkyňa odôvodňuje svoju žalobu porušením článku 24 ods. 2 nariadenia 4253/88 (1), keďže neexistovali predpoklady pre zníženie. V tejto súvislosti osobitne uvádza, že odchýlky od indikatívneho finančného plánu nepredstavujú žiadne podstatné zmeny programu.

Aj keby mala existovať podstatná zmena programu, žalobkyňa uplatňuje, že existuje predchádzajúci súhlas Komisie, udelený prostredníctvom jej „Pokynov pre účtovnú závierku operačných opatrení (1994 – 1999) štrukturálnych fondov“ (SEK (1999) 1316).

Za predpokladu, že existujú predpoklady pre zníženie, namieta žalobkyňa, že žalovaná neuplatnila voľnú úvahu, ktorá jej prislúchala v súvislosti s konkrétnym programom. Žalobkyňa by videla zníženie pomoci správne iba vtedy, keby bolo celkovo odôvodniteľné pod zorným uhlom realizácie programu a dosiahnutia cieľa. Keďže žalovaná nevyužila právo voľnej úvahy, existuje podľa názoru žalobkyne aj nedostatočné odôvodnenie.

Nakoniec porušuje napadnuté rozhodnutie zásadu správneho úradného postupu, keďže žalobkyňa bola týmto rozhodnutím donútená v čase rozhodovania o predmete sporu v prejednávanom konaní pred súdom podať novú žalobu.

---

(1)  Nariadenie Rady č. 4253/88 (EHS) z 19. decembra 1988, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 2052/88 (EHS) so zreteľom na koordináciu intervencií rôznych štrukturálnych fondov na strane jednej a medzi týmito intervenciami a intervenciami Európskej investičnej banky a inými existujúcimi finančnými nástrojmi na strane druhej (Ú. v. ES L 374, 31.12.1988, s. 1) [neoficiálny preklad].

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/25

---

Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Bomba Energia Getränke/ÚHVT – Eckes-Granini (Bomba)

(Vec T-372/06)

(2007/C 42/44)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Bomba Energia Getränke Vertriebs GmbH (Wiener Neudorf, Rakúsko) (v zastúpení: A. Kockläuner, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Eckes-Granini GmbH & Co. KG (Nieder-Olm, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť v plnom rozsahu rozhodnutie druhého odvolacieho senátu žalovaného z 3. októbra 2006, vec R 184/2005-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť v plnom rozsahu rozhodnutie druhého odvolacieho senátu žalovaného z 3. októbra 2006, vec R 184/2005-2,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „Bomba“ pre tovary zaradené do tried 32 a 33 (prihláška č. 558 874).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Eckes-Granini GmbH & Co. KG.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: rôzne slovné a obrazové ochranné známky „la bamba“, vrátane nemeckej slovnej ochrannej známky „la bamba“ pre tovary zaradené do tried 29, 32 a 33.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: napadnuté rozhodnutie porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), keďže neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi spornými ochrannými známkami.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/25

---

Žaloba podaná 13. decembra 2006 – Rath/ÚHVT – Grandel (Epican Forte)

(Vec T-373/06)

(2007/C 42/45)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Matthias Rath (Kapské mesto, Juhoafrická republika) (v zastúpení: S. Ziegler, C. Kleiner a F. Dehn, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Dr. Grandel GmbH

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 5. októbra 2006 v rozsahu, v akom bola prihláška ochrannej známky zamietnutá, to znamená v súvislosti s tovarmi zaradenými do triedy 5 „doplnky výživy na nie lekárske účely, najmä doplnky na báze aminokyselín, minerálov, vitamínov a stopových prvkov, dietetické výrobky na nie lekárske účely, najmä aminokyseliny a stopové prvky; vyššie uvedené tovary neslúžia ako antiepileptiká“, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 5. októbra 2006 v rozsahu, v akom bola prihláška ochrannej známky zamietnutá, to znamená v súvislosti s tovarmi zaradenými do triedy 5 „doplnky výživy na nie lekárske účely, najmä doplnky na báze aminokyselín, minerálov, vitamínov a stopových prvkov, dietetické výrobky na nie lekárske účely, najmä aminokyseliny a stopové prvky; vyššie uvedené tovary neslúžia ako antiepileptiká“,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „Epican Forte“ pre tovary zaradené do tried 5, 30 a 32 (prihláška č. 2 525 251).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Dr. Grandel GmbH.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka EPIGRAN pôvodne zapísaná pre tovary zaradené do tried 1, 3 a 5, teraz iba pre tovary zaradené do triedy 3 (ochranná známka č. 560 292), pričom námietka smeruje iba proti zápisu do triedy 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky, čiastočné zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

Dôvody žaloby: napadnuté rozhodnutie porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), keďže neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi spornými ochrannými známkami.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/26

---

Žaloba podaná 13. decembra 2006 – Rath/ÚHVT – Grandel (Epican)

(Vec T-374/06)

(2007/C 42/46)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Matthias Rath (Kapské mesto, Juhoafrická republika) (v zastúpení: S. Ziegler, C. Kleiner a F. Dehn, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Dr. Grandel GmbH

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 5. októbra 2006 v rozsahu, v akom bola prihláška ochrannej známky zamietnutá, to znamená v súvislosti s tovarmi zaradenými do triedy 5 „doplnky výživy na nie lekárske účely, najmä doplnky na báze aminokyselín, minerálov, vitamínov a stopových prvkov, dietetické výrobky na nie lekárske účely, najmä aminokyseliny a stopové prvky; vyššie uvedené tovary neslúžia ako antiepileptiká“, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 5. októbra 2006 v rozsahu, v akom bola prihláška ochrannej známky zamietnutá, to znamená v súvislosti s tovarmi zaradenými do triedy 5 „doplnky výživy na nie lekárske účely, najmä doplnky na báze aminokyselín, minerálov, vitamínov a stopových prvkov, dietetické výrobky na nie lekárske účely, najmä aminokyseliny a stopové prvky; vyššie uvedené tovary neslúžia ako antiepileptiká“,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „Epican“ pre tovary zaradené do tried 5, 30 a 32 (prihláška č. 2 524 510).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Dr. Grandel GmbH.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka EPIGRAN pôvodne zapísaná pre tovary zaradené do tried 1,3 a 5, teraz iba pre tovary zaradené do triedy 3 (ochranná známka č. 560 292), pričom námietka smeruje iba proti zápisu do triedy 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky, čiastočné zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

Dôvody žaloby: napadnuté rozhodnutie porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), keďže neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi spornými ochrannými známkami.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/26

---

Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Viega/Komisia

(Vec T-375/06)

(2007/C 42/47)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Viega GmbH & Co. KG (Attendorn, Nemecko) (v zastúpení: J. Burrichter, T. Mäger a F. W. Bulst, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť článok 1 ods. 1 rozhodnutia v rozsahu, v akom je v ňom zistené porušenie článku 81 ES a článku 53 ods. 1 dohody o EHP žalobkyňou, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1 ods. 1 rozhodnutia v rozsahu, v akom je v ňom zistené porušenie článku 81 ES a článku 53 ods. 1 dohody o EHP žalobkyňou,

| — | zrušiť článok 2 rozhodnutia v rozsahu, v akom je v ňom žalobkyni uložená pokuta vo výške 54,29 milióna eur, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 2 rozhodnutia v rozsahu, v akom je v ňom žalobkyni uložená pokuta vo výške 54,29 milióna eur,

| — | subsidiárne, primerane znížiť pokutu uloženú žalobkyni v článku 2 rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, primerane znížiť pokutu uloženú žalobkyni v článku 2 rozhodnutia,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa napáda rozhodnutie Komisie K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky. V napadnutom rozhodnutí bola žalobkyni uložená pokuta za porušenie článku 81 ES a článku 53 ods. 1 dohody o EHP. Žalobkyňa sa podľa Komisie od 12. decembra 1991 do 22. marca 2001 podieľali na súbore dohôd a zosúladených postupov na trhu tvaroviek z medi a zliatin medi, ktorých predmetom je stanovenie cien, zostavenie cenníkov a dohoda o výške zliav, zavedenie mechanizmov na koordináciu zvyšovania cien, rozdelenie vnútroštátnych trhov a zákazníkov, ako aj výmena ďalších obchodných informácií.

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody.

Žalobkyňa po prvé uvádza, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 (1), keďže žalovaná nesprávnym zistením obratu porušila základné zásady stanovovania pokút. Žalovaná pri posudzovaní závažnosti údajného porušenia žalobkyne na určenie obratu použila obraty z lisovaných tvaroviek, aj keď sa žalobkyňa v súvislosti s lisovanými tvarovkami nikdy na protisúťažnom postupe nepodieľala.

Po druhé žalobkyňa tvrdí, že Komisia nesprávnym určením účasti, resp. časového rozsahu účasti žalobkyne na vytýkanom správaní porušila článok 81 ods. 1 ES, ako aj článok 253 ES. Podľa žalobkyne žalovaná vo vzťahu k žalobkyni nevykonala podrobné vyhodnotenie dôkazov a nesprávne určila, že došlo k porušeniu.

Žalobkyňa okrem toho subsidiárne Komisii vytýka porušenie článku 81 ods. 1 ES, ako aj článku 253 ES, keďže časový rozsah porušenia bol v článku 1 napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni určený nesprávne.

Nakoniec sa subsidiárne uplatňuje porušenie článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 článkom 2 napadnutého rozhodnutia, keďže Komisia porušila základné zásady stanovovania pokút. V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že usmernenia o metóde stanovenia pokút (2) boli nesprávne použité z dôvodu, že porušenie bolo posúdené ako obzvlášť závažné porušenie, doba trvania porušenia bola určená nesprávne, zvýšenie východiskovej sumy z dôvodu doby trvania porušenia bolo vykonané nesprávne a poľahčujúce okolnosti neboli posúdené.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(2)  Usmernenia k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO (Ú. v. ES C 9, 1998, s. 3; Mim. vyd. 08/001. s. 171).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/27

---

Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Legris Industries/Komisia

(Vec T-376/06)

(2007/C 42/48)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Legris Industries (Rennes, Francúzsko) (v zastúpení: A. Wachsmann a C. Pommiès, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie [Komisie K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky], ako aj dôvody, na ktorých je založený jeho výrok, v rozsahu, v akom sa rozhodnutím ukladá pokuta holdingu Legris Industries z dôvodu, že dotknuté praktiky spoločnosti Comap možno pripísať holdingu Legris Industries, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie [Komisie K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky], ako aj dôvody, na ktorých je založený jeho výrok, v rozsahu, v akom sa rozhodnutím ukladá pokuta holdingu Legris Industries z dôvodu, že dotknuté praktiky spoločnosti Comap možno pripísať holdingu Legris Industries,

| — | potvrdiť holdingu Legris Industries, že si osvojil písomnosti, návrhy a žiadosti spoločnosti Comap proti rozhodnutiu, |
| --- | --- |

—

potvrdiť holdingu Legris Industries, že si osvojil písomnosti, návrhy a žiadosti spoločnosti Comap proti rozhodnutiu,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca podanou žalobou navrhuje čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 v konaní podľa článku 81 ES (COMP/F-1/38.121 – Tvarovky), ktoré sa týka súboru dohôd a zosúladených postupov na trhu tvaroviek z medi a zliatin medi, ktorých predmetom je stanovenie cien, zostavenie cenníkov a dohoda o výške zliav, zavedenie mechanizmov na koordináciu zvyšovania cien, rozdelenie vnútroštátnych trhov a zákazníkov, ako aj výmena ďalších obchodných informácií, v rozsahu, v akom sa ním ukladá pokuta holdingu Legris Industries z dôvodu, že tomuto holdingu možno pripísať predmetné praktiky jeho bývalej dcérskej spoločnosti Comap.

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza nasledujúce žalobné dôvody.

Žalobca najskôr tvrdí, že Komisia porušila článok 81 ES tým, že mu pripísala sporné porušenia, ktorých sa dopustila jeho dcérska spoločnosť Comap, a že ho v dôsledku toho urobila solidárne zodpovedným za tieto porušenia. Žalobca tvrdí, že Komisia porušila zásadu právnej a obchodnej nezávislosti dcérskej spoločnosti a zásadu osobnej zodpovednosti za porušenie práva hospodárskej súťaže tým, že považovala skutočnosť, že žalobca vlastní 100 % kapitálu svojej dcérskej spoločnosti, za dostatočný dôkaz rozhodujúceho vplyvu žalobcu na túto dcérsku spoločnosť. Žalobca tiež Komisii vyčíta, že sa dopustila právnych omylov, skutkových omylov a omylov v posúdení tým, že nepredložila dôkazy, ktoré by umožňovali konštatovanie, že holding Legris Industries vykonával voči spoločnosti Comap skutočnú riadiacu právomoc.

Žalobca ďalej vyčíta Komisii, že sa dopustila právnych omylov tým, že nevyvrátila dôkazy predložené žalobcom, ktoré preukazovali nezávislosť spoločnosti Comap, predovšetkým pri určovaní a riadení jej obchodnej politiky. Žalobca tvrdí, že dokázal, že nedával spoločnosti Comap pokyny, pokiaľ ide o jej správanie na trhu, že mal len úlohu finančného dohľadu a nevykonával na svojimi dcérskymi spoločnosťami právomoc v rozpočtovej oblasti, a že spoločnosť Comap mala prístup k vlastným finančným zdrojom. Žalobca preto tvrdí, že dôkaz o kapitálovom prepojení a jeho priamych dôsledkoch, na ktorom podľa žalobcu Komisia založila svoje rozhodnutie pripísať žalobcovi porušenia, ktorých sa dopustila jeho dcérska spoločnosť, nemôže sám osebe preukázať, že žalobca voči tejto dcérskej spoločnosti vykonával skutočnú riadiacu právomoc.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/28

---

Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Comap/Komisia

(Vec T-377/06)

(2007/C 42/49)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Comap SA (Lyon, Francúzsko) (v zastúpení: A. Wachsmann a C. Pommiès, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie [Komisie K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky], ako aj dôvody, na ktorých je založený výrok rozhodnutia, v rozsahu, v akom toto rozhodnutie trestá spoločnosť Comap za iné obdobia než za obdobie od decembra 1997 do marca 2001, vo vzťahu ku ktorému spoločnosť Comap nespochybňuje skutočnosti uvedené Komisiou, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie [Komisie K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky], ako aj dôvody, na ktorých je založený výrok rozhodnutia, v rozsahu, v akom toto rozhodnutie trestá spoločnosť Comap za iné obdobia než za obdobie od decembra 1997 do marca 2001, vo vzťahu ku ktorému spoločnosť Comap nespochybňuje skutočnosti uvedené Komisiou,

| — | zmeniť články 1 a 2 a dôvody, na ktorých sú tieto články založené, znížením pokuty vo výške 18,65 milióna eur uloženej spoločnosti Comap, |
| --- | --- |

—

zmeniť články 1 a 2 a dôvody, na ktorých sú tieto články založené, znížením pokuty vo výške 18,65 milióna eur uloženej spoločnosti Comap,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa podanou žalobou navrhuje čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 v konaní podľa článku 81 ES (COMP/F-1/38.121 – Tvarovky), ktoré sa týka súboru dohôd a zosúladených postupov na trhu tvaroviek z medi a zliatin medi, ktorých predmetom je stanovenie cien, zostavenie cenníkov a dohoda o výške zliav, zavedenie mechanizmov na koordináciu zvyšovania cien, rozdelenie vnútroštátnych trhov a zákazníkov, ako aj výmena ďalších obchodných informácií v rozsahu, v akom sa ním trestá spoločnosť Comap za iné obdobia než za obdobie od decembra 1997 do marca 2001, vo vzťahu ku ktorému Comap nespochybňuje skutočnosti uvedené Komisiou. Žalobkyňa subsidiárne požaduje zníženie pokuty, ktorá jej bola napadnutým rozhodnutím uložená.

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza nasledujúce žalobné dôvody.

Žalobkyňa najskôr tvrdí, že Komisia porušila článok 81 ES a dopustila sa právnych omylov, skutkových omylov a zjavných omylov v posúdení tým, že usúdila, že údajný kartel pokračoval, po začatí vyšetrovania na mieste Komisiou v marci 2001, až do apríla 2004.

Po druhé žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila článok 81 ods. 1 ES a článok 25 nariadenia č. 1/2003 (1) tým, že neuznala, že vzhľadom na to, že nebolo možné predložiť dôkazy o protisúťažných postupoch, bolo údajné porušenie prerušené na 27 mesiacov medzi septembrom 1992 a decembrom 1994, takže skutočnosti, ku ktorým došlo pred decembrom 1994, boli podľa žalobkyne v čase začatia vyšetrovania Komisie v januári 2001 premlčané.

Žalobkyňa subsidiárne uvádza žalobný dôvod založený na porušení článku 81 ods. 1 ES a článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003, ako aj usmernení na stanovenie pokút (2) a oznámenia o zhovievavosti (3), podľa ktorého Komisia nedodržala pravidlá stanovenia pokút. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila zásadu proporcionality a zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že východisková suma pre stanovenie pokuty pre Comap bola podľa poslednej uvedenej príliš vysoká v porovnaní s východiskovými sumami použitými pre ostatné podniky potrestané napadnutým rozhodnutím, a to napriek tomu, že na trhu mali podobné konkurenčné postavenie ako žalobkyňa.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(2)  Usmernenia k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO (Ú. v. ES 1998, C 9, s. 3; Mim. vyd. 08/001. s. 171).

(3)  Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (Ú. v. ES 2002, C 45, s. 3; Mim. vyd. 08/002, s. 155).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/29

---

Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Kaimer a i./Komisia

(Vec T-379/06)

(2007/C 42/50)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Nemecko), SANHA Kaimer GmbH & Co. KG (Essen, Nemecko) a Sanha Italia srl. (Mailand, Taliansko) (v zastúpení: J. Brück, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutie žalovanej K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006, zmenené rozhodnutím žalovanej z 29. septembra 2006 doručeným žalobcom 1 až 3 dňa 5. októbra 2006, v konaní podľa článku 81 ES a článku 53 dohody o EHP (vec COMP/F-1/38.121 – Tvarovky), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie žalovanej K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006, zmenené rozhodnutím žalovanej z 29. septembra 2006 doručeným žalobcom 1 až 3 dňa 5. októbra 2006, v konaní podľa článku 81 ES a článku 53 dohody o EHP (vec COMP/F-1/38.121 – Tvarovky),

| — | subsidiárne, znížiť dobu trvania údajného porušenia žalobcami 1 až 3 a zrušiť alebo znížiť pokutu uloženú žalobcom 1 až 3 stanovenú v článku 3 uvedeného rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, znížiť dobu trvania údajného porušenia žalobcami 1 až 3 a zrušiť alebo znížiť pokutu uloženú žalobcom 1 až 3 stanovenú v článku 3 uvedeného rozhodnutia,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia napádajú rozhodnutie Komisie K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky. V napadnutom rozhodnutí bola žalobcom uložená pokuta za porušenie článku 81 ES a článku 53 ods. 1 dohody o EHP. Žalobcovia sa podľa Komisie podieľali na súbore dohôd a zosúladených postupov na trhu tvaroviek z medi a zliatin medi, ktorých predmetom je stanovenie cien, zostavenie cenníkov a dohoda o výške zliav, zavedenie mechanizmov na koordináciu zvyšovania cien, rozdelenie vnútroštátnych trhov a zákazníkov, ako aj výmena ďalších obchodných informácií.

Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú päť žalobných dôvodov.

Žalobcovia po prvé predovšetkým uvádzajú, že žalovaná na odôvodnenie svojho rozhodnutia použila dokumenty, vo vzťahu ku ktorým žalobcom nebolo poskytnuté právo byť vypočutý.

Po druhé žalobcovia tvrdia, že Komisia porušila povinnosť uviesť odôvodnenie stanovenú v článku 253 ES. Napadnuté rozhodnutie je podľa žalobcov z dôvodu nesprávneho zistenia skutkového stavu nedostatočne odôvodnené. Navyše sa nezohľadnili skutočnosti v prospech žalobcov a dôkazy boli nesprávne posúdené.

Žalobcovia okrem toho Komisii vyčítajú, že Komisiou zistený skutkový stav bol posúdený ako celkové porušenie článku 81 ods. 1 ES.

Po štvrté sa subsidiárne tvrdí, že stanovenie pokuty z dôvodu nesprávneho posúdenia vychádza z príliš dlhej doby trvania porušenia a že žalobcom neboli priznané žiadne poľahčujúce okolnosti.

Nakoniec žalobcovia uvádzajú, že Komisia výškou pokuty porušila zásadu proporcionality.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/29

---

Žaloba podaná 15. decembra 2006 – FRA.BO/Komisia

(Vec T-381/06)

(2007/C 42/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: FRA.BO SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: R. Celli a F. Distefano, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť článok 2 rozhodnutia Komisie z 20. septembra 2006 [vec COMP/F-1/38.121 – Tvarovky – K(2006) 4180, konečné znenie] v konaní podľa článku 81 ES v rozsahu, v akom sa týka sumy pokuty uloženej žalobcovi, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 2 rozhodnutia Komisie z 20. septembra 2006 [vec COMP/F-1/38.121 – Tvarovky – K(2006) 4180, konečné znenie] v konaní podľa článku 81 ES v rozsahu, v akom sa týka sumy pokuty uloženej žalobcovi,

| — | znížiť pokutu uloženú žalobcovi na základe právomoci Súdu prvého stupňa, |
| --- | --- |

—

znížiť pokutu uloženú žalobcovi na základe právomoci Súdu prvého stupňa,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca navrhuje čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky, ktorým Komisia rozhodla, žalobca spolu s inými podnikmi porušili článok 81 ES a článok 53 ods. 1 dohody o EHP tým, že určovali ceny a výšku zliav a rabatov, zaviedli mechanizmy koordinácie zvyšovania cien, rozdelili si vnútroštátne trhy a zákazníkov a vymieňali si ďalšie obchodné informácie.

Žalobca napáda napadnuté rozhodnutie z týchto dôvodov:

| — | Žalobca po prvé tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavného omylu v posúdení a porušila základné zásady práva tým, že nesprávne a protiprávne uplatnila oznámenie o zhovievavosti z roku 2002 (1). |
| --- | --- |

—

Žalobca po prvé tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavného omylu v posúdení a porušila základné zásady práva tým, že nesprávne a protiprávne uplatnila oznámenie o zhovievavosti z roku 2002 (1).

| — | Žalobca ďalej tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavného omylu v posúdení tým, že spoločnosti FRA.BO priznala neprimerane nízke zníženie pokuty o 20 % podľa oznámenia o zhovievavosti z roku 1996, a porušila zásadu proporcionality, zásadu legitímneho očakávania a povinnosť uviesť odôvodnenie. |
| --- | --- |

—

Žalobca ďalej tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavného omylu v posúdení tým, že spoločnosti FRA.BO priznala neprimerane nízke zníženie pokuty o 20 % podľa oznámenia o zhovievavosti z roku 1996, a porušila zásadu proporcionality, zásadu legitímneho očakávania a povinnosť uviesť odôvodnenie.

---

(1)  Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (Ú. v. ES C 45, 2002, s. 3; Mim. vyd. 08/002, s. 155).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/30

---

Žaloba podaná 15. decembra 2006 – Tomkins/Komisia

(Vec T-382/06)

(2007/C 42/52)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Tomkins plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: T. Soames a S. Jordan, solicitors)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť článok 1 rozhodnutia Komisie z 20. septembra 2006 [vec COMP/F-1/38.121 – Tvarovky – K(2006) 4180, konečné znenie] v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1 rozhodnutia Komisie z 20. septembra 2006 [vec COMP/F-1/38.121 – Tvarovky – K(2006) 4180, konečné znenie] v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | subsidiárne, zmeniť článok 2 písm. h) napadnutého rozhodnutia tak, aby sa znížila pokuta uložená žalobcovi a spoločnosti Pegler, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne, zmeniť článok 2 písm. h) napadnutého rozhodnutia tak, aby sa znížila pokuta uložená žalobcovi a spoločnosti Pegler, a

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca navrhuje zrušenie článku 1 rozhodnutia Komisie K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky, ktorým Komisia rozhodla, že žalobca je so spoločnosťou Pegler Ltd solidárne zodpovedný za porušenie článku 81 ES v priemysle medených tvaroviek od 31. decembra 1988 do 22. marca 2001 a uložila mu zaplatenie pokuty vo výške 5,25 milióna eur. Subsidiárne žalobca navrhuje zmeniť článok 2 písm. h) napadnutého rozhodnutia.

Žalobca tvrdí, že Komisia porušila článok 230 ES z týchto dôvodov:

Po prvé Komisia údajne porušila pravidlá o zodpovednosti materských spoločností za konanie ich dcérskych spoločností tým, že rozhodla, že žalobca je solidárne zodpovedný za konanie spoločnosti Pegler, jednej z bývalých dcérskych spoločností žalobcu. Žalobca v tomto ohľade tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavného právneho omylu nesprávnym stanovením právneho základu pre zodpovednosť materskej spoločnosti a chybným použitím skúšky zodpovednosti akcionára za okolností, keď nemala byť použitá. Navyše žalobca tvrdí, že Komisia konala nesprávne, keď sa opierala o žalobcov údajný rozsah obchodnej činnosti v sektore výstavby ako o relevantnú skutočnosť vo vzťahu k otázke, či bol žalobca len finančným investorom delegujúcim výkonnú právomoc na miestnej obchodnej úrovni na spoločnosť Pegler. Komisia ďalej porušila zásadu prezumpcie neviny tým, že sa zbavila dôkazného bremena pri dokazovaní zodpovednosti akcionára a presunula toto bremeno na akcionára.

Po druhé žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavného skutkového omylu a nedokázala dostatočne z právneho hľadiska akýkoľvek rozhodujúci vplyv žalobcu na obchodné konanie spoločnosti Pegler. Podľa tvrdenia žalobcu skutkové okolnosti nezakladajú zodpovednosť žalobcu ani na základe správnych právnych predpisov, ktoré Komisia neuplatnila alebo ktoré uplatnila nesprávne, ani na základe nesprávnych právnych predpisov uvedených Komisiou.

Po tretie žalobca tvrdí, že Komisia dostatočne neodôvodnila, prečo boli dôkazy predložené žalobcom nedostatočné na vyvrátenie prezumpcie rozhodujúceho vplyvu.

Po štvrté žalobca tvrdí, že Komisia použila pri zvýšení pokuty na účely odstrašenia nesprávne kritérium a nevhodne posúdila dôkazný základ na stanovenie dĺžky trvania účasti spoločnosti Pegler na karteli, na základe čoho neodôvodnene a neprimerane stanovila dĺžku trvania porušovania.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/31

---

Žaloba podaná 19. decembra 2006 – Karstadt Quelle/ÚHVT – dm drogerie markt (S-HE)

(Vec T-391/06)

(2007/C 42/53)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Karstadt Quelle Aktiengesellschaft (Essen, Nemecko) (v zastúpení: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: dm drogerie markt GmbH

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) č. R 301/2006-1 z 26. septembra 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) č. R 301/2006-1 z 26. septembra 2006,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: dm drogerie markt GmbH.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „S-HE“ pre výrobky a služby tried 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 32, 38, 41 a 42 (prihláška č. 2 766 723).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky:žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka „SHE“ pre výrobky tried 3 a 25, nemecká obrazová ochranná známka „She“ pre výrobky tried 3, 9, 16, 18 a 25 ako aj medzinárodná obrazová ochranná známka „She“ pre výrobky tried 3, 9, 16, 18 a 25.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke, čiastočné zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1) z dôvodu pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/31

---

Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Union Investment Privatfonds/ÚHVT – Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)

(Vec T-392/06)

(2007/C 42/54)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: H. Keller, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Unicre-Cartão International De Crédito, S.A.

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu,

| — | vyhovieť námietke proti zápisu slovnej/obrazovej ochrannej známky „Unibanco“, opierajúcej sa o ochranné známky UniFLEXIO, UniZERO a UniVARIO, a |
| --- | --- |

—

vyhovieť námietke proti zápisu slovnej/obrazovej ochrannej známky „Unibanco“, opierajúcej sa o ochranné známky UniFLEXIO, UniZERO a UniVARIO, a

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Unicre-Cartão International De Crédito, S.A.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „unibanco“ pre služby zaradené do tried 36 a 38 (prihláška č. 1 871 896).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecké obrazové ochranné známky „UniFLEXIO“ a „UniVARIO“ pre služby tried 35 a 36, nemecká obrazová ochranná známka „UniZERO“ pre služby triedy 36.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie procesných práva žalobkyne z dôvodu nezohľadnenia dôkazov o používaní ochranných známok s prvkom „Uni“, ktoré predložila žalobkyňa.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/32

---

Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Taliansko/Komisia

(Vec T-394/06)

(2007/C 42/55)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Aiello, avvocato dello stato)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006) 4324 z 3. októbra 2006, oznámené v ten istý deň, v časti týkajúcej sa vylúčenia z financovania Spoločenstvom a uloženia povinnosti úhrady z rozpočtu Talianskej republiky súm vyplývajúcich z finančného postupu, ktorý sa má uplatňovať, pokiaľ ide o vyúčtovanie výdavkov financovaných Záručnou sekciou Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu v určitých prípadoch nezrovnalostí zo strany prevádzkovateľov. |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006) 4324 z 3. októbra 2006, oznámené v ten istý deň, v časti týkajúcej sa vylúčenia z financovania Spoločenstvom a uloženia povinnosti úhrady z rozpočtu Talianskej republiky súm vyplývajúcich z finančného postupu, ktorý sa má uplatňovať, pokiaľ ide o vyúčtovanie výdavkov financovaných Záručnou sekciou Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu v určitých prípadoch nezrovnalostí zo strany prevádzkovateľov.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou Talianska republika namieta vylúčenie z financovania Spoločenstvom a z toho vyplývajúcej povinnosti úhrady z rozpočtu Talianskej republiky súm súvisiacich s finančným postupom v 157 prípadoch nezrovnalostí v celkovej výške 310 849 495,98 eur, vo vzťahu ku ktorým žalobkyňa nekonala na základe uplatnenie postupu vymáhania dostatočne pohotovo a s potrebnou náležitosťou.

Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa, ktorá spochybňuje akúkoľvek svoju nedbanlivosť, uvádza:

| — | porušenie a/alebo nesprávne uplatnenie článku 5 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991 o nezrovnalostiach a vymáhaní čiastok neoprávnene vyplatených v súvislosti s financovaním Spoločnej poľnohospodárskej politiky a organizácie informačného systému v tejto oblasti, ktorým sa ruší nariadenie (EHS) č. 283/72 (1), |
| --- | --- |

—

porušenie a/alebo nesprávne uplatnenie článku 5 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991 o nezrovnalostiach a vymáhaní čiastok neoprávnene vyplatených v súvislosti s financovaním Spoločnej poľnohospodárskej politiky a organizácie informačného systému v tejto oblasti, ktorým sa ruší nariadenie (EHS) č. 283/72 (1),

| — | porušenie a/alebo nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (EHS) č. 729/70 z 21. apríla 1970 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky [neoficiálny preklad] (2) a nariadenia Rady (ES) č. 1258/1999 zo 17. mája 1999 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (3). |
| --- | --- |

—

porušenie a/alebo nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (EHS) č. 729/70 z 21. apríla 1970 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky [neoficiálny preklad] (2) a nariadenia Rady (ES) č. 1258/1999 zo 17. mája 1999 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (3).

---

(1)  Ú. v. ES L 67, 14.3.1999, s. 11; Mim. vyd. 03/011, s. 171.

(2)  Ú. v. ES L 94, 28.4.1970, s. 13.

(3)  Ú. v. ES L 160, 26.6.1999, s. 103; Mim. vyd. 3/025, s. 414.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/32

---

Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Taliansko/Komisia

(Vec T-395/06)

(2007/C 42/56)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: A. Gentili, avvocato dello stato)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 9433 zo 4. októbra 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program DOCUP Piemonte (č. CCI 2000 IT 162 DO 007), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 9433 zo 4. októbra 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program DOCUP Piemonte (č. CCI 2000 IT 162 DO 007),

| — | zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 10841 zo 14. novembra 2006, ktorého predmetom je certifikácia a vyhlásenie o predbežných výdavkoch a žiadosť o platbu. Odkaz: DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (č. CCI 2000 IT 162 DO 005), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 10841 zo 14. novembra 2006, ktorého predmetom je certifikácia a vyhlásenie o predbežných výdavkoch a žiadosť o platbu. Odkaz: DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (č. CCI 2000 IT 162 DO 005),

| — | zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 10853 zo 14. novembra 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program POR Puglia (č. CCI 1999 IT 161 PO 009), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 10853 zo 14. novembra 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program POR Puglia (č. CCI 1999 IT 161 PO 009),

| — | zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 10929 z 15. novembra 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program DOCUP Toscana Ob. 2 (č. CCI 2000 IT 162 DO 001), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 10929 z 15. novembra 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program DOCUP Toscana Ob. 2 (č. CCI 2000 IT 162 DO 001),

| — | zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 10930 z 15. novembra 2006, ktorého predmetom sú platby Európskej komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: POR Campania 2000-2006 (č. CCI 1999 IT 161 PO 007), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 10930 z 15. novembra 2006, ktorého predmetom sú platby Európskej komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: POR Campania 2000-2006 (č. CCI 1999 IT 161 PO 007),

| — | zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 11019 zo 17. novembra 2006, ktorého predmetom sú platby Európskej komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: POR Sardegna 2000-2006 (č. CCI 1999 IT 161 PO 010), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 11019 zo 17. novembra 2006, ktorého predmetom sú platby Európskej komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: POR Sardegna 2000-2006 (č. CCI 1999 IT 161 PO 010),

| — | zrušiť všetky spojené a následné akty, s následným zaviazaním Komisie Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zrušiť všetky spojené a následné akty, s následným zaviazaním Komisie Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné tým, ktoré sú uvedené vo veci T-345/04 Talianska republika/Komisia (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004, s. 55.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/33

---

Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Komisia/TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz

(Vec T-396/06)

(2007/C 42/57)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Šimerdová, splnomocnená zástupkyňa, R. Bierwagen, advokát)

Žalovaný: TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz GmbH

Návrhy žalobkyne

| — | zaviazať žalovaného, aby vrátil žalobkyni 32 440,80 eur s úrokmi z omeškania od 30. novembra 1999, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného, aby vrátil žalobkyni 32 440,80 eur s úrokmi z omeškania od 30. novembra 1999,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o činnostiach Spoločenstva v oblasti nejadrových energií (1994 – 1998) (1), pričom v nej bola pre spory súvisiace s touto zmluvou dohodnutá príslušnosť Súdu prvého stupňa. Predmetom projektu bola konštrukcia a skušobná prevádzka zariadenia na sušenie kože.

Komisia túto zmluvu vypovedala listom z 18. februára 1999, pretože jej nebola predložená riadna záverečná správa. Žalobkyňa k tomu uvádza, že vyúčtovanie, ktoré jej žalovaný dodatočne predložil, bolo uznané len čiastočne z dôvodu, že chýbali doklady. Vzniknutý rozdiel žiadala žalobkyňa niekoľkokrát späť a je predmetom tejto žaloby.

---

(1)  Rozhodnutie Rady 94/806/ES z 23. novembra 1994 o schválení zvláštneho programu výskumu a technologického vývoja, vrátane demonštrácie v oblasti nejadrových energií [neoficiálny preklad] (1994 – 1998) (Ú. v. ES L 334, s. 87).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/33

---

Žaloba podaná 16. decembra 2006 – DOW AgroSciences/EÚBP

(Vec T-397/06)

(2007/C 42/58)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: DOW AgroSciences Ltd (Hitchin, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: K. Van Maldegem a C. Mereu, advokáti)

Žalovaný: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EÚBP)

Návrhy žalobcu

| — | nariadiť zrušenie dokumentu EÚBP s názvom „Záver týkajúci sa hĺbkového preskúmania posúdenia rizika pesticídov aktívnej látky Haloxyfob – R“, |
| --- | --- |

—

nariadiť zrušenie dokumentu EÚBP s názvom „Záver týkajúci sa hĺbkového preskúmania posúdenia rizika pesticídov aktívnej látky Haloxyfob – R“,

| — | zaviazať žalovaného, aby žalobcovi nahradil škody, ktoré mu boli spôsobené napadnutým opatrením, a zároveň v tomto štádiu predbežným opatrením nariadiť, že žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť škody, ktoré mu boli spôsobené, a ponechať stanovenie výšku náhrady škody buď na dohodu medzi účastníkmi konania, alebo, ak k uzavretiu takejto dohody nedôjde, na rozhodnutie Súdneho dvora, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného, aby žalobcovi nahradil škody, ktoré mu boli spôsobené napadnutým opatrením, a zároveň v tomto štádiu predbežným opatrením nariadiť, že žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť škody, ktoré mu boli spôsobené, a ponechať stanovenie výšku náhrady škody buď na dohodu medzi účastníkmi konania, alebo, ak k uzavretiu takejto dohody nedôjde, na rozhodnutie Súdneho dvora,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu všetkých trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu všetkých trov tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a tvrdenia, ktoré uvádza žalobca, sa zhodujú so žalobnými dôvodmi a tvrdeniami uvedenými vo veci T-311/06, FMC Chemical a Arysta Lifesciences/EÚBP.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/33

---

Žaloba podaná 15. decembra 2006 – UniCredito Italiano/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (1 Unicredito)

(Vec T-398/06)

(2007/C 42/59)

Jazyk žaloby: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: UniCredito Italiano SpA (Janov, Taliansko) (v zastúpení: G. Floridia a R. Floridia, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Union Investment Privatfonds GmbH

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie. |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „1 Unicredito“ pre výrobky a služby tried 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 a 42 – prihláška č. 2.055.069.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Union Investment Privatfonds GmbH.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecké slovné ochranné známky „UNIFONDS“ (č. 881.995) a „UNIRAK“ (č. 991.997) a obrazová ochranná známka „UNIZINS“ (č. 2.016.954) pre služby triedy 36 (kapitálové investície).

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie žaloby.

Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie teórie o rozšírenom rozsahu ochrany tzv. sériových ochranných známok vypracovanej Súdom prvého stupňa v rozsudku z 23. februára 2006 vo veci T-194/03, Bainbridge.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/34

---

Žaloba podaná 27. decembra 2006 – giropay/ÚHVT

(Vec T-399/06)

(2007/C 42/60)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: giropay GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: K. Gründig-Schnelle, advokátka)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 26. októbra 2006 v odvolacom konaní R 308/2005-4 týkajúcom sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva 2 843 514 „GIROPAY“, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 26. októbra 2006 v odvolacom konaní R 308/2005-4 týkajúcom sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva 2 843 514 „GIROPAY“,

| — | zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „GIROPAY“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 36 až 38 a 42 (prihláška č. 2 843 514).

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: čiastočné zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: prihlasovaná ochranná známka nie je údajom na označenie v zmysle článku 7 odseku 1 písmena c) nariadenia (ES) č 40/94 (1). Navyše je obzvlášť vhodná na to, aby bola oslovenými účastníkmi na trhu vnímaná ako rozlišovací znak.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim vyd. 11/001, s. 146).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/34

---

Žaloba podaná 28. decembra 2006 – Brosmann Footwear (HK) a i./Rada

(Vec T-401/06)

(2007/C 42/61)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Brosmann Footwear (HK) Ltd (Kowloon, Hong Kong), Seasonable Footwear (Zhong Shan) Ltd (Banfu, Čína), Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd (Guangzhou, Čína), Risen Footwear (HK) Co. Ltd (Kowloon, Hong Kong) (v zastúpení: L. Ruessmann, A. Willems, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť Nariadenie Rady (ES) č. 1472/2006 v časti, v ktorej ukladá antidumpingové clá na vývozy uskutočňované žalobcami, |
| --- | --- |

—

zrušiť Nariadenie Rady (ES) č. 1472/2006 v časti, v ktorej ukladá antidumpingové clá na vývozy uskutočňované žalobcami,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prostredníctvom tejto žaloby žalobcovia navrhujú, aby sa zrušilo napadnuté nariadenie v rozsahu, v ktorom ukladá antidumpingové clá na ich vývozy do Európskej únie. Žaloba sa zakladá na týchto žalobných dôvodoch:

| — | porušenie článkov 2 ods. 7 písm. b) a článku 9 ods. 5 Nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi (ďalej len „Základné nariadenie“), článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode (GATT), ako aj zásad zákazu diskriminácie, nemo auditur a legitímnej dôvery, v súvislosti s tým, že inštitúcie Spoločenstva samostatne nepreskúmali každú žiadosť o trhovo hospodársky prístup („THP“) a individuálny prístup („IP“), |
| --- | --- |

—

porušenie článkov 2 ods. 7 písm. b) a článku 9 ods. 5 Nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi (ďalej len „Základné nariadenie“), článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode (GATT), ako aj zásad zákazu diskriminácie, nemo auditur a legitímnej dôvery, v súvislosti s tým, že inštitúcie Spoločenstva samostatne nepreskúmali každú žiadosť o trhovo hospodársky prístup („THP“) a individuálny prístup („IP“),

| — | porušenie článkov 18 a 20 Základného nariadenia a porušenie práv žalobcov na obranu, vzhľadom na to, že inštitúcie Spoločenstva neoboznámili žalobcov s postupom vo veci žiadostí o THP a IP, |
| --- | --- |

—

porušenie článkov 18 a 20 Základného nariadenia a porušenie práv žalobcov na obranu, vzhľadom na to, že inštitúcie Spoločenstva neoboznámili žalobcov s postupom vo veci žiadostí o THP a IP,

| — | zjavné nesprávne posúdenie, ako aj porušenie článku 5 ods. 4 Základného nariadenia v súvislosti s hodnotením postoja výrobcov Spoločenstva podporujúcich prešetrovanie, článku 1 ods. 4 Základného nariadenia v súvislosti s definíciou vymedzeného výrobku, článku 17 Základného nariadenia a článku 253 ES v súvislosti s výberom vzorky vyvážajúcich výrobcov, článku 3 ods. 2) Základného nariadenia a článku 253 ES v súvislosti s nedostatkom odôvodnenia, článku 3 ods. 2 Základného nariadenia v súvislosti s preskúmaním príčinnej súvislosti medzi dumpingovými dovozmi a ujmou a nakoniec článku 9 ods. 4 Základného nariadenia pri výpočte dostatočnej úrovne cla pre odstránenie ujmy. |
| --- | --- |

—

zjavné nesprávne posúdenie, ako aj porušenie článku 5 ods. 4 Základného nariadenia v súvislosti s hodnotením postoja výrobcov Spoločenstva podporujúcich prešetrovanie, článku 1 ods. 4 Základného nariadenia v súvislosti s definíciou vymedzeného výrobku, článku 17 Základného nariadenia a článku 253 ES v súvislosti s výberom vzorky vyvážajúcich výrobcov, článku 3 ods. 2) Základného nariadenia a článku 253 ES v súvislosti s nedostatkom odôvodnenia, článku 3 ods. 2 Základného nariadenia v súvislosti s preskúmaním príčinnej súvislosti medzi dumpingovými dovozmi a ujmou a nakoniec článku 9 ods. 4 Základného nariadenia pri výpočte dostatočnej úrovne cla pre odstránenie ujmy.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/35

---

Žaloba podaná 27. decembra 2006 – Španielsko/Komisia

(Vec T-402/06)

(2007/C 42/62)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006) 5105 z 20. októbra 2006, ktorým bola znížená pomoc z Kohézneho fondu pre osem projektov vykonávaných na území Comunidad Autónoma de Cataluña, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006) 5105 z 20. októbra 2006, ktorým bola znížená pomoc z Kohézneho fondu pre osem projektov vykonávaných na území Comunidad Autónoma de Cataluña,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie K(2006) 5105 z 20. októbra 2006, ktorým bola znížená pomoc z kohézneho fondu pre osem projektov vykonávaných na území Comunidad Autónoma de Cataluña, ktoré sú označené takto:

| — | č. 2001.ES.16.C.PE.058 (projekt rozšírenia biologického spracovania na čistiacej stanici Besos), |
| --- | --- |

—

č. 2001.ES.16.C.PE.058 (projekt rozšírenia biologického spracovania na čistiacej stanici Besos),

| — | č. 2003.ES.16.C.PE.005 (projekt infraštruktúry pre čističky pre malé mestské aglomerácie Katalánska), |
| --- | --- |

—

č. 2003.ES.16.C.PE.005 (projekt infraštruktúry pre čističky pre malé mestské aglomerácie Katalánska),

| — | č. 2001.ES.16.C.PE.054 (projekt čistenia a úpravy blata a opätovného využitia komunálnej odpadovej vody v Katalánsku), |
| --- | --- |

—

č. 2001.ES.16.C.PE.054 (projekt čistenia a úpravy blata a opätovného využitia komunálnej odpadovej vody v Katalánsku),

| — | č. 2000.ES.16.C.PE.112 (projekt vysušenia a čistenia koryta rieky Ebro: Monzón, Caspe a vnútorné korytá Katalánska), |
| --- | --- |

—

č. 2000.ES.16.C.PE.112 (projekt vysušenia a čistenia koryta rieky Ebro: Monzón, Caspe a vnútorné korytá Katalánska),

| — | č. 2002.ES.16.C.PE.006 (projekt stanice pre odsoľovanie morskej vody v delte Tordera), |
| --- | --- |

—

č. 2002.ES.16.C.PE.006 (projekt stanice pre odsoľovanie morskej vody v delte Tordera),

| — | č. 2001.ES.16.C.PE.055 (projekt výstavby a úpravy infraštruktúry pre spracovanie komunálneho odpadu v Katalánsku), |
| --- | --- |

—

č. 2001.ES.16.C.PE.055 (projekt výstavby a úpravy infraštruktúry pre spracovanie komunálneho odpadu v Katalánsku),

| — | č. 2001.ES.16.C.PE.057 (projekt zariadenia na spracovanie komunálneho odpadu v okresoch Urgell, Pallars Jussà a Conca de Barberà), |
| --- | --- |

—

č. 2001.ES.16.C.PE.057 (projekt zariadenia na spracovanie komunálneho odpadu v okresoch Urgell, Pallars Jussà a Conca de Barberà),

| — | č. 2002.ES.16.C.PE.041 (projekt vytvorenia a zlepšenia infraštruktúrnej siete na spracovanie komunálneho odpadu v Katalánsku). |
| --- | --- |

—

č. 2002.ES.16.C.PE.041 (projekt vytvorenia a zlepšenia infraštruktúrnej siete na spracovanie komunálneho odpadu v Katalánsku).

Žalovaná v napadnutom rozhodnutí vykonala úpravu pomoci Spoločenstva (85 %) poskytnutej na projekt 2002.ES.16.C.PE.058 o 2 % z dôvodu, že riadiaca spoločnosť účtovala neuplatniteľné náklady.

V prípade ostatných projektov sa Komisia so zreteľom na použitie systému „priemerných cien“ a kritéria „skúsenosti s predchádzajúcimi prácami“ rozhodla uplatniť finančnú opravu vo výške 100 % rozdielu Spoločenstva, v zmysle pomoci Spoločenstva na vybraté ponuky a prepočítané ponuky pre každú zmluvu osobitne.

Na podporu svojich návrhov žalujúci štát hlavne tvrdí, že výklad článku 30 ods. 1 smernice 93/37/EHS (1) a článku 36 ods. 1 a 2 smernice 92/50/EHS (2) je nesprávny v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie obsahuje záver, že použitie systému priemerných cien pri hodnotení „ekonomicky najvýhodnejšej ponuky“ pre predmetné projekty porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že diskriminuje príliš nízke ponuky v porovnaní s drahšími ponukami.

Subsidiárne uvádza aj porušenie ustanovenia článku H ods. 2 prílohy II nariadenia (ES) č. 1164/94 (3) z dôvodu porušenia zásady proporcionality a správneho úradného postupu.

Pokiaľ ide osobitne o projekt čističky v Besos, uvádza sa aj porušenie článku 17 nariadenia č. 1386/2002 (4) z dôvodu, že neexistujú skutočné nezrovnalosti, a subsidiárne zásady subsidiarity zakotvenej v tomto akte.

---

(1)  Smernica Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. v. ES L 199, s. 54; Mim. vyd. 06/002, s. 163).

(2)  Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322).

(3)  Nariadenie Rady (ES) č. 1164/94 zo 16. mája 1994, ktorým sa zriaďuje kohézny fond (Ú. v. ES L 130, s. 1; Mim. vyd. 14/001, s. 9).

(4)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1386/2002 z 29. júla 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES) č. 1164/94, pokiaľ ide o riadiace a kontrolné systémy v súvislosti s pomocou poskytovanou z Kohézneho fondu a postupy pri vykonávaní úprav financovania (Ú. v. ES L 201, s. 5; Mim. vyd. 14/001, s. 162).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/36

---

Žaloba podaná 22. decembra 2006 – Belgicko/Komisia

(Vec T-403/06)

(2007/C 42/63)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: L. Van den Broeck, splnomocnený zástupca, a J. Meyers, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | na základe článku 230 ES zrušiť napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

na základe článku 230 ES zrušiť napadnuté rozhodnutie,

| — | zaviazať Komisiu (Eurostat) na náhradu trov konania týkajúcich sa tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu (Eurostat) na náhradu trov konania týkajúcich sa tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prostredníctvom tejto žaloby navrhuje žalobkyňa zrušiť rozhodnutie Komisie obsiahnuté v liste Štatistického úradu Európskych spoločenstiev (Eurostat) z 18. októbra 2006 o zmene údajov týkajúcich sa deficitu verejných financií a verejného dlhu Belgicka za rok 2005 a uverejnení takto zmenených údajov, a to uplatniac článok 8h ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 3605/93 z 22. novembra 1993 o uplatňovaní Protokolu o postupe pri nadmernom schodku, ktorý tvorí prílohu Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva (1), v znení zmien a doplnení. Žalobca namieta proti dvom zmenám uskutočneným Komisiou, konkrétne zaradeniu Fonds de l'infrastructure ferroviaire (FIF) do oblasti verejnej správy namiesto zaradenia do oblasti nepeňažných spoločností pre uplatnenie európskeho systému účtov 1995 (ESÚ 95) (2) a zapísať transfer kapitálu vo výške 7 400 miliónov EUR z dôvodu prevzatia dlhov Société nationale des Chemins de fer belges (SNCB) týmto štátom (FIF) v roku 2005.

Na podporu svoje žaloby o zrušenie uvádza žalobca nasledujúce žalobné dôvody.

V súvislosti so zaradením FIF do oblasti verejnej správy žalobca uvádza žalobný dôvod založený na porušení článku 8h ods. 2 nariadenia (ES) č. 3605/93 a odsekov 2.12, 3.19 a 3.27 až 3.37 ESÚ 95. Žalobca sa domnieva, že FIF je potrebné označiť za „inštitucionálnu jednotku“ v zmysle odseku 2.12 ESÚ 95 a za „trhového výrobcu“ uplatniac kritériá vymedzené v odsekoch 3.19 a 3.27 až 3.37 SEC 95, a ako taký sa musí zaradiť mimo oblasť verejnej správy. Taktiež tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nesprávne uvádza, že FIF pre rok 2005 nespĺňa túto dvojitú podmienku.

Subsidiárne, v súvislosti s kapitálovým transferom 7 400 miliónov EUR v prospech SNCB, z dôvodu prevzatia dlhov tejto spoločnosti v roku 2005 prostredníctvom FIF, uvádza žalobca tri žalobné dôvody. Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 8h ods. 2 nariadenia (ES) č. 3605/93 a odsekov 1.33, 1.44 písm. c), 4.165 písm. f) a 6.30 ESÚ 95. Žalobca sa domnieva, že prevzatie predmetného dlhu FIF nie je výsledkom „transakcie“ v zmysle odseku 1.33 ESÚ 95, ale „reštrukturalizácie“ v zmysle odsekov 1.44 písm. c) a 6.30 ESÚ 95. Subsidiárne žalobca tvrdí, že aj keď sa prevzatie dlhu FIF musí analyzovať ako „transakcia“ v zmysle odseku 1.33 ESÚ 95, neznamená to že ide o kapitálový transfer v zmysle odseku 4.165 písm. f) ESÚ 95. Druhý žalobný dôvod uvádzaný v rámci námietky proti zápisu kapitálového transferu vo výške 7 400 miliónov EUR uskutočneného Belgickom v prospech SNCB sa zakladá na porušení článku 253 ES z dôvodu, že Komisia podľa žalobcu v tomto bode nedostatočne odôvodnila napadnuté rozhodnutie. Okrem toho sa žalobca domnieva, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu ochrany legitímnej dôvery, pretože sa odkláňa od stanoviska vyjadreného Komisiou (Eurostat) v jej e-maili z 13. augusta 2004, v ktorom jeden z expertov Komisie vyjadril svoj súhlas s analýzou uvádzanou v tejto veci žalobcom.

---

(1)  Ú. v. ES L 332, s. 7; Mim. vyd. 10/001, s. 33.

(2)  Potvrdený Nariadením Rady (ES) č. 2223/96 z 25. júna 1996 o Európskom systéme národných a regionálnych účtov v Spoločenstve (Ú. v. ES L 310, s. 1; Mim. vyd. 10/002, s. 3).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/37

---

Odvolanie podané 22. decembra 2006 Európskou nadáciou pre odborné vzdelávanie proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 26. októbra 2006 vo veci F-1/05, Landgren/Európska nadácia pre odborné vzdelávanie

(Vec T-404/06 P)

(2007/C 42/64)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska nadácia pre odborné vzdelávanie (Turín, Taliansko) (v zastúpení: G. Vandersanden, advokát)

Ďalší účastník konania: Pia Landgren

Návrhy odvolateľky

| — | vyhlásiť toto odvolanie za prípustné a dôvodné, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť toto odvolanie za prípustné a dôvodné,

| — | následne zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu z 26. októbra 2006 vo veci F-1/05, Landgren/Európska nadácia pre odborné vzdelávanie, ktorý je predmetom tohto odvolania, a tým uznať zákonnosť rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru pani Landgren z 25. júna 2004 a následne nedostatok právneho základu pre akúkoľvek náhradu škody, |
| --- | --- |

—

následne zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu z 26. októbra 2006 vo veci F-1/05, Landgren/Európska nadácia pre odborné vzdelávanie, ktorý je predmetom tohto odvolania, a tým uznať zákonnosť rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru pani Landgren z 25. júna 2004 a následne nedostatok právneho základu pre akúkoľvek náhradu škody,

| — | zaviazať pani Landgren na náhradu trov konania, a to vrátane jej vlastných trov konania pred Súdom pre verejnú službu. |
| --- | --- |

—

zaviazať pani Landgren na náhradu trov konania, a to vrátane jej vlastných trov konania pred Súdom pre verejnú službu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Rozsudkom z 26. októbra, ktorého zrušenie sa žiada v rámci tohto odvolania, Súd pre verejnú službu zrušil rozhodnutie Európskej nadácie pre odborné vzdelávanie z 25. júna 2004 o prepustení pani Landgren zo služobného pomeru uzavretého na dobu neurčitú ako keby bola dočasnou zamestnankyňou, a účastníkov konania vyzval, aby uzavreli dohodu o sume peňažnej náhrady spojenej s nezákonnosťou rozhodnutia.

Na podporu návrhu na zrušenie uvedeného rozsudku odvolateľka uvádza dva dôvody, z ktorých prvý zakladá na nesprávnom chápaní rozsahu povinnosti odôvodnenia. Tvrdí, že neexistuje žiaden právny základ, ktorý by ju zaväzoval odôvodniť rozhodnutie o prepustení zo služobného pomeru dočasného zamestnanca, a že konštatovaním opaku napadnutý rozsudok porušuje článok 47 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Spoločenstiev (1), ako aj judikatúru uplatňujúcu toto ustanovenie. Odvolateľka okrem toho tvrdí, že napadnutý rozsudok sa nesprávne opiera o dohody a dohovory, ktoré sa na vzťahy medzi inštitúciami a ich zamestnancami neuplatňujú. Tiež tvrdí, že napadnutý rozsudok obsahuje rozpor medzi formálnym odôvodnením a zákonnosťou znalostí, ktoré má dotknutá osoba o dôvodoch vydania rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru.

V rámci druhého dôvodu odvolateľka uvádza, že napadnutý rozsudok obsahuje nesprávne právne posúdenie vedúce jednak ku skresleniu skutkového stavu, a jednak nezohľadneniu všeobecného záujmu, pretože súd nesprávne posúdil skutkové okolnosti, o ktorých bola pani Landgren informovaná a ktoré boli dôvodom vydania rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru.

---

(1)  Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Spoločenstiev boli definované článkom 3 nariadenia Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 z 29. februára 1968, ktorým sa ustanovuje Služobný poriadok a podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 56, s. 1).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/37

---

Žaloba podaná 27. decembra 2006 – Arcelor a i./Komisia

(Vec T-405/06)

(2007/C 42/65)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Arcelor Luxembourg (Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo), Arcelor Profil Luxembourg SA (Esch-sur-Alzette, Luxemburské veľkovojvodstvo) a Arcelor International (Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo) (v zastúpení: A. Vandencasteele, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 8. novembra 2006 vo veci COMP/F/38.907 – Oceľové trámiky – K(2006) 5342, konečné znenie, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 8. novembra 2006 vo veci COMP/F/38.907 – Oceľové trámiky – K(2006) 5342, konečné znenie,

| — | prinajmenšom zrušiť článok 2 rozhodnutia ukladajúci žalobcom peňažnú sankciu alebo ju podstatne znížiť, |
| --- | --- |

—

prinajmenšom zrušiť článok 2 rozhodnutia ukladajúci žalobcom peňažnú sankciu alebo ju podstatne znížiť,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia sa touto žalobou domáhajú zrušenia rozhodnutia Komisie K(2006) 5342, konečné znenie, z 8. novembra 2006 vzťahujúceho sa na konanie o uplatnení článku 65 ESUO (vec COMP/F/38.907 – Oceľové trámiky), ktoré sa týka dohôd a zosúladených postupov zahŕňajúcich európskych výrobcov trámikov a určenia cien, prideľovania kvót a výmeny informácií na trhu Spoločenstva s trámikmi. Subsidiárne sa domáhajú zrušenia alebo podstatného zníženia výšky pokuty, ktorá im bola uložená napadnutým rozhodnutím.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú viaceré žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod vychádza z porušenia článku 97 ESUO a zo zneužitia právomoci, keďže prijaté rozhodnutie uplatňuje článok 65 ESUO po uplynutí jeho platnosti, ako sa uvádza v článku 97.

Po druhé žalobcovia poukazujú na porušenie nariadenia č. 1/2003 (1) a zneužitie právomoci tým, že Komisia zakladá svoju právomoc prijať rozhodnutie ESUO na nariadení, ktoré jej priznáva právomoci iba v rámci vykonania článkov 81 a 82 ES.

Tretí žalobný dôvod vychádza z porušenia právnej normy a práva na obranu, keďže rozhodnutie pripisuje trom združeným spoločnostiam zodpovednosť za postup, na ktorom sa zúčastnila iba jedna z nich.

Okrem toho žalobcovia uvádzajú, že prijatím napadnutého rozhodnutia Komisia porušila právne normy týkajúce sa premlčania.

Nakoniec tvrdia, že prijaté rozhodnutie porušilo ich právo na obranu, keďže bolo prijaté viac ako pätnásť rokov po skutočnostiach, na základe teórie pripočítateľnosti vyjadrenej Komisiou v jej oznámení o výhradách z marca 2006, podľa žalobcov prvýkrát a teda v lehote, ktorú považujú za neprimeranú.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/38

---

Žaloba podaná 28. decembra 2006 – Evropaïki Dynamiki/Komisia

(Vec T-406/06)

(2007/C 42/66)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a N. Keramidas, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie (GR ENV), ktorým sa zamieta ponuka žalobcu a ktorým bola zákazka pridelená úspešnému uchádzačovi, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie (GR ENV), ktorým sa zamieta ponuka žalobcu a ktorým bola zákazka pridelená úspešnému uchádzačovi,

| — | zaviazať Komisiu (GR ENV) na náhradu trov konania a iných nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s touto žalobou, a to aj v prípade zamietnutia tejto žaloby, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu (GR ENV) na náhradu trov konania a iných nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s touto žalobou, a to aj v prípade zamietnutia tejto žaloby,

| — | zaviazať Komisiu (GR ENV) na náhradu škody vo výške 86 300 eur, ktorá bola žalobcovi spôsobená v predmetnom postupe verejného obstarávania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu (GR ENV) na náhradu škody vo výške 86 300 eur, ktorá bola žalobcovi spôsobená v predmetnom postupe verejného obstarávania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca predložil ponuku v nadväznosti na výzvu na vyhlásenie verejného obstarávania na poskytovanie služieb na podporu systému registrov zriadeného smernicou 2003/87 (1) s technickou údržbou a podporou užívateľov (Ú. v. EÚ S 102-108793, 2006). Žalobca namieta proti rozhodnutiu, ktorým bola jeho ponuka zamietnutá a ktorým bola zákazka pridelená úspešnému uchádzačovi.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že žalovaná sa niekoľkokrát dopustila nesprávneho posúdenia a porušila zásady rovnosti zaobchádzania a transparentnosti. Žalobca okrem toho uvádza, že žalovaná svoje rozhodnutie neodôvodnila, pretože žalobcovi neoznámila výhody úspešnej ponuky vo vzťahu k žalobcovej ponuke.

---

(1)  Smernica 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003 o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (Ú. v. ES L 275, 2003, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631 – 646).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/38

---

Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Zhejiang Aokang Shoes/Rada

(Vec T-407/06)

(2007/C 42/67)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (Oubei, Čína) (v zastúpení: I. MacVay, solicitor, R. Thompson, QC, a K. Beal, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť napadnuté nariadenie v časti, v ktorej sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté nariadenie v časti, v ktorej sa týka žalobcu,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania vynaložených žalobcom. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania vynaložených žalobcom.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, ktorý je čínskym výrobcom a vývozcom koženej obuvi, navrhuje zrušenie Nariadenia Rady (ES) č. 1472/2006 z 5. októbra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname (1).

Na podporu svoje žaloby žalobca uvádza deväť žalobných dôvodov, z ktorých sa prvých päť týka nedostatku právomoci, porušenia podstatných formálnych náležitostí stanovených Základným nariadením (2) a porušenia zásady legitímnej dôvery, práv na obranu a rovnosti zaobchádzania.

Žalobca ďalej uvádza, že došlo k nesprávnemu a diskriminačnému výpočtu dumpingového rozpätia uplatňovaného na žalobcu a že v napadnutom nariadení došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu rozsahu a dĺžky trvania ujmy, na základe čoho sa odôvodnilo uloženie cla žalobcovi.

Navyše žalobca namieta proti tomu, že Komisia porušila článok 20 Základného nariadenia tým, že náležite neoboznámila žalobcu s podstatnou zmenou konečných opatrení navrhnutých Komisiou v období od 7. júla do 28. júla 2006.

Nakoniec žalobca uvádza, že napadnuté nariadenie porušuje článok 2 ods. 10 Základného nariadenia vo vzťahu k povinnosti vykonať pri posudzovaní dumpingového rozpätia „spravodlivé porovnanie“ medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 275, 2006, s. 1.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/39

---

Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Wenzhou Taima Shoes/Rada

(Vec T-408/06)

(2007/C 42/68)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd (Yang Yi, Čína) (v zastúpení: I. MacVay, solicitor, R. Thompson, QC, a K. Beal, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť napadnuté nariadenie v časti, v ktorej sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté nariadenie v časti, v ktorej sa týka žalobcu,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania vynaložených žalobcom. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania vynaložených žalobcom.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia, o ktoré sa opiera žalobca, sa zhodujú so žalobnými dôvodmi a hlavnými tvrdeniami žalobcu vo veci T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes/Rada.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/39

---

Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory/Rada

(Vec T-409/06)

(2007/C 42/69)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Co., Ltd (Xin Xu, Čína) (v zastúpení: I. MacVay, solicitor, R. Thompson, QC, a K. Beal, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť napadnuté nariadenie v časti, v ktorej sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté nariadenie v časti, v ktorej sa týka žalobcu,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania vynaložených žalobcom. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania vynaložených žalobcom.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, ktorý je čínskym výrobcom a vývozcom koženej obuvi, navrhuje zrušenie Nariadenia Rady (ES) č. 1472/2006 z 5. októbra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname (1).

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov, v ktorých namieta, že:

| — | v napadnutom nariadení došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu a porušeniu podstatných formálnych náležitostí a zásady rovnosti zaobchádzania tým, že sa nerozhodlo, že žalobca vykonával svoju činnosť v trhovo-hospodárskych podmienkach (2), |
| --- | --- |

—

v napadnutom nariadení došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu a porušeniu podstatných formálnych náležitostí a zásady rovnosti zaobchádzania tým, že sa nerozhodlo, že žalobca vykonával svoju činnosť v trhovo-hospodárskych podmienkach (2),

| — | odmietnutím trhovo-hospodárskeho prístupu vo vzťahu k žalobcovi Komisia porušila článok 3 Základného nariadenia a dopustila sa zjavne nesprávneho právneho posúdenia tým, že nezohľadnila relevantné informácie týkajúce sa štruktúry trhu a najmä dôležitej úlohy, ktorú zohrávajú nezávislí sprostredkovatelia pri dodávkach výrobkov vyrobených žalobcom, |
| --- | --- |

—

odmietnutím trhovo-hospodárskeho prístupu vo vzťahu k žalobcovi Komisia porušila článok 3 Základného nariadenia a dopustila sa zjavne nesprávneho právneho posúdenia tým, že nezohľadnila relevantné informácie týkajúce sa štruktúry trhu a najmä dôležitej úlohy, ktorú zohrávajú nezávislí sprostredkovatelia pri dodávkach výrobkov vyrobených žalobcom,

| — | Komisia konala mimo rámca článku 18 ods. 1 Základného nariadenia a porušila práva žalobcu na obranu, |
| --- | --- |

—

Komisia konala mimo rámca článku 18 ods. 1 Základného nariadenia a porušila práva žalobcu na obranu,

| — | Komisia porušila článok 20 Základného nariadenia tým, že žalobcu riadne neoboznámila s podstatnou zmenou konečných opatrení ňou navrhnutých v období od 7. júla do 28. júla 2006, |
| --- | --- |

—

Komisia porušila článok 20 Základného nariadenia tým, že žalobcu riadne neoboznámila s podstatnou zmenou konečných opatrení ňou navrhnutých v období od 7. júla do 28. júla 2006,

| — | v napadnutom nariadení došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu v súvislosti s rozsahom a dĺžkou trvania ujmy, na základe čoho došlo k odôvodneniu stanovenia vecnej ujmy a uloženiu cla žalobcovi, a |
| --- | --- |

—

v napadnutom nariadení došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu v súvislosti s rozsahom a dĺžkou trvania ujmy, na základe čoho došlo k odôvodneniu stanovenia vecnej ujmy a uloženiu cla žalobcovi, a

| — | napadnuté nariadenie porušuje článok 2 ods. 10 Základného nariadenia vo vzťahu k povinnosti vykonať pri posudzovaní dumpingového rozpätia „spravodlivé porovnanie“ medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou. |
| --- | --- |

—

napadnuté nariadenie porušuje článok 2 ods. 10 Základného nariadenia vo vzťahu k povinnosti vykonať pri posudzovaní dumpingového rozpätia „spravodlivé porovnanie“ medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 275, 2006, s. 1.

(2)  Pozri článok 2 ods. 7 písm. b) a c) Nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/40

---

Žaloba podaná 21. decembra 2006 – Foshan City Nanhai Golden Step Industrial/Rada

(Vec T-410/06)

(2007/C 42/70)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co. Ltd (Hong Kong, Čína) (v zastúpení: I. MacVay, solicitor, R. Thompson, QC, a K. Beal, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť nariadenie Rady (ES) č. 1472/2006 v časti, v ktorej sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť nariadenie Rady (ES) č. 1472/2006 v časti, v ktorej sa týka žalobcu,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov tohto konania vynaložených žalobcom. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov tohto konania vynaložených žalobcom.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prostredníctvom tejto žaloby žalobca navrhuje, aby sa na základe článku 230 ES zrušilo napadnuté nariadenie v rozsahu, v ktorom ukladá konečné antidumpingové clá na jeho vývozy do Európskej únie.

Na podporu svojich návrhov uvádza žalobca štyri žalobné dôvody:

| — | Žalobca tvrdí, že pri výpočte ziskového rozpätia slúžiaceho pre určenie vytvorenej hodnoty na účely stanovenia normálnej hodnoty došlo k zjavnému omylu a/alebo porušeniu jeho práv na obranu. |
| --- | --- |

—

Žalobca tvrdí, že pri výpočte ziskového rozpätia slúžiaceho pre určenie vytvorenej hodnoty na účely stanovenia normálnej hodnoty došlo k zjavnému omylu a/alebo porušeniu jeho práv na obranu.

| — | Navyše žalobca namieta, že Komisia údajne porušila požiadavky stanovené článkom 3 Základného nariadenia a/alebo sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že nezohľadnila relevantné informácie týkajúce sa štruktúry trhu a najmä dôležitej úlohy, ktorú zohrávajú nezávislí sprostredkovatelia pri dodávkach výrobkov vyrobených žalobcom. |
| --- | --- |

—

Navyše žalobca namieta, že Komisia údajne porušila požiadavky stanovené článkom 3 Základného nariadenia a/alebo sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že nezohľadnila relevantné informácie týkajúce sa štruktúry trhu a najmä dôležitej úlohy, ktorú zohrávajú nezávislí sprostredkovatelia pri dodávkach výrobkov vyrobených žalobcom.

| — | Komisia podľa žalobcu taktiež porušila článok 20 Základného nariadenia a/alebo podstatné formálne náležitosti a/alebo jeho práva na obranu tým, že ho riadne neoboznámila s podstatnou zmenou konečných opatrení ňou navrhnutých v období od 7. júla do 28. júla 2006. |
| --- | --- |

—

Komisia podľa žalobcu taktiež porušila článok 20 Základného nariadenia a/alebo podstatné formálne náležitosti a/alebo jeho práva na obranu tým, že ho riadne neoboznámila s podstatnou zmenou konečných opatrení ňou navrhnutých v období od 7. júla do 28. júla 2006.

| — | Nakoniec žalobca namieta proti tomu, že v napadnutom nariadení došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu v súvislosti s rozsahom a dĺžkou trvania ujmy, na základe čoho došlo k odôvodneniu stanovenia vecnej ujmy a uloženiu cla žalobcovi. |
| --- | --- |

—

Nakoniec žalobca namieta proti tomu, že v napadnutom nariadení došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu v súvislosti s rozsahom a dĺžkou trvania ujmy, na základe čoho došlo k odôvodneniu stanovenia vecnej ujmy a uloženiu cla žalobcovi.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/40

---

Žaloba podaná 22. decembra 2006 – SO.GE.L.M.A./EAR

(Vec T-411/06)

(2007/C 42/71)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: SO.GE.L.M.A. (Scandicci, Taliansko) (v zastúpení: E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini a A. Gironi, advokáti)

Žalovaná: Európska agentúra pre obnovu (EAR)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutia EAR o zrušení zadávacieho konania na „Zabezpečenie pôvodnej nerušenej lodnej premávky (odstránenie nevybuchnutých mín) v sieti vnútrozemskej vodnej dopravy v Srbskej republike, Srbsku a Čiernej Hore“ (zverejneného pod referenčným číslom EuropeAid/120694/D/W/YU, projekt č. 05SER01 04 01) a o vyhlásení nového zadávacieho konania, oznámené listom EAR z 9. októbra 2006, reg. č. D (06)DG/MIL/EP 2715 zo 14. decembra 2006, reg. č. DG/mie/3313, ako aj všetky ostatné predchádzajúce, koordinované a súvisiace akty, vrátane rozhodnutia o vylúčení žalobkyne, a v každom prípade zaviazať Európsku agentúru pre obnovu na nahradenie žalobkyni škody uvedenej v žalobe, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutia EAR o zrušení zadávacieho konania na „Zabezpečenie pôvodnej nerušenej lodnej premávky (odstránenie nevybuchnutých mín) v sieti vnútrozemskej vodnej dopravy v Srbskej republike, Srbsku a Čiernej Hore“ (zverejneného pod referenčným číslom EuropeAid/120694/D/W/YU, projekt č. 05SER01 04 01) a o vyhlásení nového zadávacieho konania, oznámené listom EAR z 9. októbra 2006, reg. č. D (06)DG/MIL/EP 2715 zo 14. decembra 2006, reg. č. DG/mie/3313, ako aj všetky ostatné predchádzajúce, koordinované a súvisiace akty, vrátane rozhodnutia o vylúčení žalobkyne, a v každom prípade zaviazať Európsku agentúru pre obnovu na nahradenie žalobkyni škody uvedenej v žalobe,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetom sporného zadávacieho konania uvedeného v tejto veci bolo zadanie zákazky na práce spočívajúce vo vyhľadaní a odstránení nevybuchnutej vojenskej munície pochádzajúcej z bombardovania leteckými vojskami NATO v roku 1999, a to na účely obnovy siete vnútrozemskej vodnej dopravy na Dunaji a Sáve.

Po tom, čo bola jej ponuka vyhodnotená ako najvýhodnejšia, žalobkyňa obdržala prvú žiadosť o doplňujúce informácie, ktoré včas poskytla. Najmä v tejto veci poskytla presné dôkazy o vysokej kvalifikácii vedúceho skupiny podvodnej detekcie, ktorého profesionálna prax však bola kratšia než prax požadovaná v oznámení o zadávacom konaní.

Po tom, čo žalobkyňa v súvislosti s uvedeným zadávacím konaním nadviazala profesionálne kontakty s poradnou spoločnosťou Európskej agentúry pre obnovu, na základe ktorých mohla očakávať pozitívny výsledok zadávacieho konania, jej bolo nakoniec oznámené zrušenie zadávacieho konania z dôvodu nedostatku technicky prijateľných ponúk, ako aj zámer vyhlásiť nové zadávacie konanie.

Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa uvádza porušenie článku 41 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17 z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (1), a všeobecnejšie, zásad platných pre právnu úpravu Spoločenstva v oblasti zadávania verejných zákaziek, a to v rozsahu, v akom bolo zrušenie uvedeného konania výsledkom neuváženej voľby uskutočnenej bez dôsledného posúdenia verejného záujmu, ktorý sa mal chrániť. Na druhom mieste ďalej žalobkyňa uvádza porušenie povinnosti odôvodnenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 134, 30.4.2004, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/41

---

Žaloba podaná 29. decembra 2006 – Vitro Corporativo/ÚHVT – VKR Holding (Vitro)

(Vec T-412/06)

(2007/C 42/72)

Jazyk žaloby: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Vitro Corporativo, S.A. de C.V. (v zastúpení: J. Botella Reyna, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: VKR Holding A.S.

Návrhy žalobcu

| — | rozhodnúť, že ochranná známka Spoločenstva VITRO pre výrobky zaradené do triedy 19 sa zapíše. |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že ochranná známka Spoločenstva VITRO pre výrobky zaradené do triedy 19 sa zapíše.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Vitro Corporativo, S.A. de C.V.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „Vitro“ (prihláška č. 2 669 521) pre výrobky zaradené do tried 1, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 30, 35, 39, 40, 41, 42 a 43.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: VKR Holding A.S.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: dánska obrazová ochranná známka (č. 1956 1415 VR), nemecká obrazová ochranná známka (č. 725 452), anglická obrazová ochranná známka (č. 1 436 897) a obrazová ochranná známka Spoločenstva (č. 651 745) „VITRAL“ pre výrobky okrem iného zaradené do triedy 19 (stavebné sklo, okenné sklo, bezpečnostné a izolačné sklo), ktorých sa týkajú námietky.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietok a zamietnutie ochrannej známky Spoločenstva pre výrobky zaradené do triedy 19.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/42

---

Odvolanie podané 22. decembra 2006: Gualtieri proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 9. októbra 2006 vo veci F-53/06, Gualtieri/Komisia

(Vec T-413/06 P)

(2007/C 42/73)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Claudia Gualtieri (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M. Gualtieri, P. Gualtieri, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť napadnuté uznesenie vyhlásené Súdom pre verejnú službu 9. októbra 2006 a určiť právomoc tohto súdu rozhodnúť o spore. |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté uznesenie vyhlásené Súdom pre verejnú službu 9. októbra 2006 a určiť právomoc tohto súdu rozhodnúť o spore.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Toto odvolanie smeruje proti uzneseniu vyhlásenému Súdom pre verejnú službu Európskej únie 9. októbra 2006 vo veci F-53/06, ktorým tento súd určil, že nemá právomoc rationae personae rozhodnúť o spore medzi odvolateľkou, vyslanou národnou expertkou, a Komisiou.

Na podporu svojho odvolania odvolateľka tvrdí, že napadnuté uznesenie sa opiera o povrchný a nesprávny výklad článku 1 ods. 2 rozhodnutia Komisie o podmienkach zamestnávania vyslaných národných expertov (VNE). V tejto súvislosti odkazuje na článok 7 písm. a), f) a g), článok 11 ods. 1 a 3, článok 12 ods. 1 a 2, článok 13 ods. 1, články 14 a 15 tohto rozhodnutia.

Z týchto uvedených ustanovení vyplýva, že vzťah národného experta s pôvodným správnym orgánom sa prerušuje počas celej doby vyslania a že počas tohto obdobia je vyslaný národný expert plne zaradený do štruktúr Komisie, výlučne v záujme ktorej je povinný poskytovať svoje služby.

Je preto nesporné, že spory týkajúce sa tohto výlučného pracovného pomeru patria do právomoci Súdu pre verejnú službu, pretože právna situácia vyslaných národných expertov je jasne podobná situácii zamestnancov.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/42

---

Odvolanie podané 27. decembra 2006 proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 19. októbra 2006 vo veci F-114/05, Philippe Combescot/Komisia

(Vec T-414/06 P)

(2007/C 42/74)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Philippe Combescot (Lecce, Taliansko) (v zastúpení: A. Maritati a V. Messa, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu z 19. októbra 2006 vo veci F-114/05 a predovšetkým určiť, že žaloba je prípustná, pretože bola podaná včas a zakladala sa na záujme úradníka o právnu ochranu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu z 19. októbra 2006 vo veci F-114/05 a predovšetkým určiť, že žaloba je prípustná, pretože bola podaná včas a zakladala sa na záujme úradníka o právnu ochranu,

| — | uznať, že pán Philippe Combescot utrpel v dôsledku prijatého opatrenia nemajetkovú ujmu, ujmu na zdraví a spoločenskom postavení, s vážnymi následkami na jeho psychický stav, |
| --- | --- |

—

uznať, že pán Philippe Combescot utrpel v dôsledku prijatého opatrenia nemajetkovú ujmu, ujmu na zdraví a spoločenskom postavení, s vážnymi následkami na jeho psychický stav,

| — | uhradiť odvolateľovi sumu 150 000 eur z titulu náhrady škody, |
| --- | --- |

—

uhradiť odvolateľovi sumu 150 000 eur z titulu náhrady škody,

| — | uložiť Komisii nahradiť trovy konania vzniknutých na oboch stupňoch. |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii nahradiť trovy konania vzniknutých na oboch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Toto odvolanie smeruje proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskych spoločenstiev vydaného 19. októbra 2006 vo veci F-114/05, ktorým sa zamietla žaloba ako neprípustná z dôvodu jej neskorého podania a nepreukázania právneho záujmu žalobcu na jej podaní.

Na podporu svojich tvrdení odvolateľ uvádza nasledujúce dôvody:

| — | Nesprávny výklad článku 92 ods. 2 Služobného poriadku so zvláštnym odkazom na definíciu výrazu „zamietnutá ... konkludentne prijatým rozhodnutím“ v rozsahu, v akom napadnutý rozsudok na účely stanovenia lehoty na spochybnenie zamietnutia prirovnal výslovné rozhodnutie prijaté v lehote, ale neoznámené, k zamietavému konkludentne prijatému rozhodnutiu. Odvolateľ tvrdí, že rozsudok vydaný na prvom stupni sa nezaoberá podstatou sporu, a to, že výslovné zamietavé rozhodnutie prijaté v lehote stanovenej Služobným poriadkom existuje so všetkými svojimi účinkami, aj keď nebolo ním dotknutej osobe oznámené. |
| --- | --- |

—

Nesprávny výklad článku 92 ods. 2 Služobného poriadku so zvláštnym odkazom na definíciu výrazu „zamietnutá ... konkludentne prijatým rozhodnutím“ v rozsahu, v akom napadnutý rozsudok na účely stanovenia lehoty na spochybnenie zamietnutia prirovnal výslovné rozhodnutie prijaté v lehote, ale neoznámené, k zamietavému konkludentne prijatému rozhodnutiu. Odvolateľ tvrdí, že rozsudok vydaný na prvom stupni sa nezaoberá podstatou sporu, a to, že výslovné zamietavé rozhodnutie prijaté v lehote stanovenej Služobným poriadkom existuje so všetkými svojimi účinkami, aj keď nebolo ním dotknutej osobe oznámené.

| — | Okrem ostatných úvah týkajúcich sa skúmaného prípadu, neprijateľné oneskorenie oznámenia nemožno v žiadnom prípade pripísať dotknutej osobe. Ani z tohto hľadiska, ani z hľadiska procesnej správnosti, Súd prvého stupňa príslušným spôsobom neposúdil obranné tvrdenia Komisie týkajúce sa zložitosti určiť miesto bydliska úradníka. |
| --- | --- |

—

Okrem ostatných úvah týkajúcich sa skúmaného prípadu, neprijateľné oneskorenie oznámenia nemožno v žiadnom prípade pripísať dotknutej osobe. Ani z tohto hľadiska, ani z hľadiska procesnej správnosti, Súd prvého stupňa príslušným spôsobom neposúdil obranné tvrdenia Komisie týkajúce sa zložitosti určiť miesto bydliska úradníka.

| — | Nezávisle od toho, že v čase podania žaloby bol už odvolateľ v dôchodku, jeho záujem na podaní žaloby o neplatnosť predmetného prevodu ešte trval a stále trvá, pretože od vyhlásenia napadnutého opatrenia za neplatné závisí, či bude vyhovené jeho žiadosti o náhradu škody nemajetkovej a profesionálnej ujmy. |
| --- | --- |

—

Nezávisle od toho, že v čase podania žaloby bol už odvolateľ v dôchodku, jeho záujem na podaní žaloby o neplatnosť predmetného prevodu ešte trval a stále trvá, pretože od vyhlásenia napadnutého opatrenia za neplatné závisí, či bude vyhovené jeho žiadosti o náhradu škody nemajetkovej a profesionálnej ujmy.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/43

---

Odvolanie podané 29. decembra 2006: De Smedt proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 19. októbra 2006 vo veci F-59/05, De Smedt/Komisia

(Vec T-415/06 P)

(2007/C 42/75)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Elisabeth De Smedt (Wezembeek-Oppem, Belgicko) (v zastúpení: L. Vogel a R. Kechiche, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť v plnom rozsahu napadnutý rozsudok druhej komory Súdu pre verejnú službu z 19. októbra 2006, oznámený doporučeným listom z 19. októbra 2006, ktorým bola zamietnutá žaloba podaná 8. júla 2005 odvolateľkou, |
| --- | --- |

—

zrušiť v plnom rozsahu napadnutý rozsudok druhej komory Súdu pre verejnú službu z 19. októbra 2006, oznámený doporučeným listom z 19. októbra 2006, ktorým bola zamietnutá žaloba podaná 8. júla 2005 odvolateľkou,

| — | rozhodnúť v prospech odvolateľky o návrhoch v uvedenej žalobe, podanej odvolateľkou 8. júla 2005, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť v prospech odvolateľky o návrhoch v uvedenej žalobe, podanej odvolateľkou 8. júla 2005,

| — | zaviazať žalovanú a vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku, vrátane nutných výdavkov, ktoré vznikli v súvislosti s konaním, a najmä náklady na vytvorenie adresy na účely doručovania, cestovné náklady a výdavky spojené s pobytom a odmeny advokátov podľa článku 91 písm. b) rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú a vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku, vrátane nutných výdavkov, ktoré vznikli v súvislosti s konaním, a najmä náklady na vytvorenie adresy na účely doručovania, cestovné náklady a výdavky spojené s pobytom a odmeny advokátov podľa článku 91 písm. b) rokovacieho poriadku.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Rozsudkom z 19. októbra 2006, ktorého zrušenie sa navrhuje v tomto odvolaní, Súd prvého stupňa zamietol žalobu podanú odvolateľkou, ktorej predmetom bolo na jednej strane zrušenie rozhodnutia Komisie z 21. marca 2005 o zaradení a odmene odvolateľky, bývalej pomocnej zamestnankyne najatej ako zmluvná zamestnankyňa, ako aj na druhej strane návrh na náhradu škody.

Na podporu svojho návrhu na zrušenie uvedeného rozsudku odvolateľka uvádza dva odvolacie dôvody, z ktorých prvý dôvod je založený na porušení článku 80 ods. 3 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov (PZOZ) (1), ako aj na zjavnom nesprávnom posúdení. Odvolateľka tvrdí, že zamietnutím prvého žalobného dôvodu z dôvodu, že Komisia bola povinná dodržiavať plán, ktorý bol stanovený podľa nariadenia č. 723/2004 (2) na nahradenie predchádzajúceho štatútu pomocných zamestnancov novým štatútom zmluvných zamestnancov Súd pre verejnú službu umožnil Komisii, aby nedodržala všetky prípravné postupy týkajúce sa prijímania zmluvných zamestnancov, čím porušila článok 80 ods. 3 PZOZ.

Druhý odvolací dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie, na nedostatku odôvodnenia a nedostatku odpovedania na písomné podania odvolateľky v rámci zamietnutia druhého žalobného dôvodu pôvodnej žaloby, ktorý bol založený na diskriminačnej situácii, v akej bola odvolateľka nútená pracovať v porovnaní s inými osobami, ktoré vykonávali rovnaké funkcie ako odvolateľka na rovnakom oddelení Komisie. Odvolateľka tvrdí, že Súd pre verejnú službu neposkytol dostatočnú odpoveď na jej výklad v tejto súvislosti a zamietol žalobný dôvod prostredníctvom abstraktnej formulácie.

---

(1)  Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov (PZOZ) boli stanovené článkom 3 nariadenia Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 z 29. februára 1968, ktorým sa ustanovuje Služobný poriadok a podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 56, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok zamestnancov Európskych spoločenstiev a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (Ú. v. EÚ L 124, s. 1; Mim. vyd. 01/002, s. 130).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/43

---

Žaloba podaná 29. decembra 2006 – Sumitomo Chemical Agro Europe/Komisia

(Vec T-416/06)

(2007/C 42/76)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint Didier, Francúzsko) (v zastúpení: K. Van Maldegem a C. Mereu, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | nariadiť žalovanej, ak je to nevyhnutné aj nariadením predbežného opatrenia, vykonať opravu faktickej chyby v prílohe I časti A a zmeniť „0,75 g“ na „0,75 kg“, |
| --- | --- |

—

nariadiť žalovanej, ak je to nevyhnutné aj nariadením predbežného opatrenia, vykonať opravu faktickej chyby v prílohe I časti A a zmeniť „0,75 g“ na „0,75 kg“,

| — | nariadiť zrušenie nasledujúcich ustanovení smernice 2006/132:







  Článok 3 ods. 2 | : | „do 30. júna 2008“ |
| --- | --- | --- | --- |
| Príloha I | : | „30. júna 2008“ |
| Príloha I časť A | : | „pre tieto plodiny“








  „— | šalátové uhorky v sklíčkach (uzavreté hydroponické systémy), |

—

nariadiť zrušenie nasledujúcich ustanovení smernice 2006/132:

Článok 3 ods. 2

:

„do 30. júna 2008“

Príloha I

:

„30. júna 2008“

Príloha I časť A

:

„pre tieto plodiny“

„—

šalátové uhorky v sklíčkach (uzavreté hydroponické systémy),

| — | slivky (na spracovanie)“ |
| --- | --- |

—

slivky (na spracovanie)“

Príloha I časť B

:

„Členské štáty majú povinnosť vyžadovať predloženie ďalších štúdií o vlastnostiach procymidonov, ktoré môžu narušiť činnosť žliaz s vnútorným vylučovaním, do dvoch rokov od prijatia pokynov ku skúškam ohľadom poškodenia žliaz s vnútorným vylučovaním vydaných Organizáciou pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD). Členské štáty zabezpečia, aby oznamovateľ, na ktorého žiadosť bol procymidon zaradený do tejto prílohy, predložil tieto štúdie Komisii do dvoch rokov od prijatia vyššie uvedených pokynov ku skúškam.“,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Smernica Rady 91/414 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (1) stanovuje, že členské štáty nepovolia prípravok na ochranu rastlín, okrem prípadu, že jeho účinné látky sú uvedené v prílohe I a boli splnené podmienky tam stanovené. Žalobkyňa navrhuje čiastočné zrušenie smernice Komisie 2006/132, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/141/EHS s cieľom zaradiť procymidon (2) medzi účinné látky v rozsahu, v ktorom táto smernica i) iba v obmedzenom rozsahu zaraďuje procymidon do prílohy I smernice 91/414; ii) stanoví konkrétne podmienky pre dovolené použitie, a iii) zakotvuje obmedzenú dobu 18 mesiacov pre platnosť obmedzeného zaradenia do prílohy I.

1

2

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza, že napadnutá smernica porušuje článok 1 ods. 1, článok 2 ods. 1 a článok 5 ods. 1 a 4 smernice 91/414. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že napadnutá smernica je v rozporu s článkom 5 ods. 5 smernice 91/414, a že Komisia tak prekročila svoju diskrečnú právomoc.

Žalobkyňa okrem toho tvrdí, že napadnutá smernica má procesnú vadu, keďže Komisia je povinná prijať predpisy v takej podobe, v akej boli predložené Stálemu výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat a Rade, bez ich upravovania pred ich konečným prijatím.

Žalobkyňa ďalej uvádza, že napadnutá smernica porušuje legitimní očakávania žalobkyne, ako aj zásady riadnej správy, subsidiarity, proporcionality, právnej istoty, rovnosti zaobchádzania a dokonalosti a nezávislosti vedeckého názoru. Žalobkyňa tiež tvrdí, že napadnutá smernica neobsahuje dostatočné odôvodnenie, a teda je porušená povinnosť odôvodnenia.

Nakoniec žalobkyňa uvádza, že napadnutá smernice zasahuje do jej práva vykonávať obchodné činnosti a porušuje jej vlastnícke právo.

---

(1)  Smernica Rady z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES L 230, 1991, s. 1; Mim. vyd. 03/11, s. 332).

1

(2)  Smernica Komisie 2006/132/ES z 11. decembra 2006, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/141/EHS s cieľom zaradiť procymidone medzi účinné látky (Ú. v. EÚ L 349, s. 22).

2

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/44

---

Žaloba podaná 5. januára 2007 – Sanofi-Aventis/ÚHVT – AstraZeneca (EXANTIN)

(Vec T-4/07)

(2007/C 42/77)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Sanofi-Aventis SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: R. Gilbey, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: AstraZeneca AB (Södertälje, Švédsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 10. októbra 2006 vo veci R 1302/2005-1 a vyhovieť tvrdeniu odvolateľa, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi dotknutými ochrannými známkami, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 10. októbra 2006 vo veci R 1302/2005-1 a vyhovieť tvrdeniu odvolateľa, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi dotknutými ochrannými známkami,

| — | zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: AstraZeneca AB

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „EXANTIN“ pre tovary v triede 5 – prihláška č. 2 694 115.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: medzinárodné a národné slovné ochranné známky „ELOXATIN“ a „ELOXATINE“ pre tovary v triede 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: odvolací senát nesprávne určil príslušnú skupinu verejnosti v celom rozsahu a nesprávne stanovil hierarchiu pozornosti medzi časťami príslušnej skupiny verejnosti, ktorú určil.

Okrem toho odvolací senát neuplatnil primerané kritériá pri porovnávaní tovarov a neporovnal označenia z celkového hľadiska. V dôsledku toho odvolací senát chybne dospel k záveru o neexistencii pravdepodobnosti zámeny.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/45

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 1. decembra 2006 – Neoperl/ÚHVT (zobrazenie sanitárnej hadice)

(Vec T-97/06) (1)

(2007/C 42/78)

Jazyk konania: nemčina

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 131, 3.6.2006.

---

Súd pre verejnú službu Európskej únie

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/46

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Genette/Komisia

(Vec F-92/05) (1)

(Úradníci - Dôchodky - Nárok na dôchodok nadobudnutý pred nástupom do služby v Spoločenstvách - Prevod do systému Spoločenstva - Späťvzatie žiadosti o prevod s cieľom odvolania sa na nové priaznivejšie ustanovenia)

(2007/C 42/79)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Emmanuel Genette (Gorze, Francúzsko) (v zastúpení: M.-A. Lucas, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Joris a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: L. Van den Broeck, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa zamieta späťvzatie žiadosti žalobcu týkajúcej sa prevodu jeho nárokov na dôchodok nadobudnutých v Belgicku s cieľom podať novú žiadosť na základe nových priaznivejších ustanovení

Výrok rozsudku

| 1. | Zrušuje sa rozhodnutie Komisie Európskeho spoločenstva z 25. januára 2005. |
| --- | --- |

1.

Zrušuje sa rozhodnutie Komisie Európskeho spoločenstva z 25. januára 2005.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania pána Genette. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania pána Genette.

| 3. | Belgické kráľovstvo znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Belgické kráľovstvo znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 315, 10.12.2005, s. 14 (najskôr zapísaná pod číslom T-361/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/46

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Vienne a i./Parlament

(Vec F-115/05) (1)

(Úradníci - Povinnosť pomoci prináležiaca administratíve - Zamietnutie - Prevod dôchodkových práv nadobudnutých v Belgicku)

(2007/C 42/80)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Philippe Vienne (Bascharage, Luxembursko) a iní (v zastúpení: G. Bounéou a F. Frabetti, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: pôvodne M. Mustapha-Pacha a A. Bencomo-Weber, neskôr J. De Wachter, M. Mustapha-Pacha a K. Zejdova, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Na jednej strane návrh na zrušenie rozhodnutia Parlamentu o zamietnutí žiadostí o pomoc podaných žalobcami v rámci prevodu ich dôchodkových práv nadobudnutých v Belgicku a na druhej strane návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 22, 28.1.2006, s. 24 (najskôr zapísaná pod číslom T-427/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/47

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Gesner/ÚHVT

(Vec F-119/05) (1)

(Úradníci - Invalidita - Zamietnutie žiadosti o zvolanie posudkovej komisie)

(2007/C 42/81)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Charlotte Gesner (Birkerod, Dánsko) (v zastúpení: J. Vázquez Vázquez a C. Amo Quiñones, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (v zastúpení: I. de Mendrano Caballero, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia ÚHVT z 2. septembra 2005 ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne o zvolanie posudkovej komisie, ktorá mala posúdiť jej neschopnosť plniť pracovné povinnosti a jej nárok na invalidný dôchodok

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie z 21. apríla 2005, ktorým Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zamietol žiadosť pani Gesner o zvolanie posudkovej komisie, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie z 21. apríla 2005, ktorým Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zamietol žiadosť pani Gesner o zvolanie posudkovej komisie, sa zrušuje.

| 2. | ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 96, 22.4.2006, s. 34.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/47

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Borbély/Komisia

(Vec F-126/05) (1)

(Úradníci - Náhrad výdavkov - Príspevok na usídlenie - Diéty - Cestovné výdavky spojené s nastúpením do služby - Miesto prijatia do zamestnania - Plná rozhodovacia právomoc)

(2007/C 42/82)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Andrea Borbély (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: R. Stötzel, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Currall a H. Kraemer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa zamieta priznať žalobkyni nárok na príspevok na usídlenie a diéty, ako aj nárok na náhradu cestovných výdavkov v nadväznosti na určenie Bruselu ako miesta prijatia do zamestnania

Výrok rozsudku

| 1. | Zrušuje sa rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev z 2. marca 2005 v rozsahu, v akom zamieta priznať žalobkyni nárok na príspevok na usídlenie podľa článku 5 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev a nárok na diéty podľa článku 10 ods. 1 prílohy VII tohto služobného poriadku. |
| --- | --- |

1.

Zrušuje sa rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev z 2. marca 2005 v rozsahu, v akom zamieta priznať žalobkyni nárok na príspevok na usídlenie podľa článku 5 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev a nárok na diéty podľa článku 10 ods. 1 prílohy VII tohto služobného poriadku.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť žalobkyni uvedené príspevky, v súlade platnými predpismi, vrátane úrokov z omeškania odo dňa splatnosti uvedených súm až do skutočného zaplatenia, ktorých sadzba je stanovená Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie týkajúce sa prefinancovania a uplatniteľná počas dotknutého obdobia, zvýšená o dva body. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť žalobkyni uvedené príspevky, v súlade platnými predpismi, vrátane úrokov z omeškania odo dňa splatnosti uvedených súm až do skutočného zaplatenia, ktorých sadzba je stanovená Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie týkajúce sa prefinancovania a uplatniteľná počas dotknutého obdobia, zvýšená o dva body.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Každý účastník konania znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Každý účastník konania znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 60, 11.3.2006, s. 54.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/47

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. januára 2007 – Frankin a i./Komisia

(Vec F-3/06) (1)

(Úradníci - Povinnosť správy poskytnúť pomoc - Zamietnutie - Prevod nárokov na dôchodok nadobudnutých v Belgicku)

(2007/C 42/83)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Jacques Frankin (Sorée, Belgicko) a iní (v zastúpení: G. Bounéou a F. Frabetti, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: L. Lozano Palacios a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Na jednej strane zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým boli zamietnuté o poskytnutie pomoci podané žalobcami vo veci prevodu ich nárokov na dôchodok nadobudnutých v Belgicku, a na druhej strane návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 74, 25.3.2006.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/48

---

Žaloba podaná 27. decembra 2006 – Dragoman/Komisia

(Vec F-147/06)

(2007/C 42/84)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Adriana Dragoman (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Mihailescu, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie výberovej komisie vo verejnom výberovom konaní EPSO/AD/44/06-CJ zameranom na zostavenie zoznamu úspešných uchádzačov na pozície právnikov lingvistov s hlavným jazykom rumunčinou, ktorým bola žalobkyni udelená za písomnú časť skúšky známka 18/40, a ktorým žalobkyňa nebola pripustená k ústnej časti skúšky v tomto výberovom konaní, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie výberovej komisie vo verejnom výberovom konaní EPSO/AD/44/06-CJ zameranom na zostavenie zoznamu úspešných uchádzačov na pozície právnikov lingvistov s hlavným jazykom rumunčinou, ktorým bola žalobkyni udelená za písomnú časť skúšky známka 18/40, a ktorým žalobkyňa nebola pripustená k ústnej časti skúšky v tomto výberovom konaní,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody, pričom prvý dôvod je rozdelený do dvoch častí. V prvej časti sa odvoláva na porušenia pravidiel činnosti výberovej komisie z dôvodu, že táto komisia pri hodnotení písomných testov prihliadala skôr na porozumenie zdrojovému jazyka ako na presnosť prekladu do rumunčiny. V druhej časti sa odvoláva na porušenia ustanovení oznámenia o výberovom konaní týkajúcich sa riadneho vytvorenia výberovej komisie a zverejnenia mien jej členov. K tomuto zverejneniu došlo 3 dni pred dátumom skúšky, zatiaľ čo v oznámení o výberovom konaní bola stanovená minimálne lehota 15 dní.

V druhom žalobnom dôvode sa žalobkyňa odvoláva na porušenie povinnosti odôvodnenia, keďže výberová komisia v hodnotení neuviedla upresnenie týkajúce sa kritérií použitých pri oprave testov.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/48

---

Žaloba podaná 28. decembra 2006 – Collée/Parlament

(Vec F-148/06)

(2007/C 42/85)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Laurent Collée (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen a E. Marchal, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy žalobcu

| — | určiť, že bod I.3 „Pokynov týkajúcich sa postupu prideľovania bodov na povýšenie“ Európskeho parlamentu z 13. júna 2002 je v rozpore so zákonom, |
| --- | --- |

—

určiť, že bod I.3 „Pokynov týkajúcich sa postupu prideľovania bodov na povýšenie“ Európskeho parlamentu z 13. júna 2002 je v rozpore so zákonom,

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 9. januára 2006 o pridelení dvoch bodov žalobcovi za zásluhy v rámci povyšovania za rok 2004, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 9. januára 2006 o pridelení dvoch bodov žalobcovi za zásluhy v rámci povyšovania za rok 2004,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, úradník Európskeho parlamentu platovej triedy AST 8 menovaciemu orgánu vytýka, že neuskutočnil porovnávacie skúmanie zásluh zahrňujúce všetkých úradníkov inštitúcie, ktorí mohli byť povýšení a zaradení do rovnakej platovej triedy. Žalobca sa najmä odvoláva na porušenie článkov 5 a 45 služobného poriadku, ako aj na porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie. Napadnuté rozhodnutie navyše vychádza zo zjavne nesprávneho právneho posúdenia a porušuje povinnosť odôvodnenia.

Žalobca sa napokon odvoláva na protiprávnosť bodu I.3 vyššie uvedených Pokynov, ktorý sa týka výnimočného prideľovania bodov na povýšenie generálnym tajomníkom. Odvoláva sa najmä na to, že obmedzenia, ktoré toto ustanovenie generálnemu tajomníkovi ukladá, je v rozpore s článkom 45 služobného poriadku a so zásadou rovnosti zaobchádzania.

---

| 24.2.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 42/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 42/49

---

Žaloba podaná 3. januára 2007 – Chassagne/Komisia

(Vec F-1/07)

(2007/C 42/86)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Olivier Chassagne (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: Y. Minatchy, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie zo 17. novembra 2006, stanovujúce zoznam povyšovaných zamestnancov a opatrenia ktoré z neho pre žalobcu vyplývajú, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie zo 17. novembra 2006, stanovujúce zoznam povyšovaných zamestnancov a opatrenia ktoré z neho pre žalobcu vyplývajú,

| — | rozhodnúť o akomkoľvek opatrení potrebnom na zachovanie práv a záujmov žalobcu, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť o akomkoľvek opatrení potrebnom na zachovanie práv a záujmov žalobcu,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu škody a príslušenstva vo výške 160 184 eur, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu škody a príslušenstva vo výške 160 184 eur,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie Komisie nezapísať jeho meno na zoznam zamestnancov povyšovaných za rok 2006 z dôvodu, že nemohol získať za toto hodnotiace obdobie ani hodnotiacu správu – keďže hodnotenie ktoré sa ho týkalo k dátumu sporného rozhodnutia stále prebiehalo – ani známku.

Žaloba je odôvodnená najmä skutočnosťou, že menovací orgán vylúčil žalobcu z hodnotenia a povyšovania za rok 2006, čím spôsobil zaostávanie na ujmu vývoja jeho kariéry.

Žalobca zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie: i) porušuje viacero všeobecných zásad práva Spoločenstva, medzi iným najmä ochranu práva na obhajobu, povinnosť odôvodnenia, zákaz zjavne nesprávneho posúdenia, ochranu legitímnej dôvery, právnu istotu a rovnosť zaobchádzania; ii) porušuje viacero ustanovení práva Spoločenstva, najmä články 43 a 45 služobného poriadku a všeobecné vykonávacie ustanovenia, ktoré Komisia vydala na ich vykonanie.

---