# Официален вестник C 20/2007

| | ISSN 1830-365X |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 20 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5027 януари 2007 г. |

ISSN 1830-365X

Официален вестник

на Европейския съюз

C 20

Издание на български език

Информация и известия

Година 5027 януари 2007 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | V   Обявления |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд на Европейските общности |
| 2007/C 020/01 | Дело C-455/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от College van Beroep voor het bedrijfsleven на 14 ноември 2006 г. — Heemskerk BV en BV v/h Firma Schaap срещу Productschap Vee en Vlees | 1 |
| 2007/C 020/02 | Дело C-468/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Sot Lelos kai Sia e.a./GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton | 2 |
| 2007/C 020/03 | Дело C-469/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton | 2 |
| 2007/C 020/04 | Дело C-470/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Konstantinos Xydias kai Sia OE/GlaxoSmithKline AEVE | 3 |
| 2007/C 020/05 | Дело C-471/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline AEVE | 4 |
| 2007/C 020/06 | Дело C-472/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proїonton | 4 |
| 2007/C 020/07 | Дело C-473/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proїonton | 5 |
| 2007/C 020/08 | Дело C-474/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton | 6 |
| 2007/C 020/09 | Дело C-475/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — K. P. Marinopoulos-AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton | 6 |
| 2007/C 020/10 | Дело C-476/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — K. P. Marinopoulos-AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton | 7 |
| 2007/C 020/11 | Дело C-477/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E. e.a./GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton | 8 |
| 2007/C 020/12 | Дело C-478/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E./GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton | 8 |
| 2007/C 020/13 | Дело C-480/06: Иск, предявен на 24 ноември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия | 9 |
| 2007/C 020/14 | Дело C-483/06: Иск, предявен на 24 ноември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република | 10 |
| 2007/C 020/15 | Дело C-484/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Hoge Raad der Nederlanden на 27 ноември 2006 г. — Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV срещу Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2007/C 020/16 | Дело C-486/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия) на 27 ноември 2006 г. — BVBA Van Landeghem срещу Кралство Белгия | 11 |
| 2007/C 020/17 | Дело C-488/06 P: Жалба, подадена на 27 ноември 2006 г. от L & D, S.A. срещу решението на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 7 септември 2006 г. по дело T-168/04, L & D, S.A./СХВП | 11 |
| 2007/C 020/18 | Дело C-492/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Consiglio di Stato (Италия) на 28 ноември 2006 г. — Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l. | 12 |
| 2007/C 020/19 | Дело C-494/06 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2006 г. от Комисията на Европейските общности срещу решение на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 6 септември 2006 г. по дело T-304/04, Комисия на Европейските общности/Италианска република, Wam SpA | 12 |
| 2007/C 020/20 | Дело C-499/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Sąd Okręgowy w Koszalinie (Република Полша) на 8 декември 2006 г. — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych | 13 |
| | Първоинстанционен съд на Европейските общности |
| 2007/C 020/21 | Дело T-336/06: Иск, предявен на 27 ноември 2006 г. — 2K-Teint и други/ЕИБ и Комисия | 14 |
| 2007/C 020/22 | Дело T-343/06: Иск, предявен на 1 декември 2006 г. — Shell Petroleum и други/Комисия | 15 |
| 2007/C 020/23 | Дело T-344/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Total/Комисия | 16 |
| 2007/C 020/24 | Дело T-345/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Complejo Agrícola/Комисия | 17 |
| 2007/C 020/25 | Дело T-346/06: Иск, предявен на 6 декември 2006 г. — IMS/Комисия | 17 |
| 2007/C 020/26 | Дело T-347/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Nynäs Petroleum и Nynas Belgium/Комисия | 18 |
| 2007/C 020/27 | Дело T-348/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Total Nederland/Комисия | 19 |
| 2007/C 020/28 | Дело T-349/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Германия/Комисия | 19 |
| 2007/C 020/29 | Дело T-351/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Dura Vermeer Groep/Комисия | 20 |
| 2007/C 020/30 | Дело T-352/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Dura Vermeer Infra/Комисия | 20 |
| 2007/C 020/31 | Дело T-353/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Vermeer Infrastructuur/Комисия | 21 |
| 2007/C 020/32 | Дело T-354/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — BAM NBM Wegenbouw и HBG Civiel/Комисия | 21 |
| 2007/C 020/33 | Дело T-355/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke BAM Groep/Комисия | 22 |
| 2007/C 020/34 | Дело T-356/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Комисия | 23 |
| 2007/C 020/35 | Дело T-357/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke Wegenbouw Stevin/Комисия | 23 |
| 2007/C 020/36 | Дело T-358/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Комисия | 24 |
| 2007/C 020/37 | Дело T-359/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Heijmans Infrastructuur/Комисия | 24 |
| 2007/C 020/38 | Дело T-360/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Heijmans/Комисия | 25 |
| 2007/C 020/39 | Дело T-361/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Ballast Nedam/Комисия | 25 |
| 2007/C 020/40 | Дело T-362/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Ballast Nedam Infra/Комисия | 26 |
| 2007/C 020/41 | Дело T-363/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Honda Motor Europe с/у СХВП — SEAT (MAGIC SEAT) | 26 |
| 2007/C 020/42 | Дело T-364/06: Иск, предявен на 6 декември 2006 година — Xinhui Alida polythene/Съвет на Европейския съюз | 27 |
| 2007/C 020/43 | Дело T-366/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Calebus/Комисия | 28 |
| 2007/C 020/44 | Дело T-370/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Kuwait Petroleum Corp. и други срещу Комисията | 28 |
| 2007/C 020/45 | Дело T-378/06: Иск, предявен на 14 декември 2006 г. — IMI и други/Комисия | 29 |
| 2007/C 020/46 | Дело T-380/06: Иск, предявен на 15 декември 2006 г. — Vischim/Комисия | 30 |
| 2007/C 020/47 | Дело T-383/06: Иск, предявен на 19 декември 2006 г. — Icuna.com SCRL/Европейски парламент | 30 |
| 2007/C 020/48 | Дело T-384/06: Иск, предявен на 13 декември 2006 година — IBP и International Building Products France/Комисия | 31 |
| 2007/C 020/49 | Дело T-385/06: Иск, предявен на 14 декември 2006 г. — Aalberts Industries и други/Комисия | 32 |
| 2007/C 020/50 | Дело T-386/06: Иск, предявен на 15 декември 2006 г. — Pegler/Комисия | 33 |
| 2007/C 020/51 | Дело T-387/06: Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет) | 34 |
| 2007/C 020/52 | Дело T-388/06: Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет) | 34 |
| 2007/C 020/53 | Дело T-389/06: Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет) | 34 |
| 2007/C 020/54 | Дело T-390/06: Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет) | 35 |
| 2007/C 020/55 | Дело T-393/06: Иск, предявен на 18 декември 2006 г. — Makhteshim Agan Holding и други срещу Комисията | 35 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2007/C 020/56 | Дело F-124/06: Иск, предявен на 31 октомври 2006 г. — Molina Solano/Европол | 37 |
| 2007/C 020/57 | Дело F-136/06: Иск, предявен на 30 ноември 2006 г. — Enzo Reali/Комисия на Европейските общности | 37 |
| 2007/C 020/58 | Дело F-137/06: Иск, предявен на 27 ноември 2006 г. — Chassagne/Комисия на Европейските общности | 38 |
| 2007/C 020/59 | Дело F-139/06: Иск, предявен на 11 декември 2006 г. — Kurrer/Комисия | 38 |
| 2007/C 020/60 | Дело F-141/06: Иск, предявен на 11 декември 2006 г. — Hartwig/Комисия и Парламент | 39 |
| 2007/C 020/61 | Дело F-142/06: Иск, предявен на 28 декември 2006 година — Bligny/Комисия | 39 |
| 2007/C 020/62 | Дело F-143/06: Иск, предявен на 18 декември 2006 година — Continolo/Комисия | 40 |
| 2007/C 020/63 | Дело F-144/06: Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Bleyaert/Съвет | 40 |

Известие No

Съдържание

Страница

V   Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

2007/C 020/01

Дело C-455/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от College van Beroep voor het bedrijfsleven на 14 ноември 2006 г. — Heemskerk BV en BV v/h Firma Schaap срещу Productschap Vee en Vlees

1

2007/C 020/02

Дело C-468/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Sot Lelos kai Sia e.a./GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

2

2007/C 020/03

Дело C-469/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

2

2007/C 020/04

Дело C-470/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Konstantinos Xydias kai Sia OE/GlaxoSmithKline AEVE

3

2007/C 020/05

Дело C-471/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline AEVE

4

2007/C 020/06

Дело C-472/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proїonton

4

2007/C 020/07

Дело C-473/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proїonton

5

2007/C 020/08

Дело C-474/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

6

2007/C 020/09

Дело C-475/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — K. P. Marinopoulos-AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

6

2007/C 020/10

Дело C-476/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — K. P. Marinopoulos-AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

7

2007/C 020/11

Дело C-477/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E. e.a./GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

8

2007/C 020/12

Дело C-478/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E./GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

8

2007/C 020/13

Дело C-480/06: Иск, предявен на 24 ноември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

9

2007/C 020/14

Дело C-483/06: Иск, предявен на 24 ноември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

10

2007/C 020/15

Дело C-484/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Hoge Raad der Nederlanden на 27 ноември 2006 г. — Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV срещу Staatssecretaris van Financiën

10

2007/C 020/16

Дело C-486/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия) на 27 ноември 2006 г. — BVBA Van Landeghem срещу Кралство Белгия

11

2007/C 020/17

Дело C-488/06 P: Жалба, подадена на 27 ноември 2006 г. от L & D, S.A. срещу решението на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 7 септември 2006 г. по дело T-168/04, L & D, S.A./СХВП

11

2007/C 020/18

Дело C-492/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Consiglio di Stato (Италия) на 28 ноември 2006 г. — Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l.

12

2007/C 020/19

Дело C-494/06 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2006 г. от Комисията на Европейските общности срещу решение на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 6 септември 2006 г. по дело T-304/04, Комисия на Европейските общности/Италианска република, Wam SpA

12

2007/C 020/20

Дело C-499/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Sąd Okręgowy w Koszalinie (Република Полша) на 8 декември 2006 г. — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych

13

Първоинстанционен съд на Европейските общности

2007/C 020/21

Дело T-336/06: Иск, предявен на 27 ноември 2006 г. — 2K-Teint и други/ЕИБ и Комисия

14

2007/C 020/22

Дело T-343/06: Иск, предявен на 1 декември 2006 г. — Shell Petroleum и други/Комисия

15

2007/C 020/23

Дело T-344/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Total/Комисия

16

2007/C 020/24

Дело T-345/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Complejo Agrícola/Комисия

17

2007/C 020/25

Дело T-346/06: Иск, предявен на 6 декември 2006 г. — IMS/Комисия

17

2007/C 020/26

Дело T-347/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Nynäs Petroleum и Nynas Belgium/Комисия

18

2007/C 020/27

Дело T-348/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Total Nederland/Комисия

19

2007/C 020/28

Дело T-349/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Германия/Комисия

19

2007/C 020/29

Дело T-351/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Dura Vermeer Groep/Комисия

20

2007/C 020/30

Дело T-352/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Dura Vermeer Infra/Комисия

20

2007/C 020/31

Дело T-353/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Vermeer Infrastructuur/Комисия

21

2007/C 020/32

Дело T-354/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — BAM NBM Wegenbouw и HBG Civiel/Комисия

21

2007/C 020/33

Дело T-355/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke BAM Groep/Комисия

22

2007/C 020/34

Дело T-356/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Комисия

23

2007/C 020/35

Дело T-357/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke Wegenbouw Stevin/Комисия

23

2007/C 020/36

Дело T-358/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Комисия

24

2007/C 020/37

Дело T-359/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Heijmans Infrastructuur/Комисия

24

2007/C 020/38

Дело T-360/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Heijmans/Комисия

25

2007/C 020/39

Дело T-361/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Ballast Nedam/Комисия

25

2007/C 020/40

Дело T-362/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Ballast Nedam Infra/Комисия

26

2007/C 020/41

Дело T-363/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Honda Motor Europe с/у СХВП — SEAT (MAGIC SEAT)

26

2007/C 020/42

Дело T-364/06: Иск, предявен на 6 декември 2006 година — Xinhui Alida polythene/Съвет на Европейския съюз

27

2007/C 020/43

Дело T-366/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Calebus/Комисия

28

2007/C 020/44

Дело T-370/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Kuwait Petroleum Corp. и други срещу Комисията

28

2007/C 020/45

Дело T-378/06: Иск, предявен на 14 декември 2006 г. — IMI и други/Комисия

29

2007/C 020/46

Дело T-380/06: Иск, предявен на 15 декември 2006 г. — Vischim/Комисия

30

2007/C 020/47

Дело T-383/06: Иск, предявен на 19 декември 2006 г. — Icuna.com SCRL/Европейски парламент

30

2007/C 020/48

Дело T-384/06: Иск, предявен на 13 декември 2006 година — IBP и International Building Products France/Комисия

31

2007/C 020/49

Дело T-385/06: Иск, предявен на 14 декември 2006 г. — Aalberts Industries и други/Комисия

32

2007/C 020/50

Дело T-386/06: Иск, предявен на 15 декември 2006 г. — Pegler/Комисия

33

2007/C 020/51

Дело T-387/06: Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет)

34

2007/C 020/52

Дело T-388/06: Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет)

34

2007/C 020/53

Дело T-389/06: Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет)

34

2007/C 020/54

Дело T-390/06: Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет)

35

2007/C 020/55

Дело T-393/06: Иск, предявен на 18 декември 2006 г. — Makhteshim Agan Holding и други срещу Комисията

35

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2007/C 020/56

Дело F-124/06: Иск, предявен на 31 октомври 2006 г. — Molina Solano/Европол

37

2007/C 020/57

Дело F-136/06: Иск, предявен на 30 ноември 2006 г. — Enzo Reali/Комисия на Европейските общности

37

2007/C 020/58

Дело F-137/06: Иск, предявен на 27 ноември 2006 г. — Chassagne/Комисия на Европейските общности

38

2007/C 020/59

Дело F-139/06: Иск, предявен на 11 декември 2006 г. — Kurrer/Комисия

38

2007/C 020/60

Дело F-141/06: Иск, предявен на 11 декември 2006 г. — Hartwig/Комисия и Парламент

39

2007/C 020/61

Дело F-142/06: Иск, предявен на 28 декември 2006 година — Bligny/Комисия

39

2007/C 020/62

Дело F-143/06: Иск, предявен на 18 декември 2006 година — Continolo/Комисия

40

2007/C 020/63

Дело F-144/06: Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Bleyaert/Съвет

40

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

V Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/1

---

Искане за даване на преюдициално заключение, направено от College van Beroep voor het bedrijfsleven на 14 ноември 2006 г. — Heemskerk BV en BV v/h Firma Schaap срещу Productschap Vee en Vlees

(Дело C-455/06)

(2007/C 20/01)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Страни в главното производство

Ищец: Heemskerk BV en BV v/h Firma Schaap

Ответник: Productschap Vee en Vlees

Преюдициални въпроси

| 1a. | Има ли право административен орган, в отклонение от удостовереното съгласно член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 615/98 (1) от официалния ветеринарен лекар, да реши че транспортирането на животните, с които е свързано посоченото удостоверяване не отговаря на изискванията, определени в Директива 91/628/EИО (2)? |
| --- | --- |

1a.

Има ли право административен орган, в отклонение от удостовереното съгласно член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 615/98 (1) от официалния ветеринарен лекар, да реши че транспортирането на животните, с които е свързано посоченото удостоверяване не отговаря на изискванията, определени в Директива 91/628/EИО (2)?

| 1б. | Ако отговорът на въпрос la е положителен:
  Съществуват ли специални ограничения за упражняването от административния орган на това правомощие на основание правото на Общността и ако това е така, кои са те? |
| --- | --- |

1б.

Ако отговорът на въпрос la е положителен:

Съществуват ли специални ограничения за упражняването от административния орган на това правомощие на основание правото на Общността и ако това е така, кои са те?

| 2. | В случай че отговорът на въпрос 1 е положителен:
  Следва ли административните органи на държава-членка, преценявайки дали съществува право на възстановяване, каквото например предвижда Регламент (ЕО) No 800/1999 (3), да определят дали превозът на живи животни се осъществява в съответствие със законодателството на Общността, свързано с хуманното отношение към животните, като се позовават на приложимите в държавата-членка изисквания, или на тези, приложими в държавата на флага на кораба, превозващ живите животни, тоест държавата, която е предоставила разрешително за този кораб? |
| --- | --- |

2.

В случай че отговорът на въпрос 1 е положителен:

Следва ли административните органи на държава-членка, преценявайки дали съществува право на възстановяване, каквото например предвижда Регламент (ЕО) No 800/1999 (3), да определят дали превозът на живи животни се осъществява в съответствие със законодателството на Общността, свързано с хуманното отношение към животните, като се позовават на приложимите в държавата-членка изисквания, или на тези, приложими в държавата на флага на кораба, превозващ живите животни, тоест държавата, която е предоставила разрешително за този кораб?

| 3. | Изисква ли общностното законодателство служебна проверка на съображения, извлечени от Регламент (ЕО) No 1254/1999 (4) и Регламент (ЕО) No 800/1999, тоест на съображения, които не са в основата на правния спор? |
| --- | --- |

3.

Изисква ли общностното законодателство служебна проверка на съображения, извлечени от Регламент (ЕО) No 1254/1999 (4) и Регламент (ЕО) No 800/1999, тоест на съображения, които не са в основата на правния спор?

| 4. | Следва ли изразът „се подчинява на съобразяване с разпоредбите, установени в законодателството на Общността относно хуманното отношение към животните“ в член 33, параграф 9 от Регламент (ЕО) No 1254/1999 да се разбира в смисъл, че когато се установи, че при транспортиране на живи животни даден кораб е бил натоварен над пределно допустимото съгласно съответното законодателство относно хуманното отношение към животните, е налице неспазване на законодателството на Общността, свързано с хуманното отношение към животните само по отношение броя на животните, с които е надвишено пределно допустимото натоварване, или трябва да се приеме, че е налице неспазване на това законодателство по отношение на всички превозвани живи животни? |
| --- | --- |

4.

Следва ли изразът „се подчинява на съобразяване с разпоредбите, установени в законодателството на Общността относно хуманното отношение към животните“ в член 33, параграф 9 от Регламент (ЕО) No 1254/1999 да се разбира в смисъл, че когато се установи, че при транспортиране на живи животни даден кораб е бил натоварен над пределно допустимото съгласно съответното законодателство относно хуманното отношение към животните, е налице неспазване на законодателството на Общността, свързано с хуманното отношение към животните само по отношение броя на животните, с които е надвишено пределно допустимото натоварване, или трябва да се приеме, че е налице неспазване на това законодателство по отношение на всички превозвани живи животни?

| 5. | Налага ли ефективното прилагане на правото на Общността, чрез служебната проверка с оглед на общностните разпоредби, отклонение от закрепения в нидерландското административнопроцесуално право принцип, че с предявяването на иск ищецът не може да бъде поставен в по-неблагоприятно положение спрямо това, в което би се намирал, ако не бе предявил иска? |
| --- | --- |

5.

Налага ли ефективното прилагане на правото на Общността, чрез служебната проверка с оглед на общностните разпоредби, отклонение от закрепения в нидерландското административнопроцесуално право принцип, че с предявяването на иск ищецът не може да бъде поставен в по-неблагоприятно положение спрямо това, в което би се намирал, ако не бе предявил иска?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 615/98 на Комисията от 18 март 1998 година за определяне на особени подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ във връзка с хуманното отношение към живите говеда по време на транспорт (ОВ L 82, стр. 19).

(2)  Директива 91/628/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 година за защита на животните по време на транспорт и за изменение на Директиви 90/425/ЕИО и 91/496/ЕИО (ОВ L 340, стр. 17).

(3)  Регламент (ЕО) No 800/1999 на Комисията от 15 април 1999 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти (ОВ L 102, стр. 11).

(4)  Регламент (ЕО) No 1254/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо (ОВ L 160, стр. 21).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/2

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Sot Lelos kai Sia e.a./GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

(Дело C-468/06)

(2007/C 20/02)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Trimeles Efeteion Athinon (Гърция).

Страни в главното производство

Ищец: Sot Lelos kai Sia e.a.

Ответник: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton.

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението на последното да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата? |
| --- | --- |

1)

Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението на последното да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

| 2) | Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално: |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално:

| 2.1) | Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба? |
| --- | --- |

2.1)

Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

| 2.2) | Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така, кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:






  а) | свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия? |
| --- | --- | --- |

2.2)

Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така, кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

а)

свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

| б) | трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти? |
| --- | --- |

б)

трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

| 2.3) | Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай? |
| --- | --- |

2.3)

Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/2

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

(Дело C-469/06)

(2007/C 20/03)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Trimeles Efeteion Athinon (Гърция).

Страни в главното производство

Ищец: Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton.

Ответник: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton.

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата? |
| --- | --- |

1)

Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

| 2) | Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално: |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално:

| 2.1) | Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба? |
| --- | --- |

2.1)

Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

| 2.2) | Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:






  а) | свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия? |
| --- | --- | --- |

2.2)

Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

а)

свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

| б) | трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти? |
| --- | --- |

б)

трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

| 2.3) | Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай? |
| --- | --- |

2.3)

Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/3

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Konstantinos Xydias kai Sia OE/GlaxoSmithKline AEVE

(Дело C-470/06)

(2007/C 20/04)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Trimeles Efeteion Athinon (Гърция)

Страни в главното производство

Ищец: Konstantinos Xydias kai Sia OE

Ответник: GlaxoSmithKline AEVE

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата? |
| --- | --- |

1)

Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

| 2) | Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По- специално: |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По- специално:

| 2.1) | Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба? |
| --- | --- |

2.1)

Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

| 2.2) | Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:






  а) | свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия? |
| --- | --- | --- |

2.2)

Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

а)

свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

| б) | трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти? |
| --- | --- |

б)

трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

| 2.3) | Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай? |
| --- | --- |

2.3)

Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/4

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GlaxoSmithKline AEVE

(Дело C-471/06)

(2007/C 20/05)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Trimeles Efeteion Athinon (Гърция)

Страни в главното производство

Ищец: Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Ответник: GlaxoSmithKline AEVE

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата? |
| --- | --- |

1)

Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

| 2) | Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално: |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално:

| 2.1) | Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба? |
| --- | --- |

2.1)

Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

| 2.2) | Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:






  а) | свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия? |
| --- | --- | --- |

2.2)

Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

а)

свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

| б) | трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти? |
| --- | --- |

б)

трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

| 2.3) | Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай? |
| --- | --- |

2.3)

Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/4

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proїonton

(Дело C-472/06)

(2007/C 20/06)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Trimeles Efeteion Athinon (Гърция)

Страни в главното производство

Ищец: Ionas Stroumsas EPE

Ответник: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proїonton

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата? |
| --- | --- |

1)

Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

| 2) | Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По- специално: |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По- специално:

| 2.1) | Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба? |
| --- | --- |

2.1)

Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

| 2.2) | Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:






  а) | свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия? |
| --- | --- | --- |

2.2)

Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

а)

свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

| б) | трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти? |
| --- | --- |

б)

трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

| 2.3) | Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай? |
| --- | --- |

2.3)

Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/5

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Ionas Stroumsas EPE/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proїonton

(Дело C-473/06)

(2007/C 20/07)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Trimeles Efeteion Athinon (Гърция)

Страни в главното производство

Ищец: Ionas Stroumsas EPE

Ответник: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proїonton

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата? |
| --- | --- |

1)

Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

| 2) | Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По- специално: |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По- специално:

| 2.1) | Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба? |
| --- | --- |

2.1)

Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

| 2.2) | Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:






  а) | свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия? |
| --- | --- | --- |

2.2)

Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

а)

свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

| б) | трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти? |
| --- | --- |

б)

трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

| 2.3) | Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай? |
| --- | --- |

2.3)

Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/6

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

(Дело C-474/06)

(2007/C 20/08)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Trimeles Efeteion Athinon (Гърция)

Страни в главното производство

Ищец: Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE

Ответник: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата? |
| --- | --- |

1)

Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

| 2) | Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално: |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално:

| 2.1) | Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба? |
| --- | --- |

2.1)

Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

| 2.2) | Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така, кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:






  а) | свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия? |
| --- | --- | --- |

2.2)

Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така, кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

а)

свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

| б) | трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти? |
| --- | --- |

б)

трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

| 2.3) | Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай? |
| --- | --- |

2.3)

Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/6

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — K. P. Marinopoulos-AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

(Дело C-475/06)

(2007/C 20/09)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Trimeles Efeteion Athinon (Гърция)

Страни в главното производство

Ищец: K. P. Marinopoulos-AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton

Ответник: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата? |
| --- | --- |

1)

Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

| 2) | Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално: |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално:

| 2.1) | Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба? |
| --- | --- |

2.1)

Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

| 2.2) | Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:






  а) | свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия? |
| --- | --- | --- |

2.2)

Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

а)

свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

| б) | трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти? |
| --- | --- |

б)

трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

| 2.3) | Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай? |
| --- | --- |

2.3)

Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/7

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — K. P. Marinopoulos-AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

(Дело C-476/06)

(2007/C 20/10)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Trimeles Efeteion Athinon (Гърция)

Страни в главното производство

Ищец: K. P. Marinopoulos-AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton

Ответник: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата? |
| --- | --- |

1)

Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

| 2) | Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално: |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално:

| 2.1) | Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба? |
| --- | --- |

2.1)

Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

| 2.2) | Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:






  а) | свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия? |
| --- | --- | --- |

2.2)

Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

а)

свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

| б) | трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти? |
| --- | --- |

б)

трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

| 2.3) | Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай? |
| --- | --- |

2.3)

Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/8

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E. e.a./GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

(Дело C-477/06)

(2007/C 20/11)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Trimeles Efeteion Athinon (Гърция)

Страни в главното производство

Ищец: Kokkoris D. Tsánas K. EPE e.a.

Ответник: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата? |
| --- | --- |

1)

Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

| 2) | Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално: |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално:

| 2.1) | Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба? |
| --- | --- |

2.1)

Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

| 2.2) | Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:






  а) | свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия? |
| --- | --- | --- |

2.2)

Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

а)

свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

| б) | трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти? |
| --- | --- |

б)

трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

| 2.3) | Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай? |
| --- | --- |

2.3)

Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/8

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E./GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

(Дело C-478/06)

(2007/C 20/12)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Trimeles Efeteion Athinon (Гърция)

Страни в главното производство

Ищец: Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E.

Ответник: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата? |
| --- | --- |

1)

Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

| 2) | Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално: |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално:

| 2.1) | Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба? |
| --- | --- |

2.1)

Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

| 2.2) | Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:






  а) | свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия? |
| --- | --- | --- |

2.2)

Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

а)

свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

| б) | трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти? |
| --- | --- |

б)

трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

| 2.3) | Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай? |
| --- | --- |

2.3)

Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/9

---

Иск, предявен на 24 ноември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

(Дело C-480/06)

(2007/C 20/13)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis и B. Schima)

Ответник: Федерална република Германия

Искания на ищеца

| — | да бъде установено, че като е позволила на окръзи Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel и Stade непосредствено да сключат с Stadtreinigung Hamburg договор с предмет предоставяне на услуги по отстраняването на отпадъци, без да е отправена общностна покана за представяне на оферти и възлагането на тази поръчка — осъществено чрез открита или ограничена процедура, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията, възложени ѝ по силата на член 8 във връзка с дялове III — VI от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (1). |
| --- | --- |

—

да бъде установено, че като е позволила на окръзи Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel и Stade непосредствено да сключат с Stadtreinigung Hamburg договор с предмет предоставяне на услуги по отстраняването на отпадъци, без да е отправена общностна покана за представяне на оферти и възлагането на тази поръчка — осъществено чрез открита или ограничена процедура, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията, възложени ѝ по силата на член 8 във връзка с дялове III — VI от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (1).

| — | да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

На 18 декември 1995 г. четири Landkreise (административни окръзи) сключили договор с предмет предоставяне на услуги по отстраняването на отпадъци със Stadtreinigung Hamburg, публичноправен субект. Този договор бил сключен без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка и без да е обявявана европейска покана за представяне на оферти.

Посочените Landkreise са възложители, а сключеният договор за услуги е писмен възмезден договор. Поради факта, че стойността на този договор е над прага, предвиден за прилагането на Директива 92/50/ЕИО, според Комисията той попада в приложното поле на посочената директива.

Според Комисията обстоятелството, че Stadtreinigung Hamburg, в качеството си на публичноправен субект, може да бъде възложител по смисъла на Директива 92/50/ЕИО с нищо не променя факта, че въпросният договор попада в приложното поле на тази директива: както Съдът изрично вече е постановил, директивите в областта на обществените поръчки са приложими винаги, когато един възложител възнамерява да сключи писмен възмезден договор с правен субект, който е формално обособен от него и освен това е независим спрямо възложителя от гледна точка на вземането на решения.

Според Комисията не са налице факти, които да обосновават възлагането на въпросната поръчка по споразумение, като се използва процедура на договаряне, без преди това да е отправена покана за представяне на оферти.

Освен това Комисията не поддържа тезата на германското правителство, съгласно която, като еманация на правото на местно самоуправление, общинското сътрудничество не попада в обхвата на правото на обществените поръчки, независимо от избраната правна форма. Правото на местно самоуправление не може да доведе до незачитане от органите на местно самоуправление на нормите, регулиращи обществените поръчки. В случаите, в които органите на местно самоуправление сключват договори за предоставяне на услуги с други правни субекти, независимо дали последните могат да бъдат възложители или не, тези договори са обект на правото, регулиращо обществените поръчки. Освен това, според Комисията германското правителство не е успяло да докаже, че по технически причини въпросният договор за услуги е могло да бъде сключен само с един доставчик на услуги.

Поради тези причини Комисията заключава, че допускайки непосредственото сключване на договор за услуги с предмет отстраняване на отпадъци, без да е проведена процедура за възлагането на тази поръчка и без да е отправена общностна покана за представяне на оферти, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията, възложени ѝ по силата на Директива 92/50/ЕИО.

---

(1)  ОВ L 209, стр. 1.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/10

---

Иск, предявен на 24 ноември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-483/06)

(2007/C 20/14)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: L. Pignataro, agente)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | да се обяви, че Италианската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 5, параграф 1 на Директива 2003/33/EО (1), освобождавайки от забрана за спонсориране с рекламна цел проява или дейност, осъществявани на нейна територия, в случаите в които въпросните се развиват изключително на територията на италианската държава; |
| --- | --- |

—

да се обяви, че Италианската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 5, параграф 1 на Директива 2003/33/EО (1), освобождавайки от забрана за спонсориране с рекламна цел проява или дейност, осъществявани на нейна територия, в случаите в които въпросните се развиват изключително на територията на италианската държава;

| — | да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Италианското законодателство въвежда дерогиране на забраната за спонсориране, установена от член 5, параграф 1, което не е предвидено от Директива 2003/33/EО.

---

(1)  OB L 152, стр. 16.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/10

---

Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Hoge Raad der Nederlanden на 27 ноември 2006 г. — Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV срещу Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-484/06)

(2007/C 20/15)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden.

Страни в главното производство

Ищец: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV.

Ответник: Staatssecretaris van Financiën.

Преюдициални въпроси

| 1) | Прилага ли се по отношение на закръгляването на размера на данъка върху добавената стойност изключително националното право, или — особено с оглед на член 2, параграф първи и втори от Първата директива (1) и на член 11, А, параграф 1, буква а) от Шестата директива, както и на член 22, параграф 3, буква б), изречение първо (в редакцията до 1 януари 2004 г.) и параграф 5 на Шестата директива (2) — това е въпрос, който попада в приложното поле на правото на Общността? |
| --- | --- |

1)

Прилага ли се по отношение на закръгляването на размера на данъка върху добавената стойност изключително националното право, или — особено с оглед на член 2, параграф първи и втори от Първата директива (1) и на член 11, А, параграф 1, буква а) от Шестата директива, както и на член 22, параграф 3, буква б), изречение първо (в редакцията до 1 януари 2004 г.) и параграф 5 на Шестата директива (2) — това е въпрос, който попада в приложното поле на правото на Общността?

| 2) | В случай, че последното е вярно: следва ли от посочените разпоредби на директивите, че държавите-членки са задължени да допуснат закръгляването надолу за всяка отделна стока и в случаите, в които различни сделки са отразени в една фактура и/или се съдържат в една декларация? |
| --- | --- |

2)

В случай, че последното е вярно: следва ли от посочените разпоредби на директивите, че държавите-членки са задължени да допуснат закръгляването надолу за всяка отделна стока и в случаите, в които различни сделки са отразени в една фактура и/или се съдържат в една декларация?

---

(1)  Първа директива 67/227/ЕИО на Съвета от 11 април 1967 година относно хармонизиране на законодателството на държавите-членки относно данъка върху оборота (ОВ 71, стр. 1301).

(2)  Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр.1).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/11

---

Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия) на 27 ноември 2006 г. — BVBA Van Landeghem срещу Кралство Белгия

(Дело C-486/06)

(2007/C 20/16)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hop van beroep te Antwerpen.

Страни в главното производство

Ищец: BVBA Van Landeghem.

Ответник: Кралство Белгия

Преюдициален въпрос

„Следвало ли е моторни превозни средства тип „пикап“ — състоящи се, от една страна, от затворена кабина, предназначена за превоз на пътници, в която зад седалката или седалката тип пейка на водача се намират сгъващи се или подвижни седалки с триточкови обезопасителни колани, и, от друга страна, от отделено от кабината товарно пространство, не по-високо от 50 см, на което само задната част е отваряема и което няма приспособления за прикрепване на товара — с луксозно вътрешно оборудване с всички екстри (включително с електрически регулиращи се седалки, с кожени седалки, с електрически регулиращи се огледала и прозорци, със стерео-уредба и CD-устройство и т.н...), със спирачна система ABS, с бензинов двигател от 4 до 8 литра с автоматична предавателна кутия с много висок разход на гориво, с четириколесно задвижване и с луксозни джанти за спортна кола — при пускането им в употреба и за свободно движение на пазара в периода между 10.04.1995 и 04.12.1997 г., да бъдат класифицирани под позиция 8703 на тогава действащата комбинирана номенклатура (първоначално приета с Регламент (ЕИО) на Съвета No 2658/87 (1) от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура), като автомобили и други моторни превозни средства, основно предназначени за превоз на хора (различни от тези от позиция 8702), включително товаро-пътническите и състезателните автомобили, или е следвало да бъдат класифицирани под позиция 8704 от тогава действащата комбинирана номенклатура като автомобили за превоз на стоки, или под позиция, различна от позиции 8703 или 8704 от тогава действащата комбинирана номенклатура?“

---

(1)  OB L 256, стр. 1.

1

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/11

---

Жалба, подадена на 27 ноември 2006 г. от L & D, S.A. срещу решението на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 7 септември 2006 г. по дело T-168/04, L & D, S.A./СХВП

(Дело C-488/06 P)

(2007/C 20/17)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: L & D, S.A. (представител: S. Miralles Miravet, адвокат)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) и Julios Sämann Ltd

Искания

| — | Да се отмени изцяло решението на Първоинстанционния съд. |
| --- | --- |

—

Да се отмени изцяло решението на Първоинстанционния съд.

| — | Да се отменят точки 1 и 3 от диспозитива на решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 март 2004 г., доколкото това решение, от една страна, частично отменя решението на отдела по споровете и отказва регистрацията на заявената марка за стоки от клас 3 и 5 и, от друга страна, осъжда страните да понесат направените от тях разноски в производствата по възражение и обжалване. |
| --- | --- |

—

Да се отменят точки 1 и 3 от диспозитива на решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 март 2004 г., доколкото това решение, от една страна, частично отменя решението на отдела по споровете и отказва регистрацията на заявената марка за стоки от клас 3 и 5 и, от друга страна, осъжда страните да понесат направените от тях разноски в производствата по възражение и обжалване.

| — | да се осъди СХВП да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1)

Първоинстанционният съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) на Регламент (ЕО) No 40/94, стигайки до заключението, че: (i) по-ранната марка на Общността No 91.991 е придобила отличителен характер; (ii) заявената за регистрация фигуративна марка със словесен елемент „Aire Limpio“ No 252.288 и по-ранната фигуративна марка на Общността No 91.991 са подобни; и (iii) е съществувала вероятност от объркване.

Нарушение на член 73 от Регламент (ЕО) No 40/94

Отделът по споровете на СХВП (решение от 25 февруари 2003 г.) и апелативният състав (решение от 15 март 2004 г.) са ограничили проверката си до заявената за регистрация марка („Aire Limpio“ No 252.288) и до по-ранната марка на Общността No 91.991. Въпреки това, Първоинстанционният съд се е позовал и на документи, които са свързани с други марки и се отнасят по-специално до международна марка No 328.915 „ARBRE MAGIQUE“. В резултат на това, мотивите на обжалваното решение съдържат позоваване на марка, която самият ответник е изключил от сравнителния анализ, проведен с цел да се установи наличие на вероятност от объркване. Поради това жалбоподателят не е имал възможност да се защити в достатъчна степен срещу доводите и доказателствата, отнасящи се до други марки, различни от марката на Общността No 91.991, на които се основава диспозитивът на обжалваното решение на Първоинстанционния съд.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността. (ОВ 1994, L 11, стр. 1).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/12

---

Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Consiglio di Stato (Италия) на 28 ноември 2006 г. — Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l.

(Дело C-492/06)

(2007/C 20/18)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Ищец: Consorzio Elisoccorso San Raffaele

Ответник: Elilombarda s.r.l.

Преюдициални въпроси

„Следва ли член 1 от Директива 89/665/ЕИО (1) на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 92/50/ЕИО (2) на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, да бъде тълкуван в смисъл, че осуетява възможността, според националното право, жалба срещу решение за възлагане на обществена поръчка да бъде подадена индивидуално от член на временно сдружение, нямащо качеството на юридическо лице и което е участвало като такова в процедура по възлагане на обществена поръчка, но не е било определено за изпълнител на споменатата поръчка.“

---

(1)  ОВ L 395, стр. 33.

(2)  ОВ L 209, стр. 1.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/12

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2006 г. от Комисията на Европейските общности срещу решение на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 6 септември 2006 г. по дело T-304/04, Комисия на Европейските общности/Италианска република, Wam SpA

(Дело C-494/06 P)

(2007/C 20/19)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представлявана от: V. Di Bucci и E. Righini, agenti)

Други страни в производството: Италианска република, Wam SpA

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 6 септември 2006 г. по съединени дела T-304/04 и T-316/04, Италианска република и Wam/Комисия на Европейските общности и респективно, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 6 септември 2006 г. по съединени дела T-304/04 и T-316/04, Италианска република и Wam/Комисия на Европейските общности и респективно,

| — | Съдът да се произнесе окончателно по спора, като отхвърли горепосочената жалба като неоснователна; |
| --- | --- |

—

Съдът да се произнесе окончателно по спора, като отхвърли горепосочената жалба като неоснователна;

| — | или да препрати делото на Първоинстанционния съд за ново разглеждане; |
| --- | --- |

—

или да препрати делото на Първоинстанционния съд за ново разглеждане;

| — | да се осъдят Италианската република и Wam SpA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъдят Италианската република и Wam SpA да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията привежда само едно основание за оспорване. Възприемайки, че мотивите към оспорваното решение са недостатъчни, за да охарактеризират влиянието на помощта върху търговията и върху конкуренцията, Първоинстанционният съд е нарушил кумулативното прилагане на член 87, параграф 1 и член 253 ЕО и е мотивирал своето решение по противоречив начин.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/13

---

Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Sąd Okręgowy w Koszalinie (Република Полша) на 8 декември 2006 г. — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Дело C-499/06)

(2007/C 20/20)

Език на производството: полски

Препращаща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Koszalinie [Окръжен съд, гр. Кожалин]

Страни в главното производство

Ищец: Halina Nerkowska

Ответник: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie [Осигурителен институт, Териториално поделение, гр. Кожалин]

Преюдициален въпрос

Противоречи ли член 18 ЕО, който гарантира на гражданите на Европейския съюз правото на свободно движение и пребиваване на територията на държавите-членки, на националната правна уредба, залегнала в член 5 от Закона от 29 май 1974 г. относно социалното осигуряване на военноинвалидите и техните семейства (Dz.U. [Държавен вестник] от 2 септември 1987 г., изменен впоследствие), доколкото според нея изплащането на пенсията за нетрудоспособност, настъпила в резултат на пребиваване в места за лишаване от свобода, зависи от изпълнението на условието, титулярът да пребивава на територията на полската държава?

---

Първоинстанционен съд на Европейските общности

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/14

---

Иск, предявен на 27 ноември 2006 г. — 2K-Teint и други/ЕИБ и Комисия

(Дело T-336/06)

(2007/C 20/21)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: 2K-Teint SARL, Mohamed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi и Rabia Kermoudi (Казабланка, Мароко) [представител: P.Thomas, адвокат]

Ответници: Европейска инвестиционна банка (Люксембург, Великото херцогство Люксембург) и Комисия на Европейските общности (Брюксел, Белгия)

Искания на ищците

| — | да допусне разглеждането на иска и да го уважи като основателен, |
| --- | --- |

—

да допусне разглеждането на иска и да го уважи като основателен,

| — | да задължи ЕИБ да изпрати цялата документация относно кредита с право на участие в капитала на 2K-Teint SARL, включително всички разменени в тази връзка документи с BNDE, като при неизпълнение на това задължение да наложи глоба в размер на 10 000 еуро за всеки ден забава; |
| --- | --- |

—

да задължи ЕИБ да изпрати цялата документация относно кредита с право на участие в капитала на 2K-Teint SARL, включително всички разменени в тази връзка документи с BNDE, като при неизпълнение на това задължение да наложи глоба в размер на 10 000 еуро за всеки ден забава;

| — | да постанови, че ЕИБ носи квазиделиктна отговорност по отношение на ищците за допуснати спрямо тях нарушения, неизпълнение на задължения, небрежност и бездействие; |
| --- | --- |

—

да постанови, че ЕИБ носи квазиделиктна отговорност по отношение на ищците за допуснати спрямо тях нарушения, неизпълнение на задължения, небрежност и бездействие;

| — | да установи наличие на претърпени от ищците вреди в определен размер (съобразно посоченото в исковата молба); |
| --- | --- |

—

да установи наличие на претърпени от ищците вреди в определен размер (съобразно посоченото в исковата молба);

| — | да назначи експертиза относно обхвата и наличието на описаните вреди; |
| --- | --- |

—

да назначи експертиза относно обхвата и наличието на описаните вреди;

| — | да осъди солидарно, in solidum, или субсидиарно ЕИБ и/или Европейската общност да заплатят на ищците, поради изложените по-горе основания, конвертирана в еуро сума (съобразно посочените по-долу указания), заедно със законната лихва за забава върху нея, считано от първото призоваване на ищците пред съда, а именно призоваването пред Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Районен съд, Люксембург) на 17 юни 2003 г., до окончателното ѝ заплащане; |
| --- | --- |

—

да осъди солидарно, in solidum, или субсидиарно ЕИБ и/или Европейската общност да заплатят на ищците, поради изложените по-горе основания, конвертирана в еуро сума (съобразно посочените по-долу указания), заедно със законната лихва за забава върху нея, считано от първото призоваване на ищците пред съда, а именно призоваването пред Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Районен съд, Люксембург) на 17 юни 2003 г., до окончателното ѝ заплащане;

| — | да допусне предварително изпълнение на постановеното съдебно решение, независимо от правото на обжалване и без предоставяне на гаранция; |
| --- | --- |

—

да допусне предварително изпълнение на постановеното съдебно решение, независимо от правото на обжалване и без предоставяне на гаранция;

| — | да осъди ЕИБ и/или Европейската общност солидарно, in solidum, или субсидиарно да заплатят, извън съдебните разноски, временно определена сума от 12 500 еуро, която ищците е трябвало да заплатят с оглед на процесуалната им защита и представителство и която не би било справедливо да поемат; |
| --- | --- |

—

да осъди ЕИБ и/или Европейската общност солидарно, in solidum, или субсидиарно да заплатят, извън съдебните разноски, временно определена сума от 12 500 еуро, която ищците е трябвало да заплатят с оглед на процесуалната им защита и представителство и която не би било справедливо да поемат;

| — | да осъди ЕИБ и/или Европейската общност да заплатят всички съдебни разноски; |
| --- | --- |

—

да осъди ЕИБ и/или Европейската общност да заплатят всички съдебни разноски;

| — | да запази възможността на ищците да предявяват права и вземания и да предприемат действия. |
| --- | --- |

—

да запази възможността на ищците да предявяват права и вземания и да предприемат действия.

Правни основания и основни доводи

С договор за финансиране, подписан в Люксембург на 28 април 1994 г., ЕИБ, действаща от името и за сметка на Европейската общност въз основа на упълномощаване от Европейската комисия, е предоставила на Кралство Мароко, под формата на участие в рискови капитали, условен кредит, чието предназначение е да финансира проекти за производствена дейност главно в промишления отрасъл и в съдружие с предприятия (физически и юридически лица) на Европейския съюз (проект Prêt Global Secteur Financier II (Общ кредит за финансовия сектор II)). Съгласно разпоредбите на договора получената в Мароко чрез кредита печалба е трябвало да бъде преотстъпена за финансиране на проекти съобразно споразумения под формата на кредити от марокански банкови институции, действащи впоследствие като финансови посредници. Посочените кредити за преотстъпване са били предназначени да осигурят финансиране от финансовите посредници на кредити или придобиване на участие в капитала на стопански субекти в Мароко, явяващи се крайните ползватели. Отпускането на такъв кредит на стопанските субекти е следвало да бъде предмет на договор, сключен между банковата институция и стопанския субект, заинтересован от придобиването на въпросното дялово участие. Посредникът е бил длъжен да представи всяко искане за финансиране на придобиване на дялово участие или кредит на ЕИБ за одобрение, след съгласуване с мароканската държава. ЕИБ е била длъжна да уведоми мароканската държава за съгласието си, изпращайки едновременно копие от уведомлението до финансовия посредник.

На 12 октомври 1994 г. е било подписано споразумение за преотстъпване между Кралство Мароко и Banque Nationale pour le Développement Economique (Националната банка за икономическо развитие) (BNDE), придобила качество на финансов посредник по смисъла на сключения между Кралство Мароко и ЕИБ договор. На 29 ноември 1995 г., в рамките на втората кредитна линия на ЕИБ, между BNDE и ищците е бил сключен договор за кредит при условие, че ЕИБ одобри кредита и BNDE получи средствата. Договорът имал за предмет частичното финансиране на придобиване на дялово участие в дружеството 2K-Teint SARL. С писмо от 14 октомври 1994 г. ЕИБ дала съгласие за финансиране на проекта 2K-Teint.

С настоящия иск на основание извъндоговорна отговорност на Общността, ищците искат обезщетение за вредите, претърпени от тях поради твърдяното неправомерно поведение на ЕИБ във връзка с изпълнението на задълженията ѝ на пълномощник на Общността при управлението на въпросния кредит. Те се позовават най-вече на прекомерната бавност при предоставянето на кредита, отпуснат едва през юли 1997 г., което ги е принудило да сключат договор за краткосрочен кредит с BNDE. Поради неизпълнението от страна на ищците на финансовите им задължения BNDE е поискала образуване на производство за събиране на вземания пред националните юрисдикции. С решение на национален марокански съд дружеството 2K-Teint SARL е осъдено да продаде търговското си предприятие.

На първо място, ищците изтъкват редица нередности, които BNDE е допуснала при управлението на общностните средства и които са съобщени на ЕИБ от ищците с искане за съдействие. Ищците обвиняват ЕИБ, че не е предприела никакви действия във връзка с предоставената ѝ информация. Те поддържат, че ЕИБ била длъжна да действа, тъй като BNDE действала или съгласно нейните указания в качеството й на пълномощник, или най-малко като привиден пълномощник, а ЕИБ си била запазила важна роля при вземането на решения относно въпросните кредити.

Освен това, ищците твърдят, че ЕИБ следва да носи отговорност не само за извършените от BNDE нарушения, свързани със съществуващото между тях правоотношение, но и за последиците от неизпълнението на собствените си задължения. Те обвиняват ЕИБ, че не е осъществила ефективен надзор и контрол върху използването на средствата от момента на получаването им от мароканските институции, което е улеснило и дори подпомогнало определените като измамливи действия на BNDE. Ищците твърдят наличие на небрежност, бездействие и тежки нарушения от страна на ЕИБ на задълженията ѝ за предвидливост, старание и предпазливост при управлението на общностните средства.

Ищците поддържат, че претърпените от тях вреди се намират в пряка причинно-следствена връзка с бездействието на ЕИБ и с неизпълнението на задълженията ѝ. Поради това искат последната да бъде осъдена да поправи посочените вреди.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/15

---

Иск, предявен на 1 декември 2006 г. — Shell Petroleum и други/Комисия

(Дело T-343/06)

(2007/C 20/22)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Shell Petroleum NV (Хага, Нидерландия), The Shell Transport and Trading Company Ltd (Лондон, Обединеното кралство), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Нидерландия) [представители: O.W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd искат от Първоинстанционния съд:

| — | да отмени изцяло Решение на Комисията от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (дело COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия, наричано по-долу „решението“), доколкото същото е адресирано до Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd; или субсидиарно |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение на Комисията от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (дело COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия, наричано по-долу „решението“), доколкото същото е адресирано до Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd; или субсидиарно

| — | да отмени частично решението, доколкото същото приема, че Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd са нарушили член 81 ЕО в периода между 1 април 1994 г. и 19 февруари 1996 г. и да намали наложената им глоба; и |
| --- | --- |

—

да отмени частично решението, доколкото същото приема, че Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd са нарушили член 81 ЕО в периода между 1 април 1994 г. и 19 февруари 1996 г. и да намали наложената им глоба; и

| — | във всеки случай, да намали наложената с решението глоба на Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd; |
| --- | --- |

—

във всеки случай, да намали наложената с решението глоба на Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разходите, извършени от Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd във връзка с плащането на целия размер или част от размера на глобата или за учредяване на банкова гаранция; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разходите, извършени от Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd във връзка с плащането на целия размер или част от размера на глобата или за учредяване на банкова гаранция;

| — | да бъдат извършени всички други действия, които Първоинстанционният съд намери за необходими. |
| --- | --- |

—

да бъдат извършени всички други действия, които Първоинстанционният съд намери за необходими.

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV иска от Първоинстанционния съд:

| — | да отмени частично решението, доколкото същото установява, че Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV е нарушило член 81 ЕО в периода между 1 април 1994 г. и 19 февруари 1996 г. и да намали наложената му с решението глоба и |
| --- | --- |

—

да отмени частично решението, доколкото същото установява, че Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV е нарушило член 81 ЕО в периода между 1 април 1994 г. и 19 февруари 1996 г. и да намали наложената му с решението глоба и

| — | във всеки случай, да намали наложената с решението глоба на Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV; |
| --- | --- |

—

във всеки случай, да намали наложената с решението глоба на Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разходите, извършени от Shell Verkoopmaatschappij BV във връзка с плащането на целия размер или част от размера на глобата или за учредяване на банкова гаранция; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разходите, извършени от Shell Verkoopmaatschappij BV във връзка с плащането на целия размер или част от размера на глобата или за учредяване на банкова гаранция;

| — | да бъдат извършени всички други действия, които Първоинстанционният съд намери за необходими. |
| --- | --- |

—

да бъдат извършени всички други действия, които Първоинстанционният съд намери за необходими.

Правни основания и основни доводи

Ищците твърдят, че следните елементи на решението се основават на грешки при прилагане на правото и на грешки в преценката:

| а) | твърдението, че Shell Verkoopmaatschappij BV е инициатор и водещ участник в картела; |
| --- | --- |

а)

твърдението, че Shell Verkoopmaatschappij BV е инициатор и водещ участник в картела;

| б) | твърдението, че The Shell Transport and Trading Company Ltd и Shell Petroleum NV носят отговорност за нарушението; |
| --- | --- |

б)

твърдението, че The Shell Transport and Trading Company Ltd и Shell Petroleum NV носят отговорност за нарушението;

| в) | увеличаването на глобата поради повторност на нарушението; |
| --- | --- |

в)

увеличаването на глобата поради повторност на нарушението;

| г) | изчислението на началния размер за Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV; |
| --- | --- |

г)

изчислението на началния размер за Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;

| д) | продължителността на нарушението. |
| --- | --- |

д)

продължителността на нарушението.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/16

---

Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Total/Комисия

(Дело T-344/06)

(2007/C 20/23)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Total SA (Courbevoie, Франция) [представители: A. Gosset-Grainville, L. Godfroid и A. Lamothe, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени на основание член 230 ЕО Решение на Комисията от 13 септември 2006 г. по дело COMP/F/38.456, доколкото същото е адресирано до TOTAL SA в членове1(м), 2(м), 3 и 4; |
| --- | --- |

—

да се отмени на основание член 230 ЕО Решение на Комисията от 13 септември 2006 г. по дело COMP/F/38.456, доколкото същото е адресирано до TOTAL SA в членове1(м), 2(м), 3 и 4;

| — | субсидиарно, да се отменят членове 1(м), 2(м) и да се намали съответно размера на глобата, която дружеството TOTAL SA следва да плати по силата на споменатото решение; |
| --- | --- |

—

субсидиарно, да се отменят членове 1(м), 2(м) и да се намали съответно размера на глобата, която дружеството TOTAL SA следва да плати по силата на споменатото решение;

| — | да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск ищецът претендира частична отмяна на Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 година във връзка с процедура по член 81 ЕО (дело COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия), относно група споразумения и съгласувани практики, имащи за цел определяне на брутната цена за продажба и покупка на битум за пътни настилки в Нидерландия, на еднакъв размер на отстъпка върху брутната цена в полза на участващите пътностроителни предприятия и на по-нисък размер на максималната отстъпка, приложима по отношение на другите пътностроителни предприятия. Субсидиарно, той иска отмяна или намаляване на размера на наложената му с оспореното решение глоба.

Искът се основава на пет твърдения.

На първо място, ищецът твърди, че Комисията е нарушила правилата за носене на отговорност от дружеството-майка във връзка с практиките, прилагани от дъщерното ѝ дружество. Той твърди, че Комисията неправилно му е вменила спорното нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество TOTAL Nederland NV и като следствие от това е приела, че същият е солидарно отговорен за споменатите нарушения. Той твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приела, че притежаването от ищеца на 100 % от капитала на дъщерното му дружество е достатъчно, за да се приеме, че е налице оказване на съществено влияние върху последното. Ищецът твърди също, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като не е преценила достатъчно сериозно съвкупността от елементи, позволяващи да бъдат установени структурите вътре в групата Total, които са вероятно отговорни за въпросните практики.

На второ място, ищецът твърди, че Комисията е нарушила приложимите правила за доказване, като не е доказала оказване на съществено влияние от страна на ищеца върху търговската политика на дъщерното му дружество TOTAL Nederland NV на съответния пазар и като не е взела предвид материалите, които TOTAL SA ѝ е представило с цел да се определи точно предприятието вътре в групата Total, което е свързано с нарушението.

Освен това, според ищеца Комисията е нарушила принципа за забрана на произвола, като е приела със спорното решение, че разполага с право на преценка да реши кои са структурите на дадено предприятие, които ще приеме за отговорни за извършено нарушение.

В заключение, ищецът твърди, че Комисията е нарушила принципа на добро управление, като не е адресирала до TOTAL SA исканията за информация по време на фазата на разследване.

Субсидиарно, ищецът представя две твърдения в подкрепа на искането за отмяна или за намаляване на размера на глобата, която му е наложена с оспореното решение. Той счита, че Комисията е нарушила нормите, приложими по отношение определянето на глоби. Изтъква, че ако се допусне, че нарушението следва да бъде вменено на TOTAL SA, датата, която Комисията е определила като начална за участието на ищеца в нарушението, е неточна и Комисията не е обосновала в достатъчна степен решението си в тази му част. Освен това, ищецът твърди, че Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, като е приложила коефициент за възпиране 1,5 върху международния оборот на група Total за съответния период, въпреки че нито едно нарушение не е било вменено на ищеца за част от споменатия период.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/17

---

Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Complejo Agrícola/Комисия

(Дело T-345/06)

(2007/C 20/24)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Complejo Agrícola S.A. (Мадрид) (представители: г-н D. A. Menéndez Menéndez и г-жа д-р G. Yanguas Montero)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Да се допусне разглеждане на настоящия иск. |
| --- | --- |

—

Да се допусне разглеждане на настоящия иск.

| — | Да се допусне и приеме посоченото писмено доказателство. |
| --- | --- |

—

Да се допусне и приеме посоченото писмено доказателство.

| — | Да се отмени частично член 1 във връзка с приложение 1 към Решение на Комисията от 19 юли 2006 г., в частта относно обявяването на Acebuchales за територия от значение за Общността и да се възстанови в пълен обем упражняването на правото на собственост на Complejo Agrícola върху частта от поземления имот, която не отговаря на екологичните изисквания за класифицирането ѝ като територия от значение за Общността. |
| --- | --- |

—

Да се отмени частично член 1 във връзка с приложение 1 към Решение на Комисията от 19 юли 2006 г., в частта относно обявяването на Acebuchales за територия от значение за Общността и да се възстанови в пълен обем упражняването на правото на собственост на Complejo Agrícola върху частта от поземления имот, която не отговаря на екологичните изисквания за класифицирането ѝ като територия от значение за Общността.

| — | Да се осъди Комисията да заплати разноските, направени от Complejo Agrícola. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Комисията да заплати разноските, направени от Complejo Agrícola.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск се оспорва Решение на Комисията от 19 юли 2006 г., с което, в съответствие с Директива 92/43/ЕИО на Съвета, се утвърждава списъка на териториите от значение за Общността от Средиземноморския биогеографски регион (1), доколкото това решение обявява ES6120015 „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ за територия от значение за Общността, а ищецът е собственик на поземлен имот, попадащ в границите на тази територия.

В подкрепа на исканията си ищецът твърди, че:

| — | прилагайки неправилно критериите, установени в приложения I, II и III към Директива 92/43/ЕИО, Комисията е разширила границите на територията от значение за Общността „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ и в резултат на това е засегнат поземленият имот на ищеца. Освен това, погрешното прилагане от страна на Комисията на установените в приложение III към Директива 92/43/ЕИО критерии е довело до класифицирането на голяма част от имотите на ищеца, лишени от екологична стойност, като територия от значение за Общността, което предполага наличие на нарушение на принципите на пропорционалност и законност. |
| --- | --- |

—

прилагайки неправилно критериите, установени в приложения I, II и III към Директива 92/43/ЕИО, Комисията е разширила границите на територията от значение за Общността „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ и в резултат на това е засегнат поземленият имот на ищеца. Освен това, погрешното прилагане от страна на Комисията на установените в приложение III към Директива 92/43/ЕИО критерии е довело до класифицирането на голяма част от имотите на ищеца, лишени от екологична стойност, като територия от значение за Общността, което предполага наличие на нарушение на принципите на пропорционалност и законност.

| — | е настъпило неоправдано и несъразмерно ограничаване на присъщото на правото на собственост правомощие на ищеца да ползва лишените от екологична стойност части на поземления имот, попадащи в територията от значение за Общността „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“. |
| --- | --- |

—

е настъпило неоправдано и несъразмерно ограничаване на присъщото на правото на собственост правомощие на ищеца да ползва лишените от екологична стойност части на поземления имот, попадащи в територията от значение за Общността „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“.

| — | ищецът не е имал възможност да участва в процедурата по обявяване на „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ за територията от значение за Общността, което е довело до нарушаване на правото на защита на заинтересованото лице и на принципа за правна сигурност. |
| --- | --- |

—

ищецът не е имал възможност да участва в процедурата по обявяване на „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ за територията от значение за Общността, което е довело до нарушаване на правото на защита на заинтересованото лице и на принципа за правна сигурност.

---

(1)  ОВ L 259, 21.9.2006, стр. 1.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/17

---

Иск, предявен на 6 декември 2006 г. — IMS/Комисия

(Дело T-346/06)

(2007/C 20/25)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: IMS Industria Schio Srl (Schio, Италия) (представител(и): F. Colonna и T.E. Romolotti, адвокати)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | отмяна на Становище C(2006) 3914 на Комисията от 6 декември 2006 г. и признаване на правото на ищеца да получи обезщетение за вредите, претърпени във връзка с този акт. |
| --- | --- |

—

отмяна на Становище C(2006) 3914 на Комисията от 6 декември 2006 г. и признаване на правото на ищеца да получи обезщетение за вредите, претърпени във връзка с този акт.

| — | ответникът да бъде осъден да заплати разноските в съответствие с чл. 87 и сл. от Процедурния правилник. |
| --- | --- |

—

ответникът да бъде осъден да заплати разноските в съответствие с чл. 87 и сл. от Процедурния правилник.

Правни основания и основни доводи

Настоящият иск е насочен срещу Становище C(2006) 3914 на Комисията от 6 декември 2006 г. относно мярка за забрана, наложена от френските власти във връзка с някои механични преси, носещи марката IMS.

В това отношение е уместно да се припомни, че вследствие налагането от Френската република на мерки, свързани с механични преси, произведени от ищеца IMS, Комисията, в съответствие с член 7, параграф 2 от Директива 98/37/EО, извърши проверка относно обосноваността на тези мерки и в резултат на нея даде становище, че наложените от френските власти мерки са обосновани.

В подкрепа на претенциите си ищецът привежда следното:

| — | Комисията не е взела предвид решението на френския Conseil d'Etat от 6 ноември 2002 г. В тази връзка ищецът твърди, че с решението си от 6 ноември 2002 г. френският Conseil d'Etat е установил незаконосъобразността на процедурата, по реда на която е прието френското междуминистерско решение от 27 юни 2001 г. и е разпоредил отмяната му. Следователно Комисията е дала своето становище, основавайки се на акт, който, съгласно правото на приелата този акт държава-членка, се явява недействителен. Ето защо за незаконосъобразно следва да се счита и самото становище поради факта, че последното е насочено към потвърждаване на акт, който вече е обявен за недействителен от компетентните органи и не поражда никакви правни последици; |
| --- | --- |

—

Комисията не е взела предвид решението на френския Conseil d'Etat от 6 ноември 2002 г. В тази връзка ищецът твърди, че с решението си от 6 ноември 2002 г. френският Conseil d'Etat е установил незаконосъобразността на процедурата, по реда на която е прието френското междуминистерско решение от 27 юни 2001 г. и е разпоредил отмяната му. Следователно Комисията е дала своето становище, основавайки се на акт, който, съгласно правото на приелата този акт държава-членка, се явява недействителен. Ето защо за незаконосъобразно следва да се счита и самото становище поради факта, че последното е насочено към потвърждаване на акт, който вече е обявен за недействителен от компетентните органи и не поражда никакви правни последици;

| — | неправилна оценка по същество. Според ищеца, преценката по същество на Комисията изглежда опорочена, тъй като отделни елементи от произведените от IMS машини са били неправилно оценени от гледна точка на техническото съответствие спрямо приложимите норми; |
| --- | --- |

—

неправилна оценка по същество. Според ищеца, преценката по същество на Комисията изглежда опорочена, тъй като отделни елементи от произведените от IMS машини са били неправилно оценени от гледна точка на техническото съответствие спрямо приложимите норми;

| — | по отношение обезщетението за вреди, IMS претендира, че е претърпяло и продължава да търпи, поради изложените тук причини, неправомерни вреди с извъндоговорен характер, причинени от Комисията, която не е взела предвид прогласяването на нищожността на френското решение и не е извършила правилна оценка на продуктите на IMS. |
| --- | --- |

—

по отношение обезщетението за вреди, IMS претендира, че е претърпяло и продължава да търпи, поради изложените тук причини, неправомерни вреди с извъндоговорен характер, причинени от Комисията, която не е взела предвид прогласяването на нищожността на френското решение и не е извършила правилна оценка на продуктите на IMS.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/18

---

Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Nynäs Petroleum и Nynas Belgium/Комисия

(Дело T-347/06)

(2007/C 20/26)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: AB Nynäs Petroleum (Стокхолм, Швеция) и Nynas Belgium AB (Завентем, Белгия) [представители: A.Howard, Barrister и M.Dean, Solicitor]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| — | да се отмени член 1 от решението, доколкото същият предвижда солидарна отговорност за AB Nynas; |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1 от решението, доколкото същият предвижда солидарна отговорност за AB Nynas;

| — | да се отмени член 2 от решението, доколкото същият налага на Nynas глоба от 13,5 милиона еуро или, субсидиарно, да се намали съответно размерът на глобата, и |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2 от решението, доколкото същият налага на Nynas глоба от 13,5 милиона еуро или, субсидиарно, да се намали съответно размерът на глобата, и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищците претендират частична отмяна на Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. по дело COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия, с което Комисията е приела, че ищците, заедно с други предприятия, са нарушили член 81 ЕО като многократно и колективно са определяли брутната цена, еднаквия размер на отстъпката върху брутната цена в полза на участващите пътностроителни предприятия и по-нисък размер на максималната отстъпка върху брутната цена за другите пътностроителни предприятия при продажба и покупка на битум за пътни настилки в Нидерландия.

В подкрепа на иска ищците твърдят, на първо място, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и грешка в преценката, като е приела, че Nynäs Petroleum е солидарно отговорно за нарушението, извършено от Nynas Belgium, тъй като Nynas Belgium е действало като самостоятелно юридическо лице, което определя своята търговска политика независимо от Nynäs Petroleum. Според ищците, Комисията не е доказала, че Nynäs Petroleum е имало възможност да направлява действията на Nynas Belgium до степен да го лиши от каквато и да е реална независимост при определяне на неговото собствено поведение на пазара.

На второ място, ищците твърдят, че в противоречие с принципа на законните очаквания и принципа за равно третиране Комисията не се е съобразила с разпоредбите на Известието за сътрудничество (1), като не е приела за значителна информацията, доброволно представена от ишците в съответствие с Част Б от Известието за сътрудничество и е отказала на същите намаление поради оказано сътрудничество. Освен това, ищците твърдят, че Комисията е допуснала следните грешки при прилагане на правото и грешки в преценката:

| — | Комисията неправилно е приела, че по естеството си представената от ищците информация не увеличава възможността за Комисията да докаже нарушението, предвид че други нарушители вече са признали нарушението и с други отговори на искането за информация вече е потвърдено провеждането на системни срещи; |
| --- | --- |

—

Комисията неправилно е приела, че по естеството си представената от ищците информация не увеличава възможността за Комисията да докаже нарушението, предвид че други нарушители вече са признали нарушението и с други отговори на искането за информация вече е потвърдено провеждането на системни срещи;

| — | Комисията неправилно е приела, че представената от ищците информация не е значителна. |
| --- | --- |

—

Комисията неправилно е приела, че представената от ищците информация не е значителна.

---

(1)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на глоби в случаите на картел (неофициален превод) (ОВ C 45, 2002 г., стр. 3).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/19

---

Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Total Nederland/Комисия

(Дело T-348/06)

(2007/C 20/27)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Total Nederland NV (Voorburg, Нидерландия) [представител: A.Vandencasteele, адвокат]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени член 1 от решение на Комисията от 13 септември 2006 г. (Дело COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия), доколкото същият установява наличието на едно единствено продължаващо нарушение от страна на ищеца за периода от 1994 г. до 2002 г., а не за периода от 1996 г. до 2002 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1 от решение на Комисията от 13 септември 2006 г. (Дело COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия), доколкото същият установява наличието на едно единствено продължаващо нарушение от страна на ищеца за периода от 1994 г. до 2002 г., а не за периода от 1996 г. до 2002 г.;

| — | да се отмени член 2 от решението, доколкото същият:






  (i) | не отчита като по-кратка продължителността на гореспоменатото нарушение; |
| --- | --- | --- |

—

да се отмени член 2 от решението, доколкото същият:

(i)

не отчита като по-кратка продължителността на гореспоменатото нарушение;

| (ii) | не дава правилна оценка на тежестта на нарушението; |
| --- | --- |

(ii)

не дава правилна оценка на тежестта на нарушението;

| (iii) | не приема наличието на смекчаващи обстоятелства; |
| --- | --- |

(iii)

не приема наличието на смекчаващи обстоятелства;

| (iv) | увеличава глобата с оглед възпиране, като отчита оборота на Total SA, за което неправилно приема, че е участвало в извършеното от ищеца нарушение; |
| --- | --- |

(iv)

увеличава глобата с оглед възпиране, като отчита оборота на Total SA, за което неправилно приема, че е участвало в извършеното от ищеца нарушение;

| — | да се намали съответно, предвид неограничената компетентност по член 31 от Регламент (EO) 1/2003 на Съвета, размерът на глобата с оглед да бъде правилно отчетен характера на участието на ищеца в съгласуваната практика; |
| --- | --- |

—

да се намали съответно, предвид неограничената компетентност по член 31 от Регламент (EO) 1/2003 на Съвета, размерът на глобата с оглед да бъде правилно отчетен характера на участието на ищеца в съгласуваната практика;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът претендира частична отмяна на Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. по дело COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия, с което Комисията е приела, че ищецът, заедно с други предприятия, е нарушил член 81 ЕО като многократно и колективно са определяли брутната цена, еднаквия размер на отстъпката върху брутната цена в полза на участващите пътностроителни предприятия и по-нисък размер на максимална отстъпка върху брутната цена за другите пътностроителни предприятия при продажба и покупка на битум за пътни настилки в Нидерландия.

В подкрепа на иска ищецът твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като не е взела предвид доказателства, удостоверяващи че споразумението от 1994 г. е сключено само за една година и прекратено преди изтичане на срока на неговото действие и като неправилно е тълкувала доказателствата, приемайки за доказано продължаващо през 1995 г. изпълнение на някои от клаузите на споразумението от 1994 г.

Освен това, ищецът твърди, че Комисията не е установила действително изпълнение на споразумението от негова страна, въпреки че се позовава на такова изпълнение при преценката на тежестта на нарушението.

В допълнение, ищецът твърди, че Комисията не е взела предвид доказателства, удостоверяващи, че същият се е оттеглил от споразумението.

В заключение, ищецът твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е изчислила въз основа на оборота на дружеството-майка Total SA коефициента за възпиране, приложим спрямо глобата на ищеца. По този начин Комисията неоснователно се позовава на презумпция за участие на дружеството-майка и приема съществуването на обективна отговорност per se на дружеството-майка.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/19

---

Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Германия/Комисия

(Дело T-349/06)

(2007/C 20/28)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Федерална република Германия [представители: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, повереник: Rechtsanwalt C. von Donat]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Да се отмени Решение C(2006) 4194 окончателен на Комисията от 25 септември 2006 година относно намаляване на размера на предоставеното с Решение No C(95) 1736 на Комисията от 27 юли 1995 г. финансово участие на Европейския фонд за регионално развитие в Оперативната програма на Северен Рейн-Вестфалия в рамките на RESIDER (ЕФРР No 49.02.10.036/ARINCO No 94.DE.16.051); |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение C(2006) 4194 окончателен на Комисията от 25 септември 2006 година относно намаляване на размера на предоставеното с Решение No C(95) 1736 на Комисията от 27 юли 1995 г. финансово участие на Европейския фонд за регионално развитие в Оперативната програма на Северен Рейн-Вестфалия в рамките на RESIDER (ЕФРР No 49.02.10.036/ARINCO No 94.DE.16.051);

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С оспорваното решение Комисията е намалила размера на финансовото участие на Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в Програмата RESIDER в Северен Рейн-Вестфалия.

В подкрепа на исканията си, ищецът се позовава на нарушение на член 24 от Регламент (EEO) 4253/88 (1), тъй като не са налице основанията за намаляване. В тази връзка ищецът се позовава по-специално на обстоятелството, че отклоненията от прогнозния финансов план не представляват значително изменение на програмата.

Ищецът твърди, че дори да има съществено изменение на програмата, е налице предварително одобрение на Комисията, дадено посредством приетите от нея „Указания за финансовото приключване на оперативните мерки (1994-1999) на Структурния фонд“ (SEK (1999) 1316).

Ако се приеме, че условията за намаляване на участието са налице, ищецът предявява възражение, че ответникът не е упражнил предоставените му дискреционни правомощия по отношение на конкретната програма. Според ищеца, Комисията е следвало да подложи на преценка, дали е целесъобразно намаляване на участието на ЕФРР.

На последно място, оспорваното решение нарушава принципа на доброто управление, тъй като то е принудило ищеца да атакува отново решение, което към момента на предявяване на иска вече се оспорва по съдебен ред.

---

(1)  Регламент (EEO) 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година относно прилагането на Регламент (EEO) 2052/88 от 24 юни 1988 г. по отношение на координацията на интервенциите на различните структурни фондове, от една страна, между самите тях и от друга страна, между тях и интервенциите на Европейската инвестиционна банка и други съществуващи финансови инструменти (ОВ L 374, 31.12.1988 г., стр. 1).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/20

---

Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Dura Vermeer Groep/Комисия

(Дело T-351/06)

(2007/C 20/29)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Dura Vermeer Groep NV (представител: MM. Slotboom, advocaat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отменят член 1, буква д) и член 2, буква д) от решението в частта относно отговорността на Dura Vermeer Groep; и |
| --- | --- |

—

да се отменят член 1, буква д) и член 2, буква д) от решението в частта относно отговорността на Dura Vermeer Groep; и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битуми — Нидерландия), с което на ищеца е наложена санкция поради нарушение на член 81 ЕО.

В подкрепа на своите искания ищецът твърди, на първо място, че Комисията е нарушила член 81, параграф 1 ЕО и член 23, параграф 2 на Регламент (EO) 1/2003. Според ищеца, Комисията неправилно е анализирала съдебната практика на Съда и на Първоинстанционния съд относно отговорността на дружествата-майки за предполагаеми нарушения от страна на дъщерните дружества. В резултат на това, Комисията е подложила ищеца на твърде строга проверка. Освен това, Комисията неправилно е преценила фактическата обстановка относно същинските отношения в рамките на концерна Dura Vermeer. Ето защо, Комисията не е доказала, че ищецът е оказал решаващо влияние върху поведението на Vermeer Infrastructuur BV.

На второ място, ищецът твърди, че е налице нарушение на установените в член 253 ЕО съществени изисквания относно формата и на задължението за мотивиране на актовете.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/20

---

Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Dura Vermeer Infra/Комисия

(Дело T-352/06)

(2007/C 20/30)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Dura Vermeer Infra BV (представител: MM. Slotboom, advocaat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени член 1, буква д) и член 2, буква д) от решението, доколкото те се отнасят до отговорността на Dura Vermeer Infra; и |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1, буква д) и член 2, буква д) от решението, доколкото те се отнасят до отговорността на Dura Vermeer Infra; и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), с което му е наложена санкция за нарушение на член 81 ЕО.

В подкрепа на исканията си ищецът се позовава на основанията и аргументите, представени от ищеца по дело T-351/06, Dura Vermeer Groep NV/Комисия.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/21

---

Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Vermeer Infrastructuur/Комисия

(Дело T-353/06)

(2007/C 20/31)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Vermeer Infrastructuur BV (представител: M.M. Slotboom, advocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени Решение на Комисията на Европейските общности C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия); или |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Комисията на Европейските общности C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия); или

| — | субсидиарно, да се отменят член 1, член 2, буква д) и член 3 на решението, доколкото: (i) с тях се установява, че Vermeer е участвал в определянето на брутната продажбена и изкупна цена на битум за пътни настилки в Нидерландия и (ii) се налага санкция и се постановяват временни мерки; |
| --- | --- |

—

субсидиарно, да се отменят член 1, член 2, буква д) и член 3 на решението, доколкото: (i) с тях се установява, че Vermeer е участвал в определянето на брутната продажбена и изкупна цена на битум за пътни настилки в Нидерландия и (ii) се налага санкция и се постановяват временни мерки;

| — | в случай, че не се уважат горните искания, субсидиарно, да се отмени член 2, буква д) на решенето, доколкото с него на Vermeer е наложена санкция; |
| --- | --- |

—

в случай, че не се уважат горните искания, субсидиарно, да се отмени член 2, буква д) на решенето, доколкото с него на Vermeer е наложена санкция;

| — | в случай, че не се уважат горните искания, субсидиарно, да се намали размера на санкцията, наложена на Vermeer с член 2, буква д) на решението; |
| --- | --- |

—

в случай, че не се уважат горните искания, субсидиарно, да се намали размера на санкцията, наложена на Vermeer с член 2, буква д) на решението;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията на Европейските общности C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), с което му е наложена санкция за нарушение на член 81 ЕО.

В подкрепа на исканията си ищецът твърди, че е налице нарушение на член 81 ЕО, тъй като Комисията не е доказала, че ищецът е участвувал в определянето на брутните цени на битум или че само е имал интерес от това. По този начин Комисията неправилно е заключила, че доставчиците на битум и пътностроителните предприятия са участвували в едно и също нарушение на член 81 ЕО.

Ищецът твърди също така, че Комисията не е доказала участието му в съглашението между една група доставчици на битум и една група големи пътностроителни предприятия, с цел да бъде редовно определян по-нисък размер на отстъпката върху брутната цена по отношение на други пътностроителни предприятия.

Освен това, Комисията е нарушила член 81 ЕО и Насоките на Комисията относно метода за определяне на размера на санкциите, тъй като не е доказала, че: (i) ищецът е участвувал в тежко нарушение на член 81 ЕО и (ii) участието на ищеца в предполагаемото нарушение е продължило от 1 април 2004 г. до 15 април 2002 г. В резултат на това Комисията е определила наложената санкция въз основа на твърде дълъг период от време.

В заключение, ищецът се позовава на нарушение на член 253 ЕО и на нарушение на съществени процесуални правила.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/21

---

Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — BAM NBM Wegenbouw и HBG Civiel/Комисия

(Дело T-354/06)

(2007/C 20/32)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищци: BAM NBM Wegenbouw BV и HBG Civiel BV (представители: M.B.W.Biesheuvel и J.K.de Pree, advocaten)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| — | да се отмени Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), доколкото с него се установява, че BAM NBM и HBG Civiel са нарушили член 81 ЕО, доколкото на това основание на BAM NBM и HBG Civiel са наложени санкции, доколкото от BAM NBM и HBG Civiel се изисква да преустановят нарушението и в бъдеще да се въздържат от всяко от посочените в член 1 действие или поведение, както и от всяко действие или поведение с еднаква или подобна цел или последици, и доколкото BAM NBM и HBG Civiel са адресати на решението. |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), доколкото с него се установява, че BAM NBM и HBG Civiel са нарушили член 81 ЕО, доколкото на това основание на BAM NBM и HBG Civiel са наложени санкции, доколкото от BAM NBM и HBG Civiel се изисква да преустановят нарушението и в бъдеще да се въздържат от всяко от посочените в член 1 действие или поведение, както и от всяко действие или поведение с еднаква или подобна цел или последици, и доколкото BAM NBM и HBG Civiel са адресати на решението.

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищците оспорват Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), с което им е наложена санкция за нарушение на член 81 ЕО.

В подкрепа на исканията си ищците твърдят, на първо място, че решението е в противоречие с член 81 ЕО и с член 7 и член 23, параграф 2 от Регламент (EO) 1/2003, както и с принципа за мотивиране на актовете, залегнал в член 253 ЕО. Според ищците, Комисията неправилно е установила и преценила фактическата обстановка и липсват достатъчно доказателства за това, че те са извършили нарушение на член 81 ЕО.

Субсидиарно, ищците изтъкват, че член 2 от Решението е в противоречие с член 23, параграф 3 от Регламент (EO) 1/2003 и с Насоките за санкциите (1). Според ищците е налице грешка в преценката на тежестта на твърдяното нарушение. В резултат на това, то неправилно е квалифицирано като много тежко и наложената санкция е несъразмерна.

В заключение, ищците твърдят, че решението е прието при нарушение на съществените изисквания за форма, тъй като, между другото, Комисията не им е предоставила достъп до отговорите от страна на петролните дружества и другите пътностроителни предприятия на съобщението за твърдените нарушения, макар ищците да са го поискали.

---

(1)  Насоки относно метода за определяне на размера на санкциите, налагани съгласно член 15, параграф 2 от Регламент No 17 и член 65, параграф 5 от Договора за Европейска общност за въглища и стомана (ОВ 1998 C 9, стр. 3).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/22

---

Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke BAM Groep/Комисия

(Дело T-355/06)

(2007/C 20/33)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Koninklijke BAM Groep NV (представители: M.B.W. Biesheuvel и J.K. de Pree, advocaten)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), доколкото с него се установява, че BAM е нарушил член 81 ЕО, доколкото на BAM е наложена санкция, доколкото от BAM се изисква да преустанови нарушението и в бъдеще да се въздържа от всякакво действие или поведение, което има същата цел и последици, и доколкото BAM е адресат на решението; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), доколкото с него се установява, че BAM е нарушил член 81 ЕО, доколкото на BAM е наложена санкция, доколкото от BAM се изисква да преустанови нарушението и в бъдеще да се въздържа от всякакво действие или поведение, което има същата цел и последици, и доколкото BAM е адресат на решението;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битуми — Нидерландия), с което му е наложена санкция за нарушение на член 81 ЕО.

В подкрепа на своите искания ищецът твърди, че Комисията е нарушила член 81 ЕО и член 7 и член 23, параграф 2 от Регламент (EO) 1/2003, като е заключила, че ищецът е нарушил член 81 ЕО. Според него, Комисията неправомерно е приела, че в качеството си на дружество-майка той е отговорен за твърдяното нарушение, извършено от дъщерно дружество.

Субсидиарно ищецът твърди, че Комисията несправедливо е определила размера на наложената му санкция. Последната се отнася за период от 2 години и 5 месеца, като се твърди, че през това време ищецът е притежавал 100 % от дяловете в BAM NBM, докато в действителност този период е бил само от 1 година и 5 месеца.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/23

---

Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Комисия

(Дело T-356/06)

(2007/C 20/34)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (представители: E.H.Pijnacker Hordijk и Y. de Vries, advocaten)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отменят член 1, 2 и 3 от Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), доколкото Koninklijke Volker Wessels Stevin е негов адресат; |
| --- | --- |

—

да се отменят член 1, 2 и 3 от Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), доколкото Koninklijke Volker Wessels Stevin е негов адресат;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от ищеца и от Koninklijke Volker Wessels Stevin. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от ищеца и от Koninklijke Volker Wessels Stevin.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), с което му е наложена санкция за нарушение на член 81 ЕО.

В подкрепа на исканията си ищецът се позовава на нарушение на член 81 ЕО, на член 7 и член 23, параграф 2 от Регламент (EO) 1/2003. При преценка на отговорността на едно дружество-майка, Комисията е приложила погрешен критерий и в резултат на това неправилно е приела, че ищецът е солидарно отговорен за твърдените практики на Koninklijke Volker Wessels Stevin BV.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/23

---

Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke Wegenbouw Stevin/Комисия

(Дело T-357/06)

(2007/C 20/35)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (представители: E.H. Pijnacker Hordijk и Y. de Vries, advocaten)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени по отношение на ищеца Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), съобщено на Koninklijke Wegenbouw Stevin на 25 ноември 2006 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени по отношение на ищеца Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), съобщено на Koninklijke Wegenbouw Stevin на 25 ноември 2006 г.;

| — | субсидиарно, да се отмени по отношение на ищеца член 2 от решението, но във всички случаи да се намали значително размера на наложената му с член 2 от решението санкция; |
| --- | --- |

—

субсидиарно, да се отмени по отношение на ищеца член 2 от решението, но във всички случаи да се намали значително размера на наложената му с член 2 от решението санкция;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), с което му е наложена санкция за нарушение на член 81 ЕО.

В подкрепа на исканията си ищецът твърди, че е налице неправилна преценка на фактическите обстоятелства, довела до неправилна преценка на практиките на пътностроителните предприятия в контекста на член 81 ЕО. Според ищеца е налице много тежко обичайно нарушение на нормите на европейското право в областта на конкуренцията от страна на доставчиците на битум. Петте най-важни купувачи на битум са се опитали да противодействат на този картел с основна цел да си осигурят възможно най-изгодни общи отстъпки.

Освен това, ищецът твърди, че при определяне на размера на наложената санкция е нарушен член 81 ЕО и член 23 на Регламент (EO) 1/2003. Основният размер на санкцията е твърде висок, а увеличението поради липсата на сътрудничество и поради твърдяната му водеща и подбудителска роля е необосновано.

В заключение, ищецът твърди, че Комисията е отказала да му предостави достъп до становищата на всички останали адресати на съобщенията за твърдени нарушения. Това поведение противоречи на правото на защита.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/24

---

Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Комисия

(Дело T-358/06)

(2007/C 20/36)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV [представители: M.F.A.M.Smeets и A.M. van den Oord, advocaten]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени изцяло или частично решението, чиито адресати са Heimans NV и Heimans Infrastruktuur BV; |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло или частично решението, чиито адресати са Heimans NV и Heimans Infrastruktuur BV;

| — | да се отмени санкцията, наложена на Heimans NV и Heimans Infrastruktuur BV, или да се намали размера й; |
| --- | --- |

—

да се отмени санкцията, наложена на Heimans NV и Heimans Infrastruktuur BV, или да се намали размера й;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия). Макар да не е адресат на решението, според ищеца то го засяга пряко и лично, тъй като в решението е упоменато, че той е част от концерна Heijmans, както и поради обстоятелството, че въз основа на решението следва да се очаква, че ищецът ще бъде привлечен под отговорност за споменатите практики.

В подкрепа на исканията си ищецът се позовава, на първо място, на нарушение на член 81 ЕО, както и на член 2, 7 и 23, параграф 2 на Регламент (EO) 1/2003, тъй като Комисията неправилно е приела, че пазарът на битум за пътни настилки в Нидерландия представлява релевантния икономически контекст за преценка на събраните срещу Heimans Infrastruktuur BV доказателства. Освен това, Комисията неправилно е приела, че Heimans Infrastruktuur BV е участник в постоянно споразумение за сътрудничество между пътностроителните предприятия в областта на изкупуването на битум и в това си качество е участвал в съглашение с доставчиците на битум в Нидерландия, с цел ограничаване на конкуренцията. В заключение, Комисията, на основание Насоките относно хоризонталното сътрудничество, неоснователно не е ограничила проверката си единствено до последиците от участието на Heimans Infrastruktuur BV в това съглашение (1).

На второ място, ищецът твърди, че Комисията е нарушила член 81 ЕО, както и член 11 и 16 от Регламент (EO) 1/2003, задължението за полагане на грижа, общия принцип на доброто управление, принципа за равенство и правото на защита, тъй като не е взела предвид и оценила като „безобидно представяне на фактите“ мотивираните материално- и процесуалноправни възражения, направени от Heimans Infrastruktuur BV и на Wegenbowmaatschapij J. Heijmans BV в административното производство.

На трето място, ищецът се позовава на нарушение на задължението за мотивиране на актовете, тъй като значителни части от решението са неясни или двусмислени.

Субсидиарно, ищецът твърди, че Комисията не е представила никакви или непълни доказателства относно участието на Heimans Infrastruktuur BV в предполагаемото нарушение за целия период на времетраенето му.

Също така субсидиарно, ищецът твърди, че Комисията неправилно е преценила значимостта и тежестта на нарушението. Ищецът твърди, че ролята на Heimans Infrastruktuur BV на съответния пазар е била само второстепенна.

---

(1)  Насоки относно приложимостта на член 81 ДЕО по отношение на споразуменията за хоризонтално сътрудничество (Текст от значение за ЕИП) (OB C 3, 2001 г., стр. 2).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/24

---

Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Heijmans Infrastructuur/Комисия

(Дело T-359/06)

(2007/C 20/37)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Heijmans Infrastructuur BV (представители: M.F.A.M.Smeets и A.M. van den OOrd, advocaten)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени изцяло или частично решението, чийто адресат е ищецът; |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло или частично решението, чийто адресат е ищецът;

| — | да се отмени наложената на ищеца санкция или да се намали размера ѝ; |
| --- | --- |

—

да се отмени наложената на ищеца санкция или да се намали размера ѝ;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), с което му е наложена санкция за нарушение на член 81 ЕО.

В подкрепа на исканията си ищецът се позовава на основания и аргументи, подобни на представените от ищеца по дело T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV/Комисия.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/25

---

Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Heijmans/Комисия

(Дело T-360/06)

(2007/C 20/38)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Heijmans NV (представители: М.F.A.M. Smeets и A.M. van den Oord, advocaten)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени изцяло или частично решението, чийто адресат е ищецът; |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло или частично решението, чийто адресат е ищецът;

| — | да се отмени наложената на ищеца санкция или да се намали размера ѝ; |
| --- | --- |

—

да се отмени наложената на ищеца санкция или да се намали размера ѝ;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), с което му е наложена санкция за нарушение на член 81 ЕО.

На първо място, ищецът твърди, че е налице нарушение на член 81 ЕО и на член 2, 7 и 23, параграф 3 от Регламент (EO) 1/2003. Според ищеца, Комисията не е доказала, че той представлява единна организация от човешки ресурси, материални и нематериални средства, която е действала в нарушение на член 81 ЕО при определянето на цените на битум в Нидерландия. Освен това, ищецът твърди, че не е налице правно основание той да носи солидарна отговорност и че отговорността му е несъразмерна.

В подкрепа на исканията си ищецът също така се позовава на основания и аргументи, подобни на представените от ищеца по дело T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV/Комисия.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/25

---

Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Ballast Nedam/Комисия

(Дело T-361/06)

(2007/C 20/39)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Ballast Nedam NV (представители: A.R. Bosman и J.M.M. van de Hel, advocaten)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), съобщено на ищеца на 25 септември 2006 г., доколкото той е негов адресат; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), съобщено на ищеца на 25 септември 2006 г., доколкото той е негов адресат;

| — | субсидиарно, да се отмени решението, доколкото ищецът е негов адресат, в частта му относно продължителността на нарушението и да се намали съответно размера на наложената на ищеца санкция. |
| --- | --- |

—

субсидиарно, да се отмени решението, доколкото ищецът е негов адресат, в частта му относно продължителността на нарушението и да се намали съответно размера на наложената на ищеца санкция.

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), с което му е наложена санкция за нарушение на член 81 ЕО.

Според ищеца, въз основа на неправилни фактически и правни основания Комисията е приела, че той е упражнил решаващо влияние върху пазарното поведение на Ballast Nedam Infra BV и на Ballast Nedam Grod en Wegen BV.

В подкрепа на исканията си ищецът, на първо място, се позовава на нарушение на член 81 ЕО. На второ място, той твърди, че е налице нарушение на общите принципи на правото на Общността, по-специално на презумпцията за невиновност. В заключение, ищецът твърди, че е налице нарушение на член 27 параграф 1 на Регламент (EO) 1/2003 и на правото на защита, тъй като едва с решението се приема, че той носи отговорност. В резултат на това, ищецът не могъл да представи доказателства, за да обори това заключение.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/26

---

Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Ballast Nedam Infra/Комисия

(Дело T-362/06)

(2007/C 20/40)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Ballast Nedam Infra BV (представители: A.R. Bosman и J.M.M. van de Hel, advocaten)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), съобщено на ищеца на 25 септември 2005 г., доколкото последният е негов адресат; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), съобщено на ищеца на 25 септември 2005 г., доколкото последният е негов адресат;

| — | субсидиарно, да се отмени член 2 от решението, доколкото той се отнася до ищеца и му налага санкция или поне да се намали наложената му с член 2 санкция; |
| --- | --- |

—

субсидиарно, да се отмени член 2 от решението, доколкото той се отнася до ищеца и му налага санкция или поне да се намали наложената му с член 2 санкция;

| — | да се отмени изцяло или частично член 1 от решението, доколкото ищецът е негов адресат и доколкото той определя продължителността на нарушението до октомври 2000 г., както и да се намали съответно наложената с член 2 санкция; |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло или частично член 1 от решението, доколкото ищецът е негов адресат и доколкото той определя продължителността на нарушението до октомври 2000 г., както и да се намали съответно наложената с член 2 санкция;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), с което му е наложена санкция за нарушение на член 81 ЕО.

В подкрепа на своите искания ищецът твърди, на първо място, че е налице нарушение на член 81 ЕО и на член 23, параграф 2 от Регламент (EO) 1/2003. Според ищеца, Комисията не е доказала, че става въпрос за едно-единствено продължаващо нарушение на член 81 ЕО. Ищецът твърди, че Комисията не е доказала, че доставчиците на битум и големите пътностроителни предприятия съвместно са определили брутната цена на битум и че сключването на тези съглашения е било в интерес на големите пътностроителни предприятия. Комисията също така неправилно е приела, че съглашението за определяне на еднакъв размер на отстъпката и желанието на големите пътностроителни предприятия да се ползват от по-изгодни условия отколкото малките пътностроителни предприятия при по-малки изкупни количества представлява нарушение на член 81 ЕО.

На второ място, ищецът твърди, че е налице нарушение на член 81 ЕО и на член 23, параграф 2 от Регламент (EO) 1/2003, както и на Насоките на Комисията относно метода за определяне на размера на санкциите (1). Според ищеца Комисията неправилно е определила тежестта на нарушението.

На трето място, ищецът твърди, че Комисията е нарушила член 81 ЕО като въз основа на неправилна преценка на фактическите и правни основания е заключила, че ищецът е оказал решаващо влияние върху поведението на пазара на Ballast Nedam Grond en Wegen B.V.

В заключение ищецът твърди, че е налице нарушение на член 27, параграф 1 от Регламент (EO) 1/2003 и на правото на защита, тъй като Комисията не му е предоставила възможност да обори множество нови твърдения, на които се основава решението, относно участието му в твърдяното нарушение, продължило от 21 юни 1996 г. до 1 октомври 2000 г.

---

(1)  Насоки относно метода за определяне на размера на санкциите, налагани съгласно член 15, параграф 2 от Регламент No 17 и член 65, параграф 5 от Договора за Европейска общност за въглища и стомана (ОВ 1998 C 9, стр. 3).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/26

---

Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Honda Motor Europe с/у СХВП — SEAT (MAGIC SEAT)

(Дело T-363/06)

(2007/C 20/41)

Език, на който е изготвен искът: английски

Страни

Ищец: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Обединено кралство) [представители: S.Malynicz, Barrister,N.Cordell,Solicitor]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Seat SA (Барселона, Испания)

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав от 7 септември 2006 г. по дело R 960/2005-1; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав от 7 септември 2006 г. по дело R 960/2005-1;

| — | Службата и другите страни по производството да бъдат осъдени да поемат направените от тях съдебни разноски, както и да заплатят тези на ищеца. |
| --- | --- |

—

Службата и другите страни по производството да бъдат осъдени да поемат направените от тях съдебни разноски, както и да заплатят тези на ищеца.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността:Ищецът

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка на Общността „MAGIC SEAT“ за стоки и услуги по клас 12 — седалки на моторни превозни средства и седалкови механизми, части, технически възли и принадлежности за тези стоки — заявление No 2 503 902

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: SEAT SA

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: националната фигуративна марка „SEAT“ за стоки и услуги по клас 12

Решение на отдела по споровете: Приемане на възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата

Правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EO) No 40/94 на Съвета

В подкрепа на своите искания ищецът посочва, че апелативният състав е сгрешил в своя подход при анализа на външните белези, като всъщност е предоставил единствено словна защита на комбинирана по-ранна марка, съдържаща голям и забележим знаков елемент.

Според твърденията на ищеца, направеното от апелативния състав фонетично сравнение на марките е погрешно в два аспекта. Първо, той не е отбелязал, че думата MAGIC в MAGIC SEAT не може да се произнесе като дума от испански език и поради това, марката като цяло, MAGIC SEAT, също не може да се произнесе на испански. Второ, той не е взел предвид факта, че MAGIC е първата дума от двусловната марка MAGIC SEAT.

Нещо повече, в настоящото дело апелативният състав не е приложил „правилото за неутрализиране“ и поради това, в рамките на концептуалния анализ, не е взел предвид факта, че по-ранната испанска марка, съдържаща думата SEAT и голямо „S“ като основен знаков елемент, може да се възприеме непосредствено и недвусмислено като обозначение на испанския производител на автомобили, докато марката MAGIC SEAT не може да се възприеме по този начин.

В допълнение, по въпроса за концептуалното различие, ищецът поддържа, че Съставът не е взел под внимание езиковото доказателство, представено от ищеца за това, как испанските потребители имат нагласата да възприемат думите MAGIC SEAT.

Освен това, ищецът твърди, че Съставът не е взел предвид, че категорията стоки, особеностите на съответния пазар и характеристиките на националния потребител на тези стоки изключват всякаква вероятност за объркване.

Накрая, ищецът счита, че Съставът не е отчел посочените от него доказателства от сферата на търговията относно това как се търгуват продукти от този вид.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/27

---

Иск, предявен на 6 декември 2006 година — Xinhui Alida polythene/Съвет на Европейския съюз

(Дело T-364/06)

(2007/C 20/42)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Xinhui Alida Polythene Ltd (Xinhui, Китай) [представител: C.Munro, Solicitor]

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на ищеца

| — | Да се отмени, съгласно член 230 от Договора за Европейския съюз, Регламент (EO) 1425/2006 на Съвета от 25 септември 2006 година за въвеждане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на пластмасови чували и пликове с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по вноса на определени видове пластмасови чували и пликове с произход от Малайзия; и |
| --- | --- |

—

Да се отмени, съгласно член 230 от Договора за Европейския съюз, Регламент (EO) 1425/2006 на Съвета от 25 септември 2006 година за въвеждане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на пластмасови чували и пликове с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по вноса на определени видове пластмасови чували и пликове с произход от Малайзия; и

| — | да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати на ищеца разноските по делото. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати на ищеца разноските по делото.

Правни основания и основни доводи

Ищецът иска отмяната на Регламент (ЕО) No 1425/2006 на Съвета от 25 септември 2006 година за въвеждане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на пластмасови чували и пликове с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по вноса на определени видове пластмасови чували и пликове с произход от Малайзия (1).

Ищецът твърди, че с приемането на оспорвания регламент без да бъдат взети под внимание по подходящ начин основните процедури, осъществени от Комисията, Съветът е нарушил съществени процесуални предпоставки и е злоупотребил със своите правомощия.

Според ищеца Комисията i) не е разгледала правилно положението на жалбоподателите и/или не е определила по подходящ начин тяхното положение, ii) е взела под внимание нерелевантни информации и/или не е взела предвид налична информация, iii) е дала неправилна оценка на вредите, които се нанасят на съответната индустрия на Общността, iv) не е установила общностния интерес от въвеждането на мита върху вноса, и v) е нарушила правото на защита на ответника.

Ищецът твърди, че това представлява злоупотреба с правомощия.

---

(1)   ОВ L 270, 2006 г., стр. 4.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/28

---

Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Calebus/Комисия

(Дело T-366/06)

(2007/C 20/43)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Calebus, S.A (Almeria, Испания) (представител: R. Bocanegra Sierra, abogado)

Ответник: Комисията на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Да се обяви за недействително, да се отмени или обезсили и остави без последици Решение на Комисията 2006/613/ЕО от 19 юли 2006 г., публикувано в ОВ L 259, 21 септември 2006 г., с което се утвърждава списъка на териториите от значение за Общността от Средиземноморския биогеографски регион, в частта относно включването на поземления имот „Las Cuerdas“ в територията от значение за Общността „ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“, посочена в споменатия списък, и да се укаже на Комисията да измени границите на упоменатата територия от значение за Общността, с цел посоченият поземлен имот да бъде оставен извън нея. |
| --- | --- |

—

Да се обяви за недействително, да се отмени или обезсили и остави без последици Решение на Комисията 2006/613/ЕО от 19 юли 2006 г., публикувано в ОВ L 259, 21 септември 2006 г., с което се утвърждава списъка на териториите от значение за Общността от Средиземноморския биогеографски регион, в частта относно включването на поземления имот „Las Cuerdas“ в територията от значение за Общността „ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“, посочена в споменатия списък, и да се укаже на Комисията да измени границите на упоменатата територия от значение за Общността, с цел посоченият поземлен имот да бъде оставен извън нея.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на исканията си ищецът твърди, че оспорваното решение е:

| — | в противоречие с Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (1), доколкото включва в територията от значение за Общността ES 6110006 имоти, които са негова собственост и които не отговарят на необходимите екологични изисквания; и |
| --- | --- |

—

в противоречие с Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (1), доколкото включва в територията от значение за Общността ES 6110006 имоти, които са негова собственост и които не отговарят на необходимите екологични изисквания; и

| — | неоснователно, тъй като от същата зона са изключени имоти, отговарящи на изискванията, според които класифицирането им като територии от значение за Общността би било задължително. |
| --- | --- |

—

неоснователно, тъй като от същата зона са изключени имоти, отговарящи на изискванията, според които класифицирането им като територии от значение за Общността би било задължително.

---

(1)  ОВ L 206, 22.7.1992, стр. 7.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/28

---

Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Kuwait Petroleum Corp. и други срещу Комисията

(Дело T-370/06)

(2007/C 20/44)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Kuwait Petroleum Corp. и други (Shuwaikh, Кувейт), Kuwait Petroleum International Ltd (Woking, Обединеното кралство) и Kuwait Petroleum (Нидерландия) BV (Ротердам, Нидерландия) [представители: D.W.Hull, д-р G.M.Berrisch, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| — | Да се отмени Решение на Комисията С(2006)4090 от 13 септември 2006 г., доколкото същото намира приложение спрямо ищците; или субсидиарно |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение на Комисията С(2006)4090 от 13 септември 2006 г., доколкото същото намира приложение спрямо ищците; или субсидиарно

| — | да се намали размерът на наложената глоба; |
| --- | --- |

—

да се намали размерът на наложената глоба;

| — | във всички случаи, да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С решение, прието на 13 септември 2006 г. („оспорваното решение“), Комисията налага солидарно на Kuwait Petroleum Corp. („KPC“), Kuwait Petroleum International Ltd („KPI“) и Kuwait Petroleum (Нидерландия) BV („KPN“), ищци, глоба в размер на 16 632 милиона еуро за това, че са нарушили чл. 81 ЕО, като са фиксирали цени на пазара на битум в Нидерландия. Всеки от ищците желае отмяна на оспорваното решение или, субсидиарно, намаляване на глобата на следните основания:

По първото основание ищците твърдят, че Комисията е допуснала явна правна и фактическа грешка, поради това, че е приложила неточна правна норма, като е приела, че KPC и KPI носят отговорност за действията на KPN и не е привела достатъчно доказателства съобразно приложимата правна норма. Твърди се по-точно, че с оспорваното решение Комисията е установила, че и KPC, и KPI отговарят за участието на управителите на KPN в нидерландския битумен картел поради това, че KPN е дъщерно дружество, изцяло притежавано от KPC, както и че KPC и KPI поотделно упражняват широки надзорни правомощия над KPN. Ищците застъпват мнението, че дружеството-майка не може да носи отговорност въз основа единствено на своето дялово участие и широки надзорни правомощия, а също и че Комисията следва да установи, че дружеството-майка е упражнявало достатъчен контрол върху поведението на дъщерното дружество на засегнатия от нарушението пазар, което основателно би могло да породи допускането, че дъщерното дружество не е действало самостоятелно по отношение на нарушението.

По-нататък, по второто основание, ищците застъпват мнението, че оспорваното решение следва да бъде отменено или, субсидиарно, глобата да бъде намалена, тъй като според тях Комисията е допуснала грешка в правото, като е глобила ищците в нарушение на Известието за сътрудничество (1) от 2002 г., което предвижда, че когато желаещият да се ползва от облекчаване на отговорността представя доказателства във връзка с факти, които по-рано са били недоказани, но имат пряко значение за определяне значимостта или продължителността на съществуване на картела, Комисията не може да се позовава на тях в ущърб на желаещия да се ползва от облекчаване на отговорността.

И накрая в своето трето искане ищците поддържат мнението, че Комисията е допуснала явна грешка в пресмятането, като е определила процентния размер на намаляване на глобата в съответствие с Известието за сътрудничество от 2002 г. и поради това считат, че глобата следва да се намали с максималния размер от 50 %.

---

(1)  Известие относно освобождаване от глоби и намаляване на глоби в случаите на картел (неофициален превод), ОВ (2002) C 45, стр. 3.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/29

---

Иск, предявен на 14 декември 2006 г. — IMI и други/Комисия

(Дело T-378/06)

(2007/C 20/45)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: IMI plc (Birmingham, Обединеното кралство), Yorkshire Fittings Limited (Leeds, Обединеното кралство), VSH Italia Srl (Bregnano, Италия), Aquatis France SAS (La Chapelle St. Mesmin, Франция), and Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Ravensburg, Германия) [представители: M. Struys и D. Arts, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| — | Да се отменят членове 2 б)1 и 2 б)2 на Решение на Комисията от 20 септември 2006 година, изменено с решение на Комисията от 29 септември 2006 година относно производство съгласно член 81 от Договора ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/F-1/38.121 — Съединители — C(2006) 4180 окончателен); |
| --- | --- |

—

Да се отменят членове 2 б)1 и 2 б)2 на Решение на Комисията от 20 септември 2006 година, изменено с решение на Комисията от 29 септември 2006 година относно производство съгласно член 81 от Договора ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/F-1/38.121 — Съединители — C(2006) 4180 окончателен);

| — | или да се намали размера на санкцията, наложена на ищците и |
| --- | --- |

—

или да се намали размера на санкцията, наложена на ищците и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищците искат частична отмяна на Решение на Комисията C(2006) 4180 окончателен от 20 септември 2006 година по Дело COMP/F-1/38.121 — Съединители, с което Комисията е установила, че ищците заедно с други предприятия, са нарушили член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за европейското икономическо пространство чрез определяне на цени, чрез споразумения по ценови листи, по намаления и отстъпки, по изпълнителни механизми за намаление на цените, чрез разпределяне на националните пазари, чрез разпределяне на клиенти и обмяна на друга търговска информация.

В подкрепа на така предявения иск ищците изтъкват, че Комисията е нарушила принципите на пропорционалност и на забрана за дискриминация, тъй като наложената със спорното решение на ищците санкция е прекомерна, предвид големината на предприятията на ищците и обхвата на съответния пазар, в сравнение с подхода на Комисията, възприет в предходните ѝ решения. Включвайки продажбите на пресовъчни съединители в обхвата на съответния пазар с оглед оценка на тежестта на нарушението, Комисията е допуснала явна грешка при оценката.

По-нататък ищците изтъкват, че Комисията е допуснала явна грешка при оценката, възприемайки че ищците не са доказали връзката между Обединеното кралство и Паневропейски споразумения. По отношение на това Комисията не е изложила адекватни мотиви. Освен това, Комисията е нарушила принципа за равно третиране, чрез отказа си да намали наложените на ищците глоби на основание тяхното сътрудничество, извън рамките на Известието за сътрудничество, за доказване на връзка между Обединеното кралство и Паневропейския картел, докато на същото основание е намалила санкцията, наложена на предприятието FRA.BO, разкрило продължаване на нарушение след проверка.

Освен това ищците поддържат, че Комисията е нарушила член 253 ЕО, тъй като оспорваното решение не съдържа никакви мотиви за налагането спрямо ищците Aquatis France and Simplex Amaturen + Fittings на заплащане на допълнителната сума от 2.04 милиона еуро.

Най-накрая ищците твърдят, че налагайки отделна санкция на Aquatis France and Simplex Amaturen + Fittings, в допълнение на санкцията, вече наложена на всеки от техните праводатели и настоящи дъщерни дружества, Комисията е нарушила принципа „non bis in idem“, съгласно който никой не може да бъде санкциониран два пъти за едно и също нарушение.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/30

---

Иск, предявен на 15 декември 2006 г. — Vischim/Комисия

(Дело T-380/06)

(2007/C 20/46)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Vischim Srl. (Милано, Италия) [представители: C. Mereu, K. Van Maldegem, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Частична отмяна на Директива 2006/76/ЕО на Комисията, и по-конкретно на член 2, параграф 2 от нея; |
| --- | --- |

—

Частична отмяна на Директива 2006/76/ЕО на Комисията, и по-конкретно на член 2, параграф 2 от нея;

| — | Осъждане на ответника да изпълни задълженията си, произтичащи от правото на Общността, и да предвиди правилни, разумни и правно допустими срокове с действие занапред; и |
| --- | --- |

—

Осъждане на ответника да изпълни задълженията си, произтичащи от правото на Общността, и да предвиди правилни, разумни и правно допустими срокове с действие занапред; и

| — | Осъждане на ответника да заплати всички разноски и разходи по делото. |
| --- | --- |

—

Осъждане на ответника да заплати всички разноски и разходи по делото.

Правни основания и основни доводи

Със своята искова молба ищецът иска частична отмяна на Директива 2006/76/ЕО на Комисията (1) от 22 септември 2006 г., и по-конкретно на член 2, параграф 2 от нея, доколкото изменената спецификация на активното вещество хлоротанил, посочена в приложение I към Директива 91/414/EИО (2) относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (наричана по-долу „ПППРЗ“) не предвижда разумни срокове каквито са предоставени с настоящото преразглеждане за други активни вещества, а вместо това предвижда прилагане с обратна сила на нейните разпоредби.

Ищецът твърди, че с факта, че не е предоставен разумен период преди включването на изменената спецификация в приложение I, през който държавите-членки и ищецът да могат да се подготвят за изпълнение на нови изисквания, Комисията е нарушила неговите законни права и основателни очаквания в качеството му на нотификатор и основен орган, предоставящ данни за хлоротанила по смисъла на ПППРЗ и на разпоредбите за нейното прилагане. В този смисъл ищецът твърди, че вместо да разреши подходящ срок за правилна оценка на регистрацията на неговите продукти, произведени на базата на хлоротанил, за целите на пререгистрацията в държавите-членки, оспорваната мярка е влязла в сила на 23 септември 2006 г. и е предвидила само прилагане с обратна сила на нейните разпоредби, считано от 1 септември 2006 г., по отношение на ситуации, които вече са произвели правни последици в периода до 31 август 2006 г. Нещо повече, ищецът претендира, че оспорваната мярка не е в съответствие с изискванията, установени с ПППРЗ, и че тя не е достатъчно мотивирана по смисъла на член 253 ЕО. И накрая, ищецът твърди, че оспорваната разпоредба представлява също така дискриминация, лишена от обективно основание, между положението на ищеца и положението на други нотификатори в процеса на преразглеждане на съществуващите активни вещества.

---

(1)  Директива 2006/76/ЕО на Комисията от 22 септември 2006 година за изменение на Директива 91/414/EИО на Съвета относно спецификацията на активното вещество хлоротанил; OВ L 263, стр. 9.

(2)  Директива 91/414/EИО на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита; OВ 1991 L 230, стр. 1.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/30

---

Иск, предявен на 19 декември 2006 г. — Icuna.com SCRL/Европейски парламент

(Дело T-383/06)

(2007/C 20/47)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Icuna.com SCRL (Braîne-le-Château, Белгия) [представители: J. Windey и P. de Brandt, адвокати]

Ответник: Европейски парламент

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на Европейския парламент от първи декември 2006 г., с което се приема офертата на фирма MOSTRA и се отхвърля офертата на ищеца, направена в рамките на поканата за представяне на оферти EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейския парламент от първи декември 2006 г., с което се приема офертата на фирма MOSTRA и се отхвърля офертата на ищеца, направена в рамките на поканата за представяне на оферти EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003;

| — | да се установи извъндоговорната отговорност на Общността и да се осъди Европейския парламент да заплати на ищеца сумата от 58 700 еуро като обезщетение за направените разноски за участие в поканата за представяне на оферти и сумата за неимуществените вреди, породени от накърняване на репутацията, като се назначи вещо лице, което да направи оценка на тези вреди; |
| --- | --- |

—

да се установи извъндоговорната отговорност на Общността и да се осъди Европейския парламент да заплати на ищеца сумата от 58 700 еуро като обезщетение за направените разноски за участие в поканата за представяне на оферти и сумата за неимуществените вреди, породени от накърняване на репутацията, като се назначи вещо лице, което да направи оценка на тези вреди;

| — | да се осъди Европейския парламент да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейския парламент да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва решението на Европейския парламент, с което се отхвърля неговата оферта, свързана с поканата за представяне на оферти EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, партида 2: съдържание на предаванията, с оглед създаването на телевизионен уеб канал на Европейския парламент (1).

В подкрепа на своя иск ищецът посочва, на първо място, явно нарушение на процедурата поради липса на компетентност на автора на акта, довело до приемане на оспорваното решение в нарушение на член 101 от Финансовия регламент (2) и в нарушение на член 149 от Регламент (EO) No 2342/2002 (3).

Второ, ищецът претендира, от една страна, че Парламентът е взел решение в противоречие с предходно решение от 7 август 2006 г., с което му се възлага поръчката, без да мотивира тази внезапна промяна и, от друга страна, че критериите за подбор, на които се основава атакуваното решение не са тези, които са били приложени в контекста на първото решение на Парламента и не са определени като такива в поканата за представяне на оферти. Това е довело до неспазване на обявените критерии за подбор, както и на принципите за равно третиране, прозрачност и на задължението за мотивиране на решенията.

---

(1)  Обявление за обществена поръчка „Телевизионен уеб канал на Европейския парламент“ (ОВ 2006 S 87-91412).

(2)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1).

(3)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/31

---

Иск, предявен на 13 декември 2006 година — IBP и International Building Products France/Комисия

(Дело T-384/06)

(2007/C 20/48)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: IBP Ltd (Tipton, Обединено кралство) и International Building products France SA, (Sartrouville, Франция) [представители: M. Clough, QC и A.Aldred, Solicitor]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| — | да се отмени решението в частта, която засяга ищците за периода от 23 ноември 2001 г. до 1 ви април 2004 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението в частта, която засяга ищците за периода от 23 ноември 2001 г. до 1 ви април 2004 г.;

| — | при всички положения, да се отмени санкцията, наложена на ищците или да се намали нейния размер със сумата, която Първоинстанционния съд счита за подходяща предвид всички обстоятелства; |
| --- | --- |

—

при всички положения, да се отмени санкцията, наложена на ищците или да се намали нейния размер със сумата, която Първоинстанционния съд счита за подходяща предвид всички обстоятелства;

| — | да се осъди Комисията да заплати направените от ищците разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати направените от ищците разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищците искат частична отмяна на Решение на Комисията C(2006) 4180 окончателен от 20 септември 2006 година по дело COMP/F-1/38.121 — Съединители, с което Комисията е установила, че ищците заедно с други предприятия, са нарушили член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за европейското икономическо пространство чрез определяне на цени, чрез споразумения по ценови листи, по намаления и отстъпки, по изпълнителни механизми за увеличение на цени, чрез разпределяне на национални пазари, чрез разпределяне на клиенти и чрез обмяна на друга търговска информация.

В подкрепа на така предявения иск, ищците посочват, че Комисията е нарушила член 81 ЕО като е констатирала, че ищците са извършили едно единствено, комплексно и продължено нарушение на член 81 ЕО за периода от 23 ноември 2001 г. до 1 април 2004 г., въпреки че според ищците, наличните доказателства не потвърждават въпросните констатации.

Освен това ищците твърдят, че в противоречие с член 253 ЕО Комисията не е мотивирала или е мотивирала недостатъчно своите констатации.

Също така ищците твърдят, че Комисията е нарушила тяхното право да бъдат изслушани, като е констатирала нарушения, без да ги уведоми за делото срещу тях чрез предварително изложение на възраженията или да им предостави възможност да дадат обяснения преди приемането на оспорваното решение.

Що се отнася до отмяната или до намаляването на наложената на ищците санкция, последните твърдят, че:

| а) | Комисията е нарушила член 15 параграф 2 на Регламент No17 (1), член 23 параграф 2 на Регламент (EO) No 1/2003 (2) и член 5 буква a) на Насоките относно метода за определяне на санкции от 1998 година (3); |
| --- | --- |

а)

Комисията е нарушила член 15 параграф 2 на Регламент No17 (1), член 23 параграф 2 на Регламент (EO) No 1/2003 (2) и член 5 буква a) на Насоките относно метода за определяне на санкции от 1998 година (3);

| б) | Комисията е наложила двукратно на International Building Products France глоба в размер на 5.63 милиона еуро за едно и също поведение; |
| --- | --- |

б)

Комисията е наложила двукратно на International Building Products France глоба в размер на 5.63 милиона еуро за едно и също поведение;

| в) | Комисията не е приложила правилно Насоките относно метода за определяне на санкции от 1998 година; и |
| --- | --- |

в)

Комисията не е приложила правилно Насоките относно метода за определяне на санкции от 1998 година; и

| г) | Комисията не е приложила правилно Известието за сътрудничество от 1996 година (4). |
| --- | --- |

г)

Комисията не е приложила правилно Известието за сътрудничество от 1996 година (4).

---

(1)  Регламент на Съвета No 17 от 6 февруари 1962 г., Първи регламент за прилагане на членове [81] и [82] от Договора (ОВ, English Special Edition 1959-1962, стр. 87).

(2)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в член 81 и 82 от Договора (ОВ 2003 L 1, стр. 1).

(3)  Известие на Комисията от 14 януари 1998 година, озаглавено „Насоки относно метода за определяне на размера на глобите, налагани съгласно член 15, параграф 2 от Регламент No 17 и член 65, параграф 5 от Договора за Европейска общност за въглища и стомана (неофициален превод)“ (ОВ 1998 C 9, стр. 3).

(4)  Известие на Комисията относно не-налагането на санкции или намаляването на техния размер в случаите на картел (ОВ 1996 C 207, стр. 4).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/32

---

Иск, предявен на 14 декември 2006 г. — Aalberts Industries и други/Комисия

(Дело T-385/06)

(2007/C 20/49)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Aalberts Industries NV (Utrecht, Нидерландия), Aquatis France (La Chapelle St. Mesmin, Франция), и Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Германия [представители: R. Wesseling и M. van der Woude, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| — | да се отмени член 1, член 2 a), член 3; |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1, член 2 a), член 3;

| — | да се отмени член 2 б) (2) в частта, в която засяга Aquatis и Simplex; |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2 б) (2) в частта, в която засяга Aquatis и Simplex;

| — | или субсидиарно, да се намали значително размера на санкцията, наложена на ищците; |
| --- | --- |

—

или субсидиарно, да се намали значително размера на санкцията, наложена на ищците;

| — | и в двата случая Комисията да се осъди да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

и в двата случая Комисията да се осъди да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищците искат частична отмяна на Решение на Комисията C(2006) 4180 окончателен от 20 септември 2006 година по дело COMP/F-1/38.121 — Съединители, с което, Комисията е установила, че ищците, заедно с други предприятия, са нарушили член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за европейското икономическо пространство чрез определяне на цени, чрез споразумения по ценови листи, по намаления и отстъпки, по изпълнителни механизми за увеличение на цени, чрез разпределяне на националните пазари, чрез разпределяне на клиенти и чрез обмяна на друга търговска информация.

В подкрепа на така предявения иск, ищците изтъкват пет правни основания, чрез които целят да докажат, че решението на Комисията е основано на явни грешки в преценката, както и на нарушения на член 81 ЕО и на основните принципи на добро управление.

На първо място ищците изтъкват, че Alberts не е упражнило решаващо влияние върху търговското поведение на своите дъщерни дружества Aquatis and Simplex Armaturen + Fittings и че Alberts е оборило презумпцията за решаващо влияние. Следователно ищецът Alberts не носи отговорност за нарушенията, в които се обвиняват Aquatis and Simplex Armaturen + Fittings.

На второ място, ищците поддържат, че a) някои от документите и показанията срещу ищците не касаят спорния период, тъй като се отнасят до факти, осъществили се след 1-ви април 2004 г. и б) не следва да се възприемат други материали срещу тях, тъй като те не са им били съобщени предварително чрез изложението на възраженията. От друга страна, ищците твърдят, че дори и да се допусне противното подобни документи и показания не доказват, индивидуално или в съвкупност, нарушение на член 81 ЕО.

На трето място, ищците твърдят, че материалите, на които Комисията се основава, не установяват съобразно необходимите правни изисквания дали главният картел е продължил да действа след проверките през април 2001 година. Според ищците, същото се отнася и до оспорваното решение, което не съдържа никакво обосноваване, което да свърже пазарното поведение на ищеца с твърдяната схема.

На четвърто място, ищците изтъкват, че размерът на санкцията следва да бъде намален, тъй като Комисията не е приложила правилно насоките за определяне на санкции и е допуснала грешки при изчисляването на санкцията чрез неправомерно определяне на началната сума тъй като а) твърдяното нарушение не може да бъде квалифицирано като „много сериозно“, б) действителното въздействие на нарушението не е правилно отчетено и г) обхватът на съответния географски пазар е бил погрешно определен, като съвпадащ с ЕИП.

Освен това ищците поддържат, че Комисията е нарушила член 253 ЕО, тъй като оспорваното решение не съдържа никакви мотиви за налагането спрямо ищците Aquatis France and Simplex Amaturen + Fittings на допълнителната сума от 2.04 милиона Eуро.

На пето място ищците твърдят, че Комисията е нарушила член 2 на Регламент (EO) 1/2003 (1) и принципа за равнопоставеност на страните, като е прехвърлила тежестта на доказване върху ищците изхождайки изцяло от показанията във връзка със сътрудничество и отказвайки да използва своите правомощия за установяване на факти. Освен това ищците поддържат, че Комисията е нарушила член 11 параграф 2 на Регламент (EO) 773/2004 (2), включвайки в оспорваното решение възражения срещу тях, които не се съдържат в изпратеното им изложение на възраженията.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в член 81 и 82 от Договора (OВ L 1, 2003 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно член 81 и 82 от Договора за ЕО (OВ L 123, 2004 г., стр. 18).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/33

---

Иск, предявен на 15 декември 2006 г. — Pegler/Комисия

(Дело T-386/06)

(2007/C 20/50)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Pegler Ltd (Doncaster, Обединено кралство) [представители: R. Thompson, QC и A. Collinson, solicitor]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отменят по отношение на ищеца членове 1 и 3 от Решение COMP/F-1/38.121 и |
| --- | --- |

—

да се отменят по отношение на ищеца членове 1 и 3 от Решение COMP/F-1/38.121 и

| — | да се отмени член 2, буква з) от решението, доколкото с него се налага солидарно заплащане на глоба от ищеца |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2, буква з) от решението, доколкото с него се налага солидарно заплащане на глоба от ищеца

| — | или, да се намали до 5,2 милиона еуро глобата, наложена по силата на член 2, буква з) от решението, и |
| --- | --- |

—

или, да се намали до 5,2 милиона еуро глобата, наложена по силата на член 2, буква з) от решението, и

| — | да се намали до 1,7 милиона еуро глобата, която ищецът е задължен да плати солидарно по силата на член 2, буква з) |
| --- | --- |

—

да се намали до 1,7 милиона еуро глобата, която ищецът е задължен да плати солидарно по силата на член 2, буква з)

| — | във всички случаи, да се осъди ответника да поеме съдебните разноски по това обжалване. |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да се осъди ответника да поеме съдебните разноски по това обжалване.

Правни основания и основни доводи

Ищецът иска частична отмяна на Решение C(2006) 4180 окончателен на Комисията от 20 септември 2006 г. по дело COMP/F-1/38.121 — Тръбни съединители, с което Комисията установява, че той, заедно с други предприятия, е нарушил член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство, чрез определяне на цени, участие в споразумения за ценови листи, намаления и отстъпки, за задействане на механизми за въвеждане на ценови увеличения, разпределяне на национални пазари, потребители и обмяна на друга търговска информация.

В подкрепа на своя иск ищецът твърди, че Комисията не е взела предвид представеното от него фактическо писмено доказателство и че оспорваното решение е следвало да се адресира единствено до фирма Tomkins, в която ищецът по-рано е бил дъщерно дружество, поради посочените по-долу причини.

Относно периода от 31 декември 1988 г. до 20 януари 1989 г. ищецът твърди, че Комисията го счита за отговорен единствено поради факта, че е придобил на 20 януари 1989 г. наименованието „Pegler Ltd“ и поради наличието на договор за търговско представителство с Tomkins group company FHT Holdings Ltd („FHT“), а в действителност ищецът не е бил активно действащ, не е придобил никакви основни активи, служители или пасиви и не е получавал възнаграждение в качеството си на представител на FHT.

Относно периода от 20 януари 1989 г. до 29 октомври 1993 г., ищецът твърди, че Комисията го счита за отговорен за действия, които е могъл да извърши единствено представител на FHT и ако FHT беше собственик на всички основни активи, служители или задължения на „Pegler“.

Според ищеца Комисията не е установила ясен адресат на оспорваното решение и вместо това е адресирала решението си относно едни и същи факти до две различни предприятия.

Ищецът твърди още, че Комисията, в противоречие с принципа за равно третиране, с член 23 от Регламент (EO) 1/2003 (1) и с нейните насоки за налагане на глоби (2), е наложила на две различни предприятия солидарно заплащане на глоба, изчислена без да се взимат предвид индивидуалните обстоятелства за всяко едно от двете, като се отчитат факти, касаещи по-скоро само едно от тях, т.е. Tomkins.

Алтернативно, ищецът поддържа, че Комисията не е спазила насоките за налагане на глоба, нейната собствена постоянна практика и принципа за забрана за дискриминация и равно третиране при изчисляване на глобата, която ищецът трябва да заплати, чрез позоваване на касаещи друго предприятие обстоятелства, Tomkins. Ищецът освен това твърди, че Комисията е допуснала грешка при изчислението на глобата.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, определени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ 2003 L 1, стр. 1).

(2)  Известие на Комисията от 14 януари 1998 година, озаглавено „Насоки относно метода за определяне на глобите, наложени по силата на член 15, параграф 2 от Регламент No 17 и член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС“ (ОВ 1998 C 9, стр. 3).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/34

---

Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет)

(Дело T-387/06)

(2007/C 20/51)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Нидерландия) [представител: J. Gulliksson, адвокат]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав от 26 септември 2006 г. по дело R 353/2006-1; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав от 26 септември 2006 г. по дело R 353/2006-1;

| — | СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, представляваща палет, който се състои от удължена правоъгълна платформа или основа и еднакво отдалечен от нея край, орнаментиран с квадратни отвори, които са разположени един спрямо друг под ъгъл от 90 градуса, за стоки и услуги по класове 6, 7, 16, 20, 35, 39 и 42 — заявка No 4 073 763

Решение на проверителя: отхвърляне на заявката

Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата

Приведени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EO) No 40/94 на Съвета, тъй като марката е отличителна в достатъчна степен, за да бъде регистрирана.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/34

---

Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет)

(Дело T-388/06)

(2007/C 20/52)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Нидерландия) [представител: J. Gulliksson, адвокат]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав от 26 септември 2006 г. по дело R 354/2006-1; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав от 26 септември 2006 г. по дело R 354/2006-1;

| — | СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, представляваща палет, който се състои от удължена правоъгълна платформа или основа и еднакво отдалечен от нея край, орнаментиран с квадратни отвори, които са разположени един спрямо друг под ъгъл от 90 градуса, за стоки и услуги по класове 6, 7, 16, 20, 35, 39 и 42 — заявка No 4 073 731

Решение на проверителя: отхвърляне на заявката

Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата

Приведени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EO) No 40/94 на Съвета, тъй като марката е отличителна в достатъчна степен, за да бъде регистрирана.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/34

---

Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет)

(Дело T-389/06)

(2007/C 20/53)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Нидерландия) [представител: J. Gulliksson, адвокат]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав от 26 септември 2006 г. по дело R 355/2006-1; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав от 26 септември 2006 г. по дело R 355/2006-1;

| — | СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, представляваща палет, който се състои от удължена правоъгълна платформа или основа и еднакво отдалечен от нея край, орнаментиран с квадратни отвори, които са разположени един спрямо друг под ъгъл от 90 градуса, за стоки и услуги по класове 6, 7, 16, 20, 35, 39 и 42 — заявка No 4 073 748

Решение на проверителя: отхвърляне на заявката

Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата

Приведени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EO) No 40/94 на Съвета, тъй като марката е отличителна в достатъчна степен, за да бъде регистрирана.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/35

---

Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет)

(Дело T-390/06)

(2007/C 20/54)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Нидерландия) [представител: J. Gulliksson, адвокат]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав от 26 септември 2006 г. по дело R 356/2006-1; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав от 26 септември 2006 г. по дело R 356/2006-1;

| — | СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, представляваща палет, който се състои от удължена правоъгълна платформа или основа и еднакво отдалечен от нея край, орнаментиран с квадратни отвори, които са разположени един спрямо друг под ъгъл от 90 градуса, за стоки и услуги по класове 6, 7, 16, 20, 35, 39 и 42 — заявка No 4 073 722

Решение на проверителя: отхвърляне на заявката

Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата

Приведени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета, тъй като марката е отличителна в достатъчна степен, за да бъде регистрирана.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/35

---

Иск, предявен на 18 декември 2006 г. — Makhteshim Agan Holding и други срещу Комисията

(Дело T-393/06)

(2007/C 20/55)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Makhteshim Agan Holding BV, (Амстердам, Нидерландия), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Италия) и Magan Italia Srl (Bergamo, Италия) (представители: C. Mereu и K.Van Maldegem, адвокати)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| — | отмяна на Решение D/531125 на Комисията от 12 октомври 2006 г.; |
| --- | --- |

—

отмяна на Решение D/531125 на Комисията от 12 октомври 2006 г.;

| — | да се осъди ответникът да спазва задълженията си съгласно Общностното право и да използва всички налични данни, включително данни от приложения върху хора, за осигуряване включването на азинфос-метила в приложение I към ДПРЗ; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да спазва задълженията си съгласно Общностното право и да използва всички налични данни, включително данни от приложения върху хора, за осигуряване включването на азинфос-метила в приложение I към ДПРЗ;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В молбата си ищците искат отмяна на Решение D/531125 на Комисията, изложено в писмо от 12 октомври 2006 г., изпратено на агенцията в държава-членка докладчик, която отговаря за преразглеждане положението на активното вещество азинфос-метил в рамките на Директива 91/414/ЕИО относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (по-долу „ДПРЗ“) (1), в което ответникът заявява, че няма да вземе решение за одобряване и включване на въпросното активно вещество в приложение I към упомената директива и по-нататък посочва, че при липсата на одобрение на общностно ниво до определената в член 8, параграф 2 от ДПРЗ дата, съществуването на правно основание за поддържането на пазара на това вещество ще отпадне.

Ищците твърдят, че оспорваното решение de facto и de jure съставлява забрана на азинфос-метила, доколкото същото недвусмислено упоменава, че няма да се взема по-нататъшно решение за включване на веществото в приложение I към ДПРЗ, както и че целта му е да се въведе забрана за пускането на пазара на азинфос-метила чрез бездействието на ответника до изтичането на определения срок за одобрение.

По-нататък ищците застъпват мнението, че оспорваното решение застрашава правата им за справедливо разглеждане на въпросното вещество в светлината на съвременните научни изследвания, представени от тях. В допълнение, като лишава ищците от правото им повторно да регистрират и да продължат продажбата на своите изделия в държавите-членки, се твърди, че ответникът е нарушил принципа на пропорционалност, както и правото им да осъществяват стопанска дейност, като по-този начин е упражнил намеса в правото им на собственост.

В допълнение ищците твърдят, че оспорваното решение е опорочено поради съществени процесуални нарушения. Липсата по-точно на инициатива от страна на ответника за подготвянето на предложение относно включването на азинфос-метила в приложение I към ДПРЗ, както и забраната за пускане на пазара, която ответникът се опитва да постигне чрез своето бездействие, нарушават член 5, параграф 2 от Решение 1999/468/ЕО (2) на Съвета и член 8, параграф 2 от ДПРЗ.

И накрая, ако Първоинстанционният съд приеме, че оспорваното решение не е акт, подлежащ на обжалване по член 230, параграф 4 ЕО, ищците застъпват мнението, че въпреки това техният иск би следвало да бъде обявен за допустим по член 232 ЕО, доколкото липсата на действия от ответника съставлява незаконно бездействие.

---

(1)  ОВ 1991 L 230, стр. 1.

(2)  Решение 1999/468/EО на Съвета относно установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията, ОВ (1999) L 184, стр. 23.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/37

---

Иск, предявен на 31 октомври 2006 г. — Molina Solano/Европол

(Дело F-124/06)

(2007/C 20/56)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищца: Beatriz Molina Solano (Rijswijk, Нидерландия) (представител: D.C. Coppens, avocat)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Искания на ищцата

| — | да се отмени решението на Европол от 1 август 2006 г. относно жалбата на ищцата, както и първоначалното решение на Европол от 27 януари 2006 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европол от 1 август 2006 г. относно жалбата на ищцата, както и първоначалното решение на Европол от 27 януари 2006 г.;

| — | да се осъди Европол да присъди на ищцата стъпка, считано от 1 януари 2005 г.; |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да присъди на ищцата стъпка, считано от 1 януари 2005 г.;

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

След жалба на ищцата, Европол ѝ е присъдил една от стъпките, предвидени в член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на тази служба, считано от 1 юли 2005 г. С настоящия иск ищцата моли въпросната стъпка да ѝ бъде присъдена от 1 януари 2005 г. В подкрепа на исканията си ищцата твърди, че съгласно политиката на присъждане на стъпките, прилагана от Европол към момента на възникване на спора, получената от нея оценка ѝ давала право на стъпка от 1 януари 2005 г. Отказвайки ѝ това право, предоставено на други служители, получили подобни оценки, Европол е нарушил принципа на равно третиране. Освен това, ищцата твърди, че е налице нарушение на принципа за правна сигурност, на принципа за безпристрастност и на забраната за произволни действия.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/37

---

Иск, предявен на 30 ноември 2006 г. — Enzo Reali/Комисия на Европейските общности

(Дело F-136/06)

(2007/C 20/57)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Enzo Reali (София, България) [представител: S. A. Pappas, адвокат]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

Ищецът иска от Съда на публичната служба:

| — | да отмени решение на органа, оправомощен да сключва договори за наемане на работа, от 30 август 2006 г., постановено в отговор на жалба, подадена на 7 юли 2006 г. от г-н Enzo Reali; |
| --- | --- |

—

да отмени решение на органа, оправомощен да сключва договори за наемане на работа, от 30 август 2006 г., постановено в отговор на жалба, подадена на 7 юли 2006 г. от г-н Enzo Reali;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът е договорно нает служител, класиран във функционална група IV, степен 14. Той претендира, че е следвало да бъде класиран в степен 16, тъй като при изчисляването на неговия професионален опит, Комисията е следвало да вземе предвид неговата образователна степен (Laurea in Scienze Agrarie) като бакалавърска степен и магистърска степен.

В подкрепа на своя иск, ищецът твърди, че:

| — | Комисията е нарушила Директива 89/48/ЕИО (1), изменена с Директива 2001/19/ЕО (2), както и принципа на субсидиарност, като е отказала да приеме, че образователната степен на ищеца е приравнена на „бакалавърска степен и магистърска степен“, въпреки че приравняването е ясно установено на национално ниво от неговия университет; |
| --- | --- |

—

Комисията е нарушила Директива 89/48/ЕИО (1), изменена с Директива 2001/19/ЕО (2), както и принципа на субсидиарност, като е отказала да приеме, че образователната степен на ищеца е приравнена на „бакалавърска степен и магистърска степен“, въпреки че приравняването е ясно установено на национално ниво от неговия университет;

| — | Комисията е нарушила принципа за недискриминация като неправомерно е отказала да признае магистърската степен на ищеца за една година професионален опит; |
| --- | --- |

—

Комисията е нарушила принципа за недискриминация като неправомерно е отказала да признае магистърската степен на ищеца за една година професионален опит;

| — | оспорваното решение е незаконно поради явна греша в оценката при изчисляването на професионалния опит на ищеца, както и поради липса на мотиви; |
| --- | --- |

—

оспорваното решение е незаконно поради явна греша в оценката при изчисляването на професионалния опит на ищеца, както и поради липса на мотиви;

| — | жалбата е отхвърлена въз основа на правила за изпълнение [член 3, параграф 1, буква в) от Общите правила за изпълнение на процедурите за наемане и използване на договорно нает персонал в Комисията (неофициален превод)], които са извън правомощията, предоставени на Комисията от член 86, параграф 6 от Условията за работа на другите служители на Европейските общности. |
| --- | --- |

—

жалбата е отхвърлена въз основа на правила за изпълнение [член 3, параграф 1, буква в) от Общите правила за изпълнение на процедурите за наемане и използване на договорно нает персонал в Комисията (неофициален превод)], които са извън правомощията, предоставени на Комисията от член 86, параграф 6 от Условията за работа на другите служители на Европейските общности.

---

(1)  Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19, 24.1.1989 г., стр. 16).

(2)  Директива 2001/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 май 2001 г., изменяща Директиви 89/48/ЕИО и 92/51/ЕИО на Съвета относно обща система за признаване на професионална квалификация и Директиви 77/452/ЕИО, 77/453/ЕИО, 78/686/ИЕО, 78/687/ЕИО, 78/1026/ЕИО, 78/1027/ЕИО, 80/154/ЕИО, 80/155/ЕИО, 85/384/ЕИО, 85/432/ЕИО, 85/433/ЕИО и 93/16/ЕИО на Съвета относно се професиите на медицинска сестра, отговаряща за общомедицински грижи, на практикуващ стоматолог, на ветеринарен лекар, на акушерка, на архитект, на фармацевт и на лекар (ОВ L 206, 31.7.2001 г., стр. 1).

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/38

---

Иск, предявен на 27 ноември 2006 г. — Chassagne/Комисия на Европейските общности

(Дело F-137/06)

(2007/C 20/58)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Olivier Chassagne (Брюксел, Белгия) [представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени отказът на Органа по назначаването (ОН) да вземе изрично решение по определянето на датата на първоначалното встъпване в длъжност на ищеца, назначен за длъжностно лице от 1 юли 2002 г., отказ, произтичащ имплицитно от решението на ОН от 14 януари 2006 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени отказът на Органа по назначаването (ОН) да вземе изрично решение по определянето на датата на първоначалното встъпване в длъжност на ищеца, назначен за длъжностно лице от 1 юли 2002 г., отказ, произтичащ имплицитно от решението на ОН от 14 януари 2006 г.;

| — | да се отмени, доколкото това е необходимо, решението на ОН, отхвърлящо жалбата на ищеца; |
| --- | --- |

—

да се отмени, доколкото това е необходимо, решението на ОН, отхвърлящо жалбата на ищеца;

| — | да се посочат на ОН последиците, произтичащи от отмяната на оспорваните решения, и по-конкретно той да вземе изрично решение, с което да признае датата 1 януари 2002 г. за дата на първоначално встъпване в длъжност по смисъла на член 12, буква г) от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности (ППИ); |
| --- | --- |

—

да се посочат на ОН последиците, произтичащи от отмяната на оспорваните решения, и по-конкретно той да вземе изрично решение, с което да признае датата 1 януари 2002 г. за дата на първоначално встъпване в длъжност по смисъла на член 12, буква г) от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности (ППИ);

| — | да се осъди ОН да изплати на ищеца: i) сумата от 9 523,26 еуро като обезщетение за нанесена имуществена вреда, увеличена с лихви за забава в размер на законната лихва, считано от датата на която тази сума става изискуема; ii) сумата от 5 000 еуро като обезщетение за нанесена неимуществена вреда, увеличена с лихви за забава в размер на законната лихва, считано от датата на която тази сума става изискуема; |
| --- | --- |

—

да се осъди ОН да изплати на ищеца: i) сумата от 9 523,26 еуро като обезщетение за нанесена имуществена вреда, увеличена с лихви за забава в размер на законната лихва, считано от датата на която тази сума става изискуема; ii) сумата от 5 000 еуро като обезщетение за нанесена неимуществена вреда, увеличена с лихви за забава в размер на законната лихва, считано от датата на която тази сума става изискуема;

| — | Съдът да отложи произнасянето си по онази част от имуществената вреда, която все още не може да бъде изчислена, изразяваща се в разноските, направени от ищеца след 18 април 2006 г. и които той продължава да прави в рамките на спора му с белгийската данъчна администрация пред националните белгийски съдилища относно определянето на датата на първоначалното му встъпване в длъжност; |
| --- | --- |

—

Съдът да отложи произнасянето си по онази част от имуществената вреда, която все още не може да бъде изчислена, изразяваща се в разноските, направени от ищеца след 18 април 2006 г. и които той продължава да прави в рамките на спора му с белгийската данъчна администрация пред националните белгийски съдилища относно определянето на датата на първоначалното му встъпване в длъжност;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на своя иск ищецът сочи следните правни твърдения:

| — | нарушение на член 18 от ППИ; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 18 от ППИ;

| — | нарушение на член 26 от Статута, на принципа на доброто управление и на задължението за полагане на грижа; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 26 от Статута, на принципа на доброто управление и на задължението за полагане на грижа;

| — | нарушение на принципа на законното доверие и наличието на явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на законното доверие и наличието на явна грешка в преценката.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/38

---

Иск, предявен на 11 декември 2006 г. — Kurrer/Комисия

(Дело F-139/06)

(2007/C 20/59)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Белгия) [представители: S.Orlandi, A.Coolen, J.-N.Louis и E.Marchal, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на Комисията за назначаване на ищеца като длъжностно лице-стажант, считано от 1 април 2006 г., доколкото това решение определя неговите степени и стъпка като A*6/2 и не запазва точките, съставляващи неговия натрупан актив в качеството му на временен служител в дирекция „Изследвания“; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията за назначаване на ищеца като длъжностно лице-стажант, считано от 1 април 2006 г., доколкото това решение определя неговите степени и стъпка като A*6/2 и не запазва точките, съставляващи неговия натрупан актив в качеството му на временен служител в дирекция „Изследвания“;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

На 16 януари 2004 г. ищецът постъпил на служба в Комисията в качеството на временен служител в дирекция „Изследвания“ със степен A7. Тъй като успешно издържал общия конкурс COM/A/3/02, публикуван на 25 юли 2002 г. и целящ съставяне на списък с резерви за бъдещи назначения на администратори на постоянна длъжност A7/A6, той бил назначен като длъжностно лице-стажант със степен A*6.

Предвид задължението, поето от Комисията да разпростре последиците от евентуално решение за отмяна по висящите дела, отнасящи се до член 12 от приложение XIII към Правилника, ищецът се ограничава с твърдението за нарушение на принципа за равно третиране и забрана на дискриминацията по отношение на бившите му колеги, също временни служители в дирекция „Изследвания“, които успешно са издържали вътрешни конкурси и които към момента, в който са станали титуляри, са запазили своето класиране и натрупан актив.

Освен това ищецът изтъква, субсидиарно, че член 5, параграф 4 от приложение XIII към Правилника е незаконосъобразен, доколкото нарушава посочения по-горе принцип, както и принципа за пропорционалност.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/39

---

Иск, предявен на 11 декември 2006 г. — Hartwig/Комисия и Парламент

(Дело F-141/06)

(2007/C 20/60)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Marc Hartwig (Брюксел, Белгия) [представител: T. Bontinck, адвокат]

Ответници: Комисия на Европейските общности и Европейски парламент

Искания на ищеца

| — | да се отменят индивидуалните решения на Комисията на Европейските общности и на Европейския парламент съответно от 12 април 2006 г. и от 27 март 2006 г. относно преминаване от статут на временен служител към статут на длъжностно лице; |
| --- | --- |

—

да се отменят индивидуалните решения на Комисията на Европейските общности и на Европейския парламент съответно от 12 април 2006 г. и от 27 март 2006 г. относно преминаване от статут на временен служител към статут на длъжностно лице;

| — | да се осъдят ответниците да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъдят ответниците да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът, след като няколко години работил към Комисията в качеството на временен служител, класиран в степен B*7, успешно издържал външния конкурс PE/34/B на Европейския парламент (степен B5/B4). Впоследствие, тази институция го назначила като длъжностно лице-стажант със степен B*3 и незабавно го преместила в Комисията, където бил класиран в същата степен.

В подкрепа на иска си, ищецът твърди, че е налице нарушение на членове 31 и 62 от Правилника, както и на членове 5 и 2 от приложение XIII към него.

Освен това ищецът твърди, че са нарушени принципа на законните очаквания и принципа за запазване на придобитите права.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/39

---

Иск, предявен на 28 декември 2006 година — Bligny/Комисия

(Дело F-142/06)

(2007/C 20/61)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Франция) [представител: P.Lebel-Nourissat, адвокат]

Ответник: Комисия на европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на комисия по конкурс EPSO/AD/06/05 от 7 декември 2006 г., както и това от 23 ноември 2006 г., с които се отказва допускане на ищеца до участие в конкурса и следователно проверка на писмената му работа; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на комисия по конкурс EPSO/AD/06/05 от 7 декември 2006 г., както и това от 23 ноември 2006 г., с които се отказва допускане на ищеца до участие в конкурса и следователно проверка на писмената му работа;

| — | да се постанови, че формулярът за кандидатстване, публикуван за кандидатите в конкурса на 15 май 2006 г. на интернет страницата на EPSO, не отговаря на предвидените изисквания; |
| --- | --- |

—

да се постанови, че формулярът за кандидатстване, публикуван за кандидатите в конкурса на 15 май 2006 г. на интернет страницата на EPSO, не отговаря на предвидените изисквания;

| — | да се осъди ответникът да заплати на ищеца сума в размер на 5 000 еуро като обезщетение за претърпените от него вреди; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати на ищеца сума в размер на 5 000 еуро като обезщетение за претърпените от него вреди;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът, след като успешно издържал тестовете за предварителен подбор в рамките на посочения по-горе конкурс, не бил допуснат до следващия етап, тъй като, противно на посоченото в обявлението за конкурса, публикувано в Официален вестник (1), не е приложил към своя формуляр за кандидатстване документ, удостоверяващ гражданството му.

В подкрепа на иска си, ищецът твърди, че е налице нарушение на принципа за защита на законните очаквания, на принципа за добро управление и на задължението за полагане на грижа. Той поддържа по-специално, че що се отнася до гражданството, моделът на формуляра за кандидатстване, достъпен на интернет страницата на EPSO, съдържа единствено изискване за представяне на декларация и уведомление до кандидатите, че при поискване следва да приложат удостоверяващ документ.

---

(1)  ОВ C 178 A, 27.7.2005 г., стр. 3.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/40

---

Иск, предявен на 18 декември 2006 година — Continolo/Комисия

(Дело F-143/06)

(2007/C 20/62)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Donato Continolo (Duino, Италия) [представители: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz и R. Albelice, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на Комисията от 3 януари 2006 г., с което се отпуска и изчислява пенсията на ищеца, тъй като същото зачита периода от 11 юни 1981 г. до 1 март 1983 г., в който ищецът е бил в отпуск по лични причини (ОЛП), като една година, 5 месеца и 6 дни стаж за пенсиониране вместо една година, 8 месеца и 20 дни стаж за пенсиониране; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията от 3 януари 2006 г., с което се отпуска и изчислява пенсията на ищеца, тъй като същото зачита периода от 11 юни 1981 г. до 1 март 1983 г., в който ищецът е бил в отпуск по лични причини (ОЛП), като една година, 5 месеца и 6 дни стаж за пенсиониране вместо една година, 8 месеца и 20 дни стаж за пенсиониране;

| — | да се отмени решението на Комисията от 5 септември 2006 г., с което се отхвърля жалбата на ищеца; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията от 5 септември 2006 г., с което се отхвърля жалбата на ищеца;

| — | да се укажат на Комисията последиците от отмяната на оспорваните решения, по-специално по отношение на придобития процент, определен понастоящем на 66,66666 %, който следва да бъде преизчислен, за да се вземат предвид месеците януари и февруари 1983г.; |
| --- | --- |

—

да се укажат на Комисията последиците от отмяната на оспорваните решения, по-специално по отношение на придобития процент, определен понастоящем на 66,66666 %, който следва да бъде преизчислен, за да се вземат предвид месеците януари и февруари 1983г.;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът, бивше длъжностно лице в Комисията, се е пенсионирал, считано от 1 януари 2006 г. С иска си той оспорва решението на Комисията, с което се отпуска и изчислява пенсията му, тъй като от същото не е видно, че са били изцяло зачетени придобитите по време на ОЛП права, които ищецът е прехвърлил към пенсионната система на Общността.

Ищецът твърди, от една страна, че е налице нарушение на принципа за защита на законните очаквания, на принципа за добро управление и на задължението за полагане на грижа, а от друга — че е налице явна грешка в преценката, както и неизпълнение на задължението за мотивиране.

---

| 27.1.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 20/40

---

Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Bleyaert/Съвет

(Дело F-144/06)

(2007/C 20/63)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Eric Bleyaert (Maldegem, Белгия) [представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, адвокати]

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на органа по назначаването (ОН) да не се включва името на ищеца в списъка с длъжностните лица, избрани да следват курс на обучение в рамките на процедурата по удостоверяване за финансовата година 2005; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на органа по назначаването (ОН) да не се включва името на ищеца в списъка с длъжностните лица, избрани да следват курс на обучение в рамките на процедурата по удостоверяване за финансовата година 2005;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът — длъжностно лице в Съвета със степен AST 8, представил кандидатурата си за процедура по удостоверяване за финансовата година 2005. Името му, фигуриращо в предварителния списък с длъжностните лица, избрани да следват курса на обучение в рамките на удостоверяването за финансовата година 2005, не било включено в публикувания на 22 май 2006 г. окончателен списък, който ОН съставил като взел предвид становището на съвместния комитет за процедурата по удостоверяване. Този комитет изслушал ищеца на 17 май 2006 г.

В подкрепа на иска си ищецът твърди, най-напред, че е налице неизпълнение на задължението за мотивиране, особено като се има предвид, че ОН не е отговорил на жалбата му. В допълнение той изтъква нарушението на член 45а от Правилника и на член 5 от общите изпълнителни разпоредби (ОИР) към посочения член от Правилника. По-специално, съвместният комитет, който може да изслушва само оспорващите предварителния списък длъжностни лица, не е имал право да призовава ищеца. Във всеки случай последният счита, че е бил нарушен и принципът за равно третиране, тъй като съвместният комитет не е изслушал всички длъжностни лица, чиито имена са били включени в предварителния списък.

---