FIL ED U.S. COURT OF APPEAL S EL EVENTHCI RCUI T MARCH 23, 2012 J OHN L EY CL ERK [DO NOT PUBLISH] IN THE UN ITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE ELE VENTH CIRCUIT

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ No. 1 1- 13 92 5 Non -Arg um en t Ca le nd ar

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ D.C. Dock etNo. 8 :0 9- cv -0 19 75 -J SM- AEP MORR IS J . PEAVEY, JR ., ESTATE O F VICTORIA INGRAM , pr ob at e n ev er fi le d, a.k .a. Est at e o f Vic to ria , Pl ai nt iff s - Ap pe ll an ts , MAMI E A. HO RNE, Pl ai nt iff , ve rs us SCOTT BLACK, Mayor o f Ci ty of Dad e Ci ty, KARLA OW ENS, Att orne y an d Dev el op m en t Di rect or of Cit y of Da de Cit y

Flo rid a, GEORGE ROGMANOLI, Dire ct orof P as co Co un ty Pasco Co un ty Comm un it y Deve lo pm en t, In c., SECRETARY, US DEPARTMENT OF TREASURY, CITY OF DADE CITY, FLORIDA, PASCO COUNTY, U.S. ATTO RNEY GENERAL,a.k .a. Uni te d S ta te s o f Am eri ca, Defen da nt s - Ap pe ll ees

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ App eal fro m

th e Uni te d S ta te s Di st ric t Co urt forth e Mi dd le Dis tri ctof F lo rid a

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ (Ma rch 23 , 20 12 ) Befo re CARNES, BAR KETT, an d ANDERSON, Ci rcu itJu dg es . PER CURI AM: Mo rri s J . Peav ey , Jr., Mam ie A. Horn e, an d t he Est at e o f Vic to riaIng ram (co ll ect iv el y , Peav ey ), pr oc eed in g p ro se, app eal th e d is tri ctco urt’s d is m is sa l o f th ei r ci vi l ri gh ts co m

pl ai ntforfai lu re t o c om

pl y with t he pl ead in g s ta nd ard s o f Fed eral Ru le of C iv il Pro cedur e 8 (a). Th e d efen da nt s co nt en d t ha t Pe av ey ’s no ti ce o f ap pe al was unt im el y fil ed , andth eref

or e, we la ckjuri sd ic ti on to rev ie w th e ap pe al . I. Peav ey fil eda co m

pl ai ntag ai ns t Dad e Ci ty, Fl or id a, it s m ay oran d ano th er of fic ia l, Pa sc o C ou nt y , it s d ire ct oran d c omm un it y de ve lo pm en t d iv is io n, an d Treas ury Secr et ary Tim othy Geith ne r, al le gi ng so m e so rt o f co ns pi racy starti ng in 2th e 1 97 0s th atin vo lv edraci al di sc riminat io n, s po t zo ni ng , Taki ng s C laus e

vi ol at io ns , frau d, re ta li at io n, h aras sm en t, an d h ou si ng rig ht s o ffen se s. Th e de fen da nt s fi le d m ot io ns to di sm is s; th e d is tri ctco urt g ran te d t ho se m ot io ns bu t al lo wedPeav ey

to am en d h is co m

pl ai nt . Evenun de r th e li be ral pro se p le ad in g st an da rd s, the di st ric t co urt fo un d t ha t the “ in de ci ph erab le ” co m pl ai ntvi ol at ed Ru le 8(a ) be cau se itwas “ vi rtu al ly im po ss ib le to de te rm in e whi chcla im s [P eav ey ] at te m pt [s ] to bri ng ag ai ns t ea chde fen da nt .” Peav ey fil edhi s fi rs t am en de d c om pl ai nt , m ak in g m an y

of t he same al le ga ti on s as inth e o rig in al co m pl ai ntan d a dd in g ane w def en da nt : At to rn ey Gen eral Eric Ho ld er. The de fen da nt s ag ai n m ov edto di sm is s the co m pl ai nt . The di st ric t co urt g ran te d t ho se m ot io ns forfai lu re t o c om pl y with R ul e 8 (a) b ecau se th e am en de d c om

pl ai nt ’s “ cl ai m s [we re] in te rm in gl edan d t he fact s al le ge d [we re] un in te ll ig ib le ,” an d i t re m ai ne d u nc le ar “ wha t cl ai m s [we re] all eg edag ai ns t ea ch de fen da nt .” Als o p er Ru le 8(a ), th e d is tri ctco urt ru le d t ha t the fir stam en de d co m pl ai ntdi d n otst at e th e g ro un ds forth e co urt’s s ub ject m at te r juri sd ic ti on ov er Geit hn er o r Hol de r, who are p ro te ct edby sov erei gn imm un it y . The co urt’s o rd er al lo wedPeav ey

to am en d h is co m

pl ai nta se co ndti m e. Peav ey th enfil eda se co ndam en de d c om pl ai nt , whi chdro pp edHol de r as a de fen da nt . The d efen da nt s fi le d m ot io ns to di sm is s, an d t he di st ric t co urt g ran te d 3th e m ot io ns ou tl in in g t he same defi ci en ci es th atitsetforth init s s eco ndord er o f

di sm is sa l. The di st ric t co urt’s o rd er, h owe ve r, di d n otgra ntPeav ey lea ve to am en d h is co m

pl ai ntfor a th irdti m e. Peav ey fil eda no ti ce o f ap pe al 65 da y s af te r th atord er. Thi s i s tha t ap pe al . II.

“ The ti m el y

fil in g o f a n ot ic e o f ap pe al ina ci vi l ca se is a juri sd ic ti on al requi rem en t.” Gre env. Dru g En fo rcem en t Adm in . , 60 6 F .3d12 96 , 13 00 (11 th Ci r. 20 10 ) (quo ta ti on m ark s an d a lt erat io n o m it te d) . Gener al ly, whe re a Un it ed St at es ag en cy

is a pa rty to alaws ui t, a n ot ic e o f ap pe al m us t b e fi le d wi th in 60 da y s af te r th e en try of the ord er o r jud gm en t b ei ng ap pe al ed . Id. (ci ti ng Fed . R. App . P. 4(a )(1 )(B) (ii )). The rul e is di ffer en t, h owe ve r, in th e cas e o f an in vo lu nt ary di sm is sa l o rd er wh ere t he di st ric t co urt’s jud gm en t m us t b e se t fo rth in a se pa rat e d oc um en t, s ee Fe d. R. Ap p. P. 5 8( a). Inth atsi tu at io n, the co urt’s jud gm en t i s n otde em ed“ en te red ” unt il eit he r (1 ) th e jud gm en t i s s etou t i n a se pa rat e d oc um en t, o r (2 ) 15 0 d ay s h av e ru n fr om th e en try of the ord er i n t he civ il do ck et , whi ch ev er i s ea rli er. See Fed . R. App . P. 4(a )(7 )(A)(i i); Big Top Koo le rs , In c. v. Ci rcu s- ManSn ack s, In c., 52 8 F .3d83 9, 8 43 (11 th Cir . 20 08 ). Becaus e th e di st ric t co urt d idno t s etforth it s ju dg m en t i n asep arat e d oc um en t, Pe av ey ha d 1 50

4da y s af

te r th e fi na l o rd er was en te redinth e ci vi l d oc ke t t o fi le hi s ap pe al . He di d so in65 day s, s o h is ap pe al was t im el y . III. Turn in g t o t he m eri ts , “ [w]e revi ew fo r ab us e o f di sc ret io n adi st ric t co urt’s di sm is sa l fo r fai lu re t o c om pl y with t he rul es of [ th e] cou rt.” Bet ty K Agen ci es , Ltd . v. M/ V Mo na da , 43 2 F .3d13 33 , 13 37 (11 th Cir . 20 05 ). “ Andalt ho ug h we are t o g iv e li be ral co ns tru ct io n t o t he pl ead in gs of p ro se l it ig an ts , we nev erthe le ss ha ve requi redth em

to co nf orm to pro cedur al rul es .” Alb ra v . Adv an , Inc ., 49 0 F.3 d 8 26 , 82 9 (1 1t h C ir. 2 00 7) (qu ot at io n m ark s o m it te d) . Fed eral Ru le of C iv il Pro cedur e 8 (a) p ro vi de s tha t a “ pl ead in g tha t s ta te s a cl ai m forrel ie f m

us t co nt ai n: (1) a sh ort an d p la inst at em en t o f th e g ro un ds forth e co urt’s jur is di ct io n . . . , [an d] (2) a sh ort an d p la in st at em en t o f th e cl ai m sh owi ng th atth e p le ad er i s en ti tl edto rel ie f.” Fed . R. Civ . P. 8(a )(1 )– (2 ). “ The po in t i s t o gi ve th e d efen da ntfai r no ti ce o f wha t the cla im is an d t he gro un ds up on whi chit res ts .” Harri so n v . Ben ch m arkElec s. Hu nt sv il le , Inc ., 59 3 F .3d12 06 , 12 14 (11 th Ci r. 20 10 ). A “ sh ot gu n p le ad in g” wher e “ itis vi rtu al ly im po ss ib le to kn ow wh ic h al le ga ti on s o f fac t ar e in te nd edto supp ort wh ic h c la im (s ) fo r rel ie f” d oe s n ot co m pl y with t ha t s ta nd ard . See An de rs on v. Di st . Bd. o f Trs. o f Ctr. Fla . Cmty.

5Co ll ., 77 F.3d36 4, 3 66 –6 7 (1 1t h C ir. 1 99 6) . W e h av e o fte n c rit ic iz edth is ki ndof

co m pl ai ntbe cau se :
Sh ot gu n p le ad in gs im

pe de th e adm in is tra ti on of t he di st ric t co urts ’ ci vi l d oc ke ts inco un tl es s ways. The d is tri ctco urt, fa cedwith a cro wde d d oc ke t an d wh os e ti m e is co ns tra in edby the pre ss of o th er bu si ne ss , is un ab le to sque eze t he cas e d own to it s es se nt ia ls . It i s th eref or e le ft t o t hi s co urt t o s ort o uton ap pe al th e m eri to rio us is su es fro m th e unm eri to rio us on es , res ul ti ng ina m as si ve wast e o f jud ic ia l an d p riv at e res ou rces ; m or eo ve r, th e li ti ga nt s s uf fer, an d s oc ie ty los es co nf id en ce i n t he co urts ’ ab il it y to admin is te r jus ti ce. PVC Wind oo rs , Inc . v. Bab bi tb ay Beac h C on st ., N.V. , 59 8 F .3d80 2, 8 06 n.4 (11 th Cir . 20 10 ) (al te rat io n, ci ta ti on , andqu ot at io n m ark s o m it te d) . The di stric t co urt d idno t ab us e it s d is cret io n i n d is m is si ng , witho utlea ve to am en d, Pe av ey ’s sec on d a m en de d c om pl ai ntforhi s thi rdfai lu re t o c om pl y with Ru le 8(a ). The d is tri ctco urt’s o rd ers twi ce i ns tru ct edPeav ey ho w to fil e p ro pe rly anam en de d c om

pl ai ntth atco nf

orm edto Ru le 8(a ). Yet Pe av ey ’s sec on d am en de d c om

pl ai ntst il l was un in te ll ig ib le , in de ci ph erab le , andrep le te with irr el ev an t fa ct s, m ak in g i t i m po ss ib le forth e d efen da nt s t o kno w whatPeav ey is cl ai min g, ag ai ns t wh om , andon whatgro un ds . Peav ey als o fa il edto id en ti fy

an y ba si s fo r th e co urt’s ex erci se of s ub ject m at te r juri sd ic ti on ov er Gei th ne r. The di stric t co urt d idno t ab us e it s d is cret io n i n ru li ng th ataft er thr ee s tri ke s 6Peav ey

was o ut . 1 AFFIRMED.

In light of our

ruling , Peavey ’s motion to compel discovery for summary

judgme nt filed 1 with this C ourt and the othe r issues he r aises in his appea l are moot. See Har rell v. The F la. B ar, 608 F.3d 1241, 1265 ( 11th Cir. 2010). 7