# Diario Oficial C 20/2007

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 20 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 50o año27 de enero de 2007 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 20

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

50o año27 de enero de 2007

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia |
| 2007/C 020/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 326 de 30.12.2006 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

2007/C 020/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 326 de 30.12.2006

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Dictámenes |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2007/C 020/02 | Asunto C-455/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 14 de noviembre de 2006 — Heemskerk BV en BV v/h Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees | 2 |
| 2007/C 020/03 | Asunto C-468/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Sot. Lelos Kai Sia E.E./GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON | 3 |
| 2007/C 020/04 | Asunto C-469/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Farmakemporiki A.E. Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton | 3 |
| 2007/C 020/05 | Asunto C-470/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el TRIMELES EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — KONSTANTINOS XIDIAS KAI SIA OE/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON | 4 |
| 2007/C 020/06 | Asunto C-471/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Farmakemporiki A.E. Emporias Kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON | 5 |
| 2007/C 020/07 | Asunto C-472/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Ionas Stroumsas E.P.E./Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton | 5 |
| 2007/C 020/08 | Asunto C-473/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el TRIMELES EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — IONAS STROUMSAS E.P.E./GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON | 6 |
| 2007/C 020/09 | Asunto C-474/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Farmakapothiki Pharma-Group Messinias A.E./Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton | 7 |
| 2007/C 020/10 | Asunto C-475/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — K.P. MARINOPOULOS — A.E. EMPORIAS KAI DIANOMIS FARMAKEFTIKON PROÏONTON/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON | 7 |
| 2007/C 020/11 | Asunto C-476/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — K.P. Marinopoulus — A.E. Emporias kai Diamonis Farmakeftikon Proïonton/Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton | 8 |
| 2007/C 020/12 | Asunto C-477/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — KOKKORIS D. TSANAS K. E.P.E. y otros/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON | 9 |
| 2007/C 020/13 | Asunto C-478/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — KOKKORIS D. TSANAS K. E.P.E. y otros/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON | 9 |
| 2007/C 020/14 | Asunto C-480/06: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania | 10 |
| 2007/C 020/15 | Asunto C-483/06: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 11 |
| 2007/C 020/16 | Asunto C-484/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de noviembre de 2006 — Fiscale eenheid Koninklijke Ahold N.V./Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2007/C 020/17 | Asunto C-486/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 27 de noviembre de 2006 — BVBA Van Landeghem/Belgische Staat | 12 |
| 2007/C 020/18 | Asunto C-488/06 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2006 por L & D, S.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 7 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/04, L & D, S.A./OAMI | 12 |
| 2007/C 020/19 | Asunto C-492/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato el 28 de noviembre de 2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l. | 13 |
| 2007/C 020/20 | Asunto C-494/06 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 6 de septiembre de 2006 en los asuntos acumulados T-304/04 y T-316/04, República Italiana y Wam SpA/Comisión de las Comunidades Europeas | 13 |
| 2007/C 020/21 | Asunto C-499/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Koszalinie, el 8 de diciembre de 2006 — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych | 14 |
| | Tribunal de Primera Instancia |
| 2007/C 020/22 | Asunto T-336/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — 2K-Teint y otros/BEI y Comisión | 15 |
| 2007/C 020/23 | Asunto T-343/06: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2006 — Shell Petroleum y otros/Comisión | 16 |
| 2007/C 020/24 | Asunto T-344/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Total/Comisión | 17 |
| 2007/C 020/25 | Asunto T-345/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Complejo Agrícola/Comisión | 18 |
| 2007/C 020/26 | Asunto T-346/06: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2006. — IMS/Comisión | 18 |
| 2007/C 020/27 | Asunto T-347/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Nynäs Petroleum y Nynas Belgium/Comisión | 19 |
| 2007/C 020/28 | Asunto T-348/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Total Nederland/Comisión | 20 |
| 2007/C 020/29 | Asunto T-349/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Alemania/Comisión | 20 |
| 2007/C 020/30 | Asunto T-351/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Dura Vermeer Groep/Comisión | 21 |
| 2007/C 020/31 | Asunto T-352/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Dura Vermeer Infra /Comisión | 21 |
| 2007/C 020/32 | Asunto T-353/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Vermeer Infrastructuur/Comisión | 22 |
| 2007/C 020/33 | Asunto T-354/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — BAM Wegenbouw y HBG Civiel/Comisión | 22 |
| 2007/C 020/34 | Asunto T-355/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke BAM Groep/Comisión | 23 |
| 2007/C 020/35 | Asunto T-356/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Comisión | 24 |
| 2007/C 020/36 | Asunto T-357/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin/Comisión | 24 |
| 2007/C 020/37 | Asunto T-358/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Comisión | 25 |
| 2007/C 020/38 | Asunto T-359/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Heijmans Infrastructuur/Comisión | 25 |
| 2007/C 020/39 | Asunto T-360/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Heijmans/Comisión | 26 |
| 2007/C 020/40 | Asunto T-361/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Ballast Nedam/Comisión | 26 |
| 2007/C 020/41 | Asunto T-362/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Ballast Nedam Infra/Comisión | 27 |
| 2007/C 020/42 | Asunto T-363/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Honda Motor Europe/OAMI — SEAT (MAGIC SEAT) | 27 |
| 2007/C 020/43 | Asunto T-364/06: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2006 — Xinhui Alida Polythene/Consejo | 28 |
| 2007/C 020/44 | Asunto T-366/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Calebus/Comisión | 29 |
| 2007/C 020/45 | Asunto T-370/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Kuwait Petroleum Corp. y otros/Comisión | 29 |
| 2007/C 020/46 | Asunto T-378/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — IMI y otros/Comisión | 30 |
| 2007/C 020/47 | Asunto T-380/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — Vischim/Comisión | 31 |
| 2007/C 020/48 | Asunto T-383/06: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2006 — Icuna.com/Parlamento | 31 |
| 2007/C 020/49 | Asunto T-384/06: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — IBP e International Building Products France/Comisión | 32 |
| 2007/C 020/50 | Asunto T-385/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Aalberts Industries y otros/Comisión | 33 |
| 2007/C 020/51 | Asunto T-386/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — Pegler/Comisión | 34 |
| 2007/C 020/52 | Asunto T-387/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet) | 35 |
| 2007/C 020/53 | Asunto T-388/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet) | 35 |
| 2007/C 020/54 | Asunto T-389/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet) | 35 |
| 2007/C 020/55 | Asunto T-390/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet) | 36 |
| 2007/C 020/56 | Asunto T-393/06: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2006 — Makhteshim Agan Holding y otros/Comisión | 36 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2007/C 020/57 | Asunto F-124/06: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2006 — Molina Solano/Europol | 38 |
| 2007/C 020/58 | Asunto F-136/06: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2006 — Reali/Comisión | 38 |
| 2007/C 020/59 | Asunto F-137/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Chassagne/Comisión | 39 |
| 2007/C 020/60 | Asunto F-139/06: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Kurrer/Comisión | 39 |
| 2007/C 020/61 | Asunto F-141/06: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Hartwig/Comisión y Parlamento | 40 |
| 2007/C 020/62 | Asunto F-142/06: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Bligny/Comisión | 40 |
| 2007/C 020/63 | Asunto F-143/06: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2006 — Continolo/Comisión | 41 |
| 2007/C 020/64 | Asunto F-144/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Blayaert/Consejo | 41 |

V   Dictámenes

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2007/C 020/02

Asunto C-455/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 14 de noviembre de 2006 — Heemskerk BV en BV v/h Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees

2

2007/C 020/03

Asunto C-468/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Sot. Lelos Kai Sia E.E./GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

3

2007/C 020/04

Asunto C-469/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Farmakemporiki A.E. Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

3

2007/C 020/05

Asunto C-470/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el TRIMELES EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — KONSTANTINOS XIDIAS KAI SIA OE/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

4

2007/C 020/06

Asunto C-471/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Farmakemporiki A.E. Emporias Kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

5

2007/C 020/07

Asunto C-472/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Ionas Stroumsas E.P.E./Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

5

2007/C 020/08

Asunto C-473/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el TRIMELES EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — IONAS STROUMSAS E.P.E./GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

6

2007/C 020/09

Asunto C-474/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Farmakapothiki Pharma-Group Messinias A.E./Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

7

2007/C 020/10

Asunto C-475/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — K.P. MARINOPOULOS — A.E. EMPORIAS KAI DIANOMIS FARMAKEFTIKON PROÏONTON/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

7

2007/C 020/11

Asunto C-476/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — K.P. Marinopoulus — A.E. Emporias kai Diamonis Farmakeftikon Proïonton/Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

8

2007/C 020/12

Asunto C-477/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — KOKKORIS D. TSANAS K. E.P.E. y otros/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

9

2007/C 020/13

Asunto C-478/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — KOKKORIS D. TSANAS K. E.P.E. y otros/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

9

2007/C 020/14

Asunto C-480/06: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

10

2007/C 020/15

Asunto C-483/06: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

11

2007/C 020/16

Asunto C-484/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de noviembre de 2006 — Fiscale eenheid Koninklijke Ahold N.V./Staatssecretaris van Financiën

11

2007/C 020/17

Asunto C-486/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 27 de noviembre de 2006 — BVBA Van Landeghem/Belgische Staat

12

2007/C 020/18

Asunto C-488/06 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2006 por L & D, S.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 7 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/04, L & D, S.A./OAMI

12

2007/C 020/19

Asunto C-492/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato el 28 de noviembre de 2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l.

13

2007/C 020/20

Asunto C-494/06 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 6 de septiembre de 2006 en los asuntos acumulados T-304/04 y T-316/04, República Italiana y Wam SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

13

2007/C 020/21

Asunto C-499/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Koszalinie, el 8 de diciembre de 2006 — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych

14

Tribunal de Primera Instancia

2007/C 020/22

Asunto T-336/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — 2K-Teint y otros/BEI y Comisión

15

2007/C 020/23

Asunto T-343/06: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2006 — Shell Petroleum y otros/Comisión

16

2007/C 020/24

Asunto T-344/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Total/Comisión

17

2007/C 020/25

Asunto T-345/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Complejo Agrícola/Comisión

18

2007/C 020/26

Asunto T-346/06: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2006. — IMS/Comisión

18

2007/C 020/27

Asunto T-347/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Nynäs Petroleum y Nynas Belgium/Comisión

19

2007/C 020/28

Asunto T-348/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Total Nederland/Comisión

20

2007/C 020/29

Asunto T-349/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Alemania/Comisión

20

2007/C 020/30

Asunto T-351/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Dura Vermeer Groep/Comisión

21

2007/C 020/31

Asunto T-352/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Dura Vermeer Infra /Comisión

21

2007/C 020/32

Asunto T-353/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Vermeer Infrastructuur/Comisión

22

2007/C 020/33

Asunto T-354/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — BAM Wegenbouw y HBG Civiel/Comisión

22

2007/C 020/34

Asunto T-355/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke BAM Groep/Comisión

23

2007/C 020/35

Asunto T-356/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Comisión

24

2007/C 020/36

Asunto T-357/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin/Comisión

24

2007/C 020/37

Asunto T-358/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Comisión

25

2007/C 020/38

Asunto T-359/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Heijmans Infrastructuur/Comisión

25

2007/C 020/39

Asunto T-360/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Heijmans/Comisión

26

2007/C 020/40

Asunto T-361/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Ballast Nedam/Comisión

26

2007/C 020/41

Asunto T-362/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Ballast Nedam Infra/Comisión

27

2007/C 020/42

Asunto T-363/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Honda Motor Europe/OAMI — SEAT (MAGIC SEAT)

27

2007/C 020/43

Asunto T-364/06: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2006 — Xinhui Alida Polythene/Consejo

28

2007/C 020/44

Asunto T-366/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Calebus/Comisión

29

2007/C 020/45

Asunto T-370/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Kuwait Petroleum Corp. y otros/Comisión

29

2007/C 020/46

Asunto T-378/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — IMI y otros/Comisión

30

2007/C 020/47

Asunto T-380/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — Vischim/Comisión

31

2007/C 020/48

Asunto T-383/06: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2006 — Icuna.com/Parlamento

31

2007/C 020/49

Asunto T-384/06: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — IBP e International Building Products France/Comisión

32

2007/C 020/50

Asunto T-385/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Aalberts Industries y otros/Comisión

33

2007/C 020/51

Asunto T-386/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — Pegler/Comisión

34

2007/C 020/52

Asunto T-387/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)

35

2007/C 020/53

Asunto T-388/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)

35

2007/C 020/54

Asunto T-389/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)

35

2007/C 020/55

Asunto T-390/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)

36

2007/C 020/56

Asunto T-393/06: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2006 — Makhteshim Agan Holding y otros/Comisión

36

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2007/C 020/57

Asunto F-124/06: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2006 — Molina Solano/Europol

38

2007/C 020/58

Asunto F-136/06: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2006 — Reali/Comisión

38

2007/C 020/59

Asunto F-137/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Chassagne/Comisión

39

2007/C 020/60

Asunto F-139/06: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Kurrer/Comisión

39

2007/C 020/61

Asunto F-141/06: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Hartwig/Comisión y Parlamento

40

2007/C 020/62

Asunto F-142/06: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Bligny/Comisión

40

2007/C 020/63

Asunto F-143/06: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2006 — Continolo/Comisión

41

2007/C 020/64

Asunto F-144/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Blayaert/Consejo

41

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/1

---

(2007/C 20/01)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 326 de 30.12.2006

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 310 de 16.12.2006

DO C 294 de 2.12.2006

DO C 281 de 18.11.2006

DO C 261 de 28.10.2006

DO C 249 de 14.10.2006

DO C 237 de 30.9.2006

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

V Dictámenes

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 14 de noviembre de 2006 — Heemskerk BV en BV v/h Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees

(Asunto C-455/06)

(2007/C 20/02)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Heemskerk BV en BV v/h Firma Schaap

Demandada: Productschap Vee en Vlees

Cuestiones prejudiciales

| 1a) | ¿Está facultado un órgano administrativo para decidir, apartándose de la declaración del veterinario oficial mencionada en el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 615/98 (1), que el transporte de los animales sobre el cual versa la declaración de dicho veterinario oficial no se ajusta a los requisitos derivados de lo dispuesto en la Directiva 91/628/CEE? (2) |
| --- | --- |

1a)

¿Está facultado un órgano administrativo para decidir, apartándose de la declaración del veterinario oficial mencionada en el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 615/98 (1), que el transporte de los animales sobre el cual versa la declaración de dicho veterinario oficial no se ajusta a los requisitos derivados de lo dispuesto en la Directiva 91/628/CEE? (2)

| 1b). | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1a):
  ¿Está sujeto el ejercicio de esta facultad por el órgano administrativo, en virtud del Derecho comunitario, a limitaciones específicas y, en caso afirmativo, a cuáles? |
| --- | --- |

1b).

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1a):

¿Está sujeto el ejercicio de esta facultad por el órgano administrativo, en virtud del Derecho comunitario, a limitaciones específicas y, en caso afirmativo, a cuáles?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  ¿Un órgano administrativo de un Estado miembro, en el marco de la apreciación de la existencia de un derecho a restitución, previsto por ejemplo en el Reglamento (CE) no 800/1999 (3), debe responder a la cuestión de si un transporte de animales vivos se ajusta a las disposiciones comunitarias en materia de bienestar de los animales, basándose en los requisitos aplicables en el Estado miembro o en los del Estado de abanderamiento del buque en el que se transportan los animales vivos y que ha concedido una autorización a tal buque? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

¿Un órgano administrativo de un Estado miembro, en el marco de la apreciación de la existencia de un derecho a restitución, previsto por ejemplo en el Reglamento (CE) no 800/1999 (3), debe responder a la cuestión de si un transporte de animales vivos se ajusta a las disposiciones comunitarias en materia de bienestar de los animales, basándose en los requisitos aplicables en el Estado miembro o en los del Estado de abanderamiento del buque en el que se transportan los animales vivos y que ha concedido una autorización a tal buque?

| 3. | ¿Obliga el Derecho comunitario a examinar de oficio motivos basados en el Reglamento (CE) no 1254/1999 y en el Reglamento (CE) no 1254/1999 (4), es decir, examinar motivos no comprendidos en los fundamentos del litigio? |
| --- | --- |

3.

¿Obliga el Derecho comunitario a examinar de oficio motivos basados en el Reglamento (CE) no 1254/1999 y en el Reglamento (CE) no 1254/1999 (4), es decir, examinar motivos no comprendidos en los fundamentos del litigio?

| 4. | ¿Debe interpretarse la expresión «cumplimiento de lo dispuesto en la normativa comunitaria sobre bienestar animal» del artículo 33, apartado 9, del Reglamento (CE) no 1254/1999 en el sentido de que, en el caso de que se compruebe que un buque, durante el transporte de animales vivos, iba tan cargado que se rebasó la carga autorizada para dicho buque en virtud de las disposiciones pertinentes sobre bienestar de los animales, se produce un incumplimiento de las disposiciones comunitarias sobre bienestar de los animales únicamente en relación con el número de animales en el que se ha rebasado la carga autorizada o bien debe admitirse el incumplimiento de dichas disposiciones respecto a todos los animales vivos transportados? |
| --- | --- |

4.

¿Debe interpretarse la expresión «cumplimiento de lo dispuesto en la normativa comunitaria sobre bienestar animal» del artículo 33, apartado 9, del Reglamento (CE) no 1254/1999 en el sentido de que, en el caso de que se compruebe que un buque, durante el transporte de animales vivos, iba tan cargado que se rebasó la carga autorizada para dicho buque en virtud de las disposiciones pertinentes sobre bienestar de los animales, se produce un incumplimiento de las disposiciones comunitarias sobre bienestar de los animales únicamente en relación con el número de animales en el que se ha rebasado la carga autorizada o bien debe admitirse el incumplimiento de dichas disposiciones respecto a todos los animales vivos transportados?

| 5. | ¿Implica la aplicación efectiva del Derecho comunitario que mediante el examen de oficio a la luz de disposiciones de Derecho comunitario se vulnera el principio –consagrado en el Derecho procesal administrativo neerlandés– según el cual la persona que interpone un recurso no puede ser colocada en una posición más desfavorable que aquella en la que estaría en caso de no interponer dicho recurso? |
| --- | --- |

5.

¿Implica la aplicación efectiva del Derecho comunitario que mediante el examen de oficio a la luz de disposiciones de Derecho comunitario se vulnera el principio –consagrado en el Derecho procesal administrativo neerlandés– según el cual la persona que interpone un recurso no puede ser colocada en una posición más desfavorable que aquella en la que estaría en caso de no interponer dicho recurso?

---

(1)  Reglamento (CE) no 615/98 de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del régimen de restituciones por exportación en lo referente al bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte (DO L 82, p. 19).

(2)  Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE (DO L 340, p. 17).

(3)  Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11).

(4)  Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de bovino (DO L 160, p. 21).

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Sot. Lelos Kai Sia E.E./GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

(Asunto C-468/06)

(2007/C 20/03)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Trimeles Efeteio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sot. Lelos Kai Sia E.E.

Demandada: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado? |
| --- | --- |

1)

La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

| 2) | En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular: |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

| 2.1. | ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo? |
| --- | --- |

2.1.

¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

| 2.2. | ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:






  a) | ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada? |
| --- | --- | --- |

2.2.

¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

a)

¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

| b) | ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida? |
| --- | --- |

b)

¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

| 2.3. | ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto? |
| --- | --- |

2.3.

¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Farmakemporiki A.E. Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

(Asunto C-469/06)

(2007/C 20/04)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Trimeles Efeteio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Farmakemporiki A.E. Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Demandada: Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, una autoridad nacional en materia de competencia, ¿está obligada a aplicar las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado? |
| --- | --- |

1)

La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, una autoridad nacional en materia de competencia, ¿está obligada a aplicar las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

| 2) | En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular: |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

| 2.1) | ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo? |
| --- | --- |

2.1)

¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

| 2.2) | ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:






  a) | ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada? |
| --- | --- | --- |

2.2)

¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

a)

¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

| b) | ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida? |
| --- | --- |

b)

¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

| 2.3) | ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto? |
| --- | --- |

2.3)

¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el TRIMELES EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — KONSTANTINOS XIDIAS KAI SIA OE/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

(Asunto C-470/06)

(2007/C 20/05)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

TRIMELES EFETEIO ATHINON

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: KONSTANTINOS XIDIAS KAI SIA OE

Recurrida: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado? |
| --- | --- |

1)

La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

| 2) | En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular: |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

| 2.1) | ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo? |
| --- | --- |

2.1)

¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

| 2.2) | ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:






  a) | ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada? |
| --- | --- | --- |

2.2)

¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

a)

¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

| b) | ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida? |
| --- | --- |

b)

¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

| 2.3) | ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto? |
| --- | --- |

2.3)

¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Farmakemporiki A.E. Emporias Kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

(Asunto C-471/06)

(2007/C 20/06)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Trimeles Efeteio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Farmakemporiki A.E. Emporias Kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

Demandada: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado? |
| --- | --- |

1)

La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

| 2) | En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular: |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

| 2.1. | ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo? |
| --- | --- |

2.1.

¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

| 2.2. | ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:






  a) | ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada? |
| --- | --- | --- |

2.2.

¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

a)

¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

| b) | ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida? |
| --- | --- |

b)

¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

| 2.3. | ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto? |
| --- | --- |

2.3.

¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Ionas Stroumsas E.P.E./Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

(Asunto C-472/06)

(2007/C 20/07)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Trimeles efeteio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ionas Stroumsas E.P.E.

Demandada: Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, una autoridad nacional en materia de competencia, ¿está obligada a aplicar las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado? |
| --- | --- |

1)

La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, una autoridad nacional en materia de competencia, ¿está obligada a aplicar las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

| 2) | En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular: |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

| 2.1) | ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo? |
| --- | --- |

2.1)

¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

| 2.2) | ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:






  a) | ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada? |
| --- | --- | --- |

2.2)

¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

a)

¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

| b). | ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida? |
| --- | --- |

b).

¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

| 2.3) | ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto? |
| --- | --- |

2.3)

¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el TRIMELES EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — IONAS STROUMSAS E.P.E./GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

(Asunto C-473/06)

(2007/C 20/08)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

TRIMELES EFETEIO ATHINON

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: IONAS STROUMSAS E.P.E.

Recurrida: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado? |
| --- | --- |

1)

La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

| 2) | En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular: |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

| 2.1) | ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo? |
| --- | --- |

2.1)

¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

| 2.2) | ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:






  a) | ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada? |
| --- | --- | --- |

2.2)

¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

a)

¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

| b) | ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida? |
| --- | --- |

b)

¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

| 2.3) | ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto? |
| --- | --- |

2.3)

¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Farmakapothiki Pharma-Group Messinias A.E./Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

(Asunto C-474/06)

(2007/C 20/09)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Trimeles Efeteio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Farmakapothiki Pharma-Group Messinias A.E.

Demandada: Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, una autoridad nacional en materia de competencia, ¿está obligada a aplicar las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado? |
| --- | --- |

1)

La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, una autoridad nacional en materia de competencia, ¿está obligada a aplicar las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

| 2) | En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular: |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

| 2.1) | ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo? |
| --- | --- |

2.1)

¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

| 2.2) | ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:






  a) | ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada? |
| --- | --- | --- |

2.2)

¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

a)

¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

| b). | ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida? |
| --- | --- |

b).

¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

| 2.3) | ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto? |
| --- | --- |

2.3)

¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — K.P. MARINOPOULOS — A.E. EMPORIAS KAI DIANOMIS FARMAKEFTIKON PROÏONTON/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

(Asunto C-475/06)

(2007/C 20/10)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

EFETEIO ATHINON

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: K.P. MARINOPOULOS — A.E. EMPORIAS KAI DIANOMIS FARMAKEFTIKON PROÏONTON

Recurrida: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado? |
| --- | --- |

1)

La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

| 2) | En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular: |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

| 2.1) | ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo? |
| --- | --- |

2.1)

¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

| 2.2) | ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:






  a) | ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada? |
| --- | --- | --- |

2.2)

¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

a)

¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

| b) | ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida? |
| --- | --- |

b)

¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

| 2.3) | ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto? |
| --- | --- |

2.3)

¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — K.P. Marinopoulus — A.E. Emporias kai Diamonis Farmakeftikon Proïonton/Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

(Asunto C-476/06)

(2007/C 20/11)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Efeteio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Demandante: K.P. Marinopoulus — A.E. Emporias kai Diamonis Farmakeftikon Proïonton

Demandada: Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado? |
| --- | --- |

1)

La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

| 2) | En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular: |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

| 2.1) | ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo? |
| --- | --- |

2.1)

¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

| 2.2) | ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:






  a) | ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada? |
| --- | --- | --- |

2.2)

¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

a)

¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

| b) | ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida? |
| --- | --- |

b)

¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

| 2.3) | ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto? |
| --- | --- |

2.3)

¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — KOKKORIS D. TSANAS K. E.P.E. y otros/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

(Asunto C-477/06)

(2007/C 20/12)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Efeteio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: KOKKORIS D. TSANAS K. E.P.E. y otros

Demandada: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado? |
| --- | --- |

1)

La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

| 2) | En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular: |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

| 2.1. | ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo? |
| --- | --- |

2.1.

¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

| 2.2. | ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:






  a) | ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada? |
| --- | --- | --- |

2.2.

¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

a)

¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

| b) | ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida? |
| --- | --- |

b)

¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

| 2.3. | ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto? |
| --- | --- |

2.3.

¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — KOKKORIS D. TSANAS K. E.P.E. y otros/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

(Asunto C-478/06)

(2007/C 20/13)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Efeteio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: KOKKORIS D. TSANAS K. E.P.E. y otros

Demandada: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado? |
| --- | --- |

1)

La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

| 2) | En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular: |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

| 2.1. | ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo? |
| --- | --- |

2.1.

¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

| 2.2. | ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:






  a) | ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada? |
| --- | --- | --- |

2.2.

¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

a)

¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

| b) | ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida? |
| --- | --- |

b)

¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

| 2.3. | ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto? |
| --- | --- |

2.3.

¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/10

---

Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

(Asunto C-480/06)

(2007/C 20/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y B. Schima, agentes)

Demandada: República Federal de Alemania

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (1), en relación con los títulos III a VI de la misma, al haber celebrado los Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel y Stade un contrato de servicios para la gestión de residuos directamente con la Stadtreinigung Hamburg sin haberlo adjudicado mediante un procedimiento abierto o restringido de ámbito comunitario. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (1), en relación con los títulos III a VI de la misma, al haber celebrado los Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel y Stade un contrato de servicios para la gestión de residuos directamente con la Stadtreinigung Hamburg sin haberlo adjudicado mediante un procedimiento abierto o restringido de ámbito comunitario.

| — | Que se condene en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

Motivos y principales alegaciones

Cuatro Landkreise (comarcas) de la Baja Sajonia celebraron el 18 de diciembre de 1995 un contrato para la gestión de residuos con la Stadtreinigung Hamburg (servicio de limpieza de Hamburgo), un organismo de Derecho público. En la celebración del contrato no se observó el procedimiento de adjudicación correspondiente ni se convocó una licitación de ámbito comunitario.

Puesto que los Landkreise son entidades adjudicadoras y el contrato de que se trata, además de haber sido celebrado por escrito a título oneroso, sobrepasa el umbral fijado para la aplicación de la Directiva 92/50, dicho contrato está comprendido en el ámbito de aplicación de la mencionada Directiva.

La circunstancia de que la Stadtreiningung Hamburg sea también, en tanto que organismo de Derecho público, una entidad adjudicadora en el sentido de la Directiva 92/50 no impide que el contrato controvertido quede incluido en el ámbito de aplicación de ésta. Como ha declarado expresamente el Tribunal de Justicia, las directivas en materia de contratación pública se aplican en todos los casos en que una entidad adjudicadora pretenda celebrar un contrato escrito a título oneroso con un organismo que se distinga de ella desde el punto de vista formal y que tenga capacidad decisoria autónoma.

No se aprecia la existencia de ningún elemento que pueda justificar la adjudicación directa del contrato de que se trata mediante un procedimiento negociado sin previa publicación de un anuncio de licitación.

La Comisión no puede adherirse a la tesis del Gobierno alemán de que la cooperación municipal, como expresión de la autonomía de las entidades locales, queda excluida del Derecho en materia de contratación pública, con independencia de la forma jurídica que adopte. El derecho de autonomía de las entidades locales no puede significar que estas entidades queden autorizadas a dejar incumplidas las disposiciones de contratación pública. Estas disposiciones les siguen siendo aplicables cuando celebren contratos de servicios con otras instituciones, aun cuando éstas sean a su vez entidades adjudicadoras. El Gobierno alemán tampoco ha demostrado que el contrato de servicios controvertido sólo podía adjudicarse a un prestador concreto por razones técnicas.

Por consiguiente, la Comisión estima que la República Federal de Alemania ha incumplido lo dispuesto en la Directiva 92/50, al haber celebrado directamente el contrato de servicios para la gestión de residuos sin haber observado el procedimiento de adjudicación y sin licitación previa.

---

(1)  DO L 209, p. 1.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/11

---

Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-483/06)

(2007/C 20/15)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: L. Pignataro, agente)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2003/33/CE (1), al eximir de la prohibición de patrocinar un acontecimiento o una actividad que se celebren en su ámbito, cuando ello tenga lugar exclusivamente en el territorio del Estado Italiano. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2003/33/CE (1), al eximir de la prohibición de patrocinar un acontecimiento o una actividad que se celebren en su ámbito, cuando ello tenga lugar exclusivamente en el territorio del Estado Italiano.

| — | Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La legislación italiana ha hecho una excepción a la prohibición de patrocinar acontecimientos a la que se refiere el artículo 5, apartado 1, excepción que no se halla prevista en la Directiva 2003/33/CE.

---

(1)  DO L 152, p. 16.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de noviembre de 2006 — Fiscale eenheid Koninklijke Ahold N.V./Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-484/06)

(2007/C 20/16)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold N.V.

Demandada: Staatssecretaris van Financiën

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se aplica al redondeo de las cuotas del IVA exclusivamente el Derecho nacional o bien es una cuestión de Derecho comunitario –especialmente a la vista del artículo 2, párrafos primero y segundo, de la Primera Directiva (1) y del artículo 11, parte A, letra a), de la Sexta Directiva, así como del artículo 22, apartado 3, letra b), primera frase (texto en vigor hasta el 1 de enero de 2004), y apartado 5, de la Sexta Directiva (2)–? |
| --- | --- |

1)

¿Se aplica al redondeo de las cuotas del IVA exclusivamente el Derecho nacional o bien es una cuestión de Derecho comunitario –especialmente a la vista del artículo 2, párrafos primero y segundo, de la Primera Directiva (1) y del artículo 11, parte A, letra a), de la Sexta Directiva, así como del artículo 22, apartado 3, letra b), primera frase (texto en vigor hasta el 1 de enero de 2004), y apartado 5, de la Sexta Directiva (2)–?

| 2) | De ser este último el caso, ¿se desprende de las mencionadas disposiciones de las Directivas que los Estados miembros están obligados a permitir el redondeo a la baja por artículo, aunque se consignen varias operaciones en una sola factura y/o se incluyan en una sola declaración? |
| --- | --- |

2)

De ser este último el caso, ¿se desprende de las mencionadas disposiciones de las Directivas que los Estados miembros están obligados a permitir el redondeo a la baja por artículo, aunque se consignen varias operaciones en una sola factura y/o se incluyan en una sola declaración?

---

(1)  Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios (DO L 71, p. 1301; EE 09/01, p. 3)

(2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 27 de noviembre de 2006 — BVBA Van Landeghem/Belgische Staat

(Asunto C-486/06)

(2007/C 20/17)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van beroep te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: BVBA Van Landeghem

Demandada: Belgische Staat

Cuestión prejudicial

«Los pick-ups –vehículos de motor compuestos, por un lado, por una cabina cerrada que sirve de habitáculo a los pasajeros, en la que tras el asiento o banco del conductor hay asientos abatibles o extraíbles con cinturones de seguridad de tres puntos y, por otro lado, por una caja de carga separada de la cabina, de altura no superior a 50 cm., que puede abrirse por detrás y no lleva ningún dispositivo de sujeción de la carga– equipados con un interior muy lujoso plenamente opcional (inclusive asientos eléctricamente regulables, asientos de cuero, regulación eléctrica de espejos, equipo estéreo de sonido con reproductor de discos compactos, etc.), sistema de frenado ABS, motor de gasolina con cambio automático de entre 4 y 8 litros de cilindrada, con un consumo muy elevado, tracción a las cuatro ruedas y llantas (deportivas) de lujo, declarados a libre práctica y al consumo en el período comprendido entre el 10 de abril de 1995 y el 4 de diciembre de 1997, ¿deben ser clasificados en la partida 8703 de la Nomenclatura Combinada, en vigor en la época pertinente [establecida originalmente mediante el Reglamento (CEE) no 2658/87 (1) del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1)], como coches de turismo y demás vehículos automóviles proyectados principalmente para el transporte de personas (excepto los de la partida 8702), incluidos los vehículos del tipo familiar y los de carreras, o bien en la partida 8704 de la Nomenclatura Combinada en vigor en la época pertinente como vehículos automóviles para el transporte de mercancías, o bien en una partida distinta de las partidas 8703 y 8704 de la Nomenclatura Combinada en vigor en la época pertinente?»

---

(1)  DO L 256, p. 1.

1

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/12

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2006 por L & D, S.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 7 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/04, L & D, S.A./OAMI

(Asunto C-488/06 P)

(2007/C 20/18)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: L & D, S.A. (representante: S. Miralles Miravet, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y Julios Sämann Ltd

Pretensiones

| — | Que se revoque íntegramente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Que se revoque íntegramente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

| — | Que se anulen los puntos 1 y 3 del fallo de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de marzo de 2004, en la medida en que ésta, por un lado, anula en parte la resolución de la División de Oposición y deniega el registro de la marca solicitada para los productos comprendidos en las clases 3 y 5 y, por otro, condena a cada una de las partes a cargar con los gastos que hayan efectuado en los procedimientos de oposición y recurso. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los puntos 1 y 3 del fallo de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de marzo de 2004, en la medida en que ésta, por un lado, anula en parte la resolución de la División de Oposición y deniega el registro de la marca solicitada para los productos comprendidos en las clases 3 y 5 y, por otro, condena a cada una de las partes a cargar con los gastos que hayan efectuado en los procedimientos de oposición y recurso.

| — | Que se condene a la OAMI al pago de todas las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI al pago de todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

Infracción del artículo 8(1)(b) del Reglamento no 40/94 (1)

El Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 8(1)(b) del Reglamento no 40/94 al concluir: (i) que la marca comunitaria anterior no 91.991 había adquirido carácter distintivo; (ii) que la marca figurativa con elemento denominativo cuyo registro se solicitó, «Aire Limpio» no 252.288 y la marca figurativa comunitaria anterior no 91.991 eran similares; y, (iii) que existía un riesgo de confusión.

Infracción del artículo 73 del Reglamento no 40/94

La División de Oposición de la OAMI (resolución de 25 de febrero de 2003), y la Sala de Recurso (resolución de 15 de marzo de 2004) restringieron su examen a la marca cuyo registro se solicita («Aire Limpio» no 252.288) y a la marca comunitaria anterior no 91.991. No obstante, el Tribunal de Primera Instancia también se apoyó en documentos relacionados con otras marcas, particularmente relativos a la marca internacional no 328.915 «ARBRE MAGIQUE». En consecuencia, los fundamentos de la sentencia recurrida se refieren a una marca que el propio demandado excluyó del análisis comparativo para determinar la existencia de un riesgo de confusión. De esta manera, el recurrente no pudo defenderse suficientemente contra las alegaciones y los datos referidos a otras marcas distintas a la marca comunitaria no 91.991, sobre las que se basó el fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia recurrida.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1)

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato el 28 de noviembre de 2006 — Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l.

(Asunto C-492/06)

(2007/C 20/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Consorzio Elisoccorso San Raffaele

Demandanda: Elilombarda s.r.l.

Cuestión prejudicial

El artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE (2) del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, según el Derecho nacional, el recurso contra una decisión de adjudicación de un contrato público pueda interponerse, a título individual, por uno solo de los miembros de una unión temporal de empresas carente de personalidad jurídica, que ha participado en cuanto tal en un procedimiento de adjudicación de un contrato público y a la que no se haya adjudicado dicho contrato?

---

(1)  DO L 395, p. 33

(2)  DO L 209, p. 1

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/13

---

Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 6 de septiembre de 2006 en los asuntos acumulados T-304/04 y T-316/04, República Italiana y Wam SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-494/06 P)

(2007/C 20/20)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y E. Righini, agentes)

Recurridas: República Italiana y Wam SpA

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 6 de septiembre de 2006 en los asuntos acumulados T-304/04 y T-316/04, República Italiana y Wam SpA/Comisión de las Comunidades Europeas y, por consiguiente. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 6 de septiembre de 2006 en los asuntos acumulados T-304/04 y T-316/04, República Italiana y Wam SpA/Comisión de las Comunidades Europeas y, por consiguiente.

| — | Que el Tribunal de Justicia, resolviendo definitivamente el litigio, rechace dicho recurso por infundado. |
| --- | --- |

—

Que el Tribunal de Justicia, resolviendo definitivamente el litigio, rechace dicho recurso por infundado.

| — | Alternativamente, que el Tribunal de Justicia devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que sea juzgado de nuevo. |
| --- | --- |

—

Alternativamente, que el Tribunal de Justicia devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que sea juzgado de nuevo.

| — | Que se condene a la República italiana y a Wam SpA al pago de las costas en ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la República italiana y a Wam SpA al pago de las costas en ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión invoca un único motivo de recurso, alegando que, al estimar que la motivación de la Decisión impugnada no era suficiente para caracterizar la repercusión de la ayuda sobre el comercio y sobre la competencia, el Tribunal de Primera Instancia ha violado los disposiciones del artículo 87 CE, apartado 1, en relación con las del artículo 253 CE y ha motivado contradictoriamente su sentencia.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Koszalinie, el 8 de diciembre de 2006 — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Asunto C-499/06)

(2007/C 20/21)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Halina Nerkowska

Demandada: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie

Cuestión prejudicial

¿Se opone el artículo 18 CE, el cual garantiza a los ciudadanos de la Unión Europea el derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, a la normativa nacional establecida en el artículo 5 de la Ley de 29 de mayo de 1974, relativa a las pensiones de invalidez ocasionada por guerras, de invalidez de militares y de sus familias (Dz. U. [BO] de 2 de septiembre de 1987 y modificaciones ulteriores), por cuanto según dicha norma el abono de las pensiones por incapacidad laboral en relación con la estancia en lugares de aislamiento está sujeto al requisito de que la persona titular del derecho a pensión resida en el territorio del Estado polaco?

---

Tribunal de Primera Instancia

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/15

---

Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — 2K-Teint y otros/BEI y Comisión

(Asunto T-336/06)

(2007/C 20/22)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: 2K-Teint SARL, Mohamed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi y Rabia Kermoudi (Casablanca, Marruecos) (representante: P. Thomas, abogado)

Demandadas: Banco Europeo de Inversiones (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) y Comisión de las Comunidades Europeas (Bruselas, Bélgica)

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se admita a trámite la demanda y se declare fundada la acción de los demandantes. |
| --- | --- |

—

Que se admita a trámite la demanda y se declare fundada la acción de los demandantes.

| — | Que se ordene al BEI que aporte la integridad de su expediente relativo al préstamo participativo en el capital de la sociedad 2K-Teint, incluidos todos los documentos intercambiados sobre el particular con el BNDE, so pena de una multa conminatoria de 10.000 euros por día de demora. |
| --- | --- |

—

Que se ordene al BEI que aporte la integridad de su expediente relativo al préstamo participativo en el capital de la sociedad 2K-Teint, incluidos todos los documentos intercambiados sobre el particular con el BNDE, so pena de una multa conminatoria de 10.000 euros por día de demora.

| — | Que se declare que la responsabilidad cuasidelictual del BEI se contrajo frente a los demandantes a causa de comportamientos culposos, incumplimientos, negligencias y omisiones del BEI frente a los demandantes. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la responsabilidad cuasidelictual del BEI se contrajo frente a los demandantes a causa de comportamientos culposos, incumplimientos, negligencias y omisiones del BEI frente a los demandantes.

| — | Que se declare que se ha irrogado un perjuicio a los demandantes estimado [según las indicaciones de la demanda]. |
| --- | --- |

—

Que se declare que se ha irrogado un perjuicio a los demandantes estimado [según las indicaciones de la demanda].

| — | Que se ordene la práctica de una prueba pericial sobre el alcance y la fundamentación de los perjuicios descritos. |
| --- | --- |

—

Que se ordene la práctica de una prueba pericial sobre el alcance y la fundamentación de los perjuicios descritos.

| — | Que se condene al BEI y a la Comunidad Europea a pagar con carácter solidario, in solidum, o a uno cualquiera de ellos, a los demandantes las cantidades relativas a las pretensiones arriba mencionadas, previa su conversión en euros [según las indicaciones que siguen] más los intereses legales a partir de la primera reclamación judicial de los demandantes, es decir, la demanda presentada ante el Tribunal d'arrondissement de Luxembourg el 17 de junio de 2003, y hasta que se haga cumplido pago. |
| --- | --- |

—

Que se condene al BEI y a la Comunidad Europea a pagar con carácter solidario, in solidum, o a uno cualquiera de ellos, a los demandantes las cantidades relativas a las pretensiones arriba mencionadas, previa su conversión en euros [según las indicaciones que siguen] más los intereses legales a partir de la primera reclamación judicial de los demandantes, es decir, la demanda presentada ante el Tribunal d'arrondissement de Luxembourg el 17 de junio de 2003, y hasta que se haga cumplido pago.

| — | Que se declare que la sentencia que se pronunciará podrá ser ejecutada provisionalmente aunque sea objeto de recurso y sin necesidad de constituir fianza. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la sentencia que se pronunciará podrá ser ejecutada provisionalmente aunque sea objeto de recurso y sin necesidad de constituir fianza.

| — | Que, además, se condene al BEI y a la Comunidad Europea a pagar solidariamente, in solidum, o a uno cualquiera de ellos, en concepto de cantidad no incluida en las costas, un importe provisional de 12.500 euros que las partes demandantes habrán tenido que abonar para sufragar los gastos de defensa, en particular, en concepto de asistencia letrada en el acto de la vista, y que no sería equitativo que fuera a cargo de dichas partes. |
| --- | --- |

—

Que, además, se condene al BEI y a la Comunidad Europea a pagar solidariamente, in solidum, o a uno cualquiera de ellos, en concepto de cantidad no incluida en las costas, un importe provisional de 12.500 euros que las partes demandantes habrán tenido que abonar para sufragar los gastos de defensa, en particular, en concepto de asistencia letrada en el acto de la vista, y que no sería equitativo que fuera a cargo de dichas partes.

| — | Que se imponga al BEI y a la Comunidad Europea el pago de todos los gastos realizados y costas causadas en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se imponga al BEI y a la Comunidad Europea el pago de todos los gastos realizados y costas causadas en el presente procedimiento.

| — | Que se reconozca a favor de los demandantes la reserva de todos los derechos, créditos y acciones. |
| --- | --- |

—

Que se reconozca a favor de los demandantes la reserva de todos los derechos, créditos y acciones.

Motivos y principales alegaciones

Mediante un contrato de financiación firmado en Luxemburgo el 28 de abril de 1994, el BEI, en nombre y representación de la Comunidad Europea, en méritos de un mandato otorgado por la Comisión de las Comunidades Europeas, concedió al Reino de Marruecos, en concepto de ayuda en forma de capital-riesgo un préstamo condicional destinado a financiar algunos proyectos productivos principalmente en el sector industrial, en particular, conjuntamente con algunas empresas (personas físicas y jurídicas) de la Unión Europea (proyecto Préstamo Global Sector Financiero II). Según lo estipulado en el contrato, el importe del préstamo del BEI a favor de Marruecos debía ser retrocedido para la financiación de proyectos en virtud de convenios de préstamo de establecimientos bancarios marroquíes, que debían actuar posteriormente como intermediarios financieros. Dichos préstamos de retrocesión iban destinados a garantizar la financiación por los intermediarios financieros de préstamos o de tomas de participación en el capital de los operadores marroquíes, beneficiarios finales. La concesión de cada préstamo a los operadores debía ser objeto de un contrato celebrado entre el establecimiento bancario y el operador interesado por la toma de participación de que se tratara. El intermediario estaba obligado a presentar al BEI cada solicitud de financiación de una toma de participación o de un préstamo, para su aprobación de común acuerdo con el Estado marroquí. El BEI estaba obligado a notificar su acuerdo al Estado marroquí remitiendo simultáneamente una copia de la notificación al intermediario financiero.

El 12 de octubre de 1994 se firmó un acuerdo sobre la retrocesión por el Reino de Marruecos y el Banque Nationale pour le Développement Economique (BNDE), el cual pasó a ser entonces uno de los intermediarios financieros, a tenor del contrato otorgado por el BEI y el Reino de Marruecos. El 29 de noviembre de 1995 se celebró un contrato de préstamo en el marco de la II Línea BEI entre el BNDE y los demandantes, sujeto a la aprobación del BEI y a la condición de que el BNDE recibiera los fondos. Era objeto del contrato la financiación parcial de una toma de participación en la sociedad 2K-Teint. Mediante escrito de 14 de octubre de 1994, el BEI dio su aquiescencia para que el proyecto 2K-Teint contara con dicha financiación.

Mediante el presente recurso de responsabilidad extracontractual de la Comunidad, los demandantes solicitan que se repare el perjuicio que, según alegan, sufrieron debido al comportamiento supuestamente culposo del BEI que, según sostienen, observó en el ejercicio de sus responsabilidades como mandatario de la Comisión en relación con la gestión del préstamo de que se trata. Se refieren, en particular, a la lentitud extrema con la que se procedió a la liquidación del préstamo, cuyo importe, según señalan, sólo se entregó en julio de 1997, lo cual les llevó a otorgar un contrato de préstamo a corto plazo con el BNDE. El incumplimiento de las obligaciones financieras correspondientes a los demandantes obligó al BNDE a instar procedimientos de reclamación de crédito ante los órganos jurisdiccionales nacionales. Mediante sentencia de un tribunal nacional marroquí se condenó a la sociedad 2K-Teint a vender su fondo de comercio.

En primer lugar, los demandantes alegan varias irregularidades que, a su juicio, cometió el BNDE en la gestión de los fondos comunitarios y que pusieron de manifiesto al BEI, solicitando que se definiera al respecto. Los demandantes reprochan al BEI que no actuara sobre la base de la información que, según aseguran, le remitieron. Alegan que el BEI estaba obligado a actuar en la medida en que el BNDE seguía sus instrucciones, si no como su mandatario, al menos como su mandatario aparente, habiéndose reservado el BEI un papel importante en las decisiones relativas a los préstamos en cuestión.

Además, los demandantes alegan que el BEI debería responder no sólo del comportamiento culposo del BNDE, observado con ocasión de dicha relación de Derecho, sino también de las consecuencias de sus propias deficiencias y omisiones. Recriminan al BEI que no llevara a cabo un seguimiento y un control eficaces de la utilización de los fondos desde que los recibieron los organismos marroquíes, lo que, según manifiestan, dio lugar a que se favorecieran o incluso se respaldaran las actuaciones supuestamente fraudulentas del BNDE. Imputan al BEI algunos incumplimientos, una cierta negligencia y algunas omisiones, que califican de graves, en relación con las obligaciones de prudencia, de diligencia y de cautela en la gestión de los fondos comunitarios.

Los demandantes señalan que los perjuicios que, según alegan, se les irrogó tienen una relación directa con las omisiones y los incumplimientos del BEI. Por ello solicitan que sea condenado a indemnizar tales perjuicios.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/16

---

Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2006 — Shell Petroleum y otros/Comisión

(Asunto T-343/06)

(2007/C 20/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Shell Petroleum NV (La Haya, Países Bajos), The Shell Transport and Trading Company Ltd (Londres, Reino Unido), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Países Bajos) (representantes: O.W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

Shell Petroleum NV y The Shell Transport and Trading Company Ltd solicitan al Tribunal de Primera Instancia:

| — | Que anule íntegramente la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL, en lo sucesivo, «Decisión»), en la medida en la que se dirige a Shell Petroleum NV y a The Shell Transport and Trading Company Ltd. |
| --- | --- |

—

Que anule íntegramente la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL, en lo sucesivo, «Decisión»), en la medida en la que se dirige a Shell Petroleum NV y a The Shell Transport and Trading Company Ltd.

| — | Con carácter subsidiario, que anule parcialmente la Decisión, en la medida en que declara que Shell Petroleum NV y The Shell Transport and Trading Company Ltd infringieron el artículo 81 CE entre el 1 de abril de 1994 y el 19 de febrero de 1996, y que reduzca la multa que se les impuso. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que anule parcialmente la Decisión, en la medida en que declara que Shell Petroleum NV y The Shell Transport and Trading Company Ltd infringieron el artículo 81 CE entre el 1 de abril de 1994 y el 19 de febrero de 1996, y que reduzca la multa que se les impuso.

| — | En todo caso, que reduzca la multa impuesta a Shell Petroleum NV y The Shell Transport and Trading Company Ltd como consecuencia de la Decisión. |
| --- | --- |

—

En todo caso, que reduzca la multa impuesta a Shell Petroleum NV y The Shell Transport and Trading Company Ltd como consecuencia de la Decisión.

| — | Que condene en costas a la demandada, incluidos los gastos efectuados por Shell Petroleum NV y The Shell Transport and Trading Company Ltd relacionados con el pago total o parcial de la multa o la constitución de una garantía bancaria. |
| --- | --- |

—

Que condene en costas a la demandada, incluidos los gastos efectuados por Shell Petroleum NV y The Shell Transport and Trading Company Ltd relacionados con el pago total o parcial de la multa o la constitución de una garantía bancaria.

| — | Que adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia considere oportuna. |
| --- | --- |

—

Que adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia considere oportuna.

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV solicita al Tribunal de Primera Instancia:

| — | Que anule parcialmente la Decisión, en la medida en que declara que Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV infringió el artículo 81 CE entre el 1 de abril de 1994 y el 19 de febrero de 1996, y que reduzca la multa que se le impuso. |
| --- | --- |

—

Que anule parcialmente la Decisión, en la medida en que declara que Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV infringió el artículo 81 CE entre el 1 de abril de 1994 y el 19 de febrero de 1996, y que reduzca la multa que se le impuso.

| — | En todo caso, que reduzca la multa impuesta a Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV como consecuencia de esta Decisión. |
| --- | --- |

—

En todo caso, que reduzca la multa impuesta a Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV como consecuencia de esta Decisión.

| — | Que condene en costas a la demandada, incluidos los gastos efectuados por Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV relacionados con el pago total o parcial de la multa o la constitución de una garantía bancaria. |
| --- | --- |

—

Que condene en costas a la demandada, incluidos los gastos efectuados por Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV relacionados con el pago total o parcial de la multa o la constitución de una garantía bancaria.

| — | Que adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia considere oportuna. |
| --- | --- |

—

Que adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia considere oportuna.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes alegan que los siguientes elementos de la Decisión se basan en errores de Derecho y errores de apreciación:

| a) | la afirmación de que Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV fue la instigadora y líder del cartel; |
| --- | --- |

a)

la afirmación de que Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV fue la instigadora y líder del cartel;

| b) | la imputación de la responsabilidad de la infracción a The Shell Transport and Trading Company Ltd y a Shell Petroleum NV; |
| --- | --- |

b)

la imputación de la responsabilidad de la infracción a The Shell Transport and Trading Company Ltd y a Shell Petroleum NV;

| c) | el aumento de la multa por reincidencia en la infracción; |
| --- | --- |

c)

el aumento de la multa por reincidencia en la infracción;

| d) | el cálculo del importe inicial para Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV; |
| --- | --- |

d)

el cálculo del importe inicial para Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;

| e) | la duración de la infracción. |
| --- | --- |

e)

la duración de la infracción.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/17

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Total/Comisión

(Asunto T-344/06)

(2007/C 20/24)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Total SA (Courbevoie, Francia) (representantes: A. Gosset-Grainville, L. Godfroid y A. Lamothe, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 en el asunto COMP/F/38.456, con arreglo al artículo 230 CE, en la medida en la que se dirige a Total SA en los artículos 1 m), 2 m), 3 y 4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 en el asunto COMP/F/38.456, con arreglo al artículo 230 CE, en la medida en la que se dirige a Total SA en los artículos 1 m), 2 m), 3 y 4.

| — | Con carácter subsidiario, que se anulen los artículos 1 m) y 2 m) y que se reduzca correlativamente el importe de la multa que la sociedad Total SA ha sido condenada a pagar mediante la mencionada Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anulen los artículos 1 m) y 2 m) y que se reduzca correlativamente el importe de la multa que la sociedad Total SA ha sido condenada a pagar mediante la mencionada Decisión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C (2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico- Países Bajos), que versa sobre un conjunto de acuerdos y de prácticas concertadas que tienen por objeto fijar, para la venta y compra de betún asfáltico en los Países Bajos, el precio bruto, un descuento uniforme sobre el precio bruto en favor de las constructoras de carreteras participantes y un descuento máximo inferior sobre el precio bruto aplicable al resto de las constructoras de carreteras. Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación o, por lo menos, una reducción substancial del importe de la multa que le ha sido impuesta mediante la Decisión impugnada.

Con carácter principal, el recurso se basa en cinco motivos.

En primer lugar, la demandante alega que la Comisión ha infringido las reglas relativas a la imputabilidad a la sociedad matriz de las prácticas llevadas a cabo por su filial. Afirma que la Comisión le imputó de modo erróneo la infracción objeto de litigio cometida por su filial TOTAL Nederland NV y, en consecuencia, la consideró responsable solidaria de dichas infracciones. Sostiene que la Comisión incurrió en un error de Derecho al considerar que la titularidad del 100 % del capital de su filial por parte de la demandante bastaba para estimar que ejercía una influencia determinante sobre ella. La demandante imputa igualmente a la Comisión haber incurrido en un error de Derecho al no haber examinado seriamente todos los elementos que permiten determinar las entidades eventualmente responsables de estas prácticas dentro del grupo Total.

En segundo lugar, la demandante imputa a la Comisión la infracción de las reglas aplicables en materia de prueba, al no haber demostrado el ejercicio de una influencia determinante de la demandante sobre la política comercial de su filial, TOTAL Nederland NV, en el mercado en cuestión, y al no haber tenido en cuenta ciertos elementos que TOTAL SA le había proporcionado para permitirle determinar el ámbito de la empresa involucrada en la infracción dentro del grupo Total.

La demandante considera, además, que la Comisión ha infringido el principio de prohibición de la arbitrariedad, al afirmar en la Decisión impugnada que disponía de un margen de apreciación para decidir cuáles eran las entidades de una empresa que consideraba responsables de una infracción.

Finalmente, la demandante alega que la Comisión ha violado el principio de buena administración al no solicitar información a TOTAL SA durante la fase de instrucción.

De manera subsidiaria, la demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso de anulación o, al menos, de reducción de la multa impuesta por la Decisión impugnada. Considera que la Comisión infringió las reglas aplicables en materia de fijación de multas. Alega que, en el caso hipotético de que pudieran imputarse los hechos a TOTAL SA, la fecha establecida por la Comisión para definir el punto de partida de la participación de la demandante en la infracción no es correcta y que la Comisión no motivó jurídicamente su Decisión en este punto de modo suficiente. La demandante alega además que la Comisión no respetó el principio de proporcionalidad al aplicar un coeficiente multiplicador de disuasión de 1,5, basado en el volumen de negocios mundial del grupo Total en el período de referencia, aun cuando no se había formulado ninguna imputación a la demandante respecto a una parte de dicho período.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/18

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Complejo Agrícola/Comisión

(Asunto T-345/06)

(2007/C 20/25)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Complejo Agrícola S.A. (Madrid) (representantes: Sr. D. A. Menéndez Menéndez y Sra. Da. G. Yanguas Montero)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Admitir a trámite el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Admitir a trámite el presente recurso.

| — | Admitir y practicar la prueba documental solicitada. |
| --- | --- |

—

Admitir y practicar la prueba documental solicitada.

| — | Declarar parcialmente nulo el artículo 1 en relación con el Anexo 1 de la Decisión de la Comisión Europea, de 19 de julio de 2006, en lo referente a la declaración del LIC Acebuchales, y restablecer el pleno ejercicio del derecho de propiedad de Complejo Agrícola sobre la parte de la Finca que no reúne los valores ambientales para ser declarada LIC. |
| --- | --- |

—

Declarar parcialmente nulo el artículo 1 en relación con el Anexo 1 de la Decisión de la Comisión Europea, de 19 de julio de 2006, en lo referente a la declaración del LIC Acebuchales, y restablecer el pleno ejercicio del derecho de propiedad de Complejo Agrícola sobre la parte de la Finca que no reúne los valores ambientales para ser declarada LIC.

| — | Condenar a la Comisión al pago de las costas incurridas por Complejo Agrícola. |
| --- | --- |

—

Condenar a la Comisión al pago de las costas incurridas por Complejo Agrícola.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se interpone contra la decisión de la Comisión, de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea (1), en cuanto declara Lugar de Interés Comunitario (LIC) el ES6120015 «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz» dado que la demandante es propietaria de una finca la cual se encuentra incluida dentro de este LIC.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

| — | Que la Comisión se ha excedido en la determinación del LIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz» que afecta a la finca de la demandante como consecuencia de la aplicación errónea de los criterios establecidos en los Anexos I, II y III de la Directiva 92/43/CEE. Además, la aplicación errónea de los criterios del Anexo III de la Directiva 92/43/CEE por parte de la Comisión ha determinado que se considere como zona LIC una gran extensión de los terrenos propiedad de la demandante carentes de valor ambiental, lo que supone una violación de los principios de proporcionalidad y de legalidad. |
| --- | --- |

—

Que la Comisión se ha excedido en la determinación del LIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz» que afecta a la finca de la demandante como consecuencia de la aplicación errónea de los criterios establecidos en los Anexos I, II y III de la Directiva 92/43/CEE. Además, la aplicación errónea de los criterios del Anexo III de la Directiva 92/43/CEE por parte de la Comisión ha determinado que se considere como zona LIC una gran extensión de los terrenos propiedad de la demandante carentes de valor ambiental, lo que supone una violación de los principios de proporcionalidad y de legalidad.

| — | Que se ha producido una injustificada y desproporcionada limitación de las facultades de uso y disfrute inherentes al derecho de propiedad de la demandante sobre zonas de la finca afectadas por el LIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz» carentes de valor ambiental. |
| --- | --- |

—

Que se ha producido una injustificada y desproporcionada limitación de las facultades de uso y disfrute inherentes al derecho de propiedad de la demandante sobre zonas de la finca afectadas por el LIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz» carentes de valor ambiental.

| — | Que la demandante no ha tenido la oportunidad de participar en el procedimiento de declaración del LIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz», lo que ha determinado una vulneración de los principios de audiencia al interesado y de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

—

Que la demandante no ha tenido la oportunidad de participar en el procedimiento de declaración del LIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz», lo que ha determinado una vulneración de los principios de audiencia al interesado y de seguridad jurídica.

---

(1)  DO L 259 de 21.9.2006, pág. 1.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/18

---

Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2006. — IMS/Comisión

(Asunto T-346/06)

(2007/C 20/26)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: IMS Industria Masetto Schio srl (Schio, Italia) (representantes: F. Colonna y T.E. Romolotti, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el dictamen de la Comisión C(2006)3914, de 6.12.2006, y el reconocimiento del derecho a indemnización del daño que se deriva de aquél. |
| --- | --- |

—

Que se anule el dictamen de la Comisión C(2006)3914, de 6.12.2006, y el reconocimiento del derecho a indemnización del daño que se deriva de aquél.

| — | Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento, con arreglo a los artículos 87 y siguientes del Reglamento de Procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento, con arreglo a los artículos 87 y siguientes del Reglamento de Procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El presente procedimiento se interpone contra el dictamen de la Comisión C(2006)3914, de 6.12.2006, relativo a una medida de prohibición de determinadas prensas mecánicas de la marca IMS, adoptada por las autoridades francesas.

Se señala a este respecto que, a resultas de la adopción por la República Francesa de medidas relativas a prensas mecánicas fabricadas por la demandante IMS la Comisión procedía, con arreglo al artículo 7, apartado 2, de la Directiva 98/37/CE, al examen sobre el fondo de las referidas medidas, dictaminando al final de sus indagaciones que las medidas adoptadas por las autoridades francesas estaban justificadas.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

| — | La no consideración por parte de la Comisión de la sentencia del Conseil d'État francés de 6 de noviembre de 2002. Se afirma a este respecto que, mediante sentencia no 238453 de 6 de noviembre de 2002, el Conseil d'État francés declaró la ilegalidad del procedimiento a través del cual se había adoptado la decisión interministerial francesa de 27 de junio de 2001 y acordó su anulación. Por tanto, la Comisión ha manifestado su propia opinión con respecto a un acto que, para el Derecho del Estado miembro que lo había adoptado, era inválido. De ello se desprende la ilegalidad del propio dictamen, puesto que va dirigido a confirmar un acto que ya había sido considerado inválido por las autoridades competentes y que no desplegaba ya sus efectos en el ordenamiento jurídico. |
| --- | --- |

—

La no consideración por parte de la Comisión de la sentencia del Conseil d'État francés de 6 de noviembre de 2002. Se afirma a este respecto que, mediante sentencia no 238453 de 6 de noviembre de 2002, el Conseil d'État francés declaró la ilegalidad del procedimiento a través del cual se había adoptado la decisión interministerial francesa de 27 de junio de 2001 y acordó su anulación. Por tanto, la Comisión ha manifestado su propia opinión con respecto a un acto que, para el Derecho del Estado miembro que lo había adoptado, era inválido. De ello se desprende la ilegalidad del propio dictamen, puesto que va dirigido a confirmar un acto que ya había sido considerado inválido por las autoridades competentes y que no desplegaba ya sus efectos en el ordenamiento jurídico.

| — | Una apreciación errónea sobre el fondo del asunto. Según la demandante, la apreciación en cuanto al fondo realizada por la Comisión adolece de vicios, puesto que las características de las máquinas producidas por IMS han sido evaluadas erróneamente, por lo que a la conformidad técnica a las normas aplicables se refiere. |
| --- | --- |

—

Una apreciación errónea sobre el fondo del asunto. Según la demandante, la apreciación en cuanto al fondo realizada por la Comisión adolece de vicios, puesto que las características de las máquinas producidas por IMS han sido evaluadas erróneamente, por lo que a la conformidad técnica a las normas aplicables se refiere.

| — | En cuanto a la indemnización del daño, IMS sostiene que ha sufrido y sigue sufriendo, por las razones aquí expuestas, un daño injusto de carácter extracontractual, que le ha sido ocasionado por la Comisión, la cual no ha tenido en cuenta adecuadamente la nulidad sobrevenida de la decisión francesa y ha evaluado erróneamente los productos IMS. |
| --- | --- |

—

En cuanto a la indemnización del daño, IMS sostiene que ha sufrido y sigue sufriendo, por las razones aquí expuestas, un daño injusto de carácter extracontractual, que le ha sido ocasionado por la Comisión, la cual no ha tenido en cuenta adecuadamente la nulidad sobrevenida de la decisión francesa y ha evaluado erróneamente los productos IMS.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/19

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Nynäs Petroleum y Nynas Belgium/Comisión

(Asunto T-347/06)

(2007/C 20/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: AB Nynäs Petroleum (Estocolmo, Suecia) y Nynas Belgium AB (Zaventem, Bélgica) (representantes: A. Howard, Barrister y M. Dean, Solicitor)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule el artículo 1 de la Decisión en la medida en que considera a AB Nynas responsable solidaria. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 1 de la Decisión en la medida en que considera a AB Nynas responsable solidaria.

| — | Que se anule el artículo 2 de la Decisión en la medida en que impone a Nynas una multa de 13,5 millones de euros o, con carácter subsidiario, que se le reduzca de modo razonable; y |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2 de la Decisión en la medida en que impone a Nynas una multa de 13,5 millones de euros o, con carácter subsidiario, que se le reduzca de modo razonable; y

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2006) 4090 final, de 13 de septiembre de 2006, en el asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL, en la que la Comisión declaró que las demandantes, junto con otras empresas, habían infringido el artículo 81 CE al fijar colectivamente y de manera regular, para la venta y compra de asfalto en los Países Bajos, el precio bruto, un descuento uniforme sobre el precio bruto en favor de las constructoras de carreteras participantes y un descuento máximo inferior sobre el precio bruto aplicable al resto de las constructoras de carreteras.

En apoyo de su recurso, las demandantes alegan, en primer lugar, que la Comisión incurrió en errores de Derecho y errores de apreciación al considerar a Nynäs Petroleum responsable solidaria de la infracción cometida por Nynas Belgium, ya que ésta operaba como entidad jurídica autónoma que determinaba su política comercial de forma independiente de Ninäs Petroleum. De acuerdo con las demandantes, la Comisión no ha demostrado que Ninäs Petroleum tuviera poder de dirección sobre las actividades de Nynas Belgium hasta el punto de privarle de cualquier independencia real para determinar su línea de actuación en el mercado.

En segundo lugar, las demandantes alegan que la Comisión no tuvo en cuenta las disposiciones de la Comunicación sobre la cooperación (1), contraviniendo los principios de confianza legítima e igualdad de trato, al rechazar el valor de la información aportada por ellas de manera voluntaria según lo dispuesto en la parte B de la Comunicación sobre Clemencia y al negarse a concederles una reducción por cooperación. Las demandantes indican que la Comisión incurrió, entre otros, en los siguientes errores de Derecho y errores de apreciación:

| — | la Comisión concluyó de modo erróneo que la información aportada por las demandantes, por su naturaleza, no incrementó sus posibilidades de probar la infracción, puesto que otros participantes en la infracción ya la habían admitido y otras respuestas a la solicitud de información ya habían confirmado la existencia de un sistema de reuniones; |
| --- | --- |

—

la Comisión concluyó de modo erróneo que la información aportada por las demandantes, por su naturaleza, no incrementó sus posibilidades de probar la infracción, puesto que otros participantes en la infracción ya la habían admitido y otras respuestas a la solicitud de información ya habían confirmado la existencia de un sistema de reuniones;

| — | la Comisión dedujo de manera equivocada que la información aportada por las demandantes no constituía un valor añadido significativo. |
| --- | --- |

—

la Comisión dedujo de manera equivocada que la información aportada por las demandantes no constituía un valor añadido significativo.

---

(1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45 2002, p. 3

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/20

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Total Nederland/Comisión

(Asunto T-348/06)

(2007/C 20/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Total Nederland NV (Voorburg, Países Bajos) (representante: A. Vandencasteele, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — Países Bajos) en la medida en que declara la existencia de una sola infracción continuada de la demandante desde 1994 hasta 2002, en vez de desde 1996 hasta 2002. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — Países Bajos) en la medida en que declara la existencia de una sola infracción continuada de la demandante desde 1994 hasta 2002, en vez de desde 1996 hasta 2002.

| — | Que se anule el artículo 2 de la Decisión en la medida en que:






  i) | no tiene en cuenta la menor duración de la mencionada infracción; |
| --- | --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2 de la Decisión en la medida en que:

i)

no tiene en cuenta la menor duración de la mencionada infracción;

| ii) | no estima correctamente la gravedad de la infracción; |
| --- | --- |

ii)

no estima correctamente la gravedad de la infracción;

| iii) | no admite la existencia de circunstancias atenuantes; |
| --- | --- |

iii)

no admite la existencia de circunstancias atenuantes;

| iv) | incrementa la multa con finalidad disuasoria tomando en consideración el volumen de negocios de Total SA, al considerar erróneamente que ésta ha participado en la infracción de la demandante. |
| --- | --- |

iv)

incrementa la multa con finalidad disuasoria tomando en consideración el volumen de negocios de Total SA, al considerar erróneamente que ésta ha participado en la infracción de la demandante.

| — | Que, en el ejercicio de la competencia jurisdiccional plena establecida por el artículo 31 del Reglamento del Consejo 1/2003, reduzca el importe de la multa de modo que refleje adecuadamente la participación de la demandante en la práctica. |
| --- | --- |

—

Que, en el ejercicio de la competencia jurisdiccional plena establecida por el artículo 31 del Reglamento del Consejo 1/2003, reduzca el importe de la multa de modo que refleje adecuadamente la participación de la demandante en la práctica.

| — | Que condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C (2006) 4090 final, de 13 de septiembre de 2006, en el asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL, por la que la Comisión declaró que la demandante, junto con otras empresas, había infringido el artículo 81 CE al fijar colectivamente y de manera regular, para la venta y compra de asfalto en los Países Bajos, el precio bruto, un descuento uniforme sobre el precio bruto en favor de las constructoras de carreteras participantes y un descuento máximo inferior sobre el precio bruto aplicable al resto de las constructoras de carreteras.

En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al no tener en cuenta las pruebas que demostraban que el acuerdo de 1994 se había concluido sólo por un año y que se había roto antes de su finalización y al interpretar erróneamente las pruebas al afirmar que se había demostrado que en 1995 se seguían cumpliendo algunos de los términos del acuerdo de 1994.

Además, alega que la Comisión no demostró que la demandante cumpliera el acuerdo, mientras que se basó en este cumplimiento para evaluar la gravedad de la infracción.

La demandante también sostiene que la Comisión no tuvo en cuenta pruebas que demostraban que había roto el acuerdo.

Finalmente, considera que la Comisión incurrió en un error de Derecho al calcular el coeficiente multiplicador disuasorio aplicado a la multa de la demandante sobre el volumen de negocios de la sociedad matriz Total SA. Por lo tanto, la Comisión se basó injustificadamente en una presunción de participación de la sociedad matriz y estimó que la sociedad matriz tiene una responsabilidad objetiva per se.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/20

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Alemania/Comisión

(Asunto T-349/06)

(2007/C 20/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, asistidos por C. von Donat, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006) 4194 final, de 25 de septiembre de 2006, por la que se reduce la ayuda financiera del FEDER otorgada mediante Decisión no C(95) 1736 de la Comisión, de 27 de julio de 1995, para los programas operativos de Renania del Norte-Westfalia en el marco de RESIDER (FEDER no 49.02.10.036/ARINCO no 94.DE.16.051). |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006) 4194 final, de 25 de septiembre de 2006, por la que se reduce la ayuda financiera del FEDER otorgada mediante Decisión no C(95) 1736 de la Comisión, de 27 de julio de 1995, para los programas operativos de Renania del Norte-Westfalia en el marco de RESIDER (FEDER no 49.02.10.036/ARINCO no 94.DE.16.051).

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión impugnada, la Comisión redujo la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al programa RESIDER de Renania del Norte-Westfalia.

Como fundamento de su recurso, la demandante alega una infracción del artículo 24 del Reglamento no 4253/88 (1), puesto que, en su opinión, no concurren los requisitos para una reducción. En particular, sostiene al respecto que las desviaciones del plan de financiación indicativo no constituyen ninguna modificación importante del programa.

Además, la demandante alega que aunque existiese una modificación importante del programa, la Comisión dio su autorización previa mediante sus «orientaciones para el cierre financiero de las intervenciones operativas (1994-1999) de los Fondos Estructurales» [SEC (1999) 1316].

Suponiendo que concurren los requisitos para una reducción, la demandante denuncia que, por lo que respecta al programa concreto, la demandada no hizo uso de la facultad de apreciación que se le ha concedido. En opinión de la demandante, la Comisión debería haber ponderado si una reducción de la ayuda FEDER resultaba proporcionada.

Por último, alega que la Decisión impugnada viola el principio del deber de buena administración, dado que obligó a la demandante a presentar una nueva demanda contra la Decisión que en ese momento ya estaba en trámite judicial.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, de 31.12.1988, p. 1).

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/21

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Dura Vermeer Groep/Comisión

(Asunto T-351/06)

(2007/C 20/30)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Dura Vermeer Groep NV (representante: M.M. Slotboom, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la nulidad de los artículos 1, letra d), y 2, letra d), de la Decisión en lo que respecta a la responsabilidad de Dura Vermeer Groep. |
| --- | --- |

—

Que se declare la nulidad de los artículos 1, letra d), y 2, letra d), de la Decisión en lo que respecta a la responsabilidad de Dura Vermeer Groep.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL) por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81.

En apoyo de su recurso la demandante alega en primer lugar que la Comisión infringió el artículo 81 CE, párrafo primero, y el artículo 23, párrafo segundo del Reglamento (CE) no 1/2003. Según la demandante, la Comisión analizó incorrectamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas sobre la responsabilidad de las sociedades matrices por presuntas infracciones cometidas por sus sociedades filiales. La Comisión sometió a un control excesivamente estricto a la demandante. Además la Comisión describió incorrectamente los hechos en lo relativo a las relaciones reales en el seno del grupo Dura Vermeer. Por lo tanto, la Comisión no demostró que la demandante tuviera una influencia decisiva sobre la conducta de Vwermeer Infrastructuur BVC.

La demandante invoca en segundo lugar vicios sustanciales de forma al haberse infringido el artículo 253 CE e incumplimiento del deber de motivación

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/21

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Dura Vermeer Infra /Comisión

(Asunto T-352/06)

(2007/C 20/31)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Dura Vermeer Infra BV (representante: M.M. Slotboom, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la nulidad de los artículos 1, letra d), y 2, letra d), de la Decisión en lo que respecta a la responsabilidad de Dura Vermeer Infra. |
| --- | --- |

—

Que se declare la nulidad de los artículos 1, letra d), y 2, letra d), de la Decisión en lo que respecta a la responsabilidad de Dura Vermeer Infra.

| — | Que se condene en costas a la Comisión |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE (asunto COMP/38.456 — Bitumen — NL) por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81.

En apoyo de su recurso la demandante formula los mismos motivos y alegaciones que en el asunto T-351/06, Dura Vermeer Groep NV/Comisión

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/22

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Vermeer Infrastructuur/Comisión

(Asunto T-353/06)

(2007/C 20/32)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Vermeer Infrastructuur BV (representante: M.M. Slotboom, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Con carácter principal, que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), o: |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), o:

| — | Con carácter subsidiario, que se declare la nulidad de los artículos 1, letra d), 2, letra d), y 3 de la Decisión, en al medida en que (i) en ellos se establece que Vermeer tomó parte en la fijación del precio bruto de venta y de compra de betún asfáltico en los Países Bajos, y (ii) se le impone una multa y se le dirige un mandamiento. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se declare la nulidad de los artículos 1, letra d), 2, letra d), y 3 de la Decisión, en al medida en que (i) en ellos se establece que Vermeer tomó parte en la fijación del precio bruto de venta y de compra de betún asfáltico en los Países Bajos, y (ii) se le impone una multa y se le dirige un mandamiento.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, que se declare la nulidad del artículo 2, letra d), de dicha Decisión, en la medida en que en él se impone una multa a Vermeer. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, que se declare la nulidad del artículo 2, letra d), de dicha Decisión, en la medida en que en él se impone una multa a Vermeer.

| — | Con carácter subsidiario de tercer grado, que se reduzca la multa impuesta a Vermeer en dicha Decisión, y |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de tercer grado, que se reduzca la multa impuesta a Vermeer en dicha Decisión, y

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL) por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81.

En apoyo de su recurso la demandante alega en primer lugar que la Comisión ha infringido el artículo 81 CE, al no haber probado la Comisión que la demandante tomara parte en la fijación del precio bruto del betún asfáltico en los Países Bajos o que tuviera interés en ella. La Comisión llegó indebidamente a la conclusión de que de que los proveedores de betún asfáltico y las empresas de construcción de carreteras participaron en una misma y única infracción del artículo 81 CE.

La demandante alega igualmente que la Comisión no ha demostrado que la demandante tomara parte en una concertación entre un grupo de proveedores de betún asfáltico y un grupo de grandes empresas de construcción de carreteras dirigida a fijar regularmente una menor reducción sobre el precio bruto para las demás empresas de construcción de carreteras.

Además, la Comisión ha infringido el artículo 81 CE y las Directrices para el cálculo de las multas, al no haber probado que (i) la demandante participara en una infracción muy grave del artículo 81 CE y (ii) que la participación de la demandante en la supuesta infracción duró del 1 de abril de 1994 al 15 de abril de 2002. Según la demandante, como consecuencia de ello la Comisión tomó en consideración un período demasiado largo para calcular la multa impuesta a la demandante.

Por último la demandante alega vicios sustanciales de forma al haberse infringido el artículo 235 CE.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/22

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — BAM Wegenbouw y HBG Civiel/Comisión

(Asunto T-354/06)

(2007/C 20/33)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: BAM Wegenbouw y HBG Civiel (representantes: M.B.W. Biesheuvel y J.K. de Pree, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE [asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL — C(2006)4090 def.], al menos en la medida en que en ella se declara que BAM NBM y HBG Civiel han infringido el artículo 81 CE, en la medida en que se imponen multas a BAM NBM y a HBG Civiel, en la medida en que se requiere a BAM NBM y a HBG Civiel para que pongan fin a la infracción y se abstengan en el futuro de de las actuaciones o comportamientos mencionados en el artículo 1, y de cualquier otra actuación o comportamiento que tengan la misma o similar finalidad, y en la medida en que BAM NBM y HBG Civiel son destinatarias de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE [asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL — C(2006)4090 def.], al menos en la medida en que en ella se declara que BAM NBM y HBG Civiel han infringido el artículo 81 CE, en la medida en que se imponen multas a BAM NBM y a HBG Civiel, en la medida en que se requiere a BAM NBM y a HBG Civiel para que pongan fin a la infracción y se abstengan en el futuro de de las actuaciones o comportamientos mencionados en el artículo 1, y de cualquier otra actuación o comportamiento que tengan la misma o similar finalidad, y en la medida en que BAM NBM y HBG Civiel son destinatarias de la Decisión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL) por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81.

En apoyo de sus recursos las demandantes alegan que la Decisión es contraria al artículo 81 CE y a los artículos 7 y 23, apartado 2 del Reglamento (CE) no 1/2003, y que incumple el deber de motivación del artículo 235CE. Además la Comisión apreció e interpretó incorrectamente los hechos, sin que probara suficientemente la afirmación de que las demandantes infringieron el artículo 81 CE.

Con carácter subsidiario las demandantes alegan que el artículo 2 de la Decisión es contrario al artículo23, apartado 2 del Reglamento (CE) no 1/2003 y las Directrices sobre las multas (1). Según las demandantes, la gravedad de la supuesta infracción fue incorrectamente apreciada. La infracción fue indebidamente calificada de muy grave, y la multa impuesta es desproporcionada.

Por último, la Decisión adolece de vicios sustanciales de forma, entre otras razones debido a que la Comisión no permitió a las demandantes acceder a las respuestas a las imputaciones de las compañías petrolíferas y de las empresas constructoras de carreteras, pese a que las demandantes lo habían solicitado.

---

(1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO C 9 de 14.1.1998, p. 3).

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/23

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke BAM Groep/Comisión

(Asunto T-355/06)

(2007/C 20/34)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Koninklijke BAM Groep (representantes: M.B.W. Biesheuvel y J.K. de Pree, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE [asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL — C(2006)4090 def.], al menos en la medida en que en ella se declara que BAM ha infringido el artículo 81 CE, en la medida en que se impone a BAM una multa, en la medida en que se requiere a BAM para que ponga fin a la infracción y se abstenga en el futuro de las actuaciones o comportamientos mencionados en el artículo 1 y de cualquier otra actuación o comportamiento que tengan la misma o similar finalidad, y en la medida en que BAM es destinataria de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE [asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL — C(2006)4090 def.], al menos en la medida en que en ella se declara que BAM ha infringido el artículo 81 CE, en la medida en que se impone a BAM una multa, en la medida en que se requiere a BAM para que ponga fin a la infracción y se abstenga en el futuro de las actuaciones o comportamientos mencionados en el artículo 1 y de cualquier otra actuación o comportamiento que tengan la misma o similar finalidad, y en la medida en que BAM es destinataria de la Decisión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL) por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81.

En apoyo de su recurso la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 81 CE y los artículos 7 y 23, apartado 2 del Reglamento (CE) no 1/2003, al considerar que la demandante había infringido el artículo 81 CE. Según la demandante, la Comisión le imputó indebidamente, en su condición de sociedad matriz, la supuesta infracción cometida por una sociedad filial.

Con carácter subsidiario la demandante alega que la Comisión fijó de forma errónea el importe de la multa impuesta. La Comisión le impuso una multa basada en un período de dos años y cinco meses, en el que afirma que la demandante era titular del 100 % de las acciones de BAM NBM, cuando en realidad dicho período fue de tan sólo un año y cinco meses.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/24

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Comisión

(Asunto T-356/06)

(2007/C 20/35)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (representantes: E.H. Pijnacker Hordijk e Y. de Vries, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), en la medida en que se dirige a Koninklijke Volker Wessels Stevin. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), en la medida en que se dirige a Koninklijke Volker Wessels Stevin.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de sus propias costas y de las de Koninklijke Volker Wessels Stevin. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de sus propias costas y de las de Koninklijke Volker Wessels Stevin.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), por la que se impuso una multa a la demandante por haber infringido el artículo 81 CE.

En apoyo de su recurso, la demandante invoca una infracción del artículo 81 CE y de los artículos 7 y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003. Entiende que la Comisión empleó un criterio incorrecto para apreciar la responsabilidad de una sociedad matriz, por lo que declaró indebidamente que la demandante es responsable solidario de las supuestas conductas de Koninklijke Wegenbouw Stevin B.V.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/24

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin/Comisión

(Asunto T-357/06)

(2007/C 20/36)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (representantes: E.H. Pijnacker Hordijk e Y. de Vries, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, notificada el 25 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE [asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL — C(2006)4090 final], en la medida en que se dirige a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, notificada el 25 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE [asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL — C(2006)4090 final], en la medida en que se dirige a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que se dirige a la demandante, o, por lo menos, que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a la demandante con arreglo al artículo 2 de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que se dirige a la demandante, o, por lo menos, que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a la demandante con arreglo al artículo 2 de la Decisión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), por la que se impuso una multa a la demandante por haber infringido el artículo 81 CE.

En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar un análisis erróneo de los hechos, que posteriormente dio lugar a una apreciación incorrecta de las conductas de las constructoras de carreteras a la luz del artículo 81 CE. Entiende que por parte de los proveedores de betún asfáltico existía una infracción tradicional y muy grave del Derecho comunitario de la competencia. Los cinco principales compradores de betún asfáltico intentaron formar un contrapeso contra dicho cártel, con la finalidad primordial de conseguir para ellos mismos unas reducciones colectivas lo más favorables posible.

Asimismo, la demandante invoca una infracción del artículo 81 CE y del artículo 23 del Reglamento no 1/2003 en cuanto a la fijación del importe de la multa impuesta. Entiende que el importe de base de la multa era demasiado elevado y que los incrementos por falta de cooperación y por su supuesto papel de instigador y líder del cártel eran infundados.

Por último, la demandante alega que la Comisión se negó a dar acceso a las reacciones contra el pliego de cargos formuladas por todas las demás destinatarias del mismo. Afirma que este modo de actuar vulnera el derecho de defensa.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/25

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Comisión

(Asunto T-358/06)

(2007/C 20/37)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV (representantes: M.F.A.M. Smeets y A.M. van den Oord, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que anule en todo o en parte la decisión dirigida a Heijmans N.V. y Heijmans Infrastructuur B.V. |
| --- | --- |

—

Que anule en todo o en parte la decisión dirigida a Heijmans N.V. y Heijmans Infrastructuur B.V.

| — | Que anule o reduzca la multa impuesta a Heijmans N.V. y Heijmans Infrastructuur B.V. |
| --- | --- |

—

Que anule o reduzca la multa impuesta a Heijmans N.V. y Heijmans Infrastructuur B.V.

| — | Que conde a la Comisión a pagar las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que conde a la Comisión a pagar las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL). Aunque la Decisión no está dirigida a la demandante, ésta estima que la Decisión le afecta directa e individualmente porque se la menciona en ella como parte integrante del grupo Heijmans y porque, sobre la base de la misma, debe tener en cuenta que se la responsabilizará de los comportamientos en cuestión.

En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar una infracción del artículo 81 CE y de los artículos 2, 7 y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, porque la Comisión consideró indebidamente que, en relación con la apreciación de las pruebas contra Heijmans Infrastructuur B.V., el mercado neerlandés de betún asfáltico constituía el contexto económico relevante. Asimismo, la Comisión presumió injustamente que Heijmans Infrastructuur B.V. formaba parte de una agrupación fija de empresas de construcción de carreteras en materia de compras de betún asfáltico para carreteras y que en tal condición participaba con los proveedores de betún asfáltico en los Países Bajos en unas consultas con la finalidad de restringir la competencia. Según alega, la Comisión finalmente basándose en las directrices de cooperación horizontal sólo omitió injustificadamente examinar las consecuencias de la participación de Heijmans Infrastructuur B.V. en dichas consultas (1).

En segundo lugar, la demandante alega una infracción del artículo 81 CE y de los artículos 11 y 16 del Reglamento no 1/2003, la vulneración del principio de asistencia y protección, de los principios generales de buena administración y de igualdad de trato y el derecho de defensa, porque la Comisión hizo caso omiso de los medios de defensa materiales y procesales, motivados, de Heijmans Infrastructuur B.V. y de Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV durante el procedimiento administrativo previo como si fueran una «inocente interpretación de los hechos».

En tercer lugar, la demandante alega la violación del principio de motivación, porque la Decisión es poco clara o equívoca en algunas partes esenciales.

Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión no aportó prueba alguna o sólo pruebas insuficientes de la participación de Heijmans Infrastructuur B.V. en la supuesta infracción durante toda la duración de la misma.

Asimismo con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión apreció erróneamente la gravedad y la ilegalidad de la infracción. La demandante alega que Heijmans Infrastructuur B.V. sólo desempeñó un papel secundario en el mercado relevante.

---

(1)  Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 81 del Tratado CE a los acuerdos de cooperación horizontal (texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2001, C 3, p. 2).

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/25

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Heijmans Infrastructuur/Comisión

(Asunto T-359/06)

(2007/C 20/38)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Heijmans Infrastructuur B.V. (representantes: M.F.A.M. Smeets y A.M. van den Oord, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que anule total o parcialmente la decisión dirigida a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que anule total o parcialmente la decisión dirigida a la demandante.

| — | Que anule o reduzca la multa impuesta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que anule o reduzca la multa impuesta a la demandante.

| — | Que condene a la Comisión a pagar las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que condene a la Comisión a pagar las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL), por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81 CE.

En apoyo de su recurso, la demandante aduce motivos y alegaciones similares a los que adujo la demandante en el asunto T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV/Comisión.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/26

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Heijmans/Comisión

(Asunto T-360/06)

(2007/C 20/39)

Lengua de procedimiento: Neerlandés

Partes

Demandante: Heijmans N.V. (representantes: M.F.A.M. Smeets y A.M. van den Oord, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que anule total o parcialmente la decisión dirigida a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que anule total o parcialmente la decisión dirigida a la demandante.

| — | Que anule o reduzca la multa impuesta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que anule o reduzca la multa impuesta a la demandante.

| — | Que condene a la Comisión a pagar las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que condene a la Comisión a pagar las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL), por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81 CE.

En primer lugar, la demandante alega una infracción del artículo 81 CE y de los artículos 2, 7 y 23, apartado 3 del Reglamento no 1/2003. Según la demandante, la Comisión no probó que la demandante fuera una organización unitaria de personas y de medios materiales e inmateriales que actuó en contra del artículo 81 CE regulando la formación de precios del betún asfáltico de los Países Bajos. Por otra parte, según la demandante, no hay base jurídica alguna para declarar la responsabilidad solidaria de la demandante y esta declaración de responsabilidad es desproporcionada.

Asimismo, la demandante, aduce en apoyo de su recurso motivos y alegaciones similares de los de la demandante en el asunto T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV/Comisión.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/26

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Ballast Nedam/Comisión

(Asunto T-361/06)

(2007/C 20/40)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Ballast Nedam NV (representantes: A.R. Bosman y J.M.M. van de Hel, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006)4090 final, de 13 de septiembre de 2006, notificada el 25 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), en la medida en que se dirige a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006)4090 final, de 13 de septiembre de 2006, notificada el 25 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), en la medida en que se dirige a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la Decisión, en la medida en que se dirige a ella, con respecto a la duración de la infracción y que se reduzca proporcionalmente la multa impuesta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la Decisión, en la medida en que se dirige a ella, con respecto a la duración de la infracción y que se reduzca proporcionalmente la multa impuesta a la demandante.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), por la que se impuso una multa a la demandante por haber infringido el artículo 81 CE.

Según la demandante, la Comisión admitió, basándose en fundamentos jurídicos y fácticos incorrectos, que la demandante había ejercido una influencia decisiva sobre el comportamiento en el mercado de Ballast Nedam Infra B.V. y Ballast Nedam Grond en Wegen B.V.

En apoyo de su recurso, la demandante invoca en primer lugar una infracción del artículo 81 CE. En segundo lugar, alega una vulneración de los principios generales del Derecho comunitario y, en particular, del principio de presunción de inocencia. Por último, invoca una infracción del artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 1/2003 y una vulneración del derecho de defensa, porque se dio por sentada la responsabilidad de la demandante por primera vez en la Decisión, de modo que la demandante no tuvo la oportunidad de refutar tal tesis con medios de prueba.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/27

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Ballast Nedam Infra/Comisión

(Asunto T-362/06)

(2007/C 20/41)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Ballast Nedam Infra BV (representantes: A.R. Bosman y J.M.M. van de Hel, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006)4090 final, de 13 de septiembre de 2006, notificada el 25 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), en la medida en que se dirige a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006)4090 final, de 13 de septiembre de 2006, notificada el 25 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), en la medida en que se dirige a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que se dirige a la demandante, o, por lo menos, que se reduzca la multa que le fue impuesta con arreglo al artículo 2 de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que se dirige a la demandante, o, por lo menos, que se reduzca la multa que le fue impuesta con arreglo al artículo 2 de la Decisión.

| — | Que se anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que se refiere a la duración de la infracción hasta octubre de 2000 y que se reduzca proporcionalmente la multa impuesta en virtud del artículo 2, en la medida en que ésta se refiere a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que se refiere a la duración de la infracción hasta octubre de 2000 y que se reduzca proporcionalmente la multa impuesta en virtud del artículo 2, en la medida en que ésta se refiere a la demandante.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), por la que se impuso una multa a la demandante por haber infringido el artículo 81 CE.

En apoyo de su recurso, la demandante invoca en primer lugar una infracción del artículo 81 CE y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003. Entiende que la Comisión no demostró que se trate de una infracción única y continuada del artículo 81 CE. Sostiene que la Comisión no probó que los proveedores de betún asfáltico y las grandes constructoras de carreteras fijaran de común acuerdo el precio bruto del betún asfáltico, ni que las grandes constructoras de carreteras tuvieran algún interés en que se adoptaran tales acuerdos. Asimismo, la demandante afirma que la Comisión consideró indebidamente que el acuerdo relativo a la reducción estándar y el deseo de las constructoras de carreteras de conseguir mejores condiciones que las constructoras más pequeñas con un volumen de adquisición menor constituían una infracción del artículo 81 CE.

En segundo lugar, la demandante invoca una infracción del artículo 81 CE y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 y de las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas (1). Entiende que la Comisión apreció erróneamente la gravedad de la infracción.

En tercer lugar, la demandante alega una infracción del artículo 81 CE, porque la Comisión admitió, basándose en fundamentos jurídicos y fácticos incorrectos, que la demandante había ejercido una influencia decisiva sobre el comportamiento en el mercado de Ballast Nedam Grond en Wegen B.V.

Por último, la demandante invoca una infracción del artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 1/2003 y una vulneración del derecho de defensa, porque la Comisión privó a la demandante de la posibilidad de refutar una serie de elementos nuevos en la Decisión respecto a la implicación de la demandante en la supuesta infracción durante el período del 21 de junio de 1996 al 1 de octubre de 2000.

---

(1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/27

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Honda Motor Europe/OAMI — SEAT (MAGIC SEAT)

(Asunto T-363/06)

(2007/C 20/42)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Honda Motor Europe Ltd [Slough (Reino Unido)] (representantes: S. Malynicz, Barrister, y N. Cordell, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SEAT, S.A. (Barcelona)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 7 de septiembre de 2006, recaída en el asunto R 960/2005-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 7 de septiembre de 2006, recaída en el asunto R 960/2005-1.

| — | Que se condene a la Oficina y a las otras partes en el procedimiento a cargar con sus propias costas, así como con las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Oficina y a las otras partes en el procedimiento a cargar con sus propias costas, así como con las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa comunitaria «MAGIC SEAT» para productos y servicios de la clase 12 — asientos de vehículos y mecanismos, partes y piezas de asientos de vehículos y accesorios para dichos productos — solicitud no 2.503.902

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: SEAT, S.A.

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la marca figurativa nacional «SEAT» para productos y servicios de la clase 12

Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la Sala de Recurso incurrió en un error al abordar el análisis gráfico, ya que confirió sólo protección al elemento denominativo de una marca anterior compuesta que contenía un elemento figurativo grande y llamativo.

Según la demandante, la comparación fonética de las marcas realizada por la Sala de Recurso era errónea supuestamente en dos aspectos. En primer lugar, no apreció que la palabra MAGIC en la expresión MAGIC SEAT no se pronunciaría como una palabra española y que, por ello, toda la marca, MAGIC SEAT, tampoco se pronunciaría como en español. En segundo lugar, no tuvo en cuenta que MAGIC era la primera palabra de una marca compuesta por dos palabras MAGIC SEAT.

Además, la Sala de Recurso no aplicó la «regla de la neutralización» en el presente caso y, por lo tanto, no tuvo en cuenta, como parte del análisis conceptual, que la marca anterior española, que comprende la palabra SEAT y el elemento figurativo de una gran «S» como insignia, sería percibida inmediata y manifiestamente asociada al fabricante de vehículos español, lo que no ocurriría con la marca MAGIC SEAT.

Por otra parte, en relación con la diferencia de carácter conceptual, la demandante sostiene que la Sala no tuvo en cuenta la prueba lingüística aportada por la demandante relativa al modo en que los consumidores españoles verían probablemente la expresión MAGIC SEAT.

Es más, la demandante alega que la Sala no apreció que la categoría de productos, las características del mercado de referencia y las cualidades del consumidor nacional respecto de los referidos productos abogaban en contra de cualquier declaración de riesgo de confusión.

Por último, la demandante considera que la Sala no tuvo en cuenta ninguna de las pruebas de la demandante desde la compraventa hasta la comercialización de este tipo de productos.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/28

---

Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2006 — Xinhui Alida Polythene/Consejo

(Asunto T-364/06)

(2007/C 20/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Xinhui Alida Polythene Ltd (Xinhui, China) (representante: C. Munro, Solicitor)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule, de conformidad con el artículo 230 del Tratado de la Unión Europea, el Reglamento (CE) no 1425/2006 del Consejo, de 25 de septiembre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas bolsas y bolsitas de plástico originarias de la República Popular China y Tailandia, y se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de determinadas bolsas y bolsitas de plástico originarias de Malasia, y |
| --- | --- |

—

Que se anule, de conformidad con el artículo 230 del Tratado de la Unión Europea, el Reglamento (CE) no 1425/2006 del Consejo, de 25 de septiembre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas bolsas y bolsitas de plástico originarias de la República Popular China y Tailandia, y se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de determinadas bolsas y bolsitas de plástico originarias de Malasia, y

| — | Que se condene al Consejo a pagar las costas de la demandante en el presente litigio. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo a pagar las costas de la demandante en el presente litigio.

Motivos y principales alegaciones

La demandante pretende que se anule el Reglamento (CE) no 1425/2006 del Consejo, de 25 de septiembre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas bolsas y bolsitas de plástico originarias de la República Popular China y Tailandia, y se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de determinadas bolsas y bolsitas de plástico originarias de Malasia (1).

La demandante sostiene que el Consejo cometió vicios sustanciales de forma y desviación de poder al adoptar el Reglamento impugnado sin tomar adecuadamente en consideración los litigios subyacentes tramitados por la Comisión.

Según la demandante, la Comisión: i) no examinó convenientemente la situación de los reclamantes y/o no logró efectuar una determinación correcta de su situación; ii) tuvo en cuenta información irrelevante y/o no tuvo en cuenta información disponible; iii) efectuó una incorrecta valoración del perjuicio a la industria comunitaria relevante; iv) no determinó que existe un interés comunitario en el establecimiento de impuestos a la importación, y v) vulneró el derecho de defensa de la demandante.

La demandante alega que esto equivale a un abuso de poder.

---

(1)  DO L 270, p. 4.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/29

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Calebus/Comisión

(Asunto T-366/06)

(2007/C 20/44)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Calebus, S.A (Almería, España) (representante: R. Bocanegra Sierra, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare nula, anule o revoque y deje sin efecto la Decisión de la Comisión 2006/613/CE, de 19 de julio de 2006, publicada en el DOUE L 259, de 21 de septiembre de 2006, por la que se aprueba la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea, en lo que respecta a la inclusión en el LIC «ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla», incluido en dicha lista, de la finca «Las Cuerdas», y ordene a la Comisión modificar la delimitación de dicho LIC para dejar fuera la citada finca. |
| --- | --- |

—

Que se declare nula, anule o revoque y deje sin efecto la Decisión de la Comisión 2006/613/CE, de 19 de julio de 2006, publicada en el DOUE L 259, de 21 de septiembre de 2006, por la que se aprueba la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea, en lo que respecta a la inclusión en el LIC «ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla», incluido en dicha lista, de la finca «Las Cuerdas», y ordene a la Comisión modificar la delimitación de dicho LIC para dejar fuera la citada finca.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la decisión impugnada es:

| — | contraria a la Directiva 92/43/CE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1), en la medida en que incluye en el LIC ES 6110006 unos terrenos de su propiedad que carecen de los requisitos ambientales exigidos; y |
| --- | --- |

—

contraria a la Directiva 92/43/CE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1), en la medida en que incluye en el LIC ES 6110006 unos terrenos de su propiedad que carecen de los requisitos ambientales exigidos; y

| — | arbitraria, porque se ha excluido, en esa misma zona, terrenos que sí reúnen esos valores que obligarían a darles la calificación de LIC. |
| --- | --- |

—

arbitraria, porque se ha excluido, en esa misma zona, terrenos que sí reúnen esos valores que obligarían a darles la calificación de LIC.

---

(1)  DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/29

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Kuwait Petroleum Corp. y otros/Comisión

(Asunto T-370/06)

(2007/C 20/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Kuwait Petroleum Corp. (Shuwaikh, Kuwait), Kuwait Petroleum International Ltd (Woking, Reino Unido) y Kuwait Petroleum (Nederland) BV (Rotterdam, Países Bajos) (representantes: D.W. Hull, Dr. G.M. Berrisch, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006) 4090 final, de 13 de septiembre de 2006, en la parte que se aplica a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006) 4090 final, de 13 de septiembre de 2006, en la parte que se aplica a las demandantes.

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzca el importe de la multa impuesta. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzca el importe de la multa impuesta.

| — | En todo caso, que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

En todo caso, que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante una Decisión adoptada el 13 de septiembre de 2006 (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), la Comisión impuso solidariamente a Kuwait Petroleum Corp. («KPC»), Kuwait Petroleum International Ltd («KPI») y Kuwait Petroleum (Nederland) BV («KPN»), las demandantes, una multa de 16,632 millones de euros por infringir el artículo 81 CE al fijar los precios en el mercado neerlandés del betún asfáltico. Por tanto, cada demandante solicita la anulación de la Decisión impugnada o, con carácter subsidiario, una reducción de la multa basándose en los siguientes motivos:

En su primer motivo, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación y de Derecho, ya que aplicó un criterio jurídico erróneo al considerar a KPC y a KPI responsables de las actuaciones de KPN y no proporcionó pruebas suficientes utilizando el criterio jurídico apropiado. Más precisamente, afirman que la Comisión, en la Decisión impugnada, declaró que KPC y KPI son responsables de la participación de los gestores de KPN en el cartel neerlandés del betún asfáltico basándose en que KPN es una filial propiedad al 100 % de KPC y que tanto KPC como KPI ejercen amplios poderes de supervisión sobre KPN. Las demandantes afirman que una sociedad matriz no puede considerarse responsable únicamente sobre la base de las acciones y de los poderes amplios de supervisión, y que la Comisión debe probar que la sociedad matriz ejerció control suficiente sobre la actuación de la filial en el mercado afectado por la infracción de modo que sea razonable entender que la filial no actuó de manera autónoma en lo que respecta a la infracción.

En su segundo motivo, las demandantes alegan, además, que debe anularse la Decisión impugnada o, con carácter subsidiario, reducir la multa impuesta, ya que la Comisión incurrió en un error de Derecho al multar a las demandantes contraviniendo lo dispuesto en la Comunicación sobre la cooperación del 2002 (1), que establece que, cuando una empresa que solicita acogerse a dicha comunicación aporta elementos de prueba relativos a hechos que no habían sido demostrados con anterioridad y estos hechos tienen una relación directa con la gravedad o duración del cartel, la Comisión no puede esgrimirlos contra el solicitante.

Finalmente, en su tercer motivo, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error de apreciación manifiesto al determinar el porcentaje de reducción de la multa de acuerdo con la Comunicación sobre la cooperación del 2002, y en consecuencia alegan que la multa debe reducirse al importe máximo del 50 %.

---

(1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45 p. 3)

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/30

---

Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — IMI y otros/Comisión

(Asunto T-378/06)

(2007/C 20/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: IMI plc (Birmingham, Reino Unido), IMI Kynoch Ltd (Birmingham, Reino Unido), Yorkshire Fittings Limited (Leeds, Reino Unido), VSH Italia SRL (Bregnano, Italia), Aquatis France SAS (La Chapelle St. Mesmin, Francia) y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Ravensburgo, Alemania) (representantes: M. Struys y D. Arts, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anulen los artículos 2, letra b), apartado 1, y 2, letra b), apartado 2, de la Decisión de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE [asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes — C(2006) 4180 final] en su versión modificada por la Decisión de la Comisión de 29 de septiembre de 2006. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los artículos 2, letra b), apartado 1, y 2, letra b), apartado 2, de la Decisión de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE [asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes — C(2006) 4180 final] en su versión modificada por la Decisión de la Comisión de 29 de septiembre de 2006.

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzcan las multas impuestas a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzcan las multas impuestas a las demandantes.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2006) 4180 final, de 20 de septiembre de 2006, en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes, por la que la Comisión declaró que las demandantes habían infringido, junto con otras empresas, los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al fijar precios, acordar listas de precios, descuentos y rebajas, aplicar mecanismos para provocar incrementos de precios, asignar mercados nacionales y clientes e intercambiar otras informaciones comerciales.

En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que la Comisión ha violado los principios de proporcionalidad y no discriminación, ya que la multa impuesta a las demandantes en la Decisión impugnada resulta desproporcionada en relación tanto con el tamaño de las demandantes como con el del mercado de referencia, en comparación con la postura adoptada por la Comisión en decisiones anteriores. La Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación, al incluir las ventas de conexiones de ajuste a presión en el tamaño del mercado de referencia para estimar la gravedad de la infracción.

Las demandantes alegan además que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al considerar que no habían aportado pruebas de la existencia de relación entre los acuerdos adoptados en el Reino Unido y los paneuropeos, sin motivar suficientemente esta consideración. Más aún, la Comisión incumplió el principio de igualdad de trato al no conceder a las demandantes una reducción de las multas por su colaboración al margen de la Comunicación sobre la cooperación (1), al aportar pruebas de una relación entre el cártel del Reino Unido y el paneuropeo, mientras que sí concedió a la empresa FRA.BO una reducción de la multa sobre la misma base, al aportar pruebas de la continuidad del cártel después de la inspección.

Además, las demandantes alegan que la Comisión incumplió el artículo 253 CE, ya que la Decisión controvertida no contiene ninguna motivación para imponer una multa adicional de 2,04 millones de euros a las demandantes Aquatis France y Simplex Amaturen + Fittings.

Finalmente, las demandantes alegan que, al imponer una multa específica a Aquatis France y Simplex Amaturen + Fittings, además de la multa impuesta a cada una de sus sociedades matrices anteriores y actuales, la Comisión incumplió el principio de non bis in idem, según el cual nadie puede ser sancionado dos veces por la misma infracción.

---

(1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3)

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/31

---

Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — Vischim/Comisión

(Asunto T-380/06)

(2007/C 20/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Vischim Srl. (Milán, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule parcialmente la Directiva 2006/76/CE de la Comisión, en particular, su artículo 2, apartado 2. |
| --- | --- |

—

Que se anule parcialmente la Directiva 2006/76/CE de la Comisión, en particular, su artículo 2, apartado 2.

| — | Que se ordene a la demandada a cumplir sus obligaciones de acuerdo con el Derecho comunitario y a establecer en el futuro plazos apropiados, razonables y legalmente aceptables. |
| --- | --- |

—

Que se ordene a la demandada a cumplir sus obligaciones de acuerdo con el Derecho comunitario y a establecer en el futuro plazos apropiados, razonables y legalmente aceptables.

| — | Que se condene a la demandada a pagar las costas del presente litigio. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a pagar las costas del presente litigio.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su demanda, la demandante solicita la anulación parcial de la Directiva 2006/76/CE de la Comisión (1), de 22 de septiembre de 2006, en particular su artículo 2, apartado 2, en la medida en que la especificación modificada de la sustancia activa clorotalonil, enumerada en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE (2), relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (en lo sucesivo, «CPF»), no estableció plazos razonables como los previstos para otras sustancias activas actualmente en curso de revisión, e incluso dispone la aplicación retroactiva de sus disposiciones.

La demandante sostiene que la Comisión vulneró sus derechos legales y expectativas legítimas como evaluador y principal proveedor de datos acerca del clorotalonil en el sentido de la CPF y sus reglamentos de aplicación dado que, antes de incluir la especificación modificada de la sustancia activa en el anexo I, no estableció un plazo razonable durante el cual los Estados miembros y la demandante pudieran prepararse para satisfacer las nuevas exigencias. En este sentido, la demandante manifiesta que, en lugar de conceder un período adecuado que le permitiese acomodar sus registros de productos a base de clorotalonil a los fines de un nuevo registro en los Estados miembros, la medida impugnada entró en vigor el 23 de septiembre de 2006 y sólo estableció la aplicación retroactiva de sus disposiciones a partir del 1 de septiembre de 2006 en relación con situaciones que ya habían producido efectos legales en el período anterior al 31 de agosto de 2006. Además, la demandante considera que la medida controvertida no cumple las exigencias establecidas en la CPF y carece de motivación suficiente en el sentido requerido por el artículo 253 CE. Por último, la demandante señala que la norma impugnada también discrimina, sin justificación objetiva, entre su propia situación y la de otros evaluadores en el proceso de revisión de sustancias activas existentes.

---

(1)  Directiva 2006/76/CE de la Comisión, de 22 de septiembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo en cuanto a la especificación de la sustancia activa clorotalonil (DO L 263, p. 9).

(2)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO 1991 L 230, p. 1).

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/31

---

Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2006 — Icuna.com/Parlamento

(Asunto T-383/06)

(2007/C 20/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Icuna.com SCRL (Braîne-le-Château, Bélgica) (representantes: J. Windey y P. de Bandt, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión del Parlamento Europeo de fecha 1 de diciembre de 2006, por la que se aceptó la oferta de la sociedad MOSTRA y se desestimó la oferta de la parte demandante en el marco de la licitación EP/DGINFO/WEBTV/20006/0003. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión del Parlamento Europeo de fecha 1 de diciembre de 2006, por la que se aceptó la oferta de la sociedad MOSTRA y se desestimó la oferta de la parte demandante en el marco de la licitación EP/DGINFO/WEBTV/20006/0003.

| — | Que se declare la responsabilidad extracontractual de la Comunidad y que se condene al Parlamento Europeo a pagar a la parte demandante la cantidad de 58.700 euros en concepto de indemnización por los gastos realizados en el merco de la licitación, y el importe del perjuicio moral que se le había irrogado por el daño sufrido en su reputación y que se nombre un perito que evalúe dicho daño. |
| --- | --- |

—

Que se declare la responsabilidad extracontractual de la Comunidad y que se condene al Parlamento Europeo a pagar a la parte demandante la cantidad de 58.700 euros en concepto de indemnización por los gastos realizados en el merco de la licitación, y el importe del perjuicio moral que se le había irrogado por el daño sufrido en su reputación y que se nombre un perito que evalúe dicho daño.

| — | En cualquier caso, que se condene al Parlamento Europeo al pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se condene al Parlamento Europeo al pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante manifiesta su disconformidad con la Decisión del Parlamento Europeo por la que se desestimó la oferta de la demandante relativa a la licitación EP/DGINFO/WEBTV/20006/0003, lote 2, contenidos de programa, con vistas a crear el canal de televisión web del Parlamento Europeo (1).

En apoyo de su recurso la demandante alega en primer lugar, la existencia de una irregularidad manifiesta en el procedimiento que condujo a la adopción de la Decisión impugnada, en razón de incompetencia del autor del acto, de infracción del artículo 101 del Reglamento Financiero (2) y de infracción del artículo 149 del Reglamento no 2342/2002 (3).

En segundo lugar, la demandante afirma, por un lado, que el Parlamento adoptó una decisión que contradecía a la que había aprobado inicialmente con fecha 7 de agosto de 2006, por la que se le adjudicaba el contrato, sin motivar dicho cambio de criterio y, por otro lado, que los criterios de selección que se tuvieron en cuenta en la Decisión impugnada no son los que se aplicaron en el marco de la primera Decisión del Parlamento ni tampoco se hallan definidos como tales en el anuncio de licitación. Por lo tanto, afirma, se infringieron los criterios de selección que allí figuran, así como los principios de igualdad de trato y de transparencia y la obligación de motivación.

---

(1)  Anuncio de licitación «Canal de televisión web del Parlamento Europeo» (DO 2006/S 87-091412).

(2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

(3)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/32

---

Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — IBP e International Building Products France/Comisión

(Asunto T-384/06)

(2007/C 20/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: IBP Ltd (Tipton, Reino Unido) e International Building Products France SA (Sartrouville, Francia) (representantes: M. Clough, QC, y A. Aldred, Solicitor)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandantes

| — | Que se anule la Decisión en cuanto atañe a las demandantes respecto al período comprendido entre el 23 de noviembre de 2001 y el 1 de abril de 2004. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión en cuanto atañe a las demandantes respecto al período comprendido entre el 23 de noviembre de 2001 y el 1 de abril de 2004.

| — | En cualquier caso, que se anule la multa impuesta a las demandantes o se reduzca en el importe que el Tribunal de Justicia estime apropiado. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se anule la multa impuesta a las demandantes o se reduzca en el importe que el Tribunal de Justicia estime apropiado.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006 en el asunto COMP/F 1/38.121 — Empalmes, mediante la cual la Comisión declaró que las demandantes, junto con otras empresas, habían infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al fijar precios, acordar listas de precios, acordar descuentos y rebajas, acordar el establecimiento de mecanismos para provocar incrementos de precios, asignar mercados nacionales y clientes e intercambiar otras informaciones comerciales.

En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que la Comisión infringió el artículo 81 CE al estimar que las demandantes formaron parte de una infracción única compleja y continua contraria al artículo 81 CE durante el período comprendido entre el 23 de noviembre de 2001 y el 1 de abril de 2004, pese a que, según las demandantes, las pruebas de que disponía no acreditaban esta conclusión.

Asimismo, las demandantes alegan que la Comisión, en contra de lo que exige el artículo 253 CE, no motivó sus conclusiones, o lo hizo insuficientemente.

Además, las demandantes aducen que la Comisión vulneró su derecho a ser oídas al declarar la existencia de infracciones sin formular previamente imputaciones contra ellas en un pliego de cargos ni permitir a las demandantes presentar observaciones antes de la adopción de la Decisión impugnada.

En cuanto a la anulación o reducción de la multa impuesta a las demandantes, éstas alegan que:

| a) | La Comisión no aplicó el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 (1), el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (2) ni el artículo 5, letra a), de las Directrices de 1998 para el cálculo de las multas (3); |
| --- | --- |

a)

La Comisión no aplicó el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 (1), el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (2) ni el artículo 5, letra a), de las Directrices de 1998 para el cálculo de las multas (3);

| b) | La Comisión multó a International Building Products France por un importe de 5,63 millones de euros dos veces por la misma conducta; |
| --- | --- |

b)

La Comisión multó a International Building Products France por un importe de 5,63 millones de euros dos veces por la misma conducta;

| c) | La Comisión aplicó incorrectamente las Directrices de 1998 para el cálculo de las multas; y |
| --- | --- |

c)

La Comisión aplicó incorrectamente las Directrices de 1998 para el cálculo de las multas; y

| d) | La Comisión aplicó incorrectamente la Comunicación sobre la cooperación de 1996 (4). |
| --- | --- |

d)

La Comisión aplicó incorrectamente la Comunicación sobre la cooperación de 1996 (4).

---

(1)  Reglamento no 17, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos [81] y [82] del Tratado (DO 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).

(2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

(3)  Comunicación de la Comisión de 14 de enero de 1998, titulada «Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA» (DO 1998, C 9, p. 3).

(4)  Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre empresas (DO 1996, C 207, p. 4).

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/33

---

Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Aalberts Industries y otros/Comisión

(Asunto T-385/06)

(2007/C 20/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Aalberts Industries NV (Utrecht, Países Bajos), Aquatis France (La Chapelle St. Mesmin, Francia) y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Alemania) (representantes: R. Wesseling y M. van der Woude, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anulen los artículos 1, 2, letra a), y 3. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los artículos 1, 2, letra a), y 3.

| — | Que se anule el artículo 2, letra b), apartado 2, en la medida en que afecta a Aquatis y a Simplex. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2, letra b), apartado 2, en la medida en que afecta a Aquatis y a Simplex.

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzca significativamente el importe de la multa impuesta a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzca significativamente el importe de la multa impuesta a las demandantes.

| — | En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006 en el asunto COMP/F 1/38.121 — Empalmes, mediante la cual la Comisión declaró que las demandantes, junto con otras empresas, habían infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al fijar precios, acordar listas de precios, acordar descuentos y rebajas, acordar el establecimiento de mecanismos para provocar incrementos de precios, asignar mercados nacionales y clientes e intercambiar otras informaciones comerciales.

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cinco motivos para demostrar que la Decisión de la Comisión incurre en errores manifiestos de apreciación y vulnera el artículo 81 CE y principios generales de buena administración.

En primer lugar, las demandantes alegan que Aalberts no ejerció una influencia decisiva en el comportamiento comercial de sus filiales Aquatis y Simplex Armaturen + Fittings y que Aalberts ha desvirtuado la presunción de influencia decisiva. Aalberts, por tanto no debería ser considerada responsable de las supuestas infracciones de Aquatis y Simplex Armaturen + Fittings.

En segundo lugar, las demandantes aducen que a) algunos documentos y alegaciones dirigidos contra las demandantes son ajenos al período controvertido, por cuanto se refieren a hechos acaecidos después del 1 de abril de 2004, y b) otros elementos no pueden utilizarse contra las demandantes, puesto que no formaban parte del pliego de cargos dirigido a ellas. Aun así, las demandantes sostienen que tales documentos y alegaciones no demuestran, individualmente o en su conjunto, una infracción del artículo 81 CE por su parte.

En tercer lugar, las demandantes alegan que los elementos en que se apoyó la Comisión no acreditan el requisito legal de que la práctica colusoria general continuase tras las inspecciones de abril de 2001. Según las demandantes, la Decisión impugnada tampoco contiene ninguna justificación para vincular su conducta comercial a esta supuesta práctica.

En cuarto lugar, las demandantes alegan que debería reducirse la multa, dado que la Comisión aplicó incorrectamente las Directrices sobre la imposición de multas y erró en el cálculo de la multa al establecer ilegalmente el importe de partida, puesto que a) la infracción alegada no puede calificarse de «muy grave», b) el impacto real de la infracción no se tuvo en cuenta apropiadamente, y c) el tamaño del mercado geográfico de referencia se identificó erróneamente con el EEA.

Además, las demandantes sostienen que la Comisión infringió el artículo 253 CE, puesto que no motiva suficientemente la imposición de un importe adicional de 2,04 millones de euros a las demandantes Aquatis France y Simplex Amaturen + Fittings.

En quinto lugar, las demandantes alegan que la Comisión infringió el artículo 2 del Reglamento 1/2003 (1) y el principio de igualdad de armas al trasladar la carga de la prueba sobre las demandantes, basándose únicamente en alegaciones obtenidas mediante cooperación y negándose a hacer uso de sus facultades de investigación. Asimismo, las demandantes aducen que la Comisión infringió el artículo 11, apartado 2, del Reglamento 773/2004 (2), al incluir en la Decisión impugnada imputaciones que no se formularon contra las demandantes en el pliego de cargos.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO 2004 L 123, p. 18).

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/34

---

Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — Pegler/Comisión

(Asunto T-386/06)

(2007/C 20/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Pegler Ltd (Doncaster, Reino Unido) (representantes: R. Thompson, QC y A. Collinson, Solicitor)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen los artículos 1 y 3 de la Decisión COMP/F-1/38.121 en lo que a la demandante se refiere. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los artículos 1 y 3 de la Decisión COMP/F-1/38.121 en lo que a la demandante se refiere.

| — | Que se anule el artículo 2, letra h, de la Decisión en la medida en que impone a la demandante una multa para su pago con carácter solidario. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2, letra h, de la Decisión en la medida en que impone a la demandante una multa para su pago con carácter solidario.

| — | Con carácter subsidiario, que se acuerde la reducción de la multa impuesta con arreglo al artículo 2, letra h), de la Decisión a la cantidad de 5.200.000 euros, y |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se acuerde la reducción de la multa impuesta con arreglo al artículo 2, letra h), de la Decisión a la cantidad de 5.200.000 euros, y

| — | de la multa para cuyo pago se exige la responsabilidad solidaria de la demandante, con arreglo al artículo 2, letra h), a 1.700.000 euros. |
| --- | --- |

—

de la multa para cuyo pago se exige la responsabilidad solidaria de la demandante, con arreglo al artículo 2, letra h), a 1.700.000 euros.

| — | En cualquier caso, que se imponga a la demandada el pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se imponga a la demandada el pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita que se anule en parte la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, dictada en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes, mediante la cual la Comisión declaró que la demandante, junto con otras empresas, había infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al fijar precios, al llegar a acuerdos sobre listas de precios, sobre descuentos y rebajas, sobre el accionamiento de mecanismos para llevar a cabo incrementos de precios, al asignar mercados nacionales, al asignar clientes y al intercambiar otra información comercial.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la Comisión no tuvo en cuenta la aprueba documental de la demandante y que la Decisión impugnada debería haber sido dirigida únicamente a la anterior sociedad matriz de la demandante, Tomkins, por las siguientes razones.

Según la demandante, en relación con el período comprendido entre el 31 de diciembre de 1988 y el 20 de enero de 1989, la Comisión exige la responsabilidad de la demandante simplemente a causa de que el 20 de enero de 1989 adquirió la denominación «Pegler Ltd» y de la existencia de una relación contractual de agencia con la sociedad del grupo Tomkins, FHT Holdings Ltd («FHT»), en circunstancias en las que la demandante no asumió ninguno de los activos de garantía, empleados ni pasivos, permaneciendo inactiva, ni recibió ninguna retribución en su condición de agente de FHT.

En relación con el período comprendido entre el 20 de enero de 1989 y el 29 de octubre de 1993, la demandante alega que la Comisión exige su responsabilidad por actos que únicamente podía haber llevado a cabo como agente de FHT, en unas circunstancias en las que FHT era propietaria de todos los activos de garantía, y estaba obligada frente a los empleados y por los pasivos del negocio «Pegler».

Según la demandante, la Comisión no ha precisado claramente quién es destinatario de la Decisión impugnada y, en cambio, dirigió su Decisión a dos empresas distintas en relación con los mismos hechos.

Además, la demandante sostiene que, contrariamente al principio de igualdad de trato, a lo establecido en el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 (1) y a las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas (2), la Comisión exigió con carácter solidario a dos empresas distintas la responsabilidad de pagar una multa calculada sin referirse a sus circunstancias específicas, sino a las circunstancias específicas de tan sólo una de ellas, a saber, Tomkins.

Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión no cumplió las Directrices para el cálculo de las multas, no se atuvo a su propia práctica habitual, violó los principios de no discriminación e igualdad de trato al calcular la multa para cuyo pago se exige la responsabilidad de la demandante basándose en las circunstancias específicas de una empresa distinta, Tomkins. La demandante alega además que la Comisión cometió un error al calcular el importe de la multa.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003 L 1, p. 1).

(2)  Comunicación de la Comisión, de 14 de enero de 1998 — «Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA» (DO 1998 C 9, p. 3).

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/35

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)

(Asunto T-387/06)

(2007/C 20/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Países Bajos) (representante: J. Gulliksson, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de septiembre de 2006 (asunto R 353/2006-1). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de septiembre de 2006 (asunto R 353/2006-1).

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un pallet consistente en una plataforma o base alargada rectangular y un costado alargado igual, provisto de 2 orificios cuadrados situados en un ángulo de 90 grados uno respecto al otro, para productos y servicios de las clases 6,7,16,20,35,39 y 42 — Solicitud no 4 073 763

Resolución del examinador: Denegación del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, puesto que la marca solicitada es suficientemente distintiva para permitir su registro.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/35

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)

(Asunto T-388/06)

(2007/C 20/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Países Bajos) (representante: J. Gulliksson, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de septiembre de 2006 (asunto R 354/2006-1). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de septiembre de 2006 (asunto R 354/2006-1).

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un pallet consistente en una plataforma o base alargada rectangular y un costado alargado igual, provisto de 2 orificios cuadrados situados en un ángulo de 90 grados uno respecto al otro, para productos y servicios de las clases 6,7,16,20,35,39 y 42 — Solicitud no 4 073 731

Resolución del examinador: Denegación del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, puesto que la marca solicitada es suficientemente distintiva para permitir su registro.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/35

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)

(Asunto T-389/06)

(2007/C 20/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Países Bajos) (representante: J. Gulliksson, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de septiembre de 2006 (asunto R 355/2006-1). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de septiembre de 2006 (asunto R 355/2006-1).

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un pallet consistente en una plataforma o base alargada rectangular y un costado alargado igual, provisto de 2 orificios cuadrados situados en un ángulo de 90 grados uno respecto al otro, para productos y servicios de las clases 6,7,16,20,35,39 y 42 — Solicitud no 4 073 748

Resolución del examinador: Denegación del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, puesto que la marca solicitada es suficientemente distintiva para permitir su registro.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/36

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)

(Asunto T-390/06)

(2007/C 20/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Países Bajos) (representante: J. Gulliksson, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de septiembre de 2006 (asunto R 356/2006-1). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de septiembre de 2006 (asunto R 356/2006-1).

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un pallet consistente en una plataforma o base alargada rectangular y un costado alargado igual, provisto de 2 orificios cuadrados situados en un ángulo de 90 grados uno respecto al otro, para productos y servicios de las clases 6,7,16,20,35,39 y 42 — Solicitud no 4 073 722

Resolución del examinador: Denegación del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, puesto que la marca solicitada es suficientemente distintiva para permitir su registro.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/36

---

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2006 — Makhteshim Agan Holding y otros/Comisión

(Asunto T-393/06)

(2007/C 20/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Makhteshim Agan Holding BV (Ámsterdam, Países Bajos), Makhteshim Agan Italia Srl (Bérgamo, Italia) y Magan Italia Srl (Bérgamo, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión D/531125, de 12 de octubre de 2006. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión D/531125, de 12 de octubre de 2006.

| — | Que se condene a la demandada a cumplir las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y a revisar y utilizar todos los datos disponibles, incluidos los datos sobre los efectos en las personas, para asegurar la inclusión del azinfos-metil en el anexo I de la DPF. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a cumplir las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y a revisar y utilizar todos los datos disponibles, incluidos los datos sobre los efectos en las personas, para asegurar la inclusión del azinfos-metil en el anexo I de la DPF.

| — | Que se condene a la demandada a cargar con todas las costas y gastos en los que se incurra en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a cargar con todas las costas y gastos en los que se incurra en el procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, las demandantes solicitan que se anule la Decisión de la Comisión D/531125, incluida en un escrito con fecha de 12 de octubre de 2006 dirigida a la autoridad competente para examinar la sustancia activa azinfos-metil en el Estado miembro que ha de realizar el procedimiento de información en el marco de la Directiva 91/414/CEE, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (en lo sucesivo, «DPF») (1), mediante la cual la demandada declara que no adoptará ninguna decisión sobre la aprobación e inclusión de la sustancia activa en cuestión en el anexo I de la mencionada Directiva e indica además que, a falta de aprobación a nivel comunitario en la fecha establecida en el artículo 8, apartado 2, de la DPF, ya no existirá ninguna base legal para mantener la sustancia en el mercado.

Las demandantes alegan que la Decisión controvertida equivale a una prohibición de facto y de iure del azinfos-metil, al afirmar de manera inequívoca que no se adoptará ninguna decisión sobre la inclusión de la sustancia en el anexo I de la DPF y al pretender conseguir la prohibición de comercialización del azinfos-metil a través de la inactividad de la demandada hasta la expiración del plazo establecido para la aprobación.

Las demandantes alegan que la Decisión controvertida obstaculiza sus derechos al examen objetivo de la sustancia en cuestión a la luz de los estudios científicos recientes que han aportado. Además, al privar a las demandantes de su derecho a volver a registrarse y a continuar vendiendo sus productos en los Estados miembros, la demandada violó presuntamente el principio de proporcionalidad y el derecho fundamental de las demandantes a desarrollar su actividad económica, menoscabando así su derecho de propiedad.

Asimismo, las demandantes afirman que la Decisión controvertida adolece de vicios sustanciales de procedimiento. Más concretamente, la falta de iniciativa por parte de la demandada para realizar una propuesta sobre la inclusión del azinfos-metil en el anexo 1 de la DPF y la prohibición de comercialización que pretende mediante su inactividad suponen una violación del artículo 5, apartado 2, de la Decisión del Consejo 1999/468/CE (2) y del artículo 8, apartado 2, de la DPF.

Finalmente, aun cuando el Tribunal de Primera Instancia declarase que la Decisión controvertida no es un acto impugnable con arreglo al artículo 230, apartado 4, CE, las demandantes solicitan que se declare en todo caso la admisibilidad de su recurso con arreglo al artículo 232 CE, en la medida en la que la inactividad de la demandada constituye una omisión ilegal.

---

(1)  DO L 230, p. 1

(2)  Decisión 1999/468/CE del Consejo, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión, DO L 184, p. 23

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/38

---

Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2006 — Molina Solano/Europol

(Asunto F-124/06)

(2007/C 20/57)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Beatriz Molina Solano (Rijswijk, Países Bajos) (representante: D.C. Coppens, abogado)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión sobre la reclamación de la demandante adoptada por Europol el 1 de agosto de 2006 así como la decisión inicial de Europol, de 27 de enero de 2006. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión sobre la reclamación de la demandante adoptada por Europol el 1 de agosto de 2006 así como la decisión inicial de Europol, de 27 de enero de 2006.

| — | Que se condene a Europol a conceder a la demandante un escalón a partir del 1 de enero de 2005. |
| --- | --- |

—

Que se condene a Europol a conceder a la demandante un escalón a partir del 1 de enero de 2005.

| — | Que se condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Europol.

Motivos y principales alegaciones

A raíz de una reclamación, Europol concedió a la demandante, con fecha 1 de julio de 2005, uno de los escalones recogidos en el artículo 29, apartado 2, del Estatuto de Personal de dicha Oficina. En su recurso, la demandante solicita que el citado escalón le sea concedido a partir del 1 de enero de 2005. En apoyo de sus pretensiones, alega que, según la política de gestión de escalones que Europol aplicaba en la época de los hechos controvertidos, la nota que había obtenido le daba derecho a un escalón a partir del 1 de enero de 2005. Al denegársele este beneficio, que se concedió a otros agentes que habían recibido notas comparables, Europol vulneró el principio de igualdad de trato. La demandante invoca además la vulneración del principio de seguridad jurídica, del principio de imparcialidad y del principio de interdicción de la arbitrariedad.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/38

---

Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2006 — Reali/Comisión

(Asunto F-136/06)

(2007/C 20/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Enzo Reali (Sofía, Bulgaria) (representante: S.A. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de fecha 30 de agosto de 2006, por la que se denegó la reclamación presentada el 7 de julio de 2006 por el Sr. Enzo Reali. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de fecha 30 de agosto de 2006, por la que se denegó la reclamación presentada el 7 de julio de 2006 por el Sr. Enzo Reali.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante es un agente temporal clasificado en el grupo de función IV, grado 14. Sostiene que debería haber sido clasificado en el grado 16, por cuanto, al valorar su experiencia profesional, la Comisión hubiera debido considerar su titulación (Laurea in Scienze Agrarie) como una licenciatura más una especialización.

En apoyo de su recurso, el demandante afirma que:

| — | La Comisión ha infringido la Directiva 89/48/CEE, (1) en su versión modificada por la Directiva 2001/19/CE, (2) y ha violado el principio de subsidiariedad, al negarse a reconocer que la titulación del demandante equivale a una «Licenciatura más una especialización» aun cuando, previamente, la citada equivalencia hubiera sido reconocida claramente a nivel nacional por su universidad. |
| --- | --- |

—

La Comisión ha infringido la Directiva 89/48/CEE, (1) en su versión modificada por la Directiva 2001/19/CE, (2) y ha violado el principio de subsidiariedad, al negarse a reconocer que la titulación del demandante equivale a una «Licenciatura más una especialización» aun cuando, previamente, la citada equivalencia hubiera sido reconocida claramente a nivel nacional por su universidad.

| — | La Comisión ha violado el principio de no discriminación al negarse indebidamente a considerar la especialización cursada por el demandante como un año de experiencia profesional. |
| --- | --- |

—

La Comisión ha violado el principio de no discriminación al negarse indebidamente a considerar la especialización cursada por el demandante como un año de experiencia profesional.

| — | La Decisión impugnada es contraria a Derecho debido a un manifiesto error de apreciación al calcular la experiencia profesional del demandante y por carecer también de motivación. |
| --- | --- |

—

La Decisión impugnada es contraria a Derecho debido a un manifiesto error de apreciación al calcular la experiencia profesional del demandante y por carecer también de motivación.

| — | La denegación de la reclamación se fundamentó en unas medidas de ejecución [artículo 3, apartado 1, letra c), de las Disposiciones generales de aplicación de los procedimientos que regulan la contratación y el uso de personal temporal al servicio de la Comisión] que exceden de las atribuciones conferidas a la Comisión por el artículo 86, apartado 6, de las condiciones de contratación de otros agentes de las Comunidades. |
| --- | --- |

—

La denegación de la reclamación se fundamentó en unas medidas de ejecución [artículo 3, apartado 1, letra c), de las Disposiciones generales de aplicación de los procedimientos que regulan la contratación y el uso de personal temporal al servicio de la Comisión] que exceden de las atribuciones conferidas a la Comisión por el artículo 86, apartado 6, de las condiciones de contratación de otros agentes de las Comunidades.

---

(1)  Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO 1989, L 19, p. 16).

(2)  Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, por la que se modifican las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE del Consejo, relativas al sistema general de reconocimiento de las calificaciones profesionales, y las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE del Consejo, relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales, odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico (DO L 2006, p. 1).

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/39

---

Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Chassagne/Comisión

(Asunto F-137/06)

(2007/C 20/59)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Olivier Chassagne (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la negativa de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de adoptar una decisión expresa acerca de la determinación de la fecha de asunción de funciones por primera vez del demandante, tal como dicha negativa se desprende implícitamente de la Decisión de la AFPN de 14 de enero de 2006. |
| --- | --- |

—

Que se anule la negativa de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de adoptar una decisión expresa acerca de la determinación de la fecha de asunción de funciones por primera vez del demandante, tal como dicha negativa se desprende implícitamente de la Decisión de la AFPN de 14 de enero de 2006.

| — | Que se anule, en la medida de lo necesario, la Decisión de la AFPN por la que se desestima la reclamación del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule, en la medida de lo necesario, la Decisión de la AFPN por la que se desestima la reclamación del demandante.

| — | Que se indiquen a la AFPN los efectos que conlleva la anulación de las Decisiones impugnadas y, en particular, que adopte una decisión expresa por la que reconozca que la fecha de 1 de julio de 2002 es la fecha de asunción de funciones por primera vez en el sentido del artículo 12, letra d), del Protocolo de privilegios e inmunidades de las Comunidades Europeas (PPI). |
| --- | --- |

—

Que se indiquen a la AFPN los efectos que conlleva la anulación de las Decisiones impugnadas y, en particular, que adopte una decisión expresa por la que reconozca que la fecha de 1 de julio de 2002 es la fecha de asunción de funciones por primera vez en el sentido del artículo 12, letra d), del Protocolo de privilegios e inmunidades de las Comunidades Europeas (PPI).

| — | Que se condene a la AFPN a pagar al demandante: i) la cantidad de 9.523,26 euros en concepto de reparación del daño material, más los intereses de demora al tipo oficial vigente a partir de la fecha en que dicha cantidad es exigible; ii) la cantidad de 5.000 euros, en concepto de reparación del daño moral, más los intereses de demora al tipo oficial vigente a partir de la fecha en que dicha cantidad es exigible. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la AFPN a pagar al demandante: i) la cantidad de 9.523,26 euros en concepto de reparación del daño material, más los intereses de demora al tipo oficial vigente a partir de la fecha en que dicha cantidad es exigible; ii) la cantidad de 5.000 euros, en concepto de reparación del daño moral, más los intereses de demora al tipo oficial vigente a partir de la fecha en que dicha cantidad es exigible.

| — | Que se reserve el pronunciamiento acerca de la parte del daño material que no puede evaluarse todavía y que se refiere a los gastos que soportó el demandante desde el 18 de abril de 2006 y que continúa soportando en el marco del contencioso que le enfrenta con la Administración de Hacienda belga ante los órganos jurisdiccionales belgas en lo que respecta a la determinación de la fecha de su asunción de funciones por primera vez. |
| --- | --- |

—

Que se reserve el pronunciamiento acerca de la parte del daño material que no puede evaluarse todavía y que se refiere a los gastos que soportó el demandante desde el 18 de abril de 2006 y que continúa soportando en el marco del contencioso que le enfrenta con la Administración de Hacienda belga ante los órganos jurisdiccionales belgas en lo que respecta a la determinación de la fecha de su asunción de funciones por primera vez.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante invoca los motivos siguientes en apoyo de su recurso:

| — | La vulneración del artículo 18 del PPI. |
| --- | --- |

—

La vulneración del artículo 18 del PPI.

| — | La infracción del artículo 26 del Estatuto, del principio de buena administración y del deber de asistencia. |
| --- | --- |

—

La infracción del artículo 26 del Estatuto, del principio de buena administración y del deber de asistencia.

| — | La violación del principio de confianza legítima y la existencia de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

—

La violación del principio de confianza legítima y la existencia de un error manifiesto de apreciación.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/39

---

Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Kurrer/Comisión

(Asunto F-139/06)

(2007/C 20/60)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de nombrar al demandante funcionario en prácticas con efectos de 1 de abril de 2006, en la medida en que dicha Decisión fija su grado y escalón en A*6/2 y no mantiene los puntos acumulados que constituyen su bagaje profesional como agente temporal de «Investigación». |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de nombrar al demandante funcionario en prácticas con efectos de 1 de abril de 2006, en la medida en que dicha Decisión fija su grado y escalón en A*6/2 y no mantiene los puntos acumulados que constituyen su bagaje profesional como agente temporal de «Investigación».

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El 16 de enero de 2004, el demandante se incorporó al servicio de la Comisión como agente temporal de «Investigación» de grado A7. Al haber aprobado el concurso general COM/A/3/02, publicado el 25 de julio de 2002 y destinado a la constitución de una lista de reserva para la selección de administradores de la carrera A7/A6, fue nombrado funcionario en prácticas de grado A*6.

Habida cuenta del compromiso asumido por la Comisión de extender los efectos de una eventual sentencia de anulación en los asuntos pendientes relacionados con el artículo 12 del anexo XIII del Estatuto, el demandante se limita a invocar la violación del principio de igualdad de trato y de no discriminación en relación con sus antiguos colegas, asimismo agentes temporales de «Investigación», que superaron concursos internos, los cuales conservaron, en el momento de la titularización, su clasificación y su bagaje profesional.

Por otro lado, el demandante alega, por si resulta necesario, que el artículo 5, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto resulta contrario a Derecho, en la media en que vulnera el mencionado principio así como el principio de proporcionalidad.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/40

---

Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Hartwig/Comisión y Parlamento

(Asunto F-141/06)

(2007/C 20/61)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Marc Hartwig (Bruselas, Bélgica) (representante: T. Bontinck, abogado)

Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas y Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las decisiones individuales de la Comisión de las Comunidades Europeas y del Parlamento Europeo de 12 de abril de 2006 y de 27 de marzo de 2006, respectivamente, relativas a un cambio del estatuto de agente temporal al estatuto de funcionario. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones individuales de la Comisión de las Comunidades Europeas y del Parlamento Europeo de 12 de abril de 2006 y de 27 de marzo de 2006, respectivamente, relativas a un cambio del estatuto de agente temporal al estatuto de funcionario.

| — | Que se condene en costas a las partes demandadas. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a las partes demandadas.

Motivos y principales alegaciones

El demandante, tras haber trabajado varios años en la Comisión como agente temporal clasificado en el grado B*7, aprobó el concurso interno PE/34/B del Parlamento Europeo (grado B5/B4). A continuación, fue nombrado funcionario en prácticas de grado B*3 por esta última institución, que lo trasladó inmediatamente a la Comisión, donde fue clasificado en ese mismo grado.

En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción de los artículos 31 y 62 del Estatuto y de los artículos 5 y 2 del Anexo XIII del Estatuto.

El demandante alega además la violación del principio de confianza legítima y del principio de mantenimiento de los derechos adquiridos.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/40

---

Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Bligny/Comisión

(Asunto F-142/06)

(2007/C 20/62)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Francia) (representante: P. Lebel-Nourissat, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del tribunal calificador del concurso-oposición EPSO/AD/06/05 de 7 de diciembre de 2006, y la de 23 de noviembre de 2006, por la que se denegó la admisión del demandante al citado concurso y, por ende, la corrección de su ejercicio escrito. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal calificador del concurso-oposición EPSO/AD/06/05 de 7 de diciembre de 2006, y la de 23 de noviembre de 2006, por la que se denegó la admisión del demandante al citado concurso y, por ende, la corrección de su ejercicio escrito.

| — | Que se declare no conforme a Derecho el impreso de candidatura publicado con destino a los candidatos del concurso-oposición el 15 de mayo de 2006 en el sitio de EPSO. |
| --- | --- |

—

Que se declare no conforme a Derecho el impreso de candidatura publicado con destino a los candidatos del concurso-oposición el 15 de mayo de 2006 en el sitio de EPSO.

| — | Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante la cantidad de 5.000 euros como reparación del perjuicio que se le ha irrogado. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante la cantidad de 5.000 euros como reparación del perjuicio que se le ha irrogado.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante, después de haber superado las pruebas de preselección del referido concurso, no fue admitido a la fase siguiente del mismo, en la medida en que, contrariamente a lo que se indicaba en la convocatoria de concurso publicada en el Diario Oficial, (1) no había adjuntado a su impreso de candidatura ningún documento que acreditara su nacionalidad.

En apoyo de su recurso, el demandante invoca la violación del principio de protección de la confianza legítima y del principio de buena administración, y el incumplimiento del deber de asistencia y protección. El demandante alega, en particular, que, por lo que atañe a la nacionalidad, el modelo de impreso de candidatura que puede descargarse del sitio de EPSO se limitaba a exigir una declaración jurada y a advertir a los candidatos que debían presentar, previa la correspondiente solicitud, un documento justificativo.

---

(1)  DO C 178 A, de 27.7.2005, p. 3.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/41

---

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2006 — Continolo/Comisión

(Asunto F-143/06)

(2007/C 20/63)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Donato Continolo (Duino, Italia) (representantes: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz y R. Albelice, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de 3 de enero de 2006 de reconocimiento y fijación de la cuantía de la pensión del demandante, en la medida en que sólo bonifica el período que estuvo en situación de excedencia (E), del 11 de junio de 1981 al 1 de marzo de 1983 en una anualidad, cinco meses y seis días, en lugar de una anualidad, ocho meses y veinte días. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de 3 de enero de 2006 de reconocimiento y fijación de la cuantía de la pensión del demandante, en la medida en que sólo bonifica el período que estuvo en situación de excedencia (E), del 11 de junio de 1981 al 1 de marzo de 1983 en una anualidad, cinco meses y seis días, en lugar de una anualidad, ocho meses y veinte días.

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de 5 de septiembre de 2006 por la que se desestima la reclamación del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de 5 de septiembre de 2006 por la que se desestima la reclamación del demandante.

| — | Que se indique a la Comisión los efectos que implica la anulación de las decisiones impugnadas, en particular, en cuanto al porcentaje adquirido, actualmente fijado en el 66,66666 %, que debe ser calculado nuevamente a fin de tener en cuenta los meses de enero y febrero de 1983. |
| --- | --- |

—

Que se indique a la Comisión los efectos que implica la anulación de las decisiones impugnadas, en particular, en cuanto al porcentaje adquirido, actualmente fijado en el 66,66666 %, que debe ser calculado nuevamente a fin de tener en cuenta los meses de enero y febrero de 1983.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, está jubilado desde el 1 de enero de 2006. Mediante su recurso, impugna la decisión de la Comisión de reconocimiento y fijación de la cuantía de su pensión, en la medida en que, según alega, de dicha decisión resulta que los derechos que había adquirido cuando estuvo en situación de excedencia y respecto a los cuales había obtenido la transmisión al sistema comunitario, no han sido íntegramente bonificados.

El demandante alega, por una parte, violación de los principios de protección de la confianza legítima y de buena administración e incumplimiento del deber de asistencia y protección, y, por otra, la existencia de un error manifiesto de apreciación, así como incumplimiento de la obligación de motivación.

---

| 27.1.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 20/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 20/41

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Blayaert/Consejo

(Asunto F-144/06)

(2007/C 20/64)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Eric Blayaert (Maldegem, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de no incluir al demandante en la lista de los funcionarios seleccionados para seguir el programa de formación en el marco del procedimiento de certificación relativo al ejercicio 2005. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de no incluir al demandante en la lista de los funcionarios seleccionados para seguir el programa de formación en el marco del procedimiento de certificación relativo al ejercicio 2005.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante, funcionario del Consejo de grado AST 8, presentó su candidatura para el procedimiento de certificación relativo al año 2005. Su nombre, que figuraba en el proyecto de lista de los funcionarios seleccionados para seguir el programa de formación en el marco del ejercicio de certificación de 2005, no se incluyó en la lista definitiva, publicada el 22 de mayo de 2006, que adoptó la AFPN a la luz del dictamen del comité paritario para el procedimiento de certificación. Este comité dio audiencia al demandante el 17 de mayo de 2006.

En apoyo de su recurso el demandante invoca, en primer lugar, que se ha incumplido la obligación de motivación, lo que se demuestra concretamente en el hecho de que la AFPN no respondiera a su reclamación. Alega, por otro lado, que se ha vulnerado el artículo 45 bis del Estatuto y el artículo 5 de las disposiciones generales de aplicación (DGA) del mencionado artículo del Estatuto. En particular, el comité paritario, que sólo puede dar la posibilidad de manifestarse a los funcionarios que impugnen el proyecto de lista, no podía convocar al demandante. En cualquier caso, considera que el principio de igualdad de trato ha resultado también vulnerado, en la medida en que el comité paritario no ha concedido tal posibilidad a todos los funcionarios mencionados en dicho proyecto.

---