# Journal officiel C 313/2006

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 313 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 49e année20 décembre 2006 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 313

Édition de langue française

Communications et informations

49e année20 décembre 2006

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | I   Communications |
| | Commission |
| 2006/C 313/1 | Taux de change de l'euro | 1 |
| 2006/C 313/2 | Engagement de procédure (Affaire COMP/M.4404 — Universal Music Group/BMG Music Publishing) (
  1
  ) | 2 |
| 2006/C 313/3 | Renseignements communiqués par les États membres sur les aides d'État accordées conformément au règlement (CE) no 70/2001 de la Commission du 12 janvier 2001 concernant l'application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides d'État en faveur des petites et moyennes entreprises (
  1
  ) | 3 |
| 2006/C 313/4 | Procédure nationale pour l'attribution de droits limités de trafic aérien en République tchèque (
  1
  ) | 9 |
| 2006/C 313/5 | Autorisation des aides d'État dans le cadre des dispositions des articles 87 et 88 du traité CE — Cas à l'égard desquels la Commission ne soulève pas d'objection (
  1
  ) | 12 |
| 2006/C 313/6 | Communication de la Commission dans le cadre de la mise en œuvre de la directive 2004/22/CE du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 sur les instruments de mesure (
  1
  ) | 14 |
| 2006/C 313/7 | Avis d'ouverture d'une procédure antidumping concernant les importations de coke en morceaux d'un diamètre de plus de 80 mm (Coke 80+) en provenance de la République populaire de Chine | 15 |
| 2006/C 313/8 | Procédure d'information — Règles techniques (
  1
  ) | 19 |
| 2006/C 313/9 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.4430 — Doosan/Mitsui Babcock) (
  1
  ) | 24 |
| 2006/C 313/0 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.4437 — Sun Group/Autobar Packaging) (
  1
  ) | 24 |
| 2006/C 313/1 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.4440 — GE/Disko/ASL) (
  1
  ) | 25 |
| | Contrôleur européen de la protection des données |
| 2006/C 313/2 | Avis du Contrôleur européen de la protection des données concernant la proposition de décision-cadre du Conseil relative à l'organisation et au contenu des échanges d'informations extraites du casier judiciaire entre les États membres (COM(2005) 690 final) | 26 |
| 2006/C 313/3 | Avis du Contrôleur européen de la protection des données sur le projet de règlement du Conseil (CE) portant fixation de la forme des laissez-passer délivrés aux membres et aux agents des institutions | 36 |

Numéro d'information

Sommaire

page

I   Communications

Commission

2006/C 313/1

Taux de change de l'euro

1

2006/C 313/2

Engagement de procédure (Affaire COMP/M.4404 — Universal Music Group/BMG Music Publishing) (
  1
  )

1

2

2006/C 313/3

Renseignements communiqués par les États membres sur les aides d'État accordées conformément au règlement (CE) no 70/2001 de la Commission du 12 janvier 2001 concernant l'application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides d'État en faveur des petites et moyennes entreprises (
  1
  )

o

1

3

2006/C 313/4

Procédure nationale pour l'attribution de droits limités de trafic aérien en République tchèque (
  1
  )

1

9

2006/C 313/5

Autorisation des aides d'État dans le cadre des dispositions des articles 87 et 88 du traité CE — Cas à l'égard desquels la Commission ne soulève pas d'objection (
  1
  )

1

12

2006/C 313/6

Communication de la Commission dans le cadre de la mise en œuvre de la directive 2004/22/CE du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 sur les instruments de mesure (
  1
  )

1

14

2006/C 313/7

Avis d'ouverture d'une procédure antidumping concernant les importations de coke en morceaux d'un diamètre de plus de 80 mm (Coke 80+) en provenance de la République populaire de Chine

15

2006/C 313/8

Procédure d'information — Règles techniques (
  1
  )

1

19

2006/C 313/9

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.4430 — Doosan/Mitsui Babcock) (
  1
  )

1

24

2006/C 313/0

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.4437 — Sun Group/Autobar Packaging) (
  1
  )

1

24

2006/C 313/1

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.4440 — GE/Disko/ASL) (
  1
  )

1

25

Contrôleur européen de la protection des données

2006/C 313/2

Avis du Contrôleur européen de la protection des données concernant la proposition de décision-cadre du Conseil relative à l'organisation et au contenu des échanges d'informations extraites du casier judiciaire entre les États membres (COM(2005) 690 final)

26

2006/C 313/3

Avis du Contrôleur européen de la protection des données sur le projet de règlement du Conseil (CE) portant fixation de la forme des laissez-passer délivrés aux membres et aux agents des institutions

36

| | III   Informations |
| --- | --- |
| | Commission |
| 2006/C 313/4 | Appel à propositions — DG EAC/61/06 — Programme éducation et formation tout au long de la vie | 42 |

III   Informations

Commission

2006/C 313/4

Appel à propositions — DG EAC/61/06 — Programme éducation et formation tout au long de la vie

42

| | Rectificatifs |
| --- | --- |
| 2006/C 313/5 | Rectificatif à la position commune (CE) no 27/2006 arrêtée par le Conseil le 25 septembre 2006, en vue de l'adoption de la décision du Parlement européen et du Conseil relative au septième programme-cadre de la Communauté européenne pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) (JO C 301E du 12.12.2006, p. 1) | 44 |

Rectificatifs

2006/C 313/5

Rectificatif à la position commune (CE) no 27/2006 arrêtée par le Conseil le 25 septembre 2006, en vue de l'adoption de la décision du Parlement européen et du Conseil relative au septième programme-cadre de la Communauté européenne pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) (JO C 301E du 12.12.2006, p. 1)

o

(JO C 301E du 12.12.2006, p. 1)

44

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

I Communications

Commission

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/1

---

Taux de change de l'euro (1)

19 décembre 2006

(2006/C 313/01)

1 euro=

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,3158 |
| JPY | yen japonais | 155,48 |
| DKK | couronne danoise | 7,4538 |
| GBP | livre sterling | 0,67125 |
| SEK | couronne suédoise | 9,0252 |
| CHF | franc suisse | 1,6024 |
| ISK | couronne islandaise | 90,75 |
| NOK | couronne norvégienne | 8,164 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CYP | livre chypriote | 0,5781 |
| CZK | couronne tchèque | 27,745 |
| EEK | couronne estonienne | 15,6466 |
| HUF | forint hongrois | 253,13 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,6974 |
| MTL | lire maltaise | 0,4293 |
| PLN | zloty polonais | 3,8113 |
| RON | leu roumain | 3,4169 |
| SIT | tolar slovène | 239,64 |
| SKK | couronne slovaque | 34,88 |
| TRY | lire turque | 1,8845 |
| AUD | dollar australien | 1,6824 |
| CAD | dollar canadien | 1,5217 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 10,2299 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,8981 |
| SGD | dollar de Singapour | 2,0326 |
| KRW | won sud-coréen | 1 226,39 |
| ZAR | rand sud-africain | 9,2168 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 10,2911 |
| HRK | kuna croate | 7,3688 |
| IDR | rupiah indonésien | 12 026,41 |
| MYR | ringgit malais | 4,7057 |
| PHP | peso philippin | 65,001 |
| RUB | rouble russe | 34,641 |
| THB | baht thaïlandais | 47,073 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,3158

JPY

yen japonais

155,48

DKK

couronne danoise

7,4538

GBP

livre sterling

0,67125

SEK

couronne suédoise

9,0252

CHF

franc suisse

1,6024

ISK

couronne islandaise

90,75

NOK

couronne norvégienne

8,164

BGN

lev bulgare

1,9558

CYP

livre chypriote

0,5781

CZK

couronne tchèque

27,745

EEK

couronne estonienne

15,6466

HUF

forint hongrois

253,13

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,6974

MTL

lire maltaise

0,4293

PLN

zloty polonais

3,8113

RON

leu roumain

3,4169

SIT

tolar slovène

239,64

SKK

couronne slovaque

34,88

TRY

lire turque

1,8845

AUD

dollar australien

1,6824

CAD

dollar canadien

1,5217

HKD

dollar de Hong Kong

10,2299

NZD

dollar néo-zélandais

1,8981

SGD

dollar de Singapour

2,0326

KRW

won sud-coréen

1 226,39

ZAR

rand sud-africain

9,2168

CNY

yuan ren-min-bi chinois

10,2911

HRK

kuna croate

7,3688

IDR

rupiah indonésien

12 026,41

MYR

ringgit malais

4,7057

PHP

peso philippin

65,001

RUB

rouble russe

34,641

THB

baht thaïlandais

47,073

---

(1)

Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/2

---

Engagement de procédure

(Affaire COMP/M.4404 — Universal Music Group/BMG Music Publishing)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2006/C 313/02)

Le 8 décembre 2006, la Commission a pris une décision d'engagement de procédure dans l'affaire mentionnée ci-dessus, après avoir constaté que la concentration notifiée soulevait des doutes sérieux quant à sa comptabilité avec le marché commun. L'engagement de procédure ouvre une seconde phase d'investigation concernant la concentration notifiée. La décision est prise en application de l'article 6, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil.

La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Afin d'être prises en considération d'une manière complète dans la procédure, ces observations devraient parvenir à la Commission au plus tard dans les quinze jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [(32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4404 — Universal Music Group/BMG Music Publishing, à l'adresse suivante:

| Commission des Communautés européennes |
| --- |
| DG Concurrence |
| Merger Registry |
| Rue Joseph II 70 |
| B-1000 Bruxelles |

Commission des Communautés européennes

DG Concurrence

Merger Registry

Rue Joseph II 70

B-1000 Bruxelles

---

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/3

---

Renseignements communiqués par les États membres sur les aides d'État accordées conformément au règlement (CE) no 70/2001 de la Commission du 12 janvier 2001 concernant l'application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides d'État en faveur des petites et moyennes entreprises

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2006/C 313/03)

| Numéro de l'aide | XS 128/06 |
| --- | --- |
| État membre | République slovaque |
| Région | Stredné Slovensko, Žilinský kraj |
| Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle | KLF – ZVL OMNIA, a.s., Na stanicu 22, SK-010 09 Žilina
  IČO: 31 635 164 |
| Base juridique | Ustanovenie § 240 ods. 3 a § 241 ods. 3 v spojení s ustanovením § 277a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z.,
  Ustanovenie § 5 ods. 2 písm. b) zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci, Metodické usmernenie Sociálnej poisťovne č. 30/2005 |
| Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montant total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire | Régime d'aides | Montant annuel total | |
| Prêts garantis | |
| Aide individuelle | Montant total de l'aide | 6 520 324,50 SKK
  168 776,03 EUR |
| Prêts garantis | |
| Intensité maximale des aides | En conformité avec l'article  4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement | Oui
  63,93 % |
| Date de mise en œuvre | Année 2006 |
| Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle | 14.7.2006 |
| Objectif de l'aide | Aide aux PME | Oui |
| Secteur(s) économique(s) concerné(s) | Certains secteurs uniquement | Oui |
| — | Tous secteurs manufacturiers |

Numéro de l'aide

XS 128/06

État membre

République slovaque

Région

Stredné Slovensko, Žilinský kraj

Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle

KLF – ZVL OMNIA, a.s., Na stanicu 22, SK-010 09 Žilina

IČO: 31 635 164

Base juridique

Ustanovenie § 240 ods. 3 a § 241 ods. 3 v spojení s ustanovením § 277a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z.,

Ustanovenie § 5 ods. 2 písm. b) zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci, Metodické usmernenie Sociálnej poisťovne č. 30/2005

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montant total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire

Régime d'aides

Montant annuel total

Prêts garantis

Aide individuelle

Montant total de l'aide

6 520 324,50 SKK

168 776,03 EUR

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article  4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement

Oui

63,93 %

Date de mise en œuvre

Année 2006

Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle

14.7.2006

Objectif de l'aide

Aide aux PME

Oui

Secteur(s) économique(s) concerné(s)

Certains secteurs uniquement

Oui

—

Tous secteurs manufacturiers

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

Sociálna poisťovňa, agentúra Žilina

| Námestie Ľ. Štúra č. 5, |
| --- |
| SK-010 01 Žilina |
| Adresse Internet: www.socpoist.sk |

Námestie Ľ. Štúra č. 5,

SK-010 01 Žilina

Adresse Internet: www.socpoist.sk

Aides individuelles d'un montant élevé

En conformité avec l'article 6 du règlement

Non

| Numéro de l'aide | XS 143/06 |
| --- | --- |
| État membre | Royaume-Uni |
| Région | Merseyside |
| Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle | Centre for High Throughput Materials Discovery |
| Base juridique | Higher Education Corporation incorporated under the Education
  Reform Act 1988 |
| Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montant total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire | Régime d'aides | Montant annuel total | 2006: 0,066 million GBP
  2007: 0,066 million GBP |
| Prêts garantis | |
| Aide individuelle | Montant total de l'aide | |
| Prêts garantis | |
| Intensité maximale des aides | En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement | Oui |
| Date de mise en oeuvre | À partir du 31.10.2006 |
| Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle | Jusqu'au 30.6.2007 — Le régime s'applique jusqu'à la fin du mois de décembre 2007 et est conforme au règlement en vigueur applicable aux PME. |
| Objectif de l'aide | Aide aux PME | Oui |
| Secteurs économiques concernés | Tous les secteurs pouvant bénéficier d'aides aux PME | Oui |
| Nom et adresse de l'autorité responsable | University of Liverpool |
| The Foresight Centre |
| 1 Brownlow Street |
| L69 3GL Liverpool |
| United Kingdom |

Numéro de l'aide

XS 143/06

État membre

Royaume-Uni

Région

Merseyside

Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle

Centre for High Throughput Materials Discovery

Base juridique

Higher Education Corporation incorporated under the Education

Reform Act 1988

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montant total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire

Régime d'aides

Montant annuel total

2006: 0,066 million GBP

2007: 0,066 million GBP

Prêts garantis

Aide individuelle

Montant total de l'aide

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement

Oui

Date de mise en oeuvre

À partir du 31.10.2006

Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle

Jusqu'au 30.6.2007 — Le régime s'applique jusqu'à la fin du mois de décembre 2007 et est conforme au règlement en vigueur applicable aux PME.

Objectif de l'aide

Aide aux PME

Oui

Secteurs économiques concernés

Tous les secteurs pouvant bénéficier d'aides aux PME

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

University of Liverpool

The Foresight Centre

1 Brownlow Street

L69 3GL Liverpool

United Kingdom

Aides individuelles d'un montant élevé

En conformité avec l'article 6 du règlement

Oui

| Numéro de l'aide | XS 147/06 |
| --- | --- |
| État membre | République d'Estonie |
| Région | République d'Estonie |
| Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle | Aide à l'investissement en matière de diversification et de développement des activités économiques de substitution dans les zones rurales |
| Base légale | Põllumajandusministri 7. septembri 2006 määrus nr 92 “Põllumajandusministri 28. juuli 2004. a määruse nr 126”“Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu struktuurifondide kasutuselevõtuks — ühtne programmdokument aastateks 2004–2006” meetme 3.3 “Majandustegevuse mitmekesistamine maapiirkonnas” tingimused “muutmine” (RTL 19.9.2006, 69, 1277) |
| Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montant total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire | Régime d'aides | Montant annuel total
  57 462 076 EEK (3 672 496 EUR)
  dont
  République d'Estonie: 14 365 519 EEK (918 124 EUR)
  FEOGA: 43 096 557 EEK (2 754 372 EUR) |
| Prêts garantis | |
| Aide individuelle | Montant total de l'aide | |
| Prêts garantis | |
| Intensité maximale des aides | En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement | Oui |
| Date de mise en œuvre | 22.9.2006 |
| Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle | Jusqu'au 31.12.2006 |
| Objectif de l'aide | Aide aux PME | Oui |
| Secteur(s) économique(s) concerné(s) | Certains secteurs uniquement | Oui |
| — | Industrie charbonnière |

Numéro de l'aide

XS 147/06

État membre

République d'Estonie

Région

République d'Estonie

Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle

Aide à l'investissement en matière de diversification et de développement des activités économiques de substitution dans les zones rurales

Base légale

Põllumajandusministri 7. septembri 2006 määrus nr 92 “Põllumajandusministri 28. juuli 2004. a määruse nr 126”“Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu struktuurifondide kasutuselevõtuks — ühtne programmdokument aastateks 2004–2006” meetme 3.3 “Majandustegevuse mitmekesistamine maapiirkonnas” tingimused “muutmine” (RTL 19.9.2006, 69, 1277)

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montant total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire

Régime d'aides

Montant annuel total

57 462 076 EEK (3 672 496 EUR)

dont

République d'Estonie: 14 365 519 EEK (918 124 EUR)

FEOGA: 43 096 557 EEK (2 754 372 EUR)

Prêts garantis

Aide individuelle

Montant total de l'aide

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement

Oui

Date de mise en œuvre

22.9.2006

Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle

Jusqu'au 31.12.2006

Objectif de l'aide

Aide aux PME

Oui

Secteur(s) économique(s) concerné(s)

Certains secteurs uniquement

Oui

—

Industrie charbonnière

Non

Autres secteurs manufacturiers

Oui

Autres services

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet

Narva mnt 3 Tartu

Aides individuelles d'un montant élevé

En conformité avec l'article 6 du règlement

Oui

| Numéro de l'aide | XS 148/06 |
| --- | --- |
| État membre | République slovaque |
| Région | Západné Slovensko |
| Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle | Prefabetón Koš, a. s. Nováky, Lehotská 640, SK-972 71 Nováky |
| Base juridique | 1. | Ustanovenie § 240 ods. 3 a § 241 ods. 3 v spojení s ustanovením § 277a zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 721/2004 Z. z. (adresse Internet: www.socpoist.sk) |

Numéro de l'aide

XS 148/06

État membre

République slovaque

Région

Západné Slovensko

Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle

Prefabetón Koš, a. s. Nováky, Lehotská 640, SK-972 71 Nováky

Base juridique

1.

Ustanovenie § 240 ods. 3 a § 241 ods. 3 v spojení s ustanovením § 277a zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 721/2004 Z. z. (adresse Internet: www.socpoist.sk)

| 2. | Ustanovenie § 5 ods. 2 písm. b) zák. č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov (adresse Internet: www.finance.gov.sk) |
| --- | --- |

2.

Ustanovenie § 5 ods. 2 písm. b) zák. č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov (adresse Internet: www.finance.gov.sk)

| 3. | Metodické usmernenie Sociálnej poisťovne č. 30/2005 |
| --- | --- |

3.

Metodické usmernenie Sociálnej poisťovne č. 30/2005

| 4. | Règlement (CE) no 70/2001 de la Commission du 12 janvier 2001 concernant l'application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides d'État en faveur des PME |
| --- | --- |

4.

Règlement (CE) no 70/2001 de la Commission du 12 janvier 2001 concernant l'application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides d'État en faveur des PME

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montant total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire

Régime d'aides

Montant annuel total

Prêts garantis

Aide individuelle

Montant total de l'aide

330 281,80 EUR

12 431 477,00 SKK

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article  4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement

Oui

49,73 %

Date de mise en œuvre

Décision 1100-122-GC09/2006 du 4.9.2006, entrée en vigueur le 6.9.2006

Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle

Septembre 2006 — aide ponctuelle

Objectif de l'aide

Aide aux PME

Oui

Secteur(s) économique(s) concerné(s)

Certains secteurs uniquement

Oui

| — | Tous secteurs manufacturiers |
| --- | --- |

—

Tous secteurs manufacturiers

Oui — Construction

Nom et adresse de l'autorité responsable

Sociálna poisťovňa, agentúra Prievidza

| Matice slovenskej 10 |
| --- |
| SK-971 01 Prievidza |
| Adresse internet: www.socpoist.sk |

Matice slovenskej 10

SK-971 01 Prievidza

Adresse internet: www.socpoist.sk

Aides individuelles d'un montant élevé

En conformité avec l'article 6 du règlement

Oui

| Numéro de l'aide | XS 149/06 |
| --- | --- |
| État membre | Pays-Bas |
| Région | Provincie Flevoland |
| Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle | Garderie d'enfants «De Boerderij» |
| Base juridique | — | Decentralisatie-convenant Rijk/Flevoland m.b.t. het Leader+ programma Regio Randstad 2000-2006 d.d. 11 april 2001 |

Numéro de l'aide

XS 149/06

État membre

Pays-Bas

Région

Provincie Flevoland

Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle

Garderie d'enfants «De Boerderij»

Base juridique

—

Decentralisatie-convenant Rijk/Flevoland m.b.t. het Leader+ programma Regio Randstad 2000-2006 d.d. 11 april 2001

| — | Leader+ overeenkomst tussen de provincie Flevoland en mevrouw A. Reijns |
| --- | --- |

—

Leader+ overeenkomst tussen de provincie Flevoland en mevrouw A. Reijns

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montant total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire

Régime d'aides

Montant annuel total

Prêts garantis

Aide individuelle

Montant total de l'aide

11 718 EUR

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article  4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement

Oui.

L'intensité de l'aide est de 15 %, conformément à l'article 4, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 70/2001.

Date de mise en œuvre

La décision de mise à disposition sera effective après publication de la notification au JOCE.

Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle

Jusqu'au 1.8.2007

Objectif de l'aide

Aide aux PME

Oui.

L'aide est destinée au financement d'investissements dans des immobilisations corporelles (article 4, paragraphe 1). L'objectif de l'aide est de contribuer aux investissements consacrés par l'entreprise à la construction d'une garderie d'enfants

Secteur(s) économique(s) concerné(s)

Tous les secteurs pouvant bénéficier d'aides aux PME

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

Provincie Flevoland

| Postbus 55 |
| --- |
| 8200 AB Lelystad |
| Nederland |

Postbus 55

8200 AB Lelystad

Nederland

Aides individuelles d'un montant élevé

En conformité avec l'article 6 du règlement

Oui

| Numéro de l'aide | XS 150/06 |
| --- | --- |
| État membre | Royaume-Uni |
| Region | Yorkshire & the Humber |
| Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle | Kestonbond Holdings Limited |
| Base juridique | Local Government Act 2000 |
| Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montnt total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire | Régime d'aides | Montant annuel total | |
| Prêts garantis | |
| Aide individuelle | Montant total de l'aide | 0,173 million GBP |
| Prêts garantis | |
| Intensité maximale des aides | En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement | Oui |
| Date de mise en œuvre | À partir du 9.10.2006 |
| Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle | Jusqu'au 30.6.2007 |
| Objectif de l'aide | Aide aux PME | Oui |
| Secteur(s) économique(s) concerné(s) | Tous les secteurs pouvant bénéficier d'aides aux PME | Oui |
| Nom et adresse de l'autorité responsable | Government Office for Yorkshire and the Humber |
| 25 Queen Street |
| Leeds, LS1 2TW |
| United Kingdom |

Numéro de l'aide

XS 150/06

État membre

Royaume-Uni

Region

Yorkshire & the Humber

Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle

Kestonbond Holdings Limited

Base juridique

Local Government Act 2000

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montnt total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire

Régime d'aides

Montant annuel total

Prêts garantis

Aide individuelle

Montant total de l'aide

0,173 million GBP

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement

Oui

Date de mise en œuvre

À partir du 9.10.2006

Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle

Jusqu'au 30.6.2007

Objectif de l'aide

Aide aux PME

Oui

Secteur(s) économique(s) concerné(s)

Tous les secteurs pouvant bénéficier d'aides aux PME

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

Government Office for Yorkshire and the Humber

25 Queen Street

Leeds, LS1 2TW

United Kingdom

Aides individuelles d'un montant élevé

En conformité avec l'article 6 du règlement

Oui

| Numéro de l'aide | XS 151/06 |
| --- | --- |
| État membre | République fédérale d'Allemagne |
| Région | Freie und Hansestadt Hamburg |
| Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle | Directive de la Ville de Hambourg destinée à encourager la recherche et le développement |
| Base juridique | § 9 des Gesetzes über die Förderung von kleinen und mittleren Unternehmen und der in der Wirtschaft tätigen freien Berufen |
| Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montant total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire | Régime d'aides | Montant annuel total | 1,8 million EUR |
| Prêts garantis | |
| Aide individuelle | Montant total de l'aide | |
| Prêts garantis | |
| Intensité maximale des aides | En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement | Oui |
| Date de mise en œuvre | 3.1.2005 |
| Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle | Jusqu'au 31.12.2007 |
| Objectif de l'aide | Aide aux PME | Oui |
| Secteurs économiques concernés | Tous les secteurs pouvant bénéficier d'aides aux PME | Oui |
| Nom et adresse de l'autorité responsable | Behörde für Wirtschaft und Arbeit |
| Alter Steinweg 4 |
| D-20459 Hamburg |

Numéro de l'aide

XS 151/06

État membre

République fédérale d'Allemagne

Région

Freie und Hansestadt Hamburg

Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle

Directive de la Ville de Hambourg destinée à encourager la recherche et le développement

Base juridique

§ 9 des Gesetzes über die Förderung von kleinen und mittleren Unternehmen und der in der Wirtschaft tätigen freien Berufen

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montant total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire

Régime d'aides

Montant annuel total

1,8 million EUR

Prêts garantis

Aide individuelle

Montant total de l'aide

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement

Oui

Date de mise en œuvre

3.1.2005

Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle

Jusqu'au 31.12.2007

Objectif de l'aide

Aide aux PME

Oui

Secteurs économiques concernés

Tous les secteurs pouvant bénéficier d'aides aux PME

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

Behörde für Wirtschaft und Arbeit

Alter Steinweg 4

D-20459 Hamburg

Aides individuelles d'un montant élevé

En conformité avec l'article 6 du règlement

Oui

| Numéro de l'aide | XS 152/06 |
| --- | --- |
| État membre | Royaume-Uni |
| Région | North East of England |
| Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle | Neosensors Ltd |
| Base juridique | The University of Durham and Newcastle Act 1963 |
| Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montant total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire | Régime d'aides | Montant annuel total | |
| Prêts garantis | |
| Aide individuelle | Montant total de l'aide | 4 446,24 GBP |
| Prêts garantis | |
| Intensité maximale des aides | En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement | Oui |
| Date de mise en œuvre | À partir du 2.6.2006 |
| Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle | Jusqu'au 30.6.2006 |
| Objectif de l'aide | Aide aux PME | Oui |
| Economic sectors concerned | Tous les secteurs pouvant bénéficier d'aides aux PME | Oui |
| Nom et adresse de l'autorité responsable | Government Office for the North East
  European Programmes Secretariat |
| Citygate |
| NE1 4WH Newcastle upon Tyne |
| United Kingdom |

Numéro de l'aide

XS 152/06

État membre

Royaume-Uni

Région

North East of England

Intitulé du régime d'aides ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide individuelle

Neosensors Ltd

Base juridique

The University of Durham and Newcastle Act 1963

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides ou montant total de l'aide individuelle octroyée à l'entreprise bénéficiaire

Régime d'aides

Montant annuel total

Prêts garantis

Aide individuelle

Montant total de l'aide

4 446,24 GBP

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 6, et l'article 5 du règlement

Oui

Date de mise en œuvre

À partir du 2.6.2006

Durée du régime d'aides ou de l'aide individuelle

Jusqu'au 30.6.2006

Objectif de l'aide

Aide aux PME

Oui

Economic sectors concerned

Tous les secteurs pouvant bénéficier d'aides aux PME

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

Government Office for the North East

European Programmes Secretariat

Citygate

NE1 4WH Newcastle upon Tyne

United Kingdom

Sponsor Contact

| Professor Ken Snowdon |
| --- |
| University of Newcastle (INEX) |
| Herschel Annex |
| NE1 7RU Newcastle upon Tyne |
| United Kingdom |

Professor Ken Snowdon

University of Newcastle (INEX)

Herschel Annex

NE1 7RU Newcastle upon Tyne

United Kingdom

Aides individuelles d'un montant élevé

En conformité avec l'article 6 du règlement

Oui

---

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/9

---

Procédure nationale pour l'attribution de droits limités de trafic aérien en République tchèque

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2006/C 313/04)

En application de l'article 6 du règlement (CE) no 847/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 concernant la négociation et la mise en œuvre d'accords relatifs à des services aériens entre les États membres et les pays tiers, la Commission européenne publie la procédure nationale suivie en République tchèque pour la répartition entre les transporteurs communautaires admissibles de droits de trafic aérien limités en vertu d'accords sur des services aériens passés avec des pays tiers

Procédure suivie pour l'attribution de droits de trafic à des transporteurs aériens communautaires au regard de pays tiers

En République tchèque, les décisions concernant l'attribution de droits de trafic relèvent de la compétence exclusive du ministère des transports. La division de l'aviation civile agit en conformité avec les règles générales régissant les procédures administratives (en particulier la loi no 500/2004 Rec. portant code administratif), sous réserve des dérogations spécifiques prévues par la loi no 49/1997 Rec. relative à l'aviation civile et modifiant la loi no 455/1991 Rec. relative aux activités commerciales et artisanales («loi sur le commerce et l'artisanat») telle que modifiée (voir les articles 70a à 70d ci-dessous).

Le ministère des transports statue sur l'attribution de droits de trafic à des transporteurs aériens sur demande écrite. Les demandes d'attribution, rédigées en tchèque ou en anglais, doivent être envoyées à l'adresse suivante:

| Ministry of Transport |
| --- |
| tel. +420 972 231 390 |
| Nábřeží Ludvíka Svobody 12/1222 |
| fax +420 972 231 032 |
| P.O. Box 9 |
| CZ-110 15 Prague 1 |

Ministry of Transport

tel. +420 972 231 390

Nábřeží Ludvíka Svobody 12/1222

fax +420 972 231 032

P.O. Box 9

CZ-110 15 Prague 1

«Article 70a

Attribution de droits de trafic

1.   Sur demande écrite, le ministère des transports statue sur l'attribution de droits de trafic à des transporteurs aériens.

2.   La réglementation d'application fixe les conditions de dépôt d'une demande d'attribution de droits de trafic et la liste des pièces justificatives.

Article 70b

1.   Le ministère des transports informe le public de la réception d'une demande initiale d'attribution de droits de trafic par voie d'affichage officiel et, simultanément, par un moyen d'accès à distance à l'information, dans les 7 jours suivant la réception de la demande. D'autres transporteurs aériens peuvent présenter une demande d'attribution de droits de trafic pour la même destination dans un délai de 21 jours à compter de la publication des informations concernant la demande initiale. Les demandes présentées après cette date ne sont pas prises en compte. Le ministère des transports informe le public de la réception des demandes d'autres transporteurs aériens par voie d'affichage officiel et, simultanément, par un moyen d'accès à distance à l'information, dans les 7 jours suivant la réception de ces demandes.

2.   Le ministère des transports statue collectivement sur les demandes présentées conformément au paragraphe 1.

3.   Dans le cadre d'une procédure l'attribution de droits de trafic, les dossiers ne peuvent être consultés qu'après l'expiration du délai de dépôt des demandes prévu au paragraphe 1.

Article 70c

1.   Pour statuer sur l'attribution de droits de trafic, le ministère des transports prend en considération

| a) | le type et le niveau des services aériens proposés, |
| --- | --- |

a)

le type et le niveau des services aériens proposés,

| b) | le nombre de services aériens proposés et la capacité proposée, |
| --- | --- |

b)

le nombre de services aériens proposés et la capacité proposée,

| c) | la date prévue du début de l'exploitation et sa durée, |
| --- | --- |

c)

la date prévue du début de l'exploitation et sa durée,

| d) | l'accessibilité des services proposés aux utilisateurs, |
| --- | --- |

d)

l'accessibilité des services proposés aux utilisateurs,

| e) | les tarifs proposés, |
| --- | --- |

e)

les tarifs proposés,

| f) | la fiabilité de la desserte, y compris la capacité de se connecter et de s'intégrer au réseau de lignes existant. |
| --- | --- |

f)

la fiabilité de la desserte, y compris la capacité de se connecter et de s'intégrer au réseau de lignes existant.

2.   Le ministère des transports statue sur une demande d'attribution de droits de trafic dans un délai de 60 jours à compter de la réception de la demande initiale.

3.   La décision d'attribution de droits de trafic est valable 10 ans.

4.   Le ministère des transports informe le public de la décision d'attribution de droits de trafic par voie d'affichage officiel et, simultanément, par un moyen d'accès à distance à l'information.

5.   Le transporteur aérien ne peut céder à une autre personne les droits de trafic qui lui ont été attribués.

6.   Dans le cas où les services compétents d'un autre État n'accordent pas ou retirent au transporteur aérien une licence d'exploitation pour la prestation de services aériens sur une ligne déterminée, le transporteur aérien est tenu d'en informer sans délai par écrit le ministère des transports.

Article 70d

Retrait des droits de trafic

Le ministère des transports retire les droits de trafic attribués, si

| a) | le transporteur aérien ne lance pas l'exploitation du service sur une ligne déterminée dans les 6 mois suivant la date à laquelle la décision d'attribution de droits de trafic a pris effet, |
| --- | --- |

a)

le transporteur aérien ne lance pas l'exploitation du service sur une ligne déterminée dans les 6 mois suivant la date à laquelle la décision d'attribution de droits de trafic a pris effet,

| b) | le transporteur aérien n'utilise pas ses droits de trafic pendant une durée supérieure à 12 mois calendaires consécutifs, |
| --- | --- |

b)

le transporteur aérien n'utilise pas ses droits de trafic pendant une durée supérieure à 12 mois calendaires consécutifs,

| c) | les services compétents d'un autre État n'accordent pas ou retirent au transporteur aérien la licence d'exploitation nécessaire, |
| --- | --- |

c)

les services compétents d'un autre État n'accordent pas ou retirent au transporteur aérien la licence d'exploitation nécessaire,

| d) | le transporteur aérien ne respecte pas les conditions énoncées dans la décision d'attribution de droits de trafic». |
| --- | --- |

d)

le transporteur aérien ne respecte pas les conditions énoncées dans la décision d'attribution de droits de trafic».

Texte des dispositions d'application de l'article 70a, paragraphe 2, de la loi no 49/1997 Rec. relative à l'aviation civile telle que modifiée définissant les exigences formelles applicables aux demandes d'attribution de droits de trafic (nouvel article 18a du décret no 108/1997 Rec. du ministère des transports, tel que modifié)

a

o

o

| 36. | Le nouvel article 18a ci-dessous, y compris le titre et la note 11d, est inséré à la suite de l'article 18:
  «Article 18a

  Exigences formelles applicables aux demandes d'attribution de droits de trafic et documents à joindre aux demandes
  (par référence à l'article 70a, paragraphe 2, de la loi)
  1.   Une demande d'attribution de droits de trafic comprend:






  — | les informations indiquées dans la législation spécifique applicable (1); |
| --- | --- | --- |

36.

Le nouvel article 18a ci-dessous, y compris le titre et la note 11d, est inséré à la suite de l'article 18:

«Article 18a

Article 18a

Exigences formelles applicables aux demandes d'attribution de droits de trafic et documents à joindre aux demandes

(par référence à l'article 70a, paragraphe 2, de la loi)

1.   Une demande d'attribution de droits de trafic comprend:

—

les informations indiquées dans la législation spécifique applicable (1);

1

| — | une description des services qui seront proposés, y compris la durée et le type d'exploitation; |
| --- | --- |

—

une description des services qui seront proposés, y compris la durée et le type d'exploitation;

| — | le calendrier proposé, y compris les limitations des droits de trafic; |
| --- | --- |

—

le calendrier proposé, y compris les limitations des droits de trafic;

| — | le type et la configuration des aéronefs; |
| --- | --- |

—

le type et la configuration des aéronefs;

| — | la date prévue du début de l'exploitation; |
| --- | --- |

—

la date prévue du début de l'exploitation;

| — | la structure tarifaire proposée; |
| --- | --- |

—

la structure tarifaire proposée;

| — | la rentabilité escomptée de l'exploitation; |
| --- | --- |

—

la rentabilité escomptée de l'exploitation;

| — | une description des formes sous lesquelles les services seront proposés, y compris la billetterie; |
| --- | --- |

—

une description des formes sous lesquelles les services seront proposés, y compris la billetterie;

| — | les connections avec le réseau de lignes déjà exploité par le transporteur et les liaisons avec les réseaux d'autres transporteurs. |
| --- | --- |

—

les connections avec le réseau de lignes déjà exploité par le transporteur et les liaisons avec les réseaux d'autres transporteurs.

Les documents suivants doivent être joints à la demande:

| — | la licence d'exploitation pour la navigation aérienne commerciale, conformément à la législation communautaire directement applicable (2); |
| --- | --- |

—

la licence d'exploitation pour la navigation aérienne commerciale, conformément à la législation communautaire directement applicable (2);

2

| — | le certificat de transporteur aérien, y compris les spécifications d'exploitation et les spécifications géographiques correspondantes pour les droits de trafic demandés; |
| --- | --- |

—

le certificat de transporteur aérien, y compris les spécifications d'exploitation et les spécifications géographiques correspondantes pour les droits de trafic demandés;

| — | une attestation d'assurance-responsabilité civile en cas de dommages causés par l'exploitation d'un aéronef à des passagers, des bagages, des marchandises et des tiers; |
| --- | --- |

—

une attestation d'assurance-responsabilité civile en cas de dommages causés par l'exploitation d'un aéronef à des passagers, des bagages, des marchandises et des tiers;

| — | un programme de sûreté. |
| --- | --- |

—

un programme de sûreté.

---

(1)  Article 45 de la loi no 500/2004 Rec. portant code administratif.

1

o

(2)  Règlement (CEE) no 2407/92 du Conseil, du 23 juillet 1992, concernant les licences des transporteurs aériens.»

2

o

---

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/12

---

Autorisation des aides d'État dans le cadre des dispositions des articles 87 et 88 du traité CE

Cas à l'égard desquels la Commission ne soulève pas d'objection

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2006/C 313/05)

| Date d'adoption de la décision | 8.11.2006 |
| --- | --- |
| Aide no | N 216/06 |
| État membre | France |
| Titre | Indemnisation des ramasseurs agrées d'huiles usagées |
| Base juridique | Délibération du Conseil d'administration de l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) no 06-1-2 du 2 février 2006 |
| Type de la mesure | Régime |
| Objectif | Protection de l'environnement |
| Forme de l'aide | Subvention directe |
| Budget | Dépenses annuelles prévues: 13 millions EUR; |
| Durée | 1.1.2007 — 31.12.2012 |
| Secteurs économiques | Collecte des huiles usagées |
| Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi | Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) |
| 2, square La Fayette |
| BP 90 406 |
| F-49004 Angers cedex 01 |

Date d'adoption de la décision

8.11.2006

Aide no

N 216/06

État membre

France

Titre

Indemnisation des ramasseurs agrées d'huiles usagées

Base juridique

Délibération du Conseil d'administration de l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) no 06-1-2 du 2 février 2006

Type de la mesure

Régime

Objectif

Protection de l'environnement

Forme de l'aide

Subvention directe

Budget

Dépenses annuelles prévues: 13 millions EUR;

Durée

1.1.2007 — 31.12.2012

Secteurs économiques

Collecte des huiles usagées

Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi

Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME)

2, square La Fayette

BP 90 406

F-49004 Angers cedex 01

Le texte de la décision dans la (les) langue(s) faisant foi, expurgé des données confidentielles, est disponible sur le site:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Date d'adoption de la décision | 13.11.2006 |
| --- | --- |
| Aide no | N 320/06 |
| État membre | Malte |
| Titre | Participation in the EUREKA-programme |
| Base juridique | Malta Enterprise Corporation Act (Cap 463) |
| Type de la mesure | Régime |
| Objectif | Recherche et le développement |
| Forme de l'aide | Subvention directe |
| Budget | Dépenses annuelles prévues: 0,1 million MTL; Montant global de l'aide prévue: 0,4 million MTL |
| Intensité | 30 % |
| Durée | 31.12.2010 |
| Secteurs économiques | Tous les secteurs |
| Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi | Malta Enterprise Corporation; Enterprise Centre; |
| San Gwann SGN 09, Malta |

Date d'adoption de la décision

13.11.2006

Aide no

N 320/06

État membre

Malte

Titre

Participation in the EUREKA-programme

Base juridique

Malta Enterprise Corporation Act (Cap 463)

Type de la mesure

Régime

Objectif

Recherche et le développement

Forme de l'aide

Subvention directe

Budget

Dépenses annuelles prévues: 0,1 million MTL; Montant global de l'aide prévue: 0,4 million MTL

Intensité

30 %

Durée

31.12.2010

Secteurs économiques

Tous les secteurs

Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi

Malta Enterprise Corporation; Enterprise Centre;

San Gwann SGN 09, Malta

Le texte de la décision dans la (les) langue(s) faisant foi, expurgé des données confidentielles, est disponible sur le site:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Date d'adoption de la décision | 20.9.2006 |
| --- | --- |
| Aide no | N 501/05 |
| État membre | Pays-Bas |
| Titre | Draagkrachtondersteuning voor bodemsanering van bedrijfsterreinen |
| Base juridique | Artikel 55b en 76j van de Wet bodembescherming en artikel 40 en 40a van het Besluit financiële bepalingen bodemsanering |
| Type de la mesure | Régime |
| Objectif | Protection de l'environnement |
| Forme de l'aide | Subvention directe |
| Budget | Dépenses annuelles prévues: 20 millions EUR; Montant global de l'aide prévue: 500 millions EUR |
| Intensité | 115 % |
| Durée | 20.9.2006 — 31.12.2030 |
| Secteurs économiques | Tous les secteurs |

Date d'adoption de la décision

20.9.2006

Aide no

N 501/05

État membre

Pays-Bas

Titre

Draagkrachtondersteuning voor bodemsanering van bedrijfsterreinen

Base juridique

Artikel 55b en 76j van de Wet bodembescherming en artikel 40 en 40a van het Besluit financiële bepalingen bodemsanering

Type de la mesure

Régime

Objectif

Protection de l'environnement

Forme de l'aide

Subvention directe

Budget

Dépenses annuelles prévues: 20 millions EUR; Montant global de l'aide prévue: 500 millions EUR

Intensité

115 %

Durée

20.9.2006 — 31.12.2030

Secteurs économiques

Tous les secteurs

Le texte de la décision dans la (les) langue(s) faisant foi, expurgé des données confidentielles, est disponible sur le site:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/14

---

Communication de la Commission dans le cadre de la mise en œuvre de la directive 2004/22/CE du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 sur les instruments de mesure

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(Publication des titres et des références des normes harmonisées au titre de la directive)

(2006/C 313/06)

| OEN (1) | Référence et titre de la norme harmonisée
  (et document de référence) | Référence de la norme remplacée | Date de cessation de la présomption de conformité de la norme remplacée
  Note 1 |
| --- | --- | --- | --- |
| CEN | EN 1359:1998
  Compteurs de gaz — Compteurs de volume de gaz à parois déformables | — | |
| EN 1359:1998/A1:2006 | | |
| CEN | EN 12261:2002
  Compteurs de gaz -— Compteurs de gaz à turbine | — | |
| EN 12261:2002/A1:2006 | | |
| CEN | EN 12405-1:2005
  Compteurs de gaz — Dispositifs de conversion — Partie 1: Conversion de volume | — | |
| EN 12405-1:2005/A1:2006 | | |
| CEN | EN 12480:2002
  Compteurs de gaz — Compteurs de gaz à déplacement rotatifs | — | |
| EN 12480:2002/A1:2006 | | |

OEN (1)

Référence et titre de la norme harmonisée

(et document de référence)

Référence de la norme remplacée

Date de cessation de la présomption de conformité de la norme remplacée

Note 1

CEN

EN 1359:1998

Compteurs de gaz — Compteurs de volume de gaz à parois déformables

—

EN 1359:1998/A1:2006

CEN

EN 12261:2002

Compteurs de gaz -— Compteurs de gaz à turbine

—

EN 12261:2002/A1:2006

CEN

EN 12405-1:2005

Compteurs de gaz — Dispositifs de conversion — Partie 1: Conversion de volume

—

EN 12405-1:2005/A1:2006

CEN

EN 12480:2002

Compteurs de gaz — Compteurs de gaz à déplacement rotatifs

—

EN 12480:2002/A1:2006

| Note 1 | D'une façon générale, la date de la cessation de la présomption de conformité sera la date du retrait («dow») fixée par l'organisme européen de normalisation. L'attention des utilisateurs de ces normes est cependant attirée sur le fait qu'il peut en être autrement dans certains cas exceptionnels. |
| --- | --- |

Note 1

D'une façon générale, la date de la cessation de la présomption de conformité sera la date du retrait («dow») fixée par l'organisme européen de normalisation. L'attention des utilisateurs de ces normes est cependant attirée sur le fait qu'il peut en être autrement dans certains cas exceptionnels.

| Note 3 | Dans le cas d'amendements, la norme de référence est EN CCCCC:YYYY, ses amendements précédents le cas échéant et le nouvel amendement cité. La norme remplacée (colonne 4) est constituée dès lors de la norme EN CCCCC:YYYY et de ses amendements précédents le cas échéant, mais sans le nouvel amendement cité. A la date précisée, la norme remplacée cesse de donner la présomption de conformité aux exigences essentielles de la directive. |
| --- | --- |

Note 3

Dans le cas d'amendements, la norme de référence est EN CCCCC:YYYY, ses amendements précédents le cas échéant et le nouvel amendement cité. La norme remplacée (colonne 4) est constituée dès lors de la norme EN CCCCC:YYYY et de ses amendements précédents le cas échéant, mais sans le nouvel amendement cité. A la date précisée, la norme remplacée cesse de donner la présomption de conformité aux exigences essentielles de la directive.

AVERTISSEMENT:

| — | Toute information relative à la disponibilité des normes peut être obtenue soit auprès des organismes européens de normalisation, soit auprès des organismes nationaux de normalisation, dont la liste figure en annexe de la directive 98/34/CE (2) du Parlement européen et du Conseil, modifiée par la directive 98/48/CE (3). |
| --- | --- |

—

Toute information relative à la disponibilité des normes peut être obtenue soit auprès des organismes européens de normalisation, soit auprès des organismes nationaux de normalisation, dont la liste figure en annexe de la directive 98/34/CE (2) du Parlement européen et du Conseil, modifiée par la directive 98/48/CE (3).

| — | La publication des références dans le Journal officiel de l'Union européenne n'implique pas que les normes soient disponibles dans toutes les langues communautaires. |
| --- | --- |

—

La publication des références dans le Journal officiel de l'Union européenne n'implique pas que les normes soient disponibles dans toutes les langues communautaires.

| — | Cette liste remplace les listes précédentes publiées au Journal officiel de l'Union européenne. La Commission assure la mise à jour de la présente liste. |
| --- | --- |

—

Cette liste remplace les listes précédentes publiées au Journal officiel de l'Union européenne. La Commission assure la mise à jour de la présente liste.

Pour de plus amples informations voir:

http://europa.eu.int/comm/enterprise/newapproach/standardization/harmstds

---

(1)  OEN: Organisme européen de Normalisation:

| — | CEN: rue de Stassart 36, B-1050 Brussels, tél. (32-2) 550 08 11; fax (32-2) 550 08 19 (http://www.cenorm.be) |
| --- | --- |

—

CEN: rue de Stassart 36, B-1050 Brussels, tél. (32-2) 550 08 11; fax (32-2) 550 08 19 (http://www.cenorm.be)

| — | CENELEC: rue de Stassart 35, B-1050 Brussels, tél. (32-2) 519 68 71; fax (32-2) 519 69 19 (http://www.cenelec.org) |
| --- | --- |

—

CENELEC: rue de Stassart 35, B-1050 Brussels, tél. (32-2) 519 68 71; fax (32-2) 519 69 19 (http://www.cenelec.org)

| — | ETSI: 650, route des Lucioles, F-06921 Sophia Antipolis, tél. (33) 492 94 42 00; fax (33) 493 65 47 16 (http://www.etsi.org) |
| --- | --- |

—

ETSI: 650, route des Lucioles, F-06921 Sophia Antipolis, tél. (33) 492 94 42 00; fax (33) 493 65 47 16 (http://www.etsi.org)

(2)  JO L 204 du 21.7.1998, p. 37.

(3)  JO L 217 du 5.8.1998, p. 18.

---

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/15

---

Avis d'ouverture d'une procédure antidumping concernant les importations de coke en morceaux d'un diamètre de plus de 80 mm (Coke 80+) en provenance de la République populaire de Chine

(2006/C 313/07)

La Commission a été saisie d'une plainte au titre de l'article 5 du règlement (CE) no 384/96 du Conseil relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (ci-après «le règlement de base») (1), selon laquelle les importations de Coke 80+ en provenance de la République populaire de Chine (ci-après «le pays concerné») feraient l'objet de pratiques de dumping et causeraient ainsi un préjudice important à l'industrie communautaire.

1.   Plainte

La plainte a été déposée le 20 novembre 2006 par trois producteurs communautaires (ci-après «le plaignant»), qui représentent une proportion importante, en l'espèce plus de 30 % de la production communautaire totale de Coke 80+.

2.   Produit concerné

Le produit présumé faire l'objet de pratiques de dumping est du coke en morceaux d'un diamètre de plus de 80 mm (Coke 80+) en provenance de la République populaire de Chine (ci-après «le produit concerné»), normalement déclaré sous le code NC ex 2704 00 19. Ce code n'est donné qu'à titre d'information.

3.   Allégation de dumping

Compte tenu des dispositions de l'article 2, paragraphe 7, du règlement de base, le plaignant a établi la valeur normale pour le République populaire de Chine sur la base d'une valeur normale construite dans un pays à économie de marché, mentionné au point 5.1 d). L'allégation de dumping repose sur une comparaison entre la valeur normale ainsi déterminée et les prix à l'exportation vers la Communauté du produit concerné.

Sur cette base, les marges de dumping calculées sont importantes.

4.   Allégation de préjudice

Le plaignant a fourni des éléments de preuve montrant que les importations du produit concerné en provenance de la République populaire de Chine avaient augmenté globalement en chiffres absolus et en parts de marché.

Il affirme que les volumes et les prix des importations concernées ont eu, entre autres, une incidence négative sur les parts de marché détenues, les quantités vendues et le niveau des prix pratiqués par l'industrie communautaire, qui a gravement nui aux résultats d'ensemble et à la situation financière de l'industrie communautaire.

5.   Procédure

Ayant conclu, après consultation du comité consultatif, que la plainte a été déposée par l'industrie communautaire ou en son nom et qu'il existe des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une procédure, la Commission entame une enquête, conformément à l'article 5 du règlement de base.

5.1.   Procédure de détermination du dumping et du préjudice

L'enquête déterminera si le produit concerné en provenance de la République populaire de Chine fait l'objet de pratiques de dumping et si ces dernières causent un préjudice.

a)   Échantillonnage

Compte tenu du nombre apparemment élevé de parties concernées par la présente procédure, la Commission peut décider de recourir à la technique de l'échantillonnage, conformément à l'article 17 du règlement de base.

i)   Échantillon de producteurs-exportateurs en République populaire de Chine

Pour permettre à la Commission de décider s'il est nécessaire de procéder par échantillonnage et, le cas échéant, de déterminer la composition de l'échantillon, tous les producteurs-exportateurs ou leurs représentants sont invités à se faire connaître en prenant contact avec la Commission et en fournissant, dans le délai fixé au point 6 b) i) et selon la forme précisée au point 7 du présent avis, les informations suivantes sur leur(s) société(s):

| — | les nom, adresse, adresse de courrier électronique, numéros de téléphone et de télécopieur, ainsi que le nom d'une personne à contacter; |
| --- | --- |

—

les nom, adresse, adresse de courrier électronique, numéros de téléphone et de télécopieur, ainsi que le nom d'une personne à contacter;

| — | le chiffre d'affaires, en monnaie nationale, et le volume, en tonnes, du produit concerné vendu à l'exportation vers la Communauté au cours de la période comprise entre le 1er octobre 2005 et le 30 septembre 2006; |
| --- | --- |

—

le chiffre d'affaires, en monnaie nationale, et le volume, en tonnes, du produit concerné vendu à l'exportation vers la Communauté au cours de la période comprise entre le 1er octobre 2005 et le 30 septembre 2006;

| — | le chiffre d'affaires, en monnaie nationale, et le volume, en tonnes, du produit concerné vendu sur le marché intérieur au cours de la période comprise entre le 1er octobre 2005 et le 30 septembre 2006; |
| --- | --- |

—

le chiffre d'affaires, en monnaie nationale, et le volume, en tonnes, du produit concerné vendu sur le marché intérieur au cours de la période comprise entre le 1er octobre 2005 et le 30 septembre 2006;

| — | une indication de l'intention ou non de la société de solliciter un traitement individuel (2) (le traitement individuel peut uniquement être demandé par les producteurs); |
| --- | --- |

—

une indication de l'intention ou non de la société de solliciter un traitement individuel (2) (le traitement individuel peut uniquement être demandé par les producteurs);

| — | les activités précises de la société dans la production du produit concerné; |
| --- | --- |

—

les activités précises de la société dans la production du produit concerné;

| — | les noms et activités précises de toutes les sociétés liées (3) participant à la production et/ou à la vente (à l'exportation et/ou sur le marché intérieur) du produit concerné; |
| --- | --- |

—

les noms et activités précises de toutes les sociétés liées (3) participant à la production et/ou à la vente (à l'exportation et/ou sur le marché intérieur) du produit concerné;

| — | toute autre information susceptible d'aider la Commission à déterminer la composition de l'échantillon; |
| --- | --- |

—

toute autre information susceptible d'aider la Commission à déterminer la composition de l'échantillon;

| — | en communiquant les informations ci-dessus, la société accepte d'être éventuellement incluse dans l'échantillon. Le fait d'être retenue implique, pour la société, qu'elle réponde à un questionnaire et accepte la vérification sur place de ses réponses. Toute société indiquant son refus d'être éventuellement incluse dans l'échantillon sera considérée comme n'ayant pas coopéré à l'enquête. Les conséquences d'un défaut de coopération sont exposées au point 8 ci-dessous. |
| --- | --- |

—

en communiquant les informations ci-dessus, la société accepte d'être éventuellement incluse dans l'échantillon. Le fait d'être retenue implique, pour la société, qu'elle réponde à un questionnaire et accepte la vérification sur place de ses réponses. Toute société indiquant son refus d'être éventuellement incluse dans l'échantillon sera considérée comme n'ayant pas coopéré à l'enquête. Les conséquences d'un défaut de coopération sont exposées au point 8 ci-dessous.

Afin d'obtenir les informations qu'elle juge nécessaires pour déterminer la composition des échantillons de producteurs-exportateurs, la Commission prendra également contact avec les autorités du pays exportateur et toute association connue de producteurs-exportateurs.

ii)   Échantillon d'importateurs

Pour permettre à la Commission de décider s'il est nécessaire de procéder par échantillonnage et, le cas échéant, de déterminer la composition de l'échantillon, tous les importateurs ou leurs représentants sont invités à se faire connaître en prenant contact avec la Commission et en fournissant, dans le délai fixé au point 6 b) i) et selon la forme précisée au point 7 du présent avis, les informations suivantes sur leur(s) société(s):

| — | les nom, adresse, adresse de courrier électronique, numéros de téléphone et de télécopieur, ainsi que le nom d'une personne à contacter; |
| --- | --- |

—

les nom, adresse, adresse de courrier électronique, numéros de téléphone et de télécopieur, ainsi que le nom d'une personne à contacter;

| — | le chiffre d'affaires total, en euros, réalisé par la société au cours de la période comprise entre le 1er octobre 2005 et le 30 septembre 2006; |
| --- | --- |

—

le chiffre d'affaires total, en euros, réalisé par la société au cours de la période comprise entre le 1er octobre 2005 et le 30 septembre 2006;

| — | le nombre total de personnes employées; |
| --- | --- |

—

le nombre total de personnes employées;

| — | les activités précises de la société en relation avec le produit concerné; |
| --- | --- |

—

les activités précises de la société en relation avec le produit concerné;

| — | le volume en tonnes et la valeur en euros des importations et des ventes du produit concerné en provenance de la République populaire de Chine effectuées sur le marché de la Communauté pendant la période comprise entre le 1er octobre 2005 et le 30 septembre 2006; |
| --- | --- |

—

le volume en tonnes et la valeur en euros des importations et des ventes du produit concerné en provenance de la République populaire de Chine effectuées sur le marché de la Communauté pendant la période comprise entre le 1er octobre 2005 et le 30 septembre 2006;

| — | les noms et activités précises de toutes les sociétés liées (3) participant à la production et/ou à la vente du produit concerné; |
| --- | --- |

—

les noms et activités précises de toutes les sociétés liées (3) participant à la production et/ou à la vente du produit concerné;

| — | toute autre information susceptible d'aider la Commission à déterminer la composition de l'échantillon; |
| --- | --- |

—

toute autre information susceptible d'aider la Commission à déterminer la composition de l'échantillon;

| — | en communiquant les informations ci-dessus, la société accepte d'être éventuellement incluse dans l'échantillon. Le fait d'être retenue implique, pour la société, qu'elle réponde à un questionnaire et accepte la vérification sur place de ses réponses. Toute société indiquant son refus d'être éventuellement incluse dans l'échantillon sera considérée comme n'ayant pas coopéré à l'enquête. Les conséquences d'un défaut de coopération sont exposées au point 8 ci-dessous. |
| --- | --- |

—

en communiquant les informations ci-dessus, la société accepte d'être éventuellement incluse dans l'échantillon. Le fait d'être retenue implique, pour la société, qu'elle réponde à un questionnaire et accepte la vérification sur place de ses réponses. Toute société indiquant son refus d'être éventuellement incluse dans l'échantillon sera considérée comme n'ayant pas coopéré à l'enquête. Les conséquences d'un défaut de coopération sont exposées au point 8 ci-dessous.

Afin d'obtenir les informations qu'elle juge nécessaires pour déterminer la composition de l'échantillon d'importateurs, la Commission prendra également contact avec toute association connue d'importateurs.

iii)   Composition définitive des échantillons

Toute partie intéressée désirant fournir des informations utiles concernant la composition des échantillons doit le faire dans le délai fixé au point 6 b) ii) du présent avis.

La Commission entend fixer la composition définitive des échantillons après consultation des parties concernées qui auront exprimé le souhait d'être incluses.

Les sociétés incluses dans les échantillons doivent répondre à un questionnaire dans le délai fixé au point 6 b) iii) du présent avis et doivent coopérer dans le cadre de l'enquête.

En cas de défaut de coopération, la Commission peut établir ses conclusions sur la base des données disponibles, conformément à l'article 17, paragraphe 4, et à l'article 18 du règlement de base. Une conclusion fondée sur les données disponibles peut s'avérer moins avantageuse pour la partie concernée, ainsi qu'il est expliqué au point 8 du présent avis.

b)   Questionnaires

Afin d'obtenir les informations qu'elle juge nécessaires à son enquête, la Commission enverra des questionnaires à l'industrie communautaire et à toute association de producteurs dans la Communauté, aux producteurs-exportateurs inclus dans l'échantillon en République populaire de Chine, à toute association de producteurs-exportateurs, aux importateurs inclus dans l'échantillon et à toute association d'importateurs cités dans la plainte, ainsi qu'aux autorités du pays exportateur concerné.

Les producteurs-exportateurs en République populaire de Chine sollicitant un traitement individuel en vue de l'application de l'article 7, paragraphe 3, et de l'article 9, paragraphe 6, du règlement de base doivent renvoyer le questionnaire dûment rempli dans le délai fixé au point 6 a) ii) du présent avis. Ils doivent donc demander un questionnaire dans le délai fixé au point 6 a) i) du présent avis. Toutefois, ces parties doivent savoir que si la Commission procède par échantillonnage pour les producteurs-exportateurs, elle peut néanmoins décider de ne pas calculer de marge individuelle si le nombre de producteurs-exportateurs se révèle tellement important qu'un examen individuel compliquerait indûment sa tâche et l'empêcherait d'achever l'enquête en temps utile.

c)   Information et auditions

Toutes les parties intéressées sont invitées à faire connaître leur point de vue, à présenter des informations autres que celles contenues dans les réponses au questionnaire et à fournir des éléments de preuve à l'appui. Ces informations et éléments de preuve doivent parvenir à la Commission dans le délai fixé au point 6 a) ii).

En outre, la Commission entendra les parties intéressées, pour autant qu'elles en fassent la demande et prouvent qu'il existe des raisons particulières de les entendre. Ces demandes doivent être présentées dans le délai fixé au point 6 a) iii).

d)   Choix du pays à économie de marché

Conformément à l'article 2, paragraphe 7, point a), du règlement de base, les États-Unis d'Amérique sont envisagés comme choix approprié de pays à économie de marché aux fins de l'établissement de la valeur normale pour la République populaire de Chine. Les parties intéressées sont invitées à présenter leurs commentaires à ce sujet dans le délai spécifique précisé au point 6 c) du présent avis.

e)   Statut de société opérant dans les conditions d'une économie de marché

Pour les producteurs-exportateurs en République populaire de Chine qui font valoir, en fournissant des éléments de preuve suffisants à l'appui, qu'ils opèrent dans les conditions d'une économie de marché, c'est-à-dire qu'ils remplissent les critères fixés à l'article 2, paragraphe 7, point c) du règlement de base, la valeur normale sera déterminée conformément à l'article 2, paragraphe 7, point b) dudit règlement. Les producteurs-exportateurs ayant l'intention de présenter une demande dûment étayée doivent le faire dans le délai spécifique prévu au point 6 d) du présent avis. La Commission enverra un formulaire à cette fin à tous les producteurs-exportateurs en République populaire de Chine qui ont été cités dans la plainte, ainsi qu'à toute association de producteurs-exportateurs citée dans la plainte, ainsi qu'aux autorités de la République populaire de Chine.

5.2.   Procédure d'évaluation de l'intérêt de la Communauté

Dans l'hypothèse où les allégations concernant le dumping et le préjudice seraient fondées, il sera déterminé, conformément à l'article 21 du règlement de base, s'il est de l'intérêt de la Communauté d'instituer des mesures antidumping. À cet effet, l'industrie communautaire, les importateurs, leurs associations représentatives, les utilisateurs représentatifs et les organisations représentatives des consommateurs peuvent, pour autant qu'ils prouvent qu'il existe un lien objectif entre leur activité et le produit concerné, se faire connaître et fournir des informations à la Commission dans le délai général fixé au point 6 a) ii). Les parties ayant respecté cette procédure peuvent demander à être entendues, après avoir exposé les raisons particulières justifiant leur audition, dans le délai fixé au point 6 a) iii). Il convient de noter que toute information présentée conformément à l'article 21 ne sera prise en considération que si elle a été simultanément étayée par des éléments de preuve concrets.

6.   Délais

a)   Délai général

i)   Pour demander un questionnaire ou d'autres formulaires de demande

Toutes les parties intéressées doivent demander un questionnaire ou des formulaires dès que possible, au plus tard dans les 10 jours qui suivent la publication du présent avis au Journal officiel de l'Union européenne.

ii)   Pour se faire connaître, fournir les réponses au questionnaire ou toute autre information

Toutes les parties intéressées peuvent se faire connaître en prenant contact avec la Commission et présenter leur point de vue, les réponses au questionnaire, ainsi que toute autre information qui, pour être pris en considération au cours de l'enquête, seront présentés, sauf indication contraire, dans les 40 jours à compter de la date de publication de l'avis au Journal officiel de l'Union européenne. Il est à noter que les parties ne peuvent exercer la plupart des droits procéduraux énoncés dans le règlement de base que si elles se sont fait connaître dans le délai susmentionné.

Les sociétés incluses dans l'échantillon doivent remettre leurs réponses au questionnaire dans le délai fixé au point 6 b) iii) du présent avis.

iii)   Auditions

Toutes les parties intéressées peuvent également demander à être entendues par la Commission dans le même délai de 40 jours.

b)   Délai spécifique concernant l'échantillon

| i) | Les informations visées aux points 5.1 a) i) et 5.1 a) ii) doivent être communiquées dans les quinze jours suivant la publication du présent avis au Journal officiel de l'Union européenne, car la Commission entend consulter à ce sujet les parties concernées qui auront exprimé le souhait d'être incluses dans l'échantillon dans un délai de 21 jours à compter de la date de publication du présent avis. |
| --- | --- |

i)

Les informations visées aux points 5.1 a) i) et 5.1 a) ii) doivent être communiquées dans les quinze jours suivant la publication du présent avis au Journal officiel de l'Union européenne, car la Commission entend consulter à ce sujet les parties concernées qui auront exprimé le souhait d'être incluses dans l'échantillon dans un délai de 21 jours à compter de la date de publication du présent avis.

| ii) | Toutes les autres informations utiles concernant la composition de l'échantillon visé au point 5.1 a) iii) doivent parvenir à la Commission dans un délai de 21 jours à compter de la publication du présent avis au Journal officiel de l'Union européenne. |
| --- | --- |

ii)

Toutes les autres informations utiles concernant la composition de l'échantillon visé au point 5.1 a) iii) doivent parvenir à la Commission dans un délai de 21 jours à compter de la publication du présent avis au Journal officiel de l'Union européenne.

| iii) | Les réponses au questionnaire des parties composant l'échantillon doivent parvenir à la Commission dans un délai de 37 jours à compter de la date de la notification de leur inclusion dans cet échantillon. |
| --- | --- |

iii)

Les réponses au questionnaire des parties composant l'échantillon doivent parvenir à la Commission dans un délai de 37 jours à compter de la date de la notification de leur inclusion dans cet échantillon.

c)   Délai spécifique concernant le choix du pays à économie de marché

Les parties à l'enquête peuvent souhaiter présenter des observations concernant le choix des États-Unis d'Amérique qui, comme mentionné au point 5.1 d) du présent avis, sont envisagés comme pays à économie de marché aux fins de l'établissement de la valeur normale pour la République populaire de Chine. Ces commentaires doivent parvenir à la Commission dans les dix jours qui suivent la publication du présent avis au Journal officiel de l'Union européenne.

d)   Délai spécifique pour la présentation de demandes de statut de société opérant dans les conditions d'une économie de marché et/ou de traitement individuel

Les demandes dûment étayées de statut de société opérant dans les conditions d'une économie de marché (évoqué au point 5.1 e) du présent avis) et/ ou de traitement individuel conformément à l'article 9, paragraphe 5, du règlement de base, doivent parvenir à la Commission dans les quinze jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l'Union européenne.

7.   Commentaires par écrit, réponses au questionnaire et correspondance

Tous les commentaires et demandes des parties intéressées doivent être présentés par écrit (autrement que sous forme électronique, sauf indication contraire) et mentionner le nom, l'adresse, l'adresse de courrier électronique, les numéros de téléphone et de télécopieur de la partie intéressée. Tous les commentaires écrits, y compris les informations demandées dans le présent avis, les réponses au questionnaire et la correspondance des parties intéressées, fournis à titre confidentiel, porteront la mention «restreint» (4) et, conformément à l'article 19, paragraphe 2, du règlement de base, seront accompagnés d'une version non confidentielle portant la mention «version destinée à être consultée par les parties intéressées».

Adresse de la Commission:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale du commerce |
| Direction B |
| Bureau: J-79 5/16 |
| B-1049 Bruxelles |
| Télécopie (32-2) 295 65 05. |

Commission européenne

Direction générale du commerce

Direction B

Bureau: J-79 5/16

B-1049 Bruxelles

Télécopie (32-2) 295 65 05.

8.   Défaut de coopération

Lorsqu'une partie intéressée refuse l'accès aux informations nécessaires, ne les fournit pas dans les délais prévus ou fait obstacle de façon significative à l'enquête, des conclusions préliminaires ou finales, positives ou négatives, peuvent être établies sur la base des données disponibles, conformément à l'article 18 du règlement de base.

S'il est constaté qu'une partie intéressée a fourni un renseignement faux ou trompeur, ce renseignement n'est pas pris en considération et il peut être fait usage des faits disponibles. Lorsqu'une partie intéressée ne coopère pas ou ne coopère que partiellement et que les conclusions sont établies sur la base des données disponibles, conformément à l'article 18 du règlement de base, il peut en résulter pour ladite partie une situation moins favorable que si elle avait coopéré.

9.   Calendrier de l'enquête

L'enquête sera terminée conformément à l'article 6, paragraphe 9, du règlement de base dans les 15 mois qui suivent la publication du présent avis au Journal officiel de l'Union européenne. Conformément à l'article 7, paragraphe 1, du règlement de base, des mesures provisoires peuvent être instituées au plus tard neuf mois après la publication du présent avis au Journal officiel de l'Union européenne.

---

(1)  JO L 56 du 6.3.1996, p. 1. Règlement modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 2177/2005 du Conseil (JO L 340 du 23.12.2005, p. 17).

(2)  L'application de marges individuelles peut être demandée au titre de l'article 17, paragraphe 3, du règlement de base pour les sociétés non incluses dans l'échantillon, au titre de l'article 9, paragraphe 5, du règlement de base concernant le traitement individuel pour les pays n'ayant pas une économie de marché et au titre de l'article 2, paragraphe 7, point b), du règlement de base pour les sociétés demandant à bénéficier du statut d'une économie de marché. Il convient de noter que les demandes de traitement individuel doivent être introduites au titre de l'article 9, paragraphe 5, du règlement de base et que celles concernant le statut d'économie de marché doivent l'être au titre de l'article 2, paragraphe 7, point b), du règlement de base.

(3)  Pour une définition des sociétés liées, se référer à l'article 143 du règlement (CEE) no 2454/93 de la Commission fixant certaines dispositions d'application du règlement (CEE) no 2913/93 du Conseil établissant le code des douanes communautaire (JO L 253 du 11.10.1993, p. 1).

(4)  Cette mention signifie que le document est exclusivement destiné à un usage interne. Il est protégé en vertu de l'article 4 du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145 du 31.5.2001, p. 43). Il s'agit d'un document confidentiel au sens de l'article 19 du règlement de base et de l'article 6 de l'accord de l'OMC relatif à la mise en œuvre de l'article VI du GATT de 1994 (accord antidumping).

---

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/19

---

Procédure d'information — Règles techniques

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2006/C 313/08)

Directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 juin 1998 prévoyant une procédure d'information dans le domaine des normes et réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l'information (JO L 204 du 21.7.1998, p. 37; JO L 217 du 5.8.1998, p. 18).

Notifications de projets nationaux de règles techniques reçus par la Commission

| Référence (1) | Titre | Echéance du «statu quo» de 3 mois (2) |
| --- | --- | --- |
| 2006/0610/PL | Projet de décret du ministre de l'Économie modifiant le décret relatif aux critères et procédures d'admission au stockage des déchets dans les décharges | 19.2.2007 |
| 2006/0611/E | Projet de loi portant mesures d'incitation de la société de l'information | 21.2.2007 |
| 2006/0612/S | Règles de l'Administration routière relatives aux véhicules et remorques tirées par ceux-ci | 21.2.2007 |
| 2006/0613/NL | Modification du plan de gestion national des déchets 2002-2012 (ci-dessous: PND) | 22.2.2007 |
| 2006/0614/EE | L'arrêté du ministre de l'Agriculture  «La liste précisée des entreprises à agréer dans le domaine de la manipulation des aliments, les exigences de fond de la demande, la liste des documents à joindre à la demande d'agrément et les modalités de la procédure ouverte sur la base de la demande» | 22.2.2007 |
| 2006/0615/D | Projet d'une troisième loi portant modification de lois relatives à la taxe de consommation | 23.2.2007 |
| 2006/0616/UK | Décret de 2007 relatif à la taille minimale du bar | 23.2.2007 |
| 2006/0617/B | Arrêté royal relatif aux navires de navigation intérieure également utilisés pour des traversées en mer non internationales | 26.2.2007 |
| 2006/0618/D | Conditions techniques contractuelles complémentaires et directives concernant les ouvrages de génie civil (ZTV-ING), partie 2: Travaux de fondations, section 1 Fouilles, section 2 Fondations, section 3 Épuisement des fouilles, section 4 Constructions de soutènement | 26.2.2007 |
| 2006/0619/E | CNAF (Tableau national d'attribution des fréquences) | 26.2.2007 |

Référence (1)

Titre

Echéance du «statu quo» de 3 mois (2)

2006/0610/PL

Projet de décret du ministre de l'Économie modifiant le décret relatif aux critères et procédures d'admission au stockage des déchets dans les décharges

19.2.2007

2006/0611/E

Projet de loi portant mesures d'incitation de la société de l'information

21.2.2007

2006/0612/S

Règles de l'Administration routière relatives aux véhicules et remorques tirées par ceux-ci

21.2.2007

2006/0613/NL

Modification du plan de gestion national des déchets 2002-2012 (ci-dessous: PND)

22.2.2007

2006/0614/EE

L'arrêté du ministre de l'Agriculture  «La liste précisée des entreprises à agréer dans le domaine de la manipulation des aliments, les exigences de fond de la demande, la liste des documents à joindre à la demande d'agrément et les modalités de la procédure ouverte sur la base de la demande»

22.2.2007

2006/0615/D

Projet d'une troisième loi portant modification de lois relatives à la taxe de consommation

23.2.2007

2006/0616/UK

Décret de 2007 relatif à la taille minimale du bar

23.2.2007

2006/0617/B

Arrêté royal relatif aux navires de navigation intérieure également utilisés pour des traversées en mer non internationales

26.2.2007

2006/0618/D

Conditions techniques contractuelles complémentaires et directives concernant les ouvrages de génie civil (ZTV-ING), partie 2: Travaux de fondations, section 1 Fouilles, section 2 Fondations, section 3 Épuisement des fouilles, section 4 Constructions de soutènement

26.2.2007

2006/0619/E

CNAF (Tableau national d'attribution des fréquences)

26.2.2007

La Commission attire l'attention sur l'arrêt «CIA Security» rendu le 30 avril 1996 dans l'affaire C-194/94 (Rec. 1996 I, p. 2201), aux termes duquel la Cour de justice considère que les articles 8 et 9 de la directive 98/34/CE (à l'époque 83/189/CEE) doivent être interprétés en ce sens que les particuliers peuvent s'en prévaloir devant le juge national, auquel il incombe de refuser d'appliquer une règle technique nationale qui n'a pas été notifiée conformément à la directive.

Cet arrêt confirme la communication de la Commission du 1er octobre 1986 (JO C 245 du 1.10.1986, p. 4).

Ainsi, la méconnaissance de l'obligation de notification entraîne l'inapplicabilité des règles techniques concernées, de sorte qu'elles ne peuvent être opposées aux particuliers.

Pour de plus amples informations sur la procédure de notification, veuillez-vous adresser à:

| Commission européenne |
| --- |
| DG Entreprises et industrie, unité C3 |
| B-1049 Bruxelles |
| E-mail: dir83-189-central@ec.europa.eu |

Commission européenne

DG Entreprises et industrie, unité C3

B-1049 Bruxelles

E-mail: dir83-189-central@ec.europa.eu

Voyez également le site http://ec.europa.eu/enterprise/tris

Pour d'éventuelles informations sur ces notifications, vous pouvez vous adresser aux services nationaux dont la liste figure ci-après:

LISTE DES SERVICES NATIONAUX CHARGÉS DE L'APPLICATION DE LA DIRECTIVE 98/34/CE

BELGIQUE

| BELNotif |
| --- |
| Qualité et Sécurité |
| SPF Economie, PME, Classes moyennes et Energie |
| NG III — 4ème étage |
| boulevard du Roi Albert II/16 |
| B-1000 Bruxelles |
| Mme Pascaline Descamps |
| Tél.: (32) 2 277 80 03 |
| Fax: (32) 2 277 54 01 |
| E-mail: pascaline.descamps@mineco.fgov.be |
| paolo.caruso@mineco.fgov.be |
| Boîte aux lettres commune: belnotif@mineco.fgov.be |
| Site: http://www.mineco.fgov.be |

BELNotif

Qualité et Sécurité

SPF Economie, PME, Classes moyennes et Energie

NG III — 4ème étage

boulevard du Roi Albert II/16

B-1000 Bruxelles

Mme Pascaline Descamps

Tél.: (32) 2 277 80 03

Fax: (32) 2 277 54 01

E-mail: pascaline.descamps@mineco.fgov.be

paolo.caruso@mineco.fgov.be

Boîte aux lettres commune: belnotif@mineco.fgov.be

Site: http://www.mineco.fgov.be

RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

| Czech Office for Standards, Metrology and Testing |
| --- |
| Gorazdova 24 |
| P.O. BOX 49 |
| CZ-128 01 Praha 2 |
| M. Miroslav Chloupek |
| Director of International Relations Department |
| Tél.: (420) 224 907 123 |
| Fax: (420) 224 914 990 |
| E-mail: chloupek@unmz.cz |
| Mme Lucie Růžičková |
| Tél.: (420) 224 907 139 |
| Fax: (420) 224 907 122 |
| E-mail: ruzickova@unmz.cz |
| Boîte aux lettres commune: eu9834@unmz.cz |
| Site: http://www.unmz.cz |

Czech Office for Standards, Metrology and Testing

Gorazdova 24

P.O. BOX 49

CZ-128 01 Praha 2

M. Miroslav Chloupek

Director of International Relations Department

Tél.: (420) 224 907 123

Fax: (420) 224 914 990

E-mail: chloupek@unmz.cz

Mme Lucie Růžičková

Tél.: (420) 224 907 139

Fax: (420) 224 907 122

E-mail: ruzickova@unmz.cz

Boîte aux lettres commune: eu9834@unmz.cz

Site: http://www.unmz.cz

DANEMARK

| Erhvervs- og Byggestyrelsen |
| --- |
| (National Agency for Enterprise and Construction) |
| Dahlerups Pakhus |
| Langelinie Allé 17 |
| DK-2100 København Ø |
| M. Bjarne Bang Christensen |
| Legal adviser |
| Tél.: (45) 35 46 63 66 (sélection directe) |
| E-mail: bbc@ebst.dk |
| Mme Birgit Jensen |
| Principal Executive Officer |
| Tél.: (45) 35 46 62 87 (sélection directe) |
| Fax: (45) 35 46 62 03 |
| E-mail: bij@ebst.dk |
| Mme Pernille Hjort Engstrøm |
| Head of Section |
| Tel.: (45) 35 46 63 35 (direct) |
| E-mail: phe@ebst.dk |
| Boîte aux lettres commune pour les messages de notification — noti@ebst.dk |
| Site: http://www.ebst.dk/Notifikationer |

Erhvervs- og Byggestyrelsen

(National Agency for Enterprise and Construction)

Dahlerups Pakhus

Langelinie Allé 17

DK-2100 København Ø

M. Bjarne Bang Christensen

Legal adviser

Tél.: (45) 35 46 63 66 (sélection directe)

E-mail: bbc@ebst.dk

Mme Birgit Jensen

Principal Executive Officer

Tél.: (45) 35 46 62 87 (sélection directe)

Fax: (45) 35 46 62 03

E-mail: bij@ebst.dk

Mme Pernille Hjort Engstrøm

Head of Section

Tel.: (45) 35 46 63 35 (direct)

E-mail: phe@ebst.dk

Boîte aux lettres commune pour les messages de notification — noti@ebst.dk

Site: http://www.ebst.dk/Notifikationer

ALLEMAGNE

| Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie |
| --- |
| Referat EA3 |
| Scharnhorststr. 34 — 37 |
| D-10115 Berlin |
| Mme Christina Jäckel |
| Tél.: (49) 30 2014 6353 |
| Fax: (49) 30 2014 5379 |
| E-mail: infonorm@bmwa.bund.de |
| Site: http://www.bmwa.bund.de |

Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie

Referat EA3

Scharnhorststr. 34 — 37

D-10115 Berlin

Mme Christina Jäckel

Tél.: (49) 30 2014 6353

Fax: (49) 30 2014 5379

E-mail: infonorm@bmwa.bund.de

Site: http://www.bmwa.bund.de

ESTONIE

| Ministry of Economic Affairs and Communications |
| --- |
| Harju str. 11 |
| EE-15072 Tallinn |
| M. Karl Stern |
| Executive Officer of Trade Policy Division |
| EU and International Co-operation Department |
| Tél.: (372) 6 256 405 |
| Fax: (372) 6 313 029 |
| E-mail: karl.stern@mkm.ee |
| Boîte aux lettres commune: el.teavitamine@mkm.ee |
| Site: http://www.mkm.ee |

Ministry of Economic Affairs and Communications

Harju str. 11

EE-15072 Tallinn

M. Karl Stern

Executive Officer of Trade Policy Division

EU and International Co-operation Department

Tél.: (372) 6 256 405

Fax: (372) 6 313 029

E-mail: karl.stern@mkm.ee

Boîte aux lettres commune: el.teavitamine@mkm.ee

Site: http://www.mkm.ee

GRÈCE

| Ministry of Development |
| --- |
| General Secretariat of Industry |
| Mesogeion 119 |
| GR-101 92 ATHENS |
| Tél.: (30) 210 696 98 63 |
| Fax: (30) 210 696 91 06 |

Ministry of Development

General Secretariat of Industry

Mesogeion 119

GR-101 92 ATHENS

Tél.: (30) 210 696 98 63

Fax: (30) 210 696 91 06

| ELOT |
| --- |
| Acharnon 313 |
| GR-111 45 ATHENS |
| Mme Evangelia Alexandri |
| Tél.: (30) 210 212 03 01 |
| Fax: (30) 210 228 62 19 |
| E-mail: alex@elot.gr |
| Boîte aux lettres commune: 83189in@elot.gr |
| Site: http://www.elot.gr |

ELOT

Acharnon 313

GR-111 45 ATHENS

Mme Evangelia Alexandri

Tél.: (30) 210 212 03 01

Fax: (30) 210 228 62 19

E-mail: alex@elot.gr

Boîte aux lettres commune: 83189in@elot.gr

Site: http://www.elot.gr

ESPAGNE

| S.G. de Asuntos Industriales, Energéticos, de Transportes y Comunicaciones y de Medio Ambiente |
| --- |
| D.G. de Coordinación del Mercado Interior y otras PPCC |
| Secretaría de Estado para la Unión Europea |
| Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación |
| Torres «Ágora» |
| C/ Serrano Galvache, 26-4a |
| E-20033 Madrid |
| M. Angel Silván Torregrosa |
| Tél.: (34) 91 379 83 32 |
| Mme Esther Pérez Peláez |
| Conseiller technique |
| E-mail: esther.perez@ue.mae.es |
| Tél.: (34) 91 379 84 64 |
| Fax: (34) 91 379 84 01 |
| Boîte aux lettres commune: d83-189@ue.mae.es |

S.G. de Asuntos Industriales, Energéticos, de Transportes y Comunicaciones y de Medio Ambiente

D.G. de Coordinación del Mercado Interior y otras PPCC

Secretaría de Estado para la Unión Europea

Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación

Torres «Ágora»

C/ Serrano Galvache, 26-4a

E-20033 Madrid

M. Angel Silván Torregrosa

Tél.: (34) 91 379 83 32

Mme Esther Pérez Peláez

Conseiller technique

E-mail: esther.perez@ue.mae.es

Tél.: (34) 91 379 84 64

Fax: (34) 91 379 84 01

Boîte aux lettres commune: d83-189@ue.mae.es

FRANCE

| Délégation interministérielle aux normes |
| --- |
| Direction générale de l'Industrie, des Technologies de l'information et des Postes (DiGITIP) |
| Service des politiques d'innovation et de compétitivité (SPIC) |
| Sous-direction de la normalisation, de la qualité et de la propriété industrielle (SQUALPI) |
| DiGITIP 5 |
| 12, rue Villiot |
| F-75572 Paris Cedex 12 |
| Mme Suzanne Piau |
| Tél.: (33) 1 53 44 97 04 |
| Fax: (33) 1 53 44 98 88 |
| E-mail: suzanne.piau@industrie.gouv.fr |
| Mme Françoise Ouvrard |
| Tél.: (33) 1 53 44 97 05 |
| Fax: (33) 1 53 44 98 88 |
| E-mail: francoise.ouvrard@industrie.gouv.fr |
| Boîte aux lettres commune: d9834.france@industrie.gouv.fr |

Délégation interministérielle aux normes

Direction générale de l'Industrie, des Technologies de l'information et des Postes (DiGITIP)

Service des politiques d'innovation et de compétitivité (SPIC)

Sous-direction de la normalisation, de la qualité et de la propriété industrielle (SQUALPI)

DiGITIP 5

12, rue Villiot

F-75572 Paris Cedex 12

Mme Suzanne Piau

Tél.: (33) 1 53 44 97 04

Fax: (33) 1 53 44 98 88

E-mail: suzanne.piau@industrie.gouv.fr

Mme Françoise Ouvrard

Tél.: (33) 1 53 44 97 05

Fax: (33) 1 53 44 98 88

E-mail: francoise.ouvrard@industrie.gouv.fr

Boîte aux lettres commune: d9834.france@industrie.gouv.fr

IRLANDE

| NSAI |
| --- |
| Glasnevin |
| Dublin 9 |
| Ireland |
| M. Tony Losty |
| Tél.: (353) 1 807 38 80 |
| Fax: (353) 1 807 38 38 |
| E-mail: tony.losty@nsai.ie |
| Site: http://www.nsai.ie/ |

NSAI

Glasnevin

Dublin 9

Ireland

M. Tony Losty

Tél.: (353) 1 807 38 80

Fax: (353) 1 807 38 38

E-mail: tony.losty@nsai.ie

Site: http://www.nsai.ie/

ITALIE

| Ministero dello sviluppo economico |
| --- |
| Direzione Generale per lo sviluppo produttivo e la competitività |
| Ispettorato tecnico dell'industria — Ufficio F1 |
| Via Molise 2 |
| I-00187 Roma |
| M. Vincenzo Correggia |
| Tél.: (39) 06 47 05 22 05 |
| Fax: (39) 06 47 88 78 05 |
| E-mail: vincenzo.correggia@attivitaproduttive.gov.it |
| M. Enrico Castiglioni |
| Tél.: (39) 06 47 05 26 69 |
| Fax: (39) 06 47 88 78 05 |
| E-mail: enrico.castiglioni@attivitaproduttive.gov.it |
| Boîte aux lettres commune: ucn98.34.italia@attivitaproduttive.gov.it |
| Site: http://www.attivitaproduttive.gov.it |

Ministero dello sviluppo economico

Direzione Generale per lo sviluppo produttivo e la competitività

Ispettorato tecnico dell'industria — Ufficio F1

Via Molise 2

I-00187 Roma

M. Vincenzo Correggia

Tél.: (39) 06 47 05 22 05

Fax: (39) 06 47 88 78 05

E-mail: vincenzo.correggia@attivitaproduttive.gov.it

M. Enrico Castiglioni

Tél.: (39) 06 47 05 26 69

Fax: (39) 06 47 88 78 05

E-mail: enrico.castiglioni@attivitaproduttive.gov.it

Boîte aux lettres commune: ucn98.34.italia@attivitaproduttive.gov.it

Site: http://www.attivitaproduttive.gov.it

CHYPRE

| Cyprus Organization for the Promotion of Quality |
| --- |
| Ministry of Commerce, Industry and Tourism |
| 13-15, A. Araouzou street |
| CY-1421 Nicosia |
| Tél.: (357) 22 409310 |
| Fax: (357) 22 754103 |
| M. Antonis Ioannou |
| Tél.: (357) 22 409409 |
| Fax: (357) 22 754103 |
| E-mail: aioannou@cys.mcit.gov.cy |
| Boîte aux lettres commune: dir9834@cys.mcit.gov.cy |
| Site: http://www.cys.mcit.gov.cy |

Cyprus Organization for the Promotion of Quality

Ministry of Commerce, Industry and Tourism

13-15, A. Araouzou street

CY-1421 Nicosia

Tél.: (357) 22 409310

Fax: (357) 22 754103

M. Antonis Ioannou

Tél.: (357) 22 409409

Fax: (357) 22 754103

E-mail: aioannou@cys.mcit.gov.cy

Boîte aux lettres commune: dir9834@cys.mcit.gov.cy

Site: http://www.cys.mcit.gov.cy

LETTONIE

| Ministry of Economics of Republic of Latvia |
| --- |
| Trade Normative and SOLVIT Notification Division |
| SOLVIT Coordination Centre |
| 55, Brīvības Street |
| LV-1519 Riga |
| Reinis Berzins |
| Deputy Head of Trade Normative and SOLVIT Notification Division |
| Tél.: (371) 7013230 |
| Fax: (371) 7280882 |
| Zanda Liekna |
| Senior Officer of Division of EU Internal Market Coordination |
| Tél.: (371) 7013236 |
| Tél.: (371) 7013067 |
| Fax: (371) 7280882 |
| E-mail: zanda.liekna@em.gov.lv |
| Boîte aux lettres commune: notification@em.gov.lv |

Ministry of Economics of Republic of Latvia

Trade Normative and SOLVIT Notification Division

SOLVIT Coordination Centre

55, Brīvības Street

LV-1519 Riga

Reinis Berzins

Deputy Head of Trade Normative and SOLVIT Notification Division

Tél.: (371) 7013230

Fax: (371) 7280882

Zanda Liekna

Senior Officer of Division of EU Internal Market Coordination

Tél.: (371) 7013236

Tél.: (371) 7013067

Fax: (371) 7280882

E-mail: zanda.liekna@em.gov.lv

Boîte aux lettres commune: notification@em.gov.lv

LITUANIE

| Lithuanian Standards Board |
| --- |
| T. Kosciuskos g. 30 |
| LT-01100 Vilnius |
| Mme Daiva Lesickiene |
| Tél.: (370) 5 2709347 |
| Fax: (370) 5 2709367 |
| E-mail: dir9834@lsd.lt |
| Site: http://www.lsd.lt |

Lithuanian Standards Board

T. Kosciuskos g. 30

LT-01100 Vilnius

Mme Daiva Lesickiene

Tél.: (370) 5 2709347

Fax: (370) 5 2709367

E-mail: dir9834@lsd.lt

Site: http://www.lsd.lt

LUXEMBOURG

| SEE — Service de l'Energie de l'Etat |
| --- |
| 34, avenue de la Porte-Neuve B.P. 10 |
| L-2010 Luxembourg |
| M. J.P. Hoffmann |
| Tél.: (352) 46 97 46 1 |
| Fax: (352) 22 25 24 |
| E-mail: see.direction@eg.etat.lu |
| Site: http://www.see.lu |

SEE — Service de l'Energie de l'Etat

34, avenue de la Porte-Neuve B.P. 10

L-2010 Luxembourg

M. J.P. Hoffmann

Tél.: (352) 46 97 46 1

Fax: (352) 22 25 24

E-mail: see.direction@eg.etat.lu

Site: http://www.see.lu

HONGRIE

| Hungarian Notification Centre — |
| --- |
| Ministry of Economy and Transport |
| Industrial Department |
| Budapest |
| Honvéd u. 13-15 |
| H-1880 |
| M. Zsolt Fazekas |
| Leading Councillor |
| E-mail: fazekas.zsolt@gkm.gov.hu |
| Tél.: (36) 1 374 2873 |
| Fax: (36) 1 473 1622 |
| E-mail: notification@gkm.gov.hu |
| Site: http://www.gkm.hu/dokk/main/gkm |

Hungarian Notification Centre —

Ministry of Economy and Transport

Industrial Department

Budapest

Honvéd u. 13-15

H-1880

M. Zsolt Fazekas

Leading Councillor

E-mail: fazekas.zsolt@gkm.gov.hu

Tél.: (36) 1 374 2873

Fax: (36) 1 473 1622

E-mail: notification@gkm.gov.hu

Site: http://www.gkm.hu/dokk/main/gkm

MALTE

| Malta Standards Authority |
| --- |
| Level 2 |
| Evans Building |
| Merchants Street |
| VLT 03 |
| MT-Valletta |
| Tél.: (356) 2124 2420 |
| Tél.: (356) 2124 3282 |
| Fax: (356) 2124 2406 |
| Mme Lorna Cachia |
| E-mail: lorna.cachia@msa.org.mt |
| Boîte aux lettres commune: notification@msa.org.mt |
| Site: http://www.msa.org.mt |

Malta Standards Authority

Level 2

Evans Building

Merchants Street

VLT 03

MT-Valletta

Tél.: (356) 2124 2420

Tél.: (356) 2124 3282

Fax: (356) 2124 2406

Mme Lorna Cachia

E-mail: lorna.cachia@msa.org.mt

Boîte aux lettres commune: notification@msa.org.mt

Site: http://www.msa.org.mt

PAYS-BAS

| Ministerie van Financiën |
| --- |
| Belastingsdienst/Douane Noord |
| Team bijzondere klantbehandeling |
| Centrale Dienst voor In-en uitvoer |
| Engelse Kamp 2 |
| Postbus 30003 |
| 9700 RD Groningen |
| Nederland |
| M. Ebel van der Heide |
| Tél.: (31) 50 5 23 21 34 |
| Mme Hennie Boekema |
| Tél.: (31) 50 5 23 21 35 |
| Mme Tineke Elzer |
| Tél.: (31) 50 5 23 21 33 |
| Fax: (31) 50 5 23 21 59 |
| Boîte aux lettres commune: |
| Enquiry.Point@tiscali-business.nl |
| Enquiry.Point2@tiscali-business.nl |

Ministerie van Financiën

Belastingsdienst/Douane Noord

Team bijzondere klantbehandeling

Centrale Dienst voor In-en uitvoer

Engelse Kamp 2

Postbus 30003

9700 RD Groningen

Nederland

M. Ebel van der Heide

Tél.: (31) 50 5 23 21 34

Mme Hennie Boekema

Tél.: (31) 50 5 23 21 35

Mme Tineke Elzer

Tél.: (31) 50 5 23 21 33

Fax: (31) 50 5 23 21 59

Boîte aux lettres commune:

Enquiry.Point@tiscali-business.nl

Enquiry.Point2@tiscali-business.nl

AUTRICHE

| Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit |
| --- |
| Abteilung C2/1 |
| Stubenring 1 |
| A-1010 Wien |
| Mme Brigitte Wikgolm |
| Tél.: (43) 1 711 00 58 96 |
| Fax: (43) 1 715 96 51 ou (43) 1 712 06 80 |
| E-mail: not9834@bmwa.gv.at |
| Site: http://www.bmwa.gv.at |

Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit

Abteilung C2/1

Stubenring 1

A-1010 Wien

Mme Brigitte Wikgolm

Tél.: (43) 1 711 00 58 96

Fax: (43) 1 715 96 51 ou (43) 1 712 06 80

E-mail: not9834@bmwa.gv.at

Site: http://www.bmwa.gv.at

POLOGNE

| Ministry of Economy |
| --- |
| Department for Economic Regulations |
| Plac Trzech Krzyży 3/5 |
| PL-00-507 Warszawa |
| Mme Barbara H. Kozłowska |
| Tél.: (48) 22 693 54 07 |
| Fax: (48) 22 693 40 25 |
| E-mail: barbara.kozlowska@mg.gov.pl |
| Mme Agata Gągor |
| Tél.: (48) 22 693 56 90 |
| Boîte aux lettres commune: notyfikacja@mg.gov.pl |

Ministry of Economy

Department for Economic Regulations

Plac Trzech Krzyży 3/5

PL-00-507 Warszawa

Mme Barbara H. Kozłowska

Tél.: (48) 22 693 54 07

Fax: (48) 22 693 40 25

E-mail: barbara.kozlowska@mg.gov.pl

Mme Agata Gągor

Tél.: (48) 22 693 56 90

Boîte aux lettres commune: notyfikacja@mg.gov.pl

PORTUGAL

| Instituto Portugês da Qualidade |
| --- |
| Rua Antonio Gião, 2 |
| P-2829-513 Caparica |
| Mme Cândida Pires |
| Tél.: (351) 21 294 82 36 ou 81 00 |
| Fax: (351) 21 294 82 23 |
| E-mail: c.pires@mail.ipq.pt |
| Boîte aux lettres commune: not9834@mail.ipq.pt |
| Site: http://www.ipq.pt |

Instituto Portugês da Qualidade

Rua Antonio Gião, 2

P-2829-513 Caparica

Mme Cândida Pires

Tél.: (351) 21 294 82 36 ou 81 00

Fax: (351) 21 294 82 23

E-mail: c.pires@mail.ipq.pt

Boîte aux lettres commune: not9834@mail.ipq.pt

Site: http://www.ipq.pt

SLOVÉNIE

| SIST — Slovenian Institute for Standardization |
| --- |
| Contact point for 98/34/EC and WTO-TBT Enquiry Point |
| Šmartinska 140 |
| SLO-1000 Ljubljana |
| Mme Vesna Stražišar |
| Tél.: (386) 1 478 3041 |
| Fax: (386) 1 478 3098 |
| E-mail: contact@sist.si |

SIST — Slovenian Institute for Standardization

Contact point for 98/34/EC and WTO-TBT Enquiry Point

Šmartinska 140

SLO-1000 Ljubljana

Mme Vesna Stražišar

Tél.: (386) 1 478 3041

Fax: (386) 1 478 3098

E-mail: contact@sist.si

SLOVAQUIE

| Mme Kvetoslava Steinlova |
| --- |
| Director of the Department of European Integration, |
| Office of Standards, Metrology and Testing of the Slovak Republic |
| Stefanovicova 3 |
| SK-814 39 Bratislava |
| Tél.: (421) 2 5249 3521 |
| Fax: (421) 2 5249 1050 |
| E-mail: steinlova@normoff.gov.sk |

Mme Kvetoslava Steinlova

Director of the Department of European Integration,

Office of Standards, Metrology and Testing of the Slovak Republic

Stefanovicova 3

SK-814 39 Bratislava

Tél.: (421) 2 5249 3521

Fax: (421) 2 5249 1050

E-mail: steinlova@normoff.gov.sk

FINLANDE

| Kauppa-ja teollisuusministeriö |
| --- |
| (Ministry of Trade and Industry) |
| Accueil du public: |
| Aleksanterinkatu 4 |
| FIN-00171 Helsinki |
| et |
| Katakatu 3 |
| FIN-00120 Helsinki |
| Adresse postale: |
| PO Box 32 |
| FIN-00023 Government |
| Mme Leila Orava |
| Tél.: (358) 9 1606 46 86 |
| Fax: (358) 9 1606 46 22 |
| E-mail: leila.orava@ktm.fi |
| Mme Katri Amper |
| Tél.: (358) 9 1606 46 48 |
| Boîte aux lettres commune: maaraykset.tekniset@ktm.fi |
| Site: http://www.ktm.fi |

Kauppa-ja teollisuusministeriö

(Ministry of Trade and Industry)

Accueil du public:

Aleksanterinkatu 4

FIN-00171 Helsinki

et

Katakatu 3

FIN-00120 Helsinki

Adresse postale:

PO Box 32

FIN-00023 Government

Mme Leila Orava

Tél.: (358) 9 1606 46 86

Fax: (358) 9 1606 46 22

E-mail: leila.orava@ktm.fi

Mme Katri Amper

Tél.: (358) 9 1606 46 48

Boîte aux lettres commune: maaraykset.tekniset@ktm.fi

Site: http://www.ktm.fi

SUÈDE

| Kommerskollegium |
| --- |
| (National Board of Trade) |
| Box 6803 |
| Drottninggatan 89 |
| S-113 86 Stockholm |
| Mme Kerstin Carlsson |
| Tél.: (46) 86 90 48 82 ou (46) 86 90 48 00 |
| Fax: (46) 8 690 48 40 ou (46) 83 06 759 |
| E-mail: kerstin.carlsson@kommers.se |
| Boîte aux lettres commune: 9834@kommers.se |
| Site: http://www.kommers.se |

Kommerskollegium

(National Board of Trade)

Box 6803

Drottninggatan 89

S-113 86 Stockholm

Mme Kerstin Carlsson

Tél.: (46) 86 90 48 82 ou (46) 86 90 48 00

Fax: (46) 8 690 48 40 ou (46) 83 06 759

E-mail: kerstin.carlsson@kommers.se

Boîte aux lettres commune: 9834@kommers.se

Site: http://www.kommers.se

ROYAUME-UNI

| Department of Trade and Industry |
| --- |
| Standards and Technical Regulations Directorate 2 |
| 151 Buckingham Palace Road |
| London SW1 W 9SS |
| United Kingdom |
| M. Philip Plumb |
| Tél.: (44) 2072151488 |
| Fax: (44) 2072151340 |
| E-mail: philip.plumb@dti.gsi.gov.uk |
| Boîte aux lettres commune: 9834@dti.gsi.gov.uk |
| Site: http://www.dti.gov.uk/strd |

Department of Trade and Industry

Standards and Technical Regulations Directorate 2

151 Buckingham Palace Road

London SW1 W 9SS

United Kingdom

M. Philip Plumb

Tél.: (44) 2072151488

Fax: (44) 2072151340

E-mail: philip.plumb@dti.gsi.gov.uk

Boîte aux lettres commune: 9834@dti.gsi.gov.uk

Site: http://www.dti.gov.uk/strd

AELE — ESA

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Rue Belliard 35 |
| B-1040 Bruxelles |
| Mme Adinda Batsleer |
| Tél.: (32) 2 286 18 61 |
| Fax: (32) 2 286 18 00 |
| E-mail: aba@eftasurv.int |
| Mme Tuija Ristiluoma |
| Tél.: (32) 2 286 18 71 |
| Fax: (32) 2 286 18 00 |
| E-mail: tri@eftasurv.int |
| Boîte aux lettres commune: DRAFTTECHREGESA@eftasurv.int |
| Site: http://www.eftasurv.int |

EFTA Surveillance Authority

Rue Belliard 35

B-1040 Bruxelles

Mme Adinda Batsleer

Tél.: (32) 2 286 18 61

Fax: (32) 2 286 18 00

E-mail: aba@eftasurv.int

Mme Tuija Ristiluoma

Tél.: (32) 2 286 18 71

Fax: (32) 2 286 18 00

E-mail: tri@eftasurv.int

Boîte aux lettres commune: DRAFTTECHREGESA@eftasurv.int

Site: http://www.eftasurv.int

| EFTA (AELE) |
| --- |
| Goods Unit |
| EFTA Secretariat |
| Rue Joseph II 12-16 |
| B-1000 Bruxelles |
| Mme Kathleen Byrne |
| Tél.: (32) 2 286 17 49 |
| Fax: (32) 2 286 17 42 |
| E-mail: kathleen.byrne@efta.int |
| Boîte aux lettres commune: DRAFTTECHREGEFTA@efta.int |
| Site: http://www.efta.int |

EFTA (AELE)

Goods Unit

EFTA Secretariat

Rue Joseph II 12-16

B-1000 Bruxelles

Mme Kathleen Byrne

Tél.: (32) 2 286 17 49

Fax: (32) 2 286 17 42

E-mail: kathleen.byrne@efta.int

Boîte aux lettres commune: DRAFTTECHREGEFTA@efta.int

Site: http://www.efta.int

TURQUIE

| Undersecretariat of Foreign Trade |
| --- |
| General Directorate of Standardisation for Foreign Trade |
| Inönü Bulvari no 36 |
| TR-06510 |
| Emek — Ankara |
| M. Mehmet Comert |
| Tél.: (90) 312 212 58 98 |
| Fax: (90) 312 212 87 68 |
| E-mail: comertm@dtm.gov.tr |
| Site: http://www.dtm.gov.tr |

Undersecretariat of Foreign Trade

General Directorate of Standardisation for Foreign Trade

Inönü Bulvari no 36

TR-06510

Emek — Ankara

M. Mehmet Comert

Tél.: (90) 312 212 58 98

Fax: (90) 312 212 87 68

E-mail: comertm@dtm.gov.tr

Site: http://www.dtm.gov.tr

---

(1)  Année, numéro d'enregistrement, État membre auteur.

(2)  Période durant laquelle le projet ne peut être adopté.

(3)  Pas de statu quo en raison de l'acceptation, par la Commission, de la motivation de l'urgence invoquée par l'État membre auteur.

(4)  Pas de statu quo, car spécifications techniques ou règles relatives aux services ou autres exigences liées à des mesures fiscales ou financières, au sens de l'article 1er, point 11, deuxième alinéa, troisième tiret de la directive 98/34/CE.

(5)  Clôture de la procédure d'information.

---

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/24

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.4430 — Doosan/Mitsui Babcock)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2006/C 313/09)

Le 11 decembre 2006, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision est basée sur l'article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision est disponible seulement en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il puisse contenir. Il sera disponible:

| — | dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité, |
| --- | --- |

—

dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité,

| — | en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32006M4430. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32006M4430. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/24

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.4437 — Sun Group/Autobar Packaging)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2006/C 313/10)

Le 1er décembre 2006, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision est basée sur l'article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision est disponible seulement en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il puisse contenir. Il sera disponible:

| — | dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité, |
| --- | --- |

—

dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité,

| — | en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32006M4437. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32006M4437. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/25

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.4440 — GE/Disko/ASL)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2006/C 313/11)

Le 12 décembre 2006, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision est basée sur l'article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision est disponible seulement en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il puisse contenir. Il sera disponible:

| — | dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité, |
| --- | --- |

—

dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité,

| — | en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32006M4440. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32006M4440. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire (http://eur-lex.europa.eu).

---

Contrôleur européen de la protection des données

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/26

---

Avis du Contrôleur européen de la protection des données concernant la proposition de décision-cadre du Conseil relative à l'organisation et au contenu des échanges d'informations extraites du casier judiciaire entre les États membres (COM(2005) 690 final)

(2006/C 313/12)

LE CONTRÔLEUR EUROPÉEN DE LA PROTECTION DES DONNÉES,

vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 286,

vu la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, et notamment son article 8,

vu la directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 24 octobre 1995 relative à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données,

vu le règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2000 relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données, et notamment son article 41,

vu la demande d'avis formulée conformément à l'article 28, paragraphe 2, du règlement (CE) no 45/2001, adressée au CEPD le 19 janvier 2006,

A ADOPTÉ L'AVIS SUIVANT:

I.   OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

| 1. | Conformément à l'article 28, paragraphe 2, du règlement 45/2001/CE, la Commission a soumis au CEPD pour avis la proposition de décision-cadre du Conseil relative à l'organisation et au contenu des échanges d'informations extraites du casier judiciaire entre les États membres. Le CEPD estime que le présent avis devrait être mentionné dans le préambule de la décision-cadre. |
| --- | --- |

1.

Conformément à l'article 28, paragraphe 2, du règlement 45/2001/CE, la Commission a soumis au CEPD pour avis la proposition de décision-cadre du Conseil relative à l'organisation et au contenu des échanges d'informations extraites du casier judiciaire entre les États membres. Le CEPD estime que le présent avis devrait être mentionné dans le préambule de la décision-cadre.

| 2. | La décision-cadre à l'examen abrogera la décision 2005/876/JAI du Conseil du 21 novembre 2005 relative à l'échange d'informations extraites du casier judiciaire (1), qui avait un horizon temporel limité et était motivée par l'urgence. Le 13 janvier 2005, le CEPD a rendu son avis sur la proposition de décision du Conseil en question (2). Dans cet avis, certaines questions cruciales concernant l'échange d'informations extraites du casier judiciaire ont été examinées, par exemple la nécessité et la proportionnalité de l'instrument proposé. Le CEPD avait fait part de ses réserves concernant le champ d'application de l'instrument (son application n'étant pas limitée à certaines infractions graves) et les garanties qu'offre la proposition aux personnes concernées. |
| --- | --- |

2.

La décision-cadre à l'examen abrogera la décision 2005/876/JAI du Conseil du 21 novembre 2005 relative à l'échange d'informations extraites du casier judiciaire (1), qui avait un horizon temporel limité et était motivée par l'urgence. Le 13 janvier 2005, le CEPD a rendu son avis sur la proposition de décision du Conseil en question (2). Dans cet avis, certaines questions cruciales concernant l'échange d'informations extraites du casier judiciaire ont été examinées, par exemple la nécessité et la proportionnalité de l'instrument proposé. Le CEPD avait fait part de ses réserves concernant le champ d'application de l'instrument (son application n'étant pas limitée à certaines infractions graves) et les garanties qu'offre la proposition aux personnes concernées.

| 3. | Ces questions seront de nouveau examinées dans le présent avis. En outre, il sera tenu compte du fait que la proposition à l'examen est beaucoup plus approfondie et qu'elle envisage la création d'un système permanent d'échanges d'informations dans un domaine caractérisé par une très grande diversité des lois des États membres relatives au casier judiciaire. |
| --- | --- |

3.

Ces questions seront de nouveau examinées dans le présent avis. En outre, il sera tenu compte du fait que la proposition à l'examen est beaucoup plus approfondie et qu'elle envisage la création d'un système permanent d'échanges d'informations dans un domaine caractérisé par une très grande diversité des lois des États membres relatives au casier judiciaire.

| 4. | Le présent avis examinera d'abord le contexte de la proposition. Dans une Union européenne sans frontières internes, l'efficacité de la lutte contre la criminalité nécessite, au minimum, une étroite coopération entre les autorités des États membres. Il existe toutefois d'importants obstacles à une telle coopération, en partie parce que la lutte contre la criminalité relève pour l'essentiel de la compétence des États membres. |
| --- | --- |

4.

Le présent avis examinera d'abord le contexte de la proposition. Dans une Union européenne sans frontières internes, l'efficacité de la lutte contre la criminalité nécessite, au minimum, une étroite coopération entre les autorités des États membres. Il existe toutefois d'importants obstacles à une telle coopération, en partie parce que la lutte contre la criminalité relève pour l'essentiel de la compétence des États membres.

| 5. | Deuxièmement, le CEPD tiendra compte du fait qu'un cadre pour l'échange d'informations peut être établi selon plusieurs modèles dont les effets sur la protection des données sont différents. Le présent avis examinera les principaux éléments de la proposition, dans une section générale puis article par article, et, ce faisant, se livrera entre autres à un examen approfondi des questions qui suivent:






  — | Les grandes options qui sous-tendent la proposition. La proposition concerne le casier judiciaire des ressortissants des États membres mais ne prévoit ni la création de bases de données centralisées au niveau européen, ni l'accès direct des autorités d'un État membre aux bases de données d'autres États membres, ni une coopération par le biais d'Eurojust. |
| --- | --- | --- |

5.

Deuxièmement, le CEPD tiendra compte du fait qu'un cadre pour l'échange d'informations peut être établi selon plusieurs modèles dont les effets sur la protection des données sont différents. Le présent avis examinera les principaux éléments de la proposition, dans une section générale puis article par article, et, ce faisant, se livrera entre autres à un examen approfondi des questions qui suivent:

—

Les grandes options qui sous-tendent la proposition. La proposition concerne le casier judiciaire des ressortissants des États membres mais ne prévoit ni la création de bases de données centralisées au niveau européen, ni l'accès direct des autorités d'un État membre aux bases de données d'autres États membres, ni une coopération par le biais d'Eurojust.

| — | Les garanties en matière de protection des données. L'article 9 de la proposition fixe les conditions d'utilisation des données à caractère personnel et prévoit des restrictions en ce qui concerne les finalités et l'utilisation ultérieure. La proposition ne traite pas de ses rapports avec les règles générales concernant la protection des données dans le cadre du troisième pilier, établies par la proposition de décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel traitées dans le cadre de la coopération policière et judiciaire en matière pénale. |
| --- | --- |

—

Les garanties en matière de protection des données. L'article 9 de la proposition fixe les conditions d'utilisation des données à caractère personnel et prévoit des restrictions en ce qui concerne les finalités et l'utilisation ultérieure. La proposition ne traite pas de ses rapports avec les règles générales concernant la protection des données dans le cadre du troisième pilier, établies par la proposition de décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel traitées dans le cadre de la coopération policière et judiciaire en matière pénale.

| — | La répartition des responsabilités, puisque, comme nous le verrons, trois États membres au moins pourraient être concernés. Il faut déterminer clairement quel État membre est chargé, entre autres, de l'inclusion des données dans le casier judiciaire, de leur mise à jour, de leur traitement et de leur utilisation ultérieure. Cette question est d'autant plus importante que le cadre juridique des États membres en la matière n'est pas harmonisé, comme souligné à la section II. Dans ce contexte, il faut également déterminer clairement comment assurer un contrôle adéquat de l'utilisation des données à caractère personnel. |
| --- | --- |

—

La répartition des responsabilités, puisque, comme nous le verrons, trois États membres au moins pourraient être concernés. Il faut déterminer clairement quel État membre est chargé, entre autres, de l'inclusion des données dans le casier judiciaire, de leur mise à jour, de leur traitement et de leur utilisation ultérieure. Cette question est d'autant plus importante que le cadre juridique des États membres en la matière n'est pas harmonisé, comme souligné à la section II. Dans ce contexte, il faut également déterminer clairement comment assurer un contrôle adéquat de l'utilisation des données à caractère personnel.

II.   CONTEXTE

| 6. | Selon la déclaration du Conseil européen des 25 et 26 mars 2004 sur la lutte contre le terrorisme, la création d'un registre européen recensant les condamnations et les interdictions figure parmi les mesures législatives qui permettraient de consolider le cadre juridique de la lutte contre le terrorisme. |
| --- | --- |

6.

Selon la déclaration du Conseil européen des 25 et 26 mars 2004 sur la lutte contre le terrorisme, la création d'un registre européen recensant les condamnations et les interdictions figure parmi les mesures législatives qui permettraient de consolider le cadre juridique de la lutte contre le terrorisme.

| 7. | Dans le programme de La Haye, il semble que l'objectif et les ambitions aient changé. En ce qui concerne l'objectif, ledit programme établit un lien entre la proposition et les informations issues des registres nationaux des condamnations et déchéances, notamment celles concernant les délinquants sexuels. En ce qui concerne les ambitions, une proposition a été annoncée sur l'intensification de l'échange d'informations issues des casiers judiciaires nationaux (dans le domaine de la coopération judiciaire en matière pénale, dans la section concernant la reconnaissance mutuelle). |
| --- | --- |

7.

Dans le programme de La Haye, il semble que l'objectif et les ambitions aient changé. En ce qui concerne l'objectif, ledit programme établit un lien entre la proposition et les informations issues des registres nationaux des condamnations et déchéances, notamment celles concernant les délinquants sexuels. En ce qui concerne les ambitions, une proposition a été annoncée sur l'intensification de l'échange d'informations issues des casiers judiciaires nationaux (dans le domaine de la coopération judiciaire en matière pénale, dans la section concernant la reconnaissance mutuelle).

| 8. | La proposition à l'examen est l'un des nombreux instruments juridiques visant à améliorer l'échange d'informations entre les services répressifs des États membres. Comme le prévoit le traité sur l'UE (notamment aux articles 29 à 31), les instruments destinés à intensifier la coopération entre les États membres jouent un rôle central dans le cadre du troisième pilier. Ainsi, ledit troisième pilier offre d'abord un cadre permettant une confiance et une reconnaissance mutuelles et, dans une mesure nettement moindre, une harmonisation des droits nationaux. C'est pourquoi la proposition est liée aux objectifs visés au titre VI du traité sur l'UE. Cependant, comme des compétences essentielles continuent de relever des États membres, il convient d'accorder une attention particulière à l'efficacité du nouvel instrument juridique, vu la multiplicité des niveaux de compétence. |
| --- | --- |

8.

La proposition à l'examen est l'un des nombreux instruments juridiques visant à améliorer l'échange d'informations entre les services répressifs des États membres. Comme le prévoit le traité sur l'UE (notamment aux articles 29 à 31), les instruments destinés à intensifier la coopération entre les États membres jouent un rôle central dans le cadre du troisième pilier. Ainsi, ledit troisième pilier offre d'abord un cadre permettant une confiance et une reconnaissance mutuelles et, dans une mesure nettement moindre, une harmonisation des droits nationaux. C'est pourquoi la proposition est liée aux objectifs visés au titre VI du traité sur l'UE. Cependant, comme des compétences essentielles continuent de relever des États membres, il convient d'accorder une attention particulière à l'efficacité du nouvel instrument juridique, vu la multiplicité des niveaux de compétence.

| 9. | En outre, il faut évaluer la proposition à la lumière du cadre juridique existant en matière d'échange d'informations extraites du casier judiciaire. Le principal instrument juridique concerné est la Convention européenne d'entraide judiciaire en matière pénale de 1959. La proposition ne vise pas à changer fondamentalement le système d'échange mis en place par la convention. Au contraire, elle vise à renforcer l'efficacité du système actuel, notamment en établissant le cadre permettant de créer un système informatisé d'échanges d'informations sur les condamnations pénales. |
| --- | --- |

9.

En outre, il faut évaluer la proposition à la lumière du cadre juridique existant en matière d'échange d'informations extraites du casier judiciaire. Le principal instrument juridique concerné est la Convention européenne d'entraide judiciaire en matière pénale de 1959. La proposition ne vise pas à changer fondamentalement le système d'échange mis en place par la convention. Au contraire, elle vise à renforcer l'efficacité du système actuel, notamment en établissant le cadre permettant de créer un système informatisé d'échanges d'informations sur les condamnations pénales.

| 10. | Toutefois, les différences linguistiques et la disparité des cadres technologiques et juridiques des États membres font obstacle à un fonctionnement réellement efficace de l'échange d'informations extraites du casier judiciaire entre les États membres. Manifestement, les lois nationales sur les casiers judiciaires ne sont pas suffisamment harmonisées. Les législations nationales diffèrent en ce qui concerne les condamnations qui doivent figurer dans le casier judiciaire, la durée pendant laquelle ces condamnations restent inscrites au casier, les informations extraites du casier qui doivent être transmises aux tiers ainsi que les fins auxquelles lesdites informations peuvent être communiquées. À cet égard, on peut se reporter aux observations formulées par le CEPD dans son avis sur la proposition de décision-cadre du Conseil relative à l'échange d'informations en vertu du principe de disponibilité (3). D'autres mesures sont nécessaires pour garantir que les informations puissent effectivement être trouvées et consultées (voir également les points 50 à 54 du présent avis). |
| --- | --- |

10.

Toutefois, les différences linguistiques et la disparité des cadres technologiques et juridiques des États membres font obstacle à un fonctionnement réellement efficace de l'échange d'informations extraites du casier judiciaire entre les États membres. Manifestement, les lois nationales sur les casiers judiciaires ne sont pas suffisamment harmonisées. Les législations nationales diffèrent en ce qui concerne les condamnations qui doivent figurer dans le casier judiciaire, la durée pendant laquelle ces condamnations restent inscrites au casier, les informations extraites du casier qui doivent être transmises aux tiers ainsi que les fins auxquelles lesdites informations peuvent être communiquées. À cet égard, on peut se reporter aux observations formulées par le CEPD dans son avis sur la proposition de décision-cadre du Conseil relative à l'échange d'informations en vertu du principe de disponibilité (3). D'autres mesures sont nécessaires pour garantir que les informations puissent effectivement être trouvées et consultées (voir également les points 50 à 54 du présent avis).

Cadre général pour la protection des données à caractère personnel

| 11. | La proposition n'examine pas d'une façon exhaustive la question de la protection des données à caractère personnel. Seules quelques dispositions traitent spécifiquement de cette question. Ceci est parfaitement compréhensible, dans la mesure où le considérant 10 de la proposition renvoie explicitement à la (proposition de) décision-cadre relative à la protection des données à caractère personnel traitées dans le cadre de la coopération policière et judiciaire en matière pénale. En effet, cette décision-cadre s'appliquerait, en tant que lex generalis, aux opérations de traitement effectuées dans le cadre des échanges d'informations extraites du casier judiciaire, alors que les dispositions plus particulières en matière de protection des données prévues dans la proposition à l'examen devraient être considérées comme une lex specialis. Par exemple, les règles en matière d'accès sont plus favorables à la personne concernée (voir en outre, dans le présent avis, les observations concernant l'article 9). |
| --- | --- |

11.

La proposition n'examine pas d'une façon exhaustive la question de la protection des données à caractère personnel. Seules quelques dispositions traitent spécifiquement de cette question. Ceci est parfaitement compréhensible, dans la mesure où le considérant 10 de la proposition renvoie explicitement à la (proposition de) décision-cadre relative à la protection des données à caractère personnel traitées dans le cadre de la coopération policière et judiciaire en matière pénale. En effet, cette décision-cadre s'appliquerait, en tant que lex generalis, aux opérations de traitement effectuées dans le cadre des échanges d'informations extraites du casier judiciaire, alors que les dispositions plus particulières en matière de protection des données prévues dans la proposition à l'examen devraient être considérées comme une lex specialis. Par exemple, les règles en matière d'accès sont plus favorables à la personne concernée (voir en outre, dans le présent avis, les observations concernant l'article 9).

| 12. | Le CEPD appuie cette approche, comme il l'a déjà souligné dans de précédents avis (4). Toutefois, la proposition de décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel est encore examinée par le Parlement européen et le Conseil, et certaines questions fondamentales sont loin d'être résolues, par exemple celles du champ d'application et des garanties en cas de transfert vers des pays tiers. Cette situation a d'importantes conséquences pour l'évaluation de la proposition actuelle. |
| --- | --- |

12.

Le CEPD appuie cette approche, comme il l'a déjà souligné dans de précédents avis (4). Toutefois, la proposition de décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel est encore examinée par le Parlement européen et le Conseil, et certaines questions fondamentales sont loin d'être résolues, par exemple celles du champ d'application et des garanties en cas de transfert vers des pays tiers. Cette situation a d'importantes conséquences pour l'évaluation de la proposition actuelle.

| 13. | Il s'ensuit tout d'abord que la proposition à l'examen ne peut, en elle-même, garantir une protection suffisante des données à caractère personnel dans le cadre de l'échange d'informations extraites du casier judiciaire. Par conséquent, le CEPD souligne que la décision-cadre du Conseil à l'examen ne devrait pas entrer en vigueur avant la décision-cadre du Conseil sur la protection des données à caractère personnel. Il conviendrait qu'une disposition spécifique, figurant dans l'un des articles finals de la proposition à l'examen, garantisse cet ordre d'entrée en vigueur. |
| --- | --- |

13.

Il s'ensuit tout d'abord que la proposition à l'examen ne peut, en elle-même, garantir une protection suffisante des données à caractère personnel dans le cadre de l'échange d'informations extraites du casier judiciaire. Par conséquent, le CEPD souligne que la décision-cadre du Conseil à l'examen ne devrait pas entrer en vigueur avant la décision-cadre du Conseil sur la protection des données à caractère personnel. Il conviendrait qu'une disposition spécifique, figurant dans l'un des articles finals de la proposition à l'examen, garantisse cet ordre d'entrée en vigueur.

| 14. | En outre, il est extrêmement difficile d'évaluer les garanties en matière de protection des données qu'offre la proposition actuelle sans disposer d'une vue d'ensemble claire et stable des règles générales en matière de protection des données dans le cadre du troisième pilier. Ainsi, la proposition à l'examen envisage également des transferts de données à caractère personnel vers des pays tiers mais, partant du principe que des règles générales figureront dans la décision-cadre du Conseil sur la protection des données à caractère personnel, elle ne prévoit que quelques garanties plus particulières, d'ailleurs partielles (voir aussi les observations relatives à l'article 7). D'une manière générale, toute modification importante du champ d'application et de la teneur de la décision-cadre sur la protection des données à caractère personnel aura, en raison des négociations qui ont lieu au sein du Conseil, une incidence directe sur les garanties en matière de protection des données dans le domaine des échanges d'informations extraites du casier judiciaire. Le CEPD recommande que le Conseil établisse un lien étroit entre les négociations relatives à la proposition à l'examen et les négociations relatives à la décision-cadre sur la protection des données à caractère personnel. |
| --- | --- |

14.

En outre, il est extrêmement difficile d'évaluer les garanties en matière de protection des données qu'offre la proposition actuelle sans disposer d'une vue d'ensemble claire et stable des règles générales en matière de protection des données dans le cadre du troisième pilier. Ainsi, la proposition à l'examen envisage également des transferts de données à caractère personnel vers des pays tiers mais, partant du principe que des règles générales figureront dans la décision-cadre du Conseil sur la protection des données à caractère personnel, elle ne prévoit que quelques garanties plus particulières, d'ailleurs partielles (voir aussi les observations relatives à l'article 7). D'une manière générale, toute modification importante du champ d'application et de la teneur de la décision-cadre sur la protection des données à caractère personnel aura, en raison des négociations qui ont lieu au sein du Conseil, une incidence directe sur les garanties en matière de protection des données dans le domaine des échanges d'informations extraites du casier judiciaire. Le CEPD recommande que le Conseil établisse un lien étroit entre les négociations relatives à la proposition à l'examen et les négociations relatives à la décision-cadre sur la protection des données à caractère personnel.

III.   PRINCIPAUX ÉLÉMENTS DE LA PROPOSITION

| 15. | Tout d'abord, la proposition ne couvre pas les condamnations prononcées dans les États membres à l'encontre de ressortissants de pays tiers. Pour des raisons évidentes, le système proposé ne peut s'appliquer dans de tels cas, les pays tiers n'étant pas soumis au droit de l'Union européenne. |
| --- | --- |

15.

Tout d'abord, la proposition ne couvre pas les condamnations prononcées dans les États membres à l'encontre de ressortissants de pays tiers. Pour des raisons évidentes, le système proposé ne peut s'appliquer dans de tels cas, les pays tiers n'étant pas soumis au droit de l'Union européenne.

| 16. | Le CEPD considère que, dans une certaine mesure, les instruments juridiques existants permettent l'échange d'informations sur des ressortissants des pays tiers ayant fait l'objet d'une condamnation. En particulier, l'obligation d'introduire certaines données sur ces personnes dans le Système d'information Schengen (5) garantit que les informations relatives à certaines condamnations soient disponibles dans l'ensemble de l'Union européenne. Par ailleurs, le système d'informations établi par l'article 7 de la Convention Europol envisage l'échange de données, notamment, sur les personnes condamnées pour une infraction. Toutefois, les objectifs de la collecte de données à caractère personnel, au titre de ces instruments existants, et ceux de l'inclusion de ces données dans un casier judiciaire ne sont pas les mêmes. Par conséquent, le recours aux données recueillies en application de l'un de ces instruments existants, dans le cadre d'une procédure pénale, ne serait pas toujours conforme au principe de limitation de la finalité. |
| --- | --- |

16.

Le CEPD considère que, dans une certaine mesure, les instruments juridiques existants permettent l'échange d'informations sur des ressortissants des pays tiers ayant fait l'objet d'une condamnation. En particulier, l'obligation d'introduire certaines données sur ces personnes dans le Système d'information Schengen (5) garantit que les informations relatives à certaines condamnations soient disponibles dans l'ensemble de l'Union européenne. Par ailleurs, le système d'informations établi par l'article 7 de la Convention Europol envisage l'échange de données, notamment, sur les personnes condamnées pour une infraction. Toutefois, les objectifs de la collecte de données à caractère personnel, au titre de ces instruments existants, et ceux de l'inclusion de ces données dans un casier judiciaire ne sont pas les mêmes. Par conséquent, le recours aux données recueillies en application de l'un de ces instruments existants, dans le cadre d'une procédure pénale, ne serait pas toujours conforme au principe de limitation de la finalité.

| 17. | En outre, les instruments existants ne garantissent pas que les informations de tous les casiers judiciaires puissent être échangées, surtout celles qui concernent des personnes non couvertes par la définition qui figure aux articles 95 et 96 de la Convention d'application de Schengen. Enfin, la situation juridique de ces ressortissants n'est pas claire. Par exemple, l'article 14, paragraphe 4, prévoit l'abrogation de la décision du 21 novembre 2005 (6), qui s'applique aux ressortissants des pays tiers. |
| --- | --- |

17.

En outre, les instruments existants ne garantissent pas que les informations de tous les casiers judiciaires puissent être échangées, surtout celles qui concernent des personnes non couvertes par la définition qui figure aux articles 95 et 96 de la Convention d'application de Schengen. Enfin, la situation juridique de ces ressortissants n'est pas claire. Par exemple, l'article 14, paragraphe 4, prévoit l'abrogation de la décision du 21 novembre 2005 (6), qui s'applique aux ressortissants des pays tiers.

| 18. | Un autre système pourrait s'avérer nécessaire pour les ressortissants des pays tiers. Selon l'exposé des motifs, les États membres sont favorables à la création d'un index des personnes condamnées pour lesdits ressortissants. La Commission a annoncé qu'elle présenterait, pour le quatrième trimestre de 2006, une proposition concernant l'échange d'informations sur les condamnations prononcées à l'encontre de ces ressortissants. Le CEPD évaluera cette proposition après son adoption. |
| --- | --- |

18.

Un autre système pourrait s'avérer nécessaire pour les ressortissants des pays tiers. Selon l'exposé des motifs, les États membres sont favorables à la création d'un index des personnes condamnées pour lesdits ressortissants. La Commission a annoncé qu'elle présenterait, pour le quatrième trimestre de 2006, une proposition concernant l'échange d'informations sur les condamnations prononcées à l'encontre de ces ressortissants. Le CEPD évaluera cette proposition après son adoption.

| 19. | Deuxièmement, la proposition ne débouche nullement sur la création d'un casier judiciaire européen, ni sur l'établissement, au niveau européen, de toute autre base de données contenant des informations de fond. Les principaux effets de la proposition, en ce qui concerne les bases de données, sont que les casiers judiciaires existants au niveau national doivent être centralisés, que les informations concernant des ressortissants condamnés dans d'autres États membres doivent être introduites et que des systèmes techniques facilitant l'échange d'informations entre les États membres devront être créés et développés. Le CEPD se félicite du fait que la proposition n'encourage pas l'interconnexion sans condition des bases de données et, par conséquent, la mise en place d'un réseau de bases de données difficile à contrôler (7). |
| --- | --- |

19.

Deuxièmement, la proposition ne débouche nullement sur la création d'un casier judiciaire européen, ni sur l'établissement, au niveau européen, de toute autre base de données contenant des informations de fond. Les principaux effets de la proposition, en ce qui concerne les bases de données, sont que les casiers judiciaires existants au niveau national doivent être centralisés, que les informations concernant des ressortissants condamnés dans d'autres États membres doivent être introduites et que des systèmes techniques facilitant l'échange d'informations entre les États membres devront être créés et développés. Le CEPD se félicite du fait que la proposition n'encourage pas l'interconnexion sans condition des bases de données et, par conséquent, la mise en place d'un réseau de bases de données difficile à contrôler (7).

| 20. | Troisièmement, le CEPD souligne que la proposition semble établir, d'une manière générale, un système adéquat et, a priori, efficace d'échange d'informations, et met l'accent, en particulier, sur les éléments suivants, qui constituent les points essentiels de la proposition. |
| --- | --- |

20.

Troisièmement, le CEPD souligne que la proposition semble établir, d'une manière générale, un système adéquat et, a priori, efficace d'échange d'informations, et met l'accent, en particulier, sur les éléments suivants, qui constituent les points essentiels de la proposition.

| 21. | Selon l'article 4, paragraphe 2, de la proposition, un État membre qui prononce une condamnation pénale à l'encontre d'un ressortissant d'un autre État membre et inscrit cette condamnation dans le casier judiciaire de la personne concernée en informe cet autre État membre. L'article 5 dispose que l'État membre de nationalité conserve les informations transmises afin d'être en mesure de les retransmettre, à la demande d'un État membre (tiers), dans le cadre d'une procédure pénale ou, dans le respect de conditions strictes, à d'autres fins. Si une telle demande est présentée, l'État membre de nationalité fournit certaines informations (articles 6 et 7). |
| --- | --- |

21.

Selon l'article 4, paragraphe 2, de la proposition, un État membre qui prononce une condamnation pénale à l'encontre d'un ressortissant d'un autre État membre et inscrit cette condamnation dans le casier judiciaire de la personne concernée en informe cet autre État membre. L'article 5 dispose que l'État membre de nationalité conserve les informations transmises afin d'être en mesure de les retransmettre, à la demande d'un État membre (tiers), dans le cadre d'une procédure pénale ou, dans le respect de conditions strictes, à d'autres fins. Si une telle demande est présentée, l'État membre de nationalité fournit certaines informations (articles 6 et 7).

| 22. | La proposition prévoit d'autres dispositions de nature à assurer le fonctionnement du système, dont la plus importante est l'obligation de désigner une autorité centrale (ou, dans certains cas, des autorités plus centralisées) chargée de transmettre et de conserver les informations. À cet égard, le CEPD souhaite également attirer l'attention sur les articles 10 et 11. L'article 10 prévoit un régime linguistique complet et l'article 11 des modalités harmonisées d'échange d'informations qui, à l'issue d'une période transitoire, déboucheront sur l'obligation d'utiliser un format standardisé et de transmettre les données par voie électronique. Le CEPD se félicite de l'inclusion de ces dispositions essentielles. Un instrument juridique destiné à favoriser l'échange d'informations doit prévoir des mesures supplémentaires pour garantir que les informations puissent effectivement être trouvées et consultées. |
| --- | --- |

22.

La proposition prévoit d'autres dispositions de nature à assurer le fonctionnement du système, dont la plus importante est l'obligation de désigner une autorité centrale (ou, dans certains cas, des autorités plus centralisées) chargée de transmettre et de conserver les informations. À cet égard, le CEPD souhaite également attirer l'attention sur les articles 10 et 11. L'article 10 prévoit un régime linguistique complet et l'article 11 des modalités harmonisées d'échange d'informations qui, à l'issue d'une période transitoire, déboucheront sur l'obligation d'utiliser un format standardisé et de transmettre les données par voie électronique. Le CEPD se félicite de l'inclusion de ces dispositions essentielles. Un instrument juridique destiné à favoriser l'échange d'informations doit prévoir des mesures supplémentaires pour garantir que les informations puissent effectivement être trouvées et consultées.

| 23. | En outre, le CEPD souligne qu'un tel instrument juridique doit définir clairement les responsabilités des différentes parties concernées et délimiter les compétences nationales et européennes. Il faut éviter que cet instrument aille trop loin en matière répressive et veiller à ce qu'il assure un équilibre entre les différents intérêts en présence, comme celui de la personne concernée et celui de la sécurité publique. Les possibilités d'accès aux données doivent être limitées à des finalités strictement définies. Dans le cas contraire, l'instrument juridique ne correspondrait pas à son objectif et, par conséquent, il ne serait pas conforme au principe de proportionnalité. D'une manière générale, nonobstant les observations formulées aux points 37 à 40, la proposition remplit ces conditions. |
| --- | --- |

23.

En outre, le CEPD souligne qu'un tel instrument juridique doit définir clairement les responsabilités des différentes parties concernées et délimiter les compétences nationales et européennes. Il faut éviter que cet instrument aille trop loin en matière répressive et veiller à ce qu'il assure un équilibre entre les différents intérêts en présence, comme celui de la personne concernée et celui de la sécurité publique. Les possibilités d'accès aux données doivent être limitées à des finalités strictement définies. Dans le cas contraire, l'instrument juridique ne correspondrait pas à son objectif et, par conséquent, il ne serait pas conforme au principe de proportionnalité. D'une manière générale, nonobstant les observations formulées aux points 37 à 40, la proposition remplit ces conditions.

IV.   ARTICLE PAR ARTICLE

Article 2: Définitions

| 24. | La proposition n'est pas limitée aux condamnations pour les crimes sérieux. Elle s'applique a toutes les condamnations transmises au casiers judicaire national, en accords avec la loi de l'État membre condamnant. La proposition s'étend aux décisions finales prises par les autorités administratives. |
| --- | --- |

24.

La proposition n'est pas limitée aux condamnations pour les crimes sérieux. Elle s'applique a toutes les condamnations transmises au casiers judicaire national, en accords avec la loi de l'État membre condamnant. La proposition s'étend aux décisions finales prises par les autorités administratives.

| 25. | Ce large champ d'application par les différences importantes de législations des ÉtatsMembres sur les condamnations qui sont transférées aux casiers judiciaires nationaux. Il n'appartient pas au CEPD de se prononcer sur les compétences des États membres pour ce qui est des condamnations qu'ils décident de transmettre au casier judiciaire, y compris les décisions des autorités administratives, dans la mesure où elles peuvent donner lieu à un recours devant une juridiction pénale. Toutefois, le CEPD rappelle son avis du 13 janvier 2005 (voir le point 2 du présent avis), dans lequel il a estimé qu'il convenait de limiter l'échange d'informations aux condamnations liées à certaines infractions graves. En l'occurrence, le CEPD regrette que le législateur communautaire n'explique pas — ni dans l'exposé des motifs, ni dans aucun autre document officiel — pourquoi le champ d'application de la proposition à l'examen sur l'échange d'informations ne pouvait pas être limité aux infractions pénales plus graves. Une telle explication devrait indiquer la raison pour laquelle ce champ d'application étendu est nécessaire dans un espace de liberté, de sécurité et de justice et en quoi il ne dépasse pas les limites fixées par le principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

25.

Ce large champ d'application par les différences importantes de législations des ÉtatsMembres sur les condamnations qui sont transférées aux casiers judiciaires nationaux. Il n'appartient pas au CEPD de se prononcer sur les compétences des États membres pour ce qui est des condamnations qu'ils décident de transmettre au casier judiciaire, y compris les décisions des autorités administratives, dans la mesure où elles peuvent donner lieu à un recours devant une juridiction pénale. Toutefois, le CEPD rappelle son avis du 13 janvier 2005 (voir le point 2 du présent avis), dans lequel il a estimé qu'il convenait de limiter l'échange d'informations aux condamnations liées à certaines infractions graves. En l'occurrence, le CEPD regrette que le législateur communautaire n'explique pas — ni dans l'exposé des motifs, ni dans aucun autre document officiel — pourquoi le champ d'application de la proposition à l'examen sur l'échange d'informations ne pouvait pas être limité aux infractions pénales plus graves. Une telle explication devrait indiquer la raison pour laquelle ce champ d'application étendu est nécessaire dans un espace de liberté, de sécurité et de justice et en quoi il ne dépasse pas les limites fixées par le principe de proportionnalité.

Article 3: autorité centrale

| 26. | À cet égard, la désignation d'une autorité centrale est importante. Bien que cela nécessite la mise en place d'une base de données centralisée reprenant le nom des personnes condamnées dans chaque État membre, cela permet aussi de définir clairement la responsabilité d'une autorité spécialisée pour ce qui est du traitement du casier judiciaire (ou des informations qui en sont extraites) et rend par ailleurs improbable que des informations concernant les condamnations de certaines personnes puissent être demandées par des autorités non compétentes, ce qui à son tour pourrait entraîner un flux superflu de données à caractère personnel. Cela suppose évidemment que les missions de l'autorité centrale soient clairement définies (8). D'une manière générale, la proposition semble être satisfaisante sur ce point. Elle rend également possible un contrôle efficace et relativement simple du traitement par les autorités nationales chargées de la protection des données. Selon le CEPD, le recours par un État membre à la possibilité offerte par l'article 3 de désigner plusieurs autorités centrales n'aura pas d'incidences significatives sur ce contrôle. |
| --- | --- |

26.

À cet égard, la désignation d'une autorité centrale est importante. Bien que cela nécessite la mise en place d'une base de données centralisée reprenant le nom des personnes condamnées dans chaque État membre, cela permet aussi de définir clairement la responsabilité d'une autorité spécialisée pour ce qui est du traitement du casier judiciaire (ou des informations qui en sont extraites) et rend par ailleurs improbable que des informations concernant les condamnations de certaines personnes puissent être demandées par des autorités non compétentes, ce qui à son tour pourrait entraîner un flux superflu de données à caractère personnel. Cela suppose évidemment que les missions de l'autorité centrale soient clairement définies (8). D'une manière générale, la proposition semble être satisfaisante sur ce point. Elle rend également possible un contrôle efficace et relativement simple du traitement par les autorités nationales chargées de la protection des données. Selon le CEPD, le recours par un État membre à la possibilité offerte par l'article 3 de désigner plusieurs autorités centrales n'aura pas d'incidences significatives sur ce contrôle.

| 27. | En ce qui concerne l'article 3, paragraphe 2, le CEPD suggère de publier que la liste des autorités désignées soit publiée au Journal officiel, ce qui renforcera la transparence du système. |
| --- | --- |

27.

En ce qui concerne l'article 3, paragraphe 2, le CEPD suggère de publier que la liste des autorités désignées soit publiée au Journal officiel, ce qui renforcera la transparence du système.

| 28. | Par ailleurs, le CEPD se demande pourquoi le Secrétariat général du Conseil devrait informer Eurojust de la désignation des autorités. Il s'interroge sur l'objet de cette notification, d'autant plus qu'Eurojust ne joue aucun rôle dans le système prévu dans la proposition. |
| --- | --- |

28.

Par ailleurs, le CEPD se demande pourquoi le Secrétariat général du Conseil devrait informer Eurojust de la désignation des autorités. Il s'interroge sur l'objet de cette notification, d'autant plus qu'Eurojust ne joue aucun rôle dans le système prévu dans la proposition.

Articles 4 et 5: obligations incombant à l'État membre de condamnation et à l'État membre de nationalité

| 29. | L'article 4 impose à l'État membre de condamnation d'informer l'État membre de nationalité de la personne condamnée des condamnations concernant cette personne. L'autorité centrale de cet État membre conserve alors les informations transmises conformément à l'obligation énoncée à l'article 5. |
| --- | --- |

29.

L'article 4 impose à l'État membre de condamnation d'informer l'État membre de nationalité de la personne condamnée des condamnations concernant cette personne. L'autorité centrale de cet État membre conserve alors les informations transmises conformément à l'obligation énoncée à l'article 5.

| 30. | Pour ce qui est de la période de conservation des informations contenues dans le casier judiciaire, la proposition semble appliquer le critère de l'«État de condamnation». En effet, la transmission des informations relatives aux condamnations comporte également la mention de la durée de conservation de l'inscription de la condamnation dans le casier judiciaire de l'État membre de condamnation, conformément à la législation nationale de cet État membre. Toute mesure ultérieure affectant la durée de conservation des informations est également communiquée. L'État membre qui reçoit les informations devrait alors supprimer les données concernées en conséquence. Cette procédure semble aussi s'appliquer lorsque la législation de cet État membre n'autorise qu'une période plus courte de conservation. La même procédure est prévue pour une modification ou une suppression des informations contenues dans le casier judiciaire: l'État membre de condamnation informe l'État membre de nationalité de la personne condamnée des modifications intervenues et celui-ci doit alors mettre à jour ses registres en conséquence. |
| --- | --- |

30.

Pour ce qui est de la période de conservation des informations contenues dans le casier judiciaire, la proposition semble appliquer le critère de l'«État de condamnation». En effet, la transmission des informations relatives aux condamnations comporte également la mention de la durée de conservation de l'inscription de la condamnation dans le casier judiciaire de l'État membre de condamnation, conformément à la législation nationale de cet État membre. Toute mesure ultérieure affectant la durée de conservation des informations est également communiquée. L'État membre qui reçoit les informations devrait alors supprimer les données concernées en conséquence. Cette procédure semble aussi s'appliquer lorsque la législation de cet État membre n'autorise qu'une période plus courte de conservation. La même procédure est prévue pour une modification ou une suppression des informations contenues dans le casier judiciaire: l'État membre de condamnation informe l'État membre de nationalité de la personne condamnée des modifications intervenues et celui-ci doit alors mettre à jour ses registres en conséquence.

| 31. | En d'autres termes, l'«État de condamnation» peut être considéré comme le détenteur des données, que l'État membre de nationalité conserve en son nom. Le CEPD recommande de préciser cette notion de «propriété» — précision qui doit également permettre une répartition claire des responsabilités — dans le dispositif ou les considérants de la proposition. |
| --- | --- |

31.

En d'autres termes, l'«État de condamnation» peut être considéré comme le détenteur des données, que l'État membre de nationalité conserve en son nom. Le CEPD recommande de préciser cette notion de «propriété» — précision qui doit également permettre une répartition claire des responsabilités — dans le dispositif ou les considérants de la proposition.

| 32. | Le CEPD accueille avec satisfaction la procédure susmentionnée en tant que telle; en effet, en veillant à ce que les données à caractère personnel soient rapidement mises à jour et à ce qu'elles ne soient pas utilisées si elles ne sont pas à jour (voir également l'article 5, paragraphe 3, de la proposition), elle en garantit l'exactitude. L'exactitude des informations contenues dans le casier judiciaire est d'autant plus importante lorsque ces informations font l'objet de nombreux transfert et traductions. |
| --- | --- |

32.

Le CEPD accueille avec satisfaction la procédure susmentionnée en tant que telle; en effet, en veillant à ce que les données à caractère personnel soient rapidement mises à jour et à ce qu'elles ne soient pas utilisées si elles ne sont pas à jour (voir également l'article 5, paragraphe 3, de la proposition), elle en garantit l'exactitude. L'exactitude des informations contenues dans le casier judiciaire est d'autant plus importante lorsque ces informations font l'objet de nombreux transfert et traductions.

| 33. | Afin d'assurer l'exactitude des informations également lors des transfert ultérieurs conformément à l'article 7, le CEPD recommande qu'il soit fait obligation à l'autorité centrale de l'État membre de nationalité de la personne condamnée de notifier aux autorités centrales des autres États membres ou des pays tiers qui les ont demandées les mises à jour ou suppressions d'informations avant qu'il y soit procédé. Par ailleurs, les autorités centrales de ces États membres devraient être tenues de mettre à jour ou de supprimer les informations en question et ne devraient pas avoir la possibilité d'utiliser des informations qui ne sont pas à jour. Ces obligations devraient aussi faciliter un meilleur contrôle des conditions régissant l'utilisation des données à caractère personnel (voir les observations relatives à l'article 9). |
| --- | --- |

33.

Afin d'assurer l'exactitude des informations également lors des transfert ultérieurs conformément à l'article 7, le CEPD recommande qu'il soit fait obligation à l'autorité centrale de l'État membre de nationalité de la personne condamnée de notifier aux autorités centrales des autres États membres ou des pays tiers qui les ont demandées les mises à jour ou suppressions d'informations avant qu'il y soit procédé. Par ailleurs, les autorités centrales de ces États membres devraient être tenues de mettre à jour ou de supprimer les informations en question et ne devraient pas avoir la possibilité d'utiliser des informations qui ne sont pas à jour. Ces obligations devraient aussi faciliter un meilleur contrôle des conditions régissant l'utilisation des données à caractère personnel (voir les observations relatives à l'article 9).

| 34. | Enfin, l'article 4, paragraphe 2, porte sur la situation spécifique des personnes qui sont des ressortissants de plusieurs États membres. Dans ce cas, les informations concernant une condamnation sont transmises à chacun de ces États membres. La nécessité d'une transmission multiple va de soi. Dans une telle situation, l'importance des procédures assurant l'exactitude de toutes les bases de données est encore plus évidente. |
| --- | --- |

34.

Enfin, l'article 4, paragraphe 2, porte sur la situation spécifique des personnes qui sont des ressortissants de plusieurs États membres. Dans ce cas, les informations concernant une condamnation sont transmises à chacun de ces États membres. La nécessité d'une transmission multiple va de soi. Dans une telle situation, l'importance des procédures assurant l'exactitude de toutes les bases de données est encore plus évidente.

Articles 6 et 7: demandes d'informations sur les condamnations, réponse à ces demandes et transfert aux pays tiers

| 35. | Une répartition et une définition claires des responsabilités sont également nécessaires, dans la mesure où un troisième État membre, qui sera l'État membre requérant, peut intervenir. Les articles 6 et 7 portent sur de telles situations. |
| --- | --- |

35.

Une répartition et une définition claires des responsabilités sont également nécessaires, dans la mesure où un troisième État membre, qui sera l'État membre requérant, peut intervenir. Les articles 6 et 7 portent sur de telles situations.

| 36. | L'article 7 précise dans quels cas des informations concernant les condamnations sont ou pourraient être transmises à l'autorité centrale de l'État membre requérant. Il détermine également quelles informations sont transmises. Il prévoit en outre la possibilité de transmettre aux pays tiers des informations concernant les condamnations. Tous ces aspects devraient être examinés attentivement. |
| --- | --- |

36.

L'article 7 précise dans quels cas des informations concernant les condamnations sont ou pourraient être transmises à l'autorité centrale de l'État membre requérant. Il détermine également quelles informations sont transmises. Il prévoit en outre la possibilité de transmettre aux pays tiers des informations concernant les condamnations. Tous ces aspects devraient être examinés attentivement.

| 37. | Il convient de noter qu'une obligation de transmettre les données n'est prévue que dans le cas où la demande d'informations extraites du casier judiciaire est adressée dans le cadre d'une procédure pénale, conformément à une liste de renseignements énoncée à l'article 7, paragraphe 1. En revanche, lorsque la demande d'informations extraites du casier judiciaire est adressée à d'autres fins, l'État membre de nationalité y répond conformément à son droit national. Par ailleurs, il vérifie si les informations concernées peuvent être transmises à l'État membre requérant conformément au droit de l'État membre de condamnation (article 7, paragraphe 2). |
| --- | --- |

37.

Il convient de noter qu'une obligation de transmettre les données n'est prévue que dans le cas où la demande d'informations extraites du casier judiciaire est adressée dans le cadre d'une procédure pénale, conformément à une liste de renseignements énoncée à l'article 7, paragraphe 1. En revanche, lorsque la demande d'informations extraites du casier judiciaire est adressée à d'autres fins, l'État membre de nationalité y répond conformément à son droit national. Par ailleurs, il vérifie si les informations concernées peuvent être transmises à l'État membre requérant conformément au droit de l'État membre de condamnation (article 7, paragraphe 2).

| 38. | Ce système est donc plutôt compliqué car toute demande adressée à des fins autres qu'une procédure pénale étant en définitive soumise à trois critères de licéité différents, à savoir le droit de l'État membre requérant, le droit de l'État membre de nationalité de la personne condamnée et le droit de l'État membre de condamnation. Ce casse-tête, où peuvent intervenir non seulement des éléments de procédure pénale, mais aussi des règles nationales applicables en matière de protection des données, devra être résolu par l'autorité centrale de l'État membre de nationalité de la personne condamnée dans le délai (10 jours) fixé à l'article 8. |
| --- | --- |

38.

Ce système est donc plutôt compliqué car toute demande adressée à des fins autres qu'une procédure pénale étant en définitive soumise à trois critères de licéité différents, à savoir le droit de l'État membre requérant, le droit de l'État membre de nationalité de la personne condamnée et le droit de l'État membre de condamnation. Ce casse-tête, où peuvent intervenir non seulement des éléments de procédure pénale, mais aussi des règles nationales applicables en matière de protection des données, devra être résolu par l'autorité centrale de l'État membre de nationalité de la personne condamnée dans le délai (10 jours) fixé à l'article 8.

| 39. | Le CEPD se demande si ce système est le plus pratique et le plus efficace. En effet, le CEPD convient que la transmission des informations devrait être limitée dans les cas évoqués ci-dessus, comme cela est souligné dans le considérant 11 de la proposition. Cependant, on pourrait probablement mieux établir cette limitation en définissant de manière plus précise les fins auxquelles des informations sur le casier judiciaire peuvent être transmises et en limitant le groupe de personnes, autres que l'intéressé lui-même, habilitées à demander de telles informations. Le CEPD estime que les personnes autres que l'intéressé devraient être autorisées à demander ces informations, conformément aux critères de licéité, uniquement dans des circonstances exceptionnelles. |
| --- | --- |

39.

Le CEPD se demande si ce système est le plus pratique et le plus efficace. En effet, le CEPD convient que la transmission des informations devrait être limitée dans les cas évoqués ci-dessus, comme cela est souligné dans le considérant 11 de la proposition. Cependant, on pourrait probablement mieux établir cette limitation en définissant de manière plus précise les fins auxquelles des informations sur le casier judiciaire peuvent être transmises et en limitant le groupe de personnes, autres que l'intéressé lui-même, habilitées à demander de telles informations. Le CEPD estime que les personnes autres que l'intéressé devraient être autorisées à demander ces informations, conformément aux critères de licéité, uniquement dans des circonstances exceptionnelles.

| 40. | Par conséquent, le CEPD recommande de simplifier la procédure et de prévoir une définition limitée et plus précise des fins, autres qu'une procédure pénale, auxquelles des informations peuvent être demandées, ainsi qu'une limitation du groupe de personnes habilitées à demander de telles informations. |
| --- | --- |

40.

Par conséquent, le CEPD recommande de simplifier la procédure et de prévoir une définition limitée et plus précise des fins, autres qu'une procédure pénale, auxquelles des informations peuvent être demandées, ainsi qu'une limitation du groupe de personnes habilitées à demander de telles informations.

| 41. | L'article 6, paragraphe 2, porte sur une question spécifique. Il prévoit la possibilité, pour l'intéressé, de demander des informations sur son propre casier judiciaire à l'autorité centrale d'un État membre, à condition que la partie requérante soit ou ait été un résident ou un ressortissant de l'État membre requérant ou de l'État membre requis. Cette disposition doit être placée dans le contexte du droit plus général qu'a l'intéressé d'avoir accès aux données à caractère personnel le concernant, compte tenu également de la proposition de décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel traitées dans le cadre de la coopération policière et judiciaire en matière pénale. |
| --- | --- |

41.

L'article 6, paragraphe 2, porte sur une question spécifique. Il prévoit la possibilité, pour l'intéressé, de demander des informations sur son propre casier judiciaire à l'autorité centrale d'un État membre, à condition que la partie requérante soit ou ait été un résident ou un ressortissant de l'État membre requérant ou de l'État membre requis. Cette disposition doit être placée dans le contexte du droit plus général qu'a l'intéressé d'avoir accès aux données à caractère personnel le concernant, compte tenu également de la proposition de décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel traitées dans le cadre de la coopération policière et judiciaire en matière pénale.

| 42. | Le CEPD accueille avec satisfaction cette disposition, dans la mesure où la proposition permet à l'intéressé d'exercer son droit non seulement directement, en s'adressant à l'autorité centrale qui contrôle les données, mais aussi indirectement, en s'adressant à l'autorité centrale de l'État membre dans lequel il réside. Néanmoins, les dispositions plus favorables contenues dans cette lex specialis ne peuvent en aucun cas restreindre les droits fondamentaux de l'intéressé, ni créer de confusion dans son esprit pour ce qui est de ses droits. En ce qui concerne ce point, le CEPD suggère de prévoir que l'autorité centrale du lieu de résidence «adresse» — et non «peut adresser» — la demande à l'autorité centrale de l'autre État membre. |
| --- | --- |

42.

Le CEPD accueille avec satisfaction cette disposition, dans la mesure où la proposition permet à l'intéressé d'exercer son droit non seulement directement, en s'adressant à l'autorité centrale qui contrôle les données, mais aussi indirectement, en s'adressant à l'autorité centrale de l'État membre dans lequel il réside. Néanmoins, les dispositions plus favorables contenues dans cette lex specialis ne peuvent en aucun cas restreindre les droits fondamentaux de l'intéressé, ni créer de confusion dans son esprit pour ce qui est de ses droits. En ce qui concerne ce point, le CEPD suggère de prévoir que l'autorité centrale du lieu de résidence «adresse» — et non «peut adresser» — la demande à l'autorité centrale de l'autre État membre.

| 43. | Enfin, le CEPD se penche sur l'article 7, paragraphe 3, qui porte sur les demandes d'informations adressées par des pays tiers et sur la transmission d'informations aux pays tiers. La disposition comporte des garanties spécifiques visant à faire en sorte que les échanges avec des pays tiers ne portent pas atteinte aux garanties applicables aux échanges sur le territoire de l'Union européenne. En soi, cette disposition est satisfaisante. |
| --- | --- |

43.

Enfin, le CEPD se penche sur l'article 7, paragraphe 3, qui porte sur les demandes d'informations adressées par des pays tiers et sur la transmission d'informations aux pays tiers. La disposition comporte des garanties spécifiques visant à faire en sorte que les échanges avec des pays tiers ne portent pas atteinte aux garanties applicables aux échanges sur le territoire de l'Union européenne. En soi, cette disposition est satisfaisante.

| 44. | Cependant, il convient d'évaluer cette disposition en liaison avec l'article 15 de la proposition de décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel traitées dans le cadre de la coopération policière et judiciaire en matière pénale. L'article 15 de cette proposition est l'un des principaux points discutés au sein du Conseil et il ne va pas de soi qu'il sera maintenu dans la version définitive du texte. Le CEPD souligne que, dans le cas où les négociations sur la décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel déboucheraient sur l'exclusion de son champ d'application des règles concernant les transferts des données à caractère personnel aux pays tiers, des règles plus précises sur cette même question devraient figurer dans la proposition à l'examen, en vue de la rendre conforme aux principes de base de la protection des données ainsi qu'au Protocole additionnel à la Convention 108 sur les autorités de contrôle et les flux transfrontières de données du Conseil de l'Europe. |
| --- | --- |

44.

Cependant, il convient d'évaluer cette disposition en liaison avec l'article 15 de la proposition de décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel traitées dans le cadre de la coopération policière et judiciaire en matière pénale. L'article 15 de cette proposition est l'un des principaux points discutés au sein du Conseil et il ne va pas de soi qu'il sera maintenu dans la version définitive du texte. Le CEPD souligne que, dans le cas où les négociations sur la décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel déboucheraient sur l'exclusion de son champ d'application des règles concernant les transferts des données à caractère personnel aux pays tiers, des règles plus précises sur cette même question devraient figurer dans la proposition à l'examen, en vue de la rendre conforme aux principes de base de la protection des données ainsi qu'au Protocole additionnel à la Convention 108 sur les autorités de contrôle et les flux transfrontières de données du Conseil de l'Europe.

Article 9: conditions d'utilisation des données à caractère personnel

| 45. | L'échange d'informations extraites du casier judiciaire relèvera du champ d'application de la décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel traitées dans le cadre de la coopération policière et judiciaire en matière pénale, une fois que celle-ci aura été adoptée (9). Cela s'appliquera également aux casiers judiciaires proprement dits, à condition que le champ d'application de la décision-cadre du Conseil susmentionnée ne soit pas limité aux données à caractère personnel échangées entre les États membres. Conformément à cette décision-cadre du Conseil, le traitement des données à caractère personnel sera contrôlé par les autorités nationales chargées de la protection des données. |
| --- | --- |

45.

L'échange d'informations extraites du casier judiciaire relèvera du champ d'application de la décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel traitées dans le cadre de la coopération policière et judiciaire en matière pénale, une fois que celle-ci aura été adoptée (9). Cela s'appliquera également aux casiers judiciaires proprement dits, à condition que le champ d'application de la décision-cadre du Conseil susmentionnée ne soit pas limité aux données à caractère personnel échangées entre les États membres. Conformément à cette décision-cadre du Conseil, le traitement des données à caractère personnel sera contrôlé par les autorités nationales chargées de la protection des données.

| 46. | Les articles de la proposition à l'examen ne font pas référence à la décision-cadre du Conseil susmentionnée. Cette référence n'est pas nécessaire dans la mesure où ladite décision-cadre s'applique automatiquement. L'article 9 définit les conditions d'utilisation des données à caractère personnel. Cet article doit être considéré comme une lex specialis au regard des garanties générales applicables à la protection des données. L'article 9 précise les fins auxquelles les données peuvent être utilisées. L'article 9, paragraphe 1, énonce une règle de base claire. Les données demandées aux fins d'une procédure pénale ne peuvent être utilisées qu'aux fins de la procédure pénale pour laquelle elles ont été demandées. L'article 9, paragraphe 2, prévoit une règle similaire pour les données qui sont demandées en dehors du cadre d'une procédure pénale. Toutefois, cette disposition doit être précisée, car elle suppose que les données ne peuvent être demandées qu'aux fins d'autres procédures judiciaires (ou quasi-judiciaires), alors que cette limitation ne figure pas dans l'article 7. Il convient de préciser à quelles autres finalités les informations peuvent être transmises au titre des articles 7 et 9 (voir également les observations relatives à l'article 7). |
| --- | --- |

46.

Les articles de la proposition à l'examen ne font pas référence à la décision-cadre du Conseil susmentionnée. Cette référence n'est pas nécessaire dans la mesure où ladite décision-cadre s'applique automatiquement. L'article 9 définit les conditions d'utilisation des données à caractère personnel. Cet article doit être considéré comme une lex specialis au regard des garanties générales applicables à la protection des données. L'article 9 précise les fins auxquelles les données peuvent être utilisées. L'article 9, paragraphe 1, énonce une règle de base claire. Les données demandées aux fins d'une procédure pénale ne peuvent être utilisées qu'aux fins de la procédure pénale pour laquelle elles ont été demandées. L'article 9, paragraphe 2, prévoit une règle similaire pour les données qui sont demandées en dehors du cadre d'une procédure pénale. Toutefois, cette disposition doit être précisée, car elle suppose que les données ne peuvent être demandées qu'aux fins d'autres procédures judiciaires (ou quasi-judiciaires), alors que cette limitation ne figure pas dans l'article 7. Il convient de préciser à quelles autres finalités les informations peuvent être transmises au titre des articles 7 et 9 (voir également les observations relatives à l'article 7).

| 47. | L'article 9, paragraphe 3, donne la possibilité à l'État membre requérant d'utiliser les données pour prévenir un danger immédiat et sérieux pour la sécurité publique. Le CEPD convient qu'il y a lieu d'autoriser l'utilisation de ces données dans ce genre de situations exceptionnelles. Toutefois, il convient de garantir que les autorités chargées de la protection des données peuvent contrôler cette utilisation exceptionnelle. Par conséquent, le CEPD recommande d'inclure dans la proposition une disposition allant dans ce sens, par exemple en prévoyant l'obligation d'informer l'autorité nationale chargée de la protection des données de cette utilisation. |
| --- | --- |

47.

L'article 9, paragraphe 3, donne la possibilité à l'État membre requérant d'utiliser les données pour prévenir un danger immédiat et sérieux pour la sécurité publique. Le CEPD convient qu'il y a lieu d'autoriser l'utilisation de ces données dans ce genre de situations exceptionnelles. Toutefois, il convient de garantir que les autorités chargées de la protection des données peuvent contrôler cette utilisation exceptionnelle. Par conséquent, le CEPD recommande d'inclure dans la proposition une disposition allant dans ce sens, par exemple en prévoyant l'obligation d'informer l'autorité nationale chargée de la protection des données de cette utilisation.

| 48. | Examinons à présent la question du contrôle. Les informations sont conservées par l'autorité centrale de l'État membre de nationalité. Le contrôle est réalisé par l'autorité chargée de la protection des données de cet État membre, conformément à la décision-cadre relative à la protection des données dans le cadre du troisième pilier, une fois que celle-ci aura été adoptée et sera entrée en vigueur. Cependant, l'autorité centrale de cet État membre ne peut être tenue responsable de la qualité des données, car elle est totalement tributaire des informations qui lui sont communiquées par l'État membre de condamnation. Il va de soi que cela a un impact sur l'efficacité du contrôle. |
| --- | --- |

48.

Examinons à présent la question du contrôle. Les informations sont conservées par l'autorité centrale de l'État membre de nationalité. Le contrôle est réalisé par l'autorité chargée de la protection des données de cet État membre, conformément à la décision-cadre relative à la protection des données dans le cadre du troisième pilier, une fois que celle-ci aura été adoptée et sera entrée en vigueur. Cependant, l'autorité centrale de cet État membre ne peut être tenue responsable de la qualité des données, car elle est totalement tributaire des informations qui lui sont communiquées par l'État membre de condamnation. Il va de soi que cela a un impact sur l'efficacité du contrôle.

| 49. | Selon le CEPD, la proposition ne devrait pas porter uniquement sur la coopération entre les autorités centrales, mais aussi sur la coopération entre les autorités des États membres chargées de la protection des données. Le CEPD recommande d'introduire à l'article 9 une disposition encourageant les autorités chargées de la protection des données à coopérer activement entre elles (10), de manière à permettre un contrôle efficace en ce qui concerne les aspects de la protection des données, notamment la qualité des données. |
| --- | --- |

49.

Selon le CEPD, la proposition ne devrait pas porter uniquement sur la coopération entre les autorités centrales, mais aussi sur la coopération entre les autorités des États membres chargées de la protection des données. Le CEPD recommande d'introduire à l'article 9 une disposition encourageant les autorités chargées de la protection des données à coopérer activement entre elles (10), de manière à permettre un contrôle efficace en ce qui concerne les aspects de la protection des données, notamment la qualité des données.

Articles 10 et 11: langues et format

| 50. | Le CEPD accueille avec satisfaction ces dispositions complémentaires, dans la mesure où l'efficacité du système d'échange d'informations entre les États membres sert également les intérêts de la protection des données. |
| --- | --- |

50.

Le CEPD accueille avec satisfaction ces dispositions complémentaires, dans la mesure où l'efficacité du système d'échange d'informations entre les États membres sert également les intérêts de la protection des données.

| 51. | Un régime linguistique approprié est fondamental pour l'efficacité du système. Bien qu'il ait pleinement connaissance du principe d'égalité des langues et soit conscient du caractère sensible de la question des régimes linguistiques dans le cadre de la coopération européenne, le CEPD exprime quelques préoccupations quant au régime linguistique prévu à l'article 10 de la proposition. La règle de base, telle qu'elle est énoncée à l'article 10, prévoit que l'échange d'informations se fait dans une langue officielle de l'État membre requis. Cela est logique, sachant que les traductions des textes de loi et des qualifications juridiques ne sont pas toujours dépourvues d'ambiguïté. Toutefois, observer cette règle de base dans une Union européenne comptant actuellement vingt-cinq États membres rendrait le système inapplicable. |
| --- | --- |

51.

Un régime linguistique approprié est fondamental pour l'efficacité du système. Bien qu'il ait pleinement connaissance du principe d'égalité des langues et soit conscient du caractère sensible de la question des régimes linguistiques dans le cadre de la coopération européenne, le CEPD exprime quelques préoccupations quant au régime linguistique prévu à l'article 10 de la proposition. La règle de base, telle qu'elle est énoncée à l'article 10, prévoit que l'échange d'informations se fait dans une langue officielle de l'État membre requis. Cela est logique, sachant que les traductions des textes de loi et des qualifications juridiques ne sont pas toujours dépourvues d'ambiguïté. Toutefois, observer cette règle de base dans une Union européenne comptant actuellement vingt-cinq États membres rendrait le système inapplicable.

| 52. | Conformément au troisième alinéa de l'article 10, un État membre peut indiquer qu'il accepte d'autres langues. Il est évident que cet alinéa vise à encourager les échanges dans une langue ou un petit nombre de langues plus largement diffusées au sein de l'Union européenne. Néanmoins, le CEPD estime que cet alinéa devrait être formulé de telle manière qu'il garantisse effectivement le fonctionnement du régime linguistique, par exemple en obligeant les États membres à accepter des informations dans une langue largement diffusée sur le territoire de l'Union européenne. Comme cela a été sous-entendu précédemment, il s'agit d'une condition pour que le système puisse fonctionner. |
| --- | --- |

52.

Conformément au troisième alinéa de l'article 10, un État membre peut indiquer qu'il accepte d'autres langues. Il est évident que cet alinéa vise à encourager les échanges dans une langue ou un petit nombre de langues plus largement diffusées au sein de l'Union européenne. Néanmoins, le CEPD estime que cet alinéa devrait être formulé de telle manière qu'il garantisse effectivement le fonctionnement du régime linguistique, par exemple en obligeant les États membres à accepter des informations dans une langue largement diffusée sur le territoire de l'Union européenne. Comme cela a été sous-entendu précédemment, il s'agit d'une condition pour que le système puisse fonctionner.

| 53. | Par ailleurs, l'utilisation du format standardisé peut contribuer à la qualité des données. Ce format permet d'éviter toute ambiguïté quant au contenu des informations extraites du casier judiciaire, ce qui améliore la qualité des données. L'absence d'ambiguïté permet aussi d'écarter le risque que les autorités des États membres demandent plus d'informations que ce qui est strictement nécessaire. |
| --- | --- |

53.

Par ailleurs, l'utilisation du format standardisé peut contribuer à la qualité des données. Ce format permet d'éviter toute ambiguïté quant au contenu des informations extraites du casier judiciaire, ce qui améliore la qualité des données. L'absence d'ambiguïté permet aussi d'écarter le risque que les autorités des États membres demandent plus d'informations que ce qui est strictement nécessaire.

| 54. | Pour ces raisons, le CEPD regrette que l'utilisation obligatoire du format puisse être différée pendant une période de transition relativement longue. En premier lieu, le format (etc ...), doit être établi selon une procédure de comité — sans qu'un délai soit fixé pour prendre une décision sur la question. En second lieu, les États membres disposent d'un délai de trois ans à compter de la mise en place du format avant d'être obligés de l'utiliser (article 11, paragraphe 6). Le CEPD recommande:






  — | d'inclure la mise en place du format dans le dispositif même de la décision-cadre; |
| --- | --- | --- |

54.

Pour ces raisons, le CEPD regrette que l'utilisation obligatoire du format puisse être différée pendant une période de transition relativement longue. En premier lieu, le format (etc ...), doit être établi selon une procédure de comité — sans qu'un délai soit fixé pour prendre une décision sur la question. En second lieu, les États membres disposent d'un délai de trois ans à compter de la mise en place du format avant d'être obligés de l'utiliser (article 11, paragraphe 6). Le CEPD recommande:

—

d'inclure la mise en place du format dans le dispositif même de la décision-cadre;

| — | de définir les spécifications techniques selon une procédure de comitologie, dans un délai clairement établi; |
| --- | --- |

—

de définir les spécifications techniques selon une procédure de comitologie, dans un délai clairement établi;

| — | de supprimer la période de transition prévue pour la mise en œuvre du format commun par les États membres ou, si cela n'est pas techniquement faisable, de limiter cette période à un an. |
| --- | --- |

—

de supprimer la période de transition prévue pour la mise en œuvre du format commun par les États membres ou, si cela n'est pas techniquement faisable, de limiter cette période à un an.

V.   CONCLUSION

| 55. | Le CEPD est d'accord avec les grandes options qui sous-tendent la proposition. D'une manière générale, la proposition tient compte des obstacles à des échanges d'informations extraites du casier judiciaire véritablement efficaces entre les États membres, qui sont la conséquence des différences linguistiques et des disparités entre les cadres techniques et juridiques des États membres, notamment:






  — | en précisant que l'État membre de condamnation est le «détenteur» des données et qu'il est responsable de leur qualité; |
| --- | --- | --- |

55.

Le CEPD est d'accord avec les grandes options qui sous-tendent la proposition. D'une manière générale, la proposition tient compte des obstacles à des échanges d'informations extraites du casier judiciaire véritablement efficaces entre les États membres, qui sont la conséquence des différences linguistiques et des disparités entre les cadres techniques et juridiques des États membres, notamment:

—

en précisant que l'État membre de condamnation est le «détenteur» des données et qu'il est responsable de leur qualité;

| — | en prévoyant la désignation d'une autorité centrale dans chaque État membre; |
| --- | --- |

—

en prévoyant la désignation d'une autorité centrale dans chaque État membre;

| — | en prévoyant des mesures complémentaires visant à faire en sorte que les informations puissent effectivement être trouvées et consultées. |
| --- | --- |

—

en prévoyant des mesures complémentaires visant à faire en sorte que les informations puissent effectivement être trouvées et consultées.

| 56. | Le CEPD note que la proposition de décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel est toujours en cours d'examen au Parlement européen et au Conseil et que des questions fondamentales — notamment le champ d'application du texte et les garanties concernant les transferts aux pays tiers — sont loin d'être réglées. Le CEPD recommande ce qui suit:






  — | la décision-cadre du Conseil à l'examen ne devrait pas entrer en vigueur avant la date d'entrée en vigueur de la décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel; |
| --- | --- | --- |

56.

Le CEPD note que la proposition de décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel est toujours en cours d'examen au Parlement européen et au Conseil et que des questions fondamentales — notamment le champ d'application du texte et les garanties concernant les transferts aux pays tiers — sont loin d'être réglées. Le CEPD recommande ce qui suit:

—

la décision-cadre du Conseil à l'examen ne devrait pas entrer en vigueur avant la date d'entrée en vigueur de la décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel;

| — | le Conseil devrait lier étroitement les négociations relatives à la proposition à l'examen aux négociations sur la décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel. Dans le cas où les négociations sur cette décision-cadre déboucheraient sur l'exclusion de son champ d'application des règles concernant les transferts des données à caractère personnel aux pays tiers, des règles plus précises sur cette même question devraient figurer dans la proposition à l'examen. |
| --- | --- |

—

le Conseil devrait lier étroitement les négociations relatives à la proposition à l'examen aux négociations sur la décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel. Dans le cas où les négociations sur cette décision-cadre déboucheraient sur l'exclusion de son champ d'application des règles concernant les transferts des données à caractère personnel aux pays tiers, des règles plus précises sur cette même question devraient figurer dans la proposition à l'examen.

| 57. | Le CEPD recommande de simplifier la procédure et de prévoir une définition limitée et plus précise des fins, autres qu'une procédure pénale, auxquelles des informations peuvent être demandées, ainsi qu'une limitation du groupe de personnes habilitées à demander de telles informations. Le CEPD estime que les personnes autres que l'intéressé devraient être autorisées à demander ces informations, conformément aux critères de licéité, uniquement dans des circonstances exceptionnelles. Il conviendrait d'inclure dans la proposition une disposition autorisant les autorités chargées de la protection des données à contrôler une telle utilisation exceptionnelle. |
| --- | --- |

57.

Le CEPD recommande de simplifier la procédure et de prévoir une définition limitée et plus précise des fins, autres qu'une procédure pénale, auxquelles des informations peuvent être demandées, ainsi qu'une limitation du groupe de personnes habilitées à demander de telles informations. Le CEPD estime que les personnes autres que l'intéressé devraient être autorisées à demander ces informations, conformément aux critères de licéité, uniquement dans des circonstances exceptionnelles. Il conviendrait d'inclure dans la proposition une disposition autorisant les autorités chargées de la protection des données à contrôler une telle utilisation exceptionnelle.

| 58. | Le CEPD recommande que la notion de «propriété» soit précisée dans le dispositif ou les considérants de la proposition et qu'il soit fait obligation à l'autorité centrale de l'État membre de nationalité de la personne condamnée de notifier aux autorités centrales des autres États membres ou des pays tiers qui les ont demandées les mises à jour ou suppressions d'informations avant qu'il y soit procédé. |
| --- | --- |

58.

Le CEPD recommande que la notion de «propriété» soit précisée dans le dispositif ou les considérants de la proposition et qu'il soit fait obligation à l'autorité centrale de l'État membre de nationalité de la personne condamnée de notifier aux autorités centrales des autres États membres ou des pays tiers qui les ont demandées les mises à jour ou suppressions d'informations avant qu'il y soit procédé.

| 59. | Le CEPD demande au législateur communautaire d'expliquer pourquoi le champ d'application de la proposition à l'examen ne pouvait pas être limité aux infractions pénales plus graves, compte tenu notamment des limites fixées par le principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

59.

Le CEPD demande au législateur communautaire d'expliquer pourquoi le champ d'application de la proposition à l'examen ne pouvait pas être limité aux infractions pénales plus graves, compte tenu notamment des limites fixées par le principe de proportionnalité.

| 60. | Le CEPD est d'accord avec les dispositions complémentaires énoncées à l'article 10 et à l'article 11, à condition que:






  — | l'article 10 soit formulé de telle manière qu'il garantisse effectivement le fonctionnement du régime linguistique; |
| --- | --- | --- |

60.

Le CEPD est d'accord avec les dispositions complémentaires énoncées à l'article 10 et à l'article 11, à condition que:

—

l'article 10 soit formulé de telle manière qu'il garantisse effectivement le fonctionnement du régime linguistique;

| — | l'article 11 soit modifié de telle sorte que la mise en place du format soit incluse dans le dispositif même de la décision-cadre, que les spécifications techniques soient définies selon une procédure de comitologie et dans un délai clairement établi et que la période de transition prévue pour la mise en œuvre du format commun par les États membres soit supprimée ou, si cela n'est pas techniquement faisable, que cette période soit limitée à un an. |
| --- | --- |

—

l'article 11 soit modifié de telle sorte que la mise en place du format soit incluse dans le dispositif même de la décision-cadre, que les spécifications techniques soient définies selon une procédure de comitologie et dans un délai clairement établi et que la période de transition prévue pour la mise en œuvre du format commun par les États membres soit supprimée ou, si cela n'est pas techniquement faisable, que cette période soit limitée à un an.

| 61. | Le CEPD formule également des recommandations sur les points suivants:






  — | à l'article 3, paragraphe 2, il conviendrait de préciser pourquoi le Secrétariat général du Conseil devrait informer Eurojust de la désignation des autorités; |
| --- | --- | --- |

61.

Le CEPD formule également des recommandations sur les points suivants:

—

à l'article 3, paragraphe 2, il conviendrait de préciser pourquoi le Secrétariat général du Conseil devrait informer Eurojust de la désignation des autorités;

| — | à l'article 6, paragraphe 2, il conviendrait de modifier le libellé comme suit: l'autorité centrale du lieu de résidence «adresse» — et non «peut adresser» — la demande à l'autorité centrale de l'autre État membre; |
| --- | --- |

—

à l'article 6, paragraphe 2, il conviendrait de modifier le libellé comme suit: l'autorité centrale du lieu de résidence «adresse» — et non «peut adresser» — la demande à l'autorité centrale de l'autre État membre;

| — | à l'article 9, il conviendrait d'introduire une disposition encourageant les autorités chargées de la protection des données à coopérer activement entre elles. |
| --- | --- |

—

à l'article 9, il conviendrait d'introduire une disposition encourageant les autorités chargées de la protection des données à coopérer activement entre elles.

Fait à Bruxelles, le 29 mai 2006.

Peter HUSTINX

Contrôleur européen de la protection des données

---

(1)  JO L 322 du 9.12.2005, p. 33.

1

(2)  JO C 58 du 8.3.2005, p. 3.

2

(3)  Avis du 28 février 2006 (JO C 116 du 17.5.2006, p. 8), et notamment la section III.

3

(4)  Notamment l'avis du 19 décembre 2005 sur la proposition de décision-cadre du Conseil relative à la protection des données à caractère personnel traitées dans le cadre de la coopération policière et judiciaire en matière pénale (JO C 47 du 25.2.2006, p. 27) et l'avis du 20 janvier 2006 sur la proposition de décision du Conseil concernant l'accès en consultation au système d'information sur les visas (VIS) par les autorités des États membres compétentes en matière de sécurité intérieure et par l'Office européen de police (Europol) aux fins de la prévention et de la détection des infractions terroristes et des autres infractions pénales graves, ainsi qu'aux fins des enquêtes en la matière (JO C 97 du 25.4.2006, p. 6).

4

(5)  Voir notamment les articles 95 et 96 de la Convention d'application de l'Accord de Schengen du 14 juin 1985 entre les gouvernement des États de l'Union économique Benelux, de la République fédérale d'Allemagne et de la République française relatif à la suppression graduelle des contrôles aux frontières communes (JO L 239 du 22.9.2000, p. 19).

5

(6)  Voir le point 2 du présent avis.

6

(7)  Voir également, à ce sujet, l'avis du CEPD sur la proposition de décision-cadre du Conseil relative à l'échange d'informations en vertu du principe de disponibilité, mentionné à la note 3.

7

(8)  Dans le même ordre d'idées, voir l'avis du 15 mai 2006 sur la proposition de règlement du Conseil relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l'exécution des décisions et la coopération en matière d'obligations alimentaires (COM(2005) 649 final).

8

(9)  Voir l'avis du CEPD mentionné à la note de bas de page 4.

9

(10)  Des dispositions analogues figurant dans les propositions relatives au SIS II pourraient servir de modèle pour la formulation d'une telle disposition, toutefois sans prévoir de rôle pour le CEPD.

10

---

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/36

---

Avis du Contrôleur européen de la protection des données sur le projet de règlement du Conseil (CE) portant fixation de la forme des laissez-passer délivrés aux membres et aux agents des institutions

(2006/C 313/13)

LE CONTRÔLEUR EUROPÉEN DE LA PROTECTION DES DONNÉES,

vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 286,

vu la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, et notamment son article 8,

vu la directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 24 octobre 1995 relative à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données,

vu le règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2000 relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données,

vu la demande d'avis formulée par la Commission conformément à l'article 28, paragraphe 2, du règlement (CE) no 45/2001, reçue le 31 juillet 2006,

A ADOPTÉ L'AVIS SUIVANT:

1.   REMARQUES PRÉLIMINAIRES

| 1. | La Commission a transmis au Contrôleur Européen de la Protection des Données (CEPD), par lettre datée du 26 juillet 2006, le projet de règlement du Conseil portant fixation de la forme des laissez-passer délivrés aux membres et agents des institutions. Le CEPD interprète cette lettre comme une demande d'avis à formuler conformément à l'article 28, paragraphe 2 du règlement (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

1.

La Commission a transmis au Contrôleur Européen de la Protection des Données (CEPD), par lettre datée du 26 juillet 2006, le projet de règlement du Conseil portant fixation de la forme des laissez-passer délivrés aux membres et agents des institutions. Le CEPD interprète cette lettre comme une demande d'avis à formuler conformément à l'article 28, paragraphe 2 du règlement (CE) no 45/2001.

| 2. | Le Protocole sur les Privilèges et Immunités (PPI) des Communautés européennes adopté le 8 avril 1965 et annexé au Traité instituant un Conseil unique et une Commission unique des Communautés européennes, et tout spécialement son article 7, prévoit que le Conseil arrête la forme des laissez-passer communautaires (LPC) qui sont reconnus comme titres valables de circulation par les autorités des États membres. Ce texte constitue la base légale du traitement des données effectué (article 5a du règlement (CE) no 45/2001). Le Conseil, institution compétente dans ce domaine estime que le LPC ne répond plus, à l'heure actuelle, aux normes de sécurité exigées pour ce type de documents et qu'il nécessite une refonte complète afin de respecter les normes minimales de l'OACI (Organisation de l'Aviation Civile Internationale) et celles imposées au passeport européen (et notamment la biométrie), à l'aide de nouvelles technologies permettant une protection maximale contre la falsification. Pour des raisons d'expertise technique, le collège des chefs d'administration a demandé à la Commission d'étudier cette question. |
| --- | --- |

2.

Le Protocole sur les Privilèges et Immunités (PPI) des Communautés européennes adopté le 8 avril 1965 et annexé au Traité instituant un Conseil unique et une Commission unique des Communautés européennes, et tout spécialement son article 7, prévoit que le Conseil arrête la forme des laissez-passer communautaires (LPC) qui sont reconnus comme titres valables de circulation par les autorités des États membres. Ce texte constitue la base légale du traitement des données effectué (article 5a du règlement (CE) no 45/2001). Le Conseil, institution compétente dans ce domaine estime que le LPC ne répond plus, à l'heure actuelle, aux normes de sécurité exigées pour ce type de documents et qu'il nécessite une refonte complète afin de respecter les normes minimales de l'OACI (Organisation de l'Aviation Civile Internationale) et celles imposées au passeport européen (et notamment la biométrie), à l'aide de nouvelles technologies permettant une protection maximale contre la falsification. Pour des raisons d'expertise technique, le collège des chefs d'administration a demandé à la Commission d'étudier cette question.

| 3. | Le CEPD estime important de rendre un avis sur la proposition de nouveau LPC car il envisage l'introduction, dans un support de stockage, de données biométriques dans des formats interopérables et lisibles à la machine. Le présent avis est l'occasion pour le CEPD de s'exprimer en la matière, comme il l'a déjà effectué précédemment dans ses opinions sur les programmes VIS (1) et SIS II (2). |
| --- | --- |

3.

Le CEPD estime important de rendre un avis sur la proposition de nouveau LPC car il envisage l'introduction, dans un support de stockage, de données biométriques dans des formats interopérables et lisibles à la machine. Le présent avis est l'occasion pour le CEPD de s'exprimer en la matière, comme il l'a déjà effectué précédemment dans ses opinions sur les programmes VIS (1) et SIS II (2).

| 4. | Les données biométriques sont d'une nature particulière parce qu'elles ont trait aux caractéristiques comportementales et physiologiques d'une personne et qu'elles peuvent permettre de l'identifier avec une plus grande précision. De l'avis du CEPD, les traitements futurs tombent sous le champ d'application de l'article 27, paragraphe 1, du règlement (CE) no 45/2001. Ces traitements doivent dès lors être soumis au contrôle préalable du CEPD puisqu'ils sont susceptibles de présenter des risques au regard des droits et des libertés des personnes concernées du fait de la nature des données. |
| --- | --- |

4.

Les données biométriques sont d'une nature particulière parce qu'elles ont trait aux caractéristiques comportementales et physiologiques d'une personne et qu'elles peuvent permettre de l'identifier avec une plus grande précision. De l'avis du CEPD, les traitements futurs tombent sous le champ d'application de l'article 27, paragraphe 1, du règlement (CE) no 45/2001. Ces traitements doivent dès lors être soumis au contrôle préalable du CEPD puisqu'ils sont susceptibles de présenter des risques au regard des droits et des libertés des personnes concernées du fait de la nature des données.

2.   ANALYSE DE LA PROPOSITION

2.1.   Remarques générales

| 5. | Le CEPD est consulté sur la base de l'article 28, paragraphe 2, du règlement (CE) no 45/2001. Cependant, vu le caractère contraignant de cette disposition, le présent avis devrait être mentionné dans le préambule du texte. |
| --- | --- |

5.

Le CEPD est consulté sur la base de l'article 28, paragraphe 2, du règlement (CE) no 45/2001. Cependant, vu le caractère contraignant de cette disposition, le présent avis devrait être mentionné dans le préambule du texte.

| 6. | Le CEPD accueille favorablement le fait d'être consulté sur la proposition de nouveau LPC car celle-ci s'inscrit dans la politique d'amélioration et de sécurisation des documents de voyage en vue de leur protection accrue contre la falsification. |
| --- | --- |

6.

Le CEPD accueille favorablement le fait d'être consulté sur la proposition de nouveau LPC car celle-ci s'inscrit dans la politique d'amélioration et de sécurisation des documents de voyage en vue de leur protection accrue contre la falsification.

2.2.   Données biométriques

| 7. | La proposition de nouveau LPC introduit la possibilité de traiter une nouvelle catégorie de données qui mérite une attention particulière: les données biométriques. Le CEPD reconnait l'importance de la sécurisation accrue des laissez-passer en vue de la lutte contre la falsification et l'usage frauduleux de ces documents. Cependant, l'introduction d'éléments d'identification biométriques et les traitements de données à caractère personnel correspondants doivent respecter un certain nombre de principes ayant vocation à protéger les droits et libertés fondamentaux des personnes, et particulièrement leurs droits au regard du traitement de leurs données à caractère personnel. Le respect de ces principes est d'autant plus essentiel quant au traitement de données biométriques qui fournissent, par leur nature même, des informations sur une personne précise, et ce d'autant plus que certaines données biométriques peuvent laisser des traces dans la vie quotidienne des personnes, à l'insu desquelles elles peuvent dès lors être collectées (empreintes digitales, notamment). |
| --- | --- |

7.

La proposition de nouveau LPC introduit la possibilité de traiter une nouvelle catégorie de données qui mérite une attention particulière: les données biométriques. Le CEPD reconnait l'importance de la sécurisation accrue des laissez-passer en vue de la lutte contre la falsification et l'usage frauduleux de ces documents. Cependant, l'introduction d'éléments d'identification biométriques et les traitements de données à caractère personnel correspondants doivent respecter un certain nombre de principes ayant vocation à protéger les droits et libertés fondamentaux des personnes, et particulièrement leurs droits au regard du traitement de leurs données à caractère personnel. Le respect de ces principes est d'autant plus essentiel quant au traitement de données biométriques qui fournissent, par leur nature même, des informations sur une personne précise, et ce d'autant plus que certaines données biométriques peuvent laisser des traces dans la vie quotidienne des personnes, à l'insu desquelles elles peuvent dès lors être collectées (empreintes digitales, notamment).

| 8. | De plus, la tendance à recourir aux données biométriques dans les systèmes d'information à l'échelle de l'Union Européenne (VIS, SIS II, EURODAC, Passeports Européens etc.) s'accroît constamment, sans pour autant s'accompagner d'un examen attentif des risques encourus et des garanties requises. Le groupe de travail de l'article 29 a considéré que «[l]es données de ce type [biométriques] sont d'une nature particulière parce qu'elles ont trait aux caractéristiques comportementales et physiologiques d'une personne et qu'elles peuvent permettre de l'identifier sans ambiguïté» (3). Il convient donc que l'utilisation de données biométriques s'accompagne de l'adoption de garanties supplémentaires et de modalités de contrôle renforcées. |
| --- | --- |

8.

De plus, la tendance à recourir aux données biométriques dans les systèmes d'information à l'échelle de l'Union Européenne (VIS, SIS II, EURODAC, Passeports Européens etc.) s'accroît constamment, sans pour autant s'accompagner d'un examen attentif des risques encourus et des garanties requises. Le groupe de travail de l'article 29 a considéré que «[l]es données de ce type [biométriques] sont d'une nature particulière parce qu'elles ont trait aux caractéristiques comportementales et physiologiques d'une personne et qu'elles peuvent permettre de l'identifier sans ambiguïté» (3). Il convient donc que l'utilisation de données biométriques s'accompagne de l'adoption de garanties supplémentaires et de modalités de contrôle renforcées.

| 9. | Le CEPD a déjà proposé, dans un avis précédent (4) que soit établie une liste d'exigences communes et fondamentales tenant compte du caractère sensible par définition des données biométriques. Cette liste devrait pouvoir s'appliquer à tout système utilisant la biométrie, quelle que soit sa nature. |
| --- | --- |

9.

Le CEPD a déjà proposé, dans un avis précédent (4) que soit établie une liste d'exigences communes et fondamentales tenant compte du caractère sensible par définition des données biométriques. Cette liste devrait pouvoir s'appliquer à tout système utilisant la biométrie, quelle que soit sa nature.

| 10. | Dans ce même avis, le CEPD a souligné l'importance accordée à la procédure d'enrôlement pour les systèmes biométriques. Dans le texte actuel de la proposition, l'origine des données biométriques et la manière dont elles seront recueillies ne sont pas décrites en détail. La procédure d'enrôlement est une étape essentielle et on ne peut se limiter à la définir par le biais d'annexes, car elle conditionne directement le résultat final de la procédure, à savoir le niveau du taux de faux rejets ou du taux de fausses acceptations qui pourrait en découler |
| --- | --- |

10.

Dans ce même avis, le CEPD a souligné l'importance accordée à la procédure d'enrôlement pour les systèmes biométriques. Dans le texte actuel de la proposition, l'origine des données biométriques et la manière dont elles seront recueillies ne sont pas décrites en détail. La procédure d'enrôlement est une étape essentielle et on ne peut se limiter à la définir par le biais d'annexes, car elle conditionne directement le résultat final de la procédure, à savoir le niveau du taux de faux rejets ou du taux de fausses acceptations qui pourrait en découler

| 11. | À titre d'exemple, le CEPD recommande la mise en place de procédures de secours (d'ordre techniques et relatives au droit d'accès) facilement accessibles qui doivent être mises en œuvre lors de la procédure d'enrôlement, afin de respecter la dignité des personnes qui n'auraient pas pu fournir des empreintes acceptables pour ce système. |
| --- | --- |

11.

À titre d'exemple, le CEPD recommande la mise en place de procédures de secours (d'ordre techniques et relatives au droit d'accès) facilement accessibles qui doivent être mises en œuvre lors de la procédure d'enrôlement, afin de respecter la dignité des personnes qui n'auraient pas pu fournir des empreintes acceptables pour ce système.

| 12. | L'article 2 de la proposition de règlement précise que le support de stockage contient «les données personnelles inscrites sur le laissez-passer, une photo faciale digitalisée et des empreintes digitales enregistrées dans des formats interopérables». L'article 4 de la proposition précise quant à lui, que les éléments biométriques des LPC ne sont utilisés que pour «vérifier l'authenticité du document» et «l'identité du titulaire» grâce à des éléments comparables directement disponibles. A la lumière de ces deux articles, le CEPD désire apporter les commentaires suivants:






  — | Le 28 février 2005, la Commission européenne a adopté la «décision établissant les spécifications techniques afférentes aux normes pour les dispositifs de sécurité et les éléments biométriques intégrés dans les passeports et les documents de voyage délivrés par les états membres». Elle a également adopté le 28 Juin 2006, la décision établissant les spécifications techniques afférentes aux normes pour les dispositifs de sécurité et les éléments biométriques intégrés dans les passeports et les documents de voyage délivrés par les états membres, décision qui établissait des spécifications techniques supplémentaires pour le stockage et la protection des empreintes digitales requises. Le CEPD recommande la mention dans le règlement de ces documents en ce qu'ils concernent les aspects techniques relatifs aux données biométriques, et tout spécialement les aspects relatifs à la forme des empreintes digitales et de l'image faciale. |
| --- | --- | --- |

12.

L'article 2 de la proposition de règlement précise que le support de stockage contient «les données personnelles inscrites sur le laissez-passer, une photo faciale digitalisée et des empreintes digitales enregistrées dans des formats interopérables». L'article 4 de la proposition précise quant à lui, que les éléments biométriques des LPC ne sont utilisés que pour «vérifier l'authenticité du document» et «l'identité du titulaire» grâce à des éléments comparables directement disponibles. A la lumière de ces deux articles, le CEPD désire apporter les commentaires suivants:

—

Le 28 février 2005, la Commission européenne a adopté la «décision établissant les spécifications techniques afférentes aux normes pour les dispositifs de sécurité et les éléments biométriques intégrés dans les passeports et les documents de voyage délivrés par les états membres». Elle a également adopté le 28 Juin 2006, la décision établissant les spécifications techniques afférentes aux normes pour les dispositifs de sécurité et les éléments biométriques intégrés dans les passeports et les documents de voyage délivrés par les états membres, décision qui établissait des spécifications techniques supplémentaires pour le stockage et la protection des empreintes digitales requises. Le CEPD recommande la mention dans le règlement de ces documents en ce qu'ils concernent les aspects techniques relatifs aux données biométriques, et tout spécialement les aspects relatifs à la forme des empreintes digitales et de l'image faciale.

| — | Les LPC ayant vocation à être utilisés auprès des pays tiers, il conviendra de s'assurer que l'interopérabilité existe entre les systèmes Européens et ceux des pays tiers. Le CEPD a déjà abordé cette problématique dans son opinion sur le système VIS (5). Le CEPD tient à souligner une fois encore que l'interopérabilité des systèmes ne peut être instaurée en violation du principe de limitation des finalités du traitement des données, et que toute proposition dans ce domaine devrait lui être soumise. |
| --- | --- |

—

Les LPC ayant vocation à être utilisés auprès des pays tiers, il conviendra de s'assurer que l'interopérabilité existe entre les systèmes Européens et ceux des pays tiers. Le CEPD a déjà abordé cette problématique dans son opinion sur le système VIS (5). Le CEPD tient à souligner une fois encore que l'interopérabilité des systèmes ne peut être instaurée en violation du principe de limitation des finalités du traitement des données, et que toute proposition dans ce domaine devrait lui être soumise.

| — | Le texte de la proposition demeure vague quant à la possibilité de stocker les empreintes digitales dans une base de données institutionnelle devenant par là même un registre des LPC délivrés. Le groupe de travail de l'Article 29 souligne dans son avis 3/2005 (6) son opposition au «stockage des données biométriques et autres de tous les titulaires d'un passeport au sein de l'UE dans une base de données centralisée des passeports et documents de voyages européens». Le CEPD considère que la même situation prévaut dans le cas du LPC. L'utilisation du LPC a en effet pour but l'authentification des personnes lors de leur passage à la frontière, dans les pays tiers. Dès lors, la création et la mise en place d'une base de données centralisée contenant les données personnelles et en particulier les données biométriques de toutes les personnes autorisées à recevoir un LPC ne se voit pas justifiée, violerait le principe de base de proportionnalité et devrait dès lors être évitée. Cette question est à différencier du traitement opéré sur les formulaires de demandes de LPC qui sont gérés par le service en charge de la délivrance des LPC, question sur laquelle nous reviendrons ci-dessous. |
| --- | --- |

—

Le texte de la proposition demeure vague quant à la possibilité de stocker les empreintes digitales dans une base de données institutionnelle devenant par là même un registre des LPC délivrés. Le groupe de travail de l'Article 29 souligne dans son avis 3/2005 (6) son opposition au «stockage des données biométriques et autres de tous les titulaires d'un passeport au sein de l'UE dans une base de données centralisée des passeports et documents de voyages européens». Le CEPD considère que la même situation prévaut dans le cas du LPC. L'utilisation du LPC a en effet pour but l'authentification des personnes lors de leur passage à la frontière, dans les pays tiers. Dès lors, la création et la mise en place d'une base de données centralisée contenant les données personnelles et en particulier les données biométriques de toutes les personnes autorisées à recevoir un LPC ne se voit pas justifiée, violerait le principe de base de proportionnalité et devrait dès lors être évitée. Cette question est à différencier du traitement opéré sur les formulaires de demandes de LPC qui sont gérés par le service en charge de la délivrance des LPC, question sur laquelle nous reviendrons ci-dessous.

| 13. | Au niveau de la sécurité du LPC, la page de données personnelles lisibles à la machine est conforme au document 9303 de l'OACI 1ère partie (passeports lisibles à la machine), et son mode de délivrance est conforme aux spécifications applicables aux passeports lisibles à la machine qui y figurent, ainsi qu'aux normes minimales de sécurité prévues au règlement (CE) no 2252/2004. |
| --- | --- |

13.

Au niveau de la sécurité du LPC, la page de données personnelles lisibles à la machine est conforme au document 9303 de l'OACI 1ère partie (passeports lisibles à la machine), et son mode de délivrance est conforme aux spécifications applicables aux passeports lisibles à la machine qui y figurent, ainsi qu'aux normes minimales de sécurité prévues au règlement (CE) no 2252/2004.

2.3.   Support technique

| 14. | La proposition de règlement prévoit (en son article 2, paragraphe 2) que les LPC «comportent un support de stockage [...]. le support de stockage est doté d'une capacité suffisante afin de garantir l'intégrité, l'authenticité et la confidentialité des données». Ce texte est en accord avec une résolution du Parlement européen du 2 décembre 2004 (7), position soutenue également par le groupe de travail de l'article 29 (8). |
| --- | --- |

14.

La proposition de règlement prévoit (en son article 2, paragraphe 2) que les LPC «comportent un support de stockage [...]. le support de stockage est doté d'une capacité suffisante afin de garantir l'intégrité, l'authenticité et la confidentialité des données». Ce texte est en accord avec une résolution du Parlement européen du 2 décembre 2004 (7), position soutenue également par le groupe de travail de l'article 29 (8).

| 15. | Afin de respecter les décisions applicables en matière de sécurité des documents de voyages au niveau Européen, il convient de rappeler qu'un contrôle d'accès basique est obligatoire pour toutes les données stockées dans la puce, ce qui signifie que tout lecteur devra également être équipé d'un scanner qui déduira des données inscrites dans le passeport, la clé requise pour ouvrir et lire la puce. De plus, un contrôle d'accès étendu est obligatoire pour les empreintes digitales. Ce système utilise un cryptage qui nécessite une gestion réfléchie des clés d'accès. |
| --- | --- |

15.

Afin de respecter les décisions applicables en matière de sécurité des documents de voyages au niveau Européen, il convient de rappeler qu'un contrôle d'accès basique est obligatoire pour toutes les données stockées dans la puce, ce qui signifie que tout lecteur devra également être équipé d'un scanner qui déduira des données inscrites dans le passeport, la clé requise pour ouvrir et lire la puce. De plus, un contrôle d'accès étendu est obligatoire pour les empreintes digitales. Ce système utilise un cryptage qui nécessite une gestion réfléchie des clés d'accès.

2.4.   Finalité et proportionnalité

| 16. | L'introduction d'éléments d'identification biométriques et les traitements de données à caractère personnel correspondants doivent respecter un certain nombre de principes ayant vocation à protéger les droits et libertés fondamentaux des personnes, et particulièrement leurs droits au regard du traitement de leurs données à caractère personnel. Le respect de ces principes est d'autant plus essentiel quant au traitement de données biométriques qui fournissent, par leur nature même, des informations sur une personne précise. D'autant plus que certaines d'entre elles peuvent laisser des traces dans la vie quotidienne des personnes, à l'insu desquelles elles peuvent dès lors être collectées (empreintes digitales, notamment). |
| --- | --- |

16.

L'introduction d'éléments d'identification biométriques et les traitements de données à caractère personnel correspondants doivent respecter un certain nombre de principes ayant vocation à protéger les droits et libertés fondamentaux des personnes, et particulièrement leurs droits au regard du traitement de leurs données à caractère personnel. Le respect de ces principes est d'autant plus essentiel quant au traitement de données biométriques qui fournissent, par leur nature même, des informations sur une personne précise. D'autant plus que certaines d'entre elles peuvent laisser des traces dans la vie quotidienne des personnes, à l'insu desquelles elles peuvent dès lors être collectées (empreintes digitales, notamment).

| 17. | Ainsi, le CEPD rappelle que, selon l'article 6 de la directive 95/46/CE, les données à caractère personnel doivent n'être collectées que pour des finalités déterminées, explicites et légitimes, et ne pas être traitées ultérieurement de manière incompatible avec ces finalités. De plus, ces données doivent être adéquates, pertinentes et non excessives au regard de la finalité pour laquelle elles sont collectées et pour laquelle elles sont traitées ultérieurement (principe de finalité). |
| --- | --- |

17.

Ainsi, le CEPD rappelle que, selon l'article 6 de la directive 95/46/CE, les données à caractère personnel doivent n'être collectées que pour des finalités déterminées, explicites et légitimes, et ne pas être traitées ultérieurement de manière incompatible avec ces finalités. De plus, ces données doivent être adéquates, pertinentes et non excessives au regard de la finalité pour laquelle elles sont collectées et pour laquelle elles sont traitées ultérieurement (principe de finalité).

| 18. | Les principes de finalité (les données à caractère personnel devraient être collectées et traitées pour des finalités déterminées et explicites et leur utilisation ultérieure ne pourrait être autorisée que selon des conditions très strictes) et de proportionnalité (le traitement des données à caractère personnel n'est autorisé que dans la mesure où il est nécessaire et pour autant qu'aucun autre moyen portant moins atteinte à la vie privée n'ait la même efficacité) doivent être respectés dans le cadre du traitement de données biométriques. Comme déjà abordée ci-dessus, la mise en place d'une base de données centralisée contenant les données personnelles et en particulier les données biométriques de toutes les personnes autorisées à recevoir un LPC violerait le principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

18.

Les principes de finalité (les données à caractère personnel devraient être collectées et traitées pour des finalités déterminées et explicites et leur utilisation ultérieure ne pourrait être autorisée que selon des conditions très strictes) et de proportionnalité (le traitement des données à caractère personnel n'est autorisé que dans la mesure où il est nécessaire et pour autant qu'aucun autre moyen portant moins atteinte à la vie privée n'ait la même efficacité) doivent être respectés dans le cadre du traitement de données biométriques. Comme déjà abordée ci-dessus, la mise en place d'une base de données centralisée contenant les données personnelles et en particulier les données biométriques de toutes les personnes autorisées à recevoir un LPC violerait le principe de proportionnalité.

2.5.   Information et accès

| 19. | La proposition de règlement contient la mention du droit à l'information (droit d'accès, de vérification, de rectification ou de suppression des données) des personnes auxquelles un laissez-passer est délivré. Cependant, le CEPD désire voir ajouter la référence à l'article 33 du règlement (CE) no 45/2001 au considérant 6 de la proposition sur le droit de recours du personnel des Communautés. |
| --- | --- |

19.

La proposition de règlement contient la mention du droit à l'information (droit d'accès, de vérification, de rectification ou de suppression des données) des personnes auxquelles un laissez-passer est délivré. Cependant, le CEPD désire voir ajouter la référence à l'article 33 du règlement (CE) no 45/2001 au considérant 6 de la proposition sur le droit de recours du personnel des Communautés.

| 20. | La désignation des autorités et des organismes habilités à consulter les données présentes sur le support de stockage des documents est régie par les dispositions applicables du droit communautaire, du droit de l'Union européenne ou des accords internationaux. Le CEPD recommande que l'on précise les autorités destinataires de ce règlement ainsi que les droits d'accès qui sont accordés. Il doit également être garanti que seules les autorités compétentes puissent avoir accès aux données stockées sur la puce, ceci dans un souci de sécurité du traitement. |
| --- | --- |

20.

La désignation des autorités et des organismes habilités à consulter les données présentes sur le support de stockage des documents est régie par les dispositions applicables du droit communautaire, du droit de l'Union européenne ou des accords internationaux. Le CEPD recommande que l'on précise les autorités destinataires de ce règlement ainsi que les droits d'accès qui sont accordés. Il doit également être garanti que seules les autorités compétentes puissent avoir accès aux données stockées sur la puce, ceci dans un souci de sécurité du traitement.

| 21. | En cas de contrôle du LPC dans un pays tiers, d'autres questions ne reçoivent pas de réponse à l'heure actuelle: à quelles données du support de stockage les pays tiers auront-ils accès? De plus, existe-t-il des mesures de protection afin de s'assurer que les pays tiers ne conservent pas les données auxquelles ils ont eu accès? A tout le moins, les questions relatives à l'accès à ces informations restent problématiques. |
| --- | --- |

21.

En cas de contrôle du LPC dans un pays tiers, d'autres questions ne reçoivent pas de réponse à l'heure actuelle: à quelles données du support de stockage les pays tiers auront-ils accès? De plus, existe-t-il des mesures de protection afin de s'assurer que les pays tiers ne conservent pas les données auxquelles ils ont eu accès? A tout le moins, les questions relatives à l'accès à ces informations restent problématiques.

3.   AUTRES OBSERVATIONS

3.1.   La délivrance du LPC

| 22. | La gestion de la délivrance des LPC, telle que prévue à l'article 3 de la proposition spécifie que les LPC sont délivrés par chaque institution, le cas échéant par le biais d'un organisme spécialisé. Toutefois, une ou plusieurs institutions peuvent confier à l'une d'entre elles le soin de délivrer leurs laissez-passer. Il est également envisagé que la Commission désigne — suite à un appel d'offre — un organisme ayant la responsabilité de l'impression des LPC vierges — et éventuellement de leur personnalisation par adjonction des données personnelles du titulaire. En raison de la nature particulière des traitements à effectuer et les nécessaires conditions de protection devant entourer ces traitements, les règles entourant le choix de l'organisme en charge du traitement devront tout spécialement tenir compte des principes du règlement (CE) no 45/2001 relatifs à la sécurité et à la confidentialité des données (articles 21, 22 et 23 du règlement). |
| --- | --- |

22.

La gestion de la délivrance des LPC, telle que prévue à l'article 3 de la proposition spécifie que les LPC sont délivrés par chaque institution, le cas échéant par le biais d'un organisme spécialisé. Toutefois, une ou plusieurs institutions peuvent confier à l'une d'entre elles le soin de délivrer leurs laissez-passer. Il est également envisagé que la Commission désigne — suite à un appel d'offre — un organisme ayant la responsabilité de l'impression des LPC vierges — et éventuellement de leur personnalisation par adjonction des données personnelles du titulaire. En raison de la nature particulière des traitements à effectuer et les nécessaires conditions de protection devant entourer ces traitements, les règles entourant le choix de l'organisme en charge du traitement devront tout spécialement tenir compte des principes du règlement (CE) no 45/2001 relatifs à la sécurité et à la confidentialité des données (articles 21, 22 et 23 du règlement).

| 23. | Sans préjudice du contenu de l'avis de contrôle préalable du CEPD, qui résultera de la notification (9) par le délégué à la protection des données de l' (des) institution(s) compétente(s) pour le traitement futur des LPC, le CEPD désire formuler, à ce point, quelques idées générales en ce qui concerne ce traitement futur. |
| --- | --- |

23.

Sans préjudice du contenu de l'avis de contrôle préalable du CEPD, qui résultera de la notification (9) par le délégué à la protection des données de l' (des) institution(s) compétente(s) pour le traitement futur des LPC, le CEPD désire formuler, à ce point, quelques idées générales en ce qui concerne ce traitement futur.

3.2.   Le formulaire

| 24. | La documentation soumise à consultation ne contient pas d'éléments en rapport avec le formulaire que les personnes intéressées par un LPC (ou autorisées à en avoir un) doivent remplir. Cependant, dans un cas traité précédemment par le CEPD, il a été analysé que les données personnelles traitées dans le cadre de la délivrance des anciens LPC ne sont pas des données relatives à la santé et que dans le cas où certaines données seraient liées à la santé (sous l'intitulé «caractéristiques particulières»), celles-ci n'étaient pas obligatoires. De plus, le consentement de la personne concernée, défini à l'article 2 (h) du règlement (CE) no 45/2001 s'applique. Pour cette raison et afin d'obtenir une image précise du contenu de la procédure envisagée, le CEPD recommande qu'une copie du formulaire LPC soit jointe au dossier dans le cadre de la procédure prévue à l'article 27 du règlement (CE) no 45/2001, ainsi que tout autre document facilitant l'analyse du cas. |
| --- | --- |

24.

La documentation soumise à consultation ne contient pas d'éléments en rapport avec le formulaire que les personnes intéressées par un LPC (ou autorisées à en avoir un) doivent remplir. Cependant, dans un cas traité précédemment par le CEPD, il a été analysé que les données personnelles traitées dans le cadre de la délivrance des anciens LPC ne sont pas des données relatives à la santé et que dans le cas où certaines données seraient liées à la santé (sous l'intitulé «caractéristiques particulières»), celles-ci n'étaient pas obligatoires. De plus, le consentement de la personne concernée, défini à l'article 2 (h) du règlement (CE) no 45/2001 s'applique. Pour cette raison et afin d'obtenir une image précise du contenu de la procédure envisagée, le CEPD recommande qu'une copie du formulaire LPC soit jointe au dossier dans le cadre de la procédure prévue à l'article 27 du règlement (CE) no 45/2001, ainsi que tout autre document facilitant l'analyse du cas.

3.3.   Qualité des données

| 25. | L'article 4(1)c du règlement (CE) no 45/2001 prévoit que «les données doivent être adéquates, pertinentes et non excessives au regard des finalités pour lesquelles elles sont collectées et pour lesquelles elles sont traitées ultérieurement». Les données traitées dans le cadre de la procédure sous analyse peuvent se caractériser par une amplitude importante (à tout le moins pour les données biométriques), ce qui fait qu'il est difficile d'établir a priori et sans connaissance du cas concret si elles sont «adéquates, pertinentes et non excessives». Par conséquent, il est important que les personnes qui traiteront les données dans le cadre des différentes procédures soient correctement informées de l'obligation de respecter le principe établi par l'article 4.1(c), et qu'elles traitent les données en tenant compte de celui-ci. Dans le cadre de la procédure prévue à l'article 27 du règlement (CE) no 45/2001, le CEPD veillera à recommander la rédaction de lignes de conduite afin d'informer correctement ces personnes de leurs obligations. Il veillera également à demander de prévoir des formations spécifiques sur les problématiques du traitement des données sensibles. |
| --- | --- |

25.

L'article 4(1)c du règlement (CE) no 45/2001 prévoit que «les données doivent être adéquates, pertinentes et non excessives au regard des finalités pour lesquelles elles sont collectées et pour lesquelles elles sont traitées ultérieurement». Les données traitées dans le cadre de la procédure sous analyse peuvent se caractériser par une amplitude importante (à tout le moins pour les données biométriques), ce qui fait qu'il est difficile d'établir a priori et sans connaissance du cas concret si elles sont «adéquates, pertinentes et non excessives». Par conséquent, il est important que les personnes qui traiteront les données dans le cadre des différentes procédures soient correctement informées de l'obligation de respecter le principe établi par l'article 4.1(c), et qu'elles traitent les données en tenant compte de celui-ci. Dans le cadre de la procédure prévue à l'article 27 du règlement (CE) no 45/2001, le CEPD veillera à recommander la rédaction de lignes de conduite afin d'informer correctement ces personnes de leurs obligations. Il veillera également à demander de prévoir des formations spécifiques sur les problématiques du traitement des données sensibles.

| 26. | De plus, les données doivent être exactes, et si nécessaire, mises à jour (article 4(1)d). Il n'est pas possible, à la vue des éléments du dossier soumis, de vérifier si l'exactitude des données sera assurée. De même, il n'est pas possible de vérifier à l'heure actuelle que la procédure ou le système en lui-même garantira pleinement le respect de la qualité des données. Comme souligné dans le point précédent, seule une analyse dans le cadre de la procédure de l'article 27 permettra de vérifier la mise en place de mesures de protection suffisantes. |
| --- | --- |

26.

De plus, les données doivent être exactes, et si nécessaire, mises à jour (article 4(1)d). Il n'est pas possible, à la vue des éléments du dossier soumis, de vérifier si l'exactitude des données sera assurée. De même, il n'est pas possible de vérifier à l'heure actuelle que la procédure ou le système en lui-même garantira pleinement le respect de la qualité des données. Comme souligné dans le point précédent, seule une analyse dans le cadre de la procédure de l'article 27 permettra de vérifier la mise en place de mesures de protection suffisantes.

3.4.   Conservation des données

| 27. | Le texte prévoit une validité des nouveaux laissez-passer qui s'étendrait sur une période de 5 ans. Cependant, le texte ne prévoit pas la durée de conservation des données concernant chaque dossier et donc chaque demande. Le règlement (CE) no 45/2001 détermine que les données sont «conservées sous une forme permettant l'identification des personnes concernées pendant une durée n'excédant pas celle nécessaire à la réalisation des finalités pour lesquelles elles sont collectées ou pour lesquelles elles sont traitées ultérieurement» (article 4.1.e). Comme souligné ci-dessus, la conservation des données biométriques dans une base de données doit être évitée. Le CEPD recommande donc de séparer le traitement des données biométriques du traitement des données fournies sur les formulaires de demande de LPC. Ceux-ci pouvant faire l'objet d'une conservation dans le cadre du traitement normal des demandes de LPC. |
| --- | --- |

27.

Le texte prévoit une validité des nouveaux laissez-passer qui s'étendrait sur une période de 5 ans. Cependant, le texte ne prévoit pas la durée de conservation des données concernant chaque dossier et donc chaque demande. Le règlement (CE) no 45/2001 détermine que les données sont «conservées sous une forme permettant l'identification des personnes concernées pendant une durée n'excédant pas celle nécessaire à la réalisation des finalités pour lesquelles elles sont collectées ou pour lesquelles elles sont traitées ultérieurement» (article 4.1.e). Comme souligné ci-dessus, la conservation des données biométriques dans une base de données doit être évitée. Le CEPD recommande donc de séparer le traitement des données biométriques du traitement des données fournies sur les formulaires de demande de LPC. Ceux-ci pouvant faire l'objet d'une conservation dans le cadre du traitement normal des demandes de LPC.

4.   RECOMMANDATIONS

| 28. | Le CEPD accueille positivement le fait d'être consulté sur le laissez-passer Communautaire, pour autant qu'il soit tenu compte des observations faites ci-dessous:






  — | Le présent avis mentionné dans le préambule du règlement, avant les considérants («vu l'avis...») |
| --- | --- | --- |

28.

Le CEPD accueille positivement le fait d'être consulté sur le laissez-passer Communautaire, pour autant qu'il soit tenu compte des observations faites ci-dessous:

—

Le présent avis mentionné dans le préambule du règlement, avant les considérants («vu l'avis...»)

| — | Des procédures de secours facilement accessibles doivent être mises en œuvre lors de la procédure d'enrôlement des données biométriques. |
| --- | --- |

—

Des procédures de secours facilement accessibles doivent être mises en œuvre lors de la procédure d'enrôlement des données biométriques.

| — | Les décisions de la Commission du 28/II/2005 et 28/VI/2006 «établissant les spécifications techniques afférentes aux normes pour les dispositifs de sécurité et les éléments biométriques intégrés dans les passeports et les documents de voyage délivrés par les États membres» doivent être mentionnées lorsqu'elle adresse les aspects techniques des LPC. |
| --- | --- |

—

Les décisions de la Commission du 28/II/2005 et 28/VI/2006 «établissant les spécifications techniques afférentes aux normes pour les dispositifs de sécurité et les éléments biométriques intégrés dans les passeports et les documents de voyage délivrés par les États membres» doivent être mentionnées lorsqu'elle adresse les aspects techniques des LPC.

| — | Les données biométriques ne doivent pas être stockées dans une base de données centralisée. |
| --- | --- |

—

Les données biométriques ne doivent pas être stockées dans une base de données centralisée.

| — | La teneur et le format des données biométriques envisagées et les garanties attachées à l'introduction des données biométriques dans le LPC doivent être décrites de façon plus concrète. |
| --- | --- |

—

La teneur et le format des données biométriques envisagées et les garanties attachées à l'introduction des données biométriques dans le LPC doivent être décrites de façon plus concrète.

| — | Il doit être tenu compte du fait que l'interopérabilité des systèmes ne peut être instaurée en violation du principe de limitation des finalités du traitement des données et que toute proposition dans ce domaine devrait être soumise au CEPD. |
| --- | --- |

—

Il doit être tenu compte du fait que l'interopérabilité des systèmes ne peut être instaurée en violation du principe de limitation des finalités du traitement des données et que toute proposition dans ce domaine devrait être soumise au CEPD.

| — | Les principes de finalité et de proportionnalité doivent faire l'objet d'une attention particulière dans le traitement de données biométriques. |
| --- | --- |

—

Les principes de finalité et de proportionnalité doivent faire l'objet d'une attention particulière dans le traitement de données biométriques.

| — | Afin d'attirer l'attention des membres et agents des institutions, il convient d'ajouter la référence à l'article 33 du règlement (CE) no 45/2001 au considérant 6 de la proposition sur le droit de recours du personnel des Communautés. |
| --- | --- |

—

Afin d'attirer l'attention des membres et agents des institutions, il convient d'ajouter la référence à l'article 33 du règlement (CE) no 45/2001 au considérant 6 de la proposition sur le droit de recours du personnel des Communautés.

| — | Le CEPD désire que la proposition prévoit l'établissement d'une liste limitative des autorités compétentes qui auront accès aux données et la définition des droits d'accès qui leurs seront accordés. |
| --- | --- |

—

Le CEPD désire que la proposition prévoit l'établissement d'une liste limitative des autorités compétentes qui auront accès aux données et la définition des droits d'accès qui leurs seront accordés.

| — | Les critères de sélection de l'organisme visé à l'article 3 de la proposition doivent être définis soigneusement, en vertu de la nature particulière des données biométriques. |
| --- | --- |

—

Les critères de sélection de l'organisme visé à l'article 3 de la proposition doivent être définis soigneusement, en vertu de la nature particulière des données biométriques.

| — | La procédure de délivrance des laissez-passer communautaires est soumise au contrôle préalable du Contrôleur Européen de la protection des données, en vertu de l'article 27, paragraphe 1 du règlement (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

—

La procédure de délivrance des laissez-passer communautaires est soumise au contrôle préalable du Contrôleur Européen de la protection des données, en vertu de l'article 27, paragraphe 1 du règlement (CE) no 45/2001.

| — | Le formulaire de demande de LPC devrait être fourni en vue d'une analyse des aspects relatifs à la protection des données, dans le cadre du contrôle préalable, ainsi que tout autre document de nature à faciliter l'analyse du cas. |
| --- | --- |

—

Le formulaire de demande de LPC devrait être fourni en vue d'une analyse des aspects relatifs à la protection des données, dans le cadre du contrôle préalable, ainsi que tout autre document de nature à faciliter l'analyse du cas.

| — | Il convient de recommander la rédaction de lignes de conduite afin d'informer correctement les personnes en charge du traitement des données de leurs obligations. Des formations spécifiques sur les problématiques du traitement des données sensibles devraient aussi être envisagées. |
| --- | --- |

—

Il convient de recommander la rédaction de lignes de conduite afin d'informer correctement les personnes en charge du traitement des données de leurs obligations. Des formations spécifiques sur les problématiques du traitement des données sensibles devraient aussi être envisagées.

| — | Il conviendra de s'assurer que des procédures permettent le respect du principe de qualité des données. |
| --- | --- |

—

Il conviendra de s'assurer que des procédures permettent le respect du principe de qualité des données.

Fait à Bruxelles, le 13 octobre 2006.

Peter HUSTINX

Contrôleur européen de la protection des données

---

(1)  Avis du 23 mars 2005 sur la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil concernant le système d'information sur les visas (VIS) et l'échange de données entre les États Membres sur les visas de court séjour (COM(2004) 835 final) JO C 181.

1

(2)  Avis du 19 octobre 2005 sur trois propositions concernant le système d'information Schengen de deuxième génération (SIS II) (COM (2005)230 final, COM (2005)236 final et COM (2005) 237 final), JO C 91.

2

(3)  Document de travail sur la biométrie, (doc. MARKT/12168/02/FR — WP 80).

3

(4)  Avis du 19 octobre 2005 sur trois propositions concernant le système d'information Schengen de deuxième génération (SIS II) (COM (2005)230 final, COM (2005)236 final et COM (2005) 237 final), JO C 91.

4

(5)  Cfr supra page C 181/26.

5

(6)  Avis 3/2005 sur l'application du règlement (CE) no 2252/2004 du Conseil du 13 décembre 2004 établissant des normes pour les éléments de sécurité et les éléments biométriques intégrés dans les passeports et les documents de voyage délivrés par les États membres.

6

o

(7)  Résolution législative du Parlement européen sur la proposition, présentée par la Commission, de règlement du Conseil établissant des normes pour les dispositifs de sécurité et les éléments biométriques intégrés dans les passeports des citoyens de l'UE (COM(2004)0116 — C5-0101/2004 — 2004/0039(CNS)),

7

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52004AP0073(01):FR:HTML

(8)  Lettre du 18 août 2004 adressée par le président du groupe de travail «article 29» au président du Parlement européen, au président de la commission LIBE, au secrétaire général du Conseil de l'Union européenne, au président de la Commission européenne, au directeur de la DG Entreprises et au directeur général de la DG Justice et affaires intérieures (non publiée).

8

(9)  Sur la base de l'article 27, paragraphe 3 du règlement (CE) no 45/2001.

9

o

---

III Informations

Commission

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/42

---

APPEL À PROPOSITIONS — DG EAC/61/06

PROGRAMME ÉDUCATION ET FORMATION TOUT AU LONG DE LA VIE

(2006/C 313/14)

1.   Objectifs et description

Le présent appel à propositions est basé sur la décision établissant le programme d'action dans le domaine de l'éducation et de la formation tout au long de la vie, adopté par le Parlement européen et le Conseil le 15 novembre 2006 (décision no 1720/2006/CE) (1). Le programme s'étend sur la période 2007-2013. Les objectifs spécifiques du programme d'éducation et de formation tout au long de la vie sont énumérés à l'article 1er, paragraphe 3 de la décision.

2.   Candidats admissibles

Le programme d'éducation et de formation tout au long de la vie concerne tous les types et niveaux d'enseignement et d'éducation et de formation professionnelles, et il est accessible à toutes les entités énumérées à l'article 4 de la décision:

Les candidats doivent être établis dans l'un des pays suivants (2):

| — | les 27 pays de l'Union européenne (à la date du 1er janvier 2007); |
| --- | --- |

—

les 27 pays de l'Union européenne (à la date du 1er janvier 2007);

| — | les États membres de l'AELE et de l'EEE: Islande, Liechtenstein, Norvège (3); |
| --- | --- |

—

les États membres de l'AELE et de l'EEE: Islande, Liechtenstein, Norvège (3);

| — | les pays candidats: Turquie (4). |
| --- | --- |

—

les pays candidats: Turquie (4).

3.   Budget et durée des projets

Le budget total alloué à cet appel est estimé à 784 millions EUR.

Le niveau des subventions octroyées, ainsi que la durée des projets sont susceptibles de varier considérablement en fonction de facteurs comme le type de projet et le nombre de pays participants.

4.   Date limite pour la présentation des candidatures

Les principaux délais sont:

| Charte universitaire Erasmus | 28 février 2007 |
| --- | --- |
| Programme Jean Monnet | 15 mars 2007 |
| Comenius, Erasmus, Leonardo da Vinci, Grundtvig | 30 mars 2007 |
| Programme transversal et mesures d'accompagnement | 30 avril 2007 |

Charte universitaire Erasmus

28 février 2007

Programme Jean Monnet

15 mars 2007

Comenius, Erasmus, Leonardo da Vinci, Grundtvig

30 mars 2007

Programme transversal et mesures d'accompagnement

30 avril 2007

5.   Informations complètes

Le texte intégral de l'appel à propositions, ainsi que les formulaires de candidature et le guide du candidat, peuvent être obtenus à l'adresse internet suivante:

http://ec.europa.eu/comm/dgs/education_culture/newprog/index_en.html

Les candidatures doivent obligatoirement respecter les dispositions du texte intégral et être soumises à l'aide des formulaires prévus.

---

(1)  http://europa.eu.int/eur-lex/lex/JOHtml.do?uri=OJ:L:2006:327:SOM:FR:HTML

(2)  Sauf le programme Jean Monnet qui est ouvert à tous les établissements d'enseignement dans le monde entier.

(3)  Sous réserve de l'entrée en vigueur de la décision correspondante relative au comité mixte de l'EEE.

(4)  Sous réserve de l'entrée en vigueur du protocole d'accord.

---

Rectificatifs

| 20.12.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 313/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.12.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 313/44

---

Rectificatif à la position commune (CE) no 27/2006 arrêtée par le Conseil le 25 septembre 2006, en vue de l'adoption de la décision du Parlement européen et du Conseil relative au septième programme-cadre de la Communauté européenne pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013)

(
  «Journal officiel de l'Union européenne» C 301E du 12.12.2006, p. 1
  )

(2006/C 313/15)

Page 6, article 6, paragraphe 4

au lieu de:

«4.   Les domaines de recherche visés au paragraphe 2 font l'objet d'une révision à la lumière des progrès scientifiques avant la deuxième phase du programme-cadre (2010-2013).»,

lire:

lire:

«4.   Les domaines de recherche susmentionnés font l'objet d'une révision à la lumière des progrès scientifiques avant la deuxième phase du programme-cadre (2010-2013).».

---