# Jurnalul Oficial C 8/2007

| | ISSN 1830-3641 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 8 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5012 ianuarie 2007 |

ISSN 1830-3641

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 8

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5012 ianuarie 2007

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezoluții, recomandări, orientări și avize |
| | AVIZE |
| | Curtea de Conturi |
| 2007/C 008/01 | Opinia nr. 7/2006 cu privire la propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 privind anchetele efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) | 1 |
| 2007/C 008/02 | Opinia nr. 8/2006 referitoare la propunerea de regulament al Consiliului de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 2040/2000 al Consiliului privind disciplina bugetară | 3 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

I   Rezoluții, recomandări, orientări și avize

AVIZE

Curtea de Conturi

2007/C 008/01

Opinia nr. 7/2006 cu privire la propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 privind anchetele efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF)

1

2007/C 008/02

Opinia nr. 8/2006 referitoare la propunerea de regulament al Consiliului de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 2040/2000 al Consiliului privind disciplina bugetară

3

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

I Rezoluții, recomandări, orientări și avize

AVIZE

Curtea de Conturi

| 12.1.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 8/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 8/1

---

OPINIA nr. 7/2006

cu privire la propunerea de regulament al Parlamentului European şi al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 privind anchetele efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF)

[în temeiul articolului 280 alineatul (4) din Tratatul CE]

(2007/C 8/01)

CURTEA DE CONTURI A COMUNITĂŢILOR EUROPENE,

având în vedere Tratatul de instituire a Comunităţilor Europene, în special articolul 280 alineatul (4),

având în vedere Tratatul de instituire a Comunităţii Europene a Energiei Atomice, în special articolul 160c,

având în vedere propunerea de regulament al Parlamentului European şi al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 privind anchetele efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) (1),

având în vedere cererile de prezentare a unei opinii înaintate Curţii de Conturi de către Parlamentul European la 14 iulie 2006 şi de Consiliu la 21 septembrie 2006,

având în vedere opiniile anterioare publicate de Curtea de Conturi (2),

ADOPTĂ PREZENTA OPINIE:

| 1. | Propunerea înlocuieşte propunerea anterioară (3) prezentată de Comisie în februarie 2004. Propunerea iniţială avea ca scop modificarea Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 pentru a consolida drepturile procedurale ale persoanelor, pentru a asigura un control mai bun asupra duratei anchetelor şi pentru a îmbunătăţi schimbul de informaţii între Oficiu şi instituţiile sau organismele implicate şi eficienţa activităţilor operaţionale. În expunerea de motive, propunerea revizuită exprimă intenţia de a îmbunătăţi în continuare modul de funcţionare a OLAF ţinând cont de recomandările făcute de Curte şi de concluziile audierii publice privind consolidarea OLAF organizate la Parlamentul European în iulie 2005. |
| --- | --- |

1.

Propunerea înlocuieşte propunerea anterioară (3) prezentată de Comisie în februarie 2004. Propunerea iniţială avea ca scop modificarea Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 pentru a consolida drepturile procedurale ale persoanelor, pentru a asigura un control mai bun asupra duratei anchetelor şi pentru a îmbunătăţi schimbul de informaţii între Oficiu şi instituţiile sau organismele implicate şi eficienţa activităţilor operaţionale. În expunerea de motive, propunerea revizuită exprimă intenţia de a îmbunătăţi în continuare modul de funcţionare a OLAF ţinând cont de recomandările făcute de Curte şi de concluziile audierii publice privind consolidarea OLAF organizate la Parlamentul European în iulie 2005.

| 2. | Propunerea revizuită ia în considerare în mare măsură observaţiile făcute în Opinia anterioară a Curţii din 9 iunie 2005, principala excepţie fiind punctul de vedere exprimat la punctul 7. Acesta se referă la necesitatea de a se asigura că obligaţia de a informa instituţia, organismul, oficiul sau agenţia implicată cu privire la deschiderea unei anchete nu este anulată în mod nejustificat sub pretextul că trebuie păstrată confidenţialitatea pentru a garanta eficienţa anchetei. |
| --- | --- |

2.

Propunerea revizuită ia în considerare în mare măsură observaţiile făcute în Opinia anterioară a Curţii din 9 iunie 2005, principala excepţie fiind punctul de vedere exprimat la punctul 7. Acesta se referă la necesitatea de a se asigura că obligaţia de a informa instituţia, organismul, oficiul sau agenţia implicată cu privire la deschiderea unei anchete nu este anulată în mod nejustificat sub pretextul că trebuie păstrată confidenţialitatea pentru a garanta eficienţa anchetei.

| 3. | Articolul 14 din propunere prevede introducerea unui consilier revizor responsabil de monitorizarea respectării procedurilor. Curtea salută introducerea acestei dispoziţii. Cu toate acestea, rolul şi responsabilităţile consilierului revizor trebuie să fie stabilite în mod explicit în regulament, ca de altfel şi legalitatea măsurilor de anchetă avute în vedere pentru această funcţie. În plus, în regulament trebuie precizate calificările şi experienţa necesare pentru a ocupa această funcţie. De asemenea, Curtea subliniază necesitatea unei totale independenţe a funcţiei, aşa cum este menţionat la articolul 14 alineatul (2) din propunerea Comisiei, dar consideră că independenţa poate fi compromisă de autoritatea pe care o are directorul general de a lua măsuri disciplinare împotriva consilierului revizor după consultarea cu comitetul de supraveghere. În acelaşi timp, pentru a evita conflictele de interese, consilierul revizor care este responsabil de monitorizarea anchetelor în curs ar trebui să nu mai intervină după ce rezultatele unei anchete au fost transmise autorităţilor implicate. |
| --- | --- |

3.

Articolul 14 din propunere prevede introducerea unui consilier revizor responsabil de monitorizarea respectării procedurilor. Curtea salută introducerea acestei dispoziţii. Cu toate acestea, rolul şi responsabilităţile consilierului revizor trebuie să fie stabilite în mod explicit în regulament, ca de altfel şi legalitatea măsurilor de anchetă avute în vedere pentru această funcţie. În plus, în regulament trebuie precizate calificările şi experienţa necesare pentru a ocupa această funcţie. De asemenea, Curtea subliniază necesitatea unei totale independenţe a funcţiei, aşa cum este menţionat la articolul 14 alineatul (2) din propunerea Comisiei, dar consideră că independenţa poate fi compromisă de autoritatea pe care o are directorul general de a lua măsuri disciplinare împotriva consilierului revizor după consultarea cu comitetul de supraveghere. În acelaşi timp, pentru a evita conflictele de interese, consilierul revizor care este responsabil de monitorizarea anchetelor în curs ar trebui să nu mai intervină după ce rezultatele unei anchete au fost transmise autorităţilor implicate.

| 4. | O nouă dispoziţie (4) îi acordă directorului general puteri discreţionare pentru a decide dacă să transmită sau nu un raport final autorităţilor judiciare ale statelor membre în cazul în care consideră că există măsuri interne care să asigure o mai bună monitorizare. Totuşi, trebuie definite mai clar circumstanţele în care poate fi exercitată această putere discreţionară. Pe de altă parte, dacă o astfel de decizie necesită o evaluare a legislaţiei naţionale şi a jurisprudenţei, aceasta trebuie lăsată în sarcina autorităţilor judiciare din statele membre. |
| --- | --- |

4.

O nouă dispoziţie (4) îi acordă directorului general puteri discreţionare pentru a decide dacă să transmită sau nu un raport final autorităţilor judiciare ale statelor membre în cazul în care consideră că există măsuri interne care să asigure o mai bună monitorizare. Totuşi, trebuie definite mai clar circumstanţele în care poate fi exercitată această putere discreţionară. Pe de altă parte, dacă o astfel de decizie necesită o evaluare a legislaţiei naţionale şi a jurisprudenţei, aceasta trebuie lăsată în sarcina autorităţilor judiciare din statele membre.

| 5. | În Opinia sa nr. 8/2005 Curtea a recomandat Comisiei să simplifice şi să consolideze legislaţia comunitară antifraudă. Cu toate acestea, noua propunere face şi mai mult trimitere la Regulamentul (Euratom, CE) nr. 2185/96 (5) al Consiliului din 11 noiembrie 1996 privind controalele şi inspecţiile la faţa locului efectuate de Comisie în scopul protejării intereselor financiare ale Comunităţilor Europene împotriva fraudei şi a altor abateri (al căror scop a fost extins în mod semnificativ (6)). Dat fiind faptul că nu a fost propusă nicio modificare a Regulamentului (Euratom, CE) nr. 2185/96, nu va fi clar pentru cititor că acest regulament se aplică şi pentru alte scopuri. Acest lucru este contrar Acordului interinstituţional din 22 decembrie 1998 privind liniile directoare comune referitoare la calitatea redactării legislaţiei comunitare (7). În final, Curtea subliniază că deşi noua propunere include proceduri şi garanţii care trebuie respectate de către angajaţii Oficiului în cadrul anchetelor interne, Comisia nu propune eliminarea prezentului articol 4 alineatul (6) litera (b). Acest lucru ar putea reprezenta o sursă de confuzie şi ar putea da loc la abateri. |
| --- | --- |

5.

În Opinia sa nr. 8/2005 Curtea a recomandat Comisiei să simplifice şi să consolideze legislaţia comunitară antifraudă. Cu toate acestea, noua propunere face şi mai mult trimitere la Regulamentul (Euratom, CE) nr. 2185/96 (5) al Consiliului din 11 noiembrie 1996 privind controalele şi inspecţiile la faţa locului efectuate de Comisie în scopul protejării intereselor financiare ale Comunităţilor Europene împotriva fraudei şi a altor abateri (al căror scop a fost extins în mod semnificativ (6)). Dat fiind faptul că nu a fost propusă nicio modificare a Regulamentului (Euratom, CE) nr. 2185/96, nu va fi clar pentru cititor că acest regulament se aplică şi pentru alte scopuri. Acest lucru este contrar Acordului interinstituţional din 22 decembrie 1998 privind liniile directoare comune referitoare la calitatea redactării legislaţiei comunitare (7). În final, Curtea subliniază că deşi noua propunere include proceduri şi garanţii care trebuie respectate de către angajaţii Oficiului în cadrul anchetelor interne, Comisia nu propune eliminarea prezentului articol 4 alineatul (6) litera (b). Acest lucru ar putea reprezenta o sursă de confuzie şi ar putea da loc la abateri.

Această opinie a fost adoptată de Curtea de Conturi, la Luxemburg, în şedinţa sa din 6 decembrie 2006.

Pentru Curtea de Conturi

Hubert WEBER

Preşedinte

---

(1)  COM(2006) 244 din 24.5.2006.

1

(2)  Opiniile nr. 2/1999 din 14 şi 15 aprilie 1999 (JO C 154, 1.6.1999, p. 1), 6/2005 din 9 iunie 2005 (JO C 202, 18.8.2005, p. 33) şi 8/2005 din 27 octombrie 2005 (JO C 313, 9.12.2005, p. 1).

2

(3)  COM(2004) 103 final din 10.2.2004.

3

(4)  Articolul 9 alineatul (3a).

4

(5)  JO L 292, 15.11.1996, p. 2.

5

(6)  În conformitate cu considerentul 4 şi modificările aduse articolelor 3 şi 4 în noua propunere.

6

(7)  Acordul stipulează că textul juridic trebuie să evite pe cât posibil trimiterile la alte acte din legislaţie. În cazul în care impactul asupra altor acte juridice este substanţial, acordul prevede adoptarea unui act separat de modificare (JO C 73, 17.3.1999, p. 1).

7

---

| 12.1.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 8/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 8/3

---

OPINIA nr. 8/2006

referitoare la propunerea de regulament al Consiliului de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 2040/2000 al Consiliului privind disciplina bugetară

[în temeiul articolului 248 alineatul (4) al doilea paragraf CE]

(2007/C 8/02)

CURTEA DE CONTURI A COMUNITĂŢILOR EUROPENE,

având în vedere Tratatul de instituire a Comunităţii Europene, în special articolele 37, 248, 279 şi 308,

având în vederea propunerea pentru un regulament al Consiliului (1) de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 2040/2000 al Consiliului (2) privind disciplina bugetară,

ADOPTĂ PREZENTA OPINIE:

| 1. | Regulamentul (CE) nr. 2040/2000 al Consiliului din 26 septembrie 2000 privind disciplina bugetară stabileşte norme destinate să asigure gestionarea corespunzătoare a cheltuielilor Comunităţii pentru perioada 2000-2006. |
| --- | --- |

1.

Regulamentul (CE) nr. 2040/2000 al Consiliului din 26 septembrie 2000 privind disciplina bugetară stabileşte norme destinate să asigure gestionarea corespunzătoare a cheltuielilor Comunităţii pentru perioada 2000-2006.

| 2. | Pentru perioada 2007-2013 se aplică Acordul interinstituţional între Parlamentul European, Consiliu şi Comisie privind disciplina bugetară şi buna gestiune financiară (3). Curtea atrage atenţia asupra faptului că nu are nicio posibilitate să îşi comenteze asupra aspectelor legate de disciplina bugetară şi de buna gestiune financiară dacă acestea sunt convenite prin acorduri interinstituţionale, şi nu prin regulamente ale Consiliului. |
| --- | --- |

2.

Pentru perioada 2007-2013 se aplică Acordul interinstituţional între Parlamentul European, Consiliu şi Comisie privind disciplina bugetară şi buna gestiune financiară (3). Curtea atrage atenţia asupra faptului că nu are nicio posibilitate să îşi comenteze asupra aspectelor legate de disciplina bugetară şi de buna gestiune financiară dacă acestea sunt convenite prin acorduri interinstituţionale, şi nu prin regulamente ale Consiliului.

| 3. | Curtea este de acord că, prin noul acord interinstituţional, Regulamentul anterior (CE) nr. 2040/2000 devine caduc de la 1 ianuarie 2007 şi trebuie abrogat pentru a permite ca noul acord interinstituţional să fie aplicat integral de la această dată. |
| --- | --- |

3.

Curtea este de acord că, prin noul acord interinstituţional, Regulamentul anterior (CE) nr. 2040/2000 devine caduc de la 1 ianuarie 2007 şi trebuie abrogat pentru a permite ca noul acord interinstituţional să fie aplicat integral de la această dată.

| 4. | Totuşi, în propunerea de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 2040/2000, Comisia subliniază că nu mai sunt necesare dispoziţii specifice. În acest context, Curtea constată că mecanismul propus pentru alimentarea Fondului de garantare pentru acţiuni externe (4) nu a fost încă fondat pe o nouă bază legală. |
| --- | --- |

4.

Totuşi, în propunerea de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 2040/2000, Comisia subliniază că nu mai sunt necesare dispoziţii specifice. În acest context, Curtea constată că mecanismul propus pentru alimentarea Fondului de garantare pentru acţiuni externe (4) nu a fost încă fondat pe o nouă bază legală.

Prezenta opinie a fost adoptată de Curtea de Conturi, la Luxemburg, în şedinţa sa din 6 decembrie 2006.

Pentru Curtea de Conturi

Hubert WEBER

Preşedinte

---

(1)  COM(2006) 448 final din 9.8.2006.

1

(2)  JO L 244, 29.9.2000, p. 27.

2

(3)  JO C 139, 14.6.2006, p. 1.

3

(4)  Propunere pentru un regulament al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 2728/94 privind constituirea Fondului de garantare pentru acţiuni externe [COM(2005) 130 final din 5.4.2005].

4

---