# Eiropas Savienības C 326/2006

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 326 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 49. sējums2006. gada 30. decembris |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 326

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

49. sējums2006. gada 30. decembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Tiesa |
| | EIROPAS KOPIENU TIESA |
| 2006/C 326/1 | Jauno Tiesas locekļu zvēresta nodošana | 1 |
| 2006/C 326/2 | Tiesas priekšsēdētāja ievēlēšana | 1 |
| 2006/C 326/3 | Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana | 1 |
| 2006/C 326/4 | Tiesnešu darbība palātās | 1 |
| 2006/C 326/5 | Saraksts iztiesāšanas sastāvu noteikšanai | 2 |
| 2006/C 326/6 | Pirmā ģenerāladvokāta iecelšana | 3 |
| 2006/C 326/7 | Jauno Pirmās instances tiesas locekļu zvēresta nodošana | 3 |
| 2006/C 326/8 | Lieta C-239/04: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 92/43/EEK — Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība — 6. panta 4. punkts — Castro Verde īpaši aizsargājamā dabas teritorija — Alternatīvu risinājumu neesamība) | 4 |
| 2006/C 326/9 | Lieta C-248/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Koninklijke Coöperatie Cosun UA pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Prejudiciāls nolēmums — Lauksaimniecība — Tirgu kopīgā organizācija — Cukurs — Regulas (EEK) Nr. 1785/81 26. pants un Regulas (EEK) Nr. 2670/81 3. pants — Maksājums, kas jāveic par iekšējā tirgū realizētu C cukuru — Regulas (EEK) Nr. 1430/79 13. panta nepiemērojamība — Iespējas atmaksāt maksājumu vai atbrīvot no tā taisnīguma iemeslu dēļ neesamība — Regulas (EEK) Nr. 1785/81 un Regulas (EEK) Nr. 2670/81 spēkā esamība — Vienlīdzības un tiesiskās drošības princips — Taisnīgums) | 4 |
| 2006/C 326/0 | Lieta C-371/04: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Darbs civildienestā — Iegūtās profesionālās pieredzes un darba stāža neņemšana vērā citās dalībvalstīs — EKL 10. un 39. pants — Regulas (EEK) Nr. 1612/68 7. panta 1. punkts) | 5 |
| 2006/C 326/1 | Lieta C-433/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 49. un 50. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Darbības būvniecības nozarē — Nodokļu krāpšanas apkarošana būvniecības nozarē — Valsts tiesiskais regulējums, kas uzliek pienākumu ieturēt 15 % no summām, kuras maksājamas Beļģijā nereģistrētiem darījuma partneriem — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru ievieš solidāru atbildību par Beļģijā nereģistrētu darījuma partneru nodokļu parādiem) | 5 |
| 2006/C 326/2 | Lieta C-513/04: Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 14. novembrī (Rechtbank van eerste aanleg te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Mark Kerckhaert, Bernadette Morres pret Belgische Staat (Ienākumu nodoklis — Dividendes — Nodokļu nasta dividendēm no daļām sabiedrībās, kuras reģistrētas citā dalībvalstī — Ienākumu nodokļa, kas ienākumu gūšanas vietā iekasēts citā dalībvalstī, neatskaitīšanas dzīvesvietas valstī) | 6 |
| 2006/C 326/3 | Lieta C-520/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Pirkko Marjatta (Personu brīva pārvietošanās — Ienākuma nodoklis — Vecuma pensija — Lielāka nodokļa piemērošana pensionāriem, kas dzīvo citā dalībvalstī) | 6 |
| 2006/C 326/4 | Lieta C-4/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Verwaltungsgericht Aachen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Hasan Güzeli pret Oberbürgermeister der Stadt Aachen (Prejudiciāls nolēmums — EKK un Turcijas asociācija — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Asociācijas padomes lēmuma Nr. 1/80 10. panta 1. punkts — Atteikums pagarināt darba ņēmēja, kas ir Turcijas pilsonis, uzturēšanās atļauju) | 7 |
| 2006/C 326/5 | Lieta C-36/05: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 92/100/EEK — Autortiesības — Nomas tiesības un patapinājuma tiesības — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 7 |
| 2006/C 326/6 | Lieta C-65/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 28. un 30. pants — Preču brīva aprite — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — EKL 49. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Aizliegums uzstādīt un izmantot elektriskās, elektromehāniskās un elektroniskās spēles, paredzot kriminālas vai administratīvas sankcijas — Direktīva 98/34/EK — Tehniskie standarti un noteikumi — Valsts tiesiskais regulējums, kas piemērojams elektriskajām, elektromehāniskajām un elektroniskajām spēlēm) | 8 |
| 2006/C 326/7 | Lieta C-68/05 P: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Koninklijke Coöperatie Cosun UA pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Lauksaimniecība — Tirgu kopīgā organizācija — Cukurs — Regulas (EEK) Nr. 1785/81 26. pants un Regulas (EEK) Nr. 2670/81 3. pants — Maksājums, kas jāveic par iekšējā tirgū realizētu C cukuru — Pieteikums par atbrīvojumu — Regulas (EEK) Nr. 1430/79 13. pantā paredzētā taisnīguma klauzula — Importa vai eksporta nodokļu jēdziens — Vienlīdzības un tiesiskās drošības princips — Taisnīgums) | 8 |
| 2006/C 326/8 | Lieta C-120/05: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L. pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Eksporta kompensācijas — Piešķiršanas nosacījumi — Eksporta deklarācija — Dokumentāru pierādījumu neesamība — Citu pierādījumu veidu izmantošana) | 9 |
| 2006/C 326/9 | Lieta C-168/05: Tiesas (pirmā palāta) 2006. gada 26. oktobra spriedums (Audiencia Provincial de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Elisa María Mostaza Claro pret Centro Móvil Milenium SL (Direktīva 93/13/EEK — Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos — Noteikuma negodīguma neapstrīdēšana šķīrējtiesas procesā — Iespēja izvirzīt šādu iebildi pārsūdzības procesā par šķīrējtiesas nolēmumu) | 9 |
| 2006/C 326/0 | Apvienotās lietas no C-187/05 līdz C-190/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 7. septembrī (Areios Pagos (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — G. Agorastoudis pret Goodyear Hellas ABEE (Kolektīvā atlaišana — Direktīva 75/129/EEK — 1. panta 2. punkta d) apakšpunkts — Uzņēmuma darbības izbeigšana saskaņā ar tiesas lēmumu — Uzņēmuma darbības izbeigšana vienīgi pēc darba devēja iniciatīvas) | 10 |
| 2006/C 326/1 | Lieta C-192/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — K. Tas-Hagen, R. A. Tas pret Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad (Pabalsts, kuru dalībvalsts piešķir kara civilajiem upuriem — Nosacījums, ka pabalsta pieteikuma iesniegšanas brīdī ir jādzīvo šīs dalībvalsts teritorijā — EKL 18. panta 1. punkts) | 10 |
| 2006/C 326/2 | Lieta C-198/05: Tiesas (sestā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 92/100/EEK — Blakustiesības, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā — Publiskā patapinājuma tiesības — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 11 |
| 2006/C 326/3 | Lieta C-199/05: Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Eiropas Kopiena pret État belge (Protokols par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās — 3. pants — Netiešie nodokļi — Valsts tiesu nolēmumi — Reģistrācijas nodeva) | 11 |
| 2006/C 326/4 | Lieta C-205/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Fabien Nemec pret Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est (Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums — EKL 42. pants — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 58. pants — Pabalsts azbesta iedarbībai pakļautiem darba ņēmējiem — Naudas pabalstu aprēķināšana — Atteikums ņemt vērā citā dalībvalstī saņemtu algu) | 12 |
| 2006/C 326/5 | Lieta C-206/05: Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Zviedrijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 90/427/EEK — Kopienas iekšējā tirdzniecība ar zirgu dzimtas dzīvniekiem — Pienākums Zviedrijā noteikt ērzeļu ģenētisko vērtību) | 12 |
| 2006/C 326/6 | Lieta C-216/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju (Valsts pienākumu neizpilde — Dažu projektu ietekmes uz vidi novērtējums — Direktīvas 85/337/EEK un 97/11/EK — Valsts tiesību akti — Sabiedrības līdzdalība dažās novērtēšanas procedūrās par maksu) | 13 |
| 2006/C 326/7 | Lieta C-236/05: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Regula (EEK) Nr. 2847/93 — Kontroles režīms zvejas nozarē — Prasīto datu novēlota nosūtīšana) | 13 |
| 2006/C 326/8 | Lieta C-243/05 P: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī — Agraz, SA u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Augļu un dārzeņu pārstrādes produktu tirgu kopīgā organizācija — Ražošanas atbalsts produktiem, kas pārstrādāti no tomātiem — Atbalsta apmēra aprēķināšanas metode — Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Konkrēti zaudējumi) | 13 |
| 2006/C 326/9 | Lieta C-250/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Hessisches Finanzgericht, Kasele (Vācija), lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Turbon International GmbH, kas ir vienīgā Kores Nordic Deutschland GmbH tiesību un saistību pārņēmēja, pret Oberfinanzdirektion Koblenz (Kopējais muitas tarifs — Tarifu pozīcijas — Preču zīmes Epson Stylus Color printeriem atbilstošu tintes patronu klasificēšana Kombinētajā nomenklatūrā — Tintes (pozīcija 3215) — Pozīcijas 8471 (pozīcija 8473) mašīnu daļas un piederumi) | 15 |
| 2006/C 326/0 | Lieta C-275/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Verwaltungsgericht Sigmaringen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Alois Kibler jun. pret Land Baden-Württemberg (Piens un piena produkti — Regulas (EEK) Nr. 804/68 5.c pants — Papildmaksājums piena un piena produktu nozarē — Regula (EEK) Nr. 857/84, Regula (EEK) Nr. 590/85 un Regula (EEK) Nr. 1546/88 — References daudzuma nodošana pēc saimniecības daļas atgūšanas — Iznomātājs, kas pats nav piena vai piena produktu ražotājs — Brīvprātīgi izbeigta lauku zemes noma) | 15 |
| 2006/C 326/1 | Lieta C-281/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Montex Holdings Ltd pret Diesel SpA (Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — Preču zīmes īpašnieka tiesības aizliegt preču ar identisku apzīmējumu tranzītu caur dalībvalsts teritoriju, kurā šī preču zīme ir aizsargāta — Nelikumīga ražošana — Asociēta valsts) | 16 |
| 2006/C 326/2 | Lieta C-302/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2000/35/EK — 4. panta 1. punkts — Īpašumtiesību saglabāšana — Iespējamība atsaukties) | 16 |
| 2006/C 326/3 | Lieta C-317/05: Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Sozialgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG pret Gemeinsamer Bundesausschuss (Direktīva 89/105/EEK — 6. panta 1. un 2. punkts — Pozitīvais saraksts — Pienākums norādīt pamatojumu un informāciju par pārsūdzības iespējām) | 17 |
| 2006/C 326/4 | Lieta C-344/05 P: Tiesas (otrā palāta) 2006. gada 9. novembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija pret Joël De Bry (Apelācija — Ierēdnis — Novērtēšana — Karjeras attīstības ziņojums — 2001./2002. gada periods — Tiesības uz aizstāvēšanos — Civildienesta noteikumu 26. panta otrā daļa) | 17 |
| 2006/C 326/5 | Lieta C-345/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Nodokļu tiesību akti — Nosacījumi peļņas, kas gūta no nekustamā īpašuma atsavināšanas par atlīdzību, atbrīvošanai no nodokļa — EKL 18., 39. un 43. pants — Eiropas Ekonomikas zonas līguma 28. un 31. pants — Nodokļu sistēmas saskaņotība — Mājokļu politika) | 18 |
| 2006/C 326/6 | Lieta C-346/05: Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Cour du travail de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Monique Chateignier pret Office national de l'emploi (ONEM) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — EKL 39. pants, kā arī Regulas (EEK) Nr. 1408/71 3. un 67. pants — Bezdarbnieka pabalsta piešķiršana, kas ir atkarīga no nodarbinātības laika posma pabeigšanas kompetentajā dalībvalstī) | 18 |
| 2006/C 326/7 | Lieta C-77/06: Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/42/EK — Noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējums — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 19 |
| 2006/C 326/8 | Lieta C-94/06: Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Netransponēšana — Direktīva 2002/49/EK) | 19 |
| 2006/C 326/9 | Lieta C-102/06: Tiesas (sestā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2003/9/EK — Obligātie standarti patvēruma meklētāju uzņemšanai — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 20 |
| 2006/C 326/0 | Lieta C-152/06: Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/95/EK — Bīstamas vielas — Elektriskas un elektroniskas iekārtas — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 20 |
| 2006/C 326/1 | Lieta C-154/06: Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2003/108/EK — Elektrisko un elektronisko iekārtu atkritumi — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 21 |
| 2006/C 326/2 | Lieta C-159/06: Tiesas (sestā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/42/EK — Noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējums — Netranspozīcija noteiktaja termiņā) | 21 |
| 2006/C 326/3 | Lieta C-336/04: Tiesas (piektā palāta) rīkojums 2006. gada 14. septembrī (Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Banca Popolare FriulAdria SpA pret Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone (Valsts atbalsts — Lēmums 2002/581/EK — Bankām piešķirtās finanšu priekšrocības — Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Prejudiciāls jautājums, kas ir identisks jautājumam, par ko Tiesa jau ir lēmusi) | 22 |
| 2006/C 326/4 | Lieta C-104/05 P: Tiesas rīkojums 2006. gada 28. septembrī — El Corte Inglés, SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Grafiska preču zīme EMILIO PUCCI — Valsts grafisku preču zīmju EMIDIO TUCCI īpašnieka iebildumi — Preču līdzība) | 22 |
| 2006/C 326/5 | Lieta C-285/05: Tiesas (otrā palāta) rīkojums 2006. gada 28. septembrī (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries pret Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou (Reglamenta 104. panta 3. punkts — Regula (EEK) Nr. 3577/92 — Jūras kabotāža — Pārejas laika posms — Tieša piemērojamība — Direktīva 98/18/EK — Pasažieru kuģu drošības noteikumi un standarti — Valsts tiesiskā regulējuma, ar ko aizliedz sniegt pārvadājumu pakalpojumus jūrā ar noteiktu vecumu sasniegušiem kuģiem, saderība) | 23 |
| 2006/C 326/6 | Lieta C-340/05: Tiesas rīkojums 2006. gada 28. septembrī (Oberlandesgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Stefan Kremer (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Direktīva 91/439/EEK — Transportlīdzekļa vadītāja apliecību savstarpēja atzīšana — Apliecības atņemšana vienā dalībvalstī — Apliecības izdošana citā dalībvalstī — Atteikums pirmajā dalībvalstī atzīt transportlīdzekļa vadīšanas tiesības — Prasība ievērot valsts nosacījumus jaunas apliecības iegūšanai pēc iepriekšējās atņemšanas) | 23 |
| 2006/C 326/7 | Lieta C-436/05: Tiesas (piektā palāta) rīkojums 2006. gada 6. oktobrī (Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Lucien De Graaf, Gudula Daniels pret Belgische Staat (Prejudiciāls nolēmums — Nepieņemamība) | 24 |
| 2006/C 326/8 | Lieta C-111/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Sozialgericht Berlin2006. gada 24. februāra rīkojumu — Irene Werich pret Deutsche Rentenversicherung Bund | 24 |
| 2006/C 326/9 | Lieta C-374/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) 2006. gada 14. septembra rīkojumu — BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH pret Hauptzollamt Bielefeld | 25 |
| 2006/C 326/0 | Lieta C-409/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Köln (Vācija) 2006. gada 9. oktobra rīkojumu — Winner Wetten GmbH pret Bürgermeisterin der Stadt Bergheim | 25 |
| 2006/C 326/1 | Lieta C-413/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 10. oktobrī ierosinājuši Bertelsmann AG, Sony Corporation of America par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-464/04, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, international association) pret Eiropas Kopienu Komisiju | 25 |
| 2006/C 326/2 | Lieta C-414/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2006. gada 11. oktobra rīkojumu — Lidl Belgium GmbH & Co. KG pret Finanzamt Heilbronn | 26 |
| 2006/C 326/3 | Lieta C-415/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2006. gada 11. oktobra rīkojumu — Stahlwerk Ergste Westig GmbH pret Finanzamt Düsseldorf-Mettmann | 26 |
| 2006/C 326/4 | Lieta C-416/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Polijas Republiku | 27 |
| 2006/C 326/5 | Lieta C-420/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Schwerin (Vācija) 2006. gada 16. oktobra rīkojumu — Rüdiger Jager pret Amt für Landwirtschaft Bützow | 27 |
| 2006/C 326/6 | Lieta C-421/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Consiglio di Stato (Itālija) 2006. gada 16. oktobra rīkojumu — Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl pret Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive | 27 |
| 2006/C 326/7 | Lieta C-422/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Polijas Republiku | 28 |
| 2006/C 326/8 | Lieta C-423/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16 oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Polijas Republiku | 28 |
| 2006/C 326/9 | Lieta C-425/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Corte Suprema di Cassazione (Itālija) 2006. gada. 16. oktobra rīkojumu — Ministero dell'economia e delle finanze pret likvidējamo Part Service Srl | 28 |
| 2006/C 326/0 | Lieta C-426/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 29 |
| 2006/C 326/1 | Lieta C-427/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesarbeitsgericht (Vācija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Birgit Bartsch pret Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH | 29 |
| 2006/C 326/2 | Lieta C-428/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2000. gada 18. oktobra rīkojumu — Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA pret Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca | 30 |
| 2006/C 326/3 | Lieta C-429/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de la Rioja pret Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca | 31 |
| 2006/C 326/4 | Lieta C-430/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de la Rioja pret Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca | 31 |
| 2006/C 326/5 | Lieta C-431/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de la Rioja pret Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca | 31 |
| 2006/C 326/6 | Lieta C-432/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de Castilla y León pret Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca | 32 |
| 2006/C 326/7 | Lieta C-433/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de Castilla y León pret Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca | 32 |
| 2006/C 326/8 | Lieta C-434/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de Castilla y León pret Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca | 32 |
| 2006/C 326/9 | Lieta C-435/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Korkein Hallinto-oikeus (Somija) 2006. gada 17. oktobra rīkojumu — C | 33 |
| 2006/C 326/0 | Lieta C-436/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg (Vācija) 2006. gada 23. oktobra rīkojumu — Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt pret Finanzamt Hamburg- Am Tierpark | 33 |
| 2006/C 326/1 | Lieta C-437/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Niedersächsisches Finanzgericht (Vācija) 2006. gada 24. oktobra rīkojumu — SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen un Vermögensmanagement AG kā Göttinger Vermögensanlagen AG tiesību pārņēmēja pret Finanzamt Göttingen | 34 |
| 2006/C 326/2 | Lieta C-438/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Sozialgericht Würzburg (Vācija) 2006. gada 24. oktobra rīkojumu — Otmar Greser pret Bundesagentur für Arbeit | 34 |
| 2006/C 326/3 | Lieta C-439/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberlandesgericht Dresden2006. gada 24. oktobra rīkojumu — citiworks AG pret Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit | 34 |
| 2006/C 326/4 | Lieta C-442/06: Prasība, kas celta 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku | 35 |
| 2006/C 326/5 | Lieta C-443/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) 2006. gada 27. oktobra rīkojumu — Erika Hollmann pret Fazenda Pública | 35 |
| 2006/C 326/6 | Lieta C-444/06: Prasība, kas celta 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti | 36 |
| 2006/C 326/7 | Lieta C-445/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Danske Slagterier pret Vācijas Federatīvo Republiku | 36 |
| 2006/C 326/8 | Lieta C-446/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) 2006. gada 31. oktobra rīkojumu — A. G. Winkel pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 37 |
| 2006/C 326/9 | Lieta C-447/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) 2006. gada 2. novembra rīkojumu — Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. e Innomed Medical Orvostechnikai Rt. pret Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete un Esztergom Város Önkormányzat Képviselő-testülete | 37 |
| 2006/C 326/0 | Lieta C-448/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Köln (Vācija) 2006. gada 2. novembra rīkojumu — firma cp-Pharma Handels GmbH pret Vācijas Federatīvo Republiku | 38 |
| 2006/C 326/1 | Lieta C-449/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal du travail de Bruxelles (Beļģija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Sophiane Gysen pret Groupe S — Caisse d'Assurances sociales pour indépendants | 38 |
| 2006/C 326/2 | Lieta C-450/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Conseil d'État (Beļģija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Varec SA pret État belge | 39 |
| 2006/C 326/3 | Lieta C-451/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Wien (Austrija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Gabriele Walderdorff pret Finanzamt Waldviertel | 39 |
| 2006/C 326/4 | Lieta C-452/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar High Court of Justice (Anglija un Velsa) Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) 2006. gada 9. novembra rīkojumu — pēc Queen's pieprasījuma lietā Synthon BV pret Licensing Authority, Ieinteresētā persona: Smithkline Beecham plc | 40 |
| 2006/C 326/5 | Lieta C-453/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2006. gada 13. novembra rīkojumu — 01051 Telecom GmbH pret Vācijas Federatīvo Republiku | 41 |
| 2006/C 326/6 | Lieta C-454/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesvergabeamt (Austrija) 2006. gada 13. novembra rīkojumu — pressetext Nachrichtenagentur GmbH pret 1. Austrijas Republiku (Federāciju), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR — reģistrēts kooperatīvs ar ierobežotu atbildību | 41 |
| 2006/C 326/7 | Lieta C-456/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 16. novembra rīkojumu — Peek & Cloppenburg KG pret Cassina S.p.A. | 43 |
| 2006/C 326/8 | Lieta C-457/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 16. novembrī ierosinājusi Somijas Republika par Pirmās instances tiesas 2006. gada 5. septembra spriedumu lietā T-350/05 Somijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju | 43 |
| 2006/C 326/9 | Lieta C-458/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Regeringsrätten (Zviedrija) 2006. gada 16. novembra rīkojumu — Skatteverket pret Gourmet Classic Ltd | 44 |
| 2006/C 326/0 | Lieta C-460/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal du travail de Bruxelles (Beļģija) 2006. gada 17. novembra rīkojumu — Nadine Paquay pret Societé d'architectes Hoet + Minne SPRL | 44 |
| 2006/C 326/1 | Lieta C-461/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 18. novembrī ierosinājusi Elleniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 5. septembra spriedumu lietā T-242/05 AEPI pret Komisiju | 45 |
| 2006/C 326/2 | Lieta C-462/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour de Cassation (Francija) 2006. gada 20. novembra rīkojumu — Glaxosmithkline un Laboratoires Glaxosmithkline pret Jean-Pierre Rouard | 45 |
| 2006/C 326/3 | Lieta C-463/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 20. novembra rīkojumu — FBTO Schadeverzekeringen N.V. pret Jack Odenbreit | 46 |
| 2006/C 326/4 | Lieta C-464/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Korkein hallinto-oikeus (Somija) 2006. gada 20. novembra rīkojumu — Avena Nordic Grain Oy | 46 |
| 2006/C 326/5 | Lieta C-465/06: Prasība, kas celta 2006. gada 20. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti | 47 |
| 2006/C 326/6 | Lieta C-466/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal de grande instance de Nanterre (Francija) 2006. gada 21. novembra rīkojumu — Société Roquette Frères SA pret Direction générale des douanes et des droits indirects un Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects | 47 |
| 2006/C 326/7 | Lieta C-467/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale civile di Genova (Itālija) 2006. gada 21. novembra rīkojumu — Consel Gi. Emme Srl pret Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA) | 48 |
| 2006/C 326/8 | Lieta C-479/06: Prasība, kas celta 2006. gada 23. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 48 |
| 2006/C 326/9 | Lieta C-481/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 48 |
| 2006/C 326/0 | Lieta C-482/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku | 49 |
| 2006/C 326/1 | Lieta C-485/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku | 49 |
| 2006/C 326/2 | Lieta C-489/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 50 |
| 2006/C 326/3 | Lieta C-490/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 51 |
| 2006/C 326/4 | Lieta C-491/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Vestre Landsret (Dānija) 2006. gada 28. novembra rīkojumu — Danske Svineproducenter pret Justitsministeriet | 51 |
| 2006/C 326/5 | Lieta C-496/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. decembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku | 52 |
| 2006/C 326/6 | Lieta C-181/05: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 26. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku | 52 |
| 2006/C 326/7 | Lieta C-364/05: Tiesas piektās palātas priekšsēdētāja 2006. gada 26. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Nīderlandes Karalisti | 52 |
| 2006/C 326/8 | Lieta C-369/05: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 18. jūlija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 52 |
| 2006/C 326/9 | Lieta C-425/05: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 8. augusta rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju | 53 |
| 2006/C 326/0 | Lieta C-46/06: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 28. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku | 53 |
| 2006/C 326/1 | Lieta C-85/06: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 9. oktobra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 53 |
| 2006/C 326/2 | Lieta C-86/06: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 18. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 53 |
| 2006/C 326/3 | Lieta C-101/06: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 2. oktobra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku | 53 |
| 2006/C 326/4 | Lieta C-298/06: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 4. oktobra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 53 |
| | PIRMĀS INSTANCES TIESA |
| 2006/C 326/5 | Lieta T-138/02: Pirmās instances tiesas 2006. gada 14. novembra spriedums — Nanjing Metalink pret Padomi (Dempings — Ķīnas izcelsmes feromolibdēna imports — Uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statusa atņemšana — Regulas (EK) Nr. 384/96 2. panta 7. punkta b) un c) apakšpunkts un 6. panta 1. punkts) | 54 |
| 2006/C 326/6 | Lieta T-333/03: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. novembra spriedums — Masdar (UK) pret Komisiju (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — TACIS programma — Pakalpojumi, kas sniegti atbilstoši apakšuzņēmuma līgumam — Atteikšanās maksāt — Nepamatota iedzīvošanās — Neuzdotā lietvedība — Nepamatotu maksājumu atgūšana — Tiesiskā paļāvība — Rūpības pienākums) | 54 |
| 2006/C 326/7 | Lieta T-32/04: Pirmās instances tiesas 2006 gada 16. novembra spriedums — Lichtwer Pharma pret ITSB — Laboratoire Lafon (Lyco-A) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Lyco-A reģistrācijas pieteikums — Apelācijas sūdzības pieņemamība procesā Apelāciju padomē — Procesa izdevumi — Sadale) | 55 |
| 2006/C 326/8 | Lieta T-120/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. novembra spriedums — Peróxidos Orgánicos pret Komisiju (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Organiskie peroksīdi — Soda nauda — EKL 81. pants — Regula (EEK) Nr. 2988/74 — Noilgums — Pārkāpuma ilgums — Pierādīšanas pienākuma sadale — Vienlīdzīga attieksme) | 55 |
| 2006/C 326/9 | Lieta T-278/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. novembra spriedums — Jabones Pardo pret ITSB — Quimi Romar (YUKI) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Valsts agrāka vārdiska preču zīme YUPIO — Kopienas vārdiskas preču zīmes YUKI reģistrācijas pieteikums — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — ITSB apsvērumi — Pieņemamība) | 55 |
| 2006/C 326/0 | Lieta T-357/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 8. novembra spriedums — Chetcuti pret Komisiju (Ierēdņi — Iekšējs konkurss — Palīgdarbinieka nepielaišana pārbaudījumiem) | 56 |
| 2006/C 326/1 | Lieta T-494/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 14. novembra spriedums — Neirinck pret Komisiju (Ierēdņi — Līgumdarbinieki — Jurista amats Infrastruktūras un loģistikas birojā Briselē (OIB) — Kandidatūras noraidīšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību) | 56 |
| 2006/C 326/2 | Lieta T-32/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 18. oktobra rīkojums — Staelen pret Parlamentu (Ierēdņi — Pirmās instances tiesas sprieduma izpilde — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesvedības izbeigšana — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Pirmstiesas procedūras neesamība — Tiešas saiknes neesamība — Acīmredzama nepieņemamība) | 57 |
| 2006/C 326/3 | Lieta T-94/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 26. septembra rīkojums — Athinaïki Techniki pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Sūdzība — Sūdzības izskatīšanas izbeigšana — Nepieņemamība) | 57 |
| 2006/C 326/4 | Lieta T-106/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra rīkojums — Evropaïki Dynamiki pret Komisiju (Publiskie pakalpojumu līgumi — Konkursa procedūra par tehniskās palīdzības sniegšanu, lai uzlabotu informācijas un komunikāciju tehnoloģijas sistēmu Turcijas Republikas valsts statistikas institūtā — Kandidatūras noraidīšana — Termiņš — Apstiprinošs akts — Nepieņemamība) | 57 |
| 2006/C 326/5 | Lieta T-307/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 12. oktobra rīkojums — Fermont pret Komisiju (Procesa jautājumi — Iebilde par nepieņemamību — Pieteikums par lietas ierosināšanu — Formas prasības — Nepieņemamība) | 58 |
| 2006/C 326/6 | Lieta T-52/06: Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. septembra rīkojums — Harry's Morato pret ITSB — Ferrero Deutschland (MORATO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Agrākas preču zīmes izslēgšana no reģistra — Tiesvedības izbeigšana) | 58 |
| 2006/C 326/7 | Lieta T-209/06 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 26. oktobra rīkojums — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals u.c. pret Komisiju (Pagaidu noregulējums — Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu un izpildes apturēšanu — Pieņemamība — Steidzamība — Neesamība) | 59 |
| 2006/C 326/8 | Lieta T-299/06: Prasība, kas celta 2006. gada 25. oktobrī — Leclercq pret Komisiju | 59 |
| 2006/C 326/9 | Lieta T-301/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. oktobrī — Lemaître Sécurité pret Komisiju | 60 |
| 2006/C 326/0 | Lieta T-303/06: Prasība, kas celta 2006. gada 6. novembrī — UniCredito Italiano pret ITSB — Union Investment Privatfonds (Uniweb) | 60 |
| 2006/C 326/1 | Lieta T-304/06: Prasība, kas celta 2006. gada 10. novembrī — Reber pret ITSB (Mozart) | 61 |
| 2006/C 326/2 | Lieta T-305/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Air Products and Chemicals pret ITSB — Messer Group (FERROMIX) | 61 |
| 2006/C 326/3 | Lieta T-306/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Air Products and Chemicals pret ITSB — Messer Group (INOMIX) | 62 |
| 2006/C 326/4 | Lieta T-307/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Air Products and Chemicals pret ITSB — Messer Group (ALUMIX) | 63 |
| 2006/C 326/5 | Lieta T-308/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Buffalo Milke Automotive Polishing Products pret ITSB (Buffalo Milke Automotive Polishing Products) | 63 |
| 2006/C 326/6 | Lieta T-309/06: Prasība, kas celta 2006. gada 14. novembrī — Budějovický Budvar/ITSB — Anheuser-Busch (BUD) | 64 |
| 2006/C 326/7 | Lieta T-310/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. novembrī — Ungārijas Republika pret Komisiju | 64 |
| 2006/C 326/8 | Lieta T-311/06: Prasība, kas celta 2006. gada 7. novembrī — FMC Chemical un Arysta Lifesciences pret EFSA | 65 |
| 2006/C 326/9 | Lieta T-312/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. novembrī — FMC Chemical pret EPNI | 66 |
| 2006/C 326/0 | Lieta T-313/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. novembrī — Otsuka Chemical pret EPNI | 67 |
| 2006/C 326/1 | Lieta T-314/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. novembrī — Whirlpool Europe pret Padomi | 67 |
| 2006/C 326/2 | Lieta T-315/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. novembrī — Ercros pret ITSB — Degussa (TAI CROS) | 68 |
| 2006/C 326/3 | Lieta T-316/06: Prasība, kas celta 2006. gada 9. novembrī — Komisija pret Premium | 68 |
| 2006/C 326/4 | Lieta T-317/06: Prasība, kas celta 2006. gada 23. novembrī — Panrico pret ITSB — HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS) | 69 |
| 2006/C 326/5 | Lieta T-318/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Moreira da Fonseca pret ITSB — General Óptica (GENERAL OPTICA) | 70 |
| 2006/C 326/6 | Lieta T-319/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Moreira da Fonseca pret ITSB — General Óptica (GENERAL OPTICA) | 70 |
| 2006/C 326/7 | Lieta T-320/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Moreira da Fonseca pret ITSB — General Óptica (GENERAL OPTICA) | 71 |
| 2006/C 326/8 | Lieta T-321/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Moreira da Fonseca pret ITSB — General Óptica (GENERAL OPTICA) | 71 |
| 2006/C 326/9 | Lieta T-322/06: Prasība, kas celta 2006. gada 21. novembrī — Espinosa Labella u.c. pret Komisiju | 72 |
| 2006/C 326/0 | Lieta T-323/06: Prasība, kas celta 2006. gada 21. novembrī — FRESYGA pret Komisiju | 73 |
| 2006/C 326/1 | Lieta T-324/06: Prasība, kas celta 2006. gada 23. novembrī — Município de Gondomar pret Komisiju | 73 |
| 2006/C 326/2 | Lieta T-325/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Boston Scientific pret ITSB — Terumo (CAPIO) | 74 |
| 2006/C 326/3 | Lieta T-326/06: Prasība, kas celta 2006. gada 21 novembrī — Total pret ITSB — Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION) | 75 |
| 2006/C 326/4 | Lieta T-327/06: Prasība, kas celta 2006. gada 22. novembrī — Altana Pharma pret ITSB — Avensa (PNEUMO UPDATE) | 75 |
| 2006/C 326/5 | Lieta T-329/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Enercon/ITSB (E) | 76 |
| 2006/C 326/6 | Lieta T-330/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Novartis/ITSB (BLUE SOFT) pret ITSB | 76 |
| 2006/C 326/7 | Lieta T-331/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Evropaïki Dynamiki pret EVA | 77 |
| 2006/C 326/8 | Lieta T-332/06: Prasība, kas celta 2006. gada 29. novembrī — Alcoa Trasformazioni pret Komisiju | 77 |
| 2006/C 326/9 | Lieta T-334/06: Prasība, kas celta 2006. gada 29. novembrī — Komisija pret Northumbrian Water | 78 |
| 2006/C 326/0 | Lieta T-335/06: Prasība, kas celta 2006. gada 22. novembrī — Itālija pret Komisiju | 79 |
| 2006/C 326/1 | Lieta T-337/06: Prasība, kas celta 2006. gada 28. novembrī — UniCredito Italiano pret ITSB — Union Investment Privatfonds (UniCredit Wealth Management) | 79 |
| 2006/C 326/2 | Lieta T-339/06: Prasība, kas celta 2006. gada 30. novembrī — Grieķijas Republika pret Komisiju | 80 |
| 2006/C 326/3 | Lieta T-340/06: Prasība, kas celta 2006. gada 30. novembrī — Stradivarius España pret ITSB — Ricci (Stradivari 1715) | 80 |
| 2006/C 326/4 | Lieta T-341/06: Prasība, kas celta 2006. gada 1. decembrī — Compagnie générale de Diététique pret ITSB (GARUM) | 81 |
| 2006/C 326/5 | Lieta T-342/06: Prasība, kas celta 2006. gada 1. decembrī — Angiotech Pharmaceuticals pret ITSB (VASCULAR WRAP) | 81 |
| 2006/C 326/6 | Apvienotās lietas T-530/93, T-531/93, T-533/93, T-1/94, T-3/94, T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94, T-87/94, T-91/94, T-102/94, T-103/94, T-106/94, T-120/94, T-121/94, T-123/94, T-124/94, T-253/94 un T-372/94: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Kat u.c. pret Padomi un Komisiju | 82 |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA |
| 2006/C 326/7 | Lieta F–100/05: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2006. gada 14. novembra spriedums — Chatziioannidou pret Komisiju (Ierēdņi — Pensijas — Tiesības uz pensiju, kas iegūtas pirms stāšanās Kopienu dienestā — Pārnešana uz Kopienu režīmu — Izdienas gadu aprēķināšana — Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts — Noteikumu par pārnestās summas monetāro konversiju nepiemērošana sakarā ar euro ieviešanu) | 83 |
| 2006/C 326/8 | Lieta F-4/06: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2006. gada 14. novembra spriedums — Villa u.c. pret Parlamentu (Pensija — Pensijas tiesību pārcelšana — Iepriekš saņemto priekšrocību aprēķināšana) | 83 |
| 2006/C 326/9 | Lieta F-121/06: Prasība, kas celta 2006. gada 29. septembrī — Spee pret Europol | 84 |
| 2006/C 326/0 | Lieta F-123/06: Prasība, kas celta 2006. gada 23. oktobrī — Timmer pret Revīzijas palātu | 84 |
| 2006/C 326/1 | Lieta F-127/06: Prasība, kas celta 2006. gada 3. novembrī — H pret Padomi | 85 |
| 2006/C 326/2 | Lieta F-129/06: Prasība, kas celta 2005. gada 13. decembrī — Salvador Roldán pret Komisiju | 85 |
| 2006/C 326/3 | Lieta F-130/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Sotgia pret Eiropas Kopienu Komisiju | 86 |
| 2006/C 326/4 | Lieta F-131/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Steinmetz pret Komisiju | 86 |
| 2006/C 326/5 | Lieta F-134/06: Prasība, kas celta 2006. gada 29. novembrī — Bordini pret Komisiju | 87 |
| 2006/C 326/6 | Lieta F-135/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Lafleur-Tighe pret Komisiju | 87 |
| 2006/C 326/7 | Lieta F-11/06: Civildienesta tiesas 2006. gada 22. novembra rīkojums — Larsen pret Komisiju | 88 |
| 2006/C 326/8 | Lieta F-69/06: Civildienesta tiesas 2006. gada 20. novembra rīkojums — Andersson u.c. pret Komisiju | 88 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENU TIESA

2006/C 326/1

Jauno Tiesas locekļu zvēresta nodošana

1

2006/C 326/2

Tiesas priekšsēdētāja ievēlēšana

1

2006/C 326/3

Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana

1

2006/C 326/4

Tiesnešu darbība palātās

1

2006/C 326/5

Saraksts iztiesāšanas sastāvu noteikšanai

2

2006/C 326/6

Pirmā ģenerāladvokāta iecelšana

3

2006/C 326/7

Jauno Pirmās instances tiesas locekļu zvēresta nodošana

3

2006/C 326/8

Lieta C-239/04: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 92/43/EEK — Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība — 6. panta 4. punkts — Castro Verde īpaši aizsargājamā dabas teritorija — Alternatīvu risinājumu neesamība)

4

2006/C 326/9

Lieta C-248/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Koninklijke Coöperatie Cosun UA pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Prejudiciāls nolēmums — Lauksaimniecība — Tirgu kopīgā organizācija — Cukurs — Regulas (EEK) Nr. 1785/81 26. pants un Regulas (EEK) Nr. 2670/81 3. pants — Maksājums, kas jāveic par iekšējā tirgū realizētu C cukuru — Regulas (EEK) Nr. 1430/79 13. panta nepiemērojamība — Iespējas atmaksāt maksājumu vai atbrīvot no tā taisnīguma iemeslu dēļ neesamība — Regulas (EEK) Nr. 1785/81 un Regulas (EEK) Nr. 2670/81 spēkā esamība — Vienlīdzības un tiesiskās drošības princips — Taisnīgums)

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Koninklijke Coöperatie Cosun UA

Minister van Landbouw

Natuur en Voedselkwaliteit

4

2006/C 326/0

Lieta C-371/04: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Darbs civildienestā — Iegūtās profesionālās pieredzes un darba stāža neņemšana vērā citās dalībvalstīs — EKL 10. un 39. pants — Regulas (EEK) Nr. 1612/68 7. panta 1. punkts)

5

2006/C 326/1

Lieta C-433/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 49. un 50. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Darbības būvniecības nozarē — Nodokļu krāpšanas apkarošana būvniecības nozarē — Valsts tiesiskais regulējums, kas uzliek pienākumu ieturēt 15 % no summām, kuras maksājamas Beļģijā nereģistrētiem darījuma partneriem — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru ievieš solidāru atbildību par Beļģijā nereģistrētu darījuma partneru nodokļu parādiem)

5

2006/C 326/2

Lieta C-513/04: Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 14. novembrī (Rechtbank van eerste aanleg te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Mark Kerckhaert, Bernadette Morres pret Belgische Staat (Ienākumu nodoklis — Dividendes — Nodokļu nasta dividendēm no daļām sabiedrībās, kuras reģistrētas citā dalībvalstī — Ienākumu nodokļa, kas ienākumu gūšanas vietā iekasēts citā dalībvalstī, neatskaitīšanas dzīvesvietas valstī)

Rechtbank van eerste aanleg te Gent

Mark Kerckhaert

Bernadette Morres

Belgische Staat

6

2006/C 326/3

Lieta C-520/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Pirkko Marjatta (Personu brīva pārvietošanās — Ienākuma nodoklis — Vecuma pensija — Lielāka nodokļa piemērošana pensionāriem, kas dzīvo citā dalībvalstī)

Korkein hallinto-oikeus

Pirkko Marjatta

6

2006/C 326/4

Lieta C-4/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Verwaltungsgericht Aachen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Hasan Güzeli pret Oberbürgermeister der Stadt Aachen (Prejudiciāls nolēmums — EKK un Turcijas asociācija — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Asociācijas padomes lēmuma Nr. 1/80 10. panta 1. punkts — Atteikums pagarināt darba ņēmēja, kas ir Turcijas pilsonis, uzturēšanās atļauju)

Verwaltungsgericht Aachen

Hasan Güzeli

Oberbürgermeister der Stadt Aachen

7

2006/C 326/5

Lieta C-36/05: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 92/100/EEK — Autortiesības — Nomas tiesības un patapinājuma tiesības — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

7

2006/C 326/6

Lieta C-65/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 28. un 30. pants — Preču brīva aprite — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — EKL 49. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Aizliegums uzstādīt un izmantot elektriskās, elektromehāniskās un elektroniskās spēles, paredzot kriminālas vai administratīvas sankcijas — Direktīva 98/34/EK — Tehniskie standarti un noteikumi — Valsts tiesiskais regulējums, kas piemērojams elektriskajām, elektromehāniskajām un elektroniskajām spēlēm)

8

2006/C 326/7

Lieta C-68/05 P: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Koninklijke Coöperatie Cosun UA pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Lauksaimniecība — Tirgu kopīgā organizācija — Cukurs — Regulas (EEK) Nr. 1785/81 26. pants un Regulas (EEK) Nr. 2670/81 3. pants — Maksājums, kas jāveic par iekšējā tirgū realizētu C cukuru — Pieteikums par atbrīvojumu — Regulas (EEK) Nr. 1430/79 13. pantā paredzētā taisnīguma klauzula — Importa vai eksporta nodokļu jēdziens — Vienlīdzības un tiesiskās drošības princips — Taisnīgums)

Koninklijke Coöperatie Cosun UA

8

2006/C 326/8

Lieta C-120/05: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L. pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Eksporta kompensācijas — Piešķiršanas nosacījumi — Eksporta deklarācija — Dokumentāru pierādījumu neesamība — Citu pierādījumu veidu izmantošana)

Finanzgericht Hamburg

Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L.

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

9

2006/C 326/9

Lieta C-168/05: Tiesas (pirmā palāta) 2006. gada 26. oktobra spriedums (Audiencia Provincial de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Elisa María Mostaza Claro pret Centro Móvil Milenium SL (Direktīva 93/13/EEK — Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos — Noteikuma negodīguma neapstrīdēšana šķīrējtiesas procesā — Iespēja izvirzīt šādu iebildi pārsūdzības procesā par šķīrējtiesas nolēmumu)

Audiencia Provincial de Madrid

Elisa María Mostaza Claro

Centro Móvil Milenium SL

9

2006/C 326/0

Apvienotās lietas no C-187/05 līdz C-190/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 7. septembrī (Areios Pagos (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — G. Agorastoudis pret Goodyear Hellas ABEE (Kolektīvā atlaišana — Direktīva 75/129/EEK — 1. panta 2. punkta d) apakšpunkts — Uzņēmuma darbības izbeigšana saskaņā ar tiesas lēmumu — Uzņēmuma darbības izbeigšana vienīgi pēc darba devēja iniciatīvas)

Areios Pagos

G. Agorastoudis

Goodyear Hellas ABEE

10

2006/C 326/1

Lieta C-192/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — K. Tas-Hagen, R. A. Tas pret Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad (Pabalsts, kuru dalībvalsts piešķir kara civilajiem upuriem — Nosacījums, ka pabalsta pieteikuma iesniegšanas brīdī ir jādzīvo šīs dalībvalsts teritorijā — EKL 18. panta 1. punkts)

Centrale Raad van Beroep

K. Tas-Hagen, R. A. Tas

Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad

10

2006/C 326/2

Lieta C-198/05: Tiesas (sestā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 92/100/EEK — Blakustiesības, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā — Publiskā patapinājuma tiesības — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

11

2006/C 326/3

Lieta C-199/05: Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Eiropas Kopiena pret État belge (Protokols par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās — 3. pants — Netiešie nodokļi — Valsts tiesu nolēmumi — Reģistrācijas nodeva)

Cour d'appel de Bruxelles

État belge

11

2006/C 326/4

Lieta C-205/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Fabien Nemec pret Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est (Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums — EKL 42. pants — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 58. pants — Pabalsts azbesta iedarbībai pakļautiem darba ņēmējiem — Naudas pabalstu aprēķināšana — Atteikums ņemt vērā citā dalībvalstī saņemtu algu)

Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy

Fabien Nemec

Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est

12

2006/C 326/5

Lieta C-206/05: Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Zviedrijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 90/427/EEK — Kopienas iekšējā tirdzniecība ar zirgu dzimtas dzīvniekiem — Pienākums Zviedrijā noteikt ērzeļu ģenētisko vērtību)

12

2006/C 326/6

Lieta C-216/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju (Valsts pienākumu neizpilde — Dažu projektu ietekmes uz vidi novērtējums — Direktīvas 85/337/EEK un 97/11/EK — Valsts tiesību akti — Sabiedrības līdzdalība dažās novērtēšanas procedūrās par maksu)

13

2006/C 326/7

Lieta C-236/05: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Regula (EEK) Nr. 2847/93 — Kontroles režīms zvejas nozarē — Prasīto datu novēlota nosūtīšana)

13

2006/C 326/8

Lieta C-243/05 P: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī — Agraz, SA u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Augļu un dārzeņu pārstrādes produktu tirgu kopīgā organizācija — Ražošanas atbalsts produktiem, kas pārstrādāti no tomātiem — Atbalsta apmēra aprēķināšanas metode — Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Konkrēti zaudējumi)

Agraz, SA

.

13

2006/C 326/9

Lieta C-250/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Hessisches Finanzgericht, Kasele (Vācija), lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Turbon International GmbH, kas ir vienīgā Kores Nordic Deutschland GmbH tiesību un saistību pārņēmēja, pret Oberfinanzdirektion Koblenz (Kopējais muitas tarifs — Tarifu pozīcijas — Preču zīmes Epson Stylus Color printeriem atbilstošu tintes patronu klasificēšana Kombinētajā nomenklatūrā — Tintes (pozīcija 3215) — Pozīcijas 8471 (pozīcija 8473) mašīnu daļas un piederumi)

Hessisches Finanzgericht

Turbon International GmbH

Kores Nordic Deutschland GmbH

Oberfinanzdirektion Koblenz

15

2006/C 326/0

Lieta C-275/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Verwaltungsgericht Sigmaringen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Alois Kibler jun. pret Land Baden-Württemberg (Piens un piena produkti — Regulas (EEK) Nr. 804/68 5.c pants — Papildmaksājums piena un piena produktu nozarē — Regula (EEK) Nr. 857/84, Regula (EEK) Nr. 590/85 un Regula (EEK) Nr. 1546/88 — References daudzuma nodošana pēc saimniecības daļas atgūšanas — Iznomātājs, kas pats nav piena vai piena produktu ražotājs — Brīvprātīgi izbeigta lauku zemes noma)

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Alois Kibler jun.

Land Baden-Württemberg

15

2006/C 326/1

Lieta C-281/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Montex Holdings Ltd pret Diesel SpA (Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — Preču zīmes īpašnieka tiesības aizliegt preču ar identisku apzīmējumu tranzītu caur dalībvalsts teritoriju, kurā šī preču zīme ir aizsargāta — Nelikumīga ražošana — Asociēta valsts)

Bundesgerichtshof

Montex Holdings Ltd

Diesel SpA

16

2006/C 326/2

Lieta C-302/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2000/35/EK — 4. panta 1. punkts — Īpašumtiesību saglabāšana — Iespējamība atsaukties)

16

2006/C 326/3

Lieta C-317/05: Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Sozialgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG pret Gemeinsamer Bundesausschuss (Direktīva 89/105/EEK — 6. panta 1. un 2. punkts — Pozitīvais saraksts — Pienākums norādīt pamatojumu un informāciju par pārsūdzības iespējām)

Sozialgericht Köln

G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG

Gemeinsamer Bundesausschuss

17

2006/C 326/4

Lieta C-344/05 P: Tiesas (otrā palāta) 2006. gada 9. novembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija pret Joël De Bry (Apelācija — Ierēdnis — Novērtēšana — Karjeras attīstības ziņojums — 2001./2002. gada periods — Tiesības uz aizstāvēšanos — Civildienesta noteikumu 26. panta otrā daļa)

Joël De Bry

17

2006/C 326/5

Lieta C-345/05: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Nodokļu tiesību akti — Nosacījumi peļņas, kas gūta no nekustamā īpašuma atsavināšanas par atlīdzību, atbrīvošanai no nodokļa — EKL 18., 39. un 43. pants — Eiropas Ekonomikas zonas līguma 28. un 31. pants — Nodokļu sistēmas saskaņotība — Mājokļu politika)

18

2006/C 326/6

Lieta C-346/05: Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Cour du travail de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Monique Chateignier pret Office national de l'emploi (ONEM) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — EKL 39. pants, kā arī Regulas (EEK) Nr. 1408/71 3. un 67. pants — Bezdarbnieka pabalsta piešķiršana, kas ir atkarīga no nodarbinātības laika posma pabeigšanas kompetentajā dalībvalstī)

Cour du travail de Liège

Monique Chateignier

Office national de l'emploi

ONEM

18

2006/C 326/7

Lieta C-77/06: Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/42/EK — Noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējums — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

19

2006/C 326/8

Lieta C-94/06: Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Netransponēšana — Direktīva 2002/49/EK)

19

2006/C 326/9

Lieta C-102/06: Tiesas (sestā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2003/9/EK — Obligātie standarti patvēruma meklētāju uzņemšanai — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

20

2006/C 326/0

Lieta C-152/06: Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/95/EK — Bīstamas vielas — Elektriskas un elektroniskas iekārtas — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

20

2006/C 326/1

Lieta C-154/06: Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2003/108/EK — Elektrisko un elektronisko iekārtu atkritumi — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

21

2006/C 326/2

Lieta C-159/06: Tiesas (sestā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/42/EK — Noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējums — Netranspozīcija noteiktaja termiņā)

21

2006/C 326/3

Lieta C-336/04: Tiesas (piektā palāta) rīkojums 2006. gada 14. septembrī (Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Banca Popolare FriulAdria SpA pret Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone (Valsts atbalsts — Lēmums 2002/581/EK — Bankām piešķirtās finanšu priekšrocības — Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Prejudiciāls jautājums, kas ir identisks jautājumam, par ko Tiesa jau ir lēmusi)

Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone

Banca Popolare FriulAdria SpA

Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone

22

2006/C 326/4

Lieta C-104/05 P: Tiesas rīkojums 2006. gada 28. septembrī — El Corte Inglés, SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Grafiska preču zīme EMILIO PUCCI — Valsts grafisku preču zīmju EMIDIO TUCCI īpašnieka iebildumi — Preču līdzība)

El Corte Inglés, SA

22

2006/C 326/5

Lieta C-285/05: Tiesas (otrā palāta) rīkojums 2006. gada 28. septembrī (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries pret Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou (Reglamenta 104. panta 3. punkts — Regula (EEK) Nr. 3577/92 — Jūras kabotāža — Pārejas laika posms — Tieša piemērojamība — Direktīva 98/18/EK — Pasažieru kuģu drošības noteikumi un standarti — Valsts tiesiskā regulējuma, ar ko aizliedz sniegt pārvadājumu pakalpojumus jūrā ar noteiktu vecumu sasniegušiem kuģiem, saderība)

Symvoulio tis Epikrateias

Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries

Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

23

2006/C 326/6

Lieta C-340/05: Tiesas rīkojums 2006. gada 28. septembrī (Oberlandesgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Stefan Kremer (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Direktīva 91/439/EEK — Transportlīdzekļa vadītāja apliecību savstarpēja atzīšana — Apliecības atņemšana vienā dalībvalstī — Apliecības izdošana citā dalībvalstī — Atteikums pirmajā dalībvalstī atzīt transportlīdzekļa vadīšanas tiesības — Prasība ievērot valsts nosacījumus jaunas apliecības iegūšanai pēc iepriekšējās atņemšanas)

Oberlandesgericht München

Stefan Kremer

23

2006/C 326/7

Lieta C-436/05: Tiesas (piektā palāta) rīkojums 2006. gada 6. oktobrī (Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Lucien De Graaf, Gudula Daniels pret Belgische Staat (Prejudiciāls nolēmums — Nepieņemamība)

Hof van beroep te Antwerpen

Lucien De Graaf, Gudula Daniels

Belgische Staat

24

2006/C 326/8

Lieta C-111/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Sozialgericht Berlin2006. gada 24. februāra rīkojumu — Irene Werich pret Deutsche Rentenversicherung Bund

Sozialgericht Berlin

Irene Werich

Deutsche Rentenversicherung Bund

24

2006/C 326/9

Lieta C-374/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) 2006. gada 14. septembra rīkojumu — BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH pret Hauptzollamt Bielefeld

Finanzgericht Düsseldorf

BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH

Hauptzollamt Bielefeld

25

2006/C 326/0

Lieta C-409/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Köln (Vācija) 2006. gada 9. oktobra rīkojumu — Winner Wetten GmbH pret Bürgermeisterin der Stadt Bergheim

Verwaltungsgericht Köln

Winner Wetten GmbH

Bürgermeisterin der Stadt Bergheim

25

2006/C 326/1

Lieta C-413/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 10. oktobrī ierosinājuši Bertelsmann AG, Sony Corporation of America par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-464/04, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, international association) pret Eiropas Kopienu Komisiju

Bertelsmann AG, Sony Corporation of America

Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, international association)

25

2006/C 326/2

Lieta C-414/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2006. gada 11. oktobra rīkojumu — Lidl Belgium GmbH & Co. KG pret Finanzamt Heilbronn

Bundesfinanzhof

Lidl Belgium GmbH & Co. KG

Finanzamt Heilbronn

26

2006/C 326/3

Lieta C-415/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2006. gada 11. oktobra rīkojumu — Stahlwerk Ergste Westig GmbH pret Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

Bundesfinanzhof

Stahlwerk Ergste Westig GmbH

Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

26

2006/C 326/4

Lieta C-416/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Polijas Republiku

27

2006/C 326/5

Lieta C-420/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Schwerin (Vācija) 2006. gada 16. oktobra rīkojumu — Rüdiger Jager pret Amt für Landwirtschaft Bützow

Verwaltungsgericht Schwerin

Rüdiger Jager

Amt für Landwirtschaft Bützow

27

2006/C 326/6

Lieta C-421/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Consiglio di Stato (Itālija) 2006. gada 16. oktobra rīkojumu — Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl pret Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

Consiglio di Stato

Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl

Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

27

2006/C 326/7

Lieta C-422/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Polijas Republiku

28

2006/C 326/8

Lieta C-423/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16 oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Polijas Republiku

28

2006/C 326/9

Lieta C-425/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Corte Suprema di Cassazione (Itālija) 2006. gada. 16. oktobra rīkojumu — Ministero dell'economia e delle finanze pret likvidējamo Part Service Srl

Corte Suprema di Cassazione

Ministero dell'economia e delle finanze

Part Service Srl

28

2006/C 326/0

Lieta C-426/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

29

2006/C 326/1

Lieta C-427/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesarbeitsgericht (Vācija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Birgit Bartsch pret Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

Bundesarbeitsgericht

Birgit Bartsch

Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

29

2006/C 326/2

Lieta C-428/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2000. gada 18. oktobra rīkojumu — Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA pret Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA

Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

30

2006/C 326/3

Lieta C-429/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de la Rioja pret Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Comunidad Autónoma de la Rioja

Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

31

2006/C 326/4

Lieta C-430/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de la Rioja pret Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Comunidad Autónoma de la Rioja

Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

31

2006/C 326/5

Lieta C-431/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de la Rioja pret Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Comunidad Autónoma de la Rioja

Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

31

2006/C 326/6

Lieta C-432/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de Castilla y León pret Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Comunidad Autónoma de Castilla y León

Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

32

2006/C 326/7

Lieta C-433/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de Castilla y León pret Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Comunidad Autónoma de Castilla y León

Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca

32

2006/C 326/8

Lieta C-434/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de Castilla y León pret Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Comunidad Autónoma de Castilla y León

Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

32

2006/C 326/9

Lieta C-435/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Korkein Hallinto-oikeus (Somija) 2006. gada 17. oktobra rīkojumu — C

Korkein Hallinto-oikeus

C

33

2006/C 326/0

Lieta C-436/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg (Vācija) 2006. gada 23. oktobra rīkojumu — Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt pret Finanzamt Hamburg- Am Tierpark

Finanzgericht Hamburg

Per Gronfeldt

Tatiana Gronfeldt

Finanzamt Hamburg- Am Tierpark

33

2006/C 326/1

Lieta C-437/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Niedersächsisches Finanzgericht (Vācija) 2006. gada 24. oktobra rīkojumu — SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen un Vermögensmanagement AG kā Göttinger Vermögensanlagen AG tiesību pārņēmēja pret Finanzamt Göttingen

Niedersächsisches Finanzgericht

SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen

Vermögensmanagement AG

Göttinger Vermögensanlagen AG

Finanzamt Göttingen

34

2006/C 326/2

Lieta C-438/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Sozialgericht Würzburg (Vācija) 2006. gada 24. oktobra rīkojumu — Otmar Greser pret Bundesagentur für Arbeit

Sozialgericht Würzburg

Otmar Greser

Bundesagentur für Arbeit

34

2006/C 326/3

Lieta C-439/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberlandesgericht Dresden2006. gada 24. oktobra rīkojumu — citiworks AG pret Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit

Oberlandesgericht Dresden

citiworks AG

Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit

34

2006/C 326/4

Lieta C-442/06: Prasība, kas celta 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

35

2006/C 326/5

Lieta C-443/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) 2006. gada 27. oktobra rīkojumu — Erika Hollmann pret Fazenda Pública

Supremo Tribunal Administrativo

Erika Hollmann

Fazenda Pública

35

2006/C 326/6

Lieta C-444/06: Prasība, kas celta 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

36

2006/C 326/7

Lieta C-445/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Danske Slagterier pret Vācijas Federatīvo Republiku

Bundesgerichtshof

Danske Slagterier

36

2006/C 326/8

Lieta C-446/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) 2006. gada 31. oktobra rīkojumu — A. G. Winkel pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

College van Beroep voor het bedrijfsleven

A. G. Winkel

Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

37

2006/C 326/9

Lieta C-447/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) 2006. gada 2. novembra rīkojumu — Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. e Innomed Medical Orvostechnikai Rt. pret Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete un Esztergom Város Önkormányzat Képviselő-testülete

Fővárosi Bíróság

Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. e Innomed Medical Orvostechnikai Rt.

Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete un Esztergom Város Önkormányzat Képviselő-testülete

37

2006/C 326/0

Lieta C-448/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Köln (Vācija) 2006. gada 2. novembra rīkojumu — firma cp-Pharma Handels GmbH pret Vācijas Federatīvo Republiku

Verwaltungsgericht Köln

cp-Pharma Handels GmbH

38

2006/C 326/1

Lieta C-449/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal du travail de Bruxelles (Beļģija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Sophiane Gysen pret Groupe S — Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

Tribunal du travail de Bruxelles

Sophiane Gysen

Groupe S

Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

38

2006/C 326/2

Lieta C-450/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Conseil d'État (Beļģija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Varec SA pret État belge

Conseil d'État

Varec SA

État belge

39

2006/C 326/3

Lieta C-451/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Wien (Austrija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Gabriele Walderdorff pret Finanzamt Waldviertel

Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Wien

Gabriele Walderdorff

Finanzamt Waldviertel

39

2006/C 326/4

Lieta C-452/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar High Court of Justice (Anglija un Velsa) Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) 2006. gada 9. novembra rīkojumu — pēc Queen's pieprasījuma lietā Synthon BV pret Licensing Authority, Ieinteresētā persona: Smithkline Beecham plc

High Court of Justice

Queen's Bench Division (Administrative Court)

Queen's

Synthon BV

Licensing Authority

Smithkline Beecham plc

40

2006/C 326/5

Lieta C-453/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2006. gada 13. novembra rīkojumu — 01051 Telecom GmbH pret Vācijas Federatīvo Republiku

Bundesverwaltungsgericht

01051 Telecom GmbH

41

2006/C 326/6

Lieta C-454/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesvergabeamt (Austrija) 2006. gada 13. novembra rīkojumu — pressetext Nachrichtenagentur GmbH pret 1. Austrijas Republiku (Federāciju), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR — reģistrēts kooperatīvs ar ierobežotu atbildību

Bundesvergabeamt

pressetext Nachrichtenagentur GmbH

APA-OTS Originaltext-Service GmbH,

APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR

41

2006/C 326/7

Lieta C-456/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 16. novembra rīkojumu — Peek & Cloppenburg KG pret Cassina S.p.A.

Bundesgerichtshof

Peek & Cloppenburg KG

Cassina S.p.A.

43

2006/C 326/8

Lieta C-457/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 16. novembrī ierosinājusi Somijas Republika par Pirmās instances tiesas 2006. gada 5. septembra spriedumu lietā T-350/05 Somijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju

43

2006/C 326/9

Lieta C-458/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Regeringsrätten (Zviedrija) 2006. gada 16. novembra rīkojumu — Skatteverket pret Gourmet Classic Ltd

Regeringsrätten

Skatteverket

Gourmet Classic Ltd

44

2006/C 326/0

Lieta C-460/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal du travail de Bruxelles (Beļģija) 2006. gada 17. novembra rīkojumu — Nadine Paquay pret Societé d'architectes Hoet + Minne SPRL

Tribunal du travail de Bruxelles

Nadine Paquay

Societé d'architectes Hoet

Minne SPRL

44

2006/C 326/1

Lieta C-461/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 18. novembrī ierosinājusi Elleniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 5. septembra spriedumu lietā T-242/05 AEPI pret Komisiju

Elleniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI)

AEPI

45

2006/C 326/2

Lieta C-462/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour de Cassation (Francija) 2006. gada 20. novembra rīkojumu — Glaxosmithkline un Laboratoires Glaxosmithkline pret Jean-Pierre Rouard

Cour de Cassation

Glaxosmithkline

Laboratoires Glaxosmithkline

Jean-Pierre Rouard

45

2006/C 326/3

Lieta C-463/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 20. novembra rīkojumu — FBTO Schadeverzekeringen N.V. pret Jack Odenbreit

Bundesgerichtshof

FBTO Schadeverzekeringen N.V.

Jack Odenbreit

46

2006/C 326/4

Lieta C-464/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Korkein hallinto-oikeus (Somija) 2006. gada 20. novembra rīkojumu — Avena Nordic Grain Oy

Korkein hallinto-oikeus

Avena Nordic Grain Oy

46

2006/C 326/5

Lieta C-465/06: Prasība, kas celta 2006. gada 20. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

47

2006/C 326/6

Lieta C-466/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal de grande instance de Nanterre (Francija) 2006. gada 21. novembra rīkojumu — Société Roquette Frères SA pret Direction générale des douanes et des droits indirects un Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects

Tribunal de grande instance de Nanterre

Société Roquette Frères SA

Direction générale des douanes et des droits indirects

Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects

47

2006/C 326/7

Lieta C-467/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale civile di Genova (Itālija) 2006. gada 21. novembra rīkojumu — Consel Gi. Emme Srl pret Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

Tribunale civile di Genova

Consel Gi. Emme Srl

Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

48

2006/C 326/8

Lieta C-479/06: Prasība, kas celta 2006. gada 23. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

48

2006/C 326/9

Lieta C-481/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

48

2006/C 326/0

Lieta C-482/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku

49

2006/C 326/1

Lieta C-485/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

49

2006/C 326/2

Lieta C-489/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

50

2006/C 326/3

Lieta C-490/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

51

2006/C 326/4

Lieta C-491/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Vestre Landsret (Dānija) 2006. gada 28. novembra rīkojumu — Danske Svineproducenter pret Justitsministeriet

Vestre Landsret

Danske Svineproducenter

Justitsministeriet

51

2006/C 326/5

Lieta C-496/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. decembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

52

2006/C 326/6

Lieta C-181/05: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 26. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

52

2006/C 326/7

Lieta C-364/05: Tiesas piektās palātas priekšsēdētāja 2006. gada 26. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Nīderlandes Karalisti

52

2006/C 326/8

Lieta C-369/05: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 18. jūlija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

52

2006/C 326/9

Lieta C-425/05: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 8. augusta rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

53

2006/C 326/0

Lieta C-46/06: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 28. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku

53

2006/C 326/1

Lieta C-85/06: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 9. oktobra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

53

2006/C 326/2

Lieta C-86/06: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 18. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

53

2006/C 326/3

Lieta C-101/06: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 2. oktobra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku

53

2006/C 326/4

Lieta C-298/06: Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 4. oktobra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

53

PIRMĀS INSTANCES TIESA

2006/C 326/5

Lieta T-138/02: Pirmās instances tiesas 2006. gada 14. novembra spriedums — Nanjing Metalink pret Padomi (Dempings — Ķīnas izcelsmes feromolibdēna imports — Uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statusa atņemšana — Regulas (EK) Nr. 384/96 2. panta 7. punkta b) un c) apakšpunkts un 6. panta 1. punkts)

Nanjing Metalink

54

2006/C 326/6

Lieta T-333/03: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. novembra spriedums — Masdar (UK) pret Komisiju (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — TACIS programma — Pakalpojumi, kas sniegti atbilstoši apakšuzņēmuma līgumam — Atteikšanās maksāt — Nepamatota iedzīvošanās — Neuzdotā lietvedība — Nepamatotu maksājumu atgūšana — Tiesiskā paļāvība — Rūpības pienākums)

Masdar

UK

TACIS

54

2006/C 326/7

Lieta T-32/04: Pirmās instances tiesas 2006 gada 16. novembra spriedums — Lichtwer Pharma pret ITSB — Laboratoire Lafon (Lyco-A) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Lyco-A reģistrācijas pieteikums — Apelācijas sūdzības pieņemamība procesā Apelāciju padomē — Procesa izdevumi — Sadale)

Lichtwer Pharma

Laboratoire Lafon

Lyco-A

55

2006/C 326/8

Lieta T-120/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. novembra spriedums — Peróxidos Orgánicos pret Komisiju (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Organiskie peroksīdi — Soda nauda — EKL 81. pants — Regula (EEK) Nr. 2988/74 — Noilgums — Pārkāpuma ilgums — Pierādīšanas pienākuma sadale — Vienlīdzīga attieksme)

Peróxidos Orgánicos

55

2006/C 326/9

Lieta T-278/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. novembra spriedums — Jabones Pardo pret ITSB — Quimi Romar (YUKI) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Valsts agrāka vārdiska preču zīme YUPIO — Kopienas vārdiskas preču zīmes YUKI reģistrācijas pieteikums — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — ITSB apsvērumi — Pieņemamība)

Jabones Pardo

Quimi Romar

55

2006/C 326/0

Lieta T-357/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 8. novembra spriedums — Chetcuti pret Komisiju (Ierēdņi — Iekšējs konkurss — Palīgdarbinieka nepielaišana pārbaudījumiem)

Chetcuti

56

2006/C 326/1

Lieta T-494/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 14. novembra spriedums — Neirinck pret Komisiju (Ierēdņi — Līgumdarbinieki — Jurista amats Infrastruktūras un loģistikas birojā Briselē (OIB) — Kandidatūras noraidīšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību)

Neirinck

56

2006/C 326/2

Lieta T-32/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 18. oktobra rīkojums — Staelen pret Parlamentu (Ierēdņi — Pirmās instances tiesas sprieduma izpilde — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesvedības izbeigšana — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Pirmstiesas procedūras neesamība — Tiešas saiknes neesamība — Acīmredzama nepieņemamība)

Staelen

57

2006/C 326/3

Lieta T-94/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 26. septembra rīkojums — Athinaïki Techniki pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Sūdzība — Sūdzības izskatīšanas izbeigšana — Nepieņemamība)

Athinaïki Techniki

57

2006/C 326/4

Lieta T-106/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra rīkojums — Evropaïki Dynamiki pret Komisiju (Publiskie pakalpojumu līgumi — Konkursa procedūra par tehniskās palīdzības sniegšanu, lai uzlabotu informācijas un komunikāciju tehnoloģijas sistēmu Turcijas Republikas valsts statistikas institūtā — Kandidatūras noraidīšana — Termiņš — Apstiprinošs akts — Nepieņemamība)

Evropaïki Dynamiki

57

2006/C 326/5

Lieta T-307/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 12. oktobra rīkojums — Fermont pret Komisiju (Procesa jautājumi — Iebilde par nepieņemamību — Pieteikums par lietas ierosināšanu — Formas prasības — Nepieņemamība)

Fermont

58

2006/C 326/6

Lieta T-52/06: Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. septembra rīkojums — Harry's Morato pret ITSB — Ferrero Deutschland (MORATO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Agrākas preču zīmes izslēgšana no reģistra — Tiesvedības izbeigšana)

Harry's Morato

Ferrero Deutschland

58

2006/C 326/7

Lieta T-209/06 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 26. oktobra rīkojums — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals u.c. pret Komisiju (Pagaidu noregulējums — Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu un izpildes apturēšanu — Pieņemamība — Steidzamība — Neesamība)

European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals

59

2006/C 326/8

Lieta T-299/06: Prasība, kas celta 2006. gada 25. oktobrī — Leclercq pret Komisiju

Leclercq

59

2006/C 326/9

Lieta T-301/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. oktobrī — Lemaître Sécurité pret Komisiju

Lemaître Sécurité

60

2006/C 326/0

Lieta T-303/06: Prasība, kas celta 2006. gada 6. novembrī — UniCredito Italiano pret ITSB — Union Investment Privatfonds (Uniweb)

UniCredito Italiano

Union Investment Privatfonds

60

2006/C 326/1

Lieta T-304/06: Prasība, kas celta 2006. gada 10. novembrī — Reber pret ITSB (Mozart)

Reber

61

2006/C 326/2

Lieta T-305/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Air Products and Chemicals pret ITSB — Messer Group (FERROMIX)

Air Products and Chemicals

Messer Group

61

2006/C 326/3

Lieta T-306/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Air Products and Chemicals pret ITSB — Messer Group (INOMIX)

Air Products and Chemicals

Messer Group

62

2006/C 326/4

Lieta T-307/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Air Products and Chemicals pret ITSB — Messer Group (ALUMIX)

Air Products and Chemicals

Messer Group

63

2006/C 326/5

Lieta T-308/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Buffalo Milke Automotive Polishing Products pret ITSB (Buffalo Milke Automotive Polishing Products)

Buffalo Milke Automotive Polishing Products

63

2006/C 326/6

Lieta T-309/06: Prasība, kas celta 2006. gada 14. novembrī — Budějovický Budvar/ITSB — Anheuser-Busch (BUD)

Budějovický Budvar

Anheuser-Busch

64

2006/C 326/7

Lieta T-310/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. novembrī — Ungārijas Republika pret Komisiju

64

2006/C 326/8

Lieta T-311/06: Prasība, kas celta 2006. gada 7. novembrī — FMC Chemical un Arysta Lifesciences pret EFSA

FMC Chemical

Arysta Lifesciences

EFSA

65

2006/C 326/9

Lieta T-312/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. novembrī — FMC Chemical pret EPNI

FMC Chemical

66

2006/C 326/0

Lieta T-313/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. novembrī — Otsuka Chemical pret EPNI

Otsuka Chemical

67

2006/C 326/1

Lieta T-314/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. novembrī — Whirlpool Europe pret Padomi

Whirlpool Europe

67

2006/C 326/2

Lieta T-315/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. novembrī — Ercros pret ITSB — Degussa (TAI CROS)

Ercros

Degussa

68

2006/C 326/3

Lieta T-316/06: Prasība, kas celta 2006. gada 9. novembrī — Komisija pret Premium

Premium

68

2006/C 326/4

Lieta T-317/06: Prasība, kas celta 2006. gada 23. novembrī — Panrico pret ITSB — HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS)

Panrico

HDN Development

69

2006/C 326/5

Lieta T-318/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Moreira da Fonseca pret ITSB — General Óptica (GENERAL OPTICA)

Moreira da Fonseca

General Óptica

70

2006/C 326/6

Lieta T-319/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Moreira da Fonseca pret ITSB — General Óptica (GENERAL OPTICA)

Moreira da Fonseca

General Óptica

70

2006/C 326/7

Lieta T-320/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Moreira da Fonseca pret ITSB — General Óptica (GENERAL OPTICA)

Moreira da Fonseca

General Óptica

71

2006/C 326/8

Lieta T-321/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Moreira da Fonseca pret ITSB — General Óptica (GENERAL OPTICA)

Moreira da Fonseca

General Óptica

71

2006/C 326/9

Lieta T-322/06: Prasība, kas celta 2006. gada 21. novembrī — Espinosa Labella u.c. pret Komisiju

Espinosa Labella

72

2006/C 326/0

Lieta T-323/06: Prasība, kas celta 2006. gada 21. novembrī — FRESYGA pret Komisiju

FRESYGA

73

2006/C 326/1

Lieta T-324/06: Prasība, kas celta 2006. gada 23. novembrī — Município de Gondomar pret Komisiju

Município de Gondomar

73

2006/C 326/2

Lieta T-325/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Boston Scientific pret ITSB — Terumo (CAPIO)

Boston Scientific

Terumo

74

2006/C 326/3

Lieta T-326/06: Prasība, kas celta 2006. gada 21 novembrī — Total pret ITSB — Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION)

Total

Peterson

75

2006/C 326/4

Lieta T-327/06: Prasība, kas celta 2006. gada 22. novembrī — Altana Pharma pret ITSB — Avensa (PNEUMO UPDATE)

Altana Pharma

Avensa

75

2006/C 326/5

Lieta T-329/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Enercon/ITSB (E)

Enercon

76

2006/C 326/6

Lieta T-330/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Novartis/ITSB (BLUE SOFT) pret ITSB

Novartis

76

2006/C 326/7

Lieta T-331/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Evropaïki Dynamiki pret EVA

Evropaïki Dynamiki

77

2006/C 326/8

Lieta T-332/06: Prasība, kas celta 2006. gada 29. novembrī — Alcoa Trasformazioni pret Komisiju

Alcoa Trasformazioni

77

2006/C 326/9

Lieta T-334/06: Prasība, kas celta 2006. gada 29. novembrī — Komisija pret Northumbrian Water

Northumbrian Water

78

2006/C 326/0

Lieta T-335/06: Prasība, kas celta 2006. gada 22. novembrī — Itālija pret Komisiju

79

2006/C 326/1

Lieta T-337/06: Prasība, kas celta 2006. gada 28. novembrī — UniCredito Italiano pret ITSB — Union Investment Privatfonds (UniCredit Wealth Management)

UniCredito Italiano

Union Investment Privatfonds

79

2006/C 326/2

Lieta T-339/06: Prasība, kas celta 2006. gada 30. novembrī — Grieķijas Republika pret Komisiju

80

2006/C 326/3

Lieta T-340/06: Prasība, kas celta 2006. gada 30. novembrī — Stradivarius España pret ITSB — Ricci (Stradivari 1715)

Stradivarius España

Ricci

80

2006/C 326/4

Lieta T-341/06: Prasība, kas celta 2006. gada 1. decembrī — Compagnie générale de Diététique pret ITSB (GARUM)

Compagnie générale de Diététique

81

2006/C 326/5

Lieta T-342/06: Prasība, kas celta 2006. gada 1. decembrī — Angiotech Pharmaceuticals pret ITSB (VASCULAR WRAP)

Angiotech Pharmaceuticals

81

2006/C 326/6

Apvienotās lietas T-530/93, T-531/93, T-533/93, T-1/94, T-3/94, T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94, T-87/94, T-91/94, T-102/94, T-103/94, T-106/94, T-120/94, T-121/94, T-123/94, T-124/94, T-253/94 un T-372/94: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Kat u.c. pret Padomi un Komisiju

Kat

82

EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA

2006/C 326/7

Lieta F–100/05: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2006. gada 14. novembra spriedums — Chatziioannidou pret Komisiju (Ierēdņi — Pensijas — Tiesības uz pensiju, kas iegūtas pirms stāšanās Kopienu dienestā — Pārnešana uz Kopienu režīmu — Izdienas gadu aprēķināšana — Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts — Noteikumu par pārnestās summas monetāro konversiju nepiemērošana sakarā ar euro ieviešanu)

Chatziioannidou

83

2006/C 326/8

Lieta F-4/06: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2006. gada 14. novembra spriedums — Villa u.c. pret Parlamentu (Pensija — Pensijas tiesību pārcelšana — Iepriekš saņemto priekšrocību aprēķināšana)

Villa

83

2006/C 326/9

Lieta F-121/06: Prasība, kas celta 2006. gada 29. septembrī — Spee pret Europol

Spee

Europol

84

2006/C 326/0

Lieta F-123/06: Prasība, kas celta 2006. gada 23. oktobrī — Timmer pret Revīzijas palātu

Timmer

84

2006/C 326/1

Lieta F-127/06: Prasība, kas celta 2006. gada 3. novembrī — H pret Padomi

H

85

2006/C 326/2

Lieta F-129/06: Prasība, kas celta 2005. gada 13. decembrī — Salvador Roldán pret Komisiju

Salvador Roldán

85

2006/C 326/3

Lieta F-130/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Sotgia pret Eiropas Kopienu Komisiju

Sotgia

86

2006/C 326/4

Lieta F-131/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Steinmetz pret Komisiju

Steinmetz

86

2006/C 326/5

Lieta F-134/06: Prasība, kas celta 2006. gada 29. novembrī — Bordini pret Komisiju

Bordini

87

2006/C 326/6

Lieta F-135/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Lafleur-Tighe pret Komisiju

Lafleur-Tighe

87

2006/C 326/7

Lieta F-11/06: Civildienesta tiesas 2006. gada 22. novembra rīkojums — Larsen pret Komisiju

Larsen

88

2006/C 326/8

Lieta F-69/06: Civildienesta tiesas 2006. gada 20. novembra rīkojums — Andersson u.c. pret Komisiju

Andersson

88

| | III   Paziņojumi |
| --- | --- |
| 2006/C 326/9 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 310, 16.12.2006. | 89 |

III   Paziņojumi

2006/C 326/9

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 310, 16.12.2006.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

89

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENU TIESA

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/1

---

Jauno Tiesas locekļu zvēresta nodošana

(2006/C 326/01)

Pēc iecelšanas Eiropas Kopienu Tiesas tiesnešu amatā uz laika posmu no 2006. gada 7. oktobra līdz 2012. gada 6. oktobrim saskaņā ar Eiropas Kopienu dalībvalstu valdību pārstāvju 2006. gada 6. aprīļa (1) un 2006. gada 6. jūlija (2) lēmumu Ž. K. Bonišo [J. C. Bonichot], P. Linda [P. Lindh] un T. fon Danvics [T. von Danwitz] Tiesā 2006. gada 6. oktobrī nodeva zvērestu.

Pēc iecelšanas Eiropas Kopienu Tiesas ģenerāladvokātu amatā uz laika posmu no 2006. gada 7. oktobra līdz 2012. gada 6. oktobrim saskaņā ar Eiropas Kopienu dalībvalstu valdību pārstāvju 2006. gada 6. aprīļa (1) lēmumu Ī. Bo [Y. Bot], J. Mazaks [J. Mazák] un V. Trstenjaka [V. Trstenjak] Tiesā 2006. gada 6. oktobrī nodeva zvērestu.

---

(1)  OV L 104, 13.04.2006., 39. lpp.

(2)  OV L 215, 05.08.2006., 30. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/1

---

Tiesas priekšsēdētāja ievēlēšana

(2006/C 326/02)

2006. gada 9. oktobra sanāksmē Eiropas Kopienu Tiesas tiesneši atbilstoši Reglamenta 7. panta 1. punktam par Tiesas priekšsēdētāju uz laika posmu no 2006. gada 9. oktobra līdz 2009. gada 6. oktobrim ievēlēja V. Skouri [V. Skouris].

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/1

---

Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana

(2006/C 326/03)

2006. gada 9. oktobra sanāksmē Tiesas tiesneši atbilstoši Reglamenta 10. panta 1. punkta pirmajai daļai par pirmās, otrās, trešās un ceturtās palātas, kurās ir pieci tiesneši, priekšsēdētājiem uz trīs gadiem līdz 2009. gada 6. oktobrim ievēlēja attiecīgi P. Jannu [P. Jann], K. V. A. Timmermansu [C. W. A. Timmermans], A. Rosu [A. Rosas] un K. Lēnartsu [K. Lenaerts].

2006. gada 12. oktobra sanāksmē Tiesas tiesneši atbilstoši Reglamenta 10. panta 1. punkta otrajai daļai par piektās, sestās, septītās un astotās palātas, kurās ir trīs tiesneši, priekšsēdētājiem uz vienu gadu līdz 2007. gada 6. oktobrim ievēlēja attiecīgi R. Šintgenu [R. Schintgen], P. Kūri [P. Kūris], J. Klučku [J. Klučka] un E. Juhāsu [E. Juhász].

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/1

---

Tiesnešu darbība palātās

(2006/C 326/04)

2006. gada 11. un 13. oktobra sanāksmē Tiesa nolēma, ka tiesnešu darbība palātās būs šāda:

Pirmā palāta

priekšsēdētājs P. Janns,

tiesneši R. Šintgens, A. Ticano [A. Tizzano], E. Borgs Bartets [A. Borg Barthet], M. Ilešičs [M. Ilešič] un E. Levits

Otrā palāta

priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss,

tiesneši P. Kūris, K. Šīmans [K. Schiemann], J. Makarčiks [J. Makarczyk], L. Bejs Larsens [L. Bay Larsen] un Ž. K. Bonišo

Trešā palāta

priekšsēdētājs A. Ross,

tiesneši J. Klučka, H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], U. Lehmuss [U. Lõhmus], A. O'Kīfs [A. Ó Caoimh] un P. Linda

Ceturtā palāta

priekšsēdētājs Lēnartss,

tiesneši E. Juhāss, R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], Dž. Arestis [G. Arestis], J. Malenovskis [J. Malenovský] un T. fon Danvics

Piektā palāta

priekšsēdētājs R. Šintgens,

tiesneši A. Ticano, E. Borgs Bartets, M. Ilešičs un E. Levits

Sestā palāta

priekšsēdētājs P. Kūris,

tiesneši K. Šīmans, J. Makarčiks, L. Bejs Larsens un Ž. K. Bonišo

Septītā palāta

priekšsēdētājs J. Klučka,

tiesneši H. N. Kunja Rodrigess, U. Lehmuss, A. O'Kīfs un P. Linda

Astotā palāta

priekšsēdētājs E. Juhāss,

tiesneši R. Silva de Lapuerta, Dž. Arestis, J. Malenovskis un T. fon Danvics

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/2

---

Saraksts iztiesāšanas sastāvu noteikšanai

(2006/C 326/05)

2006. gada 11. oktobra sanāksmē Tiesa izveidoja šādu Reglamenta 11.b panta 2. punktā paredzēto sarakstu virspalātas sastāva noteikšanai:

| | R. Šintgens |
| --- | --- |

R. Šintgens

| | T. fon Danvics |
| --- | --- |

T. fon Danvics

| | A. Ticano |
| --- | --- |

A. Ticano

| | Ž. K. Bonišo |
| --- | --- |

Ž. K. Bonišo

| | H. N. Kunja Rodrigess |
| --- | --- |

H. N. Kunja Rodrigess

| | P. Linda |
| --- | --- |

P. Linda

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | L. Bejs Larsens |
| --- | --- |

L. Bejs Larsens

| | K. Šīmans |
| --- | --- |

K. Šīmans

| | A. O'Kīfs |
| --- | --- |

A. O'Kīfs

| | J. Makarčiks |
| --- | --- |

J. Makarčiks

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

| | U. Lehmuss |
| --- | --- |

U. Lehmuss

| | E. Juhāss |
| --- | --- |

E. Juhāss

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | Dž. Arestis |
| --- | --- |

Dž. Arestis

| | J. Malenovskis |
| --- | --- |

J. Malenovskis

| | E. Borgs Bartets |
| --- | --- |

E. Borgs Bartets

| | M. Ilešičs |
| --- | --- |

M. Ilešičs

2006. gada 11. oktobra sanāksmē Tiesa izveidoja šādus Reglamenta 11.c panta 2. punkta pirmajā daļā paredzētos sarakstus palātu, kurās ir pieci tiesneši, sastāva noteikšanai:

Pirmā palāta

R. Šintgens

E. Levits

A. Ticano

M. Ilešičs

E. Borgs Bartets

Otrā palāta

K. Šīmans

Ž. K. Bonišo

J. Makarčiks

L. Bejs Larsens

P. Kūris

Trešā palāta

H. N. Kunja Rodrigess

P. Linda

J. Klučka

A. O'Kīfs

U. Lehmuss

Ceturtā palāta

R. Silva de Lapuerta

T. fon Danvics

E. Juhāss

J. Malenovskis

Dž. Arestis

2006. gada 13. oktobra sanāksmē Tiesa izveidoja šādus Reglamenta 11.c panta 2. punkta otrajā daļā paredzētos sarakstus palātu, kurās ir trīs tiesneši, sastāva noteikšanai:

Piektā palāta

A. Ticano

E. Borgs Bartets

M. Ilešičs

E. Levits

Sestā palāta

K. Šīmans

J. Makarčiks

L. Bejs Larsens

Ž. K. Bonišo

Septītā palāta

H. N. Kunja Rodrigess

U. Lehmuss

A. O'Kīfs

P. Linda

Astotā palāta

R. Silva de Lapuerta

Dž. Arestis

J. Malenovskis

T. fon Danvics

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/3

---

Pirmā ģenerāladvokāta iecelšana

(2006/C 326/06)

Atbilstoši Reglamenta 10. panta 1. punkta trešajai daļai Tiesa uz vienu gadu līdz 2007. gada 6. oktobrim par pirmo ģenerāladvokāti iecēla J. Kokoti [J. Kokott].

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/3

---

Jauno Pirmās instances tiesas locekļu zvēresta nodošana

(2006/C 326/07)

Pēc iecelšanas Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesnešu amatā uz laika posmu no 2006. gada 7. oktobra līdz 2007. gada 31. augustam saskaņā ar Eiropas Kopienu dalībvalstu valdību pārstāvju 2006. gada 22. jūnija (1) un 2006. gada 20. septembra (2) lēmumu N. Vāls [N. Wahl] un M. Preks [M. Prek] Tiesā 2006. gada 6. oktobrī nodeva zvērestu.

---

(1)  OV L 189, 12.07.2006, 15. lpp.

(2)  OV L 274, 05.10.2006, 15. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/4

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku

(Lieta C-239/04) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 92/43/EEK - Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība - 6. panta 4. punkts - Castro Verde īpaši aizsargājamā dabas teritorija - Alternatīvu risinājumu neesamība)

(2006/C 326/08)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (M. van Beks [M. van Beek] un A. Kaeiross [A. Caeiros])

Atbildētāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. Fernandišs [L. Fernandes], pārstāvis, H. F. Ganderess [J. F. Ganderez] un R. Gomišs da Silva [R. Gomes da Silva], advokāti)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV L 206, 7. lpp.) 6. panta 4. punkts — Tāda autoceļa būve, kura posms šķērso īpaši aizsargājamo dabas teritoriju, kurā mīt savvaļas putni — Projekta ietekmes uz vidi vērtējums, kas konstatēja ceļa posma negatīvo ietekmi — Alternatīvu risinājumu esamība uzbūvētajam ceļa posmam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | īstenojot autoceļa — kura posms šķērso Castro Verde īpaši aizsargājamo dabas teritoriju — projektu, kaut arī ietekmes uz vidi vērtējums ir bijis negatīvs, un nepierādot, ka šim ceļa posmam nebija alternatīvu risinājumu, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību, kura grozīta ar Padomes 1997. gada 27. oktobra Direktīvu 97/62/EK, 6. panta 4. punkts; |
| --- | --- |

1)

īstenojot autoceļa — kura posms šķērso Castro Verde īpaši aizsargājamo dabas teritoriju — projektu, kaut arī ietekmes uz vidi vērtējums ir bijis negatīvs, un nepierādot, ka šim ceļa posmam nebija alternatīvu risinājumu, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību, kura grozīta ar Padomes 1997. gada 27. oktobra Direktīvu 97/62/EK, 6. panta 4. punkts;

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 228, 11.09.2004.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/4

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Koninklijke Coöperatie Cosun UA pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Lieta C-248/04) (1)

(Prejudiciāls nolēmums - Lauksaimniecība - Tirgu kopīgā organizācija - Cukurs - Regulas (EEK) Nr. 1785/81 26. pants un Regulas (EEK) Nr. 2670/81 3. pants - Maksājums, kas jāveic par iekšējā tirgū realizētu C cukuru - Regulas (EEK) Nr. 1430/79 13. panta nepiemērojamība - Iespējas atmaksāt maksājumu vai atbrīvot no tā taisnīguma iemeslu dēļ neesamība - Regulas (EEK) Nr. 1785/81 un Regulas (EEK) Nr. 2670/81 spēkā esamība - Vienlīdzības un tiesiskās drošības princips - Taisnīgums)

(2006/C 326/09)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Koninklijke Coöperatie Cosun UA

Atbildētājs: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Padomes 1981. gada 30. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1785/81 par cukura tirgus kopīgo organizāciju (OV L 177, 4. lpp.) un Komisijas 1981. gada 14. septembra Regulas (EEK) Nr. 2670/81, ar ko paredz sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus attiecībā uz cukura produkciju, kas pārsniedz kvotu (OV L 262, 14. lpp.), spēkā esamība, ņemot vērā to, ka nepastāv tāda procedūra atbrīvošanai no papildu maksājumiem, kas ir līdzīga tai, kura ir paredzēta 13. pantā Padomes 1979. gada 2. jūlija Regulā (EEK) Nr. 1430/79 par importa vai eksporta nodokļu atmaksāšanu vai atbrīvošanu no tiem (OV L 175, 1. lpp.) — Atbrīvošana taisnīguma iemeslu dēļ — Cukura, kas pārsniedz kvotu (C cukurs), ražotājs, kas nav iesaistīts valsts iestāžu konstatētajā krāpšanā un kas par to netika tūlīt informēts izmeklēšanas veikšanas nolūkos

Rezolutīvā daļa:

Izskatot pirmo jautājumu, nav konstatēts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Padomes 1981. gada 30. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1785/81 par cukura tirgus kopīgo organizāciju, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1991. gada 4. februāra Regulu (EEK) Nr. 305/91, un Komisijas 1981. gada 14. septembra Regulas (EEK) Nr. 2670/81, ar ko paredz sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus attiecībā uz cukura produkciju, kas pārsniedz kvotu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 1991. gada 6. decembra Regulu (EEK) Nr. 3559/91, spēkā esamību.

---

(1)  OV C 217, 28.08.2004.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/5

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

(Lieta C-371/04) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Darbs civildienestā - Iegūtās profesionālās pieredzes un darba stāža neņemšana vērā citās dalībvalstīs - EKL 10. un 39. pants - Regulas (EEK) Nr. 1612/68 7. panta 1. punkts)

(2006/C 326/10)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — Ž. Rozē [G. Rozet] un A. Aresu [A. Aresu])

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji — I. M. Bragulja [I. M. Braguglia], pārstāvis, kam palīdz Dž. Albencio [G. Albenzio], avocat)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 10. un 39. pants un Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/68 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā 7. panta 1. punkts (OV L 257, 2. lpp.) — Itālijas civildienestā nodarbinātās personas — Citās dalībvalstīs iegūtās profesionālās pieredzes un darba stāža neņemšana vērā

Rezolutīvā daļa

| 1) | neņemot vērā profesionālo pieredzi un darba stāžu, ko Kopienas darba ņēmējs, kuru nodarbina Itālijas civildienestā, ir ieguvis veicot salīdzināmu darbību citas dalībvalsts valsts pārvaldē, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti atbilstoši EKL 39. pantam un Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/68 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā 7. panta 1. punktam; |
| --- | --- |

1)

neņemot vērā profesionālo pieredzi un darba stāžu, ko Kopienas darba ņēmējs, kuru nodarbina Itālijas civildienestā, ir ieguvis veicot salīdzināmu darbību citas dalībvalsts valsts pārvaldē, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti atbilstoši EKL 39. pantam un Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/68 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā 7. panta 1. punktam;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 273, 06.11.2004.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/5

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti

(Lieta C-433/04) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 49. un 50. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Darbības būvniecības nozarē - Nodokļu krāpšanas apkarošana būvniecības nozarē - Valsts tiesiskais regulējums, kas uzliek pienākumu ieturēt 15 % no summām, kuras maksājamas Beļģijā nereģistrētiem darījuma partneriem - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru ievieš solidāru atbildību par Beļģijā nereģistrētu darījuma partneru nodokļu parādiem)

(2006/C 326/11)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — D. Triandafilu [D. Triantafyllou])

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvji — E. Dominkovica [E. Dominkovits], pārstāve, kam palīdz B. van de Valle de Gelke [B. van de Walle de Ghelcke], avocat)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 49. un 50. pants — Valsts tiesiskais regulējums, kas pasūtītājiem un uzņēmējiem uzliek pienākumu, paredzot naudas sodu, ieturēt 15 % no summām, kuras maksājamas Beļģijā nereģistrētiem darījuma partneriem, un pārskaitīt ieturēto summu Beļģijas iestādēm, lai nodrošinātu savu darījuma partneru nodokļu parādu samaksu — Pasūtītāju un uzņēmēju solidārā atbildībā par Beļģijā nereģistrētu darījuma partneru nodokļu parādiem

Rezolutīvā daļa

| 1) | uzliekot pienākumu pasūtītājiem un uzņēmējiem, kas pieaicina Beļģijā nereģistrētus darījuma partnerus, ieturēt 15 % no summas, kas maksājama par veiktajiem darbiem, un paredzot šo pasūtītāju un uzņēmēju solidāru atbildību par šādu darījuma partneru nodokļu parādiem, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi tai ar EKL 49. un 50. pantu uzliktos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

uzliekot pienākumu pasūtītājiem un uzņēmējiem, kas pieaicina Beļģijā nereģistrētus darījuma partnerus, ieturēt 15 % no summas, kas maksājama par veiktajiem darbiem, un paredzot šo pasūtītāju un uzņēmēju solidāru atbildību par šādu darījuma partneru nodokļu parādiem, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi tai ar EKL 49. un 50. pantu uzliktos pienākumus;

| 2) | Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 300, 04.12.2004.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/6

---

Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 14. novembrī (Rechtbank van eerste aanleg te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Mark Kerckhaert, Bernadette Morres pret Belgische Staat

(Lieta C-513/04) (1)

(Ienākumu nodoklis - Dividendes - Nodokļu nasta dividendēm no daļām sabiedrībās, kuras reģistrētas citā dalībvalstī - Ienākumu nodokļa, kas ienākumu gūšanas vietā iekasēts citā dalībvalstī, neatskaitīšanas dzīvesvietas valstī)

(2006/C 326/12)

Tiesvedības valoda –holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Gent

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Mark Kerckhaert, Bernadette Morres

Atbildētāja: Belgische Staat

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Rechtbank van eerste aanleg te Gent — EKL 56. panta 1. punkta interpretācija — Ierobežojums, kas izriet no valsts noteikuma ienākumu nodokļa jomā — Iekšzemes un ārvalstu dividendes — Vienota nodokļa likme — Smagāka nodokļu nasta attiecībā uz dividendēm no daļām sabiedrībās, kas reģistrētas citā dalībvalstī — Nodoklis ienākumu gūšanas vietā — Neņemšana vērā — Kapitāla brīva aprite — Diskriminācija

Rezolutīvā daļa

EK līguma 73. b panta 1. punkts (jaunajā redakcijā — EKL 56. panta 1. punkts) neiestājas pret tādiem dalībvalsts tiesību aktiem kā Beļģijas nodokļu tiesību akti, kas ienākumu nodokļa jomā dividendēm no akcijām sabiedrībās, kuras reģistrētas šīs valsts teritorijā, un dividendēm no akcijām sabiedrībās, kuras reģistrētas citā dalībvalstī, piemēro to pašu vienoto likmi, neparedzot iespēju atskaitīt šajā citā dalībvalstī ieturēto nodokli ienākumu gūšanas vietā.

---

(1)  OV C 57, 05.03.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/6

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Pirkko Marjatta

(Lieta C-520/04) (1)

(Personu brīva pārvietošanās - Ienākuma nodoklis - Vecuma pensija - Lielāka nodokļa piemērošana pensionāriem, kas dzīvo citā dalībvalstī)

(2006/C 326/13)

Tiesvedības valoda — somu

Iesniedzējtiesa

Korkein hallinto-oikeus (Somija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Pirkko Marjatta Turpeinen

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Korkein hallinto-oikeus — EKL 12. un 39. panta, kā arī Padomes 1990. gada 28. jūnija Direktīvas 90/365/EEK par tādu darbinieku un pašnodarbinātu personu uzturēšanās tiesībām, kas pārtraukušas profesionālo darbību (OV L 180, 28. lpp.) interpretācija — Valsts tiesību akti, saskaņā ar kuriem nerezidentu ienākumiem piemēro vienotas likmes nodokļa ieturējumu ienākumu gūšanas vietā — Lielāka nodokļa uzlikšana pensionāra pensijai, kurš dzīvo citā dalībvalstī, nekā ja viņš dzīvotu attiecīgajā dalībvalstī

Rezolutīvā daļa:

EKL 18. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas aizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru ienākuma nodoklis no vecuma pensijas, ko attiecīgās dalībvalsts iestāde pārskaita personai, kas dzīvo citā dalībvalstī, noteiktos gadījumos pārsniedz nodokli, kāds būtu jāmaksā, ja šī persona dzīvotu pirmajā no minētajām dalībvalstīm, ja šī pensija veido minētās personas visus vai gandrīz visus ienākumus.

---

(1)  OV C 57, 05.03.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/7

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Verwaltungsgericht Aachen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Hasan Güzeli pret Oberbürgermeister der Stadt Aachen

(Lieta C-4/05) (1)

(Prejudiciāls nolēmums - EKK un Turcijas asociācija - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Asociācijas padomes lēmuma Nr. 1/80 10. panta 1. punkts - Atteikums pagarināt darba ņēmēja, kas ir Turcijas pilsonis, uzturēšanās atļauju)

(2006/C 326/14)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Aachen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Hasan Güzeli

Atbildētājs: Oberbürgermeister der Stadt Aachen

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Verwaltungsgericht Aachen — EEK un Turcijas Asociācijas padomes lēmuma Nr. 1/80 10. panta 1. punkta interpretācija — Darba ņēmēju, kas ir Turcijas pilsoņi un kas ir likumīgi nodarbināti, diskriminācijas attiecība uz darba noteikumiem aizliegums — Atteikums pagarināt darba atļauju, kādēļ tiek izbeigta sezonas darba ņēmēja, kas ir Turcijas pilsonis un kam ir darba atļauja uz nenoteiktu laiku, nodarbinātība

Rezolutīvā daļa

EEK un Turcijas Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra lēmuma Nr. 1/80 par Asociācijas nodibināšanu 6. panta 1. punkta pirmais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka darba ņēmējs, kas ir Turcijas pilsonis, uz tiesībām, ko viņam piešķir šī norma, var balstīties tikai tad, ja viņa atalgotais darbs pie otrā darba ņēmēja atbilst uzņemošās dalībvalsts normatīviem un administratīviem noteikumiem ieceļošanas tās teritorijā un nodarbinātības jomā. Valsts tiesai ir jāveic konstatējumi, kas ir vajadzīgi, lai noteiktu, vai tas tā ir darba ņēmēja, kas ir Turcijas pilsonis, gadījumā, kurš ir mainījis darba devēju pirms šī paša lēmuma 6. panta 1. punkta otrajā ievilkumā paredzētā trīs gadu perioda beigām.

Lēmuma Nr. 1/80 6. panta 2. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir vērsts uz to, lai nodrošinātu, lai likumīgas nodarbinātības pārtraukšanas periodi netīša bezdarba vai ilgstošas slimības dēļ neskartu tiesības, ko darba ņēmējs, kas ir Turcijas pilsonis, jau ir ieguvis iepriekš pabeigtu darba periodu rezultātā, turklāt šo periodu ilgums attiecīgi ir noteikts katrā no šīs normas 1. punkta trijiem ievilkumiem.

---

(1)  OV C 57, 05.04.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/7

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

(Lieta C-36/05) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 92/100/EEK - Autortiesības - Nomas tiesības un patapinājuma tiesības - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 326/15)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — H. R. Vidāls Pīgs [J. R. Vidal Puig] un V. Vilss [W. Wils], pārstāvji)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — I. del Kuvijo Kontrerass [I. del Cuvillo Contreras], pārstāvis)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīvas 92/100/EEK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā (OV L 346. 61. lpp.), 1. un 5. panta pārkāpums

Rezolutīvā daļa

| 1) | atbrīvojot gandrīz visu, bet ne visu kategoriju uzņēmumus, kas veic publisko patapinājumu, no pienākuma darbu autoriem maksāt atlīdzību par darbu, ko aizsargā autortiesības, publisku patapināšanu, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīva 92/100/EEK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā; |
| --- | --- |

1)

atbrīvojot gandrīz visu, bet ne visu kategoriju uzņēmumus, kas veic publisko patapinājumu, no pienākuma darbu autoriem maksāt atlīdzību par darbu, ko aizsargā autortiesības, publisku patapināšanu, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīva 92/100/EEK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā;

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 69, 19.03.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/8

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-65/05) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 28. un 30. pants - Preču brīva aprite - EKL 43. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - EKL 49. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Aizliegums uzstādīt un izmantot elektriskās, elektromehāniskās un elektroniskās spēles, paredzot kriminālas vai administratīvas sankcijas - Direktīva 98/34/EK - Tehniskie standarti un noteikumi - Valsts tiesiskais regulējums, kas piemērojams elektriskajām, elektromehāniskajām un elektroniskajām spēlēm)

(2006/C 326/16)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — M. Patakja [M. Patakia])

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — A. Samoni-Randu [A. Samoni-Rantou] un N. Dafniu [N. Dafniou])

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīva 98/34/EK, kas nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu un tiesību normām attiecībā uz Informācijas sabiedrības pakalpojumiem (OV L 204, 37. lpp.) — Valsts tiesiskais regulējums, kas piemērojams elektroniskajām spēlēm datoriem

Rezolutīvā daļa

| 1) | Likuma Nr. 3037/2002 2. panta 1. punktā un 3. pantā aizliedzot visās sabiedriskajās un privātajās telpās, izņemot kazino, uzstādīt un izmantot jebkādas elektriskās, elektromehāniskās un elektroniskās spēles, tostarp visas datorspēles, un šī paša likuma 4. un 5. pantā paredzot par to [attiecīgi] kriminālas vai administratīvas sankcijas, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 28., 43. un 49. pants, kā arī 8. pants Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvā 98/34/EK, kas nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu un tiesību normām attiecībā uz Informācijas sabiedrības pakalpojumiem, ar grozījumiem, kas paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvā 98/48/EK; |
| --- | --- |

1)

Likuma Nr. 3037/2002 2. panta 1. punktā un 3. pantā aizliedzot visās sabiedriskajās un privātajās telpās, izņemot kazino, uzstādīt un izmantot jebkādas elektriskās, elektromehāniskās un elektroniskās spēles, tostarp visas datorspēles, un šī paša likuma 4. un 5. pantā paredzot par to [attiecīgi] kriminālas vai administratīvas sankcijas, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 28., 43. un 49. pants, kā arī 8. pants Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvā 98/34/EK, kas nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu un tiesību normām attiecībā uz Informācijas sabiedrības pakalpojumiem, ar grozījumiem, kas paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvā 98/48/EK;

| 2) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 02.04.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/8

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Koninklijke Coöperatie Cosun UA pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-68/05 P) (1)

(Apelācija - Lauksaimniecība - Tirgu kopīgā organizācija - Cukurs - Regulas (EEK) Nr. 1785/81 26. pants un Regulas (EEK) Nr. 2670/81 3. pants - Maksājums, kas jāveic par iekšējā tirgū realizētu C cukuru - Pieteikums par atbrīvojumu - Regulas (EEK) Nr. 1430/79 13. pantā paredzētā taisnīguma klauzula - “Importa vai eksporta nodokļu” jēdziens - Vienlīdzības un tiesiskās drošības princips - Taisnīgums)

(2006/C 326/17)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Koninklijke Coöperatie Cosun UA (pārstāvji — M. Slotbūms [M. Slotboom] un N. J. Helders [N. J. Helder], advocaten)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. Lūiss [X. Lewis], pārstāvis, F. Taitshāfers [F. Tuytschaever], advocaat)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2004. gada 7. decembra spriedumu lietā T-240/02 Koninklijke Coöperatie Cosun/Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa ir noraidījusi lūgumu atcelt Komisijas 2002. gada 2. maija lēmumu REM 19/01, ar ko par nepieņemamu tika atzīts pieteikums par atbrīvojumu no importa nodokļiem, kuru apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā bija iesniegusi Nīderlandes Karaliste

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Koninklijke Coöperatie Cosun UA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Koninklijke Coöperatie Cosun UA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 02.04.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/9

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L. pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Lieta C-120/05) (1)

(Eksporta kompensācijas - Piešķiršanas nosacījumi - Eksporta deklarācija - Dokumentāru pierādījumu neesamība - Citu pierādījumu veidu izmantošana)

(2006/C 326/18)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L.

Atbildētājs: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Finanzgericht Hamburg– Komisijas 1994. gada 30. maija Regulas (EK) Nr. 1222/94, kura paredz kopējas sīki izstrādātas normas, piemērojot eksporta kompensāciju sistēmu atsevišķiem lauksaimniecības produktiem, ko eksportē Līguma II pielikumā neuzskaitītu preču veidā, un kritērijus šādu kompensāciju apmēru noteikšanai (OV L 136, 5. lpp.), 7. panta 2. punkta interpretācija — Neiespējamība eksportētājam izpildīt pienākumu deklarācijas pamatojumam iesniegt kompetentajām iestādēm visus dokumentus un informāciju, ko tās uzskata par nepieciešamu — Nepārvarama vara, kuras rezultātā dokumentu gājusi bojā — Iespēja izmantot citus pierādījumu veidus

Rezolutīvā daļa

7. panta 1. punkta trešā daļa Komisijas 1994. gada 30. maija Regulā (EK) Nr. 1222/94, kura paredz kopējas sīki izstrādātas normas, piemērojot eksporta kompensāciju sistēmu atsevišķiem lauksaimniecības produktiem, ko eksportē Līguma II pielikumā neuzskaitītu preču veidā, un kritērijus šādu kompensāciju apmēru noteikšanai, Komisijas 1996. gada 7. februāra Regulas (EK) Nr. 229/96 grozījumu redakcijā neiestājas pret to, ka gadījumā, ja eksportētājs, kā šajā gadījumā — nepārvaramas varas dēļ, nevar iesniegt dokumentārus pierādījumus attiecībā uz produktu daudzumu, kas faktiski izmantots eksportētās preces saražošanai, viņš to pierāda ar citiem līdzekļiem. Valsts iestādes novērtē šo citu pierādījumu veidu saskaņā ar valsts tiesībās noteikto kārtību, tomēr ievērojot nosacījumu, ka šie noteikumi neietekmē ne Kopienu tiesību apjomu, ne to efektivitāti. Šai nolūkā valsts iestādēm jāņem vērā arī dokumenti, ar kuriem jau ir bijusi darīšana attiecībās ar eksportētāju, ja lūgums tiek iesniegts saistībā ar vienkāršoto procedūru, kas paredzēta šīs regulas 3. panta 2. punkta trešajā daļā.

---

(1)  OV C 143, 11.06.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/9

---

Tiesas (pirmā palāta) 2006. gada 26. oktobra spriedums (Audiencia Provincial de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Elisa María Mostaza Claro pret Centro Móvil Milenium SL

(Lieta C-168/05) (1)

(Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Noteikuma negodīguma neapstrīdēšana šķīrējtiesas procesā - Iespēja izvirzīt šādu iebildi pārsūdzības procesā par šķīrējtiesas nolēmumu)

(2006/C 326/19)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Madrid

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Elisa María Mostaza Claro

Atbildētājs: Centro Móvil Milenium SL

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Audiencia Provincial de Madrid — Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.) 6. panta 1. punkta, 7. panta 1. punkta, kā arī pielikuma 1. punkta q) apakšpunkta interpretācija — Adekvāti un iedarbīgi līdzekļi, lai izbeigtu negodīgu noteikumu izmantošanu — Šķīrējtiesas līguma spēkā neesamība, uz ko patērētājs nav atsaucies šķīrējtiesas procesā

Rezolutīvā daļa

Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nosaka, ka valsts tiesai, kura izskata prasību atcelt šķīrējtiesas nolēmumu, ir jāizvērtē šķīrējtiesas līguma spēkā neesamība un jāatceļ šis nolēmums, pamatojoties uz to, ka minētais līgums ietver negodīgu noteikumu, pat ja patērētājs ir atsaucies uz šo spēkā neesamību nevis šķīrējtiesas procesā, bet tikai procesā, kurā tiek izskatīta prasība par atcelšanu.

---

(1)  OV C 155, 25.06.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/10

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 7. septembrī (Areios Pagos (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — G. Agorastoudis pret Goodyear Hellas ABEE

(Apvienotās lietas no C-187/05 līdz C-190/05) (1)

(Kolektīvā atlaišana - Direktīva 75/129/EEK - 1. panta 2. punkta d) apakšpunkts - Uzņēmuma darbības izbeigšana saskaņā ar tiesas lēmumu - Uzņēmuma darbības izbeigšana vienīgi pēc darba devēja iniciatīvas)

(2006/C 326/20)

Tiesvedības valoda — grieķu

Iesniedzējtiesa

Areios Pagos

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Georgios Agorastoudis u.c. (C-187/05), Ioannis Pannou u.c. (C-188/05), Kostandinos Kotsabougioukis u.c. (C-189/05), Georgios Akritopoulos u.c. (C-190/05)

Atbildētājs: Goodyear Hellas ABEE

Piedaloties: Geniki Synomospondia Ergaton Elladas (GSEE), Ergatoypalliliko kentro Thessalonikis (C-187/05 un C-189/05)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Areios Pagos — Padomes 1975. gada 17. februāra Direktīvas 75/129/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu kolektīvās atlaišanas jomā (OV L 48, 1975, 29. lpp.) 1. panta 2. punkta interpretēšana — Direktīvas nepiemērošana attiecībā uz darbiniekiem, kurus skar uzņēmuma darbības izbeigšana saskaņā ar tiesas lēmumu — Piemērojamība

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1975. gada 17. februāra Direktīvu 75/129/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu ir jāinterpretē tā, ka tā ir piemērojama kolektīvai atlaišanai sakarā ar uzņēmuma vai saimniecības pilnīgu darbības izbeigšanu, par kuru ir izlemts tikai pēc darba devēja iniciatīvas, nepastāvot iepriekšējam tiesas lēmumam, un šīs direktīvas 1. panta 2. punkta d) apakšpunkts šo piemērošanu novērst nevar.

---

(1)  OV C 171, 09.07.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/10

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — K. Tas-Hagen, R. A. Tas pret Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad

(Lieta C-192/05) (1)

(Pabalsts, kuru dalībvalsts piešķir kara civilajiem upuriem - Nosacījums, ka pabalsta pieteikuma iesniegšanas brīdī ir jādzīvo šīs dalībvalsts teritorijā - EKL 18. panta 1. punkts)

(2006/C 326/21)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Centrale Raad van Beroep

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: K. Tas-Hagen, R. A. Tas

Atbildētāja: Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Centrale Raad van Beroep — Pabalsts, kuru dalībvalsts piešķir kara civilajiem upuriem — Atbalsts, kas tiek piešķirts tikai attiecīgās dalībvalsts pilsoņiem, kuri pieteikuma iesniegšanas brīdī dzīvo valsts teritorijā — Saderīgums ar EKL 18. pantu

Rezolutīvā daļa

EKL 18. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas iestājas pret dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru šī dalībvalsts vienam no saviem pilsoņiem atsaka piešķirt kara civilo upuru pabalstu tikai tāpēc, ka pieteikuma iesniegšanas brīdī ieinteresētā persona dzīvoja nevis šīs valsts teritorijā, bet gan citas dalībvalsts teritorijā.

---

(1)  OV C 182, 23.07.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/11

---

Tiesas (sestā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

(Lieta C-198/05) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 92/100/EEK - Blakustiesības, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā - Publiskā patapinājuma tiesības - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 326/22)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — W. Wils un L. Pignataro)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji — I. M. Braguglia, pārstāvis, M. Massella Ducci Teri, advokāts)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīvas 92/100/EEK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā (OV L 346, 61. lpp.), 1. un 5. panta pārkāpums — Atkāpe no publiskā patapinājuma ekskluzīvām tiesībām — Piemērošanas joma

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atbrīvojot no publiskā patapinājuma tiesību ievērošanas visas publiskā patapinājuma uzņēmumu kategorijas Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīvas 92/100/EEK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā, nozīmē, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 1. un 5. pants; |
| --- | --- |

1)

atbrīvojot no publiskā patapinājuma tiesību ievērošanas visas publiskā patapinājuma uzņēmumu kategorijas Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīvas 92/100/EEK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā, nozīmē, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 1. un 5. pants;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 182, 23.07.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/11

---

Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Eiropas Kopiena pret État belge

(Lieta C-199/05) (1)

(Protokols par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās - 3. pants - Netiešie nodokļi - Valsts tiesu nolēmumi - Reģistrācijas nodeva)

(2006/C 326/23)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Bruxelles

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Eiropas Kopiena

Atbildētāja: État belge

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour d'appel de Bruxelles — 1965. gada 8. aprīļa Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 3. panta 2. un 3. daļas interpretācija — Valsts tiesību akti, ar kuriem ieviests nodoklis saistībā ar tiesu pieņemtajiem nolēmumiem par naudas summas samaksu vai maksājamo vērtspapīru daudzuma aprēķināšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tāda nodeva kā reģistrācijas nodeva, kas maksājama saistībā ar valsts tiesu pieņemtajiem nolēmumiem par naudas summas samaksu vai maksājamo vērtspapīru daudzuma aprēķināšanu, nav maksājums par sabiedriskiem pakalpojumiem Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 3. panta trešās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

1)

tāda nodeva kā reģistrācijas nodeva, kas maksājama saistībā ar valsts tiesu pieņemtajiem nolēmumiem par naudas summas samaksu vai maksājamo vērtspapīru daudzuma aprēķināšanu, nav maksājums par sabiedriskiem pakalpojumiem Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 3. panta trešās daļas izpratnē;

| 2) | minētā protokola 3. panta otrā daļa ir interpretējama tādējādi, ka tāda nodeva kā reģistrācijas nodeva, kas maksājama saistībā ar valsts tiesu pieņemtajiem nolēmumiem par naudas summas samaksu vai maksājamo vērtspapīru daudzuma aprēķināšanu, neietilpst šī noteikuma piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

2)

minētā protokola 3. panta otrā daļa ir interpretējama tādējādi, ka tāda nodeva kā reģistrācijas nodeva, kas maksājama saistībā ar valsts tiesu pieņemtajiem nolēmumiem par naudas summas samaksu vai maksājamo vērtspapīru daudzuma aprēķināšanu, neietilpst šī noteikuma piemērošanas jomā.

---

(1)  OV C 182, 23.07.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/12

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Fabien Nemec pret Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est

(Lieta C-205/05) (1)

(Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums - EKL 42. pants - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - 58. pants - Pabalsts azbesta iedarbībai pakļautiem darba ņēmējiem - Naudas pabalstu aprēķināšana - Atteikums ņemt vērā citā dalībvalstī saņemtu algu)

(2006/C 326/24)

Tiesvedības valoda —franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy (Francija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Fabien Nemec

Atbildētājs: Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy — Interpretācija EKL 39. pantam, Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regulai (EK) Nr. 883/2004 par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu (Dokuments attiecas uz EEZ un Šveici) (OV L 166, 1. lpp.) un 15. pantam Padomes 1972. gada 21. marta Regulā (EEK) Nr. 574/72, ar kuru nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 74, 1. lpp.) — Citas dalībvalsts teritorijā saņemtas algas neņemšana vērā, aprēķinot azbesta darbinieku pabalstu, jo no šīs algas netika atskaitītas iemaksas valsts sociālā nodrošinājuma sistēmā

Rezolutīvā daļa:

58. panta 1. punkts Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas ir grozīta un atjaunota ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, interpretējot to saskaņā ar EKL 42. pantā noteikto mērķi, paredz, ka tādā situācijā kā pamata lietā “vidējā alga” pirmās normas izpratnē ir jāaprēķina, ievērojot algu, ko ieinteresētā persona būtu varējusi saprātīgi saņemt, ņemot vērā tās profesionālās karjeras izaugsmi, ja tā būtu turpinājusi strādāt tajā dalībvalstī, kurā atrodas kompetentā iestāde.

---

(1)  OV C 182, 23.07.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/12

---

Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Zviedrijas Karalisti

(Lieta C-206/05) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 90/427/EEK - Kopienas iekšējā tirdzniecība ar zirgu dzimtas dzīvniekiem - Pienākums Zviedrijā noteikt ērzeļu ģenētisko vērtību)

(2006/C 326/25)

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — F. Erlbahers [F. Erlbacher] un K. Simonsons [K. Simonsson])

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste (pārstāve — K. Normane [K. Norman])

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 28. panta un Padomes 1990. gada 26. jūnija Direktīvas 90/427/EEK par zootehniskajiem un ģenealoģiskajiem nosacījumiem, kas regulē Kopienas iekšējo tirdzniecību ar zirgu dzimtas dzīvniekiem (OV L 224, 55. lpp.), 3. panta pārkāpums — Pienākums Zviedrijā noteikt ērzeļu ģenētisko vērtību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | valsts tiesību aktos paredzot pienākumu Zviedrijā noteikt ērzeļu ģenētisko vērtību, lai tos varētu izmantot pārošanai ārpus saimniecības, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1990. gada 26. jūnija Direktīvas 90/427/EEK par zootehniskajiem un ģenealoģiskajiem nosacījumiem, kas regulē Kopienas iekšējo tirdzniecību ar zirgu dzimtas dzīvniekiem, 3. pants; |
| --- | --- |

1)

valsts tiesību aktos paredzot pienākumu Zviedrijā noteikt ērzeļu ģenētisko vērtību, lai tos varētu izmantot pārošanai ārpus saimniecības, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1990. gada 26. jūnija Direktīvas 90/427/EEK par zootehniskajiem un ģenealoģiskajiem nosacījumiem, kas regulē Kopienas iekšējo tirdzniecību ar zirgu dzimtas dzīvniekiem, 3. pants;

| 2) | Zviedrijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Zviedrijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 229, 17.09.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/13

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

(Lieta C-216/05) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Dažu projektu ietekmes uz vidi novērtējums - Direktīvas 85/337/EEK un 97/11/EK - Valsts tiesību akti - Sabiedrības līdzdalība dažās novērtēšanas procedūrās par maksu)

(2006/C 326/26)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — K. Lūiss [X. Lewis], pārstāvis)

Atbildētāja: Īrija (pārstāvji — D. O'Hagans [D. O'Hagan], pārstāvis, B. Mjūrejs [B. Murray], BL, un Ž. Simons [G. Simons], Barrister)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.), kurā izdarīti grozījumi ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EK (OV L 73, 5. lpp.), 6. un 8. panta pārkāpums — Valsts tiesību akti, kuros sabiedrībai dota iespēja piedalīties dažās novērtēšanas procedūrās, samaksājot dalības maksu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 193, 06.08.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/13

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti

(Lieta C-236/05) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Regula (EEK) Nr. 2847/93 - Kontroles režīms zvejas nozarē - Prasīto datu novēlota nosūtīšana)

(2006/C 326/27)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāve — K. Benksa [K. Banks], pārstāve)

Atbildētāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — S. Nvokolo [S. Nwaokolo], pārstāve, D. J. Rī [D. J. Rhee], barrister)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1993. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2847/93, ar kuru izveido kontroles sistēmu, kas piemērojama kopējai zivsaimniecības politikai (OV L 261, 1. lpp.) — Regulā (EEK) Nr. 2847/93 paredzēto datu nenosūtīšana noteiktajā termiņā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | ar nokavēšanos nosūtot datus, kas prasīti 19.i panta pirmajā un trešajā ievilkumā Padomes 1993. gada 12. oktobra Regulā (EEK) Nr. 2847/93, ar kuru izveido kontroles sistēmu, kas piemērojama kopējai zivsaimniecības politikai, ko pēdējo reizi ir grozījusi Padomes 2003. gada 4. novembra Regula (EK) Nr. 1954/2003, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī regula; |
| --- | --- |

1)

ar nokavēšanos nosūtot datus, kas prasīti 19.i panta pirmajā un trešajā ievilkumā Padomes 1993. gada 12. oktobra Regulā (EEK) Nr. 2847/93, ar kuru izveido kontroles sistēmu, kas piemērojama kopējai zivsaimniecības politikai, ko pēdējo reizi ir grozījusi Padomes 2003. gada 4. novembra Regula (EK) Nr. 1954/2003, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī regula;

| 2) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 193, 06.08.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/13

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī — Agraz, SA u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-243/05 P) (1)

(Apelācija - Augļu un dārzeņu pārstrādes produktu tirgu kopīgā organizācija - Ražošanas atbalsts produktiem, kas pārstrādāti no tomātiem - Atbalsta apmēra aprēķināšanas metode - Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība - Konkrēti zaudējumi)

(2006/C 326/28)

Tiesvedības valoda: franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Agraz, SA, Madride (Spānija), Agrícola Conservera de Malpica, SA, Toledo [Tolède] (Spānija), Agridoro Soc. coop. arl, Pontenure [Pontenure] (Itālija), Alfonso Sellitto SpA, Merkato Sanseverino [Mercato San Severino] (Itālija), Alimentos Españoles, Alsat, SL, Donbenito [Don Benito] (Spānija), AR Industrie Alimentari SpA, Angri [Angri] (Itālija), Argo Food — Packaging & Innovation Co. SA, Seres [Serres] (Grieķija), Asteris SA, Atēnas (Grieķija), Attianese Srl, Nočera Superjore [Nocera Superiore] (Itālija), Audecoop Distillerie Arzens — Techniques séparatives (AUDIA), Brama [Bram] (Francija), Benincasa Srl, Angri, Boschi Luigi e Figli SpA, Fontanelato [Fontanellato] (Itālija), CAS SpA, Kastanjaro [Castagnaro] (Itālija), Calispa SpA, Kastela Sandžordžo [Castel San Giorgio] (Itālija), Campil — Agro Industrial do Campo do Tejo, L
  da, Kartašu [Cartaxo] (Portugāle), Campoverde Srl, Nočeleto di Karinola [Nocelleto di Carinola] (Itālija), Carlo Manzella & C. Sas, Kastela Sandžovanni [Castel San Giovanni] (Itālija), Carnes y Conservas Españolas, SA, Merida [Mérida] (Spānija), CO.TRA.PO Soc. coop. arl, bankrotējusi sabiedrība, Adrija [Adria] (Itālija), Columbus Srl, Parma [Parme] (Itālija), Compal — Companhia Produtora de Conservas Alimentares, SA, Almeirina [Almeirim] (Portugāle), Conditalia Srl, Nočera Superjore, Conservas El Cidacos, SA, Autola [Autol] (Spānija), Conservas Elagón, SA, Korija [Coria] (Spānija), Conservas Martinete, SA, Puebla de la Kalsada [Puebla de la Calzada] (Spānija), Conservas Vegetales de Extremadura, SA, Viljafranko del Gvadiana [Villafranco del Guadiana] (Spānija), Conserve Italia Soc. coop. arl, Sanlacaro di Savena [San Lazzaro di Savena] (Itālija), Conserves France SA, Nīma [Nîmes] (Francija), Conserves Guintrand SA, Karpentrā [Carpentras] (Francija), Conservificio Cooperativo Valbiferno Soc. coop. arl, Guljonēzi [Guglionesi] (Itālija), Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. coop. arl, Rivarolo del Reduniti [Rivarolo del Re ed Uniti] (Itālija), Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador) Soc. coop. arl, Kolekjo [Collecchio] (Itālija), Copais Food and Beverage Company SA, Nea Jonija [Nea Ionia] (Grieķija), Tin Industry D. Nomikos SA, Marusi [Marousi] (Grieķija), Davia Srl, Grenjano [Gragnano] (Itālija), De Clemente Conserve Srl, Fišjano [Fisciano] (Itālija), De.Con Srl, Skafati [Scafati] (Itālija), Desco SpA, Teračina [Terracina] (Itālija), Di Leo Nobile SpA — Industria Conserve Alimentari, Kastela Sandžordžo, Ditta Emilio Marotta, Santantonio Abate [Sant'Antonio Abate] (Itālija), E. & O. von Felten SpA, Fontanini [Fontanini] (Itālija), Elais SA, Atēnas, Emiliana Conserve Srl, Buseto [Busseto] (Itālija), Enrico Perano & Figli Spa, Sanvalentino Torio [San Valentino Torio] (Itālija), FIT — Fomento da Indústria do Tomate, SA, Agvasa de Moura [Águas de Moura] (Portugāle), Faiella & C. Srl, Skafati, Feger di Gerardo Ferraioli SpA, Angri, Fratelli D'Acunzi Srl, Nočera Superjore, Fruttagel Soc. coop. arl, Alfonzine [Alfonsine] (Itālija), Giaguaro SpA, Sarno [Sarno] (Itālija), Giulio Franzese Srl, Karbonara di Nola [Carbonara di Nola] (Itālija), Greci Geremia & Figli SpA, Parma, Greci — Industria Alimentare SpA, Parma, Greek Canning Co. SA“Kyknos”, Nafplio [Nauplie] (Grieķija), “Grilli Paolo & Figli Sas” di Grilli Enzo e Togni Selvino, Gambetola [Gambettola] (Itālija), Heinz Iberica, SA, Alfaro [Alfaro] (Spānija), IAN — Industrias Alimentarias de Navarra, SA, Vilafranka [Vilafranca] (Spānija), Indústrias de Alimentação Idal, L
  da, Benavente [Benavente] (Portugāle),Industrie Rolli Alimentari SpA, Rozeto delji Abruci [Roseto degli Abruzzi] (Itālija), Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, Kastaņeira du Ribatežu [Castanheira do Ribatejo] (Portugāle), La Cesenate Conserve Alimentari SpA, Čezēna [Cesena] (Itālija), La Doria SpA, Angri, La Dorotea di Giuseppe Alfano & C. Srl, Santantonio Abate, La Rosina Srl, Angri, Le Quattro Stelle Srl, Angri, Louis Martin Production SAS, Montē [Monteux] (Francija), Menu Srl, Medola [Medolla] (Itālija), Mutti SpA, Montekjarugolo [Montechiarugolo] (Itālija), National Conserve Srl, Santedžidjo del Monte Albino [Sant'Egidio del Monte Albino] (Itālija), Nestlé España, SA, Mjahadasa [Miajadas] (Spānija), Nuova Agricast Srl, Verinjola [Verignola] (Itālija), Pancrazio SpA, Kava Detireni [Cava De' Tirreni] (Itālija), Pecos SpA, Kastela Sandžordžo, Pomagro Srl, Fišjano [Fisciano] (Itālija), Raffaele Viscardi Srl, Skafati,Rodolfi Mansueto SpA, Ocano Taro, Salvati Mario & C. SpA, Merkato Sanseverino, Sefa Srl, Nočera Superjore, Serraiki Konservopia Oporokipeftikon Serko SA, Seres, ARP — Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. Coop arl, Gariga di Podencano [Gariga di Podenzano] (Itālija), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol, SA, Mora [Mora] (Portugāle), Spineta SpA, Pontekanjano Fajano [Pontecagnano Faiano] (Itālija), Star Stabilimento Alimentare SpA, Agrate Brianca [Agrate Brianza] (Itālija), Sugal Alimentos, SA, Azambuža [Azambuja] (Portugāle), Sutol — Indústrias Alimentares, L
  da, Alkasera du Sala [Alcácer do Sal] (Portugāle), Tomsil — Sociedade Industrial de Concentrado de Tomate, SA, Fereira du Alentežu [Ferreira do Alentejo] (Portugāle), Zanae — Nicoglou levures de boulangerie, Industrie commerce alimentaire SA, Saloniki [Thessalonique] (Grieķija) (pārstāvji — Ž. L. da Krušs Vilasa [J. L. da Cruz Vilaça] un D. Šusī [D. Choussy], avocats)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Nolins [M. Nolin], F. Klotiša-Divjesāra [F. Clotuche-Duvieusart], un L. Vizadžo [L. Visaggio])

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 17. marta spriedumu lietā T-285/03 Agraz u.c./Komisija, ar kuru šī tiesa noraidīja prasību atlīdzināt zaudējumus, ko, kā apgalvots, apelācijas sūdzības iesniedzējām ir nodarījusi Komisijas 2000. gada 12. jūlija Regulā (EK) Nr. 1519/2000, ar ko 2000./2001. tirdzniecības gadam nosaka minimālo cenu un atbalsta apmēru produktiem, kas pārstrādāti no tomātiem (OV L 174, 29. lpp.), paredzētā ražošanas atbalsta apmēra aprēķināšanas metodes izmantošana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 17. marta spriedumu lietā T-285/03 Agraz u.c./Komisija, tāpēc ka ar to tika noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēju prasība, jo apgalvotie zaudējumi neesot konkrēti, un tādējādi — tāpēc ka tajā apelācijas sūdzības iesniedzējām tika piespriests segt piecas sestdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem un Komisijai — segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt sestdaļu no apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 17. marta spriedumu lietā T-285/03 Agraz u.c./Komisija, tāpēc ka ar to tika noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēju prasība, jo apgalvotie zaudējumi neesot konkrēti, un tādējādi — tāpēc ka tajā apelācijas sūdzības iesniedzējām tika piespriests segt piecas sestdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem un Komisijai — segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt sestdaļu no apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumiem;

| 2) | nodot lietu atpakaļ Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesai; |
| --- | --- |

2)

nodot lietu atpakaļ Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesai;

| 3) | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu. |
| --- | --- |

3)

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

---

(1)  OV C 193, 06.08.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/15

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Hessisches Finanzgericht, Kasele (Vācija), lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Turbon International GmbH, kas ir vienīgā Kores Nordic Deutschland GmbH tiesību un saistību pārņēmēja, pret Oberfinanzdirektion Koblenz

(Lieta C-250/05) (1)

(Kopējais muitas tarifs - Tarifu pozīcijas - Preču zīmes Epson Stylus Color printeriem atbilstošu tintes patronu klasificēšana Kombinētajā nomenklatūrā - Tintes (pozīcija 3215) - Pozīcijas 8471 (pozīcija 8473) mašīnu daļas un piederumi)

(2006/C 326/29)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Hessisches Finanzgericht, Kasele

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Turbon International GmbH, kas ir vienīgā Kores Nordic Deutschland GmbH tiesību un saistību pārņēmēja

Atbildētāja: Oberfinanzdirektion Koblenz

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hessisches Finanzgericht, Kasele –Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu interpretācija (OV L 256, 1.lpp.) — Pozīcija 3215 90 80 (“Citādas”) un 8473 (“pozīcijas 8471 mašīnu daļas un piederumi”, t.i., informācijas un to vienību apstrādes automātiskās mašīnas) — Tintes patrona

Rezolutīvā daļa:

I pielikums Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, ko groza Komisijas 1996. gada 9. septembra Regula (EK) Nr. 1734/96, ir interpretējams tādējādi, ka tintes patrona bez ieintegrētas drukāšanas adatas, kura sastāv no plastmasas, putuplasta, metāla sieta, [ūdensnecaurlaidīgas] blīves, zīmogfolijas, marķējuma, tintes un iepakojuma materiāla korpusa, kuru gan attiecībā uz patronu, gan attiecībā uz tinti var izmantot tādā printerī, kam ir tādas pašas īpašības kā Epson Stylus Color tintes printerim, ir klasificējama Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 3215 90 80.

---

(1)  OV C 217, 03.09.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/15

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Verwaltungsgericht Sigmaringen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Alois Kibler jun. pret Land Baden-Württemberg

(Lieta C-275/05) (1)

(Piens un piena produkti - Regulas (EEK) Nr. 804/68 5.c pants - Papildmaksājums piena un piena produktu nozarē - Regula (EEK) Nr. 857/84, Regula (EEK) Nr. 590/85 un Regula (EEK) Nr. 1546/88 - References daudzuma nodošana pēc saimniecības daļas atgūšanas - Iznomātājs, kas pats nav piena vai piena produktu ražotājs - Brīvprātīgi izbeigta lauku zemes noma)

(2006/C 326/30)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Sigmaringen (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Alois Kibler jun.

Atbildētājs: Land Baden-Württemberg

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Verwaltungsgericht Sigmaringen — 7. panta 1. punkta interpretācija Padomes 1984. gada 31. marta Regulā (EEK) Nr. 857/84, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par to, kā piena un piena produktu nozarē piemērot maksājumu, kurš minēts Regulas (EEK) Nr. 804/68 5.c pantā (OV L 90, 13. lpp.), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1985. gada 26. februāra Regulu (EEK) Nr. 590/85 (OV L 68, 1. lpp.), un 7. panta 2., 3. un 4. punkta interpretācija Komisijas 1988. gada 3. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1546/88, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus papildu maksājuma piemērošanai, kurš minēts Regulas (EEK) Nr. 804/68 5.c pantā (OV L 139, 12. lpp.) — Iznomātas piena ražošanas saimniecības daļas nodošana atpakaļ īpašniekam, kas pats nav piena ražotājs — Attiecīgā references daudzuma nodošana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 7. panta 1. punkts Padomes 1984. gada 31. marta Regulā (EEK) Nr. 857/84, ar ko nosaka vispārīgus noteikumus Regulas (EEK) Nr. 804/68 5.c pantā norādīto papildmaksājumu piemērošanai piena un piena produktu nozarē, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes 1985. gada 26. februāra Regulu (EEK) Nr. 590/85, un 7. panta pirmās daļas 2., 3. un 4. punkts Komisijas 1988. gada 3. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1546/88, ar ko nosaka Regulas (EEK) Nr. 804/68 5.c pantā norādīto papildmaksājumu piemērošanas noteikumus, ir jāinterpretē tādējādi, ka iznomātas saimniecības daļas atpakaļ nodošanas gadījumā ar to saistītais references daudzums nevar pāriet iznomātājam, ja tas pats nav piena ražotājs, neplāno veikt tādu darbību un tam nav nodoma attiecīgo saimniecību no jauna iznomāt citam piena ražotājam; |
| --- | --- |

1)

7. panta 1. punkts Padomes 1984. gada 31. marta Regulā (EEK) Nr. 857/84, ar ko nosaka vispārīgus noteikumus Regulas (EEK) Nr. 804/68 5.c pantā norādīto papildmaksājumu piemērošanai piena un piena produktu nozarē, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes 1985. gada 26. februāra Regulu (EEK) Nr. 590/85, un 7. panta pirmās daļas 2., 3. un 4. punkts Komisijas 1988. gada 3. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1546/88, ar ko nosaka Regulas (EEK) Nr. 804/68 5.c pantā norādīto papildmaksājumu piemērošanas noteikumus, ir jāinterpretē tādējādi, ka iznomātas saimniecības daļas atpakaļ nodošanas gadījumā ar to saistītais references daudzums nevar pāriet iznomātājam, ja tas pats nav piena ražotājs, neplāno veikt tādu darbību un tam nav nodoma attiecīgo saimniecību no jauna iznomāt citam piena ražotājam;

| 2) | Regulas Nr. 857/84 7. panta 1. punkts, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 590/85, un Regulas Nr. 1546/88 7. panta pirmās daļas 4. punkts aizliedz nomas izbeigšanās gadījumā references daudzumu saglabāt nomniekam, ja noma turklāt ir izbeigta brīvprātīgi. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 857/84 7. panta 1. punkts, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 590/85, un Regulas Nr. 1546/88 7. panta pirmās daļas 4. punkts aizliedz nomas izbeigšanās gadījumā references daudzumu saglabāt nomniekam, ja noma turklāt ir izbeigta brīvprātīgi.

---

(1)  OV C 229, 17.09.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/16

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Montex Holdings Ltd pret Diesel SpA

(Lieta C-281/05) (1)

(Preču zīmes - Direktīva 89/104/EEK - Preču zīmes īpašnieka tiesības aizliegt preču ar identisku apzīmējumu tranzītu caur dalībvalsts teritoriju, kurā šī preču zīme ir aizsargāta - Nelikumīga ražošana - Asociēta valsts)

(2006/C 326/31)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerictshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Montex holdings Ltd

Atbildētāja: Deisel SpA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolemumu — Bundesgerichtshof — EKL 28., 29. un 30. panta un Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.), 5. panta 1. un 3. punkta interpretācija — Preču zīmes īpašnieka tiesības aizliegt preču ar identisku apzīmējumu tranzītu dalībvalstī, kurā šī preču zīme ir aizsargāta — Aizsardzības galamērķa valstī neesamība

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. panta 1. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes īpašnieks dalībvalstī, kurā šī preču zīme ir aizsargāta, kas šajā gadījumā ir Vācijas Federatīvā Republika, ar preču zīmi aptvertu preču, kurām ir piemērota ārējā tranzīta procedūra, tranzītu ar galamērķi citā dalībvalstī, kas šajā gadījumā ir Īrija un kurā šādas aizsardzības nav, var aizliegt tikai tad, ja trešā persona laikā, kad šīm precēm ir piemērota ārējā tranzīta procedūra, attiecībā uz tām veic darbības, kas neizbēgami izraisa to laišanu apgrozībā minētajā tranzīta dalībvalstī; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. panta 1. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes īpašnieks dalībvalstī, kurā šī preču zīme ir aizsargāta, kas šajā gadījumā ir Vācijas Federatīvā Republika, ar preču zīmi aptvertu preču, kurām ir piemērota ārējā tranzīta procedūra, tranzītu ar galamērķi citā dalībvalstī, kas šajā gadījumā ir Īrija un kurā šādas aizsardzības nav, var aizliegt tikai tad, ja trešā persona laikā, kad šīm precēm ir piemērota ārējā tranzīta procedūra, attiecībā uz tām veic darbības, kas neizbēgami izraisa to laišanu apgrozībā minētajā tranzīta dalībvalstī;

| 2) | šajā sakarā principā nav nozīmes tam, vai preces ar galamērķi dalībvalstī izcelsme ir asociētā vai trešā valsts, kā arī tam, vai izcelsmes valstī tā tika ražota likumīgi, vai arī pārkāpjot minētajā valstī spēkā esošās preču zīmes īpašnieka tiesības. |
| --- | --- |

2)

šajā sakarā principā nav nozīmes tam, vai preces ar galamērķi dalībvalstī izcelsme ir asociētā vai trešā valsts, kā arī tam, vai izcelsmes valstī tā tika ražota likumīgi, vai arī pārkāpjot minētajā valstī spēkā esošās preču zīmes īpašnieka tiesības.

---

(1)  OV C 243, 01.10.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/16

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

(Lieta C-302/05) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2000/35/EK - 4. panta 1. punkts - Īpašumtiesību saglabāšana - Iespējamība atsaukties)

(2006/C 326/32)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Šima [B. Schima] un D. Rekkja [D. Recchia], pārstāvji)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji — I. M. Bragulja [I. M. Braguglia], pārstāvis, M. Masella Duči Teri [M. Massella Ducci Teri], avocat)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 29. jūnija Direktīvas 2000/35/EK par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos (OV L 200, 35. lpp.) 4. panta 1. punkta pārkāpums — Īpašumtiesību saglabāšana — Valsts tiesību akti, ar ko paredz, ka, lai uz īpašumtiesību saglabāšanas klauzulu varētu atsaukties attiecībās ar kreditoriem, tā ir jāapstiprina uz katra rēķina, kas attiecas uz katru nākamo piegādi un kas ir datēts ar noteiktu datumu pirms lietas apķīlāšanas

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 229, 17.09.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/17

---

Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī (Sozialgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG pret Gemeinsamer Bundesausschuss

(Lieta C-317/05) (1)

(Direktīva 89/105/EEK - 6. panta 1. un 2. punkts - Pozitīvais saraksts - Pienākums norādīt pamatojumu un informāciju par pārsūdzības iespējām)

(2006/C 326/33)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Sozialgericht Köln

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG

Atbildētājs: Gemeinsamer Bundesausschus

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/105/EEK par to pasākumu pārskatāmību, kas reglamentē cilvēkiem paredzēto zāļu cenas un to iekļaušanu valstu veselības apdrošināšanas sistēmās (OV L 40, 8. lpp.) 6. panta 1) un 2) apakšpunkta interpretācija — “Pozitīvā saraksta” jēdziens — Valsts regulējums, ar ko paredz zāļu, kuras parasti ir brīvā pārdošanā un netiek apmaksātas, bet kuras gadījumā, ja tās ietilpst vispārpieņemtajā smagu slimību ārstēšanā, izņēmuma kārtā var segt valsts veselības apdrošināšanas sistēma, saraksta izveidošanu — Pienākums pieņemt lēmumu par iekļaušanu sarakstā noteiktā termiņā, pamatot atteikumu, kā arī informēt pieteicēju par pieejamām pārsūdzības iespējām

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīva 89/105/EEK par to pasākumu pārskatāmību, kas reglamentē cilvēkiem paredzēto zāļu cenas un to iekļaušanu valstu veselības apdrošināšanas sistēmās, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā iestājas pret dalībvalsts regulējumu, kas pēc bezrecepšu zāļu izslēgšanas no valsts veselības aizsardzības sistēmā paredzētas zāļu izsniegšanas kārtības kādai šīs sistēmas iestādei piešķir tiesības pieņemt noteikumus, kas terapeitiskus produktus no šīs izslēgšanas atbrīvo, neparedzot procedūru saskaņā ar Direktīvas 89/105 6. panta 1. un 2. punktu. |
| --- | --- |

1)

Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīva 89/105/EEK par to pasākumu pārskatāmību, kas reglamentē cilvēkiem paredzēto zāļu cenas un to iekļaušanu valstu veselības apdrošināšanas sistēmās, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā iestājas pret dalībvalsts regulējumu, kas pēc bezrecepšu zāļu izslēgšanas no valsts veselības aizsardzības sistēmā paredzētas zāļu izsniegšanas kārtības kādai šīs sistēmas iestādei piešķir tiesības pieņemt noteikumus, kas terapeitiskus produktus no šīs izslēgšanas atbrīvo, neparedzot procedūru saskaņā ar Direktīvas 89/105 6. panta 1. un 2. punktu.

| 2) | Direktīvas 89/105 6. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tādu lēmumu, kura rezultātā noteiktas zāles, kas ietver tajā minētās aktīvās vielas, ir iekļautas apmaksājamo zāļu skaitā, skartajiem zāļu ražotājiem šī norma piešķir tiesības uz pamatotu lēmumu, kurā ietverta informācija par pieejamām pārsūdzības iespējām, pat ja dalībvalsts tiesiskais regulējums neparedz nedz atbilstošas procedūras, nedz arī pārsūdzības iespējas. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 89/105 6. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tādu lēmumu, kura rezultātā noteiktas zāles, kas ietver tajā minētās aktīvās vielas, ir iekļautas apmaksājamo zāļu skaitā, skartajiem zāļu ražotājiem šī norma piešķir tiesības uz pamatotu lēmumu, kurā ietverta informācija par pieejamām pārsūdzības iespējām, pat ja dalībvalsts tiesiskais regulējums neparedz nedz atbilstošas procedūras, nedz arī pārsūdzības iespējas.

---

(1)  OV C 281, 12.11.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/17

---

Tiesas (otrā palāta) 2006. gada 9. novembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija pret Joël De Bry

(Lieta C-344/05 P) (1)

(Apelācija - Ierēdnis - Novērtēšana - Karjeras attīstības ziņojums - 2001./2002. gada periods - Tiesības uz aizstāvēšanos - Civildienesta noteikumu 26. panta otrā daļa)

(2006/C 326/34)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — L. Locano Palačiosa [L. Lozano Palacios] un H. Krēmers [H. Kraemer])

Pretējā puse procesā: Joël De Bry (pārstāvis — S. Orlandi [S. Orlandi], avocat)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Pirmās instances tiesas (viena tiesneša sastāvā) 2005. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-157/04 De Bry/Komisija, ar kuru atcelts 2003. gada 26. maija lēmums par prasītāja karjeras attīstības ziņojuma attiecībā uz periodu no 2001. gada 1. jūlija2002. gada 31. decembrim apstiprināšanu

Rezolutīvā daļa

| 1) | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-157/04 De Bry/Komisija daļā, kurā tika atcelts Komisijas 2003. gada 26. maija lēmums, ar ko tika galīgi apstiprināts de Brī karjeras attīstības ziņojums attiecībā uz periodu no 2001. gada 1. jūlija2002. gada 31. decembrim sakarā ar Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 26. pantā garantēto tiesību uz aizstāvēšanos pārkāpumu un līdz ar to sakarā ar neatbilstību starp atsevišķiem aprakstošajiem komentāriem un skaitļos izteikto novērtējumu attiecībā uz pārmetumu par darba laika neievērošanu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-157/04 De Bry/Komisija daļā, kurā tika atcelts Komisijas 2003. gada 26. maija lēmums, ar ko tika galīgi apstiprināts de Brī karjeras attīstības ziņojums attiecībā uz periodu no 2001. gada 1. jūlija2002. gada 31. decembrim sakarā ar Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 26. pantā garantēto tiesību uz aizstāvēšanos pārkāpumu un līdz ar to sakarā ar neatbilstību starp atsevišķiem aprakstošajiem komentāriem un skaitļos izteikto novērtējumu attiecībā uz pārmetumu par darba laika neievērošanu;

| 2) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību noraidīt;

| 3) | katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo procesu un izdevumus, kas tam radušies procesā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo procesu un izdevumus, kas tam radušies procesā pirmajā instancē.

---

(1)  OV C 281, 12.11.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/18

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku

(Lieta C-345/05) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Nodokļu tiesību akti - Nosacījumi peļņas, kas gūta no nekustamā īpašuma atsavināšanas par atlīdzību, atbrīvošanai no nodokļa - EKL 18., 39. un 43. pants - Eiropas Ekonomikas zonas līguma 28. un 31. pants - Nodokļu sistēmas saskaņotība - Mājokļu politika)

(2006/C 326/35)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — R. Liāls [R. Lyal] un M. Afonso [M. Afonso])

Atbildētāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. Fernandišs [L. Fernandes] un H. Menezišs Leitau [J. Menezes Leitão])

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 18., 39., 43. panta un 56. panta 1. punkta un EEZ līguma 28., 31. un 40. panta pārkāpums — Valsts tiesību normas, saskaņā ar kurām atbrīvojumu no nodokļa par peļņu, kas gūta, par atlīdzību atsavinot nekustamo īpašumu, kurš paredzēts izmantošanai nodokļu maksātāja vai viņa ģimenes locekļu pastāvīgai dzīvesvietai, piešķir tikai ar nosacījumu, ka iegūtos ienākumus iegulda, iegādājoties nekustamo īpašumu valsts teritorijā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | saglabājot spēkā tādas nodokļu tiesību normas kā Fizisko personu ienākumu nodokļa kodeksa 10. panta 5. punktu, saskaņā ar kurām atbrīvojumu no nodokļa par peļņu, kas gūta, par atlīdzību atsavinot nekustamo īpašumu, kurš paredzēts izmantošanai paša nodokļu maksātāja vai viņa ģimenes locekļu pastāvīgai dzīvesvietai, piešķir tikai ar nosacījumu, ka iegūtos ienākumus iegulda, iegādājoties nekustamo īpašumu Portugāles teritorijā, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 18., 39., 43. pants, kā arī 1992. gada 2. maija Eiropas Ekonomikas zonas līguma 28. un 31. pants; |
| --- | --- |

1)

saglabājot spēkā tādas nodokļu tiesību normas kā Fizisko personu ienākumu nodokļa kodeksa 10. panta 5. punktu, saskaņā ar kurām atbrīvojumu no nodokļa par peļņu, kas gūta, par atlīdzību atsavinot nekustamo īpašumu, kurš paredzēts izmantošanai paša nodokļu maksātāja vai viņa ģimenes locekļu pastāvīgai dzīvesvietai, piešķir tikai ar nosacījumu, ka iegūtos ienākumus iegulda, iegādājoties nekustamo īpašumu Portugāles teritorijā, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 18., 39., 43. pants, kā arī 1992. gada 2. maija Eiropas Ekonomikas zonas līguma 28. un 31. pants;

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 281, 12.11.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/18

---

Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 9. novembrī (Cour du travail de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Monique Chateignier pret Office national de l'emploi (ONEM)

(Lieta C-346/05) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - EKL 39. pants, kā arī Regulas (EEK) Nr. 1408/71 3. un 67. pants - Bezdarbnieka pabalsta piešķiršana, kas ir atkarīga no nodarbinātības laika posma pabeigšanas kompetentajā dalībvalstī)

(2006/C 326/36)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour du travail de Liège

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Monique Chateignier

Atbildētājs: Office national de l'emploi (ONEM)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour du travail de Liège — EKL 39. panta 2. punkta, kā arī 3. panta 1. punkta un 67. panta 3. punkta interpretācija Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.) — Tiesību akta noteikums, saskaņā ar kuru bezdarbnieka pabalsta piešķiršana Kopienu pilsonim ir atkarīga no nodarbinātības laika posma pabeigšanas dzīvesvietas dalībvalstī, lai gan valsts tiesību akti šādu prasību neparedz nedz attiecībā uz Kopienu pilsoņiem, nedz attiecībā uz trešo valstu pilsoņiem

Rezolutīvā daļa:

EKL 39. panta 2. punkts un 3. panta 1. punkts Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretēji tādi valsts tiesību akti, saskaņā ar kuriem dzīvesvietas dalībvalsts kompetentā iestāde atsaka citas dalībvalsts pilsonim tiesības uz bezdarbnieka pabalstu, pamatojoties uz to, ka pieteikuma par bezdarbnieka pabalsta piešķiršanu iesniegšanas laikā attiecīgā persona minētās dzīvesvietas dalībvalsts teritorijā nebija pabeigusi konkrētu nodarbinātības laika posmu, lai gan no šīs pēdējās minētās dalībvalsts pilsoņiem šāds nosacījums netiek prasīts.

---

(1)  OV C 315, 10.12.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/19

---

Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti

(Lieta C-77/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/42/EK - Noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējums - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 326/37)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Hottiaux un F. Simonetti)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste (pārstāvis — S. Schreiner)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Noteikumu, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvu 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 197, 30. lpp.), nepieņemšana noteiktajā termiņā

Rezolutīvā daļa

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvu 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar minēto direktīvu; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvu 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar minēto direktīvu;

| 2) | Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 74, 25.03.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/19

---

Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku

(Lieta C-94/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Netransponēšana - Direktīva 2002/49/EK)

(2006/C 326/38)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Alcover San Pedro un B. Schima)

Atbildētāja: Austrijas Republiku (pārstāvis — E. Riedl)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Aktu, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 25. jūnija Direktīvu 2002/49/EK par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību, nepieņemšana noteiktajā termiņā — Komisijas paziņojums samierināšanās komitejā par direktīvu par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību (OV L 189, 12. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu valsts tiesībās Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 25. jūnija Direktīvu 2002/49/EK par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību, attiecībā uz Burgenland, Carinthie, Haute-Autriche, Salzbourg, Styrie un Tyrol pavalstīm, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 14. panta 1. punkts; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu valsts tiesībās Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 25. jūnija Direktīvu 2002/49/EK par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību, attiecībā uz Burgenland, Carinthie, Haute-Autriche, Salzbourg, Styrie un Tyrol pavalstīm, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 14. panta 1. punkts;

| 2) | Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 86, 08.04.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/20

---

Tiesas (sestā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku

(Lieta C-102/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2003/9/EK - Obligātie standarti patvēruma meklētāju uzņemšanai - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 326/39)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. O'Reilly un W. Bogensberger)

Atbildētāja: Austrijas Republika (pārstāvis — C. Pesendorfer)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Aktu, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvu 2003/9/EK, ar ko nosaka obligātos standartus patvēruma meklētāju uzņemšanai (OV L 31, 18. lpp.), nepieņemšana noteiktajā termiņā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvu 2003/9/EK, ar ko nosaka obligātos standartus patvēruma meklētāju uzņemšanai, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvu 2003/9/EK, ar ko nosaka obligātos standartus patvēruma meklētāju uzņemšanai, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 96, 22.04.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/20

---

Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku

(Lieta C-152/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2002/95/EK - Bīstamas vielas - Elektriskas un elektroniskas iekārtas - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 326/40)

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Konstantinidis un K. Nyberg)

Atbildētāja: Somijas Republika (pārstāve — E. Bygglin)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvas 2002/95/EK par dažu bīstamu vielu izmantošanas ierobežošanu elektriskās un elektroniskās iekārtās (OV L 37, 19. lpp.) netransponēšana noteiktajā termiņā attiecībā uz Ālandu salu autonomo apgabalu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | attiecībā uz Ālandu salām nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvu 2002/95/EK par dažu bīstamu vielu izmantošanas ierobežošanu elektriskās un elektroniskās iekārtās, Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

attiecībā uz Ālandu salām nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvu 2002/95/EK par dažu bīstamu vielu izmantošanas ierobežošanu elektriskās un elektroniskās iekārtās, Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 131, 03.06.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/21

---

Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku

(Lieta C-154/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2003/108/EK - Elektrisko un elektronisko iekārtu atkritumi - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 326/41)

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Konstantinidis un K. Nyberg)

Atbildētāja: Somijas Republika (pārstāve — E. Bygglin)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 8. decembra Direktīvas 2003/108/EK, ar ko groza Direktīvu 2002/96/EK par elektrisko un elektronisko iekārtu atkritumiem (EEIA) (OV L 345, 106. lpp.), netransponēšana noteiktajā termiņā attiecībā uz autonomo Åland provinci

Rezolutīvā daļa:

| 1) | attiecībā uz Åland salām nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 8. decembra Direktīvu 2003/108/EK, ar ko groza Direktīvu 2002/96/EK par elektrisko un elektronisko iekārtu atkritumiem (EEIA), Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

attiecībā uz Åland salām nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 8. decembra Direktīvu 2003/108/EK, ar ko groza Direktīvu 2002/96/EK par elektrisko un elektronisko iekārtu atkritumiem (EEIA), Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 131, 03.06.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/21

---

Tiesas (sestā palāta) spriedums 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku

(Lieta C-159/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/42/EK - Noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējums - Netranspozīcija noteiktaja termiņā)

(2006/C 326/42)

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — U. Wölker, F. Simonetti un Nyberg, pārstāvji)

Atbildētāja: Somijas Republika (pārstāvis — E. Bygglin, pārstāvis)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde –Attiecībā uz autonomo Ālandes provinci valsts tiesībās paredzētajā termiņā nav transponēta Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīva 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 197, 30. lpp.)

Rezolutīvā daļa

| 1) | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvu 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu, Somijas Republika attiecībā uz Ālandes provinci nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvu 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu, Somijas Republika attiecībā uz Ālandes provinci nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 131, 03.06.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/22

---

Tiesas (piektā palāta) rīkojums 2006. gada 14. septembrī (Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Banca Popolare FriulAdria SpA pret Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone

(Lieta C-336/04) (1)

(Valsts atbalsts - Lēmums 2002/581/EK - Bankām piešķirtās finanšu priekšrocības - Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Prejudiciāls jautājums, kas ir identisks jautājumam, par ko Tiesa jau ir lēmusi)

(2006/C 326/43)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Banca Popolare FriulAdria SpA

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate, Ufficio Pordenone

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone — Komisijas 2001. gada 11. decembra Lēmuma 2002/581/EK par valsts atbalsta shēmu, ko Itālija ir sniegusi bankām [paziņots ar Nr. C(2001) 3955] (OV L 184, 27. lpp.), spēkā esamība

Rezolutīvā daļa

| 1) | uzdoto jautājumu pārbaude neatklāj faktus, kas varētu ietekmēt Komisijas 2001. gada 11. decembra Lēmuma 2002/581/EK par valsts atbalsta shēmu, ko Itālija ir sniegusi bankām, spēkā esamību; |
| --- | --- |

1)

uzdoto jautājumu pārbaude neatklāj faktus, kas varētu ietekmēt Komisijas 2001. gada 11. decembra Lēmuma 2002/581/EK par valsts atbalsta shēmu, ko Itālija ir sniegusi bankām, spēkā esamību;

| 2) | EKL 87. un turpmākie panti, 14. pants Padomes 1999. gada 22. marta Regulā (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai, kā arī tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, tiesiskās drošības princips un samērīguma princips nevar iestāties pret valsts pasākumu, ar kuru nosaka atbalsta atgūšanu, izpildot Komisijas lēmumu, ar kuru šis atbalsts ir atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un no kura pārbaudes, ņemot vērā šos pašus noteikumus un vispārējos principus, neizriet fakti, kas varētu ietekmēt spēkā esamību. |
| --- | --- |

2)

EKL 87. un turpmākie panti, 14. pants Padomes 1999. gada 22. marta Regulā (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai, kā arī tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, tiesiskās drošības princips un samērīguma princips nevar iestāties pret valsts pasākumu, ar kuru nosaka atbalsta atgūšanu, izpildot Komisijas lēmumu, ar kuru šis atbalsts ir atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un no kura pārbaudes, ņemot vērā šos pašus noteikumus un vispārējos principus, neizriet fakti, kas varētu ietekmēt spēkā esamību.

---

(1)  OV C 251, 09.10.2004.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/22

---

Tiesas rīkojums 2006. gada 28. septembrī — El Corte Inglés, SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

(Lieta C-104/05 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Sajaukšanas iespēja - Grafiska preču zīme “EMILIO PUCCI” - Valsts grafisku preču zīmju “EMIDIO TUCCI” īpašnieka iebildumi - Preču līdzība)

(2006/C 326/44)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: El Corte Inglés, SA (pārstāvis — J. L. Rivas Zurdo, avocat)

Citi lietas dalībnieki procesā: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — O. Montalto un P. Bullock, pārstāvji), Emilio Pucci Srl (pārstāvji — P. L. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto un E. Gavuzzi, avocats)

Priekšmets

Apelācija par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2004. gada 13. decembra spriedumu lietā T-8/03 El Corte Inglés/ITSB — “Pucci”, ar kuru noraidīta prasība atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2002. gada 3. oktobra lēmumu, ar kuru noraidīta prasītājas iesniegtā apelācija par Iebildumu nodaļas lēmumu, ar ko daļēji noraidīts iebildums attiecībā uz Kopienas grafiskas preču zīmes “EMILIO PUCCI” reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 3., 18., 24. un 25. klasē

Rezolutīvā daļa

| 1) | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju noraidīt;

| 2) | El Corte Inglés, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus 80 % apmērā; |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus 80 % apmērā;

| 3) | ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus 20 % apmērā. |
| --- | --- |

3)

ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus 20 % apmērā.

---

(1)  OV C 115, 14.05.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/23

---

Tiesas (otrā palāta) rīkojums 2006. gada 28. septembrī (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries pret Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

(Lieta C-285/05) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkts - Regula (EEK) Nr. 3577/92 - Jūras kabotāža - Pārejas laika posms - Tieša piemērojamība - Direktīva 98/18/EK - Pasažieru kuģu drošības noteikumi un standarti - Valsts tiesiskā regulējuma, ar ko aizliedz sniegt pārvadājumu pakalpojumus jūrā ar noteiktu vecumu sasniegušiem kuģiem, saderība)

(2006/C 326/45)

Tiesvedības valoda — grieķu

Iesniedzējtiesa

Symvoulio tis Epikrateias

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries

Atbildētāji: Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Symvoulio tis Epikrateias — Padomes 1992. gada 7. decembra Regulas (EEK) Nr. 3577/92, ar ko piemēro principu, kurš paredz jūras transporta pakalpojumu sniegšanas brīvību dalībvalstīs (jūras kabotāža) (OV L 364, 7. lpp.), 1. panta 2. punkta, 4. panta un 6. panta 3. punkta interpretācija — Privātpersonu iespēja atsaukties uz Regulu, lai apstrīdētu tāda valsts tiesiskā regulējuma spēka esamību, kas pieņemts pirms Regulā noteiktā atbrīvojuma piemērošanas izbeigšanas — Padomes 1998. gada 17. marta Direktīvas 98/18/EK par pasažieru kuģu drošības noteikumiem un standartiem (OV L 144, 1. lpp.) 5. panta 2. punkta, 6. panta 3. punkta a), b), c), f) un g) apakšpunkta interpretācija — Valsts tiesiskā regulējuma, ar ko aizliedz sniegt pārvadājumu pakalpojumus jūrā ar noteiktu vecumu sasniegušiem kuģiem, saderība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | ņemot vērā Padomes 1992. gada 7. decembra Regulas (EEK) Nr. 3577/92, ar ko piemēro principu, kurš paredz jūras transporta pakalpojumu sniegšanas brīvību dalībvalstīs (jūras kabotāža) 6. panta 3. punkta normas, šis punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek piešķirtas tiesības privātpersonām līdz 2004. gada 1. janvārim Grieķijas salu kabotāžas jomā regulāri nodrošināt pasažieru pārvadājumu un prāmju pakalpojumus, kā arī pakalpojumus, kurus sniedz ar kuģiem, kuru tonnāža nesasniedz 650 bruto tonnas; |
| --- | --- |

1)

ņemot vērā Padomes 1992. gada 7. decembra Regulas (EEK) Nr. 3577/92, ar ko piemēro principu, kurš paredz jūras transporta pakalpojumu sniegšanas brīvību dalībvalstīs (jūras kabotāža) 6. panta 3. punkta normas, šis punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek piešķirtas tiesības privātpersonām līdz 2004. gada 1. janvārim Grieķijas salu kabotāžas jomā regulāri nodrošināt pasažieru pārvadājumu un prāmju pakalpojumus, kā arī pakalpojumus, kurus sniedz ar kuģiem, kuru tonnāža nesasniedz 650 bruto tonnas;

| 2) | Padomes 1998. gada 17. marta Direktīvas 98/18/EK par pasažieru kuģu drošības noteikumiem un standartiem 5. panta 2. punkts, 6. panta 3. punkta a)– c), f) un g) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamata lietā, ar ko pilnībā liedz veikt pārvadājumus valsts teritorijā ar noteiktu vecumu pārsniegušiem kuģiem, ja attiecīgā dalībvalsts nav veikusi pasākumus, lai uzlabotu drošības normas atbilstoši šīs direktīvas 7. panta 4. punktā paredzētajai procedūrai |
| --- | --- |

2)

Padomes 1998. gada 17. marta Direktīvas 98/18/EK par pasažieru kuģu drošības noteikumiem un standartiem 5. panta 2. punkts, 6. panta 3. punkta a)– c), f) un g) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamata lietā, ar ko pilnībā liedz veikt pārvadājumus valsts teritorijā ar noteiktu vecumu pārsniegušiem kuģiem, ja attiecīgā dalībvalsts nav veikusi pasākumus, lai uzlabotu drošības normas atbilstoši šīs direktīvas 7. panta 4. punktā paredzētajai procedūrai

---

(1)  OV C 243, 01.10.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/23

---

Tiesas rīkojums 2006. gada 28. septembrī (Oberlandesgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Stefan Kremer

(Lieta C-340/05) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Direktīva 91/439/EEK - Transportlīdzekļa vadītāja apliecību savstarpēja atzīšana - Apliecības atņemšana vienā dalībvalstī - Apliecības izdošana citā dalībvalstī - Atteikums pirmajā dalībvalstī atzīt transportlīdzekļa vadīšanas tiesības - Prasība ievērot valsts nosacījumus jaunas apliecības iegūšanai pēc iepriekšējās atņemšanas)

(2006/C 326/46)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht München (Vācija)

Lietas dalībnieks pamata procesā

Stefan Kremer

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberlandesgericht München — 1. panta 2. punkta un 8. panta 2. un 4. punkta Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvā 91/439/EEK par vadītāju apliecībām (OV L 237, 1. lpp.) interpretācija — Atteikums atzīt citā dalībvalstī izdotas vadītāja apliecības derīgumu tās turētājam, kuram atkārtotu ceļa satiksmes noteikumu pārkāpumu dēļ valsts vadītāja apliecība ir atņemta bez aizlieguma termiņa — Pienākums vispirms iesniegt braukšanas prasmes apliecinošu medicīniski psiholoģisku atzinumu

Rezolutīvā daļa

1. panta 2. punkts kopā ar 8. panta 2. un 4. punktu Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvā 91/439/EEK par vadītāju apliecībām, kas grozīta ar Padomes 1997. gada 2. jūnija Direktīvu 97/26/EK, nepieļauj, ka dalībvalsts savā teritorijā atsakās atzīt transportlīdzekļa vadīšanas tiesības, kas izriet no citā dalībvalstī izdotas vadītāja apliecības, un tādējādi arī tās derīgumu, kamēr šīs vadītāja apliecības turētājs, kuram pirmajā valstī ir atņemta agrāk izdota apliecība, nepiemērojot termiņa ierobežojumu jaunas apliecības iegūšanai, nav izpildījis nosacījumus, kas saskaņā ar šīs valsts tiesisko regulējumu ir jāizpilda, lai pēc iepriekšējās apliecības atņemšanas varētu saņemt jaunu apliecību, kuri ietver arī braukšanas prasmju pārbaudi, kas apliecina, ka vairs nepastāv minētās atņemšanas pamati.

---

(1)  OV C 296, 26.11.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/24

---

Tiesas (piektā palāta) rīkojums 2006. gada 6. oktobrī (Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Lucien De Graaf, Gudula Daniels pret Belgische Staat

(Lieta C-436/05) (1)

(Prejudiciāls nolēmums - Nepieņemamība)

(2006/C 326/47)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van beroep te Antwerpen

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Lucien De Graaf, Gudula Daniels

Atbildētāja: Belgische Staat

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hof van beroep te Antwerpen — Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, Padomes 1996. gada 2. decembra Regulas (EK) Nr. 118/97 (OV L 28, 1. lpp.) grozītajā un atjauninātajā redakcijā, interpretācija — Materiālās piemērošanas joma — Papildu krīzes iemaksas, ko paredz dalībvalsts, lai finansētu sociālās nodrošināšanas sistēmu, iekļaušana vai neiekļaušana — Pienākums veikt iemaksas, pat ja pakļauj citas valsts, kas nav pastāvīgās dzīvesvietas valsts, sociālā nodrošinājuma sistēmai — Saderīgums ar EKL 39. pantu

Rezolutīvā daļa

Hof van beroep te Antwerpen ar 2005. gada 29. novembra lēmumu iesniegtais lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir nepieņemams.

---

(1)  OV C 36, 11.02.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Sozialgericht Berlin2006. gada 24. februāra rīkojumu — Irene Werich pret Deutsche Rentenversicherung Bund

(Lieta C-111/06)

(2006/C 326/48)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Sozialgericht Berlin

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Irene Werich

Atbildētāja: Deutsche Rentenversicherung Bund

Prejudiciālie jautājumi

Vai Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1) par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un [pašnodarbinātajiem, kā arī] viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, VI pielikuma D (iepriekš — C) daļas ar nosaukumu “Vācija” 1. punkts ir saderīgs ar augstāka juridiskā spēka Eiropas tiesību normām, it īpaši, ar brīvas pārvietošanās principu, ka arī ar Eiropas Kopienas dibināšanas līguma (EKL) 42. pantā noteikto pabalstu eksportējamības principu, ja ar to tiek izslēgti vecuma pensijas maksājumi, kas izriet no iemaksu laika posma, kurā tika veiktas obligātās iemaksas saskaņā ar Vācijas reiha laika sociālo likumdošanu?

---

(1)  OV L 149, 2. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) 2006. gada 14. septembra rīkojumu — BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH pret Hauptzollamt Bielefeld

(Lieta C-374/06)

(2006/C 326/49)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Bielefeld

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Kopienu Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīva 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību (1) interpretējama tādejādi, ka dalībvalstij, kas ieturējusi akcīzes nodokli par tabakas izstrādājumiem, piešķirot nodokļu markas, ir pienākums atgriezt nodokļu marku izmantotājam ieturēto summu, ja tabakas izstrādājumi ar šo nodokļu marku citā dalībvalstī ir nelikumīgi izņemti no nodokļu atlikšanas režīma, kā rezultātā šī dalībvalsts ietur no tur uzņēmējdarbību veicošā uzņēmuma akcīzes nodokli par tabakas izstrādājumiem, kas šos tabakas izstrādājumus laidis apgrozībā Kopienu iekšējā nodokļu atlikšanas režīma ietvaros?

---

(1)  OV L 76, 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Köln (Vācija) 2006. gada 9. oktobra rīkojumu — Winner Wetten GmbH pret Bürgermeisterin der Stadt Bergheim

(Lieta C-409/06)

(2006/C 326/50)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Köln

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Winner Wetten GmbH

Atbildētāja: Bürgermeisterin der Stadt Bergheim

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai EKL 43. un 49. pants ir interpretējami tādējādi, ka valsts regulējumu par valsts sporta derību monopolu, kas satur nepieļaujamus ierobežojumus attiecībā uz EKL 43. un 49. pantā garantēto uzņēmējdarbības veikšanas un pakalpojumu sniegšanas brīvību, jo ar to pretēji Tiesas judikatūrai (2003. gada 6. novembra spriedums lietā C-243/01) koherentā un sistemātiskā veidā tiek radīti likmju likšanas ierobežojumi, neskatoties uz tieši spēkā esošo Kopienu tiesību piemērošanas prioritāti, var piemērot pārejas laikā? |
| --- | --- |

1)

Vai EKL 43. un 49. pants ir interpretējami tādējādi, ka valsts regulējumu par valsts sporta derību monopolu, kas satur nepieļaujamus ierobežojumus attiecībā uz EKL 43. un 49. pantā garantēto uzņēmējdarbības veikšanas un pakalpojumu sniegšanas brīvību, jo ar to pretēji Tiesas judikatūrai (2003. gada 6. novembra spriedums lietā C-243/01) koherentā un sistemātiskā veidā tiek radīti likmju likšanas ierobežojumi, neskatoties uz tieši spēkā esošo Kopienu tiesību piemērošanas prioritāti, var piemērot pārejas laikā?

| 2) | Ja atbilde uz 1. prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša: kādi priekšnoteikumi attiecas uz izņēmumu piemērošanas prioritāti un kā ir nosakāms pārejas laiks? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz 1. prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša: kādi priekšnoteikumi attiecas uz izņēmumu piemērošanas prioritāti un kā ir nosakāms pārejas laiks?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/25

---

Apelācija, ko 2006. gada 10. oktobrī ierosinājuši Bertelsmann AG, Sony Corporation of America par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-464/04, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, international association) pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-413/06 P)

(2006/C 326/51)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Bertelsmann AG, Sony Corporation of America (pārstāvji — P. Chappatte, J. Boyce, Solicitors, N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, T. Graf, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Kopienu Komisija, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale), Sony BMG Music Entertainment BV

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-464/04; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-464/04;

| — | noraidīt Impala lūgumu atcelt Komisijas lēmumu vai, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesā un |
| --- | --- |

—

noraidīt Impala lūgumu atcelt Komisijas lēmumu vai, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesā un

| — | piespriest Impala segt šīs tiesvedības izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Impala segt šīs tiesvedības izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza septiņus apelācijas sūdzības pamatus:

Pirmkārt, Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, kā pamatu lēmuma izvērtējumam ņemdama Komisijas paziņojumu par iebildumiem.

Otrkārt, Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, likdama Komisijai veikt jaunu izmeklēšanu tirgū pēc tam, kad puses bija iesniegušas atbildes uz paziņojumu par iebildumiem.

Treškārt, Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, apvienošanās sankcionēšanas lēmumiem piemērodama kļūdainu un pārāk augstu pierādīšanas standartu.

Ceturtkārt, Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi tiesas kontroles apjomu, savu vērtējumu aizstādama ar Komisijas veikto un tādējādi pieļaudama acīmredzamas kļūdas un būtiski sagrozīdama pierādījumus.

Piektkārt, Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepareizi piemērodama lietā Airtours radītos kritērijus attiecībā uz klusuciešot pieņemtu slepenu vienošanos izvērtēšanu.

Sestkārt, Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, apvienošanās sankcionēšanas lēmumiem piemērodama kļūdainu un pārāk augstu pamatošanas standartu.

Septītkārt, Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pamatodamās uz pierādījumiem, ar kuriem prasītāji nebija iepazīstināti un kas nebija Komisijas rīcībā, kad tā pieņēma savu lēmumu.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2006. gada 11. oktobra rīkojumu — Lidl Belgium GmbH & Co. KG pret Finanzamt Heilbronn

(Lieta C-414/06)

(2006/C 326/52)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

Atbildētājs: Finanzamt Heilbronn

Prejudiciālie jautājumi

Vai ar Eiropas Kopienu Dibināšanas līguma 43. un 56. pantu ir saderīgi, ja vācu uzņēmums ar ienākumiem no amatniecības, rūpnieciskās darbības vai komercdarbības, nosakot ienākumu apmēru, nevar atskaitīt zaudējumus no pastāvīga uzņēmuma, kas atrodas citā dalībvalstī (šajā gadījumā — Luksemburgā), jo saskaņā ar spēkā esošo konvenciju par izvairīšanos no dubultas aplikšanas ar nodokļiem [Doppelbesteuerungsabkommen] attiecīgie pastāvīgā uzņēmuma ienākumi netiek aplikti ar nodokli Vācijā?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2006. gada 11. oktobra rīkojumu — Stahlwerk Ergste Westig GmbH pret Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

(Lieta C-415/06)

(2006/C 326/53)

Tiesvedības valoda: vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Stahlwerk Ergste Westig GmbH

Atbildētāja: Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Eiropas Kopienu Dibināšanas līguma (turpmāk tekstā — “EKL”) 56. un 58. pantu ir saderīgi, ja vācu uzņēmums ar ienākumiem no amatniecības, rūpnieciskās darbības vai komercdarbības, nosakot ienākumu apmēru, nevar atskaitīt zaudējumus no pastāvīga uzņēmuma, kas atrodas trešajā valstī (šajā lietā: Amerikas Savienotās Valstis), jo saskaņā ar spēkā esošo konvenciju par izvairīšanos no dubultas aplikšanas ar nodokļiem [Doppelbesteuerungsabkommen] attiecīgie pastāvīgā uzņēmuma ienākumi netiek aplikti ar nodokli Vācijā? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Eiropas Kopienu Dibināšanas līguma (turpmāk tekstā — “EKL”) 56. un 58. pantu ir saderīgi, ja vācu uzņēmums ar ienākumiem no amatniecības, rūpnieciskās darbības vai komercdarbības, nosakot ienākumu apmēru, nevar atskaitīt zaudējumus no pastāvīga uzņēmuma, kas atrodas trešajā valstī (šajā lietā: Amerikas Savienotās Valstis), jo saskaņā ar spēkā esošo konvenciju par izvairīšanos no dubultas aplikšanas ar nodokļiem [Doppelbesteuerungsabkommen] attiecīgie pastāvīgā uzņēmuma ienākumi netiek aplikti ar nodokli Vācijā?

| 2) | Vai konvencijas regulējums ar iepriekš minēto saturu, ņemot vērā EKL 57. panta 1. punkta pirmajā teikumā noteikto atrunu, ir saderīgs ar Kopienu tiesībām, ja attiecīgie konvencijas par izvairīšanos no dubultas aplikšanas ar nodokļiem noteikumi 1993. gada 31. decembrī jau bija spēkā, taču no tiem izrietošā zaudējumu ievērošanas izslēgšana līdz 1998. gadam bija atcelta ar Vācijas tiesību normu? |
| --- | --- |

2)

Vai konvencijas regulējums ar iepriekš minēto saturu, ņemot vērā EKL 57. panta 1. punkta pirmajā teikumā noteikto atrunu, ir saderīgs ar Kopienu tiesībām, ja attiecīgie konvencijas par izvairīšanos no dubultas aplikšanas ar nodokļiem noteikumi 1993. gada 31. decembrī jau bija spēkā, taču no tiem izrietošā zaudējumu ievērošanas izslēgšana līdz 1998. gadam bija atcelta ar Vācijas tiesību normu?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/27

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Polijas Republiku

(Lieta C-416/06)

(2006/C 326/54)

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Shotter un K. Mojzesowicz)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Polijas Republika, nenodrošinot, lai būtu pieejams vismaz viens visaptverošs abonentu saraksts un vismaz viens visaptverošs telefona uzziņu dienests, nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar 5. panta 1. un 2. punktu, kā arī 25. panta 1. un 3. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvā 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (1); |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Polijas Republika, nenodrošinot, lai būtu pieejams vismaz viens visaptverošs abonentu saraksts un vismaz viens visaptverošs telefona uzziņu dienests, nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar 5. panta 1. un 2. punktu, kā arī 25. panta 1. un 3. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvā 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (1);

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2002/22/EK transponēšanas termiņš izbeidzās 2004. gada 30. aprīlī.

---

(1)  OV L 108, 51. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Schwerin (Vācija) 2006. gada 16. oktobra rīkojumu — Rüdiger Jager pret Amt für Landwirtschaft Bützow

(Lieta C-420/06)

(2006/C 326/55)

Tiesvedības valoda: vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Schwerin

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Rüdiger Jager

Atbildētāja: Amt für Landwirtschaft Bützow

Prejudiciālais jautājums

Vai no Padomes 1995. gada 18. decembra Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (1) 2. panta 2. punkta izriet, ka saudzīgāku sankciju saturošs noteikums (kas attiecas uz piemaksām par ganāmpulku) ir piemērojams ar atpakaļejošu spēku arī tad, ja šis noteikums pamatā attiecas tikai uz laika periodu, kad attiecīgajā dalībvalstī vairs netika piešķirtas piemaksas par ganāmpulku, jo tika ieviesta tiešā atbalsta sistēma?

---

(1)  OV L 312, 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Consiglio di Stato (Itālija) 2006. gada 16. oktobra rīkojumu — Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl pret Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

(Lieta C-421/06)

(2006/C 326/56)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl

Atbildētāji: Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pēc Eiropas Kopienu Tiesas 2005. gada 6. decembra sprieduma apvienotajās lietās 453/03, 11/04, 12/04, 194/04, ar kuru Direktīva 2002/02 (1) tika atzīta par daļēji spēkā neesošu, Kopienu iestādēm, kas ir pieņēmušas šo direktīvu, EK līguma 233. panta nozīmē (ar atsauci uz atceltajiem tiesību aktiem) “ir jāveic vajadzīgie pasākumi, lai pildītu Tiesas spriedumu”? |
| --- | --- |

1)

Vai pēc Eiropas Kopienu Tiesas 2005. gada 6. decembra sprieduma apvienotajās lietās 453/03, 11/04, 12/04, 194/04, ar kuru Direktīva 2002/02 (1) tika atzīta par daļēji spēkā neesošu, Kopienu iestādēm, kas ir pieņēmušas šo direktīvu, EK līguma 233. panta nozīmē (ar atsauci uz atceltajiem tiesību aktiem) “ir jāveic vajadzīgie pasākumi, lai pildītu Tiesas spriedumu”?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai pasākumiem, ko Kopienu iestādēm ir jāpieņem, lai Direktīva 2002/02 atbilstu minētajam Tiesas spriedumam, vispirms ir jāstājas spēkā Kopienu tiesiskajā regulējumā, tādējādi ļaujot dalībvalstīm ieviest tos savā tiesiskajā regulējumā? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai pasākumiem, ko Kopienu iestādēm ir jāpieņem, lai Direktīva 2002/02 atbilstu minētajam Tiesas spriedumam, vispirms ir jāstājas spēkā Kopienu tiesiskajā regulējumā, tādējādi ļaujot dalībvalstīm ieviest tos savā tiesiskajā regulējumā?

| 3) | Vai otrajā jautājumā minētos pasākumus ir jāpieņem Kopienu iestādēm un dalībvalstīm tos ir jāievieš, ievērojot pieņemto Regulu Nr. 183/2005 (2)? |
| --- | --- |

3)

Vai otrajā jautājumā minētos pasākumus ir jāpieņem Kopienu iestādēm un dalībvalstīm tos ir jāievieš, ievērojot pieņemto Regulu Nr. 183/2005 (2)?

| 4) | Vai Regula Nr. 183/2005, lasot to mijiedarbībā ar Regulas Nr. 178/2002 (3) 8. un 16. pantu, jāinterpretē tādā nozīmē, ka tā paredz aizliegumu barības ražotājiem uz saviem produktiem izmantot tādus marķējumus, kas varētu maldināt patērētājus? |
| --- | --- |

4)

Vai Regula Nr. 183/2005, lasot to mijiedarbībā ar Regulas Nr. 178/2002 (3) 8. un 16. pantu, jāinterpretē tādā nozīmē, ka tā paredz aizliegumu barības ražotājiem uz saviem produktiem izmantot tādus marķējumus, kas varētu maldināt patērētājus?

| 5) | Vai par patērētājus maldinošiem barības marķējumiem ir jāatzīst tādi marķējumi, kuri norāda tajos esošo sastāvdaļu procentuālo lielumu, kas ar ražotāja nodomu ir norādīts ar 15 % novirzi attiecībā uz katru no produkta sastāvā esošo sastāvdaļu? |
| --- | --- |

5)

Vai par patērētājus maldinošiem barības marķējumiem ir jāatzīst tādi marķējumi, kuri norāda tajos esošo sastāvdaļu procentuālo lielumu, kas ar ražotāja nodomu ir norādīts ar 15 % novirzi attiecībā uz katru no produkta sastāvā esošo sastāvdaļu?

---

(1)  OV L 63, 23. lpp.

(2)  OV L 35, 1. lpp.

(3)  OV L 31, 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/28

---

Prasība, kas celta 2006. gada 16. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Polijas Republiku

(Lieta C-422/06)

(2006/C 326/57)

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — H. Støvlbæk un K. Mojzesowicz)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1974. gada 4. jūnija Direktīvu 74/557/EEK, par to, kā nodrošināt brīvību veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvību attiecībā uz pašnodarbinātu personu un starpnieku darbību toksisku produktu tirdzniecībā un izplatīšanā (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 8. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1974. gada 4. jūnija Direktīvu 74/557/EEK, par to, kā nodrošināt brīvību veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvību attiecībā uz pašnodarbinātu personu un starpnieku darbību toksisku produktu tirdzniecībā un izplatīšanā (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 8. pants;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 74/557/EEK transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 30. aprīlī.

---

(1)  OV L 307, 18.11.1974., 5. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/28

---

Prasība, kas celta 2006. gada 16 oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Polijas Republiku

(Lieta C-423/06)

(2006/C 326/58)

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — H. Støvlbæk un K. Mojzesowicz)

Atbildētāja: Polijas Republika

Komisijas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1974. gada 4. jūnija Direktīvu 74/556/EEK, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus pagaidu pasākumiem attiecībā uz darbībām ar toksiskiem produktiem, to tirdzniecību un izplatīšanu, kā arī attiecībā uz darbībām saistībā ar šādu produktu profesionālu izmantošanu, tostarp starpniecību (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 7. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1974. gada 4. jūnija Direktīvu 74/556/EEK, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus pagaidu pasākumiem attiecībā uz darbībām ar toksiskiem produktiem, to tirdzniecību un izplatīšanu, kā arī attiecībā uz darbībām saistībā ar šādu produktu profesionālu izmantošanu, tostarp starpniecību (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 7. pants;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 74/556/EEK transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 30. aprīlī.

---

(1)  OV L 307, 18.11.1974., 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Corte Suprema di Cassazione (Itālija) 2006. gada. 16. oktobra rīkojumu — Ministero dell'economia e delle finanze pret likvidējamo Part Service Srl

(Lieta C-425/06)

(2006/C 326/59)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Ministero dell'economia e delle finanze

Atbildētājs: likvidējamā Part Service Srl, in liquidazione

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tiesību ļaunprātīgas izmantošanas jēdziens, kas atbilstoši Eiropas Kopienu Tiesas spriedumā lietā C-255/02 ir definēts kā darījumi, kuru galvenais mērķis ir nodokļu priekšrocību iegūšana, atbilst definīcijai — darījumi, kas tiek veikti tikai nolūkā gūt nodokļu priekšrocības, bez cita saimnieciska mērķa, vai arī tas ir plašāks, vai šaurāks nekā šī definīcija? |
| --- | --- |

1)

Vai tiesību ļaunprātīgas izmantošanas jēdziens, kas atbilstoši Eiropas Kopienu Tiesas spriedumā lietā C-255/02 ir definēts kā darījumi, kuru galvenais mērķis ir nodokļu priekšrocību iegūšana, atbilst definīcijai — darījumi, kas tiek veikti tikai nolūkā gūt nodokļu priekšrocības, bez cita saimnieciska mērķa, vai arī tas ir plašāks, vai šaurāks nekā šī definīcija?

| 2) | Vai aplikšanas ar PVN nolūkā par tiesību (vai juridisko formu) ļaunprātīgu izmantošanu, kā rezultātā rodas Kopienas pašu ieņēmumu no PVN zudums, var uzskatīt tādu gadījumu, kurā izpirkumnomas vienošanās (locazione finanziaria), finansēšanas, apdrošināšanas un starpniecības līgumi ir noslēgti atsevišķi, kā rezultātā tikai atlīdzībai, kas tiek samaksāta par preču lietošanas tiesību piešķiršanu, piemēro PVN, bet līzinga līgumā saskaņā ar praksi un valsts tiesību interpretāciju iekļauj finansēšanu, tādējādi piemērojot atlīdzībai PVN pilnā apmērā? |
| --- | --- |

2)

Vai aplikšanas ar PVN nolūkā par tiesību (vai juridisko formu) ļaunprātīgu izmantošanu, kā rezultātā rodas Kopienas pašu ieņēmumu no PVN zudums, var uzskatīt tādu gadījumu, kurā izpirkumnomas vienošanās (locazione finanziaria), finansēšanas, apdrošināšanas un starpniecības līgumi ir noslēgti atsevišķi, kā rezultātā tikai atlīdzībai, kas tiek samaksāta par preču lietošanas tiesību piešķiršanu, piemēro PVN, bet līzinga līgumā saskaņā ar praksi un valsts tiesību interpretāciju iekļauj finansēšanu, tādējādi piemērojot atlīdzībai PVN pilnā apmērā?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/29

---

Prasība, kas celta 2006. gada 17. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-426/06)

(2006/C 326/60)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — S. Pardo Quintillán un M. Konstantinidis)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot pasākumus, kas vajadzīgi, lai pilnībā un atbilstīgi transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvas 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā (1), 2. pantu (27., 28., 31., 32., 34. un 36. punkts), 4. un 5. pantu, 6. panta 2. punktu, 7. pantu, 8. panta 1. un 2. punktu, 9. pantu, 10. panta 2. punktu, 11. panta 2.–6. punktu, 13. panta 4. punktu un 14. pantu, kā arī II–VIII pielikumu, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šie tiesību noteikumi, kā arī minētās direktīvas 24. panta 1. punkts; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot pasākumus, kas vajadzīgi, lai pilnībā un atbilstīgi transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvas 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā (1), 2. pantu (27., 28., 31., 32., 34. un 36. punkts), 4. un 5. pantu, 6. panta 2. punktu, 7. pantu, 8. panta 1. un 2. punktu, 9. pantu, 10. panta 2. punktu, 11. panta 2.–6. punktu, 13. panta 4. punktu un 14. pantu, kā arī II–VIII pielikumu, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šie tiesību noteikumi, kā arī minētās direktīvas 24. panta 1. punkts;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Grieķijas iestādes valsts tiesiskajā regulējumā transponēja Direktīvu 2000/60/EK ar Likumu 3199/2003, kas publicēts Valdības Oficiālajā Vēstnesī (2003. gada 9. decembraFEK/A/280) un par kuru Komisijai paziņoja kā par valsts pasākumu, ar kuru veic transponēšanu. Šī tiesību akta saderības pārbaude ar Direktīvu 2000/60/EK atklāja, ka šis likums ir jāprecizē, pieņemot īstenošanas noteikumus, kas pilnībā transponētu visus direktīvas tiesību noteikumus.

Komisija uzskata, ka šajā gadījumā ir īpaši svarīgi precīzi transponēt direktīvu Grieķijas tiesiskajā regulējumā, tā kā Direktīva 2000/60/EK, ņemot vērā tās mērķi un plašo piemērojamības jomu, ir tiesību akts ar fundamentālu nozīmi, jautājumā par ūdens resursu ilgtspējīgu apsaimniekošanu un aizsardzību.

Turklāt Grieķijas iestādes atzīst, ka direktīva nav pilnībā transponēta un ka jāpieņem papildu pasākumi, kuru pieņemšanas process ir uzsākts, bet vēl nav noslēdzies.

---

(1)  OV L 327, 22.12.2000., 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesarbeitsgericht (Vācija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Birgit Bartsch pret Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

(Lieta C-427/06)

(2006/C 326/61)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Birgit Bartsch

Atbildētāja: Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai Eiropas Kopienu primārās tiesības ietver vecuma diskriminācijas aizliegumu, kā aizsardzību dalībvalstu tiesām ir jānodrošina arī gadījumos, ja diskriminējošajai attieksmei iespējams nav saistības ar Kopienu tiesībām? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Vai Eiropas Kopienu primārās tiesības ietver vecuma diskriminācijas aizliegumu, kā aizsardzību dalībvalstu tiesām ir jānodrošina arī gadījumos, ja diskriminējošajai attieksmei iespējams nav saistības ar Kopienu tiesībām?

| b) | Gadījumā, ja uz a) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:
  Vai šāda saikne ar Kopienu tiesībām tiek izveidota ar EKL 13. pantu vai arī — pirms transponēšanas termiņā beigām — ar Padomes Direktīvu 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (1)? |
| --- | --- |

b)

Gadījumā, ja uz a) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:

Vai šāda saikne ar Kopienu tiesībām tiek izveidota ar EKL 13. pantu vai arī — pirms transponēšanas termiņā beigām — ar Padomes Direktīvu 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (1)?

| 2) | Vai no 1. jautājuma atbildes izrietošais Kopienu tiesību vecuma diskriminācijas aizliegums ir piemērojams arī privātiem darba devējiem, no vienas puses, un to darba ņēmējiem vai aroda pensijas saņēmējiem un viņu kā apgādnieku zaudējušām personām, no otras puses? |
| --- | --- |

2)

Vai no 1. jautājuma atbildes izrietošais Kopienu tiesību vecuma diskriminācijas aizliegums ir piemērojams arī privātiem darba devējiem, no vienas puses, un to darba ņēmējiem vai aroda pensijas saņēmējiem un viņu kā apgādnieku zaudējušām personām, no otras puses?

| 3) | Gadījumā, ja uz 2. prejudiciālo jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši:






  a) | Vai šāds vecuma diskriminācijas aizliegums attiecas arī uz uzņēmumu pensiju sistēmu, saskaņā ar kuru netiek nodrošināta pensija apgādnieku zaudējušai personai — dzīvesbiedram, ja tas ir vairāk kā par 15 gadiem jaunāks par mirušo bijušo darba ņēmēju? |
| --- | --- | --- |

3)

Gadījumā, ja uz 2. prejudiciālo jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši:

a)

Vai šāds vecuma diskriminācijas aizliegums attiecas arī uz uzņēmumu pensiju sistēmu, saskaņā ar kuru netiek nodrošināta pensija apgādnieku zaudējušai personai — dzīvesbiedram, ja tas ir vairāk kā par 15 gadiem jaunāks par mirušo bijušo darba ņēmēju?

| b) | Gadījumā, ja uz a) jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši:
  Vai šādu noteikumu var attaisnot ar faktu, ka darba ņēmējs ir ieinteresēts ierobežot riskus, kas izriet no uzņēmuma pensiju sistēmas? |
| --- | --- |

b)

Gadījumā, ja uz a) jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši:

Vai šādu noteikumu var attaisnot ar faktu, ka darba ņēmējs ir ieinteresēts ierobežot riskus, kas izriet no uzņēmuma pensiju sistēmas?

| c) | Gadījumā, ja uz 3. b) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:
  Vai attiecībā uz aroda pensiju tiesībām vecuma diskriminācijas aizliegums ir piemērojams neierobežoti ar atpakaļejošu spēku, vai arī attiecībā uz pagātni tas tiek ierobežots, un, ja tā, cik lielā mērā? |
| --- | --- |

c)

Gadījumā, ja uz 3. b) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:

Vai attiecībā uz aroda pensiju tiesībām vecuma diskriminācijas aizliegums ir piemērojams neierobežoti ar atpakaļejošu spēku, vai arī attiecībā uz pagātni tas tiek ierobežots, un, ja tā, cik lielā mērā?

---

(1)  OV L 303, 16. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2000. gada 18. oktobra rīkojumu — Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA pret Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

(Lieta C-428/06)

(2006/C 326/62)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA

Atbildētāji: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciālie jautājumi

Vai [EK] līguma 87. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya pieņemtajiem nodokļu pasākumiem, ar kuriem jaunā redakcijā uzteikts uzņēmumu ienākuma nodokļa noteikumu 29. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 37. un 39. pants un kas piemērojami šīs ar autonomiju apveltītās valsts daļas teritorijā, piemīt selektivitāte, kuras dēļ tie uzskatāmi par minētajā tiesību normā paredzēto valsts atbalstu un tādēļ ir iepriekš jāpaziņo saskaņā ar Līguma 88. panta 3. punktu, tāpēc, ka tajos noteikta par Spānijas valsts likumā noteikto vispārējo likmi zemāka nodokļa likme un paredzētas valsts nodokļu tiesību sistēmā neparedzētas nodokļa atlaides?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de la Rioja pret Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

(Lieta C-429/06)

(2006/C 326/63)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Comunidad Autónoma de la Rioja

Atbildētāji: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciālie jautājumi

Vai [EK] līguma 87. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya pieņemtajiem nodokļu pasākumiem, ar kuriem jaunā redakcijā uzteikts uzņēmumu ienākuma nodokļa noteikumu 29. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 37. un 39. pants un kas piemērojami šīs ar autonomiju apveltītās valsts daļas teritorijā, piemīt selektivitāte, kuras dēļ tie uzskatāmi par minētajā tiesību normā paredzēto valsts atbalstu un tādēļ ir iepriekš jāpaziņo saskaņā ar Līguma 88. panta 3. punktu, tāpēc, ka tajos noteikta par Spānijas valsts likumā noteikto vispārējo likmi zemāka nodokļa likme un paredzētas valsts nodokļu tiesību sistēmā neparedzētas nodokļa atlaides?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de la Rioja pret Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

(Lieta C-430/06)

(2006/C 326/64)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Comunidad Autónoma de la Rioja

Atbildētāji: Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciālie jautājumi

Vai [EK] līguma 87. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Diputación Foral un Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava pieņemtajiem nodokļu pasākumiem, ar kuriem jaunā redakcijā uzteikts uzņēmumu ienākuma nodokļa noteikumu 29. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 37. pants un kas piemērojami šīs ar autonomiju apveltītās valsts daļas teritorijā, piemīt selektivitāte, kuras dēļ tie uzskatāmi par minētajā tiesību normā paredzēto valsts atbalstu un tādēļ ir iepriekš jāpaziņo saskaņā ar Līguma 88. panta 3. punktu, tāpēc, ka tajos noteikta par Spānijas valsts likumā noteikto vispārējo likmi zemāka nodokļa likme un paredzētas valsts nodokļu tiesību sistēmā neparedzētas nodokļa atlaides?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de la Rioja pret Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

(Lieta C-431/06)

(2006/C 326/65)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Comunidad Autónoma de la Rioja

Atbildētāji: Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciālie jautājumi

Vai [EK] līguma 87. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya pieņemtajiem nodokļu pasākumiem, ar kuriem jaunā redakcijā uzteikts uzņēmumu ienākuma nodokļa noteikumu 29. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 37. un 39. pants un kas piemērojami šīs ar autonomiju apveltītās valsts daļas teritorijā, piemīt selektivitāte, kuras dēļ tie uzskatāmi par minētajā tiesību normā paredzēto valsts atbalstu un tādēļ ir iepriekš jāpaziņo saskaņā ar Līguma 88. panta 3. punktu, tāpēc, ka tajos noteikta par Spānijas valsts likumā noteikto vispārējo likmi zemāka nodokļa likme un paredzētas valsts nodokļu tiesību sistēmā neparedzētas nodokļa atlaides?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/32

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de Castilla y León pret Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

(Lieta C-432/06)

(2006/C 326/66)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Comunidad Autónoma de Castilla y León

Atbildētāji: Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciālie jautājumi

Vai [EK] līguma 87. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Diputación Foral un Juntas Generales del Territorio Histórico de Guipúzcoa pieņemtajiem nodokļu pasākumiem, ar kuriem jaunā redakcijā uzteikts uzņēmumu ienākuma nodokļa noteikumu 29. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 37. pants un kas piemērojami šīs ar autonomiju apveltītās valsts daļas teritorijā, piemīt selektivitāte, kuras dēļ tie uzskatāmi par minētajā tiesību normā paredzēto valsts atbalstu un tādēļ ir iepriekš jāpaziņo saskaņā ar Līguma 88. panta 3. punktu, tāpēc, ka tajos noteikta par Spānijas valsts likumā noteikto vispārējo likmi zemāka nodokļa likme un paredzētas valsts nodokļu tiesību sistēmā neparedzētas nodokļa atlaides?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/32

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de Castilla y León pret Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca

(Lieta C-433/06)

(2006/C 326/67)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Comunidad Autónoma de Castilla y León

Atbildētāji: Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciālie jautājumi

Vai [EK] līguma 87. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Diputación Foral un Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava pieņemtajiem nodokļu pasākumiem, ar kuriem jaunā redakcijā uzteikts uzņēmumu ienākuma nodokļa noteikumu 29. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 37. pants un kas piemērojami šīs ar autonomiju apveltītās valsts daļas teritorijā, piemīt selektivitāte, kuras dēļ tie uzskatāmi par minētajā tiesību normā paredzēto valsts atbalstu un tādēļ ir iepriekš jāpaziņo saskaņā ar Līguma 88. panta 3. punktu, tāpēc, ka tajos noteikta par Spānijas valsts likumā noteikto vispārējo likmi zemāka nodokļa likme un paredzētas valsts nodokļu tiesību sistēmā neparedzētas nodokļa atlaides?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/32

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Comunidad Autónoma de Castilla y León pret Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

(Lieta C-434/06)

(2006/C 326/68)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Comunidad Autónoma de Castilla y León

Atbildētāji: Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

Prejudiciālie jautājumi

Vai [EK] līguma 87. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya pieņemtajiem nodokļu pasākumiem, ar kuriem jaunā redakcijā uzteikts uzņēmumu ienākuma nodokļa noteikumu 29. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 37. un 39. pants un kas piemērojami šīs ar autonomiju apveltītās valsts daļas teritorijā, piemīt selektivitāte, kuras dēļ tie uzskatāmi par minētajā tiesību normā paredzēto valsts atbalstu un tādēļ ir iepriekš jāpaziņo saskaņā ar Līguma 88. panta 3. punktu, tāpēc, ka tajos noteikta par Spānijas valsts likumā noteikto vispārējo likmi zemāka nodokļa likme un paredzētas valsts nodokļu tiesību sistēmā neparedzētas nodokļa atlaides?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Korkein Hallinto-oikeus (Somija) 2006. gada 17. oktobra rīkojumu — C

(Lieta C-435/06)

(2006/C 326/69)

Tiesvedības valoda — somu

Iesniedzējtiesa

Korkein Hallinto-oikeus

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: C

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | a) | Vai Padomes Regula (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu (turpmāk tekstā — “Briseles II a-regula”) (1) ir piemērojama attiecībā uz visu lēmuma daļu izpildi — kādas tās ir minētas šajā lietā — ja lēmums par tūlītēju [bērna] nodošanu aizgādnībā ir pieņemts viena lēmuma formā, un bērna izvietošana ārpus viņa ģimenes audžuģimenē ir īstenota, lai aizsargātu bērnu tiesības ietvaros, uz ko attiecas publiskās tiesības, |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Vai Padomes Regula (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu (turpmāk tekstā — “Briseles II a-regula”) (1) ir piemērojama attiecībā uz visu lēmuma daļu izpildi — kādas tās ir minētas šajā lietā — ja lēmums par tūlītēju [bērna] nodošanu aizgādnībā ir pieņemts viena lēmuma formā, un bērna izvietošana ārpus viņa ģimenes audžuģimenē ir īstenota, lai aizsargātu bērnu tiesības ietvaros, uz ko attiecas publiskās tiesības,

| b) | vai arī regula, ņemot vērā tās 1. panta 2. punkta d) apakšpunktu, ir piemērojama tikai daļai no lēmuma, kas attiecas uz [bērna] izvietošanu ārpus savas ģimenes audžuģimenē, |
| --- | --- |

b)

vai arī regula, ņemot vērā tās 1. panta 2. punkta d) apakšpunktu, ir piemērojama tikai daļai no lēmuma, kas attiecas uz [bērna] izvietošanu ārpus savas ģimenes audžuģimenē,

| c) | un vai minētajā pēdējā gadījumā Briseles II a-regula ir piemērojama lēmumam par [bērna] izvietošanu, kas ir lēmuma par aizgādnību sastāvdaļa, arī tādā gadījumā, ja lēmumu par aizgādnību, no kā ir atkarīgs lēmums par [bērna] izvietošanu, regulētu attiecīgo dalībvalstu tiesību normas, kas attiecas uz abpusējo spriedumu un administratīvu lēmumu atzīšanu un izpildi saskaņotas sadarbības veidā? |
| --- | --- |

c)

un vai minētajā pēdējā gadījumā Briseles II a-regula ir piemērojama lēmumam par [bērna] izvietošanu, kas ir lēmuma par aizgādnību sastāvdaļa, arī tādā gadījumā, ja lēmumu par aizgādnību, no kā ir atkarīgs lēmums par [bērna] izvietošanu, regulētu attiecīgo dalībvalstu tiesību normas, kas attiecas uz abpusējo spriedumu un administratīvu lēmumu atzīšanu un izpildi saskaņotas sadarbības veidā?

| 2. | Ja uz 1. jautājuma a) apakšjautājumu tiek atbildēts apstiprinoši — vai, ņemot vērā faktu, ka pēc Ziemeļvalstu padomes pieprasījuma saskaņotās tiesību normas par aprūpes lēmumu, ko regulē publiskās tiesības, atzīšanu un izpildi regulā nav tikušas ņemtas vērā, savukārt ir ievērota tikai atbilstošā, civiltiesību jomā pieņemtā konvencija, tomēr ir iespējams, ka iepriekš minētās saskaņotās tiesību normas, kas, pamatotas ar tiešu administratīvu lēmumu atzīšanu un izpildi administratīvu iestāžu sadarbības veidā, ir piemērojamas bērna nodošanai aizgādnībā? |
| --- | --- |

2.

Ja uz 1. jautājuma a) apakšjautājumu tiek atbildēts apstiprinoši — vai, ņemot vērā faktu, ka pēc Ziemeļvalstu padomes pieprasījuma saskaņotās tiesību normas par aprūpes lēmumu, ko regulē publiskās tiesības, atzīšanu un izpildi regulā nav tikušas ņemtas vērā, savukārt ir ievērota tikai atbilstošā, civiltiesību jomā pieņemtā konvencija, tomēr ir iespējams, ka iepriekš minētās saskaņotās tiesību normas, kas, pamatotas ar tiešu administratīvu lēmumu atzīšanu un izpildi administratīvu iestāžu sadarbības veidā, ir piemērojamas bērna nodošanai aizgādnībā?

| 3. | Ja uz 1. jautājuma a) apakšjautājumu tiek atbildēts apstiprinoši un uz 2. jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde, vai uz lietu attiecas Briseles II a-regulas spekā esamība laikā, ja minētās regulas 72. pants un 64. panta 2. punkts, kā arī minētās Ziemeļvalstu saskaņotās tiesību normas par [bērna] izvietošanas lēmumu, ko regulē publiskās tiesības, tomēr tiktu ņemtas vērā un vai var uzskatīt, ka Zviedrijas iestādes lēmumu par tūlītēju [bērna] nodošanu aizgādnībā, kā arī izvietošanu ārpus ģimenes pieņēma 2005. gada 23. februāri, bet 2005. gada 25. februārī iesniedza K Länsrätt apstiprināšanai savu lēmumu par tūlītēju [bērna] nodošanu aizgādnībā, un šī tiesa, pamatojoties uz šo iesniegšanas faktu, 2005. gada 3. martā apstiprināja šo lēmumu. |
| --- | --- |

3.

Ja uz 1. jautājuma a) apakšjautājumu tiek atbildēts apstiprinoši un uz 2. jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde, vai uz lietu attiecas Briseles II a-regulas spekā esamība laikā, ja minētās regulas 72. pants un 64. panta 2. punkts, kā arī minētās Ziemeļvalstu saskaņotās tiesību normas par [bērna] izvietošanas lēmumu, ko regulē publiskās tiesības, tomēr tiktu ņemtas vērā un vai var uzskatīt, ka Zviedrijas iestādes lēmumu par tūlītēju [bērna] nodošanu aizgādnībā, kā arī izvietošanu ārpus ģimenes pieņēma 2005. gada 23. februāri, bet 2005. gada 25. februārī iesniedza K Länsrätt apstiprināšanai savu lēmumu par tūlītēju [bērna] nodošanu aizgādnībā, un šī tiesa, pamatojoties uz šo iesniegšanas faktu, 2005. gada 3. martā apstiprināja šo lēmumu.

---

(1)  OV L 338, 1.lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg (Vācija) 2006. gada 23. oktobra rīkojumu — Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt pret Finanzamt Hamburg- Am Tierpark

(Lieta C-436/06)

(2006/C 326/70)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt

Atbildētāja: Finanzamt Hamburg- Am Tierpark

Prejudiciālie jautājumi

Vai ar Eiropas Kopienas dibināšanas līguma (EKL) 56. pantu par kapitāla brīvu apriti ir saderīgi tas, ka peļņa, pārdodot ārvalstu kapitālsabiedrības akcijas 2001. gadā, ir bijusi jāapliek ar nodokli jau tad, ja pārdevēja līdzdalība sabiedrības kapitālā pēdējo piecu gadu laikā tieši vai netieši ir bijusi vismaz 1 %, savukārt peļņu, pārdodot akcijas, neierobežoti ar kapitāla nodokli apliekamai (iekšzemes) kapitālsabiedrībai ar visādā citādā ziņā līdzīgiem priekšnosacījumiem 2001. gadā ar nodokli varēja aplikt tikai tad, ja [pārdevēja] līdzdalība ir bijusi nozīmīga — vismaz 10 %?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/34

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Niedersächsisches Finanzgericht (Vācija) 2006. gada 24. oktobra rīkojumu — SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen un Vermögensmanagement AG kā Göttinger Vermögensanlagen AG tiesību pārņēmēja pret Finanzamt Göttingen

(Lieta C-437/06)

(2006/C 326/71)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Niedersächsisches Finanzgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen un Vermögensmanagement AG kā Göttinger Vermögensanlagen AG tiesību pārņēmēja

Atbildētājs: Finanzamt Göttingen

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Ja ar nodokli apliekamā persona vienlaicīgi veic darījumus, kas apliekami ar PVN, un darījumus, kas nav apliekami ar PVN, vai priekšnodokļu atskaitīšanas tiesības ir nosakāmas, ņemot vērā attiecību starp ar nodokli apliekamiem darījumiem, par ko ir jāmaksā nodoklis, no vienas puses, un ar nodokli apliekamiem darījumiem, par ko nav jāmaksā nodoklis, no otras puses (prasītājas viedoklis), vai arī priekšnodokļa atskaitīšana ir pieļaujama tikai tiktāl, ciktāl akciju un pasīvo daļu emisija ir saistīta ar prasītājas saimnieciskās darbības izdevumiem Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (1) 2. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Ja ar nodokli apliekamā persona vienlaicīgi veic darījumus, kas apliekami ar PVN, un darījumus, kas nav apliekami ar PVN, vai priekšnodokļu atskaitīšanas tiesības ir nosakāmas, ņemot vērā attiecību starp ar nodokli apliekamiem darījumiem, par ko ir jāmaksā nodoklis, no vienas puses, un ar nodokli apliekamiem darījumiem, par ko nav jāmaksā nodoklis, no otras puses (prasītājas viedoklis), vai arī priekšnodokļa atskaitīšana ir pieļaujama tikai tiktāl, ciktāl akciju un pasīvo daļu emisija ir saistīta ar prasītājas saimnieciskās darbības izdevumiem Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (1) 2. panta 1. punkta izpratnē?

| 2) | Gadījumā, ja priekšnodokļa atskaitīšana ir pieļaujama tikai tiktāl, ciktāl akciju un pasīvo daļu emisija ir saistīta ar prasītājas saimnieciskās darbības izdevumiem — vai priekšnodokļu maksājumu sadalīšana ar PVN apliekamajos un ar PVN neapliekamajos darījumos ir jāveic saskaņā ar tā saukto “investīciju formulu”, vai atbilstoša, saskaņā ar prasītājas norādīto, attiecīgi piemērojot Direktīvas 77/388/EEK 17. panta 5. punktu, ir arī “apgrozījuma formula”? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja priekšnodokļa atskaitīšana ir pieļaujama tikai tiktāl, ciktāl akciju un pasīvo daļu emisija ir saistīta ar prasītājas saimnieciskās darbības izdevumiem — vai priekšnodokļu maksājumu sadalīšana ar PVN apliekamajos un ar PVN neapliekamajos darījumos ir jāveic saskaņā ar tā saukto “investīciju formulu”, vai atbilstoša, saskaņā ar prasītājas norādīto, attiecīgi piemērojot Direktīvas 77/388/EEK 17. panta 5. punktu, ir arī “apgrozījuma formula”?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/34

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Sozialgericht Würzburg (Vācija) 2006. gada 24. oktobra rīkojumu — Otmar Greser pret Bundesagentur für Arbeit

(Lieta C-438/06)

(2006/C 326/72)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Sozialgericht Würzburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Otmar Greser

Atbildētāja: Bundesagentur für Arbeit

Prejudiciālais jautājums

Izskatāmajā lietā primārā nozīme ir EEK Regulas Nr. 1408/71 (1) 71. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretācijai. Vai atbilstoši šai normai darba ņēmējam ir jāatgriežas savā dzīvesvietā, vai arī ir pietiekami, ja darba ņēmējs vienreiz nedēļā atgriežas citā dalībvalsts vietā?

---

(1)  OV L 149, 2. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/34

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberlandesgericht Dresden2006. gada 24. oktobra rīkojumu — citiworks AG pret Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit

(Lieta C-439/06)

(2006/C 326/73)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Dresden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: citiworks AG

Atbildētāja: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit

Prejudiciālie jautājumi

Vai 2005. gada 7. jūlijaGesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung [Likums par elektrības un gāzes piegādi] (Energiewirtschaftsgesetz [Energosaimniecības likums], turpmāk tekstā — “EnWG”) (BGBl. I 2005, 1970) 110. panta 1. punkta 1. apakšpunkts ir saderīgs ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvas 2003/54/EK (1) (OV L 176/37) 20. panta 1. punktu, ja, pastāvot EnWG 110. panta 1. punkta 1. apakšpunktā minētajiem nosacījumiem, noteiktie vispārējie noteikumi par pieeju tīklam (EnWG 20.–28.a pants) uzņēmuma tīkliem nav piemērojami pat tad, ja līdz ar brīvu pieeju tīklam nerastos nepieņemami apgrūtinājumi?

---

(1)  OV L 176, 37 lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/35

---

Prasība, kas celta 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

(Lieta C-442/06)

(2006/C 326/74)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Recchia un M. Konstantinidis, pārstāvji)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Itālijas Republika, paturot spēkā grozīto 2003. gada 13. janvāra Dekrētu-likumu Nr. 36, kas transponē valsts tiesībās Direktīvas 1999/31/EK (1) noteikumus neatbilstīgi šīs pašas direktīvas noteikumiem, nav izpildījusi pienākumus, ko uzliek Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 1999/31/EK par atkritumu poligoniem 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. un 14. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Itālijas Republika, paturot spēkā grozīto 2003. gada 13. janvāra Dekrētu-likumu Nr. 36, kas transponē valsts tiesībās Direktīvas 1999/31/EK (1) noteikumus neatbilstīgi šīs pašas direktīvas noteikumiem, nav izpildījusi pienākumus, ko uzliek Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 1999/31/EK par atkritumu poligoniem 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. un 14. pants;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pēc sūdzības saņemšanas Komisija izvērtēja, vai valsts tiesiskais regulējums bija atbilstīgs Direktīvai 1999/31/EK. Komisijas atklātā nesaderība ir sakarā ar Itālijas Republikas novēlotu transponēšanu. Direktīva būtībā paredz divus dažādus tiesiskos regulējumus, atkarībā no tā, vai runa ir par jauniem vai jau pastāvošiem poligoniem. Novēlotas transponēšnas rezultātā, izmantojot Dekrētu-likumu, atsevišķiem poligoniem, uz kuriem bija jāattiecina tiesiskais regulējums, kas paredzēts jaunajiem atkritumu poligoniem, tika pretēji attiecināts tiesiskais regulējums, kas paredzēts esošajiem atkritumu poligoniem.

---

(1)  OV L 182, 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/35

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) 2006. gada 27. oktobra rīkojumu — Erika Hollmann pret Fazenda Pública

(Lieta C-443/06)

(2006/C 326/75)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Erika Hollmann

Atbildētāja: Fazenda Pública

Prejudiciālie jautājumi

Vai 43. panta 2. punkts iedzīvotāju ienākuma nodokļa kodeksā (CIRS), kas pieņemts ar 1988. gada 30. novembra Dekrētu-likumu Nr. 442-A/88, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2001. gada 27. decembra Likumu Nr 109/B/2001, kas ierobežo nodokli ar 50 % no ienākumiem no kapitāla, kurus guvušas personas, kas dzīvo Portugālē, pārkāpj Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 12., 18., 39., 43. un 56. pantu, izslēgdamas no šī ierobežojuma ienākumus no kapitāla, ko guvusi persona, kas dzīvo cita Eiropas Savienības dalībvalstī?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/36

---

Prasība, kas celta 2006. gada 26. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

(Lieta C-444/06)

(2006/C 326/76)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — X. Lewis, C. Fernandez Vicién un I. Moreno-Tapia Rivas, advokāti)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, neparedzot obligātu termiņu, kurā līgumslēdzēja iestāde visiem pretendentiem paziņo lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, neparedzot obligātu nogaidīšanas termiņu laikposmā no līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas līdz tā izpildei un ļaujot atceltajam līgumam saglabāt tiesiskas sekas, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvas 89/665/EEK (1) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, 2. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neparedzot obligātu termiņu, kurā līgumslēdzēja iestāde visiem pretendentiem paziņo lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, neparedzot obligātu nogaidīšanas termiņu laikposmā no līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas līdz tā izpildei un ļaujot atceltajam līgumam saglabāt tiesiskas sekas, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvas 89/665/EEK (1) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, 2. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka Spānijas tiesiskais regulējums par izskatīšanas procedūrām, piešķirot publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesības, neatbilst Direktīvai 89/665 saskaņā ar interpretāciju, ko sniegusi Tiesa 1999. gada 28. oktobra spriedumā lietā C-81/98 Alcatel Austria u.c. (Recueil, I-7671. lpp.).

Spānijas tiesību akti citastarp:

neparedz obligātu termiņu, kurā līgumslēdzēja iestāde visiem pretendentiem paziņo lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu,

neparedz obligātu nogaidīšanas termiņu laikposmā no līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas līdz tā izpildei,

ļauj atceltajam līgumam saglabāt tiesiskas sekas.

---

(1)  OV L 395, 33. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/36

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Danske Slagterier pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-445/06)

(2006/C 326/77)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Danske Slagterier

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar 1964. gada 26. jūnija Padomes Direktīvas 64/433/EEK (1) par veselības problēmām, kas ietekmē Kopienas iekšējo tirdzniecību ar svaigu gaļu, 5. panta 1. punkta o) apakšpunktu un 6. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) ievilkumu 1991. gada 29. jūnija Padomes Direktīvas 91/497/EEK (2) redakcijā kopā ar 1989. gada 11. decembra Padomes Direktīvas 89/662/EEK (3) par veterinārajām pārbaudēm Kopienas iekšējā tirdzniecībā, lai izveidotu iekšējo tirgu 5. panta 1. punktu, 7. pantu un 8. pantu cūkgaļas ražotājiem un pārdevējiem tiesības piešķir, kas kļūdainas [direktīvu] transponēšanas vai piemērošanas gadījumā var būt pamats prasībai par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros? |
| --- | --- |

1)

Vai ar 1964. gada 26. jūnija Padomes Direktīvas 64/433/EEK (1) par veselības problēmām, kas ietekmē Kopienas iekšējo tirdzniecību ar svaigu gaļu, 5. panta 1. punkta o) apakšpunktu un 6. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) ievilkumu 1991. gada 29. jūnija Padomes Direktīvas 91/497/EEK (2) redakcijā kopā ar 1989. gada 11. decembra Padomes Direktīvas 89/662/EEK (3) par veterinārajām pārbaudēm Kopienas iekšējā tirdzniecībā, lai izveidotu iekšējo tirgu 5. panta 1. punktu, 7. pantu un 8. pantu cūkgaļas ražotājiem un pārdevējiem tiesības piešķir, kas kļūdainas [direktīvu] transponēšanas vai piemērošanas gadījumā var būt pamats prasībai par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros?

| 2) | Vai cūkgaļas ražotāji un pārdevēji, neatkarīgi no atbildes uz pirmo prejudiciālo jautājumu, savas prasības pamatošanai par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros var atsaukties uz EKL 30. panta (= 28. EKL pants) pārkāpumu, ja minēto direktīvu transponēšana un piemērošana ir notikusi pretrunā ar Kopienu tiesībām? |
| --- | --- |

2)

Vai cūkgaļas ražotāji un pārdevēji, neatkarīgi no atbildes uz pirmo prejudiciālo jautājumu, savas prasības pamatošanai par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros var atsaukties uz EKL 30. panta (= 28. EKL pants) pārkāpumu, ja minēto direktīvu transponēšana un piemērošana ir notikusi pretrunā ar Kopienu tiesībām?

| 3) | Vai Kopienu tiesībās ir spēkā prasība, ka noilgums prasībai par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros attiecībā uz tiesvedību par Līguma pārkāpumu saskaņā ar tā 226. pantu tiek pārtraukts vai tā notecējums vismaz līdz tā beigām tiek pārtraukts tikai tad, ja trūkst efektīva valsts tiesību aizsardzības līdzekļa, [lai] piespiestu dalībvalsti transponēt direktīvu? |
| --- | --- |

3)

Vai Kopienu tiesībās ir spēkā prasība, ka noilgums prasībai par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros attiecībā uz tiesvedību par Līguma pārkāpumu saskaņā ar tā 226. pantu tiek pārtraukts vai tā notecējums vismaz līdz tā beigām tiek pārtraukts tikai tad, ja trūkst efektīva valsts tiesību aizsardzības līdzekļa, [lai] piespiestu dalībvalsti transponēt direktīvu?

| 4) | Vai noilgums prasībai par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros, kas balstīta uz nepietiekamu direktīvas transponēšanu un ar to saistīto (faktisko) importa aizliegumu, neatkarīgi no piemērotajām valsts tiesībām sākas tikai ar to pilnvērtīgu ieviešanu, vai arī noilgums saskaņā ar valsts tiesībām var sākties jau tad, kad ir radīti pirmie zaudējumi un ir paredzami arī citi zaudējumi? Ja noilgumu ietekmētu pilnīga transponēšana, vai tad tas vispārīgi attiecas uz visiem gadījumiem vai arī tikai tad, ja ar direktīvu indivīdiem tiesības tiek piešķirtas ? |
| --- | --- |

4)

Vai noilgums prasībai par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros, kas balstīta uz nepietiekamu direktīvas transponēšanu un ar to saistīto (faktisko) importa aizliegumu, neatkarīgi no piemērotajām valsts tiesībām sākas tikai ar to pilnvērtīgu ieviešanu, vai arī noilgums saskaņā ar valsts tiesībām var sākties jau tad, kad ir radīti pirmie zaudējumi un ir paredzami arī citi zaudējumi? Ja noilgumu ietekmētu pilnīga transponēšana, vai tad tas vispārīgi attiecas uz visiem gadījumiem vai arī tikai tad, ja ar direktīvu indivīdiem tiesības tiek piešķirtas ?

| 5) | Vai, ņemot vērā to, ka dalībvalstu zaudējumu atlīdzināšanas priekšnosacījumi, lai celtu prasību par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros nedrīkst būt neizdevīgāki salīdzinājumā ar līdzīgām prasībām, kas attiecas tikai uz valsts tiesībām, un ka nevar aizliegt vai būtiski apgrūtināt prasības atlīdzināt zaudējumus celšanu, pastāv vispārējas šaubas saistībā ar valsts noregulējumu, saskaņā ar kuru nav pienākuma atlīdzināt zaudējumus, ja cietušais tīši vai nevērīgi nav novērsis zaudējumus, izmantojot tiesiskās aizsardzības līdzekļus? Vai pastāv arī šaubas par šo “primāro tiesību aizsardzības prioritāti”, ja ir spēkā nosacījums, ka tā ir piemērojama ieinteresētajai personai? Vai Kopienu tiesību par zaudējumu atlīdzību izpratnē tā [ieinteresētajai personai] nav piemērojama, ja piekritīgā tiesa apskatāmajos jautājumos ir varējusi pieņemt lēmumu, Eiropas Kopienu Tiesai neuzdodot prejudiciālos jautājumus vai ja par Līguma pārkāpumiem saskaņā ar EKL 226. pantu ir aizsākta tiesvedība? |
| --- | --- |

5)

Vai, ņemot vērā to, ka dalībvalstu zaudējumu atlīdzināšanas priekšnosacījumi, lai celtu prasību par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros nedrīkst būt neizdevīgāki salīdzinājumā ar līdzīgām prasībām, kas attiecas tikai uz valsts tiesībām, un ka nevar aizliegt vai būtiski apgrūtināt prasības atlīdzināt zaudējumus celšanu, pastāv vispārējas šaubas saistībā ar valsts noregulējumu, saskaņā ar kuru nav pienākuma atlīdzināt zaudējumus, ja cietušais tīši vai nevērīgi nav novērsis zaudējumus, izmantojot tiesiskās aizsardzības līdzekļus? Vai pastāv arī šaubas par šo “primāro tiesību aizsardzības prioritāti”, ja ir spēkā nosacījums, ka tā ir piemērojama ieinteresētajai personai? Vai Kopienu tiesību par zaudējumu atlīdzību izpratnē tā [ieinteresētajai personai] nav piemērojama, ja piekritīgā tiesa apskatāmajos jautājumos ir varējusi pieņemt lēmumu, Eiropas Kopienu Tiesai neuzdodot prejudiciālos jautājumus vai ja par Līguma pārkāpumiem saskaņā ar EKL 226. pantu ir aizsākta tiesvedība?

---

(1)  OV L 121, 2012 lpp.

(2)  OV L 268, 69. lpp.

(3)  OV L 395, 13. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/37

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) 2006. gada 31. oktobra rīkojumu — A. G. Winkel pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Lieta C-446/06)

(2006/C 326/78)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: A. G. Winkel

Atbildētājs: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai tiesiskais regulējums, kas attiecībā uz piemaksu par zīdītājgovīm piešķiršanu, pamatojoties uz vispārpieņemto liellopu audzēšanas praksi, paredz nosacījumu, ka govij, lai tā tiktu ņemta vērā vērtējumā, 20 mēnešus pirms tam, kad sācies attiecīgā pieteikuma iesniegšanas termiņš, un četrus mēnešus pēc šī termiņa sākuma vismaz vienu reizi ir jāatnesas, un teļu drīkst izņemt no ganāmpulka, agrākais, četrus mēnešus pēc piedzimšanas, ir saderīgs ar Regulas (EK) Nr. 1254/1999 (1) 3. panta 1. punkta f) apakšpunktu? |
| --- | --- |

1.

Vai tiesiskais regulējums, kas attiecībā uz piemaksu par zīdītājgovīm piešķiršanu, pamatojoties uz vispārpieņemto liellopu audzēšanas praksi, paredz nosacījumu, ka govij, lai tā tiktu ņemta vērā vērtējumā, 20 mēnešus pirms tam, kad sācies attiecīgā pieteikuma iesniegšanas termiņš, un četrus mēnešus pēc šī termiņa sākuma vismaz vienu reizi ir jāatnesas, un teļu drīkst izņemt no ganāmpulka, agrākais, četrus mēnešus pēc piedzimšanas, ir saderīgs ar Regulas (EK) Nr. 1254/1999 (1) 3. panta 1. punkta f) apakšpunktu?

| 2. | Ja uz atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša, — kādi kritēriji ir piemērojami, lai konstatētu, vai ganāmpulkā tiek turēti teļi, lai ražotu gaļu, un kuras govis pieder šim ganāmpulkam? |
| --- | --- |

2.

Ja uz atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša, — kādi kritēriji ir piemērojami, lai konstatētu, vai ganāmpulkā tiek turēti teļi, lai ražotu gaļu, un kuras govis pieder šim ganāmpulkam?

---

(1)  Padomes 1999. gada 17. maija Regula (EK) Nr. 1254/1999 par liellopu un teļa gaļas tirgus kopīgo organizāciju (OV L 160, 21. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/37

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) 2006. gada 2. novembra rīkojumu — Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. e Innomed Medical Orvostechnikai Rt. pret Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete un Esztergom Város Önkormányzat Képviselő-testülete

(Lieta C-447/06)

(2006/C 326/79)

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. e Innomed Medical Orvostechnikai Rt.

Atbildētāji: Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete un Esztergom Város Önkormányzat Képviselő-testülete

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Akta par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem līgumos, kas ir Eiropas Savienības pamatā (turpmāk tekstā — “Pievienošanās akts”) (1) X pielikuma 4. nodaļas 3. punkta a) apakšpunktā panāktā vienošanās, kas piemērojama saskaņā ar minētā Pievienošanās akta 24. pantu, par to, ka neskarot EK līguma 87. un 88. pantu, Ungārija var līdz 2007. gada 31. decembrim, ieskaitot, piemērot uzņēmumu ienākuma [vietējā] nodokļa [saimnieciskās darbības nodokļa] samazinājumus [atlaides], kas nepārsniedz 2 % no peļņas un ko uz noteiktu laiku piešķir vietējās iestādes atbilstīgi 6. un 7. pantam 1990. gada C Aktā [Likumā C] par vietējiem nodokļiem, jāinterpretē kā pārejas posma izņēmums, kas ļauj Ungārijai saglabāt saimnieciskās darbības nodokli līdz minētā termiņa beigām? |
| --- | --- |

1)

Vai Akta par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem līgumos, kas ir Eiropas Savienības pamatā (turpmāk tekstā — “Pievienošanās akts”) (1) X pielikuma 4. nodaļas 3. punkta a) apakšpunktā panāktā vienošanās, kas piemērojama saskaņā ar minētā Pievienošanās akta 24. pantu, par to, ka neskarot EK līguma 87. un 88. pantu, Ungārija var līdz 2007. gada 31. decembrim, ieskaitot, piemērot uzņēmumu ienākuma [vietējā] nodokļa [saimnieciskās darbības nodokļa] samazinājumus [atlaides], kas nepārsniedz 2 % no peļņas un ko uz noteiktu laiku piešķir vietējās iestādes atbilstīgi 6. un 7. pantam 1990. gada C Aktā [Likumā C] par vietējiem nodokļiem, jāinterpretē kā pārejas posma izņēmums, kas ļauj Ungārijai saglabāt saimnieciskās darbības nodokli līdz minētā termiņa beigām?

| 2) | Vai no šā viedokļa Padomes Sestās direktīvas 77/388/EEK (2) 33. panta 1. punkts jāinterpretē kā tāds, kas aizliedz dalībvalstij saglabāt vai ieviest nodokli, ar ko apliek peļņas gūšanas nolūkā veiktu komercdarbību un kura bāze ir uzņēmuma tīrie ienākumi pēc pārdoto preču iegādes un trešo personu sniegto pakalpojumu izmaksu un izejvielu izmaksu atskaitīšanas? |
| --- | --- |

2)

Vai no šā viedokļa Padomes Sestās direktīvas 77/388/EEK (2) 33. panta 1. punkts jāinterpretē kā tāds, kas aizliedz dalībvalstij saglabāt vai ieviest nodokli, ar ko apliek peļņas gūšanas nolūkā veiktu komercdarbību un kura bāze ir uzņēmuma tīrie ienākumi pēc pārdoto preču iegādes un trešo personu sniegto pakalpojumu izmaksu un izejvielu izmaksu atskaitīšanas?

| 3) | Vai, balstoties uz atbildi, kas sniedzama uz diviem iepriekšējiem jautājumiem, un ņemot vērā Tiesas judikatūru, Ungārijas pirmās un otrās instances nodokļu iestāžu patreizējā prakse, tām izvairoties pārbaudīt saimnieciskās darbības nodokļa saderīgumu ar Kopienu tiesībām un piedāvājot nodokļa maksātājiem brīvprātīgas korekcijas kārtībā izdarīt labojumus viņu deklarācijā, jāinterpretē tādējādi, ka minētā prakse, ar kuru tiek apgrūtināta un traucēta Kopienu tiesību efektīva piemērošana, nodokļa maksātājus pakļaujot nodokļu procedūrai ar nenoteiktu iznākumu, tiem liedz izmantot viņu tiesības un tādējādi Ungārijas Republika nepilda EK līguma 10. pantā noteikto? |
| --- | --- |

3)

Vai, balstoties uz atbildi, kas sniedzama uz diviem iepriekšējiem jautājumiem, un ņemot vērā Tiesas judikatūru, Ungārijas pirmās un otrās instances nodokļu iestāžu patreizējā prakse, tām izvairoties pārbaudīt saimnieciskās darbības nodokļa saderīgumu ar Kopienu tiesībām un piedāvājot nodokļa maksātājiem brīvprātīgas korekcijas kārtībā izdarīt labojumus viņu deklarācijā, jāinterpretē tādējādi, ka minētā prakse, ar kuru tiek apgrūtināta un traucēta Kopienu tiesību efektīva piemērošana, nodokļa maksātājus pakļaujot nodokļu procedūrai ar nenoteiktu iznākumu, tiem liedz izmantot viņu tiesības un tādējādi Ungārijas Republika nepilda EK līguma 10. pantā noteikto?

---

(1)  OV L 236, 846. lpp.

(2)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/38

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Köln (Vācija) 2006. gada 2. novembra rīkojumu — firma cp-Pharma Handels GmbH pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-448/06)

(2006/C 326/80)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Köln

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: firma cp-Pharma Handels GmbH

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

Vai Komisijas 2003. gada 24. oktobra Regula (EK) Nr. 1873/2003 (1), ar kuru groza II pielikumu Padomes Regulai (EEK) Nr. 2377/90, ar ko nosaka Kopienas procedūru veterināro zāļu atlieku maksimāli pieļaujamo daudzumu noteikšanai dzīvnieku izcelsmes pārtikas produktos (2), daļēji nav spēkā dēļ augstāka juridiska spēka Kopienu tiesībām (Padomes Regulas (EEK) Nr. 2377/90 1. panta 1. punktu un 3. pantu, apvienojumā ar Padomes 1996. gada 29. aprīļa Direktīvas 96/22/EK (3) 4. panta 1. punktu), ja Padomes Regulas (EEK) Nr. 2377/90 II pielikumā ar (*) marķētajā papildinājumā progesterona iekļaušanai ir izslēgta zāļu formas injicējama šķīduma veidā izmantošana?

---

(1)  OV L 275, 9. lpp.

(2)  OV L 224, 1. lpp.

(3)  OV L 125, 3. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/38

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal du travail de Bruxelles (Beļģija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Sophiane Gysen pret Groupe S — Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

(Lieta C-449/06)

(2006/C 326/81)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal du travail de Bruxelles [Briseles Darba tiesa]

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Sophiane Gysen

Atbildētāja: Groupe S — Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes 1968. gada 29. februāra Regulu Nr. 259/68 (EEK, EAEK, EOTK), ar ko apstiprina Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumus, kā arī pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība (1), un tās “VII Pielikuma: Noteikumi par samaksu [...]” 1. daļas, Ģimenes pabalsti, 67. panta 1. punktu, kas ietver

| a) | apgādnieka pabalstu, |
| --- | --- |

a)

apgādnieka pabalstu,

| b) | apgādājamā bērna pabalstu, |
| --- | --- |

b)

apgādājamā bērna pabalstu,

| c) | pabalstu izglītībai, |
| --- | --- |

c)

pabalstu izglītībai,

var uzskatīt vai to ir jāuzskata par noteikumiem, kas šajā lietā apstrīdētajā valsts tiesiskajā regulējumā ir apzīmēti kā “[...] Beļģijā spēkā esoša starptautiska sociālās apdrošināšanas konvencija?”

---

(1)  OV L 56, 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/39

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Conseil d'État (Beļģija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Varec SA pret État belge

(Lieta C-450/06)

(2006/C 326/82)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État (Beļģija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Varec SA

Atbildētāja: État belge

Persona, kas iestājusies lietā: Diehl Remscheid GmbH & Co

Prejudiciālais jautājums

Vai 1. panta 1. punkts Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvā 89/655/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz pārskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot publisko piegādes un būvdarbu līgumu slēgšanas tiesības (1), lasīts kopā ar Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvas 93/36/EEK, ar ko koordinē publisko piegādes līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras (2), 15. panta 2. punktu un Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK, par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (3), 6. pantu, ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka iestādei, kas ir atbildīga par šajā pantā paredzētajām pārsūdzības procedūrām, ir jānodrošina konfidencialitāte un tiesvedībā iesaistīto pušu, tai skaitā līgumslēdzējas iestādes, tai nodotajos lietas materiālos iekļauto komercnoslēpumu ievērošana, tai pat laikā, lai tai pašai būtu iespējams ar tiem iepazīties un ņemt vērā tāda veida informāciju?

---

(1)  OV L 395, 30.12.1989., 33. lpp.

(2)  OV L 199, 09.08.1993., 1. lpp.

(3)  OV L 134, 30.04.2004., 114. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/39

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Wien (Austrija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Gabriele Walderdorff pret Finanzamt Waldviertel

(Lieta C-451/06)

(2006/C 326/83)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Wien (Austrija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Gabriele Walderdorff

Atbildētāja: Finanzamt Waldviertel

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (1) (pēdējo reizi grozīta ar Padomes 2006. gada 24. jūlija Direktīvu 2006/69/EK (2)), turpmāk tekstā — “Sestā direktīva”, 13. panta B. daļas b) punkts ir interpretējams tādejādi, ka tiesību uz zveju piešķiršana pret atlīdzību uz 10 gadiem nomas līguma veidā, ko noslēguši

| 1. | nekustamā īpašuma īpašnieks, kura īpašuma teritorijā atrodas ūdens klajs, saistībā ar kuru piešķirtas tiesības uz zveju, |
| --- | --- |

1.

nekustamā īpašuma īpašnieks, kura īpašuma teritorijā atrodas ūdens klajs, saistībā ar kuru piešķirtas tiesības uz zveju,

| 2. | tiesību zvejot publiskajā īpašumā esošajā ūdens klajā turētājs, |
| --- | --- |

2.

tiesību zvejot publiskajā īpašumā esošajā ūdens klajā turētājs,

ir uzskatāma par “nekustamā īpašuma izīrēšanu un iznomāšanu”?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

(2)  OV L 221, 9. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/40

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar High Court of Justice (Anglija un Velsa) Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) 2006. gada 9. novembra rīkojumu — pēc Queen's pieprasījuma lietā Synthon BV pret Licensing Authority, Ieinteresētā persona: Smithkline Beecham plc

(Lieta C-452/06)

(2006/C 326/84)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Anglija un Velsa) Queens Bench Division (Administrative Court)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Synthon BV

Atbildētājs: Licensing Authority

Ieinteresētā persona: Smithkline Beecham plc

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Gadījumā, ja:






  — | dalībvalsts (turpmāk tekstā — “attiecīgā dalībvalsts”) saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (1) (turpmāk tekstā — “Direktīva”) 28. pantu saņem pieprasījumu savstarpēji atzīt tirdzniecības atļauju zālēm (turpmāk tekstā — “Produkts”), kuru ir piešķīrusi cita dalībvalsts (turpmāk tekstā — “attiecīgā dalībvalsts”); |
| --- | --- | --- |

1.

Gadījumā, ja:

—

dalībvalsts (turpmāk tekstā — “attiecīgā dalībvalsts”) saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (1) (turpmāk tekstā — “Direktīva”) 28. pantu saņem pieprasījumu savstarpēji atzīt tirdzniecības atļauju zālēm (turpmāk tekstā — “Produkts”), kuru ir piešķīrusi cita dalībvalsts (turpmāk tekstā — “attiecīgā dalībvalsts”);

| — | attiecīgā dalībvalsts ir izsniegusi šādu tirdzniecības atļauju saskaņā ar Direktīvas 10. panta 1. punkta a) apakšpunkta (iii) daļā noteikto saīsināto pieteikuma procedūru, pamatojoties uz to, ka Produkts pēc būtības ir līdzīgs citām zālēm, kuras ir atļautas Kopienā pieprasītajā periodā (turpmāk tekstā — “apskatāmais produkts”); |
| --- | --- |

—

attiecīgā dalībvalsts ir izsniegusi šādu tirdzniecības atļauju saskaņā ar Direktīvas 10. panta 1. punkta a) apakšpunkta (iii) daļā noteikto saīsināto pieteikuma procedūru, pamatojoties uz to, ka Produkts pēc būtības ir līdzīgs citām zālēm, kuras ir atļautas Kopienā pieprasītajā periodā (turpmāk tekstā — “apskatāmais produkts”);

| — | attiecīgā dalībvalsts piemēro pieprasījuma apstiprināšanas procedūru, kuras laikā tā pārbauda, vai pieprasījums saskaņā ar Direktīvas 10. panta 1. punkta a) apakšpunkta (iii) daļā un 28. pantā noteikto satur nepieciešamos datus un dokumentus, tajā skaitā to, vai nepieciešamie dati saskan ar iesniegtā pieprasījuma juridisko pamatojumu;






  (a) | vai saskaņā ar Direktīvu un īpaši tās 28. panta noteikumiem, saskaņā ar kuriem attiecīgajai dalībvalstij ir jāpārbauda vai Produkts ir pēc būtības līdzīgs apskatāmajam produktam (neveicot jebkādu patstāvīgu izvērtējumu), var atteikties pieņemt un izskatīt pieprasījumu un neatzīt attiecīgā dalībvalsts izsniegto tirdzniecības atļauju, pamatojoties uz to, ka pēc tās uzskata Produkts nav būtiski līdzīgs apskatāmajam produktam? vai |
| --- | --- | --- |

—

attiecīgā dalībvalsts piemēro pieprasījuma apstiprināšanas procedūru, kuras laikā tā pārbauda, vai pieprasījums saskaņā ar Direktīvas 10. panta 1. punkta a) apakšpunkta (iii) daļā un 28. pantā noteikto satur nepieciešamos datus un dokumentus, tajā skaitā to, vai nepieciešamie dati saskan ar iesniegtā pieprasījuma juridisko pamatojumu;

(a)

vai saskaņā ar Direktīvu un īpaši tās 28. panta noteikumiem, saskaņā ar kuriem attiecīgajai dalībvalstij ir jāpārbauda vai Produkts ir pēc būtības līdzīgs apskatāmajam produktam (neveicot jebkādu patstāvīgu izvērtējumu), var atteikties pieņemt un izskatīt pieprasījumu un neatzīt attiecīgā dalībvalsts izsniegto tirdzniecības atļauju, pamatojoties uz to, ka pēc tās uzskata Produkts nav būtiski līdzīgs apskatāmajam produktam? vai

| (b) | saskaņā ar Direktīvas 28. panta 4. punktu attiecīgajai dalībvalstij ir pienākums atzīt attiecīgās dalībvalsts izsniegto tirdzniecības atļauju 90 dienu laikā pēc pieprasījuma un novērtējuma ziņojuma saņemšanas, izņemot gadījumu, ja attiecīgā dalībvalsts uzsāk Direktīvas 29. līdz 34. pantā noteiktās procedūras (kas ir piemērojamas gadījumā, ja ir pamats uzskatīt, ka Produkta tirdzniecības atļauja var radīt draudus sabiedrības veselībai Direktīvas 29. panta izpratnē). |
| --- | --- |

(b)

saskaņā ar Direktīvas 28. panta 4. punktu attiecīgajai dalībvalstij ir pienākums atzīt attiecīgās dalībvalsts izsniegto tirdzniecības atļauju 90 dienu laikā pēc pieprasījuma un novērtējuma ziņojuma saņemšanas, izņemot gadījumu, ja attiecīgā dalībvalsts uzsāk Direktīvas 29. līdz 34. pantā noteiktās procedūras (kas ir piemērojamas gadījumā, ja ir pamats uzskatīt, ka Produkta tirdzniecības atļauja var radīt draudus sabiedrības veselībai Direktīvas 29. panta izpratnē).

| 2. | Ja atbilde uz 1. jautājuma a) apakšpunktu ir “nē” un atbilde uz 1. jautājuma b) apakšpunktu ir “jā” gadījumā, ja attiecīgā dalībvalsts noraida pieprasījumu apstiprinājuma stadijā, pamatojoties uz to, ka Produkts pēc būtības nav līdzīgs apskatāmajam produktam, un tādējādi neatzīst attiecīgās dalībvalsts izsniegto tirdzniecības atļauju vai neierosina Direktīvas 29. līdz 34. pantā noteiktās procedūras, vai attiecīgās dalībvalsts rīcībā, pie augstāk minētajiem apstākļiem neatzīstot attiecīgās dalībvalsts izsniegto tirdzniecības atļauju, veido pietiekami nopietnu Kopienas likumdošanas pārkāpumu saskaņā ar 1996. gada 5. marta apvienoto lietu C-46/93 un C-48/93 Brasserie du pêcheur SA/Vācijas Federatīvā Republika sprieduma otro noteikumu? Pakārtoti, kādus apstākļus valsts tiesai vajadzēja ņemt vērā, nosakot vai šāds pārkāpums ir pietiekami nopietns pārkāpums? |
| --- | --- |

2.

Ja atbilde uz 1. jautājuma a) apakšpunktu ir “nē” un atbilde uz 1. jautājuma b) apakšpunktu ir “jā” gadījumā, ja attiecīgā dalībvalsts noraida pieprasījumu apstiprinājuma stadijā, pamatojoties uz to, ka Produkts pēc būtības nav līdzīgs apskatāmajam produktam, un tādējādi neatzīst attiecīgās dalībvalsts izsniegto tirdzniecības atļauju vai neierosina Direktīvas 29. līdz 34. pantā noteiktās procedūras, vai attiecīgās dalībvalsts rīcībā, pie augstāk minētajiem apstākļiem neatzīstot attiecīgās dalībvalsts izsniegto tirdzniecības atļauju, veido pietiekami nopietnu Kopienas likumdošanas pārkāpumu saskaņā ar 1996. gada 5. marta apvienoto lietu C-46/93 un C-48/93 Brasserie du pêcheur SA/Vācijas Federatīvā Republika sprieduma otro noteikumu? Pakārtoti, kādus apstākļus valsts tiesai vajadzēja ņemt vērā, nosakot vai šāds pārkāpums ir pietiekami nopietns pārkāpums?

| 3. | Ja attiecīgās dalībvalsts lēmums neatzīt attiecīgās dalībvalsts izsniegto tirdzniecības atļauju, kā tas noteikts augstāk 1. jautājumā, ir pamatos ar attiecīgās dalībvalsts vispārējo politiku, ka tās pašas aktīvās sastāvdaļas dažādie sāļi saskaņā ar likumu pēc būtības nevar tikt uzskatīti par līdzīgiem, vai augstākminētajos apstākļos attiecīgās dalībvalsts lēmums neatzīt attiecīgās dalībvalsts izsniegto tirdzniecības atļauju veido pietiekami nopietnu Kopienas likumdošanas pārkāpumu saskaņā ar 1996. gada 5. marta apvienoto lietu C-46/93 un C-48/93 Brasserie du pêcheur SA/Vācijas Federatīvā Republika sprieduma otro noteikumu? Pakārtoti, kādus apstākļus valsts tiesai vajadzēja ņemt vērā, nosakot vai šāds pārkāpums ir pietiekami nopietns pārkāpums? |
| --- | --- |

3.

Ja attiecīgās dalībvalsts lēmums neatzīt attiecīgās dalībvalsts izsniegto tirdzniecības atļauju, kā tas noteikts augstāk 1. jautājumā, ir pamatos ar attiecīgās dalībvalsts vispārējo politiku, ka tās pašas aktīvās sastāvdaļas dažādie sāļi saskaņā ar likumu pēc būtības nevar tikt uzskatīti par līdzīgiem, vai augstākminētajos apstākļos attiecīgās dalībvalsts lēmums neatzīt attiecīgās dalībvalsts izsniegto tirdzniecības atļauju veido pietiekami nopietnu Kopienas likumdošanas pārkāpumu saskaņā ar 1996. gada 5. marta apvienoto lietu C-46/93 un C-48/93 Brasserie du pêcheur SA/Vācijas Federatīvā Republika sprieduma otro noteikumu? Pakārtoti, kādus apstākļus valsts tiesai vajadzēja ņemt vērā, nosakot vai šāds pārkāpums ir pietiekami nopietns pārkāpums?

---

(1)  OV L 311, 67. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/41

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2006. gada 13. novembra rīkojumu — 01051 Telecom GmbH pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-453/06)

(2006/C 326/85)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: 010151 Telecom GmbH

Atbildētāja: Vācijas Republika

Persona, kas iestājusies lietā: Vodafone D2 GmbH

Prejudiciālie jautājumi

Vai var uzskatīt par atbilstošu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pamatpakalpojumiem (pamatdirektīva) (1) 27. panta 1. teikumam un Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/19/EK par piekļuvi elektronisko komunikāciju tīkliem un ar tiem saistītām iekārtām un to savstarpēju savienojumu (piekļuves direktīva) (2) 7. pantam to, ka valsts tiesībās agrāk ietvertā likuma prasība — aprēķināt savstarpējā savienojuma tarifu, ņemot vērā efektīvas pakalpojumu sniegšanas izmaksas, — ir jāsaglabā pārejas periodā, kaut arī Kopienu tiesībās tādas prasības nav?

---

(1)  OV L 108, 33. lpp.

(2)  OV L 108, 7. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/41

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesvergabeamt (Austrija) 2006. gada 13. novembra rīkojumu — pressetext Nachrichtenagentur GmbH pret 1. Austrijas Republiku (Federāciju), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR — reģistrēts kooperatīvs ar ierobežotu atbildību

(Lieta C-454/06)

(2006/C 326/86)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesvergabeamt (Austrija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: pressetext Nachrichtenagentur GmbH

Atbildētāji: 1. Austrijas Republika (Federācija), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR — reģistrēts kooperatīvs ar ierobežotu atbildību

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jēdziens “piešķirot” Direktīvas 92/50/EEK 3. panta 1. punktā un jēdziens “piešķirt” Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvas 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai (1) 8. un 9. pantā ir interpretējams tādejādi, ka tas ietver arī tādus apstākļus, kuros līgumslēdzēja iestāde nākotnē plāno izmantot pakalpojumu sniedzēja, kas ir kapitālsabiedrība, pakalpojumus, ja iepriekš šos pakalpojumus ir sniedzis cits pakalpojumu sniedzējs, kas, no vienas puses, ir vienīgais nākamā pakalpojumu sniedzēja sabiedrības dalībnieks, un, no otras puses, kontrolē nākamo pakalpojumu sniedzēju, dodot tam norādījumus? Vai šādā gadījumā ir juridiski nozīmīgi, ka līgumslēdzējai iestādei nav garantijas, ka nākamā pakalpojumu sniedzēja kapitāla daļas sākotnējā līguma termiņa laikā pilnībā vai daļēji netiks pārdotas trešajām personām, kā arī nav tai nav garantijas, ka visa līguma termiņa laikā netiks mainīts pakalpojumu sniedzēja, kas sākotnēji dibināts kā kooperatīvs, dalībnieku sastāvs? |
| --- | --- |

1)

Vai jēdziens “piešķirot” Direktīvas 92/50/EEK 3. panta 1. punktā un jēdziens “piešķirt” Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvas 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai (1) 8. un 9. pantā ir interpretējams tādejādi, ka tas ietver arī tādus apstākļus, kuros līgumslēdzēja iestāde nākotnē plāno izmantot pakalpojumu sniedzēja, kas ir kapitālsabiedrība, pakalpojumus, ja iepriekš šos pakalpojumus ir sniedzis cits pakalpojumu sniedzējs, kas, no vienas puses, ir vienīgais nākamā pakalpojumu sniedzēja sabiedrības dalībnieks, un, no otras puses, kontrolē nākamo pakalpojumu sniedzēju, dodot tam norādījumus? Vai šādā gadījumā ir juridiski nozīmīgi, ka līgumslēdzējai iestādei nav garantijas, ka nākamā pakalpojumu sniedzēja kapitāla daļas sākotnējā līguma termiņa laikā pilnībā vai daļēji netiks pārdotas trešajām personām, kā arī nav tai nav garantijas, ka visa līguma termiņa laikā netiks mainīts pakalpojumu sniedzēja, kas sākotnēji dibināts kā kooperatīvs, dalībnieku sastāvs?

| 2) | Vai jēdziens “piešķirot” Direktīvas 92/50/EEK 3. panta 1. punktā un jēdziens “piešķirt” Direktīvas 92/50/EEK 8. un 9. pantā ir interpretējams tādejādi, ka tas ietver arī tādus apstākļus, kuros līgumslēdzēja iestāde ar pakalpojumu sniedzējiem uz nenoteiktu laiku noslēgtā līguma par kopīgu pakalpojumu sniegšanu spēkā esamības laikā vienojās par atlīdzības grozījumiem par atsevišķiem līgumā noteiktiem pakalpojumiem un no jauna formulē vērtības nodrošinājuma klauzulu, ja šie grozījumi rada izmaiņas atlīdzībās, un tiek veikti sakarā ar pāreju uz eiro? |
| --- | --- |

2)

Vai jēdziens “piešķirot” Direktīvas 92/50/EEK 3. panta 1. punktā un jēdziens “piešķirt” Direktīvas 92/50/EEK 8. un 9. pantā ir interpretējams tādejādi, ka tas ietver arī tādus apstākļus, kuros līgumslēdzēja iestāde ar pakalpojumu sniedzējiem uz nenoteiktu laiku noslēgtā līguma par kopīgu pakalpojumu sniegšanu spēkā esamības laikā vienojās par atlīdzības grozījumiem par atsevišķiem līgumā noteiktiem pakalpojumiem un no jauna formulē vērtības nodrošinājuma klauzulu, ja šie grozījumi rada izmaiņas atlīdzībās, un tiek veikti sakarā ar pāreju uz eiro?

| 3) | Vai jēdziens “piešķirot” Direktīvas 92/50/EEK 3. panta 1. punktā un jēdziens “piešķirt” Direktīvas 92/50/EEK 8. un 9. pantā ir interpretējams tādejādi, ka tas ietver arī tādus apstākļus, kuros līgumslēdzēja iestāde uz ar pakalpojumu sniedzējiem nenoteiktu laiku noslēgtā līguma par kopīgu pakalpojumu sniegšanu spēkā esamības laikā, veicot, no vienas puses, līguma grozījumus, šīs jaunās vienošanās noslēgšanas brīdī no jauna vienojas par atteikšanos no līgumsaistību pārtraukšanas uz trim gadiem, kas iepriekš vairs nebija spēkā, turklāt, no otras puses, veicot šos līguma grozījumus tiek paredzētas lielākas atlaides nekā līdz šim par noteiktām, no to daudzuma atkarīgām atlīdzībām noteiktā pakalpojumu jomā? |
| --- | --- |

3)

Vai jēdziens “piešķirot” Direktīvas 92/50/EEK 3. panta 1. punktā un jēdziens “piešķirt” Direktīvas 92/50/EEK 8. un 9. pantā ir interpretējams tādejādi, ka tas ietver arī tādus apstākļus, kuros līgumslēdzēja iestāde uz ar pakalpojumu sniedzējiem nenoteiktu laiku noslēgtā līguma par kopīgu pakalpojumu sniegšanu spēkā esamības laikā, veicot, no vienas puses, līguma grozījumus, šīs jaunās vienošanās noslēgšanas brīdī no jauna vienojas par atteikšanos no līgumsaistību pārtraukšanas uz trim gadiem, kas iepriekš vairs nebija spēkā, turklāt, no otras puses, veicot šos līguma grozījumus tiek paredzētas lielākas atlaides nekā līdz šim par noteiktām, no to daudzuma atkarīgām atlīdzībām noteiktā pakalpojumu jomā?

| 4) | Ja uz vienu no pirmajiem trim prejudiciālajiem jautājumiem attiecībā uz tiesību piešķiršanu šo jautājumu izpratnē tiktu atbildēts apstiprinoši:
  Vai Direktīvas 92/50/EEK 11. panta 3. punkta b) apakšpunkts vai citas Kopienu tiesību normas, it īpaši pārskatāmības princips, ir interpretējams tādejādi, ka līgumslēdzējai iestādei ir tiesības vienā pakalpojumu līgumā sarunu procedūras laikā, iepriekš nepublicējot paziņojumu par konkursu, piešķirt tiesības sniegt pakalpojumus, ja daļai no šiem pakalpojumiem ir piemērojamas ekskluzīvās tiesības, kas noteiktas Direktīvas 92/50/EEK 11. panta 3. punkta b) apakšpunktā? Vai arī pārskatāmības princips vai attiecīgi citas Kopienu tiesību normas lielākoties saistībā ar neprioritāriem pakalpojumiem publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas ietvaros prasa, lai šādā gadījumā tomēr tiktu publicēts paziņojums par konkursu pirms tiek piešķirtas publiskā iepirkuma tiesības, lai ieinteresētajiem uzņēmumiem būtu iespēja pārbaudīt, vai tiek piešķirtas tiesības slēgt līgumu attiecībā uz pakalpojumiem, kam piemēro ekskluzīvās tiesībās? Vai arī Kopienu tiesību normas par publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu paredz, ka šādā gadījumā attiecībā uz pakalpojumiem — atkarībā no tā, vai ir piemērojamas ekskluzīvas tiesības vai nē — tiesības slēgt līgumu var tikt piešķirtas tikai atsevišķas publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras ietvaros, lai vismaz daļēji nodrošinātu publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas konkurenci? |
| --- | --- |

4)

Ja uz vienu no pirmajiem trim prejudiciālajiem jautājumiem attiecībā uz tiesību piešķiršanu šo jautājumu izpratnē tiktu atbildēts apstiprinoši:

Vai Direktīvas 92/50/EEK 11. panta 3. punkta b) apakšpunkts vai citas Kopienu tiesību normas, it īpaši pārskatāmības princips, ir interpretējams tādejādi, ka līgumslēdzējai iestādei ir tiesības vienā pakalpojumu līgumā sarunu procedūras laikā, iepriekš nepublicējot paziņojumu par konkursu, piešķirt tiesības sniegt pakalpojumus, ja daļai no šiem pakalpojumiem ir piemērojamas ekskluzīvās tiesības, kas noteiktas Direktīvas 92/50/EEK 11. panta 3. punkta b) apakšpunktā? Vai arī pārskatāmības princips vai attiecīgi citas Kopienu tiesību normas lielākoties saistībā ar neprioritāriem pakalpojumiem publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas ietvaros prasa, lai šādā gadījumā tomēr tiktu publicēts paziņojums par konkursu pirms tiek piešķirtas publiskā iepirkuma tiesības, lai ieinteresētajiem uzņēmumiem būtu iespēja pārbaudīt, vai tiek piešķirtas tiesības slēgt līgumu attiecībā uz pakalpojumiem, kam piemēro ekskluzīvās tiesībās? Vai arī Kopienu tiesību normas par publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu paredz, ka šādā gadījumā attiecībā uz pakalpojumiem — atkarībā no tā, vai ir piemērojamas ekskluzīvas tiesības vai nē — tiesības slēgt līgumu var tikt piešķirtas tikai atsevišķas publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras ietvaros, lai vismaz daļēji nodrošinātu publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas konkurenci?

| 5) | Ja uz 4. prejudiciālo jautājumu tiktu atbildēts tādējādi, ka līgumslēdzēja iestāde attiecībā uz pakalpojumiem, kam nepiemēro ekskluzīvās tiesības, un pakalpojumiem, kam piemēro ekskluzīvās tiesībās, tiesības slēgt publiskā iepirkuma līgumu var piešķirt vienas tiesību piešķiršanas procedūras ietvaros:
  Vai uzņēmums, kam nav rīcības tiesības attiecībā uz datiem, kas piemēro uzņēmuma, kam ir dominējošs stāvoklis tirgū, ekskluzīvās tiesības, var pamatot savu atbilstību tiesību piešķiršanas prasībām attiecībā uz jaudu, kas vajadzīga, lai publiskajai līgumslēdzējai iestādei sniegtu pakalpojumus pilnā apmērā, ar to, ka uzņēmums norāda uz EKL 82. pantu un no tā noteikumiem izrietošo pienākumu uzņēmumiem, kam ir tiesības rīkoties ar datiem, kam ir dominējošs stāvoklis tirgū un kas atrodas ES dalībvalstī, nodot datus tālāk saskaņā ar atbilstošiem nosacījumiem? |
| --- | --- |

5)

Ja uz 4. prejudiciālo jautājumu tiktu atbildēts tādējādi, ka līgumslēdzēja iestāde attiecībā uz pakalpojumiem, kam nepiemēro ekskluzīvās tiesības, un pakalpojumiem, kam piemēro ekskluzīvās tiesībās, tiesības slēgt publiskā iepirkuma līgumu var piešķirt vienas tiesību piešķiršanas procedūras ietvaros:

Vai uzņēmums, kam nav rīcības tiesības attiecībā uz datiem, kas piemēro uzņēmuma, kam ir dominējošs stāvoklis tirgū, ekskluzīvās tiesības, var pamatot savu atbilstību tiesību piešķiršanas prasībām attiecībā uz jaudu, kas vajadzīga, lai publiskajai līgumslēdzējai iestādei sniegtu pakalpojumus pilnā apmērā, ar to, ka uzņēmums norāda uz EKL 82. pantu un no tā noteikumiem izrietošo pienākumu uzņēmumiem, kam ir tiesības rīkoties ar datiem, kam ir dominējošs stāvoklis tirgū un kas atrodas ES dalībvalstī, nodot datus tālāk saskaņā ar atbilstošiem nosacījumiem?

| 6) | Ja uz 1., 2. un 3. prejudiciālo jautājumu tiktu atbildēts tādejādi, ka sakarā ar to, ka 2000. gadā ir notikusi daļēja līguma pārņemšana un/vai veikti viens, precīzāk, divi iepriekš minētie līguma grozījumi, ir notikušas jaunas publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras; un ja uz 4. prejudiciālo jautājumu tiktu atbildēts tādejādi, ka līgumslēdzējai iestādei, piešķirot tiesības slēgt līgumu par pakalpojumu sniegšanu, kam nav piemērojamas ekskluzīvās tiesībās, atsevišķas publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras ietvaros vai piešķirot tiesības slēgt līgumu par visiem pakalpojumiem kopumā (šajā gadījumā –paziņojumi presei, pamata pakalpojumi un izmantošanas tiesības attiecībā uz APADok), pārskatāmības un iespējas pārbaudīt plānotos publiskos iepirkumus nolūkā bija iepriekš jāpublicē paziņojums par konkursu:
  Vai Direktīvas 89/665/EEK 1. panta 3. punktā minētais jēdziens “kaitējums” vai attiecīgi Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvas 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām (2) 2. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētais vārdu salikums “nodarīts kaitējums” ir interpretējams tādejādi, ka uzņēmumam jau tādā gadījumā, kā ir šajā lietā, ir nodarīts kaitējums Direktīvas 89/665/EEK noteikumu izpratnē, ja tam liegta iespēja piedalīties publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā, jo līgumslēdzēja iestāde pirms publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas nav publicējusi paziņojumu par konkursu, pamatojoties uz kuru uzņēmums būtu varējis pieteikties vai iesniegt piedāvājumu, vai arī prasīt, lai publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru kontrolējošā iestāde pārbauda, vai nepastāv iespējamas ekskluzīvās tiesības? |
| --- | --- |

6)

Ja uz 1., 2. un 3. prejudiciālo jautājumu tiktu atbildēts tādejādi, ka sakarā ar to, ka 2000. gadā ir notikusi daļēja līguma pārņemšana un/vai veikti viens, precīzāk, divi iepriekš minētie līguma grozījumi, ir notikušas jaunas publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras; un ja uz 4. prejudiciālo jautājumu tiktu atbildēts tādejādi, ka līgumslēdzējai iestādei, piešķirot tiesības slēgt līgumu par pakalpojumu sniegšanu, kam nav piemērojamas ekskluzīvās tiesībās, atsevišķas publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras ietvaros vai piešķirot tiesības slēgt līgumu par visiem pakalpojumiem kopumā (šajā gadījumā –paziņojumi presei, pamata pakalpojumi un izmantošanas tiesības attiecībā uz APADok), pārskatāmības un iespējas pārbaudīt plānotos publiskos iepirkumus nolūkā bija iepriekš jāpublicē paziņojums par konkursu:

Vai Direktīvas 89/665/EEK 1. panta 3. punktā minētais jēdziens “kaitējums” vai attiecīgi Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvas 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām (2) 2. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētais vārdu salikums “nodarīts kaitējums” ir interpretējams tādejādi, ka uzņēmumam jau tādā gadījumā, kā ir šajā lietā, ir nodarīts kaitējums Direktīvas 89/665/EEK noteikumu izpratnē, ja tam liegta iespēja piedalīties publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā, jo līgumslēdzēja iestāde pirms publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas nav publicējusi paziņojumu par konkursu, pamatojoties uz kuru uzņēmums būtu varējis pieteikties vai iesniegt piedāvājumu, vai arī prasīt, lai publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru kontrolējošā iestāde pārbauda, vai nepastāv iespējamas ekskluzīvās tiesības?

| 7) | Vai Kopienu tiesību līdzvērtības princips, efektīvas juridiskās aizsardzības princips jeb efektivitātes princips, ņemot vērā arī citas Kopienu tiesību normas, ir interpretējams tādejādi, ka uzņēmumam attiecībā pret dalībvalsti ir piešķirtas subjektīvas un beznosacījuma tiesības, jo pēc lēmuma par publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pieņemšanas tam ir tiesības kompetentajās iestādēs iesniegt prasību par kaitējuma atlīdzību sakarā ar Kopienu piešķiršanas tiesību normu pārkāpumu vismaz sešu mēnešu laikā pēc tam, kad bijusi iespēja saņemt informāciju par prettiesisku publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, turklāt tam jāpiešķir papildus termiņus par periodiem, kuros nav bijusi iespēja celt prasību, jo nav bijis atbilstoša pamata valsts likumdošanā, ja prasību par kaitējuma atlīdzību, kas pamatotas ar valsts tiesiskā regulējuma pārkāpumu, saskaņā ar valsts tiesību sistēmu noilguma termiņš parasti ir 3 gadi no kaitējuma un kaitējumu nodarījušās personas noskaidrošanas brīža, un noteiktās tiesību jomās nepastāvot tiesiskai aizsardzībai arī noilguma termiņi nesākas (neturpinās)? |
| --- | --- |

7)

Vai Kopienu tiesību līdzvērtības princips, efektīvas juridiskās aizsardzības princips jeb efektivitātes princips, ņemot vērā arī citas Kopienu tiesību normas, ir interpretējams tādejādi, ka uzņēmumam attiecībā pret dalībvalsti ir piešķirtas subjektīvas un beznosacījuma tiesības, jo pēc lēmuma par publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pieņemšanas tam ir tiesības kompetentajās iestādēs iesniegt prasību par kaitējuma atlīdzību sakarā ar Kopienu piešķiršanas tiesību normu pārkāpumu vismaz sešu mēnešu laikā pēc tam, kad bijusi iespēja saņemt informāciju par prettiesisku publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, turklāt tam jāpiešķir papildus termiņus par periodiem, kuros nav bijusi iespēja celt prasību, jo nav bijis atbilstoša pamata valsts likumdošanā, ja prasību par kaitējuma atlīdzību, kas pamatotas ar valsts tiesiskā regulējuma pārkāpumu, saskaņā ar valsts tiesību sistēmu noilguma termiņš parasti ir 3 gadi no kaitējuma un kaitējumu nodarījušās personas noskaidrošanas brīža, un noteiktās tiesību jomās nepastāvot tiesiskai aizsardzībai arī noilguma termiņi nesākas (neturpinās)?

---

(1)  OV L 209, 1. lpp.

(2)  OV l 395, 33. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/43

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 16. novembra rīkojumu — Peek & Cloppenburg KG pret Cassina S.p.A.

(Lieta C-456/06)

(2006/C 326/87)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Peek & Cloppenburg KG

Atbildētāja: Cassina S.p.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai par publisku izplatīšanu jebkādā veidā Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (1) 4. panta 1. punkta izpratnē ir uzskatāms tas, ja trešajām personām tiek dota iespēja lietot ar autortiesībām aizsargātus darbus, taču ar šo nodošanu lietošanā nav saistīta šo darbu nodošana faktiskajā valdījumā? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Vai par publisku izplatīšanu jebkādā veidā Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (1) 4. panta 1. punkta izpratnē ir uzskatāms tas, ja trešajām personām tiek dota iespēja lietot ar autortiesībām aizsargātus darbus, taču ar šo nodošanu lietošanā nav saistīta šo darbu nodošana faktiskajā valdījumā?

| b) | Vai izplatīšana Direktīvas 2001/29/EK 4. panta 1. punkta izpratnē ir arī tad, ja ar autortiesībām aizsargāti darbi tiek publiski izrādīti, trešajām personām nepiešķirot šo darbu izmantošanas iespēju? |
| --- | --- |

b)

Vai izplatīšana Direktīvas 2001/29/EK 4. panta 1. punkta izpratnē ir arī tad, ja ar autortiesībām aizsargāti darbi tiek publiski izrādīti, trešajām personām nepiešķirot šo darbu izmantošanas iespēju?

| 2) | Gadījumā, ja uz jautājumiem tiek atbildēts apstiprinoši: vai brīvas preču aprites aizsardzība iepriekš minētajos gadījumos var būt pretrunā ar izplatīšanas tiesībām, ja prezentētie darbi dalībvalstī, kurā tie tiek ražoti un laisti apgrozībā, nav pakļauti autortiesību aizsardzībai? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja uz jautājumiem tiek atbildēts apstiprinoši: vai brīvas preču aprites aizsardzība iepriekš minētajos gadījumos var būt pretrunā ar izplatīšanas tiesībām, ja prezentētie darbi dalībvalstī, kurā tie tiek ražoti un laisti apgrozībā, nav pakļauti autortiesību aizsardzībai?

---

(1)  OV L 167, 10. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/43

---

Apelācija, ko 2006. gada 16. novembrī ierosinājusi Somijas Republika par Pirmās instances tiesas 2006. gada 5. septembra spriedumu lietā T-350/05 Somijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-457/06 P)

(2006/C 326/88)

Tiesvedības valoda — somu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Somijas Republika (pārstāve — E. Bygglin)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 5. septembrī izdoto rīkojumu lietā T-350/05 Somijas Republika/Komisija, atzīt prasību, ko Somija cēlusi atbilstoši EKL 230. pantam, par pieņemamu un nodot lietu Pirmās instances tiesai, lai tā izskata lietu pēc būtības un piespriež Komisijai atlīdzināt Somijai arī tiesāšanās izdevumus, kas radušies sakarā ar šo apelāciju. |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 5. septembrī izdoto rīkojumu lietā T-350/05 Somijas Republika/Komisija, atzīt prasību, ko Somija cēlusi atbilstoši EKL 230. pantam, par pieņemamu un nodot lietu Pirmās instances tiesai, lai tā izskata lietu pēc būtības un piespriež Komisijai atlīdzināt Somijai arī tiesāšanās izdevumus, kas radušies sakarā ar šo apelāciju.

Pamati un galvenie argumenti

Somija uzskata, ka Pirmās instances tiesa rīkojumā ir pārkāpusi Kopienu tiesības Eiropas Kopienu Tiesas Statūtu 58. panta nozīmē.

Somija uzskata, ka Pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atzīstot, ka apstrīdētais Komisijas lēmums nav pārsūdzams EKL 230. panta nozīmē.

Saskaņā ar Somijas viedokli, apstrīdētais Komisijas lēmums ir pārsūdzams lēmums EKL 230. panta nozīmē. Pieņemot šo lēmumu, Komisija ir liegusi Somijai iespēju veikt maksājumu ar nosacījumiem Tiesas judikatūras nozīmē.

Tātad judikatūras par EKL 230. panta piemērošanu nozīmē apstrīdētais lēmums rada juridiskas sekas, kas acīmredzami skar Somijas intereses un maina tās tiesisko stāvokli. Turklāt ar šo apstrīdēto lēmumu Somija zaudē tiesības, un tātad Somijai tas ir acīmredzami nelabvēlīgs.

Somija uzskata, ka Pirmās instances tiesa šajā lietā ir pieļāvusi vairākas juridiskas kļūdas un tādējādi ir pieņēmusi lēmumu, kas ir pretrunā ar Kopienu tiesībām.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/44

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Regeringsrätten (Zviedrija) 2006. gada 16. novembra rīkojumu — Skatteverket pret Gourmet Classic Ltd

(Lieta C-458/06)

(2006/C 326/89)

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Regeringsrätten (Zviedrija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Skatteverket

Atbildētāja: Gourmet Classic Ltd

Prejudiciālie jautājumi

Vai kulinārijā izmantojamā vīnā ietilpstošais spirts ir jāklasificē kā etilspirts, kas minēts Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīvas 92/83/EEK par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem (1), 20. panta pirmajā ievilkumā?

---

(1)  OV L 316, 21. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/44

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal du travail de Bruxelles (Beļģija) 2006. gada 17. novembra rīkojumu — Nadine Paquay pret Societé d'architectes Hoet + Minne SPRL

(Lieta C-460/06)

(2006/C 326/90)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal du travail de Bruxelles

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Nadine Paquay

Atbildētāja: Societé d'architectes Hoet + Minne SPRL

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīvas 92/85/EEK “par pasākumu ieviešanu, lai veicinātu drošības un veselības aizsardzības darbā uzlabošanu strādājošām grūtniecēm” (desmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta izpratnē) (1) 10. pants ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka tas ir tāds, ar ko tikai aizliedz tikai paziņot lēmumu par atlaišanu šī panta 1. punktā noteiktajā aizsardzības perioda laikā vai arī ar to tāpat aizliedz pieņemt lēmumu par atlaišanu un sagatavot darbinieces galīgu aizstāšanu līdz aizsardzības perioda beigām? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīvas 92/85/EEK “par pasākumu ieviešanu, lai veicinātu drošības un veselības aizsardzības darbā uzlabošanu strādājošām grūtniecēm” (desmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta izpratnē) (1) 10. pants ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka tas ir tāds, ar ko tikai aizliedz tikai paziņot lēmumu par atlaišanu šī panta 1. punktā noteiktajā aizsardzības perioda laikā vai arī ar to tāpat aizliedz pieņemt lēmumu par atlaišanu un sagatavot darbinieces galīgu aizstāšanu līdz aizsardzības perioda beigām?

| 2) | Vai atlaišana, kas paziņota pēc Direktīvas 92/85 10. pantā paredzētā aizsardzības perioda beigām, bet kurai ir sakars ar maternitātes un/vai bērna piedzimšanu, ir pretrunā ar 1976. gada 9. februāra Direktīvas 76/207/EEK “par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba, profesionālās izglītības un izaugsmes iespējām un darba apstākļiem” (2) 2. panta 1. punktu (vai 5. panta 1. punktu) un vai šādā gadījumā sankcijai jābūt ir vismaz ekvivalentai ar valsts tiesībās paredzēto, izpildot Direktīvas 92/85 10. pantu? |
| --- | --- |

2)

Vai atlaišana, kas paziņota pēc Direktīvas 92/85 10. pantā paredzētā aizsardzības perioda beigām, bet kurai ir sakars ar maternitātes un/vai bērna piedzimšanu, ir pretrunā ar 1976. gada 9. februāra Direktīvas 76/207/EEK “par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba, profesionālās izglītības un izaugsmes iespējām un darba apstākļiem” (2) 2. panta 1. punktu (vai 5. panta 1. punktu) un vai šādā gadījumā sankcijai jābūt ir vismaz ekvivalentai ar valsts tiesībās paredzēto, izpildot Direktīvas 92/85 10. pantu?

---

(1)  OV L 348, 1. lpp.

(2)  OV L 39, 40. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/45

---

Apelācija, ko 2006. gada 18. novembrī ierosinājusi Elleniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 5. septembra spriedumu lietā T-242/05 AEPI pret Komisiju

(Lieta C-461/06 P)

(2006/C 326/91)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Elleniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) (pārstāvis — Theodoros K. Asprogerakas-Grivas, avvocato)

Cita lietas dalībniece: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | Atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

Atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| — | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 5. septembra rīkojumu Nr. 303852 lietā T-242/05; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 5. septembra rīkojumu Nr. 303852 lietā T-242/05;

| — | lai Eiropas Kopienu Tiesa vai Pirmās instances tiesa, kas izdeva rīkojumu, pieņem un izskata pēc būtības apelācijas prasību, kas tika iesniegta 2005. gada 4. jūnijā (atbilstoši EKL 230. pantam), pret Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesu, tādā veidā, lai atzītu to atbilstoši noradītajam, jo īpaši attiecībā uz tās pamatojumiem; |
| --- | --- |

—

lai Eiropas Kopienu Tiesa vai Pirmās instances tiesa, kas izdeva rīkojumu, pieņem un izskata pēc būtības apelācijas prasību, kas tika iesniegta 2005. gada 4. jūnijā (atbilstoši EKL 230. pantam), pret Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesu, tādā veidā, lai atzītu to atbilstoši noradītajam, jo īpaši attiecībā uz tās pamatojumiem;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt šīs tiesvedības tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt šīs tiesvedības tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Iepriekš minētajā apelācijas sūdzībā tiek apgalvots:

| a) | apelācijas kārtībā pārsūdzētais rīkojums noraidīja prasību, apstiprinot Eiropas Kopienu Komisijas iebildi par nepieņemamību, neņemot vērā subjektīvās tiesības attiecībā uz tiesisko aizsardzību, kas nosaka, ka jebkurā gadījumā, kad kāds vēršas tiesā, viņa lieta tiek izskatīta pilnībā, un pieņemtā lēmuma pamatojumam ir jābūt atbilstoši juridiski pamatotam; |
| --- | --- |

a)

apelācijas kārtībā pārsūdzētais rīkojums noraidīja prasību, apstiprinot Eiropas Kopienu Komisijas iebildi par nepieņemamību, neņemot vērā subjektīvās tiesības attiecībā uz tiesisko aizsardzību, kas nosaka, ka jebkurā gadījumā, kad kāds vēršas tiesā, viņa lieta tiek izskatīta pilnībā, un pieņemtā lēmuma pamatojumam ir jābūt atbilstoši juridiski pamatotam;

| b) | apstrīdētais rīkojums, neskatoties uz to, ka tajā ir atzīts, ka konkurences pārkāpuma gadījumos Eiropas Kopienu Komisijai tiek piešķirta diskrecionārā vara rīkoties, tik un tā nav izskatījis, vai Komisija ir rīkojusies tai atļautās diskrecionārās varas robežās vai arī tā ir pārkāpusi šādas robežas, jo jebkurā gadījumā ir aizliegts jebkurai administratīvai iestādei pārkāpt atļautās diskrecionārās varas robežas, kas teorētiski ir tai piešķirtas; |
| --- | --- |

b)

apstrīdētais rīkojums, neskatoties uz to, ka tajā ir atzīts, ka konkurences pārkāpuma gadījumos Eiropas Kopienu Komisijai tiek piešķirta diskrecionārā vara rīkoties, tik un tā nav izskatījis, vai Komisija ir rīkojusies tai atļautās diskrecionārās varas robežās vai arī tā ir pārkāpusi šādas robežas, jo jebkurā gadījumā ir aizliegts jebkurai administratīvai iestādei pārkāpt atļautās diskrecionārās varas robežas, kas teorētiski ir tai piešķirtas;

| c) | apstrīdētajā rīkojumā pilnīgi nepieņemamā veidā tiek apgalvots, ka konkurences noteikumu pārkāpuma gadījumā Eiropas Kopienu Komisija rīkojas un veic darbības bez jebkādas uzraudzības un gadījumā, ja tai tiek pieprasīts pamatojums, tai ir iespējams izvairīties, vienkārši atsaucoties uz iebildi par nepieņemamību. |
| --- | --- |

c)

apstrīdētajā rīkojumā pilnīgi nepieņemamā veidā tiek apgalvots, ka konkurences noteikumu pārkāpuma gadījumā Eiropas Kopienu Komisija rīkojas un veic darbības bez jebkādas uzraudzības un gadījumā, ja tai tiek pieprasīts pamatojums, tai ir iespējams izvairīties, vienkārši atsaucoties uz iebildi par nepieņemamību.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/45

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour de Cassation (Francija) 2006. gada 20. novembra rīkojumu — Glaxosmithkline un Laboratoires Glaxosmithkline pret Jean-Pierre Rouard

(Lieta C-462/06)

(2006/C 326/92)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de Cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas kasācijas instancē un atbildētājas: Glaxosmithkline un Laboratoires Glaxosmithkline

Atbildētājs kasācijas instancē un prasītājs: Jean-Pierre Rouard

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 6. panta 1. punktā izklāstītais īpašās jurisdikcijas noteikums (1), saskaņā ar kuru dalībvalstī dzīvojošu personu var iesūdzēt, “ja viņa ir viens no vairākiem apsūdzētajiem, tās vietas tiesā, kurā kādam no apsūdzētajiem ir domicils, ar noteikumu, ka prasības ir tik cieši saistītas, ka lietderīgi tās izskatīt un noteikt kopā, lai novērstu nesavienojamu spriedumu risku, ko rada atsevišķa tiesvedība”, ir piemērojams prasībai, kuru darbinieks ir cēlis dalībvalsts tiesā pret divām, vienai un tai pašai grupai piederošām sabiedrībām, no kurām viena, kas ir reģistrēta dalībvalstī, ir pieņēmusi darbinieku darbā grupas vārdā un pēc tam atteikusies to atkārtoti pieņemt darbā, bet otras, kura ir bijusi darbinieka pēdējā darba vieta, viņam esot nodarbinātam trešās valstīs, un kura viņu atlaidusi no darba, juridiskā adrese ir citā dalībvalstī, ja šis prasītājs atsaucas uz vienu no darba līguma noteikumiem, lai pierādītu, ka abas atbildētājas ir viņa kopīgais darba devējs, no kurām viņš pieprasa atlaišanas pabalstu, vai arī ar Regulas 18. panta 1. punktu, saskaņā ar kuru atsevišķo darba līgumu jurisdikciju nosaka II nodaļas 5. iedaļa, tiek izslēgta 6. panta 1. punkta piemērošanu tādējādi, ka pret katru no sabiedrībām prasība ir jāceļ to dalībvalstu tiesās, kur atrodas to juridiskā adrese?

---

(1)  OV 2001., L 12, 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/46

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 20. novembra rīkojumu — FBTO Schadeverzekeringen N.V. pret Jack Odenbreit

(Lieta C-463/06)

(2006/C 326/93)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Atbildētāja un prasītāja apelācijas tiesvedībā: FBTO Schadeverzekeringen N.V.

Prasītājs un atbildētājs apelācijas tiesvedībā: Jack Odenbreit

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) (turpmāk tekstā — “Regula Nr. 44/2001”) 11. panta 2. punktā minētā norāde uz Regulas Nr. 44/2001 9. panta 1. punkta b) apakšpunktu ir jāinterpretē tādējādi, ka cietusī puse dalībvalstī savas dzīvesvietas tiesā var celt prasību tieši pret apdrošinātāju, ja šāda tieša prasība ir atļauta un apdrošinātāja juridiskā adrese ir kādas dalībvalsts teritorijā?

---

(1)  OV L 12, 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/46

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Korkein hallinto-oikeus (Somija) 2006. gada 20. novembra rīkojumu — Avena Nordic Grain Oy

(Lieta C-464/06)

(2006/C 326/94)

Tiesvedības valoda — somu

Iesniedzējtiesa

Korkein hallinto-oikeus (Somija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Avena Nordic Grain Oy

Atbildētāja: Maa- ja metsätalousministeriö

Prejudiciālais jautājums

Vai Komisijas Regulas (EK) Nr. 1999/800 (1) 5. pants kopā ar samērīguma un labas pārvaldības principu ir jāinterpretē tādējādi, ka kompetentā valsts iestāde var pieņemt eksporta deklarāciju, kas pirms iekraušanas ir nosūtīta pa faksu, ja minētajai iestādei nav pat mazākās aizdomas par krāpniecisku rīcību, jo kļūdains eksporta deklarācijas iesniegšanas veids izrietēja no maldības saistībā ar šīs iestādes izdotiem norādījumiem, un tā turklāt ir konstatējusi, ka vēlāk iesniegtais eksporta deklarācijas parakstītais oriģināls ir pilnībā identisks ar eksporta deklarāciju, kas tika nosūtīta pa faksu?

---

(1)  Komisijas 1999. gada 15. aprīļa Regula (EK) Nr. 800/1999, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem, OV L 102, 1999. gada 17. aprīlis, 11. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/47

---

Prasība, kas celta 2006. gada 20. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

(Lieta C-465/06)

(2006/C 326/95)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Montaguti un R. Vidal Puig)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 17. novembra Direktīvas 2003/98/EK (1) par valsts sektora informācijas atkalizmantošanu prasības, un katrā ziņā nedarot šos pasākumus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 17. novembra Direktīvas 2003/98/EK (1) par valsts sektora informācijas atkalizmantošanu prasības, un katrā ziņā nedarot šos pasākumus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2003/98/EK transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 1. jūlijā.

---

(1)  OV L 345, 90. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/47

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal de grande instance de Nanterre (Francija) 2006. gada 21. novembra rīkojumu — Société Roquette Frères SA pret Direction générale des douanes et des droits indirects un Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects

(Lieta C-466/06)

(2006/C 326/96)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de grande instance de Nanterre

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Société Roquette Frères SA

Atbildētājas: Direction générale des douanes et des droits indirects un Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Galvenokārt — vai Regulas Nr. 1785/81 (1) 24. panta 2. punkts, Regulas Nr. 2038/1999 (2) 27. panta 3. punkts, Regulas Nr. 2073/2000 (3) 1. pants, Regulas Nr. 1745/2002 (4) [1.] panta 2. punkts un Regulas Nr. 1739/2003 (5) 1. pants ir spēkā, ciktāl tajos maksimālais izoglikozes ražošanas pamatdaudzums Francijai ir noteikts, neņemot vērā izoglikozi, kas šajā dalībvalstī saražota laikā no 1978. gada 1. novembra līdz 1979. gada 30. aprīlim kā izejviela citu pārdošanai paredzētu produktu izstrādei? |
| --- | --- |

1)

Galvenokārt — vai Regulas Nr. 1785/81 (1) 24. panta 2. punkts, Regulas Nr. 2038/1999 (2) 27. panta 3. punkts, Regulas Nr. 2073/2000 (3) 1. pants, Regulas Nr. 1745/2002 (4) [1.] panta 2. punkts un Regulas Nr. 1739/2003 (5) 1. pants ir spēkā, ciktāl tajos maksimālais izoglikozes ražošanas pamatdaudzums Francijai ir noteikts, neņemot vērā izoglikozi, kas šajā dalībvalstī saražota laikā no 1978. gada 1. novembra līdz 1979. gada 30. aprīlim kā izejviela citu pārdošanai paredzētu produktu izstrādei?

| 2) | Pakārtoti, ja uz iepriekšējo jautājumu sniegta noliedzoša atbilde, — vai Komisijas Regula Nr. 1443/82 (6) un Regula Nr. 314/2002 (7) nav spēkā, ņemot vērā attiecīgi Regulas Nr. 2038/1999 33. pantu un Padomes Regulas Nr. 1260/2001 par cukura tirgu kopīgo organizāciju (8) 15. pantu un ievērojot samērīguma un nediskriminācijas principu, jo šajās regulās nav paredzēts no ražošanas iemaksu aprēķina izslēgt finansējumu, kas vajadzīgs cukura daudzumam, kas ietverts pārstrādes produktos, kuri eksportēti bez [eksporta] kompensācijas? |
| --- | --- |

2)

Pakārtoti, ja uz iepriekšējo jautājumu sniegta noliedzoša atbilde, — vai Komisijas Regula Nr. 1443/82 (6) un Regula Nr. 314/2002 (7) nav spēkā, ņemot vērā attiecīgi Regulas Nr. 2038/1999 33. pantu un Padomes Regulas Nr. 1260/2001 par cukura tirgu kopīgo organizāciju (8) 15. pantu un ievērojot samērīguma un nediskriminācijas principu, jo šajās regulās nav paredzēts no ražošanas iemaksu aprēķina izslēgt finansējumu, kas vajadzīgs cukura daudzumam, kas ietverts pārstrādes produktos, kuri eksportēti bez [eksporta] kompensācijas?

---

(1)  Padomes 1981. gada 30. jūnija Regula (EEK) Nr. 1785 par cukura tirgu kopīgo organizāciju (OV L 177, 4. lpp.).

(2)  Padomes 1999. gada 13. septembra Regula (EK) Nr. 2038/1999 par cukura tirgu kopīgo organizāciju (OV L 252, 1. lpp.).

(3)  Komisijas 2000. gada 29. septembra Regula (EK) Nr. 2073/2000, ar ko 2000./2001. tirdzniecības gadam samazina garantēto daudzumu saskaņā ar cukura nozares ražošanas kvotām un paredzēto maksimālo piegāžu pieprasījumus cukura rafinācijas uzņēmumos saskaņā ar preferenciāliem ievedumiem (OV L 246, 38. lpp.).

(4)  Komisijas 2002. gada 30. septembra Regula (EK) Nr. 1745/2002, ar ko 2002./2003. tirdzniecības gadam samazina garantēto daudzumu saskaņā ar cukura nozares ražošanas kvotām un paredzēto maksimālo piegāžu pieprasījumus cukura rafinācijas uzņēmumos saskaņā ar preferenciāliem ievedumiem (OV L 263, 31. lpp.).

(5)  Komisijas 2003. gada 30. septembra Regula (EK) Nr. 1739/2003, ar ko 2003./2004. tirdzniecības gadam samazina garantēto daudzumu saskaņā ar cukura nozares ražošanas kvotām un paredzēto maksimālo piegāžu pieprasījumus cukura rafinācijas uzņēmumos saskaņā ar preferenciāliem ievedumiem (OV L 249, 38. lpp.).

(6)  Komisijas 1982. gada 8. jūnija Regula (EEK) Nr. 1443/82, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus kvotu sistēmas piemērošanai cukura nozarē (OV L 158, 17. lpp.).

(7)  Komisijas 2002. gada 20. februāra Regula (EK) Nr. 314/2002, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus kvotu sistēmas piemērošanai cukura nozarē (OV L 50, 40. lpp.).

(8)  Padomes 2001. gada 19. jūnija Regula (EK) Nr. 1260/2001 par cukura tirgu kopīgo organizāciju (OV L 178, 1. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/48

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale civile di Genova (Itālija) 2006. gada 21. novembra rīkojumu — Consel Gi. Emme Srl pret Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

(Lieta C-467/06)

(2006/C 326/97)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale civile di Genova

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Consel Gi. Emme Srl

Atbildētāja: Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Kopienu tiesības (it īpaši atsaucoties uz Līguma 43. un 49.,82., 86. un 87. pantu) liedz dalībvalstij uzticēt publiskos pakalpojumus un publisko infrastruktūru pārvaldīšanu, balstoties uz tādiem valsts tiesību noteikumiem, kuriem ir analogs raksturs, kāds ir ieviests ar 2006. gada 3. oktobra Dekrēta-likuma Nr. 262 12. pantu, privāttiesību uzņēmumiem (šajā gadījumā s.p.a. ANAS), kas vienlaicīgi regulē un uzrauga attiecīgo tirgu (analogu tam, ko attiecīgā tiesību norma ir uzticējusi ANAS s.p.a) un ir spējīgi noteikt koncesijas līguma, kas pastāv starp valsti un šīs iestādes, kurai ir piešķirti šie uzdevumi, konkurentiem, saturu, gaitu un iespējamo izbeigšanos? |
| --- | --- |

1)

Vai Kopienu tiesības (it īpaši atsaucoties uz Līguma 43. un 49.,82., 86. un 87. pantu) liedz dalībvalstij uzticēt publiskos pakalpojumus un publisko infrastruktūru pārvaldīšanu, balstoties uz tādiem valsts tiesību noteikumiem, kuriem ir analogs raksturs, kāds ir ieviests ar 2006. gada 3. oktobra Dekrēta-likuma Nr. 262 12. pantu, privāttiesību uzņēmumiem (šajā gadījumā s.p.a. ANAS), kas vienlaicīgi regulē un uzrauga attiecīgo tirgu (analogu tam, ko attiecīgā tiesību norma ir uzticējusi ANAS s.p.a) un ir spējīgi noteikt koncesijas līguma, kas pastāv starp valsti un šīs iestādes, kurai ir piešķirti šie uzdevumi, konkurentiem, saturu, gaitu un iespējamo izbeigšanos?

| 2) | Vai tiesību noteikums (tāds tiesību noteikums, ko Itālija ir noteikusi 2006. gada 3. oktobra Dekrēta-likuma Nr. 262 12. pantā), kas integrē vai būtībā groza (it īpaši aizvietojot tos ar vienotu vienošanos, pieņemot administratīvu aktu) jau esošas līguma vienošanās, tādējādi būtiski izmainot līgumsaistību līdzsvaru, ir saderīgs ar Kopienu tiesisko regulējumu (saistībā ar pašu Kopienu tiesisko regulējumu vai vismaz saistībā ar tiesībām, kuras ir nozīmīgas Kopienai attiecībā uz brīvību veikt uzņēmējdarbību, ņemot vērā Eiropas Kopienu Tiesas judikatūru šajā sakarā)? |
| --- | --- |

2)

Vai tiesību noteikums (tāds tiesību noteikums, ko Itālija ir noteikusi 2006. gada 3. oktobra Dekrēta-likuma Nr. 262 12. pantā), kas integrē vai būtībā groza (it īpaši aizvietojot tos ar vienotu vienošanos, pieņemot administratīvu aktu) jau esošas līguma vienošanās, tādējādi būtiski izmainot līgumsaistību līdzsvaru, ir saderīgs ar Kopienu tiesisko regulējumu (saistībā ar pašu Kopienu tiesisko regulējumu vai vismaz saistībā ar tiesībām, kuras ir nozīmīgas Kopienai attiecībā uz brīvību veikt uzņēmējdarbību, ņemot vērā Eiropas Kopienu Tiesas judikatūru šajā sakarā)?

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/48

---

Prasība, kas celta 2006. gada 23. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-479/06)

(2006/C 326/98)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Patakia un I. Lawunmi)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīvu 2004/26/EK (1), ar ko groza Direktīvu 97/68/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pasākumiem pret gāzveida un daļiņveida piesārņotāju emisiju no iekšdedzes motoriem, ko uzstāda visurgājējai tehnikai, un jebkurā gadījumā nepaziņojot Komisijai par minētajiem tiesību noteikumiem, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīvu 2004/26/EK (1), ar ko groza Direktīvu 97/68/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pasākumiem pret gāzveida un daļiņveida piesārņotāju emisiju no iekšdedzes motoriem, ko uzstāda visurgājējai tehnikai, un jebkurā gadījumā nepaziņojot Komisijai par minētajiem tiesību noteikumiem, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2004/26/EK transpozīcijas termiņš valsts tiesību regulējumā beidzās 2005. gada 20. maijā.

---

(1)  OV L 146, 30.04.2004., 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/48

---

Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-481/06)

(2006/C 326/99)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Patakia un X. Lewis)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, paturot spēkā Likuma 2955/2001 7. panta 2. punktu un ieviešot šo tiesību noteikumu, izmantojot Ministru apvienotos lēmumus (2005. gada 12. aprīļaDI6a/ik 38611 un DI6a/ik 38609), nav izpildījusi tās pienākumus atbilstoši Direktīvas 93/36/EEK (1), ar ko koordinē piegāžu publisko piegādes līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras, un savu pienākumu, kā tas noteikts Eiropas Kopienu Tiesas judikatūrā, nodrošināt efektīvu un godīgu konkurenci; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, paturot spēkā Likuma 2955/2001 7. panta 2. punktu un ieviešot šo tiesību noteikumu, izmantojot Ministru apvienotos lēmumus (2005. gada 12. aprīļaDI6a/ik 38611 un DI6a/ik 38609), nav izpildījusi tās pienākumus atbilstoši Direktīvas 93/36/EEK (1), ar ko koordinē piegāžu publisko piegādes līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras, un savu pienākumu, kā tas noteikts Eiropas Kopienu Tiesas judikatūrā, nodrošināt efektīvu un godīgu konkurenci;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija saņēma sūdzību par noteikumu Grieķijas tiesiskajā regulējumā, kas visus materiālus, kas domāti izmantošanai medicīnā, iedalīja kategorijās un noteica īpašu maksimālo cenu katrai kategorijai. Šis tiesību noteikums mijiedarbībā ar Ministru apvienotajiem lēmumiem, kas to īsteno, ir tiesiskais regulējums, kas pieļauj tieši piešķirt publisko piegādes līgumu attiecībā uz visām iepriekš minēto produktu grupām, kas ir klasificētas kā nesalīdzināmas grupas.

Komisija uzskata, ka, ņemot vērā Eiropas Kopienu Tiesas judikatūru, attiecīgais tiesiskais regulējums ir pretējs Direktīvas 93/36, ar ko koordinē publisko piegādes līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras, 6. panta 3. punktam un pienākumam nodrošināt efektīvu un godīgu konkurenci. Tiktāl, ciktāl šim tiesību noteikumam ir izņēmuma raksturs, tas ir jāinterpretē šauri un nevar atļaut tieši piešķirt publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības visu kategoriju produktiem. Tāpat līgumslēdzējiestādēm ir jāpārliecinās, ka ir nodrošināta efektīva konkurence un publisko piegāžu piešķiršanas caurspīdīgums, kas nav iespējams, tieši piešķirot publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības, izņemot izņēmuma gadījumos, kas noteikti Direktīvas 93/36 6. panta 3. punktā.

Grieķijas iestādes neapstrīdēja Komisijas apgalvojumus vai apstrīdētā pārkāpuma pastāvēšanu, un paziņoja par tās nodomu grozīt attiecīgo tiesību noteikumu. Neskatoties uz to, nav veikts jebkāds zināms grozījums līdz laikam, kad tika celta prasība.

Līdz ar to Komisija uzskata, ka Grieķijas Republika nav izpildījusi savus pienākumus, ko uzliek Direktīvas 93/36 6. panta 3. punkts un nav izpildījusi savu pienākumu nodrošināt efektīvu un godīgu konkurenci.

---

(1)  OV L 199, 09.08.1993., 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/49

---

Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku

(Lieta C-482/06)

(2006/C 326/100)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Montaguti un G. Braga da Cruz)

Atbildētāja: Portugāles Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot (visus) normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 17. novembra Direktīvas 2003/98/EK (1) par valsts sektora informācijas atkalizmantošanu prasības, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 12. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot (visus) normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 17. novembra Direktīvas 2003/98/EK (1) par valsts sektora informācijas atkalizmantošanu prasības, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 12. pants;

| — | piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 1. jūlijā.

---

(1)  OV L 345, 90. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/49

---

Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-485/06)

(2006/C 326/101)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Condou un W. Bogensberger, pārstāvji)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2002. gada 28. novembra Direktīvu 2002/90/EK, ar ko definē neatļautas ieceļošanas, tranzīta un uzturēšanās atbalstīšanu (1), vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2002. gada 28. novembra Direktīvu 2002/90/EK, ar ko definē neatļautas ieceļošanas, tranzīta un uzturēšanās atbalstīšanu (1), vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 5. decembrī.

---

(1)  OV L 328, 17. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/50

---

Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-489/06)

(2006/C 326/102)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Patakia un X. Lewis)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, noraidot piedāvājumus saistībā ar medicīniskām ierīcēm, kurām ir EK sertifikācijas marķējums, jebkurā gadījumā Grieķijas slimnīcu attiecīgajām līgumslēdzējiestādēm neievērojot procedūru, ko nosaka Direktīva 93/42/EEK, nav izpildījusi savus pienākumus, ko uzliek 1993. gada 14. jūnija Direktīvas 93/36/EEK (1), ar ko koordinē publisko piegādes līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras, 8. panta 2. punktu, kā arī Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvu 93/42/EEK (2) par medicīnas ierīcēm; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, noraidot piedāvājumus saistībā ar medicīniskām ierīcēm, kurām ir EK sertifikācijas marķējums, jebkurā gadījumā Grieķijas slimnīcu attiecīgajām līgumslēdzējiestādēm neievērojot procedūru, ko nosaka Direktīva 93/42/EEK, nav izpildījusi savus pienākumus, ko uzliek 1993. gada 14. jūnija Direktīvas 93/36/EEK (1), ar ko koordinē publisko piegādes līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras, 8. panta 2. punktu, kā arī Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvu 93/42/EEK (2) par medicīnas ierīcēm;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija saņēma sūdzību par atteikumiem attiecībā uz medicīnas iekārtām saistībā ar uzaicinājumu iesniegt iedāvājumu konkursā par piegādēm Grieķijas publiskajām slimnīcām, balstoties uz pamatojumiem, kas saistās ar “vispārēju atbilstību un izmantošanas drošību”, neskatoties uz to, ka tām bija EK sertifikācijas marķējums un, jebkurā gadījumā neievērojot procedūru, kas noteikta Direktīvā 93/42/EEK par medicīnas ierīcēm.

Atbilstoši Direktīvai 93/36/EEK, ar ko koordinē publisko piegādes līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras, konkurss ir jāveic, balstoties uz attiecīgiem valsts tehniskajiem standartiem, kas īsteno Eiropas standartus, vai balstoties uz Eiropas tehniskā apstiprinājuma, vai uz vispārējām tehniskajām specifikācijām. Komisija uzskata, ka attiecīgajām līgumslēdzējiestādēm nolemjot, ka EK marķējums nav atbilstošs un nav saistoša garantija, lai nodrošinātu preču atbilstību piedāvājumam, nepamatojoties uz jebkādiem noteiktiem izņēmumiem, kas attaisno atkāpi no direktīvas piemērojamiem tiesību noteikumiem, nav izpildījušas pienākumus, kas tai noteikti ar 8. panta 2. punktu.

Tajā pašā laikā Komisija norāda uz pārkāpumu saistībā ar Direktīvu 93/42/EEK par medicīnas ierīcēm, kas nosaka īpašas un ekskluzīvas procedūras, lai sertificētu šādas ierīces un laistu tās tirgū, kā arī lai apstrīdētu to atbilstību. Komisijai pieejamā informācija norāda uz to, ka kompetentās Grieķijas iestādes, kas atteica piedāvājumus, turpina pārkāpt tiesiskās procedūras, lai pārbaudītu medicīnas ierīču atbilstību. Netika ievērota neviena no direktīvas 18. pantā paredzētajām procedūrām, kad tika apstrīdēta EK sertifikācijas marķējuma atbilstība direktīvas 17. pantam.

Tāpat, pēc Komisijas uzskatiem, Grieķijas iestādes apgalvojums attiecībā uz piemēroto pasākumu atbilstību, lai izvairītos no iepriekš minētajiem fenomeniem, nepamato fakti un jebkurā gadījumā saskaņā ar Eiropas Kopienu Tiesas judikatūru tādu valsts procedūru pastāvēšana, kas vērstas uz to, lai cīnītos ar katru pārkāpumu saistībā ar publiskajiem iepirkumiem, neattaisno dalībvalsts izdarītu Kopienu tiesību pārkāpumu šajā jomā.

Līdz ar to Komisija uzskata, ka Grieķijas Republika nav izpildījusi savus pienākumus, ko tai uzliek Direktīva 93/36/EEK un it īpaši tās 8. panta 2. punkts un Direktīvas 93/42/EEK 17. un 18. pants.

---

(1)  OV L 199, 1. lpp.

(2)  OV L 169, 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/51

---

Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-490/06)

(2006/C 326/103)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Patakia un D. Lawunmi)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 9. decembra Direktīvu 2002/88/EK (1), ar ko groza Direktīvu 97/68/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pasākumiem pret gāzveida un daļiņveida piesārņotāju emisiju no iekšdedzes motoriem, ko uzstāda visurgājējai tehnikai, un jebkurā gadījumā nepaziņojot Komisijai par minētajiem aktiem, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 9. decembra Direktīvu 2002/88/EK (1), ar ko groza Direktīvu 97/68/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pasākumiem pret gāzveida un daļiņveida piesārņotāju emisiju no iekšdedzes motoriem, ko uzstāda visurgājējai tehnikai, un jebkurā gadījumā nepaziņojot Komisijai par minētajiem aktiem, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2002/88/EK transpozīcijas termiņš valsts tiesiskajā regulējumā beidzās 2004. gada 11. augustā.

---

(1)  OV L 35, 11.02.2003., 28.–81. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/51

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Vestre Landsret (Dānija) 2006. gada 28. novembra rīkojumu — Danske Svineproducenter pret Justitsministeriet

(Lieta C-491/06)

(2006/C 326/104)

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Vestre Landsret (Dānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Danske svineproducenter

Atbildētāja: Justitsministeriet

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 91/628/EEK, kas attiecas uz dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas laikā (1), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Direktīvu 95/29/EK (2), pielikuma I nodaļas A daļas 2. punkta b) apakšpunkts un VII nodaļas 48. punkta 3. apakšpunkta trešais ievilkums ir interpretējams tādā veidā, ka dalībvalsts nedrīkst ieviest tādas pagaidu valsts tiesību normas, saskaņā ar kurām, pārvadājot cūkas, kuras sver no 40 līdz 100 kg, un pārvadāšanas ilgumam pārsniedzot astoņas stundas, katra transportlīdzekļa kravas pārvadājuma nodalījuma iekšējam augstumam, mērot no augstākā grīdas punkta līdz zemākajam griestu punktam, ir jābūt vismaz 100 cm, ja tiek izmantota mehāniskā ventilācijas sistēma? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 91/628/EEK, kas attiecas uz dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas laikā (1), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Direktīvu 95/29/EK (2), pielikuma I nodaļas A daļas 2. punkta b) apakšpunkts un VII nodaļas 48. punkta 3. apakšpunkta trešais ievilkums ir interpretējams tādā veidā, ka dalībvalsts nedrīkst ieviest tādas pagaidu valsts tiesību normas, saskaņā ar kurām, pārvadājot cūkas, kuras sver no 40 līdz 100 kg, un pārvadāšanas ilgumam pārsniedzot astoņas stundas, katra transportlīdzekļa kravas pārvadājuma nodalījuma iekšējam augstumam, mērot no augstākā grīdas punkta līdz zemākajam griestu punktam, ir jābūt vismaz 100 cm, ja tiek izmantota mehāniskā ventilācijas sistēma?

| 2) | Vai Padomes Direktīvas 91/628/EEK, kas attiecas uz dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas laikā, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Direktīvu 95/29/EK, pielikuma I nodaļas A daļas 2. punkta b) apakšpunkts un VII nodaļas 48. punkta 3. apakšpunkta trešais ievilkums ir interpretējams tādā veidā, ka dalībvalsts nedrīkst ieviest tādas pagaidu valsts tiesību normas, saskaņā ar kurām, pārvadājot cūkas, kuras sver 40 kg un vairāk, kopējam pārvadājuma ilgumam pārsniedzot astoņas stundas, ir jāizmanto tāds transportlīdzeklis, kas, piemēram, ar paceļama jumta, kā arī pārbīdāmu grīdu vai līdzīgas konstrukcijas palīdzību, jebkurā brīdī nodrošina to, ka katra kravas pārvadājuma nodalījuma iekšējais pārbaudes augstums sasniedz vismaz 140 cm, mērot no augstākā grīdas punkta līdz zemākajam griestu punktam, un, ja dzīvnieki tiek pārvadāti vairākos kravas pārvadājuma nodalījuma līmeņos, pārējo kravas pārvadājuma nodalījumu iekšējam augstumam pastāvīgi ir jābūt vismaz 92 cm, ja pārvadājamo cūku svars vidēji ir 100 kg un tiek izmantota mehāniskā ventilācijas sistēma? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes Direktīvas 91/628/EEK, kas attiecas uz dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas laikā, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Direktīvu 95/29/EK, pielikuma I nodaļas A daļas 2. punkta b) apakšpunkts un VII nodaļas 48. punkta 3. apakšpunkta trešais ievilkums ir interpretējams tādā veidā, ka dalībvalsts nedrīkst ieviest tādas pagaidu valsts tiesību normas, saskaņā ar kurām, pārvadājot cūkas, kuras sver 40 kg un vairāk, kopējam pārvadājuma ilgumam pārsniedzot astoņas stundas, ir jāizmanto tāds transportlīdzeklis, kas, piemēram, ar paceļama jumta, kā arī pārbīdāmu grīdu vai līdzīgas konstrukcijas palīdzību, jebkurā brīdī nodrošina to, ka katra kravas pārvadājuma nodalījuma iekšējais pārbaudes augstums sasniedz vismaz 140 cm, mērot no augstākā grīdas punkta līdz zemākajam griestu punktam, un, ja dzīvnieki tiek pārvadāti vairākos kravas pārvadājuma nodalījuma līmeņos, pārējo kravas pārvadājuma nodalījumu iekšējam augstumam pastāvīgi ir jābūt vismaz 92 cm, ja pārvadājamo cūku svars vidēji ir 100 kg un tiek izmantota mehāniskā ventilācijas sistēma?

| 3) | Vai Padomes Direktīvas 91/628/EEK, kas attiecas uz dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas laikā, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Direktīvu 95/29/EK, pielikuma VI nodaļas 47. punkta D daļa “Cūkas” ir interpretējama tādā veidā, ka dalībvalstis nedrīkst ieviest tādas pagaidu valsts tiesību normas, saskaņā ar kurām, pārvadāšanas ilgumam pārsniedzot astoņas stundas, uz katriem 100 kg cūku ir jābūt nodrošinātai 0,50 m2 lielai platībai? |
| --- | --- |

3)

Vai Padomes Direktīvas 91/628/EEK, kas attiecas uz dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas laikā, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Direktīvu 95/29/EK, pielikuma VI nodaļas 47. punkta D daļa “Cūkas” ir interpretējama tādā veidā, ka dalībvalstis nedrīkst ieviest tādas pagaidu valsts tiesību normas, saskaņā ar kurām, pārvadāšanas ilgumam pārsniedzot astoņas stundas, uz katriem 100 kg cūku ir jābūt nodrošinātai 0,50 m2 lielai platībai?

---

(1)  Padomes 1991. gada 19. novembra Direktīva Nr. 91/628/EEK par dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas laikā, ar kuru groza Direktīvas 90/425/EEK un 91/496/EEK (OV L 340, 17. lpp.).

(2)  Padomes 1995. gada 29. jūnija Direktīva Nr. 95/29/EK, ar ko groza Direktīvu 91/628/EEK par dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas laikā (OV L 148, 52. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/52

---

Prasība, kas celta 2006. gada 4. decembrī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-496/06)

(2006/C 326/105)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Condou-Durande un W. Bogensberger)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvas 2003/9/EK, ar ko nosaka obligātos standartus patvēruma meklētāju uzņemšanai (1), prasības, vai jebkurā gadījumā nedarot tos zināmus Komisijai, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvas 2003/9/EK, ar ko nosaka obligātos standartus patvēruma meklētāju uzņemšanai (1), prasības, vai jebkurā gadījumā nedarot tos zināmus Komisijai, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 6. februārī.

---

(1)  OV L 31, 18. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/52

---

Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 26. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-181/05) (1)

(2006/C 326/106)

Tiesvedības valoda — vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 171, 09.07.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/52

---

Tiesas piektās palātas priekšsēdētāja 2006. gada 26. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Nīderlandes Karalisti

(Lieta C-364/05) (1)

(2006/C 326/107)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 296, 26.11.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/52

---

Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 18. jūlija rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-369/05) (1)

(2006/C 326/108)

Tiesvedības valoda — grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 296, 26.11.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/53

---

Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 8. augusta rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

(Lieta C-425/05) (1)

(2006/C 326/109)

Tiesvedības valoda — angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 48, 25.02.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/53

---

Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 28. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku

(Lieta C-46/06) (1)

(2006/C 326/110)

Tiesvedības valoda — čehu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 74, 25.03.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/53

---

Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 9. oktobra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-85/06) (1)

(2006/C 326/111)

Tiesvedības valoda — grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 74, 25.03.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/53

---

Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 18. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-86/06) (1)

(2006/C 326/112)

Tiesvedības valoda — grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 74, 25.03.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/53

---

Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 2. oktobra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku

(Lieta C-101/06) (1)

(2006/C 326/113)

Tiesvedības valoda — franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 86, 08.04.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/53

---

Tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 4. oktobra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-298/06) (1)

(2006/C 326/114)

Tiesvedības valoda — grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 237, 30.09.2006.

---

PIRMĀS INSTANCES TIESA

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/54

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 14. novembra spriedums — Nanjing Metalink pret Padomi

(Lieta T-138/02) (1)

(Dempings - Ķīnas izcelsmes feromolibdēna imports - Uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statusa atņemšana - Regulas (EK) Nr. 384/96 2. panta 7. punkta b) un c) apakšpunkts un 6. panta 1. punkts)

(2006/C 326/115)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nanjing Metalink International Co. Ltd, Naņinga [Nanjing] (Ķīna) (pārstāvis — P. Vers [P. Waer], advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — S. Markuarts [S. Marquardt], pārstāvis, kam palīdz G. Berišs [G. Berrisch], advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot atbildētāju: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — T. Šarfs [T. Scharf] un S. Mīnija [S. Meany])

Priekšmets

Prasība atcelt 1. pantu Padomes 2002. gada 28. janvāra Regulā (EK) Nr. 215/2002, ar ko piemēro galīgos antidempinga maksājumus attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas feromolibdēna importu (OV L 35, 1. lpp.) tiktāl, ciktāl ar to ir ieviests antidempinga maksājums par prasītājas ražota feromolibdēna importu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 169, 13.07.2002.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/54

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. novembra spriedums — Masdar (UK) pret Komisiju

(Lieta T-333/03) (1)

(Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība - TACIS programma - Pakalpojumi, kas sniegti atbilstoši apakšuzņēmuma līgumam - Atteikšanās maksāt - Nepamatota iedzīvošanās - Neuzdotā lietvedība - Nepamatotu maksājumu atgūšana - Tiesiskā paļāvība - Rūpības pienākums)

(2006/C 326/116)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mesdar (UK) Ltd, Everslija [Eversley] (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — A. Bentlijs [A. Bentley], QC, un P. Grīns [P. Green], barrister)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Enegrens [J. Enegren] un M. Vailderspins [M. Wilderspin])

Priekšmets

Prasība atbilstoši EKL 235. pantam un 288. panta otrajai daļai, kuras mērķis ir panākt, ka tiek veikti maksājumi par prasītāja sniegtajiem pakalpojumiem atbilstoši līgumiem TACIS MO.94.01/01.01/B002 un RU 96/5276/00, atlīdzināti zaudējumi, kas prasītājam nodarīti sakarā ar nemaksāšanu par šiem pakalpojumiem, un samaksāti procenti.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītājs atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītājs atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 289, 29.11.2003.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/55

---

Pirmās instances tiesas 2006 gada 16. novembra spriedums — Lichtwer Pharma pret ITSB — Laboratoire Lafon (Lyco-A)

(Lieta T-32/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Lyco-A” reģistrācijas pieteikums - Apelācijas sūdzības pieņemamība procesā Apelāciju padomē - Procesa izdevumi - Sadale)

(2006/C 326/117)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lichtwer Pharma AG, Berlīne (Vācija) (pārstāvji — H. Kuncs-Halšteins [H. Kunz-Hallstein] un R. Kuncs-Halšteins [R. Kunz-Hallstein], avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Veberndērfers [J. Weberndörfer])

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Laboratoire L. Lafon SA, Mezonalfora [Maisons-Alfort] (Francija)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2003. gada 13. novembra lēmumu (lieta R 1007/2002-4) daļā, kurā šajā lēmumā ir izlemts par izdevumu, kas radušies saistībā ar iebildumu un apelācijas procesu, sadali

Rezolutīvā daļa

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2003. gada 13. novembra lēmuma (lieta R 1007/2002-4) rezolutīvās daļas 2. punktu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2003. gada 13. novembra lēmuma (lieta R 1007/2002-4) rezolutīvās daļas 2. punktu;

| 2) | ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/55

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. novembra spriedums — Peróxidos Orgánicos pret Komisiju

(Lieta T-120/04) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Organiskie peroksīdi - Soda nauda - EKL 81. pants - Regula (EEK) Nr. 2988/74 - Noilgums - Pārkāpuma ilgums - Pierādīšanas pienākuma sadale - Vienlīdzīga attieksme)

(2006/C 326/118)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Peróxidos Orgánicos, SA, San Cugat del Vallés (Spānija) (pārstāvji — A. Kreuss Karerass [A. Creus Carreras] un B. Uriarte Valjente [B. Uriarte Valiente], advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Bukē [A. Bouquet] un F. Kastiljo de la Tore [F. Castillo de la Torre])

Priekšmets

Lūgums atcelt Komisijas 2003. gada 10. decembra lēmumu 2005/349/EK par procedūru saskaņā ar EK dibināšanas līguma 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/E-2/37.857 — Organiskie peroksīdi) (OV 2005, L 110, 44. lpp.).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 118, 30.04.2004.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/55

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. novembra spriedums — Jabones Pardo pret ITSB — Quimi Romar (“YUKI”)

(Lieta T-278/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Valsts agrāka vārdiska preču zīme “YUPIO” - Kopienas vārdiskas preču zīmes “YUKI” reģistrācijas pieteikums - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - ITSB apsvērumi - Pieņemamība)

(2006/C 326/119)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jabones Pardo, SA, Madride (Spānija) (Pārstāvji — sākotnēji J. Astiz Suárez un pēc tam A. Tarí Lázaro, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Pārstāvis — J. Laporta Insa)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā: Quimi Romar, SL, Monkada (Spānija) (Pārstāvis — A. Sanz-Bermell y Martínez un J. Carlos Heder, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 23. aprīļa lēmumu (apvienotās lietas R 547/2003-1 un R 604/2003-1) attiecībā uz iebildumu procesu starp Jabones Pardo, SA un Quimi Romar, SL.

Sprieduma rezolutīvā daļa:

| 1) | Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 23. aprīļa lēmums (apvienotās lietas R 547/2003-1 un R 604/2003-1) ir atcelts tiktāl, ciktāl ar to tika apmierināta personas, kas iestājusies lietā, apelācijas sūdzība saistībā ar 3. klasē ietilpstošajām “ziepēm; parfimērijas produktiem; eļļām, kosmētiku, matu losjoniem; zobu pastām” un 5. klasē ietilpstošajiem “higiēniskajiem produktiem”, kurus aptver reģistrācijas pieteikums; |
| --- | --- |

1)

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 23. aprīļa lēmums (apvienotās lietas R 547/2003-1 un R 604/2003-1) ir atcelts tiktāl, ciktāl ar to tika apmierināta personas, kas iestājusies lietā, apelācijas sūdzība saistībā ar 3. klasē ietilpstošajām “ziepēm; parfimērijas produktiem; eļļām, kosmētiku, matu losjoniem; zobu pastām” un 5. klasē ietilpstošajiem “higiēniskajiem produktiem”, kurus aptver reģistrācijas pieteikums;

| 2) | ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi no tiesāšanās izdevumiem, kas radušies Jabones Pardo, SA. |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi no tiesāšanās izdevumiem, kas radušies Jabones Pardo, SA.

| 3) | Quimi Romar, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Quimi Romar, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 251, 09.10.2004.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/56

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 8. novembra spriedums — Chetcuti pret Komisiju

(Lieta T-357/04) (1)

(Ierēdņi - Iekšējs konkurss - Palīgdarbinieka nepielaišana pārbaudījumiem)

(2006/C 326/120)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Marguerite Chetcuti, Zejtun (Malta) (pārstāvis — M.-A. Lucas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — H. Tserepa-Lacombe un M. Velardo, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atcelt atlases komisijas 2004. gada 22. jūnija lēmumu, ar ko noraidīja prasītājas kandidatūra, un turpmāk pieņemtos konkursa kārtības aktus.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 284, 20.11.2004.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/56

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 14. novembra spriedums — Neirinck pret Komisiju

(Lieta T-494/04) (1)

(Ierēdņi - Līgumdarbinieki - Jurista amats Infrastruktūras un loģistikas birojā Briselē (OIB) - Kandidatūras noraidīšana - Prasība atcelt tiesību aktu - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

(2006/C 326/121)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Wineke Neirinck, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — sākotnēji G. Vandersanden, L. Levi un A. Finchelstein, pēc tam — G. Vandersanden un L. Levi, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall, D. Martin un L. Lozano Palacios, pārstāvji, kam palīdz F. Herbert un L. Eskenazi, advokāti)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas lēmumus par prasītāja kandidatūras noraidīšanu jurista amatam Infrastruktūras un loģistikas birojā Briselē (OIB) politikas nekustamā īpašuma jomā nodaļā un cita kandidāta iecelšanu šajā amatā, kā arī, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Komisija atlīdzina visus, ieskaitot prasītājas, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina visus, ieskaitot prasītājas, tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 57, 05.03.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/57

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 18. oktobra rīkojums — Staelen pret Parlamentu

(Lieta T-32/05) (1)

(Ierēdņi - Pirmās instances tiesas sprieduma izpilde - Prasība atcelt tiesību aktu - Tiesvedības izbeigšana - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Pirmstiesas procedūras neesamība - Tiešas saiknes neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2006/C 326/122)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Claire Staelen, Bridela (Luksemburga) (pārstāvis — J. Choucroun, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — J. de Wachter un M. Mustapha-Pacha, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, atcelt konkursa EUR/A/151/98, kas izsludināts atkārtoti pēc Pirmās instances tiesas 2003. gada 5. marta sprieduma lietā T-24/01 Staelen/Parlaments (RecFP, I-A-79. un II-423. lpp.), atlases komisijas lēmumu neietvert prasītāju minētā konkursa rezerves sarakstā un, otrkārt, atlīdzināt zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | par prasījumu atcelt tiesību aktu lēmums vairs nav jāpieņem; |
| --- | --- |

1)

par prasījumu atcelt tiesību aktu lēmums vairs nav jāpieņem;

| 2) | noraidīt prasījumu atlīdzināt zaudējumus; |
| --- | --- |

2)

noraidīt prasījumu atlīdzināt zaudējumus;

| 3) | Parlaments sedz savus un atlīdzina divas trešdaļas no prasītājas tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Parlaments sedz savus un atlīdzina divas trešdaļas no prasītājas tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 115, 14.05.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/57

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 26. septembra rīkojums — Athinaïki Techniki pret Komisiju

(Lieta T-94/05) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Sūdzība - Sūdzības izskatīšanas izbeigšana - Nepieņemamība)

(2006/C 326/123)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Athinaïki Techniki, Atēnas (Grieķija) (pārstāvis — S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — D. Triantafyllou, pārstāvis)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Athens Resort Casino AE Symmetochon, Marrousi (Grieķija) (pārstāvji — F. Carlin, barrister, N. Niejahr, J. Dryllerakis, F. Spyropoulos un N. Korogiannakis, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2004. gada 2. decembra vēstuli, kurā prasītāja informēta par to, ka tās sūdzības par valsts atbalstu, ko Grieķijas Republika esot piešķīrusi Hyatt Regency konsorcijam Casino Mont Parnès publiskajā iepirkumā, izskatīšana ir izbeigta

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Athinaïki Techniki AE atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Athinaïki Techniki AE atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/57

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 10. oktobra rīkojums — Evropaïki Dynamiki pret Komisiju

(Lieta T-106/05) (1)

(Publiskie pakalpojumu līgumi - Konkursa procedūra par tehniskās palīdzības sniegšanu, lai uzlabotu informācijas un komunikāciju tehnoloģijas sistēmu Turcijas Republikas valsts statistikas institūtā - Kandidatūras noraidīšana - Termiņš - Apstiprinošs akts - Nepieņemamība)

(2006/C 326/124)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, Atēnas (Grieķija) (pārstāvis — N. Korogiannakis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. Tufvesson un K. Kańska)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas lēmumu neiekļaut iepriekšējā atlasē prasītājas pieteikumu, kas iesniegts izsludinātajā konkursā par tehniskās palīdzības sniegšanu, lai uzlabotu informācijas un komunikāciju tehnoloģijas sistēmu (TIC) Turcijas Republikas valsts statistikas institūtā, un, otrkārt, prasība atcelt lēmumus, ar kuriem tika noraidīts prasītājas lūgums pārskatīt lēmumu par tās kandidatūras neizraudzīšanos

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 115, 14.05.2005.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/58

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 12. oktobra rīkojums — Fermont pret Komisiju

(Lieta T-307/05) (1)

(Procesa jautājumi - Iebilde par nepieņemamību - Pieteikums par lietas ierosināšanu - Formas prasības - Nepieņemamība)

(2006/C 326/125)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alain Fermont, Kraainem (Belģija) (pārstāvji — L. Kakiese un N. Luzeyemo, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un F. Dintilhac, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atlīdzināt zaudējumus par prasītājai nodarīto kaitējumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | piespriest prasītājai atlīdzināt savus, kā arī Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest prasītājai atlīdzināt savus, kā arī Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 121, 20.05.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/58

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. septembra rīkojums — Harry's Morato pret ITSB — Ferrero Deutschland (“MORATO”)

(Lieta T-52/06) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Agrākas preču zīmes izslēgšana no reģistra - Tiesvedības izbeigšana)

(2006/C 326/126)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Harry's Morato SpA, Altavilla Vicentina (Itālija) (pārstāvji — N. Ferretti, G. Casucci, F. Trevisan, advokāti)

Atbildētāja: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — C. Negro un O. Montaldo)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā: Ferrero Deutschland GmbH, Frankfurte pie Mainas (Vācija) (pārstāvis — M. Kefferputz, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 16. decembra lēmumu (lieta Nr. R 600/2005-1) par iebildumu procesu starp sabiedrībām Harry's Morato SpA un Ferrero Deutschland GmbH

Rezolutīvā daļa

| 1) | tiesvedību izbeigt; |
| --- | --- |

1)

tiesvedību izbeigt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 96, 22.04.2006.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/59

---

Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 26. oktobra rīkojums — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals u.c. pret Komisiju

(Lieta T-209/06 R)

(Pagaidu noregulējums - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu un izpildes apturēšanu - Pieņemamība - Steidzamība - Neesamība)

(2006/C 326/127)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals (West Maas en Waal, Nīderlande), Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren (West Maas en Waal) Plomps Vogelhandel (Woerden, Nīderlande) un Borgstein Birds & Zoofood Trading (West Maas en Waal) (pārstāvis — J. Wouters, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — F. Erlbacher un M. van Heezik, pārstāvji)

Priekšmets

Lūgums par, pirmkārt, Komisijas 2006. gada 25. jūlija Lēmuma 2006/522/EK, ar ko groza Lēmumu 2005/759/EK un 2005/760/EK attiecībā uz dažiem aizsardzības pasākumiem saistībā ar ļoti patogēno putnu gripu un ar atsevišķu dzīvo putnu ievešanu Kopienā (OV L 205, 28. lpp.), izpildes atlikšanu, un, otrkārt, visu nepieciešamo pagaidu pasākumu piešķiršanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | pieteikums par pagaidu noregulējumu noraidīts; |
| --- | --- |

1)

pieteikums par pagaidu noregulējumu noraidīts;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikta. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikta.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/59

---

Prasība, kas celta 2006. gada 25. oktobrī — Leclercq pret Komisiju

(Lieta T-299/06)

(2006/C 326/128)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sylvie Leclercq (pārstāvji — S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | atcelt Komisijas 2006. gada 27. jūlija lēmumu, ciktāl ar to prasītājai ir liegta tās pieprasītā pieeja Komisijas dokumentiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2006. gada 27. jūlija lēmumu, ciktāl ar to prasītājai ir liegta tās pieprasītā pieeja Komisijas dokumentiem;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest atbildētājai, pamatojoties uz ārpuslīgumisko atbildību, samaksāt prasītājai EUR 50 dienā sākot no apstrīdētā lēmuma pieņemšanas dienas. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai, pamatojoties uz ārpuslīgumisko atbildību, samaksāt prasītājai EUR 50 dienā sākot no apstrīdētā lēmuma pieņemšanas dienas.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā prasībā prasītāja lūdz atcelt Komisijas ģenerālsekretāra pieņemto 2006. gada 27. jūlija lēmumu, ar ko ir noraidīts prasītājas pieteikums dot pieeju izrakstam no datubāzēm, kurās iekļauta informācija par Komisijas darbiniekiem. Komisijas norādītie atteikuma iemesli ir vienīgi norāde, ka pieteikums pārsniedz Regulas Nr. 1049/2001 (1) piemērošanas jomu, jo šajā gadījumā jautājums nav par pieteikumu dot pieeju esošam dokumentam, kas ir iestādes rīcībā minētās regulas nozīmē.

Prasības pamatojumam prasītāja norāda divus pamatus. Pirmais no tiem ir par Regulas Nr 1049/2001 3. panta a) punkta pārkāpumu tādā ziņā, ka Komisija apstrīdētajā lēmumā ir izslēgusi datubāzi no dokumentu jēdziena. Prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, šādi izslēdzot datubāzi no dokumentu jēdziena, kā nav paredzēts minētajā regulā, un tas ir pretrunā ar plašu interpretāciju, kas pēc tās uzskatiem ir jāpiemēro attiecībā uz dokumenta jēdzienu Regulas Nr. 1049/2001 nozīmē.

Otrs pamats ir par Regulas Nr. 1049/2001 4. panta pārkāpumu un pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi, jo Komisija apstrīdētajā lēmumā nav norādījusi, kādā ziņā pieprasītais dokuments var kaitēt sabiedrības vai privātām interesēm, lai varētu atteikt pieeju, pamatojoties uz kādu no šīs regulas 4. pantā paredzētajiem izņēmumiem.

Prasītāja apgalvo, ka Komisijas iespējami prettiesiskā rīcība — jo šī rīcība ir pretrunā ar Regulu Nr. 1049/2001 — var izraisīt Komisijas ārpuslīgumisko atbildību atbilstoši EKL 288. panta otrajai daļai. Tāpēc viņa lūdz atlīdzināt gan zaudējumus, gan morālo kaitējumu, ko Komisija viņai nodarījusi.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/60

---

Prasība, kas celta 2006. gada 27. oktobrī — Lemaître Sécurité pret Komisiju

(Lieta T-301/06)

(2006/C 326/129)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lemaître Sécurité SAS, La Walck (Francija) (pārstāvis — D. Bollecker, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | pasludināt par pieņemamu sabiedrības Lemaître Sécurité celto prasību atcelt Komisijas 2006. gada 28. augusta lēmumu izbeigt antidempinga procesu; |
| --- | --- |

—

pasludināt par pieņemamu sabiedrības Lemaître Sécurité celto prasību atcelt Komisijas 2006. gada 28. augusta lēmumu izbeigt antidempinga procesu;

| — | atcelt Komisijas 2006. gada 28. augusta lēmumu izbeigt antidempinga procesu saskaņā ar EKL 231. panta pirmo daļu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2006. gada 28. augusta lēmumu izbeigt antidempinga procesu saskaņā ar EKL 231. panta pirmo daļu;

| — | izdot rīkojumu veikt atkārtotu izvērtēšanu saistībā ar antidempinga procesa izbeigšanu attiecībā uz drošības apaviem; |
| --- | --- |

—

izdot rīkojumu veikt atkārtotu izvērtēšanu saistībā ar antidempinga procesa izbeigšanu attiecībā uz drošības apaviem;

| — | uzraudzīt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas sprieduma izpildi saskaņā ar EKL 233. pantu; |
| --- | --- |

—

uzraudzīt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas sprieduma izpildi saskaņā ar EKL 233. pantu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar 2006. gada 28. augusta Lēmumu 2006/582/EK (1) Komisija nolēma izbeigt antidempinga procesu attiecībā uz tādu Ķīnas Tautas Republikas un Indijas izcelsmes apavu ievedumiem, kuriem ir aizsargplāksnīte purngalā, pēc tam, kad galvenais sūdzības iesniedzējs bija atsaucis savu sūdzību pēc Komisijas 2006. gada 5. jūlija vēstules, ar kuru pēc Komisijas veiktās izmeklēšanas tika konstatēts drošības apavu dempings, bet atsakoties noteikt dempinga maksājumus, jo Eiropas Kopienai nebija interešu šādu maksājumu noteikšanā. Prasītāja, kas ir drošības apavu ražotāja Eiropā, apgalvo, ka, sakarā ar šo apavu importu no Ķīnas un Indijas, tā cieta ekonomiska un stratēģiska rakstura kaitējumu, jo netika veikta pasākumi, lai atjaunotu godīgu konkurenci.

Lai pamatotu savu prasību, prasītāja izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots tas, ka nav izpildīts pienākums sniegt pamatojumu, jo pēc prasītājas domām Komisija nav skaidrā un viennozīmīgā veidā izklāstījusi iemeslus, kādēļ tā atteicās veikt antidempinga pasākumus.

Ar otro pamatu tiek apgalvots tas, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 384/96 (2) 9. panta 1. punkts kopsakarā ar EKL 2. pantu, 3. panta m) apakšpunktu, 127. panta otro daļu un 157. panta pirmo ievilkumu, jo šajā gadījumā Komisija nepareizi izvērtēja Kopienas intereses veikt antidempinga pasākumus.

Ar trešo pamatu prasītāja apgalvo, ka Komisija pārkāpa tiesiskās paļāvības principu, tieši atzīstot drošības apavu dempingu un atsakoties pieņemt antidempinga pasākumus, lai to labotu.

---

(1)  OV 2006, L 234, 33. lpp.

(2)  Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, OV 1996, L 56, 1. lpp., kas pēdējo reizi grozīta ar Regulu (EK) Nr. 2117/2005, OV L 340, 17. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/60

---

Prasība, kas celta 2006. gada 6. novembrī — UniCredito Italiano pret ITSB — Union Investment Privatfonds (“Uniweb”)

(Lieta T-303/06)

(2006/C 326/130)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: UniCredito Italiano S.p.A., Dženova (Itālija) (pārstāvji — G. Floridia un R. Floridia, Avvocati)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Union Investment Privatfonds GmbH

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2006. gada 5. septembra lēmumu apvienotajās lietās R 196/2005–2 un R 211/2005–2, kas attiecās uz iebildumu procesu B490971 par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2 236 164. |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2006. gada 5. septembra lēmumu apvienotajās lietās R 196/2005–2 un R 211/2005–2, kas attiecās uz iebildumu procesu B490971 par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2 236 164.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “UNIWEB” (reģistrācijas pieteikums Nr. 2 236 164) attiecībā uz 35., 36. un 42. klasi

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Union Investment Privatfonds GmbH, agrāk Union Investment Gesellschaft GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiskas Vācijas preču zīmes “UNIFONDS” (Nr. 991 995) un “UNIRAK” (Nr. 991 997) un grafiska Vācijas preču zīme “UNIZINS” (Nr. 2 016 954) attiecībā uz 36. klasē ietilpstošajām kapitāla investīcijām

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt, ciktāl sajaukšanas iespēja tiek atzīta “tikai attiecībā uz pakalpojumiem, kas uzskatāmi par līdzīgiem”

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Apstrīdētais lēmums piemērojot kļūdaini plašākas aizsardzības teoriju, kuru Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesa ir ieviesusi 2006. gada 23. februāra spriedumā lietā T-194/03 Brainbridge, par labu tā sauktajām sērijveida preču zīmēm, jo neesot izpildīti divi tam vajadzīgie priekšnosacījumi: a) agrāko preču zīmju sērijas kopējo elementu atšķirtspēja un b) priekšnosacījums, ka agrākās preču zīmes ir tikušas izmantotas un no konkrētās sabiedrības daļas viedokļa ir uztvertas tādējādi, ka tās attiecas uz lielu skaitu precēm un/vai pakalpojumiem.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/61

---

Prasība, kas celta 2006. gada 10. novembrī — Reber pret ITSB (“Mozart”)

(Lieta T-304/06)

(2006/C 326/131)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Paul Reber GmbH & Co. KG, Bad Reichenall (Vācija) (pārstāvis — O. Spuhler, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG, Kilchberg (Šveice)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2006. gada 8. septembra lēmumu lietā Nr. R 97/2005–2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2006. gada 8. septembra lēmumu lietā Nr. R 97/2005–2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiska preču zīme “Mozart” attiecībā uz 30. klasē ietilpstošajām precēm (Kopienas preču zīme Nr. 21071)

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG

Anulēšanas nodaļas lēmums: attiecīgo preču zīmi atzīt par spēka neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 73. pantā paredzētā pamatojuma pienākuma pārkāpums, Regulas (EK) Nr. 40/94 74. panta 1. punktā paredzētā pārbaudes pēc savas iniciatīvas principa pārkāpums, tiesiskās paļāvības principa, kā arī Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/61

---

Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Air Products and Chemicals pret ITSB — Messer Group (“FERROMIX”)

(Lieta T-305/06)

(2006/C 326/132)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Air Products and Chemicals Inc., Alentauna (ASV) (pārstāvis — S. Heurung, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Messer Group GmbH, Zulcbaha (Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 12. septembra lēmumu apvienotajās lietās R 1270/2005-2 un R 1408/2005-2; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 12. septembra lēmumu apvienotajās lietās R 1270/2005-2 un R 1408/2005-2;

| — | pilnībā noraidīt apstrīdēto preču zīmes “FERROMIX” CTM 3 190 063 reģistrācijas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā noraidīt apstrīdēto preču zīmes “FERROMIX” CTM 3 190 063 reģistrācijas pieteikumu;

| — | nosūtīt Pirmās instances tiesas nolēmumu ITSB; |
| --- | --- |

—

nosūtīt Pirmās instances tiesas nolēmumu ITSB;

| — | piespriest Messer Group atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Messer Group atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Messer Group GmbH

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Vārdiska preču zīme “FERROMIX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. un 4. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 3 190 063

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska preču zīme “FERROMAXX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Iebildumu apmierināt attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 1. klasē; iebildumu noraidīt attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 4. klasē

Apelāciju padomes lēmums: Prasītājas apelācijas sūdzību noraidīt (R 1270/2005-2); Messer Group GmbH apelāciju apmierināt (R 1408/2005-2)

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome citu starpā:

| — | pārvērtēja to patērētāju, kas nav profesionāļi, zināšanas un uzmanību par metināšanas gāzi; |
| --- | --- |

—

pārvērtēja to patērētāju, kas nav profesionāļi, zināšanas un uzmanību par metināšanas gāzi;

| — | kļūdaini pieņēma, ka preču zīme “FERROMAXX” ir inherenti vāja; |
| --- | --- |

—

kļūdaini pieņēma, ka preču zīme “FERROMAXX” ir inherenti vāja;

| — | nepievērsa pietiekamu uzmanību faktam, ka attiecīgās preces ir daļēji identiskas un daļēji ļoti līdzīgas; |
| --- | --- |

—

nepievērsa pietiekamu uzmanību faktam, ka attiecīgās preces ir daļēji identiskas un daļēji ļoti līdzīgas;

| — | neizvērtēja preču zīmju kopējo iespaidu. |
| --- | --- |

—

neizvērtēja preču zīmju kopējo iespaidu.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/62

---

Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Air Products and Chemicals pret ITSB — Messer Group (“INOMIX”)

(Lieta T-306/06)

(2006/C 326/133)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Air Products and Chemicals Inc., Alentauna (ASV) (pārstāvis — S. Heurung, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Messer Group GmbH, Zulcbaha (Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 12. septembra lēmumu apvienotajās lietās R 1226/2005-2 un R 1398/2005-2; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 12. septembra lēmumu apvienotajās lietās R 1226/2005-2 un R 1398/2005-2;

| — | pilnībā noraidīt apstrīdēto preču zīmes “INOMIX” CTM 3 190 031 reģistrācijas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā noraidīt apstrīdēto preču zīmes “INOMIX” CTM 3 190 031 reģistrācijas pieteikumu;

| — | nosūtīt Pirmās instances tiesas nolēmumu ITSB; |
| --- | --- |

—

nosūtīt Pirmās instances tiesas nolēmumu ITSB;

| — | piespriest Messer Group atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Messer Group atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Messer Group GmbH

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Vārdiska preču zīme “INOMIX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. un 4. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 3 190 031

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska preču zīme “INOMAXX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Iebildumu apmierināt attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 1. klasē; iebildumu noraidīt attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 4. klasē

Apelāciju padomes lēmums: Prasītājas apelācijas sūdzību noraidīt (R 1226/2005-2); Messer Group GmbH apelāciju apmierināt (R 1398/2005-2)

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome citu starpā:

| — | pārvērtēja to patērētāju, kas nav profesionāļi, zināšanas un uzmanību par metināšanas gāzi; |
| --- | --- |

—

pārvērtēja to patērētāju, kas nav profesionāļi, zināšanas un uzmanību par metināšanas gāzi;

| — | kļūdaini pieņēma, ka preču zīme “INOMAXX” ir inherenti vāja; |
| --- | --- |

—

kļūdaini pieņēma, ka preču zīme “INOMAXX” ir inherenti vāja;

| — | nepievērsa pietiekamu uzmanību faktam, ka attiecīgās preces ir daļēji identiskas un daļēji ļoti līdzīgas; |
| --- | --- |

—

nepievērsa pietiekamu uzmanību faktam, ka attiecīgās preces ir daļēji identiskas un daļēji ļoti līdzīgas;

| — | neizvērtēja preču zīmju kopējo iespaidu. |
| --- | --- |

—

neizvērtēja preču zīmju kopējo iespaidu.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/63

---

Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Air Products and Chemicals pret ITSB — Messer Group (“ALUMIX”)

(Lieta T-307/06)

(2006/C 326/134)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums: angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Air Products and Chemicals Inc., Alentauna (ASV) (pārstāvis — S. Heurung, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Messer Group GmbH, Zulcbaha (Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 12. septembra lēmumu apvienotajās lietās R 1225/2005-2 un R 1397/2005-2; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 12. septembra lēmumu apvienotajās lietās R 1225/2005-2 un R 1397/2005-2;

| — | pilnībā noraidīt apstrīdēto preču zīmes “ALUMIX” CTM 3190022 reģistrācijas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā noraidīt apstrīdēto preču zīmes “ALUMIX” CTM 3190022 reģistrācijas pieteikumu;

| — | nosūtīt Pirmās instances tiesas nolēmumu ITSB; |
| --- | --- |

—

nosūtīt Pirmās instances tiesas nolēmumu ITSB;

| — | piespriest Messer Group atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Messer Group atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Messer Group GmbH

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Vārdiska preču zīme “ALUMIX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. un 4. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 3 190 022

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska preču zīme “ALUMAXX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Iebildumu apmierināt attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 1. klasē; iebildumu noraidīt attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 4. klasē

Apelāciju padomes lēmums: Prasītājas apelācijas sūdzību noraidīt (R 1225/2005-2); Messer Group GmbH apelāciju apmierināt (R 1397/2005-2)

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome citu starpā:

| — | pārvērtēja to patērētāju, kas nav profesionāļi, zināšanas un uzmanību par metināšanas gāzi; |
| --- | --- |

—

pārvērtēja to patērētāju, kas nav profesionāļi, zināšanas un uzmanību par metināšanas gāzi;

| — | kļūdaini pieņēma, ka preču zīme “ALUMAXX” ir inherenti vāja; |
| --- | --- |

—

kļūdaini pieņēma, ka preču zīme “ALUMAXX” ir inherenti vāja;

| — | nepievērsa pietiekamu uzmanību faktam, ka attiecīgās preces ir daļēji identiskas un daļēji ļoti līdzīgas; |
| --- | --- |

—

nepievērsa pietiekamu uzmanību faktam, ka attiecīgās preces ir daļēji identiskas un daļēji ļoti līdzīgas;

| — | neizvērtēja preču zīmju kopējo iespaidu. |
| --- | --- |

—

neizvērtēja preču zīmju kopējo iespaidu.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/63

---

Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Buffalo Milke Automotive Polishing Products pret ITSB (“Buffalo Milke Automotive Polishing Products”)

(Lieta T-308/06)

(2006/C 326/135)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc., Pleasanton (ASV) (pārstāvji — F. de Visscher, E. Cornu un D. Moreau, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Werner & Mertz GmbH (Mainca, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2006. gada 8. septembra spriedumu lietā R 1094/2005-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2006. gada 8. septembra spriedumu lietā R 1094/2005-2;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Grafiska preču zīme “BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 3., 18. un 25. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 2 099 018

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Werner & Mertz GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Valsts vārdiska preču zīme “BÚFALO” attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 3. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Noraidīt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: Atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 43. panta un Komisijas Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma pārkāpums, jo Apelāciju padomei nebūtu bijis jāņem vērā izmantošanas pierādījums, kas pirmo reizi iesniegts procesā Apelāciju padomē un kas iesniegts pēc Iebildumu nodaļas noteiktā termiņa

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/64

---

Prasība, kas celta 2006. gada 14. novembrī — Budějovický Budvar/ITSB — Anheuser-Busch (“BUD”)

(Lieta T-309/06)

(2006/C 326/136)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Budějovický Budvar, národní podnik, České Budějovice (Čehijas Republika) (pārstāvis — F. Fajgenbaum, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Anheuser-Busch, Inc.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 1. septembrī pieņemto apstrīdēto lēmumu Nr. R 305/2005-2; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 1. septembrī pieņemto apstrīdēto lēmumu Nr. R 305/2005-2;

| — | noraidīt vārdiskas preču zīmes “BUD” reģistrācijas pieteikumu Nr. 24711 attiecībā uz 32. klasē ietilpstošām precēm; |
| --- | --- |

—

noraidīt vārdiskas preču zīmes “BUD” reģistrācijas pieteikumu Nr. 24711 attiecībā uz 32. klasē ietilpstošām precēm;

| — | nosūtīt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas pieņemto nolēmumu ITSB; |
| --- | --- |

—

nosūtīt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas pieņemto nolēmumu ITSB;

| — | piespriest Anheuser-Busch, Inc. atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Anheuser-Busch, Inc. atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Anheuser-Busch, Inc.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “BUD” attiecībā uz 32. klasē ietilpstošām precēm — reģistrācijas pieteikums Nr. 24711

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: tiesības uz aizsargāto ģeogrāfiskās izcelsmes norādi “BUD”, lai apzīmētu alu

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 40/94 (1) 62. panta 1. punkta pārkāpums un Īstenošanas regulas Nr. 2868/95 (2) 20. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot kompetenta lemt par prasītājas tās iebildumu ietvaros norādītās ģeogrāfiskās izcelsmes norādes spēkā esamību. Tāpat tā norāda, ka apzīmējums “BUD” ir ģeogrāfiskās izcelsmes norāde, kas ir aizsargāta Francijā un Austrijā. Turklāt prasītāja norāda, ka tika kļūdaini piemērots Regulas Nr. 40/94 8. panta 4. punkts, jo tā uzskata, ka ģeogrāfiskās izcelsmes norāde “BUD” ir apzīmējums, ko izmanto komercdarījumos

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 1995. gada 13. decembra Regula (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1995, L 303, 1. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/64

---

Prasība, kas celta 2006. gada 17. novembrī — Ungārijas Republika pret Komisiju

(Lieta T-310/06)

(2006/C 326/137)

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārijas Republika (pārstāvis — J. Fazekas)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesas virspalātai, piemērojot Tiesas Reglamenta 14. panta 1. punktu, un 51. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesas virspalātai, piemērojot Tiesas Reglamenta 14. panta 1. punktu, un 51. panta 1. punktu;

| — | atcelt šādus Komisijas 2006. gada 18. oktobra Regulas (EK) Nr. 1572/2006, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 824/2000, kas nosaka kārtību, kādā intervences aģentūras pārņem labību, un analīzes metodes labības kvalitātes noteikšanai, noteikumus:






  — | 1. panta 1. punkta a) apakšpunktu daļā par kukurūzu; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt šādus Komisijas 2006. gada 18. oktobra Regulas (EK) Nr. 1572/2006, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 824/2000, kas nosaka kārtību, kādā intervences aģentūras pārņem labību, un analīzes metodes labības kvalitātes noteikšanai, noteikumus:

—

1. panta 1. punkta a) apakšpunktu daļā par kukurūzu;

| — | 1. panta 3. punktu daļā par kukurūzu 9. panta b) apakšpunktā, ar ko groza pamata regulu; |
| --- | --- |

—

1. panta 3. punktu daļā par kukurūzu 9. panta b) apakšpunktā, ar ko groza pamata regulu;

| — | regulas pielikuma 1. punkta “E” sadaļu par kukurūzas relatīvo vērtību un |
| --- | --- |

—

regulas pielikuma 1. punkta “E” sadaļu par kukurūzas relatīvo vērtību un

| — | pielikuma 2. punkta III tabulas daļu par kukurūzu; |
| --- | --- |

—

pielikuma 2. punkta III tabulas daļu par kukurūzu;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz daļēji atcelt Regulas (EK) Nr. 1572/2006 (1) 1. pantu un pielikumu, jo tie ir prettiesiski.

Savu prasību tā pamato šādi:

| — | gada sākumā ieviesdama kukurūzas svara nosacījumu, Komisija ir pārkāpusi ražotāju tiesiskās paļāvības principu. Turklāt, paredzot ļoti īsu laikam starp regulas publicēšanu un tās piemērošanu, vai neparedzot pakāpenisku tās izpildi, Komisija ir pārkāpusi arī tiesiskās drošības un samērīguma principu; |
| --- | --- |

—

gada sākumā ieviesdama kukurūzas svara nosacījumu, Komisija ir pārkāpusi ražotāju tiesiskās paļāvības principu. Turklāt, paredzot ļoti īsu laikam starp regulas publicēšanu un tās piemērošanu, vai neparedzot pakāpenisku tās izpildi, Komisija ir pārkāpusi arī tiesiskās drošības un samērīguma principu;

| — | Komisija nebija tiesīga attiecībā uz kukurūzu paredzēt īpašo svara nosacījumu; |
| --- | --- |

—

Komisija nebija tiesīga attiecībā uz kukurūzu paredzēt īpašo svara nosacījumu;

| — | ja arī Komisija bija tiesīga attiecībā uz kukurūzu piemērot strīdīgo īpašo svara nosacījumu, tad prasītāja uzskata, ka tā savas pilnvaras ir pārsniegusi, jo, it kā grozot kvalitātes rādītājus intervencei, tā faktiski gandrīz būtībā ir mainījusi intervences režīmu kukurūzai; |
| --- | --- |

—

ja arī Komisija bija tiesīga attiecībā uz kukurūzu piemērot strīdīgo īpašo svara nosacījumu, tad prasītāja uzskata, ka tā savas pilnvaras ir pārsniegusi, jo, it kā grozot kvalitātes rādītājus intervencei, tā faktiski gandrīz būtībā ir mainījusi intervences režīmu kukurūzai;

| — | ja arī Komisija bija tiesīga attiecībā uz kukurūzu piemērot strīdīgo īpašo svara nosacījumu, tad tā ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, nosakot vidējas kvalitātes kukurūzai piemērotu kritērija līmeni, neņemdama vērā to, ka Kopienu kukurūza primāri ir domāta lopbarībai; |
| --- | --- |

—

ja arī Komisija bija tiesīga attiecībā uz kukurūzu piemērot strīdīgo īpašo svara nosacījumu, tad tā ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, nosakot vidējas kvalitātes kukurūzai piemērotu kritērija līmeni, neņemdama vērā to, ka Kopienu kukurūza primāri ir domāta lopbarībai;

| — | Komisija nav ievērojusi pienākumu pareizi pamatot savus tiesību aktus EKL 253. panta izpratnē; |
| --- | --- |

—

Komisija nav ievērojusi pienākumu pareizi pamatot savus tiesību aktus EKL 253. panta izpratnē;

| — | neievērodama paredzētos termiņus, Komisija nav ievērojusi Labības pārvaldības reglamenta noteikumus. |
| --- | --- |

—

neievērodama paredzētos termiņus, Komisija nav ievērojusi Labības pārvaldības reglamenta noteikumus.

---

(1)  Komisijas 2006. gada 18. oktobra Regula (EK) Nr. 1572/2006, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 824/2000, kas nosaka kārtību, kādā intervences aģentūras pārņem labību, un analīzes metodes labības kvalitātes noteikšanai (OV L 290, 29. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/65

---

Prasība, kas celta 2006. gada 7. novembrī — FMC Chemical un Arysta Lifesciences pret EFSA

(Lieta T-311/06)

(2006/C 326/138)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: FMC Chemical SPRL, Brisele (Beļģija), Arysta Lifesciences SAS, Nogueres (Francija) (pārstāvji — C. Mereu, K. Van Maldegem, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA)

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt EFSA nobeiguma ziņojumu ar nosaukumu “Atzinums par aktīvās vielas karbofurāna pesticīdu riska novērtējuma salīdzinošo pārskatīšanu”; |
| --- | --- |

—

atcelt EFSA nobeiguma ziņojumu ar nosaukumu “Atzinums par aktīvās vielas karbofurāna pesticīdu riska novērtējuma salīdzinošo pārskatīšanu”;

| — | ar procesuālo lēmumu likt EFSA un/vai Eiropas Komisijai atbilstoši Tiesas Reglamenta 63. un 64. pantam uzrādīt priekšlikumu par karbofurāna (ne)iekļaušanu Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā, ko tā plāno iesniegt Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības pastāvīgajai komitejai balsošanai tās 2006. gada 22.-24. novembra sēdē vai jebkurā citā sēdē; |
| --- | --- |

—

ar procesuālo lēmumu likt EFSA un/vai Eiropas Komisijai atbilstoši Tiesas Reglamenta 63. un 64. pantam uzrādīt priekšlikumu par karbofurāna (ne)iekļaušanu Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā, ko tā plāno iesniegt Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības pastāvīgajai komitejai balsošanai tās 2006. gada 22.-24. novembra sēdē vai jebkurā citā sēdē;

| — | atzīt Komisijas Regulas (EK) Nr. 1490/2002 prettiesiskumu un nepiemērojamību attiecībā uz prasītajiem un to karbofurāna dokumentācijas pārskatīšanu; |
| --- | --- |

—

atzīt Komisijas Regulas (EK) Nr. 1490/2002 prettiesiskumu un nepiemērojamību attiecībā uz prasītajiem un to karbofurāna dokumentācijas pārskatīšanu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājiem zaudējumus, kas tiem radušies apstrīdētā pasākuma dēļ, un šajā posmā pagaidu kārtā nospriest, ka atbildētājai ir jāatlīdzina prasītājiem radušies zaudējumi un ka atlīdzības summa tiks noteikta vai nu saskaņā ar lietas dalībnieku vienošanos, vai — ja vienošanās netiks panākta — pēc Tiesas ieskata; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājiem zaudējumus, kas tiem radušies apstrīdētā pasākuma dēļ, un šajā posmā pagaidu kārtā nospriest, ka atbildētājai ir jāatlīdzina prasītājiem radušies zaudējumi un ka atlīdzības summa tiks noteikta vai nu saskaņā ar lietas dalībnieku vienošanos, vai — ja vienošanās netiks panākta — pēc Tiesas ieskata;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir celta saskaņā ar EKL 230. pantu, lai atceltu Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) 2006. gada 28. jūlija lēmumu, ar kuru sniedz atzinumu par aktīvās vielas karbofurāna novērtēšanu atbilstoši Direktīvai 91/414/EEK (1) (“Augu aizsardzības līdzekļu direktīva” jeb “AALD”), tiktāl, ciktāl tajā nav iekļauti vai nav uzskatīti par izšķirošiem jaunie pierādījumi attiecībā uz karbofurānu, kurus prasītāji iesnieguši izraudzītajai ziņotājai dalībvalstij — Beļģijai, un tiktāl, ciktāl ar to ievieš jaunas datu sniegšanas prasības, pamatojoties uz jaunajām vadlīnijām, ko prasītāji nevarēja paredzēt un saistībā ar kurām no zinātniska viedokļa nebija iespējams laicīgi veikt un iesniegt jaunus pētījumus.

It īpaši prasītāji apgalvo, ka apstrīdētais pasākums ir pēdējais procesuālais posms atbilstoši Komisijas 2000. gada 28. februāra Regulai (EK) Nr. 451/2000 (2), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par to, kā īstenot AALD 8. panta 2. punktā minētās darba programmas otro un trešo posmu, un kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas Regulu Nr. 1490/2002 (3), veiktajā administratīvajā vielas novērtēšanā, kurā — kā norāda prasītāji — tie ir vienīgie paziņotāji un galvenie datu iesniedzēji.

Turklāt prasītāji izvirza iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Regulas (EK) Nr. 1490/2002 20. pantu, kas paredz EFSA obligātu iesaistīšanos to aktīvo vielu pārskatīšanā, uz kurām attiecas pārskatīšanas otrais posms, un kas prasa EFSA izvērtēt, vai attiecīga viela var atbilst AALD drošības prasībām un vai to var iekļaut tās I pielikumā. Konkrēti, prasītāji apgalvo, ka iepriekš minēto regulu, kas stājās spēkā brīdī, kad prasītāji bija sagatavojuši savu pilnīgu dokumentāciju, nevar piemērot ar atpakaļejošu spēku nepabeigtai karbofurāna pārskatīšanai un ka līdz ar to apstrīdētais pasākums nevar būt pamats Komisijas priekšlikumam par karbofurāna iekļaušanu AALD I pielikumā.

Turklāt prasītāji prasa atlīdzināt zaudējumus, kas tiem radušies atbildētājas rīcības dēļ karbofurāna novērtēšanas un apstrīdētā pasākuma pieņemšanas procesā.

---

(1)  OV L 230, 1. lpp.

(2)  OV L 55. 25. lpp.

(3)  OV L 224, 23. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/66

---

Prasība, kas celta 2006. gada 17. novembrī — FMC Chemical pret EPNI

(Lieta T-312/06)

(2006/C 326/139)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FMC Chemical SPRL, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — C. Mereu un K. Van Maldegem, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EPNI)

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt EPNI noslēguma ziņojumu, ar nosaukumu “Secinājumi par aktīvās vielas karbosulfāna pesticīdu riska novērtējuma salīdzinošo pārbaudi”; |
| --- | --- |

—

atcelt EPNI noslēguma ziņojumu, ar nosaukumu “Secinājumi par aktīvās vielas karbosulfāna pesticīdu riska novērtējuma salīdzinošo pārbaudi”;

| — | piespriest EPNI un/vai Eiropas Komisijai papildu lūguma veidā saskaņā ar Tiesas reglamenta 63. un 64. pantu iesniegt priekšlikumu par karbosulfāna (ne)iekļaušanu [sarakstā] Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā, ko tā ir paredzējusi iesniegt pastāvīgajai Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības komitejai balsošanai šīs komitejas 2006. gada 22.–24. novembra sanāksmē vai kādā citā sanāksmē; |
| --- | --- |

—

piespriest EPNI un/vai Eiropas Komisijai papildu lūguma veidā saskaņā ar Tiesas reglamenta 63. un 64. pantu iesniegt priekšlikumu par karbosulfāna (ne)iekļaušanu [sarakstā] Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā, ko tā ir paredzējusi iesniegt pastāvīgajai Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības komitejai balsošanai šīs komitejas 2006. gada 22.–24. novembra sanāksmē vai kādā citā sanāksmē;

| — | attiecībā uz prasītāju un attiecībā uz karbosulfāna dokumentācijas pārskatīšanu atzīt Komisijas Regulas (EK) Nr. 1490/2002 20. pantu par prettiesisku un nepiemērojamu; |
| --- | --- |

—

attiecībā uz prasītāju un attiecībā uz karbosulfāna dokumentācijas pārskatīšanu atzīt Komisijas Regulas (EK) Nr. 1490/2002 20. pantu par prettiesisku un nepiemērojamu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājiem nodarīti apstrīdētā akta rezultātā un šajā posmā piemērot pagaidu atzinumu, ka atbildētājai ir jāatlīdzina zaudējumi, kurus tā ir nodarījusi prasītājiem, un atlīdzības apmērs ir jānosaka vai nu lietas dalībniekiem vienojoties vai Tiesai, ja šādas vienošanās nav; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājiem nodarīti apstrīdētā akta rezultātā un šajā posmā piemērot pagaidu atzinumu, ka atbildētājai ir jāatlīdzina zaudējumi, kurus tā ir nodarījusi prasītājiem, un atlīdzības apmērs ir jānosaka vai nu lietas dalībniekiem vienojoties vai Tiesai, ja šādas vienošanās nav;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas celtie pamati un argumenti ir identiski tiem, kādi ir norādīti lietā T–311/06 FMC Chemical un Arysta Lifesciences pret Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/67

---

Prasība, kas celta 2006. gada 18. novembrī — Otsuka Chemical pret EPNI

(Lieta T-313/06)

(2006/C 326/140)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Otsuka Chemical Co, Ltd., Osaka (Japāna) (pārstāvji — K. Van Maldegem, C. Mereu, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EPNI)

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt EPNI noslēguma ziņojumu, ar nosaukumu “Secinājumi par aktīvās vielas benfurakarba pesticīdu riska novērtējuma salīdzinošo pārbaudi”; |
| --- | --- |

—

atcelt EPNI noslēguma ziņojumu, ar nosaukumu “Secinājumi par aktīvās vielas benfurakarba pesticīdu riska novērtējuma salīdzinošo pārbaudi”;

| — | piespriest EPNI un/vai Eiropas Komisijai papildu lūguma veidā saskaņā ar Tiesas reglamenta 63. un 64. pantu iesniegt priekšlikumu par benfurakarba (ne)iekļaušanu [sarakstā] Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā, ko tā ir paredzējusi iesniegt pastāvīgajai Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības komitejai balsošanai šīs komitejas 2006. gada 22.-24. novembra sanāksmē vai kādā citā sanāksmē; |
| --- | --- |

—

piespriest EPNI un/vai Eiropas Komisijai papildu lūguma veidā saskaņā ar Tiesas reglamenta 63. un 64. pantu iesniegt priekšlikumu par benfurakarba (ne)iekļaušanu [sarakstā] Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā, ko tā ir paredzējusi iesniegt pastāvīgajai Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības komitejai balsošanai šīs komitejas 2006. gada 22.-24. novembra sanāksmē vai kādā citā sanāksmē;

| — | attiecībā uz prasītāju un attiecībā uz benfurakarba dokumentācijas pārskatīšanu atzīt Komisijas Regulas (EK) Nr. 1490/2002 20. pantu par prettiesisku un nepiemērojamu; |
| --- | --- |

—

attiecībā uz prasītāju un attiecībā uz benfurakarba dokumentācijas pārskatīšanu atzīt Komisijas Regulas (EK) Nr. 1490/2002 20. pantu par prettiesisku un nepiemērojamu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājiem nodarīti apstrīdētā akta rezultātā un šajā posmā piemērot pagaidu atzinumu, ka atbildētājai ir jāatlīdzina zaudējumus, kurus tā ir nodarījusi prasītājiem, un atlīdzības apmērs ir jānosaka vai nu lietas dalībniekiem vienojoties vai Tiesai, ja šādas vienošanās nav; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājiem nodarīti apstrīdētā akta rezultātā un šajā posmā piemērot pagaidu atzinumu, ka atbildētājai ir jāatlīdzina zaudējumus, kurus tā ir nodarījusi prasītājiem, un atlīdzības apmērs ir jānosaka vai nu lietas dalībniekiem vienojoties vai Tiesai, ja šādas vienošanās nav;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas celtie pamati un argumenti ir identiski tiem, kādi ir norādīti lietā T-311/06 FMC Chemical un Arysta Lifesciences pret Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/67

---

Prasība, kas celta 2006. gada 17. novembrī — Whirlpool Europe pret Padomi

(Lieta T-314/06)

(2006/C 326/141)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Whirlpool Europe Srl, Comerio (Itālija) (pārstāvji — M. Bronckers un F. Louis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt galīgo regulu tiktāl, ciktāl tajā attiecīgā ražojuma definīcija neietver visus lielizmēra ledusskapjus-saldētavas ar vismaz divām ārējām blakusdurvīm; |
| --- | --- |

—

atcelt galīgo regulu tiktāl, ciktāl tajā attiecīgā ražojuma definīcija neietver visus lielizmēra ledusskapjus-saldētavas ar vismaz divām ārējām blakusdurvīm;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, kas ir sadzīves tehnikas, tostarp ledusskapju ražotājs Eiropā, prasa daļēji atcelt Padomes 2006. gada 25. augusta Regulu (EK) Nr. 1289/2006, ar kuru nosaka galīgo antidempinga maksājumu un pilnīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro atsevišķu Korejas Republikas izcelsmes blakusdurvju ledusskapju importam (1).

Prasības pamatojumam prasītājs apgalvo, ka, sniedzot neatbilstošu un nepietiekamu pamatojumu tam, kāpēc ledusskapji ar trijām blakusdurvīm ir izslēgti no ražojumu definīcijas, it īpaši ņemot vērā šīs lietas apstākļus, Kopienu iestādes ir pārkāpušas EKL 253. pantu.

Tāpat prasītājs norāda, ka Kopienu iestādes ir pārkāpušas prasītāja tiesības tikt uzklausītam, ledusskapjus ar trijām blakusdurvīm pēdējā brīdī izslēdzot no attiecīgā ražojuma definīcijas.

Turklāt prasītājs apgalvo, ka Kopienu iestādes ir pārkāpušas Pamatregulas (2) 15. panta 2. punktu, jo nav konsultējušās ar Konsultatīvo komiteju laikā, kad ledusskapji ar trijām balkusdurvīm tika izslēgti no attiecīgā ražojuma definīcijas.

Visbeidzot, prasītājs norāda, ka, nosakot ražojumu definīciju pēc fiziskajām īpašībām, neņemdamas vērā patērētāju uztveri, Kopienu iestādes ir pārkāpušas Pamatregulu.

---

(1)  OV L 236, 11. lpp.

(2)  Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 56, 1. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/68

---

Prasība, kas celta 2006. gada 17. novembrī — Ercros pret ITSB — Degussa (“TAI CROS”)

(Lieta T-315/06)

(2006/C 326/142)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ercros, SA, Barselona (Spānija) (pārstāvis — R. Thierie, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Degussa AG, Diseldorfa (Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | “tikai un vienkārši grozīt” apstrīdēto lēmumu (ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 20. septembra lēmums lietā Nr. R 29/2006-1); |
| --- | --- |

—

“tikai un vienkārši grozīt” apstrīdēto lēmumu (ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 20. septembra lēmums lietā Nr. R 29/2006-1);

| — | apmierināt iebildumus un noraidīt grafiskas preču zīmes “TAI CROS” reģistrācijas pieteikumu Nr. 2 768 851; |
| --- | --- |

—

apmierināt iebildumus un noraidīt grafiskas preču zīmes “TAI CROS” reģistrācijas pieteikumu Nr. 2 768 851;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Degussa AG

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “TAI CROS” attiecība uz 1. klasē ietilpstošajām precēm (reģistrācijas pieteikums Nr. 2 768 851)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiskas Spānijas preču zīmes “CROS”, vārdiska Spānijas preču zīme “SOCIEDAD ANONIMA CROS”, grafiskas Spānijas preču zīmes “CROS”, kā arī vārdiska Spānijas preču zīme “ERCROS” attiecībā uz 1. klasē ietilpstošajām precēm

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm pastāvot sajaukšanas iespēja.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/68

---

Prasība, kas celta 2006. gada 9. novembrī — Komisija pret Premium

(Lieta T-316/06)

(2006/C 326/143)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — E. Montaguti, pārstāvis, kam palīdz J.-L. Fagnart un F. Longfils, advokāti)

Atbildētāja: Premium SA

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt par pieņemamu un pamatotu šajā prasības pieteikumā ietvertos prasījumus un līdz ar to: |
| --- | --- |

—

atzīt par pieņemamu un pamatotu šajā prasības pieteikumā ietvertos prasījumus un līdz ar to:

| — | piespriest Premium SA samaksāt pamatsummu EUR 88 594,493 apmērā, kuru veido līgumā ISAR A 2052 noteikta summa EUR 57 605,74 apmērā un līgumā KAVAS-2 A2019 noteiktā summa EUR 30 988,74 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Premium SA samaksāt pamatsummu EUR 88 594,493 apmērā, kuru veido līgumā ISAR A 2052 noteikta summa EUR 57 605,74 apmērā un līgumā KAVAS-2 A2019 noteiktā summa EUR 30 988,74 apmērā;

| — | piespriest Premium SA samaksāt nokavējuma procentus saistībā ar līgumā ISAR norādīto summu EUR 57 605,74 apmērā [atbilstoši līgumiem piemērojamo Francijas tiesību normās noteiktajai likmei]; |
| --- | --- |

—

piespriest Premium SA samaksāt nokavējuma procentus saistībā ar līgumā ISAR norādīto summu EUR 57 605,74 apmērā [atbilstoši līgumiem piemērojamo Francijas tiesību normās noteiktajai likmei];

| — | piespriest Premium SA samaksāt nokavējuma procentus saistībā ar līgumā KAVAS-2 norādīto pamatsummu EUR 30 988,74 apmērā [atbilstoši līgumiem piemērojamo Dānijas tiesību normās noteiktajai likmei]; |
| --- | --- |

—

piespriest Premium SA samaksāt nokavējuma procentus saistībā ar līgumā KAVAS-2 norādīto pamatsummu EUR 30 988,74 apmērā [atbilstoši līgumiem piemērojamo Dānijas tiesību normās noteiktajai likmei];

| — | piespriest Premium SA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Premium SA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Kopiena, kuru pārstāv Eiropas Komisija 1992. gada 11. martā un 1993. gada 29. decembrī ar konsorciju, kurā ietilpa uzņēmums, kura partneris bija atbildētāja, noslēdza divus līgumus par projetu KAVAS-2, A2019 (Knowledge acquisition visualization and assessment system) un ISAR-AIM, A2052 (Integration System ARchitecture) izpildi, īstenojot īpašu tehnoloģiskās izpētes un attīstības programmu informācijas tehnoloģiju jomā (1990-1994), kas apstiprināta ar Padomes lēmumu 91/394/EK (1).

Līgumos tika noteiktas atbilstošās projektu izmaksu summas, pamatojoties uz kurām tika aprēķināts Kopienas finansiālais ieguldījums. Atbilstoši līgumu nosacījumiem visi Komisijas veiktie pārskaitījumi ir jāuzskata par avansu līdz galīgā ziņojuma apstiprināšanai. Ja kopumā finanšu ieguldījums, kas Komisijai ir jāpārskaita, izrādītos mazāks par jau pārskaitītajam summām, līgumslēdzējiem ir pienākums nekavējoties atmaksāt starpību Komisijai. Līgumos turklāt ir paredzēts, ka līgumslēdzēji kopīgi un solidāri ir atbildīgi par katru līgumā norādīto pienākumu neizpildi, ja vien kāds no tiem vispār nesniedz finanšu informāciju vai sniedz nepatiesu vai nepilnīgu finanšu informāciju. Ja ir sniegta nepatiesa vai nepilnīga informācija, atbildība ir jāuzņemas tikai attiecīgajam līgumslēdzējam.

Ņemot vērā līgumu nosacījumus, konsorcijam periodiski bija jāiesniedz atskaites par izdevumiem, kā arī ziņojumi par padarīto darbu.

Komisijas veiktās finanšu pārbaudes laikā 1996. gadā tika atklāti vairāki ar projektiem nesaistīti izdevumi, kas ietverti Premium SA izrakstītajos rēķinos. Ziņojuma par minēto pārbaudi komentāros atbildētāja norādīja — tā nevar atzīt, ka ziņojumā ir noraidīti vairāki izdevumi. Pēc atbildētājas un Komisijas savstarpējas sarakstes Komisija izrakstīja parādzīmes Premium SA, kura tās apstrīdēja. Tā kā dažus avansus, kurus Komisija ņēma vērā, izrakstot sākotnējās parādzīmes, koordinators nebija pārskaitījis Premium SA, Komisija izrakstīja jaunas parādzīmes par faktiski pārmaksātajām summām, saglabājot ziņojumā par pārbaudi norādītos secinājumus par izdevumiem, kas nav saistīti ar projektiem, bet ir iekļauti atbildētājas izrakstītajos rēķinos. Premium SA apstrīdēja arī šīs parādzīmes.

Komisija atkārtoti lūdza veikt samaksu, bet atbildētāja uz šiem lūgumiem nereaģēja. Līdz ar to, pamatojoties uz līgumos ietverto šķīrējklauzulu, Komisija cēla šo prasību, lai panāktu, ka Premium SA tiek piespriests atmaksāt daļu Kopienas izmaksātā avansa, kurai pieskaitīti nokavējuma procenti, jo atbildētāja nav norādījusi nevienu atbilstīgu iemeslu, lai apšaubītu Komisijas pieņēmuma par izdevumiem, kas ziņojumā par pārbaudi ir atzīti par nesaistītiem ar projektu īstenošanu, pamatotību.

---

(1)  OV 1991, L 218, 22. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/69

---

Prasība, kas celta 2006. gada 23. novembrī — Panrico pret ITSB — HDN Development (“Krispy Kreme DOUGHNUTS”)

(Lieta T-317/06)

(2006/C 326/144)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Panrico, S.L. (Unipersonal), Santa Perpètua de Mogola, Barselona (Spānija) (pārstāvis — D. Pellisé Irquiza, abogado)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: HDN Development Corp.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Biroja Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. augusta lēmumu, kas pieņemts apelācijas procesā R 0194/2005-1 attiecībā uz iebildumu procesu Nr. B 303 992 pret Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu 1.298.785; |
| --- | --- |

—

atcelt Biroja Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. augusta lēmumu, kas pieņemts apelācijas procesā R 0194/2005-1 attiecībā uz iebildumu procesu Nr. B 303 992 pret Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu 1.298.785;

| — | piespriest Birojam un Kopienas preču zīmes Nr. 1.298.785 reģistrācijas pieteicējai HDN Development Corporation atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Birojam un Kopienas preču zīmes Nr. 1.298.785 reģistrācijas pieteicējai HDN Development Corporation atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: HDN Development Corporation

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Grafiska preču zīme, kas satur vārdus “KRISPY KREME DOUGHNUTS” (reģistrācijas pieteikums Nr. 1.298.785) attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. un 30. klasē, un pakalpojumiem, kas ietilpst 42. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas vārdiskas preču zīmes “DOGHNUTS” (Nr. 1.288.926) un “DONUT” (Nr. 399.563) attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē, un grafiska preču zīme “donuts” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē, un pakalpojumiem, kas ietilpst 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta nepareiza piemērošana. Pamatojot šo apgalvojumu, tiek norādīts, ka Kopienas preču zīme, kas ir šī procesa priekšmets, kā galveno elementu satur vārdu “DOUGHNUTS”, kas ir sajaucams ar pretstatītajām saimes DONUT-DONUTS-DOGHNUTS preču zīmēm, kuras aptver tādas pašas preces un pakalpojumus, tādējādi izraisot nopietnu sajaukšanas iespēju Spānijas sabiedrības daļā.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/70

---

Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Moreira da Fonseca pret ITSB — General Óptica (“GENERAL OPTICA”)

(Lieta T-318/06)

(2006/C 326/145)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alberto Jorge Moreira da Fonseca L
  da, Santo Tirso (Portugāle) (pārstāvis — M. Oehen Mendes, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: General Óptica SA, Barselona (Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. augusta lēmumu, kas prasītājai tika paziņots 2006. gada 4. oktobrī, atcelšanas procesā Nr. 827C (Lieta Nr. R 947/2005-1) un tā rezultātā atzīt Kopienas preču zīmi Nr. 573 592“GENERAL OPTICA”, kas tika pieteikta 1997. gada 10. jūlijā un reģistrēta 1999. gada 13. septembrī, par spēkā neesošu, vai, pakārtoti, par atceltu; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. augusta lēmumu, kas prasītājai tika paziņots 2006. gada 4. oktobrī, atcelšanas procesā Nr. 827C (Lieta Nr. R 947/2005-1) un tā rezultātā atzīt Kopienas preču zīmi Nr. 573 592“GENERAL OPTICA”, kas tika pieteikta 1997. gada 10. jūlijā un reģistrēta 1999. gada 13. septembrī, par spēkā neesošu, vai, pakārtoti, par atceltu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme “GENERAL OPTICA” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 42. klasē (Optikas pakalpojumi) — Kopienas preču zīme Nr. 573 774

Kopienas preču zīmes īpašniece: General Óptica SA

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: valsts agrāks komercnosaukums “Generalóptica” attiecībā uz optisko ierīču, mērierīču un fotografēšanas iekārtu importu un mazumtirdzniecību

Anulēšanas nodaļas lēmums: lūgumu atzīt par spēkā neesošu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Citu starpā pārkāpts Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. un 4. punkts, jo starp šiem apzīmējumiem pastāv sajaukšanas iespēja un prasītājas apzīmējumam ir nodrošināta valsts aizsardzība.

Komisijas Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma pārkāpums, jo ITSB neizpildīja savu pienākumu lūgt prasītājai iesniegt pierādījumus par izvirzīto agrāko izmantošanu.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/70

---

Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Moreira da Fonseca pret ITSB — General Óptica (“GENERAL OPTICA”)

(Lieta T-319/06)

(2006/C 326/146)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alberto Jorge Moreira da Fonseca L
  da, Santo Tirso (Portugāle) (pārstāvis — M. Oehen Mendes, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: General Óptica SA, Barselona (Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. augusta lēmumu, kas prasītājai tika paziņots 2006. gada 27. septembrī, atcelšanas procesā Nr. 828C (Lieta Nr. R 944/2005-1) un tā rezultātā atzīt Kopienas preču zīmi Nr. 2 436 798“GENERAL OPTICA”, kas tika pieteikta 2001. gada 5. novembrī un reģistrēta 2002. gada 20. novembrī, par spēkā neesošu, vai, pakārtoti, par atceltu; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. augusta lēmumu, kas prasītājai tika paziņots 2006. gada 27. septembrī, atcelšanas procesā Nr. 828C (Lieta Nr. R 944/2005-1) un tā rezultātā atzīt Kopienas preču zīmi Nr. 2 436 798“GENERAL OPTICA”, kas tika pieteikta 2001. gada 5. novembrī un reģistrēta 2002. gada 20. novembrī, par spēkā neesošu, vai, pakārtoti, par atceltu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme “GENERAL OPTICA” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 42. klasē (Optikas pakalpojumi) — Kopienas preču zīme Nr. 2 436 798

Kopienas preču zīmes īpašniece: General Óptica SA

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: valsts agrāks komercnosaukums “Generalóptica” attiecībā uz optisko ierīču, mērierīču un fotografēšanas iekārtu importu un mazumtirdzniecību

Anulēšanas nodaļas lēmums: lūgumu atzīt par spēkā neesošu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Citu starpā pārkāpts Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. un 4. punkts, jo starp šiem apzīmējumiem pastāv sajaukšanas iespēja un prasītājas apzīmējumam ir nodrošināta valsts aizsardzība.

Komisijas Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma pārkāpums, jo ITSB neizpildīja savu pienākumu lūgt prasītājai iesniegt pierādījumus par izvirzīto agrāko izmantošanu.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/71

---

Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Moreira da Fonseca pret ITSB — General Óptica (“GENERAL OPTICA”)

(Lieta T-320/06)

(2006/C 326/147)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alberto Jorge Moreira da Fonseca L
  da, Santo Tirso (Portugāle) (pārstāvis — M. Oehen Mendes, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: General Óptica SA, Barselona (Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. augusta lēmumu, kas prasītājai tika paziņots 2006. gada 27. septembrī, atcelšanas procesā Nr. 829C (Lieta Nr. R 946/2005-1) un tā rezultātā atzīt Kopienas preču zīmi Nr. 2 436 723“GENERAL OPTICA”, kas tika pieteikta 2001. gada 5. novembrī un reģistrēta 2003. gada 31. janvārī, par spēkā neesošu, vai, pakārtoti, par atceltu; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. augusta lēmumu, kas prasītājai tika paziņots 2006. gada 27. septembrī, atcelšanas procesā Nr. 829C (Lieta Nr. R 946/2005-1) un tā rezultātā atzīt Kopienas preču zīmi Nr. 2 436 723“GENERAL OPTICA”, kas tika pieteikta 2001. gada 5. novembrī un reģistrēta 2003. gada 31. janvārī, par spēkā neesošu, vai, pakārtoti, par atceltu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme “GENERAL OPTICA” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 42. klasē (Optikas pakalpojumi) — Kopienas preču zīme Nr. 2 436 723

Kopienas preču zīmes īpašniece: General Óptica SA

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: valsts agrāks komercnosaukums “Generalóptica” attiecībā uz optisko ierīču, mērierīču un fotografēšanas iekārtu importu un mazumtirdzniecību

Anulēšanas nodaļas lēmums: lūgumu atzīt par spēkā neesošu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Citu starpā pārkāpts Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. un 4. punkts, jo starp šiem apzīmējumiem pastāv sajaukšanas iespēja un prasītājas apzīmējumam ir nodrošināta valsts aizsardzība.

Komisijas Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma pārkāpums, jo ITSB neizpildīja savu pienākumu lūgt prasītājai iesniegt pierādījumus par izvirzīto agrāko izmantošanu.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/71

---

Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Moreira da Fonseca pret ITSB — General Óptica (“GENERAL OPTICA”)

(Lieta T-321/06)

(2006/C 326/148)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alberto Jorge Moreira da Fonseca L
  da, Santo Tirso (Portugāle) (pārstāvis — M. Oehen Mendes, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: General Óptica SA, Barselona (Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. augusta lēmumu, kas prasītājai tika paziņots 2006. gada 27. septembrī, atcelšanas procesā Nr. 830C (Lieta Nr. R 945/2005-1) un tā rezultātā atzīt Kopienas preču zīmi Nr. 573 774“GENERAL OPTICA”, kas tika pieteikta 1997. gada 10. jūlijā un reģistrēta 1999. gada 10. septembrī, par spēkā neesošu, vai, pakārtoti, par atceltu; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. augusta lēmumu, kas prasītājai tika paziņots 2006. gada 27. septembrī, atcelšanas procesā Nr. 830C (Lieta Nr. R 945/2005-1) un tā rezultātā atzīt Kopienas preču zīmi Nr. 573 774“GENERAL OPTICA”, kas tika pieteikta 1997. gada 10. jūlijā un reģistrēta 1999. gada 10. septembrī, par spēkā neesošu, vai, pakārtoti, par atceltu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme “GENERAL OPTICA” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 42. klasē (Optikas pakalpojumi) — Kopienas preču zīme Nr. 573 774

Kopienas preču zīmes īpašniece: General Óptica SA

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: valsts agrāks komercnosaukums “Generalóptica” attiecībā uz optisko ierīču, mērierīču un fotografēšanas iekārtu importu un mazumtirdzniecību

Anulēšanas nodaļas lēmums: lūgumu atzīt par spēkā neesošu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Citu starpā pārkāpts Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. un 4. punkts, jo starp šiem apzīmējumiem pastāv sajaukšanas iespēja un prasītājas apzīmējumam ir nodrošināta valsts aizsardzība.

Komisijas Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma pārkāpums, jo ITSB neizpildīja savu pienākumu lūgt prasītājai iesniegt pierādījumus par izvirzīto agrāko izmantošanu.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/72

---

Prasība, kas celta 2006. gada 21. novembrī — Espinosa Labella u.c. pret Komisiju

(Lieta T-322/06)

(2006/C 326/149)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Manuel Espinosa Labella u.c. (Almerija, Spānija) (pārstāve — J. Rovira, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt, ka nav spēkā KNT [Kopienas nozīmes teritorijas] ES 166 0014 “Artos de El Ejido” iekļaušana Komisijas pieņemtā lēmumā par Vidusjūras reģionu, izdodot rīkojumu izsvītrot šo KNT no šajā lēmumā ietvertā “Kopienā nozīmīgu teritoriju” saraksta; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nav spēkā KNT [Kopienas nozīmes teritorijas] ES 166 0014 “Artos de El Ejido” iekļaušana Komisijas pieņemtā lēmumā par Vidusjūras reģionu, izdodot rīkojumu izsvītrot šo KNT no šajā lēmumā ietvertā “Kopienā nozīmīgu teritoriju” saraksta;

| — | pakārtoti iepriekšējam prasījumam — atzīt, ka nav spēkā to īpašumu iekļaušana minētajā KNT, kas atrodas Elehido [El Ejido] pašvaldībā uz ziemeļiem no Santa Maria del Agilas [Santa María del Águila], vai tāpat atzīt, ka nav spēkā to lauku saimniecību iekļaušana KNT “Artos de El Ejido”, kuras atrodas starp siltumnīcām uz ziemeļiem no Santa Maria del Agilas; |
| --- | --- |

—

pakārtoti iepriekšējam prasījumam — atzīt, ka nav spēkā to īpašumu iekļaušana minētajā KNT, kas atrodas Elehido [El Ejido] pašvaldībā uz ziemeļiem no Santa Maria del Agilas [Santa María del Águila], vai tāpat atzīt, ka nav spēkā to lauku saimniecību iekļaušana KNT “Artos de El Ejido”, kuras atrodas starp siltumnīcām uz ziemeļiem no Santa Maria del Agilas;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību tiek apstrīdēts Komisijas 2006. gada 19. jūlija Lēmums, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju sarakstu Vidusjūras bioģeogrāfiskajam reģionam (1), ciktāl tajā par Kopienā nozīmīgu teritoriju atzīta visa ES611 0014 “Artos de El Ejido” vai, pakārtoti, ciktāl minētajā sarakstā ir ietverti noteikti prasītājiem piederoši īpašumi.

Pamatojot savus prasījumus, prasītāji apgalvo, ka:

| — | atbildētāja neesot adekvāti izvērtējusi Spānijas Karalistes priekšlikumu iekļaut “Artos de El Ejido” Kopienas nozīmes Vidusjūras bioģeogrāfiskā reģiona teritoriju sarakstā, tādējādi pārkāpjot Direktīvas 94/43/EK 4. panta noteikumus. Šajā sakarā prasītāji apstiprina — tiklīdz tie ir uzzinājuši par šo priekšlikumu, tie vairākkārt vērsušies pie Komisijas Vides ģenerāldirektorāta atbildīgajām amatpersonām ar pierādījumiem par: |
| --- | --- |

—

atbildētāja neesot adekvāti izvērtējusi Spānijas Karalistes priekšlikumu iekļaut “Artos de El Ejido” Kopienas nozīmes Vidusjūras bioģeogrāfiskā reģiona teritoriju sarakstā, tādējādi pārkāpjot Direktīvas 94/43/EK 4. panta noteikumus. Šajā sakarā prasītāji apstiprina — tiklīdz tie ir uzzinājuši par šo priekšlikumu, tie vairākkārt vērsušies pie Komisijas Vides ģenerāldirektorāta atbildīgajām amatpersonām ar pierādījumiem par:

| — | augsto skartā zemes gabala antropizācijas līmeni, kas to padara par nederīgu kā savvaļas [dzīvnieku] sugu adekvātu [dabisko] dzīvotni; |
| --- | --- |

—

augsto skartā zemes gabala antropizācijas līmeni, kas to padara par nederīgu kā savvaļas [dzīvnieku] sugu adekvātu [dabisko] dzīvotni;

| — | KNT robežu kļūdainu noteikšanu, ko prasa atzīt, vai, pakārtoti, tās robežu neadekvātu noteikšanu gar privātīpašumu robežām, nevis saskaņā ar zemes gabala dabiskajām iezīmēm; |
| --- | --- |

—

KNT robežu kļūdainu noteikšanu, ko prasa atzīt, vai, pakārtoti, tās robežu neadekvātu noteikšanu gar privātīpašumu robežām, nevis saskaņā ar zemes gabala dabiskajām iezīmēm;

| — | zinātniska pamata neesamību noteiktu sugu aizsardzībai lauku saimniecībās, kas atrodas rūpnieciskās vai intensīvās siltumnīcu lauksaimniecības teritorijās. |
| --- | --- |

—

zinātniska pamata neesamību noteiktu sugu aizsardzībai lauku saimniecībās, kas atrodas rūpnieciskās vai intensīvās siltumnīcu lauksaimniecības teritorijās.

Konkrētās KNT gadījumā skartā teritorija nebija pareizi izvēlēta, jo attiecīgā valsts pārvaldes iestāde nebija sniegusi pilnu zinātnisku atbalstu, kas tai bija jāsniedz. Ja to nav izdarījušas Spānijas valsts iestādes, tas bija jāpieprasa Komisijai. Šajā sakarā prasītāji uzsver, ka tā akta pamatojumam, ar kuru nosaka, ka konkrētai teritorijai ir vajadzīga aizsardzība, ir jābūt papildinātam ar būtiskiem zinātniskiem pierādījumiem, kam vienmēr jāizpilda minētās direktīvas III pielikumā noteiktie kritēriji;

| — | akceptējot, ka, iekļaujot“Artos de El Ejido” KNT sarakstā, nebija notikusi šīs iekļaušanas sabiedriskā apspriešana, un neatbildot uz prasītāju oficiālajām vēstulēm, atbildētāja pārkāpa procesuālos pamatnoteikumus, tādējādi nepārprotami ierobežojot prasītāju procesuālās tiesības. |
| --- | --- |

—

akceptējot, ka, iekļaujot“Artos de El Ejido” KNT sarakstā, nebija notikusi šīs iekļaušanas sabiedriskā apspriešana, un neatbildot uz prasītāju oficiālajām vēstulēm, atbildētāja pārkāpa procesuālos pamatnoteikumus, tādējādi nepārprotami ierobežojot prasītāju procesuālās tiesības.

---

(1)  OV L 259, 21.09.2006., 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/73

---

Prasība, kas celta 2006. gada 21. novembrī — FRESYGA pret Komisiju

(Lieta T-323/06)

(2006/C 326/150)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fresyga, SA (Almerija, Spānija) (pārstāve — H. Rovira Daudi, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka šī prasība atcelt tiesību aktu ir pieņemama un ka 2006. gada 19. jūlija Lēmums, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju [KNT] sarakstu Vidusjūras bioģeogrāfiskajam reģionam, ciktāl tas ietekmē KNT ES6110006, daļēji nav spēkā, izslēdzot šo KNT no tā piemērošanas jomas; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka šī prasība atcelt tiesību aktu ir pieņemama un ka 2006. gada 19. jūlija Lēmums, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju [KNT] sarakstu Vidusjūras bioģeogrāfiskajam reģionam, ciktāl tas ietekmē KNT ES6110006, daļēji nav spēkā, izslēdzot šo KNT no tā piemērošanas jomas;

| — | pakārtoti, atzīt, ka 2006. gada 19. jūlija Lēmums, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju sarakstu Vidusjūras bioģeogrāfiskajam reģionam, daļēji nav spēkā, ciktāl tas no KNT ES6110006 izslēdz īpašumu “Coto de Padilla” ar platību 8 500 000 m2, kas atrodas Niharas [Níjar] pašvaldības teritorijā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atzīt, ka 2006. gada 19. jūlija Lēmums, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju sarakstu Vidusjūras bioģeogrāfiskajam reģionam, daļēji nav spēkā, ciktāl tas no KNT ES6110006 izslēdz īpašumu “Coto de Padilla” ar platību 8 500 000 m2, kas atrodas Niharas [Níjar] pašvaldības teritorijā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību tiek apstrīdēts Komisijas 2006. gada 19. jūlija Lēmums, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju sarakstu Vidusjūras bioģeogrāfiskajam reģionam (1), ciktāl tajā par Kopienā nozīmīgu teritoriju atzīta visa ES611 0006 “Ramblas de Jergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla” vai, pakārtoti, ciktāl minētajā sarakstā ir ietverts prasītājai piederošs īpašums.

Pamati un galvenie argumenti ir līdzīgi lietā T-322/06 Manuel Espinosa u.c./Komisija izvirzītajiem.

Prasītāja citastarp apgalvo, ka laikposmā no priekšlikuma iesniegšanas līdz KNT ES 6110006 apstiprināšanai Komisija nav izvērtējusi ne teritorijas sociālos vai saimnieciskos elementus, ne zemes gabalu aizsardzības stāvokli, neskatoties uz lūgumiem, kurus šajā sakarā izteica Niharas pašvaldība, bet akceptējusi tikai Andalūzijas provinces padomes [Junta de Andalucía] priekšlikumu, neizvērtējot tā piemērotību.

---

(1)  OV L 259, 21.09.2006., 1. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/73

---

Prasība, kas celta 2006. gada 23. novembrī — Município de Gondomar pret Komisiju

(Lieta T-324/06)

(2006/C 326/151)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Município de Gondomar (Gondomara, Portugāle) (pārstāvji — J.L. da Cruz Vilaça, D. Choussy un L. Pinto Monteiro, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Komisijas 2006. gada 16. augusta lēmums K (2006) 3782 par projektam Nr. 95/10/61/017 — Grande Porto/Sul sanācija — Subsistema de Gondomar piešķirtās finanšu palīdzības no Kohēzijas fonda, kas piešķirta ar Komisijas 1995. gada 18. decembra lēmumu K (95) 3281, atcelšanu, ar kuru atceļ visu projektam piešķirtās palīdzības summu EUR 7 778 535 apmērā un uzdod prasītājai atmaksāt summu EUR 6 222 828, ietver acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpj Regulu Nr. 1164/94 (1) un samērīguma un tiesiskās drošības principus un tādējādi: |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisijas 2006. gada 16. augusta lēmums K (2006) 3782 par projektam Nr. 95/10/61/017 — Grande Porto/Sul sanācija — Subsistema de Gondomar piešķirtās finanšu palīdzības no Kohēzijas fonda, kas piešķirta ar Komisijas 1995. gada 18. decembra lēmumu K (95) 3281, atcelšanu, ar kuru atceļ visu projektam piešķirtās palīdzības summu EUR 7 778 535 apmērā un uzdod prasītājai atmaksāt summu EUR 6 222 828, ietver acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpj Regulu Nr. 1164/94 (1) un samērīguma un tiesiskās drošības principus un tādējādi:

| — | pirmkārt, atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu daļēji un atzīt, ka prasītājai ir tiesības uz visu Kohēzijas fonda finansējumu, izņemot summu EUR 537 863; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu daļēji un atzīt, ka prasītājai ir tiesības uz visu Kohēzijas fonda finansējumu, izņemot summu EUR 537 863;

| — | piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības priekšmets ir apstrīdētā lēmuma atcelšana atbilstoši EKL 230. pantam, ciktāl ar šo lēmumu tiek atcelta visa projektam Nr. 95/10/61/017 piešķirtā palīdzības summa EUR 7 778 535 un prasītājai tiek uzdots atmaksāt summu EUR 6 222 828.

Apstrīdētajā lēmumā Komisija apgalvo, ka, skatoties no Regulas Nr. 1164/94 un Lēmuma C (95) 3281, ar kuru Eiropas Kopienai atļāva līdzfinansēt projektu, viedokļa,prasītāja pieļāvusi nelikumības. Šīs nelikumības būtībā ir maksājumu izdarīšana ārpus attiecīgā perioda, nepamatoti izdevumi un tas, ka prasītāja nav pabeigusi darbus noteiktajā laikā.

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir nepietiekami pamatots un pārkāpj tiesiskās drošības principu. Tā tas ir tāpēc, ka Komisijas Lēmums ir dažviet balstīts uz neskaidriem kritērijiem un šī iestāde noraidījusi dažus no prasītājas argumentiem, to nepamatodama savos secinājumos.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ietver acīmredzamas kļūdas faktu vērtējumā, jo:

| — | visi prasītājas norādītie izdevumi ir pienācīgi pamatoti; |
| --- | --- |

—

visi prasītājas norādītie izdevumi ir pienācīgi pamatoti;

| — | Komisija ir rīkojusies neskaidri, nosakot pamatojamos izdevumus, nepārbaudīdama arī pierādījumus, ko prasītāja bija iesniegusi šo izdevumu pamatojumam; |
| --- | --- |

—

Komisija ir rīkojusies neskaidri, nosakot pamatojamos izdevumus, nepārbaudīdama arī pierādījumus, ko prasītāja bija iesniegusi šo izdevumu pamatojumam;

| — | Komisija ir noraidījusi prasītājas paskaidrojumus, nenorādīdama šo noraidījumu tiesisko pamatu; |
| --- | --- |

—

Komisija ir noraidījusi prasītājas paskaidrojumus, nenorādīdama šo noraidījumu tiesisko pamatu;

| — | Komisija ir nepareizi interpretējusi iesniegtos faktus un dokumentus ar vienu vienīgu mērķi pierādīt prasītājas krāpniecisko nolūku, kas nekad nav pastāvējis. |
| --- | --- |

—

Komisija ir nepareizi interpretējusi iesniegtos faktus un dokumentus ar vienu vienīgu mērķi pierādīt prasītājas krāpniecisko nolūku, kas nekad nav pastāvējis.

Treškārt, prasītāja uzskata, ja šajos apstākļos palīdzības summas atcelšana pārkāpj Regulu Nr. 1164/94, jo (i) visi šīs regulas un Komisijas Lēmuma C (95) 3281 mērķi ir sasniegti, un (ii) ir pārkāpts II pielikuma H pants.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka, ņemot vērā projekta pilnīgu īstenošanu un krāpnieciska nolūka neesamību, apstrīdētais lēmums pārkāpj samērīguma principu un EKL 5. pantu.

---

(1)  Padomes 1994. gada 16. maija Regula (EK) Nr. 1164/94 par Kohēzijas fonda izveidi.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/74

---

Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Boston Scientific pret ITSB — Terumo (“CAPIO”)

(Lieta T-325/06)

(2006/C 326/152)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Boston Scientific Ltd, Christ Church (Barbodosa) (pārstāvis — P. Rath un W. Festl-Wietek, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Terumo Kabushiki Kaisha, Tokija (Japāna)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 14. septembra lēmumu lietā R 61/2006-2, kas prasītājas pārstāvjiem paziņots 2006. gada 18. septembrī; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 14. septembra lēmumu lietā R 61/2006-2, kas prasītājas pārstāvjiem paziņots 2006. gada 18. septembrī;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Pirmās instances tiesā un Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Pirmās instances tiesā un Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Vārdiska preču zīme “CAPIO” attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 10. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 2 554 434

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Terumo Kabushiki Kaisha

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Valsts un Kopienas vārdiskas preču zīmes “CAPIOX” un “CAPIOX PULSE” attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 10. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Pilnībā noraidīt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: Atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 43. panta un Komisijas Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma pārkāpums, jo Terumo nepierādīja tai piederošās preču zīmes faktisku izmantošanu, kā arī Padomes Regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo nebija paredzams, ka konfliktējošās preču zīmes būtu sajaucamas.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/75

---

Prasība, kas celta 2006. gada 21 novembrī — Total pret ITSB — Peterson (“Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION”)

(Lieta T-326/06)

(2006/C 326/153)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Total SA, Courbevoie (Francija) (pārstāvji — S. Aldred, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Eric Peterson, Londona (Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 5. septembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 5. septembra lēmumu;

| — | Pirmās instances tiesai vai nu uzdot Apelāciju padomei vai Birojam noraidīt Peterson iesniegto Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2 988 228, vai pēc saviem ieskatiem nodot iebildumus atpakaļ Apelāciju padomei atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

Pirmās instances tiesai vai nu uzdot Apelāciju padomei vai Birojam noraidīt Peterson iesniegto Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2 988 228, vai pēc saviem ieskatiem nodot iebildumus atpakaļ Apelāciju padomei atkārtotai izskatīšanai;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar iebildumu procesu, pretēji tiesāšanās izdevumu sadalījumam Apelāciju padomes Lēmumā, un atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo pieteikumu. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar iebildumu procesu, pretēji tiesāšanās izdevumu sadalījumam Apelāciju padomes Lēmumā, un atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo pieteikumu.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Eric Peterson

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Grafiska preču zīme “Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION” attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 3. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 2 988 228

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Valsts vārdiska preču zīme “TOTAL” attiecība uz precēm, kuras ietilpst 3., 10. un 21. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Iebildumus noraidīt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome konstatēja, ka attiecīgās divas preču zīmes nav līdzīgas, un Regulas 63. panta 2. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome prasītājai nepaziņoja nevienu no Eric Peterson iesniegtajiem apsvērumiem.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/75

---

Prasība, kas celta 2006. gada 22. novembrī — Altana Pharma pret ITSB — Avensa (“PNEUMO UPDATE”)

(Lieta T-327/06)

(2006/C 326/154)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Altana Pharma AG, Konstanz (Vācija) (pārstāvis — H. Becker, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otras procesa Apelāciju padomē dalībniece: Avensa AG, Zug (Šveice)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 11. septembra lēmumu lietā Nr. R 668/2005–2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 11. septembra lēmumu lietā Nr. R 668/2005–2;

| — | uzlikt pienākumu Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) noraidīt iebildumu iesniedzējas iebildumus Nr. B 575 524; |
| --- | --- |

—

uzlikt pienākumu Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) noraidīt iebildumu iesniedzējas iebildumus Nr. B 575 524;

| — | pakārtoti, uzlikt pienākumu Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) izskatīt iebildumu iesniedzējas iebildumus Nr. B 575 524 atkārtoti, ņemot vērā Pirmās instance tiesas nostaju. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, uzlikt pienākumu Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) izskatīt iebildumu iesniedzējas iebildumus Nr. B 575 524 atkārtoti, ņemot vērā Pirmās instance tiesas nostaju.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “PNEUMO UPDATE” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 5., 9., 16., 35., 38. un 41. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 2 462 049)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Avensa AG

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiska preču zīme “Pneumo” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē, turklāt iebildumi ir tikai par reģistrāciju attiecībā uz 5. klasi

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: apstrīdētais lēmums neesot pareizi pamatots un pārkāpjot Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo starp pretstatītajām preču zīmēm nepastāv sajaukšanas iespēja. Turklāt prasītāja norāda, ka iebildumos minētā preču zīme netiek izmantota.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/76

---

Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Enercon/ITSB (“E”)

(Lieta T-329/06)

(2006/C 326/155)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Enercon GmbH, Auriha (Vācija) (pārstāvis — R. Böhm, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. septembra lēmumu lietā R 394/2006-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. septembra lēmumu lietā R 394/2006-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “E” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7., 9. un 19. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 3817566)

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo esot ticis nospriests, ka reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei nav atšķirtspējas un tā ir atstājama vispārējai lietošanai.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/76

---

Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Novartis/ITSB (“BLUE SOFT”) pret ITSB

(Lieta T-330/06)

(2006/C 326/156)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Novartis AG, Bāzele (Šveice) (pārstāvis — N. Hebeis, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 14. septembra lēmumu lietā R 270/2006-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 14. septembra lēmumu lietā R 270/2006-1;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “BLUE SOFT” attiecībā uz 9. klasē ietilpstošām precēm (reģistrācijas pieteikums Nr. 3007846)

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: neesot nekāda absolūtā reģistrācijas atteikuma pamatojuma un tādēļ reģistrācijai pieteiktā preču zīme esot aizsargājama. Apzīmējums kopumā neesot vienīgi aprakstošs un pastāvot arī atšķirtspēja.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/77

---

Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Evropaïki Dynamiki pret EVA

(Lieta T-331/06)

(2006/C 326/157)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, Atēnas (Grieķija) (pārstāvji — N. Korogiannakis un N. Keramidas, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Vides Aģentūra (EVA)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt EVA lēmumu, ar ko par neveiksmīgu ir atzīts prasītājas piedāvājums un līguma slēgšanas tiesības piešķirtas veiksmīgajam kandidātam; |
| --- | --- |

—

atcelt EVA lēmumu, ar ko par neveiksmīgu ir atzīts prasītājas piedāvājums un līguma slēgšanas tiesības piešķirtas veiksmīgajam kandidātam;

| — | piespriest EVA atlīdzināt prasītājai tiesāšanās un citus izdevumus, kā arī izdevumus, kas radušies saistībā ar šo prasību, pat tad, ja šī prasība tiktu noraidīta. |
| --- | --- |

—

piespriest EVA atlīdzināt prasītājai tiesāšanās un citus izdevumus, kā arī izdevumus, kas radušies saistībā ar šo prasību, pat tad, ja šī prasība tiktu noraidīta.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja norāda, ka lēmumā, kurš pieņemts atbilstoši konkursa procedūrai EEA/IDS/06/002 — “IT konsultāciju pakalpojumu sniegšana” (OV 2006, S 118-125101) un kurš prasītājai tika paziņots ar 2006. gada 14. septembra vēstuli, Eiropas Vides Aģentūra (“EVA”) nav izpildījusi savus pienākumus, kas ir paredzēti Īstenošanas noteikumos un Direktīvā 2004/18/EK, kā arī pārskatāmības principu, dalībniekiem iepriekš neatklājot katra atlases procedūras laikā piemērotā apakškritērija nozīmi vērtējumā.

Turklāt prasītāja apgalvo, ka EVA ir pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas novērtējumā, kā rezultātā tika noraidīts tās piedāvājums.

Prasītāja lūdz, lai EVA lēmums noraidīt tās piedāvājumu un līguma slēgšanas tiesības piešķirt trim citiem dalībniekiem tiktu atcelts un Pirmās instances tiesa atbildētājai piespriestu atlīdzināt ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus pat tad, ja prasība tiktu noraidīta.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/77

---

Prasība, kas celta 2006. gada 29. novembrī — Alcoa Trasformazioni pret Komisiju

(Lieta T-332/06)

(2006/C 326/158)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alcoa Trasformazioni Srl, Portoscuso (Itālija) (pārstāvji — M. Siragusa, T. Müller-Ibord, F. M. Salerno un T. Graf, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2006. gada 19. jūlija lēmumu (1) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju un elektroenerģijas tarifiem, kas prasītajai jāmaksā Portovesme un Fusina, vai, pakārtoti, atcelt lēmumu tiktāl, ciktāl tajā šie tarifi tiek uzskatīti par pretlikumīgu jaunu atbalstu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2006. gada 19. jūlija lēmumu (1) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju un elektroenerģijas tarifiem, kas prasītajai jāmaksā Portovesme un Fusina, vai, pakārtoti, atcelt lēmumu tiktāl, ciktāl tajā šie tarifi tiek uzskatīti par pretlikumīgu jaunu atbalstu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt šīs tiesvedības tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt šīs tiesvedības tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir celta saskaņā ar EKL 230. pantu par Komisijas 2006. gada 19. jūlija lēmuma (turpmāk tekstā — “2006. gada lēmums”) atcelšanu, kurā prasītājas alumīnija ražotnēm, kuras atrodas Portovesme, Sardīnijā un Fusina, Veneto reģionā, piemērojamie elektroenerģijas tarifi bija kvalificēti kā pretlikumīgs jauns atbalsts un saskaņā ar EKL 88. panta 2. punktu bija sākta formāla procedūra attiecībā uz šiem tarifiem.

Prasītāja apgalvo, ka 2006. gada lēmums ir kļūdains un prettiesisks jo tas nesaskan ar pašas Komisijas iepriekš pieņemtu lēmumu par to, ka attiecīgie tarifi nav valsts atbalsts, un tajā netiek ievērota procedūra, kāda Komisijai šajā gadījumā bija jāievēro. Konkrētāk prasītāja atsaucas uz trim pamatiem:

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka uzsākot formālu procedūru attiecībā uz attiecīgajiem tarifiem un kvalificējot tos par pretlikumīgu jaunu atbalstu, Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un pārkāpusi EKL 88. panta 2. punktu, jo 1) nebija pamata secināt, ka ar tarifiem ir radīta priekšrocība, kas kļūst par valsts atbalstu, un 2) Komisija neveica nevienu nozīmīgu vērtējumu par to, vai ar tarifiem prasītājai faktiski tika radīta šāda priekšrocība. Turklāt prasītāja norāda, — kā to apliecina “1996. gada lēmums”, — tarifi atbilst tādām cenām, par kādām racionāli domājošs tirgus dalībnieks varētu rēķināties, ka viņam tās būs jāmaksā parastos tirgus apstākļos, un tādējādi tās nerada prasītājai priekšrocību, kas kļūst par atbalstu. 2006. gada lēmumā, tieši pretēji, ir pausts viedoklis, ka neveicot šāda veida novērtējumu tarifi rada priekšrocību. Tā rīkojoties, Komisija nepamatoti nav ņēmusi vērā tās iepriekšējā lēmumā izklāstītos secinājumus un savus šajā lēmumā izdarītos faktiskos apsvērumus, kas apliecina to, ka šāda priekšrocība nepastāv. Turklāt prasītāja apgalvo, ka Komisija nav izpildījusi pienākumu saskaņā ar EKL 253. pantu — sniegt atbilstošu pamatojumu.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principus faktiski atceļot “1996. gada lēmumu” un kvalificējot tarifus par jaunu valsts atbalsti, kas acīmredzami ir pretrunā ar tās iepriekšējiem secinājumiem. Pēc prasītājas uzskatiem Komisijas sākotnējie secinājumi joprojām ir saistoši tikmēr, kamēr apsvērumi, uz kuriem ir balstīts Komisijas sākotnējais lēmums, būtiski nemainās.

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi EKL 88. pantu un pastāvošam atbalstam ar šo normu paredzēto procesuālo pamatu, kā arī Regulas (EK) 659/99 (2) 1. panta b) punktu, v) apakšpunktu un 17.–19. pantu un EK tiesību pamatprincipus.

---

(1)  OV 2006, C 214, 5. lpp.

(2)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999 (OV 1999 L 83, 1. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/78

---

Prasība, kas celta 2006. gada 29. novembrī — Komisija pret Northumbrian Water

(Lieta T-334/06)

(2006/C 326/159)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — R. Lyal, pārstāvis)

Atbildētāja: Northumbrian Water Ltd, Durham (Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi

| — | piespriest atbildētājai Northumbrian Water Ltd:






  — | samaksāt Komisijai EUR 561 732,65, kas ietver pamata summu EUR 443 307,67 un nokavējuma procentus EUR 10 922,84, kuri aprēķināti 4,75 % apmērā no sākotnējās parāda summas (EUR 456 159,71) par periodu no 2002. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 31. decembrim, nokavējuma procentus EUR 99 795,87, kuri aprēķināti 6,75 % apmērā no sākotnējās parāda summas par periodu no 2003. gada 1. janvāra līdz 2006. gada 28. martam, un nokavējuma procentus EUR 17 790,00, kuri aprēķināti 6,75 % apmērā no jaunās pamata summas par periodu no 2006. gada 29. marta līdz 2006. gada 31. oktobrim; |
| --- | --- | --- |

—

piespriest atbildētājai Northumbrian Water Ltd:

—

samaksāt Komisijai EUR 561 732,65, kas ietver pamata summu EUR 443 307,67 un nokavējuma procentus EUR 10 922,84, kuri aprēķināti 4,75 % apmērā no sākotnējās parāda summas (EUR 456 159,71) par periodu no 2002. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 31. decembrim, nokavējuma procentus EUR 99 795,87, kuri aprēķināti 6,75 % apmērā no sākotnējās parāda summas par periodu no 2003. gada 1. janvāra līdz 2006. gada 28. martam, un nokavējuma procentus EUR 17 790,00, kuri aprēķināti 6,75 % apmērā no jaunās pamata summas par periodu no 2006. gada 29. marta līdz 2006. gada 31. oktobrim;

| — | samaksāt procentus EUR 81,98 apmērā par katru dienu no 2006. gada 1. novembra līdz dienai, kad parāds būs pilnībā samaksāts; |
| --- | --- |

—

samaksāt procentus EUR 81,98 apmērā par katru dienu no 2006. gada 1. novembra līdz dienai, kad parāds būs pilnībā samaksāts;

| — | atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Kopiena, ko pārstāvēja Komisija, 1997. gadā Kopienas darbības jomā, kas nav saistīta ar atomenerģiju, cita starpā ar atbildētāju noslēdza līgumu par projekta ar nosaukumu “Generation of electricity by the LR-gasification of dried undigested sewage sludge' under the Community activities in the field of non-nuclear energy” (1) īstenošanu.

2000. gadā atbildētāja informēja Komisiju, ka tā bija nolēmusi izbeigt līgumu izmaksu palielināšanās dēļ. Komisija novērtēja izdarīto darbu un uzskatīja, ka tas bija tikai projekta plānošanas stadijā. Tāpēc Komisija neveiksmīgi mēģināja atgūt avansa maksājumus, ko atbildētāja bija saņēmusi un kas pārsniedza projekta plānošanas stadijai, t.i., pirmajai stadijai, paredzēto summu.

Savas prasības pamatojumā Komisija apgalvo, ka līguma Vispārējos noteikumos nav paredzēts pienākums par plānošanas stadiju maksāt vairāk nekā paredzēts līgumā un ka budžeta summu pārskaitīšana starp izdevumu posteņiem no vienas projekta stadijas uz citu nav iespējama.

---

(1)  Padomes 1994. gada 23. novembra Lēmums 94/806/EK, ar ko pieņemta īpaša izpētes un tehnoloģiskās attīstības, ieskaitot demonstrāciju, programma, ar atomenerģiju nesaistītā jomā (1994.–1998. gads) (OV L 334, 87. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/79

---

Prasība, kas celta 2006. gada 22. novembrī — Itālija pret Komisiju

(Lieta T-335/06)

(2006/C 326/160)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvis — G. Aiello, Avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Komisija nav veikusi darbības pēc formāla lūguma rīkoties atbilstoši EKL 232. pantam — tā prettiesiski nav pieņēmusi ārkārtas pasākumus, lai atbalstītu Itālijas mājputnu gaļas tirgu atbilstoši Padomes Regulas Nr. 2777/75 14. pantam attiecībā uz cāļiem, kas tika iznīcināti putnu audzēšanas iekārtu trūkuma dēļ apvidos, kuras skāra putnu gripa un tika piemēroti ierobežojoši veterinārie pasākumi attiecībā uz brīvu apriti laika periodā no 1999. gada decembra līdz 2003. gada septembrim; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisija nav veikusi darbības pēc formāla lūguma rīkoties atbilstoši EKL 232. pantam — tā prettiesiski nav pieņēmusi ārkārtas pasākumus, lai atbalstītu Itālijas mājputnu gaļas tirgu atbilstoši Padomes Regulas Nr. 2777/75 14. pantam attiecībā uz cāļiem, kas tika iznīcināti putnu audzēšanas iekārtu trūkuma dēļ apvidos, kuras skāra putnu gripa un tika piemēroti ierobežojoši veterinārie pasākumi attiecībā uz brīvu apriti laika periodā no 1999. gada decembra līdz 2003. gada septembrim;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Itālijas valdība Eiropas Kopienu Pirmajā instances tiesā cēla prasību par bezdarbību, Eiropas Komisijai nepieņemot ārkārtas pasākumus, lai atbalstītu Itālijas olu tirgu, ciktāl tas attiecas uz mājputnu tirgu.

Pamatojot tās prasību, Itālijas valdība uzskata, ka:

| (1) | pārkāpts nediskriminācijas princips starp Kopienu ražotājiem, kas noteikts EKL 34. panta 2. punkta otrajā daļā, tā kā pēc tam, kad Itālijai tika piešķirti ārkārtas pasākumi, lai atbalstītu vienīgi olu tirgu, tika atteikti līdzīgi pasākumi mājputnu gaļas tirgus atbalstam, kā rezultātā Itālijas mājputnu ražotāji tika diskriminēti salīdzinot ar Nīderlandes ražotājiem, pretēji EK līguma 34. panta 2. punkta otrajai daļai; |
| --- | --- |

(1)

pārkāpts nediskriminācijas princips starp Kopienu ražotājiem, kas noteikts EKL 34. panta 2. punkta otrajā daļā, tā kā pēc tam, kad Itālijai tika piešķirti ārkārtas pasākumi, lai atbalstītu vienīgi olu tirgu, tika atteikti līdzīgi pasākumi mājputnu gaļas tirgus atbalstam, kā rezultātā Itālijas mājputnu ražotāji tika diskriminēti salīdzinot ar Nīderlandes ražotājiem, pretēji EK līguma 34. panta 2. punkta otrajai daļai;

| (2) | Komisija, atsakot pieņemt ārkārtas pasākumus, lai atbalstītu tirgu arī attiecībā uz vienas dienas veciem cāļiem, kas tika iznīcināti putnu audzēšanas iekārtu trūkuma dēļ, pārsniedza pilnvaras, kas tai ir piešķirtas ar pamatregulu par mājputnu gaļas tirgus kopīgo organizāciju, un kļūdījās, novērtējot Itālijas mājputnu tirgus situāciju, kā arī attiecībā uz tai pieejamo informāciju par ražošanas struktūru; |
| --- | --- |

(2)

Komisija, atsakot pieņemt ārkārtas pasākumus, lai atbalstītu tirgu arī attiecībā uz vienas dienas veciem cāļiem, kas tika iznīcināti putnu audzēšanas iekārtu trūkuma dēļ, pārsniedza pilnvaras, kas tai ir piešķirtas ar pamatregulu par mājputnu gaļas tirgus kopīgo organizāciju, un kļūdījās, novērtējot Itālijas mājputnu tirgus situāciju, kā arī attiecībā uz tai pieejamo informāciju par ražošanas struktūru;

| (3) | pārkāpts un nepareizi interpretēts Regulas Nr. 2777/75 14. pants, jo Komisija nepamatoti atteica veikt ārkārtas pasākumus, lai atbalstītu tirgu saistībā ar vienas dienas veciem cāļiem, kas tika iznīcināti putnu audzēšanas iekārtu/iespēju trūkuma dēļ, bija balstīts uz nepareizu Regulas Nr. 2777/75 14. panta interpretāciju. |
| --- | --- |

(3)

pārkāpts un nepareizi interpretēts Regulas Nr. 2777/75 14. pants, jo Komisija nepamatoti atteica veikt ārkārtas pasākumus, lai atbalstītu tirgu saistībā ar vienas dienas veciem cāļiem, kas tika iznīcināti putnu audzēšanas iekārtu/iespēju trūkuma dēļ, bija balstīts uz nepareizu Regulas Nr. 2777/75 14. panta interpretāciju.

| (4) | pārkāpts labas pārvaldības princips, objektivitātes princips, taisnīguma un pārskatāmības princips. |
| --- | --- |

(4)

pārkāpts labas pārvaldības princips, objektivitātes princips, taisnīguma un pārskatāmības princips.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/79

---

Prasība, kas celta 2006. gada 28. novembrī — UniCredito Italiano pret ITSB — Union Investment Privatfonds (“UniCredit Wealth Management”)

(Lieta T-337/06)

(2006/C 326/161)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums: itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: UniCredito Italiano SpA, Dženova (Itālija) (pārstāvji — G. Floridia un R. Floridia, Avvocati)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Union Investment Privatfonds GmbH

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “UniCredit Wealth Management” (reģistrācijas pieteikums Nr. 2330066) attiecība uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 35., 36., 41. un 42. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Union Investment Privatfonds GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiskas Vācijas preču zīmes “UNIFONDS” (Nr. 991995) un “UNIRAK” (Nr. 991997) un grafiska Vācijas preču zīme “UNIZINS” (Nr. 2016954) attiecībā uz 36. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem (kapitāla investīcijas)

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt, ciktāl sajaukšanas iespēja tiek atzīta attiecībā uz kapitāla investīcijām

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Kļūdaina plašākas aizsardzības teorijas, kuru Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesa ir ieviesusi 2006. gada 23. februāra spriedumā lietā T-194/03 Brainbridge, par labu tā sauktajām sērijveida preču zīmēm, piemērošana.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/80

---

Prasība, kas celta 2006. gada 30. novembrī — Grieķijas Republika pret Komisiju

(Lieta T-339/06)

(2006/C 326/162)

Tiesvedības valoda: grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — I. Khalkias un S. Papaioánnou)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt vai grozīt apstrīdēto Komisijas lēmumu tajā daļā, kas attiecas uz finansējuma sadalījumu, kas piešķirts Grieķijas vīna dārzu pārstrukturēšanai un pārveidei, ņemot vērā pareizo statistikas informāciju, kuru prasītāja 2006. gada 22. septembrī iesniedza Komisijai, un iedalīt finansējumu Grieķijai. |
| --- | --- |

—

atcelt vai grozīt apstrīdēto Komisijas lēmumu tajā daļā, kas attiecas uz finansējuma sadalījumu, kas piešķirts Grieķijas vīna dārzu pārstrukturēšanai un pārveidei, ņemot vērā pareizo statistikas informāciju, kuru prasītāja 2006. gada 22. septembrī iesniedza Komisijai, un iedalīt finansējumu Grieķijai.

Pamati un galvenie argumenti

Grieķijas Republika apstrīd Komisijas 2006. gada 4. oktobra Lēmumu K(2006) 4348, galīgais lēmums (OV L 275, 62. lpp.), ar ko 2006. finanšu gadam nosaka galīgo finansiālo asignējumu sadalījumu dalībvalstīm par noteikta lieluma platību hektāros, ņemot vērā vīna dārzu pārstrukturēšanu un pārveidi saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1493/1999, Grieķijas Republika lūdz atcelt vai grozīt lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Grieķiju, jo atbilstoši tās apgalvojumiem, Komisija:

| (a) | neņemot vērā informāciju, kuru prasītāja tai iesniedza, ir pārkāpusi pienākumu sadarboties, kurš regulē attiecības starp to un dalībvalstīm; |
| --- | --- |

(a)

neņemot vērā informāciju, kuru prasītāja tai iesniedza, ir pārkāpusi pienākumu sadarboties, kurš regulē attiecības starp to un dalībvalstīm;

| (b) | neatzīstot pilnīgi skaidru datora kļūdu, par kuru tika savlaicīgi paziņots, izdarot attiecīgo labojumu, ir pārkāpusi labas ticības un labas pārvaldības principu; |
| --- | --- |

(b)

neatzīstot pilnīgi skaidru datora kļūdu, par kuru tika savlaicīgi paziņots, izdarot attiecīgo labojumu, ir pārkāpusi labas ticības un labas pārvaldības principu;

| (c) | ir pārkāpusi vienlīdzības un samērīguma principu, tā kā Grieķijas finansu atbalsta zaudējums (EUR 1 129 015) ir nesamērīgs, salīdzinot ar minēto datora kļūdas labojumu informācijā, kas tai tika sākotnēji nosūtīta, un, visbeidzot; |
| --- | --- |

(c)

ir pārkāpusi vienlīdzības un samērīguma principu, tā kā Grieķijas finansu atbalsta zaudējums (EUR 1 129 015) ir nesamērīgs, salīdzinot ar minēto datora kļūdas labojumu informācijā, kas tai tika sākotnēji nosūtīta, un, visbeidzot;

| (d) | ir pārkāpusi principu, ka ir jāsasniedz labvēlīgs rezultāts, ņemot vērā to, ka vīna dārzu pārstrukturēšana un pārveide (Regulas (EK) Nr. 1493/1999 (1) 11., 13. un 14. pants un Regulas (EK) Nr. 1227/2000 (2) 16. un 17. pants) ir būtisks pasākums, lai uzlabotu Kopienu vīna dārzu kvalitāti, savukārt finansiālā asignējuma nepamatota samazināšana Grieķijai liedz īstenot šo Kopienas mērķi. |
| --- | --- |

(d)

ir pārkāpusi principu, ka ir jāsasniedz labvēlīgs rezultāts, ņemot vērā to, ka vīna dārzu pārstrukturēšana un pārveide (Regulas (EK) Nr. 1493/1999 (1) 11., 13. un 14. pants un Regulas (EK) Nr. 1227/2000 (2) 16. un 17. pants) ir būtisks pasākums, lai uzlabotu Kopienu vīna dārzu kvalitāti, savukārt finansiālā asignējuma nepamatota samazināšana Grieķijai liedz īstenot šo Kopienas mērķi.

---

(1)  OV L 179, 1.–84. lpp.

(2)  OV L 143, 1.–21 lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/80

---

Prasība, kas celta 2006. gada 30. novembrī — Stradivarius España pret ITSB — Ricci (“Stradivari 1715”)

(Lieta T-340/06)

(2006/C 326/163)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums: spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stradivarius España, S. A., Arteixo, La Coruña (Spānija) (pārstāvji — G. Marín Raigal un P. López Ronda, abogados)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Cristina Ricci

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 2. oktobra lēmumu lietā R 1024/2005-1, apmierināt par Iebildumu nodaļas 2005. gada 22. jūnija lēmumu Nr. 2205/2005 iesniegto apelācijas sūdzību un noraidīt iebildumu pret Kopienas grafiskas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2 269 256 (“Stradivari 1715”), piespriežot prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 2. oktobra lēmumu lietā R 1024/2005-1, apmierināt par Iebildumu nodaļas 2005. gada 22. jūnija lēmumu Nr. 2205/2005 iesniegto apelācijas sūdzību un noraidīt iebildumu pret Kopienas grafiskas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2 269 256 (“Stradivari 1715”), piespriežot prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs;

| — | piespriest ITSB segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību; |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību;

| — | attiecīgā gadījumā — piespriest otrai procesa dalībniecei segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību. |
| --- | --- |

—

attiecīgā gadījumā — piespriest otrai procesa dalībniecei segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Cristina Ricci

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Grafiska preču zīme “Stradivari 1715” (reģistrācijas pieteikums Nr. 2 269 256) attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 14., 16. un 18. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Grafiska preču zīme “Stradivarius” attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 14. un 16. klasē (Nr. 1 246 164) un 18. klasē (Nr. 506 469)

Iebildumu nodaļas lēmums: Iebildumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. panta nepareiza piemērošana

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/81

---

Prasība, kas celta 2006. gada 1. decembrī — Compagnie générale de Diététique pret ITSB (“GARUM”)

(Lieta T-341/06)

(2006/C 326/164)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Compagnie générale de Diététique SAS, Kāna (Francija) (pārstāvji — J.-J. Evrard un T. de Haan, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “GARUM” attiecībā uz 29. klasē ietilpstošām precēm (reģistrācijas pieteikums Nr. 3501939)

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo pretēji tam, ko ITSB Apelāciju padome konstatēja apstrīdētajā lēmumā, attiecībā uz pieteiktajām precēm un, ņemot vērā konkrēto sabiedrības daļu, preču zīme neesot aprakstoša

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/81

---

Prasība, kas celta 2006. gada 1. decembrī — Angiotech Pharmaceuticals pret ITSB (“VASCULAR WRAP”)

(Lieta T-342/06)

(2006/C 326/165)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Angiotech Pharmaceuticals, Inc., Vankūvera (Kanāda) (pārstāvis — T. Clark, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Apelāciju otrās padomes 2006. gada 20. septembra lēmumu R 751/2006-2 un nodot pieteikumu atpakaļ Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam, lai atļautu tā virzību; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju otrās padomes 2006. gada 20. septembra lēmumu R 751/2006-2 un nodot pieteikumu atpakaļ Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam, lai atļautu tā virzību;

| — | pakārtoti, ja Pirmās instances tiesa konstatētu, ka reģistrācijas pieteikums pieņemams tikai attiecībā uz daļu no precēm, kuras ir pieteikuma priekšmets, atcelt Apelāciju otrās padomes lēmumu tikai attiecībā uz šīm precēm un nodot reģistrācijas pieteikumu atpakaļ Birojam, virzībai atbilstoši šim konstatējumam; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ja Pirmās instances tiesa konstatētu, ka reģistrācijas pieteikums pieņemams tikai attiecībā uz daļu no precēm, kuras ir pieteikuma priekšmets, atcelt Apelāciju otrās padomes lēmumu tikai attiecībā uz šīm precēm un nodot reģistrācijas pieteikumu atpakaļ Birojam, virzībai atbilstoši šim konstatējumam;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Vārdiska preču zīme “VASCULAR WRAP” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 5. un 10. klasē (pārsienamie materiāli, pārsēji, pārklājumi, medicīniski sastāvi un iekārtas ķirurģiskai izmantošanai) — reģistrācijas pieteikums Nr. 4220811

Pārbaudītāja lēmums: Noraidīt reģistrācijas pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums: Noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/82

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. oktobra rīkojums — Kat u.c. pret Padomi un Komisiju

(Apvienotās lietas T-530/93, T-531/93, T-533/93, T-1/94, T-3/94, T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94, T-87/94, T-91/94, T-102/94, T-103/94, T-106/94, T-120/94, T-121/94, T-123/94, T-124/94, T-253/94 un T-372/94) (1)

(2006/C 326/166)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu daļēji izslēgt apvienotās lietas no reģistra.

---

(1)  OV C 334, 09.12.2003.

---

EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/83 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/83

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2006. gada 14. novembra spriedums — Chatziioannidou pret Komisiju

(Lieta F–100/05) (1)

(Ierēdņi - Pensijas - Tiesības uz pensiju, kas iegūtas pirms stāšanās Kopienu dienestā - Pārnešana uz Kopienu režīmu - Izdienas gadu aprēķināšana - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Noteikumu par pārnestās summas monetāro konversiju nepiemērošana sakarā ar euro ieviešanu)

(2006/C 326/167)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eleni Chatziioannidou, Auderghem (Beļģija) (pārstāvis — S. A. Pappas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Martin un K. Herrmann)

Priekšmets

Komisijas lēmuma par Grieķijā iegūto tiesību uz pensiju pārnešanu uz Kopienu režīmu, atcelšana.

Rezolutīvā daļa

| 1) | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2004. gada 30. novembra un 2005. gada 20. februāra lēmumus par prasītājas izdienas gadu aprēķināšanu pēc Grieķijā iegūto tiesību uz pensiju aktuārā ekvivalenta pārnešanas uz Kopienu režīmu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2004. gada 30. novembra un 2005. gada 20. februāra lēmumus par prasītājas izdienas gadu aprēķināšanu pēc Grieķijā iegūto tiesību uz pensiju aktuārā ekvivalenta pārnešanas uz Kopienu režīmu;

| 2) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 10, 14.01.2006., 25. lpp., (lieta sākotnēji reģistrēta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā ar numuru T–387/05 un ar 15.12.2005. rīkojumu nodota Eiropas Savienības Civildienesta tiesai).

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/83 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/83

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2006. gada 14. novembra spriedums — Villa u.c. pret Parlamentu

(Lieta F-4/06) (1)

(Pensija - Pensijas tiesību pārcelšana - Iepriekš saņemto priekšrocību aprēķināšana)

(2006/C 326/168)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Renata Villa, Senningerberg (Luksemburga) un citi (pārstāvji — G. Bouneou, F. Frabetti, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — J. F. De Wachter un M. Mustapha-Pacha)

Priekšmets

2005. gada 8. februāra lēmuma, ar ko Eiropas Parlamenta iecēlējiestāde ir atteikusi atlīdzināt prasītājām to pārmaksātās iemaksas, ko veido starpība starp piederības gadu Itālijas programmai laikā un Kopienas programmā pārceltajiem gadiem, pamatojoties uz šo pensijas tiesību pārcelšanas jaunu aprēķinu, atcelšana.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt.

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 74, 25.03.2006., 34. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/84 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/84

---

Prasība, kas celta 2006. gada 29. septembrī — Spee pret Europol

(Lieta F-121/06)

(2006/C 326/169)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: David Spee, Rijswijk (Nīderlande) (pārstāvis — D. C. Coppens, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Europol)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Europol2006. gada 5. jūlija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Europol2006. gada 5. jūlija lēmumu;

| — | noteikt, ka Europol ir jāpiešķir divus līmeņus prasītājam sākot no 2005. gada 1. novembra; |
| --- | --- |

—

noteikt, ka Europol ir jāpiešķir divus līmeņus prasītājam sākot no 2005. gada 1. novembra;

| — | piespriest Europol atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Europol atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs apstrīd lēmumu piešķirt viņam tikai vienu paaugstinājumu, kas atbilst Europol personāla statūtu 29. pantā minētajiem līmeņiem, lai gan viņaprāt viņam bija tiesības uz paaugstinājumu, kas atbilst diviem līmeņiem.

Tas norāda, ka Europol ir ņēmis vērā ne tikai Europol personāla statūtu 29. pantā paredzēto novērtējumu, bet arī to novērtējumu, ko paredz šo pašu statūtu 28. pants. Rīkojoties šādā veidā, administrācija bija ar atpakaļejošu spēku piemērojusi 2006. gada 24. marta aktu ar nosaukumu “Policy on the Determination of Salary Scale and Incremental Points of Europol Staff” [Politika darba samaksas lieluma un tās pieauguma punktu noteikšanai Europol personālam], pārkāpjot tiesiskās drošības principu.

Turklāt, prasītājs apgalvo, ka, pat pieņemot, ka administrācijai bija tiesības ņemt vērā abus vērtējumus, piemērotā metode bija aritmētiski kļūdaina un neizdevīga darbiniekam.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/84 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/84

---

Prasība, kas celta 2006. gada 23. oktobrī — Timmer pret Revīzijas palātu

(Lieta F-123/06)

(2006/C 326/170)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Marianne Timmer, Saint Sauves d'Auvergne (Francija) (pārstāvis — F. Rollinger, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Revīzijas palāta

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt visus novērtējuma ziņojumus, ko L. ir sagatavojis attiecībā uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt visus novērtējuma ziņojumus, ko L. ir sagatavojis attiecībā uz prasītāju;

| — | atcelt saistītos un/vai turpmākos lēmumus, to skaitā lēmumu par L. iecelšanu amatā; |
| --- | --- |

—

atcelt saistītos un/vai turpmākos lēmumus, to skaitā lēmumu par L. iecelšanu amatā;

| — | piespriest atlīdzināt materiālo kaitējumu to zaudēto ienākumu apmērā, ko prasītāja būtu guvusi gadījumā, ja viņa būtu bijusi paaugstināta amatā ikreiz, kad viņa teorētiski varēja tikt paaugstināta laika posmā, kad viņa strādāja L. pakļautībā; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt materiālo kaitējumu to zaudēto ienākumu apmērā, ko prasītāja būtu guvusi gadījumā, ja viņa būtu bijusi paaugstināta amatā ikreiz, kad viņa teorētiski varēja tikt paaugstināta laika posmā, kad viņa strādāja L. pakļautībā;

| — | piespriest samaksāt EUR 250 000 kā atlīdzību par morālo kaitējumu un prasītājas veselības problēmām, ko radīja iepriekš minētie pārkāpumi; |
| --- | --- |

—

piespriest samaksāt EUR 250 000 kā atlīdzību par morālo kaitējumu un prasītājas veselības problēmām, ko radīja iepriekš minētie pārkāpumi;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja vispirms norāda, ka viņas karjera ir tikusi kavēta, izslēdzot viņu no dienesta, lai viņas priekšnieks varētu turpināt nelikumīgi pildīt viņas pienākumus. Prasība tika iesniegta ar nokavēšanos, jo to, ka lēmumi par prasītājas karjeru ir pretlikumīgi, viņa uzzināja tikai pēc tam, kad viņai bija kļuvuši zināmi daži jauni fakti, kas ietekmē viņas novērtējuma ziņojumu spēkā esamību, proti, i) viņas priekšnieks divas reizes nav ievērojis Civildienesta noteikumu 11.a pantu; ii) viņas priekšniekam iecelšanas laikā ir bijis nepietiekams darba stāžs; iii) konkursā CC/LA/18/82 ir pieļauti pārkāpumi; iv) amatā, ko varēja ieņemt prasītāja, pretlikumīgi bija iecelta cita persona; v) viņas priekšnieku personīga ieinteresētība; vi) disciplināro pasākumu nepiemērošana.

Turklāt prasītāja norāda, ka, pirmkārt, lēmumos, ko attiecībā uz viņu ir pieņēmis Revīzijas palātas ģenerālsekretārs, nav norādīts nekāds pamatojums un, otrkārt, minētā ģenerālsekretāra īstenotajās lēmuma pieņemšanas procedūrās ir pieļauti pārkāpumi.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/85 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/85

---

Prasība, kas celta 2006. gada 3. novembrī — H pret Padomi

(Lieta F-127/06)

(2006/C 326/171)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: H (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2006. gada 15. marta lēmumu, ar kuru tā pēc savas iniciatīvas nolemj prasītāju pensionēt sākot ar 2006. gada 31. martu un saskaņā ar Civildienesta noteikumu 78. panta 1. punktu tai piešķirt invaliditātes pabalstu; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2006. gada 15. marta lēmumu, ar kuru tā pēc savas iniciatīvas nolemj prasītāju pensionēt sākot ar 2006. gada 31. martu un saskaņā ar Civildienesta noteikumu 78. panta 1. punktu tai piešķirt invaliditātes pabalstu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja pamatojoties uz darba nespēju 2003. gada 30. aprīlī tika pensionēta un 2004. gadā no jauna pieņemta darbā. Vairāku darba kavējumu slimības dēļ rezultātā Padome to atkal pensionēja un sākot no 2006. gada 1. aprīļa piešķīra invaliditātes pabalstu saskaņā ar Civildienesta noteikumu 78. panta 1. punktu.

Prasītāja uzskata, ka invaliditātes komisija nav izteikusi viedokli par viņas slimības cēloni vai stāvokļa pasliktināšanās saistību ar darba apstākļiem. Ņemot vērā iepriekš minēto, Padomes rīcībā neesot bijis pietiekami daudz faktu, lai atzītu, vai viņai ir tiesības uz Civildienesta noteikumu 78. panta 1. punktā vai 78. panta 5. punktā paredzēto pabalstu. Padomes izdarītā izvēle, kas prasītājai ir nelabvēlīgāka, esot prettiesiska.

Turklāt apstrīdētajā lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz slimības raksturu, kuru varētu būt pasliktinājusi darba atsākšana un ar profesionālajiem uzdevumiem saistītais stress.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/85 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/85

---

Prasība, kas celta 2005. gada 13. decembrī — Salvador Roldán pret Komisiju

(Lieta F-129/06)

(2006/C 326/172)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rocío Salvador Roldán, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — F. Tuytschaever un H. Burez, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 10. oktobra lēmumu, kas pieņemts par prasītājas 2006. gada 18. augusta sūdzību (Nr. R/320/06); |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 10. oktobra lēmumu, kas pieņemts par prasītājas 2006. gada 18. augusta sūdzību (Nr. R/320/06);

| — | piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai summu, kas atbilst ekspatriācijas pabalstam, kas tai pienākas, sākot no 2006. gada 1. aprīļa, un nokavējuma procentus 7 % apmērā no datuma, kad šai summai bija jābūt samaksātai, līdz faktiskajam samaksāšanas datumam; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai summu, kas atbilst ekspatriācijas pabalstam, kas tai pienākas, sākot no 2006. gada 1. aprīļa, un nokavējuma procentus 7 % apmērā no datuma, kad šai summai bija jābūt samaksātai, līdz faktiskajam samaksāšanas datumam;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasībā ir iekļauti divi pamati:

| 1) | Prasītāja apstrīd Komisijas secinājumu, ka viņa neatbilst Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta otrajā ievilkumā paredzētajam nosacījumam, lai viņai būtu samaksājams ekspatriācijas pabalsts. Prasītāja apgalvo, ka Apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini konstatēts, ka viņa ir pastāvīgi dzīvojusi Beļģijā attiecīgā perioda laikā. Konkrētāk, pēc prasītājas domām tas, ka viņa bija sniegusi pakalpojumus starptautiskai juridiskai firmai, kas reģistrēta Beļģijā, nenozīmē to, ka viņa bija nodibinājusi noturīgas saiknes ar šo dalībvalsti. |
| --- | --- |

1)

Prasītāja apstrīd Komisijas secinājumu, ka viņa neatbilst Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta otrajā ievilkumā paredzētajam nosacījumam, lai viņai būtu samaksājams ekspatriācijas pabalsts. Prasītāja apgalvo, ka Apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini konstatēts, ka viņa ir pastāvīgi dzīvojusi Beļģijā attiecīgā perioda laikā. Konkrētāk, pēc prasītājas domām tas, ka viņa bija sniegusi pakalpojumus starptautiskai juridiskai firmai, kas reģistrēta Beļģijā, nenozīmē to, ka viņa bija nodibinājusi noturīgas saiknes ar šo dalībvalsti.

| 2) | Prasītāja apgalvo, ka Apstrīdētais lēmums ir jāatceļ, jo tas pārkāpj nediskriminācijas principu. Pirmkārt, viņa izvirza iebildi par prettiesiskumu atbilstoši Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta otrajam ievilkumam. Viņa apgalvo, ka šis noteikums nepamatoti nošķir, no vienas puses, ierēdņus, kas tajā pašā dalībvalstī, kurā tos darbā pieņēma Eiropas Savienības iestāde, veica pienākumus citas valsts vai starptautiskas organizācijas labā, un, no otras puses, ierēdņus, tādus kā prasītāja, kuru situācija arī ir raksturojama ar to, ka viņiem nav noturīgu saikņu ar dalībvalsti, kurā viņi strādājuši pirms viņus pieņēma darbā Eiropas Savienības iestāde. Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija piemēroja minēto normu diskriminējošā veidā tiktāl, ciktāl tā neņēma vērā prasītājas personīgos apstākļus, kuri liecināja, ka viņa nebija plānojusi nodibināt noturīgas saiknes ar Beļģiju. |
| --- | --- |

2)

Prasītāja apgalvo, ka Apstrīdētais lēmums ir jāatceļ, jo tas pārkāpj nediskriminācijas principu. Pirmkārt, viņa izvirza iebildi par prettiesiskumu atbilstoši Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta otrajam ievilkumam. Viņa apgalvo, ka šis noteikums nepamatoti nošķir, no vienas puses, ierēdņus, kas tajā pašā dalībvalstī, kurā tos darbā pieņēma Eiropas Savienības iestāde, veica pienākumus citas valsts vai starptautiskas organizācijas labā, un, no otras puses, ierēdņus, tādus kā prasītāja, kuru situācija arī ir raksturojama ar to, ka viņiem nav noturīgu saikņu ar dalībvalsti, kurā viņi strādājuši pirms viņus pieņēma darbā Eiropas Savienības iestāde. Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija piemēroja minēto normu diskriminējošā veidā tiktāl, ciktāl tā neņēma vērā prasītājas personīgos apstākļus, kuri liecināja, ka viņa nebija plānojusi nodibināt noturīgas saiknes ar Beļģiju.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/86 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/86

---

Prasība, kas celta 2006. gada 13. novembrī — Sotgia pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta F-130/06)

(2006/C 326/173)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Stefano Sotgia, Dublina (Īrija) (pārstāvji — T. Bontinck un J. Feld)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2006. gada 2. maijā paziņoto individuālo lēmumu par pagaidu darbinieka iecelšanu par ierēdni, kas stājās spēkā ar 2006. gada 16. aprīli; |
| --- | --- |

—

atcelt 2006. gada 2. maijā paziņoto individuālo lēmumu par pagaidu darbinieka iecelšanu par ierēdni, kas stājās spēkā ar 2006. gada 16. aprīli;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, pēc tam, kad viņš bija vairākus gadus strādājis Komisijā kā pagaidu darbinieks A5 kategorijā, vēlāk — A*11 kategorijā, izturēja atklāto konkursu EPSO/A/18/04, kas tika organizēts nolūkā izveidot pakāpes A7/A6 administratoru darbā pieņemšanas rezerves sarakstu. Tā rezultātā viņš tika iecelts par ierēdni tajā pašā amatā, kurā tas bija strādājis kā pagaidu darbinieks un klasificēts pakāpē A*6, 2. līmenī, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma normas.

Savu prasību pamatojot, prasītājs atsaucas uz Civildienesta noteikumu 31. un 62. panta pārkāpumu, kā arī Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 5. un 2. panta pārkāpumu.

Prasītājs turklāt apgalvo, ka pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, princips, ka tiek saglabātas iegūtās tiesības, un vienlīdzīgas attieksmes princips.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/86 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/86

---

Prasība, kas celta 2006. gada 24. novembrī — Steinmetz pret Komisiju

(Lieta F-131/06)

(2006/C 326/174)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Robert Steinmetz, Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvis — J. Choucroun, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2006. gada 21. februāra lēmumu atteikties pilnībā izpildīt abiem lietas dalībniekiem saistošo līgumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2006. gada 21. februāra lēmumu atteikties pilnībā izpildīt abiem lietas dalībniekiem saistošo līgumu;

| — | piespriest Komisijai samaksāt prasītājam simbolisku summu viena euro apmērā kā atlīdzību par morālo kaitējumu, kas nodarīts ar apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt prasītājam simbolisku summu viena euro apmērā kā atlīdzību par morālo kaitējumu, kas nodarīts ar apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs ir noslēdzis ar Komisiju līgumu, lai panāktu mierizlīgumu Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā iesniegtajā lietā T-155/05 (1).

Prasītājs iebilst, ka Komisija ir tikai daļēji izpildījusi līguma noteikumus.

Prasības pamatojumam prasītājs it īpaši norāda, ka Komisija ir pārkāpusi tiesiskuma principu un pacta sunt servanda principu, nav izpildījusi tiesiskās paļāvības aizsardzības pienākumu un pienākumu ņemt vērā ierēdņu intereses, kā arī ir pārkāpusi labas pārvaldības principu.

---

(1)  OV C 155, 25.06.2006., 26. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/87 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/87

---

Prasība, kas celta 2006. gada 29. novembrī — Bordini pret Komisiju

(Lieta F-134/06)

(2006/C 326/175)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Giovanni Bordini, Dover (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — L. Levi, C. Ronzi, I. Perego, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2006. gada 25. janvāra lēmumu, ar kuru iecēlējinstitūcija atteicās atzīt prasītāja dzīvesvietu Apvienotajā Karalistē un līdz ar to noraidīja pieteikumu par Apvienotās Karalistes korekcijas koeficienta piemērošanu viņa pensijai; |
| --- | --- |

—

atcelt 2006. gada 25. janvāra lēmumu, ar kuru iecēlējinstitūcija atteicās atzīt prasītāja dzīvesvietu Apvienotajā Karalistē un līdz ar to noraidīja pieteikumu par Apvienotās Karalistes korekcijas koeficienta piemērošanu viņa pensijai;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt visas summas, kas būtu jāmaksā sakarā ar Apvienotās Karalistes korekcijas koeficienta piemērošanu prasītāja pensijai ar atpakaļejošu spēku no 2004. gada 1. aprīļa, ar procentu maksājumu, kas ir aprēķināts pēc Eiropas Centrālās bankas noteiktās procentu likmes tās refinansēšanas operācijām, kas ir piemērojama attiecīgajā laika posmā un kas ir palielināma par diviem punktiem; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt visas summas, kas būtu jāmaksā sakarā ar Apvienotās Karalistes korekcijas koeficienta piemērošanu prasītāja pensijai ar atpakaļejošu spēku no 2004. gada 1. aprīļa, ar procentu maksājumu, kas ir aprēķināts pēc Eiropas Centrālās bankas noteiktās procentu likmes tās refinansēšanas operācijām, kas ir piemērojama attiecīgajā laika posmā un kas ir palielināma par diviem punktiem;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs vispirms norāda, ka apstrīdētais lēmums pārkāpj pienākuma norādīt pamatojumu principu, jo tā teksts ir izteikts tik plašos jēdzienos, ka nav iespējams saprast tā pamatojumu.

Prasītājs turklāt norāda uz iepriekš spēkā esošo Civildienesta noteikumu 82. panta pārkāpumu, jauno Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 20. panta pārkāpumu, acīmredzamas kļūdas esamību faktisko apstākļu vērtējumā, kas izraisīja tiesību kļūdu, samērīguma principa pārkāpumu, kā arī tiesību uz privāto dzīvi pārkāpumu.

Visbeidzot prasītājs apgalvo, ka Komisija pārkāpa pienākumu ņemt vērā ierēdņu intereses un labas pārvaldības principu.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/87 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/87

---

Prasība, kas celta 2006. gada 27. novembrī — Lafleur-Tighe pret Komisiju

(Lieta F-135/06)

(2006/C 326/176)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Virgine Lafleur-Tighe, Makati (Filipīnas) (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu iecelt prasītāju 13. pakāpē 1. līmenī no viņas pieņemšanas darbā kā līgumdarbinieka brīža, kas izriet no 2005. gada 22. decembrī parakstītā darba līguma; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu iecelt prasītāju 13. pakāpē 1. līmenī no viņas pieņemšanas darbā kā līgumdarbinieka brīža, kas izriet no 2005. gada 22. decembrī parakstītā darba līguma;

| — | norādīt iecēlējiestādei uz sekām, kādas ir apstrīdētā lēmuma atcelšanai, un it īpaši to, ka ir jāņem vērā prasītājas profesionālo pieredzi sākot no 1993. gada, datuma, kurā tā ieguva savu Bachelor diplomu un ar atpakaļejošu spēku pārcelt viņu 14. pakāpē no 2005. gada 22. decembra |
| --- | --- |

—

norādīt iecēlējiestādei uz sekām, kādas ir apstrīdētā lēmuma atcelšanai, un it īpaši to, ka ir jāņem vērā prasītājas profesionālo pieredzi sākot no 1993. gada, datuma, kurā tā ieguva savu Bachelor diplomu un ar atpakaļejošu spēku pārcelt viņu 14. pakāpē no 2005. gada 22. decembra

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apgalvo, pirmkārt, ka pieprasot, lai tā iesniedz apliecinājumu par tās Bachelor diploma atbilstību, kas būtu juridiski analogs lēmumam, ko Beļģijas Franču kopienas valdība tai izsniedza par tās maģistra diplomu, iecēlējinstitūcija pieļāva acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

Otrkārt, prasītāja uzskata, ka iecēlējinstitūcija ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu, jo tā ir atteikusies ņemt vērā apliecinājumu par minētā diploma atbilstību, ko izdevusi National Qualifications Authority of Ireland.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/88 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/88

---

Civildienesta tiesas 2006. gada 22. novembra rīkojums — Larsen pret Komisiju

(Lieta F-11/06) (1)

(2006/C 326/177)

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra pēc izlīguma.

---

(1)  OV C 74, 25.03.2006, 36. lpp.

---

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/88 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/88

---

Civildienesta tiesas 2006. gada 20. novembra rīkojums — Andersson u.c. pret Komisiju

(Lieta F-69/06) (1)

(2006/C 326/178)

Tiesvedības valoda — franču

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 190, 12.08.2006., 35. lpp.

---

III Paziņojumi

| 30.12.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 326/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 326/89

---

(2006/C 326/179)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 310, 16.12.2006.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 294, 2.12.2006.

OV C 281, 18.11.2006.

OV C 261, 28.10.2006.

OV C 249, 14.10.2006.

OV C 237, 30.9.2006.

OV C 224, 16.9.2006.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---