# Gazzetta ufficiale C 310/2006

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 310 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 49o anno16 dicembre 2006 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 310

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

49o anno16 dicembre 2006

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicazioni |
| | Corte di giustizia |
| | CORTE DI GIUSTIZIA |
| 2006/C 310/1 | Causa C-149/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione il 20 marzo 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA | 1 |
| 2006/C 310/2 | Causa C-360/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 5 settembre 2006 — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg | 1 |
| 2006/C 310/3 | Causa C-383/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandse Raad van State (Paesi Bassi) il 18 settembre 2006 — Associazione Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening/Ministro degli Affari sociali e dell'occupazione | 1 |
| 2006/C 310/4 | Causa C-384/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandse Raad von Staate (Paesi Bassi) il 18 settembre 2006 — Comune di Rotterdam/Ministro degli Affari sociali e dell'Occupazione | 2 |
| 2006/C 310/5 | Causa C-385/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandse Raad van State (Paesi Bassi) il 18 settembre 2006 — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening | 3 |
| 2006/C 310/6 | Causa C-393/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria) il 22 settembre 2006 — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH/Fernwärme Wien GmbH | 4 |
| 2006/C 310/7 | Causa C-400/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 26 settembre 2006 — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën | 4 |
| 2006/C 310/8 | Causa C-402/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Hoge Raad dei Paesi Bassi il 27 settembre 2006 — Op — en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V./Staatssecretaris van Financiën | 5 |
| 2006/C 310/9 | Causa C-404/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 28 settembre 2006 — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände | 5 |
| 2006/C 310/0 | Causa C-405/06 P: Ricorso proposto il 2 ottobre 2006 dalla Miguel Torres, SA, avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Seconda Sezione) 11 luglio 2006, causa T-247/03, Miguel Torres, SA/UAMI e Bodegas Muga, SA | 6 |
| 2006/C 310/1 | Causa C-408/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 5 ottobre 2006 — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht/Franz Götz | 6 |
| 2006/C 310/2 | Causa C-412/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgerichts Stuttgart (Germania) il 10 ottobre 2006 — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG | 7 |
| 2006/C 310/3 | Causa C-417/06 P: Ricorso proposto il 12 ottobre 2006 dalla Repubblica italiana avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione), del 13 luglio 2006, nella causa T-225/04, Repubblica italiana/Commissione delle Comunità europee | 7 |
| 2006/C 310/4 | Causa C-419/06: Ricorso presentato il 13 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica | 8 |
| 2006/C 310/5 | Causa C-424/06: Ricorso presentato il 16 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana | 8 |
| 2006/C 310/6 | Causa C-440/06: Ricorso presentato il 24 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica | 9 |
| 2006/C 310/7 | Causa C-441/06: Ricorso presentato il 25 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese | 9 |
| | TRIBUNALE DI PRIMO GRADO |
| 2006/C 310/8 | Causa T-274/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 ottobre 2006 — Ritek e Prodisc Technology/Consiglio (Dumping — Compact disc registrabili originari di Taiwan — Determinazione del margine di dumping — Scelta del metodo di calcolo asimmetrico — Andamento dei prezzi all'esportazione differente in relazione agli acquirenti, alle regioni o ai periodi — Tecnica detta dell'azzeramento) | 11 |
| 2006/C 310/9 | Causa T-302/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 ottobre 2006 — PTV/UAMI (map&guide) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo map&guide — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94) | 11 |
| 2006/C 310/0 | Cause riunite T-432/03 e T-95/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 ottobre 2006 — Dehon/Parlamento (Dipendenti — Posto vacante — Esecuzione di una sentenza del Tribunale che annulla una decisione di nomina — Art. 29, n. 1, dello Statuto — Organizzazione di un concorso interno) | 11 |
| 2006/C 310/1 | Causa T-87/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 10 ottobre 2006 — Arranz Benitez/Parlamento (Dipendenti — Remunerazione — Mantenimento effettivo dei figli condiviso a seguito del divorzio di due dipendenti — Presa in considerazione ai fini del calcolo dell'abbattimento fiscale) | 12 |
| 2006/C 310/2 | Causa T-173/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2006 — Carius/Commissione (Funzionari — Rapporto di evoluzione della carriera — Esercizio di valutazione 2001/2002 — Ricorso di annullamento — Eccezione di illegittimità — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione) | 12 |
| 2006/C 310/3 | Causa T-182/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 ottobre 2006 — Daniel Van der Spree/Commissione delle Comunità europee (Funzionari — Rapporto di evoluzione della carriera — Periodo di valutazione 2001/2002 — Artt. 26 e 43 dello Statuto — Diritti della difesa — Annullamento) | 12 |
| 2006/C 310/4 | Causa T-281/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2006 — Staboli/Commissione (Pubblico impiego — Svolgimento di un'attività esterna — Partecipazione a conferenze in qualità di relatore — Accordo — Domanda di concessione di un congedo speciale per formazione — Rifiuto) | 13 |
| 2006/C 310/5 | Causa T-311/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 19 ottobre 2006 — Buendía Sierra/Commissione (Dipendenti — Promozione — Esercizio di promozione 2003 — Attribuzione di punti di priorità) | 13 |
| 2006/C 310/6 | Cause riunite da T-350/04 a T-352/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 19 ottobre 2006 — Bitburger Brauerei/UAMI — Anheuser-Busch (BUD, American Bud e Anheuser Busch Bud) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo BUD — Domande di marchi comunitari figurativi American Bud e Anheuser Busch Bud — Marchi nazionali denominativi e figurativi anteriori che contengono il termine bit — Art. 8, nn. 1, lett. b), e 5, del regolamento n. 40/94) | 14 |
| 2006/C 310/7 | Causa T-406/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 ottobre 2006 — Bonnet/Corte di giustizia (Dipendenti — Assunzione — Agenti temporanei — Lettori di sentenze — Art. 2,lett. c), del regime applicabile agli altri agenti — Atto lesivo — Legittimo affidamento) | 14 |
| 2006/C 310/8 | Causa T-483/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 ottobre 2006 — Armour Pharmaceutical Co./UAMI — Teva Pharmaceutical Industries (GALZIN) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di registrazione del marchio denominativo comunitario GALZIN — Marchio denominativo nazionale anteriore CALSYN — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti e dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento n. 40/94 — Conclusioni dell'UAMI — Ricevibilità) | 15 |
| 2006/C 310/9 | Causa T-499/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 ottobre 2006 — Hammarplast/UAMI — Steninge Slott (STENINGE SLOTT) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio denominativo comunitario STENINGE SLOTT — Marchio denominativo anteriore STENINGE KERAMIK — Rischio di confusione) | 15 |
| 2006/C 310/0 | Causa T-503/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 19 ottobre 2006 — Pessoa e Costa/Commissione (Esecuzione di una sentenza del Tribunale — Trasferimento interistituzionale presso l'osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenza (OEDT) — Rifiuto — Incidenza sul proseguimento di un procedimento disciplinare) | 15 |
| 2006/C 310/1 | Causa T-13/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2006 — Castell del Remei/UAMI — Bodegas Roda (ODA) (Marchio comunitario — Procedimento d'opposizione — Marchi denominativi anteriori internazionale RODA e nazionali BODEGAS RODA, RODA I e RODA II — Domanda di marchio denominativo comunitario ODA — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 16 |
| 2006/C 310/2 | Causa T-172/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 ottobre 2006 — Armacell/UAMI– nmc (ARMAFOAM) (Marchio comunitario — Procedura d'opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ARMAFOAM — Marchio comunitario denominativo anteriore NOMAFOAM — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti e dei segni — Contestazione concernente la somiglianza dei prodotti sollevata per la prima volta dinanzi al Tribunale) | 16 |
| 2006/C 310/3 | Causa T-366/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 settembre 2006 — Hensotherm/UAMI — Hensel (HENSOTHERM) (Marchio comunitario — Procedimento di annullamento — Marchio comunitario figurativo e denominativo HENSOTHERM — Marchio nazionale denominativo HENSOTHERM — Irricevibilità del ricorso contro la decisione che dichiara la nullità — Termine — Restituito in integrum) | 17 |
| 2006/C 310/4 | Procedimento T-420/05 R II: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 13 ottobre 2006 — Vischim/Commissione (Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Direttiva 91/414/CEE — Nuova domanda — Fatti nuovi — Urgenza — Assenza) | 17 |
| 2006/C 310/5 | Causa T-442/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 ottobre 2006 — Biofarma/UAMI — Anca Health Care (CAFON) (Marchio comunitario — Ritiro della domanda di registrazione — Non luogo a statuire) | 17 |
| 2006/C 310/6 | Causa T-49/06: Ricorso presentato il 16 febbraio 2006 — González Sánchez/UAMI — Bankinter (ENCUENTA) | 18 |
| 2006/C 310/7 | Causa T-243/06: Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Promat/UAMI — Puertas Proma (PROMAT) | 18 |
| 2006/C 310/8 | Causa T-285/06: Ricorso presentato l'11 ottobre 2006 — TORRES/UAMI — Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS) | 19 |
| 2006/C 310/9 | Causa T-286/06: Ricorso presentato l'11 ottobre 2006 — TORRES/UAMI — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE) | 19 |
| 2006/C 310/0 | Causa T-287/06: Ricorso presentato l'11 ottobre 2006 — TORRES/UAMI — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz) | 20 |
| 2006/C 310/1 | Causa T-289/06: Ricorso presentato l'11 ottobre 2006 — CESD-Communautaire/Commissione | 20 |
| 2006/C 310/2 | Causa T-290/06: Ricorso presentato il 9 ottobre 2006 — Italia/Commissione | 21 |
| 2006/C 310/3 | Causa T-291/06: Ricorso presentato il 18 ottobre 2006 — Operator ARP/Commissione | 22 |
| 2006/C 310/4 | Causa T-293/06: Ricorso presentato il 19 ottobre 2006 — NBC Fourth Realty/UAMI — Regalado Pareva e Pedrol (PK MAX) | 23 |
| 2006/C 310/5 | Causa T-294/06: Ricorso presentato il 20 ottobre 2006 — Nordmilch/UAMI (Vitality) | 23 |
| 2006/C 310/6 | Causa T-295/06: Ricorso presentato il 19 ottobre 2006 — Base/Commissione | 24 |
| 2006/C 310/7 | Causa T-296/06: Ricorso presentato il 19 ottobre 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Consiglio dell'Unione europea | 25 |
| 2006/C 310/8 | Causa T-297/06: Ricorso presentato il 17 ottobre 2006 — Majątek Hutniczy/Commissione | 25 |
| 2006/C 310/9 | Causa T -298/06: Ricorso presentato il 18 ottobre 2006 — Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI | 26 |
| 2006/C 310/0 | Causa T-300/06: Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Promat/UAMI | 27 |
| 2006/C 310/1 | Causa T-302/06: Ricorso presentato il 6 novembre 2006 — Hartmann/UAMI (E) | 27 |
| 2006/C 310/2 | Causa T-274/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Self Service Station Borne/Commissione | 28 |
| 2006/C 310/3 | Causa T-275/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Self Service de Bleek/Commissione | 28 |
| 2006/C 310/4 | Causa T-276/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Self Service Station Hasselerbaan/Commissione | 28 |
| 2006/C 310/5 | Causa T-277/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Self Service Station Weghorst/Commissione | 28 |
| 2006/C 310/6 | Causa T-278/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Shell Hengelo Zuid/Commissione | 28 |
| 2006/C 310/7 | Causa T-281/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Visser's Oliehandel Horst/Commissione | 28 |
| 2006/C 310/8 | Causa T-282/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Visser's Tankstations/Commissione | 29 |
| 2006/C 310/9 | Causa T-286/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp/Commissione | 29 |
| 2006/C 310/0 | Causa T-287/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid/Commissione | 29 |
| 2006/C 310/1 | Causa T-309/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Snijders Olie/Commissione | 29 |
| 2006/C 310/2 | Causa T-314/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Weghorst — Oliko/Commissione | 29 |
| 2006/C 310/3 | Causa T-315/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Autobedrijf Geve/Commissione | 29 |
| 2006/C 310/4 | Causa T-316/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Pierik-Bomers/Commissione | 30 |
| 2006/C 310/5 | Causa T-339/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Achten/Commissione | 30 |
| | TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA |
| 2006/C 310/6 | Causa F-120/06: Ricorso presentato il 26 ottobre 2006 — Dálnoky/Commissione delle Comunità europee | 31 |
| 2006/C 310/7 | Causa F-122/06: Ricorso presentato il 23 ottobre 2006 — Anton Pieter Roodhuijzen/Commissione delle Comunità europee | 31 |
| 2006/C 310/8 | Causa F-125/06: Ricorso presentato il 3 ottobre 2006 — Walter Deffaa /Commissione delle Comunità europee | 32 |
| 2006/C 310/9 | Causa F-126/06: Ricorso presentato il 30 ottobre 2006 — Salvatore Mangazzù/Commissione delle Comunità europee | 32 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

2006/C 310/1

Causa C-149/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione il 20 marzo 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA

1

2006/C 310/2

Causa C-360/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 5 settembre 2006 — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

1

2006/C 310/3

Causa C-383/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandse Raad van State (Paesi Bassi) il 18 settembre 2006 — Associazione Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening/Ministro degli Affari sociali e dell'occupazione

1

2006/C 310/4

Causa C-384/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandse Raad von Staate (Paesi Bassi) il 18 settembre 2006 — Comune di Rotterdam/Ministro degli Affari sociali e dell'Occupazione

2

2006/C 310/5

Causa C-385/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandse Raad van State (Paesi Bassi) il 18 settembre 2006 — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

3

2006/C 310/6

Causa C-393/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria) il 22 settembre 2006 — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH/Fernwärme Wien GmbH

4

2006/C 310/7

Causa C-400/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 26 settembre 2006 — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën

4

2006/C 310/8

Causa C-402/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Hoge Raad dei Paesi Bassi il 27 settembre 2006 — Op — en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V./Staatssecretaris van Financiën

5

2006/C 310/9

Causa C-404/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 28 settembre 2006 — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

5

2006/C 310/0

Causa C-405/06 P: Ricorso proposto il 2 ottobre 2006 dalla Miguel Torres, SA, avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Seconda Sezione) 11 luglio 2006, causa T-247/03, Miguel Torres, SA/UAMI e Bodegas Muga, SA

6

2006/C 310/1

Causa C-408/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 5 ottobre 2006 — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht/Franz Götz

6

2006/C 310/2

Causa C-412/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgerichts Stuttgart (Germania) il 10 ottobre 2006 — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG

7

2006/C 310/3

Causa C-417/06 P: Ricorso proposto il 12 ottobre 2006 dalla Repubblica italiana avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione), del 13 luglio 2006, nella causa T-225/04, Repubblica italiana/Commissione delle Comunità europee

7

2006/C 310/4

Causa C-419/06: Ricorso presentato il 13 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

8

2006/C 310/5

Causa C-424/06: Ricorso presentato il 16 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

8

2006/C 310/6

Causa C-440/06: Ricorso presentato il 24 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

9

2006/C 310/7

Causa C-441/06: Ricorso presentato il 25 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

9

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

2006/C 310/8

Causa T-274/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 ottobre 2006 — Ritek e Prodisc Technology/Consiglio (Dumping — Compact disc registrabili originari di Taiwan — Determinazione del margine di dumping — Scelta del metodo di calcolo asimmetrico — Andamento dei prezzi all'esportazione differente in relazione agli acquirenti, alle regioni o ai periodi — Tecnica detta dell'azzeramento)

11

2006/C 310/9

Causa T-302/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 ottobre 2006 — PTV/UAMI (map&guide) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo map&guide — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94)

11

2006/C 310/0

Cause riunite T-432/03 e T-95/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 ottobre 2006 — Dehon/Parlamento (Dipendenti — Posto vacante — Esecuzione di una sentenza del Tribunale che annulla una decisione di nomina — Art. 29, n. 1, dello Statuto — Organizzazione di un concorso interno)

11

2006/C 310/1

Causa T-87/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 10 ottobre 2006 — Arranz Benitez/Parlamento (Dipendenti — Remunerazione — Mantenimento effettivo dei figli condiviso a seguito del divorzio di due dipendenti — Presa in considerazione ai fini del calcolo dell'abbattimento fiscale)

12

2006/C 310/2

Causa T-173/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2006 — Carius/Commissione (Funzionari — Rapporto di evoluzione della carriera — Esercizio di valutazione 2001/2002 — Ricorso di annullamento — Eccezione di illegittimità — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione)

12

2006/C 310/3

Causa T-182/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 ottobre 2006 — Daniel Van der Spree/Commissione delle Comunità europee (Funzionari — Rapporto di evoluzione della carriera — Periodo di valutazione 2001/2002 — Artt. 26 e 43 dello Statuto — Diritti della difesa — Annullamento)

12

2006/C 310/4

Causa T-281/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2006 — Staboli/Commissione (Pubblico impiego — Svolgimento di un'attività esterna — Partecipazione a conferenze in qualità di relatore — Accordo — Domanda di concessione di un congedo speciale per formazione — Rifiuto)

13

2006/C 310/5

Causa T-311/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 19 ottobre 2006 — Buendía Sierra/Commissione (Dipendenti — Promozione — Esercizio di promozione 2003 — Attribuzione di punti di priorità)

13

2006/C 310/6

Cause riunite da T-350/04 a T-352/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 19 ottobre 2006 — Bitburger Brauerei/UAMI — Anheuser-Busch (BUD, American Bud e Anheuser Busch Bud) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo BUD — Domande di marchi comunitari figurativi American Bud e Anheuser Busch Bud — Marchi nazionali denominativi e figurativi anteriori che contengono il termine bit — Art. 8, nn. 1, lett. b), e 5, del regolamento n. 40/94)

14

2006/C 310/7

Causa T-406/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 ottobre 2006 — Bonnet/Corte di giustizia (Dipendenti — Assunzione — Agenti temporanei — Lettori di sentenze — Art. 2,lett. c), del regime applicabile agli altri agenti — Atto lesivo — Legittimo affidamento)

14

2006/C 310/8

Causa T-483/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 ottobre 2006 — Armour Pharmaceutical Co./UAMI — Teva Pharmaceutical Industries (GALZIN) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di registrazione del marchio denominativo comunitario GALZIN — Marchio denominativo nazionale anteriore CALSYN — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti e dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento n. 40/94 — Conclusioni dell'UAMI — Ricevibilità)

15

2006/C 310/9

Causa T-499/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 ottobre 2006 — Hammarplast/UAMI — Steninge Slott (STENINGE SLOTT) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio denominativo comunitario STENINGE SLOTT — Marchio denominativo anteriore STENINGE KERAMIK — Rischio di confusione)

15

2006/C 310/0

Causa T-503/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 19 ottobre 2006 — Pessoa e Costa/Commissione (Esecuzione di una sentenza del Tribunale — Trasferimento interistituzionale presso l'osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenza (OEDT) — Rifiuto — Incidenza sul proseguimento di un procedimento disciplinare)

15

2006/C 310/1

Causa T-13/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2006 — Castell del Remei/UAMI — Bodegas Roda (ODA) (Marchio comunitario — Procedimento d'opposizione — Marchi denominativi anteriori internazionale RODA e nazionali BODEGAS RODA, RODA I e RODA II — Domanda di marchio denominativo comunitario ODA — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

16

2006/C 310/2

Causa T-172/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 ottobre 2006 — Armacell/UAMI– nmc (ARMAFOAM) (Marchio comunitario — Procedura d'opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ARMAFOAM — Marchio comunitario denominativo anteriore NOMAFOAM — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti e dei segni — Contestazione concernente la somiglianza dei prodotti sollevata per la prima volta dinanzi al Tribunale)

16

2006/C 310/3

Causa T-366/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 settembre 2006 — Hensotherm/UAMI — Hensel (HENSOTHERM) (Marchio comunitario — Procedimento di annullamento — Marchio comunitario figurativo e denominativo HENSOTHERM — Marchio nazionale denominativo HENSOTHERM — Irricevibilità del ricorso contro la decisione che dichiara la nullità — Termine — Restituito in integrum)

17

2006/C 310/4

Procedimento T-420/05 R II: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 13 ottobre 2006 — Vischim/Commissione (Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Direttiva 91/414/CEE — Nuova domanda — Fatti nuovi — Urgenza — Assenza)

17

2006/C 310/5

Causa T-442/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 ottobre 2006 — Biofarma/UAMI — Anca Health Care (CAFON) (Marchio comunitario — Ritiro della domanda di registrazione — Non luogo a statuire)

17

2006/C 310/6

Causa T-49/06: Ricorso presentato il 16 febbraio 2006 — González Sánchez/UAMI — Bankinter (ENCUENTA)

18

2006/C 310/7

Causa T-243/06: Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Promat/UAMI — Puertas Proma (PROMAT)

18

2006/C 310/8

Causa T-285/06: Ricorso presentato l'11 ottobre 2006 — TORRES/UAMI — Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS)

19

2006/C 310/9

Causa T-286/06: Ricorso presentato l'11 ottobre 2006 — TORRES/UAMI — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)

19

2006/C 310/0

Causa T-287/06: Ricorso presentato l'11 ottobre 2006 — TORRES/UAMI — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)

20

2006/C 310/1

Causa T-289/06: Ricorso presentato l'11 ottobre 2006 — CESD-Communautaire/Commissione

20

2006/C 310/2

Causa T-290/06: Ricorso presentato il 9 ottobre 2006 — Italia/Commissione

21

2006/C 310/3

Causa T-291/06: Ricorso presentato il 18 ottobre 2006 — Operator ARP/Commissione

22

2006/C 310/4

Causa T-293/06: Ricorso presentato il 19 ottobre 2006 — NBC Fourth Realty/UAMI — Regalado Pareva e Pedrol (PK MAX)

23

2006/C 310/5

Causa T-294/06: Ricorso presentato il 20 ottobre 2006 — Nordmilch/UAMI (Vitality)

23

2006/C 310/6

Causa T-295/06: Ricorso presentato il 19 ottobre 2006 — Base/Commissione

24

2006/C 310/7

Causa T-296/06: Ricorso presentato il 19 ottobre 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Consiglio dell'Unione europea

25

2006/C 310/8

Causa T-297/06: Ricorso presentato il 17 ottobre 2006 — Majątek Hutniczy/Commissione

25

2006/C 310/9

Causa T -298/06: Ricorso presentato il 18 ottobre 2006 — Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI

26

2006/C 310/0

Causa T-300/06: Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Promat/UAMI

27

2006/C 310/1

Causa T-302/06: Ricorso presentato il 6 novembre 2006 — Hartmann/UAMI (E)

27

2006/C 310/2

Causa T-274/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Self Service Station Borne/Commissione

28

2006/C 310/3

Causa T-275/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Self Service de Bleek/Commissione

28

2006/C 310/4

Causa T-276/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Self Service Station Hasselerbaan/Commissione

28

2006/C 310/5

Causa T-277/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Self Service Station Weghorst/Commissione

28

2006/C 310/6

Causa T-278/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Shell Hengelo Zuid/Commissione

28

2006/C 310/7

Causa T-281/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Visser's Oliehandel Horst/Commissione

28

2006/C 310/8

Causa T-282/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Visser's Tankstations/Commissione

29

2006/C 310/9

Causa T-286/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp/Commissione

29

2006/C 310/0

Causa T-287/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid/Commissione

29

2006/C 310/1

Causa T-309/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Snijders Olie/Commissione

29

2006/C 310/2

Causa T-314/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Weghorst — Oliko/Commissione

29

2006/C 310/3

Causa T-315/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Autobedrijf Geve/Commissione

29

2006/C 310/4

Causa T-316/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Pierik-Bomers/Commissione

30

2006/C 310/5

Causa T-339/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Achten/Commissione

30

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA

2006/C 310/6

Causa F-120/06: Ricorso presentato il 26 ottobre 2006 — Dálnoky/Commissione delle Comunità europee

31

2006/C 310/7

Causa F-122/06: Ricorso presentato il 23 ottobre 2006 — Anton Pieter Roodhuijzen/Commissione delle Comunità europee

31

2006/C 310/8

Causa F-125/06: Ricorso presentato il 3 ottobre 2006 — Walter Deffaa /Commissione delle Comunità europee

32

2006/C 310/9

Causa F-126/06: Ricorso presentato il 30 ottobre 2006 — Salvatore Mangazzù/Commissione delle Comunità europee

32

| | III   Informazioni |
| --- | --- |
| 2006/C 310/0 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 294 del 2.12.2006 | 34 |

III   Informazioni

2006/C 310/0

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 294 del 2.12.2006

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

34

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/1

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione il 20 marzo 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA

(Causa C-149/06)

(2006/C 310/01)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte Suprema di Cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Convenuto: Porto Antico di Genova SpA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 21, comma 3, secondo periodo del Regolamento CEE n. 4253/88, come modificato dal Regolamento CEE n. 2082/93 (1), secondo cui i pagamenti dei contributi ai beneficiari finali devono essere effettuati senza alcuna detrazione o tattenuta che possa ridurre l'importo dell'aiuto finanziario al quale essi hanno diritto, debba essere interpretato nel senso che tali contributi non possono nemmeno concorrere a formare la base imponibile ai fini delle imposte sul reddito o di altre imposte successivamente dovute dai beneficiari in base alla normativa tributaria nazionale; |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 21, comma 3, secondo periodo del Regolamento CEE n. 4253/88, come modificato dal Regolamento CEE n. 2082/93 (1), secondo cui i pagamenti dei contributi ai beneficiari finali devono essere effettuati senza alcuna detrazione o tattenuta che possa ridurre l'importo dell'aiuto finanziario al quale essi hanno diritto, debba essere interpretato nel senso che tali contributi non possono nemmeno concorrere a formare la base imponibile ai fini delle imposte sul reddito o di altre imposte successivamente dovute dai beneficiari in base alla normativa tributaria nazionale;

| 2) | In caso affermativo, se tale regime di esenzione riguardi esclusivamente la quota di contribuzione a carico dei fondi ovvero anche quella erogata, nel quadro della medesima azione di sviluppo, dalle autorità nazionali, regionali o locali. |
| --- | --- |

2)

In caso affermativo, se tale regime di esenzione riguardi esclusivamente la quota di contribuzione a carico dei fondi ovvero anche quella erogata, nel quadro della medesima azione di sviluppo, dalle autorità nazionali, regionali o locali.

---

(1)  G U L 193 p. 20.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/1

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 5 settembre 2006 — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(Causa C-360/06)

(2006/C 310/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti nella causa principale

Ricorrente: Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH

Convenuto: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Questione pregiudiziale

Se contrasti con l'art. 52 del Trattato CEE (art. 52 del Trattato CE, divenuto art. 43 CE), in combinato disposto con l'art. 58 del Trattato CEE (art. 58 del Trattato CE, divenuto art. 48 CE), il fatto che, nell'ambito della determinazione del valore delle quote di una società di capitali non quotata in borsa, alla partecipazione in una società di persone tedesca venga attribuito un valore inferiore rispetto alla partecipazione in una società di persone con sede in un altro Stato membro.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/1

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandse Raad van State (Paesi Bassi) il 18 settembre 2006 — Associazione «Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening»/Ministro degli Affari sociali e dell'occupazione

(Causa C-383/06)

(2006/C 310/03)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Nederlandse Raad van State

Parti nella causa principale

Ricorrente: Associazione «Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening»

Convenuto: Ministro degli Affari sociali e dell'occupazione

Questioni pregiudiziali

| 1) | a. | Se uno Stato membro o un organo amministrativo di tale Stato possa far discendere un potere direttamente da un regolamento — pertanto senza fondamento nel diritto nazionale. |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Se uno Stato membro o un organo amministrativo di tale Stato possa far discendere un potere direttamente da un regolamento — pertanto senza fondamento nel diritto nazionale.

| b. | In caso di soluzione affermativa, se l'art. 23, n. 1, del regolamento (CEE) 19 dicembre 1988, n. 4253 (1), recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dell'altro, come modificato dal regolamento n. 2082/93 (il regolamento di coordinamento) (GU CE 1993 L 193/6), conferisca il potere, avendo riguardo alla fissazione dell'aiuto, di recuperare fondi indebitamente erogati, posto che l'art. 23 del regolamento di coordinamento obbliga gli Stati membri a far ciò, in caso di abuso o di negligenza ai sensi dell'articolo medesimo. |
| --- | --- |

b.

In caso di soluzione affermativa, se l'art. 23, n. 1, del regolamento (CEE) 19 dicembre 1988, n. 4253 (1), recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dell'altro, come modificato dal regolamento n. 2082/93 (il regolamento di coordinamento) (GU CE 1993 L 193/6), conferisca il potere, avendo riguardo alla fissazione dell'aiuto, di recuperare fondi indebitamente erogati, posto che l'art. 23 del regolamento di coordinamento obbliga gli Stati membri a far ciò, in caso di abuso o di negligenza ai sensi dell'articolo medesimo.

| 2) | In caso di soluzione negativa, se l'art. 10 del Trattato CE, in combinato disposto con l'art. 249 del Trattato, comporti che una norma nazionale quale l'art. 4.57 dell'Algemene wet bestuursrecht (Legge generale sul diritto amministrativo) — in forza della quale può essere disposto il recupero di fondi e di anticipi indebitamente pagati — debba essere interpretata in modo conforme al regolamento. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione negativa, se l'art. 10 del Trattato CE, in combinato disposto con l'art. 249 del Trattato, comporti che una norma nazionale quale l'art. 4.57 dell'Algemene wet bestuursrecht (Legge generale sul diritto amministrativo) — in forza della quale può essere disposto il recupero di fondi e di anticipi indebitamente pagati — debba essere interpretata in modo conforme al regolamento.

| 3) | In caso di soluzione affermativa, se siffatta interpretazione trovi il suo limite nei principi generali del diritto facenti parte del diritto comunitario, segnatamente i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

3)

In caso di soluzione affermativa, se siffatta interpretazione trovi il suo limite nei principi generali del diritto facenti parte del diritto comunitario, segnatamente i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento.

| 4) | a. | In caso di soluzione affermativa della terza questione, relativamente a siffatta limitazione si pone ancora la questione se ai principi giuridici nazionali della certezza del diritto e dell' affidamento debba riconoscersi una portata più ampia di quella attribuita ai principi generali del diritto comunitario, segnatamente quelli della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, il cui rispetto deve essere garantito ai fini dell'applicazione del regolamento di coordinamento. |
| --- | --- | --- |

4)

a.

In caso di soluzione affermativa della terza questione, relativamente a siffatta limitazione si pone ancora la questione se ai principi giuridici nazionali della certezza del diritto e dell' affidamento debba riconoscersi una portata più ampia di quella attribuita ai principi generali del diritto comunitario, segnatamente quelli della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, il cui rispetto deve essere garantito ai fini dell'applicazione del regolamento di coordinamento.

| b. | Se, in sede di applicazione dei principi di diritto comunitario della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, sia rilevante che la circostanza che l'inosservanza da parte del beneficiario degli aiuti degli obblighi derivanti dal relativo settore del diritto comunitario sia imputabile allo stesso Stato membro competente a concedere l'aiuto. |
| --- | --- |

b.

Se, in sede di applicazione dei principi di diritto comunitario della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, sia rilevante che la circostanza che l'inosservanza da parte del beneficiario degli aiuti degli obblighi derivanti dal relativo settore del diritto comunitario sia imputabile allo stesso Stato membro competente a concedere l'aiuto.

---

(1)  GU L 374, pag. 1.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandse Raad von Staate (Paesi Bassi) il 18 settembre 2006 — Comune di Rotterdam/Ministro degli Affari sociali e dell'Occupazione

(Causa C-384/06)

(2006/C 310/04)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Nederlandse Raad van State

Parti nella causa principale

Ricorrente: Comune di Rotterdam

Convenuto: Ministro degli Affari sociali e dell'Occupazione

Questioni pregiudiziali

| 1) | a. | Se uno Stato membro o un organo amministrativo di tale Stato possa far discendere un potere direttamente da un regolamento — pertanto senza fondamento nel diritto nazionale. |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Se uno Stato membro o un organo amministrativo di tale Stato possa far discendere un potere direttamente da un regolamento — pertanto senza fondamento nel diritto nazionale.

| b. | In caso di soluzione affermativa, se l'art. 23, n. 1, del regolamento (CEE) 19 dicembre 1988, n. 4253 (1), recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dell'altro, come modificato dal regolamento n. 2082/93 (il regolamento di coordinamento) (GU CE 1993 L 193/6), conferisca il potere di revocare la fissazione di un aiuto e successivamente di recuperare l'importo erogato, posto che l'art. 23 del regolamento di coordinamento obbliga gli Stati membri a far ciò, in caso di abuso o di negligenza ai sensi dell'articolo medesimo. |
| --- | --- |

b.

In caso di soluzione affermativa, se l'art. 23, n. 1, del regolamento (CEE) 19 dicembre 1988, n. 4253 (1), recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dell'altro, come modificato dal regolamento n. 2082/93 (il regolamento di coordinamento) (GU CE 1993 L 193/6), conferisca il potere di revocare la fissazione di un aiuto e successivamente di recuperare l'importo erogato, posto che l'art. 23 del regolamento di coordinamento obbliga gli Stati membri a far ciò, in caso di abuso o di negligenza ai sensi dell'articolo medesimo.

| 2) | In caso di soluzione negativa, se l'art. 10 del Trattato CE, in combinato disposto con l'art. 249 del Trattato, comporti che una norma nazionale quale l'art. 4.49, primo comma, dell'Algemene wet bestuursrecht (Legge generale sul diritto amministrativo) — in forza della quale l'organo amministrativo può revocare o modificare a svantaggio del beneficiario la fissazione di un aiuto a) in forza di fatti o circostanze di cui al momento della fissazione dell'aiuto non poteva ragionevolmente essere a conoscenza e in base ai quali l'aiuto sarebbe stato previsto ad un livello inferiore a quello stabilito dalla decisione di concessione, b) qualora la fissazione dell'aiuto non fosse corretta e il beneficiario del medesimo lo sapeva o avrebbe dovuto saperlo, o c) qualora il beneficiario dopo la fissazione dell'aiuto non abbia rispettato le condizioni da cui esso dipendeva — debba essere interpretata in modo conforme al regolamento. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione negativa, se l'art. 10 del Trattato CE, in combinato disposto con l'art. 249 del Trattato, comporti che una norma nazionale quale l'art. 4.49, primo comma, dell'Algemene wet bestuursrecht (Legge generale sul diritto amministrativo) — in forza della quale l'organo amministrativo può revocare o modificare a svantaggio del beneficiario la fissazione di un aiuto a) in forza di fatti o circostanze di cui al momento della fissazione dell'aiuto non poteva ragionevolmente essere a conoscenza e in base ai quali l'aiuto sarebbe stato previsto ad un livello inferiore a quello stabilito dalla decisione di concessione, b) qualora la fissazione dell'aiuto non fosse corretta e il beneficiario del medesimo lo sapeva o avrebbe dovuto saperlo, o c) qualora il beneficiario dopo la fissazione dell'aiuto non abbia rispettato le condizioni da cui esso dipendeva — debba essere interpretata in modo conforme al regolamento.

| 3) | In caso di soluzione affermativa, se siffatta interpretazione trovi il suo limite nei principi generali del diritto facenti parte del diritto comunitario, segnatamente i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

3)

In caso di soluzione affermativa, se siffatta interpretazione trovi il suo limite nei principi generali del diritto facenti parte del diritto comunitario, segnatamente i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento.

| 4) | In caso di soluzione affermativa della terza questione, relativamente a siffatta limitazione si pone ancora la seguente questione: se ai principi giuridici nazionali della certezza del diritto e dell'affidamento, posti a fondamento dell'art. 4.49, primo comma, dell'Algemene wet bestuursrecht, debba riconoscersi una portata più ampia di quella attribuita ai principi generali del diritto comunitario, segnatamente quelli della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, il cui rispetto deve essere garantito ai fini dell'applicazione del regolamento di coordinamento. |
| --- | --- |

4)

In caso di soluzione affermativa della terza questione, relativamente a siffatta limitazione si pone ancora la seguente questione: se ai principi giuridici nazionali della certezza del diritto e dell'affidamento, posti a fondamento dell'art. 4.49, primo comma, dell'Algemene wet bestuursrecht, debba riconoscersi una portata più ampia di quella attribuita ai principi generali del diritto comunitario, segnatamente quelli della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, il cui rispetto deve essere garantito ai fini dell'applicazione del regolamento di coordinamento.

| 5) | Se, tenendo conto dell'art. 10 del Trattato CE, in sede di applicazione dei principi comunitari della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento sia rilevante che il beneficiario dell'aiuto sia una persona giuridica di diritto pubblico. |
| --- | --- |

5)

Se, tenendo conto dell'art. 10 del Trattato CE, in sede di applicazione dei principi comunitari della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento sia rilevante che il beneficiario dell'aiuto sia una persona giuridica di diritto pubblico.

---

(1)  GU L 374, pag. 1.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandse Raad van State (Paesi Bassi) il 18 settembre 2006 — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

(Causa C-385/06)

(2006/C 310/05)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Nederlandse Raad van State

Parti nella causa principale

Ricorrente: Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant

Convenuto: Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

Questioni pregiudiziali

| 1) | a. | Se uno Stato membro o un organo amministrativo di tale Stato possa far discendere un potere direttamente da un regolamento — pertanto senza fondamento nel diritto nazionale. |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Se uno Stato membro o un organo amministrativo di tale Stato possa far discendere un potere direttamente da un regolamento — pertanto senza fondamento nel diritto nazionale.

| b. | In caso di soluzione affermativa, se l'art. 23, n. 1, del regolamento (CEE) 19 dicembre 1988, n. 4253 (1), recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dell'altro, come modificato dal regolamento n. 2082/93 (il regolamento di coordinamento) (GU CE 1993 L 193/6), conferisca il potere di revocare la fissazione di un aiuto e successivamente di recuperare l'importo erogato, posto che l'art. 23 del regolamento di coordinamento obbliga gli Stati membri a far ciò, in caso di abuso o di negligenza ai sensi dell'articolo medesimo. |
| --- | --- |

b.

In caso di soluzione affermativa, se l'art. 23, n. 1, del regolamento (CEE) 19 dicembre 1988, n. 4253 (1), recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dell'altro, come modificato dal regolamento n. 2082/93 (il regolamento di coordinamento) (GU CE 1993 L 193/6), conferisca il potere di revocare la fissazione di un aiuto e successivamente di recuperare l'importo erogato, posto che l'art. 23 del regolamento di coordinamento obbliga gli Stati membri a far ciò, in caso di abuso o di negligenza ai sensi dell'articolo medesimo.

| 2) | In caso di soluzione negativa, se l'art. 10 del Trattato CE, in combinato disposto con l'art. 249 del Trattato medesimo, comporti che una norma nazionale quale l'art. 4.49, primo comma, dell'Algemene wet bestuursrecht (Legge generale sul diritto amministrativo) — in forza della quale l'organo amministrativo può revocare o modificare a svantaggio del beneficiario la fissazione di un aiuto a) in forza di fatti o circostanze di cui al momento della fissazione dell'aiuto non poteva ragionevolmente essere a conoscenza e in base ai quali l'aiuto sarebbe stato fissato ad un livello inferiore a quello stabilito dalla decisione di concessione, b) qualora la fissazione dell'aiuto non fosse corretta e il beneficiario del medesimo lo sapeva o avrebbe dovuto saperlo, o c) qualora il beneficiario dopo la fissazione dell'aiuto non abbia rispettato le condizioni da cui esso dipendeva — debba essere interpretata in modo conforme al regolamento. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione negativa, se l'art. 10 del Trattato CE, in combinato disposto con l'art. 249 del Trattato medesimo, comporti che una norma nazionale quale l'art. 4.49, primo comma, dell'Algemene wet bestuursrecht (Legge generale sul diritto amministrativo) — in forza della quale l'organo amministrativo può revocare o modificare a svantaggio del beneficiario la fissazione di un aiuto a) in forza di fatti o circostanze di cui al momento della fissazione dell'aiuto non poteva ragionevolmente essere a conoscenza e in base ai quali l'aiuto sarebbe stato fissato ad un livello inferiore a quello stabilito dalla decisione di concessione, b) qualora la fissazione dell'aiuto non fosse corretta e il beneficiario del medesimo lo sapeva o avrebbe dovuto saperlo, o c) qualora il beneficiario dopo la fissazione dell'aiuto non abbia rispettato le condizioni da cui esso dipendeva — debba essere interpretata in modo conforme al regolamento.

| 3) | In caso di soluzione affermativa, se siffatta interpretazione trovi il suo limite nei principi generali del diritto facenti parte del diritto comunitario, segnatamente i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

3)

In caso di soluzione affermativa, se siffatta interpretazione trovi il suo limite nei principi generali del diritto facenti parte del diritto comunitario, segnatamente i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento.

| 4) | In caso di soluzione affermativa della terza questione, relativamente a siffatta limitazione si pone ancora la seguente questione: se ai principi giuridici della certezza del diritto e dell'affidamento, posti a fondamento dell'art. 4.49, primo comma, dell'Algemene wet bestuursrecht, debba riconoscersi una portata più ampia di quella attribuita ai principi generali del diritto comunitario, segnatamente quelli della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, il cui rispetto deve essere garantito ai fini dell'applicazione del regolamento di coordinamento. |
| --- | --- |

4)

In caso di soluzione affermativa della terza questione, relativamente a siffatta limitazione si pone ancora la seguente questione: se ai principi giuridici della certezza del diritto e dell'affidamento, posti a fondamento dell'art. 4.49, primo comma, dell'Algemene wet bestuursrecht, debba riconoscersi una portata più ampia di quella attribuita ai principi generali del diritto comunitario, segnatamente quelli della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, il cui rispetto deve essere garantito ai fini dell'applicazione del regolamento di coordinamento.

| 5) | Se, tenendo conto dell'art. 10 del Trattato CE, in sede di applicazione dei principi comunitari della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento sia rilevante che il beneficiario dell'aiuto sia una persona giuridica di diritto pubblico. |
| --- | --- |

5)

Se, tenendo conto dell'art. 10 del Trattato CE, in sede di applicazione dei principi comunitari della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento sia rilevante che il beneficiario dell'aiuto sia una persona giuridica di diritto pubblico.

| 6) | Allorché si debba procedere alla revoca della fissazione dell'aiuto e al recupero dei fondi erogati, in forza dell'art. 23, primo comma, del regolamento di coordinamento, o a norma dell'art. 4.49, primo comma, dell'Algemene wet bestuursrecht interpretato in conformità del regolamento, se l'art. 23, primo comma, del regolamento di coordinamento imponga dette misure anche se è accertato che lo Stato membro ha già restituito al Fondo sociale europeo il sussidio indebitamente pagato, ovvero che è stato preso un accordo a questo fine. |
| --- | --- |

6)

Allorché si debba procedere alla revoca della fissazione dell'aiuto e al recupero dei fondi erogati, in forza dell'art. 23, primo comma, del regolamento di coordinamento, o a norma dell'art. 4.49, primo comma, dell'Algemene wet bestuursrecht interpretato in conformità del regolamento, se l'art. 23, primo comma, del regolamento di coordinamento imponga dette misure anche se è accertato che lo Stato membro ha già restituito al Fondo sociale europeo il sussidio indebitamente pagato, ovvero che è stato preso un accordo a questo fine.

| 7) | Nell'ipotesi in cui l'art. 23, primo comma, del regolamento di coordinamento non obblighi alla revoca e alla restituzione, se nel diritto comunitario si possano individuare altre norme, come l'art. 4, n. 1, del regolamento 18 dicembre 1995, n. 2988 (2), relativo alla tutela degli interessi finanziari della Comunità (GU 1995 L 312/1), in forza delle quali lo Stato membro, direttamente o a norma dell'interpretazione conforme al regolamento dell'art. 4.49, primo comma, Awb, è tenuto a procedere alla revoca e al recupero di aiuti erogati in violazione del diritto europeo, come nella fattispecie in esame. |
| --- | --- |

7)

Nell'ipotesi in cui l'art. 23, primo comma, del regolamento di coordinamento non obblighi alla revoca e alla restituzione, se nel diritto comunitario si possano individuare altre norme, come l'art. 4, n. 1, del regolamento 18 dicembre 1995, n. 2988 (2), relativo alla tutela degli interessi finanziari della Comunità (GU 1995 L 312/1), in forza delle quali lo Stato membro, direttamente o a norma dell'interpretazione conforme al regolamento dell'art. 4.49, primo comma, Awb, è tenuto a procedere alla revoca e al recupero di aiuti erogati in violazione del diritto europeo, come nella fattispecie in esame.

---

(1)  GU L 374, pag. 1.

(2)  GU L 312, pag. 1.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria) il 22 settembre 2006 — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH/Fernwärme Wien GmbH

(Causa C-393/06)

(2006/C 310/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Vergabekontrollsenat des Landes Wien

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH

Convenuta: Fernwärme Wien GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/17/CE, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (in prosieguo: la «direttiva 2004/17/CE» (1)), debba essere interpretata nel senso che un ente aggiudicatore che svolga un'attività nei settori indicati all'art. 3 di tale direttiva rientra nell'ambito di applicazione della stessa anche in relazione ad un'attività collaterale esercitata in un contesto concorrenziale. |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/17/CE, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (in prosieguo: la «direttiva 2004/17/CE» (1)), debba essere interpretata nel senso che un ente aggiudicatore che svolga un'attività nei settori indicati all'art. 3 di tale direttiva rientra nell'ambito di applicazione della stessa anche in relazione ad un'attività collaterale esercitata in un contesto concorrenziale.

| 2) | Nel caso in cui ciò valga solo per le amministrazioni aggiudicatrici: se un'impresa quale la Fernwärme Wien Ges.b.H. debba essere qualificata come organismo di diritto pubblico ai sensi della direttiva 2004/17/CE o della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (in prosieguo: la «direttiva 2004/18/CE» (2)) quando provvede all'erogazione di energia termica in un determinato territorio senza effettiva concorrenza ovvero debba essere inquadrata nel mercato del riscaldamento, che comprende anche fonti energetiche come il gas, il petrolio, il carbone ecc. |
| --- | --- |

2)

Nel caso in cui ciò valga solo per le amministrazioni aggiudicatrici: se un'impresa quale la Fernwärme Wien Ges.b.H. debba essere qualificata come organismo di diritto pubblico ai sensi della direttiva 2004/17/CE o della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (in prosieguo: la «direttiva 2004/18/CE» (2)) quando provvede all'erogazione di energia termica in un determinato territorio senza effettiva concorrenza ovvero debba essere inquadrata nel mercato del riscaldamento, che comprende anche fonti energetiche come il gas, il petrolio, il carbone ecc.

| 3) | Se un'attività esercitata in regime di concorrenza da una società che svolge anche attività di natura non industriale o commerciale rientri nell'ambito di applicazione della direttiva 2004/17/CE o della direttiva 2004/18/CE qualora si possa escludere, grazie a efficaci misure quali contabilità e bilanci separati, un finanziamento trasversale delle attività esercitate in regime di concorrenza. |
| --- | --- |

3)

Se un'attività esercitata in regime di concorrenza da una società che svolge anche attività di natura non industriale o commerciale rientri nell'ambito di applicazione della direttiva 2004/17/CE o della direttiva 2004/18/CE qualora si possa escludere, grazie a efficaci misure quali contabilità e bilanci separati, un finanziamento trasversale delle attività esercitate in regime di concorrenza.

---

(1)  GU L 134, pag. 1.

(2)  GU L 134, pag. 114.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 26 settembre 2006 — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-400/06)

(2006/C 310/07)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti nella causa principale

Ricorrente: Codirex Expeditie BV

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la sottovoce 0202 30 50 della NC debba essere interpretata nel senso che carne congelata (disossata), proveniente dalla parte del quarto anteriore descritta nella nota complementare IA, lett. h), sub 11 al capitolo 2 della NC, possa essere classificata in tale sottovoce unicamente se si tratti di un unico pezzo di carne non separato. |
| --- | --- |

1)

Se la sottovoce 0202 30 50 della NC debba essere interpretata nel senso che carne congelata (disossata), proveniente dalla parte del quarto anteriore descritta nella nota complementare IA, lett. h), sub 11 al capitolo 2 della NC, possa essere classificata in tale sottovoce unicamente se si tratti di un unico pezzo di carne non separato.

| 2) | Qualora la soluzione per la questione 1. comporti che anche carne in pezzi separati può essere classificata alla sottovoce 0202 30 50, se sia sufficiente per la classificazione in tale sottovoce l'accertamento che la partita di carne importata consiste di pezzi di carne congelata che provengono tutti dalla parte del quarto anteriore descritta nella nota complementare IA, lett. h), sub 11 al capitolo 2 della NC o se oltre a ciò tale partita di carne presa nel suo complesso o le parti di essa separatamente (i cartoni) debbano rispondere ad altri requisiti o caratteristiche. |
| --- | --- |

2)

Qualora la soluzione per la questione 1. comporti che anche carne in pezzi separati può essere classificata alla sottovoce 0202 30 50, se sia sufficiente per la classificazione in tale sottovoce l'accertamento che la partita di carne importata consiste di pezzi di carne congelata che provengono tutti dalla parte del quarto anteriore descritta nella nota complementare IA, lett. h), sub 11 al capitolo 2 della NC o se oltre a ciò tale partita di carne presa nel suo complesso o le parti di essa separatamente (i cartoni) debbano rispondere ad altri requisiti o caratteristiche.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Hoge Raad dei Paesi Bassi il 27 settembre 2006 — Op — en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V./Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-402/06)

(2006/C 310/08)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad dei Paesi Bassi

Parti nella causa principale

Ricorrente: Op — en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V. di Ittervoort

Convenuta: Staatssecretaris van Financiën

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la voce 0406 della NC debba essere interpretata nel senso che vi può essere classificato un prodotto ottenuto con la coagulazione del latte e l'eliminazione (della maggior parte) del siero, in cui si trova, al massimo, il 2 per cento del peso di proteina del siero e le cui proteine, durante un processo di essiccazione di 24-36 ore, sono state eliminate per effetto di un enzime aggiunto.
  Ove la soluzione della prima questione debba essere affermativa: |
| --- | --- |

1)

Se la voce 0406 della NC debba essere interpretata nel senso che vi può essere classificato un prodotto ottenuto con la coagulazione del latte e l'eliminazione (della maggior parte) del siero, in cui si trova, al massimo, il 2 per cento del peso di proteina del siero e le cui proteine, durante un processo di essiccazione di 24-36 ore, sono state eliminate per effetto di un enzime aggiunto.

Ove la soluzione della prima questione debba essere affermativa:

| 2) | In base a quali criteri relativi al tenore di grassi e all'aspetto si deve stabilire se un prodotto possa essere classificato nella sottovoce 0406 20 come formaggio grattugiato o formaggio in polvere, in altri termini:






  a) | se un prodotto privo o quasi privo di grassi possa essere compreso in questa sottovoce; |
| --- | --- | --- |

2)

In base a quali criteri relativi al tenore di grassi e all'aspetto si deve stabilire se un prodotto possa essere classificato nella sottovoce 0406 20 come formaggio grattugiato o formaggio in polvere, in altri termini:

a)

se un prodotto privo o quasi privo di grassi possa essere compreso in questa sottovoce;

| b) | se un prodotto, composto di caseina e di oltre il 50 % di liquido (siero) e che si presenta in forma di granuli regolari di 2-4 mm possa essere compreso in questa sottovoce. |
| --- | --- |

b)

se un prodotto, composto di caseina e di oltre il 50 % di liquido (siero) e che si presenta in forma di granuli regolari di 2-4 mm possa essere compreso in questa sottovoce.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 28 settembre 2006 — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

(Causa C-404/06)

(2006/C 310/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nella causa principale

Convenuta, ricorrente e resistente in cassazione: Quelle AG

Ricorrente, resistente e ricorrente in cassazione: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

Questione pregiudiziale

Se il combinato disposto delle disposizioni di cui all'art. 3, nn. 2, 3, primo comma, e 4, o dell'art. 3, n. 3, terzo comma, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 maggio 1999, 1999/44/CE, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo (1), debba essere interpretato nel senso che tali disposizioni ostano a una norma nazionale ai sensi della quale il venditore, nell'ipotesi del ripristino della conformità di un bene mediante la sostituzione di quest'ultimo, può esigere dal consumatore una compensazione a fronte dell'utilizzo del bene non conforme inizialmente consegnato.

---

(1)  GU L 171, pag. 12.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/6

---

Ricorso proposto il 2 ottobre 2006 dalla Miguel Torres, SA, avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Seconda Sezione) 11 luglio 2006, causa T-247/03, Miguel Torres, SA/UAMI e Bodegas Muga, SA

(Causa C-405/06 P)

(2006/C 310/10)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Miguel Torres, SA (rappresentanti: avv.ti E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino e A. Castán Pérez-Gómez)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e Bodegas Muga, SA

Conclusioni della ricorrente:

| — | Annullare la sentenza impugnata in quanto respinge il ricorso di annullamento interposto contro la decisione controversa; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza impugnata in quanto respinge il ricorso di annullamento interposto contro la decisione controversa;

| — | annullare la decisione controversa in quanto non annullata dalla sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione controversa in quanto non annullata dalla sentenza impugnata;

| — | condannare l'Ufficio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'Ufficio alle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Violazione dei diritti della difesa della Miguel Torres, SA, là dove la sentenza impugnata respinge il primo dei motivi del ricorso di annullamento, interposto dinanzi al Tribunale di primo grado, vertente sulla violazione dei diritti della difesa della ricorrente. Il rifiuto della Prima commissione di ricorso dell'UAMI di ammettere la documentazione apportata dalla Miguel Torres, SA, allegata alla memoria che esponeva i motivi del ricorso del 25 gennaio 2002, per dimostrare la notorietà del marchio TORRES in tutto il territorio dell'Unione europea, costituisce un'irregolarità materiale, a giudizio della ricorrente, che il Tribunale di primo grado avrebbe dovuto sanzionare con l'annullamento della decisione controversa. Statuendo diversamente, invece, il Tribunale avrebbe non solo infranto i diritti della difesa della ricorrente, ma anche violato il principio di continuità funzionale, nonché l'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario n. 40/94 (1). |
| --- | --- |

1.

Violazione dei diritti della difesa della Miguel Torres, SA, là dove la sentenza impugnata respinge il primo dei motivi del ricorso di annullamento, interposto dinanzi al Tribunale di primo grado, vertente sulla violazione dei diritti della difesa della ricorrente. Il rifiuto della Prima commissione di ricorso dell'UAMI di ammettere la documentazione apportata dalla Miguel Torres, SA, allegata alla memoria che esponeva i motivi del ricorso del 25 gennaio 2002, per dimostrare la notorietà del marchio TORRES in tutto il territorio dell'Unione europea, costituisce un'irregolarità materiale, a giudizio della ricorrente, che il Tribunale di primo grado avrebbe dovuto sanzionare con l'annullamento della decisione controversa. Statuendo diversamente, invece, il Tribunale avrebbe non solo infranto i diritti della difesa della ricorrente, ma anche violato il principio di continuità funzionale, nonché l'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario n. 40/94 (1).

| 2. | Errata interpretazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario da parte del Tribunale di primo grado. La sua applicazione di tale precetto è inficiata da un errore di diritto, segnatamente dall'inesatta applicazione del criterio di percezione del pubblico rilevante ai fini della valutazione del rischio di confusione tra i due marchi in causa. La ricorrente ritiene che il Tribunale abbia considerato non la percezione del consumatore medio europeo, bensì quella del consumatore spagnolo, portoghese e italiano. |
| --- | --- |

2.

Errata interpretazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario da parte del Tribunale di primo grado. La sua applicazione di tale precetto è inficiata da un errore di diritto, segnatamente dall'inesatta applicazione del criterio di percezione del pubblico rilevante ai fini della valutazione del rischio di confusione tra i due marchi in causa. La ricorrente ritiene che il Tribunale abbia considerato non la percezione del consumatore medio europeo, bensì quella del consumatore spagnolo, portoghese e italiano.

---

(1)  Regolamento del Consiglio 20 dicembre 1993, n.o40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 5 ottobre 2006 — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht/Franz Götz

(Causa C-408/06)

(2006/C 310/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nella causa principale

Ricorrente: Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht

Convenuto: Franz Götz

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un cosiddetto «punto vendita di quote latte» istituito da un Land, il quale, dietro pagamento, cede quantitativi di riferimento di consegna a produttori di latte costituisca:






  a) | un organismo agricolo d'intervento ai sensi dell'art. 4, n. 5, terzo comma, e dell'allegato D, punto 7, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari (in prosieguo: la «direttiva 77/388/CEE») (1), che effettua transazioni riguardanti prodotti agricoli, applicando i regolamenti relativi all'organizzazione comune del mercato di tali prodotti, oppure |
| --- | --- | --- |

1)

Se un cosiddetto «punto vendita di quote latte» istituito da un Land, il quale, dietro pagamento, cede quantitativi di riferimento di consegna a produttori di latte costituisca:

a)

un organismo agricolo d'intervento ai sensi dell'art. 4, n. 5, terzo comma, e dell'allegato D, punto 7, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari (in prosieguo: la «direttiva 77/388/CEE») (1), che effettua transazioni riguardanti prodotti agricoli, applicando i regolamenti relativi all'organizzazione comune del mercato di tali prodotti, oppure

| b) | uno spaccio ai sensi dell'art. 4, n. 5, terzo comma, e dell'allegato D, punto 12, della direttiva 77/388/CEE. |
| --- | --- |

b)

uno spaccio ai sensi dell'art. 4, n. 5, terzo comma, e dell'allegato D, punto 12, della direttiva 77/388/CEE.

| 2) | In caso di risposta negativa alla questione 1):






  a) | In un caso come quello di cui alla causa principale, in cui in uno Stato membro esistono contemporaneamente «punti vendita di quote latte» statali e privati, i quali cedono, dietro pagamento, «quantitativi di riferimento di consegna», se l'ambito di cessione definito dallo Stato membro costituisca il mercato geografico rilevante ai fini dell'esame della questione se il fatto di non considerare soggetto passivo un «punto vendita di quote latte» di un organismo di diritto pubblico, provochi «distorsioni di concorrenza di una certa importanza» ai sensi dell'art. 4, n. 5, secondo comma, della direttiva 77/388/CEE. |
| --- | --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla questione 1):

a)

In un caso come quello di cui alla causa principale, in cui in uno Stato membro esistono contemporaneamente «punti vendita di quote latte» statali e privati, i quali cedono, dietro pagamento, «quantitativi di riferimento di consegna», se l'ambito di cessione definito dallo Stato membro costituisca il mercato geografico rilevante ai fini dell'esame della questione se il fatto di non considerare soggetto passivo un «punto vendita di quote latte» di un organismo di diritto pubblico, provochi «distorsioni di concorrenza di una certa importanza» ai sensi dell'art. 4, n. 5, secondo comma, della direttiva 77/388/CEE.

| b) | Nell'esaminare la questione se il fatto di non considerare soggetto passivo un punto vendita statale provocherebbe le summenzionate «distorsioni di concorrenza di una certa importanza», se si debba esclusivamente considerare il caso generale di cessione — indipendentemente dai terreni (da parte di un punto vendita), oppure se si debbano anche considerare altri tipi di cessione — indipendentemente dai terreni (da parte di agricoltori che sono soggetti passivi), anche se si tratta solo di casi eccezionali. |
| --- | --- |

b)

Nell'esaminare la questione se il fatto di non considerare soggetto passivo un punto vendita statale provocherebbe le summenzionate «distorsioni di concorrenza di una certa importanza», se si debba esclusivamente considerare il caso generale di cessione — indipendentemente dai terreni (da parte di un punto vendita), oppure se si debbano anche considerare altri tipi di cessione — indipendentemente dai terreni (da parte di agricoltori che sono soggetti passivi), anche se si tratta solo di casi eccezionali.

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgerichts Stuttgart (Germania) il 10 ottobre 2006 — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG

(Causa C-412/06)

(2006/C 310/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgerichts Stuttgart

Parti nella causa principale

Ricorrente: Annelore Hamilton

Convenuta: Volksbank Filder eG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli artt. 4, primo comma, e 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 20 dicembre 1985 (1), 85/577/CEE debbano essere interpretati nel senso che il legislatore nazionale può limitare nel tempo il diritto di recesso previsto dall'art 5 della direttiva, nonostante un'informativa inesatta fornita al consumatore, di modo che tale diritto si estingua dopo un mese dal pieno adempimento contrattuale di entrambe le parti.
  Nel caso di risposta negativa alla prima questione: |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 4, primo comma, e 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 20 dicembre 1985 (1), 85/577/CEE debbano essere interpretati nel senso che il legislatore nazionale può limitare nel tempo il diritto di recesso previsto dall'art 5 della direttiva, nonostante un'informativa inesatta fornita al consumatore, di modo che tale diritto si estingua dopo un mese dal pieno adempimento contrattuale di entrambe le parti.

Nel caso di risposta negativa alla prima questione:

| 2) | Se la direttiva 85/577/CEE debba essere interpretata nel senso che il diritto di recesso — in particolare dopo l'esecuzione del contratto — non può essere perduto dal consumatore qualora egli non sia stato informato ai sensi dell'art. 4, primo comma, della direttiva. |
| --- | --- |

2)

Se la direttiva 85/577/CEE debba essere interpretata nel senso che il diritto di recesso — in particolare dopo l'esecuzione del contratto — non può essere perduto dal consumatore qualora egli non sia stato informato ai sensi dell'art. 4, primo comma, della direttiva.

---

(1)  GU L 372, pag. 31.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/7

---

Ricorso proposto il 12 ottobre 2006 dalla Repubblica italiana avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione), del 13 luglio 2006, nella causa T-225/04, Repubblica italiana/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-417/06 P)

(2006/C 310/13)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: I. M. Braguglia, agente, e D. Del Gaizo, avvocato dello Stato)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni

| — | Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione), del 13 luglio 2006, causa T-225/04, che ha respinto il ricorso promosso dalla Repubblica italiana contro la Commissione europea per l'annullamento della decisione del 26 novembre 2003, n. C(2003)3971 def. della Commissione medesima, che ha stabilito una ripartizione indicativa tra gli Stati membri degli stanziamenti di impegno nel quadro delle iniziative comunitarie per il periodo 1994-1999; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione), del 13 luglio 2006, causa T-225/04, che ha respinto il ricorso promosso dalla Repubblica italiana contro la Commissione europea per l'annullamento della decisione del 26 novembre 2003, n. C(2003)3971 def. della Commissione medesima, che ha stabilito una ripartizione indicativa tra gli Stati membri degli stanziamenti di impegno nel quadro delle iniziative comunitarie per il periodo 1994-1999;

| — | Accogliere integralmente le conclusioni presentate in primo grado, ai sensi dell'art. 113 del regolamento di procedura della Corte di giustizia delle Comunità europee del 19 giugno 1991 e sue successive modifiche, annullando la decisione della Commissione; |
| --- | --- |

—

Accogliere integralmente le conclusioni presentate in primo grado, ai sensi dell'art. 113 del regolamento di procedura della Corte di giustizia delle Comunità europee del 19 giugno 1991 e sue successive modifiche, annullando la decisione della Commissione;

| — | Condannare la Commissione alla refusione delle spese nel precedente giudizio e nel presente grado di giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alla refusione delle spese nel precedente giudizio e nel presente grado di giudizio.

Motivi e principali argomenti

| 1. | violazione di diritto per errata indicazione della base giuridica, contraddittorietà e falsa applicazione di norme, nonché insufficiente motivazione, in ordine alla prima parte del primo motivo di ricorso davanti al Tribunale (par. 70, 71, 72, 73, 75, 76 e 77 della sentenza); |
| --- | --- |

1.

violazione di diritto per errata indicazione della base giuridica, contraddittorietà e falsa applicazione di norme, nonché insufficiente motivazione, in ordine alla prima parte del primo motivo di ricorso davanti al Tribunale (par. 70, 71, 72, 73, 75, 76 e 77 della sentenza);

| 2. | violazione di diritto per insufficiente e contraddittoria motivazione, in ordine alla seconda parte del primo motivo di ricorso davanti al Tribunale (par. 91, 92, 93, 94 e 95 della sentenza); |
| --- | --- |

2.

violazione di diritto per insufficiente e contraddittoria motivazione, in ordine alla seconda parte del primo motivo di ricorso davanti al Tribunale (par. 91, 92, 93, 94 e 95 della sentenza);

| 3. | violazione di diritto per mancanza di base giuridica, insufficiente e contraddittoria motivazione, in ordine alla prima parte del secondo motivo di ricorso davanti al Tribunale (par. 110-123 della sentenza); |
| --- | --- |

3.

violazione di diritto per mancanza di base giuridica, insufficiente e contraddittoria motivazione, in ordine alla prima parte del secondo motivo di ricorso davanti al Tribunale (par. 110-123 della sentenza);

| 4. | violazione di diritto per insufficiente e contraddittoria motivazione, in ordine alla seconda, terza e quarta parte del secondo motivo di ricorso davanti al Tribunale (par. 147, 148, 149, 151, 153, 154 e 155 della sentenza). |
| --- | --- |

4.

violazione di diritto per insufficiente e contraddittoria motivazione, in ordine alla seconda, terza e quarta parte del secondo motivo di ricorso davanti al Tribunale (par. 147, 148, 149, 151, 153, 154 e 155 della sentenza).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/8

---

Ricorso presentato il 13 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-419/06)

(2006/C 310/14)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Konstantinidis e E. Righini)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato entro i termini previsti i provvedimenti necessari






  — | ad abolire gli aiuti dichiarati illegittimi e incompatibili con il mercato comune dalla decisione della Commissione 14 settembre 2005, C(2005)2706, relativa agli aiuti concessi dalla Grecia in favore della Olimpiaki Aeroporia e della Olympic Airlines [notificata il 15 settembre 2005 con il numero SG Greffe (2005) D/205062], e |
| --- | --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato entro i termini previsti i provvedimenti necessari

—

ad abolire gli aiuti dichiarati illegittimi e incompatibili con il mercato comune dalla decisione della Commissione 14 settembre 2005, C(2005)2706, relativa agli aiuti concessi dalla Grecia in favore della Olimpiaki Aeroporia e della Olympic Airlines [notificata il 15 settembre 2005 con il numero SG Greffe (2005) D/205062], e

| — | a recuperare tali aiuti nei confronti dei beneficiari |
| --- | --- |

—

a recuperare tali aiuti nei confronti dei beneficiari

e, in ogni caso, non avendo informato la Commissione in merito ai precisi provvedimenti, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 2, 3 e 4 della citata decisone nonché del Trattato CE.

| — | condannare Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

La decisione della Commissione impone alla Grecia di recuperare l'aiuto menzionato all'art. 1 nei confronti dei beneficiari nonché di sospendere immediatamente qualunque versamento di aiuti alla Olimpiaki Aeroporia e alla Olympic Airlines. La Grecia era peraltro tenuta ad informare la Commissione, entro due mesi dalla data della decisone, in merito ai provvedimenti adottati per conformarsi alla stessa.

Il citato termine è spirato il 15 novembre 2005.

Per costante giurisprudenza, l'unico giustificato motivo che uno Stato membro può dedurre nell'ambito del procedimento ex art. 88, n. 2, CE, è l'impossibilità assoluta di dare corretta esecuzione alla decisione. La Commissione sottolinea peraltro che, conformemente alla citata giurisprudenza, le autorità elleniche non possano appellarsi a un'impossibilità assoluta senza aver tentato di recuperare il relativo importo, cosa che non è avvenuta.

Le autorità elleniche non hanno dedotto alcuna difficoltà straordinaria e imprevista tale da rendere impossibile l'esecuzione della decisione. Né esse hanno proposto alcuna modalità alternativa di applicazione della decisione che consentisse di superare le difficoltà. Le autorità elleniche si sono limitate a contestare la fondatezza della decisione e del calcolo dell'importo dell'aiuto da parte della Commissione, il che dimostra come esse non abbiano applicato la benché minima misura di sospensione o di richiesta di rimborso.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/8

---

Ricorso presentato il 16 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-424/06)

(2006/C 310/15)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Montaguti e N. Yerrell, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

| — | Constatare che non adottando tutte le misure legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2002/15/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio dell'11 marzo 2002, concernente l'organizzazione dell'orario di lavoro delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto, o, in ogni caso, non avendo comunicato tali misure alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa imposti da tale direttiva; |
| --- | --- |

—

Constatare che non adottando tutte le misure legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2002/15/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio dell'11 marzo 2002, concernente l'organizzazione dell'orario di lavoro delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto, o, in ogni caso, non avendo comunicato tali misure alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa imposti da tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese del giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2002/15/CE nel diritto nazionale è scaduto il 23 marzo 2005.

---

(1)  GU L 80, p. 35.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/9

---

Ricorso presentato il 24 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-440/06)

(2006/C 310/16)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: S. Pardo Quintillán e M. Konstantinidis)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo provveduto a dotare 24 agglomerati urbani di reti fognarie per le acque reflue urbane che rispondano ai requisiti di cui all'art. 3 e/o di sistemi di trattamento delle acque reflue urbane conformi ai requisiti di cui all'art. 4, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 3 e 4 della direttiva 91/271/CEE (1), concernente il trattamento delle acque reflue urbane. |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo provveduto a dotare 24 agglomerati urbani di reti fognarie per le acque reflue urbane che rispondano ai requisiti di cui all'art. 3 e/o di sistemi di trattamento delle acque reflue urbane conformi ai requisiti di cui all'art. 4, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 3 e 4 della direttiva 91/271/CEE (1), concernente il trattamento delle acque reflue urbane.

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

L'art. 3 della direttiva 91/271/CEE sancisce l'obbligo per gli Stati membri di predisporre reti fognarie per le acque reflue urbane degli agglomerati aventi certe dimensioni. L'art. 4 della direttiva, da parte sua, dispone che gli Stati membri provvedono affinché le acque reflue urbane che confluiscono in reti fognarie siano sottoposte ad un trattamento secondario (o equivalente) ai sensi dell'art. 2, n. 8, della direttiva.

La presente causa riguarda la violazione di due precisi obblighi da parte della Repubblica ellenica, previsti agli artt. 3 e 4 della direttiva 91/271/CEE. Si tratta, da un lato, dell'obbligo di realizzare una rete fognaria per le acque reflue urbane entro il 31 dicembre 2000 in tutti gli agglomerati aventi un numero di abitanti superiore a 15 000, conformemente all'art. 3 della direttiva. D'altro lato, si tratta dell'obbligo di sottoporre a trattamento secondario, al più tardi entro il 31 dicembre 2000, tutte le acque reflue urbane che confluiscono nelle reti fognarie di agglomerati con un numero di abitanti equivalenti superiore a 15 000.

Alla scadenza del termine stabilito dalla Commissione nel suo parere motivato (13 settembre 2005), 24 agglomerati in Grecia non disponevano di una rete fognaria per le acque reflue urbane e/o di sistemi di trattamento delle acque reflue urbane conformi ai requisiti della direttiva.

---

(1)  GU L 135 del 30.5.1991, pag. 40.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/9

---

Ricorso presentato il 25 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-441/06)

(2006/C 310/17)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: C. Giolito, agente)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

| — | constatare che, non avendo eseguito, entro il termine previsto, la decisione della Commissione 2 agosto 2004, relativa all'aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione in favore di France Télécom (Aiuto di Stato C 13/b/2003) (1), la Repubblica francese è venuta meno gli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 2 e 3 della suddetta decisione, 249, quarto comma, CE nonché 10 CE; |
| --- | --- |

—

constatare che, non avendo eseguito, entro il termine previsto, la decisione della Commissione 2 agosto 2004, relativa all'aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione in favore di France Télécom (Aiuto di Stato C 13/b/2003) (1), la Repubblica francese è venuta meno gli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 2 e 3 della suddetta decisione, 249, quarto comma, CE nonché 10 CE;

| — | condannare la Repubblica francese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente, rammentando in via preliminare che l'abolizione di un aiuto illegittimo mediante il suo ricupero rappresenta la logica conseguenza dell'accertamento della sua illegittimità, fa valere la violazione di questa giurisprudenza da parte della convenuta in quanto, oltre due anni dopo l'adozione della decisione a qua, non sarebbe stato ancora effettuato alcun rimborso dell'aiuto concesso a France Télécom e non sarebbe stata nemmeno avviata a livello nazionale alcuna procedura di rimborso. Pertanto, sarebbero state violate varie disposizioni essenziali del diritto comunitario e, in particolare, gli artt. 10 CE e 249, quarto comma, CE.

La ricorrente ricorda a questo proposito che, in forza della giurisprudenza della Corte, nessuna disposizione di diritto comunitario prescrive che la Commissione fissi l'importo preciso dell'aiuto illegittimo da recuperare. Sarebbe sufficiente che la decisione con cui si dispone la restituzione di un aiuto dichiarato incompatibile con il mercato comune preveda indicazioni che consentano al suo destinatario di determinare direttamente questo importo senza eccessive difficoltà. Qualora questa determinazione comportasse tuttavia problemi pratici, la Commissione e lo Stato membro interessato dovrebbero, comunque, lavorare congiuntamente, in applicazione dell'obbligo di leale cooperazione enunciato all'art. 10 CE, al fine di sormontare tali difficoltà.

Ciò premesso, la ricorrente contesta l'affermazione della convenuta secondo la quale sarebbe impossibile procedere ad una stima sufficientemente attendibile dell'entità dell'aiuto da recuperare in quanto, in particolare, nella sua motivazione, la decisione 2 agosto 2004 farebbe espresso riferimento a due stime fornite dalle autorità francesi nel corso del procedimento amministrativo sulla base delle quali gli importi all'interno della forbice di riferimento da recuperare sarebbero stati fissati dalla Commissione nella sua decisione. Emergerebbe quindi chiaramente dalla decisione di cui trattasi che l'aiuto da recuperare equivarrebbe alla differenza tra l'entità della tassa professionale che France Télécom avrebbe dovuto pagare ai sensi del diritto comune e l'importo della tassa effettivamente versata da questa società.

La ricorrente rileva d'altronde che, nel corso della procedura di ricupero, la Commissione avrebbe formulato varie concrete proposte in merito all'importo dell'aiuto da ricuperare laddove, in forza della giurisprudenza della Corte, spetta in linea di principio allo Stato membro interessato presentare in prima istanza le dette proposte qualora insorgano difficoltà. Inoltre, la convenuta non avrebbe mai presentato alcun suggerimento diretto a migliorare le proposte della Commissione.

La ricorrente conclude affermando che dalla giurisprudenza discende anche che l'esistenza di ricorsi avverso una decisione della Commissione che dichiara un aiuto illegittimo non sospende l'obbligo di eseguire la detta decisione e pertanto, di ottenere il rimborso dell'aiuto illegittimo e incompatibile, salvo che nell'ipotesi di provvedimenti provvisori concessi dal Tribunale in applicazione dell'art. 242 CE.

---

(1)  GU 2005, L 269, pag. 30.

---

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/11

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 24 ottobre 2006 — Ritek e Prodisc Technology/Consiglio

(Causa T-274/02) (1)

(«Dumping - Compact disc registrabili originari di Taiwan - Determinazione del margine di dumping - Scelta del metodo di calcolo asimmetrico - Andamento dei prezzi all'esportazione differente in relazione agli acquirenti, alle regioni o ai periodi - Tecnica detta “dell'azzeramento”»)

(2006/C 310/18)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Ritek Corp. (Hsin-Chu, Taiwan) e Prodisc Technology Inc. (Taipei Hsien, Taïwan) (rappresentanti: inizialmente avv.ti K. Adamantopoulos, V. Akritidis e D. De Notaris, successivamente avv. Adamantopoulos e sig. J. Branton, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: S. Marquardt, agente, e avv. G. Berrisch)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: T. Scharf e S. Meany, agenti)

Oggetto della causa

Annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 13 giugno 2002 n. 1050, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote in via definitiva il dazio provvisorio sulle importazioni di compact disc registrabili originari di Taiwan (GU L 160, pag. 2)

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Ritek Corp. e la Prodisc Technology Inc. sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché quelle del Consiglio. |
| --- | --- |

2)

La Ritek Corp. e la Prodisc Technology Inc. sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché quelle del Consiglio.

| 3) | La Commissione sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 289 del 23.11.2002.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/11

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 10 ottobre 2006 — PTV/UAMI (map&guide)

(Causa T-302/03) (1)

(«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo map&guide - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere descrittivo - Assenza di carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2006/C 310/19)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: PTV Planung Transport Verkehr AG (Karlsruhe, Germania) (rappresentante: avv. F. Nielsen)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: B. Müller e G. Schneider, agenti)

Oggetto della causa

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI del 1o luglio 2003 (procedimento R 1046/2001-2), riguardante la domanda di registrazione del marchio denominativo map&guide come marchio comunitario

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 264 dell'1.11.2003.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/11

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 17 ottobre 2006 — Dehon/Parlamento

(Cause riunite T-432/03 e T-95/05) (1)

(«Dipendenti - Posto vacante - Esecuzione di una sentenza del Tribunale che annulla una decisione di nomina - Art. 29, n. 1, dello Statuto - Organizzazione di un concorso interno»)

(2006/C 310/20)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean Dehon (Hagen, Lussemburgo) (Rappresentanti: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis e É. Marchal, avocats)

Convenuto: Parlamento europeo (Rappresentanti: H. von Hertzen, A. Bencomo Weber e A. Lukosiute, agenti)

Oggetto della causa

Nella causa T-432/03, domanda di annullamento della decisione del Parlamento europeo di procedere all'organizzazione di un concorso interno per la copertura del posto di capodivisione aggiunto della divisione della traduzione francese di cui all'avviso di posto vacante n. 9192 e, nella causa T-95/05, domanda di annullamento della decisione del Parlamento 29 aprile 2004 di nominare il sig. S. per tale posto.

Dispositivo della sentenza

| 1) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi sono respinti.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 47 del 21.2.2004.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/12

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 10 ottobre 2006 — Arranz Benitez/Parlamento

(Causa T-87/04) (1)

(«Dipendenti - Remunerazione - Mantenimento effettivo dei figli condiviso a seguito del divorzio di due dipendenti - Presa in considerazione ai fini del calcolo dell'abbattimento fiscale»)

(2006/C 310/21)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Milagros Irène Arranz Benitez (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e É. Marchal)

Convenuto: Parlamento europeo (Rappresentanti: M. Mustapha-Pascha e L. Knudsen, agenti)

Oggetto della causa

Annullamento della decisione del Parlamento 15 aprile 2003 per la parte in cui modifica, a partire dal successivo 1o maggio, il diritto della ricorrente all'abbattimento fiscale per i figli a carico.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 106 del 30 aprile 2004.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/12

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2006 — Carius/Commissione

(Causa T-173/04) (1)

(«Funzionari - Rapporto di evoluzione della carriera - Esercizio di valutazione 2001/2002 - Ricorso di annullamento - Eccezione di illegittimità - Diritti della difesa - Obbligo di motivazione - Errore manifesto di valutazione»)

(2006/C 310/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jürgen Carius (Bruxelles, Belgio) (Rappresentante: sig. N. Lhoëst, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: H. Tserepa-Lacombe e M. Velardo, agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione 21 maggio 2003 con cui viene adottato definitivamente il rapporto di evoluzione della carriera del ricorrente per il periodo compreso tra il 1o luglio 2001 e il 31 dicembre 2002 e, ove necessario, della decisione 23 dicembre 2003, che respinge il reclamo del ricorrente.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 179 del 10.7.2004.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/12

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 10 ottobre 2006 — Daniel Van der Spree/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-182/04) (1)

(«Funzionari - Rapporto di evoluzione della carriera - Periodo di valutazione 2001/2002 - Artt. 26 e 43 dello Statuto - Diritti della difesa - Annullamento»)

(2006/C 310/23)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Daniel Van der Spree (Overijse, Belgio) (Rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: G. Berscheid e H. Krämer, agenti)

Oggetto della causa

Annullamento della decisione 25 giugno 2003 con cui viene definitivamente adottato il rapporto di evoluzione della carriera del ricorrente per il periodo compreso tra il 1o luglio 2001 e il 31 dicembre 2002.

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione 25 giugno 2003 con cui viene definitivamente adottato il rapporto di evoluzione della carriera del sig. Daniel Van der Spree per il periodo compreso tra il 1o luglio 2001 e il 31 dicembre 2002 è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione 25 giugno 2003 con cui viene definitivamente adottato il rapporto di evoluzione della carriera del sig. Daniel Van der Spree per il periodo compreso tra il 1o luglio 2001 e il 31 dicembre 2002 è annullata.

| 2) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)   GU C 179 del 10 luglio 2004.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/13

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2006 — Staboli/Commissione

(Causa T-281/04) (1)

(Pubblico impiego - Svolgimento di un'attività esterna - Partecipazione a conferenze in qualità di relatore - Accordo - Domanda di concessione di un congedo speciale per formazione - Rifiuto)

(2006/C 310/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Paola Staboli (Bruxelles, Belgio) (Rappresentante: avv. L. Vogel)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: G. Berscheid e H. Tserepa-Lacombe, agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento delle decisioni della Commissione 12 marzo 2004 e 6 aprile 2004, recanti rigetto del suo reclamo proposto contro la decisione 9 maggio 2003, poiché l'istituzione ha rifiutato di concederle un congedo speciale per formazione per lo svolgimento di un'attività esterna, peraltro autorizzato con la medesima decisione, nonché, per quanto occorra, annullamento della citata decisione 9 maggio 2003.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 262 del 23.10.2004.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/13

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 19 ottobre 2006 — Buendía Sierra/Commissione

(Causa T-311/04) (1)

(«Dipendenti - Promozione - Esercizio di promozione 2003 - Attribuzione di punti di priorità»)

(2006/C 310/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: José Luis Buendía Sierra (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: avv.ti M. van der Woude e V. Landes)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: avv.ti G. Berscheid et V. Joris, agenti, assistiti dall'avv. D. Waelbroeck)

Oggetto della causa

Annullamento:

| — | della decisione del direttore generale del servizio giuridico della Commissione di attribuire al ricorrente un solo punto di priorità nell'ambito della direzione generale con riguardo all'esercizio di promozione 2003, comunicata in data 2 luglio 2003, confermata dalla decisione dell'autorità che ha il potere di nomina, notificata il 16 dicembre dello stesso anno; |
| --- | --- |

—

della decisione del direttore generale del servizio giuridico della Commissione di attribuire al ricorrente un solo punto di priorità nell'ambito della direzione generale con riguardo all'esercizio di promozione 2003, comunicata in data 2 luglio 2003, confermata dalla decisione dell'autorità che ha il potere di nomina, notificata il 16 dicembre dello stesso anno;

| — | della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di non attribuire al ricorrente alcun punto di priorità speciale per attività supplementari nell'interesse dell'istituzione con riguardo all'esercizio di promozione 2003, notificata per mezzo del sistema Sysper 2 in data 16 dicembre 2003; |
| --- | --- |

—

della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di non attribuire al ricorrente alcun punto di priorità speciale per attività supplementari nell'interesse dell'istituzione con riguardo all'esercizio di promozione 2003, notificata per mezzo del sistema Sysper 2 in data 16 dicembre 2003;

| — | delle decisioni seguenti: decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di attribuire al ricorrente un totale di venti punti per l'esercizio di promozione 2003; dell'elenco di merito dei dipendenti promuovibili di grado A5 con riguardo all'esercizio 2003, pubblicato nelle informazioni amministrative n. 69-2003 del 13 novembre 2003; dell'elenco dei dipendenti promossi al grado A4 per l'esercizio 2003 e pubblicato nelle informazioni amministrative n. 73-2003 del 27 novembre 2003; in ogni caso, della decisione di non inserire il nome del ricorrente sui detti elenchi; |
| --- | --- |

—

delle decisioni seguenti: decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di attribuire al ricorrente un totale di venti punti per l'esercizio di promozione 2003; dell'elenco di merito dei dipendenti promuovibili di grado A5 con riguardo all'esercizio 2003, pubblicato nelle informazioni amministrative n. 69-2003 del 13 novembre 2003; dell'elenco dei dipendenti promossi al grado A4 per l'esercizio 2003 e pubblicato nelle informazioni amministrative n. 73-2003 del 27 novembre 2003; in ogni caso, della decisione di non inserire il nome del ricorrente sui detti elenchi;

| — | all'occorrenza, della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina 15 giugno 2004 recante rigetto del reclamo del ricorrente proposto il 12 febbraio precedente. |
| --- | --- |

—

all'occorrenza, della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina 15 giugno 2004 recante rigetto del reclamo del ricorrente proposto il 12 febbraio precedente.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Le decisioni della Commissione con cui è stato fissato il totale dei punti di promozione del ricorrente in 20 punti e con cui è stato negato al ricorrente il suo inserimento sull'elenco dei dipendenti promossi al grado A4 per l'esercizio di promozione 2003 sono annullate. |
| --- | --- |

1)

Le decisioni della Commissione con cui è stato fissato il totale dei punti di promozione del ricorrente in 20 punti e con cui è stato negato al ricorrente il suo inserimento sull'elenco dei dipendenti promossi al grado A4 per l'esercizio di promozione 2003 sono annullate.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 262 del 23.10.2004.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/14

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 19 ottobre 2006 — Bitburger Brauerei/UAMI — Anheuser-Busch (BUD, American Bud e Anheuser Busch Bud)

(Cause riunite da T-350/04 a T-352/04) (1)

(«Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo BUD - Domande di marchi comunitari figurativi American Bud e Anheuser Busch Bud - Marchi nazionali denominativi e figurativi anteriori che contengono il termine “bit” - Art. 8, nn. 1, lett. b), e 5, del regolamento n. 40/94»)

(2006/C 310/26)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH (Bitburg, Germania) (rappresentante: avv. M. Huth-Dierig)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controparte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI e interveniente dinanzi al Tribunale: Anheuser-Busch, Inc. (Saint Louis, Missouri, Stati-Uniti d'America) (rappresentanti: avv.ti A. Renck, V. von Bomhard, A. Pohlmann, D. Ohlgart e B. Goebel)

Oggetto della causa

Tre ricorsi contro le decisioni della Seconda commissione di ricorso dell'UAMI 22 giugno 2004 nei procedimenti R 447/2002-2, R 451/2002-2 e R 453/2002-2, decisioni relative a procedimenti di opposizione tra Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH e Anheuser-Busch, Inc.

Dispositivo della sentenza

| 1) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi sono respinti.

| 2) | Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 19 del 22.1.2005.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/14

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 17 ottobre 2006 — Bonnet/Corte di giustizia

(Causa T-406/04) (1)

(Dipendenti - Assunzione - Agenti temporanei - Lettori di sentenze - Art. 2,lett. c), del regime applicabile agli altri agenti - Atto lesivo - Legittimo affidamento)

(2006/C 310/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: André Bonnet (Saint-Pierre-de-Vassols, Francia) (Rappresentante: H. de Lepinau, avocat)

Convenuto(i): Corte di giustizia delle Comunità europee (Rappresentante(i): M. Schauss, agente)

Oggetto della causa

Da un canto, la domanda di annullamento delle decisioni 11 febbraio 2004 e 4 marzo 2004 della Corte di giustizia, con cui veniva chiusa, con riguardo al ricorrente, la procedura per l'assunzione come lettore di sentenze presso il gabinetto del Presidente della Corte e della decisione di nominare un altro candidato a tale posto e, dall'altro, la domanda di risarcimento del danno.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto

| 2) | Ogni parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ogni parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)   GU C 300 del 4 dicembre 2004.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/15

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 17 ottobre 2006 — Armour Pharmaceutical Co./UAMI — Teva Pharmaceutical Industries (GALZIN)

(Causa T-483/04) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di registrazione del marchio denominativo comunitario GALZIN - Marchio denominativo nazionale anteriore CALSYN - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei prodotti e dei segni - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento n. 40/94 - Conclusioni dell'UAMI - Ricevibilità)

(2006/C 310/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Armour Pharmaceutical Co. (Bridgewater, New Jersey, Stati Uniti), (Rappresentante: R. Gilbey, avocat)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Rappresentante: S. Pétrequin, agente)

Controinteressato nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Gerusalemme, Israele)

Oggetto della causa

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 7 settembre 2004 (pratica R 295/2003-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Armour Pharmaceutical Co. e la Teva Pharmaceutical Industries Ltd

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 7 settembre 2004 (pratica R 295/2003-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 7 settembre 2004 (pratica R 295/2003-4) è annullata.

| 2) | L'UAMI sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

2)

L'UAMI sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

---

(1)  GU C 69 del 19.3.2005.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/15

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 17 ottobre 2006 — Hammarplast/UAMI — Steninge Slott (STENINGE SLOTT)

(Causa T-499/04) (1)

(«Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di marchio denominativo comunitario STENINGE SLOTT - Marchio denominativo anteriore STENINGE KERAMIK - Rischio di confusione»)

(2006/C 310/29)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hammarplast AB (Tingsryd, Svezia) (rappresentante: avv. R. Almaraz Palmero)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Steninge Slott AB (Märast, Svezia) (rappresentante: avv. M. Björkenfeldt)

Oggetto della causa

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 25 ottobre 2004 (procedimento R 394/2003-2), riguardo all'opposizione sollevata dal titolare del marchio nazionale STENINGE KERAMIK contro la registrazione del marchio comunitario STENINGE SLOTT.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 57 del 5 marzo 2005.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/15

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 19 ottobre 2006 — Pessoa e Costa/Commissione

(Causa T-503/04) (1)

(Esecuzione di una sentenza del Tribunale - Trasferimento interistituzionale presso l'osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenza (OEDT) - Rifiuto - Incidenza sul proseguimento di un procedimento disciplinare)

(2006/C 310/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: José Pedro Pessoa e Costa (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e É. Marchal)

Convenuta: Commissione delle comunità europee (Rappresentanti: J. Curall, e F. Clotuche-Duvieusart, agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione 9 ottobre 2003 con la quale il direttore generale della direzione generale «Personale e amministrazione» della Commissione ha rifiutato di trasferire il ricorrente all'Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze (OEDT)

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto

| 2) | Le spese sopportate dalle parti restano a carico di ciascuna di esse. |
| --- | --- |

2)

Le spese sopportate dalle parti restano a carico di ciascuna di esse.

---

(1)  GU C 57 del 5.3.2005.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/16

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2006 — Castell del Remei/UAMI — Bodegas Roda (ODA)

(Causa T-13/05) (1)

(«Marchio comunitario - Procedimento d'opposizione - Marchi denominativi anteriori internazionale RODA e nazionali BODEGAS RODA, RODA I e RODA II - Domanda di marchio denominativo comunitario ODA - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2006/C 310/31)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Castell del Remei, SL (Castell del Remei, Spagna) (Rappresentanti: avv.ti J. Grau Mora, A. Angulo, M. Baylos Morales, A. Velázquez Ibánez, F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse, D. Moreau e P. Merino Baylos)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. García Murillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Bodegas Roda, SA (La Rioja, Spagna) (rappresentante: avv. M. López Camba)

Oggetto della causa

Ricorso d'annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 27 ottobre 2004, (procedimento R-691/2003-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra Bodegas Roda, SA e Castell del Remei, SL.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 69 del 19 marzo 2005.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/16

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 10 ottobre 2006 — Armacell/UAMI– nmc (ARMAFOAM)

(Causa T-172/05) (1)

(Marchio comunitario - Procedura d'opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo ARMAFOAM - Marchio comunitario denominativo anteriore NOMAFOAM - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei prodotti e dei segni - Contestazione concernente la somiglianza dei prodotti sollevata per la prima volta dinanzi al Tribunale)

(2006/C 310/32)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Armacell Enterprise GmbH (Münster, Germania) (rappresentante: avv. O. Spuhler,)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: nmc SA (Raeren-Eynatten, Belgio) (rappresentanti: avv.ti P. Péters e T. de Haan)

Oggetto della causa

Ricorso contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 23 febbraio 2005 (procedimento R 552/2004 1), relativa ad un procedimento di opposizione tra nmc SA e Armacell Enterprise GmbH

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Armacell Enterprise GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e quelle della nmc SA. |
| --- | --- |

2)

La Armacell Enterprise GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e quelle della nmc SA.

---

(1)  GU C 171 del 9.7.2005.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/17

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 settembre 2006 — Hensotherm/UAMI — Hensel (HENSOTHERM)

(Causa T-366/04) (1)

(«Marchio comunitario - Procedimento di annullamento - Marchio comunitario figurativo e denominativo HENSOTHERM - Marchio nazionale denominativo HENSOTHERM - Irricevibilità del ricorso contro la decisione che dichiara la nullità - Termine - Restituito in integrum»)

(2006/C 310/33)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Hensotherm AB (Trelleborg, Svezia) (rappresentante: avv. S. Hallbäck)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Laitinen, agente)

Altra parte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Rudolf Hensel GmbH (Börnsen, Germania) (rappresentante: avv. M. Zöbisch)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 12 luglio 2004 (pratica R 614/2003-1), concernente un procedimento di annullamento del marchio comunitario figurativo HENSOTHERM

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata a sostenere le proprie spese, nonché quelle dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli). |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata a sostenere le proprie spese, nonché quelle dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

| 3) | L'interveniente sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L'interveniente sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 31 del 5.2.2005.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/17

---

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 13 ottobre 2006 — Vischim/Commissione

(Procedimento T-420/05 R II)

(Procedimento sommario - Domanda di sospensione dell'esecuzione - Direttiva 91/414/CEE - Nuova domanda - Fatti nuovi - Urgenza - Assenza)

(2006/C 310/34)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Richiedente: Vischim Srl (Cesano Maderno, Italia) (Rappresentanti: avv.ti C. Mereu e K. Van Maldegem)

Resistente: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: B. Doherty e L. Parpala, agenti)

Oggetto

Domanda diretta alla sospensione del termine, in scadenza il 31 agosto 2006, fissato dall'art. 3 della direttiva della Commissione 16 settembre 2005, 2005/53/CE, recante modifica della direttiva del Consiglio 91/414/CEE per includervi clorotalonil, clorotoluron, cipermetrina, daminozide e tiofanato metile come sostanze attive (GU L 241, pag. 51).

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/17

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 ottobre 2006 — Biofarma/UAMI — Anca Health Care (CAFON)

(Causa T-442/05) (1)

(«Marchio comunitario - Ritiro della domanda di registrazione - Non luogo a statuire»)

(2006/C 310/35)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Biofarma (Madrid, Spagna) (Rappresentanti: avv.ti V. Gil Vega e A. Ruiz López)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. García Murillo, agente)

Altra parte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI: Anca Health Care Limited (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: Mathys & Squire)

Oggetto della causa

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 26 settembre 2005 (procedimento R 0098/2005-1), vertente su un procedimento di opposizione relativo alla domanda di registrazione del marchio denominativo «CAFON» come marchio comunitario

Dispositivo dell'ordinanza

| 1) | Non vi è luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La parte ricorrente sopporterà le spese. |
| --- | --- |

2)

La parte ricorrente sopporterà le spese.

---

(1)  GU C 74 del 25.3.2006.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/18

---

Ricorso presentato il 16 febbraio 2006 — González Sánchez/UAMI — Bankinter (ENCUENTA)

(Causa T-49/06)

(2006/C 310/36)

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Francisco Javier González Sánchez (Madrid, Spagna) (Rappresentante: avv. G. Justicia González)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: BANKINTER S.A.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 16 dicembre 2005, notificata il 21 dicembre 2005, nel procedimento R 1116/2005-2 e concessione al ricorrente di un termine entro il quale presentare il ricorso avverso la decisione che ha accolto l'opposizione al marchio richiesto, azione che gli è stata negata perché il detto UAMI ha ritenuto che la presentazione di tale ricorso fosse avvenuta fuori dai termini |
| --- | --- |

—

Annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 16 dicembre 2005, notificata il 21 dicembre 2005, nel procedimento R 1116/2005-2 e concessione al ricorrente di un termine entro il quale presentare il ricorso avverso la decisione che ha accolto l'opposizione al marchio richiesto, azione che gli è stata negata perché il detto UAMI ha ritenuto che la presentazione di tale ricorso fosse avvenuta fuori dai termini

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Confederación Española de Cajas de Ahorro.

Marchio comunitario interessato: Marchio denominativo «ENCUENTA», per prodotti e servizi appartenenti alle classi 16, 36 e 38 — Domanda di registrazione n. 2.534.584.

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: BANKINTER, S.A.

Marchio o segno fatto valere: Marchio figurativo comunitario «ecuenta — ebankinter» per prodotti e servizi delle classi 16, 36 e 38 — Marchio n. 2.396.760.

Decisione della divisione di opposizione: Accoglimento dell'opposizione e rigetto della domanda di registrazione.

Decisione della commissione di ricorso: Inammissibilità del ricorso

Motivi dedotti: Violazione delle regole da 61 a 69 sulle notificazioni del regolamento (CE) n. 2868/95 (1).

---

(1)  Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU L 303, pag. 1).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/18

---

Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Promat/UAMI — Puertas Proma (PROMAT)

(Causa T-243/06)

(2006/C 310/37)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Promat GmbH (Ratingen, Germania) (Rappresentante: J. Krenzel)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Puertas Proma, S.A.L.

Conclusioni della ricorrente

| — | Modificare la decisione del convenuto 4 maggio 2006 (caso R 1059/2005-1) nel senso di accogliere integralmente il ricorso; |
| --- | --- |

—

Modificare la decisione del convenuto 4 maggio 2006 (caso R 1059/2005-1) nel senso di accogliere integralmente il ricorso;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario interessato: il marchio figurativo «PROMAT» per beni e servizi delle classi 1, 3, 6-12, 14, 16-17, 20-22, 25 e 37 (domanda di registrazione n. 932 202).

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Puertas Proma, S.A.L.

Marchio o segno fatto valere: In particolare, il marchio figurativo «PROMA» per beni e servizi delle classi 6, 20 e 39 (marchio comunitario n. 239 384), contro la cui registrazione nelle classi 6 e 20 è stata presentata opposizione.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto parziale del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. a) e b) del regolamento (CE) n. 40/94 (1), poiché non esiste una somiglianza né tra i segni in conflitto né tra i beni in conflitto. Di conseguenza, non sussiste alcun rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 1994, L 11, pag. 1).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/19

---

Ricorso presentato l'11 ottobre 2006 — TORRES/UAMI — Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS)

(Causa T-285/06)

(2006/C 310/38)

Lingua in cui è stato presentato il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Miguel Torres, S.A. (Barcellona, Spagna) (Rappresentanti: sigg. E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino e A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Bodegas Cándido, S.A.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 27 luglio 2006 (procedimento R 1069/2000-2); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 27 luglio 2006 (procedimento R 1069/2000-2);

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Bodegas Cándido, S.A.

Marchio comunitario interessato: Marchio denominativo TORRE DE FRIAS per beni della classe 33 — domanda n. 305.151.

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Il ricorrente.

Marchio o segno fatto valere: Marchi denominativi nazionali TORRES, marchio denominativo internazionale TORRES e marchio denominativo internazionale LAS TORRES per beni della classe 33.

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1) in quanto il termine TORRE è l'elemento dominante nell'impressione complessiva prodotta dal marchio richiesto, esistono somiglianze fonetiche e visive tra i segni rivendicati dai marchi in conflitto e tra tali marchi vi è un rischio di confusione che li rende incompatibili per una circolazione simultanea.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/19

---

Ricorso presentato l'11 ottobre 2006 — TORRES/UAMI — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)

(Causa T-286/06)

(2006/C 310/39)

Lingua in cui è stato presentato il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Miguel Torres, S.A. (Barcellona, Spagna) (Rappresentanti: sigg. E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino e A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 27 luglio 2006 (procedimento R 421/2004-2); condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 27 luglio 2006 (procedimento R 421/2004-2); condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

Marchio comunitario interessato: Marchio denominativo TORRE DE GAZATE per beni della classe 33 — domanda n. 1 632 017.

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione:Il ricorrente

Marchio o segno fatto valere: Marchi denominativi nazionali TORRES, marchio denominativo internazionale TORRES e marchio denominativo internazionale LAS TORRES per beni della classe 33.

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1) in quanto il termine TORRE è l'elemento dominante nell'impressione complessiva prodotta dal marchio richiesto, esistono somiglianze fonetiche e visive tra i segni rivendicati dai marchi in conflitto e tra tali marchi vi è un rischio di confusione che li rende incompatibili per una circolazione simultanea.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/20

---

Ricorso presentato l'11 ottobre 2006 — TORRES/UAMI — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)

(Causa T-287/06)

(2006/C 310/40)

Lingua in cui è stato presentato il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Miguel Torres, S.A. (Barcellona, Spagna) (Rappresentanti: sigg. E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino e A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Bodegas Peñalba López, S.L.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 27 luglio 2006 (procedimento R 597/2004-2); condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 27 luglio 2006 (procedimento R 597/2004-2); condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Bodegas Peñalba López, S.L.

Marchio comunitario interessato: Marchio figurativo Torre Albéniz per beni delle classi 32, 33 e 39 — domanda n. 1.191.683.

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Il ricorrente

Marchio o segno fatto valere: Vari marchi figurativi e denominativi comunitari e marchi figurativi nazionali per beni della classe 33.

Decisione della divisione di opposizione: Accoglimento dell'opposizione e rigetto parziale della domanda di registrazione del marchio.

Decisione della commissione di ricorso: Accoglimento del ricorso e annullamento della decisione impugnata che negava la registrazione del marchio richiesto per beni della classe 33.

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1) in quanto il termine TORRE è l'elemento dominante nell'impressione complessiva prodotta dal marchio richiesto, esistono somiglianze fonetiche e visive tra i segni rivendicati dai marchi in conflitto e tra tali marchi vi è un rischio di confusione che li rende incompatibili per una circolazione simultanea.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/20

---

Ricorso presentato l'11 ottobre 2006 — CESD-Communautaire/Commissione

(Causa T-289/06)

(2006/C 310/41)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Centre Européen pour la Statistique et le Développement ASBL — CESD-Communautaire ASBL (Lussemburgo, Granducato del Lussemburgo) (Rappresentanti: avv.ti D. Grisay e D. Piccininno)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Esaminare il presente ricorso di annullamento ex art. 230 CE, proposto avverso la decisione della Commissione 11 agosto 2006, |
| --- | --- |

—

Esaminare il presente ricorso di annullamento ex art. 230 CE, proposto avverso la decisione della Commissione 11 agosto 2006,

| — | dichiarare il ricorso ricevibile, |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile,

| — | in via principale, dichiarare il ricorso fondato e dichiarare che la decisione della Commissione 11 agosto 2006 è nulla nella parte in cui costituisce il frutto di uno sviamento di potere e/o è viziata da carenza di motivazione nonché da manifesto errore di valutazione, |
| --- | --- |

—

in via principale, dichiarare il ricorso fondato e dichiarare che la decisione della Commissione 11 agosto 2006 è nulla nella parte in cui costituisce il frutto di uno sviamento di potere e/o è viziata da carenza di motivazione nonché da manifesto errore di valutazione,

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione 11 agosto 2006 la Commissione ha rilevato nei confronti della ricorrente, ai sensi dell'art. 93, n. 1, lett. f), del regolamento finanziario (1) un grave vizio di esecuzione in tre contratti conclusi con l'Eurostat, relativi alla cooperazione tecnica nel settore della statistica (programma PHARE), vizio che risulterebbe dal diniego di mettere a disposizione della Commissione le informazioni che consentirebbero di effettuare un audit dell'esecuzione dei contratti medesimi. Inoltre, la decisione impugnata precisa che la Commissione si riserva il diritto di ricercare l'applicazione delle disposizioni contrattuali violate con qualsiasi adeguato mezzo, ivi compreso il ricorso alle vie legali, procedendo eventualmente al recupero delle somme che dovessero risultare dovute.

A sostegno della domanda di annullamento della decisione contestata la ricorrente deduce tre motivi.

Il primo motivo attiene ad un preteso sviamento di potere, inteso quale sviamento procedurale, nella parte in cui la decisione controversa avrebbe eluso le particolari procedure di risoluzione dei conflitti previsti per i singoli contratti conclusi dalla ricorrente con la Commissione, fondate sull'applicazione dell'art. 57 del regolamento finanziario n. 1605/2002, sostituendo a tali procedure lo strumento unilaterale della decisione ex art. 93, n. 1, lett. f), del regolamento medesimo. La ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe utilizzato la procedura prevista dall'art. 93, n. 1, lett. f), in modo sviato rispetto all'obiettivo primario di tale disposizione che, secondo la ricorrente, sarebbe quello di escludere le imprese offerenti, che siano state dichiarate in grave difetto di esecuzione in occasione di un primo appalto, dalla procedura di aggiudicazione di un appalto successivo, per risolvere contratti che prevedono ognuno modalità differenti di composizione dei conflitti, indicando i singoli giudici competenti e la legge applicabile.

Il secondo motivo dedotto dalla ricorrente riguarda il difetto di motivazione. La ricorrente sostiene che la decisione controversa non sarebbe correttamente motivata né a livello giuridico — in quanto conterrebbe una motivazione inadeguata non essendo stata applicata, nella sfera contrattuale, una disposizione relativa alla sana gestione degli appalti pubblici comunitari — né al livello di fatto — in quanto le contestazioni della Commissione nei confronti della ricorrente sarebbero del tutto infondate, avendo la ricorrente manifestato volontà di collaborazione con i servizi di controllo della Commissione.

Con il terzo motivo la ricorrente deduce che la Commissione avrebbe commesso un manifesto errore di valutazione, considerato che la decisione controversa qualificherebbe i fatti contestati alla ricorrente senza averli preliminarmente qualificati come grave vizio di esecuzione in base alle procedure contrattuali ai sensi dell'art. 57, secondo comma, del regolamento n. 1605/2002.

---

(1)  Regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 26 giugno 2002, n. 1605, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248, pag. 1).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/21

---

Ricorso presentato il 9 ottobre 2006 — Italia/Commissione

(Causa T-290/06)

(2006/C 310/42)

Lingua processuale: italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (Rappresentante: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la nota del 27.07.2006, n. 06863 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto Pagamenti della Commissione differenti dall'ammontare richiesto. Rif. Programma POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009) |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 27.07.2006, n. 06863 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto Pagamenti della Commissione differenti dall'ammontare richiesto. Rif. Programma POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009)

| — | annullare la nota del 03.08.2006, n. 07231 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto Pagamenti della Commissione differenti dall'ammontare richiesto. Rif. DOCUP Toscana Ob. 2 (N. CCI 2000 IT 162 DO 001) |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 03.08.2006, n. 07231 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto Pagamenti della Commissione differenti dall'ammontare richiesto. Rif. DOCUP Toscana Ob. 2 (N. CCI 2000 IT 162 DO 001)

| — | annullare la nota del 03.08.2006, n. 07248 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto Certificazione e dichiarazione di spese intermedie e domanda di pagamento. Rif. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005) |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 03.08.2006, n. 07248 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto Certificazione e dichiarazione di spese intermedie e domanda di pagamento. Rif. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005)

| — | annullare la nota del 10.08.2006, n. 07473 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto PON Sviluppo Imprenditoriale Locale 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 002) — Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto. |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 10.08.2006, n. 07473 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto PON Sviluppo Imprenditoriale Locale 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 002) — Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto.

| — | annullare la nota del 22.08.2006, n. 07755 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto. Rif. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007) |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 22.08.2006, n. 07755 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto. Rif. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007)

| — | annullare la nota del 23.08.2006, n. 07768 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto. Rif. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007) |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 23.08.2006, n. 07768 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto. Rif. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007)

| — | annullare la nota del 20.09.2006, n. 08861 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto. Rif. Programma POR Sardegna 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010) |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 20.09.2006, n. 08861 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto. Rif. Programma POR Sardegna 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010)

| — | annullare tutti gli atti connessi e presupposti, con conseguente condanna della Commissione delle Comunità europee alla refusione delle spese. |
| --- | --- |

—

annullare tutti gli atti connessi e presupposti, con conseguente condanna della Commissione delle Comunità europee alla refusione delle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati nella causa T-345/04 Repubblica italiana contro Commissione (1)

---

(1)  GU C 262, del 23.10.04, pag. 55.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/22

---

Ricorso presentato il 18 ottobre 2006 — Operator ARP/Commissione

(Causa T-291/06)

(2006/C 310/43)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente:«Operator ARP» Sp. z o.o. (Rappresentante: avv. J. Szymanowska)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede di:

| — | annullare parzialmente la decisione della Commissione 5 luglio 2005 sugli aiuti di Stato n. C 20/04 (ex NN 25/05) a favore della Huta Częstochowa S.A., cioè, in particolare l'art. 3, n. 2, relativamente all'obbligo della Polonia di adottare tutte le misure necessarie al recupero da parte dell'Operator Sp. z o.o. dell'aiuto di Stato concesso alla Huta Częstochowa S.A. in maniera non conforme al mercato comune; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione della Commissione 5 luglio 2005 sugli aiuti di Stato n. C 20/04 (ex NN 25/05) a favore della Huta Częstochowa S.A., cioè, in particolare l'art. 3, n. 2, relativamente all'obbligo della Polonia di adottare tutte le misure necessarie al recupero da parte dell'Operator Sp. z o.o. dell'aiuto di Stato concesso alla Huta Częstochowa S.A. in maniera non conforme al mercato comune;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 5 luglio 2005 relativa all'aiuto di Stato n. C 20/04 (ex NN 25/05) che all'art. 3, n. 1, dichiara incompatibile col mercato comune l'aiuto accordato dalla Polonia alla Huta «Częstochowa» S.A. per il periodo dal 1994 al maggio 2002 sotto forma di aiuto al funzionamento ed aiuto diretto alla ristrutturazione delle maestranze. La decisione è stata notificata alla ricorrente il 21 agosto 2006. All'art. 3, n. 2, della decisione impugnata la Commissione ordinava alla Polonia di adottare le misure necessarie affinché le imprese menzionate in tale articolo, ivi compresa la ricorrente, restituiscano l'aiuto illegittimamente accordato. In conformità della decisione tutte le imprese menzionate in tale disposizione sono responsabili in solido per il rimborso dell'aiuto in parola, il che deve aver luogo senza indugio e conformemente al diritto processuale nazionale. Gli interessi vanno calcolati per l'intero periodo dalla data di concessione dell'aiuto sino a quella del suo effettivo recupero a norma delle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) della Commissione n. 794/2004 (1).

La ricorrente chiede l'annullamento della decisione indicata facendo valere di non essere beneficiaria dell'aiuto accordato alla Huta Częstochowa S.A. per il periodo 1997-2002 e con ciò stesso di non essere debitrice responsabile in solido del rimborso di tale aiuto il che implica, ad avviso della ricorrente, che non è giustificato l'obbligo imposto alla Polonia di adottare tutte le misure necessarie alla restituzione di tale aiuto da parte della ricorrente.

A sostegno del proprio ricorso la ricorrente fa valere i seguenti motivi:

| — | violazione dei diritti della difesa attraverso l'infrazione all'art. 88 del Trattato CE a causa della carente osservanza dell'obbligo di consentire alle parti interessate la presentazione di osservazioni nel contesto di un procedimento formale di istruzione in rapporto all'aiuto di cui trattasi. La ricorrente asserisce che, in quanto non ha partecipato al procedimento formale di istruzione condotto dalla Commissione, non ha avuto la possibilità di presentare osservazioni o argomenti legali nel contesto di tale procedimento, il che avrebbe portato a suo parere ad un diverso apprezzamento da parte della Commissione quanto alla definizione della cerchia di beneficiari dell'aiuto (esclusione dalla suddetta cerchia dell'«Operator» Sp. z o.o.); |
| --- | --- |

—

violazione dei diritti della difesa attraverso l'infrazione all'art. 88 del Trattato CE a causa della carente osservanza dell'obbligo di consentire alle parti interessate la presentazione di osservazioni nel contesto di un procedimento formale di istruzione in rapporto all'aiuto di cui trattasi. La ricorrente asserisce che, in quanto non ha partecipato al procedimento formale di istruzione condotto dalla Commissione, non ha avuto la possibilità di presentare osservazioni o argomenti legali nel contesto di tale procedimento, il che avrebbe portato a suo parere ad un diverso apprezzamento da parte della Commissione quanto alla definizione della cerchia di beneficiari dell'aiuto (esclusione dalla suddetta cerchia dell'«Operator» Sp. z o.o.);

| — | infrazione all'art. 253 del trattato CE, in altri termini difetto di una motivazione adeguata della decisione. La ricorrente fa valere che la motivazione della decisione, nella parte in cui constata che essa è beneficiaria dell'aiuto, è laconica e incoerente poiché la Commissione, nel motivare la decisione, non tratta la ricorrente quale soggetto che va considerato beneficiario dell'aiuto, designandola però in pari tempo nel dispositivo quale soggetto obbligato al suo rimborso. La ricorrente fa inoltre valere che la decisione impugnata non chiarisce le circostanze di fatto riguardanti l'aiuto accordato alla Huta Częstochowa S.A, secondo la decisione stessa incompatibile col mercato comune, in particolare non contiene, nel contesto dell'ampliamento della cerchia dei beneficiari, un esame della gestione dell'eventuale trasferimento dei vantaggi risultanti dall'aiuto ottenuto a favore dei soggetti che hanno rilevato gli attivi e gli obblighi della Huta Częstochowa. |
| --- | --- |

—

infrazione all'art. 253 del trattato CE, in altri termini difetto di una motivazione adeguata della decisione. La ricorrente fa valere che la motivazione della decisione, nella parte in cui constata che essa è beneficiaria dell'aiuto, è laconica e incoerente poiché la Commissione, nel motivare la decisione, non tratta la ricorrente quale soggetto che va considerato beneficiario dell'aiuto, designandola però in pari tempo nel dispositivo quale soggetto obbligato al suo rimborso. La ricorrente fa inoltre valere che la decisione impugnata non chiarisce le circostanze di fatto riguardanti l'aiuto accordato alla Huta Częstochowa S.A, secondo la decisione stessa incompatibile col mercato comune, in particolare non contiene, nel contesto dell'ampliamento della cerchia dei beneficiari, un esame della gestione dell'eventuale trasferimento dei vantaggi risultanti dall'aiuto ottenuto a favore dei soggetti che hanno rilevato gli attivi e gli obblighi della Huta Częstochowa.

| — | interpretazione carente degli artt. 87 e 88 del trattato CE nonché dell'art. 14 del regolamento (CE) del Consiglio n. 659/1999 (2), a causa della constatazione che la ricorrente è beneficiaria dell'aiuto. Essa fa valere che la Commissione, considerandola beneficiaria dell'aiuto, ha superato i limiti del suo potere discrezionale, giacché la ricorrente non fa parte dei soggetti che di fatto hanno tratto vantaggio dall'aiuto stesso; |
| --- | --- |

—

interpretazione carente degli artt. 87 e 88 del trattato CE nonché dell'art. 14 del regolamento (CE) del Consiglio n. 659/1999 (2), a causa della constatazione che la ricorrente è beneficiaria dell'aiuto. Essa fa valere che la Commissione, considerandola beneficiaria dell'aiuto, ha superato i limiti del suo potere discrezionale, giacché la ricorrente non fa parte dei soggetti che di fatto hanno tratto vantaggio dall'aiuto stesso;

| — | violazione dei principi di certezza del diritto e proporzionalità a causa della designazione della ricorrente quale soggetto obbligato al rimborso dell'aiuto ritenuto incompatibile col mercato comune sebbene non ne sia stata di fatto uno dei beneficiari. |
| --- | --- |

—

violazione dei principi di certezza del diritto e proporzionalità a causa della designazione della ricorrente quale soggetto obbligato al rimborso dell'aiuto ritenuto incompatibile col mercato comune sebbene non ne sia stata di fatto uno dei beneficiari.

---

(1)  Regolamento (CE) della Commissione 21 aprile 2004, n. 794, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) del Consiglio n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del Trattato CE (GU L 140, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante disposizioni dettagliate di applicazione dell'art. 93 del Trattato CE (GU L 83, pag. 1).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/23

---

Ricorso presentato il 19 ottobre 2006 — NBC Fourth Realty/UAMI — Regalado Pareva e Pedrol (PK MAX)

(Causa T-293/06)

(2006/C 310/44)

Lingua di redazione del ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: NBC Fourth Realty Corp. (Las Vegas, Stati Uniti) (rappresentanti: sigg. A. Woodgate e A. Smith, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressati nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso: Miguel Isaias Regalado Pareja e Bibiana Pedrol, operante con il nome commerciale Rosell (Alicante, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 5 luglio 2006 (procedimento R 397/2005-1); |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 5 luglio 2006 (procedimento R 397/2005-1);

| — | Condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) o alle spese del presente ricorso, nonché alle spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

Condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) o alle spese del presente ricorso, nonché alle spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Miguel Isaias Regalado Pareja e Bibiana Pedrol, operante con il nome commerciale Rosell.

Marchio comunitario interessato: marchio comunitario figurativo «PK MAX», colore richiesto: blu marino, per prodotti e servizi delle classi 3, 25 e 28 (procedimento R 397/2005-1).

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno fatto valere: marchio denominativo nazionale «T. K. MAXX» per prodotti e servizi della classe 35; marchio denominativo comunitario «T. K. MAX», per prodotti e servizi delle classi 3, 14, 18, 25, 28 e 35, nonché marchi denominativi nazionali anteriori non registrati con i medesimi elementi denominativi, utilizzati nel commercio in Irlanda, nel Regno Unito e nei Paesi Bassi.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento totale dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rinvio del procedimento alla divisione di opposizione per i restanti motivi di opposizione.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario.

La ricorrente afferma che la commissione di ricorso ha commesso un errore di diritto nel concludere che non sussistesse rischio di confusione fra il marchio anteriore ed il marchio oggetto di opposizione. In particolare, la ricorrente sostiene che la commissione di ricorso ha interpretato in maniera errata il concetto di «consumatore» dei servizi protetti, commettendo altresì un errore manifesto nella valutazione delle somiglianze visive, fonetiche e concettuali fra i marchi in questione. Inoltre, la commissione di ricorso non avrebbe correttamente valutato il grado di tutela di cui beneficia il marchio anteriore in ragione della sua reputazione e/o carattere distintivo intrinseco. Infine, la ricorrente afferma che la commissione di ricorso ha indebitamente introdotto requisiti addizionali nelle disposizioni di cui all'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/23

---

Ricorso presentato il 20 ottobre 2006 — Nordmilch/UAMI (Vitality)

(Causa T-294/06)

(2006/C 310/45)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Nordmilch eG (Zeven, Germania) (Rappresentante: R. Schneider, Rechtsanwalt)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 9 agosto 2006 (procedimento R 746/2004-4), che respinge il ricorso della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 9 agosto 2006 (procedimento R 746/2004-4), che respinge il ricorso della ricorrente;

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: marchio denominativo «Vitality» per prodotti e servizi rientranti nelle classi 29, 30, 32, 33 e 43 (domanda di registrazione n. 2 835 684).

Decisione dell'esaminatore: parziale rigetto della domanda di registrazione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: l'impedimento previsto dall'art. 7, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 40/94 (1) non osta alla domanda di registrazione, in quanto il marchio richiesto permette senz'altro al pubblico interessato di identificare l'origine dei prodotti protetti da tale marchio e di distinguerli dai prodotti di altre imprese.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994 L 11, pag. 1).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/24

---

Ricorso presentato il 19 ottobre 2006 — Base/Commissione

(Causa T-295/06)

(2006/C 310/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: BASE NV (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: avv.ti A. Verheyden, Y. Desmedt e F. Bimont)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la Commissione ha violato le regole procedurali di cui all'art. 7, n. 4, della direttiva quadro (1) essendosi illegittimamente astenuta dall'avviare un procedimento di indagine approfondito nei confronti del progetto di misure regolamentari notificate dall'Institut Belge des Services Postaux (IBPT); |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Commissione ha violato le regole procedurali di cui all'art. 7, n. 4, della direttiva quadro (1) essendosi illegittimamente astenuta dall'avviare un procedimento di indagine approfondito nei confronti del progetto di misure regolamentari notificate dall'Institut Belge des Services Postaux (IBPT);

| — | dichiarare che la Commissione ha commesso vari manifesti errori di valutazione nella propria analisi del progetto di misure notificate dall'IBPT, laddove ha erroneamente ritenuto che la Base disponesse di una significativa forza sul mercato con riguardo al mercato dei terminali vocali sulla propria rete mobile individuale in Belgio; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione ha commesso vari manifesti errori di valutazione nella propria analisi del progetto di misure notificate dall'IBPT, laddove ha erroneamente ritenuto che la Base disponesse di una significativa forza sul mercato con riguardo al mercato dei terminali vocali sulla propria rete mobile individuale in Belgio;

| — | dichiarare che la Commissione ha violato i principi generali e gli obiettivi fondamentali enunciati nel nuovo quadro normativo, avendo erroneamente approvato i rimedi proposti dall'IBPT, laddove l'imposizione di ognuno di tali rimedi risultava manifestamente sproporzionata ed eccessiva. In particolare, la Commissione ha violato i principi generali e gli obiettivi fondamentali enunciati nel nuovo quadro normativo, avendo postulato l'applicazione di oneri di terminazione simmetrica a breve termine, senza valutare le concrete implicazioni di tale simmetria nei confronti della BASE, quale terzo soggetto avente fatto ingresso sul mercato; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione ha violato i principi generali e gli obiettivi fondamentali enunciati nel nuovo quadro normativo, avendo erroneamente approvato i rimedi proposti dall'IBPT, laddove l'imposizione di ognuno di tali rimedi risultava manifestamente sproporzionata ed eccessiva. In particolare, la Commissione ha violato i principi generali e gli obiettivi fondamentali enunciati nel nuovo quadro normativo, avendo postulato l'applicazione di oneri di terminazione simmetrica a breve termine, senza valutare le concrete implicazioni di tale simmetria nei confronti della BASE, quale terzo soggetto avente fatto ingresso sul mercato;

| — | annullare in toto, per tutti i suesposti motivi, la decisione della Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare in toto, per tutti i suesposti motivi, la decisione della Commissione;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione contestata 4 agosto 2006 (caso BE/2006/0433) la Commissione ha approvato, alla fine della prima fase di indagine prevista dall'art. 7, n. 3, della direttiva 2002/21/CE, un progetto di decisione che l'autorità regolamentare nazionale del Belgio, l'IBPT, le aveva notificato in data 7 luglio 2006 con riguardo al mercato all'ingrosso dei terminali di chiamata sulle reti mobili individuali in Belgio, in base al quale l'IBPT aveva provvisoriamente deciso di designare ognuno dei tre operatori di rete mobile in Belgio, tra i quali la ricorrente, quali titolari di una significativa forza di mercato sul mercato all'ingrosso dei terminali di chiamata vocali sulle rispettive reti mobili individuali, imponendo loro, conseguentemente, taluni obblighi. Il progetto di decisione notificato dall'IBPT conteneva parimenti una decisione volta all'istituzione di un meccanismo di «glide path» diretto a fare scendere gradualmente i livelli di oneri di terminazione degli operatori mobili belgi sino al 2008.

A sostegno del ricorso di annullamento la ricorrente deduce tre motivi.

Con il primo motivo la ricorrente contesta alla Commissione la violazione delle norme procedurali di consultazione istituite dall'art. 7 della direttiva 2002/21/CE, essendosi illegittimamente astenuta dall'avvio di una approfondita procedura di indagine ai sensi dell'art. 7, n. 4, della direttiva medesima, laddove, a parere della ricorrente, il progetto di misure notificato dall'IBPT non poteva giustificare, con rinvio alle prove e dalle argomentazioni contenute negli atti di notificazione, la designazione della ricorrente quale operatore esercente significativa forza sul mercato all'ingrosso dei terminali di chiamata mobile in Belgio.

Con il secondo motivo, la ricorrente deduce vari manifesti errori di valutazione che la Commissione avrebbe commesso nell'ambito della valutazione della significativa forza di mercato detenuta dalla ricorrente sul mercato dei terminali di chiamata vocali in Belgio, come descritta dall'autorità nazionale belga.

Nell'ambito del terzo motivo, la ricorrente fa valere che la Commissione avrebbe violato, nell'ambito della propria valutazione della fondatezza e dell'adeguatezza dei rimedi proposti dall'IBPT, i principi e gli obiettivi del nuovo quadro normativo in materia di comunicazione elettronica. Più in particolare, la ricorrente sostiene che il fatto che la Commissione abbia postulato l'applicazione di oneri di terminazione simmetrici sarebbe manifestamente contrario ai principi di proporzionalità e di non discriminazione in quanto la Commissione avrebbe omesso di prendere sufficientemente in considerazione la situazione della ricorrente e le obiettive differenze esistenti tra la ricorrente medesima e gli altri operatori mobili. Inoltre, la ricorrente sostiene che la normativa tariffaria approvata dalla Commissione costituirebbe un eccesso di potere e violerebbe l'art. 2, della direttiva 2002/77/CE (2).

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), (GU 2002 L 108, pag. 33).

(2)  Direttiva della Commissione 16 settembre 2002, 2002/77/CE, relativa alla concorrenza nei mercati delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica, (GU 2002 L 249, pag. 21).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/25

---

Ricorso presentato il 19 ottobre 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Consiglio dell'Unione europea

(Causa T-296/06)

(2006/C 310/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (Dongguan City, Cina) (Rappresentante: sig. A. P. Bentley, QC)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare il regolamento (CE) del Consiglio n. 1136/2006, nella parte in cui si applica al ricorrente; e |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (CE) del Consiglio n. 1136/2006, nella parte in cui si applica al ricorrente; e

| — | condannare il Consiglio a sopportare le spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, un produttore cinese di meccanismi a leva a forma di arco, chiede l'annullamento del regolamento (CE) del Consiglio n. 1136/2006, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di meccanismi a leva originari della Repubblica popolare cinese (1), poiché tale regolamento lo danneggia.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente invoca la violazione dell'art. 2, n. 10, del regolamento di base (2), in quanto le istituzioni comunitarie hanno determinato il prezzo all'esportazione in base al valore all'uscita dalla fabbrica in Cina che non comprendeva le vendite, le spese generali ed amministrative, mentre il valore normale comprendeva tali spese.

Inoltre il ricorrente invoca una violazione dei principi di buona amministrazione e di diligenza nell'inchiesta, poiché le istituzioni comunitarie non hanno verificato dati relativi alle vendite, alle spese generali ed amministrative della società di vendita attraverso cui il ricorrente vende i suoi prodotti per stabilire se il prezzo all'esportazione del ricorrente doveva essere stabilito al livello di prezzo della detta società di vendita invece che al livello di prezzo della fabbrica del ricorrente in Cina.

Infine, il ricorrente invoca una violazione dell'art. 2, n. 7, del regolamento di base e dei principi di buona amministrazione e di obiettività in quanto le istituzioni comunitarie hanno cambiato il loro metodo per determinare il valore normale senza alcuna giustificazione apparente.

---

(1)   GU 2006 L 205, pag. 1.

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/25

---

Ricorso presentato il 17 ottobre 2006 — Majątek Hutniczy/Commissione

(Causa T-297/06)

(2006/C 310/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Majątek Hutniczy sp. z o.o. (Częstochowa,Polonia) (Rappresentanti: sigg. C. Rapin e E. Van den Haute, avocats)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile;

| — | annullare gli artt. 3 e 4 della decisione della Commissione 5 luglio 2005, riguardante l'aiuto concesso dalla Polonia in favore della Huta Częstochowa, S.A. [notificata con il numero C (2005) 1962]; |
| --- | --- |

—

annullare gli artt. 3 e 4 della decisione della Commissione 5 luglio 2005, riguardante l'aiuto concesso dalla Polonia in favore della Huta Częstochowa, S.A. [notificata con il numero C (2005) 1962];

| — | in subordine, dichiarare che al momento del presente ricorso non esiste un obbligo della Polonia di procedere al recupero degli aiuti e interessi menzionati all'art. 3 della decisione e, di conseguenza, che non sono dovuti gli importi dei detti aiuti e interessi; |
| --- | --- |

—

in subordine, dichiarare che al momento del presente ricorso non esiste un obbligo della Polonia di procedere al recupero degli aiuti e interessi menzionati all'art. 3 della decisione e, di conseguenza, che non sono dovuti gli importi dei detti aiuti e interessi;

| — | a titolo ancora più subordinato, annullare l'art. 3, n. 2, secondo comma, della decisione, e rinviare alla Commissione la questione degli interessi per una nuova decisione secondo l'allegato A al ricorso o qualsiasi altra considerazione del Tribunale nella motivazione della sentenza; |
| --- | --- |

—

a titolo ancora più subordinato, annullare l'art. 3, n. 2, secondo comma, della decisione, e rinviare alla Commissione la questione degli interessi per una nuova decisione secondo l'allegato A al ricorso o qualsiasi altra considerazione del Tribunale nella motivazione della sentenza;

| — | in qualsiasi caso, condannare la Commissione a pagare tutte le spese; |
| --- | --- |

—

in qualsiasi caso, condannare la Commissione a pagare tutte le spese;

| — | nell'ipotesi in cui il Tribunale decidesse che non vi è luogo a statuire, condannare la Commissione alle spese in applicazione del combinato disposto dell'art. 87, n. 6, e dell'art. 90, lett. a), del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

nell'ipotesi in cui il Tribunale decidesse che non vi è luogo a statuire, condannare la Commissione alle spese in applicazione del combinato disposto dell'art. 87, n. 6, e dell'art. 90, lett. a), del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La Commissione, con la sua decisione 5 luglio 2005, C(2005) 192 def. (aiuto di Stato n. C 20704, ex NN 25/04), ha dichiarato incompatibili con il mercato comune taluni aiuti alla ristrutturazione accordati dalla Polonia al produttore di acciaio Huta Częstochowa S.A. e ne ha ordinato il recupero. La ricorrente è uno dei successori del beneficiario dell'aiuto che, nell'ambito della ristrutturazione della Huta Częstochowa S.A, ha ricevuto taluni attivi e passivi di quest'ultima per essere infine acquistata dalla società Industrial Union of Donbass attraverso la sua consociata ISD Polka. La ricorrente compare nella decisione impugnata tra le imprese tenute congiuntamente e solidalmente a rimborsare gli aiuti dichiarati incompatibili con il mercato comune.

A sostegno del suo ricorso di annullamento parziale della decisione la ricorrente invoca quattro motivi.

Con il suo primo motivo, essa fa valere che la Commissione avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione dei fatti decisivi per l'esito dell'inchiesta. Essa sostiene che una volta realizzata la vendita degli attivi del beneficiario iniziale dell'aiuto incompatibile, che sono stati acquistati dalla ISD Polska (e Donbass), il venditore del beneficiario iniziale dell'aiuto conserverebbe il beneficio del detto aiuto e dovrebbe assicurare il rimborso del medesimo. La ricorrente asserisce che nella fattispecie, il corretto accertamento dei fatti pertinenti in merito alla vendita degli attivi della Huta Częstochowa all'ISD Polska (e Donbass), per mezzo, tra le altre, della Majątek Hutniczy, avrebbe portato la Commissione a ritenere che, con il rilevamento dei mezzi di produzione della Huta Częstochowa a un prezzo corrispondente al prezzo di mercato, l'aiuto sarebbe già stato restituito in tale forma al venditore. Secondo la ricorrente, procedendo in tal modo la Commissione avrebbe violato il suo obbligo di esaminare, con cura e imparzialità, tutti gli elementi pertinenti del caso di specie.

Con il suo secondo motivo, la ricorrente asserisce che la Commissione avrebbe violato il protocollo n. 8 del Trattato di adesione sulla ristrutturazione dell'industria siderurgica polacca (1) con un'interpretazione puramente letterale di talune delle sue disposizioni che, secondo la ricorrente, avrebbe dovuto interpretare alla luce degli scopi che esso persegue e in considerazione del contesto che ha accompagnato la sua adozione. Tale interpretazione asseritamente erronea avrebbe indotto la Commissione a esigere, con la sua decisione, il rimborso degli aiuti di Stato ricevuti prima dell'adozione del protocollo n. 8 dalle società che non erano incluse nel suo allegato 1, il quale individua otto imprese beneficiarie che possono ricevere aiuti dalla Polonia in deroga agli artt. 87 e 88 CE. Essa sostiene anche che poiché il protocollo n. 8 non contiene un'espressa previsione riguardante la sua portata retroattiva per un periodo ben preciso, l'interpretazione data dalla Commissione avrebbe violato numerosi principi generali quali il principio della non retroattività e della certezza del diritto. La ricorrente afferma che il protocollo n. 8, se interpretato correttamente, non attribuirebbe alla Commissione la competenza ad esigere il rimborso degli aiuti di Stato percepiti prima della sua adozione da società non incluse nell'allegato 1. Quindi essa conclude che la Commissione, avendo agito in tal modo senza una base giuridica, avrebbe sconfinato nella competenza temporale di altre istituzioni comunitarie.

Il terzo motivo, invocato in subordine nel caso in cui il Tribunale dichiarasse che la Commissione ha validamente accertato i fatti e ha interpretato correttamente il protocollo n. 8, riguarda la violazione dell'art. 14, n. 1, del regolamento n. 659/1999 (2). La ricorrente afferma che la Commissione, con l'adozione della decisione di recupero degli aiuti, violerebbe i principi della parità di trattamento, del legittimo affidamento e della certezza del diritto.

Con il suo quarto motivo, la ricorrente afferma, a sostegno della sua domanda in subordine di annullamento dell'art. 3, n. 2, secondo comma, della decisione impugnata, che la Commissione avrebbe violato il regolamento n. 794/2004 (3) nel calcolo del tasso di interesse applicabile al recupero degli aiuti nel caso di specie.

---

(1)  GU 2003, L 236, pag. 948.

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE

(3)  Regolamento (CE) della Commissione 21 aprile 2004, n. 794, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (GU L 140, pag. 1).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/26

---

Ricorso presentato il 18 ottobre 2006 — Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI

(Causa T -298/06)

(2006/C 310/49)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Polonia) (Rappresentanti: avv.ti V. von Bomhard, A. Renck e T. Dolde, )

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 agosto 2006 nel procedimento n. R 447/2006-4; e |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 agosto 2006 nel procedimento n. R 447/2006-4; e

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: Marchio denominativo «1 000» per prodotti e servizi classificati nelle classi 16, 28 e 41 — domanda n. 4 372 264

Decisione dell'esaminatore: Rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 in quanto, secondo la ricorrente, in linea di principio, i numerali non sono privi di carattere distintivo e possono avere la funzione di indicare l'origine allo stesso modo delle parole.

Violazione dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento, in quanto il marchio richiesto non è descrittivo poiché i consumatori confrontati con il marchio «1 000» su articoli stampati non saranno in grado di dedurre alcuna informazione sulle caratteristiche dei prodotti interessati.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/27

---

Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Promat/UAMI

(Causa T-300/06)

(2006/C 310/50)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Promat GmbH (Ratingen, Germania) (Rappresentante: J. Krenzel)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Puertas Proma, S.A.L.

Conclusioni della ricorrente

| — | Modificare la decisione del convenuto 4 maggio 2006 (caso R 1058/2005-1), nel senso di accogliere integralmente il ricorso; |
| --- | --- |

—

Modificare la decisione del convenuto 4 maggio 2006 (caso R 1058/2005-1), nel senso di accogliere integralmente il ricorso;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario interessato: il marchio denominativo «Promat» per beni e servizi delle classi 1, 2, 6, 17, 19, 20 e 42 (domanda di registrazione n. 803 825).

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Puertas Proma, S.A.L.

Marchio o segno fatto valere: In particolare, il marchio figurativo «PROMA» per beni e servizi delle classi 6, 20 e 39 (marchio comunitario n. 239 384), contro la cui registrazione nelle classi 6, 19 e 20 è stata presentata opposizione.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti:violazione dell'art. 8, n. 1, lett. a) e b) del regolamento (CE) n. 40/94 (1), poiché non esiste una somiglianza né tra i segni in conflitto né tra i beni in conflitto. Di conseguenza, non sussiste alcun rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 1994, L 11, pag. 1).

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/27

---

Ricorso presentato il 6 novembre 2006 — Hartmann/UAMI (E)

(Causa T-302/06)

(2006/C 310/51)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Paul Hartmann Aktiengesellschaft (Heidenheim, Germania) (Rappresentante: avv. sig.ra K. Gründig-Schnelle)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione impugnata;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: Il marchio denominativo «E» per prodotti appartenenti alle classi 5, 10 e 25 — Domanda n. 4 316 949.

Decisione dell'esaminatore: Contestazione della registrazione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/28

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Self Service Station Borne/Commissione

(Causa T-274/99) (1)

(2006/C 310/52)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 47 del 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/28

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Self Service de Bleek/Commissione

(Causa T-275/99) (1)

(2006/C 310/53)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 47 del 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/28

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Self Service Station Hasselerbaan/Commissione

(Causa T-276/99) (1)

(2006/C 310/54)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 47 del 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/28

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Self Service Station Weghorst/Commissione

(Causa T-277/99) (1)

(2006/C 310/55)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 47 del 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/28

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Shell Hengelo Zuid/Commissione

(Causa T-278/99) (1)

(2006/C 310/56)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 47 del 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/28

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Visser's Oliehandel Horst/Commissione

(Causa T-281/99) (1)

(2006/C 310/57)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 47 del 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/29

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Visser's Tankstations/Commissione

(Causa T-282/99) (1)

(2006/C 310/58)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 47 del 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/29

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp/Commissione

(Causa T-286/99) (1)

(2006/C 310/59)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 47 del 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/29

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid/Commissione

(Causa T-287/99) (1)

(2006/C 310/60)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 63 del 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/29

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Snijders Olie/Commissione

(Causa T-309/99) (1)

(2006/C 310/61)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 63 del 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/29

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Weghorst — Oliko/Commissione

(Causa T-314/99) (1)

(2006/C 310/62)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 63 del 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/29

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Autobedrijf Geve/Commissione

(Causa T-315/99) (1)

(2006/C 310/63)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 63 del 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/30

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Pierik-Bomers/Commissione

(Causa T-316/99) (1)

(2006/C 310/64)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 63 del 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/30

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 ottobre 2006 — Achten/Commissione

(Causa T-339/99) (1)

(2006/C 310/65)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 63 del 4.3.2000.

---

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/31

---

Ricorso presentato il 26 ottobre 2006 — Dálnoky/Commissione delle Comunità europee

(Causa F-120/06)

(2006/C 310/66)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Noémi Dálnoky (Bruxelles, Belgio) [rappresentante: P. Horváth, avocat]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare il bando di concorso generale EPSO/AD/47/06 (1), pubblicato dall'EPSO al fine di costituire una lista di riserva per l'assunzione di amministratori di cittadinanza rumena; |
| --- | --- |

—

annullare il bando di concorso generale EPSO/AD/47/06 (1), pubblicato dall'EPSO al fine di costituire una lista di riserva per l'assunzione di amministratori di cittadinanza rumena;

| — | ingiungere alla convenuta di prevedere in avvenire, nella pubblicazione dei bandi di concorso e nel loro svolgimento, una conoscenza approfondita non già di una lingua comunitaria in particolare, bensì di una lingua comunitaria in generale, salvo diversamente richieda la natura specifica dei posti di ricoprire; |
| --- | --- |

—

ingiungere alla convenuta di prevedere in avvenire, nella pubblicazione dei bandi di concorso e nel loro svolgimento, una conoscenza approfondita non già di una lingua comunitaria in particolare, bensì di una lingua comunitaria in generale, salvo diversamente richieda la natura specifica dei posti di ricoprire;

| — | nel caso in cui il detto concorso sia terminato in tutto o in parte al momento del suo annullamento ad opera del Tribunale, ordinare alla convenuta di risarcire tutti i danni che la ricorrente o terzi interessati abbiano sofferto a causa della condizione discriminatoria posta per la partecipazione al concorso, altresì ammettendo a candidarsi nuovamente tutti i cittadini che possano essere stati dissuasi dalla detta condizione discriminatoria a presentare la propria candidatura ai posti da ricoprire con il concorso EPSO/AD/47/06; |
| --- | --- |

—

nel caso in cui il detto concorso sia terminato in tutto o in parte al momento del suo annullamento ad opera del Tribunale, ordinare alla convenuta di risarcire tutti i danni che la ricorrente o terzi interessati abbiano sofferto a causa della condizione discriminatoria posta per la partecipazione al concorso, altresì ammettendo a candidarsi nuovamente tutti i cittadini che possano essere stati dissuasi dalla detta condizione discriminatoria a presentare la propria candidatura ai posti da ricoprire con il concorso EPSO/AD/47/06;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente, una cittadina rumena appartenente alla minoranza etnica ungherese e di madrelingua ungherese, ritiene che il concorso generale EPSO/AD/47/06 sia, là dove richiede una conoscenza approfondita della lingua rumena, contrario sotto più profili al diritto comunitario, perché:

| — | a) viola il diritto della ricorrente alla parità di trattamento e alla non discriminazione su base etnica, in quanto i cittadini rumeni di madrelingua rumena sono ingiustificatamente avvantaggiati; |
| --- | --- |

—

a) viola il diritto della ricorrente alla parità di trattamento e alla non discriminazione su base etnica, in quanto i cittadini rumeni di madrelingua rumena sono ingiustificatamente avvantaggiati;

| — | b) discrimina sulla base della nazionalità, nonostante il divieto stabilito dallo statuto dei funzionari e dall'art. 12 CE, in quanto nei concorsi passati i candidati hanno potuto optare per la conoscenza approfondita di una lingua comunitaria diversa da quella più parlata nel proprio Stato di appartenenza; |
| --- | --- |

—

b) discrimina sulla base della nazionalità, nonostante il divieto stabilito dallo statuto dei funzionari e dall'art. 12 CE, in quanto nei concorsi passati i candidati hanno potuto optare per la conoscenza approfondita di una lingua comunitaria diversa da quella più parlata nel proprio Stato di appartenenza;

| — | c) pone una condizione non prevista dallo statuto, il quale permette unicamente di richiedere la conoscenza approfondita di una specifica lingua comunitaria anziché di una qualunque, ove essa sia necessaria per le funzioni da svolgere o la giustifichi altra politica oggettiva e legittima. |
| --- | --- |

—

c) pone una condizione non prevista dallo statuto, il quale permette unicamente di richiedere la conoscenza approfondita di una specifica lingua comunitaria anziché di una qualunque, ove essa sia necessaria per le funzioni da svolgere o la giustifichi altra politica oggettiva e legittima.

---

(1)  GU L 145A, 21.6.2006, pag. 3.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/31

---

Ricorso presentato il 23 ottobre 2006 — Anton Pieter Roodhuijzen/Commissione delle Comunità europee

(Causa F-122/06)

(2006/C 310/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Anton Pieter Roodhuijzen (Lussemburgo, Lussemburgo) (Rappresentante: sig. E. Boigelot, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell'autorità investita del potere di nomina (AIPN) 28 febbraio 2006, confermata il 20 marzo 2006, di non riconoscere l'unione di fatto del ricorrente con la sig.ra H., come unione non matrimoniale ai fini dell'assicurazione malattia; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell'autorità investita del potere di nomina (AIPN) 28 febbraio 2006, confermata il 20 marzo 2006, di non riconoscere l'unione di fatto del ricorrente con la sig.ra H., come unione non matrimoniale ai fini dell'assicurazione malattia;

| — | annullare la decisione dell'AIPN 12 luglio 2006, che respinge il reclamo proposto dal ricorrente il 27 marzo 2006, con il n. R/230/06; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'AIPN 12 luglio 2006, che respinge il reclamo proposto dal ricorrente il 27 marzo 2006, con il n. R/230/06;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, funzionario della Commissione di nazionalità olandese, ha chiesto che la sua unione di fatto con la sig. H., e cioè un contratto di convivenza concluso dinanzi ad un notaio e riconosciuto dal diritto olandese, fosse preso in considerazione, per far beneficiare la sua convivente del regime comunitario di assicurazione malattia. L'amministrazione ha respinto tale richiesta e ciò, anche dopo che il ricorrente aveva presentato un certificato dell'Ambasciata del suo Stato a Lussemburgo, da cui risultava che il summenzionato contratto effettivamente conferisce la condizione di membro stabile di un'unione di fatto a carattere non matrimoniale al ricorrente e alla sua compagna.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere la violazione dell'art. 72 dello Statuto, dell'art. 1, n. 2, lett. c), i), dell'allegato VII dello Statuto, nonché dell'art. 12 della Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di malattia dei funzionari delle Comunità europee. Inoltre, egli invoca un errore manifesto di valutazione, la violazione dell'obbligo di motivazione nonché dei principi generali del diritto, in particolare, del principio di non discriminazione e di parità di trattamento tra i funzionari.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/32

---

Ricorso presentato il 3 ottobre 2006 — Walter Deffaa /Commissione delle Comunità europee

(Causa F-125/06)

(2006/C 310/68)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Walter Deffaa (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: sigg. S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal, avocats)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del presidente della Commissione 12 gennaio 2006, in quanto fissa l'inquadramento del ricorrente, promosso nelle funzioni di direttore generale della DG IAS, nel grado A*15, scatto 4, con effetto dal 1o agosto 2004; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del presidente della Commissione 12 gennaio 2006, in quanto fissa l'inquadramento del ricorrente, promosso nelle funzioni di direttore generale della DG IAS, nel grado A*15, scatto 4, con effetto dal 1o agosto 2004;

| — | A titolo subordinato, annullare tale decisione in quanto nega al ricorrente l'avanzamento di scatto previsto all'art. 44, secondo comma, dello Statuto; |
| --- | --- |

—

A titolo subordinato, annullare tale decisione in quanto nega al ricorrente l'avanzamento di scatto previsto all'art. 44, secondo comma, dello Statuto;

| — | Condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, nel periodo in cui era direttore della DG BUDGET e inquadrato nel grado A 2 (divenuto A* 15), ha posto la sua candidatura al posto di direttore generale (grado A1) della DG IAS, cui si riferisce l'avviso di posto vacante COM/228/03 (1). Poiché la sua candidatura è stata accolta, è stato promosso alla detta funzione e inquadrato nel grado A*15, scatto 4.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente anzitutto fa valere che la decisione viola sia l'art. 45 dello Statuto, secondo cui la promozione comporta la nomina del funzionario al grado superiore del suo gruppo di funzioni, sia l'avviso di posto vacante, che costituisce, secondo la giurisprudenza comunitaria, il quadro normativo all'interno del quale la procedura deve svolgersi.

Inoltre, il ricorrente invoca la violazione, da un lato, della giurisprudenza secondo cui l'avviso di vacanza del posto determina il livello preciso per cui l'impiego sarà coperto, e, dall'altro, dell'art. 31 dello Statuto.

Infine, il ricorrente sostiene, in subordine, che la Commissione, rifiutando l'avanzamento di grado previsto all'art. 44, n. 2, dello Statuto, ha indebitamente ridotto la portata di tale disposizione e ciò, sulla base, segnatamente, di un'interpretazione erronea dell'art. 7, n. 4, dell'allegato XIII dello Statuto, che prevede un aumento del trattamento mensile che non ha, a parere del ricorrente, alcun collegamento con l'avanzamento di grado.

---

(1)  GU C 301 A del 12 dicembre 2003, pag. 1.

---

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/32

---

Ricorso presentato il 30 ottobre 2006 — Salvatore Mangazzù/Commissione delle Comunità europee

(Causa F-126/06)

(2006/C 310/69)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Salvatore Mangazzù (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: sigg. T. Bontinck e J. Feld, avocats)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione individuale relativa al passaggio dallo status di agente temporaneo allo status di funzionario consistente in un atto di nomina con effetto dal 1o gennaio 2006, notificata il 13 gennaio 2006; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione individuale relativa al passaggio dallo status di agente temporaneo allo status di funzionario consistente in un atto di nomina con effetto dal 1o gennaio 2006, notificata il 13 gennaio 2006;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, dopo aver lavorato qualche anno presso la Commissione come agente temporaneo inquadrato nel grado A5, quindi A*11, ha superato il concorso generale COM/A/18/04, pubblicato il 21 aprile 2004 e diretto alla costituzione di una lista di riserva per l'assunzione di amministratori della carriera A7/A6. Per questo fatto, è stato nominato funzionario allo stesso posto di quello che occupava in quanto agente temporaneo e inquadrato al grado A* 6, scatto 2, in applicazione dell'allegato XIII dello Statuto.

A sostegno del suo ricorso, il ricorso invoca la violazione degli artt. 31 e 62 dello Statuto nonché degli artt. 5 e 2 dell'allegato XIII dello Statuto.

Inoltre il ricorrente fa valere la violazione del principio del legittimo affidamento, del principio del mantenimento dei diritti acquisiti e del principio di parità di trattamento.

---

III Informazioni

| 16.12.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 310/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 310/34

---

(2006/C 310/70)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 294 del 2.12.2006

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 281 del 18.11.2006

GU C 261 del 28.10.2006

GU C 249 del 14.10.2006

GU C 237 del 30.9.2006

GU C 224 del 16.9.2006

GU C 212 del 2.9.2006

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---