# Amtsblatt C 310/2006

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 310 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 49. Jahrgang16. Dezember 2006 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 310

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

49. Jahrgang16. Dezember 2006

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2006/C 310/1 | Rechtssache C-149/06: Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione, eingereicht am 20. März 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA | 1 |
| 2006/C 310/2 | Rechtssache C-360/06: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 5. September 2006 — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH gegen Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg | 1 |
| 2006/C 310/3 | Rechtssache C-383/06: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 18. September 2006 — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 1 |
| 2006/C 310/4 | Rechtssache C-384/06: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 18. September 2006 — Gemeente Rotterdam/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 2 |
| 2006/C 310/5 | Rechtssache C-385/06: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 18. September 2006 — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening | 3 |
| 2006/C 310/6 | Rechtssache C-393/06: Vorabentscheidungsersuchen des Vergabekontrollsenats des Landes Wien (Österreich) eingereicht am 22. September 2006 — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH gegen Fernwärme Wien GmbH | 4 |
| 2006/C 310/7 | Rechtssache C-400/06: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 26. September 2006 — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën | 4 |
| 2006/C 310/8 | Rechtssache C-402/06: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden, eingereicht am 27. September 2006 in dem Verfahren Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V. gegen Staatssecretaris van Financiën | 5 |
| 2006/C 310/9 | Rechtssache C-404/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshof (Deutschland) eingereicht am 28. September 2006 — Quelle AG gegen Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände | 5 |
| 2006/C 310/0 | Rechtssache C-405/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. Oktober 2006 von der Miguel Torres, S.A., gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 11. Juli 2006 in der Rechtssache T-247/03, Miguel Torres, S. A./HABM und Bodegas Muga, S.A. | 6 |
| 2006/C 310/1 | Rechtssache C-408/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 5. Oktober 2006 — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht gegen Franz Götz | 6 |
| 2006/C 310/2 | Rechtssache C-412/06: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Stuttgart (Deutschland) eingereicht am 10. Oktober 2006 — Annelore Hamilton gegen Volksbank Filder eG | 7 |
| 2006/C 310/3 | Rechtssache C-417/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. Oktober 2006 von der Italienischen Republik gegen das Urteil vom 13. Juli 2006 in der Rechtssache T-225/04, Italienische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 7 |
| 2006/C 310/4 | Rechtssache C-419/06: Klage, eingereicht am 13. Oktober 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 8 |
| 2006/C 310/5 | Rechtssache C-424/06: Klage, eingereicht am 16. Oktober 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 8 |
| 2006/C 310/6 | Rechtssache C-440/06: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 9 |
| 2006/C 310/7 | Rechtssache C-441/06: Klage, eingereicht am 25. Oktober 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik | 9 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2006/C 310/8 | Rechtssache T-274/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. Oktober 2006 — Ritek und Prodisc Technology/Rat (Dumping — Bespielbare Compact Discs mit Ursprung in Taiwan — Bestimmung der Dumpingspanne — Wahl der asymmetrischen Berechnungsmethode — Je nach Käufer, Region oder Verkaufszeitraum unterschiedliche Ausfuhrpreisgestaltung — Technik der Nullbewertung) | 11 |
| 2006/C 310/9 | Rechtssache T-302/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Oktober 2006 — PTV/HABM (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke map&guide — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Fehlende Unterscheidungskraft — Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 11 |
| 2006/C 310/0 | Verbundene Rechtssachen T-432/03 und T-95/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. Oktober 2006 — Dehon/Parlament (Beamte — Freie Planstelle — Durchführung eines Urteils des Gerichts, mit dem eine Ernennungsentscheidung aufgehoben wird — Artikel 29 Absatz 1 des Statuts — Durchführung eines internen Auswahlverfahrens) | 11 |
| 2006/C 310/1 | Rechtssache T-87/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Oktober 2006 — Arranz Benitez/Parlament (Beamte — Dienstbezüge — Geteilter tatsächlicher Unterhalt der Kinder nach Scheidung zweier Beamter — Berücksichtigung bei der Berechnung des Steuerfreibetrags) | 12 |
| 2006/C 310/2 | Rechtssache T-173/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober 2006 — Carius/Kommission (Beamte — Beurteilung der beruflichen Entwicklung — Beurteilungszeitraum 2001/2002 — Anfechtungsklage — Einrede der Rechtswidrigkeit — Verteidigungsrechte — Begründungspflicht — Offensichtlicher Beurteilungsfehler) | 12 |
| 2006/C 310/3 | Rechtssache T-182/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Oktober 2006 — Van der Spree/Kommission (Beamte — Beurteilung der beruflichen Entwicklung — Beurteilungszeitraum 2001/02 — Artikel 26 und 43 des Statuts — Verteidigungsrechte — Aufhebung) | 12 |
| 2006/C 310/4 | Rechtssache T-281/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober 2006 — Staboli/Kommission (Öffentlicher Dienst — Ausübung einer Nebentätigkeit — Teilnahme an Konferenzen als Referent — Genehmigung — Antrag auf Gewährung von Sonderurlaub für Fortbildungsmaßnahmen — Ablehnung) | 13 |
| 2006/C 310/5 | Rechtssache T-311/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 2006 — Buendía Sierra/Kommission (Beamte — Beförderung — Beförderungsjahr 2003 — Vergabe von Prioritätspunkten) | 13 |
| 2006/C 310/6 | Rechtssachen T-350/04 bis T-352/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 2006 — Bitburger Brauerei/HABM — Anheuser-Busch (American Bud und Anheuser Busch Bud) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BUD — Anmeldungen der Gemeinschaftsbildmarken American Bud und Anheuser Busch Bud — Ältere nationale Wort /Bildmarken mit dem Begriff Bit — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 5 der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 14 |
| 2006/C 310/7 | Rechtssache T-406/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. Oktober 2006 — Bonnet/Gerichtshof (Beamte — Einstellung — Bedienstete auf Zeit — Urteilslektoren — Artikel 2 Buchstabe c der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten — Beschwerende Maßnahme — Vertrauensbeziehung) | 14 |
| 2006/C 310/8 | Rechtssache T-483/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. Oktober 2006 — Armour Pharmaceutical/HABM — TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES (GALZIN) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GALZIN — Ältere nationale Wortmarke CALSYN — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Waren und der Zeichen — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Artikel 43 Absätze 2 und 3 der Verordnung Nr. 40/94 — Anträge des HABM — Zulässigkeit) | 15 |
| 2006/C 310/9 | Rechtssache T-499/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. Oktober 2006 — Hammarplast/HABM — Steninge Slott (STENINGE SLOTT) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke STENINGE SLOTT — Ältere Wortmarke STENINGE KERAMIK — Verwechslungsgefahr) | 15 |
| 2006/C 310/0 | Rechtssache T-503/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 2006 — Pessoa e Costa/Kommission (Durchführung eines Urteils des Gerichts — Interinstitutionelle Übernahme durch die Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht [EBDD] — Ablehnung — Auswirkung auf den Fortgang eines Disziplinarverfahrens) | 15 |
| 2006/C 310/1 | Rechtssache T-13/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober 2006 — Castell del Remei/HABM — Bodegas Roda (ODA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Ältere internationale Wortmarke RODA und nationale Wortmarken BODEGAS RODA, RODA I und RODA II — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ODA — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 16 |
| 2006/C 310/2 | Rechtssache T-172/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Oktober 2006 — Armacell/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ARMAFOAM — Ältere Gemeinschaftswortmarke NOMAFOAM — Absolutes Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Waren und der Zeichen — Erstmaliges Bestreiten der Produktähnlichkeit im Verfahren vor dem Gericht) | 16 |
| 2006/C 310/3 | Rechtssache T-366/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 6. September 2006 — Hensotherm/HABM — Hensel (HENSOTHERM) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Wortbildzeichen HENSOTHERM als Gemeinschaftsmarke — Nationale Wortmarke HENSOTHERM — Unzulässigkeit der Klage gegen die Nichtigerklärung — Fristen — Wiedereinsetzung in den vorigen Stand) | 17 |
| 2006/C 310/4 | Rechtssache T-420/05 R II: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 13. Oktober 2006 — Vischim/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Richtlinie 91/414/EWG — Neuer Antrag — Neue Tatsachen — Keine Dringlichkeit) | 17 |
| 2006/C 310/5 | Rechtssache T-442/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 6. Oktober 2006 — Biofarma/HABM — Anca Health Care (CAFON) (Gemeinschaftsmarke — Zurücknahme der Anmeldung — Erledigung der Hauptsache) | 17 |
| 2006/C 310/6 | Rechtssache T-49/06: Klage, eingereicht am 16. Februar 2006 — González Sánchez/HABM — Bankinter (ENCUENTA) | 18 |
| 2006/C 310/7 | Rechtssache T-243/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Promat/HABM — Puertas Proma (PROMAT) | 18 |
| 2006/C 310/8 | Rechtssache T-285/06: Klage, eingereicht am 11. Oktober 2006 — Torres/HABM — Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS) | 19 |
| 2006/C 310/9 | Rechtssache T-286/06: Klage, eingereicht am 11. Oktober 2006 — Torres/HABM — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE) | 19 |
| 2006/C 310/0 | Rechtssache T-287/06: Klage, eingereicht am 11. Oktober 2006 — Torres/HABM — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz) | 20 |
| 2006/C 310/1 | Rechtssache T-289/06: Klage, eingereicht am 11. Oktober 2006 — CESD-Communautaire/Kommission | 20 |
| 2006/C 310/2 | Rechtssache T-290/06: Klage, eingereicht am 9. Oktober 2006 — Italien/Kommission | 21 |
| 2006/C 310/3 | Rechtssache T-291/06: Klage, eingereicht am 18. Oktober 2006 — Operator ARP/Kommission | 22 |
| 2006/C 310/4 | Rechtssache T-293/06: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2006 — NBC Fourth Realty/HABM — Regalado Pareja und Pedrol (PK MAX) | 23 |
| 2006/C 310/5 | Rechtssache T-294/06: Klage, eingereicht am 20. Oktober 2006 — Nordmilch/HABM (Vitality) | 23 |
| 2006/C 310/6 | Rechtssache T-295/06: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2006 — BASE/Kommission | 24 |
| 2006/C 310/7 | Rechtssache T-296/06: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Rat | 25 |
| 2006/C 310/8 | Rechtssache T-297/06: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2006 — Majątek Hutniczy/Kommission | 25 |
| 2006/C 310/9 | Rechtssache T-298/06: Klage, eingereicht am 18. Oktober 2006 — Agencja Wydawnicza Technopol/HABM (1000) | 26 |
| 2006/C 310/0 | Rechtssache T-300/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Promat/HABM — Puertas Proma (Promat) | 27 |
| 2006/C 310/1 | Rechtssache T-302/06: Klage, eingereicht am 6. November 2006 — Hartmann/HABM (E) | 27 |
| 2006/C 310/2 | Rechtssache T-274/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Self Service Station Borne/Kommission | 28 |
| 2006/C 310/3 | Rechtssache T-275/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Self Service de Bleek/Kommission | 28 |
| 2006/C 310/4 | Rechtssache T-276/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Self Service Station Hasselerbaan/Kommission | 28 |
| 2006/C 310/5 | Rechtssache T-277/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Self Service Station Weghorst/Kommission | 28 |
| 2006/C 310/6 | Rechtssache T-278/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Shell Hengelo Zuid/Kommission | 28 |
| 2006/C 310/7 | Rechtssache T-281/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Visser's Oliehandel Horst/Kommission | 28 |
| 2006/C 310/8 | Rechtssache T-282/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Visser's Tankstations/Kommission | 29 |
| 2006/C 310/9 | Rechtssache T-286/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp/Kommission | 29 |
| 2006/C 310/0 | Rechtssache T-287/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid/Kommission | 29 |
| 2006/C 310/1 | Rechtssache T-309/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Snijders Olie/Kommission | 29 |
| 2006/C 310/2 | Rechtssache T-314/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Weghorst-Oliko/Kommission | 29 |
| 2006/C 310/3 | Rechtssache T-315/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Autobedrijf Geve/Kommission | 29 |
| 2006/C 310/4 | Rechtssache T-316/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Pierik-Bomers/Kommission | 30 |
| 2006/C 310/5 | Rechtssache T-339/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Achten/Kommission | 30 |
| | GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION |
| 2006/C 310/6 | Rechtssache F-120/06: Klage, eingereicht am 26. Oktober 2006 — Dálnoky/Kommission | 31 |
| 2006/C 310/7 | Rechtssache F-122/06: Klage, eingereicht am 23. Oktober 2006 — Roodhuijzen/Kommission | 31 |
| 2006/C 310/8 | Rechtssache F-125/06: Klage, eingereicht am 30. Oktober 2006 — Deffaa/Kommission | 32 |
| 2006/C 310/9 | Rechtssache F-126/06: Klage, eingereicht am 30. Oktober 2006 — Mangazzù/Kommission | 32 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2006/C 310/1

Rechtssache C-149/06: Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione, eingereicht am 20. März 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA

1

2006/C 310/2

Rechtssache C-360/06: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 5. September 2006 — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH gegen Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

1

2006/C 310/3

Rechtssache C-383/06: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 18. September 2006 — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

1

2006/C 310/4

Rechtssache C-384/06: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 18. September 2006 — Gemeente Rotterdam/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

2

2006/C 310/5

Rechtssache C-385/06: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 18. September 2006 — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

3

2006/C 310/6

Rechtssache C-393/06: Vorabentscheidungsersuchen des Vergabekontrollsenats des Landes Wien (Österreich) eingereicht am 22. September 2006 — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH gegen Fernwärme Wien GmbH

4

2006/C 310/7

Rechtssache C-400/06: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 26. September 2006 — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën

4

2006/C 310/8

Rechtssache C-402/06: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden, eingereicht am 27. September 2006 in dem Verfahren Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V. gegen Staatssecretaris van Financiën

5

2006/C 310/9

Rechtssache C-404/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshof (Deutschland) eingereicht am 28. September 2006 — Quelle AG gegen Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

5

2006/C 310/0

Rechtssache C-405/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. Oktober 2006 von der Miguel Torres, S.A., gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 11. Juli 2006 in der Rechtssache T-247/03, Miguel Torres, S. A./HABM und Bodegas Muga, S.A.

6

2006/C 310/1

Rechtssache C-408/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 5. Oktober 2006 — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht gegen Franz Götz

6

2006/C 310/2

Rechtssache C-412/06: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Stuttgart (Deutschland) eingereicht am 10. Oktober 2006 — Annelore Hamilton gegen Volksbank Filder eG

7

2006/C 310/3

Rechtssache C-417/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. Oktober 2006 von der Italienischen Republik gegen das Urteil vom 13. Juli 2006 in der Rechtssache T-225/04, Italienische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

7

2006/C 310/4

Rechtssache C-419/06: Klage, eingereicht am 13. Oktober 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

8

2006/C 310/5

Rechtssache C-424/06: Klage, eingereicht am 16. Oktober 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

8

2006/C 310/6

Rechtssache C-440/06: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

9

2006/C 310/7

Rechtssache C-441/06: Klage, eingereicht am 25. Oktober 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

9

GERICHT ERSTER INSTANZ

2006/C 310/8

Rechtssache T-274/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. Oktober 2006 — Ritek und Prodisc Technology/Rat (Dumping — Bespielbare Compact Discs mit Ursprung in Taiwan — Bestimmung der Dumpingspanne — Wahl der asymmetrischen Berechnungsmethode — Je nach Käufer, Region oder Verkaufszeitraum unterschiedliche Ausfuhrpreisgestaltung — Technik der Nullbewertung)

11

2006/C 310/9

Rechtssache T-302/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Oktober 2006 — PTV/HABM (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke map&guide — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Fehlende Unterscheidungskraft — Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

11

2006/C 310/0

Verbundene Rechtssachen T-432/03 und T-95/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. Oktober 2006 — Dehon/Parlament (Beamte — Freie Planstelle — Durchführung eines Urteils des Gerichts, mit dem eine Ernennungsentscheidung aufgehoben wird — Artikel 29 Absatz 1 des Statuts — Durchführung eines internen Auswahlverfahrens)

11

2006/C 310/1

Rechtssache T-87/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Oktober 2006 — Arranz Benitez/Parlament (Beamte — Dienstbezüge — Geteilter tatsächlicher Unterhalt der Kinder nach Scheidung zweier Beamter — Berücksichtigung bei der Berechnung des Steuerfreibetrags)

12

2006/C 310/2

Rechtssache T-173/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober 2006 — Carius/Kommission (Beamte — Beurteilung der beruflichen Entwicklung — Beurteilungszeitraum 2001/2002 — Anfechtungsklage — Einrede der Rechtswidrigkeit — Verteidigungsrechte — Begründungspflicht — Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

12

2006/C 310/3

Rechtssache T-182/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Oktober 2006 — Van der Spree/Kommission (Beamte — Beurteilung der beruflichen Entwicklung — Beurteilungszeitraum 2001/02 — Artikel 26 und 43 des Statuts — Verteidigungsrechte — Aufhebung)

12

2006/C 310/4

Rechtssache T-281/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober 2006 — Staboli/Kommission (Öffentlicher Dienst — Ausübung einer Nebentätigkeit — Teilnahme an Konferenzen als Referent — Genehmigung — Antrag auf Gewährung von Sonderurlaub für Fortbildungsmaßnahmen — Ablehnung)

13

2006/C 310/5

Rechtssache T-311/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 2006 — Buendía Sierra/Kommission (Beamte — Beförderung — Beförderungsjahr 2003 — Vergabe von Prioritätspunkten)

13

2006/C 310/6

Rechtssachen T-350/04 bis T-352/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 2006 — Bitburger Brauerei/HABM — Anheuser-Busch (American Bud und Anheuser Busch Bud) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BUD — Anmeldungen der Gemeinschaftsbildmarken American Bud und Anheuser Busch Bud — Ältere nationale Wort /Bildmarken mit dem Begriff Bit — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 5 der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

14

2006/C 310/7

Rechtssache T-406/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. Oktober 2006 — Bonnet/Gerichtshof (Beamte — Einstellung — Bedienstete auf Zeit — Urteilslektoren — Artikel 2 Buchstabe c der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten — Beschwerende Maßnahme — Vertrauensbeziehung)

14

2006/C 310/8

Rechtssache T-483/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. Oktober 2006 — Armour Pharmaceutical/HABM — TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES (GALZIN) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GALZIN — Ältere nationale Wortmarke CALSYN — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Waren und der Zeichen — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Artikel 43 Absätze 2 und 3 der Verordnung Nr. 40/94 — Anträge des HABM — Zulässigkeit)

15

2006/C 310/9

Rechtssache T-499/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. Oktober 2006 — Hammarplast/HABM — Steninge Slott (STENINGE SLOTT) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke STENINGE SLOTT — Ältere Wortmarke STENINGE KERAMIK — Verwechslungsgefahr)

15

2006/C 310/0

Rechtssache T-503/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 2006 — Pessoa e Costa/Kommission (Durchführung eines Urteils des Gerichts — Interinstitutionelle Übernahme durch die Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht [EBDD] — Ablehnung — Auswirkung auf den Fortgang eines Disziplinarverfahrens)

15

2006/C 310/1

Rechtssache T-13/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober 2006 — Castell del Remei/HABM — Bodegas Roda (ODA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Ältere internationale Wortmarke RODA und nationale Wortmarken BODEGAS RODA, RODA I und RODA II — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ODA — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

16

2006/C 310/2

Rechtssache T-172/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Oktober 2006 — Armacell/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ARMAFOAM — Ältere Gemeinschaftswortmarke NOMAFOAM — Absolutes Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Waren und der Zeichen — Erstmaliges Bestreiten der Produktähnlichkeit im Verfahren vor dem Gericht)

16

2006/C 310/3

Rechtssache T-366/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 6. September 2006 — Hensotherm/HABM — Hensel (HENSOTHERM) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Wortbildzeichen HENSOTHERM als Gemeinschaftsmarke — Nationale Wortmarke HENSOTHERM — Unzulässigkeit der Klage gegen die Nichtigerklärung — Fristen — Wiedereinsetzung in den vorigen Stand)

17

2006/C 310/4

Rechtssache T-420/05 R II: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 13. Oktober 2006 — Vischim/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Richtlinie 91/414/EWG — Neuer Antrag — Neue Tatsachen — Keine Dringlichkeit)

17

2006/C 310/5

Rechtssache T-442/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 6. Oktober 2006 — Biofarma/HABM — Anca Health Care (CAFON) (Gemeinschaftsmarke — Zurücknahme der Anmeldung — Erledigung der Hauptsache)

17

2006/C 310/6

Rechtssache T-49/06: Klage, eingereicht am 16. Februar 2006 — González Sánchez/HABM — Bankinter (ENCUENTA)

18

2006/C 310/7

Rechtssache T-243/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Promat/HABM — Puertas Proma (PROMAT)

18

2006/C 310/8

Rechtssache T-285/06: Klage, eingereicht am 11. Oktober 2006 — Torres/HABM — Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS)

19

2006/C 310/9

Rechtssache T-286/06: Klage, eingereicht am 11. Oktober 2006 — Torres/HABM — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)

19

2006/C 310/0

Rechtssache T-287/06: Klage, eingereicht am 11. Oktober 2006 — Torres/HABM — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)

20

2006/C 310/1

Rechtssache T-289/06: Klage, eingereicht am 11. Oktober 2006 — CESD-Communautaire/Kommission

20

2006/C 310/2

Rechtssache T-290/06: Klage, eingereicht am 9. Oktober 2006 — Italien/Kommission

21

2006/C 310/3

Rechtssache T-291/06: Klage, eingereicht am 18. Oktober 2006 — Operator ARP/Kommission

22

2006/C 310/4

Rechtssache T-293/06: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2006 — NBC Fourth Realty/HABM — Regalado Pareja und Pedrol (PK MAX)

23

2006/C 310/5

Rechtssache T-294/06: Klage, eingereicht am 20. Oktober 2006 — Nordmilch/HABM (Vitality)

23

2006/C 310/6

Rechtssache T-295/06: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2006 — BASE/Kommission

24

2006/C 310/7

Rechtssache T-296/06: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Rat

25

2006/C 310/8

Rechtssache T-297/06: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2006 — Majątek Hutniczy/Kommission

25

2006/C 310/9

Rechtssache T-298/06: Klage, eingereicht am 18. Oktober 2006 — Agencja Wydawnicza Technopol/HABM (1000)

26

2006/C 310/0

Rechtssache T-300/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Promat/HABM — Puertas Proma (Promat)

27

2006/C 310/1

Rechtssache T-302/06: Klage, eingereicht am 6. November 2006 — Hartmann/HABM (E)

27

2006/C 310/2

Rechtssache T-274/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Self Service Station Borne/Kommission

28

2006/C 310/3

Rechtssache T-275/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Self Service de Bleek/Kommission

28

2006/C 310/4

Rechtssache T-276/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Self Service Station Hasselerbaan/Kommission

28

2006/C 310/5

Rechtssache T-277/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Self Service Station Weghorst/Kommission

28

2006/C 310/6

Rechtssache T-278/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Shell Hengelo Zuid/Kommission

28

2006/C 310/7

Rechtssache T-281/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Visser's Oliehandel Horst/Kommission

28

2006/C 310/8

Rechtssache T-282/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Visser's Tankstations/Kommission

29

2006/C 310/9

Rechtssache T-286/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp/Kommission

29

2006/C 310/0

Rechtssache T-287/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid/Kommission

29

2006/C 310/1

Rechtssache T-309/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Snijders Olie/Kommission

29

2006/C 310/2

Rechtssache T-314/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Weghorst-Oliko/Kommission

29

2006/C 310/3

Rechtssache T-315/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Autobedrijf Geve/Kommission

29

2006/C 310/4

Rechtssache T-316/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Pierik-Bomers/Kommission

30

2006/C 310/5

Rechtssache T-339/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Achten/Kommission

30

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

2006/C 310/6

Rechtssache F-120/06: Klage, eingereicht am 26. Oktober 2006 — Dálnoky/Kommission

31

2006/C 310/7

Rechtssache F-122/06: Klage, eingereicht am 23. Oktober 2006 — Roodhuijzen/Kommission

31

2006/C 310/8

Rechtssache F-125/06: Klage, eingereicht am 30. Oktober 2006 — Deffaa/Kommission

32

2006/C 310/9

Rechtssache F-126/06: Klage, eingereicht am 30. Oktober 2006 — Mangazzù/Kommission

32

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2006/C 310/0 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 294 vom 2.12.2006 | 34 |

III   Bekanntmachungen

2006/C 310/0

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 294 vom 2.12.2006

Amtsblatt der Europäischen Union

34

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/1

---

Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione, eingereicht am 20. März 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA

(Rechtssache C-149/06)

(2006/C 310/01)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte Suprema di Cassazione (Italien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Kassationsbeschwerdegegnerin: Porto Antico di Genova SpA

Vorlagefragen

| 1. | Ist Artikel 21 Absatz 3 Unterabsatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 3253/88 in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2082/93 (1) geänderten Fassung, wonach die Zahlungen der Beteiligungen an die Endempfänger zu leisten sind, ohne dass irgendein Abzug oder Einbehalt den Finanzhilfebetrag verringern darf, auf den sie Anspruch haben, dahin auszulegen, dass diese Beteiligungen auch nicht in die Besteuerungsgrundlage für die Zwecke der Einkommensteuer oder anderer später von den Empfängern aufgrund des nationalen Steuerrechts geschuldeten Steuern einbezogen werden können? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 21 Absatz 3 Unterabsatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 3253/88 in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2082/93 (1) geänderten Fassung, wonach die Zahlungen der Beteiligungen an die Endempfänger zu leisten sind, ohne dass irgendein Abzug oder Einbehalt den Finanzhilfebetrag verringern darf, auf den sie Anspruch haben, dahin auszulegen, dass diese Beteiligungen auch nicht in die Besteuerungsgrundlage für die Zwecke der Einkommensteuer oder anderer später von den Empfängern aufgrund des nationalen Steuerrechts geschuldeten Steuern einbezogen werden können?

| 2. | Betrifft, bejahendenfalls, diese Befreiungsregelung ausschließlich den zu Lasten der Fonds gehenden Teil der Beteiligung oder auch denjenigen, der im Rahmen desselben Entwicklungsvorhabens von nationalen, regionalen oder örtlichen Behörden gewährt wird? |
| --- | --- |

2.

Betrifft, bejahendenfalls, diese Befreiungsregelung ausschließlich den zu Lasten der Fonds gehenden Teil der Beteiligung oder auch denjenigen, der im Rahmen desselben Entwicklungsvorhabens von nationalen, regionalen oder örtlichen Behörden gewährt wird?

---

(1)  ABl. L 193, S. 20.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/1

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 5. September 2006 — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH gegen Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(Rechtssache C-360/06)

(2006/C 310/02)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH

Beklagter: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Vorlagefrage:

Widerspricht es Art. 52 i.V.m. Art. 58 EWGV/Art. 52 i.V.m. Art. 58 EGV, jetzt Art. 43 i.V.m. Art 48 EG, wenn im Rahmen der Bewertung nichtnotierter Anteile an Kapitalgesellschaften die Beteiligung an einer inländischen Personengesellschaft mit einem niedrigeren Wert erfolgt als die Beteiligung an einer Personengesellschaft in einem anderen Mitgliedstaat?

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/1

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 18. September 2006 — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Rechtssache C-383/06)

(2006/C 310/03)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State (Niederlande)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening

Beklagter: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Vorlagefragen

| 1. | a) | Kann der Mitgliedstaat bzw. eine Behörde desselben unmittelbar aus einer Verordnung — also ohne Grundlage im nationalen Recht — eine Zuständigkeit herleiten? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kann der Mitgliedstaat bzw. eine Behörde desselben unmittelbar aus einer Verordnung — also ohne Grundlage im nationalen Recht — eine Zuständigkeit herleiten?

| b) | Falls ja, gewährt Artikel 23 Absatz 1 der Verordnung Nr. 4253/88 vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (1) in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2082/93 des Rates vom 20. Juli 1993 geänderten Fassung (im Folgenden: Koordinierungsverordnung) auf der Grundlage der Festsetzung des Zuschusses die Befugnis, rechtsgrundlos gezahlte Zuschüsse zurück zu fordern, weil Artikel 23 der Koordinierungsverordnung die Mitgliedstaaten hierzu verpflichtet, wenn es um Unregelmäßigkeiten oder Fahrlässigkeit im Sinne dieses Artikels 23 geht? |
| --- | --- |

b)

Falls ja, gewährt Artikel 23 Absatz 1 der Verordnung Nr. 4253/88 vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (1) in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2082/93 des Rates vom 20. Juli 1993 geänderten Fassung (im Folgenden: Koordinierungsverordnung) auf der Grundlage der Festsetzung des Zuschusses die Befugnis, rechtsgrundlos gezahlte Zuschüsse zurück zu fordern, weil Artikel 23 der Koordinierungsverordnung die Mitgliedstaaten hierzu verpflichtet, wenn es um Unregelmäßigkeiten oder Fahrlässigkeit im Sinne dieses Artikels 23 geht?

| 2. | Falls nein, ist eine nationale Rechtsvorschrift wie Artikel 4:57 des Algemene wet bestuursrecht (Allgemeines Verwaltungsgesetz), aufgrund deren rechtsgrundlos gezahlte Zuschüsse und Darlehen zurückgefordert werden können, gemäß Artikel 10 EG in Verbindung mit Artikel 249 EG verordnungskonform auszulegen? |
| --- | --- |

2.

Falls nein, ist eine nationale Rechtsvorschrift wie Artikel 4:57 des Algemene wet bestuursrecht (Allgemeines Verwaltungsgesetz), aufgrund deren rechtsgrundlos gezahlte Zuschüsse und Darlehen zurückgefordert werden können, gemäß Artikel 10 EG in Verbindung mit Artikel 249 EG verordnungskonform auszulegen?

| 3. | Falls ja, wird diese Auslegung durch allgemeine Rechtsgrundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, eingeschränkt? |
| --- | --- |

3.

Falls ja, wird diese Auslegung durch allgemeine Rechtsgrundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, eingeschränkt?

| 4. | a) | Falls Frage 3 bejaht wird, stellt sich in Bezug auf diese Einschränkung folgende Frage: Können die nationalen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes weiter reichen als die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, die bei der Anwendung der Koordinierungsverordnung zu berücksichtigen sind? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Falls Frage 3 bejaht wird, stellt sich in Bezug auf diese Einschränkung folgende Frage: Können die nationalen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes weiter reichen als die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, die bei der Anwendung der Koordinierungsverordnung zu berücksichtigen sind?

| b) | Ist es bei der Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes von Bedeutung, dass es dem die Zuschüsse gewährenden Mitgliedstaat selbst zuzurechnen ist, dass der Begünstigte die sich aus dem entsprechenden Bereich des Gemeinschaftsrechts ergebenden Zuschussauflagen nicht erfüllt? |
| --- | --- |

b)

Ist es bei der Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes von Bedeutung, dass es dem die Zuschüsse gewährenden Mitgliedstaat selbst zuzurechnen ist, dass der Begünstigte die sich aus dem entsprechenden Bereich des Gemeinschaftsrechts ergebenden Zuschussauflagen nicht erfüllt?

---

(1)  ABl. L 374, S. 1.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 18. September 2006 — Gemeente Rotterdam/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Rechtssache C-384/06)

(2006/C 310/04)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State (Niederlande)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Gemeente Rotterdam

Beklagter: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Vorlagefragen

| 1. | a) | Kann der Mitgliedstaat bzw. eine Behörde desselben unmittelbar aus einer Verordnung — also ohne Grundlage im nationalen Recht — eine Zuständigkeit herleiten? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kann der Mitgliedstaat bzw. eine Behörde desselben unmittelbar aus einer Verordnung — also ohne Grundlage im nationalen Recht — eine Zuständigkeit herleiten?

| b) | Falls ja, verleiht Artikel 23 Absatz 1 der Verordnung Nr. 4253/88 vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (1) in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2082/93 geänderten Fassung (im Folgenden: Koordinierungsverordnung) die Befugnis, eine Verfügung über die Zuschussgewährung zurückzunehmen und den gezahlten Betrag zurückzufordern, weil Artikel 23 der Koordinierungsverordnung die Mitgliedstaaten hierzu verpflichtet, sofern es um Unregelmäßigkeiten oder Fahrlässigkeit im Sinne dieses Artikels 23 geht? |
| --- | --- |

b)

Falls ja, verleiht Artikel 23 Absatz 1 der Verordnung Nr. 4253/88 vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (1) in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2082/93 geänderten Fassung (im Folgenden: Koordinierungsverordnung) die Befugnis, eine Verfügung über die Zuschussgewährung zurückzunehmen und den gezahlten Betrag zurückzufordern, weil Artikel 23 der Koordinierungsverordnung die Mitgliedstaaten hierzu verpflichtet, sofern es um Unregelmäßigkeiten oder Fahrlässigkeit im Sinne dieses Artikels 23 geht?

| 2. | Falls nein, ist eine nationale Rechtsvorschrift wie Artikel 4:49 Absatz 1 der Algemene wet bestuursrecht (Allgemeines Verwaltungsgesetz), aufgrund deren die Behörde die Festsetzung des Zuschusses zurücknehmen oder zum Nachteil des Begünstigten ändern kann, wenn (a) Tatsachen oder Umstände vorliegen, von denen sie bei der Festsetzung des Zuschusses vernünftigerweise keine Kenntnis haben konnte und bei deren Vorliegen ein niedrigerer Zuschuss als der in der Verfügung über die Zuschussgewährung genannte festgesetzt worden wäre, (b) die Festsetzung des Zuschusses zu Unrecht erfolgte und der Begünstigte dies wusste oder hätte wissen müssen, oder (c) der Begünstigte nach der Festsetzung des Zuschusses die mit diesem verbundenen Auflagen nicht erfüllt hat, gemäß Artikel 10 EG in Verbindung mit Artikel 249 EG verordnungskonform auszulegen? |
| --- | --- |

2.

Falls nein, ist eine nationale Rechtsvorschrift wie Artikel 4:49 Absatz 1 der Algemene wet bestuursrecht (Allgemeines Verwaltungsgesetz), aufgrund deren die Behörde die Festsetzung des Zuschusses zurücknehmen oder zum Nachteil des Begünstigten ändern kann, wenn (a) Tatsachen oder Umstände vorliegen, von denen sie bei der Festsetzung des Zuschusses vernünftigerweise keine Kenntnis haben konnte und bei deren Vorliegen ein niedrigerer Zuschuss als der in der Verfügung über die Zuschussgewährung genannte festgesetzt worden wäre, (b) die Festsetzung des Zuschusses zu Unrecht erfolgte und der Begünstigte dies wusste oder hätte wissen müssen, oder (c) der Begünstigte nach der Festsetzung des Zuschusses die mit diesem verbundenen Auflagen nicht erfüllt hat, gemäß Artikel 10 EG in Verbindung mit Artikel 249 EG verordnungskonform auszulegen?

| 3. | Falls ja, wird diese Auslegung durch allgemeine Rechtsgrundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, eingeschränkt? |
| --- | --- |

3.

Falls ja, wird diese Auslegung durch allgemeine Rechtsgrundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, eingeschränkt?

| 4. | Ist Frage 3 zu bejahen, so stellt sich in Bezug auf diese Einschränkung folgende Frage: Können die Artikel 4:49 Absatz 1 der Algemene wet bestuursrecht (Allgemeines Verwaltungsgesetz) zugrunde liegenden nationalen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes weiter reichen als die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die bei der Anwendung der Koordinierungsverordnung zu berücksichtigenden Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes? |
| --- | --- |

4.

Ist Frage 3 zu bejahen, so stellt sich in Bezug auf diese Einschränkung folgende Frage: Können die Artikel 4:49 Absatz 1 der Algemene wet bestuursrecht (Allgemeines Verwaltungsgesetz) zugrunde liegenden nationalen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes weiter reichen als die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die bei der Anwendung der Koordinierungsverordnung zu berücksichtigenden Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes?

| 5. | Ist es im Hinblick auf Artikel 10 EG bei der Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes von Bedeutung, dass es sich beim Begünstigten um eine juristische Person des öffentlichen Rechts handelt? |
| --- | --- |

5.

Ist es im Hinblick auf Artikel 10 EG bei der Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes von Bedeutung, dass es sich beim Begünstigten um eine juristische Person des öffentlichen Rechts handelt?

---

(1)  ABl. L 374, S. 1.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 18. September 2006 — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

(Rechtssache C-385/06)

(2006/C 310/05)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State (Niederlande)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant

Beklagte: Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

Vorlagefragen

| 1. | a) | Kann der Mitgliedstaat bzw. eine Behörde desselben unmittelbar aus einer Verordnung — also ohne Grundlage im nationalen Recht — eine Zuständigkeit herleiten? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kann der Mitgliedstaat bzw. eine Behörde desselben unmittelbar aus einer Verordnung — also ohne Grundlage im nationalen Recht — eine Zuständigkeit herleiten?

| b) | Falls ja, verleiht Artikel 23 Absatz 1 der Verordnung Nr. 4253/88 vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (1) in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2082/93 geänderten Fassung (im Folgenden: Koordinierungsverordnung) die Befugnis, eine Verfügung über die Zuschussgewährung zurückzunehmen und den gezahlten Betrag zurückzufordern, weil Artikel 23 der Koordinierungsverordnung die Mitgliedstaaten hierzu verpflichtet, sofern es um Unregelmäßigkeiten oder Fahrlässigkeit im Sinne dieses Artikels 23 geht? |
| --- | --- |

b)

Falls ja, verleiht Artikel 23 Absatz 1 der Verordnung Nr. 4253/88 vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (1) in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2082/93 geänderten Fassung (im Folgenden: Koordinierungsverordnung) die Befugnis, eine Verfügung über die Zuschussgewährung zurückzunehmen und den gezahlten Betrag zurückzufordern, weil Artikel 23 der Koordinierungsverordnung die Mitgliedstaaten hierzu verpflichtet, sofern es um Unregelmäßigkeiten oder Fahrlässigkeit im Sinne dieses Artikels 23 geht?

| 2. | Falls nein, ist eine nationale Rechtsvorschrift wie Artikel 4:49 Absatz 1 der Algemene wet bestuursrecht (Allgemeines Verwaltungsgesetz), aufgrund deren die Behörde die Festsetzung des Zuschusses zurücknehmen oder zum Nachteil des Begünstigten ändern kann, wenn (a) Tatsachen oder Umstände vorliegen, von denen sie bei der Festsetzung des Zuschusses vernünftigerweise keine Kenntnis haben konnte und bei deren Vorliegen ein niedrigerer Zuschuss als der in der Verfügung über die Zuschussgewährung genannte festgesetzt worden wäre, (b) die Festsetzung des Zuschusses zu Unrecht erfolgte und der Begünstigte dies wusste oder hätte wissen müssen, oder (c) der Begünstigte nach der Festsetzung des Zuschusses die mit diesem verbundenen Auflagen nicht erfüllt hat, gemäß Artikel 10 EG in Verbindung mit Artikel 249 EG verordnungskonform auszulegen? |
| --- | --- |

2.

Falls nein, ist eine nationale Rechtsvorschrift wie Artikel 4:49 Absatz 1 der Algemene wet bestuursrecht (Allgemeines Verwaltungsgesetz), aufgrund deren die Behörde die Festsetzung des Zuschusses zurücknehmen oder zum Nachteil des Begünstigten ändern kann, wenn (a) Tatsachen oder Umstände vorliegen, von denen sie bei der Festsetzung des Zuschusses vernünftigerweise keine Kenntnis haben konnte und bei deren Vorliegen ein niedrigerer Zuschuss als der in der Verfügung über die Zuschussgewährung genannte festgesetzt worden wäre, (b) die Festsetzung des Zuschusses zu Unrecht erfolgte und der Begünstigte dies wusste oder hätte wissen müssen, oder (c) der Begünstigte nach der Festsetzung des Zuschusses die mit diesem verbundenen Auflagen nicht erfüllt hat, gemäß Artikel 10 EG in Verbindung mit Artikel 249 EG verordnungskonform auszulegen?

| 3. | Falls ja, wird diese Auslegung durch allgemeine Rechtsgrundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, eingeschränkt? |
| --- | --- |

3.

Falls ja, wird diese Auslegung durch allgemeine Rechtsgrundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, eingeschränkt?

| 4. | Ist Frage 3 zu bejahen, so stellt sich in Bezug auf diese Einschränkung folgende Frage: Können die Artikel 4:49 Absatz 1 der Algemene wet bestuursrecht zugrunde liegenden nationalen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes weiter reichen als die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die bei der Anwendung der Koordinierungsverordnung zu berücksichtigenden Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes? |
| --- | --- |

4.

Ist Frage 3 zu bejahen, so stellt sich in Bezug auf diese Einschränkung folgende Frage: Können die Artikel 4:49 Absatz 1 der Algemene wet bestuursrecht zugrunde liegenden nationalen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes weiter reichen als die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die bei der Anwendung der Koordinierungsverordnung zu berücksichtigenden Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes?

| 5. | Ist es im Hinblick auf Artikel 10 EG bei der Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes von Bedeutung, dass es sich beim Begünstigten um eine juristische Person des öffentlichen Rechts handelt? |
| --- | --- |

5.

Ist es im Hinblick auf Artikel 10 EG bei der Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes von Bedeutung, dass es sich beim Begünstigten um eine juristische Person des öffentlichen Rechts handelt?

| 6. | Sind nach Artikel 23 Absatz 1 der Koordinierungsverordnung die Festsetzung des Zuschusses zurückzunehmen und die gezahlten Beträge zurückzufordern, wenn feststeht, dass der Mitgliedstaat einen nicht rechtmäßig gewährten Zuschuss bereits an den Europäischen Sozialfonds zurückgezahlt oder jedenfalls eine Regelung hierfür getroffen hat, sofern entweder aufgrund von Artikel 23 Absatz 1 der Koordinierungsverordnung oder aufgrund des verordnungskonform ausgelegten Artikels 4:49 Absatz 1 der Algemene wet bestuursrecht die Festsetzung des Zuschusses zurückzunehmen ist und die gezahlten Beträge zurückzufordern sind? |
| --- | --- |

6.

Sind nach Artikel 23 Absatz 1 der Koordinierungsverordnung die Festsetzung des Zuschusses zurückzunehmen und die gezahlten Beträge zurückzufordern, wenn feststeht, dass der Mitgliedstaat einen nicht rechtmäßig gewährten Zuschuss bereits an den Europäischen Sozialfonds zurückgezahlt oder jedenfalls eine Regelung hierfür getroffen hat, sofern entweder aufgrund von Artikel 23 Absatz 1 der Koordinierungsverordnung oder aufgrund des verordnungskonform ausgelegten Artikels 4:49 Absatz 1 der Algemene wet bestuursrecht die Festsetzung des Zuschusses zurückzunehmen ist und die gezahlten Beträge zurückzufordern sind?

| 7. | Gibt es, wenn nach Artikel 23 Absatz 1 der Koordinierungsverordnung keine Pflicht zur Rücknahme und Rückforderung besteht, im Gemeinschaftsrecht andere Bestimmungen wie etwa Artikel 4 Absatz 1 der Verordnung Nr. 2988/95 vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (2), aufgrund deren der Mitgliedstaat unmittelbar oder durch verordnungskonforme Auslegung von Artikel 4:49 Absatz 1 des Algemene wet bestuursrecht zur Rücknahme und Rückforderung von unter Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht gewährten Zuschüssen wie den hier streitigen verpflichtet ist? |
| --- | --- |

7.

Gibt es, wenn nach Artikel 23 Absatz 1 der Koordinierungsverordnung keine Pflicht zur Rücknahme und Rückforderung besteht, im Gemeinschaftsrecht andere Bestimmungen wie etwa Artikel 4 Absatz 1 der Verordnung Nr. 2988/95 vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (2), aufgrund deren der Mitgliedstaat unmittelbar oder durch verordnungskonforme Auslegung von Artikel 4:49 Absatz 1 des Algemene wet bestuursrecht zur Rücknahme und Rückforderung von unter Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht gewährten Zuschüssen wie den hier streitigen verpflichtet ist?

---

(1)  ABl. L 374, S. 1.

(2)  ABl. L 312, S. 1.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Vergabekontrollsenats des Landes Wien (Österreich) eingereicht am 22. September 2006 — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH gegen Fernwärme Wien GmbH

(Rechtssache C-393/06)

(2006/C 310/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Vergabekontrollsenat des Landes Wien

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH

Beklagte: Fernwärme Wien GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Richtlinie 2004/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Koordinierung der Zuschlagserteilung durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste (1) (im Folgenden Richtlinie 2004/17/EG genannt) so auszulegen, dass ein Auftraggeber, der eine Sektorentätigkeit im Sinne des Art. 3 dieser Richtlinie ausübt, auch hinsichtlich einer daneben im Rahmen des Wettbewerbs ausgeübten Tätigkeit in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt? |
| --- | --- |

1.

Ist die Richtlinie 2004/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Koordinierung der Zuschlagserteilung durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste (1) (im Folgenden Richtlinie 2004/17/EG genannt) so auszulegen, dass ein Auftraggeber, der eine Sektorentätigkeit im Sinne des Art. 3 dieser Richtlinie ausübt, auch hinsichtlich einer daneben im Rahmen des Wettbewerbs ausgeübten Tätigkeit in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt?

| 2. | Für den Fall, dass dies nur für öffentliche Auftraggeber gelten sollte: Ist ein Unternehmen wie die Fernwärme Wien Ges.m.b.H. als Einrichtung des öffentlichen Rechts im Sinne der Richtlinie 2004/17/EG oder der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (2) (im Folgenden Richtlinie 2004/18/EG genannt) zu qualifizieren, wenn sie die Fernwärmeversorgung in einem bestimmten Gebiet ohne echte Konkurrenz ausübt oder ist auf den Markt für Raumwärme, der auch Energieträger wie Gas, Öl, Kohle, etc., umfasst, abzustellen? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass dies nur für öffentliche Auftraggeber gelten sollte: Ist ein Unternehmen wie die Fernwärme Wien Ges.m.b.H. als Einrichtung des öffentlichen Rechts im Sinne der Richtlinie 2004/17/EG oder der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (2) (im Folgenden Richtlinie 2004/18/EG genannt) zu qualifizieren, wenn sie die Fernwärmeversorgung in einem bestimmten Gebiet ohne echte Konkurrenz ausübt oder ist auf den Markt für Raumwärme, der auch Energieträger wie Gas, Öl, Kohle, etc., umfasst, abzustellen?

| 3. | Ist eine im Wettbewerb ausgeübte Tätigkeit durch eine Gesellschaft, die auch nicht gewerblich tätig ist, in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2004/17/EG oder der Richtlinie 2004/18/EG einzubeziehen, wenn durch wirksame Vorkehrungen wie bilanzmäßig und buchhalterisch getrennte Rechnungskreise eine Querfinanzierung der im Wettbewerb ausgeübten Tätigkeiten ausgeschlossen werden kann? |
| --- | --- |

3.

Ist eine im Wettbewerb ausgeübte Tätigkeit durch eine Gesellschaft, die auch nicht gewerblich tätig ist, in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2004/17/EG oder der Richtlinie 2004/18/EG einzubeziehen, wenn durch wirksame Vorkehrungen wie bilanzmäßig und buchhalterisch getrennte Rechnungskreise eine Querfinanzierung der im Wettbewerb ausgeübten Tätigkeiten ausgeschlossen werden kann?

---

(1)  ABl. L 134, S. 1.

(2)  ABl. L 134, S. 114.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 26. September 2006 — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-400/06)

(2006/C 310/07)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Codirex Expeditie BV

Beklagter: Staatssecretaris van Financiën

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Position 0202 30 50 der KN dahin auszulegen, dass gefrorenes Fleisch (ohne Knochen), das von dem in der Zusätzlichen Anmerkung 1. A. Buchstabe h Nummer 11 in Kapitel 2 der KN beschriebenen Teil des Vorderviertels des Rindes stammt, nur dann für die Einreihung in diese Position in Frage kommt, wenn es sich um ein einziges, zusammenhängendes Stück Fleisch handelt? |
| --- | --- |

1.

Ist die Position 0202 30 50 der KN dahin auszulegen, dass gefrorenes Fleisch (ohne Knochen), das von dem in der Zusätzlichen Anmerkung 1. A. Buchstabe h Nummer 11 in Kapitel 2 der KN beschriebenen Teil des Vorderviertels des Rindes stammt, nur dann für die Einreihung in diese Position in Frage kommt, wenn es sich um ein einziges, zusammenhängendes Stück Fleisch handelt?

| 2. | Falls die Antwort auf Frage 1 dahin geht, dass auch Fleisch in losen Teilstücken für die Einreihung in Position 0202 30 50 in Frage kommen kann, genügt dann für die Einreihung in diese Position die Feststellung, dass die eingeführte Partie Fleisch aus Stücken gefrorenen Fleisches besteht, die alle von dem in der Zusätzlichen Anmerkung 1. A. Buchstabe h Nummer 11 in Kapitel 2 der KN beschriebenen Teil des Vorderviertels stammen, oder muss diese Partie Fleisch als Ganze oder aber müssen die Teilpartien jede für sich (die Kartons) darüber hinaus andere Kennzeichen oder Eigenschaften aufweisen? |
| --- | --- |

2.

Falls die Antwort auf Frage 1 dahin geht, dass auch Fleisch in losen Teilstücken für die Einreihung in Position 0202 30 50 in Frage kommen kann, genügt dann für die Einreihung in diese Position die Feststellung, dass die eingeführte Partie Fleisch aus Stücken gefrorenen Fleisches besteht, die alle von dem in der Zusätzlichen Anmerkung 1. A. Buchstabe h Nummer 11 in Kapitel 2 der KN beschriebenen Teil des Vorderviertels stammen, oder muss diese Partie Fleisch als Ganze oder aber müssen die Teilpartien jede für sich (die Kartons) darüber hinaus andere Kennzeichen oder Eigenschaften aufweisen?

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden, eingereicht am 27. September 2006 in dem Verfahren Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V. gegen Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-402/06)

(2006/C 310/08)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V.

Beklagter: Staatssecretaris van Financiën

Vorlagefragen

| 1. | Ist Position 0406 der KN so auszulegen, dass dort eine Ware einzureihen ist, die durch Gerinnen von Milch und Entzug (eines großen Teils) der Molke erlangt wird, die 2 Gewichtshundertteile Molkeneiweiß enthält und bei der während eines 24 bis 36 Stunden dauernden Trocknungsverfahrens Proteine durch die Wirkung eines zugesetzten Enzyms zerlegt werden?
  Falls die erste Frage zu bejahen ist: |
| --- | --- |

1.

Ist Position 0406 der KN so auszulegen, dass dort eine Ware einzureihen ist, die durch Gerinnen von Milch und Entzug (eines großen Teils) der Molke erlangt wird, die 2 Gewichtshundertteile Molkeneiweiß enthält und bei der während eines 24 bis 36 Stunden dauernden Trocknungsverfahrens Proteine durch die Wirkung eines zugesetzten Enzyms zerlegt werden?

Falls die erste Frage zu bejahen ist:

| 2. | Anhand welcher Kriterien in Bezug auf den Fettgehalt und die Erscheinungsform ist zu bestimmen, ob eine Ware als geriebener Käse oder Käse in Pulverform in Unterposition 0405 20 eingereiht werden kann, mit anderen Worten:






  a) | Kann eine Ware, die fettfrei oder beinahe fettfrei ist, in diese Unterposition eingereiht werden? |
| --- | --- | --- |

2.

Anhand welcher Kriterien in Bezug auf den Fettgehalt und die Erscheinungsform ist zu bestimmen, ob eine Ware als geriebener Käse oder Käse in Pulverform in Unterposition 0405 20 eingereiht werden kann, mit anderen Worten:

a)

Kann eine Ware, die fettfrei oder beinahe fettfrei ist, in diese Unterposition eingereiht werden?

| b) | Kann eine Ware, die aus Kasein und mehr als 50 % Feuchtigkeit (Molke) besteht und in Form regelmäßiger Körner von 2 bis 4 mm angeboten wird, in diese Unterposition eingereiht werden? |
| --- | --- |

b)

Kann eine Ware, die aus Kasein und mehr als 50 % Feuchtigkeit (Molke) besteht und in Form regelmäßiger Körner von 2 bis 4 mm angeboten wird, in diese Unterposition eingereiht werden?

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshof (Deutschland) eingereicht am 28. September 2006 — Quelle AG gegen Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

(Rechtssache C-404/06)

(2006/C 310/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beklagte, Revisionsklägerin und Revisionsbeklagte: Quelle AG

Kläger, Revisionsbeklagter und Revisionskläger: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

Vorlagefrage

Sind die Bestimmungen des Art. 3 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 3 Satz 1 und Abs. 4 oder des Art. 3 Abs. 3 Satz 3 der Richtlinie 1999/44/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter dahin auszulegen, dass sie einer nationalen gesetzlichen Regelung entgegenstehen, die besagt, dass der Verkäufer im Falle der Herstellung des vertragsgemäßen Zustandes des Verbrauchsgutes durch Ersatzlieferung von dem Verbraucher Wertersatz für die Nutzung des zunächst gelieferten vertragswidrigen Verbrauchsgutes verlangen kann?

---

(1)  ABl. L 171, S. 12.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 2. Oktober 2006 von der Miguel Torres, S.A., gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 11. Juli 2006 in der Rechtssache T-247/03, Miguel Torres, S. A./HABM und Bodegas Muga, S.A.

(Rechtssache C-405/06 P)

(2006/C 310/10)

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Miguel Torres, S.A. (Prozessbevollmächtigte: E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferini und A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) und Bodegas Muga, S.A.

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit damit die seinerzeit gegen die angefochtene Entscheidung erhobene Klage abgewiesen worden ist; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit damit die seinerzeit gegen die angefochtene Entscheidung erhobene Klage abgewiesen worden ist;

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit sie nicht durch das angefochtene Urteil aufgehoben worden ist, und |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit sie nicht durch das angefochtene Urteil aufgehoben worden ist, und

| — | dem Amt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Amt die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Verletzung der Verteidigungsrechte der Miguel Torres, S.A., indem das angefochtene Urteil den ersten Grund der beim Gericht erster Instanz eingereichten Aufhebungsklage — Verletzung der Verteidigungsrechte der Rechtsmittelführerin — zurückgewiesen hat. Die Weigerung der Ersten Beschwerdekammer des HABM, die von Miguel Torres, S.A., zusammen mit ihrer Klagebegründung vom 25. Januar 2002 eingereichten Unterlagen zuzulassen, die dazu bestimmt waren, die Bekanntheit des Zeichens TORRES im EU-Zusammenhang nachzuweisen, stelle eine materielle Unregelmäßigkeit dar, weshalb das Gericht erster Instanz die angefochtene Entscheidung hätte aufheben müssen. Indem das Gericht nicht so verfahren sei, habe es nicht nur die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt, sondern auch den Grundsatz der funktionalen Kontinuität sowie Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke (1). |
| --- | --- |

1.

Verletzung der Verteidigungsrechte der Miguel Torres, S.A., indem das angefochtene Urteil den ersten Grund der beim Gericht erster Instanz eingereichten Aufhebungsklage — Verletzung der Verteidigungsrechte der Rechtsmittelführerin — zurückgewiesen hat. Die Weigerung der Ersten Beschwerdekammer des HABM, die von Miguel Torres, S.A., zusammen mit ihrer Klagebegründung vom 25. Januar 2002 eingereichten Unterlagen zuzulassen, die dazu bestimmt waren, die Bekanntheit des Zeichens TORRES im EU-Zusammenhang nachzuweisen, stelle eine materielle Unregelmäßigkeit dar, weshalb das Gericht erster Instanz die angefochtene Entscheidung hätte aufheben müssen. Indem das Gericht nicht so verfahren sei, habe es nicht nur die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt, sondern auch den Grundsatz der funktionalen Kontinuität sowie Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke (1).

| 2. | Rechtsverstoß durch falsche Auslegung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke durch das Gericht erster Instanz. Die Anwendung dieser Bestimmung durch das Gericht beruhe auf einem Rechtsirrtum wegen falscher Anwendung des Kriteriums der Wahrnehmung der Öffentlichkeit für die Zwecke der Beurteilung der Gefahr der Verwechslung zwischen den einander gegenüberstehenden Marken. Nach Ansicht der Rechtsmittelführerin geht das Gericht erster Instanz nämlich nicht von dem Kriterium der Wahrnehmung des europäischen Durchschnittsverbrauchers aus, sondern vom Kriterium der Wahrnehmung des spanischen, des portugiesischen und des italienischen Verbrauchers. |
| --- | --- |

2.

Rechtsverstoß durch falsche Auslegung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke durch das Gericht erster Instanz. Die Anwendung dieser Bestimmung durch das Gericht beruhe auf einem Rechtsirrtum wegen falscher Anwendung des Kriteriums der Wahrnehmung der Öffentlichkeit für die Zwecke der Beurteilung der Gefahr der Verwechslung zwischen den einander gegenüberstehenden Marken. Nach Ansicht der Rechtsmittelführerin geht das Gericht erster Instanz nämlich nicht von dem Kriterium der Wahrnehmung des europäischen Durchschnittsverbrauchers aus, sondern vom Kriterium der Wahrnehmung des spanischen, des portugiesischen und des italienischen Verbrauchers.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11, S. 1)

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 5. Oktober 2006 — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht gegen Franz Götz

(Rechtssache C-408/06)

(2006/C 310/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht

Beklagter: Franz Götz

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine von einem Bundesland eingerichtete sog. „Milchquoten-Verkaufsstelle“, die Anlieferungs-Referenzmengen gegen Entgelt an Milcherzeuger überträgt,






  a) | eine landwirtschaftliche Interventionsstelle i.S. des Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 3, Anhang D Nr. 7 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG (Richtlinie 77/388/EWG) (1), die Umsätze aus landwirtschaftlichen Erzeugnissen in Anwendung der Verordnungen über eine gemeinsame Marktorganisation für diese Erzeugnisse bewirkt, oder |
| --- | --- | --- |

1.

Ist eine von einem Bundesland eingerichtete sog. „Milchquoten-Verkaufsstelle“, die Anlieferungs-Referenzmengen gegen Entgelt an Milcherzeuger überträgt,

a)

eine landwirtschaftliche Interventionsstelle i.S. des Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 3, Anhang D Nr. 7 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG (Richtlinie 77/388/EWG) (1), die Umsätze aus landwirtschaftlichen Erzeugnissen in Anwendung der Verordnungen über eine gemeinsame Marktorganisation für diese Erzeugnisse bewirkt, oder

| b) | eine Verkaufsstelle i.S. des Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 3, Anhang D Nr. 12 der Richtlinie 77/388/EWG? |
| --- | --- |

b)

eine Verkaufsstelle i.S. des Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 3, Anhang D Nr. 12 der Richtlinie 77/388/EWG?

| 2. | Falls die Frage 1 verneint wird:






  a) | Ist unter Umständen, wie denen des Ausgangsverfahrens, wenn in einem Mitgliedstaat sowohl staatliche als auch private „Milchquoten-Verkaufsstellen“ Anlieferungs-Referenzmengen gegen Entgelt übertragen, bei der Prüfung, ob die Behandlung einer „Milchquoten-Verkaufsstelle“ einer Einrichtung des öffentlichen Rechts als Nicht-Steuerpflichtige zu „größeren Wettbewerbsverzerrungen“ i.S. des Art. 4 Abs. 5 Abs. 2 der Richtlinie 77/388/EWG führen würde, der räumlich relevante Markt der vom Mitgliedstaat definierte Übertragungsbereich? |
| --- | --- | --- |

2.

Falls die Frage 1 verneint wird:

a)

Ist unter Umständen, wie denen des Ausgangsverfahrens, wenn in einem Mitgliedstaat sowohl staatliche als auch private „Milchquoten-Verkaufsstellen“ Anlieferungs-Referenzmengen gegen Entgelt übertragen, bei der Prüfung, ob die Behandlung einer „Milchquoten-Verkaufsstelle“ einer Einrichtung des öffentlichen Rechts als Nicht-Steuerpflichtige zu „größeren Wettbewerbsverzerrungen“ i.S. des Art. 4 Abs. 5 Abs. 2 der Richtlinie 77/388/EWG führen würde, der räumlich relevante Markt der vom Mitgliedstaat definierte Übertragungsbereich?

| b) | Ist bei der Prüfung, ob die Behandlung einer staatlichen „Milchquoten-Verkaufsstelle“ als Nicht-Steuerpflichtige zu solchen „größeren Wettbewerbsverzerrungen“ führen würde, nur auf den Regelfall der —flächenungebundenen — Übertragung (durch eine Verkaufsstelle) abzustellen, oder sind auch andere Arten der —flächenungebundenen — Übertragung (durch Landwirte als Steuerpflichtige) mit einzubeziehen, obwohl es sich dabei nur um Ausnahmefälle handelt? |
| --- | --- |

b)

Ist bei der Prüfung, ob die Behandlung einer staatlichen „Milchquoten-Verkaufsstelle“ als Nicht-Steuerpflichtige zu solchen „größeren Wettbewerbsverzerrungen“ führen würde, nur auf den Regelfall der —flächenungebundenen — Übertragung (durch eine Verkaufsstelle) abzustellen, oder sind auch andere Arten der —flächenungebundenen — Übertragung (durch Landwirte als Steuerpflichtige) mit einzubeziehen, obwohl es sich dabei nur um Ausnahmefälle handelt?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Stuttgart (Deutschland) eingereicht am 10. Oktober 2006 — Annelore Hamilton gegen Volksbank Filder eG

(Rechtssache C-412/06)

(2006/C 310/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht Stuttgart

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Annelore Hamilton

Beklagte: Volksbank Filder eG

Vorlagefragen

| 1. | Lassen sich Artikel 4 Abs. 1 und Artikel 5 (1) der Richtlinie 85/577/EWG des Rates vom 20. Dezember 1985 (1) dahin gehend auslegen, dass der nationale Gesetzgeber nicht daran gehindert ist, das nach Artikel 5 der Richtlinie eingeräumte Recht, zurückzutreten, trotz fehlerhafter Belehrung des Verbrauchers dadurch zeitlich zu begrenzen, dass es einen Monat nach beiderseits vollständiger Erbringung der Leistungen aus dem Vertrag erlischt?
  Falls der Gerichtshof die erste Vorlagefrage verneint: |
| --- | --- |

1.

Lassen sich Artikel 4 Abs. 1 und Artikel 5 (1) der Richtlinie 85/577/EWG des Rates vom 20. Dezember 1985 (1) dahin gehend auslegen, dass der nationale Gesetzgeber nicht daran gehindert ist, das nach Artikel 5 der Richtlinie eingeräumte Recht, zurückzutreten, trotz fehlerhafter Belehrung des Verbrauchers dadurch zeitlich zu begrenzen, dass es einen Monat nach beiderseits vollständiger Erbringung der Leistungen aus dem Vertrag erlischt?

Falls der Gerichtshof die erste Vorlagefrage verneint:

| 2. | Ist die Richtlinie 85/577/EWG dahin gehend auszulegen, dass das Recht, zurückzutreten, vom Verbraucher — insb. nach Abwicklung des Vertrags — nicht verwirkt werden kann, wenn er nicht nach Artikel 4 Abs. 1 der Richtlinie belehrt wurde? |
| --- | --- |

2.

Ist die Richtlinie 85/577/EWG dahin gehend auszulegen, dass das Recht, zurückzutreten, vom Verbraucher — insb. nach Abwicklung des Vertrags — nicht verwirkt werden kann, wenn er nicht nach Artikel 4 Abs. 1 der Richtlinie belehrt wurde?

---

(1)  Abl. L 372, S. 31

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/7

---

Rechtsmittel, eingelegt am 12. Oktober 2006 von der Italienischen Republik gegen das Urteil vom 13. Juli 2006 in der Rechtssache T-225/04, Italienische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-417/06 P)

(2006/C 310/13)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: I. M. Braguglia und D. Del Gaizo, avvocato dello Stato)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil vom 13. Juli 2006 in der Rechtssache T-225/04, mit dem die Vierte Kammer des Gerichts erster Instanz die von der Italienischen Republik erhobene Klage gegen die Europäische Kommission auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2003) 3971 endg. der Kommission vom 26. November 2003 über die indikative Aufteilung der Verpflichtungsermächtigungen für die Gemeinschaftsinitiativen des Zeitraums 1994 bis 1999 auf die Mitgliedstaaten abgewiesen hat, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil vom 13. Juli 2006 in der Rechtssache T-225/04, mit dem die Vierte Kammer des Gerichts erster Instanz die von der Italienischen Republik erhobene Klage gegen die Europäische Kommission auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2003) 3971 endg. der Kommission vom 26. November 2003 über die indikative Aufteilung der Verpflichtungsermächtigungen für die Gemeinschaftsinitiativen des Zeitraums 1994 bis 1999 auf die Mitgliedstaaten abgewiesen hat, aufzuheben;

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen gemäß Artikel 113 in dessen geänderter Fassung der Verfahrensordnung des Gerichtshofes vom 19. Juni 1991 vollen Umfangs stattzugeben und demzufolge die Entscheidung der Kommission aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen gemäß Artikel 113 in dessen geänderter Fassung der Verfahrensordnung des Gerichtshofes vom 19. Juni 1991 vollen Umfangs stattzugeben und demzufolge die Entscheidung der Kommission aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht und die des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht und die des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Rechtsverletzung aufgrund eines Fehlers bei der Angabe der Rechtsgrundlage, widersprüchliche und fehlerhafte Anwendung von Rechtsvorschriften sowie unzureichende Begründung hinsichtlich des ersten Teils des ersten Klagegrundes der vor dem Gericht erhobenen Klage (Randnummern 70 bis 73 und 75 bis 77 des angefochtenen Urteils). |
| --- | --- |

1.

Rechtsverletzung aufgrund eines Fehlers bei der Angabe der Rechtsgrundlage, widersprüchliche und fehlerhafte Anwendung von Rechtsvorschriften sowie unzureichende Begründung hinsichtlich des ersten Teils des ersten Klagegrundes der vor dem Gericht erhobenen Klage (Randnummern 70 bis 73 und 75 bis 77 des angefochtenen Urteils).

| 2. | Rechtsverletzung aufgrund unzureichender und widersprüchlicher Begründung hinsichtlich des zweiten Teils des ersten Klagegrundes der vor dem Gericht erhobenen Klage (Randnummern 91 bis 95 des Urteils). |
| --- | --- |

2.

Rechtsverletzung aufgrund unzureichender und widersprüchlicher Begründung hinsichtlich des zweiten Teils des ersten Klagegrundes der vor dem Gericht erhobenen Klage (Randnummern 91 bis 95 des Urteils).

| 3. | Rechtsverletzung aufgrund fehlender Rechtsgrundlage sowie unzureichender und widersprüchlicher Begründung hinsichtlich des ersten Teils des zweiten Klagegrundes der vor dem Gericht erhobenen Klage (Randnummern 110 bis 123 des Urteils). |
| --- | --- |

3.

Rechtsverletzung aufgrund fehlender Rechtsgrundlage sowie unzureichender und widersprüchlicher Begründung hinsichtlich des ersten Teils des zweiten Klagegrundes der vor dem Gericht erhobenen Klage (Randnummern 110 bis 123 des Urteils).

| 4. | Rechtsverletzung aufgrund unzureichender und widersprüchlicher Begründung hinsichtlich des zweiten, dritten und vierten Teils des zweiten Klagegrundes der vor dem Gericht erhobenen Klage (Randnummern 147 bis 149, 151 und 153 bis 155 des Urteils). |
| --- | --- |

4.

Rechtsverletzung aufgrund unzureichender und widersprüchlicher Begründung hinsichtlich des zweiten, dritten und vierten Teils des zweiten Klagegrundes der vor dem Gericht erhobenen Klage (Randnummern 147 bis 149, 151 und 153 bis 155 des Urteils).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/8

---

Klage, eingereicht am 13. Oktober 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-419/06)

(2006/C 310/14)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Konstantinidis und E. Righini)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch, dass sie nicht innerhalb der gesetzten Frist alle erforderlichen Maßnahmen getroffen hat,






  — | um die mit der Entscheidung K(2005) 2706 der Kommission vom 14. September 2005 betreffend die den Fluggesellschaften Olympic Airways und Olympic Airlines von Griechenland gewährten staatlichen Beihilfen (mitgeteilt am 15. September 2005 mit Schreiben SG Greffe [2005] D/205062) für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärten Beihilfen rückgängig zu machen und, |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch, dass sie nicht innerhalb der gesetzten Frist alle erforderlichen Maßnahmen getroffen hat,

—

um die mit der Entscheidung K(2005) 2706 der Kommission vom 14. September 2005 betreffend die den Fluggesellschaften Olympic Airways und Olympic Airlines von Griechenland gewährten staatlichen Beihilfen (mitgeteilt am 15. September 2005 mit Schreiben SG Greffe [2005] D/205062) für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärten Beihilfen rückgängig zu machen und,

| — | um diese Beihilfen von den Empfängern zurückzufordern, |
| --- | --- |

—

um diese Beihilfen von den Empfängern zurückzufordern,

und jedenfalls der Kommission keine Mitteilung über die einzelnen Maßnahmen gemacht hat, gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 2, 3 und 4 der genannten Entscheidung sowie aus dem EG-Vertrag verstoßen hat.

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Entscheidung der Kommission verpflichte Griechenland, die in Artikel 1 genannte Beihilfe von den Empfängern zurückzufordern und jegliche Zahlung von Beihilfen an Olympic Airways und Olympic Airlines unverzüglich einzustellen. Griechenland sei weiter verpflichtet gewesen, die Kommission binnen zwei Monaten nach dem Erlass der Entscheidung über die Maßnahmen, die getroffen worden seien, um ihr nachzukommen, zu unterrichten.

Die genannte Frist sei am 15. November 2005 abgelaufen.

Nach ständiger Rechtsprechung sei der einzige Grund, auf den sich ein Mitgliedstaat im Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG berufen könne, die absolute Unmöglichkeit der ordnungsgemäßen Durchführung der Entscheidung. Überdies könnten sich die griechischen Behörden nach der angeführten Rechtsprechung nicht auf eine absolute Unmöglichkeit berufen, ohne versucht zu haben, den fraglichen Betrag einzuziehen, was nicht geschehen sei.

Die griechischen Behörden hätten keine außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Schwierigkeiten angeführt, die die Durchführung der Entscheidung unmöglich machten. Auch hätten sie keine anderen Möglichkeiten zur Durchführung der Entscheidung vorgeschlagen, die es erlauben würden, die Schwierigkeiten zu überwinden. Sie beschränkten sich darauf, die Begründetheit der Entscheidung und die Berechnung des Beihilfebetrags durch die Kommission in Frage zu stellen, was belege, dass sie nicht die kleinste Maßnahme zur Einstellung und Rückforderung unternommen hätten.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/8

---

Klage, eingereicht am 16. Oktober 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-424/06)

(2006/C 310/15)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Montaguti und N. Yerrell)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/15/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Regelung der Arbeitszeit von Personen, die Fahrtätigkeiten im Bereich des Straßentransports ausüben, verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/15/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Regelung der Arbeitszeit von Personen, die Fahrtätigkeiten im Bereich des Straßentransports ausüben, verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Italienische Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienische Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 23. März 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 80, S. 35.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/9

---

Klage, eingereicht am 24. Oktober 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-440/06)

(2006/C 310/16)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: S. Pardo Quintillán und M. Konstantinidis)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch, dass sie nicht dafür Sorge getragen hat, dass 24 Gemeinden mit einer den Anforderungen des Artikels 3 entsprechenden Kanalisation und/oder den Anforderungen des Artikels 4 entsprechenden Abwasserbehandlungsanlagen ausgestattet werden, gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 3 und 4 der Richtlinie 91/271/EWG über die Behandlung von kommunalem Abwasser (1) verstoßen hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch, dass sie nicht dafür Sorge getragen hat, dass 24 Gemeinden mit einer den Anforderungen des Artikels 3 entsprechenden Kanalisation und/oder den Anforderungen des Artikels 4 entsprechenden Abwasserbehandlungsanlagen ausgestattet werden, gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 3 und 4 der Richtlinie 91/271/EWG über die Behandlung von kommunalem Abwasser (1) verstoßen hat,

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Artikel 3 der Richtlinie 91/271 verpflichtet die Mitgliedstaaten zur Schaffung von Leitungssystemen für kommunale Abwässer (Kanalisation) in Gemeinden von bestimmter Größe. Nach Artikel 4 der Richtlinie müssten die Mitgliedstaaten ferner sicherstellen, dass in Kanalisationen eingeleitetes kommunales Abwasser einer Zweitbehandlung (oder einer gleichwertigen Behandlung) entsprechend Artikel 2 Nummer 8 der Richtlinie unterzogen wird.

In der vorliegenden Rechtssache gehe es um den Verstoß gegen zwei bestimmte Verpflichtungen der Hellenischen Republik aus den Artikeln 3 und 4 der Richtlinie. Zum einen handele es sich um die Verpflichtung aus Artikel 3 der Richtlinie, alle Gemeinden mit mehr als 15 000 Einwohnerwerten bis zum 31. Dezember 2000 mit einer Kanalisation auszustatten. Zum anderen handele es sich um die Verpflichtung, alle in Kanalisationen eingeleiteten kommunalen Abwässer aus Gemeinden mit mehr als 15 000 Einwohnerwerten spätestens bis zum 31. Dezember 2001 einer Zweitbehandlung zu unterziehen.

Nach Ablauf der von der Kommission in ihrer mit Gründen versehenen Stellungnahme gesetzten Frist (13. September 2005) seien 24 Gemeinden in Griechenland nicht mit einer den Anforderungen der Richtlinie entsprechenden Kanalisation und/oder Abwasserbehandlungsanlage ausgestattet gewesen.

---

(1)  ABl. L 135 vom 30.5.1991, S. 40.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/9

---

Klage, eingereicht am 25. Oktober 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

(Rechtssache C-441/06)

(2006/C 310/17)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: C. Giolito)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik die ihr obliegenden Verpflichtungen aus den Artikeln 2 und 3 der Entscheidung [2005/709/EG] (1) der Kommission vom 2. August 2004 über die staatliche Beihilfe, die Frankreich France Télécom gewährt hat, sowie die Artikel 249 Absatz 4 und 10 EG dadurch verletzt hat, dass sie die genannte Entscheidung nicht in der festgesetzten Frist durchführte. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik die ihr obliegenden Verpflichtungen aus den Artikeln 2 und 3 der Entscheidung [2005/709/EG] (1) der Kommission vom 2. August 2004 über die staatliche Beihilfe, die Frankreich France Télécom gewährt hat, sowie die Artikel 249 Absatz 4 und 10 EG dadurch verletzt hat, dass sie die genannte Entscheidung nicht in der festgesetzten Frist durchführte.

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin weist vorab darauf hin, dass die Abschaffung verbotener Beihilfen durch deren Rückforderung die logische Konsequenz aus der Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit sei und trägt vor, dass die Beklagte diese Rechtsprechung missachtet habe, da mehr als zwei Jahre nach dem Erlass der in Frage stehenden Entscheidung noch keine Erstattung der France Télécom gewährten Beihilfen erfolgt sei und nicht einmal ein Erstattungsverfahren auf mitgliedsstaatlicher Ebene eingeleitet worden sei. Mehrere wesentliche Vorschriften des Gemeinschaftsrechts seien folglich verletzt worden, insbesondere die Artikel 10 und 249 Absatz 4 EG.

Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes verlange keine Bestimmung des Gemeinschaftsrechts, dass die Kommission den genauen Betrag der zurückzufordernden verbotenen Beihilfe bestimmen müsse. Es reiche aus, wenn die Entscheidung, die die Erstattung einer für mit dem gemeinsamen Markt unvereinbar erklärten Beihilfe anordnet, Hinweise enthalte, die es dem Adressaten ohne größere Schwierigkeiten erlaubten, selbst den Betrag zu bestimmen. Falls diese Bestimmung dennoch praktische Probleme bereite, sollten die Kommission und der betroffene Mitgliedstaat jedenfalls im Sinne der in Artikel 10 EG niedergelegten Verpflichtung zur Gemeinschaftstreue zusammenarbeiten, um diese Schwierigkeiten auszuräumen.

Die Klägerin bezweifelt daher die Behauptung der Beklagten, dass es unmöglich sei, eine hinreichend zuverlässige Schätzung der Höhe der zurückzufordernden Beihilfe vorzunehmen, da die Entscheidung vom 2. August 2004, insbesondere in ihrer Begründung, ausdrücklich auf zwei von französischen Behörden im Laufe des Verwaltungsverfahrens gelieferte Schätzungen verweise, auf deren Grundlage die Kommission in ihrer Entscheidung die Spanne der Rückforderungsbeträge festgelegt habe. Aus dieser Entscheidung gehe klar hervor, dass die zurückzufordernde Beihilfe der Differenz zwischen der Höhe der nach dem Gemeinschaftsrecht von France Télécom zu zahlenden Gewerbesteuer und der tatsächlich von diesem Unternehmen gezahlten Steuer entsprechen müsse.

Die Klägerin trägt darüber hinaus vor, dass die Kommission im Laufe des Beitreibungsverfahrens mehrere konkrete Vorschläge hinsichtlich der zurückzuerstattenden Beihilfen gemacht hätte, obwohl nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes bei Schwierigkeiten grundsätzlich zunächst der betroffene Mitgliedstaat solche Vorschläge machen müsse. Überdies hätte die Beklagte niemals Vorschläge zur Verbesserung der Vorschläge der Kommission gemacht.

Die Klägerin stellt schließlich fest, dass auch aus der Rechtsprechung folge, dass die Anhängigkeit von Klagen gegen eine Entscheidung der Kommission, mit der eine Beihilfe für rechtswidrig erklärt werde, nicht die Verpflichtung zur Durchführung dieser Entscheidung aussetze, und dass folglich die Verpflichtung zur Rückforderung von verbotenen und unvereinbaren Beihilfen fortbestehe, es sei denn, das Gericht treffe Maßnahmen des einstweiligen Rechtsschutz nach Artikel 242 EG.

---

(1)  ABl. L 269 vom 2005, S. 30.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/11

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. Oktober 2006 — Ritek und Prodisc Technology/Rat

(Rechtssache T-274/02) (1)

(Dumping - Bespielbare Compact Discs mit Ursprung in Taiwan - Bestimmung der Dumpingspanne - Wahl der asymmetrischen Berechnungsmethode - Je nach Käufer, Region oder Verkaufszeitraum unterschiedliche Ausfuhrpreisgestaltung - Technik der „Nullbewertung“)

(2006/C 310/18)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Ritek Corp. (Hsin Chu, Taiwan) und Prodisc Technology Inc. (Tapei Hsien, Taiwan) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte K. Adamantopoulos, V. Akritidis und D. De Notaris, dann K. Adamantopoulos und J. Branton, Solicitor)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: S. Marquardt als Bevollmächtigten und Rechtsanwalt G. Berrisch)

Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: T. Scharf und S. Meany als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1050/2002 des Rates vom 13. Juni 2002 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bespielbarer Compact Discs mit Ursprung in Taiwan und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls (ABl. L 160, S. 2)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Ritek Corp. und die Prodisc Technology Inc. tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates. |
| --- | --- |

2.

Die Ritek Corp. und die Prodisc Technology Inc. tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates.

| 3. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 289 vom 23.11.2002.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/11

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Oktober 2006 — PTV/HABM

(Rechtssache T-302/03) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke map&guide - Absolute Eintragungshindernisse - Beschreibender Charakter - Fehlende Unterscheidungskraft - Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2006/C 310/19)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: PTV (Karlsruhe, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Nielsen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigte: B. Müller und G. Schneider)

Gegenstand der Rechtssache

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. Juli 2003 (Sache R 1046/2001-2) über die Anmeldung der Wortmarke map&guide als Gemeinschaftsmarke.

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 264 vom 1.11.2003.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/11

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. Oktober 2006 — Dehon/Parlament

(Verbundene Rechtssachen T-432/03 und T-95/05) (1)

(Beamte - Freie Planstelle - Durchführung eines Urteils des Gerichts, mit dem eine Ernennungsentscheidung aufgehoben wird - Artikel 29 Absatz 1 des Statuts - Durchführung eines internen Auswahlverfahrens)

(2006/C 310/20)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jean Dehon (Hagen, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: H. von Hertzen, A. Bencomo Weber und A. Lukosiute)

Gegenstand

In der Rechtssache T-432/03 Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Europäischen Parlaments, ein internes Auswahlverfahren zur Besetzung der Stelle eines stellvertretenden Abteilungsleiters in der französischen Übersetzungsabteilung (Stellenausschreibung Nr. 9192) durchzuführen, und in der Rechtssache T-95/05 Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Parlaments vom 29. April 2004 über die Ernennung von Herrn S. auf diese Stelle

Tenor

| 1. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 47 vom 21.2.2004.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/12

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Oktober 2006 — Arranz Benitez/Parlament

(Rechtssache T-87/04) (1)

(Beamte - Dienstbezüge - Geteilter tatsächlicher Unterhalt der Kinder nach Scheidung zweier Beamter - Berücksichtigung bei der Berechnung des Steuerfreibetrags)

(2006/C 310/21)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Milagros Irène Arranz Benitez (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: M. Mustapha-Pascha und L. Knudsen)

Gegenstand

Aufhebung der Entscheidung des Parlaments vom 15. April 2003, soweit mit ihr ab 1. Mai 2003 der Steuerfreibetrag der Klägerin für unterhaltsberechtigte Kinder geändert wird

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/12

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober 2006 — Carius/Kommission

(Rechtssache T-173/04) (1)

(Beamte - Beurteilung der beruflichen Entwicklung - Beurteilungszeitraum 2001/2002 - Anfechtungsklage - Einrede der Rechtswidrigkeit - Verteidigungsrechte - Begründungspflicht - Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

(2006/C 310/22)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jürgen Carius (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Lhoëst)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. Tserepa-Lacombe und M. Velardo)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidung vom 21. Mai 2003 über die endgültige Erstellung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung des Klägers für den Zeitraum vom 1. Juli 2001 bis zum 31. Dezember 2002 und, soweit erforderlich, der Entscheidung vom 23. Dezember 2003 über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 179 vom 10.7.2004.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/12

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Oktober 2006 — Van der Spree/Kommission

(Rechtssache T-182/04) (1)

(Beamte - Beurteilung der beruflichen Entwicklung - Beurteilungszeitraum 2001/02 - Artikel 26 und 43 des Statuts - Verteidigungsrechte - Aufhebung)

(2006/C 310/23)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Daniel Van der Spree (Overijse, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Berscheid und H. Krämer)

Gegenstand

Aufhebung der Entscheidung vom 25. Juni 2003 über die endgültige Erstellung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung des Klägers für den Zeitraum vom 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002

Tenor

| 1. | Die Entscheidung vom 25. Juni 2003 über die endgültige Erstellung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung von Herrn Daniel Van der Spree für den Zeitraum vom 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002 wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung vom 25. Juni 2003 über die endgültige Erstellung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung von Herrn Daniel Van der Spree für den Zeitraum vom 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002 wird aufgehoben.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 179 vom 10.7.2004.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/13

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober 2006 — Staboli/Kommission

(Rechtssache T-281/04) (1)

(Öffentlicher Dienst - Ausübung einer Nebentätigkeit - Teilnahme an Konferenzen als Referent - Genehmigung - Antrag auf Gewährung von Sonderurlaub für Fortbildungsmaßnahmen - Ablehnung)

(2006/C 310/24)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Paola Staboli (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Vogel)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Berscheid und H. Tserepa-Lacombe)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidungen der Kommission vom 12. März und 6. April 2004 über die Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin gegen die Entscheidung vom 9. Mai 2003, soweit das Organ es abgelehnt hat, ihr für die Ausübung einer Nebentätigkeit, die im Übrigen mit derselben Entscheidung genehmigt wurde, Sonderurlaub für Fortbildungsmaßnahmen zu bewilligen, und, soweit erforderlich, auf Aufhebung der Entscheidung vom 9. Mai 2003

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/13

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 2006 — Buendía Sierra/Kommission

(Rechtssache T-311/04) (1)

(Beamte - Beförderung - Beförderungsjahr 2003 - Vergabe von Prioritätspunkten)

(2006/C 310/25)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: José Luis Buendía Sierra (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. van der Woude und V. Landes)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Berscheid und V. Joris als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt D. Waelbroeck)

Gegenstand

Aufhebung

| — | der Entscheidung des Generaldirektors des Juristischen Dienstes der Kommission, an den Kläger für das Beförderungsjahr 2003 nur einen Prioritätspunkt der Generaldirektion zu vergeben, die am 2. Juli 2003 mitgeteilt und durch eine am 16. Dezember 2003 bekannt gegebene Entscheidung der Anstellungsbehörde bestätigt wurde; |
| --- | --- |

—

der Entscheidung des Generaldirektors des Juristischen Dienstes der Kommission, an den Kläger für das Beförderungsjahr 2003 nur einen Prioritätspunkt der Generaldirektion zu vergeben, die am 2. Juli 2003 mitgeteilt und durch eine am 16. Dezember 2003 bekannt gegebene Entscheidung der Anstellungsbehörde bestätigt wurde;

| — | der Entscheidung der Anstellungsbehörde, an den Kläger für das Beförderungsjahr 2003 keinen Sonderprioritätspunkt für zusätzliche Tätigkeiten im Interesse des Organs zu vergeben, die am 16. Dezember 2003 durch das System Sysper 2 bekannt gegeben wurde; |
| --- | --- |

—

der Entscheidung der Anstellungsbehörde, an den Kläger für das Beförderungsjahr 2003 keinen Sonderprioritätspunkt für zusätzliche Tätigkeiten im Interesse des Organs zu vergeben, die am 16. Dezember 2003 durch das System Sysper 2 bekannt gegeben wurde;

| — | folgender Entscheidungen: der Entscheidung der Anstellungsbehörde, an den Kläger für das Beförderungsjahr 2003 insgesamt 20 Punkte zu vergeben; der in der Verwaltungsmitteilung Nr. 69-2003 vom 13. November 2003 veröffentlichten Verdienstrangliste der Beamten der Besoldungsgruppe A 5 für das Beförderungsjahr 2003; der in der Verwaltungsmitteilung Nr. 73-2003 vom 27. November 2003 veröffentlichten Liste der im Beförderungsjahr 2003 nach Besoldungsgruppe A 4 beförderten Beamten; jedenfalls der Entscheidung, den Namen des Klägers nicht in diese Listen aufzunehmen; |
| --- | --- |

—

folgender Entscheidungen: der Entscheidung der Anstellungsbehörde, an den Kläger für das Beförderungsjahr 2003 insgesamt 20 Punkte zu vergeben; der in der Verwaltungsmitteilung Nr. 69-2003 vom 13. November 2003 veröffentlichten Verdienstrangliste der Beamten der Besoldungsgruppe A 5 für das Beförderungsjahr 2003; der in der Verwaltungsmitteilung Nr. 73-2003 vom 27. November 2003 veröffentlichten Liste der im Beförderungsjahr 2003 nach Besoldungsgruppe A 4 beförderten Beamten; jedenfalls der Entscheidung, den Namen des Klägers nicht in diese Listen aufzunehmen;

| — | soweit erforderlich, der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 15. Juni 2004, mit der die Beschwerde des Klägers vom 12 Februar 2004 zurückgewiesen wurde. |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 15. Juni 2004, mit der die Beschwerde des Klägers vom 12 Februar 2004 zurückgewiesen wurde.

Tenor

| 1. | Die Entscheidungen der Kommission, mit denen die Zahl der Beförderungspunkte des Klägers auf insgesamt 20 Punkte festgesetzt und seine Eintragung in die Liste der im Beförderungsjahr 2003 nach Besoldungsgruppe A 4 beförderten Beamten abgelehnt wird, werden aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidungen der Kommission, mit denen die Zahl der Beförderungspunkte des Klägers auf insgesamt 20 Punkte festgesetzt und seine Eintragung in die Liste der im Beförderungsjahr 2003 nach Besoldungsgruppe A 4 beförderten Beamten abgelehnt wird, werden aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/14

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 2006 — Bitburger Brauerei/HABM — Anheuser-Busch (American Bud und Anheuser Busch Bud)

(Rechtssachen T-350/04 bis T-352/04) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BUD - Anmeldungen der Gemeinschaftsbildmarken American Bud und Anheuser Busch Bud - Ältere nationale Wort /Bildmarken mit dem Begriff „Bit“ - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 5 der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2006/C 310/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH (Bitburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwältin M. Huth-Dierig)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin im Verfahren vor dem Gericht: Anheuser-Busch, Inc., (Saint Louis, Missouri, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Renck, V. von Bomhard, A. Pohlmann, D. Ohlgart und B. Goebel)

Gegenstand

Drei Klagen gegen die Entscheidungen der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 22. Juni 2004, die in den Sachen R 447/2002 2, R 451/2002-2 und R 453/2002-2 in Widerspruchsverfahren zwischen der Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH und der Anheuser-Busch, Inc., ergangen sind.

Tenor

| 1. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 2. | Die Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 19 vom 22.1.2005.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/14

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. Oktober 2006 — Bonnet/Gerichtshof

(Rechtssache T-406/04) (1)

(Beamte - Einstellung - Bedienstete auf Zeit - Urteilslektoren - Artikel 2 Buchstabe c der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten - Beschwerende Maßnahme - Vertrauensbeziehung)

(2006/C 310/27)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: André Bonnet (Saint-Pierre-de-Vassols, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. de Lepinau)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: M. Schauss)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Maßnahmen des Gerichtshofes vom 11. Februar und 4. März 2004, mit denen für den Kläger das Einstellungsverfahren für Urteilslektoren im Kabinett des Präsidenten des Gerichtshofes beendet wurde, sowie der Entscheidung über die Ernennung auf die betreffende Stelle, und auf Schadensersatz

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 300 vom 4.12.2004.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/15

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. Oktober 2006 — Armour Pharmaceutical/HABM — TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES (GALZIN)

(Rechtssache T-483/04) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GALZIN - Ältere nationale Wortmarke CALSYN - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Waren und der Zeichen - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Artikel 43 Absätze 2 und 3 der Verordnung Nr. 40/94 - Anträge des HABM - Zulässigkeit)

(2006/C 310/28)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Armour Pharmaceutical Co. (Bridgewater, New Jersey, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Gilbey)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: S. Pétrequin als Bevollmächtigte)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer und Streithelferin im Verfahren vor dem Gericht: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel)

Gegenstand der Rechtssache

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 7. September 2004 (Sache R 295/2003-4) betreffend ein Widerspruchsverfahren zwischen der Armour Pharmaceutical Co. und der Teva Pharmaceutical Industries Ltd

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 7. September 2004 (Sache R 295/2003-4) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 7. September 2004 (Sache R 295/2003-4) wird aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin.

---

(1)  ABl. C 69 vom 19.3.2005.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/15

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. Oktober 2006 — Hammarplast/HABM — Steninge Slott (STENINGE SLOTT)

(Rechtssache T-499/04) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke STENINGE SLOTT - Ältere Wortmarke STENINGE KERAMIK - Verwechslungsgefahr)

(2006/C 310/29)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Hammarplast AB, Tingsryd (Schweden) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Almaraz Palmero)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Steninge Slott AB (Märast, Schweden) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Björkenfeldt)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 25. Oktober 2004 (Sache R 394/2003-2) betreffend einen Widerspruch der Inhaberin der nationalen Marke STENINGE KERAMIK gegen die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke STENINGE SLOTT.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 57 vom 5.3.2005.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/15

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 2006 — Pessoa e Costa/Kommission

(Rechtssache T-503/04) (1)

(Durchführung eines Urteils des Gerichts - Interinstitutionelle Übernahme durch die Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht [EBDD] - Ablehnung - Auswirkung auf den Fortgang eines Disziplinarverfahrens)

(2006/C 310/30)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: José Pedro Pessoa e Costa (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und F. Clotuche-Duvieusart)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 9. Oktober 2003, mit der der Generaldirektor der Generaldirektion „Personal und Verwaltung“ der Kommission die Versetzung des Klägers zur Europäischen Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (EBDD) abgelehnt hat

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 57 vom 5.3.2005.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/16

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober 2006 — Castell del Remei/HABM — Bodegas Roda (ODA)

(Rechtssache T-13/05) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Ältere internationale Wortmarke RODA und nationale Wortmarken BODEGAS RODA, RODA I und RODA II - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ODA - Verwechslungsgefahr - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2006/C 310/31)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Castell del Remei SL (Castell del Remei, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Grau Mora, A. Angulo, M. Baylos Morales, A. Velázquez Ibáñez, F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse, D. Moreau und P. Merino Baylos)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigter: J. García Murillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Bodegas Roda SA (La Rioja, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwältin M. López Camba)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 27. Oktober 2004 (Sache R 691/2003-1) betreffend ein Widerspruchsverfahren zwischen der Bodegas Roda SA und der Castell del Remei SL.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 69 vom 19.3.2005.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/16

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Oktober 2006 — Armacell/HABM

(Rechtssache T-172/05) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ARMAFOAM - Ältere Gemeinschaftswortmarke NOMAFOAM - Absolutes Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Waren und der Zeichen - Erstmaliges Bestreiten der Produktähnlichkeit im Verfahren vor dem Gericht)

(2006/C 310/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Armacell (Münster, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt O. Spuhler)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer und Streithelferin im Verfahren vor dem Gericht: nmc SA (Raeren-Eynatten, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Péters und T. de Haan)

Gegenstand der Rechtssache

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 23. Februar 2005 (Sache R 552/2004-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der nmc SA und der Armacell Enterprise GmbH.

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Armacell Enterprise GmbH trägt ihre eigenen Kosten sowie die des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) und der nmc SA. |
| --- | --- |

2.

Die Armacell Enterprise GmbH trägt ihre eigenen Kosten sowie die des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) und der nmc SA.

---

(1)  ABl. C 171 vom 9.7.2005.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/17

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 6. September 2006 — Hensotherm/HABM — Hensel (HENSOTHERM)

(Rechtssache T-366/04) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Wortbildzeichen HENSOTHERM als Gemeinschaftsmarke - Nationale Wortmarke HENSOTHERM - Unzulässigkeit der Klage gegen die Nichtigerklärung - Fristen - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand)

(2006/C 310/33)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Hensotherm AB (Trelleborg, Schweden) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Hallbäck)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigter: S. Laitinen)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Rudolf Hensel GmbH (Börnsen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Zöbisch)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 12. Juli 2004 (Sache R 614/2003-1) wegen Nichtigerklärung der Gemeinschaftsbildmarke HENSOTHERM.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle). |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle).

| 3. | Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 31 vom 5.2.2005.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/17

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 13. Oktober 2006 — Vischim/Kommission

(Rechtssache T-420/05 R II)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Richtlinie 91/414/EWG - Neuer Antrag - Neue Tatsachen - Keine Dringlichkeit)

(2006/C 310/34)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragstellerin: Vischim Srl (Cesano Maderno, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem)

Antragsgegnerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Doherty und L. Parpala)

Gegenstand

Antrag auf Unterbrechung der am 31. August 2006 ablaufenden Frist nach Artikel 3 der Richtlinie 2005/53/EG der Kommission vom 16. September 2005 zur Änderung der Richtlinie 91/414/EWG des Rates zwecks Aufnahme der Wirkstoffe Chlorthalonil, Chlortoluron, Cypermethrin, Daminozid und Thiophanatmethyl

Tenor

| 1. | Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/17

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 6. Oktober 2006 — Biofarma/HABM — Anca Health Care (CAFON)

(Rechtssache T-442/05) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Zurücknahme der Anmeldung - Erledigung der Hauptsache)

(2006/C 310/35)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Biofarma (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Gil Vega und A. Ruiz López)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigter: J. García Murillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Anca Health Care Limited (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Mathys Squire)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 26. September 2005 (Sache R 98/2005-1) betreffend ein Widerspruchsverfahren wegen der Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke „CAFON“.

Tenor

| 1. | Die Hauptsache ist erledigt. |
| --- | --- |

1.

Die Hauptsache ist erledigt.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 74 vom 25.3.2006.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/18

---

Klage, eingereicht am 16. Februar 2006 — González Sánchez/HABM — Bankinter (ENCUENTA)

(Rechtssache T-49/06)

(2006/C 310/36)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Kläger: Francisco Javier González Sánchez (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Justicia González)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: BANKINTER, S.A.

Anträge

| — | Der Kläger beantragt, die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 16. Dezember 2005, zugestellt am 21. Dezember 2005, in der Sache R 1116/2005-2, mit der ihm eine Frist gesetzt wurde, um gegen den gegen die angemeldete Marke erhobenen Widerspruch Beschwerde einzulegen, was ihm seiner Ansicht nach dadurch verwehrt wurde, dass das HABM seine Stellungnahme nach Ablauf der Frist abgab, aufzuheben. |
| --- | --- |

—

Der Kläger beantragt, die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 16. Dezember 2005, zugestellt am 21. Dezember 2005, in der Sache R 1116/2005-2, mit der ihm eine Frist gesetzt wurde, um gegen den gegen die angemeldete Marke erhobenen Widerspruch Beschwerde einzulegen, was ihm seiner Ansicht nach dadurch verwehrt wurde, dass das HABM seine Stellungnahme nach Ablauf der Frist abgab, aufzuheben.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Confederación Española de Cajas de Ahorro

Angemeldete Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ENCUENTA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 36 und 38 — Anmeldung Nr. 2 534 584

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: BANKINTER, S.A.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsbildmarke „ecuenta — ebankinter“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 36 und 38 — Markennr. 2 396 760

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe und Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Unzulässigkeit der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen die Regeln 61 bis 69 über Zustellungen der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (1).

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 303, S. 1).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/18

---

Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Promat/HABM — Puertas Proma (PROMAT)

(Rechtssache T-243/06)

(2006/C 310/37)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Promat GmbH (Ratingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: J. Krenzel)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Puertas Proma, S.A.L.

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung des Beklagten vom 4. Mai 2006 (Az.: R 1059/2005-1) dahingehend abzuändern, das der Beschwerde in vollem Umfang stattgegeben wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten vom 4. Mai 2006 (Az.: R 1059/2005-1) dahingehend abzuändern, das der Beschwerde in vollem Umfang stattgegeben wird;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Die Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Bildmarke „PROMAT“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1, 3, 6-12, 14, 16-17, 20-22, 25 und 37 (Anmeldung Nr. 932 202).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Puertas Proma, S.A.L.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Insb. die Bildmarke „PROMA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 6, 20 und 39 (Gemeinschaftsmarke Nr. 239 384), wobei sich der Widerspruch gegen die Anmeldung in den Klassen 6 und 20 gerichtet hat.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Teilweise Stattgabe dem Widerspruch.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe a und b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da weder die sich gegenüberstehenden Zeichen noch die sich gegenüberstehenden Waren ähnlich seien. Demzufolge bestehe keine Verwechslungsgefahr zwischen den sich gegenüberstehenden Marken.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/19

---

Klage, eingereicht am 11. Oktober 2006 — Torres/HABM — Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS)

(Rechtssache T-285/06)

(2006/C 310/38)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino und A. Castán Pérez-Gómez)

Beklagte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Bodegas Cándido, S. A.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amtes vom 27. Juli 2006 in der Sache R 1069/2000-2 für nichtig zu erklären und dem Amt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amtes vom 27. Juli 2006 in der Sache R 1069/2000-2 für nichtig zu erklären und dem Amt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Bodegas Cándido, S.A.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke TORRE DE FRIAS für Waren der Klasse 33 — Anmeldung Nr. 305.151.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarken TORRES, Internationale Wortmarke TORRES und Internationale Wortmarke LAS TORRES für Waren der Klasse 33.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da das Wort TORRE der dominierende Bestandteil des durch die angemeldete Marke hervorgerufenen Gesamteindrucks sei, es phonetische und visuelle Ähnlichkeiten zwischen den durch die widerstreitenden Marken in Anspruch genommenen Zeichen gebe und eine Verwechslungsgefahr zwischen diesen Marken bestehe, aufgrund deren sie im Handelsverkehr nicht nebeneinander bestehen könnten.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/19

---

Klage, eingereicht am 11. Oktober 2006 — Torres/HABM — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)

(Rechtssache T-286/06)

(2006/C 310/39)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino und A. Castán Pérez-Gómez)

Beklagte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amtes vom 27. Juli 2006 in der Sache R 421/2004-2 für nichtig zu erklären und dem Amt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amtes vom 27. Juli 2006 in der Sache R 421/2004-2 für nichtig zu erklären und dem Amt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke TORRE DE GAZATE für Waren der Klasse 33 — Anmeldung Nr. 1 632 017.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarken TORRES, Internationale Wortmarke TORRES und Internationale Wortmarke LAS TORRES für Waren der Klasse 33.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da das Wort TORRE der dominierende Bestandteil des durch die angemeldete Marke hervorgerufenen Gesamteindrucks sei, es phonetische und visuelle Ähnlichkeiten zwischen den durch die widerstreitenden Marken in Anspruch genommenen Zeichen gebe und eine Verwechslungsgefahr zwischen diesen Marken bestehe, aufgrund deren sie im Handelsverkehr nicht nebeneinander bestehen könnten.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/20

---

Klage, eingereicht am 11. Oktober 2006 — Torres/HABM — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)

(Rechtssache T-287/06)

(2006/C 310/40)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino und A. Castán Pérez-Gómez)

Beklagte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Bodegas Peñalba López, S. L.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amtes vom 27. Juli 2006 in der Sache R 597/2004-2 für nichtig zu erklären und dem Amt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amtes vom 27. Juli 2006 in der Sache R 597/2004-2 für nichtig zu erklären und dem Amt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Bodegas Peñalba López, S.L.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke Torre Albéniz für Waren der Klassen 32, 33 und 39 — Anmeldung Nr. 1.191.683.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Verschiedene Gemeinschaftsbild- und wortmarken und nationale Bildmarken für Waren der Klasse 33.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs und teilweise Ablehnung des Antrags auf Eintragung der Marke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Stattgabe der Beschwerde und Aufhebung der angefochtenen Entscheidung über die Ablehnung der Anmeldung der Marke für Waren der Klasse 33.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da das Wort TORRE der dominierende Bestandteil des durch die angemeldete Marke hervorgerufenen Gesamteindrucks sei, es phonetische und visuelle Ähnlichkeiten zwischen den durch die widerstreitenden Marken in Anspruch genommenen Zeichen gebe und eine Verwechslungsgefahr zwischen diesen Marken bestehe, aufgrund deren sie im Handelsverkehr nicht nebeneinander bestehen könnten.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/20

---

Klage, eingereicht am 11. Oktober 2006 — CESD-Communautaire/Kommission

(Rechtssache T-289/06)

(2006/C 310/41)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Centre Européen pour la Statistique et le Développement ASBL — CESD-Communautaire ASBL (Luxemburg, Großherzogtum Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Grisay und D. Piccininno)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vorliegende auf Artikel 230 EG gestützte Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung der Kommission vom 11. August 2006 zur Entscheidung anzunehmen; |
| --- | --- |

—

die vorliegende auf Artikel 230 EG gestützte Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung der Kommission vom 11. August 2006 zur Entscheidung anzunehmen;

| — | die Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Klage für begründet zu erklären und festzustellen, dass die Entscheidung der Kommission vom 11. August 2006 nichtig ist, da sie auf einem Ermessensmissbrauch beruht und/oder mit einem Begründungsmangel sowie einem offensichtlichen Beurteilungsfehler behaftet ist; |
| --- | --- |

—

die Klage für begründet zu erklären und festzustellen, dass die Entscheidung der Kommission vom 11. August 2006 nichtig ist, da sie auf einem Ermessensmissbrauch beruht und/oder mit einem Begründungsmangel sowie einem offensichtlichen Beurteilungsfehler behaftet ist;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

In ihrer Entscheidung vom 11. August 2006 stellte die Kommission in Anwendung des Artikels 93 Absatz 1 Buchstabe f der Haushaltsordnung (1) in Bezug auf die Klägerin eine schwere Verletzung dreier mit Eurostat geschlossener Verträge über die technische Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Statistik (Programm PHARE) fest, die sich aus deren Weigerung ergäben, der Kommission die Informationen zur Verfügung zu stellen, die für eine Rechnungsprüfung über die Durchführung der fraglichen Verträge benötigt würden. Die Kommission führte in der angefochtenen Entscheidung außerdem aus, dass sie sich das Recht vorbehalte, die verletzten vertraglichen Bestimmungen auf jede geeignete Weise einschließlich des Rechtswegs durchzusetzen und gegebenenfalls die Beträge einzufordern, die sich als geschuldet herausstellten.

Zur Begründung ihres Antrags auf Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung beruft sich die Klägerin auf drei Klagegründe.

Den ersten Klagegrund stützt sie auf einen Ermessensmissbrauch im Sinne eines Verfahrensmissbrauchs, da mit der streitigen Entscheidung die in jedem Vertrag zwischen der Klägerin und der Kommission unter Anwendung des Artikels 57 der Haushaltsordnung vorgesehenen besonderen Streitbeilegungsverfahren umgangen und durch das einseitige Vorgehen im Wege einer auf Artikel 93 Absatz 1 Buchstabe f der Haushaltsordnung gestützten Entscheidung ersetzt würden. Die Kommission benutze das Verfahren nach Artikel 93 Absatz 1 Buchstabe f in missbräuchlicher Weise zugunsten ihres vorrangigen Zieles, das darin bestehe, die Bieter, denen eine schwere Vertragsverletzung während eines ersten Auftrags vorgeworfen werde, von der Teilnahme an einem späteren Vergabeverfahren auszuschließen, um die Verträge zu kündigen, in denen jeweils unterschiedliche Arten der Streitbeilegung vorgesehen seien, indem die zuständigen Gerichte und das auf sie anwendbare Recht festgelegt würden.

Der zweite Klagegrund der Klägerin betrifft einen Begründungsmangel. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die streitige Entscheidung nicht korrekt begründet sei, weder in rechtlicher Hinsicht wegen einer unangemessenen Begründung, da im Vertragsbereich eine Vorschrift über die korrekte Durchführung von Vergabeverfahren der Gemeinschaft angewandt worden sei, noch in tatsächlicher Hinsicht, weil die Vorwürfe, die die Kommission gegenüber der Klägerin erhoben habe, jeglicher Grundlage entbehrten, da die Klägerin ihren Willen zur Zusammenarbeit mit den Rechnungsprüfern der Kommission zum Ausdruck gebracht habe.

Mit ihrem dritten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass die Kommission einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, indem sie die der Klägerin vorgeworfenen Tatsachen in der streitigen Entscheidung beurteilt habe, ohne sie vorher nach den sich aus Artikel 57 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1605/2002 ergebenden vertraglichen Verfahren als schwere Vertragsverletzung qualifiziert zu haben.

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/21

---

Klage, eingereicht am 9. Oktober 2006 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-290/06)

(2006/C 310/42)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Mitteilung Nr. 06863 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 27. Juli 2006 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Kommission — ROP Apulien (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 009) — für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Mitteilung Nr. 06863 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 27. Juli 2006 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Kommission — ROP Apulien (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 009) — für nichtig zu erklären;

| — | die Mitteilung Nr. 07231 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 3. August 2006 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Kommission — EPPD Toscana Ziel 2 (Nr. CCI 2000 IT 162 DO 001) — für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Mitteilung Nr. 07231 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 3. August 2006 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Kommission — EPPD Toscana Ziel 2 (Nr. CCI 2000 IT 162 DO 001) — für nichtig zu erklären;

| — | die Mitteilung Nr. 07248 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 3. August 2006 über die Bescheinigung und Aufstellung vorläufiger Kosten und einen Zahlungsantrag –EPPD Venetien Ziel 2 2000-2006 (Nr. CCI 2000 IT 162 DO 005) — für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Mitteilung Nr. 07248 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 3. August 2006 über die Bescheinigung und Aufstellung vorläufiger Kosten und einen Zahlungsantrag –EPPD Venetien Ziel 2 2000-2006 (Nr. CCI 2000 IT 162 DO 005) — für nichtig zu erklären;

| — | die Mitteilung Nr. 07473 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 10. August 2006 über das NOP Sviluppo Imprenditoriale Locale (Lokale Unternehmensentwicklung) 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 002) — vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission — für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Mitteilung Nr. 07473 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 10. August 2006 über das NOP Sviluppo Imprenditoriale Locale (Lokale Unternehmensentwicklung) 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 002) — vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission — für nichtig zu erklären;

| — | die Mitteilung Nr. 07755 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 22. August 2006 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission ROP Kampanien 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 007) — für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Mitteilung Nr. 07755 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 22. August 2006 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission ROP Kampanien 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 007) — für nichtig zu erklären;

| — | die Mitteilung Nr. 07768 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 23. August 2006 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission –ROP Kampanien 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 007) — für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Mitteilung Nr. 07768 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 23. August 2006 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission –ROP Kampanien 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 007) — für nichtig zu erklären;

| — | die Mitteilung Nr. 08861 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 20. September 2006 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission –ROP Sardinien 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 010) — für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Mitteilung Nr. 08861 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — vom 20. September 2006 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission –ROP Sardinien 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 010) — für nichtig zu erklären;

| — | alle mit diesen Mitteilungen zusammenhängenden und ihnen zugrunde liegenden Rechtsakte für nichtig zu erklären und dementsprechend die Kommission der Europäischen Gemeinschaften zu verurteilen, die Kosten zu tragen. |
| --- | --- |

—

alle mit diesen Mitteilungen zusammenhängenden und ihnen zugrunde liegenden Rechtsakte für nichtig zu erklären und dementsprechend die Kommission der Europäischen Gemeinschaften zu verurteilen, die Kosten zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-345/04 (Italienische Republik/Kommission) (1).

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004, S. 55.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/22

---

Klage, eingereicht am 18. Oktober 2006 — Operator ARP/Kommission

(Rechtssache T-291/06)

(2006/C 310/43)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin:„Operator ARP“ Sp. z o.o. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsberaterin J. Szymanowska)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 5. Juli 2005 über die staatliche Beihilfe C 20/04 (ex NN 25/04) zugunsten der Huta Częstochowa S.A. für nichtig zu erklären, soweit in ihrem Artikel 3 Absatz 2 Polen aufgegeben wird, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die der Huta Częstochowa S.A gewährte, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe von der Operator ARP Sp. z o.o. zurückzufordern; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 5. Juli 2005 über die staatliche Beihilfe C 20/04 (ex NN 25/04) zugunsten der Huta Częstochowa S.A. für nichtig zu erklären, soweit in ihrem Artikel 3 Absatz 2 Polen aufgegeben wird, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die der Huta Częstochowa S.A gewährte, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe von der Operator ARP Sp. z o.o. zurückzufordern;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 5. Juli 2005 über die staatliche Beihilfe C 20/04 (ex NN 25/04), in deren Artikel 3 Absatz 1 die Beihilfe, die Polen der Huta Częstochowa S.A. von 1997 bis Mai 2002 in Gestalt einer Betriebsbeihilfe und einer Beihilfe zur Umstrukturierung der Belegschaft gewährt habe, für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird. Die Entscheidung wurde der Klägerin am 21. August 2006 zugestellt. In Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung gab die Kommission Polen auf, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die rechtswidrig gewährte Beihilfe von den in diesem Absatz genannten Unternehmen einschließlich der Klägerin zurückzufordern. Nach der Entscheidung haften alle in Absatz 2 genannten Unternehmen gesamtschuldnerisch für die Rückzahlung der Beihilfe, die unverzüglich und nach den Verfahren des nationalen Rechts zu erfolgen hat. Zinsen sind gemäß den Vorschriften in Kapitel V der Verordnung (EG) Nr. 794/2004 der Kommission (1) für die gesamte Zeit von der Gewährung der Beihilfe bis zu ihrer Rückzahlung zu entrichten.

Die Klägerin macht geltend, dass sie nicht Empfängerin der der Huta Częstochowa S.A. von 1997 bis 2002 gewährten Beihilfe sei und damit auch nicht gesamtschuldnerisch für ihre Rückzahlung hafte; die Anordnung an Polen, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die Beihilfe von der Klägerin zurückzufordern, sei deshalb nicht gerechtfertigt.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf folgende Vorwürfe:

| — | Verletzung des Rechts auf Verteidigung wegen Verstoßes gegen Artikel 88 EG, da die Verpflichtung, den Beteiligten im förmlichen Prüfverfahren Bemerkungen zu ermöglichen, im Zusammenhang mit der fraglichen Beihilfe nicht beachtet worden sei. Da die Klägerin nicht an dem von der Kommission durchgeführten förmlichen Prüfverfahren teilgenommen habe, habe sie keine Möglichkeit gehabt, in diesem Verfahren Bemerkungen oder rechtliche Ausführungen zu machen, was zu einer anderen Festlegung des Kreises der Beihilfeempfänger durch die Kommission geführt hätte (Ausschluss der Operator ARP Sp. z o.o. aus diesem Kreis); |
| --- | --- |

—

Verletzung des Rechts auf Verteidigung wegen Verstoßes gegen Artikel 88 EG, da die Verpflichtung, den Beteiligten im förmlichen Prüfverfahren Bemerkungen zu ermöglichen, im Zusammenhang mit der fraglichen Beihilfe nicht beachtet worden sei. Da die Klägerin nicht an dem von der Kommission durchgeführten förmlichen Prüfverfahren teilgenommen habe, habe sie keine Möglichkeit gehabt, in diesem Verfahren Bemerkungen oder rechtliche Ausführungen zu machen, was zu einer anderen Festlegung des Kreises der Beihilfeempfänger durch die Kommission geführt hätte (Ausschluss der Operator ARP Sp. z o.o. aus diesem Kreis);

| — | Verstoß gegen Artikel 253 EG wegen nicht angemessener Begründung der Entscheidung. Die Begründung der Feststellung, dass die Klägerin Beihilfeempfängerin sei, sei zu knapp und inkohärent, da die Kommission die Klägerin in der Begründung der Entscheidung nicht als mögliche Beihilfeempfängerin betrachte, sie aber im verfügenden Teil als zur Rückzahlung verpflichtet bezeichne. Die angefochtene Entscheidung erläutere außerdem nicht die tatsächlichen Umstände, die die der Huta Częstochowa gewährte, nach der Entscheidung mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare Beihilfe beträfen, insbesondere enthalte sie im Zusammenhang mit der Erweiterung des Empfängerkreises keine Prüfung der Frage einer etwaigen Übertragung der Vorteile aus der erlangten Beihilfe auf Personen, die Vermögenswerte und Verpflichtungen von Huta Częstochowa übernähmen; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Artikel 253 EG wegen nicht angemessener Begründung der Entscheidung. Die Begründung der Feststellung, dass die Klägerin Beihilfeempfängerin sei, sei zu knapp und inkohärent, da die Kommission die Klägerin in der Begründung der Entscheidung nicht als mögliche Beihilfeempfängerin betrachte, sie aber im verfügenden Teil als zur Rückzahlung verpflichtet bezeichne. Die angefochtene Entscheidung erläutere außerdem nicht die tatsächlichen Umstände, die die der Huta Częstochowa gewährte, nach der Entscheidung mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare Beihilfe beträfen, insbesondere enthalte sie im Zusammenhang mit der Erweiterung des Empfängerkreises keine Prüfung der Frage einer etwaigen Übertragung der Vorteile aus der erlangten Beihilfe auf Personen, die Vermögenswerte und Verpflichtungen von Huta Częstochowa übernähmen;

| — | fehlerhafte Auslegung der Artikel 87 EG und 88 EG sowie des Artikels 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (2), da die Klägerin als Beihilfeempfängerin angesehen worden sei. Indem die Kommission sie als Beihilfeempfängerin angesehen habe, habe sie die Grenzen des freien Ermessens überschritten, denn die Klägerin gehöre nicht zu den Personen, die faktisch Nutzen aus der Beihilfe gezogen hätten; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Auslegung der Artikel 87 EG und 88 EG sowie des Artikels 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (2), da die Klägerin als Beihilfeempfängerin angesehen worden sei. Indem die Kommission sie als Beihilfeempfängerin angesehen habe, habe sie die Grenzen des freien Ermessens überschritten, denn die Klägerin gehöre nicht zu den Personen, die faktisch Nutzen aus der Beihilfe gezogen hätten;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Verhältnismäßigkeit, da die Klägerin als zur Rückzahlung der für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar gehaltenen Beihilfe verpflichtet bezeichnet worden sei, obwohl sie faktisch nicht Empfängerin der Beihilfe gewesen sei. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Verhältnismäßigkeit, da die Klägerin als zur Rückzahlung der für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar gehaltenen Beihilfe verpflichtet bezeichnet worden sei, obwohl sie faktisch nicht Empfängerin der Beihilfe gewesen sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 794/2004 der Kommission vom 21. April 2004 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 140, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/23

---

Klage, eingereicht am 19. Oktober 2006 — NBC Fourth Realty/HABM — Regalado Pareja und Pedrol (PK MAX)

(Rechtssache T-293/06)

(2006/C 310/44)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: NBC Fourth Realty Corp. (Las Vegas, USA) (Prozessbevollmächtigte: A. Woodgate, A. Smith, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Miguel Isaias Regalado Pareja und Bibiana Pedrol in Firma Rosell (Alicante, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 5. Juli 2006 in der Sache R 397/2005-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 5. Juli 2006 in der Sache R 397/2005-1 aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten dieses Verfahrens und des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten dieses Verfahrens und des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Miguel Isaias Regalado Pareja und Bibiana Pedrol in Firma Rosell.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Gemeinschaftsbildmarke PK MAX, mit der die Farbe Marineblau für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 3, 25 und 28 beansprucht wird (Sache R 397/2005-1).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarken T.K. MAXX für Waren und Dienstleistungen in Klasse 35, Gemeinschaftswortmarke T.K. MAX für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 3, 14, 18, 25, 28 und 35 sowie nicht eingetragene ältere Wortmarken mit derselben Bezeichnung, die im Geschäftsverkehr in Irland, im Vereinigten Königreich und in den Niederlanden benutzt würden.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde in vollem Umfang stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben und die Sache zur Entscheidung über die verbleibenden Widerspruchsgründe an die Widerspruchsabteilung zurückverwiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates.

Die Klägerin macht geltend, die Beschwerdekammer sei rechtsfehlerhaft zu dem Ergebnis gelangt, dass zwischen der älteren und der angefochtenen Marke keine Verwechslungsgefahr bestehe. Insbesondere habe die Beschwerdekammer ein falsches Verständnis des „Verbrauchers“ der geschützten Dienstleistungen zugrunde gelegt, als sie die bildliche, klangliche und begriffliche Ähnlichkeit zwischen den entsprechenden Marken offensichtlich falsch beurteilt habe. Überdies habe die Beschwerdekammer das Maß des Schutzes nicht ordnungsgemäß beurteilt, den die ältere Marke infolge ihres Rufes und/oder ihrer ursprünglichen Unterscheidungskraft genieße. Schließlich habe die Kammer die Bestimmungen des Artikels 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 fehlerhaft um zusätzliche Voraussetzungen erweitert.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/23

---

Klage, eingereicht am 20. Oktober 2006 — Nordmilch/HABM (Vitality)

(Rechtssache T-294/06)

(2006/C 310/45)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Nordmilch eG (Zeven, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Schneider)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 9. August 2006, R 746/2004-4, aufzuheben, soweit hierdurch die Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 9. August 2006, R 746/2004-4, aufzuheben, soweit hierdurch die Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen wurde;

| — | dem HABM seine eigenen und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM seine eigenen und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „Vitality“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 29, 30, 32, 33 und 43 (Anmeldung Nr. 2 835 684).

Entscheidung des Prüfers: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Der Schutzversagungsgrund des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) stehe der Anmeldung nicht entgegen, da die angemeldete Marke es den maßgeblichen Verkehrskreisen ohne Weiteres ermögliche, die Herkunft der durch diese Marke geschützten Waren zu erkennen und diese von den Waren anderer Unternehmen zu unterscheiden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/24

---

Klage, eingereicht am 19. Oktober 2006 — BASE/Kommission

(Rechtssache T-295/06)

(2006/C 310/46)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: BASE NV (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Verheyden, Y. Desmedt und F. Bimont)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Kommission die Verfahrensvorschrift des Artikels 7 Absatz 4 der Rahmenrichtlinie 2002/21/EG (1) verletzt hat, indem sie es zu Unrecht unterließ, ein eingehendes Untersuchungsverfahren über den vom Belgischen Institut für Postdienste (IBPT) notifizierten Entwurf von Regelungsmaßnahmen zu eröffnen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission die Verfahrensvorschrift des Artikels 7 Absatz 4 der Rahmenrichtlinie 2002/21/EG (1) verletzt hat, indem sie es zu Unrecht unterließ, ein eingehendes Untersuchungsverfahren über den vom Belgischen Institut für Postdienste (IBPT) notifizierten Entwurf von Regelungsmaßnahmen zu eröffnen;

| — | festzustellen, dass die Kommission mehrere offensichtliche Ermessensfehler bei ihrer Untersuchung des vom IBPT notifizierten Maßnahmenentwurfs begangen hat, weil sie zu Unrecht annahm, dass BASE über eine bedeutende Marktstellung auf dem Markt für Anrufzustellungen in seinem eigenen privaten Mobilfunknetz in Belgien verfüge; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission mehrere offensichtliche Ermessensfehler bei ihrer Untersuchung des vom IBPT notifizierten Maßnahmenentwurfs begangen hat, weil sie zu Unrecht annahm, dass BASE über eine bedeutende Marktstellung auf dem Markt für Anrufzustellungen in seinem eigenen privaten Mobilfunknetz in Belgien verfüge;

| — | festzustellen, dass die Kommission die allgemeinen Grundsätze und grundlegenden Ziele der neuen Rahmenrichtlinie verletzt hat, indem sie zu Unrecht den vom IBPT vorgeschlagenen Maßnahmen zustimmte, obwohl die Verhängung jeder einzelnen Maßnahme offensichtlich nicht erforderlich und unangemessen war. Die Kommission habe die allgemeinen Grundsätze und grundlegenden Ziele der neuen Rahmenrichtlinie insbesondere dadurch verletzt, dass sie die Anwendung von kurzfristig einheitlichen Zustellungsgebühren als Postulat einführte, ohne die konkreten Auswirkungen dieser Einheitlichkeit für BASE als dritten Marktzugänger zu ermitteln; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission die allgemeinen Grundsätze und grundlegenden Ziele der neuen Rahmenrichtlinie verletzt hat, indem sie zu Unrecht den vom IBPT vorgeschlagenen Maßnahmen zustimmte, obwohl die Verhängung jeder einzelnen Maßnahme offensichtlich nicht erforderlich und unangemessen war. Die Kommission habe die allgemeinen Grundsätze und grundlegenden Ziele der neuen Rahmenrichtlinie insbesondere dadurch verletzt, dass sie die Anwendung von kurzfristig einheitlichen Zustellungsgebühren als Postulat einführte, ohne die konkreten Auswirkungen dieser Einheitlichkeit für BASE als dritten Marktzugänger zu ermitteln;

| — | die gesamte Entscheidung der Kommission aus den vorgenannten Gründen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die gesamte Entscheidung der Kommission aus den vorgenannten Gründen für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der beanstandeten Entscheidung vom 4. August 2006 (Rechtssache BE/2006/0433) habe die Kommission am Ende der ersten von Artikel 7 Absatz 3 der Richtlinie 2002/21/EG vorgesehenen Untersuchungsphase einem Beschlussentwurf über den Markt für Anrufzustellungen in private Mobilfunknetze in Belgien zugestimmt, der ihr von der nationalen Regulierungsbehörde in Belgien, dem IBPT, am 7. Juli 2006 notifiziert worden sei. Aufgrund dieses Beschlussentwurfs habe das IBPT vorläufig entschieden, jeden der drei Mobilfunknetzbetreiber in Belgien, darunter auch die Klägerin, als Betreiber mit beträchtlicher Marktmacht auf dem Markt für Anrufzustellungen in private Mobilfunknetze einzustufen und ihnen aus diesem Grund bestimmte Verpflichtungen aufzuerlegen. Der vom IBPT notifizierte Beschlussentwurf enthält auch eine Bestimmung zur Einführung eines „glide path“-Mechanismus, um das Gebührenniveau für Anrufzustellungen der belgischen Mobilfunkanbieter bis 2008 stufenweise abzusenken.

Zur Begründung ihrer Nichtigkeitsklage führt die Klägerin drei Gründe an.

Mit dem ersten Klagegrund wirft die Klägerin der Kommission vor, dass sie die Vorschrift über das Anhörungsverfahren des Artikels 7 der Richtlinie 2002/21/EG verletzt habe, indem sie es zu Unrecht unterlassen habe, ein eingehendes Untersuchungsverfahren nach Artikel 7 Absatz 4 der genannten Richtlinie zu eröffnen, weil der vom IBPT notifizierte Maßnahmenentwurf mit seinem Verweis auf die in den Mitteilungsunterlagen enthaltenen Beweise und Begründungen keine ausreichende Grundlage sei, um die Einstufung der Klägerin als Betreiber mit beträchtlicher Marktmacht auf dem Markt für Anrufzustellungen in Mobilfunknetze in Belgien zu rechtfertigen.

Als zweiten Klagegrund führt die Klägerin mehrere offensichtliche Ermessensfehler an, die der Kommission bei der Bewertung der beträchtlichen Marktmacht, die die Klägerin nach den Angaben der belgischen Behörde auf dem Markt für Anrufzustellungen in Belgien ausübe, unterlaufen seien.

Als dritten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass die Kommission bei der Beurteilung der Recht- und Verhältnismäßigkeit der vom IBPT vorgeschlagenen Maßnahmen die Prinzipien und Ziele der neuen Rahmenrichtlinie über die elektronische Kommunikation verkannt habe. Insbesondere die Tatsache, dass die Kommission die Anwendung von einheitlichen Zustellungsgebühren als Postulat eingeführt habe, sei ein offensichtlicher Verstoß gegen das die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung, da die Kommission es unterlassen habe, die Situation der Klägerin und die objektiv bestehenden Unterschiede zwischen ihr und den anderen Mobilfunkbetreibern hinreichend zu berücksichtigen. Darüber hinaus stelle die von der Kommission genehmigte Tarifregelung eine Überschreitung ihrer Befugnisse dar und verletze Artikel 2 der Richtlinie 2002/77/EG (2).

---

(1)  Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikations–netze und -dienste (Rahmenrichtlinie) (ABl. 2002 L 108, S. 33).

(2)  Richtlinie 2002/77/EG der Kommission vom 16. September 2002 über den Wettbewerb auf den Märkten für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (ABl. 2002 L 249, S. 21).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/25

---

Klage, eingereicht am 19. Oktober 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Rat

(Rechtssache T-296/06)

(2006/C 310/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (Dongguan, China) (Prozessbevollmächtigter: A. P. Bentley, QC)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 1136/2006 des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie für die Klägerin gilt; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 1136/2006 des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie für die Klägerin gilt;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, eine chinesische Herstellerin von Hebelmechaniken, beantragt die Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1136/2006 des Rates vom 24. Juli 2006 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von Hebelmechaniken mit Ursprung in der Volksrepublik China (1), soweit die Verordnung sie betrifft.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin einen Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung (2) geltend, der darin bestehe, dass die Gemeinschaftsorgane den Ausfuhrpreis der Klägerin ab Fabrik in China festgesetzt hätten, was nicht die Vertriebs-, Verwaltungs- und allgemeinen Kosten enthalte, während der Normalwert solche Kosten enthalte.

Die Klägerin macht außerdem einen Verstoß gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung und sorgfältigen Untersuchung geltend, da die Gemeinschaftsorgane es versäumt hätten, Angaben über die Vertriebs-, Verwaltungs- und allgemeinen Kosten der Vertriebsgesellschaft, über die die Klägerin ihre Erzeugnisse vertreibe, zu überprüfen, um so zu ermitteln, ob ihre Ausfuhrpreise auf dem Niveau der Preise dieser Vertriebsgesellschaft statt auf dem Niveau der Preise ihrer Fabrik in China festzusetzen seien.

Schließlich macht die Klägerin einen Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 7 der Grundverordnung und die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung und der Objektivität geltend, da die Gemeinschaftsorgane ihre Methode der Ermittlung des Normalwerts ohne irgendeine ersichtliche objektive Rechtfertigung geändert hätten.

---

(1)  ABl. 2006 L 205, S. 1.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. 1996 L 56, S. 1).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/25

---

Klage, eingereicht am 17. Oktober 2006 — Majątek Hutniczy/Kommission

(Rechtssache T-297/06)

(2006/C 310/48)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Majątek Hutniczy sp. z o.o. (Częstochowa, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Rapin und E. Van den Haute)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Artikel 3 und 4 der Entscheidung der Kommission vom 5. Juli 2005 über die staatliche Beihilfe Polens zugunsten der Huta Częstochowa S.A. (bekannt gegeben unter dem Aktenzeichen C [2005] 1962) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Artikel 3 und 4 der Entscheidung der Kommission vom 5. Juli 2005 über die staatliche Beihilfe Polens zugunsten der Huta Częstochowa S.A. (bekannt gegeben unter dem Aktenzeichen C [2005] 1962) für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, festzustellen, dass am Tag der Klageerhebung eine Verpflichtung Polens, die in Artikel 3 der Entscheidung genannten Beihilfen und Zinsen zurückzufordern, nicht besteht und dass die betreffenden Beihilfe- und Zinsbeträge nicht geschuldet werden; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, festzustellen, dass am Tag der Klageerhebung eine Verpflichtung Polens, die in Artikel 3 der Entscheidung genannten Beihilfen und Zinsen zurückzufordern, nicht besteht und dass die betreffenden Beihilfe- und Zinsbeträge nicht geschuldet werden;

| — | höchst hilfsweise, Artikel 3 Absatz 2 Unterabsatz 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären und die Frage der Zinsen an die Kommission zurückzuverweisen, damit diese entsprechend der Anlage A zur Klageschrift oder entsprechend von Ausführungen, die das Gericht in den Urteilsgründen macht, erneut entscheidet; |
| --- | --- |

—

höchst hilfsweise, Artikel 3 Absatz 2 Unterabsatz 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären und die Frage der Zinsen an die Kommission zurückzuverweisen, damit diese entsprechend der Anlage A zur Klageschrift oder entsprechend von Ausführungen, die das Gericht in den Urteilsgründen macht, erneut entscheidet;

| — | jedenfalls der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

jedenfalls der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen;

| — | wenn das Gericht entscheiden sollte, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist, der Kommission die Kosten nach Artikel 87 § 6 in Verbindung mit Artikel 90 Buchstabe a der Verfahrensordnung des Gerichts aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

wenn das Gericht entscheiden sollte, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist, der Kommission die Kosten nach Artikel 87 § 6 in Verbindung mit Artikel 90 Buchstabe a der Verfahrensordnung des Gerichts aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission erklärte mit ihrer Entscheidung C (2005) 1962 endg. vom 5. Juli 2005 (staatliche Beihilfe C 20/04, ex NN 25/04) bestimmte Umstrukturierungsbeihilfen Polens zugunsten des Stahlherstellers Huta Częstochowa S.A. für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und ordnete ihre Rückforderung an. Die Klägerin ist eine der Nachfolgerinnen der Beihilfeempfängerin, hatte im Rahmen der Umstrukturierung der Huta Częstochowa S.A. einige Vermögenswerte und Verpflichtungen von dieser übernommen und wurde anschließend von der Gesellschaft Industrial Union of Donbass über deren Tochtergesellschaft ISD Polska gekauft. Die Klägerin wird in der angefochtenen Entscheidung als eines der Unternehmen genannt, die gesamtschuldnerisch für die Rückzahlung der für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärten Beihilfen haften.

Ihre Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung stützt die Klägerin auf vier Klagegründe.

Mit ihrem ersten Klagegrund macht sie geltend, dass die Kommission die für den Ausgang der Untersuchung maßgeblichen Tatsachen offensichtlich falsch beurteilt habe. Nachdem die Vermögenswerte der ursprünglichen Empfängerin der unzulässigen Beihilfe von ISD Polska (und Donbass) gekauft worden seien, sei der Vorteil der Beihilfe beim Verkäufer der ursprünglichen Beihilfeempfängerin geblieben und von diesem zu erstatten. Hätte die Kommission die relevanten Tatsachen im Zusammenhang mit dem Verkauf der Vermögenswerte von Huta Częstochowa. über u. a. Majątek Hutniczy an ISD Polska (und Donbass) zutreffend festgestellt, wäre sie zu dem Ergebnis gelangt, dass die Beihilfe dem Verkäufer bereits dadurch ersetzt worden sei, dass die Produktionsmittel von Huta Częstochowa zu einem dem Marktpreis entsprechenden Preis übernommen worden seien. Die Kommission habe damit ihre Verpflichtung verletzt, sorgfältig und unvoreingenommen alle relevanten Umstände des konkreten Falles zu prüfen.

Mit ihrem zweiten Klagegrund beanstandet die Klägerin, dass die Kommission gegen das Protokoll Nr. 8 zum Beitrittsvertrag über die Umstrukturierung der polnischen Stahlindustrie (1) verstoßen habe, weil sie einige der Protokollbestimmungen, die sie unter Berücksichtigung der Ziele des Protokolls und der Umstände seiner Annahme hätte auslegen müssen, rein wörtlich ausgelegt habe. Aufgrund dieser falschen Auslegung habe die Kommission in ihrer Entscheidung die Rückzahlung staatlicher Beihilfen verlangt, die vor der Annahme der Protokolls Nr. 8 Unternehmen empfangen hätten, die nicht zu den in Anhang 1 des Protokolls aufgeführten acht Unternehmen gehörten, denen Polen abweichend von den Artikeln 87 EG und 88 EG Beihilfen gewähren könne. Da sich das Protokoll Nr. 8 nicht ausdrücklich für einen ganz bestimmten Zeitraum für rückwirkend anwendbar erkläre, verstoße die Auslegung durch die Kommission auch gegen mehrere allgemeine Grundsätze wie das Rückwirkungsverbot und den Grundsatz der Rechtssicherheit. Bei richtiger Auslegung gebe das Protokoll Nr. 8 der Kommission nicht die Befugnis, die Rückzahlung staatlicher Beihilfen zu verlangen, die vor seiner Annahme Unternehmen empfangen hätten, die nicht in Anhang 1 aufgeführt seien. Da die Kommission damit ohne Rechtsgrundlage gehandelt habe, habe sie in die Zuständigkeit ratione temporis anderer Gemeinschaftsorgane eingegriffen.

Mit dem dritten Klagegrund wird, falls das Gericht feststellen sollte, dass die Kommission den Sachverhalt zutreffend festgestellt und das Protokoll Nr. 8 richtig ausgelegt hat, hilfsweise ein Verstoß gegen Artikel 14 Absatz 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (2) geltend gemacht. Die Kommission habe durch den Erlass der die Rückforderung der Beihilfen anordnenden Entscheidung gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung, des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit verstoßen.

Mit ihrem vierten Klagegrund trägt die Klägerin zur Stützung ihres Hilfsantrags auf Nichtigerklärung des Artikels 3 Absatz 2 Unterabsatz 2 der angefochtenen Entscheidung vor, dass die Kommission bei der Berechnung des im vorliegenden Fall für die Rückzahlung der Beihilfen geltenden Zinssatzes gegen die Verordnung Nr. 794/2004 (3) verstoßen habe.

---

(1)  ABl. 2003, L 236, S. 948.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 794/2004 der Kommission vom 21. April 2004 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 140, S. 1).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/26

---

Klage, eingereicht am 18. Oktober 2006 — Agencja Wydawnicza Technopol/HABM (1000)

(Rechtssache T-298/06)

(2006/C 310/49)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. von Bomhard, A. Renck und T. Dolde)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. August 2006 in der Sache R 447/2006-4 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. August 2006 in der Sache R 447/2006-4 aufzuheben und

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „1000“ für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 16, 28 und 41 — Anmeldung Nr. 4 372 264

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da es Zahlen nicht grundsätzlich an Unterscheidungskraft fehle und sie in gleicher Weise wie Worte als Herkunftshinweis dienen könnten

Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung, da die angemeldete Marke nicht beschreibend sei, weil Verbraucher, die mit der Marke „1000“ in gedruckten Artikeln konfrontiert würden, daraus keine Informationen über die Merkmale der betreffenden Waren entnehmen könnten.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/27

---

Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Promat/HABM — Puertas Proma (Promat)

(Rechtssache T-300/06)

(2006/C 310/50)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Promat GmbH (Ratingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: J. Krenzel)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Puertas Proma, S.A.L.

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung des Beklagten vom 4. Mai 2006 (Az.: R 1058/2005-1) dahingehend abzuändern, das der Beschwerde vollumgänglich stattgegeben wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten vom 4. Mai 2006 (Az.: R 1058/2005-1) dahingehend abzuändern, das der Beschwerde vollumgänglich stattgegeben wird;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Die Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „Promat“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1, 2, 6, 17, 19, 20 und 42 (Anmeldung Nr. 803 825).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Puertas Proma, S.A.L.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Insb. die Bildmarke „PROMA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 6, 20 und 39 (Gemeinschaftsmarke Nr. 239 384), wobei sich der Widerspruch gegen die Anmeldung in den Klassen 6, 19 und 20 gerichtet hat.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe dem Widerspruch.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe a und b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da weder die sich gegenüberstehenden Zeichen noch die sich gegenüberstehenden Waren ähnlich seien. Demzufolge bestehe keine Verwechslungsgefahr zwischen den sich gegenüberstehenden Marken.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/27

---

Klage, eingereicht am 6. November 2006 — Hartmann/HABM (E)

(Rechtssache T-302/06)

(2006/C 310/51)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Paul Hartmann Aktiengesellschaft (Heidenheim, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Gründig-Schnelle)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „E“ für Waren in den Klassen 5, 10 und 25 — Anmeldenummer 4 316 949.

Entscheidung des Prüfers: Beanstandung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Abweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 7(1) b der Verordnung 40/94.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/28

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Self Service Station Borne/Kommission

(Rechtssache T-274/99) (1)

(2006/C 310/52)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 47 vom 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/28

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Self Service de Bleek/Kommission

(Rechtssache T-275/99) (1)

(2006/C 310/53)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 47 vom 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/28

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Self Service Station Hasselerbaan/Kommission

(Rechtssache T-276/99) (1)

(2006/C 310/54)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 47 vom 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/28

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Self Service Station Weghorst/Kommission

(Rechtssache T-277/99) (1)

(2006/C 310/55)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 47 vom 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/28

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Shell Hengelo Zuid/Kommission

(Rechtssache T-278/99) (1)

(2006/C 310/56)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 47 vom 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/28

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Visser's Oliehandel Horst/Kommission

(Rechtssache T-281/99) (1)

(2006/C 310/57)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 47 vom 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/29

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Visser's Tankstations/Kommission

(Rechtssache T-282/99) (1)

(2006/C 310/58)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 47 vom 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/29

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp/Kommission

(Rechtssache T-286/99) (1)

(2006/C 310/59)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 47 vom 19.2.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/29

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid/Kommission

(Rechtssache T-287/99) (1)

(2006/C 310/60)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 63 vom 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/29

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Snijders Olie/Kommission

(Rechtssache T-309/99) (1)

(2006/C 310/61)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 63 vom 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/29

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Weghorst-Oliko/Kommission

(Rechtssache T-314/99) (1)

(2006/C 310/62)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 63 vom 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/29

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Autobedrijf Geve/Kommission

(Rechtssache T-315/99) (1)

(2006/C 310/63)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 63 vom 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/30

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Pierik-Bomers/Kommission

(Rechtssache T-316/99) (1)

(2006/C 310/64)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 63 vom 4.3.2000.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/30

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Oktober 2006 — Achten/Kommission

(Rechtssache T-339/99) (1)

(2006/C 310/65)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 63 vom 4.3.2000.

---

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/31

---

Klage, eingereicht am 26. Oktober 2006 — Dálnoky/Kommission

(Rechtssache F-120/06)

(2006/C 310/66)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Noémi Dálnoky (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Horváth)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vom Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) veröffentlichte Bekanntmachung des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/47/06 (1) zur Einstellung von Beamtinnen und Beamten u. a. rumänischer Staatsbürgerschaft aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die vom Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) veröffentlichte Bekanntmachung des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/47/06 (1) zur Einstellung von Beamtinnen und Beamten u. a. rumänischer Staatsbürgerschaft aufzuheben;

| — | der Beklagten aufzugeben, künftig bei der Veröffentlichung aller Auswahlverfahren und bei der Durchführung aller bereits veröffentlichten Auswahlverfahren keine gründlichen Kenntnisse einer bestimmten Amtssprache der Gemeinschaft vorauszusetzen, sondern gründliche Kenntnisse einer der Amtssprachen der Gemeinschaft, sofern nicht wegen der speziellen Natur der zu besetzenden Stellen eine besondere Sprache erforderlich ist; |
| --- | --- |

—

der Beklagten aufzugeben, künftig bei der Veröffentlichung aller Auswahlverfahren und bei der Durchführung aller bereits veröffentlichten Auswahlverfahren keine gründlichen Kenntnisse einer bestimmten Amtssprache der Gemeinschaft vorauszusetzen, sondern gründliche Kenntnisse einer der Amtssprachen der Gemeinschaft, sofern nicht wegen der speziellen Natur der zu besetzenden Stellen eine besondere Sprache erforderlich ist;

| — | der Beklagten, sofern das genannte Auswahlverfahren vor seiner Aufhebung durch das Gericht ganz oder teilweise durchgeführt worden sein sollte, aufzugeben, jede Benachteiligung zu beseitigen, die die Klägerin oder andere Personen aufgrund der in dem Auswahlverfahren angewandten diskriminierenden Bestimmung erlitten haben, und dabei u. a. für die Bürger, die durch die genannte diskriminierende Bestimmung möglicherweise von einer Bewerbung abgeschreckt wurden, eine weitere Möglichkeit zu eröffnen, sich um die Stellen zu bewerben, die über das Auswahlverfahren EPSO/AD/47/06 besetzt werden sollten; |
| --- | --- |

—

der Beklagten, sofern das genannte Auswahlverfahren vor seiner Aufhebung durch das Gericht ganz oder teilweise durchgeführt worden sein sollte, aufzugeben, jede Benachteiligung zu beseitigen, die die Klägerin oder andere Personen aufgrund der in dem Auswahlverfahren angewandten diskriminierenden Bestimmung erlitten haben, und dabei u. a. für die Bürger, die durch die genannte diskriminierende Bestimmung möglicherweise von einer Bewerbung abgeschreckt wurden, eine weitere Möglichkeit zu eröffnen, sich um die Stellen zu bewerben, die über das Auswahlverfahren EPSO/AD/47/06 besetzt werden sollten;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, eine rumänische Staatsangehörige ungarischer Volkszugehörigkeit und mit Ungarisch als Muttersprache, macht geltend, dass die Bekanntmachung des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/47/06 dadurch, dass von den Bewerbern gründliche Rumänischkenntnisse verlangt würden, in mehrfacher Hinsicht gegen Gemeinschaftsrecht verstoße:

| — | Sie verstoße gegen das Recht der Klägerin auf Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung wegen der ethnischen Herkunft, da rumänische Staatsangehörige mit Rumänisch als Muttersprache einen unbilligen Vorteil hätten; |
| --- | --- |

—

Sie verstoße gegen das Recht der Klägerin auf Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung wegen der ethnischen Herkunft, da rumänische Staatsangehörige mit Rumänisch als Muttersprache einen unbilligen Vorteil hätten;

| — | es handele sich um eine nach dem Statut und Artikel 12 EG verbotene Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit, da es Bewerbern in früheren Auswahlverfahren gestattet worden sei, gründliche Kenntnisse einer anderen Amtssprache der Gemeinschaft als der nachzuweisen, die in ihrem Mitgliedstaat am meisten gesprochen werde; |
| --- | --- |

—

es handele sich um eine nach dem Statut und Artikel 12 EG verbotene Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit, da es Bewerbern in früheren Auswahlverfahren gestattet worden sei, gründliche Kenntnisse einer anderen Amtssprache der Gemeinschaft als der nachzuweisen, die in ihrem Mitgliedstaat am meisten gesprochen werde;

| — | sie stelle eine nach dem Statut unzulässige Voraussetzung auf; nach dem Statut dürfe die gründliche Kenntnis einer speziellen Amtssprache der Gemeinschaft statt einer beliebigen Amtssprache nur verlangt werden, wenn dies für eine Arbeit speziell erforderlich oder durch eine objektive und legitime Politik gerechtfertigt sei. |
| --- | --- |

—

sie stelle eine nach dem Statut unzulässige Voraussetzung auf; nach dem Statut dürfe die gründliche Kenntnis einer speziellen Amtssprache der Gemeinschaft statt einer beliebigen Amtssprache nur verlangt werden, wenn dies für eine Arbeit speziell erforderlich oder durch eine objektive und legitime Politik gerechtfertigt sei.

---

(1)  ABl. C 145A vom 21.6.2006.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/31

---

Klage, eingereicht am 23. Oktober 2006 — Roodhuijzen/Kommission

(Rechtssache F-122/06)

(2006/C 310/67)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Anton Pieter Roodhuijzen (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die am 20. März 2006 bestätigte Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 28. Februar 2006 aufzuheben, seine Partnerschaft mit Frau H. nicht als nichteheliche Lebensgemeinschaft im Sinne der Krankenfürsorge anzuerkennen; |
| --- | --- |

—

die am 20. März 2006 bestätigte Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 28. Februar 2006 aufzuheben, seine Partnerschaft mit Frau H. nicht als nichteheliche Lebensgemeinschaft im Sinne der Krankenfürsorge anzuerkennen;

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 12. Juli 2006 aufzuheben, mit der seine unter der Nr. R/230/06 eingereichte Beschwerde vom 27. März 2006 zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 12. Juli 2006 aufzuheben, mit der seine unter der Nr. R/230/06 eingereichte Beschwerde vom 27. März 2006 zurückgewiesen wurde;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, Beamter der Kommission und niederländischer Staatsangehöriger, beantragte die Berücksichtigung seiner auf einem nach niederländischem Recht anerkannten notariellen Vertrag über das Zusammenleben beruhenden Partnerschaft mit Frau H. anzuerkennen, damit seine Partnerin in den Genuss der Krankheitsfürsorge der Gemeinschaften kommt. Die Verwaltung lehnte diesen Antrag auch ab, nachdem der Kläger eine Bescheinigung der Botschaft seines Heimatlandes in Luxemburg vorgelegt hatte, wonach der fragliche Vertrag dem Kläger und seiner Partnerin die Rechtsstellung nichtehelicher Partner verleihe.

Der Kläger stützt seine Klage auf einen Verstoß gegen Artikel 72 des Statuts, Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe c Ziffer i des Anhangs VII des Statuts sowie Artikel 12 der Gemeinsamen Regelung zur Sicherstellung der Krankheitsfürsorge für die Beamten der Europäischen Gemeinschaften. Außerdem beruft er sich auf einen offensichtlichen Beurteilungsfehler, die Verletzung der Begründungspflicht sowie auf die Nichtbeachtung der allgemeinen Rechtsgrundsätze, insbesondere des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung und der Gleichbehandlung der Beamten.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/32

---

Klage, eingereicht am 30. Oktober 2006 — Deffaa/Kommission

(Rechtssache F-125/06)

(2006/C 310/68)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Walter Deffaa (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Präsidenten der Kommission vom 12. Januar 2006 insoweit aufzuheben, als sie den auf die Stelle eines Generaldirektors in der Generaldirektion Interner Auditdienst beförderten Kläger mit Wirkung vom 1. August 2004 in die Besoldungsgruppe A*15, Dienstaltersstufe 4, einstuft; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Präsidenten der Kommission vom 12. Januar 2006 insoweit aufzuheben, als sie den auf die Stelle eines Generaldirektors in der Generaldirektion Interner Auditdienst beförderten Kläger mit Wirkung vom 1. August 2004 in die Besoldungsgruppe A*15, Dienstaltersstufe 4, einstuft;

| — | hilfsweise, die genannte Entscheidung insoweit aufzuheben, als sie dem Kläger das in Artikel 44 Absatz 2 des Statuts vorgesehene Aufsteigen in eine höhere Dienstaltersstufe verwehrt; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die genannte Entscheidung insoweit aufzuheben, als sie dem Kläger das in Artikel 44 Absatz 2 des Statuts vorgesehene Aufsteigen in eine höhere Dienstaltersstufe verwehrt;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger bewarb sich zu einem Zeitpunkt, als er Direktor in der Generaldirektion Haushalt und in die Besoldungsgruppe A 2 (die zur Besoldungsgruppe A*15 wurde) eingestuft war, um die in der Stellenausschreibung COM/228/03 (1) genannte Stelle eines Generaldirektors (Besoldungsgruppe A 1) in der Generaldirektion Interner Auditdienst. Nachdem seine Bewerbung ausgewählt worden war, wurde er auf die vorgenannte Stelle befördert und in die Besoldungsgruppe A*15, Dienstaltersstufe 4, eingestuft.

Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger vor, die angefochtene Entscheidung verstoße sowohl gegen Artikel 45 des Statuts, wonach die Beförderung bewirke, dass der Beamte in die nächsthöhere Besoldungsgruppe seiner Funktionsgruppe ernannt werde, als auch gegen die Stellenausschreibung, die nach der Gemeinschaftsrechtsprechung den Legalitätsrahmen bilde, innerhalb dessen das Verfahren abzulaufen habe.

Der Kläger rügt darüber hinaus einen Verstoß gegen die Rechtsprechung, wonach die Stellenausschreibung das genaue Niveau festlege, auf dem die Stelle besetzt werde, sowie gegen Artikel 31 des Statuts.

Schließlich macht er hilfsweise geltend, dass die Kommission, indem sie ihm das in Artikel 44 Absatz 2 des Statuts vorgesehene Aufsteigen in eine höhere Dienstaltersstufe verwehre, die Tragweite dieser Vorschrift ungerechtfertigt einschränke; diese Einschränkung beruhe u. a. auf einer falschen Auslegung von Artikel 7 Nr. 4 des Anhangs XIII des Statuts, der eine Anhebung des Monatsgrundgehalts vorsehe, die jedoch in keinem Zusammenhang mit dem Aufsteigen in eine höhere Dienstaltersstufe stehe.

---

(1)  ABl. C 301 A vom 12.12.2003, S. 1.

---

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/32

---

Klage, eingereicht am 30. Oktober 2006 — Mangazzù/Kommission

(Rechtssache F-126/06)

(2006/C 310/69)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Salvatore Mangazzù (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck und J. Feld)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die individuelle Entscheidung in Bezug auf einen Übergang vom Status eines Bediensteten auf Zeit zu dem eines Beamten, die in einer zum 1. Januar 2006 wirksam gewordenen und am 13. Januar 2006 mitgeteilten Ernennungsverfügung zum Ausdruck gekommen ist, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die individuelle Entscheidung in Bezug auf einen Übergang vom Status eines Bediensteten auf Zeit zu dem eines Beamten, die in einer zum 1. Januar 2006 wirksam gewordenen und am 13. Januar 2006 mitgeteilten Ernennungsverfügung zum Ausdruck gekommen ist, aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger nahm, nachdem er bei der Kommission einige Jahre als Bediensteter auf Zeit der Besoldungsgruppe A 5 und anschließend der Besoldungsgruppe A*11 gearbeitet hatte, erfolgreich an dem allgemeinen Auswahlverfahren KOM/A/18/04 teil, das am 21. April 2004 veröffentlicht worden war und der Aufstellung einer Reserveliste für die Einstellung von Verwaltungsrätinnen/Verwaltungsräten der Laufbahn A 7/A 6 diente. Infolgedessen wurde er als Beamter auf dieselbe Stelle ernannt, die er als Bediensteter auf Zeit innegehabt hatte, und nach Anhang XIII des Statuts in die Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 2, eingestuft.

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger einen Verstoß gegen die Artikel 31 und 62 des Statuts sowie die Artikel 5 und 2 des Anhangs XIII des Statuts geltend.

Darüber hinaus rügt er einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, den Grundsatz der Wahrung wohlerworbener Rechte und den Grundsatz der Gleichbehandlung.

---

III Bekanntmachungen

| 16.12.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 310/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 310/34

---

(2006/C 310/70)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 294 vom 2.12.2006

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 281 vom 18.11.2006

ABl. C 261 vom 28.10.2006

ABl. C 249 vom 14.10.2006

ABl. C 237 vom 30.9.2006

ABl. C 224 vom 16.9.2006

ABl. C 212 vom 2.9.2006

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---