1

 

L’ É V O L U T I O N D E S M E N A C E S

La réduction générale des conflits violents au 

cours de la décennie écoulée représente un changement notable pour l’Afrique. Les opérations internationales de maintien de la paix élargies et redynamisées, appuyées par la détermination récemment 

manifestée par l’Union africaine (UA) de relever les 

défis en matière de sécurité, sont venues renforcer 

cette tendance.

Toutefois, dans la plupart des cas, les progrès 

enregistrés dans l’établissement de la paix demeurent fragiles et aléatoires. Les rébellions et les insurrections ont souvent été maîtrisées par des accords 

négociés qui n’ont pas été suivis d’aménagements 

politiques significatifs ni d’autres mécanismes 

d’application. Il est donc bien trop tôt pour considérBULLETIN DE LA SÉCURITÉ AFRICAINE

L’engagement des États-Unis en matière 

de sécurité en Afrique 

Par WILLIAM M. BELLAMY 

U N E P U B L I C AT I O N D U C E N T R E D ’ É T U D E S S T R AT É G I Q U E S D E L’ A F R I Q U E

◆ En dépit d’améliorations appréciables ces derniers temps, la situation sécuritaire de l’Afrique demeure 

fragile et des menaces très diverses, actuelles et émergentes, ajoutent aux lourdes contraintes auxquelles les gouvernements sont déjà soumis.

◆ Les opérations de maintien de la paix de l’ONU en Afrique ont enregistré certains succès ces dernières années, tout particulièrement lorsqu’elles ont bénéficié du soutien direct de membres du Conseil de sécurité.

◆ Une coordination interorganisations bien plus cohésive sous la ferme direction de la Maison-Blanche 

est nécessaire pour que les États-Unis puissent contribuer à la stabilité durable de l’Afrique, étant 

donné la persistance de la pauvreté, de l’inégalité et de la faiblesse de la gouvernance dans cette région.

P O I N T S S A I L L A N T S

N O . 1 / J U I N 2 0 0 9

er que les États africains ont trouvé des solutions permanentes aux rivalités politiques et aux problèmes 

de gouvernance qui sont à l’origine de la plupart des 

conflits récents. Pour se rendre compte des difficultés 

que doivent surmonter les opérations de maintien 

de la paix, il suffit de songer à la désintégration de 

la Somalie qui constitue actuellement la pire crise 

humanitaire au monde, à la rébellion et la répression 

au Darfour qui continuent de provoquer la révulsion 

de la communauté internationale et à la perspective 

d’une reprise de la guerre civile entre le Nord et le 

Sud du Soudan où un référendum sur la sécession est 

prévu pour 2011.

Les attentats du 11 septembre ont aussi attiré l’attention des responsables américains sur 
2

les vulnérabilités générales de l’Afrique. Avec ses 

frontières poreuses, ses espaces non gouvernés, 

ses tensions sociétales et ses lacunes en matière 

d’application des lois, celle-ci faisait figure de territoire idéal où les organisations terroristes et 

criminelles pourraient trouver refuge, acquérir et 

entreposer des armes, recruter des membres, mener 

des exercices d’entraînement et organiser des opérations sans grandes craintes d’ingérence de la part des 

autorités. De nombreux observateurs considèrent 

également que l’Afrique pourrait être vulnérable 

à l’extrémisme islamiste. Les musulmans y sont 

plus nombreux qu’au Moyen-Orient et, lorsqu’ils 

vivent dans des communautés minées par la pauvreté, le chômage et un sentiment d’exclusion et 

de négligence officielle (situation qui est aussi celle 

de nombreuses communautés non musulmanes de 

l’Afrique), peuvent être sensibles aux messages extrémistes et, à terme, devenir des proies faciles pour 

les recruteurs des groupes terroristes.

On s’est ainsi aperçu que les faiblesses chroniques qui avaient jusqu’alors retenu surtout 

l’attention des humanitaires et des experts en 

développement – pauvreté, chômage, maladie, 

analphabétisme, corruption et carences de la gouvernance – présentaient une nouvelle importance 

stratégique. Ceci a induit une tendance à fusionner 

toutes les formes d’aide des États-Unis en faveur de 

l’Afrique, que cette aide soit destinée à la sécurité, 

au développement ou aux interventions humanitaires, pour viser des objectifs prioritaires de lutte 

contre le terrorisme.

On voit également se manifester toute une série de nouveaux défis en matière de sécurité qui, 

moins classiques et spectaculaires, sont néanmoins 

tout aussi importants. La piraterie est en claire augmentation dans les eaux africaines où elle menace 

le commerce et le bon déroulement des opérations 

d’aide humanitaire. Des États africains en nombre 

croissant deviennent des points de transit importants pour les stupéfiants destinés aux marchés 

européens, bien que les narcotrafiquants et les 

réseaux qui contrôlent ce commerce soient rarement africains. D’autres activités criminelles, dont 

la pêche illégale, la traite des êtres humains et le 

vol d’énormes quantités de pétrole dans le delta 

du Niger, se sont considérablement développées et 

menacent de déstabiliser des régimes déjà fragiles.

La corruption des milieux officiels contribue 

dans une grande mesure à l’expansion des activités 

criminelles en Afrique. Et même lorsque les autorités sont résolues à lutter contre les influences 

criminelles, de graves lacunes institutionnelles les 

empêchent souvent d’agir efficacement. L’Afrique 

est de toutes les régions du monde celle qui a le 

pourcentage le plus bas de policiers (180 pour 100 

000 personnes) et de juges par habitant. Les effets de 

ces problèmes ne restent pas localisés : l’Office des 

Nations unies contre la drogue et le crime estime 

que 58 % des déclarations frauduleuses de sinistres 

auprès de compagnies d’assurance aux États-Unis 

sont faites par des Nigérians.

À ceci s’ajoute le risque encore mal défini de 

voir la crise financière mondiale qui empire inverser 

la forte croissance économique enregistrée récemment par l’Afrique. Les pénuries de produits alimentaires et de carburant à des prix abordables, la 

concurrence accrue dont font l’objet les ressources 

naturelles qui s’amenuisent, telles que l’eau, et 

les bouleversements provoqués par le stress environnemental et les changements climatiques viendront selon toute probabilité imposer des pressions 

supplémentaires aux gouvernements africains qui 

croulent déjà sous le poids d’autres fardeaux.

L’Ambassadeur William M. Bellamy (à la retraite) est 

directeur du Centre d’études stratégiques de l’Afrique. 

M. Bellamy a été ambassadeur des États-Unis au Kenya 

de 2003 à 2006, période durant laquelle il a dirigé les 

programmes américains de sécurité dans la Corne de 

l’Afrique. Il a été adjoint principal du Sous-secrétaire 

d’État aux affaires africaines de 2001 à 2003. 

«cette situation a alimenté une 

tendance à fusionner toutes les 

formes d’aide des États-Unis en 

faveur de l’Afrique, que cette 

aide soit destinée à la sécurité, 

au développement ou aux 

interventions humanitaires, pour 

viser des objectifs prioritaires de 

lutte contre le terrorisme»
3

SUCCÈS DES OPÉRATIONS DE MAINTIEN 

DE LA PAIX

Depuis quelques années, les Nations unies 

ont discrètement amélioré l’efficacité de leurs 

opérations traditionnelles de maintien de la paix 

en Afrique. Le premier tournant s’est situé en Sierra Leone où, en dépit des humiliations infligées 

initialement par les milices hétéroclites du Front 

révolutionnaire uni, une force onusienne crédible 

a été déployée dans les zones contestées du pays 

à compter du milieu de l’année 2001. De grandes 

opérations onusiennes de maintien de la paix ont 

également été lancées en République démocratique du Congo en 2001, au Libéria en 2003 et en 

Côte d’Ivoire en 2004. Il s’agissait dans tous ces 

cas de missions régies par le Chapitre VII qui autorise le recours à la force. Elles ont toutes « réussi 

» dans l’ensemble en ce qu’elles ont soit mis fin 

aux violences et favorisé l’établissement de conditions dans lesquelles le conflit pouvait être limité, 

soit contribué à une stabilisation de la situation en 

phase de post-conflit.

Les opérations de l’ONU ont remporté leurs 

plus grands succès lorsqu’elles étaient efficacement « parrainées » par des membres du Conseil 

de sécurité disposés à dégager unilatéralement des 

ressources pour les appuyer. Ainsi, la présence 

militaire britannique en Sierra Leone, les activités 

des forces françaises en Côte d’Ivoire et le ferme 

soutien des États-Unis aux opérations onusiennes 

au Libéria semblent avoir créé un environnement 

plus propice aux opérations internationales de 

maintien de la paix.

Ce fut aussi l’époque où l’Union africaine 

nouvellement formée a légitimé pour la première 

fois le principe d’une intervention armée collective sous son égide pour rétablir la paix ou remédier à des violations graves des droits humains ou du 

droit humanitaire. Un nouveau Conseil de paix 

et de sécurité fut établi pour superviser les opérations de soutien à la paix, instaurer des sanctions 

et faciliter les activités humanitaires. Des capacités d’intervention armée seraient fournies par 

cinq brigades en attente, une par sous-région de 

l’Afrique, complétées par une force continentale 

de réserve composée d’observateurs, de policiers 

et de civils.

Conformément à ce nouvel état d’esprit régional, l’UA a lancé plusieurs opérations de soutien 

à la paix après 2000. Un petit déploiement d’un an 

au Burundi a permis de rétablir quelque peu la sécurité après un cessez-le-feu en 2003, bien qu’il ne 

soit pas parvenu à son objectif principal qui était 

de désarmer les rebelles et d’encourager le dialogue 

politique. Les missions de l’UA dans les zones de 

crise que sont le Darfour et la Somalie étaient bien 

plus ambitieuses, mais n’ont pas obtenu d’aussi 

bons résultats.

Les progrès enregistrés en matière de sécurité 

en Afrique sont visibles et encourageants, mais ils 

sont fragiles. Dans de nombreux lieux, les causes 

et les facteurs sous-jacents des conflits n’ont pas 

changé. Les améliorations apportées aux missions 

de maintien de la paix de l’ONU ainsi que la volonté d’assumer plus de responsabilités de la part de 

l’UA sont encourageantes, mais les capacités africaines réelles de maintien de la paix sont encore 

déficitaires. Les opérations de maintien de la paix 

de l’ONU semblent avoir atteint leur limite maximum en Afrique et au niveau mondial : les engagements actuels sont de près de 90 000 casques bleus 

affectés à 16 opérations de par le monde, quelque 

70 % d’entre eux étant déployés en Afrique pour 

sept opérations. De graves incertitudes persistent 

quant à la capacité de l’Afrique de réagir à la prochaine grande crise. L’écart qui se creuse entre les 

attentes et les exigences concernant les opérations de paix milite fortement en faveur d’une 

large réévaluation des opérations onusiennes de 

maintien de la paix en Afrique et de l’élaboration 

d’une nouvelle stratégie pour réduire le engagements excédentaires actuels. Il signale également 

«l’écart qui se creuse entre 

les attentes et les exigences 

concernant les opérations de paix 

milite fortement en faveur d’une 

large réévaluation des opérations 

onusiennes de maintien de la paix 

en Afrique et de l’élaboration 

d’une nouvelle stratégie 

pour réduire le engagements 

excédentaires actuels»
4

la nécessité d’un échange multilatéral d’opinions 

sur les moyens d’aider l’Union africaine à rester 

confiante et enthousiaste pour qu’elle continue de 

jouer un rôle opérationnel actif dans le règlement 

des conflits du continent.

L’ENGAGEMENT DES ÉTATS-UNIS EN 

MATIÈRE DE SÉCURITÉ

Les États-Unis ont considérablement accru 

leur engagement en matière de sécurité en Afrique 

ces dernières années. Ils possèdent notamment une 

base militaire américaine à Djibouti, mènent des 

programmes actifs de contre-terrorisme, accordent 

leur appui en faveur d’une expansion considérable 

des opérations de paix de l’ONU et ont mis en 

place le Commandement militaire des États-Unis 

pour l’Afrique (AFRICOM). En allouant explicitement des ressources à la sécurité pour l’Afrique et 

en s’acquittant constamment de leur quote-part au 

titre des opérations de paix de l’ONU, les ÉtatsUnis ont contribué à asseoir les opérations africaines de maintien de la paix sur des bases plus solides qu’elles ne l’avaient été dans un passé récent. 

Toutefois, cet engagement accru en matière de sécurité n’est pas bien intégré dans les objectifs diplomatiques et de développement à long terme des 

États-Unis et il subsiste en fait des tensions marquées dans ces trois domaines.

Les programmes traditionnels d’aide à la sécurité et de contre-terrorisme négligent un grand nombre des défis émergents dans le domaine de la sécurité de l’Afrique. L’anarchie et la recrudescence de la 

criminalité, par exemple, ne sont pas des problèmes 

liés à la sécurité auxquels on peut s’attendre que les 

forces armées américaines ou africaines apportent 

des solutions. Il n’y a pas non plus de solutions qui 

relèveraient de l’aide traditionnelle à la sécurité pour 

mettre un terme à l’instabilité chronique que connaissent de nombreuses régions africaines en raison 

de la persistance de la pauvreté, de l’inégalité et de 

la mauvaise gouvernance. Au sein du gouvernement 

des États-Unis, le Bureau du département d’État 

chargé de la lutte internationale contre les stupéfiants et de l’application de la loi (INL) est responsable de la lutte contre le trafic de la drogue et la 

criminalité organisée, le blanchiment de capitaux 

et la traite des êtres humains au niveau international ainsi que du renforcement des capacités des 

systèmes de maintien de l’ordre et de justice pénale 

des pays partenaires. Toutefois, les 34 millions de 

dollars alloués chaque année par l’INL aux activités 

relatives à l’Afrique ne suffisent pas pour en faire un 

programme cohérent de renforcement des capacités 

non militaires.

Une diplomatie plus vigoureuse et mieux dotée 

en ressources sera essentielle pour assurer une riposte efficace des États-Unis aux défis sécuritaires de 

l’Afrique. Il faudra aussi des programmes d’aide bien 

ciblés et soutenus. Mais les États-Unis devront également recourir à des moyens autres que les remèdes 

traditionnels. Les interventions américaines ont trop 

souvent été réactives et cloisonnées ; les programmes 

de contre-terrorisme menés en Afrique après le 11 

septembre et pratiquement toutes les formes d’aide 

à la sécurité non militaire sont caractéristiques de 

ces faiblesses. Pour relever comme il se doit les défis 

de plus en plus complexes en matière de sécurité en 

Afrique, les États-Unis devront faire preuve de plus 

d’anticipation dans leurs actions et d’une cohérence 

accrue dans la mise en œuvre des ressources civiles et 

militaires. Sans une amélioration de la planification 

et de l’exécution interorganisations, sans un leadership plus ferme du département d’État et sans une 

supervision plus énergique et plus efficace de la Maison-Blanche, l’impact d’un engagement renforcé des 

États-Unis dans le domaine de la sécurité africaine 

restera vraisemblablement limité.

SIX PRIORITÉS DES ÉTATS-UNIS 

POUR L’AFRIQUE

Actualiser l’évaluation de référence des intérêts des États-Unis en Afrique en matière de sécurité. Pendant la Guerre froide, certains stratèges 

considéraient que l’accès aux ressources minérales 

de l’Afrique du Sud et de la Rhodésie était crucial pour les intérêts des États-Unis. De nos jours, 

«les programmes traditionnels 

d’aide à la sécurité et de 

contre-terrorisme négligent 

un grand nombre des défis 

émergents dans le domaine de 

la sécurité de l’Afrique»
5

certains experts attribuent la même importance au 

pétrole de l’Afrique de l’Ouest. Après le 11 septembre, l’Afrique est apparue comme un foyer potentiel de terrorisme international. Ces dernières 

années, cette impression a changé pour faire place 

à une estimation plus focalisée et plus réaliste des 

menaces terroristes réelles. Parallèlement, de nouvelles menaces non traditionnelles ont proliféré 

et les opérations de paix de l’ONU ainsi que les 

aspirations de l’Union africaine sont devenues 

des éléments cruciaux de la sécurité en Afrique. 

D’aucuns considèrent que l’énorme investissement 

commercial et diplomatique de la Chine en Afrique déclenchera immanquablement une concurrence farouche entre les puissances extérieures qui 

cherchent à s’assurer accès et influence en Afrique 

subsaharienne ainsi qu’une rivalité stratégique 

avec les États-Unis.

D’autres voient des domaines de convergence 

dans les intérêts des États-Unis et de la Chine en 

Afrique et prônent une coopération plus active avec 

la Chine pour renforcer les capacités africaines de 

maintien de la paix, par exemple, ou pour améliorer 

la sécurité maritime. Avant tout, les États-Unis ont 

besoin d’un consensus lucide sur les enjeux actuels 

de la sécurité en Afrique, d’un consensus réaliste 

aussi qui inclut les nouvelles menaces et les relations entre l’Afrique subsaharienne et l’Afrique du 

Nord. Ce consensus devrait porter sur une évaluation des opérations de paix de l’ONU et de l’UA et 

des stratégies multilatérales à appliquer pour réduire les contraintes excessives actuelles. Si l’on conclut que l’importance stratégique de l’Afrique dans 

les années à venir sera moins liée à des menaces 

de guerre ou de terrorisme et plus à des questions 

de progrès socioéconomique et de gouvernance efficace, il s’ensuit que l’amélioration de la sécurité 

africaine sera forcément une tâche plus complexe 

qui comportera des composantes majeures non militaires et développementales.

Équilibrer et intégrer les initiatives civiles 

et militaires en Afrique sous une direction plus 

ferme de la Maison-Blanche. Une caractéristique 

frappante de l’engagement mondial des ÉtatsUnis de ces dernières années est l’accroissement 

constant de l’autorité, des responsabilités et des 

ressources du secteur militaire américain parallèlement à la réduction des capacités civiles diplomatiques et de développement. La résistance 

initiale des gouvernements africains et des partenaires à l’AFRICOM était motivée en partie par 

leur crainte qu’un grand commandement doté de 

ressources abondantes n’éclipse et ne « militarise » inévitablement les programmes américains 

diplomatiques et de développement à travers le 

continent. L’administration Obama devra faire 

connaître sa position à ce sujet et veiller à ce que 

la politique des États-Unis en Afrique établisse un 

équilibre judicieux entre la défense, la diplomatie 

et le développement. L’administration aura besoin 

d’un cadre stratégique dans lequel les ressources et 

les capacités de toutes les composantes du gouvernement américain auront été identifiées et allouées 

d’une manière coordonnée.

On constate actuellement l’émergence de 

situations de sécurité complexes dans certains 

pays et sous-régions spécifiques de l’Afrique, et 

l’on peut envisager sans peine un scénario dans 

lequel de nombreux gouvernements africains doivent faire face simultanément à des crises aussi 

variées que l’anarchie croissante en milieu urbain, 

l’amenuisement des ressources et les troubles en 

milieu rural, l’intrusion des groupes internationaux de trafic de stupéfiants et de criminalité organisée, et les flux chaotiques de réfugiés provenant 

de zones de conflit voisines. Dans ces circonstances, les États-Unis ne peuvent pas se permettre 

«... on peut envisager sans 

peine un scénario dans lequel 

de nombreux gouvernements 

africains doivent faire face 

simultanément à des crises aussi 

variées que l’anarchie croissante 

en milieu urbain, l’amenuisement 

des ressources et les troubles 

en milieu rural, l’intrusion des 

groupes internationaux de trafic 

de stupéfiants et de criminalité 

organisée, et les flux chaotiques 

de réfugiés provenant de zones de 

conflit voisines»
6

un éparpillement de l’autorité et des ressources 

nécessaires qui s’opposerait à une riposte efficace. 

Les décideurs américains doivent établir un programme continu de coordination interorganisations (département d’État, ministère de la Défense 

et Agence des États-Unis pour le développement 

international) au niveau régional, fermement guidé par la Maison-Blanche, visant à la réalisation 

des plus hautes priorités régionales.

Élaborer une méthode plus cohérente de lutte 

contre le terrorisme en Afrique. À l’époque actuelle, la menace d’activités terroristes internationales 

basées en Afrique subsaharienne ou menées dans 

cette sous-région est limitée. Les politiques doivent 

tenir compte de cette réalité et cesser de décrire 

systématiquement l’Afrique subsaharienne comme 

une zone de risque terroriste élevé et une source de 

préoccupations majeures. Là où il y a des menaces 

actives de terrorisme international, comme dans la 

Corne de l’Afrique, les contre-mesures américaines 

les plus efficaces mettront en jeu une coopération 

étroite avec les partenaires locaux qui partagent les 

objectifs stratégiques des États-Unis. L’une des erreurs les plus courantes des planificateurs américains 

est de supposer qu’une présence militaire américaine 

robuste rassure les gouvernements amis tout en dissuadant les extrémistes et les terroristes éventuels. 

En vérité, de nombreux gouvernements africains 

amis considèrent une présence militaire américaine 

forte et visible comme un handicap et un aimant 

potentiel pour les opposants politiques intérieurs 

et les terroristes en quête de cibles de grande valeur 

dans un environnement qui en serait normalement 

démuni. Le département d’État et le ministère de la 

Défense doivent se préoccuper davantage de calibrer 

les dimensions et la visibilité de la présence militaire 

américaine dans les pays hôtes africains.

En règle générale, il ne faut recourir à des 

opérations militaires contre des individus ou de petits groupes terroristes que lorsque des moyens plus 

discrets ont échoué et après avoir examiné les incidences de ces opérations sur les autres aspects de 

la politique des États-Unis. L’absence de chaîne de 

commandement bien définie est un problème persistant de la politique américaine de lutte contre le 

terrorisme en Afrique. L’une des toutes premières 

priorités devrait être de définir clairement l’autorité 

respective du département d’État et du ministère de 

la Défense, et spécifiquement celle du commandant 

combattant régional, des autres commandements 

combattants pertinents et des ambassadeurs des 

États-Unis en Afrique pour ce qui est des politiques 

et des programmes du théâtre de lutte contre le terrorisme. Le système actuel crée de grandes incertitudes sur le terrain, que ce soit au niveau des autorités militaires ou civiles, au sujet des responsabilités 

respectives dans ce domaine.

Évaluer sans complaisance les programmes 

traditionnels d’aide militaire. En dépit d’années 

d’effort et de centaines de millions de dollars d’aide 

américaine, la plupart des forces armées africaines ne 

sont actuellement que marginalement plus professionnelles et plus capables d’assumer des rôles dans 

le maintien de la paix qu’il y a 10 ans. Certaines 

forces ont régressé durant cette même période. Il en 

résulte que même si certains pays africains continuent de fournir des contingents pour les opérations 

onusiennes de maintien de la paix, ces contingents 

sont moins bien entraînés, équipés et dirigés que ne 

l’avaient espéré la plupart des observateurs américains lorsque les programmes d’aide au maintien de la 

paix ont été lancés concrètement. L’UA est encore 

bien loin de l’objectif de s’assumer pleinement en 

matière de sécurité.

L’aide des bailleurs de fonds n’a pas toujours 

été positive dans ce domaine. Il est rare que ceuxci coordonnent efficacement l’aide qu’ils fournissent 

aux États africains dans le domaine de la sécurité ; 

ils l’organisent souvent pour satisfaire leurs propres 

préoccupations de sécurité localisées plutôt que les 

besoins à long terme des pays bénéficiaires. Pour 

améliorer et intégrer l’aide des États-Unis en faveur 

de la sécurité en Afrique, il conviendrait de confier 

la responsabilité générale des programmes d’aide à 

«l’une des erreurs les plus 

courantes des planificateurs 

américains est de supposer 

qu’une présence militaire 

américaine robuste rassure les 

gouvernements amis tout en 

dissuadant les extrémistes et les 

terroristes en puissance»
7

la sécurité au département d’État ; l’AFRICOM 

participerait dès le début au processus de planification et aurait d’importantes responsabilités dans la 

conception conjointe et la mise en œuvre d’activités 

de renforcement des capacités militaires par des 

militaires Il faut s’attacher davantage à renforcer 

les institutions et les capacités des forces armées africaines plutôt qu’à communiquer simplement des 

compétences propres aux missions. Il s’agit aussi de 

définir de meilleurs critères pour évaluer l’efficacité 

des programmes d’aide et de réduire le recours aux 

contractuels du secteur privé des États-Unis. Enfin, il 

faut redoubler d’efforts pour harmoniser l’aide américaine et celle des autres grands bailleurs de fonds, 

dont le Royaume-Uni, la France et les autres pays de 

l’Union européenne.

Élaborer des stratégies claires tenant compte 

de l’importance en croissance rapide des besoins de 

sécurité non militaires en Afrique. L’absence de lois 

ou leur faiblesse, les insuffisances des forces de police, le manque de procureurs et de juges ayant reçu 

la formation nécessaire et la corruption généralisée 

rendent un grand nombre de pays africains pratiquement impuissants face à la criminalité intérieure et 

internationale qui empire. Bien que les forces armées 

africaines soient en général mieux organisées et dotées de plus de ressources que les fournisseurs civils 

de services de sécurité, il n’est pas souhaitable de les 

charger de responsabilités policières. L’une des priorités les plus importantes de la politique des ÉtatsUnis à l’égard de l’Afrique devrait être de parvenir 

à un consensus interorganisations bien défini, sous 

la direction partagée de l’INL et du secrétaire d’État 

adjoint aux Affaires africaines, sur les priorités et les 

modalités qui permettront de fournir une aide non 

militaire en matière de sécurité de façon plus prévisible, mesurable et soutenue.

Mieux définir la mission et la configuration 

de l’AFRICOM. En dépit de grands progrès sous 

la direction du commandant de l’AFRICOM, le 

général William Ward, le rôle du commandement 

suscite encore la méfiance en Afrique et au sein de 

la communauté internationale. Pour améliorer la 

réputation et l’efficacité de l’AFRICOM, les ÉtatsUnis devraient prendre les mesures suivantes:

◆ Décider (et souligner publiquement) que la 

mission centrale de l’AFRICOM est la coopération 

avec les États partenaires africains dans les domaines 

traditionnels de l’aide à la sécurité et que le plus 

grand avantage comparatif du commandement sera 

sa capacité de coopérer de façon plus cohérente, efficace, durable et avec plus de moyens. Parallèlement, 

l’administration ne doit pas minimiser le statut de 

l’AFRICOM en tant que commandement combattant. Il est sans doute peu probable que l’AFRICOM 

ait à mener des opérations de combat en Afrique, 

mais cette capacité et ce rôle potentiel ne doivent 

pas être négligés ou dissimulés.

◆ Faire de la coopération en matière de sécurité maritime une priorité spéciale de l’AFRICOM. 

L’importance de la production pétrolière et gazière 

offshore de l’Afrique de l’Ouest est bien connue. 

Les activités telles que la piraterie, le vol d’énormes 

quantités de pétrole, le transit des stupéfiants, la 

traite des êtres humains et l’immigration illégale 

dans les eaux côtières non contrôlées de l’Afrique 

préoccupent de plus en plus la communauté internationale. La pêche illégale incontrôlée menace les 

moyens d’existence de millions d’Africains, tout 

comme le fait la grave dégradation environnementale de nombreuses zones maritimes. Les gouvernements africains commencent à s’attaquer à ces problèmes bien que la charge d’une force navale et de 

garde-côtes soit encore au bas de la liste des priorités militaires pour la plupart d’entre eux. De nombreux pays africains apprécieraient des programmes 

de l’AFRICOM visant à améliorer la surveillance 

maritime et les capacités de maintien de l’ordre. En 

aidant à rétablir la sécurité physique, l’AFRICOM 

pourrait permettre la réalisation d’initiatives de « 

sécurité humaine » aux assises plus larges sur le littoral africain. 

◆ Accroître le soutien budgétaire et en 

personnel accordé aux programmes du département d’État pour l’aide à la sécurité en Afrique.

«l’une des priorités les plus 

importantes de la politique des 

États-Unis à l’égard de l’Afrique 

devrait être de parvenir à 

un consensus interorganisations 

bien define...»
8

À l’instar de la recommandation du secrétaire à la 

Défense Robert Gates concernant l’allocation davantage de ressources à l’intention du département 

d’État pour mener des missions de stabilisation et 

de reconstruction à travers le monde, l’AFRICOM 

devrait réclamer le doublement des quelque 250 à 

300 millions de dollars que le département d’État 

dépense actuellement chaque année à des programmes de sécurité en Afrique. Des augmentations du financement militaire étranger, du programme interna-tional de formation militaire et 

d’éducation et du financement des opérations de 

maintien de la paix devraient servir à financer les 

initiatives d’engagement de l’AFRICOM.

◆ Relier les priorités de l’AFRICOM plus 

directement - aux opérations de maintien de la 

paix de l’ONU et de l’UA en Afrique. L’UA possède maintenant une structure d’organisation par 

l’intermédiaire de laquelle tous les partenaires internationaux peuvent coordonner leurs actions. 

En outre, étant donné que l’ONU est présente 

dans pratiquement toute l’Afrique, souvent au 

titre du maintien de la paix ou du renforcement 

de la sécurité, l’AFRICOM ne pourra pas opérer 

longtemps sans qu’il y ait des recoupements d’une 

façon ou d’une autre avec des activités onusiennes. Quelles que soient leurs faiblesses opérationnelles, l’ONU et ses institutions spécialisées 

inspirent le respect et l’approbation de pratiquement tous les gouvernements africains et de toutes 

les strates de la société africaine. Dans la mesure 

où l’AFRICOM sera perçu comme appuyant les 

missions de sécurité et de maintien de la paix de 

l’ONU, il sera de plus en plus largement accepté 

par la communauté internationale.

La série des Bulletins de la sécurité africaine expose les recherches 

et les analyses d’experts du CESA et de chercheurs extérieurs 

pour mieux faire comprendre les questions relatives à la sécurité 

de l’Afrique. Les opinions, conclusions et recommandations 

exprimées ou implicites sont celles des auteurs et ne reflètent pas 

nécessairement les points de vue du ministère de la Défense ou de 

tout autre organisme du gouvernement fédéral des États-Unis. Pour 

de plus amples renseignements sur le CESA, veuillez consulter le 

site Internet à : http://www.africacenter.org.

Le Centre d’études stratégiques de l’Afrique (CESA) soutient l’élaboration 

de politiques stratégiques des États-Unis envers l’Afrique en offrant des 

programmes d’enseignement de qualité, en effectuant des recherches et 

analyses au sujet des politiques et en favorisant la prise de conscience et 

le dialogue sur les priorités stratégiques des États-Unis et les questions 

relatives à la sécurité de l’Afrique. Dans cette optique, le CESA est 

résolu à établir des réseaux de dirigeants civils et militaires africains, 

américains, européens et internationaux et à présenter les points de vue 

africains à l’intention des décideurs américains. 

AFRICA CENTER FOR STRATEGIC STUDIES

AFRICA CENTER FOR STRATEGIC STUDIES

CENTRE D’ETUDES STRATEGIQUES DE L’AFRIQUE

http://www.africacenter.org

Le présent Bulletin de la sécurité africaine est 

une synthèse des «Recommandations au gouvernement Obama sur la politique africaine», 

émises par l’Ambassadeur Bellamy dans U.S. 

Africa Policy Beyond the Bush Years: Critical 

Challenges for the Obama Administration [La 

politique africaine des États-Unis après les années Bush : défis cruciaux pour l’administration 

Obama] (Washington, DC : Center for Strategic 

and International Studies, 2009).

CENTRE D’ÉTUDES STRATÉGIQUES DE L’AFRIQUE

Directeur: Ambassadeur 

William M. Bellamy 

(à la retraite)

National Defense University

300 Fifth Avenue, Building 21

Fort McNair

Washington, DC 20319-5066

Téléphone: + 1 202 685-7300

Site Internet: www.africacenter.org

BUREAU RÉGIONAL DU 

CESA À DAKAR

Directeur régional: 

Elisabeth Feleke

Téléphone: 221 33 869 61 00

Courriel: felekee@ndu.edu

BUREAU RÉGIONAL DU 

CESA À ADDIS-ABEBA

Directeur régional: 

Kevin Crawford

Téléphone: 251 11 517 42 05

Courriel: CrawfordKK@state.gov

BULLETINS DE LA SÉCURITÉ AFRICAINE 

Directeur de la rédaction: 

Joseph Siegle, Ph.D.

Téléphone: + 1 202 685-7300

Courriel: Sieglej@ndu.edu