# Úřední věstník C 294/2006

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 294 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 492. prosince 2006 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 294

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 492. prosince 2006

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informace |
| | Soudní dvůr |
| | SOUDNÍ DVŮR |
| 2006/C 294/1 | Věc C-105/02: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo (Nesplnění povinnosti státem — Vlastní zdroje Společenství — Nevyřízené karnety TIR — Nepřevedení odpovídajících vlastních zdrojů) | 1 |
| 2006/C 294/2 | Věc C-131/03 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. září 2006 – R. J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R. J. Reynolds Tobacco Company, R. J. Reynolds Tobacco International, Inc., Japan Tobacco, Inc. v. Philip Morris International Inc., Komise Evropských společenství, Evropský parlement, Španělské království, Francouzská republika, Italská republika, Portugalská republika, Finská republika, Spolková republika Německo, Řecká republika, Nizozemské království (Kasační opravný prostředek — Rozhodnutí Komise podat žalobu před soudem třetího státu — Žaloba na neplatnost — Nepřípustnost) | 2 |
| 2006/C 294/3 | Věc C-377/03: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Vlastní zdroje Společenství — Nevyřízené karnety TIR — Nezaplacení nebo prodlení se zaplacením odpovídajících vlastních zdrojů) | 2 |
| 2006/C 294/4 | Věc C-378/03: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Vlastní zdroje Společenství — Platba dlužníkem ve splátkách — Úhrada) | 3 |
| 2006/C 294/5 | Věc C-475/03: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Cremona – Itálie) – Banca popolare di Cremona soc. coop.arl v. Agenzia Entrate Ufficio Cremona (Šestá směrnice o DPH — Článek 33 odst. 1 — Zákaz vybírat jiné vnitrostátní daně, které lze označit za daně z obratu — Pojem daně z obratu — Italská regionální daň z výrobních činností) | 3 |
| 2006/C 294/6 | Věc C-84/04: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika (Nesplnění povinnosti státem — Nařízení (EHS) č. 4253/88 a článek 10 ES — Strukturální fondy — Koordinace mezi činnostmi strukturálních fondů a operacemi EIB — Systematické snižování částek vyplacených z titulu podpor EZOZF, orientační sekce — Poplatky vybírané Ifadap během programového období 1994-1999) | 4 |
| 2006/C 294/7 | Věc C-105/04 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. září 2006 – Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v. Technische Unie BV, Komise Evropských společenství, CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd (Kasační opravný prostředek — Kartelové dohody — Trh s elektrotechnikou v Nizozemsku — Národní sdružení velkoobchodníků — Dohody a jednání ve vzájemné shodě, jejichž předmětem je kolektivní systém exkluzivity a určování cen — Pokuty) | 4 |
| 2006/C 294/8 | Věc C-113/04 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. září 2006 – Technische Unie BV v. Komise Evropských společenství, CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (Kasační opravný prostředek — Kartelové dohody — Trh s elektrotechnikou v Nizozemsku — Národní sdružení velkoobchodníků — Dohody a jednání ve vzájemné shodě, jejichž předmětem je kolektivní systém exkluzivity a určování cen — Pokuty) | 5 |
| 2006/C 294/9 | Věc C-275/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Vnější tranzit Společenství — Nařízení (EHS) č. 2913/92 a 2454/93 — Vlastní zdroje Společenství — Poskytování — Lhůty — Úroky z prodlení — Neuchovávání a nesdělení podkladů pro stanovení a poskytování vlastních zdrojů) | 6 |
| 2006/C 294/0 | Spojené věci C-282/04 a C-283/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských Společenství v. Nizozemské království (Nesplnění povinnosti státem — Článek 56 odst. 1 ES a článek 43 ES — Zvláštní akcie (golden shares) nizozemského státu ve společnostech KPN a TPG — Vymezení pojmů účast na kontrole, přímá investice a portfoliová investice v souvislosti se základními svobodami — Státní opatření ve smyslu základních svobod — Zabezpečení všeobecné poštovní služby) | 6 |
| 2006/C 294/1 | Věc C-290/04: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH v. Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel (Články 59 Smlouvy o EHS (později článek 59 Smlouvy o ES, nyní po změně článek 49 ES) a 60 Smlouvy o EHS (později článek 60 Smlouvy o ES, nyní článek 50 ES) — Daňové právní předpisy — Daň z příjmu — Poskytování služeb uskutečňované nerezidentem v rámci uměleckých představení — Princip srážky daně u zdroje — Poskytovatel služeb bez státní příslušnosti členského státu) | 7 |
| 2006/C 294/2 | Věc C-312/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království (Nesplnění povinnosti státem — Vlastní zdroje Společenství — Nevyřízené karnety TIR — Řízení směřující k výběru cla na vstupu — Nedodržení — Nepřevedení odpovídajících příslušných vlastních zdrojů a nezaplacení úroků z prodlení) | 8 |
| 2006/C 294/3 | Věc C-368/04: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 5. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik GmbH & Co. KG v. Finanzlandesdirektion für Tirol, Finanzlandesdirektion für Steiermark, Finanzlandesdirektion für Kärnten (Státní podpory — Článek 88 odst. 3 poslední věta ES — Sleva z energetických daní — Neoznámení podpory — Rozhodnutí Komise — Prohlášení slučitelnosti podpory se společným trhem po určité období v minulosti — Účinky na žádosti o slevu předložené podniky, které nebyly příjemci opatření podpory — Pravomoci vnitrostátních soudů) | 8 |
| 2006/C 294/4 | Věc C-434/04: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein oikeus – Finsko) – trestní řízení proti Janu-Eriku Andersovi Ahokainenovi, Matimu Leppikovi (Volný pohyb zboží — Články 28 ES a 30 ES — Vnitrostátní právní úprava zakazující, bez předchozího povolení, dovoz nedenaturovaného etylalkoholu s obsahem alkoholu vyšším než 80 % — Opatření s účinkem rovnocenným množstevnímu omezení — Odůvodnění ochranou veřejného zdraví a veřejného pořádku) | 9 |
| 2006/C 294/5 | Věc C-452/04: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Německo) – Fidium Finanz AG v. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Volný pohyb služeb — Volný pohyb kapitálu — Společnost usazená ve třetím státě — Činnost zaměřená zcela či především na území členského státu — Poskytování úvěrů provozované podnikatelským způsobem — Požadavek předchozího povolení v členském státě, ve kterém je služba poskytována) | 9 |
| 2006/C 294/6 | Věc C-467/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 28. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Málaga – Španělsko) – trestní řízení proti G. Francesco Gasparinimu, Josému Ma L. A. Gasparinimu, G. Costa Bozzovi, Juanu de Lucchi Calcagnovi, Francescovi Mario Gasparinimu, Josému A. Hormiga Marrerovi, Sindicatura Quiebra (Úmluva k provedení Schengenské dohody — Článek 54 — Zásada zákazu dvojího trestu — Působnost — Zproštění obžaloby z důvodu promlčení trestného činu) | 10 |
| 2006/C 294/7 | Věc C-17/05: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (Civil Division) – Spojené království – B. F. Cadman v. Health & Safety Executive (Sociální politika — Článek 141 ES — Zásada stejné odměny pro zaměstnance a zaměstnankyně — Počet odsloužených let jako činitel přispívající k určení odměn — Objektivní odůvodnění — Důkazní břemeno) | 10 |
| 2006/C 294/8 | Věc C-100/05: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 5. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te Amsterdam – Nizozemsko) – ASM Lithography BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond (Celní kodex — Určení celního dluhu — Dovozní clo ze zušlechtěných výrobků určené zúčastněnou osobou a potvrzené celními orgány na základě článku 121 celního kodexu — Cla, která mohou být vypočtena v souladu s čl. 122 písm. c) celního kodexu — Vrácení přebytku vybraného cla na základě článku 236 celního kodexu) | 11 |
| 2006/C 294/9 | Věc C-108/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te 's-Gravenhage – Nizozemsko) – Bovemij Verzekeringen NV v. Benelux-Merkenbureau (Ochranné známky — Směrnice 89/104/EHS — Článek 3 odst. 3 — Rozlišovací způsobilost — Získání užíváním — Zohlednění celého území Beneluxu nebo jeho značné části — Zohlednění jazykových regionů Beneluxu — Slovní ochranná známka EUROPOLIS) | 12 |
| 2006/C 294/0 | Věc C-128/05: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem — Šestá směrnice o DPH — Podniky provozující mezinárodní přepravu osob usazené v jiném členském státě — Roční obrat v Rakousku nepřesahující 22000 eur — Zjednodušené postupy vyměřování a výběru DPH) | 12 |
| 2006/C 294/1 | Spojené věci C-129/05 a C-130/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 28. září 2006 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemsko) – NV Raverco (C-129/05), Coxon & Chatterton Ltd (C-130/05) v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Směrnice 97/78/ES — Nařízení (EHS) č. 2377/90 — Veterinární kontroly — Produkty ze třetích zemí — Zpětné zaslání produktů, které nevyhovují dovozním podmínkám — Zabavení a zničení) | 13 |
| 2006/C 294/2 | Věc C-140/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt – Rakousko) – Amalia Valesko v. Zollamt Klagenfurt (Akt o přistoupení k Evropské unii — Přechodná opatření — Příloha XIII — Daně — Cigarety ze Slovinska — Dovoz na rakouské území v osobních zavazadlech cestujících — Osvobození od spotřební daně omezené na určitá množství — Možnost zachovat do 31. prosince 2007 množstevní omezení uplatňovaná na dovozy ze třetích zemí — Směrnice 69/169/EHS) | 13 |
| 2006/C 294/3 | Věc C-150/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 28. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – Jean Leon van Straaten v. Staat der Nederlanden, Republiek Italië (Úmluva k provedení Schengenské dohody — Zásada zákazu dvojího trestu — Pojmy tentýž čin a čin, který byl odsouzen — Vývoz do jednoho státu a dovoz do jiného státu — Zproštění obžaloby obžalovaného) | 14 |
| 2006/C 294/4 | Věc C-226/05: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 96/82/ES — Nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 15 |
| 2006/C 294/5 | Věc C-232/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika (Nesplnění povinnosti státem — Státní podpory — Podpory ve prospěch Scott Paper SA/Kimberly-Clark — Povinnost navrácení — Neprovedení z důvodu použití vnitrostátního postupu — Vnitrostátní procesní autonomie — Meze — Vnitrostátní postup umožňující okamžitý a účinný výkon ve smyslu čl. 14 odst. 3 nařízení (ES) č. 659/1999 — Vnitrostátní postup stanovující odkladný účinek žalob podaných proti příkazům k zaplacení vydaným vnitrostátními orgány) | 15 |
| 2006/C 294/6 | Věc C-241/05: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Nicolae Bot v. Préfet du Val-de-Marne (Úmluva k provedení Schengenské dohody — Článek 20 odstavec 1 — Podmínky pro pohyb státních příslušníků třetích států nepodléhajících vízové povinnosti — Pobyt po dobu nejvýše tří měsíců během období šesti měsíců ode dne prvního vstupu do schengenského prostoru — Po sobě následující pobyty — Pojem první vstup) | 16 |
| 2006/C 294/7 | Spojené věci C-290/05 a 333/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bács-Kiskun Megyei Bíróság, Hajdú-Bihar Megyei Bíróság – Maďarská republika) – Ákos Nádasdi v. Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-290/05), Ilona Németh v. Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-333/05) (Vnitrostátní zdanění — Registrační daň z motorových vozidel — Ojetá motorová vozidla — Dovoz) | 16 |
| 2006/C 294/8 | Věc C-353/05: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2003/54/ES — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 17 |
| 2006/C 294/9 | Věc C-360/05: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2003/96/ES — Zdanění energetických produktů a elektřiny — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 18 |
| 2006/C 294/0 | Věc C-49/06: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských Společenství v. Lucemburské velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 1999/37/ES — Registrační doklady vozidel — Neprovedení ve stanovené lhůtě ) | 18 |
| 2006/C 294/1 | Věc C-552/03 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 28. září 2006 – Unilever Bestfoods (Irsko) Ltd (původně Van den Bergh Foods Ltd) v. Komise Evropských společenství, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, původně Richmond Frozen Confectionery Ltd (Kasační opravný prostředek — Články 85 a 86 Smlouvy o ES (nyní články 81 ES a 82 ES) — Zmrzlinářské výrobky určené k okamžité spotřebě — Poskytování mrazicích pultů prodejcům — Výhradní doložka — Právo na spravedlivý proces — Důkazní břemeno) | 19 |
| 2006/C 294/2 | Věc C-93/05: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 13. července 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korsholms tingsrätt – Finsko) – Teemu Hakala v. Oy L. Simons Transport Ab (Článek 104 odst. 3 druhý pododstavec jednacího řádu — Otázka, jejíž zodpovězení neponechává prostor žádné rozumné pochybnosti — Nařízení (EHS) č. 3820/85 — Harmonizace určitých sociálních předpisů v silniční dopravě — Odměna řidičův pracovním poměru v závislosti na ujeté vzdálenosti — Zákaz takového režimu odměňování, pokud je ohrožena bezpečnost silničního provozu) | 19 |
| 2006/C 294/3 | Věc C-314/05 P: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 29. června 2006 – Creative Technology Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), José Vila Ortiz (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Článek 8 odst.1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Nebezpečí záměny — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PC WORKS — Námitky majitele národní obrazové ochranné známky W WORK PRO — Kasační opravný prostředek, který je zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný) | 20 |
| 2006/C 294/4 | Věc C-365/05 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 5. října 2006 – Dorte Schmidt-Brown v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Úředníci — Povinnost pomoci — Zamítnutí žádosti o finanční pomoc v rámci řízení o ochraně osobnosti zahájeného před soudy Spojeného království) | 20 |
| 2006/C 294/5 | Věc C-4/06 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 20. září 2006 – Jamal Ouariachi v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Žaloba na náhradu škody — Mimosmluvní odpovědnost Společenství — Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek) | 21 |
| 2006/C 294/6 | Věc C-92/06: Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. července 2006 – Soffass SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Sodipan SCA (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Obrazová ochranná známka NICKY — Námitka majitele obrazových ochranných známek NOKY a noky — Čistě skutkové posouzení — Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek) | 21 |
| 2006/C 294/7 | Věc C-166/06: Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. července 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale civile di Bolzano – Itálie) – Eurodomus srl v. Comune di Bolzano (Řízení o předběžné otázce — Zjevná nepřípustnost) | 22 |
| 2006/C 294/8 | Věc C-346/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Celle (Německo) dne 11. srpna 2006 – Advokát Dr. Dirk Rüffert jako správce konkursní podstaty Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG v. Land Niedersachsen | 22 |
| 2006/C 294/9 | Věc C-355/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 30. srpna 2006 – J. A. van der Steen v. Inspecteur van de Belastingdienst Ultrecht-Gooi/kantoor Ultrecht | 22 |
| 2006/C 294/0 | Věc C-361/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Peroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 4. září 2006 – Feinchemie Schwebda GmbH a Bayer CropScience AG v. College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, další účastnice řízení: Agrichem B.V. | 23 |
| 2006/C 294/1 | Věc C-371/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden dne 12. září 2006 – Benetton Group SpA v. G-Star International BV | 23 |
| 2006/C 294/2 | Věc C-372/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná VAT and Duties Tribunal, London (Spojené království) dne 11. září 2006 – Asda Stores Ltd v. Commissioners of HM Revenue and Customs | 24 |
| 2006/C 294/3 | Věc C-380/06: Žaloba podaná dne 15. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království | 25 |
| 2006/C 294/4 | Věc C-382/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. září 2006 Ocean Trawlers Ltd proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 13. června 2006 ve spojených věcech T-218/03 až T-240/03, Cathal Boyle a další v. Komise Evropských společenství | 26 |
| 2006/C 294/5 | Věc C-386/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Milano (Itálie) dne 18. září 2006 – Bakemark Italia Srl v. Agenzia Entrate Ufficio Milano 1 | 27 |
| 2006/C 294/6 | Věc C-387/06: Žaloba podaná dne 19. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Finská republika | 27 |
| 2006/C 294/7 | Věc C-390/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Roma (Itálie) dne 19. září 2006 – Nuova Agricast s.r.l. v. Ministero delle Attività produttive | 27 |
| 2006/C 294/8 | Věc C-391/06: Žaloba podaná dne 20. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko | 28 |
| 2006/C 294/9 | Věc C-392/06: Žaloba podaná dne 21. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království | 28 |
| 2006/C 294/0 | Věc C-394/06: Žaloba podaná dne 22. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika | 28 |
| 2006/C 294/1 | Věc C-395/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo – Sala Primera Civil (Španělsko) dne 22. září 2006 – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) v. Al Rima, S.A. | 29 |
| 2006/C 294/2 | Věc C-396/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 21. září 2006 – Eivind F. Kramme v. SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S | 29 |
| 2006/C 294/3 | Věc C-398/06: Žaloba podaná dne 25. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království | 30 |
| 2006/C 294/4 | Věc C-399/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. září 2006 Faraj Hassan proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně (druhým senátem) dne 12. června 2006 ve věci T-49/04, Faraj Hassan v. Rada Evropské unie a Komise Evropských společenství | 30 |
| 2006/C 294/5 | Věc C-401/06: Žaloba podaná dne 26. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo | 31 |
| 2006/C 294/6 | Věc C-403/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. září 2006 Chafiqem Ayadim proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně (druhým senátem) dne 12. července 2006 ve věci T-253/02, Chafiq Ayadi v. Rada Evropské unie | 32 |
| 2006/C 294/7 | Věc C-406/06: Žaloba podaná dne 1. září 2006 – Landtag Schleswig-Holstein v. Komise Evropských společenství | 33 |
| 2006/C 294/8 | Věc C-410/06: Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika | 33 |
| 2006/C 294/9 | Věc C-411/06: Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Evropský parlament, Rada Evropské unie | 34 |
| 2006/C 294/0 | Věc C-418/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. října 2006 Belgickým královstvím proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 25. července 2006 ve věci T-221/04, Belgie v. Komise | 34 |
| 2006/C 294/1 | Věc C-161/04: Usnesení předsedy prvního senátu Soudního dvora ze dne 6. září 2006 – Rakouská republika v. Evropský parlament, Rada Evropské unie | 35 |
| 2006/C 294/2 | Věc C-339/05: Usnesení předsedy druhého senátu Soudního dvora ze dne 4. srpna 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Innsbruck – Rakousko) – Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols v. Spolková země Tyrolsko | 35 |
| 2006/C 294/3 | Věc C-378/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Belgie) – Samotor SPRL v. Belgický stát | 35 |
| 2006/C 294/4 | Věc C-406/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 24. července 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatsecretaris van Financiën v. P. Jurriëns Beheer BV | 36 |
| 2006/C 294/5 | Věc C-414/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 36 |
| 2006/C 294/6 | Věc C-449/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika | 36 |
| 2006/C 294/7 | Věc C-18/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 36 |
| 2006/C 294/8 | Věc C-19/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 15. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 36 |
| 2006/C 294/9 | Věc C-42/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 21. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království | 36 |
| 2006/C 294/0 | Věc C-47/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 17. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 37 |
| 2006/C 294/1 | Věc C-52/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 25. července 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království | 37 |
| 2006/C 294/2 | Věc C-67/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 37 |
| 2006/C 294/3 | Věc C-81/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 31. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika | 37 |
| 2006/C 294/4 | Věc C-107/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 31. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 37 |
| 2006/C 294/5 | Věc C-113/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 19. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 37 |
| 2006/C 294/6 | Věc C-115/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 19. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeitsgericht Berlin – Německo) – Annette Radke v. Achterberg Service GmbH & Co KG | 38 |
| 2006/C 294/7 | Věc C-123/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 21. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 38 |
| 2006/C 294/8 | Věc C-128/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 38 |
| 2006/C 294/9 | Věc C-137/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko | 38 |
| 2006/C 294/0 | Věc C-151/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 6. května 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 38 |
| 2006/C 294/1 | Věc C-236/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 38 |
| | SOUD PRVNÍHO STUPNĚ |
| 2006/C 294/2 | Věc T-168/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – GlaxoSmithKline Services v. Komise (Hospodářská soutěž — Velkoobchodní distribuce léčivých přípravků — Paralelní obchod — Rozdílné ceny — Článek 81 odst. 1 ES — Dohoda — Omezení hospodářské soutěže — Účel — Relevantní trh — Účinek — Článek 81 odst. 3 ES — Přispění k podpoře technického pokroku — Neexistence vyloučení hospodářské soutěže — Důkaz — Odůvodnění — Subsidiarita) | 39 |
| 2006/C 294/3 | Věc T-314/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Avebe v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Glukonát sodný — Článek 81 ES — Pokuta — Možnost přičíst protiprávní jednání sdružení bez vlastní právní subjektivity jeho mateřské společnosti — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Práva obhajoby — Dokumenty zprošťující odpovědnosti — Zásada proporcionality — Povinnost odůvodnění) | 39 |
| 2006/C 294/4 | Věc T-322/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Roquette Frères v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Glukonát sodný — Článek 81 ES — Pokuta — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Pokyny o metodě stanovování pokut — Sdělení o spolupráci — Zásada proporcionality — Rovné zacházení — Zásada ne bis in idem) | 40 |
| 2006/C 294/5 | Věc T-329/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Archer Daniels Midland v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Glukonát sodný — Článek 81 ES — Pokuta — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Pokyny o metodě stanovování pokut — Sdělení o spolupráci — Zásada proporcionality — Rovné zacházení — Zákaz zpětné účinnosti — Povinnost uvést odůvodnění — Práva obhajoby) | 40 |
| 2006/C 294/6 | Věc T-330/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Akzo Nobel v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Glukonát sodný — Článek 81 ES — Pokuta — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Pokyny o metodě stanovování pokut — Zásada proporcionality — Povinnost odůvodnění) | 41 |
| 2006/C 294/7 | Věc T-43/02: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Jungbunzlauer v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelová dohoda — Kyselina citronová — Článek 81 ES — Pokuta — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Přičitatelnost jednání dceřiné společnosti — Zásada legality trestů — Pokyny o metodě stanovování pokut — Zásada proporcionality — Zásada ne bis in idem — Právo na přístup ke spisu) | 41 |
| 2006/C 294/8 | Spojené věci T-44/02 OP, T-54/02 OP, T-56/02 OP, T-60/02 OP a T-61/02 OP: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Dresdner Bank a další v. Komise (Hospodářská soutěž — Článek 81 ES — Dohoda o určování cen a způsobů účtování služeb směny valut v hotovosti — Německo — Důkazy protiprávního jednání — Odpor) | 42 |
| 2006/C 294/9 | Věc T-59/02: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Archer Daniels Midland v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Kyselina citronová — Článek 81 ES — Pokuta — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Pokyny o metodě stanovování pokut — Sdělení o spolupráci — Zásada právní jistoty a zákazu zpětné účinnosti — Zásada proporcionality — Rovné zacházení — Povinnost odůvodnění — Práva obhajoby) | 42 |
| 2006/C 294/0 | Věc T-204/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Haladjian Frères v. Komise (Hospodářská soutěž — Článek 81 ES — Článek 82 ES — Distribuce náhradních dílů — Paralelní dovozy — Stížnost — Rozhodnutí o zamítnutí) | 43 |
| 2006/C 294/1 | Věc T-117/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren a další v. Komise (Státní podpory — Podpory poskytnuté nizozemskými orgány ve prospěch neziskových rekreačních přístavů — Žaloba na neplatnost — Přípustnost) | 43 |
| 2006/C 294/2 | Věc T-153/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Ferriere Nord v. Komise (Hospodářská soutěž — Pokuta — Porušení článku 81 ES — Pravomoci Komise v záležitostech výkonu práva — Promlčení — Články 4 a 6 nařízení (EHS) č. 2988/74 — Přípustnost) | 44 |
| 2006/C 294/3 | Věc T-172/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Telefónica v. OHIM – Branch (emergia) ([Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství emergia — Starší slovní ochranná známka Společenství EMERGEA — Nebezpečí záměny — Zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94]) | 44 |
| 2006/C 294/4 | Věc T-259/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Koistinen v. Komise (Úředníci — Odměna — Příspěvek za práci v zahraničí — Článek 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu — Pojem bydliště) | 45 |
| 2006/C 294/5 | Věc T-313/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 3. října 2006 – Hewlett-Packard v. Komise (Zamítnutí vrácení dovozního cla — Žaloba na neplatnost — Dovoz tiskáren a náplní do tiskáren původem ze Singapuru — Zvláštní situace — Doložka ekvity — Článek 239 nařízení (EHS) č. 2913/92) | 45 |
| 2006/C 294/6 | Věc T-416/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Kontouli v. Rada (Úředníci — Invalidní důchod — Koeficient — Stanovení místa bydliště — Zrušení správního aktu — Legitimní očekávání) | 46 |
| 2006/C 294/7 | Věc T-420/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Blackler v. Parlament (Úředníci — Výběrové řízení na základě kvalifikačních předpokladů a zkoušek — Podmínky přijetí — Délka studia — Posouzení kvalifikačních předpokladů a zásluh kandidátů — Porušení oznámení o vyhlášení výběrového řízení — Zjevně nesprávné posouzení) | 46 |
| 2006/C 294/8 | Věc T-156/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Lantzoni v. Soudní dvůr (Úředníci — Povýšení — Přidělování bodů pro povýšení — Souvislosti s hodnotící zprávou — Odmítnutí povýšení) | 47 |
| 2006/C 294/9 | Věc T-171/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 3. října 2006 – Nijs v. Účetní dvůr (Úředníci — Povýšení — Hodnotící období 2003 — Hodnotící zpráva — Přidělení bodů za zásluhy — Rozhodnutí nepovýšit žalobce do třídy hlavního překladatele) | 47 |
| 2006/C 294/0 | Věc T-350/03: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. září 2006 – Wirtschaftskammer Kärnten a best connect Ampere Strompool v. Komise (Žaloba na neplatnost — Hospodářská soutěž — Rozhodnutí prohlašující spojení podniků za slučitelné se společným trhem — Právnické osoby — Akty, které se jich osobně dotýkají — Nepřípustnost) | 47 |
| 2006/C 294/1 | Věc T-80/05: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2006 – Bavendam a další v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 92/43/EHS — Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin — Rozhodnutí 2004/798/ES a 2004/813/ES — Seznam lokalit významných pro Společenství v kontinentální biogeografické oblasti a atlantské biogeografické oblasti — Bezprostředně a osobně dotčené osoby — Nepřípustnost) | 48 |
| 2006/C 294/2 | Věc T-100/05: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2006 – CFE v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 92/43/EHS — Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin — Rozhodnutí 2004/813/ES Seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti — Bezprostředně dotčená osoba — Nepřípustnost) | 48 |
| 2006/C 294/3 | Věc T-117/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2006 – Rodenbröker a další v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 92/43/EHS — Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin — Rozhodnutí 2004/813/ES — Seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti — Osoby bezprostředně a osobně dotčené — Nepřípustnost) | 49 |
| 2006/C 294/4 | Věc T-122/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2006 – Benkö a další v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 92/43/EHS — Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin — Rozhodnutí 2004/798/ES — Seznam lokalit významných pro Společenství v kontinentální biogeografické oblasti — Osoby bezprostředně a osobně dotčené — Nepřípustnost) | 49 |
| 2006/C 294/5 | Věc T-229/06: Žaloba podaná dne 24. srpna 2006 – Kretschmer v. Parlament | 50 |
| 2006/C 294/6 | Věc T-237/06: Žaloba podaná dne 4. září 2006 – NOS v. Komise | 51 |
| 2006/C 294/7 | Věc T-258/06: Žaloba podaná dne 12. září 2006 – Německo v. Komise | 52 |
| 2006/C 294/8 | Věc T-259/06: Žaloba podaná dne 20. září 2006 – Torres v. OHIM – Navisa Industrial Vinícola Española (MANSO DE VELASCO) | 52 |
| 2006/C 294/9 | Věc T-262/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. září 2006 Komisí proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 12. července 2006 ve věci F-18/05, D v. Komise | 53 |
| 2006/C 294/0 | Věc T-264/06: Žaloba podaná dne 22. září 2006 – DC-HADLER NETWORKS v. Komise | 53 |
| 2006/C 294/1 | Věc T-265/06: Žaloba podaná dne 20. září 2006 – Lee/DE v. OHIM – Cooperativa Italiana di Ristorazione (PIAZZA del SOLE) | 54 |
| 2006/C 294/2 | Věc T-266/06: Žaloba podaná dne 26. září 2006 – Komise v. TH Parkner | 55 |
| 2006/C 294/3 | Věc T-268/06: Žaloba podaná dne 22. září 2006 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Komise | 55 |
| 2006/C 294/4 | Věc T-270/06: Žaloba podaná dne 25. září 2006 – Lego Juris v. OHIM – Mega Brands (Lego brick) | 55 |
| 2006/C 294/5 | Věc T-271/06: Žaloba podaná dne 2. října 2006 – Microsoft v. Komise | 56 |
| 2006/C 294/6 | Věc T-272/06: Žaloba podaná dne 29. září 2006 – Evropaïki Dynamiki v. Soudní dvůr | 57 |
| 2006/C 294/7 | Věc T-273/06: Žaloba podaná dne 11. září 2006 – ISD Polska a Industrial Union of Donbass v. Komise | 57 |
| 2006/C 294/8 | Věc T-274/06: Žaloba podaná dne 6. října 2006 – Estaser El Mareny v. Komise | 58 |
| 2006/C 294/9 | Věc T-275/06: Žaloba podaná dne 4. října 2006 – Omya v. Komise | 59 |
| 2006/C 294/0 | Věc T-277/06: Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Omnicare v. OHIM – Yamanouchi Pharma (OMNICARE) | 60 |
| 2006/C 294/1 | Věc T-278/06: Žaloba podaná dne 6. října 2006 – Spojené království v. Komise | 60 |
| 2006/C 294/2 | Věc T-279/06: Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Evropaïki Dynamiki v. ECB | 61 |
| 2006/C 294/3 | Věc T-280/06: Žaloba podaná dne 4. října 2006 – Italská republika v. Komise | 62 |
| 2006/C 294/4 | Věc T-281/06: Žaloba podaná dne 6. října 2006 – Španělsko v. Komise | 62 |
| 2006/C 294/5 | Věc T-288/06: Žaloba podaná dne 18. října 2006 – Huta Częstochowa v. Komise | 63 |
| | SOUD PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE |
| 2006/C 294/6 | Věc F-1/05: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (pléna) ze dne 26. října 2006 – Landgren v. Evropská nadace odborného vzdělávání (Dočasný zaměstnanec — Smlouva na dobu neurčitou — Propuštění — Odborná nezpůsobilost — Povinnost uvést odůvodnění — Zjevně nesprávné posouzení) | 64 |
| 2006/C 294/7 | Věc F-59/05: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 19. října 2006 – De Smedt v. Komise (Smluvní zaměstnanec — Žádost o opravu zařazení a odměny stanovených při přijetí do zaměstnání — Bývalý pomocný zaměstnanec přijatý jako smluvní zaměstnanec, aniž by u něj došlo ke změně funkcí — Článek 3a) a čl. 80 odst. 2 a 3 PŘOZ — Činnosti, které spadají pod různé funkční skupiny — Rovné zacházení) | 64 |
| 2006/C 294/8 | Věc F-114/05: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 19. října 2006 – Combescot v. Komise (Úředníci — Žaloba — Lhůta — Konkludentní rozhodnutí o zamítnutí — Nezahájení nové lhůty pro podání žaloby výslovným rozhodnutím doručeným později — Zájem na podání žaloby — Nepřípustnost) | 65 |
| 2006/C 294/9 | Věc F-100/06: Žaloba podaná dne 31. srpna 2006 – Simon v. Soudní dvůr a Komise | 65 |
| 2006/C 294/0 | Věc F-115/06: Žaloba podaná dne 2. října 2006 – Sanchez Ferriz a další v. Komise | 66 |
| 2006/C 294/1 | Věc F-116/06: Žaloba podaná dne 26. září 2006 – Buckingham a další v. Komise | 66 |
| 2006/C 294/2 | Věc F-117/06: Žaloba podaná dne 2. října 2006 – Loy v. Evropský parlament | 66 |
| 2006/C 294/3 | Věc F-118/06: Žaloba podaná dne 2. října 2006 – Di Bucci v. Komise | 67 |
| 2006/C 294/4 | Věc F-119/06: Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Kerstens v. Komise | 68 |
| 2006/C 294/5 | Věc F-36/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. října 2006 – Martin Magone v. Komise | 69 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

I   Informace

Soudní dvůr

SOUDNÍ DVŮR

2006/C 294/1

Věc C-105/02: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo (Nesplnění povinnosti státem — Vlastní zdroje Společenství — Nevyřízené karnety TIR — Nepřevedení odpovídajících vlastních zdrojů)

1

2006/C 294/2

Věc C-131/03 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. září 2006 – R. J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R. J. Reynolds Tobacco Company, R. J. Reynolds Tobacco International, Inc., Japan Tobacco, Inc. v. Philip Morris International Inc., Komise Evropských společenství, Evropský parlement, Španělské království, Francouzská republika, Italská republika, Portugalská republika, Finská republika, Spolková republika Německo, Řecká republika, Nizozemské království (Kasační opravný prostředek — Rozhodnutí Komise podat žalobu před soudem třetího státu — Žaloba na neplatnost — Nepřípustnost)

2

2006/C 294/3

Věc C-377/03: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Vlastní zdroje Společenství — Nevyřízené karnety TIR — Nezaplacení nebo prodlení se zaplacením odpovídajících vlastních zdrojů)

2

2006/C 294/4

Věc C-378/03: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Vlastní zdroje Společenství — Platba dlužníkem ve splátkách — Úhrada)

3

2006/C 294/5

Věc C-475/03: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Cremona – Itálie) – Banca popolare di Cremona soc. coop.arl v. Agenzia Entrate Ufficio Cremona (Šestá směrnice o DPH — Článek 33 odst. 1 — Zákaz vybírat jiné vnitrostátní daně, které lze označit za daně z obratu — Pojem daně z obratu — Italská regionální daň z výrobních činností)

3

2006/C 294/6

Věc C-84/04: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika (Nesplnění povinnosti státem — Nařízení (EHS) č. 4253/88 a článek 10 ES — Strukturální fondy — Koordinace mezi činnostmi strukturálních fondů a operacemi EIB — Systematické snižování částek vyplacených z titulu podpor EZOZF, orientační sekce — Poplatky vybírané Ifadap během programového období 1994-1999)

4

2006/C 294/7

Věc C-105/04 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. září 2006 – Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v. Technische Unie BV, Komise Evropských společenství, CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd (Kasační opravný prostředek — Kartelové dohody — Trh s elektrotechnikou v Nizozemsku — Národní sdružení velkoobchodníků — Dohody a jednání ve vzájemné shodě, jejichž předmětem je kolektivní systém exkluzivity a určování cen — Pokuty)

4

2006/C 294/8

Věc C-113/04 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. září 2006 – Technische Unie BV v. Komise Evropských společenství, CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (Kasační opravný prostředek — Kartelové dohody — Trh s elektrotechnikou v Nizozemsku — Národní sdružení velkoobchodníků — Dohody a jednání ve vzájemné shodě, jejichž předmětem je kolektivní systém exkluzivity a určování cen — Pokuty)

5

2006/C 294/9

Věc C-275/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Vnější tranzit Společenství — Nařízení (EHS) č. 2913/92 a 2454/93 — Vlastní zdroje Společenství — Poskytování — Lhůty — Úroky z prodlení — Neuchovávání a nesdělení podkladů pro stanovení a poskytování vlastních zdrojů)

6

2006/C 294/0

Spojené věci C-282/04 a C-283/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských Společenství v. Nizozemské království (Nesplnění povinnosti státem — Článek 56 odst. 1 ES a článek 43 ES — Zvláštní akcie (golden shares) nizozemského státu ve společnostech KPN a TPG — Vymezení pojmů účast na kontrole, přímá investice a portfoliová investice v souvislosti se základními svobodami — Státní opatření ve smyslu základních svobod — Zabezpečení všeobecné poštovní služby)

6

2006/C 294/1

Věc C-290/04: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH v. Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel (Články 59 Smlouvy o EHS (později článek 59 Smlouvy o ES, nyní po změně článek 49 ES) a 60 Smlouvy o EHS (později článek 60 Smlouvy o ES, nyní článek 50 ES) — Daňové právní předpisy — Daň z příjmu — Poskytování služeb uskutečňované nerezidentem v rámci uměleckých představení — Princip srážky daně u zdroje — Poskytovatel služeb bez státní příslušnosti členského státu)

7

2006/C 294/2

Věc C-312/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království (Nesplnění povinnosti státem — Vlastní zdroje Společenství — Nevyřízené karnety TIR — Řízení směřující k výběru cla na vstupu — Nedodržení — Nepřevedení odpovídajících příslušných vlastních zdrojů a nezaplacení úroků z prodlení)

8

2006/C 294/3

Věc C-368/04: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 5. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik GmbH & Co. KG v. Finanzlandesdirektion für Tirol, Finanzlandesdirektion für Steiermark, Finanzlandesdirektion für Kärnten (Státní podpory — Článek 88 odst. 3 poslední věta ES — Sleva z energetických daní — Neoznámení podpory — Rozhodnutí Komise — Prohlášení slučitelnosti podpory se společným trhem po určité období v minulosti — Účinky na žádosti o slevu předložené podniky, které nebyly příjemci opatření podpory — Pravomoci vnitrostátních soudů)

8

2006/C 294/4

Věc C-434/04: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein oikeus – Finsko) – trestní řízení proti Janu-Eriku Andersovi Ahokainenovi, Matimu Leppikovi (Volný pohyb zboží — Články 28 ES a 30 ES — Vnitrostátní právní úprava zakazující, bez předchozího povolení, dovoz nedenaturovaného etylalkoholu s obsahem alkoholu vyšším než 80 % — Opatření s účinkem rovnocenným množstevnímu omezení — Odůvodnění ochranou veřejného zdraví a veřejného pořádku)

9

2006/C 294/5

Věc C-452/04: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Německo) – Fidium Finanz AG v. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Volný pohyb služeb — Volný pohyb kapitálu — Společnost usazená ve třetím státě — Činnost zaměřená zcela či především na území členského státu — Poskytování úvěrů provozované podnikatelským způsobem — Požadavek předchozího povolení v členském státě, ve kterém je služba poskytována)

9

2006/C 294/6

Věc C-467/04: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 28. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Málaga – Španělsko) – trestní řízení proti G. Francesco Gasparinimu, Josému Ma L. A. Gasparinimu, G. Costa Bozzovi, Juanu de Lucchi Calcagnovi, Francescovi Mario Gasparinimu, Josému A. Hormiga Marrerovi, Sindicatura Quiebra (Úmluva k provedení Schengenské dohody — Článek 54 — Zásada zákazu dvojího trestu — Působnost — Zproštění obžaloby z důvodu promlčení trestného činu)

a

10

2006/C 294/7

Věc C-17/05: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (Civil Division) – Spojené království – B. F. Cadman v. Health & Safety Executive (Sociální politika — Článek 141 ES — Zásada stejné odměny pro zaměstnance a zaměstnankyně — Počet odsloužených let jako činitel přispívající k určení odměn — Objektivní odůvodnění — Důkazní břemeno)

10

2006/C 294/8

Věc C-100/05: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 5. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te Amsterdam – Nizozemsko) – ASM Lithography BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond (Celní kodex — Určení celního dluhu — Dovozní clo ze zušlechtěných výrobků určené zúčastněnou osobou a potvrzené celními orgány na základě článku 121 celního kodexu — Cla, která mohou být vypočtena v souladu s čl. 122 písm. c) celního kodexu — Vrácení přebytku vybraného cla na základě článku 236 celního kodexu)

11

2006/C 294/9

Věc C-108/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te 's-Gravenhage – Nizozemsko) – Bovemij Verzekeringen NV v. Benelux-Merkenbureau (Ochranné známky — Směrnice 89/104/EHS — Článek 3 odst. 3 — Rozlišovací způsobilost — Získání užíváním — Zohlednění celého území Beneluxu nebo jeho značné části — Zohlednění jazykových regionů Beneluxu — Slovní ochranná známka EUROPOLIS)

12

2006/C 294/0

Věc C-128/05: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem — Šestá směrnice o DPH — Podniky provozující mezinárodní přepravu osob usazené v jiném členském státě — Roční obrat v Rakousku nepřesahující 22000 eur — Zjednodušené postupy vyměřování a výběru DPH)

12

2006/C 294/1

Spojené věci C-129/05 a C-130/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 28. září 2006 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemsko) – NV Raverco (C-129/05), Coxon & Chatterton Ltd (C-130/05) v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Směrnice 97/78/ES — Nařízení (EHS) č. 2377/90 — Veterinární kontroly — Produkty ze třetích zemí — Zpětné zaslání produktů, které nevyhovují dovozním podmínkám — Zabavení a zničení)

13

2006/C 294/2

Věc C-140/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt – Rakousko) – Amalia Valesko v. Zollamt Klagenfurt (Akt o přistoupení k Evropské unii — Přechodná opatření — Příloha XIII — Daně — Cigarety ze Slovinska — Dovoz na rakouské území v osobních zavazadlech cestujících — Osvobození od spotřební daně omezené na určitá množství — Možnost zachovat do 31. prosince 2007 množstevní omezení uplatňovaná na dovozy ze třetích zemí — Směrnice 69/169/EHS)

13

2006/C 294/3

Věc C-150/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 28. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – Jean Leon van Straaten v. Staat der Nederlanden, Republiek Italië (Úmluva k provedení Schengenské dohody — Zásada zákazu dvojího trestu — Pojmy tentýž čin a čin, který byl odsouzen — Vývoz do jednoho státu a dovoz do jiného státu — Zproštění obžaloby obžalovaného)

14

2006/C 294/4

Věc C-226/05: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 96/82/ES — Nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

15

2006/C 294/5

Věc C-232/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika (Nesplnění povinnosti státem — Státní podpory — Podpory ve prospěch Scott Paper SA/Kimberly-Clark — Povinnost navrácení — Neprovedení z důvodu použití vnitrostátního postupu — Vnitrostátní procesní autonomie — Meze — Vnitrostátní postup umožňující okamžitý a účinný výkon ve smyslu čl. 14 odst. 3 nařízení (ES) č. 659/1999 — Vnitrostátní postup stanovující odkladný účinek žalob podaných proti příkazům k zaplacení vydaným vnitrostátními orgány)

15

2006/C 294/6

Věc C-241/05: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Nicolae Bot v. Préfet du Val-de-Marne (Úmluva k provedení Schengenské dohody — Článek 20 odstavec 1 — Podmínky pro pohyb státních příslušníků třetích států nepodléhajících vízové povinnosti — Pobyt po dobu nejvýše tří měsíců během období šesti měsíců ode dne prvního vstupu do schengenského prostoru — Po sobě následující pobyty — Pojem první vstup)

16

2006/C 294/7

Spojené věci C-290/05 a 333/05: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bács-Kiskun Megyei Bíróság, Hajdú-Bihar Megyei Bíróság – Maďarská republika) – Ákos Nádasdi v. Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-290/05), Ilona Németh v. Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-333/05) (Vnitrostátní zdanění — Registrační daň z motorových vozidel — Ojetá motorová vozidla — Dovoz)

16

2006/C 294/8

Věc C-353/05: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2003/54/ES — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

17

2006/C 294/9

Věc C-360/05: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2003/96/ES — Zdanění energetických produktů a elektřiny — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

18

2006/C 294/0

Věc C-49/06: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských Společenství v. Lucemburské velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 1999/37/ES — Registrační doklady vozidel — Neprovedení ve stanovené lhůtě )

18

2006/C 294/1

Věc C-552/03 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 28. září 2006 – Unilever Bestfoods (Irsko) Ltd (původně Van den Bergh Foods Ltd) v. Komise Evropských společenství, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, původně Richmond Frozen Confectionery Ltd (Kasační opravný prostředek — Články 85 a 86 Smlouvy o ES (nyní články 81 ES a 82 ES) — Zmrzlinářské výrobky určené k okamžité spotřebě — Poskytování mrazicích pultů prodejcům — Výhradní doložka — Právo na spravedlivý proces — Důkazní břemeno)

19

2006/C 294/2

Věc C-93/05: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 13. července 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korsholms tingsrätt – Finsko) – Teemu Hakala v. Oy L. Simons Transport Ab (Článek 104 odst. 3 druhý pododstavec jednacího řádu — Otázka, jejíž zodpovězení neponechává prostor žádné rozumné pochybnosti — Nařízení (EHS) č. 3820/85 — Harmonizace určitých sociálních předpisů v silniční dopravě — Odměna řidičův pracovním poměru v závislosti na ujeté vzdálenosti — Zákaz takového režimu odměňování, pokud je ohrožena bezpečnost silničního provozu)

19

2006/C 294/3

Věc C-314/05 P: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 29. června 2006 – Creative Technology Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), José Vila Ortiz (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Článek 8 odst.1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Nebezpečí záměny — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PC WORKS — Námitky majitele národní obrazové ochranné známky W WORK PRO — Kasační opravný prostředek, který je zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný)

20

2006/C 294/4

Věc C-365/05 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 5. října 2006 – Dorte Schmidt-Brown v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Úředníci — Povinnost pomoci — Zamítnutí žádosti o finanční pomoc v rámci řízení o ochraně osobnosti zahájeného před soudy Spojeného království)

20

2006/C 294/5

Věc C-4/06 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 20. září 2006 – Jamal Ouariachi v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Žaloba na náhradu škody — Mimosmluvní odpovědnost Společenství — Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek)

21

2006/C 294/6

Věc C-92/06: Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. července 2006 – Soffass SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Sodipan SCA (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Obrazová ochranná známka NICKY — Námitka majitele obrazových ochranných známek NOKY a noky — Čistě skutkové posouzení — Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek)

21

2006/C 294/7

Věc C-166/06: Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. července 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale civile di Bolzano – Itálie) – Eurodomus srl v. Comune di Bolzano (Řízení o předběžné otázce — Zjevná nepřípustnost)

22

2006/C 294/8

Věc C-346/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Celle (Německo) dne 11. srpna 2006 – Advokát Dr. Dirk Rüffert jako správce konkursní podstaty Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG v. Land Niedersachsen

22

2006/C 294/9

Věc C-355/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 30. srpna 2006 – J. A. van der Steen v. Inspecteur van de Belastingdienst Ultrecht-Gooi/kantoor Ultrecht

22

2006/C 294/0

Věc C-361/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Peroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 4. září 2006 – Feinchemie Schwebda GmbH a Bayer CropScience AG v. College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, další účastnice řízení: Agrichem B.V.

23

2006/C 294/1

Věc C-371/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden dne 12. září 2006 – Benetton Group SpA v. G-Star International BV

23

2006/C 294/2

Věc C-372/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná VAT and Duties Tribunal, London (Spojené království) dne 11. září 2006 – Asda Stores Ltd v. Commissioners of HM Revenue and Customs

24

2006/C 294/3

Věc C-380/06: Žaloba podaná dne 15. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

25

2006/C 294/4

Věc C-382/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. září 2006 Ocean Trawlers Ltd proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 13. června 2006 ve spojených věcech T-218/03 až T-240/03, Cathal Boyle a další v. Komise Evropských společenství

26

2006/C 294/5

Věc C-386/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Milano (Itálie) dne 18. září 2006 – Bakemark Italia Srl v. Agenzia Entrate Ufficio Milano 1

27

2006/C 294/6

Věc C-387/06: Žaloba podaná dne 19. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Finská republika

27

2006/C 294/7

Věc C-390/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Roma (Itálie) dne 19. září 2006 – Nuova Agricast s.r.l. v. Ministero delle Attività produttive

27

2006/C 294/8

Věc C-391/06: Žaloba podaná dne 20. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko

28

2006/C 294/9

Věc C-392/06: Žaloba podaná dne 21. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

28

2006/C 294/0

Věc C-394/06: Žaloba podaná dne 22. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

28

2006/C 294/1

Věc C-395/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo – Sala Primera Civil (Španělsko) dne 22. září 2006 – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) v. Al Rima, S.A.

29

2006/C 294/2

Věc C-396/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 21. září 2006 – Eivind F. Kramme v. SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S

29

2006/C 294/3

Věc C-398/06: Žaloba podaná dne 25. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

30

2006/C 294/4

Věc C-399/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. září 2006 Faraj Hassan proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně (druhým senátem) dne 12. června 2006 ve věci T-49/04, Faraj Hassan v. Rada Evropské unie a Komise Evropských společenství

30

2006/C 294/5

Věc C-401/06: Žaloba podaná dne 26. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

31

2006/C 294/6

Věc C-403/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. září 2006 Chafiqem Ayadim proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně (druhým senátem) dne 12. července 2006 ve věci T-253/02, Chafiq Ayadi v. Rada Evropské unie

32

2006/C 294/7

Věc C-406/06: Žaloba podaná dne 1. září 2006 – Landtag Schleswig-Holstein v. Komise Evropských společenství

33

2006/C 294/8

Věc C-410/06: Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

33

2006/C 294/9

Věc C-411/06: Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Evropský parlament, Rada Evropské unie

34

2006/C 294/0

Věc C-418/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. října 2006 Belgickým královstvím proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 25. července 2006 ve věci T-221/04, Belgie v. Komise

34

2006/C 294/1

Věc C-161/04: Usnesení předsedy prvního senátu Soudního dvora ze dne 6. září 2006 – Rakouská republika v. Evropský parlament, Rada Evropské unie

35

2006/C 294/2

Věc C-339/05: Usnesení předsedy druhého senátu Soudního dvora ze dne 4. srpna 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Innsbruck – Rakousko) – Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols v. Spolková země Tyrolsko

35

2006/C 294/3

Věc C-378/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Belgie) – Samotor SPRL v. Belgický stát

35

2006/C 294/4

Věc C-406/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 24. července 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatsecretaris van Financiën v. P. Jurriëns Beheer BV

36

2006/C 294/5

Věc C-414/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

36

2006/C 294/6

Věc C-449/05: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

36

2006/C 294/7

Věc C-18/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

36

2006/C 294/8

Věc C-19/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 15. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

36

2006/C 294/9

Věc C-42/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 21. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

36

2006/C 294/0

Věc C-47/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 17. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

37

2006/C 294/1

Věc C-52/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 25. července 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

37

2006/C 294/2

Věc C-67/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

37

2006/C 294/3

Věc C-81/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 31. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

37

2006/C 294/4

Věc C-107/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 31. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

37

2006/C 294/5

Věc C-113/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 19. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

37

2006/C 294/6

Věc C-115/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 19. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeitsgericht Berlin – Německo) – Annette Radke v. Achterberg Service GmbH & Co KG

38

2006/C 294/7

Věc C-123/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 21. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

38

2006/C 294/8

Věc C-128/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

38

2006/C 294/9

Věc C-137/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko

38

2006/C 294/0

Věc C-151/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 6. května 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

38

2006/C 294/1

Věc C-236/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

38

SOUD PRVNÍHO STUPNĚ

2006/C 294/2

Věc T-168/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – GlaxoSmithKline Services v. Komise (Hospodářská soutěž — Velkoobchodní distribuce léčivých přípravků — Paralelní obchod — Rozdílné ceny — Článek 81 odst. 1 ES — Dohoda — Omezení hospodářské soutěže — Účel — Relevantní trh — Účinek — Článek 81 odst. 3 ES — Přispění k podpoře technického pokroku — Neexistence vyloučení hospodářské soutěže — Důkaz — Odůvodnění — Subsidiarita)

39

2006/C 294/3

Věc T-314/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Avebe v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Glukonát sodný — Článek 81 ES — Pokuta — Možnost přičíst protiprávní jednání sdružení bez vlastní právní subjektivity jeho mateřské společnosti — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Práva obhajoby — Dokumenty zprošťující odpovědnosti — Zásada proporcionality — Povinnost odůvodnění)

39

2006/C 294/4

Věc T-322/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Roquette Frères v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Glukonát sodný — Článek 81 ES — Pokuta — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Pokyny o metodě stanovování pokut — Sdělení o spolupráci — Zásada proporcionality — Rovné zacházení — Zásada ne bis in idem)

ne bis in idem

40

2006/C 294/5

Věc T-329/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Archer Daniels Midland v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Glukonát sodný — Článek 81 ES — Pokuta — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Pokyny o metodě stanovování pokut — Sdělení o spolupráci — Zásada proporcionality — Rovné zacházení — Zákaz zpětné účinnosti — Povinnost uvést odůvodnění — Práva obhajoby)

40

2006/C 294/6

Věc T-330/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Akzo Nobel v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Glukonát sodný — Článek 81 ES — Pokuta — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Pokyny o metodě stanovování pokut — Zásada proporcionality — Povinnost odůvodnění)

41

2006/C 294/7

Věc T-43/02: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Jungbunzlauer v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelová dohoda — Kyselina citronová — Článek 81 ES — Pokuta — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Přičitatelnost jednání dceřiné společnosti — Zásada legality trestů — Pokyny o metodě stanovování pokut — Zásada proporcionality — Zásada ne bis in idem — Právo na přístup ke spisu)

ne bis in idem

41

2006/C 294/8

Spojené věci T-44/02 OP, T-54/02 OP, T-56/02 OP, T-60/02 OP a T-61/02 OP: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Dresdner Bank a další v. Komise (Hospodářská soutěž — Článek 81 ES — Dohoda o určování cen a způsobů účtování služeb směny valut v hotovosti — Německo — Důkazy protiprávního jednání — Odpor)

42

2006/C 294/9

Věc T-59/02: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Archer Daniels Midland v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Kyselina citronová — Článek 81 ES — Pokuta — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Pokyny o metodě stanovování pokut — Sdělení o spolupráci — Zásada právní jistoty a zákazu zpětné účinnosti — Zásada proporcionality — Rovné zacházení — Povinnost odůvodnění — Práva obhajoby)

42

2006/C 294/0

Věc T-204/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Haladjian Frères v. Komise (Hospodářská soutěž — Článek 81 ES — Článek 82 ES — Distribuce náhradních dílů — Paralelní dovozy — Stížnost — Rozhodnutí o zamítnutí)

43

2006/C 294/1

Věc T-117/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren a další v. Komise (Státní podpory — Podpory poskytnuté nizozemskými orgány ve prospěch neziskových rekreačních přístavů — Žaloba na neplatnost — Přípustnost)

43

2006/C 294/2

Věc T-153/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Ferriere Nord v. Komise (Hospodářská soutěž — Pokuta — Porušení článku 81 ES — Pravomoci Komise v záležitostech výkonu práva — Promlčení — Články 4 a 6 nařízení (EHS) č. 2988/74 — Přípustnost)

44

2006/C 294/3

Věc T-172/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Telefónica v. OHIM – Branch (emergia) ([Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství emergia — Starší slovní ochranná známka Společenství EMERGEA — Nebezpečí záměny — Zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94])

44

2006/C 294/4

Věc T-259/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Koistinen v. Komise (Úředníci — Odměna — Příspěvek za práci v zahraničí — Článek 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu — Pojem bydliště)

45

2006/C 294/5

Věc T-313/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 3. října 2006 – Hewlett-Packard v. Komise (Zamítnutí vrácení dovozního cla — Žaloba na neplatnost — Dovoz tiskáren a náplní do tiskáren původem ze Singapuru — Zvláštní situace — Doložka ekvity — Článek 239 nařízení (EHS) č. 2913/92)

45

2006/C 294/6

Věc T-416/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Kontouli v. Rada (Úředníci — Invalidní důchod — Koeficient — Stanovení místa bydliště — Zrušení správního aktu — Legitimní očekávání)

46

2006/C 294/7

Věc T-420/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Blackler v. Parlament (Úředníci — Výběrové řízení na základě kvalifikačních předpokladů a zkoušek — Podmínky přijetí — Délka studia — Posouzení kvalifikačních předpokladů a zásluh kandidátů — Porušení oznámení o vyhlášení výběrového řízení — Zjevně nesprávné posouzení)

46

2006/C 294/8

Věc T-156/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Lantzoni v. Soudní dvůr (Úředníci — Povýšení — Přidělování bodů pro povýšení — Souvislosti s hodnotící zprávou — Odmítnutí povýšení)

47

2006/C 294/9

Věc T-171/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 3. října 2006 – Nijs v. Účetní dvůr (Úředníci — Povýšení — Hodnotící období 2003 — Hodnotící zpráva — Přidělení bodů za zásluhy — Rozhodnutí nepovýšit žalobce do třídy hlavního překladatele)

47

2006/C 294/0

Věc T-350/03: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. září 2006 – Wirtschaftskammer Kärnten a best connect Ampere Strompool v. Komise (Žaloba na neplatnost — Hospodářská soutěž — Rozhodnutí prohlašující spojení podniků za slučitelné se společným trhem — Právnické osoby — Akty, které se jich osobně dotýkají — Nepřípustnost)

47

2006/C 294/1

Věc T-80/05: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2006 – Bavendam a další v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 92/43/EHS — Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin — Rozhodnutí 2004/798/ES a 2004/813/ES — Seznam lokalit významných pro Společenství v kontinentální biogeografické oblasti a atlantské biogeografické oblasti — Bezprostředně a osobně dotčené osoby — Nepřípustnost)

48

2006/C 294/2

Věc T-100/05: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2006 – CFE v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 92/43/EHS — Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin — Rozhodnutí 2004/813/ES Seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti — Bezprostředně dotčená osoba — Nepřípustnost)

48

2006/C 294/3

Věc T-117/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2006 – Rodenbröker a další v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 92/43/EHS — Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin — Rozhodnutí 2004/813/ES — Seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti — Osoby bezprostředně a osobně dotčené — Nepřípustnost)

49

2006/C 294/4

Věc T-122/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2006 – Benkö a další v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 92/43/EHS — Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin — Rozhodnutí 2004/798/ES — Seznam lokalit významných pro Společenství v kontinentální biogeografické oblasti — Osoby bezprostředně a osobně dotčené — Nepřípustnost)

49

2006/C 294/5

Věc T-229/06: Žaloba podaná dne 24. srpna 2006 – Kretschmer v. Parlament

50

2006/C 294/6

Věc T-237/06: Žaloba podaná dne 4. září 2006 – NOS v. Komise

51

2006/C 294/7

Věc T-258/06: Žaloba podaná dne 12. září 2006 – Německo v. Komise

52

2006/C 294/8

Věc T-259/06: Žaloba podaná dne 20. září 2006 – Torres v. OHIM – Navisa Industrial Vinícola Española (MANSO DE VELASCO)

52

2006/C 294/9

Věc T-262/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. září 2006 Komisí proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 12. července 2006 ve věci F-18/05, D v. Komise

53

2006/C 294/0

Věc T-264/06: Žaloba podaná dne 22. září 2006 – DC-HADLER NETWORKS v. Komise

53

2006/C 294/1

Věc T-265/06: Žaloba podaná dne 20. září 2006 – Lee/DE v. OHIM – Cooperativa Italiana di Ristorazione (PIAZZA del SOLE)

54

2006/C 294/2

Věc T-266/06: Žaloba podaná dne 26. září 2006 – Komise v. TH Parkner

55

2006/C 294/3

Věc T-268/06: Žaloba podaná dne 22. září 2006 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Komise

55

2006/C 294/4

Věc T-270/06: Žaloba podaná dne 25. září 2006 – Lego Juris v. OHIM – Mega Brands (Lego brick)

55

2006/C 294/5

Věc T-271/06: Žaloba podaná dne 2. října 2006 – Microsoft v. Komise

56

2006/C 294/6

Věc T-272/06: Žaloba podaná dne 29. září 2006 – Evropaïki Dynamiki v. Soudní dvůr

57

2006/C 294/7

Věc T-273/06: Žaloba podaná dne 11. září 2006 – ISD Polska a Industrial Union of Donbass v. Komise

57

2006/C 294/8

Věc T-274/06: Žaloba podaná dne 6. října 2006 – Estaser El Mareny v. Komise

58

2006/C 294/9

Věc T-275/06: Žaloba podaná dne 4. října 2006 – Omya v. Komise

59

2006/C 294/0

Věc T-277/06: Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Omnicare v. OHIM – Yamanouchi Pharma (OMNICARE)

60

2006/C 294/1

Věc T-278/06: Žaloba podaná dne 6. října 2006 – Spojené království v. Komise

60

2006/C 294/2

Věc T-279/06: Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Evropaïki Dynamiki v. ECB

61

2006/C 294/3

Věc T-280/06: Žaloba podaná dne 4. října 2006 – Italská republika v. Komise

62

2006/C 294/4

Věc T-281/06: Žaloba podaná dne 6. října 2006 – Španělsko v. Komise

62

2006/C 294/5

Věc T-288/06: Žaloba podaná dne 18. října 2006 – Huta Częstochowa v. Komise

63

SOUD PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

2006/C 294/6

Věc F-1/05: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (pléna) ze dne 26. října 2006 – Landgren v. Evropská nadace odborného vzdělávání (Dočasný zaměstnanec — Smlouva na dobu neurčitou — Propuštění — Odborná nezpůsobilost — Povinnost uvést odůvodnění — Zjevně nesprávné posouzení)

64

2006/C 294/7

Věc F-59/05: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 19. října 2006 – De Smedt v. Komise (Smluvní zaměstnanec — Žádost o opravu zařazení a odměny stanovených při přijetí do zaměstnání — Bývalý pomocný zaměstnanec přijatý jako smluvní zaměstnanec, aniž by u něj došlo ke změně funkcí — Článek 3a) a čl. 80 odst. 2 a 3 PŘOZ — Činnosti, které spadají pod různé funkční skupiny — Rovné zacházení)

64

2006/C 294/8

Věc F-114/05: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 19. října 2006 – Combescot v. Komise (Úředníci — Žaloba — Lhůta — Konkludentní rozhodnutí o zamítnutí — Nezahájení nové lhůty pro podání žaloby výslovným rozhodnutím doručeným později — Zájem na podání žaloby — Nepřípustnost)

65

2006/C 294/9

Věc F-100/06: Žaloba podaná dne 31. srpna 2006 – Simon v. Soudní dvůr a Komise

65

2006/C 294/0

Věc F-115/06: Žaloba podaná dne 2. října 2006 – Sanchez Ferriz a další v. Komise

66

2006/C 294/1

Věc F-116/06: Žaloba podaná dne 26. září 2006 – Buckingham a další v. Komise

66

2006/C 294/2

Věc F-117/06: Žaloba podaná dne 2. října 2006 – Loy v. Evropský parlament

66

2006/C 294/3

Věc F-118/06: Žaloba podaná dne 2. října 2006 – Di Bucci v. Komise

67

2006/C 294/4

Věc F-119/06: Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Kerstens v. Komise

68

2006/C 294/5

Věc F-36/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. října 2006 – Martin Magone v. Komise

69

| | III   Oznámení |
| --- | --- |
| 2006/C 294/6 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 281, 18.11.2006 | 70 |

III   Oznámení

2006/C 294/6

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 281, 18.11.2006

Úředním věstníku Evropské unie

70

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

I Informace

Soudní dvůr

SOUDNÍ DVŮR

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/1

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

(Věc C-105/02) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Vlastní zdroje Společenství - Nevyřízené karnety TIR - Nepřevedení odpovídajících vlastních zdrojů)

(2006/C 294/01)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Wilms a C. Giolito, zmocněnci)

Žalovaná: Spolková republika Německo (zástupci: W.-D. Plessing a R. Stüwe, zmocněnci, D. Sellner, advokát)

Vedlejší účastník podporující žalovanou: Belgické království (zástupci: M. Wimmer a A. Snoecx, zmocněnci, a B. van de Walle de Ghelcke, advokát)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Evropských společenství (Úř. věst. L 155, s. 1) – Nevybírání cel na vstupu zajištěných určitými karnety TIR a nepřevedení odpovídajících vlastních zdrojů – Cla na vstupu, pro které „nebylo poskytnuto žádné zajištění“ nebo „proti nimž jsou vzneseny námitky“ – Karnety, u kterých zajistitel zpochybnil své povinnosti

Výrok

| 1) | Spolková republika Německo tím, že neuvolňovala určité tranzitní doklady (karnety TIR) v souladu s právními předpisy, s tím důsledkem, že z toho vyplývající vlastní zdroje nebyly ani správně zaúčtovány, ani poskytnuty včas Komisi Evropských společenství;






  — | nesdělila Komisi Evropských společenství všechny ostatní celní částky, proti kterým nebyly vzneseny námitky a se kterými bylo zacházeno obdobně (poukázání na účet B namísto poukázání na účet A), pokud jde o neuvolňování karnetů TIR německými celnicemi od roku 1994 až do novelizace vyhlášky spolkového ministra financí ze dne 11. září 1996, |
| --- | --- | --- |

1)

Spolková republika Německo tím, že neuvolňovala určité tranzitní doklady (karnety TIR) v souladu s právními předpisy, s tím důsledkem, že z toho vyplývající vlastní zdroje nebyly ani správně zaúčtovány, ani poskytnuty včas Komisi Evropských společenství;

—

nesdělila Komisi Evropských společenství všechny ostatní celní částky, proti kterým nebyly vzneseny námitky a se kterými bylo zacházeno obdobně (poukázání na účet B namísto poukázání na účet A), pokud jde o neuvolňování karnetů TIR německými celnicemi od roku 1994 až do novelizace vyhlášky spolkového ministra financí ze dne 11. září 1996,

| — | nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, nahrazeného s účinností od 31. května 2000 nařízením Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství. |
| --- | --- |

—

nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, nahrazeného s účinností od 31. května 2000 nařízením Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 4) | Belgické království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Belgické království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 1.6.2002.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/2

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. září 2006 – R. J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R. J. Reynolds Tobacco Company, R. J. Reynolds Tobacco International, Inc., Japan Tobacco, Inc. v. Philip Morris International Inc., Komise Evropských společenství, Evropský parlement, Španělské království, Francouzská republika, Italská republika, Portugalská republika, Finská republika, Spolková republika Německo, Řecká republika, Nizozemské království

(Věc C-131/03 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Rozhodnutí Komise podat žalobu před soudem třetího státu - Žaloba na neplatnost - Nepřípustnost)

(2006/C 294/02)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: R. J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R. J. Reynolds Tobacco Company, R. J. Reynolds Tobacco International, Inc., Japan Tobacco, Inc. (zástupci: P. Lomas, solicitor, a O. W. Brouwer, advokát)

Další účastníci řízení: Philip Morris International Inc., Komise Evropských společenství (zástupci: C. Docksey, X. Lewis a C. Ladenburger, zmocněnci), Evropský parlement (zástupci: H. Duintjer Tebbens a A. Baas), Španělské království (zástupce: N. Díaz Abad, zmocněnkyně), Francouzská republika (zástupce: G. de Bergues, zmocněnec), Italská republika (zástupci: I. Braguglia, zmocněnec, a M. Fiorilli, advokát), Portugalská republika (zástupci: L. Fernandes a Â. Seiça Neves, zmocněnci), Finská republika (zástupci: T. Pynnä a A. Guimaraes-Purokoski, zmocněnkyně), Spolková republika Německo (zástupci: M. Lumma a W.-D. Plessing, zmocněnci), Řecká republika, Nizozemské království (zástupce: J. G. M. van Bakel, zmocněnkyně)

Vedlejší účastnice řízení podporující Komisi: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bishop a T. Blanchet, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého rozšířeného senátu) ze dne 15. ledna 2003, Philip Morris International a další v. Komise (spojené věci T-377/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 a T-272/01), kterým Soud prvního stupně prohlásil za nepřípustné žaloby na neplatnost rozhodnutí Komise o podání občanskoprávní žaloby proti účastnicím řízení podávajícím kasační opravný prostředek (navrhovatelkám) před soudem Spojených států, v důsledku údajného zapojení těchto navrhovatelek do pašování cigaret do Evropské unie, za účelem získání náhrady finančních ztrát vzniklých Unii, jakož i soudního příkazu k ukončení pašování – Výklad článku 230 ES, jakož i judikatury Soudního dvora – Právní účinky rozhodnutí Komise podat občanskoprávní žalobu před soudem třetí země

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | R. J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R. J. Reynolds Tobacco Company, R. J. Reynolds Tobacco International, Inc., a Japan Tobacco, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

R. J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R. J. Reynolds Tobacco Company, R. J. Reynolds Tobacco International, Inc., a Japan Tobacco, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Spolková republika Německo, Španělské království, Francouzská republika, Italská republika, Nizozemské království, Portugalská republika, Finská republika, Evropský parlament a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Spolková republika Německo, Španělské království, Francouzská republika, Italská republika, Nizozemské království, Portugalská republika, Finská republika, Evropský parlament a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 146, 21.6.2003

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/2

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

(Věc C-377/03) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Vlastní zdroje Společenství - Nevyřízené karnety TIR - Nezaplacení nebo prodlení se zaplacením odpovídajících vlastních zdrojů)

(2006/C 294/03)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Giolito a G. Wilms, zmocněnci)

Žalovaný: Belgické království (zástupci: E. Dominkovits, A. Goldman a M. Wimmer, zmocněnci, B. van de Walle de Ghelcke, advokát)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Články 6, 9, 10 a 11 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství (Úř. věst. L 130, s. 1; Zvl. vyd. 01/03, s. 169) – Nedodržení pravidel o zaúčtování – Protiprávní uvolnění některých tranzitních dokladů (karnety TIR) belgickou celnicí

Výrok

| 1) | Belgické království tím, že nezaúčtovalo nebo zaúčtovalo opožděně vlastní zdroje z karnetů TIR neuvolněných v souladu s právními předpisy, poukázalo je na účet B namísto účtu A s tím důsledkem, že z toho vyplývající vlastní zdroje nebyly poskytnuty včas Komisi Evropských společenství,






  — | a tím, že odmítlo zaplatit úroky z prodlení z částek dlužných Komisi Evropských společenství, |
| --- | --- | --- |

1)

Belgické království tím, že nezaúčtovalo nebo zaúčtovalo opožděně vlastní zdroje z karnetů TIR neuvolněných v souladu s právními předpisy, poukázalo je na účet B namísto účtu A s tím důsledkem, že z toho vyplývající vlastní zdroje nebyly poskytnuty včas Komisi Evropských společenství,

—

a tím, že odmítlo zaplatit úroky z prodlení z částek dlužných Komisi Evropských společenství,

| — | nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 6, 9, 10 a 11 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, které s účinností od 31. května 2000 zrušilo a nahradilo nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, mající stejný předmět. |
| --- | --- |

—

nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 6, 9, 10 a 11 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, které s účinností od 31. května 2000 zrušilo a nahradilo nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, mající stejný předmět.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 264, 1.11.2003

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/3

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

(Věc C-378/03) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Vlastní zdroje Společenství - Platba dlužníkem ve splátkách - Úhrada)

(2006/C 294/04)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Giolito a G. Wilms, zmocněnci)

Žalovaný: Belgické království (zástupci: A. Goldman a E. Dominkovits a M. Wimmer, zmocněnci, a B. van de Walle de Ghelcke, advokát)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Články 6, 10 a 11 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství (Úř. věst. L 130, s. 1; Zvl. vyd. 01/03, s. 169) – Opožděné zaplacení vlastních zdrojů při přijetí splátek od dlužníka – Dovozní cla

Výrok

| 1) | Belgické království z důvodu opožděného zaplacení vlastních zdrojů při přijetí splátek od dlužníka nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 10 a 11 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, které s účinností od 31. května 2000 zrušilo a nahradilo nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, mající stejný předmět. |
| --- | --- |

1)

Belgické království z důvodu opožděného zaplacení vlastních zdrojů při přijetí splátek od dlužníka nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 10 a 11 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, které s účinností od 31. května 2000 zrušilo a nahradilo nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, mající stejný předmět.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 264, 1.11.2003

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/3

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Cremona – Itálie) – Banca popolare di Cremona soc. coop.arl v. Agenzia Entrate Ufficio Cremona

(Věc C-475/03) (1)

(Šestá směrnice o DPH - Článek 33 odst. 1 - Zákaz vybírat jiné vnitrostátní daně, které lze označit za daně z obratu - Pojem „daně z obratu“ - Italská regionální daň z výrobních činností)

(2006/C 294/05)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria provinciale di Cremona

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Banca popolare di Cremona soc. coop. arl

Žalovaná: Agenzia Entrate Ufficio Cremona

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Commissione tributaria provinciale di Cremona – Výklad článku 33 směrnice 77/388/EHS: Šestá směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23), ve znění směrnice Rady 91/680/EHS ze dne 16. prosince 1991 (Úř. věst. L 376, s. 1; Zvl. vyd. 09/01) – Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy zavádějící regionální daň z výrobních činností

Výrok

Článek 33 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, ve znění směrnice Rady 91/680/EHS ze dne 16. prosince 1991, musí být vykládán v tom smyslu, že není překážkou pro zachování daňového odvodu, který vykazuje takové znaky, jako jsou znaky daně dotčené v původním řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 21, 24.1.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/4

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

(Věc C-84/04) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Nařízení (EHS) č. 4253/88 a článek 10 ES - Strukturální fondy - Koordinace mezi činnostmi strukturálních fondů a operacemi EIB - Systematické snižování částek vyplacených z titulu podpor EZOZF, „orientační“ sekce - Poplatky vybírané Ifadap během programového období 1994-1999)

(2006/C 294/06)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Alves Vieira, G. Braun, zmocněnci, N. Castro Marques a F. Costa Leite, advogados)

Žalovaná: Portugalská republika (zástupci: L. Fernandes, zmocněnec, C. Botelho Moniz a E. Maia Cadete, advogados)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Čl. 10 ES a nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 2052/88, pokud jde o koordinaci mezi činnostmi jednotlivých strukturálních fondů navzájem a mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými stávajícími finančními nástroji (Úř. věst. L 374, s. 1) – Systematické snižování částek vyplacených z titulu podpor EZOZF, „orientační“ sekce – Poplatky vybírané Ifadap během programového období 1994–1999

Výrok

| 1) | Portugalská republika tím, že umožnila Instituto de Financiamento e Apoio ao Desenvolvimento da Agricultura e Pescas (Úřadu pro financování a podporu rozvoje zemědělství a rybolovu) zavést řízení o poskytnutí finančních podpor ze strukturálních fondů Společenství, jež zahrnuje splnění podstatných náležitostí předpokládajících placení poplatků, které nejsou ani dobrovolné, ani nepovinné a nejsou odměnou za poskytnuté služby, avšak které slouží k financování úkolů portugalského státu, zejména podle práva Společenství, a tím, že souhlasila se zachováním uvedeného řízení v platnosti, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají na základě nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 2052/88, pokud jde o koordinaci mezi činnostmi jednotlivých strukturálních fondů navzájem a mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými stávajícími finančními nástroji, tak jak bylo pozměněno nařízením Rady (EHS) č. 2082/93 ze dne 20. července 1993. |
| --- | --- |

1)

Portugalská republika tím, že umožnila Instituto de Financiamento e Apoio ao Desenvolvimento da Agricultura e Pescas (Úřadu pro financování a podporu rozvoje zemědělství a rybolovu) zavést řízení o poskytnutí finančních podpor ze strukturálních fondů Společenství, jež zahrnuje splnění podstatných náležitostí předpokládajících placení poplatků, které nejsou ani dobrovolné, ani nepovinné a nejsou odměnou za poskytnuté služby, avšak které slouží k financování úkolů portugalského státu, zejména podle práva Společenství, a tím, že souhlasila se zachováním uvedeného řízení v platnosti, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají na základě nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 2052/88, pokud jde o koordinaci mezi činnostmi jednotlivých strukturálních fondů navzájem a mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými stávajícími finančními nástroji, tak jak bylo pozměněno nařízením Rady (EHS) č. 2082/93 ze dne 20. července 1993.

| 2) | Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 94, 17.4.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/4

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. září 2006 – Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v. Technische Unie BV, Komise Evropských společenství, CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd

(Věc C-105/04 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Kartelové dohody - Trh s elektrotechnikou v Nizozemsku - Národní sdružení velkoobchodníků - Dohody a jednání ve vzájemné shodě, jejichž předmětem je kolektivní systém exkluzivity a určování cen - Pokuty)

(2006/C 294/07)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (zástupci: E. Pijnacker Hordijk a M. De Grave, advokáti)

Další účastnice účastníci řízení: Technische Unie BV (zástupci: P. Bos a C. Hubert, advokáti), Komise Evropských společenství (zástupci: W. Wils a H. Gilliams, advokáti), CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd (zástupci: J. Stuyck, C. Vinken-Geijselaers a M. Poelman, advokáti)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 16. prosince 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie v. Komise (spojené věci T-5/00 a T-6/00), jímž Soud zrušil rozhodnutí Komise 2000/117/ES ze dne 26. října 1999 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (Věc IV/33.884 – Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie) (Úř. věst. 2000, L 39, s. 1)

Výrok

| 1) | Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 16. prosince 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie v. Komise (T-5/00 a T-6/00), se zrušuje pouze v rozsahu, v němž Soud opomenul v rámci přezkumu žalobního důvodu vycházejícího z porušení zásady přiměřené lhůty ověřit, zda nadměrnou délkou trvání celého správního řízení, tedy včetně fáze předcházející oznámení námitek, přičitatelnou Komisi Evropských společenství, mohly být dotčeny budoucí možnosti obhajoby Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 16. prosince 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie v. Komise (T-5/00 a T-6/00), se zrušuje pouze v rozsahu, v němž Soud opomenul v rámci přezkumu žalobního důvodu vycházejícího z porušení zásady přiměřené lhůty ověřit, zda nadměrnou délkou trvání celého správního řízení, tedy včetně fáze předcházející oznámení námitek, přičitatelnou Komisi Evropských společenství, mohly být dotčeny budoucí možnosti obhajoby Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied.

| 2) | Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá.

| 3) | Žaloba podaná Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied k Soudu prvního stupně se v rozsahu, v němž je zčásti založena na žalobním důvodu vycházejícím z porušení zásady přiměřené lhůty, zamítá. |
| --- | --- |

3)

Žaloba podaná Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied k Soudu prvního stupně se v rozsahu, v němž je zčásti založena na žalobním důvodu vycházejícím z porušení zásady přiměřené lhůty, zamítá.

| 4) | Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied se ukládá náhrada nákladů tohoto řízení o kasačním opravném prostředku. Náklady spojené s řízeními v prvním stupni, která vedla k rozsudku ze dne 16. prosince 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie v. Komise (T-5/00 a T-6/00), ponese i nadále Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v souladu s podmínkami vymezenými v bodě 2 výroku uvedeného rozsudku. |
| --- | --- |

4)

Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied se ukládá náhrada nákladů tohoto řízení o kasačním opravném prostředku. Náklady spojené s řízeními v prvním stupni, která vedla k rozsudku ze dne 16. prosince 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie v. Komise (T-5/00 a T-6/00), ponese i nadále Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v souladu s podmínkami vymezenými v bodě 2 výroku uvedeného rozsudku.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/5

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. září 2006 – Technische Unie BV v. Komise Evropských společenství, CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied

(Věc C-113/04 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Kartelové dohody - Trh s elektrotechnikou v Nizozemsku - Národní sdružení velkoobchodníků - Dohody a jednání ve vzájemné shodě, jejichž předmětem je kolektivní systém exkluzivity a určování cen - Pokuty)

(2006/C 294/08)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Technische Unie BV (zástupci: P. Bos a C. Hubert, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: W. Wils, zmocněnec, H. Gilliams, advokát), CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (zástupce: E. Pijnacker Hordijk, advokát)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 16. prosince 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie v. Komise (spojené věci T-5/00 a T-6/00), jímž Soud zrušil rozhodnutí Komise 2000/117/ES ze dne 26. října 1999 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (Věc IV/33.884 – Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie) (Úř. věst. 2000, L 39, s. 1)

Výrok

| 1) | Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 16. prosince 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie v. Komise (T-5/00 a T-6/00), se zrušuje pouze v rozsahu, v němž Soud opomenul v rámci přezkumu žalobního důvodu vycházejícího z porušení zásady přiměřené lhůty ověřit, zda nadměrnou délkou trvání celého správního řízení, tedy včetně fáze předcházející oznámení námitek, přičitatelnou Komisi Evropských společenství, mohly být dotčeny budoucí možnosti obhajoby Technische Unie BV. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 16. prosince 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie v. Komise (T-5/00 a T-6/00), se zrušuje pouze v rozsahu, v němž Soud opomenul v rámci přezkumu žalobního důvodu vycházejícího z porušení zásady přiměřené lhůty ověřit, zda nadměrnou délkou trvání celého správního řízení, tedy včetně fáze předcházející oznámení námitek, přičitatelnou Komisi Evropských společenství, mohly být dotčeny budoucí možnosti obhajoby Technische Unie BV.

| 2) | Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá.

| 3) | Žaloba podaná Technische Unie BV k Soudu prvního stupně se v rozsahu, v němž je zčásti založena na žalobním důvodu vycházejícím z porušení zásady přiměřené lhůty, zamítá. |
| --- | --- |

3)

Žaloba podaná Technische Unie BV k Soudu prvního stupně se v rozsahu, v němž je zčásti založena na žalobním důvodu vycházejícím z porušení zásady přiměřené lhůty, zamítá.

| 4) | Technische Unie BV se ukládá náhrada nákladů tohoto řízení o kasačním opravném prostředku. Náklady spojené s řízeními v prvním stupni, která vedla k rozsudku ze dne 16. prosince 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie v. Komise (T-5/00 a T-6/00), ponese i nadále Technische Unie BV v souladu s podmínkami vymezenými v bodě 3 výroku uvedeného rozsudku. |
| --- | --- |

4)

Technische Unie BV se ukládá náhrada nákladů tohoto řízení o kasačním opravném prostředku. Náklady spojené s řízeními v prvním stupni, která vedla k rozsudku ze dne 16. prosince 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie v. Komise (T-5/00 a T-6/00), ponese i nadále Technische Unie BV v souladu s podmínkami vymezenými v bodě 3 výroku uvedeného rozsudku.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/6

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

(Věc C-275/04) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Vnější tranzit Společenství - Nařízení (EHS) č. 2913/92 a 2454/93 - Vlastní zdroje Společenství - Poskytování - Lhůty - Úroky z prodlení - Neuchovávání a nesdělení podkladů pro stanovení a poskytování vlastních zdrojů)

(2006/C 294/09)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Giolito a G. Wilms, zmocněnci)

Žalovaný: Belgické království (zástupci: E. Dominkovits a M. Wimmer, zmocněnci)

Vedlejší účastník na podporu žalovaného: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: C. Jackson, zmocněnec, M. Angiolini a R. Anderson, barristers)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Články 6, 9, 10 a 11 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství (Úř. věst. L 130, s. 1; Zvl. vyd. 01/03, s. 169), které s účinností od 31. května 2000 zrušilo a nahradilo nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom (Úř. věst. L 155, s. l) – Zjištěné odchylky a prodlení při poukazování vlastních zdrojů na účty

Výrok

| 1) | Belgické království tím, že nepoukázalo na účty uvedené v čl. 6 odst. 3 písm. a) nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, stanovené nároky v požadovaných lhůtách,
  neověřilo, zda od 1. ledna 1995 nedošlo k jiným prodlením v poskytnutí vlastních zdrojů z důvodu opožděného poukázání částek na účty uvedené v čl. 6 odst. 3 písm. a) nařízení 1150/2000, zničilo archivy vztahující se k tomuto období a neuvědomilo o tomto prodlení Komisi Evropských společenství, aby mohla vypočítat dlužné úroky z prodlení v souladu s článkem 11 uvedeného nařízení z důvodu opožděného poskytnutí vlastních zdrojů,
  nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z článků 3, 6, 9, 10 a 11 nařízení č. 1150/2000, které s účinností od 31. května 2000 zrušilo a nahradilo nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, mající stejný předmět, a z článku 10 ES. |
| --- | --- |

1)

Belgické království tím, že nepoukázalo na účty uvedené v čl. 6 odst. 3 písm. a) nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, stanovené nároky v požadovaných lhůtách,

neověřilo, zda od 1. ledna 1995 nedošlo k jiným prodlením v poskytnutí vlastních zdrojů z důvodu opožděného poukázání částek na účty uvedené v čl. 6 odst. 3 písm. a) nařízení 1150/2000, zničilo archivy vztahující se k tomuto období a neuvědomilo o tomto prodlení Komisi Evropských společenství, aby mohla vypočítat dlužné úroky z prodlení v souladu s článkem 11 uvedeného nařízení z důvodu opožděného poskytnutí vlastních zdrojů,

nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z článků 3, 6, 9, 10 a 11 nařízení č. 1150/2000, které s účinností od 31. května 2000 zrušilo a nahradilo nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, mající stejný předmět, a z článku 10 ES.

| 2) | Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 217, 28.8.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/6

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských Společenství v. Nizozemské království

(Spojené věci C-282/04 a C-283/04) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Článek 56 odst. 1 ES a článek 43 ES - Zvláštní akcie („golden shares“) nizozemského státu ve společnostech KPN a TPG - Vymezení pojmů „účast na kontrole“, „přímá investice“ a „portfoliová investice“ v souvislosti se základními svobodami - „Státní opatření“ ve smyslu základních svobod - Zabezpečení všeobecné poštovní služby)

(2006/C 294/10)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských Společenství (zástupci: H. Støvlbæk, A. Nijenhuis a S. Noë, zmocněnci)

Žalované: Nizozemské království (zástupci: H. G. Sevenster, J. G. M. van Bakel a M. De Grave, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Články 43 a 56 ES – Práva spojená se zvláštní akcií nizozemského státu ve společnosti Koninklijke KPN NV

Výrok

| 1) | Nizozemské království tím, že ponechalo v platnosti některá ustanovení ve stanovách společností Koninklijke KPN NV a TPG NV, která stanoví, že kapitál těchto společností zahrnuje zvláštní akcii vlastněnou nizozemským státem, která mu přiznává zvláštní práva na schválení určitých rozhodnutí týkajících se řízení orgánů uvedených společností, která nejsou omezena na případy, kdy zásah tohoto státu je nezbytný z naléhavých důvodů obecného zájmu uznaných Soudním dvorem, a v případě společnosti TPG NV zejména k zabezpečení zachování všeobecné poštovní služby, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 56 odst. 1 ES. |
| --- | --- |

1)

Nizozemské království tím, že ponechalo v platnosti některá ustanovení ve stanovách společností Koninklijke KPN NV a TPG NV, která stanoví, že kapitál těchto společností zahrnuje zvláštní akcii vlastněnou nizozemským státem, která mu přiznává zvláštní práva na schválení určitých rozhodnutí týkajících se řízení orgánů uvedených společností, která nejsou omezena na případy, kdy zásah tohoto státu je nezbytný z naléhavých důvodů obecného zájmu uznaných Soudním dvorem, a v případě společnosti TPG NV zejména k zabezpečení zachování všeobecné poštovní služby, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 56 odst. 1 ES.

| 2) | Nizozemskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Nizozemskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 217, 28.8.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/7

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH v. Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

(Věc C-290/04) (1)

(Články 59 Smlouvy o EHS (později článek 59 Smlouvy o ES, nyní po změně článek 49 ES) a 60 Smlouvy o EHS (později článek 60 Smlouvy o ES, nyní článek 50 ES) - Daňové právní předpisy - Daň z příjmu - Poskytování služeb uskutečňované nerezidentem v rámci uměleckých představení - Princip srážky daně u zdroje - Poskytovatel služeb bez státní příslušnosti členského státu)

(2006/C 294/11)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH

Žalovaný: Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Bundesfinanzhof – Výklad článku 59 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 49 ES) a 60 Smlouvy o ES (nyní článek 50 ES) – Vnitrostátní právní úprava v oblasti daně z příjmu, podle které je příjemce služeb rezident povinen přistoupit k výběru daně srážkou z odměny vyplácené poskytovateli služeb, který není rezidentem

Výrok

| 1) | Články 59 a 60 Smlouvy o EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání:






  — | vnitrostátním právním předpisům, podle kterých se postup k provedení srážky daně uplatní na odměnu poskytovatelů služeb, kteří nejsou rezidenty členského státu, ve kterém jsou služby poskytovány, ačkoli odměna vyplácená poskytovatelům služeb, kteří rezidenty uvedeného členského státu jsou, takové srážce nepodléhá. |
| --- | --- | --- |

1)

Články 59 a 60 Smlouvy o EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání:

—

vnitrostátním právním předpisům, podle kterých se postup k provedení srážky daně uplatní na odměnu poskytovatelů služeb, kteří nejsou rezidenty členského státu, ve kterém jsou služby poskytovány, ačkoli odměna vyplácená poskytovatelům služeb, kteří rezidenty uvedeného členského státu jsou, takové srážce nepodléhá.

| — | vnitrostátním právním předpisům, které stanoví odpovědnost příjemce služeb, který neprovedl srážku daně, kterou byl povinen provést. |
| --- | --- |

—

vnitrostátním právním předpisům, které stanoví odpovědnost příjemce služeb, který neprovedl srážku daně, kterou byl povinen provést.

| 2) | Články 59 a 60 Smlouvy o EHS musí být vykládány v tom smyslu, že:






  — | brání vnitrostátním právním předpisům, které vylučují, aby příjemce služeb, který je dlužníkem povinným zaplatit odměnu poskytovateli služeb, který je nerezidentem, odečetl při provedení srážky daně výdaje na dosažení příjmu, které mu uvedený poskytovatel služeb sdělil a které mají přímou spojitost s jeho činností ve členském státě, kde byly služby poskytnuty, ačkoli poskytovatel služeb, který je rezidentem uvedeného státu, podléhá pouze dani z čistého příjmu, tedy z příjmu získaného po odečtení výdajů na jeho dosažení. |
| --- | --- | --- |

2)

Články 59 a 60 Smlouvy o EHS musí být vykládány v tom smyslu, že:

—

brání vnitrostátním právním předpisům, které vylučují, aby příjemce služeb, který je dlužníkem povinným zaplatit odměnu poskytovateli služeb, který je nerezidentem, odečetl při provedení srážky daně výdaje na dosažení příjmu, které mu uvedený poskytovatel služeb sdělil a které mají přímou spojitost s jeho činností ve členském státě, kde byly služby poskytnuty, ačkoli poskytovatel služeb, který je rezidentem uvedeného státu, podléhá pouze dani z čistého příjmu, tedy z příjmu získaného po odečtení výdajů na jeho dosažení.

| — | nebrání vnitrostátní právní úpravě, podle níž jsou při postupu k provedení srážky daně odečteny pouze výdaje na dosažení příjmu, které mají přímou spojitost s činností, ze které plynou zdanitelné příjmy, vykonávanou ve členském státě, kde byly služby poskytnuty a které poskytovatel služeb usazený v jiném členském státě sdělil dlužníkovi povinnému zaplatit odměnu, a podle níž mohou být ostatní výdaje, které nemají přímou spojitost s uvedenou hospodářskou činností, případně zohledněny v rámci pozdějšího řízení o vrácení daně. |
| --- | --- |

—

nebrání vnitrostátní právní úpravě, podle níž jsou při postupu k provedení srážky daně odečteny pouze výdaje na dosažení příjmu, které mají přímou spojitost s činností, ze které plynou zdanitelné příjmy, vykonávanou ve členském státě, kde byly služby poskytnuty a které poskytovatel služeb usazený v jiném členském státě sdělil dlužníkovi povinnému zaplatit odměnu, a podle níž mohou být ostatní výdaje, které nemají přímou spojitost s uvedenou hospodářskou činností, případně zohledněny v rámci pozdějšího řízení o vrácení daně.

| — | nebrání tomu, aby osvobození od daně, které na základě smlouvy uzavřené dne 16. června 1959 mezi Spolkovou republikou Německo a Nizozemským královstvím za účelem zamezení dvojímu zdanění v oblasti daně z příjmů a daně z majetku, jakož i různých dalších daní a úpravy dalších daňových otázek, přísluší poskytovateli služeb – nerezidentovi, který vykonával svoji činnost v Německu, mohlo být zohledněno v rámci postupu k provedení srážky daně dlužníkem povinným zaplatit odměnu nebo v průběhu následného řízení o osvobození od daně či o vrácení daně, nebo také v řízení o určení odpovědnosti zahájeném proti posledně jmenovanému, pouze pokud bylo příslušným finančním úřadem vydáno osvědčení o osvobození od daně potvrzující, že byly splněny podmínky uložené k tomu účelu uvedenou smlouvou. |
| --- | --- |

—

nebrání tomu, aby osvobození od daně, které na základě smlouvy uzavřené dne 16. června 1959 mezi Spolkovou republikou Německo a Nizozemským královstvím za účelem zamezení dvojímu zdanění v oblasti daně z příjmů a daně z majetku, jakož i různých dalších daní a úpravy dalších daňových otázek, přísluší poskytovateli služeb – nerezidentovi, který vykonával svoji činnost v Německu, mohlo být zohledněno v rámci postupu k provedení srážky daně dlužníkem povinným zaplatit odměnu nebo v průběhu následného řízení o osvobození od daně či o vrácení daně, nebo také v řízení o určení odpovědnosti zahájeném proti posledně jmenovanému, pouze pokud bylo příslušným finančním úřadem vydáno osvědčení o osvobození od daně potvrzující, že byly splněny podmínky uložené k tomu účelu uvedenou smlouvou.

| 3) | Článek 59 Smlouvy o EHS musí být vykládán v tom smyslu, že není použitelný ve prospěch poskytovatele služeb, který je státním příslušníkem třetího státu. |
| --- | --- |

3)

Článek 59 Smlouvy o EHS musí být vykládán v tom smyslu, že není použitelný ve prospěch poskytovatele služeb, který je státním příslušníkem třetího státu.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 11.9.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/8

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

(Věc C-312/04) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Vlastní zdroje Společenství - Nevyřízené karnety TIR - Řízení směřující k výběru cla na vstupu - Nedodržení - Nepřevedení odpovídajících příslušných vlastních zdrojů a nezaplacení úroků z prodlení)

(2006/C 294/12)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Wilms a A. Weimar, zmocněnci)

Žalovaný: Nizozemské království (zástupci: H.G. Sevenster a J.G.M. van Bakel, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Článek 2 odst. 1, čl. 6 odst. 2, čl. 10 odst. 1 a článek 11 nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství (Úř. věst. L 155, s. 1) – Nezahájení řízení směřujících k výběru cla v důsledku nesrovnalostí ve vztahu k přepravě zboží na podkladě karnetu TIR ve stanovené lhůtě – Nepřevedení příslušných vlastních zdrojů ve stanovené lhůtě a nezaplacení úroků z prodlení

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 11.9.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/8

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 5. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik GmbH & Co. KG v. Finanzlandesdirektion für Tirol, Finanzlandesdirektion für Steiermark, Finanzlandesdirektion für Kärnten

(Věc C-368/04) (1)

(Státní podpory - Článek 88 odst. 3 poslední věta ES - Sleva z energetických daní - Neoznámení podpory - Rozhodnutí Komise - Prohlášení slučitelnosti podpory se společným trhem po určité období v minulosti - Účinky na žádosti o slevu předložené podniky, které nebyly příjemci opatření podpory - Pravomoci vnitrostátních soudů)

(2006/C 294/13)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik GmbH & Co. KG

Žalované: Finanzlandesdirektion für Tirol, Finanzlandesdirektion für Steiermark, Finanzlandesdirektion für Kärnten

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Vewaltungsgerichtshof – Výklad čl. 88 odst. 3 ES – Poskytnutí státní podpory, při kterém byl porušen zákaz provedení podpor před přijetím rozhodnutí Komise – Podpora spočívající ve slevě z energetických daní poskytnuté pouze podnikům, které vyrábějí hmotné statky – Účinky pozdějšího rozhodnutí Komise, kterým se podpora prohlašuje za slučitelnou se společným trhem.

Výrok

| 1) | Článek 88 odst. 3 poslední věta ES musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátním soudům přísluší chránit práva procesních subjektů vůči případnému porušení, ze strany vnitrostátních orgánů, zákazu provedení podpor před přijetím rozhodnutí Komise Evropských společenství, které je povoluje. Přitom musí vnitrostátní soudy brát plně v úvahu zájem Společenství a nesmí přijmout opatření, jehož jediným účinkem by bylo rozšíření okruhu příjemců podpory. |
| --- | --- |

1)

Článek 88 odst. 3 poslední věta ES musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátním soudům přísluší chránit práva procesních subjektů vůči případnému porušení, ze strany vnitrostátních orgánů, zákazu provedení podpor před přijetím rozhodnutí Komise Evropských společenství, které je povoluje. Přitom musí vnitrostátní soudy brát plně v úvahu zájem Společenství a nesmí přijmout opatření, jehož jediným účinkem by bylo rozšíření okruhu příjemců podpory.

| 2) | Jelikož důsledkem rozhodnutí Komise Evropských společenství prohlašujícího neoznámenou podporu za slučitelnou se společným trhem není dodatečné odstranění protiprávnosti prováděcích aktů, které byly neplatné z důvodu, že byl při jejich přijetí porušen zákaz uvedený v čl. 88 odst. 3 poslední větě ES, nezáleží na tom, zda byla žádost podána před nebo po přijetí rozhodnutí prohlašujícího podporu za slučitelnou se společným trhem, pokud se tato žádost vztahuje k protiprávní situaci plynoucí z neoznámení. |
| --- | --- |

2)

Jelikož důsledkem rozhodnutí Komise Evropských společenství prohlašujícího neoznámenou podporu za slučitelnou se společným trhem není dodatečné odstranění protiprávnosti prováděcích aktů, které byly neplatné z důvodu, že byl při jejich přijetí porušen zákaz uvedený v čl. 88 odst. 3 poslední větě ES, nezáleží na tom, zda byla žádost podána před nebo po přijetí rozhodnutí prohlašujícího podporu za slučitelnou se společným trhem, pokud se tato žádost vztahuje k protiprávní situaci plynoucí z neoznámení.

---

(1)  Úř. věst. C 273, 6.11.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/9

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein oikeus – Finsko) – trestní řízení proti Janu-Eriku Andersovi Ahokainenovi, Matimu Leppikovi

(Věc C-434/04) (1)

(Volný pohyb zboží - Články 28 ES a 30 ES - Vnitrostátní právní úprava zakazující, bez předchozího povolení, dovoz nedenaturovaného etylalkoholu s obsahem alkoholu vyšším než 80 % - Opatření s účinkem rovnocenným množstevnímu omezení - Odůvodnění ochranou veřejného zdraví a veřejného pořádku)

(2006/C 294/14)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein oikeus

Účastníci původního trestního řízení

Jan-Erik Anders Ahokainen, Mati Leppik

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Korkein oikeus – Výklad článků 28 ES a 30 ES s ohledem na vnitrostátní právní úpravu, která váže dovoz nedenaturovaného etylalkoholu s obsahem alkoholu vyšším než 80 % na předchozí povolení.

Výrok

Články 28 ES a 30 ES nebrání takovému režimu, jako je režim zakotvený zákonem č. 1143/1994 o alkoholu [alkoholilaki (1143/1994)], podle kterého lze dovážet nedenaturovaný etylalkohol s obsahem alkoholu vyšším než 80 procent pouze s předchozím povolením, ledaže se prokáže, že za právních a skutkových okolností, které charakterizují situaci v dotčeném členském státu, lze ochrany veřejného zdraví a veřejného pořádku před škodami způsobenými alkoholem dosáhnout opatřeními, které méně ovlivňují obchod uvnitř Společenství.

---

(1)  Úř. věst. C 300, 4.12.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/9

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Německo) – Fidium Finanz AG v. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

(Věc C-452/04) (1)

(Volný pohyb služeb - Volný pohyb kapitálu - Společnost usazená ve třetím státě - Činnost zaměřená zcela či především na území členského státu - Poskytování úvěrů provozované podnikatelským způsobem - Požadavek předchozího povolení v členském státě, ve kterém je služba poskytována)

(2006/C 294/15)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Fidium Finanz AG

Žalovaný: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Verwaltungsgericht Frankfurt am Main –Výklad článků 49 ES, 56 ES a 58 ES – Společnost usazená ve třetím státě, jejíž činnost, spočívající v poskytování půjček, je zcela či především zaměřená na území členského státu – Požadavek předchozího povolení v členském státě, ve kterém je služba poskytována

Výrok

Vnitrostátním režimem, podle kterého členský stát podmiňuje výkon činnosti poskytování úvěrů podnikatelským způsobem společností usazenou ve třetím státě na svém území předchozím povolením a podle kterého musí být takové povolení zamítnuto zejména tehdy, nemá li uvedená společnost své vedení nebo pobočku na tomto území, je dotčen především výkon volného pohybu služeb ve smyslu článků 49 a násl. ES. Společnost usazená ve třetím státě se těchto ustanovení nemůže dovolávat.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 8.1.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/10

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 28. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Málaga – Španělsko) – trestní řízení proti G. Francesco Gasparinimu, Josému Ma L. A. Gasparinimu, G. Costa Bozzovi, Juanu de Lucchi Calcagnovi, Francescovi Mario Gasparinimu, Josému A. Hormiga Marrerovi, Sindicatura Quiebra

(Věc C-467/04) (1)

(Úmluva k provedení Schengenské dohody - Článek 54 - Zásada zákazu dvojího trestu - Působnost - Zproštění obžaloby z důvodu promlčení trestného činu)

(2006/C 294/16)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Málaga

Účastník původního trestního řízení

G. Francesco Gasparini, José Ma L.A. Gasparini, G. Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Audiencia Provincial de Málaga – Výklad článku 54 Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích (Úř. věst. 2000, L 239, s. 19) – Zásada zákazu dvojího trestu – Působnost – Výklad článku 24 ES – Působnost

Výrok

| 1) | Zásada zákazu dvojího trestu zakotvená v článku 54 Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích podepsané dne 19. června 1990 v Schengenu se uplatní na rozhodnutí soudu smluvního státu vydané na základě trestního stíhání, kterým je obžalovaný pravomocně zproštěn obžaloby z důvodu promlčení trestného činu, kvůli kterému bylo zahájeno stíhání. |
| --- | --- |

1)

Zásada zákazu dvojího trestu zakotvená v článku 54 Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích podepsané dne 19. června 1990 v Schengenu se uplatní na rozhodnutí soudu smluvního státu vydané na základě trestního stíhání, kterým je obžalovaný pravomocně zproštěn obžaloby z důvodu promlčení trestného činu, kvůli kterému bylo zahájeno stíhání.

| 2) | Uvedená zásada se uplatní pouze na osoby pravomocně odsouzené smluvním státem. |
| --- | --- |

2)

Uvedená zásada se uplatní pouze na osoby pravomocně odsouzené smluvním státem.

| 3) | Trestní soud smluvního státu nemůže považovat zboží za zboží ve volném oběhu na jeho území pouze z toho důvodu, že trestní soud jiného smluvního státu určil ve vztahu k témuž zboží, že trestný čin pašování byl promlčen. |
| --- | --- |

3)

Trestní soud smluvního státu nemůže považovat zboží za zboží ve volném oběhu na jeho území pouze z toho důvodu, že trestní soud jiného smluvního státu určil ve vztahu k témuž zboží, že trestný čin pašování byl promlčen.

| 4) | Uvedení zboží na trh v jiném členském státě po dovozu do členského státu, který rozhodl o zproštění obžaloby, je jednáním, které může být součástí „téhož činu“ ve smyslu článku 54 ÚPSD. |
| --- | --- |

4)

Uvedení zboží na trh v jiném členském státě po dovozu do členského státu, který rozhodl o zproštění obžaloby, je jednáním, které může být součástí „téhož činu“ ve smyslu článku 54 ÚPSD.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 8.1.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/10

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (Civil Division) – Spojené království – B. F. Cadman v. Health & Safety Executive

(Věc C-17/05) (1)

(Sociální politika - Článek 141 ES - Zásada stejné odměny pro zaměstnance a zaměstnankyně - Počet odsloužených let jako činitel přispívající k určení odměn - Objektivní odůvodnění - Důkazní břemeno)

(2006/C 294/17)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal (Civil Division)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: B. F. Cadman

Žalovaná: Health & Safety Executive

Za přítomnosti: Equal Opportunities Commission

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Court of Appeal (Civil Division) – Výklad článku 141 ES – Rovnost odměňování pro zaměstnance a zaměstnankyně – Počet odsloužených let použitý jako kritérium určující výši odměňování, který má rozdílný vliv na zaměstnance a zaměstnankyně

Výrok

Článek 141 ES musí být vykládán tak, že v případě, že použití kritéria počtu odsloužených let jako činitele přispívajícího k určení odměny má za následek rozdíly v odměně za stejnou nebo rovnocennou práci mezi zaměstnanci a zaměstnankyněmi, které musejí být zahrnuty do srovnání:

| — | vzhledem k tomu, že použití kritéria počtu odsloužených let je zpravidla způsobilé dosáhnout legitimního cíle odměnit nabytou zkušenost, která zaměstnanci umožňuje, aby lépe plnil své úkoly, zaměstnavatel nemusí zvlášť prokazovat, že použití tohoto kritéria je způsobilé dosáhnout uvedeného cíle co se týče daného zaměstnání, ledaže zaměstnanec předloží skutečnosti, které jsou způsobilé vzbudit závažné pochybnosti v tomto ohledu; |
| --- | --- |

—

vzhledem k tomu, že použití kritéria počtu odsloužených let je zpravidla způsobilé dosáhnout legitimního cíle odměnit nabytou zkušenost, která zaměstnanci umožňuje, aby lépe plnil své úkoly, zaměstnavatel nemusí zvlášť prokazovat, že použití tohoto kritéria je způsobilé dosáhnout uvedeného cíle co se týče daného zaměstnání, ledaže zaměstnanec předloží skutečnosti, které jsou způsobilé vzbudit závažné pochybnosti v tomto ohledu;

| — | není nezbytné prokázat, že pokud je pro určení odměny používán systém klasifikace prací založený na hodnocení práce, která má být vykonána, zaměstnanec, vzatý individuálně, nabyl během rozhodného období zkušenost, která mu umožnila lépe plnit jeho práci. |
| --- | --- |

—

není nezbytné prokázat, že pokud je pro určení odměny používán systém klasifikace prací založený na hodnocení práce, která má být vykonána, zaměstnanec, vzatý individuálně, nabyl během rozhodného období zkušenost, která mu umožnila lépe plnit jeho práci.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 19.3.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/11

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 5. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te Amsterdam – Nizozemsko) – ASM Lithography BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond

(Věc C-100/05) (1)

(Celní kodex - Určení celního dluhu - Dovozní clo ze zušlechtěných výrobků určené zúčastněnou osobou a potvrzené celními orgány na základě článku 121 celního kodexu - Cla, která mohou být vypočtena v souladu s čl. 122 písm. c) celního kodexu - Vrácení přebytku vybraného cla na základě článku 236 celního kodexu)

(2006/C 294/18)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Gerechtshof te Amsterdam

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: ASM Lithography BV

Žalovaný: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Gerechtshof te Amsterdam – Výklad čl. 121 odst. 1, čl. 122 písm. c), článků 214 a 236 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1) – Zušlechtěné výrobky, které jsou považovány za propuštěné do volného oběhu – Celní dluh, který se na ně vztahuje, určený prostřednictvím pravidel pro vyměřování cla stanovených v čl. 122 písm. c) nařízení č. 2913/92 – Neexistence předchozí a výslovné žádosti zúčastněné osoby – Přijetí následné žádosti o nový výpočet v rámci článku 236 nařízení č. 2913/92.

Výrok

| 1) | Článek 122 písm. c) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, musí být vykládán v tom smyslu, že pokud o to zúčastněná osoba výslovně nepožádala, vnitrostátní celní orgány nejsou povinny při určení výše celního dluhu vyplývajícího z propuštění zušlechtěných výrobků do volného oběhu použít pravidla pro vyměřování cla stanovená pro režim přepracování pod celním dohledem, pokud by dovozové zboží mohlo být propuštěno do tohoto režimu. |
| --- | --- |

1)

Článek 122 písm. c) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, musí být vykládán v tom smyslu, že pokud o to zúčastněná osoba výslovně nepožádala, vnitrostátní celní orgány nejsou povinny při určení výše celního dluhu vyplývajícího z propuštění zušlechtěných výrobků do volného oběhu použít pravidla pro vyměřování cla stanovená pro režim přepracování pod celním dohledem, pokud by dovozové zboží mohlo být propuštěno do tohoto režimu.

| 2) | Článek 236 nařízení č. 2913/92 musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní celní orgány musejí vyhovět žádosti o vrácení dovozního cla, pokud se prokáže, že výše celního dluhu byla určena – následkem omylu zúčastněné osoby, a nikoliv provedením volby – podle článku 121 tohoto nařízení a že již byla sdělena zúčastněné osobě, i když tato žádost znamená, že uvedené orgány přepočítají výši dluhu podle čl. 122 písm. c) uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

2)

Článek 236 nařízení č. 2913/92 musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní celní orgány musejí vyhovět žádosti o vrácení dovozního cla, pokud se prokáže, že výše celního dluhu byla určena – následkem omylu zúčastněné osoby, a nikoliv provedením volby – podle článku 121 tohoto nařízení a že již byla sdělena zúčastněné osobě, i když tato žádost znamená, že uvedené orgány přepočítají výši dluhu podle čl. 122 písm. c) uvedeného nařízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/12

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te 's-Gravenhage – Nizozemsko) – Bovemij Verzekeringen NV v. Benelux-Merkenbureau

(Věc C-108/05) (1)

(Ochranné známky - Směrnice 89/104/EHS - Článek 3 odst. 3 - Rozlišovací způsobilost - Získání užíváním - Zohlednění celého území Beneluxu nebo jeho značné části - Zohlednění jazykových regionů Beneluxu - Slovní ochranná známka EUROPOLIS)

(2006/C 294/19)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Gerechtshof te 's-Gravenhage

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Bovemij Verzekeringen NV

Žalovaná: Benelux-Merkenbureau

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Gerechtshof te 's-Gravenhage – Výklad čl. 3 odst. 3 směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. L 40, s. 1) – Posouzení rozlišovací způsobilosti ochranné známky – Užívání ochranné známky –Dobré jméno ochranné známky na celém území Beneluxu nebo v jeho značné části (např. Nizozemsko) – Zohlednění jazykových regionů

Výrok

| 1) | Článek 3 odst. 3 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, musí být vykládán v tom smyslu, že zápis ochranné známky lze na základě tohoto ustanovení připustit pouze tehdy, pokud se prokáže, že tato ochranná známka získala rozlišovací způsobilost užíváním v celé části území členského státu, nebo v případě Beneluxu v celé části jeho území, ve které existuje důvod pro zamítnutí. |
| --- | --- |

1)

Článek 3 odst. 3 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, musí být vykládán v tom smyslu, že zápis ochranné známky lze na základě tohoto ustanovení připustit pouze tehdy, pokud se prokáže, že tato ochranná známka získala rozlišovací způsobilost užíváním v celé části území členského státu, nebo v případě Beneluxu v celé části jeho území, ve které existuje důvod pro zamítnutí.

| 2) | Pokud jde o ochrannou známku sestávající z jednoho nebo více slov úředního jazyka některého členského státu nebo Beneluxu, pokud důvod pro zamítnutí existuje pouze v jednom z jazykových regionů členského státu, nebo v případě Beneluxu v jednom z jeho jazykových regionů, je třeba prokázat, že ochranná známka získala rozlišovací způsobilost užíváním v celém tomto jazykovém regionu. V takto vymezeném jazykovém regionu je namístě posoudit, zda zúčastněné kruhy, nebo přinejmenším jejich značná část, identifikují dotyčný výrobek nebo službu díky ochranné známce jako pocházející od určitého podniku. |
| --- | --- |

2)

Pokud jde o ochrannou známku sestávající z jednoho nebo více slov úředního jazyka některého členského státu nebo Beneluxu, pokud důvod pro zamítnutí existuje pouze v jednom z jazykových regionů členského státu, nebo v případě Beneluxu v jednom z jeho jazykových regionů, je třeba prokázat, že ochranná známka získala rozlišovací způsobilost užíváním v celém tomto jazykovém regionu. V takto vymezeném jazykovém regionu je namístě posoudit, zda zúčastněné kruhy, nebo přinejmenším jejich značná část, identifikují dotyčný výrobek nebo službu díky ochranné známce jako pocházející od určitého podniku.

---

(1)  Úř. věst. C 115, 14. 5. 2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/12

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

(Věc C-128/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Šestá směrnice o DPH - Podniky provozující mezinárodní přepravu osob usazené v jiném členském státě - Roční obrat v Rakousku nepřesahující 22 000 eur - Zjednodušené postupy vyměřování a výběru DPH)

(2006/C 294/20)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: D. Triantafyllou, zmocněnec)

Žalovaná: Rakouská republika (zástupci: H. Dossi a M. Fruhmann, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení článků 2 a 6, čl. 9 odst. 2 písm. b), článků 17 a 18 a čl. 22 odst. 3 až 5 směrnice 77/388/EHS: šesté směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1) – Specifický režim pro podniky pro mezinárodní přepravu osob se sídlem v jiném členském státě, jejichž roční obrat v Rakousku nepřesahuje 22 000 eur – Neexistence povinnosti podat pravidelné daňové přiznání a platit čistou částku daně.

Výrok

| 1) | Rakouská republika tím, že povoluje osobám povinným k dani, jež nejsou usazené v Rakousku, které provádějí přepravu osob v tomto členském státě, nepodávat daňové přiznání a neplatit čistou částku daně z přidané hodnoty, jestliže jejich zde dosažený roční obrat činí méně než 22 000 eur a vychází v tomto případě z toho, že se částka dlužné daně rovná odpočitatelné dani z přidané hodnoty, a tím, že podmiňuje použití zjednodušeného postupu tím, že uvedená daň není vykazována na fakturách nebo na jiných dokladech sloužících jako faktura, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 18 odst. 1 písm. a) a čl. 18 odst. 2, jakož i z čl. 22 odst. 3 až 5 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně. |
| --- | --- |

1)

Rakouská republika tím, že povoluje osobám povinným k dani, jež nejsou usazené v Rakousku, které provádějí přepravu osob v tomto členském státě, nepodávat daňové přiznání a neplatit čistou částku daně z přidané hodnoty, jestliže jejich zde dosažený roční obrat činí méně než 22 000 eur a vychází v tomto případě z toho, že se částka dlužné daně rovná odpočitatelné dani z přidané hodnoty, a tím, že podmiňuje použití zjednodušeného postupu tím, že uvedená daň není vykazována na fakturách nebo na jiných dokladech sloužících jako faktura, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 18 odst. 1 písm. a) a čl. 18 odst. 2, jakož i z čl. 22 odst. 3 až 5 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 23.7.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/13

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 28. září 2006 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemsko) – NV Raverco (C-129/05), Coxon & Chatterton Ltd (C-130/05) v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Spojené věci C-129/05 a C-130/05) (1)

(Směrnice 97/78/ES - Nařízení (EHS) č. 2377/90 - Veterinární kontroly - Produkty ze třetích zemí - Zpětné zaslání produktů, které nevyhovují dovozním podmínkám - Zabavení a zničení)

(2006/C 294/21)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: NV Raverco, Coxon & Chatterton Ltd

Žalovaný: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Výklad čl. 17 odst. 2, čl. 22 odst. 2 a přílohy I směrnice Rady 97/78/ES ze dne 18. prosince 1997, kterou se stanoví základní pravidla pro veterinární kontroly produktů ze třetích zemí dovážených do Společenství (Úř. věst. L 24, s. 9) – Výklad nařízení Rady (EHS) č. 2377/90 ze dne 26. června 1990, kterým se stanoví postup Společenství pro stanovení maximálních limitů reziduí veterinárních léčivých přípravků v potravinách živočišného původu (Úř. věst. L 224, s. 1) – Veterinární kontroly – Zpětné zaslání produktů, které nevyhovují dovozním podmínkám – Zabavení a zničení – Ochrana zájmů třetích zemí i v případě neexistence zájmu Společenství.

Výrok

| 1) | Článek 17 odst. 2 písm. a) směrnice Rady 97/78/ES ze dne 18. prosince 1997, kterou se stanoví základní pravidla pro veterinární kontroly produktů ze třetích zemí dovážených do Společenství, musí být vykládán v tom smyslu, že důvod, který brání zpětnému odeslání zásilky, která nevyhovuje dovozním podmínkám, musí být založen na nesplnění podmínek Společenství. |
| --- | --- |

1)

Článek 17 odst. 2 písm. a) směrnice Rady 97/78/ES ze dne 18. prosince 1997, kterou se stanoví základní pravidla pro veterinární kontroly produktů ze třetích zemí dovážených do Společenství, musí být vykládán v tom smyslu, že důvod, který brání zpětnému odeslání zásilky, která nevyhovuje dovozním podmínkám, musí být založen na nesplnění podmínek Společenství.

| 2) | Článek 22 odst. 2 směrnice 97/78 ve spojení s článkem 5 nařízení Rady (EHS) č. 2377/90 ze dne 26. června 1990, kterým se stanoví postup Společenství pro stanovení maximálních limitů reziduí veterinárních léčivých přípravků v potravinách živočišného původu, musí být vykládán v tom smyslu, že kogentně ukládá příslušným veterinárním orgánům zabavení a zničení produktů, u nichž je na základě veterinárních kontrol provedených podle této směrnice zřejmé, že obsahují látku uvedenou v příloze IV uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

2)

Článek 22 odst. 2 směrnice 97/78 ve spojení s článkem 5 nařízení Rady (EHS) č. 2377/90 ze dne 26. června 1990, kterým se stanoví postup Společenství pro stanovení maximálních limitů reziduí veterinárních léčivých přípravků v potravinách živočišného původu, musí být vykládán v tom smyslu, že kogentně ukládá příslušným veterinárním orgánům zabavení a zničení produktů, u nichž je na základě veterinárních kontrol provedených podle této směrnice zřejmé, že obsahují látku uvedenou v příloze IV uvedeného nařízení.

---

(1)  Úř. věst. C 143, 11.6.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/13

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt – Rakousko) – Amalia Valesko v. Zollamt Klagenfurt

(Věc C-140/05) (1)

(Akt o přistoupení k Evropské unii - Přechodná opatření - Příloha XIII - Daně - Cigarety ze Slovinska - Dovoz na rakouské území v osobních zavazadlech cestujících - Osvobození od spotřební daně omezené na určitá množství - Možnost zachovat do 31. prosince 2007 množstevní omezení uplatňovaná na dovozy ze třetích zemí - Směrnice 69/169/EHS)

(2006/C 294/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Amalia Valesko

Žalovaný: Zollamt Klagenfurt

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt – Výklad článků 23 ES, 25 ES a 26 ES a přílohy XIII (seznam uvedený v článku 24 aktu o přistoupení: Slovinsko) bodu 6 (Daně) odst. 2 Aktu o podmínkách přistoupení České republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Lotyšské republiky, Litevské republiky, Maďarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky a o úpravách smluv, na nichž je založena Evropská unie (Úř. věst. L 236, s. 906) – Zachování členskými státy, během přechodného období, stejných množstevních omezení pro dovoz na jejich území cigaret ze Slovinska bez dodatečné platby spotřební daně, která se uplatňuje na dovozy cigaret ze třetích zemí – Přísnější omezení množství, které může být dovezeno jednotlivcem jež má bydliště na vnitrostátním území, než to, které je stanoveno pro většinu třetích zemí

Výrok

| 1) | Bod 6 odst. 2 přílohy XIII Aktu o podmínkách přistoupení České republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Lotyšské republiky, Litevské republiky, Maďarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky a o úpravách smluv, na nichž je založena Evropská unie, musí být vykládán tak, že nebrání tomu, aby Rakouská republika přechodně zachovala svou právní úpravu obsahující osvobození od spotřební daně omezené na 25 kusů pro cigarety ze Slovinska dovážené na území Rakouské republiky v osobních zavazadlech cestujících, jež mají trvalé bydliště v tomto posledně uvedeném státě a vstupují bezprostředně na toto území přes pozemní hranici nebo hranici ve vnitrozemních vodách tohoto členského státu. |
| --- | --- |

1)

Bod 6 odst. 2 přílohy XIII Aktu o podmínkách přistoupení České republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Lotyšské republiky, Litevské republiky, Maďarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky a o úpravách smluv, na nichž je založena Evropská unie, musí být vykládán tak, že nebrání tomu, aby Rakouská republika přechodně zachovala svou právní úpravu obsahující osvobození od spotřební daně omezené na 25 kusů pro cigarety ze Slovinska dovážené na území Rakouské republiky v osobních zavazadlech cestujících, jež mají trvalé bydliště v tomto posledně uvedeném státě a vstupují bezprostředně na toto území přes pozemní hranici nebo hranici ve vnitrozemních vodách tohoto členského státu.

| 2) | Články 23 ES, 25 ES a 26 ES musí být vykládány tak, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, o kterou se jedná v původním řízení, podle které je osvobození od spotřební daně pro cigarety dovážené v osobních zavazadlech cestujících omezeno na 25 kusů při vstupu na území Rakouské republiky z některých jiných členských států, zejména z Republiky Slovinsko, bez ohledu na okolnost, že po posledním rozšíření Unie se toto osvobození již neuplatňuje na žádnou třetí zemi, s jedinou výjimkou osvobozeného celního pásma Samnauntal, jelikož na dovozy cigaret ze třetích zemí se obecně vztahuje osvobození 200 kusů. |
| --- | --- |

2)

Články 23 ES, 25 ES a 26 ES musí být vykládány tak, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, o kterou se jedná v původním řízení, podle které je osvobození od spotřební daně pro cigarety dovážené v osobních zavazadlech cestujících omezeno na 25 kusů při vstupu na území Rakouské republiky z některých jiných členských států, zejména z Republiky Slovinsko, bez ohledu na okolnost, že po posledním rozšíření Unie se toto osvobození již neuplatňuje na žádnou třetí zemi, s jedinou výjimkou osvobozeného celního pásma Samnauntal, jelikož na dovozy cigaret ze třetích zemí se obecně vztahuje osvobození 200 kusů.

---

(1)  Úř. věst. C 143, 11.6.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/14

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 28. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – Jean Leon van Straaten v. Staat der Nederlanden, Republiek Italië

(Věc C-150/05) (1)

(Úmluva k provedení Schengenské dohody - Zásada zákazu dvojího trestu - Pojmy „tentýž čin“ a „čin, který byl odsouzen“ - Vývoz do jednoho státu a dovoz do jiného státu - Zproštění obžaloby obžalovaného)

(2006/C 294/23)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank 's-Hertogenbosch

Účastníci původního řízení

Žalobce: Jean Leon van Straaten

Žalovaní: Staat der Nederlanden, Republiek Italië

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Rechtbank 's-Hertogenbosch – Výklad článku 54 Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích (Úř. věst. 2000, L 239, s. 19) – Zásada zákazu dvojího trestu – „Tentýž čin“ a „rozsudek“ – Trestný čin, který je předmětem stíhání jako vývoz do jednoho státu a jako dovoz do jiného – Pravomocný rozsudek v případě zproštění obžaloby obžalovaného?

Výrok

| 1) | Článek 54 Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích, podepsané dne 19. června 1990 v Schengenu, musí být vykládán v tom smyslu, že:






  — | relevantním kritériem pro účely uplatnění uvedeného článku je kritérium totožnosti skutkové podstaty činu chápané jako existence souboru skutků, které jsou vzájemně neoddělitelně spojeny, nezávisle na právní kvalifikaci tohoto činu nebo chráněném právním zájmu; |
| --- | --- | --- |

1)

Článek 54 Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích, podepsané dne 19. června 1990 v Schengenu, musí být vykládán v tom smyslu, že:

—

relevantním kritériem pro účely uplatnění uvedeného článku je kritérium totožnosti skutkové podstaty činu chápané jako existence souboru skutků, které jsou vzájemně neoddělitelně spojeny, nezávisle na právní kvalifikaci tohoto činu nebo chráněném právním zájmu;

| — | pokud jde o trestné činy týkající se omamných látek, není vyžadováno, aby množství dotčené drogy v obou dotyčných smluvních státech nebo osoby, které se údajně činu v obou státech účastnily, byly totožné; |
| --- | --- |

—

pokud jde o trestné činy týkající se omamných látek, není vyžadováno, aby množství dotčené drogy v obou dotyčných smluvních státech nebo osoby, které se údajně činu v obou státech účastnily, byly totožné;

| — | trestné činy spočívající ve vývozu a dovozu týchž omamných látek stíhané v různých smluvních státech této úmluvy musí být v zásadě považovány za „tentýž čin“ ve smyslu tohoto článku 54, přičemž konečné posouzení v tomto ohledu přísluší příslušným vnitrostátním orgánům. |
| --- | --- |

—

trestné činy spočívající ve vývozu a dovozu týchž omamných látek stíhané v různých smluvních státech této úmluvy musí být v zásadě považovány za „tentýž čin“ ve smyslu tohoto článku 54, přičemž konečné posouzení v tomto ohledu přísluší příslušným vnitrostátním orgánům.

| 2) | Zásada zákazu dvojího trestu zakotvená v článku 54 této úmluvy se uplatní na rozhodnutí soudních orgánů smluvního státu, kterým se obžalovaný pravomocně zprošťuje obžaloby pro nedostatek důkazů. |
| --- | --- |

2)

Zásada zákazu dvojího trestu zakotvená v článku 54 této úmluvy se uplatní na rozhodnutí soudních orgánů smluvního státu, kterým se obžalovaný pravomocně zprošťuje obžaloby pro nedostatek důkazů.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 25.6.2005

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/15

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

(Věc C-226/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 96/82/ES - Nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2006/C 294/24)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: B. Schima, zmocněnec)

Žalovaná: Rakouská republika (zástupce: E. Riedl, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Neúplné provedení čl. 8 odst. 2 písm. b), článků 11, 12 a čl. 24 odst. 1 směrnice Rady 96/82/ES ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek (Úř. věst. L 10, s. 13; Zvl. vyd. 05/02, s. 410)

Výrok

| 1) | Rakouská republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala:






  — | pro oblast spolkového zákona o střelivu a výbušninách, jakož i solnohradského zákona o hospodaření s elektřinou právní a správní předpisy nezbytné k provedení ustanovení směrnice Rady 96/82/ES ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek, |
| --- | --- | --- |

1)

Rakouská republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala:

—

pro oblast spolkového zákona o střelivu a výbušninách, jakož i solnohradského zákona o hospodaření s elektřinou právní a správní předpisy nezbytné k provedení ustanovení směrnice Rady 96/82/ES ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek,

| — | právní a správní předpisy nezbytné k provedení článku 11 směrnice 96/82 pro oblast spolkových zemí Solnohradsko, Štýrsko a Tyrolsko, |
| --- | --- |

—

právní a správní předpisy nezbytné k provedení článku 11 směrnice 96/82 pro oblast spolkových zemí Solnohradsko, Štýrsko a Tyrolsko,

| — | právní a správní předpisy nezbytné k provedení článku 12 směrnice 96/82 pro oblast spolkové země Horní Rakousko, a |
| --- | --- |

—

právní a správní předpisy nezbytné k provedení článku 12 směrnice 96/82 pro oblast spolkové země Horní Rakousko, a

| — | právní a správní předpisy nezbytné k provedení čl. 8 odst. 2 písm. b) směrnice 96/82 pro oblast spolkových zemí Horní Rakousko, Solnohradsko a Tyrolsko, |
| --- | --- |

—

právní a správní předpisy nezbytné k provedení čl. 8 odst. 2 písm. b) směrnice 96/82 pro oblast spolkových zemí Horní Rakousko, Solnohradsko a Tyrolsko,

nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

| 2) | Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 9. 7. 2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/15

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-232/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Státní podpory - Podpory ve prospěch Scott Paper SA/Kimberly-Clark - Povinnost navrácení - Neprovedení z důvodu použití vnitrostátního postupu - Vnitrostátní procesní autonomie - Meze - „Vnitrostátní postup umožňující okamžitý a účinný výkon“ ve smyslu čl. 14 odst. 3 nařízení (ES) č. 659/1999 - Vnitrostátní postup stanovující odkladný účinek žalob podaných proti příkazům k zaplacení vydaným vnitrostátními orgány)

(2006/C 294/25)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: C. Giolito, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues a S. Ramet, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Neprovedení rozhodnutí Komise 2002/14/ES ze dne 12. července 2000 týkající se státní podpory poskytnuté Francouzskou republikou ve prospěch Scott Paper SA/Kimberly Clark (Úř. věst. L 12, 15.01.02, s. 1) ve stanovené lhůtě

Výrok

| 1) | Francouzská republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala veškerá opatření nezbytná k navrácení podpor uvedených v rozhodnutí Komise 2002/14/ES ze dne 12. července 2000, týkajícím se státní podpory poskytnuté Francií ve prospěch Scott Paper SA/Kimberly-Clark, jejich příjemcem, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 249 čtvrtého pododstavce ES, stejně jako z článků 2 a 3 tohoto rozhodnutí. |
| --- | --- |

1)

Francouzská republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala veškerá opatření nezbytná k navrácení podpor uvedených v rozhodnutí Komise 2002/14/ES ze dne 12. července 2000, týkajícím se státní podpory poskytnuté Francií ve prospěch Scott Paper SA/Kimberly-Clark, jejich příjemcem, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 249 čtvrtého pododstavce ES, stejně jako z článků 2 a 3 tohoto rozhodnutí.

| 2) | Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 9.7.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/16

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Nicolae Bot v. Préfet du Val-de-Marne

(Věc C-241/05) (1)

(Úmluva k provedení Schengenské dohody - Článek 20 odstavec 1 - Podmínky pro pohyb státních příslušníků třetích států nepodléhajících vízové povinnosti - Pobyt po dobu nejvýše tří měsíců během období šesti měsíců ode dne prvního vstupu do schengenského prostoru - Po sobě následující pobyty - Pojem „první vstup“)

(2006/C 294/26)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobce: Nicolae Bot

Žalovaný: Préfet du Val-de-Marne

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Conseil d'État (Francie) – Výklad čl. 20 odst. 1 úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích (Úř. věst. 2000, L 239, s. 19) – Pojem „první vstup“ na území smluvních stran

Výrok

Článek 20 odst. 1 úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích, podepsané dne 19. června 1990 v Schengenu, musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „první vstup“ uvedený v tomto ustanovení se kromě vůbec prvního vstupu na území smluvních stran uvedené dohody vztahuje také na první vstup na tato území po uplynutí doby šesti měsíců od tohoto vůbec prvního vstupu, jakož i na každý další první vstup po uplynutí každého dalšího období šesti měsíců od předcházejícího dne prvního vstupu.

---

(1)  Úř. věst. C 193, 6.8.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/16

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. října 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bács-Kiskun Megyei Bíróság, Hajdú-Bihar Megyei Bíróság – Maďarská republika) – Ákos Nádasdi v. Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-290/05), Ilona Németh v. Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-333/05)

(Spojené věci C-290/05 a 333/05) (1)

(Vnitrostátní zdanění - Registrační daň z motorových vozidel - Ojetá motorová vozidla - Dovoz)

(2006/C 294/27)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soudy

Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, Bács-Kiskun Megyei Bíróság

Účastníci původního řízení

Žalobci: Ákos Nádasdi (C-290/05), Ilona Németh (C-333/05)

Žalovaní: Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-290/05) a Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-333/05)

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Hajdú-Bihar Megyei Bíróság – Výklad čl. 90 prvního pododstavce Smlouvy o ES – Registrační daň z motorových vozidel, vybíraná v členském státě při jejich prvním uvedení do provozu, která se nevztahuje na ojetá vozidla uvedená do provozu v členském státě před 1. únorem 2004 a jejíž výše je nezávislá na hodnotě vozidla

Výrok

| 1) | Taková daň, jako je daň zavedená v Maďarsku zákonem č. CX z roku 2003 o registrační dani (a regisztrációs adóról szóló 2003. évi CX. Törvény), která se nevztahuje na osobní motorová vozidla z důvodu, že překračují hranice, nepředstavuje dovozní clo nebo poplatek s rovnocenným účinkem ve smyslu článků 23 ES a 25 ES. |
| --- | --- |

1)

Taková daň, jako je daň zavedená v Maďarsku zákonem č. CX z roku 2003 o registrační dani (a regisztrációs adóról szóló 2003. évi CX. Törvény), která se nevztahuje na osobní motorová vozidla z důvodu, že překračují hranice, nepředstavuje dovozní clo nebo poplatek s rovnocenným účinkem ve smyslu článků 23 ES a 25 ES.

| 2) | Článek 90 první pododstavec ES musí být vykládán v tom smyslu, že brání takové dani, jako je daň zavedená zákonem o registrační dani,






  — | je-li vybírána z ojetých vozidel při jejich prvním uvedení do provozu na území členského státu a |
| --- | --- | --- |

2)

Článek 90 první pododstavec ES musí být vykládán v tom smyslu, že brání takové dani, jako je daň zavedená zákonem o registrační dani,

—

je-li vybírána z ojetých vozidel při jejich prvním uvedení do provozu na území členského státu a

| — | je-li její výše, stanovená výlučně podle technických znaků vozidel (typ motoru, zdvihový objem) a jejich zařazení z hlediska ochrany životního prostředí, vypočtena bez zohlednění znehodnocení vozidel, takže pokud je uplatněna na ojetá vozidla dovezená z jiných členských států, překračuje výši uvedené daně obsaženou v zůstatkové hodnotě podobných ojetých vozidel, která již byla registrována v členském státě dovozu. |
| --- | --- |

—

je-li její výše, stanovená výlučně podle technických znaků vozidel (typ motoru, zdvihový objem) a jejich zařazení z hlediska ochrany životního prostředí, vypočtena bez zohlednění znehodnocení vozidel, takže pokud je uplatněna na ojetá vozidla dovezená z jiných členských států, překračuje výši uvedené daně obsaženou v zůstatkové hodnotě podobných ojetých vozidel, která již byla registrována v členském státě dovozu.

Srovnání s ojetými vozidly uvedenými v příslušném členském státě do provozu před zavedením této daně je nerozhodné.

| 3) | Článek 33 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně nebrání výběru takové daně, jako je daň zavedená zákonem o registrační dani, jejímž základem není obrat a která nevede při obchodu mezi členskými státy ke vzniku formalit spojených s překračováním hranic. |
| --- | --- |

3)

Článek 33 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně nebrání výběru takové daně, jako je daň zavedená zákonem o registrační dani, jejímž základem není obrat a která nevede při obchodu mezi členskými státy ke vzniku formalit spojených s překračováním hranic.

---

(1)  Úř. věst. C 296, 26.11.2005.

Úř. věst. C 315, 10.12.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/17

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-353/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2003/54/ES - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2006/C 294/28)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: B. Schima a F. Simonetti, zmocněnci)

Žalovaný: Lucemburské velkovévodství (zástupce: S. Schreiner, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí předpisů nezbytných pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES ve stanovené lhůtě – Prohlášení o likvidaci odpadů a zacházení s odpady (Úř. věst. L 176, s. 37)

Výrok

| 1) | Lucemburské velkovévodství tím, že ve stanovené lhůtě nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Lucemburské velkovévodství tím, že ve stanovené lhůtě nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice.

| 2) | Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 12.11.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/18

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 5. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-360/05) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2003/96/ES - Zdanění energetických produktů a elektřiny - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2006/C 294/29)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: K. Gross a M. Velardo, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: G. De Bellis a I. Braguglia, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Neprovedení směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003 ve stanovené lhůtě (Úř. věst. C 283, s. 51)

Výrok

| 1) | Italská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny, ve stanovené lhůtě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Italská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny, ve stanovené lhůtě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 12.11.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/18

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 28. září 2006 – Komise Evropských Společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-49/06) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 1999/37/ES - Registrační doklady vozidel - Neprovedení ve stanovené lhůtě )

(2006/C 294/30)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských Společenství (zástupce: N. Yerrell, zmocněnkyně)

Žalované: Lucemburské velkovévodství (zástupce: S. Schreiner, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí právních předpisů nezbytných k dosažení souladu se směrnicí Rady 1999/37/ES ze dne 29. dubna 1999 o registračních dokladech vozidel (Úř. věst. L 138, s. 57; Zvl. vyd. 07/04, s. 351) ve stanovené lhůtě.

Výrok

| 1) | Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 1999/37/ES ze dne 29. dubna 1999 o registračních dokladech vozidel, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 1999/37/ES ze dne 29. dubna 1999 o registračních dokladech vozidel, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice.

| 2) | Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 60, 11. 3. 2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/19

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 28. září 2006 – Unilever Bestfoods (Irsko) Ltd (původně Van den Bergh Foods Ltd) v. Komise Evropských společenství, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, původně Richmond Frozen Confectionery Ltd

(Věc C-552/03 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Články 85 a 86 Smlouvy o ES (nyní články 81 ES a 82 ES) - Zmrzlinářské výrobky určené k okamžité spotřebě - Poskytování mrazicích pultů prodejcům - Výhradní doložka - Právo na spravedlivý proces - Důkazní břemeno)

(2006/C 294/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen navrhovatelka): Unilever Bestfoods (Irsko) Ltd (původně Van den Bergh Foods Ltd) (zástupci: M. Nicholson a M. Rowe, solicitors, M. Biesheuvel a M. De Grave, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: W. Wils, B. Doherty a A. Whelan, zmocněnci), Masterfoods Ltd (zástupci: P. Collins a M. Levitt, solicitors), Richmond Ice Cream Ltd, původně Richmond Frozen Confectionery Ltd (zástupce: I. Forrester, QC)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 23. října 2003, Van den Bergh Foods (původně HB Ice Cream) v. Komise (T-65/98) – Zamítnutí žaloby směřující ke zrušení rozhodnutí Komise ze dne 11. března 1998 v řízení podle článků 85 a 86 Smlouvy ES (věci č. IV/34.073, č. IV/34.395 a č. IV/35.436 – Van den Bergh Foods Ltd), kterým byla zakázáno poskytování mrazících pultů přidělených výhradně k prodeji zmrzlinářských výrobků vyrobených navrhovatelkou prodejcům

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Unilever Bestfoods (Irsko) Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Unilever Bestfoods (Irsko) Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 59, 6.3.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/19

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 13. července 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korsholms tingsrätt – Finsko) – Teemu Hakala v. Oy L. Simons Transport Ab

(Věc C-93/05) (1)

(Článek 104 odst. 3 druhý pododstavec jednacího řádu - Otázka, jejíž zodpovězení neponechává prostor žádné rozumné pochybnosti - Nařízení (EHS) č. 3820/85 - Harmonizace určitých sociálních předpisů v silniční dopravě - Odměna řidičův pracovním poměru v závislosti na ujeté vzdálenosti - Zákaz takového režimu odměňování, pokud je ohrožena bezpečnost silničního provozu)

(2006/C 294/32)

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Korsholms tingsrätt

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Teemu Hakala

Žalovaná: Oy L. Simons Transport Ab

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Korsholms tingsrätt – Výklad článku 10 nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 ze dne 20. prosince 1985 o harmonizaci určitých sociálních právních předpisů v silniční dopravě – Odměna řidiče v pracovním poměru vycházející z ujeté vzdálenosti

Výrok

Režim odměňování vycházející z ujeté vzdálenosti je v rozporu s článkem 10 nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 ze dne 20. prosince 1985 o harmonizaci určitých sociálních právních předpisů v silniční dopravě, pokud takový režim ohrožuje bezpečnost silničního provozu. Vnitrostátnímu soudu přísluší ověřit, zda tomu tak je s ohledem na okolnosti věci v původním řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 143, 11.6.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/20

---

Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 29. června 2006 – Creative Technology Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), José Vila Ortiz

(Věc C-314/05 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Článek 8 odst.1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Nebezpečí záměny - Přihláška slovní ochranné známky Společenství „PC WORKS“ - Námitky majitele národní obrazové ochranné známky „W WORK PRO“ - Kasační opravný prostředek, který je zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný)

(2006/C 294/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Creative Technology Ltd (zástupci: S. Jones a P. Rawlinson, solicitors)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: S. Laitinen, zmocněnkyně), José Vila Ortiz

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 25. května 2005, Creative Technology v. OHIM (T-352/02), kterým se zamítá jako neopodstatněná žaloba na neplatnost podaná přihlašovatelem ochranné známky Společenství „PC WORKS“ pro výrobky zařazené do třídy 9 proti rozhodnutí R 265/2001-4 čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 4. září 2002, kterým se zamítá odvolání podané proti rozhodnutí námitkového oddělení, které zamítá zápis uvedené ochranné známky v rámci námitkového řízení zahájeného majitelem národní obrazové ochranné známky „W WORK PRO“ pro výrobky zařazené do třídy 9.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Creative Technology Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Creative Technology Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 296, 26.11.2005

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/20

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 5. října 2006 – Dorte Schmidt-Brown v. Komise Evropských společenství

(Věc C-365/05 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Úředníci - Povinnost pomoci - Zamítnutí žádosti o finanční pomoc v rámci řízení o ochraně osobnosti zahájeného před soudy Spojeného království)

(2006/C 294/34)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Navrhovatelka: Dorte Schmidt-Brown (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Curral a L. Lozano Palacios, zmocněnci, a D. Waelbroeck, advokát)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 5. července 2005, Schmidt-Brown v. Komise (T-387/02), kterým se zamítá návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 26. dubna 2002, o zamítnutí žádosti navrhovatelky směřující zejména k získání finanční pomoci od tohoto orgánu v rámci řízení o žalobě na ochranu osobnosti podané navrhovatelkou proti určité společnosti k High Court of Justice (England & Wales)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | D. Schmidt-Brown se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

D. Schmidt-Brown se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 12.11.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/21

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 20. září 2006 – Jamal Ouariachi v. Komise Evropských společenství

(Věc C-4/06 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Žaloba na náhradu škody - Mimosmluvní odpovědnost Společenství - Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek)

(2006/C 294/35)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Jamal Ouariachi (zástupce: F. Blanmailland, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: F. Dintilhac a G. Boudot, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 26. října 2005, ve věci T-124/04, J. Ouariachi v. Komise, kterým byla žaloba podaná žalobcem, domáhající se získání náhrady škody, která mu údajně vznikla v důsledku domnělých protiprávních jednání zaměstnance delegace Komise v Chartúmu (Súdán), odmítnuta jako zjevně neopodstatněná

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Panu Ouariachimu se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Panu Ouariachimu se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 48, 25.2.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/21

---

Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. července 2006 – Soffass SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Sodipan SCA

(Věc C-92/06) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Obrazová ochranná známka „NICKY“ - Námitka majitele obrazových ochranných známek „NOKY“ a „noky“ - Čistě skutkové posouzení - Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek)

(2006/C 294/36)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Soffass SpA (zástupci: V. Biliardo, C. Bacchini a M. Mazzitelli, advokáti)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: M. Capostagno, zmocněnec), Sodipan (zástupce: N. Bœspflug, advokát)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 23. listopadu 2005 ve věci T-396/04, Soffas SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), jímž Soud zamítnul jako neopodstatněnou žalobu na neplatnost podanou přihlašovatelem obrazové známky „NICKY“ pro výrobky třídy 15 proti rozhodnutí R 699/2003-1 prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 16. července 2004, kterým se ruší rozhodnutí námitkového oddělení, kterým byla zamítnuta námitka podaná majitelem obrazových známek „NOKY“ a „noky“ pro výrobky třídy 16.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Soffass SpA se ukládá úhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Soffass SpA se ukládá úhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 121, 20.5.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/22

---

Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. července 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale civile di Bolzano – Itálie) – Eurodomus srl v. Comune di Bolzano

(Věc C-166/06) (1)

(Řízení o předběžné otázce - Zjevná nepřípustnost)

(2006/C 294/37)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale civile di Bolzano

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Eurodomus srl

Žalovaná: Comune di Bolzano

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunale civile di Bolzano – Výklad čl. 6 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii – Územní správní celky přijímající správní ustanovení, která mohou bránit použití pravomocného rozhodnutí správního soudu – Slučitelnost s právem Společenství

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Tribunale civile di Bolzano ze dne 4. ledna 2006 je nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 154, 1. 7. 2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Celle (Německo) dne 11. srpna 2006 – Advokát Dr. Dirk Rüffert jako správce konkursní podstaty Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG v. Land Niedersachsen

(Věc C-346/06)

(2006/C 294/38)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht Celle

Účastníci původního řízení

Žalobce: Advokát Dr. Dirk Rüffert jako správce konkursní podstaty Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG

Žalovaná: Land Niedersachsen

Předběžné otázky

Jedná se podle Smlouvy o ES o neodůvodněné omezení volného pohybu služeb, pokud je zákonem veřejnému zadavateli uloženo, aby zadával veřejné zakázky na stavební práce pouze těm podnikům, které se při podání nabídky písemně zavážou, že svým zaměstnancům zaplatí za provedení prací přinejmenším takovou mzdu, která je v místě plnění stanovená kolektivní smlouvou?

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 30. srpna 2006 – J. A. van der Steen v. Inspecteur van de Belastingdienst Ultrecht-Gooi/kantoor Ultrecht

(Věc C-355/06)

(2006/C 294/39)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank Amsterdam

Účastníci původního řízení

Žalobce: J. A. van der Steen

Žalovaný: Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

Předběžná otázka

Má být čl. 4 odst. 1 šesté směrnice (1) vykládán tak, že když jediná činnost osoby spočívá v tom, že vykonává všechny práce, které vyplývají z činnosti společnosti s ručením omezeným, v níž je tato osoba jediným jednatelem, společníkem i „zaměstnancem“, nejsou tyto práce hospodářskými činnostmi, protože jsou vykonávány v rámci jednatelství a zastupování společnosti s ručením omezeným, a tedy nikoliv v rámci hospodářského styku?

---

(1)  Šestá směrnice Rady 77/388 /EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Peroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 4. září 2006 – Feinchemie Schwebda GmbH a Bayer CropScience AG v. College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, další účastnice řízení: Agrichem B.V.

(Věc C-361/06)

(2006/C 294/40)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Peroep voor het bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Feinchemie Schwebda GmbH a Bayer CropScience AG

Žalovaný: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

Další účastnice řízení: Agrichem B.V.

Předběžná otázka

Je nutno čl. 4 odst. 1 směrnice 2002/37/ES (1) vykládat v tom smyslu, že toto ustanovení nezavazuje členské státy, aby zrušily povolení přípravku na ochranu rostlin obsahujícího ethofumesát před 1. zářím 2003 z důvodu, že držitel povolení nemá k dispozici dokumentaci, která splňuje požadavky přílohy II směrnice 91/414/EHS (2), ani nemá k takové dokumentaci přístup?

---

(1)  Směrnice Komise 2002/37/ES ze dne 3. května 2002, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS za účelem zařazení účinné látky ethofumesát (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. L 117, s. 10; Zvl. vyd. 03/35, s. 450).

(2)  Směrnice Rady ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (Úř. věst. L 230, s. 1; Zvl. vyd. 03/11, s. 332).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden dne 12. září 2006 – Benetton Group SpA v. G-Star International BV

(Věc C-371/06)

(2006/C 294/41)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Benetton Group SpA

Žalovaná: G-Star International BV

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 3 odst. 1 písm. e) první odrážka [první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách] (1) vykládán v tom smyslu, že v něm obsažený důvod pro zamítnutí zápisu trvale brání zápisu tvaru jako ochranné známky, je-li povaha zboží taková, že jeho vnější podoba a jeho tvar svojí krásou nebo originalitou výlučně nebo do značné míry určují jeho tržní hodnotu, nebo tento důvod pro zamítnutí zápisu neplatí, pokud byla před podáním přihlášky přitažlivost předmětného tvaru pro veřejnost podmíněna především jeho známostí jako rozlišovací znak? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 3 odst. 1 písm. e) první odrážka [první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách] (1) vykládán v tom smyslu, že v něm obsažený důvod pro zamítnutí zápisu trvale brání zápisu tvaru jako ochranné známky, je-li povaha zboží taková, že jeho vnější podoba a jeho tvar svojí krásou nebo originalitou výlučně nebo do značné míry určují jeho tržní hodnotu, nebo tento důvod pro zamítnutí zápisu neplatí, pokud byla před podáním přihlášky přitažlivost předmětného tvaru pro veřejnost podmíněna především jeho známostí jako rozlišovací znak?

| 2) | V případě, že první otázka bude zodpovězena v posledně uvedeném smyslu: Jak dalece dominantní musí přitažlivost být, aby již důvod pro zamítnutí zápisu neplatil? |
| --- | --- |

2)

V případě, že první otázka bude zodpovězena v posledně uvedeném smyslu: Jak dalece dominantní musí přitažlivost být, aby již důvod pro zamítnutí zápisu neplatil?

---

(1)  Úř. věst. L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná VAT and Duties Tribunal, London (Spojené království) dne 11. září 2006 – Asda Stores Ltd v. Commissioners of HM Revenue and Customs

(Věc C-372/06)

(2006/C 294/42)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

VAT and Duties Tribunal, London.

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Asda Stores Ltd.

Žalovaný: Commissioners of HM Revenue and Customs.

Předběžné otázky

Otázky týkající se nepreferenčního původu

Slučitelnost relevantních ustanovení přílohy 11 prováděcího nařízení s kodexem

| 1) | Jsou pravidla pro určení nepreferenčního původu obsažená v příloze 11 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 (1) ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 (2), kterým se vydává celní kodex Společenství (dále jen „prováděcí nařízení“), neplatná pro barevné televizory (dále jen „BT“) vyrobené v Turecku spadající pod číslo ex 8528 kombinované nomenklatury, tak jak je uvedeno ve sloupci 3 tabulky pro toto číslo, jelikož jsou neslučitelná s ustanoveními článku 24 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října, kterým se vydává celní kodex Společenství (dále jen „celní kodex Společenství“)? |
| --- | --- |

1)

Jsou pravidla pro určení nepreferenčního původu obsažená v příloze 11 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 (1) ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 (2), kterým se vydává celní kodex Společenství (dále jen „prováděcí nařízení“), neplatná pro barevné televizory (dále jen „BT“) vyrobené v Turecku spadající pod číslo ex 8528 kombinované nomenklatury, tak jak je uvedeno ve sloupci 3 tabulky pro toto číslo, jelikož jsou neslučitelná s ustanoveními článku 24 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října, kterým se vydává celní kodex Společenství (dále jen „celní kodex Společenství“)?

| 2) | V případě, že je zvláštní pravidlo původu pro BT spadající pod číslo ex 8528 kombinované nomenklatury, tak jak je uvedeno ve sloupci 3 tabulky pro toto číslo, obsažené v příloze 11 prováděcího nařízení platné, musí být nepreferenční původ samostatného dílu, jako je šasi, který je zabudován do dokončené BT, určen odděleně; a pokud ano, musí být tento nepreferenční původ určen na základě:






  a) | fyzického zpracování nebo opracování výrobku, pro účely analýzy, pokud dotčený výrobek podstoupil svoje poslední podstatné, hospodářky zdůvodněné zpracování nebo opracování (za předpokladu, že jsou splněny ostatní požadavky článku 24 celního kodexu Společenství); nebo |
| --- | --- | --- |

2)

V případě, že je zvláštní pravidlo původu pro BT spadající pod číslo ex 8528 kombinované nomenklatury, tak jak je uvedeno ve sloupci 3 tabulky pro toto číslo, obsažené v příloze 11 prováděcího nařízení platné, musí být nepreferenční původ samostatného dílu, jako je šasi, který je zabudován do dokončené BT, určen odděleně; a pokud ano, musí být tento nepreferenční původ určen na základě:

a)

fyzického zpracování nebo opracování výrobku, pro účely analýzy, pokud dotčený výrobek podstoupil svoje poslední podstatné, hospodářky zdůvodněné zpracování nebo opracování (za předpokladu, že jsou splněny ostatní požadavky článku 24 celního kodexu Společenství); nebo

| b) | zvláštních a zbytkových pravidel odsouhlasených Evropskou komisí a členskými státy pro účely vyjednávacího stanoviska Evropského společenství u Světové obchodní organizace v rámci harmonizace pravidel o nepreferenčním původu, přičemž zvláštním pravidlem je za daných okolností kritérium 45 % přidané hodnoty, a zbytkové pravidlo znamená, že zemí původu zboží by měla být země, ze které pochází převážná část nepůvodních materiálů, jak je určeno na základě každé kapitoly, podléhajíc nicméně určení, že pokud původní materiály představují přinejmenším 50 % všech použitých materiálů, zemí původu zboží je země, která je zemí původu těchto materiálů, nebo |
| --- | --- |

b)

zvláštních a zbytkových pravidel odsouhlasených Evropskou komisí a členskými státy pro účely vyjednávacího stanoviska Evropského společenství u Světové obchodní organizace v rámci harmonizace pravidel o nepreferenčním původu, přičemž zvláštním pravidlem je za daných okolností kritérium 45 % přidané hodnoty, a zbytkové pravidlo znamená, že zemí původu zboží by měla být země, ze které pochází převážná část nepůvodních materiálů, jak je určeno na základě každé kapitoly, podléhajíc nicméně určení, že pokud původní materiály představují přinejmenším 50 % všech použitých materiálů, zemí původu zboží je země, která je zemí původu těchto materiálů, nebo

| c) | nějakého jiného základu? |
| --- | --- |

c)

nějakého jiného základu?

| 3) | Pokud díl BT jako je šasi získal místní původ podle článku 24 celního kodexu Společenství na základě kritéria fyzického zpracování nebo opracování, je ještě nezbytné určit hodnotu takového dílu, aby se na BT použilo zvláštní pravidlo původu pro BT obsažené v příloze 11 prováděcího nařízení? |
| --- | --- |

3)

Pokud díl BT jako je šasi získal místní původ podle článku 24 celního kodexu Společenství na základě kritéria fyzického zpracování nebo opracování, je ještě nezbytné určit hodnotu takového dílu, aby se na BT použilo zvláštní pravidlo původu pro BT obsažené v příloze 11 prováděcího nařízení?

| 4) | V případě, že mohou být použita pravidla odsouhlasená pro vyjednávací stanovisko ES u WTO při uplatnění přílohy 11, je nezbytné, aby díl BT jako je šasi měl svou vlastní skutečnou výstupní cenu ze závodu nebo mu může být přiřazena ekvivalentní hodnota k výstupní ceně ze závodu? |
| --- | --- |

4)

V případě, že mohou být použita pravidla odsouhlasená pro vyjednávací stanovisko ES u WTO při uplatnění přílohy 11, je nezbytné, aby díl BT jako je šasi měl svou vlastní skutečnou výstupní cenu ze závodu nebo mu může být přiřazena ekvivalentní hodnota k výstupní ceně ze závodu?

| 5) | Pokud by odpověď buď na otázku 3 nebo na otázku 4 vyžadovala, aby byla posouzena ekvivalentní hodnota ke skutečné výstupní ceně ze závodu, jak má být tato hodnota určena? Konkrétně:






  a) | Je třeba použít: i) články 29 a 30 celního kodexu Společenství; ii) jakýkoli z článků 141 až 153 prováděcího nařízení; a iii) jakoukoli z vysvětlivek k celní hodnotě uvedených v příloze 23 prováděcího nařízení? |
| --- | --- | --- |

5)

Pokud by odpověď buď na otázku 3 nebo na otázku 4 vyžadovala, aby byla posouzena ekvivalentní hodnota ke skutečné výstupní ceně ze závodu, jak má být tato hodnota určena? Konkrétně:

a)

Je třeba použít: i) články 29 a 30 celního kodexu Společenství; ii) jakýkoli z článků 141 až 153 prováděcího nařízení; a iii) jakoukoli z vysvětlivek k celní hodnotě uvedených v příloze 23 prováděcího nařízení?

| b) | Jaká forma důkazů o hodnotě nebo nákladech je potřebná? |
| --- | --- |

b)

Jaká forma důkazů o hodnotě nebo nákladech je potřebná?

| c) | Za jakých okolností lze vycházet z vypočtených nebo odvozených nákladů na díl BT při posuzování nepreferenčního původu? |
| --- | --- |

c)

Za jakých okolností lze vycházet z vypočtených nebo odvozených nákladů na díl BT při posuzování nepreferenčního původu?

| d) | Jaký typ nákladů může být zohledněn při výpočtu vypočtených nebo odvozených nákladů na díl? |
| --- | --- |

d)

Jaký typ nákladů může být zohledněn při výpočtu vypočtených nebo odvozených nákladů na díl?

| e) | Je možné použít průměrné hodnoty mimo předmětné období při určení celní povinnosti konkrétního výrobku v daném konkrétním okamžiku? |
| --- | --- |

e)

Je možné použít průměrné hodnoty mimo předmětné období při určení celní povinnosti konkrétního výrobku v daném konkrétním okamžiku?

| f) | Je možné použít různé metodiky pro výpočet nákladů nebo hodnot při srovnávání nákladů nebo hodnoty dílu s náklady nebo hodnotou dokončeného vyváženého výrobku? |
| --- | --- |

f)

Je možné použít různé metodiky pro výpočet nákladů nebo hodnot při srovnávání nákladů nebo hodnoty dílu s náklady nebo hodnotou dokončeného vyváženého výrobku?

Otázky týkající se článků 44 až 47 rozhodnutí č. 1/95 a článku 47 dodatkového protokolu k ankarské dohodě

| 6) | Vyžadují ustanovení čl. 44 odst. 2 rozhodnutí Rady přidružení mezi ES a Tureckem č. 1/95 ze dne 22. prosince 1995 o provedené závěrečné fáze celní unie, ve spojení s článkem 47 dodatkového protokolu k ankarské dohodě, aby Společenství podalo žádost o doporučení Radě přidružení mezi ES a Tureckem a oznámilo předem Radě přidružení mezi ES a Tureckem provedení antidumpingových cel uložených nařízením Rady (ES) č. 2584/98 (3) také použitelných na výrobky dovážené z Turecka, které byly ve volném oběhu? |
| --- | --- |

6)

Vyžadují ustanovení čl. 44 odst. 2 rozhodnutí Rady přidružení mezi ES a Tureckem č. 1/95 ze dne 22. prosince 1995 o provedené závěrečné fáze celní unie, ve spojení s článkem 47 dodatkového protokolu k ankarské dohodě, aby Společenství podalo žádost o doporučení Radě přidružení mezi ES a Tureckem a oznámilo předem Radě přidružení mezi ES a Tureckem provedení antidumpingových cel uložených nařízením Rady (ES) č. 2584/98 (3) také použitelných na výrobky dovážené z Turecka, které byly ve volném oběhu?

| 7) | Vyžaduje článek 46 rozhodnutí č. 1/95, aby Společenství, jež změnilo nařízením Rady (ES) č. 2584/98 rozsah výrobků a sazby cel uložených třemi předcházejícími nařízeními Rady na dovozy určitých BT pocházejících z Číny a Koreje, informovalo Smíšený výbor pro celní unii, že zamýšlí použít tato opatření také na dovozy z Turecka, předtím, než může dovézt z Turecka BT pocházející z Číny nebo Koreje a ve volném oběhu, které podléhají použití nových antidumpingových cel uložených nařízením Rady (ES) č. 2584/98? |
| --- | --- |

7)

Vyžaduje článek 46 rozhodnutí č. 1/95, aby Společenství, jež změnilo nařízením Rady (ES) č. 2584/98 rozsah výrobků a sazby cel uložených třemi předcházejícími nařízeními Rady na dovozy určitých BT pocházejících z Číny a Koreje, informovalo Smíšený výbor pro celní unii, že zamýšlí použít tato opatření také na dovozy z Turecka, předtím, než může dovézt z Turecka BT pocházející z Číny nebo Koreje a ve volném oběhu, které podléhají použití nových antidumpingových cel uložených nařízením Rady (ES) č. 2584/98?

| 8) | Vyžadují články 44 až 47 rozhodnutí č. 1/95, aby byli obchodníci informováni nebo jinak uvědomeni o informacích podle článku 46 rozhodnutí č. 1/95 nebo oznámeních učiněných podle čl. 47 odst. 2 dodatkového protokolu k ankarské dohodě? |
| --- | --- |

8)

Vyžadují články 44 až 47 rozhodnutí č. 1/95, aby byli obchodníci informováni nebo jinak uvědomeni o informacích podle článku 46 rozhodnutí č. 1/95 nebo oznámeních učiněných podle čl. 47 odst. 2 dodatkového protokolu k ankarské dohodě?

| 9) | V případě, že je žádost, oznámení nebo informace vyžadována:






  a) | Jakou formu musí mít taková žádost nebo oznámení podle článku 44 rozhodnutí č. 1/95, ve spojení s článkem 47 dodatkového protokolu k ankarské dohodě? |
| --- | --- | --- |

9)

V případě, že je žádost, oznámení nebo informace vyžadována:

a)

Jakou formu musí mít taková žádost nebo oznámení podle článku 44 rozhodnutí č. 1/95, ve spojení s článkem 47 dodatkového protokolu k ankarské dohodě?

| b) | Jakou formu musí mít informace podle článku 46 rozhodnutí č. 1/95? |
| --- | --- |

b)

Jakou formu musí mít informace podle článku 46 rozhodnutí č. 1/95?

| c) | Dodržují kroky Evropské komise v projednávané věci požadovanou formu žádosti, oznámení nebo informace? |
| --- | --- |

c)

Dodržují kroky Evropské komise v projednávané věci požadovanou formu žádosti, oznámení nebo informace?

| d) | Co je důsledkem nedodržení? |
| --- | --- |

d)

Co je důsledkem nedodržení?

| 10) | Jsou články 44, 46 a 47 rozhodnutí č. 1/95 a článek 47 dodatkového protokolu k ankarské dohodě přímo použitelné nebo mají přímý účinek u vnitrostátních soudů, takže jednotlivým obchodníkům přiznávají právo se jich dovolávat při jejich porušení, aby zabránili úhradě jinak splatných antidumpingových cel? |
| --- | --- |

10)

Jsou články 44, 46 a 47 rozhodnutí č. 1/95 a článek 47 dodatkového protokolu k ankarské dohodě přímo použitelné nebo mají přímý účinek u vnitrostátních soudů, takže jednotlivým obchodníkům přiznávají právo se jich dovolávat při jejich porušení, aby zabránili úhradě jinak splatných antidumpingových cel?

---

(1)  Úř. věst. L 11, s. 88; Zvl. vyd. 02/06, s. 3.

(2)  Úř. věst. L 3, s. 23; Zvl. vyd. 02/04, s. 307.

(3)  Úř. věst. L 324, s. 1.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/25

---

Žaloba podaná dne 15. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

(Věc C-380/06)

(2006/C 294/43)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: B. Schima a S. Pardo Quintillán, zmocněnci)

Žalovaný: Španělské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Španělské království tím, že zákonem 3/2004 ze dne 29. prosince 2004 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích povolilo lhůtu 90 dní pro platbu za určité potravinářské výrobky a výrobky běžné spotřeby, a tím, že odložilo vstup některých ustanovení v platnost až na 1. července 2006, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 3 odst. 1, 2 a 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/35/ES (1) ze dne 29. června 2000 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích; |
| --- | --- |

—

určit, že Španělské království tím, že zákonem 3/2004 ze dne 29. prosince 2004 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích povolilo lhůtu 90 dní pro platbu za určité potravinářské výrobky a výrobky běžné spotřeby, a tím, že odložilo vstup některých ustanovení v platnost až na 1. července 2006, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 3 odst. 1, 2 a 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/35/ES (1) ze dne 29. června 2000 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích;

| — | uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Směrnice 2000/35/ES neumožňuje v žádném případě částečné nebo postupné uplatňování svých ustanovení. Odložení uplatňování na 1. července 2006 je tedy v rozporu s čl. 3 odst. 1 a 2 této směrnice. Toto odložení je rovněž v rozporu s odstavcem 4 téhož článku, podle nějž musí v zájmu věřitelů a soutěžitelů členské státy zajistit existenci odpovídajících a účinných opatření proti dalšímu používání smluvních podmínek, které jsou výrazně v neprospěch věřitele.

Odložení uplatňování maximální lhůty šedesáti dnů tak nelze považovat za dodatečný požadavek ve prospěch věřitelů a v žádném případě jej nelze přijmout, obzvláště s ohledem na to, že vnitrostátní právní předpisy provádějící směrnici 2000/35/ES měly být přijaty nejpozději v srpnu 2002.

---

(1)  Úř. věst. L 200, s. 35 (Zvl. vyd. 17/01, s. 226).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/26

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 14. září 2006 Ocean Trawlers Ltd proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 13. června 2006 ve spojených věcech T-218/03 až T-240/03, Cathal Boyle a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-382/06 P)

(2006/C 294/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ocean Trawlers Ltd (zástupci: P. Gallagher SC, A. Collins SC, D. Barry, Solicitor)

Další účastníci řízení: Irsko, Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) požaduje, aby Soudní dvůr

| — | zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 13. června 2006 v rozsahu, ve kterém zamítá žalobu podanou ve věci T-226/03, Ocean Trawlers Ltd. v. Komise, směřující ke zrušení rozhodnutí Komise 2003/245/ES (1) ze dne 4. dubna 2003 o žádostech obdržených Komisí o zvýšení cílů víceletého orientačního programu IV za účelem zlepšení bezpečnosti, plavby na moři, hygieny, kvality výrobků a pracovních podmínek pro plavidla o celkové délce větší než dvanáct metrů, v rozsahu, ve kterém toto rozhodnutí odmítá žádost o zvýšení kapacity nového plavidla RSW MFV Golden Rose a ukládá Ocean Trawlers Ltd. nést vlastní náklady, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 13. června 2006 v rozsahu, ve kterém zamítá žalobu podanou ve věci T-226/03, Ocean Trawlers Ltd. v. Komise, směřující ke zrušení rozhodnutí Komise 2003/245/ES (1) ze dne 4. dubna 2003 o žádostech obdržených Komisí o zvýšení cílů víceletého orientačního programu IV za účelem zlepšení bezpečnosti, plavby na moři, hygieny, kvality výrobků a pracovních podmínek pro plavidla o celkové délce větší než dvanáct metrů, v rozsahu, ve kterém toto rozhodnutí odmítá žádost o zvýšení kapacity nového plavidla RSW MFV Golden Rose a ukládá Ocean Trawlers Ltd. nést vlastní náklady,

| — | zrušil rozhodnutí Komise 2003/245/ES ze dne 4. dubna 2003 o žádostech obdržených Komisí o zvýšení cílů víceletého orientačního programu IV za účelem zlepšení bezpečnosti, plavby na moři, hygieny, kvality výrobků a pracovních podmínek pro plavidla o celkové délce větší než dvanáct metrů v rozsahu, ve kterém se použije na nové navrhované plavidlo RSW MFV Golden Rose, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise 2003/245/ES ze dne 4. dubna 2003 o žádostech obdržených Komisí o zvýšení cílů víceletého orientačního programu IV za účelem zlepšení bezpečnosti, plavby na moři, hygieny, kvality výrobků a pracovních podmínek pro plavidla o celkové délce větší než dvanáct metrů v rozsahu, ve kterém se použije na nové navrhované plavidlo RSW MFV Golden Rose,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů všech těchto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů všech těchto řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka tvrdí, že rozsudek Soudu musí být změněn z následujících důvodů:

Soud použil nesprávné právní kritérium, když posoudil zájem navrhovatele na podání žaloby s odkazem na den přijetí rozhodnutí 2003/245, a nikoliv s odkazem na den, kdy byla žaloba podána.

Soud se dopustil zjevné nesprávnosti vyplývající z dokumentů, které mu byly předloženy, s ohledem na skutečnost, že navrhovatelka byla v celém průběhu řízení vlastníkem MFV Golden Rose.

Závěr, podle kterého nebyla žalobkyně osobně dotčena rozhodnutím 2003/245, „neboť dotčená plavidla jsou fiktivní“, není právně opodstatněný a krom toho odporuje odůvodnění Soudu uvedenému v rozsudku.

Navrhovatelka je a vždy byla vlastníkem MFV Golden Rose. Nelze tedy tvrdit, že ztratila zájem, který nepochybně měla při podání své žaloby na zrušení rozhodnutí 2003/245 v rozsahu, ve kterém toto rozhodnutí ovlivňuje její návrh na bezpečnou tonáž, pokud jde o navrhované MFV Golden Rose.

Soud se zmýlil, když konstatoval, že návrh navrhovatelky na zrušení rozhodnutí 2003/245 je neopodstatněný z důvodu opatření, která přijala za účelem snížení ztrát a škody způsobených tímto opatřením.

---

(1)  Úř. věst. L 90, s. 48.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Milano (Itálie) dne 18. září 2006 – Bakemark Italia Srl v. Agenzia Entrate Ufficio Milano 1

(Věc C-386/06)

(2006/C 294/45)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria provinciale di Milano

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Bakemark Italia Srl

Žalovaný: Agenzia Entrate Ufficio Milano 1

Předběžná otázka

„Je čl. 19a odst. 1 písm. c), d) a e) nařízení prezidenta republiky č. 633 ze dne 26. října 1972 v rozporu s článkem 17 šesté směrnice Rady č. 77/388/EHS ze dne 17. května 1977?“ (1)

---

(1)  Úř. věst. L 145, s.1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/27

---

Žaloba podaná dne 19. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Finská republika

(Věc C-387/06)

(2006/C 294/46)

Jednací jazyk: finština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Huttunen a M. Shotter)

Žalovaná: Finská republika

Návrhová žádání žalobkyně

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Finská republika tím, že v článku 43 Viestintämarkkinalaki (zákon o telekomunikačním trhu) omezila pravomoci vnitrostátního regulačního orgánu k úpravě propojení pevné telefonní sítě s mobilní telefonní sítí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 8 odst. 1 a odst. 2 písm. b) a odst. 3 písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (1), jakož i z čl. 8 odst. 1 a 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/19/ES ze dne 7. března 2002 o přístupu k sítím elektronických komunikací a přiřazeným zařízením a o jejich vzájemném propojení (2); |
| --- | --- |

—

určil, že Finská republika tím, že v článku 43 Viestintämarkkinalaki (zákon o telekomunikačním trhu) omezila pravomoci vnitrostátního regulačního orgánu k úpravě propojení pevné telefonní sítě s mobilní telefonní sítí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 8 odst. 1 a odst. 2 písm. b) a odst. 3 písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (1), jakož i z čl. 8 odst. 1 a 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/19/ES ze dne 7. března 2002 o přístupu k sítím elektronických komunikací a přiřazeným zařízením a o jejich vzájemném propojení (2);

| — | uložil Finské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Finské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta k provedení směrnice do vnitrostátního řádu uplynula dne 24. července 2003.

---

(1)  Úř. věst. L 108, s. 33; Zvl. vyd. 13/29, s. 349.

(2)  Úř. věst. L 108, s. 7; Zvl. vyd. 13/29, s.323.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Roma (Itálie) dne 19. září 2006 – Nuova Agricast s.r.l. v. Ministero delle Attività produttive

(Věc C-390/06)

(2006/C 294/47)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale ordinario di Roma

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Nuova Agricast s.r.l.

Žalovaný: Ministero delle Attività produttive

Předběžná otázka

Je rozhodnutí Komise EU ze dne 12. července 2000 oznámené italské vládě sdělením SG(2000)D/105754 dne 2. srpna 2000 platné, co se týče pouze přechodného ustanovení o výjimečné odchylce od zásady „nezbytnosti podpory“ – při prvním uplatnění uvedeného režimu – pouze u žádostí „předložených při posledním výběrovém řízení vypsaném na základě předchozího režimu, schváleného Komisí do 31. prosince 1999, které byly uznány způsobilými k poskytnutí podpory, která jim však nebyla poskytnuta pro nedostatek finančních prostředků přidělených tomuto výběrovému řízení“ (viz rozhodnutí Komise EU ze dne 12. července 2000, s. 5, Popis režimu podpor: „mechanismus fungování a používání režimu“), což mělo za následek neodůvodněné opominutí – v rozporu se zásadou rovného zacházení a povinnosti uvést odůvodnění podle článku 253 Smlouvy – žádostí předložených v předcházejících výběrových řízeních, v jejichž rámci nebyly poskytnuty podpory pro nedostatek prostředků, které čekaly na automatické zařazení do následujícího výběrového řízení nebo na přepracování žádosti pro první „příslušné“ výběrové řízení vypsané podle nového režimu?

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/28

---

Žaloba podaná dne 20. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko

(Věc C-391/06)

(2006/C 294/48)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: D. Lawunmi, U. Wölker, zmocněnci)

Žalované: Irsko

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Prohlásit, že Irsko tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES (1), nebo v každém případě tím, že je neoznámilo Komisi, nesplnilo své povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

—

Prohlásit, že Irsko tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES (1), nebo v každém případě tím, že je neoznámilo Komisi, nesplnilo své povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice.

| — | uložit Irsku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Irsku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Doba, během které měla být směrnice provedena, uplynula dne 14. února 2005.

---

(1)  Úř. věst. L 94, s. 49.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/28

---

Žaloba podaná dne 21. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

(Věc C-392/06)

(2006/C 294/49)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: N. Yerrell a R. Vidal Puig, zmocněnci)

Žalované: Španělské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Španělské království tím, že nepřijalo předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/15/ES (1) ze dne 11. března 2002 o úpravě pracovní doby osob vykonávajících mobilní činnosti v silniční dopravě, nebo v každém případě tím, že uvedené předpisy nesdělilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj z uvedené směrnice vyplývají; |
| --- | --- |

—

určit, že Španělské království tím, že nepřijalo předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/15/ES (1) ze dne 11. března 2002 o úpravě pracovní doby osob vykonávajících mobilní činnosti v silniční dopravě, nebo v každém případě tím, že uvedené předpisy nesdělilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj z uvedené směrnice vyplývají;

| — | uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta stanovená k provedení směrnice 2002/15/ES do vnitrostátního práva uplynula dne 23. března 2005.

---

(1)  Úř. věst. L 80, s. 35; Zvl. vyd. 05/04, s. 224.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/28

---

Žaloba podaná dne 22. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-394/06)

(2006/C 294/50)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: B. Schima a D. Recchia, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Italská republika tím, že nepředložila před 1. červencem 2005 vnitrostátní roční zprávu o podpoře biopaliv obsahující všechny údaje uvedené v čl. 4 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/30/ES (1) o podpoře užívání biopaliv nebo jiných obnovitelných pohonných hmot v dopravě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z výše uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Italská republika tím, že nepředložila před 1. červencem 2005 vnitrostátní roční zprávu o podpoře biopaliv obsahující všechny údaje uvedené v čl. 4 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/30/ES (1) o podpoře užívání biopaliv nebo jiných obnovitelných pohonných hmot v dopravě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z výše uvedené směrnice;

| — | uložit Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro předložení vnitrostátní roční zprávy o podpoře biopaliv uvedené v čl. 4 odst. 1 směrnice 2003/30/ES uplynula dne 1. července 2005.

Italská republika tvrdí, že zaslala zprávu Komisi v souladu s požadavky směrnice dne 14. července 2006.

Podle Komise je však tato zpráva neúplná, protože neobsahuje žádné údaje o státních zdrojích přidělených na produkci biomasy pro jiné energetické účely než dopravu, jak je stanoveno v čl. 4 odst. 1 druhé odrážce směrnice.

---

(1)  Úř. věst. L 123, s. 42; Zvl. vyd. 13/31, s. 188.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/29

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo – Sala Primera Civil (Španělsko) dne 22. září 2006 – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) v. Al Rima, S.A.

(Věc C-395/06)

(2006/C 294/51)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo – Sala Primera Civil

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)

Žalovaná: Al Rima, S.A.

Předběžné otázky

| 1) | Představuje umístění televizních přístrojů, do kterých je kabelem šířen televizní signál zachycený pozemní cestou nebo satelitem, v pokojích hotelu nebo podobného zařízení akt sdělování veřejnosti, na který se vztahuje předpokládaná harmonizace vnitrostátních právních předpisů o ochraně práv výrobců zvukových záznamů a výrobců prvotních záznamů filmů stanovená v čl. 3 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES (1) ze dne 22. května 2001? |
| --- | --- |

1)

Představuje umístění televizních přístrojů, do kterých je kabelem šířen televizní signál zachycený pozemní cestou nebo satelitem, v pokojích hotelu nebo podobného zařízení akt sdělování veřejnosti, na který se vztahuje předpokládaná harmonizace vnitrostátních právních předpisů o ochraně práv výrobců zvukových záznamů a výrobců prvotních záznamů filmů stanovená v čl. 3 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES (1) ze dne 22. května 2001?

| 2) | Je v rozporu s ochranou práv výrobců zvukových záznamů a výrobců prvotních záznamů filmů stanovenou směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001, pokud je pokoj hotelu nebo podobného zařízení chápán jako čistě soukromý prostor, takže sdělování prostřednictvím televizních přístrojů, do kterých je šířen signál zachycený předtím hotelem nebo podobným zařízením, není považováno za sdělování veřejnosti? |
| --- | --- |

2)

Je v rozporu s ochranou práv výrobců zvukových záznamů a výrobců prvotních záznamů filmů stanovenou směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001, pokud je pokoj hotelu nebo podobného zařízení chápán jako čistě soukromý prostor, takže sdělování prostřednictvím televizních přístrojů, do kterých je šířen signál zachycený předtím hotelem nebo podobným zařízením, není považováno za sdělování veřejnosti?

| 3) | Pro účely ochrany práv výrobců zvukových záznamů a výrobců prvotních záznamů filmů stanovené ve směrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001, lze považovat sdělování, které se uskutečňuje prostřednictvím televizních přístrojů umístěných v pokojích hotelu, do kterých je šířen signál zachycený předtím hotelem nebo podobným zařízením, za sdělování veřejnosti, protože k dílu má přístup střídající se veřejnost? |
| --- | --- |

3)

Pro účely ochrany práv výrobců zvukových záznamů a výrobců prvotních záznamů filmů stanovené ve směrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001, lze považovat sdělování, které se uskutečňuje prostřednictvím televizních přístrojů umístěných v pokojích hotelu, do kterých je šířen signál zachycený předtím hotelem nebo podobným zařízením, za sdělování veřejnosti, protože k dílu má přístup střídající se veřejnost?

---

(1)  Směrnice o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. L 167, s. 1)

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/29

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 21. září 2006 – Eivind F. Kramme v. SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S

(Věc C-396/06)

(2006/C 294/52)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Østre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobce: Eivind F. Kramme

Žalovaná: SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S

Předběžné otázky

| 1) | Jedná se o mimořádné okolnosti, když je letadlo vyřazeno z provozu kvůli technickým problémům, následkem čehož dojde ke zrušení letu [viz. čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91]? |
| --- | --- |

1)

Jedná se o mimořádné okolnosti, když je letadlo vyřazeno z provozu kvůli technickým problémům, následkem čehož dojde ke zrušení letu [viz. čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91]?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku, jaká přiměřená opatření pro účely nařízení musí letecký dopravce přijmout za účelem zabránění zrušení letu následkem technických problémů? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku, jaká přiměřená opatření pro účely nařízení musí letecký dopravce přijmout za účelem zabránění zrušení letu následkem technických problémů?

| 3) | V případě kladné odpovědi na první otázku, přijal pro účely nařízení letecký dopravce všechna přiměřená opatření za účelem zabránění zrušení letu, pokud lze určit, že nebylo k dispozici žádné letadlo, které by mohlo být použito pro dotčený let, pro který mělo být použito letadlo vyřazené z provozu následkem technických problémů? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na první otázku, přijal pro účely nařízení letecký dopravce všechna přiměřená opatření za účelem zabránění zrušení letu, pokud lze určit, že nebylo k dispozici žádné letadlo, které by mohlo být použito pro dotčený let, pro který mělo být použito letadlo vyřazené z provozu následkem technických problémů?

| 4) | V případě kladné odpovědi na první otázku, je relevantní, že dokumentace týkající se technických problémů dovolávaných leteckým dopravcem pochází výhradně od samotného leteckého dopravce? |
| --- | --- |

4)

V případě kladné odpovědi na první otázku, je relevantní, že dokumentace týkající se technických problémů dovolávaných leteckým dopravcem pochází výhradně od samotného leteckého dopravce?

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/30

---

Žaloba podaná dne 25. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

(Věc C-398/06)

(2006/C 294/53)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Condou-Durande, R. Troosters, zmocněnci)

Žalované: Nizozemské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Nizozemské království tím, že přijalo vnitrostátní právní předpisy, podle kterých státní příslušníci Evropské unie nebo Evropského hospodářského prostoru, kteří nejsou hospodářsky činní nebo jsou v důchodu, musí prokázat za účelem získání povolení k pobytu, že disponují trvalými prostředky na živobytí, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnice Rady 90/364/EHS (1) ze dne 28. června 1990 o právu pobytu, směrnice Rady 90/365/EHS (2) ze dne 28. června 1990 o právu pobytu zaměstnaných osob a osob samostatně výdělečně činných po skončení jejich pracovní činnosti, jakož i směrnice Rady 68/360/EHS (3) ze dne 15. října 1968 o odstranění omezení pohybu a pobytu pracovníků členských států a jejich rodinných příslušníků uvnitř Společenství; |
| --- | --- |

—

určit, že Nizozemské království tím, že přijalo vnitrostátní právní předpisy, podle kterých státní příslušníci Evropské unie nebo Evropského hospodářského prostoru, kteří nejsou hospodářsky činní nebo jsou v důchodu, musí prokázat za účelem získání povolení k pobytu, že disponují trvalými prostředky na živobytí, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnice Rady 90/364/EHS (1) ze dne 28. června 1990 o právu pobytu, směrnice Rady 90/365/EHS (2) ze dne 28. června 1990 o právu pobytu zaměstnaných osob a osob samostatně výdělečně činných po skončení jejich pracovní činnosti, jakož i směrnice Rady 68/360/EHS (3) ze dne 15. října 1968 o odstranění omezení pohybu a pobytu pracovníků členských států a jejich rodinných příslušníků uvnitř Společenství;

| — | uložit Nizozemskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Nizozemskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Požadavek uložený nizozemskými právními předpisy, a to disponovat dostatečnými prostředky na živobytí během období minimálně jednoho roku za účelem získání povolení k pobytu, není slučitelný s právem Společenství.

---

(1)  Úř. věst. L 180, s. 26.

(2)  Úř. věst. L 180, s. 28.

(3)  Úř. věst. L 257, s. 13.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/30

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. září 2006 Faraj Hassan proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně (druhým senátem) dne 12. června 2006 ve věci T-49/04, Faraj Hassan v. Rada Evropské unie a Komise Evropských společenství

(Věc C-399/06 P)

(2006/C 294/54)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Faraj Hassan (zástupci: E. Grieves, Barrister, H. Miller, Solicitor)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie, Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1) | zrušil rozsudek Soudu prvního stupně, |
| --- | --- |

1)

zrušil rozsudek Soudu prvního stupně,

| 2) | zrušil nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 (1) ve znění nařízení Komise (ES) č. 2049/2003 ze dne 20. listopadu 2003 (2) a/nebo nařízení Komise (ES) č. 2049/2003 ze dne 20. listopadu 2003 v plném rozsahu a/nebo v rozsahu, v jakém se dotýká navrhovatele; a |
| --- | --- |

2)

zrušil nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 (1) ve znění nařízení Komise (ES) č. 2049/2003 ze dne 20. listopadu 2003 (2) a/nebo nařízení Komise (ES) č. 2049/2003 ze dne 20. listopadu 2003 v plném rozsahu a/nebo v rozsahu, v jakém se dotýká navrhovatele; a

| 3) | podpůrně prohlásil výše uvedená nařízení za nepoužitelná ve vztahu k navrhovateli; a |
| --- | --- |

3)

podpůrně prohlásil výše uvedená nařízení za nepoužitelná ve vztahu k navrhovateli; a

| 4) | přijal další opatření, která považuje za vhodná; a |
| --- | --- |

4)

přijal další opatření, která považuje za vhodná; a

| 5) | uložil Radě náhradu nákladů navrhovatele vynaložených na toto řízení; |
| --- | --- |

5)

uložil Radě náhradu nákladů navrhovatele vynaložených na toto řízení;

| 6) | uložil Radě náhradu škody. |
| --- | --- |

6)

uložil Radě náhradu škody.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel uplatňuje, že Rada a Komise jsou povinny respektovat práva chráněná Evropskou úmluvou o lidských právech (dále jen „úmluva“) a mohou tuto povinnost zrušit, pouze pokud je následkem jejího zrušení nabídnuta „přinejmenším rovnocenná ochrana“.

Dále uplatňuje, že ochrana nabídnutá Radou bezpečnosti Spojených národů (dále jen „RB OSN“) není rovnocenná ochraně nabízené úmluvou.

Navrhovatel tvrdí, že Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení, když:

| i) | neposoudil přímo, zda RB OSN nabídla ochranu rovnocennou ochraně nabízené úmluvou, zejména ve vztahu k článkům 6, 8, 13 a článku 1 protokolu 1 úmluvy; a |
| --- | --- |

i)

neposoudil přímo, zda RB OSN nabídla ochranu rovnocennou ochraně nabízené úmluvou, zejména ve vztahu k článkům 6, 8, 13 a článku 1 protokolu 1 úmluvy; a

| ii) | přezkoumal činnost RB OSN nepřímo prostřednictvím zásady jus cogens místo prostřednictvím odkazu na ochranu nabízenou články 6, 8, 13 a článkem 1 protokolu 1 úmluvy. |
| --- | --- |

ii)

přezkoumal činnost RB OSN nepřímo prostřednictvím zásady jus cogens místo prostřednictvím odkazu na ochranu nabízenou články 6, 8, 13 a článkem 1 protokolu 1 úmluvy.

Dále uplatňuje, že Soud se dopustil pochybení, když rozhodl, že omezení užívání majetku nebylo relevantní vzhledem k podstatě vlastnického práva.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 467/2001, kterým se zakazuje vývoz určitého zboží a služeb do Afghánistánu, zesiluje zákaz letů a rozšiřuje zmrazení prostředků a jiných finančních zdrojů afghánského Talibanu (Úř. věst. L 139, s. 9).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 2049/2003 ze dne 20. listopadu 2003, kterým se po dvacáté páté mění nařízení Rady (ES) č. 881/2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 467/2001 (Úř. věst. L 303, s. 20).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/31

---

Žaloba podaná dne 26. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

(Věc C-401/06)

(2006/C 294/55)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: D. Triantafyllou, zmocněnec)

Žalovaná: Spolková republika Německo

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Spolková republika Německo tím, že místo plnění není v případě činnosti správce závěti určeno podle čl. 9 odst. 2 písm. e) šesté směrnice 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 (1), pokud je služba poskytována zákazníkům usazeným mimo Společenství, nebo osobám povinným k dani usazeným ve Společenství, ale nikoliv ve stejné zemi jako dodavatel, nesplnila své povinnosti vyplývající z čl. 9 odst. 2 písm. e) šesté směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Spolková republika Německo tím, že místo plnění není v případě činnosti správce závěti určeno podle čl. 9 odst. 2 písm. e) šesté směrnice 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 (1), pokud je služba poskytována zákazníkům usazeným mimo Společenství, nebo osobám povinným k dani usazeným ve Společenství, ale nikoliv ve stejné zemi jako dodavatel, nesplnila své povinnosti vyplývající z čl. 9 odst. 2 písm. e) šesté směrnice;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle čl. 9 odst. 2 písm. e) třetí odrážky šesté směrnice se za místo poskytování některých služeb, které jsou poskytovány zákazníkům usazeným mimo Společenství, nebo osobám povinným k dani usazeným ve Společenství, ale nikoliv ve stejné zemi jako dodavatel, považuje místo, kde má zákazník sídlo své hospodářské činnosti nebo stálou provozovnu, pro kterou je služba poskytována, a nemá-li takové ústředí či provozovnu, místo, kde má trvalé bydliště, popřípadě místo, kde se obvykle zdržuje. Těmito službami jsou služby poradců, techniků, poradenských organizací, advokátů, účetních a další podobné služby. Toto ustanovení směrnice je kolizní normou, která stanoví místo zdanění služeb a vymezuje příslušnost členských států.

Podle německých právních předpisů a z nich vycházející správní praxe daňových orgánů je místem poskytování služby správce závěti místo, z něhož podnikatel poskytuje své služby. Místo se v případě těchto služeb neurčuje podle čl. 9 odst. 2 písm. e) směrnice, jsou-li poskytovány zákazníkům usazeným mimo Společenství, nebo osobám povinným k dani usazeným ve Společenství, ale nikoliv ve stejné zemi jako dodavatel.

Tato právní úprava a správní praxe není v souladu s ustanoveními článku 9 šesté směrnice. V případě služeb spočívajících v činnosti správce závěti, které jsou poskytovány zákazníkům usazeným mimo Společenství, nebo osobám povinným k dani usazeným ve Společenství, ale nikoliv ve stejné zemi jako dodavatel, se jedná o služby, jejichž místo plnění se určuje podle čl. 9 odst. 2 písm. e) šesté směrnice.

Na rozdíl od argumentace německé vlády zastává Komise názor, že činnosti správce závěti rovněž patří k činnostem, které jsou hlavním a obvyklým předmětem činnosti advokáta. Při posouzení nelze vycházet z názvu povolání, nýbrž z činnosti jako takové: rozhodující je povaha plnění.

Pojem „další podobné služby“ se nevztahuje na skutečnost, která je společná činnostem uvedeným v čl. 9 odst. 2 písm. e) třetí odrážce šesté směrnice. Postačí, že posuzované plnění je podobné některé z činností, které jsou v tomto ustanovení výslovně uvedeny. To platí, pokud obě činnosti slouží témuž účelu. Podle rozhodnutí ESD je předmětem hlavní a obvyklé činnosti advokáta zastupování a hájení zájmů klienta. Pokud Soudní dvůr vychází ze „zastupování a hájení zájmů klienta“, je tato podmínka v případě činnosti správce závěti rovněž splněna: správce závěti totiž zastupuje a hájí zájmy zůstavitele. Jeho činnost odpovídá činnosti povolaného nezávislého zástupce a poradce. Z okolnosti, že správa závěti není činností vyhrazenou advokacii, nelze dovodit závěr, že tyto dvě činnosti neslouží témuž účelu.

---

(1)  Úř. věst. L 145, s.1 (Zvl. vyd. 09/01, s. 23).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/32

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 27. září 2006 Chafiqem Ayadim proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně (druhým senátem) dne 12. července 2006 ve věci T-253/02, Chafiq Ayadi v. Rada Evropské unie

(Věc C-403/06 P)

(2006/C 294/56)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Chafiq Ayadi (zástupci: H. Miller, Solicitor a S. Cox, Barrister)

Další účastníci řízení: Rada Evropské unie, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Soudní dvůr rozhodl, že:

| — | rozhodnutí Soudu prvního stupně je neplatné v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

rozhodnutí Soudu prvního stupně je neplatné v plném rozsahu;

| — | určil, že články 2 a 4 a příloha 1 nařízení Rady (ES) No 881/2002 (1) jsou neplatné v rozsahu, v jakém se přímo a jednotlivě dotýkají navrhovatele; |
| --- | --- |

—

určil, že články 2 a 4 a příloha 1 nařízení Rady (ES) No 881/2002 (1) jsou neplatné v rozsahu, v jakém se přímo a jednotlivě dotýkají navrhovatele;

| — | uložil Radě náhradu nákladů navrhovatele vynaložených na toto řízení, jakož i na řízení před Soudem prvního stupně. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů navrhovatele vynaložených na toto řízení, jakož i na řízení před Soudem prvního stupně.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel uplatňuje, že Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení, když:

| a) | neurčil, že článek 308 ES ve spojení s články 60 ES a 301 ES neudělují Radě pravomoc přijmout napadená ustanovení; |
| --- | --- |

a)

neurčil, že článek 308 ES ve spojení s články 60 ES a 301 ES neudělují Radě pravomoc přijmout napadená ustanovení;

| b) | neurčil, že výkonem napadené pravomoci byla porušena základní zásada subsidiarity a/nebo druhý odstavec článku 5 ES; |
| --- | --- |

b)

neurčil, že výkonem napadené pravomoci byla porušena základní zásada subsidiarity a/nebo druhý odstavec článku 5 ES;

| c) | neurčil, že byla porušena podstatná formální náležitost při přijetí napadených ustanovení, konkrétně požadavek, aby Rada uvedla přiměřené důvody, proč opatření, která jsou považována za nezbytná, nemohou být přijata jednotlivě členskými státy. |
| --- | --- |

c)

neurčil, že byla porušena podstatná formální náležitost při přijetí napadených ustanovení, konkrétně požadavek, aby Rada uvedla přiměřené důvody, proč opatření, která jsou považována za nezbytná, nemohou být přijata jednotlivě členskými státy.

| d) | určil že rozhodnutí Rady bezpečnosti Spojených národů (dále jen „RB OSN“) vztahující se na členské státy OSN jsou závazná pro členské státy a/nebo pro Společenství; |
| --- | --- |

d)

určil že rozhodnutí Rady bezpečnosti Spojených národů (dále jen „RB OSN“) vztahující se na členské státy OSN jsou závazná pro členské státy a/nebo pro Společenství;

| e) | určil, že soudy Společenství mohou zrušit opatření Společenství provádějící rozhodnutí RB OSN pouze odkazem na normu ius cogens a neurčil, že mohou takové opatření zrušit za účelem ochrany lidských práv uznaných v právním řádu OSN; |
| --- | --- |

e)

určil, že soudy Společenství mohou zrušit opatření Společenství provádějící rozhodnutí RB OSN pouze odkazem na normu ius cogens a neurčil, že mohou takové opatření zrušit za účelem ochrany lidských práv uznaných v právním řádu OSN;

| f) | neurčil, že napadené části nařízení č. 881/2002 porušují lidská práva navrhovatele. |
| --- | --- |

f)

neurčil, že napadené části nařízení č. 881/2002 porušují lidská práva navrhovatele.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 467/2001, kterým se zakazuje vývoz určitého zboží a služeb do Afghánistánu, zesiluje zákaz letů a rozšiřuje zmrazení prostředků a jiných finančních zdrojů afghánského Talibanu

(Úř. věst. L 139, s. 9).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/33

---

Žaloba podaná dne 1. září 2006 – Landtag Schleswig-Holstein v. Komise Evropských společenství

(Věc C-406/06)

(2006/C 294/57)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Landtag Schleswig-Holstein (zástupci: Dr. S. Laskowski a Dr. J. Caspar)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

Žalobce navrhuje, aby Soudní dvůr

| — | určil, že je ve věci příslušný a že žaloba je přípustná, a v opačném případě postoupil žalobu podle čl. 54 odst. 2 statutu Soudního dvora 2005 Soudu prvního stupně; |
| --- | --- |

—

určil, že je ve věci příslušný a že žaloba je přípustná, a v opačném případě postoupil žalobu podle čl. 54 odst. 2 statutu Soudního dvora 2005 Soudu prvního stupně;

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 10. března 2006 (JUR(2006)55023) a ze dne 23. června 2006 (SG/E/3MM/flD(2006)6175); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 10. března 2006 (JUR(2006)55023) a ze dne 23. června 2006 (SG/E/3MM/flD(2006)6175);

| — | uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce svou žalobu směřuje proti rozhodnutí Komise ze dne 10. března 2006 a rozhodnutí Komise ze dne 23. června 2006, které bylo doručeno dne 26. června 2006, jimiž byla zamítnuta žádost Schleswig-Holsteinischer Landtag (zemský sněm spolkové země Šlesvicko-Holštýnsko) o úplný přístup k internímu dokumentu Komise SEK (2005) 420 ze dne 22. března 2005. Dokument SEK (2005) 420 obsahuje právní odůvodnění pro volbu článku 95 Smlouvy o ES jako právního základu pro směrnici Evropského parlamentu a Rady 2006/24/ES ze dne 15. března 2006 o uchovávání údajů vytvářených nebo zpracovávaných v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací nebo veřejných komunikačních sítí a o změně směrnice 2002/58/ES (1), na který se odkazuje v odůvodnění návrhu směrnice Komise KOM(2005) 438 konečné (s. 6). O tento dokument požádal Wissenschaftlicher Dienst des Schleswig-Holsteinischen Landtags (vědecká služba zemského sněmu spolkové země Šlesvicko-Holštýnsko) za účelem vypracování právního posudku k otázce možných dopadů směrnice 2006/24/ES na práva poslanců.

Žalobce uplatňuje, že zamítavá rozhodnutí a odepření úplného přístupu ke spornému dokumentu SEK (2005) 420 jsou stižena následujícími důvody neplatnosti ve smyslu čl. 230 odst. 2 Smlouvy o ES:

| — | porušení povinnosti loajální spolupráce podle článku 10 Smlouvy o ES ve spojení s čl. 1 odst. 2 Smlouvy o EU, respektive porušení práva na přístup k dokumentu podle článku 255 Smlouvy o ES, čl. 2 odst. 1 nařízení o přístupu k informacím č. 1049/2001 ve spojení s článkem 10 Smlouvy o ES a čl. 1 odst. 2 Smlouvy o EU, jakož i |
| --- | --- |

—

porušení povinnosti loajální spolupráce podle článku 10 Smlouvy o ES ve spojení s čl. 1 odst. 2 Smlouvy o EU, respektive porušení práva na přístup k dokumentu podle článku 255 Smlouvy o ES, čl. 2 odst. 1 nařízení o přístupu k informacím č. 1049/2001 ve spojení s článkem 10 Smlouvy o ES a čl. 1 odst. 2 Smlouvy o EU, jakož i

| — | zneužití pravomoci. |
| --- | --- |

—

zneužití pravomoci.

Komise má podle názoru žalobce na základě článku 10 Smlouvy o ES ve spojení s čl. 1 odst. 2 Smlouvy o EU povinnost poskytnout Schleswig-Holsteinischer Landtag jakožto orgánu členského státu v rámci vzájemných povinností loajální spolupráce v souladu se zásadou transparentnosti přístup k požadovanému dokumentu, neboť existuje značný veřejný a parlamentní zájem na úplném vydání tohoto dokumentu.

Podpůrně se právo na úplný přístup ke spornému dokumentu opírá o článek 255 Smlouvy o ES, čl. 2 odst. 1 nařízení o přístupu k informacím č. 1049/2001 ve spojení s článkem 10 Smlouvy o ES a čl. 1 odst. 2 Smlouvy o EU a Komisi je vytýkáno, že odepření přístupu k dokumentu nesprávně opřela o čl. 4 odst. 2 druhou odrážku nařízení č. 1049/2001 a nesprávně uplatnila svou posuzovací pravomoc, neboť vydáním dokumentu by nedošlo k porušení ochrany právního poradenství Komise.

---

(1)  Úř. věst. L 105, s. 54; Zvl. vyd. 13/29, s. 514.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/33

---

Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

(Věc C-410/06)

(2006/C 294/58)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: N. Yerrell a G. Braga da Cruz, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Portugalská republika tím, že nepřijala (veškeré) právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/15/ES (1) ze dne 11. března 2002 o úpravě pracovní doby osob vykonávajících mobilní činnosti v silniční dopravě, nebo v každém případě tím, že uvedené předpisy nesdělila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 14 uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Portugalská republika tím, že nepřijala (veškeré) právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/15/ES (1) ze dne 11. března 2002 o úpravě pracovní doby osob vykonávajících mobilní činnosti v silniční dopravě, nebo v každém případě tím, že uvedené předpisy nesdělila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 14 uvedené směrnice;

| — | uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta k provedení směrnice uplynula dne 23. března 2005.

---

(1)  Úř. věst. L 80, s. 35; Zvl. vyd. 05/04, s. 224.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/34

---

Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Evropský parlament, Rada Evropské unie

(Věc C-411/06)

(2006/C 294/59)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Konstantinidis, M. Huttunen, zmocněnci)

Žalovaní: Evropský parlament, Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 (1) ze dne 14. června 2006 o přepravě odpadů; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 (1) ze dne 14. června 2006 o přepravě odpadů;

| — | prohlásit, že účinky zrušeného nařízení přetrvávají až do jeho nahrazení, v přiměřené lhůtě, aktem přijatým Evropským parlamentem a Radou na správném právním základě čl. 175 odst. 1 ES a článku 133 ES a patřičně odůvodněným v bodech odůvodnění; |
| --- | --- |

—

prohlásit, že účinky zrušeného nařízení přetrvávají až do jeho nahrazení, v přiměřené lhůtě, aktem přijatým Evropským parlamentem a Radou na správném právním základě čl. 175 odst. 1 ES a článku 133 ES a patřičně odůvodněným v bodech odůvodnění;

| — | uložit Evropskému parlamentu, Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu, Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise tvrdí, že se rozhodla zvolit dvojí právní základ podle kritérií stanovených judikaturou Soudního dvora, kterými jsou cíl a obsah aktu. Rozhodnutí vycházelo z úvahy, že nařízení zahrnuje, jak co se týče sledovaných cílů, tak i jeho obsahu, dvě spojené části, z nichž ani jednu nelze považovat za druhotnou nebo nepřímou ve srovnání s druhou, jednu spadající do oblasti společné obchodní politiky a druhou do oblasti ochrany životního prostředí.

Komise má za to, že založením nařízení pouze na čl. 175 odst. 1 ES a vynecháním článku 133 ES jako jeho druhého právního základu jednaly Evropský parlament a Rada v rozporu se Smlouvou. V souladu s čl. 231 odst. 1 ES představuje zrušení nařízení odpovídající nápravu tohoto porušení.

---

(1)  Úř. věst. L 190, s. 1.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/34

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 13. října 2006 Belgickým královstvím proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 25. července 2006 ve věci T-221/04, Belgie v. Komise

(Věc C-418/06 P)

(2006/C 294/60)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Belgické království (zástupci: A. Hubert, zmocněnec, H. Gilliams, P. de Bandt a L. Goossens, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání

| — | zrušit rozsudek Soudu ze dne 25. července 2006 ve věci T-221/04 a vyhovět žalobě podané navrhovatelem, zrušit rozhodnutí Komise 2004/136/ES (1) ze dne 4. února 2004; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu ze dne 25. července 2006 ve věci T-221/04 a vyhovět žalobě podané navrhovatelem, zrušit rozhodnutí Komise 2004/136/ES (1) ze dne 4. února 2004;

| — | podpůrně, zrušit rozsudek Soudu ze dne 25. července 2006 ve věci T-221/04 a na základě své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci snížit částku opravy 9 322 809 EUR použitou Komisí v rozhodnutí 2004/136/ES na částku 1 491 085 EUR; |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušit rozsudek Soudu ze dne 25. července 2006 ve věci T-221/04 a na základě své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci snížit částku opravy 9 322 809 EUR použitou Komisí v rozhodnutí 2004/136/ES na částku 1 491 085 EUR;

| — | podpůrněji, zrušit rozsudek Soudu ze dne 25. července 2006 ve věci T-221/04 a vrátit věc Soudu; |
| --- | --- |

—

podpůrněji, zrušit rozsudek Soudu ze dne 25. července 2006 ve věci T-221/04 a vrátit věc Soudu;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem a řízení před Soudem. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem a řízení před Soudem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel vznáší čtyři důvody na podporu svého kasačního opravného prostředku.

Ve svém prvním důvodu navrhovatel tvrdí, že Soud zkreslil skutečnosti nebo se dopustil alespoň nesprávného posouzení, pokud jde o právní kvalifikaci těchto skutečností a právních důsledků, které z nich vyvodil. Podle navrhovatele je celý rozsudek založen na nesprávném skutkovém předpokladu v rozsahu, v němž Soud měl za to, že belgický informatizovaný systém grafického zobrazování zemědělských pozemků („SIG“) představuje způsob měření, který více odpovídá skutečnosti, než údaje o plochách prohlášené samotnými zemědělci, zatímco přesná plocha zemědělského pozemku může být stanovena pouze formálně a nesporně na základě měření osobou, která má k tomu požadovanou kvalifikaci, nebo fotointerpretace satelitních snímků pořízených v rámci dálkového průzkumu.

Ve svém druhém důvodu, který má pět částí, se navrhovatel dovolává porušení čl. 6 odst. 7 a článku 8 nařízení (EHS) č. 3508/92 (2), jakož i článků 6 a 9 nařízení (EHS) č. 3887/92 (3) v rozsahu, v němž zejména Soud měl nesprávně za to, že navrhovatel byl povinen dodržet nezbytná konkludentní pravidla k tomu, aby dodržel výslovná pravidla a v němž měl nesprávně za to, že kontrolní systém zavedený belgickými orgány není účinný z důvodu jednak nedostatku dalšího zpracování údajů pocházejících ze SIG a jednak opožděného vkládání údajů. Navrhovatel rovněž uplatňuje, že odůvodnění podané Soudem je v určitých bodech nedostatečné nebo rozporuplné.

Třetí důvod vychází z nesprávného právního posouzení Soudu, pokud jde o použití zásady proporcionality, vzhledem k tomu, že maximální škoda, která vznikla EZOZF byla podle navrhovatele výrazně nižší než částka uložené paušální opravy.

Konečně, ve čtvrtém důvodu se navrhovatel domnívá, že Soud nesprávně odmítl jako nepřípustný jeho návrh směřující k tomu, aby Soud na základě svého soudního přezkumu v plné jurisdikci snížil uloženou paušální opravu. Nedostatek výslovného ustanovení udělujícího soudům Společenství pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci neznamená totiž, že ipso facto tyto soudy nemají takovou pravomoc.

---

(1)  Rozhodnutí Komise 2004/136/ES ze dne 4. února 2004 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (Úř. věst. L 40, s. 31).

(2)  Nařízení Rady (EHS) č. 3508/92 ze dne 27. listopadu 1992 o zavedení integrovaného administrativního a kontrolního systému pro některé režimy podpor (Úř. věst. L 355, s. 1).

(3)  Nařízení Komise (EHS) č. 3887/92 ze dne 23. prosince 1992 o podmínkách použití integrovaného administrativního a kontrolního systému pro některé režimy podpor (Úř. věst. L 391, s. 36) ve znění nařízení Komise (ES) č. 1648/95 ze dne 6. července 1995 (Úř. věst. L 156, s. 27).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/35

---

Usnesení předsedy prvního senátu Soudního dvora ze dne 6. září 2006 – Rakouská republika v. Evropský parlament, Rada Evropské unie

(Věc C-161/04) (1)

(2006/C 294/61)

Jednací jazyk: němčina

Předseda prvního senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/35

---

Usnesení předsedy druhého senátu Soudního dvora ze dne 4. srpna 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Innsbruck – Rakousko) – Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols v. Spolková země Tyrolsko

(Věc C-339/05) (1)

(2006/C 294/62)

Jednací jazyk: němčina

Předseda druhého senátu Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 12.11.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/35

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Belgie) – Samotor SPRL v. Belgický stát

(Věc C-378/05) (1)

(2006/C 294/63)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 330, 24.12.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/36

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 24. července 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatsecretaris van Financiën v. P. Jurriëns Beheer BV

(Věc C-406/05) (1)

(2006/C 294/64)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 28.1.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/36

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. října 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-414/05) (1)

(2006/C 294/65)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 10, 14.1.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/36

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-449/05) (1)

(2006/C 294/66)

Jednací jazyk: italština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 36, 11.2.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/36

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-18/06) (1)

(2006/C 294/67)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 60, 11.3.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/36

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 15. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-19/06) (1)

(2006/C 294/68)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 60, 11.3.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/36

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 21. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

(Věc C-42/06) (1)

(2006/C 294/69)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 74, 25.3.2006

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/37

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 17. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-47/06) (1)

(2006/C 294/70)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 60, 11.03.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/37

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 25. července 2006 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

(Věc C-52/06) (1)

(2006/C 294/71)

Jednací jazyk: španělština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 74, 25.3.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/37

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-67/06) (1)

(2006/C 294/72)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/37

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 31. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-81/06) (1)

(2006/C 294/73)

Jednací jazyk: italština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/37

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 31. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-107/06) (1)

(2006/C 294/74)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/37

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 19. září 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-113/06) (1)

(2006/C 294/75)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/38

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 19. září 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeitsgericht Berlin – Německo) – Annette Radke v. Achterberg Service GmbH & Co KG

(Věc C-115/06) (1)

(2006/C 294/76)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 3.6.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/38

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 21. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-123/06) (1)

(2006/C 294/77)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/38

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-128/06) (1)

(2006/C 294/78)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 108, 06.05.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/38

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko

(Věc C-137/06) (1)

(2006/C 294/79)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 3.6.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/38

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 6. května 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-151/06) (1)

(2006/C 294/80)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 108, 6.5.2006.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/38

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. srpna 2006 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-236/06) (1)

(2006/C 294/81)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 165, 15.7.2006.

---

SOUD PRVNÍHO STUPNĚ

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/39

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – GlaxoSmithKline Services v. Komise

(Věc T-168/01) (1)

(„Hospodářská soutěž - Velkoobchodní distribuce léčivých přípravků - Paralelní obchod - Rozdílné ceny - Článek 81 odst. 1 ES - Dohoda - Omezení hospodářské soutěže - Účel - Relevantní trh - Účinek - Článek 81 odst. 3 ES - Přispění k podpoře technického pokroku - Neexistence vyloučení hospodářské soutěže - Důkaz - Odůvodnění - Subsidiarita“)

(2006/C 294/82)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: GlaxoSmithKline Services (Brentford, Middlesex, Spojené království) (zástupci: S. Martínez Lage, advokát, I. Forrester, QC, F. Depoortere, A. Schulz, T. Louko a I. Vandenborre, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: P. Oliver, poté É. Gippini Fournier, zmocněnci)

Vedlejší účastníci na podporu žalované: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), ( Brusel, Belgie), (zástupci: původně U. Zinsmeister a M. Lienemeyer, poté A. Martin-Ehlers, a nakonec M. Hartmann-Rüppel, advokáty); Bundesverband der Arzneimittell-Importeure eV, (Mülheim an der Ruhr,Německo), (zástupci: původně M. Epping a W. Rehmann, poté W. Rehmann, advokáty); Spain Pharma, SA, (Madrid, Španělsko) (zástupci: P. Muñoz Carpen, B. Ortúzar Somoz a R. Gutiérrez Sánchez, advokáty) a Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar), (Madrid, Španělsko), (zástupci: původně M. Araujo Boyd a R. Sanz, poté M. Araujo Boyd a J. L. Buendia Sierra, advokáty)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2001/791/ES ze dne 8. května 2001, v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES [Věci IV/36.957/F3 Glaxo Wellcome (oznámení), IV/36.997/F3 Aseprofar a Fedifar (stížnost), IV/37.121/F3 Spain Pharma (stížnost), IV/37.138/F3 BAI (stížnost) a IV/37.380/F3 EAEPC (stížnost)] (Úř. věst. L 302, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Články 2, 3 a 4 rozhodnutí Komise 2001/791/ES ze dne 8. května 2001 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES [Věci IV/36.957/F3 Glaxo Wellcome (oznámení), IV/36.997/F3 Aseprofar a Fedifar (stížnost), IV/37.121/F3 Spain Pharma (stížnost), IV/37.138/F3 BAI (stížnost) a IV/37.380/F3 EAEPC (stížnost)], se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Články 2, 3 a 4 rozhodnutí Komise 2001/791/ES ze dne 8. května 2001 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES [Věci IV/36.957/F3 Glaxo Wellcome (oznámení), IV/36.997/F3 Aseprofar a Fedifar (stížnost), IV/37.121/F3 Spain Pharma (stížnost), IV/37.138/F3 BAI (stížnost) a IV/37.380/F3 EAEPC (stížnost)], se zrušují.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | GlaxoSmithKline Services Unlimited ponese polovinu vlastních nákladů řízení a polovinu nákladů řízení Komise, včetně nákladů řízení spojených se vstupem vedlejších účastníků do řízení. |
| --- | --- |

3)

GlaxoSmithKline Services Unlimited ponese polovinu vlastních nákladů řízení a polovinu nákladů řízení Komise, včetně nákladů řízení spojených se vstupem vedlejších účastníků do řízení.

| 4) | Komise ponese polovinu vlastních nákladů řízení a polovinu nákladů řízení GlaxoSmithKline Services, včetně nákladů řízení spojených se vstupem vedlejších účastníků do řízení. |
| --- | --- |

4)

Komise ponese polovinu vlastních nákladů řízení a polovinu nákladů řízení GlaxoSmithKline Services, včetně nákladů řízení spojených se vstupem vedlejších účastníků do řízení.

| 5) | Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar), Bundesverband der Arzneimittell-Importeure eV, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) a Spain Pharma, SA, ponesou každý vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar), Bundesverband der Arzneimittell-Importeure eV, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) a Spain Pharma, SA, ponesou každý vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 275, 29.9.2001.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/39

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Avebe v. Komise

(Věc T-314/01) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Glukonát sodný - Článek 81 ES - Pokuta - Možnost přičíst protiprávní jednání sdružení bez vlastní právní subjektivity jeho mateřské společnosti - Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 - Práva obhajoby - Dokumenty zprošťující odpovědnosti - Zásada proporcionality - Povinnost odůvodnění“)

(2006/C 294/83)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aaardappelmeel en Derivaten Avebe BA (Veendam, Nizozemsko) (zástupce: C. Dekker, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Bouquet, A. Whelan a W. Wils, zmocněnci, ve spolupráci s M. van der Woudem, advokátem)

Předmět věci

Zrušení článku 1 rozhodnutí K(2001) 2931 konečné ze dne 2. října 2001 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (COMP/E-1/36.756 – glukonát sodný) v rozsahu, v jakém je určen žalobkyni, nebo podpůrně zrušení článku 3 uvedeného rozhodnutí v rozsahu, v jakém je určen žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 16.3.2002.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/40

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Roquette Frères v. Komise

(Věc T-322/01) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Glukonát sodný - Článek 81 ES - Pokuta - Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 - Pokyny o metodě stanovování pokut - Sdělení o spolupráci - Zásada proporcionality - Rovné zacházení - Zásada ne bis in idem“)

(2006/C 294/84)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Roquette Frères SA (Lestrem, Francie) (zástupci: O. Prost, D. Voillemot a A. Choffel, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně A. Bouquet, W. Wils, A. Whelan a F. Lelièvre, poté A. Bouquet, W. Wils a A. Whelan, zmocněnci, ve spolupráci s A. Condominesem a J. Liygoniem, advokáty)

Předmět věci

Zaprvé návrh na zrušení článků 1 a 3 rozhodnutí K(2001) 2931 konečné ze dne 2. října 2001 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (COMP/E-1/36.756 – Glukonát sodný) v rozsahu, v němž stanoví částku pokuty uložené žalobkyni, zadruhé návrh na snížení částky pokuty a zatřetí návrh na vrácení neoprávněně vybraných částek žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Částka pokuty Roquette Frères SA se stanoví na 8 105 000 eur. |
| --- | --- |

1)

Částka pokuty Roquette Frères SA se stanoví na 8 105 000 eur.

| 2) | Rozhodnutí K(2001) 2931 konečné ze dne 2. října 2001 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (COMP/E-1/36.756 – glukonát sodný) se pozměňuje v rozsahu, v němž je v rozporu s bodem 1 výše. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí K(2001) 2931 konečné ze dne 2. října 2001 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (COMP/E-1/36.756 – glukonát sodný) se pozměňuje v rozsahu, v němž je v rozporu s bodem 1 výše.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Roquette Frères SA se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

Roquette Frères SA se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 16.3.2002.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/40

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Archer Daniels Midland v. Komise

(Věc T-329/01) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Glukonát sodný - Článek 81 ES - Pokuta - Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 - Pokyny o metodě stanovování pokut - Sdělení o spolupráci - Zásada proporcionality - Rovné zacházení - Zákaz zpětné účinnosti - Povinnost uvést odůvodnění - Práva obhajoby“)

(2006/C 294/85)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Archer Daniels Midland Co. (Decatur, Illinois, Spojené státy) (zástupci: C. O. Lenz, advokát, L. Martin Alegi, M. Garcia a E. Batchelor, solicitors)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Whelan a W. Wils, zmocněnci)

Předmět věci

návrh na zrušení článku 1 rozhodnutí Komise K(2001) 2931 konečné ze dne 2. října 2001 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (COMP/E-1/36.756 – Glukonát sodný), v rozsahu, v jakém je určeno žalobkyni, nebo přinejmenším v rozsahu, v němž konstatuje, že se žalobkyně účastnila na protiprávním jednání po dni 4. října 1994, a návrh na zrušení článku 3 tohoto rozhodnutí v rozsahu, v jakém je určeno žalobkyni, jakož i podpůrně návrh na zrušení nebo snížení pokuty uložené tímto rozhodnutím žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Archer Daniels Midland Co. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Archer Daniels Midland Co. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 84, 6.4.2002.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/41

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Akzo Nobel v. Komise

(Věc T-330/01) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Glukonát sodný - Článek 81 ES - Pokuta - Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 - Pokyny o metodě stanovování pokut - Zásada proporcionality - Povinnost odůvodnění“)

(2006/C 294/86)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Akzo Nobel NV (Arnhem, Nizozemsko) (zástupce(i): původně M. van Empel a C. Swaak, poté C. Swaak, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Whelan, A. Bouquet a W. Wils, zmocněnci, ve spolupráci s H. van der Woudem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení článků 3 a 4 rozhodnutí Komise K(2001) 2931 konečné ze dne 2. října 2001 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (COMP/E-1/36.756 – Glukonát sodný) v rozsahu, v jakém jsou určeny žalobkyni, nebo podpůrně, snížení pokuty uložené žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Akzo Nobel NV se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Akzo Nobel NV se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 16.3.2002.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/41

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Jungbunzlauer v. Komise

(Věc T-43/02) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelová dohoda - Kyselina citronová - Článek 81 ES - Pokuta - Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 - Přičitatelnost jednání dceřiné společnosti - Zásada legality trestů - Pokyny o metodě stanovování pokut - Zásada proporcionality - Zásada ne bis in idem - Právo na přístup ke spisu“)

(2006/C 294/87)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Jungbunzlauer AG (Bâle, Švýcarsko) (zástupci: R. Bechtold, U. Soltész a M. Karl, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: P. Oliver, zmocněnec, ve spolupráci s H. Freundem, advokátem)

Vedlejší účastnice na podporu žalované: Rada Evropské unie (zástupci: E. Karlsson a S. Marquardt, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí 2002/742/ES ze dne 5. prosince 2001 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (COMP/E-1/36.604 – Kyselina citronová) (Úř. věst. L 239, s. 18), a podpůrně návrh na snížení pokuty uložené žalobkyni tímto rozhodnutím.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Jungbunzlauer AG ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení Komise. |
| --- | --- |

2)

Jungbunzlauer AG ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení Komise.

| 3) | Rada ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Rada ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 97, 20. 4. 2002.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/42

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Dresdner Bank a další v. Komise

(Spojené věci T-44/02 OP, T-54/02 OP, T-56/02 OP, T-60/02 OP a T-61/02 OP) (1)

(„Hospodářská soutěž - Článek 81 ES - Dohoda o určování cen a způsobů účtování služeb směny valut v hotovosti - Německo - Důkazy protiprávního jednání - Odpor“)

(2006/C 294/88)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dresdner Bank AG (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: M. Hirsch a W. Bosch, advokáti); Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, dříve Vereins- und Westbank AG (Mnichov, Německo) (zástupci: původně J. Schulte, M. Ewen a A. Neus, poté W. Knapp, T. Müller-Ibold a C. Feddersen, advokáti); Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG (Mnichov) (zástupci: původně W. Knapp, T. Müller-Ibold a B. Bergmann, poté W. Knapp, T. Müller-Ibold a C. Feddersen, advokáti); DVB Bank AG, dříve Deutsche Verkehrsbank AG (Frankfurt nad Mohanem) (zástupci: M. Klusmann a F. Wiemer, advokáti); a Commerzbank AG (Frankfurt nad Mohanem) (zástupci: H. Satzky a B. Maassen, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: T. Christoforou, A. Nijenhuis a M. Schneider, advokáti)

Předmět věci

Odpor podaný Komisí proti rozsudkům Soudu ze dne 14. října 2004, ve věcech Dresdner Bank v. Komise (T-44/02, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), Vereins- und Westbank v. Komise (T-54/02, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), Bayerische Hypo- und Vereinsbank v. Komise (T-56/02, Sb. rozh. s. II-3495), Deutsche Verkehrsbank v. Komise (T-60/02, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) a Commerzbank v. Komise (T-61/02, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), vydaným jako rozsudky pro zmeškání.

Výrok rozsudku

| 1) | Odpor se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Odpor se zamítá.

| 2) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 109, 4.5.2002

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/42

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Archer Daniels Midland v. Komise

(Věc T-59/02) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Kyselina citronová - Článek 81 ES - Pokuta - Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 - Pokyny o metodě stanovování pokut - Sdělení o spolupráci - Zásada právní jistoty a zákazu zpětné účinnosti - Zásada proporcionality - Rovné zacházení - Povinnost odůvodnění - Práva obhajoby“)

(2006/C 294/89)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Archer Daniels Midland Co. (Decatur, Illinois, Spojené státy) (zástupci: C.O. Lenz, advokát, L. Martin Alegi, M. Garcia a E. Batchelor, solicitors)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupce: P. Oliver, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na zrušení článku 1 rozhodnutí Komise 2002/742/ES ze dne 5. prosince 2001 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (COMP/E-1/36.604 – Kyselina citronová) (Úř. věst. 2002, L 239, s. 18), v části, ve které určuje, že žalobkyně porušila článek 81 ES a článek 53 Dohody o EHP tím, že se podílela na omezení dotčených tržních kapacit a na určení výrobce, který měl řídit zvyšování cen v každé vnitrostátní oblasti uvedeného relevantního trhu, návrh na zrušení článku 3 téhož rozhodnutí v části, ve které se týká žalobkyně a, podpůrně, návrh na snížení jí uložené pokuty.

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 rozhodnutí Komise 2002/742/ES ze dne 5. prosince 2001 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/E-1/36.604 – Kyselina citronová) se zrušuje v části, ve které ve spojení s bodem 158 odůvodnění konstatuje, že Archer Daniels Midland Co. zmrazila, omezila a uzavřela výrobní kapacity kyseliny citronové. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 rozhodnutí Komise 2002/742/ES ze dne 5. prosince 2001 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/E-1/36.604 – Kyselina citronová) se zrušuje v části, ve které ve spojení s bodem 158 odůvodnění konstatuje, že Archer Daniels Midland Co. zmrazila, omezila a uzavřela výrobní kapacity kyseliny citronové.

| 2) | Článek 1 rozhodnutí 2002/742 se zrušuje v části, ve které ve spojení s bodem 158 odůvodnění konstatuje, že Archer Daniels Midland Co. určila výrobce, který měl řídit zvyšování cen v každém vnitrostátním segmentu relevantního trhu. |
| --- | --- |

2)

Článek 1 rozhodnutí 2002/742 se zrušuje v části, ve které ve spojení s bodem 158 odůvodnění konstatuje, že Archer Daniels Midland Co. určila výrobce, který měl řídit zvyšování cen v každém vnitrostátním segmentu relevantního trhu.

| 3) | Žaloba se ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

3)

Žaloba se ve zbývající části zamítá.

| 4) | Komisi se ukládá náhrada desetiny nákladů řízení vynaložených ADM Archer Daniels Midland Co. |
| --- | --- |

4)

Komisi se ukládá náhrada desetiny nákladů řízení vynaložených ADM Archer Daniels Midland Co.

| 5) | Archer Daniels Midland Co. se ukládá náhrada zbývající části vlastních nákladů řízení, jakož i nákladů řízení vynaložených Komisí. |
| --- | --- |

5)

Archer Daniels Midland Co. se ukládá náhrada zbývající části vlastních nákladů řízení, jakož i nákladů řízení vynaložených Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 144, 15.6.2002.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/43

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Haladjian Frères v. Komise

(Věc T-204/03) (1)

(„Hospodářská soutěž - Článek 81 ES - Článek 82 ES - Distribuce náhradních dílů - Paralelní dovozy - Stížnost - Rozhodnutí o zamítnutí“)

(2006/C 294/90)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Haladjian Frères SA (Sorgues, Francie) (zástupce: N. Coutrelis, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Whelan a O. Beynet, zmocněnci, ve spolupráci s D. Waelbroeckem, advokátem)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Caterpillar, Inc (Peoria, Illinois, Spojené státy) a Caterpillar Group Services SA (Charleroi, Belgie) (zástupci: původně N. Levy, solicitor a S. Kingston, barrister, poté N. Levy a T. Graf, advokát)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 1. dubna 2003, kterým byla zamítnuta stížnost týkající se předpokládaných porušení článků 81 ES a 82 ES podaná Haladjian Frères SA proti Caterpillar, Inc.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyně ponese své náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí a vedlejšími účastnicemi. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně ponese své náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí a vedlejšími účastnicemi.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 23.8.2003.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/43

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren a další v. Komise

(Věc T-117/04) (1)

(„Státní podpory - Podpory poskytnuté nizozemskými orgány ve prospěch neziskových rekreačních přístavů - Žaloba na neplatnost - Přípustnost“)

(2006/C 294/91)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Vereniging Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren (Zeewolde, Nizozemsko); Jachthaven Zijl Zeewolde BV (Zeewolde); Maatschappij tot exploitatie van onroerende goederen Wolderwijd II BV (Zeewolde); Jachthaven Strand-Horst BV (Ermelo, Nizozemsko); Recreatiegebied Erkemederstrand vof (Zeewolde); Jachthaven- en Campingbedrijf Nieuwboer BV (Bunschoten-Spakenburg, Nizozemsko) a Jachthaven Naarden BV (Naarden, Nizozemsko) (zástupci: T. Ottervanger, A. Bijleveld a A. van den Oord, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: H. van Vliet, A. Bouquet a A. Nijenhuis, zmocněnci)

Vedlejší účastník na podporu žalované: Nizozemské království (zástupci: H. Sevenster a M. de Grave, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2004/114/ES ze dne 29. října 2003 o podporách poskytnutých Nizozemskem ve prospěch neziskových rekreačních přístavů v Nizozemsku (Úř. věst. 2004, L 34, s. 63) (neoficiální překlad).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Žalobkyně ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. Nizozemské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. Nizozemské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 30.4.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/44

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Ferriere Nord v. Komise

(Věc T-153/04) (1)

(„Hospodářská soutěž - Pokuta - Porušení článku 81 ES - Pravomoci Komise v záležitostech výkonu práva - Promlčení - Články 4 a 6 nařízení (EHS) č. 2988/74 - Přípustnost“)

(2006/C 294/92)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Itálie) (zástupci: W. Viscardini a G. Donà, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Nijenhuis a A Whelan, zmocněnci, ve spolupráci s A. Colabianchim, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise oznámených dopisem ze dne 5. února 2004 a faxem ze dne 13. dubna 2004, týkajících se neuhrazeného zůstatku pokuty uložené žalobkyni rozhodnutím Komise 89/515/EHS ze dne 2. srpna 1989 v řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (IV/31.553 – Ocelové svařované pletivo) (Úř. věst. L 260, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise oznámená dopisem ze dne 5. února 2004 a faxem ze dne 13. dubna 2004, týkající se neuhrazeného zůstatku pokuty uložené žalobkyni rozhodnutím Komise 89/515/EHS ze dne 2. srpna 1989 v řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (IV/31.553 – Ocelové svařované pletivo), se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise oznámená dopisem ze dne 5. února 2004 a faxem ze dne 13. dubna 2004, týkající se neuhrazeného zůstatku pokuty uložené žalobkyni rozhodnutím Komise 89/515/EHS ze dne 2. srpna 1989 v řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (IV/31.553 – Ocelové svařované pletivo), se zrušují.

| 2) | Komise ponese kromě vlastních nákladů řízení také náklady vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese kromě vlastních nákladů řízení také náklady vynaložené žalobkyní.

---

(1)  Úř. věst. C 168, 26.6.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/44

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Telefónica v. OHIM – Branch (emergia)

(Věc T-172/04) (1)

([„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství emergia - Starší slovní ochranná známka Společenství EMERGEA - Nebezpečí záměny - Zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“])

(2006/C 294/93)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Telefónica, SA (Madrid, Španělsko) (zástupce: A. Sirimarco, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: J. Laporta Insa, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastník před Soudem: David Branch (Readig, Spojené království) (zástupci: původně C. Berenguer Marsal, poté I. M. Barroso Sánchez-Lafuente a M. C. Trullols Durán, advokáti)

Předmět věci

Žaloba na neplatnost proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 12. března 2004 (věc R 676/2002-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi Davidem Branchem a Telefónica, SA.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 10. 7. 2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/45

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Koistinen v. Komise

(Věc T-259/04) (1)

(„Úředníci - Odměna - Příspěvek za práci v zahraničí - Článek 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu - Pojem bydliště“)

(2006/C 294/94)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Anne Koistinen (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, X. Martin Membiela, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a L. Lozano Palacios, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 18. července 2003, kterým se žalobkyni zamítá nárok na příspěvek za práci v zahraničí stanovený v článku 4 přílohy VII služebního řádu úředníků Evropských společenství.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise ze dne 18. července 2003, kterým se žalobkyni zamítá nárok na příspěvek za práci v zahraničí stanovený v článku 4 přílohy VII služebního řádu úředníků Evropských společenství se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise ze dne 18. července 2003, kterým se žalobkyni zamítá nárok na příspěvek za práci v zahraničí stanovený v článku 4 přílohy VII služebního řádu úředníků Evropských společenství se zrušuje.

| 2) | Komise ponese všechny náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese všechny náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 23.10.2004

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/45

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 3. října 2006 – Hewlett-Packard v. Komise

(Věc T-313/04) (1)

(„Zamítnutí vrácení dovozního cla - Žaloba na neplatnost - Dovoz tiskáren a náplní do tiskáren původem ze Singapuru - Zvláštní situace - Doložka ekvity - Článek 239 nařízení (EHS) č. 2913/92“)

(2006/C 294/95)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hewlett-Packard GmbH (Böblingen, Německo) (zástupci: F. Boulanger, M. Mrozek a M. Tervooren, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: X. Lewis, zmocněnec, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí REM Komise 06/02 ze dne 7. dubna 2004 sdělujícího německým orgánům, že není třeba vracet žalobkyni dovozní clo z tiskáren a náplní do tiskáren původem ze Singapuru

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyně ponese vlastní náklady a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů Komise. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně ponese vlastní náklady a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů Komise.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 23.10.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/46

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Kontouli v. Rada

(Věc T-416/04) (1)

(„Úředníci - Invalidní důchod - Koeficient - Stanovení místa bydliště - Zrušení správního aktu - Legitimní očekávání“)

(2006/C 294/96)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Anna Kontouli (zástupci: původně V. Akritidis a M. Tragalou, poté V. Akritidis, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M. Sims a D. Zahariou, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Rady ze dne 5. prosince 2003 o odnětí práva použít na invalidní důchod žalobkyně koeficient stanovený Spojeným královstvím a jednak návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Rady ze dne 5. prosince 2003 o odnětí práva použít koeficient stanovený Spojeným královstvím na invalidní důchod žalobkyně se zrušuje v rozsahu, v němž odnímá toto právo, a to se zpětným účinkem za období od 1. května 2003 do 31. prosince 2003. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady ze dne 5. prosince 2003 o odnětí práva použít koeficient stanovený Spojeným královstvím na invalidní důchod žalobkyně se zrušuje v rozsahu, v němž odnímá toto právo, a to se zpětným účinkem za období od 1. května 2003 do 31. prosince 2003.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Rada ponese vlastní náklady a ukládá se jí také náhrada třetiny nákladů žalobkyně. |
| --- | --- |

3)

Rada ponese vlastní náklady a ukládá se jí také náhrada třetiny nákladů žalobkyně.

---

(1)  Úř. věst. C 31, 5.2.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/46

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Blackler v. Parlament

(Věc T-420/04) (1)

(„Úředníci - Výběrové řízení na základě kvalifikačních předpokladů a zkoušek - Podmínky přijetí - Délka studia - Posouzení kvalifikačních předpokladů a zásluh kandidátů - Porušení oznámení o vyhlášení výběrového řízení - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2006/C 294/97)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Kenneth Blackler (Ispra, Itálie) (zástupce: P. Goergen, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: A. Bencomo Weber a J. F. De Wachter, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí přijatého generálním tajemníkem Evropského parlamentu ze dne 11. července 2004 potvrzujícího rozhodnutí zkušební komise výběrového řízení PE/98/A ze dne 21. dubna 2004, kterým žalobce nebyl připuštěn k vykonání ústních zkoušek uvedeného výběrového řízení, a, podpůrně, uložení Parlamentu zaplatit 100 000 eur z titulu náhrady údajné škody a nemajetkové újmy.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každá strana ponese vlastní náklady na řízení. |
| --- | --- |

2)

Každá strana ponese vlastní náklady na řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 300, 4.12.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/47

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2006 – Lantzoni v. Soudní dvůr

(Věc T-156/05) (1)

(„Úředníci - Povýšení - Přidělování bodů pro povýšení - Souvislosti s hodnotící zprávou - Odmítnutí povýšení“)

(2006/C 294/98)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dimitra Lantzoni (Übersyren, Lucembursko) (zástupce: M. Bouché, advokát)

Žalovaný: Soudní dvůr Evropských společenství (zástupce: M. Schauss, zmocněnec)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí výboru, který byl pověřen vyřízením stížností žalobkyně ze dne 8. března 2005 týkajícího se jednak bodů pro povýšení přidělených žalobkyni pro rok 2002, a jednak jejího nepovýšení za rok 2003.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba zamítá.

| 2) | Každý z účastníků ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 25. 6. 2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/47

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 3. října 2006 – Nijs v. Účetní dvůr

(Věc T-171/05) (1)

(„Úředníci - Povýšení - Hodnotící období 2003 - Hodnotící zpráva - Přidělení bodů za zásluhy - Rozhodnutí nepovýšit žalobce do třídy hlavního překladatele“)

(2006/C 294/99)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Bart Nijs (Bereldange, Lucembursko) (zástupce: F. Rollinger, advokát)

Žalovaný: Účetní dvůr Evropských společenství (zástupci: T. Kennedy, J.-M. Steiner a G. Corstens, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak zrušení rozhodnutí, které se týká konečného vystavení hodnotící zprávy žalobce za hodnotící období 2003, rozhodnutí o přidělení bodů za zásluhy žalobci za hodnotící období 2003 a rozhodnutí nepovýšit jej v roce 2004, jakož i rozhodnutí o zamítnutí stížnosti podané proti těmto rozhodnutím a jednak žádost o náhradu škody.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Účetního dvora, která se týkají přidělení žalobci jeho bodů za zásluhy za hodnotící období 2003 a jeho nepovýšení v roce 2004, se ruší |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Účetního dvora, která se týkají přidělení žalobci jeho bodů za zásluhy za hodnotící období 2003 a jeho nepovýšení v roce 2004, se ruší

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Účetní dvůr ponese vlastní náklady řízení a polovinu nákladů řízení vynaložených žalobcem. |
| --- | --- |

3)

Účetní dvůr ponese vlastní náklady řízení a polovinu nákladů řízení vynaložených žalobcem.

| 4) | Žalobce ponese veškeré náklady řízení ohledně řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

4)

Žalobce ponese veškeré náklady řízení ohledně řízení o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 23.7.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/47

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. září 2006 – Wirtschaftskammer Kärnten a best connect Ampere Strompool v. Komise

(Věc T-350/03) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Hospodářská soutěž - Rozhodnutí prohlašující spojení podniků za slučitelné se společným trhem - Právnické osoby - Akty, které se jich osobně dotýkají - Nepřípustnost“)

(2006/C 294/100)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Wirtschaftskammer Kärnten a best connect Ampere Strompool GmbH (Klagenfurt, Rakousko) (zástupce: M. Angerer, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně A. Bouquet, S. Rating a K. Mojzesowicz, poté A. Bouquet a K. Mojzesowicz)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyně: Ampere AG (Berlín, Německo) (zástupci: C. von Hammerstein a C.-S. Schweer, advokáti)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Österreichische Elektrizitätswirtschafts-AG (Vídeň, Rakousko); EVN AG (Maria Enzersdorf, Rakousko); Wien Energie GmbH (Vídeň); Energie AG Oberösterreich (Linec, Rakousko); Burgenländische Elektrizitätswirtschafts-AG (Eisenstadt, Rakousko); Linz AG für Energie, Telekommunikation, Verkehr und Kommunale Dienste (Linec) (zástupci: S. Polster a H. Wollmann, advokáti)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2004/271/ES ze dne 11. června 2003, kterým se spojení podniků prohlašuje za slučitelné se společným trhem a s Dohodou o EHP (Věc COMP/M.2947 — Verbund/EnergieAllianz) (Úř. věst. 2004, L 92, s. 91).

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Žalobkyně ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim společně a nerozdílně náhrada nákladů Komise, jakož i vedlejších účastnic Österreichische Elektrizitätswirtschafts-AG, EVN AG, Wien Energie GmbH, Energie AG Oberösterreich, Burgenländische Elektrizitätswirtschafts-AG a Linz AG für Energie, Telekommunikation, Verkehr und Kommunale Dienste. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim společně a nerozdílně náhrada nákladů Komise, jakož i vedlejších účastnic Österreichische Elektrizitätswirtschafts-AG, EVN AG, Wien Energie GmbH, Energie AG Oberösterreich, Burgenländische Elektrizitätswirtschafts-AG a Linz AG für Energie, Telekommunikation, Verkehr und Kommunale Dienste.

| 3) | Vedlejší účastnice Ampere AG ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Vedlejší účastnice Ampere AG ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 7, 10.1.2004.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/48

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2006 – Bavendam a další v. Komise

(Věc T-80/05) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Směrnice 92/43/EHS - Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin - Rozhodnutí 2004/798/ES a 2004/813/ES - Seznam lokalit významných pro Společenství v kontinentální biogeografické oblasti a atlantské biogeografické oblasti - Bezprostředně a osobně dotčené osoby - Nepřípustnost“)

(2006/C 294/101)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Hinrich Bavendam (Brémy, Německo); Günther Früchtnicht (Brémy); Hinrich Geerken (Brémy); Hans-Jürgen Weyhausen-Brinkmann (Brémy); Curt-Hildebrand von Einsiedel (Lipsko, Německo); Christina Gräfin von Schall-Riaucour (Ahlen-Vorhelm, Německo); Franz-Albert Metternich-Sandor, Prinz von Ratibor und Corvey (Höxter, Německo); Christoph Prinz zu Schleswig-Holstein (Thumby, Německo); a Stadt Schloß Holte-Stukenbrock, Německo) (zástupce: T. Giesen, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: M. van Beek a B. Schima, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2004/798/ES ze dne 7. prosince 2004, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství v kontinentální biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS (Úř. věst. L 382, s. 1; Zvl. vyd. 15/02, s. 102), jakož i rozhodnutí Komise 2004/813/ES ze dne 7. prosince 2004, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS (Úř. věst. L 387, s. 1).

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Žalobci ponesou kromě vlastních nákladů řízení i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Žalobci ponesou kromě vlastních nákladů řízení i náklady řízení vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 143, 11. 6. 2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/48

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2006 – CFE v. Komise

(Věc T-100/05) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Směrnice 92/43/EHS - Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin - Rozhodnutí 2004/813/ES Seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti - Bezprostředně dotčená osoba - Nepřípustnost“)

(2006/C 294/102)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Compagnie d'entreprises CFE SA (Brusel, Belgie) (zástupci: B. Louveaux a J. van Ypersele, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: M. van Beek a F. Simonetti, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2004/813/ES ze dne 7. prosince 2004, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS (Úř. věst. L 387, s. 1)

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Žalobkyně ponese kromě vlastních nákladů řízení také náklady vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně ponese kromě vlastních nákladů řízení také náklady vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/49

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2006 – Rodenbröker a další v. Komise

(Věc T-117/05) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Směrnice 92/43/EHS - Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin - Rozhodnutí 2004/813/ES - Seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti - Osoby bezprostředně a osobně dotčené - Nepřípustnost“)

(2006/C 294/103)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Andreas Rodenbröker (Hövelhof, Německo) a 81 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze usnesení (zástupce: H. Glatzel, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: M. van Beek a B. Schima, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2004/813/ES ze dne 7. prosince 2004, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS (Úř. věst. L 387, s. 1).

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Žalobci ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí, včetně nákladů řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Žalobci ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí, včetně nákladů řízení o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 143, 11.6.2005.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/49

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 19. září 2006 – Benkö a další v. Komise

(Věc T-122/05) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Směrnice 92/43/EHS - Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin - Rozhodnutí 2004/798/ES - Seznam lokalit významných pro Společenství v kontinentální biogeografické oblasti - Osoby bezprostředně a osobně dotčené - Nepřípustnost“)

(2006/C 294/104)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Robert Benkö (Kohfidisch, Rakousko); Nikolaus Draskovich (Güssing, Rakousko); Alexander Freiherr von Kottwitz-Erdödy (Kohfidisch); Peter Masser (Deutschlandsberg, Rakousko); Alfred Prinz von und zu Liechtenstein (Deutschlandsberg); Marktgemeinde Götzendorf an der Leitha (Rakousko); Gemeinde Ebergassing (Rakousko); Ernst Harrach (Bruck an der Leitha, Rakousko); Schlossgut Schönbühel-Aggstein AG (Vaduz, Lichtenštejnsko) a Heinrich Rüdiger Fürst Starhemberg'sche Famielienstiftung (Vaduz) (zástupce: M. Schaffgotsch, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: M. van Beek a B. Schima, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2004/798/ES ze dne 7. prosince 2004, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství v kontinentální biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS (Úř. věst. L 382, s. 1).

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Žalobci ponesou mimo vlastních nákladů řízení i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Žalobci ponesou mimo vlastních nákladů řízení i náklady řízení vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 9.7.2005

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/50

---

Žaloba podaná dne 24. srpna 2006 – Kretschmer v. Parlament

(Věc T-229/06)

(2006/C 294/105)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Elfriede Kretschmer (Overijse, Belgie) (zástupce: G. Vandersanden, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí, které bylo oznámeno žalobkyni dne 14. června 2006, o zamítnutí udělit jí plnou platbu denního příspěvku na pobyt ode dne 16. října 2006 a o stanovení Overijse (Belgie) jako místa přijetí do zaměstnání; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí, které bylo oznámeno žalobkyni dne 14. června 2006, o zamítnutí udělit jí plnou platbu denního příspěvku na pobyt ode dne 16. října 2006 a o stanovení Overijse (Belgie) jako místa přijetí do zaměstnání;

| — | v důsledku toho uložit žalovanému platbu následujících částek: |
| --- | --- |

—

v důsledku toho uložit žalovanému platbu následujících částek:

| — | (i) | z titulu denního příspěvku na pobyt






  — | 50 euro denně za období ode dne 16. října 2003 do dne 30. dubna 2004 na základě čl. 12 odst. 1 právní úpravy týkající se dočasného přidělení národních odborníků k Evropskému parlamentu ze dne 2. června 2003, |
| --- | --- | --- | --- |

—

(i)

z titulu denního příspěvku na pobyt

—

50 euro denně za období ode dne 16. října 2003 do dne 30. dubna 2004 na základě čl. 12 odst. 1 právní úpravy týkající se dočasného přidělení národních odborníků k Evropskému parlamentu ze dne 2. června 2003,

| — | 84 euro denně za období ode dne 1. května 2004 do dne 31. března 2005 na základě čl. 12 odst. 1 právní úpravy týkající se dočasného přidělení národních odborníků k Evropskému parlamentu ze dne 3. května 2004, |
| --- | --- |

—

84 euro denně za období ode dne 1. května 2004 do dne 31. března 2005 na základě čl. 12 odst. 1 právní úpravy týkající se dočasného přidělení národních odborníků k Evropskému parlamentu ze dne 3. května 2004,

| — | 84, 35 euro denně ode dne 1. května 2005 na základě čl. 15 odst. 2 právní úpravy týkající se dočasného přidělení národních odborníků k Evropskému parlamentu ze dne 7. března 2005, |
| --- | --- |

—

84, 35 euro denně ode dne 1. května 2005 na základě čl. 15 odst. 2 právní úpravy týkající se dočasného přidělení národních odborníků k Evropskému parlamentu ze dne 7. března 2005,

| — | (ii) | 72, 29 euro z titulu doplňkového měsíčního příspěvku na základě čl. 15 odst. 2 právní úpravy týkající se dočasného přidělení národních odborníků k Evropskému parlamentu ze dne 7. března 2005; |
| --- | --- | --- |

—

(ii)

72, 29 euro z titulu doplňkového měsíčního příspěvku na základě čl. 15 odst. 2 právní úpravy týkající se dočasného přidělení národních odborníků k Evropskému parlamentu ze dne 7. března 2005;

| — | uložit žalovanému zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z částek uvedených výše pod písmenem i) a ii), od data jejich příslušné doby splatnosti až do jejich skutečné platby. Úroková sazba musí být vypočtena na základě sazby určené Evropskou centrální bankou pro hlavní operace refinancování, použitelné pro dotyčné období, zvýšené o dva body; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z částek uvedených výše pod písmenem i) a ii), od data jejich příslušné doby splatnosti až do jejich skutečné platby. Úroková sazba musí být vypočtena na základě sazby určené Evropskou centrální bankou pro hlavní operace refinancování, použitelné pro dotyčné období, zvýšené o dva body;

| — | uložit žalovanému, aby symbolicky zaplatil jedno euro za morální újmu, kterou žalobkyně utrpěla na základě chyb, ke kterým došlo z důvodu opoždění při vyřizování spisu; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému, aby symbolicky zaplatil jedno euro za morální újmu, kterou žalobkyně utrpěla na základě chyb, ke kterým došlo z důvodu opoždění při vyřizování spisu;

| — | uložit žalovanému náhradu všech nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu všech nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně je národním odborníkem dočasně přiděleným k Evropskému parlamentu. Po ukončení první smlouvy na dobu ode dne 16. října 2003 až do dne 15. října 2004 byla znovu přijata na dobu jednoho roku ode dne 16. října 2004 až do 15. října 2005, jakož i na následující období dvou let, ode dne 16. října 2005 až do dne 15. října 2007. Svou žalobou žádá zrušení rozhodnutí, které jí bylo oznámeno e-mailem dne 14. června 2006, o zamítnutí udělení jí plné platby denního příspěvku na pobyt ode dne 16. října 2006 a o stanovení Overijse (Belgie) jako místa přijetí do zaměstnání.

Na podporu své žaloby na neplatnost se žalobkyně dovolává žalobního důvodu vycházejícího z údajně chybného výkladu a použití právních úprav z roku 2002, 2004 a 2005, které se týkají národních dočasně přidělených odborníků (NDO) v Parlamentu. Žalobkyně uplatňuje, že měla v době svého prvního přijetí bydliště v Německu, a nikoliv v Belgii, které bylo určeno jako místo přijetí do zaměstnání orgány Parlamentu. Tvrdí, že její dočasné přidělení bylo schváleno dohodou mezi jejím vysílajícím orgánem (předseda vlády spolkové země severní Porýní-Vestfálsko) a Komisí v rámci jejího prvního přijetí jakožto dočasné zaměstnankyně pro období ode dne 1. září 2002 do 31. července 2003, což podle ní představuje důkaz jejího místa bydliště před jejím přijetím a obnovách jejího přidělení. Žalobkyně rovněž uplatňuje, že její přestěhování do Bruselu, za účelem převzetí funkce jakožto NDO a podrobení se belgickým zákonům v souvislosti se zápisem svého přechodného bydliště v Bruselu, není možné považovat za změnu „místa bydliště“, která předpokládá stabilní, stálé a trvalé usazení. Na podporu svého stanoviska se dovolává skutečnosti, že se podrobila zaměstnání na dobu určitou na maximálně šest let a že po tomto období se v zásadě vrátí do Německa, aby tam vykonávala svou předcházející funkci soudkyně vnitrostátního soudu. Proto má za to, že její místo bydliště bylo během celé doby jejího zaměstnání jako NDO v Německu, a nikoliv v Bruselu.

Co se týče žaloby na náhradu škody, žalobkyně se domnívá, že Evropský parlament překročil rozumnou lhůtu pro odpověď na její žádosti o objasnění a nový přezkum její situace a že kromě toho bylo toto chování v rozporu s požadavky kodexu řádného postupu evropské správy. Žalobkyně požaduje náhradu této morální újmy zavázáním žalovaného k náhradě symbolické částky jedno euro. Žalobkyně požaduje rovněž přiznání úroků z prodlení z částek, které jsou jí dluženy na základě právních úprav z roků 2002, 2004 a 2005 týkajících se NDO.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/51

---

Žaloba podaná dne 4. září 2006 – NOS v. Komise

(Věc T-237/06)

(2006/C 294/106)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nederlandse Omroep Stichting (zástupci: J. J. Feenstra a H. M. H. Speyart, advocaten)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise, zejména čl. 1 odst. 1 a 2, jakož i články 2 a 3, a prohlásit důvody, na kterých spočívají, za neplatné; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise, zejména čl. 1 odst. 1 a 2, jakož i články 2 a 3, a prohlásit důvody, na kterých spočívají, za neplatné;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Nederlandse Omroep Stichting (NOS) svou žalobou požaduje zrušení rozhodnutí Komise ze dne 22. června 2006 o dočasném financování nizozemského veřejnoprávního vysílání (státní podpora C 2/2004 [dříve NN 170/2003]).

K odůvodnění své žaloby žalobkyně zaprvé uplatňuje porušení čl. 88 odst. 1, 2 a 3 ES a nařízení č. 659/1999 (1). Komise rozdíl mezi novou a existující pomocí nesprávně vyložila a uplatnila. Dočasná podpora, která je předmětem napadeného rozhodnutí, představuje část celkového systému státního financování nizozemského veřejnoprávního vysílání. Komise považovala tento obecný systém za existující podporu. Finanční prostředky, které Komise považuje za dočasné financování, byly poskytovány na základě téhož systému, a měly být tedy považovány za existující podporu.

Zadruhé žalobkyně uplatňuje porušení článků 87 ES a 88 ES, neboť Komise nesprávně vyložila a použila rozsudek Altmark (2). Komise neprávem a na základě nesprávného východiska určila, že dočasné financování je nutné kvalifikovat jako státní podporu. Kritéria, která Soudní dvůr v rozsudku Altmark rozvedl, nelze v dané situaci použít. Východiskem měl být místo toho protokol k Amsterdamské smlouvě o financování veřejnoprávního vysílání (3).

Zatřetí žalobkyně uplatňuje porušení článků 87 ES, 88 ES a 253 ES a nařízení č. 659/1999 z důvodu nedostatku souvislosti mezi dočasným financováním a Komisí zjištěné nadměrné kompenzace. Nadměrnou kompenzaci, jež je spojována se vznikem rezerv u vysílacích stanic, nelze v dostatečném rozsahu přičítat přidělování finančních prostředků, které Komise označuje jako dočasné financování.

Začtvrté Komise porušila články 87 ES a 88 ES tím, že neprávem považuje výnosy z autorských práv za státní podporu. Mimoto nezvýhodňuje dočasné financování žalobkyni jako podnik ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES a poskytované veřejné financování nevede k narušení hospodářské soutěže ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES.

Zapáté byl vzhledem k nedostatečnému přezkumu proporcionality porušen čl. 86 odst. 2 ES. Také ve světle protokolu k Amsterdamské smlouvě o financování veřejnoprávního vysílání Komise neprávem, po zjištění, že nedošlo k narušení hospodářské soutěže, opomněla dát do souvislosti nedostatek škodlivých účinků nadměrné kompenzace se zájmem na plnění závazků veřejné služby a obecným zájmem Společenství. Žalobkyně se domnívá, že Komise měla přitom vzít v úvahu omezenost nizozemské jazykové oblasti a skutečnost, že vzniklé rezervy budou v dohledné době použity na výdaje, a tudíž rozpuštěny.

Na závěr žalobkyně uplatňuje porušení procesních pravidel čl. 88 odst. 2 a porušení procesních práv, neboť Komise v různých ohledech rozsah šetření rozšířila.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1).

(2)  Rozsudek ze dne 24. července 2003, ve věci Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, s. I-7747).

(3)  Ke Smlouvě o založení Evropských společenství připojený protokol o systému veřejnoprávního vysílání v členských státech.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/52

---

Žaloba podaná dne 12. září 2006 – Německo v. Komise

(Věc T-258/06)

(2006/C 294/107)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: M. Lumma a C. Schulze-Bahr)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit interpretační sdělení Komise ze dne 23. června 2006 o právních předpisech Společenství použitelných pro zadávání zakázek, na které se plně nebo částečně nevztahují směrnice o zadávání veřejných zakázek, a |
| --- | --- |

—

zrušit interpretační sdělení Komise ze dne 23. června 2006 o právních předpisech Společenství použitelných pro zadávání zakázek, na které se plně nebo částečně nevztahují směrnice o zadávání veřejných zakázek, a

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně svou žalobu směřuje proti interpretačnímu sdělení Komise ze dne 23. června 2006 o právních předpisech Společenství použitelných pro zadávání zakázek, na které se plně nebo částečně nevztahují směrnice o zadávání veřejných zakázek, které bylo zveřejněno dne 24. července 2006 na internetové stránce Komise a dne 1. srpna 2006 v Úředním věstníku (Úř. věst. C 179, s. 2).

Žalobkyně k odůvodnění své žaloby uplatňuje, že Komise není pro vydání sporného sdělení příslušná. Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že napadené sdělení obsahuje nová pravidla týkající se zadávání veřejných zakázek, která jdou nad rámec povinností vyplývajících z platného práva Společenství. Tyto skutečnosti mají právně závazné účinky pro členské státy. V ES však neexistuje zmocnění, na jehož základě by žalovaná směla vydávat takovéto předpisy. V důsledku toho se podle názoru žalobkyně v zásadě jedná o případ faktické legislativy.

Žalobkyně dále žalované vytýká, že vytvořením závazných předpisů porušila institucionální rovnováhu mezi Radou, Evropským parlamentem a Komisí.

Žalobkyně konečně uplatňuje, že i kdyby Komise byla pro vydání napadeného sdělení příslušná, musí být toto sdělení zrušeno, neboť došlo k porušení zásady právní jistoty. Žalovaná se měla odvolat na právní základ, který přichází v úvahu, a výslovně jej v dotyčném právním aktu uvést. Komise tak porušila i svou povinnost uvést odůvodnění stanovenou článkem 253 ES.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/52

---

Žaloba podaná dne 20. září 2006 – Torres v. OHIM – Navisa Industrial Vinícola Española (MANSO DE VELASCO)

(Věc T-259/06)

(2006/C 294/108)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Španělsko) (zástupci: E. Armijo Chávarri a A. Castán Pérez-Gómez, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Navisa Industrial Vinícola Española, S.A.

Návrhy žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního senátu OHIM ze dne 29. června 2006 ve věci R 865/2005-1 a uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního senátu OHIM ze dne 29. června 2006 ve věci R 865/2005-1 a uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka MANSO DE VELASCO pro výrobky třídy 33 – přihláška č. 2 261 527.

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Navisa Industrial Vinícola Española, S.A.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Španělská slovní ochranná známka VELASCO pro výrobky třídy 33.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám a zamítnutí přihlášky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b nařízení (ES) č. 40/94 (1), neboť mezi kolidujícími označeními neexistuje nebezpečí záměny, které by způsobovalo jejich neslučitelnost.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/53

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 18. září 2006 Komisí proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 12. července 2006 ve věci F-18/05, D v. Komise

(Věc T-262/06 P)

(2006/C 294/109)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Komise Evropských společenství

Další účastník řízení:„D“

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 12. července 2006 ve věci F-18/05, D v. Komise; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 12. července 2006 ve věci F-18/05, D v. Komise;

| — | věc vrátit zpět Soudu pro veřejnou službu k rozhodnutí o ostatních důvodech; |
| --- | --- |

—

věc vrátit zpět Soudu pro veřejnou službu k rozhodnutí o ostatních důvodech;

| — | rozhodnout o nákladech řízení o kasačním opravném prostředku, a podpůrně vyhradit náklady řízení k posouzení Soudu pro veřejnou službu. |
| --- | --- |

—

rozhodnout o nákladech řízení o kasačním opravném prostředku, a podpůrně vyhradit náklady řízení k posouzení Soudu pro veřejnou službu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Rozsudkem ze dne 12. července 2006, jehož zrušení je požadováno v rámci tohoto kasačního opravného prostředku, Soud zrušil rozhodnutí Komise ze dne 4. května 2004, kterým se zamítá návrh na uznání nemoci z povolání, kterou je postižen žalobce, a uložil Komisi náhradu všech nákladů řízení.

Na podporu návrhu na zrušení uvedeného rozsudku Komise vznáší důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení práva Společenství, zejména čl. 48 odst. 2 jednacího řádu, jelikož Soud posoudil jako přípustnou argumentaci vycházející z porušení věci rozsouzené, která byla podle Komise vznesena žalobcem poprvé v replice v prvním stupni. Komise krom toho tvrdí, že Soud provedl nesprávné právní posouzení nebo nesprávný výklad právních okolností uplatněných účastníky a zvláště jí samotnou. Pokud jde o posouzení argumentů ve věci samé, má Komise za to, že Soud porušil právo Společenství a zejména článek 73 služebního řádu úředníků Evropských společenství, jakož i s ním související právní úpravu, že nezohlednil dosah rozsudku T-376/02 (1) a že porušil povinnost odůvodnění. Tvrdí rovněž, že Soud porušil zásadu právní jistoty.

---

(1)  Rozsudek Soudu ze dne 23. listopadu 2004, O v. Komise (Sb. rozh. VS, s. I-A-349 a II-1595)

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/53

---

Žaloba podaná dne 22. září 2006 – DC-HADLER NETWORKS v. Komise

(Věc T-264/06)

(2006/C 294/110)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: DC-HADLER NETWORKS (Brusel, Belgie) (zástupce: L. Muller, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | prohlásit projednávanou žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit projednávanou žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušit napadený akt. |
| --- | --- |

—

zrušit napadený akt.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně je v projednávané věci uchazečem v nabídkovém řízení pro projekt EuropeAid/122742/C/SUP/RU nazvaný „Social Integration of the Disabled in Privolzhsky Federal Okrug – Supply of social integration and rehabilitation-related equipment for the disabled and IT and office equipment for the information network“ spadající do rámce národního programu činnosti Tacis 2003 (1). Komise oznámila žalobkyni dopisem ze dne 20. června 2006, že její nabídka byla přijata pro položky 1, 2 a 4. Dne 14. července však Komise zaslala žalobkyni dopis, kterým jí sdělila, že zadavatel se rozhodl zrušit nabídkové řízení a nepodepsat s ní smlouvu z důvodu nedostatku konkurenčních nabídek. Žalobkyně se v rámci projednávané žaloby domáhá zrušení rozhodnutí obsaženého v posledně uvedeném dopise.

Žalobkyně se na podporu své žaloby dovolává dvou žalobních důvodů.

První žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí, jelikož má žalobkyně za to, že odůvodnění Komise na podporu jejího rozhodnutí nezadat nakonec žalobkyni zakázku nemůže být považováno za dostatečné. Uplatňuje, že až na její žádost obsaženou v dopise zaslaném Komisi dne 17. července 2006, Komise upřesnila dopisem ze dne 27. července 2006, že základem jejího rozhodnutí je článek 101 nařízení Rady č. 1605/2002 (2). Žalobkyně je toho názoru, že odůvodnění Komise na podporu jejího sporného rozhodnutí neumožňuje ověřit důvody, které ji vedly k přezkoumání jejího dřívějšího rozhodnutí o zadání zakázky žalobkyni. Tvrdí, že tento nedostatek upřesnění odůvodnění ze strany Komise je tím významnější, že Komise přezkoumávala svůj dřívější úřední postoj.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 253 ES. Žalobkyně má za to, že Komise při zrušení nabídkového řízení z důvodu nedostatku konkurenčních nabídek zjevně a závažně pochybila, když uvedla nepřesné a neúplné odůvodnění, neboť žalobkyni bylo zadáno v minulosti již několik zakázek, přestože byla jediným uchazečem.

---

(1)  Program vycházející z nařízení (ES, Euratom) č. 99/2000 ze dne 29. prosince 1999 o poskytnutí pomoci partnerským státům ve východní Evropě a střední Asii (Úř. věst. L 12, s. 1).

(2)  Nařízení (ES, Euratom) ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/54

---

Žaloba podaná dne 20. září 2006 – Lee/DE v. OHIM – Cooperativa Italiana di Ristorazione (PIAZZA del SOLE)

(Věc T-265/06)

(2006/C 294/111)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sara Lee/DE NV (Utrecht, Nizozemsko) (zástupce: C. Hollier-Larousse, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Cooperativa Italiana di Ristorazione Soc. coop. rl

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit a změnit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM v rozsahu, v němž potvrzuje zamítnutí částečných námitek podaných žalobkyní proti přihlášce ochranné známky Společenství „PIAZZA del SOLE“ č. 1 518 901 následně námitek č. B 337 081; |
| --- | --- |

—

zrušit a změnit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM v rozsahu, v němž potvrzuje zamítnutí částečných námitek podaných žalobkyní proti přihlášce ochranné známky Společenství „PIAZZA del SOLE“ č. 1 518 901 následně námitek č. B 337 081;

| — | v důsledku toho zamítnout částečně zápis ochranné známky Společenství „PIAZZA del SOLE“ č. 1 518 901 v rozsahu, v němž se tato známka vztahuje na výrobky tříd 21, 29, 30 a 42; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zamítnout částečně zápis ochranné známky Společenství „PIAZZA del SOLE“ č. 1 518 901 v rozsahu, v němž se tato známka vztahuje na výrobky tříd 21, 29, 30 a 42;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Cooperativa Italiana di Ristorazione Soc. coop. rl

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „PIAZZA del SOLE“ pro výrobky a služby tříd 16, 21, 25, 29, 30, 35, 36 a 42 – přihláška č. 1 518 901

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní a mezinárodní slovní ochranné známky „PIAZZA“ a „PIAZZA D'OR“ pro výrobky tříd 21, 29, 30 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 (1), neboť odvolací senát učinil v napadeném rozhodnutí několik nesprávných posouzení, když se domníval, že rozlišovací způsobilost prvku společného dotčeným označením je nízká, neboť nevyvodil důsledky, které vyplývaly z jeho zjištění, že prvky „D'ORO“ a „DEL SOLE“ jsou běžná slova, jakož i to, že usoudil, že rozdíly mezi označeními převládají při vnímání ochranných známek.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01 s. 146)

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/55

---

Žaloba podaná dne 26. září 2006 – Komise v. TH Parkner

(Věc T-266/06)

(2006/C 294/112)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Wilderspin, ve spolupráci s R. van der Houtem, advokátem)

Žalovaná: TH Parkner GmbH (Mühlhausen, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | uložit žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 64 078,58 eur včetně úroků z prodlení ve výši 6,04 % od 1. srpna 2001 do 31. prosince 2002 a ve výši 8,04 % od 1. ledna 2003; |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 64 078,58 eur včetně úroků z prodlení ve výši 6,04 % od 1. srpna 2001 do 31. prosince 2002 a ve výši 8,04 % od 1. ledna 2003;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí dotace na výstavbu blokové tepelné elektrárny s termoelektrickým konvertorem (Stirling Motor) v jednom duryňském průmyslovém podniku v rámci podpory energetických technologií v Evropě (program THERMIE).

Komise tuto smlouvu dopisem ze dne 4. prosince 1995 vypověděla, neboť žalovaná nepoužila částku, která jí byla vyplacena, v souladu se smlouvou. Prostřednictvím této žaloby požaduje od žalované zaplacení poslední dosud neuhrazené splátky včetně úroků z prodlení.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/55

---

Žaloba podaná dne 22. září 2006 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Komise

(Věc T-268/06)

(2006/C 294/113)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Olympiaki Aeroporia Ypiresies, A. E. (zástupci: P. Arestis, T. Soames, G. Goeteyn, S. Mavroghenis, M. Pinto de Lemos, Fermiano Rato, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit v souladu s články 230 ES a 231 ES uložení maximální částky 668 783,57 drachem stanovené článkem 1 rozhodnutí Komise K(2006)1580 konečné ze dne 26. dubna 2006 z důvodu náhrady škody oprávněně náležející žalobkyni za období mezi 11. a 14. září 2001; |
| --- | --- |

—

zrušit v souladu s články 230 ES a 231 ES uložení maximální částky 668 783,57 drachem stanovené článkem 1 rozhodnutí Komise K(2006)1580 konečné ze dne 26. dubna 2006 z důvodu náhrady škody oprávněně náležející žalobkyni za období mezi 11. a 14. září 2001;

| — | zrušit článek 2 napadeného rozhodnutí, podle kterého není náhrada škody oprávněně náležející žalobkyni slučitelná se společným trhem; |
| --- | --- |

—

zrušit článek 2 napadeného rozhodnutí, podle kterého není náhrada škody oprávněně náležející žalobkyni slučitelná se společným trhem;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise K(2006)1580 konečné ze dne 26. dubna 2006 o režimu státních podpor C 39/2003 (dříve NN 119/2002) uplatněném Řeckem ve prospěch operátorů letecké dopravy z důvodu škody, která jim vznikla od 11. do 14. září 2001.

Zaprvé žalobkyně tvrdí, že Komise tím, že měla za to, že finanční podpora určená k náhradě škod vzniklých po 14. září 2001 přímo nesouvisí s uzavřením leteckého prostoru Spojených států po teroristických atentátech dne 11. září 2001, a tedy představuje státní podporu neslučitelnou se společným trhem, se dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, a tudíž porušila čl. 87 odst. 2 písm. b) ES.

Konečně žalobkyně tvrdí, že absolutní nedostatek odůvodnění, co se týče důvodů zamítnutí dotčených náhrad škod, představuje porušení podstatných náležitostí, což odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/55

---

Žaloba podaná dne 25. září 2006 – Lego Juris v. OHIM – Mega Brands (Lego brick)

(Věc T-270/06)

(2006/C 294/114)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lego Juris A/S (Billund, Dánsko) (zástupci: V. von Bomhard, A. Renck a T. Dolde, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Druhý účastník řízení před odvolacím senátem: Mega Brands Inc. (Montreal, Kanada)

Návrhy žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí Velkého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. července 2006 ve věci č. R 856/2004-G; a |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Velkého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. července 2006 ve věci č. R 856/2004-G; a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Obrazová ochranná známka „LEGO brick“ pro výrobky třídy 28 v „červené“ barvě – ochranná známka Společenství č. 107 029

Majitel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Mega Brands Inc.

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně uplatňuje na podporu své žaloby jediný žalobní důvod. Konkrétněji, žalobkyně uplatňuje, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství v rozsahu, v jakém údajně nesprávně vykládá uvedené ustanovení, jakož i jeho odůvodnění, a navíc v rozsahu, v jakém jej uplatňuje na něco, co není předmětem ochrany ochranných známek zaručené dotčeným zápisem.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/56

---

Žaloba podaná dne 2. října 2006 – Microsoft v. Komise

(Věc T-271/06)

(2006/C 294/115)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Microsoft Inc (Seattle, USA) (zástupci: J-F. Bellis, G. Berrisch, advokáti, I. S. Forrester, QC a D. W. Hull, Solicitor)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí Komise K(2006)3143 konečné ze dne 12. července 2006, kterým se stanoví konečná výše penále uloženého Microsoft Corporation rozhodnutím K(2005)4420 konečné a kterým se mění uvedené rozhodnutí ohledně výše penále; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Komise K(2006)3143 konečné ze dne 12. července 2006, kterým se stanoví konečná výše penále uloženého Microsoft Corporation rozhodnutím K(2005)4420 konečné a kterým se mění uvedené rozhodnutí ohledně výše penále;

| — | podpůrně zrušit nebo snížit uložené penále; a |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit nebo snížit uložené penále; a

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutím ze dne 10. listopadu 2005 (dále jen „rozhodnutí podle čl. 24 odst. 1“) přijatým na základě čl. 24 odst. 1 nařízení č. 1/2003 Komise uložila penále za nesplnění povinnosti žalobkyně poskytnout informace o interoperabilitě na základě rozhodnutí K(2004)900 konečné ze dne 24. března 2004 (dále jen „rozhodnutí z roku 2004“). Napadené rozhodnutí K(2006)3143 ze dne 12. července 2006 stanovilo konečnou výši penále pro období od 16. prosince 2005 do 20. června 2006 ve výši 280.5 millionů eur.

Touto žalobou se žalobkyně domáhá zrušení napadeného rozhodnutí z těchto důvodů:

Zaprvé žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila svoji povinnost poskytnout jasné informace a přesné pokyny ohledně toho, co je vyžadováno pro dosažení souladu s rozhodnutím z roku 2004. Žalobkyně považovala takové informace a pokyny za nezbytné k tomu, aby mohla zvolit očekávané prostředky ke splnění povinnosti poskytnout informace o interoperabilitě. V tomto ohledu žalobkyně dále uplatňuje, že Komise opomněla zahrnout relevantní pokyny do rozhodnutí z roku 2004, jakož i do samotného rozhodnutí podle čl. 24 odst. 1, ať před přijetím posledně uvedeného rozhodnutí nebo do uplynutí několika měsíců po přijetí tohoto rozhodnutí.

Zadruhé žalobkyně tvrdí, že Komise dostatečně neprokázala, že žalobkyně nesplnila svoji povinnost poskytnout informace o interoperabilitě požadované na základě rozhodnutí z roku 2004. Přesněji, Komise údajně neuvedla jasné a přesvědčující důvody podpořené dostatečně přesnými a soudržnými důkazy, že 1) technická dokumentace poskytnutá žalobkyní dne 15. prosince 2005 byla v souladu s požadavky rozhodnutí z roku 2004; a že 2) žádné z následných opatření přijatých žalobkyní ode dne 16. prosince 2005 do června 2006 nestačilo k dosažení souladu s uvedeným rozhodnutím. Zejména tak, podle žalobkyně, Komise objektivně nezhodnotila předložené důkazy a uplatnila nesprávný standard při hodnocení technické dokumentace.

Žalobkyně uplatňuje jako třetí důvod směřující ke zrušení skutečnost, že Komise jí odepřela právo být vyslechnuta před přijetím napadeného rozhodnutí, přičemž referenční období pro uložení penále je období od 16. prosince 2005 do 20. června 2006, zatímco oznámení námitek bylo vydáno dne 21. prosince 2005 a nezahrnuje ani jediný den referenčního období.

Začtvrté žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila její práva obhajoby tím, že jí neumožnila plný přístup ke spisu, včetně korespondence mezi Komisí a jejími odborníky.

Konečně žalobkyně uplatňuje, že výše penále je nadměrná a nepřiměřená, neboť Komise nezohlednila komplexnost povinnosti dosáhnout souladu s rozhodnutím a zcela přehlédla podstatnou dobrou vůli žalobkyně, která se snažila dosáhnout souladu s předchozími rozhodnutími Komise.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/57 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/57

---

Žaloba podaná dne 29. září 2006 – Evropaïki Dynamiki v. Soudní dvůr

(Věc T-272/06)

(2006/C 294/116)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a N. Keramidas, advokáti)

Žalovaný: Soudní dvůr Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Soudního dvora posoudit nabídku žalobkyně jako neúspěšnou a uzavřít smlouvu s úspěšným dodavatelem; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Soudního dvora posoudit nabídku žalobkyně jako neúspěšnou a uzavřít smlouvu s úspěšným dodavatelem;

| — | uložit Soudnímu dvoru náhradu právních a jiných nákladů a výdajů způsobených v souvislosti s touto žalobou, i když bude zamítnuta. |
| --- | --- |

—

uložit Soudnímu dvoru náhradu právních a jiných nákladů a výdajů způsobených v souvislosti s touto žalobou, i když bude zamítnuta.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Soudního dvora ze dne 20. července 2006, kterým se odmítá její nabídka v odpovědi na výzvu k podání nabídek AM CJ 13/04 pro údržbu, rozvoj a podporu informačních aplikací (Úř. věst. 2005/S 127-125162 & 2005/S 171-169521) a přijímá se nabídka jiného nabízejícího.

Žalobkyně tvrdí, že při přijetí napadeného rozhodnutí bylo porušeno finanční nařízení (ES) č. 1605/2002 (Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1), jeho prováděcích pravidel a směrnice 2004/18/ES, jelikož byla nesprávně vyložena výběrová kritéria a porušeny zásady transparentnosti a rovného zacházení s účastníky.

Navíc žalobkyně uplatňuje, že rozhodnutí veřejného zadavatele obsahuje zjevně nesprávná posouzení v rámci hodnocení její nabídky, a překračuje tak prostor pro uvážení, který mají evropské orgány v řízeních o zadávání veřejných zakázek.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/57 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/57

---

Žaloba podaná dne 11. září 2006 – ISD Polska a Industrial Union of Donbass v. Komise

(Věc T-273/06)

(2006/C 294/117)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: ISD Polska sp. z.o.o. (Czestochowa, Polsko) a Industrial Union of Donbass Corp. (Donetsk, Ukrajina) (zástupci: C. Rapin a E. Van den Haute, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyní

| — | prohlásit projednávanou žalobu za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit projednávanou žalobu za přípustnou;

| — | zrušit článek 3 rozhodnutí Komise ze dne 5. července 2005 o podpoře poskytnuté Polsku ve prospěch Huta Częstochowa S.A. [oznámené pod číslem K (2005) 1962]; |
| --- | --- |

—

zrušit článek 3 rozhodnutí Komise ze dne 5. července 2005 o podpoře poskytnuté Polsku ve prospěch Huta Częstochowa S.A. [oznámené pod číslem K (2005) 1962];

| — | podpůrně, prohlásit, že ke dni projednávané žaloby neexistuje povinnost Polska vrátit podpory a úroky zmíněné v článku 3 rozhodnutí, a že tedy neexistuje dluh ve výši částek podpor a úroků; |
| --- | --- |

—

podpůrně, prohlásit, že ke dni projednávané žaloby neexistuje povinnost Polska vrátit podpory a úroky zmíněné v článku 3 rozhodnutí, a že tedy neexistuje dluh ve výši částek podpor a úroků;

| — | podpůrně, zrušit čl. 3 odst. 2 druhý pododstavec rozhodnutí a vrátit věc Komisi k novému rozhodnutí o úrocích ve smyslu přílohy A projednávané žaloby nebo jakékoliv jiné úvahy Soudu v odůvodnění rozsudku; |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušit čl. 3 odst. 2 druhý pododstavec rozhodnutí a vrátit věc Komisi k novému rozhodnutí o úrocích ve smyslu přílohy A projednávané žaloby nebo jakékoliv jiné úvahy Soudu v odůvodnění rozsudku;

| — | v každém případě uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

v každém případě uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení;

| — | v případě, že Soud rozhodne, že není namístě rozhodnout ve věci, uložit Komisi náhradu nákladů řízení podle ustanovení čl. 87 odst. 6 ve spojení s čl. 90 písm. a) jednacího řádu Soudu. |
| --- | --- |

—

v případě, že Soud rozhodne, že není namístě rozhodnout ve věci, uložit Komisi náhradu nákladů řízení podle ustanovení čl. 87 odst. 6 ve spojení s čl. 90 písm. a) jednacího řádu Soudu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise prohlásila svým rozhodnutím K (2005)1962 konečné ze dne 5. července 2005 (Státní podpora č. C 20/04, ex NN 25/04) některé podpory na restrukturalizaci poskytnuté Polskem výrobci oceli Huta Częstochowa S.A. za neslučitelné se společným trhem a nařídila jejich navrácení. Žalobkyně ISD Polska je nástupce příjemce podpory a dceřiná společnost druhé žalobkyně, Industrial Union of Donbass, která je majitelkou veškerých akcií. Obě žalobkyně jsou zmíněny v napadeném rozhodnutí mezi podniky, které jsou povinny společně a solidárně vrátit podpory, které byly prohlášeny za neslučitelné se společným trhem.

Žalobkyně se dovolávají na podporu své žaloby částečné neplatnosti rozhodnutí šesti žalobních důvodů.

Svým prvním žalobním důvodem uplatňují, že Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností rozhodujících pro výsledek vyšetřování. Tvrdí, že jakmile došlo k prodeji obchodního majetku původního příjemce neslučitelné podpory a jelikož tento obchodní majetek koupila ISD Polska (a Donbass), prodávajícímu původního příjemce podpory zůstal prospěch z uvedené podpory, a právě on by měl zajistit její navrácení. Žalobkyně tvrdí, že v projednávaném případě přesné stanovení relevantních skutkových okolností prodeje obchodního majetku Huta Częstochowa společnosti ISD Polska (a Donbass) přivedlo Komisi k úsudku, že z důvodu převzetí výrobních prostředků Huta Częstochowa za cenu odpovídající světové ceně, byla podpora tímto způsobem již vrácena prodávajícímu. Žalobkyně mají za to, že Komise z tohoto důvodu porušila povinnost přezkoumat s péčí a nestranností veškeré relevantní skutečnosti projednávaného případu.

Druhý žalobní důvod, jehož se žalobkyně dovolávají, vychází z údajného porušení práva předložit vyjádření, tak jak je přiznáno článkem 88 ES a článkem 6 nařízení 659/1999 (1). Tvrdí, že zveřejnění v Úředním věstníku rozhodnutí o zahájení formálního řízení o přezkumu neuvádí dostatečně přesně dotčené podpory ani jejich výši, přestože podle žalobkyň byly tyto informace Komisi známy, což zabránilo žalobkyním zjistit, kterých podpor se týkalo vyšetřování, a posoudit, zda je vhodné předložit jejich vyjádření.

Tatáž údajná vada je základem třetího žalobního důvodu, jehož se žalobkyně dovolávají, a sice porušení zásady legitimního očekávání. Žalobkyně tvrdí, že kdyby rozhodnutí o zahájení vyšetřování umožnilo Donbass zjistit, kterých podpor se řízení týká, mohla tato společnost předložit Komisi skutečnosti prokazující, že tyto podpory jsou slučitelné s právem Společenství, jak to činí v projednávané věci ISD Polska a Donbass.

Žalobkyně v rámci svého čtvrtého žalobního důvodu tvrdí, že Komise porušila Protokol č. 8 smlouvy o přistoupení týkající se restrukturalizace polského ocelářského průmyslu (2) doslovným výkladem některých ustanovení, která měla podle žalobkyň vykládat ve světle cílů, jež tento protokol sleduje, a s ohledem na kontext, ve kterém byl přijat. Tento údajně chybný výklad přivedl Komisi k tomu, že požadovala svým rozhodnutím vrácení státních podpor, které byly poskytnuty před přijetím Protokolu č. 8 společnostem, jež nejsou uvedeny v jeho příloze 1, která uvádí osm podniků – příjemců, kterým mohou být poskytnuty podpory Polska jako výjimka z článků 87 ES a 88 ES. Žalobkyně uplatňují, že vzhledem k tomu, že Komise jednala takto bez právního základu, nemá pravomoc k přijetí rozhodnutí týkajícího se některých podpor, na něž se vztahuje napadené rozhodnutí, a že z tohoto důvodu zasáhla do pravomoci rationae temporis jiných orgánů Společenství.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení čl. 14 odst. 1 nařízení 659/1999, neboť rozhodnutí o vrácení podpor odporuje zásadám legitimního očekávání, právní jistoty a rovného zacházení.

Žalobkyně v rámci svého šestého žalobního důvodu podpůrně uplatňují, že Komise porušila nařízení 794/2004 (3) při výpočtu úrokové sazby, která se v projednávaném případě použije na vrácení podpor.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

(2)  Úř. věst. 2003, L 236, s. 948

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 140, s. 1; Zvl. vyd. 08/04, s. 3).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/58 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/58

---

Žaloba podaná dne 6. října 2006 – Estaser El Mareny v. Komise

(Věc T-274/06)

(2006/C 294/118)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Estaser El Mareny, S.L. (Valencie, Španělsko) (zástupci: A. Hernández Pardo, S. Beltrán Ruiz a L. Ruiz Ezquerra, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 12. dubna 2006 ohledně řízení podle článku 81 Smlouvy o ES, věc COMP/B-1/38.348 – Repsol CPP; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 12. dubna 2006 ohledně řízení podle článku 81 Smlouvy o ES, věc COMP/B-1/38.348 – Repsol CPP;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise ze dne 12. dubna 2006, kterým žalovaný orgán přijal závazky nabídnuté společností Repsol CPP v souladu s čl. 9 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (1).

Toto rozhodnutí bylo přijato v rámci řízení zahájeného žádostí společnosti Repsol CPP o negativní atest nebo, pokud nebude vydán, o individuální výjimku, pokud jde o vzorové dohody nebo smlouvy, které používá při výkonu své činnosti distribuce pohonných látek pro motorová vozidla prostřednictvím čerpacích stanic ve Španělsku.

V nabídce závazků, který Komise přijala, se společnost Repsol CPP zavázala mimo jiné zvýšit roční počet čerpacích stanic, které mohou změnit dodavatele, a za tímto účelem se zavázala nabídnout holým vlastníkům/provozovatelům čerpacích stanic možnost odkoupit věcné právo užívací nebo k ploše, přičemž však stanovila, že provozovatel musí dodržet řadu podmínek.

Žalobkyně, která je vlastníkem a provozovatelem čerpací stanice a která uzavřela se společností Repsol CPP smlouvu o dodávce, na podporu svých návrhů uvádí, že:

| a) | Smlouvy společnosti Repsol CPP s čerpacími stanicemi porušovaly a porušují časová omezení stanovená právem Společenství, pokud jde o zákaz soutěžení. Předtím, než společnost Repsol CPP nabídla závazky, Komise ve skutečnosti zamýšlela přijmout rozhodnutí, jímž by bylo konstatováno protiprávní jednání a nařízeno jeho ukončení. |
| --- | --- |

a)

Smlouvy společnosti Repsol CPP s čerpacími stanicemi porušovaly a porušují časová omezení stanovená právem Společenství, pokud jde o zákaz soutěžení. Předtím, než společnost Repsol CPP nabídla závazky, Komise ve skutečnosti zamýšlela přijmout rozhodnutí, jímž by bylo konstatováno protiprávní jednání a nařízeno jeho ukončení.

| b) | V důsledku toho je třeba považovat dotčené smlouvy za neplatné na základě čl. 81 odst. 2 Smlouvy o ES. |
| --- | --- |

b)

V důsledku toho je třeba považovat dotčené smlouvy za neplatné na základě čl. 81 odst. 2 Smlouvy o ES.

| c) | Komise se nemůže pokoušet zhojit vady těchto smluv prostřednictvím řízení o závazcích, pokud subjektu, který se dopouští protiprávního jednání, neuloží povinnost ukončit okamžitě restriktivní jednání, ale uloží mu pouze povinnost poskytnout možnost předčasného odkoupení. Krom toho, přestože nepřiměřená délka doložek o zákazu soutěžení představuje porušení předpisů v oblasti hospodářské soutěže, od provozovatele je při odkoupení jeho práva vyžadováno zaplacení ceny vypočtené mimo jiné podle zbývajících let trvání věcného práva. |
| --- | --- |

c)

Komise se nemůže pokoušet zhojit vady těchto smluv prostřednictvím řízení o závazcích, pokud subjektu, který se dopouští protiprávního jednání, neuloží povinnost ukončit okamžitě restriktivní jednání, ale uloží mu pouze povinnost poskytnout možnost předčasného odkoupení. Krom toho, přestože nepřiměřená délka doložek o zákazu soutěžení představuje porušení předpisů v oblasti hospodářské soutěže, od provozovatele je při odkoupení jeho práva vyžadováno zaplacení ceny vypočtené mimo jiné podle zbývajících let trvání věcného práva.

Konečně, žalobkyně se dovolává porušení zásady, podle níž jednotlivec nemůže mít prospěch ze svých vlastních protiprávních aktů, ani se bezdůvodně obohatit.

---

(1)  Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/59 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/59

---

Žaloba podaná dne 4. října 2006 – Omya v. Komise

(Věc T-275/06)

(2006/C 294/119)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Omya AG (Oftringen, Švýcarsko) (zástupce: J. Flynn, Barrister, a C. Ahlborn, Solicitor)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | [...] Omya proto na základě toho navrhuje Soudnímu dvoru, aby zrušil rozhodnutí a uložil Komisi náhradu nákladů řízení Omya. |
| --- | --- |

—

[...] Omya proto na základě toho navrhuje Soudnímu dvoru, aby zrušil rozhodnutí a uložil Komisi náhradu nákladů řízení Omya.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně usiluje o zrušení rozhodnutí Komise C(2006) 3163 konečné ze dne 19. července 2006 ve věci spojení podniků COMP/M.3796, kterým Komise prohlásila, že převzetí obchodu se sráženým uhličitanem vápenatým žalobkyní od J.M.Huber Corporation je slučitelné se společným trhem a fungováním Dohody o Evropském hospodářském prostoru. Komise dále uložila určité podmínky a povinnosti, které má žalobkyně splnit.

Žalobkyně uplatňuje, že (a) problémy v oblasti hospodářské soutěže, které Komise zjistila, jsou neopodstatněné a (b) že žalobkyni skutečně uložená nápravná opatření jsou v každém případě nepřiměřená a nejsou odůvodněná problémy zjištěnými Komisí a nemohou mít takové účinky, které tvrdí Komise.

Žalobkyně se na podporu své žaloby dovolává třech žalobních důvodů.

Zaprvé, žalobkyně uvádí, že se Komise dopustila zjevného pochybení, když došla k závěru, že transakce by značně narušila účinnou hospodářskou soutěž.

Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila zásadu proporcionality tím, že požadovala převod továrny Kuusankoski.

Zatřetí, žalobkyně tvrdí, že Komise porušila podstatné procesní náležitosti, když řádně neposoudila důkazy ve svém spisu a neumožnila žalobkyni přístup ke všem relevantním dokumentům, čímž porušila právo obhajoby žalobkyně.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/60 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/60

---

Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Omnicare v. OHIM – Yamanouchi Pharma (OMNICARE)

(Věc T-277/06)

(2006/C 294/120)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Omnicare Inc. (Covington, USA) (zástupce: M. Edenborough, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Yamanouchi Pharma GmbH (Heidelberg, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | připustit žalobu žalobkyně k Soudu prvního stupně; |
| --- | --- |

—

připustit žalobu žalobkyně k Soudu prvního stupně;

| — | zrušit v plném rozsahu rozhodnutí druhého odvolacího senátu ve věci č. R0446/2006-2; |
| --- | --- |

—

zrušit v plném rozsahu rozhodnutí druhého odvolacího senátu ve věci č. R0446/2006-2;

| — | vrátit odvolacímu senátu k opětovnému posouzení žádost o restitutio in integrum; a |
| --- | --- |

—

vrátit odvolacímu senátu k opětovnému posouzení žádost o restitutio in integrum; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v souvislosti s touto žalobou k Soudu prvního stupně. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v souvislosti s touto žalobou k Soudu prvního stupně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „OMNICARE“ pro výrobky a služby ve třídách 16 a 42 – přihláška č. 284 067

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Yamanouchi Pharma GmbH

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní obrazová ochranná známka „OMNICARE“ pro služby ve třídách 35, 41 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí žádosti o restitutio in integrum a prohlášení, že odvolání se považuje za nepodané

Dovolávané žalobní důvody: Nesprávný výklad čl. 78 odst. 5 nařízení Rady č. 40/94 v tom, že bylo shledáno, že žádost o restitutio in integrum nemůže být podána, pokud se předmět uvedené žádosti týká nedodržení lhůty stanovené v článku 59 nařízení.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/60 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/60

---

Žaloba podaná dne 6. října 2006 – Spojené království v. Komise

(Věc T-278/06)

(2006/C 294/121)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: E. O'Neill, jako zmocněnec, a H. Mercer, barrister)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit článek 1 rozhodnutí Komise 2006/554/ES o schválení účetní závěrky předložené členskými státy s ohledem na výdaje záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu v rozsahu, ve kterém vylučuje z financování Společenství výdaje Spojeného království v letech 2001-2004 v částce 1 351 441,25 GBP v odvětví auditu „Máselné tuky ve zpracování potravin“ na základě „Nedostatečných kontrol jakosti [kvantity] vyrobených množství“; |
| --- | --- |

—

Zrušit článek 1 rozhodnutí Komise 2006/554/ES o schválení účetní závěrky předložené členskými státy s ohledem na výdaje záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu v rozsahu, ve kterém vylučuje z financování Společenství výdaje Spojeného království v letech 2001-2004 v částce 1 351 441,25 GBP v odvětví auditu „Máselné tuky ve zpracování potravin“ na základě „Nedostatečných kontrol jakosti [kvantity] vyrobených množství“;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených Spojeným královstvím. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených Spojeným královstvím.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce usiluje o částečné zrušení rozhodnutí Komise 2006/554/ES ze dne 27. července 2006 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF (1) a zejména části týkající se používání máselných tuků ve zpracování potravin ve Spojeném království.

Spor se týká kontrolních opatření přijatých žalobcem podle článku 23 nařízení Komise č. 2571/97 (2) (dále jen „nařízení Komise“), který stanoví opatření, která mají členské státy inter alia přijmout ve vztahu k výrobě a používání zahuštěného másla, pro které je k dispozici subvence, pokud se zahuštěné máslo používá pro výrobu určitého pečiva a koláčů.

Článek 23 odst. 2 nařízení Komise upravuje kontroly „na místě“ výrobců zahuštěného másla „při výrobě zahuštěného másla“ tím způsobem, že „každá vybraná nabídka [...] se zkontroluje alespoň jednou“.

Komise má za to, že žalobce neprováděl zásadní kontroly v tom, že, na základě výkladu nařízení Komise, má žalobce povinnost fyzicky ověřit v každé nabídce množství v jedné šarži zahuštěného másla po uskutečnění výroby. Žalobce tvrdí, že to ve skutečnosti znamená zajistit, aby každá vybraná nabídka byla kontrolována nejméně dvakrát. Žalobce tvrdí, že se Komise odvolává na koncept „fyzické“ kontroly množství, který se v nařízení Komise nevyskytuje.

Žalobce se dovolává dvou žalobních důvodů:

| a) | Komise se dopustila právního pochybení v tom, že napadené rozhodnutí bylo protiprávní podle prvního pododstavce čl. 7 odst. 4 nařízení Rady č. 1258/1999 (3) (dále jen „nařízení Rady“) o financování společné zemědělské politiky, jelikož neexistoval žádný důvod pro učinění závěru, že relevantní výdaje nebyly vynaloženy v souladu s pravidly Společenství obsaženými v čl. 23 odst. 2 nařízení Komise; a |
| --- | --- |

a)

Komise se dopustila právního pochybení v tom, že napadené rozhodnutí bylo protiprávní podle prvního pododstavce čl. 7 odst. 4 nařízení Rady č. 1258/1999 (3) (dále jen „nařízení Rady“) o financování společné zemědělské politiky, jelikož neexistoval žádný důvod pro učinění závěru, že relevantní výdaje nebyly vynaloženy v souladu s pravidly Společenství obsaženými v čl. 23 odst. 2 nařízení Komise; a

| b) | Komise se dopustila právního pochybení v tom, že určení vyloučené částky bylo v rozporu s čtvrtým pododstavcem čl. 7 odst. 4 nařízení Rady. |
| --- | --- |

b)

Komise se dopustila právního pochybení v tom, že určení vyloučené částky bylo v rozporu s čtvrtým pododstavcem čl. 7 odst. 4 nařízení Rady.

---

(1)  Úř. věst. 2006 L 218, s. 12.

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 2571/97 ze dne 15. prosince 1997 o prodeji másla za snížené ceny a o poskytování podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo určené k použití při výrobě cukrářských výrobků, zmrzliny a jiných potravin (Úř. věst. 1997 L 350, s. 3).

(3)  Nařízení Rady (ES) č. 1258/1999 ze dne 17. května 1999 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. 1999 L 160, s. 103).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/61 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/61

---

Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Evropaïki Dynamiki v. ECB

(Věc T-279/06)

(2006/C 294/122)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a N.Keramidas, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí ECB posoudit nabídku žalobkyně jako neúspěšnou a uzavřít smlouvu s úspěšným dodavatelem; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ECB posoudit nabídku žalobkyně jako neúspěšnou a uzavřít smlouvu s úspěšným dodavatelem;

| — | uložit ECB náhradu právních a ostatních nákladů a výdajů způsobených v souvislosti s touto žalobou, i když bude zamítnuta. |
| --- | --- |

—

uložit ECB náhradu právních a ostatních nákladů a výdajů způsobených v souvislosti s touto žalobou, i když bude zamítnuta.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně předložila nabídku v odpovědi na výzvu k podání nabídek pro poskytování informačního poradenství a služeb informačního rozvoje Evropské centrální bance (ECB) (Úř. věst. 2005/S 137-135354). Žalobkyně napadá rozhodnutí odmítnout její nabídku a zahájit jednání o smlouvě s jinými nabízejícími.

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňuje, že ECB protiprávně neuvedla v nabídkovém řízení váhu kritérií a podkritérií a že použila nejasné podmínky pro negativní posouzení nabídky žalobkyně, a tak porušila zásadu transparence a řádné správy a neposkytla odůvodnění. Dále žalobkyně tvrdí, že se ECB dopustila několikrát nesprávného posouzení při hodnocení nabídky žalobkyně. Konečně žalobkyně uvádí, že ECB ve výzvě k podání nabídek uvedla zvláštní podmínku, která zvýhodnila společnosti usazené v Německu, a tak porušila mimo jiné články 12 ES a 49 ES.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/62 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/62

---

Žaloba podaná dne 4. října 2006 – Italská republika v. Komise

(Věc T-280/06)

(2006/C 294/123)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit přípis Komise Evropských společenství č. 06626 ze dne 24. července 2006, Generální ředitelství pro regionální politiku – Programy a projekty na Kypru, v Řecku, v Maďarsku, v Itálii, na Maltě a v Nizozemsku – jehož předmětem jsou platby jiné než požadované částky Komisí. Ref. Program POR Sicílie (č. CCI 1999 IT 61 PO 011); |
| --- | --- |

—

zrušit přípis Komise Evropských společenství č. 06626 ze dne 24. července 2006, Generální ředitelství pro regionální politiku – Programy a projekty na Kypru, v Řecku, v Maďarsku, v Itálii, na Maltě a v Nizozemsku – jehož předmětem jsou platby jiné než požadované částky Komisí. Ref. Program POR Sicílie (č. CCI 1999 IT 61 PO 011);

| — | zrušit všechny akty s ním související a předpokládané a uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

zrušit všechny akty s ním související a předpokládané a uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné se žalobními důvody a hlavními argumenty dovolávanými ve věci T-345/04 Italská republika v. Komise (1).

---

(1)  Úř. věst. C 262, 23.10.2004, s. 55.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/62 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/62

---

Žaloba podaná dne 6. října 2006 – Španělsko v. Komise

(Věc T-281/06)

(2006/C 294/124)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: M. Muñoz Pérez)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | Prohlásit za neplatné rozhodnutí Komise 2006/554/ES ze dne 27. července 2006 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) v rozsahu, v jakém je předmětem této žaloby. |
| --- | --- |

—

Prohlásit za neplatné rozhodnutí Komise 2006/554/ES ze dne 27. července 2006 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) v rozsahu, v jakém je předmětem této žaloby.

| — | Uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Prostřednictvím napadeného rozhodnutí Komise vyloučila z financování Společenství určité výdaje vynaložené Španělským královstvím ve vztahu k vyrovnávací podpoře pro banány.

K opravě došlo z důvodu údajné existence nedostatků v kontrolách jakosti a při určení množství banánů uvedených na trh.

Na podporu svých požadavků Španělské království uplatňuje, že Komise:

| — | Porušila články 2 a 3 nařízení (EHS) č. 729/70 a článek 2 nařízení (ES) č. 1258/1999. V tomto ohledu tvrdí, že španělské orgány správně použily ustanovení nařízení (EHS) č.1858/93 platná pro hospodářské roky, na které odkazuje finanční oprava rozhodnutí, neboť nemohly od producentů požadovat předložení faktur za prodej banánů a v okamžiku výpočtu podpory vzaly v úvahu správní dokument, jednotný správní doklad, prokazující uvedení uvedených banánů na trh. Na druhou stranu Komise nevyvrátila tvrzení španělských orgánů v tom smyslu, že množství banánů, která obdržela podporu byla skutečně uvedena na trh, pokud se zohlední hmotnostní přebytek zahrnutý v balení a další relevantní faktory.
  Ohledně kontrol jakosti žalující stát uplatňuje, že v souladu s ustanovením článku 7 a oddílu II.B přílohy I nařízení (ES) č. 2257/94 odpovídaly kontroly jakosti vykonané v průběhu kontrolní mise Komise kontrolám provedeným odborníky Consejería de Agricultura de la Comunidad Autónoma de Canarias (Zemědělská rada Comunidad Autónoma de Canarias) v organizacích producentů za účelem ověření jakosti jejich kontrol, vzhledem k tomu, že jejich základním cílem nebylo zajistit, aby banány uváděné na trh splňovaly příslušné požadavky jakosti. |
| --- | --- |

—

Porušila články 2 a 3 nařízení (EHS) č. 729/70 a článek 2 nařízení (ES) č. 1258/1999. V tomto ohledu tvrdí, že španělské orgány správně použily ustanovení nařízení (EHS) č.1858/93 platná pro hospodářské roky, na které odkazuje finanční oprava rozhodnutí, neboť nemohly od producentů požadovat předložení faktur za prodej banánů a v okamžiku výpočtu podpory vzaly v úvahu správní dokument, jednotný správní doklad, prokazující uvedení uvedených banánů na trh. Na druhou stranu Komise nevyvrátila tvrzení španělských orgánů v tom smyslu, že množství banánů, která obdržela podporu byla skutečně uvedena na trh, pokud se zohlední hmotnostní přebytek zahrnutý v balení a další relevantní faktory.

Ohledně kontrol jakosti žalující stát uplatňuje, že v souladu s ustanovením článku 7 a oddílu II.B přílohy I nařízení (ES) č. 2257/94 odpovídaly kontroly jakosti vykonané v průběhu kontrolní mise Komise kontrolám provedeným odborníky Consejería de Agricultura de la Comunidad Autónoma de Canarias (Zemědělská rada Comunidad Autónoma de Canarias) v organizacích producentů za účelem ověření jakosti jejich kontrol, vzhledem k tomu, že jejich základním cílem nebylo zajistit, aby banány uváděné na trh splňovaly příslušné požadavky jakosti.

| — | Porušila zásadu proporcionality tím, že se omezila na uložení procentuální opravy založené výhradně na posouzení existence velmi malého rizika pro fond, místo uložení finanční opravy více přizpůsobené teoretické újmě utrpěné EZOZF. |
| --- | --- |

—

Porušila zásadu proporcionality tím, že se omezila na uložení procentuální opravy založené výhradně na posouzení existence velmi malého rizika pro fond, místo uložení finanční opravy více přizpůsobené teoretické újmě utrpěné EZOZF.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/63 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/63

---

Žaloba podaná dne 18. října 2006 – Huta „Częstochowa“ v. Komise

(Věc T-288/06)

(2006/C 294/125)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Huta „Częstochowa“ SA (zástupci: Cz. Sadkowski a D. Sałajewski, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit čl. 3 odst. 2 pododstavec 2 rozhodnutí Komise ze dne 5. července 2005 ve věci státní podpory č. C 20/04 (dříve NN 25/04) ve prospěch společnosti Huta „Częstochowa“ S.A. |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 3 odst. 2 pododstavec 2 rozhodnutí Komise ze dne 5. července 2005 ve věci státní podpory č. C 20/04 (dříve NN 25/04) ve prospěch společnosti Huta „Częstochowa“ S.A.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí Evropské komise ze dne 5. července 2005 ve věci státní podpory č. C 20/04 (dříve NN 25/05), v jehož čl. 3 odst. 1 byla za neslučitelnou se společným trhem shledána podpora, kterou poskytlo Polsko společnosti Huta „Częstochowa“ S.A. v období od 1997 do května 2002 formou provozní podpory a podpory pro účely restrukturalizace zaměstnanosti. Rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 21. srpna 2006. V čl. 3 odst. 2 napadeného rozhodnutí Komise uložila Polsku učinit nezbytná opatření k navrácení protiprávně poskytnuté podpory od hospodářských subjektů uvedených v tomto odstavci, mezi nimi žalobkyně. Podle tohoto rozhodnutí mají všechny hospodářské subjekty uvedené v tomto odstavci společnou a nerozdílnou odpovědnost za navrácení této podpory, k němuž by mělo dojít bezodkladně a v souladu s postupy podle vnitrostátního právního řádu. Úroky je potřeba počítat za celé období ode dne udělení podpory až do dne jejího faktického vrácení, v souladu s předpisy obsaženými v Kapitole V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (1).

Žalobkyně na podporu své žaloby uplatňuje následující důvody:

| — | porušení článků 87 a 88 Smlouvy o ES, jakož i čl. 7 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (2), tím, že bylo připuštěno, že výše uvedená ustanovení umožňují vydání rozhodnutí, ve kterém je podpora poskytnutá členským státem před jeho přistoupením k Evropské unii prohlášena za neslučitelnou se společným trhem, a to i přesto, že uvedená podpora nebyla uplatňována po přistoupení Polska ke Smlouvě o ES, a tudíž bylo připuštěno, že k částkám, jež mají být vráceny, budou přičteny úroky za celé období ode dne udělení podpory společnosti Huta „Częstochowa“ až do jejího skutečného navrácení. Žalobkyně uplatňuje, že podporu poskytnutou v letech 1997 až 2002 a neuplatňovanou po přistoupení Polska k Evropské unii, nelze považovat za neslučitelnou se společným trhem na základě článku 87 Smlouvy o ES, jelikož tato nemohla mít vliv na obchod uvnitř Společenství v období před 1. květnem 2004, tedy před přistoupením Polska k Evropské unii, jelikož polský trh tehdy nebyl součástí vnitřního trhu Společenství. Navíc podle žalobkyně, vzhledem k tomu, že žalobkyně není uvedená v příloze č. 1 Protokolu 8 ke Smlouvě o přistoupení (3) o restrukturalizaci polského ocelářského průmyslu, většina ustanovení tohoto Protokolu se v důsledku toho na žalobkyni nevztahuje. |
| --- | --- |

—

porušení článků 87 a 88 Smlouvy o ES, jakož i čl. 7 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (2), tím, že bylo připuštěno, že výše uvedená ustanovení umožňují vydání rozhodnutí, ve kterém je podpora poskytnutá členským státem před jeho přistoupením k Evropské unii prohlášena za neslučitelnou se společným trhem, a to i přesto, že uvedená podpora nebyla uplatňována po přistoupení Polska ke Smlouvě o ES, a tudíž bylo připuštěno, že k částkám, jež mají být vráceny, budou přičteny úroky za celé období ode dne udělení podpory společnosti Huta „Częstochowa“ až do jejího skutečného navrácení. Žalobkyně uplatňuje, že podporu poskytnutou v letech 1997 až 2002 a neuplatňovanou po přistoupení Polska k Evropské unii, nelze považovat za neslučitelnou se společným trhem na základě článku 87 Smlouvy o ES, jelikož tato nemohla mít vliv na obchod uvnitř Společenství v období před 1. květnem 2004, tedy před přistoupením Polska k Evropské unii, jelikož polský trh tehdy nebyl součástí vnitřního trhu Společenství. Navíc podle žalobkyně, vzhledem k tomu, že žalobkyně není uvedená v příloze č. 1 Protokolu 8 ke Smlouvě o přistoupení (3) o restrukturalizaci polského ocelářského průmyslu, většina ustanovení tohoto Protokolu se v důsledku toho na žalobkyni nevztahuje.

| — | porušení čl. 9 odst. 4 nařízení Komise (ES) č. 794/2004 tím, že rozhodnutí neobsahuje údaj o procentní sazbě vrácení státní podpory. Přitom, podle žalované, je v souladu s uvedeným ustavením, jelikož v Polsku před jeho přistoupením k Evropské unii neexistovaly pětileté sazby mezibankovních swapových operací, třeba, aby Komise a Polsko dospěly v této záležitosti k dohodě, a ta se musí následně projevit v napadeném rozhodnutí nebo jiném rozhodnutí Komise. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 9 odst. 4 nařízení Komise (ES) č. 794/2004 tím, že rozhodnutí neobsahuje údaj o procentní sazbě vrácení státní podpory. Přitom, podle žalované, je v souladu s uvedeným ustavením, jelikož v Polsku před jeho přistoupením k Evropské unii neexistovaly pětileté sazby mezibankovních swapových operací, třeba, aby Komise a Polsko dospěly v této záležitosti k dohodě, a ta se musí následně projevit v napadeném rozhodnutí nebo jiném rozhodnutí Komise.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 140, s. 1; Zvl. vyd. 08/04, s. 3).

(2)  Úř. věst. 2003, L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s.339.

(3)  Smlouva o přistoupení České republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Lotyšské republiky, Litevské republiky, Maďarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky k Evropské unii ze dne 23. dubna 2003 (Úř. věst. 2003, L 236, s. 17).

---

SOUD PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/64 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/64

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (pléna) ze dne 26. října 2006 – Landgren v. Evropská nadace odborného vzdělávání

(Věc F-1/05) (1)

(Dočasný zaměstnanec - Smlouva na dobu neurčitou - Propuštění - Odborná nezpůsobilost - Povinnost uvést odůvodnění - Zjevně nesprávné posouzení)

(2006/C 294/126)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pia Landgren (Turín, Itálie) (zástupci: M.-A. Lucas, advokát)

Žalovaná: Evropská nadace odborného vzdělávání (zástupci: M. Dunbar, ředitel, ve spolupráci s G. Vandersandenem, advokátem)

Předmět věci

Jednak zrušení rozhodnutí o propuštění žalobkyně a jednak návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské nadace odborného vzdělávání ze dne 25. června 2004 o vypovězení smlouvy na dobu neurčitou P. Landgren jako dočasného zaměstnance se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské nadace odborného vzdělávání ze dne 25. června 2004 o vypovězení smlouvy na dobu neurčitou P. Landgren jako dočasného zaměstnance se zrušuje.

| 2) | Účastníci řízení předloží Soudu ve lhůtě tří měsíců od vyhlášení tohoto rozsudku buď výši peněžité náhrady, stanovenou společnou dohodou, související s protiprávností rozhodnutí ze dne 25. června 2004 nebo v případě neexistence dohody návrhy ohledně výše této částky. |
| --- | --- |

2)

Účastníci řízení předloží Soudu ve lhůtě tří měsíců od vyhlášení tohoto rozsudku buď výši peněžité náhrady, stanovenou společnou dohodou, související s protiprávností rozhodnutí ze dne 25. června 2004 nebo v případě neexistence dohody návrhy ohledně výše této částky.

| 3) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

3)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 23.7.2005, s. 39 (věc původně zapsaná u Soudu prvního stupně Evropských společenství pod číslem T-180/05, na Soud pro veřejnou službu Evropské unie převedena usnesením ze dne 15. 12. 2005).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/64 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/64

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 19. října 2006 – De Smedt v. Komise

(Věc F-59/05) (1)

(Smluvní zaměstnanec - Žádost o opravu zařazení a odměny stanovených při přijetí do zaměstnání - Bývalý pomocný zaměstnanec přijatý jako smluvní zaměstnanec, aniž by u něj došlo ke změně funkcí - Článek 3a) a čl. 80 odst. 2 a 3 PŘOZ - Činnosti, které spadají pod různé funkční skupiny - Rovné zacházení)

(2006/C 294/127)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Elisabeth De Smedt (Wezembeek-Oppem, Belgie) (zástupce: L. Vogel, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a G. Berscheid, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak zrušení rozhodnutí Komise, kterým byla zamítnuta stížnost žalobkyně, bývalé pomocné zaměstnankyně, podaná proti rozhodnutí, kterým bylo stanoveno její zařazení a odměna jakožto smluvní zaměstnankyně, a jednak návrh na náhradu škody.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady. |
| --- | --- |

2)

Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady.

---

(1)  Úř. věst. C 229, 17.9.2005, s. 29 (věc původně zapsaná do rejstříku Soudu prvního stupně Evropských společenství pod číslem T-267/05 a postoupená Soudu pro veřejnou službu Evropské unie usnesením ze dne 15.12.2005).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/65 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/65

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 19. října 2006 – Combescot v. Komise

(Věc F-114/05) (1)

(„Úředníci - Žaloba - Lhůta - Konkludentní rozhodnutí o zamítnutí - Nezahájení nové lhůty pro podání žaloby výslovným rozhodnutím doručeným později - Zájem na podání žaloby - Nepřípustnost“)

(2006/C 294/128)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Philippe Combescot (Popayán, Colombia) (zástupci: A. Maritati a V. Messa, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Joris a M. Velardo, zmocněnci, ve spolupráci s S. Corongiem, advokátem)

Předmět věci

Jednak zrušení rozhodnutí Komise o převedení žalobce v zájmu služby ze Zastoupení Komise v Guatemale do sídla v Bruselu v rámci rotačního období pro rok 2003 a jednak návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Každý účastník ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 28.1.2006, s. 22 (věc původně zapsaná u Sodu prvního stupně Evropských společenství pod číslem T-422/05 a převedená k Soudu pro veřejnou službu Evropské unie usnesením ze dne 15.11.2005).

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/65 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/65

---

Žaloba podaná dne 31. srpna 2006 – Simon v. Soudní dvůr a Komise

(Věc F-100/06)

(2006/C 294/129)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobce: Balázs Simon (Brusel, Belgie) (zástupce: György Magyar, advokát)

Žalovaní: Soudní dvůr Evropských společenství a Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit: i) rozhodnutí orgánu Soudního dvora oprávněného ke jmenování ze dne 23. února 2006; ii) rozhodnutí orgánu Komise oprávněného ke jmenování ze dne 3. března 2006; iii)rozhodnutí orgánu Komise oprávněného ke jmenování ze dne 30. května 2006; iv) rozhodnutí orgánu Soudního dvora oprávněného ke jmenování ze dne 27. června 2006, v rozsahu, ve kterém tato rozhodnutí žalobce zbavují práv, která mu vyplývají z jeho jmenování úředníkem ve zkušební době ze dne 16. července 2004, a tedy z počtu let služby a z jeho platové třídy, jakož i z práv, která mu vyplývají z jeho jmenování dne 16. dubna 2005, tedy z jeho konečného jmenování; |
| --- | --- |

—

zrušit: i) rozhodnutí orgánu Soudního dvora oprávněného ke jmenování ze dne 23. února 2006; ii) rozhodnutí orgánu Komise oprávněného ke jmenování ze dne 3. března 2006; iii)rozhodnutí orgánu Komise oprávněného ke jmenování ze dne 30. května 2006; iv) rozhodnutí orgánu Soudního dvora oprávněného ke jmenování ze dne 27. června 2006, v rozsahu, ve kterém tato rozhodnutí žalobce zbavují práv, která mu vyplývají z jeho jmenování úředníkem ve zkušební době ze dne 16. července 2004, a tedy z počtu let služby a z jeho platové třídy, jakož i z práv, která mu vyplývají z jeho jmenování dne 16. dubna 2005, tedy z jeho konečného jmenování;

| — | uložit žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Poté, co žalobce podal žalobu ve věci F-58/06 (1), nyní zpochybňuje jednak rozhodnutí Soudního dvora přijmout jeho odstoupení, nabídnuté v jeho memorandu ze dne 28. října 2005 a jednak rozhodnutí Komise, kterým se stanoví jeho zařazení do platové třídy A*5.

Na podporu své žaloby žalobce uvádí dva žalobní důvody vycházející zaprvé z porušení zásady zakazující vzdát se práv zaručených služebním řádem a ze zásahu do nabytých práv, zadruhé ze zneužití pravomoci a zásahu do nabytých práv.

V rámci svého prvního žalobního důvodu žalobce zejména uplatňuje, že svým memorandem ze dne 28. října 2005 neměl v úmyslu přestat být úředníkem, avšak pouze změnit místo zaměstnání a služební poměr. Neztratil tedy svá nabytá práva.

V rámci svého druhého žalobního důvodu žalobce zejména tvrdí, že i za předpokladu, že se svým memorandem vzdal statutu úředníka, bylo by toto vzdání se protiprávní z důvodu, že žalovaní z něj učinili de facto podmínku, aby mohl být převeden z jednoho orgánu do druhého. Žalobce krom toho tvrdí, že v rozsahu, ve kterém byl jmenován Soudním dvorem úředníkem platové třídy A*7, splňuje podmínky vyžadované pro zařazení do této platové třídy, takže jeho zařazení Komisí do platové třídy A*5 je zneužitím pravomoci, které jej zbavuje jeho nabytých práv.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 12.8.2006, s. 35.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/66 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/66

---

Žaloba podaná dne 2. října 2006 – Sanchez Ferriz a další v. Komise

(Věc F-115/06)

(2006/C 294/130)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Carlos Sanchez Ferriz (Bruxelles, Belgie) a další (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit seznam úředníků povýšených za období pro povýšení 2005 z toho důvodu, že tento seznam neobsahuje jména žalobců, jakož i případně přípravné akty vedoucí k tomuto rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušit seznam úředníků povýšených za období pro povýšení 2005 z toho důvodu, že tento seznam neobsahuje jména žalobců, jakož i případně přípravné akty vedoucí k tomuto rozhodnutí;

| — | podpůrně zrušit přidělení bodů pro povýšení za výše uvedené období pro povýšení, zejména v návaznosti na doporučení výboru pro povýšení; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit přidělení bodů pro povýšení za výše uvedené období pro povýšení, zejména v návaznosti na doporučení výboru pro povýšení;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce se dovolává na podporu své žaloby čtyř žalobních důvodů:

| — | první vychází z porušení článku 45 služebního řádu; |
| --- | --- |

—

první vychází z porušení článku 45 služebního řádu;

| — | druhý vychází z porušení Obecných prováděcích ustanovení k uvedenému článku; |
| --- | --- |

—

druhý vychází z porušení Obecných prováděcích ustanovení k uvedenému článku;

| — | třetí vychází z porušení zásady zákazu diskriminace a zjevně nesprávného právního posouzení; |
| --- | --- |

—

třetí vychází z porušení zásady zákazu diskriminace a zjevně nesprávného právního posouzení;

| — | čtvrtý vychází z porušení článků 6 a 10 přílohy XIII služebního řádu; |
| --- | --- |

—

čtvrtý vychází z porušení článků 6 a 10 přílohy XIII služebního řádu;

| — | pátý vychází z porušení zákazu svévolného postupu a zákazu zneužití pravomoci, jakož i z porušení povinnosti uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

—

pátý vychází z porušení zákazu svévolného postupu a zákazu zneužití pravomoci, jakož i z porušení povinnosti uvést odůvodnění.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/66 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/66

---

Žaloba podaná dne 26. září 2006 – Buckingham a další v. Komise

(Věc F-116/06)

(2006/C 294/131)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Anne Buckingham (Brusel, Belgie) a další (zástupce: N. Lhoëst, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise přijaté dne 23. listopadu 2005 zveřejněné v Administrativních informacích č. 85-2005 v části, ve které žalobcům, úředníkům v platové třídě A*12, neposkytuje žádný prioritní bod oceňující práci odvedenou v zájmu orgánu za hodnotící období 2004; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise přijaté dne 23. listopadu 2005 zveřejněné v Administrativních informacích č. 85-2005 v části, ve které žalobcům, úředníkům v platové třídě A*12, neposkytuje žádný prioritní bod oceňující práci odvedenou v zájmu orgánu za hodnotící období 2004;

| — | pokud se to ukáže potřebným, zrušit rozhodnutí Komise výslovně zamítající stížnosti, které žalobci podali na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu; |
| --- | --- |

—

pokud se to ukáže potřebným, zrušit rozhodnutí Komise výslovně zamítající stížnosti, které žalobci podali na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba je založena na porušení článků 9 a 13 obecných prováděcích ustanovení článku 45 služebního řádu a, podpůrně, na protiprávnosti uvedených obecných prováděcích ustanovení v části, ve které zakládají diskriminaci a porušují čl. 5 odst. 5 služebního řádu.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/66 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/66

---

Žaloba podaná dne 2. října 2006 – Loy v. Evropský parlament

(Věc F-117/06)

(2006/C 294/132)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Maddalena Loy (Řím, Itálie) (zástupce: A. Fratini, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 30. ledna 2006, kterým bylo žalobkyni jednak oznámeno rozhodnutí o přeřazení z úřadu Parlamentu pro Itálii se sídlem v Římě na generální ředitelství pro informatiku se sídlem v Bruselu, a jednak bylo prodlouženo trvání smlouvy žalobkyně jako dočasného zaměstnance do 16. července 2006, a nikoli do 31. prosince 2009, jak bylo předběžně rozhodnuto Parlamentem; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 30. ledna 2006, kterým bylo žalobkyni jednak oznámeno rozhodnutí o přeřazení z úřadu Parlamentu pro Itálii se sídlem v Římě na generální ředitelství pro informatiku se sídlem v Bruselu, a jednak bylo prodlouženo trvání smlouvy žalobkyně jako dočasného zaměstnance do 16. července 2006, a nikoli do 31. prosince 2009, jak bylo předběžně rozhodnuto Parlamentem;

| — | uložit žalovanému, aby zaplatil všechny měsíční odměny spojené s funkcí žalobkyně jako tiskového přidělence v Římě, zvýšené o úroky z prodlení, od data, ke kterému měla nabýt účinnosti obnova smlouvy dočasného zaměstnance, tedy od 1. ledna 2006, do 31. prosince 2009; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému, aby zaplatil všechny měsíční odměny spojené s funkcí žalobkyně jako tiskového přidělence v Římě, zvýšené o úroky z prodlení, od data, ke kterému měla nabýt účinnosti obnova smlouvy dočasného zaměstnance, tedy od 1. ledna 2006, do 31. prosince 2009;

| — | uložit žalovanému, aby nahradil majetkovou újmu stanovenou na 240 414,42 eur a nemajetkovou újmu ve výši 500 000 eur nebo v jiné vyšší nebo nižší výši, o které bude mít Soud za to, že je spravedlivá; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému, aby nahradil majetkovou újmu stanovenou na 240 414,42 eur a nemajetkovou újmu ve výši 500 000 eur nebo v jiné vyšší nebo nižší výši, o které bude mít Soud za to, že je spravedlivá;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňuje 7 žalobních důvodů:

| — | první vychází z porušení zásady legitimního očekávání vzhledem k tomu, že správa vedla žalobkyni bez jakékoli rozumné pochybnosti k tomu, aby si myslela, že bude potvrzena ve funkci tiskového přidělence úřadu Parlamentu v Římě a že její smlouva bude prodloužena do 31. prosince 2009; |
| --- | --- |

—

první vychází z porušení zásady legitimního očekávání vzhledem k tomu, že správa vedla žalobkyni bez jakékoli rozumné pochybnosti k tomu, aby si myslela, že bude potvrzena ve funkci tiskového přidělence úřadu Parlamentu v Římě a že její smlouva bude prodloužena do 31. prosince 2009;

| — | druhý vychází z porušení podstatných procesních náležitostí z důvodu nedostatečného a vzájemně si odporujícího odůvodnění. Tvrzením týkajícím se nedostatečné odborné způsobilosti žalobkyně zvláště odporují zprávy týkající se žalobkyně, vyhotovené podle článku 43 služebního řádu; |
| --- | --- |

—

druhý vychází z porušení podstatných procesních náležitostí z důvodu nedostatečného a vzájemně si odporujícího odůvodnění. Tvrzením týkajícím se nedostatečné odborné způsobilosti žalobkyně zvláště odporují zprávy týkající se žalobkyně, vyhotovené podle článku 43 služebního řádu;

| — | třetí vychází z překročení pravomoci z důvodu zjevně nesprávného posouzení základních okolností a rozpornosti. Důvodem rozhodnutí o přeřazení není odborná nezpůsobilost nebo zájem služby, ale přání nadřízeného žalobkyně, aby byla vůči ní přijata represivní opatření; |
| --- | --- |

—

třetí vychází z překročení pravomoci z důvodu zjevně nesprávného posouzení základních okolností a rozpornosti. Důvodem rozhodnutí o přeřazení není odborná nezpůsobilost nebo zájem služby, ale přání nadřízeného žalobkyně, aby byla vůči ní přijata represivní opatření;

| — | čtvrtý vychází z porušení povinnosti péče v rozsahu, v němž podle žalobkyně bylo sporné rozhodnutí přijato bez nezbytné řádné péče a bez zohlednění zájmu dočasného zaměstnance; |
| --- | --- |

—

čtvrtý vychází z porušení povinnosti péče v rozsahu, v němž podle žalobkyně bylo sporné rozhodnutí přijato bez nezbytné řádné péče a bez zohlednění zájmu dočasného zaměstnance;

| — | pátý se týká porušení zásad proporcionality a řádné správy. Žalobkyně jednak neobdržela žádné upozornění týkající se možnosti převedení v tak krátkém časovém období. Kromě toho skutkové okolnosti, které jsou základem rozhodnutí, nebyly náležitě ověřeny a nebyla dodržena ustanovení služebního řádu týkající se zpochybňovaných jednání; |
| --- | --- |

—

pátý se týká porušení zásad proporcionality a řádné správy. Žalobkyně jednak neobdržela žádné upozornění týkající se možnosti převedení v tak krátkém časovém období. Kromě toho skutkové okolnosti, které jsou základem rozhodnutí, nebyly náležitě ověřeny a nebyla dodržena ustanovení služebního řádu týkající se zpochybňovaných jednání;

| — | šestý se týká porušení práv obhajoby, zvláště skutečnosti, že i když existovaly důvody pro vyslechnutí žalobkyně, žalovaný nijak nezohlednil její prohlášení a ani nenabídl žádnou možnost ke kontradiktorní diskuzi mezi účastníky; |
| --- | --- |

—

šestý se týká porušení práv obhajoby, zvláště skutečnosti, že i když existovaly důvody pro vyslechnutí žalobkyně, žalovaný nijak nezohlednil její prohlášení a ani nenabídl žádnou možnost ke kontradiktorní diskuzi mezi účastníky;

| — | sedmý se týká porušení povinnosti pomoci stanovené článkem 24 služebního řádu, který zavazuje správu, aby chránila úředníky, i když osoba, která se dopustila činů uvedených v dotčeném ustanovení, je jiným úředníkem. I když žalobkyně předložila důkazy na podporu vlastních tvrzení, správa nepřijala žádné přiměřené opatření. |
| --- | --- |

—

sedmý se týká porušení povinnosti pomoci stanovené článkem 24 služebního řádu, který zavazuje správu, aby chránila úředníky, i když osoba, která se dopustila činů uvedených v dotčeném ustanovení, je jiným úředníkem. I když žalobkyně předložila důkazy na podporu vlastních tvrzení, správa nepřijala žádné přiměřené opatření.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/67 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/67

---

Žaloba podaná dne 2. října 2006 – Di Bucci v. Komise

(Věc F-118/06)

(2006/C 294/133)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Vittorio Di Bucci (Brusel, Belgie) (zástupce: M. van der Woude, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit seznam zásluh a seznam úředníků povýšených do platové třídy A*12 za období pro povýšení 2005, sestavené podle čl. 10 odst. 3 a 4 obecných prováděcích ustanovení článku 45 služebního řádu a zveřejněné v Administrativních informacích č. 85-2005 ze dne 23. listopadu 2005, a v každém případě rozhodnutí o nezařazení jména žalobce do seznamu povýšených osob; |
| --- | --- |

—

zrušit seznam zásluh a seznam úředníků povýšených do platové třídy A*12 za období pro povýšení 2005, sestavené podle čl. 10 odst. 3 a 4 obecných prováděcích ustanovení článku 45 služebního řádu a zveřejněné v Administrativních informacích č. 85-2005 ze dne 23. listopadu 2005, a v každém případě rozhodnutí o nezařazení jména žalobce do seznamu povýšených osob;

| — | pokud se to ukáže potřebným, zrušit veškeré akty, které vedly k přijetí tohoto rozhodnutí, a zejména rozhodnutí stanovující počet bodů, který má být přidělen žalobci; |
| --- | --- |

—

pokud se to ukáže potřebným, zrušit veškeré akty, které vedly k přijetí tohoto rozhodnutí, a zejména rozhodnutí stanovující počet bodů, který má být přidělen žalobci;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce, úředník přidělený k právní službě, který vždy získával jedno z nejvyšších hodnocení, co se týče bodů za zásluhy, ve své platové třídě a ve své službě, nejprve uplatňuje porušení článku 45 služebního řádu, stejně jako obecných prováděcích ustanovení, které vyžadují, aby byly zásluhy zásadním kritériem při přidělování prioritních bodů generálního ředitelství a při povyšování. Nepovýšení žalobce je výsledkem, zaprvé, protiprávností, které již žalobce zpochybnil v žalobách F-98/05 (1) a T-312/04 (2); zadruhé, kritérií pro přidělování prioritních bodů generálního ředitelství uvnitř právní služby, která upřednostňují úředníky s nejvyšším počtem let služby v platové třídě nezávisle na jejich zásluhách; zatřetí, určitých vad při přidělování bodů, zejména výborem pro povýšení, ostatním úředníkům.

Žalobce dále tvrdí, že napadené akty porušují rovněž zásady rovného zacházení a služebního postupu, obsahují zjevně nesprávné posouzení a představují zneužití pravomoci. Mimoto jsou postiženy několika procesními nebo formálními vadami.

A konečně, žalobce se dovolává protiprávnosti obecných prováděcích ustanovení, když uplatňuje následující:

| — | tím, že obecná prováděcí ustanovení opomenula zohlednit úroveň odpovědnosti a užívání různých jazyků při výkonu funkcí, porušují článek 45 služebního řádu v jeho novém znění; |
| --- | --- |

—

tím, že obecná prováděcí ustanovení opomenula zohlednit úroveň odpovědnosti a užívání různých jazyků při výkonu funkcí, porušují článek 45 služebního řádu v jeho novém znění;

| — | tím, že články 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 a 13 obecných prováděcích ustanovení stanovují, že povýšení je určeno neodůvodněným přidělením prioritních bodů na návrh každého GŘ nebo výboru pro povýšení, porušují zejména čl. 25 odst. 2 a článek 45 služebního řádu; |
| --- | --- |

—

tím, že články 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 a 13 obecných prováděcích ustanovení stanovují, že povýšení je určeno neodůvodněným přidělením prioritních bodů na návrh každého GŘ nebo výboru pro povýšení, porušují zejména čl. 25 odst. 2 a článek 45 služebního řádu;

| — | tím, že články 4 a 6 obecných prováděcích ustanovení přidělují každému GŘ jednotnou kvótu bodů na každého úředníka, porušují článek 45 služebního řádu, stejně jako zásady služebního postupu a rovného zacházení; |
| --- | --- |

—

tím, že články 4 a 6 obecných prováděcích ustanovení přidělují každému GŘ jednotnou kvótu bodů na každého úředníka, porušují článek 45 služebního řádu, stejně jako zásady služebního postupu a rovného zacházení;

| — | tím, že čl. 13 odst. 2 a příloha II obecných prováděcích ustanovení stanovují přidělování přechodných prioritních bodů založených především na počtu let služby v platové třídě, porušují článek 45 služebního řádu; |
| --- | --- |

—

tím, že čl. 13 odst. 2 a příloha II obecných prováděcích ustanovení stanovují přidělování přechodných prioritních bodů založených především na počtu let služby v platové třídě, porušují článek 45 služebního řádu;

| — | tím, že článek 9 a příloha I obecných prováděcích ustanovení stanovují přidělování prioritních bodů výboru zaměstnanců za určité dodatečné úkoly uskutečňované v zájmu orgánu, které jsou již zohledňovány při přidělování bodů za zásluhy a prioritních bodů generálního ředitelství, porušují článek 45 služebního řádu, stejně jako zásady služebního postupu a rovného zacházení; |
| --- | --- |

—

tím, že článek 9 a příloha I obecných prováděcích ustanovení stanovují přidělování prioritních bodů výboru zaměstnanců za určité dodatečné úkoly uskutečňované v zájmu orgánu, které jsou již zohledňovány při přidělování bodů za zásluhy a prioritních bodů generálního ředitelství, porušují článek 45 služebního řádu, stejně jako zásady služebního postupu a rovného zacházení;

| — | tím, že článek 6 obecných prováděcích ustanovení stanovuje výhodnější zacházení pro úředníky GŘ nebo služeb s nízkým počtem pracovních míst a pro úředníky dočasně přidělené do kabinetů členů Komise, porušuje článek 45 služebního řádu, stejně jako zásady služebního postupu a rovného zacházení. |
| --- | --- |

—

tím, že článek 6 obecných prováděcích ustanovení stanovuje výhodnější zacházení pro úředníky GŘ nebo služeb s nízkým počtem pracovních míst a pro úředníky dočasně přidělené do kabinetů členů Komise, porušuje článek 45 služebního řádu, stejně jako zásady služebního postupu a rovného zacházení.

---

(1)  Úř. věst. C 10, 14.1.2006, s. 24 (Věc původně zapsaná do rejstříku Soudu prvního stupně Evropských společenství pod číslem T-381/05 a předaná Soudu pro veřejnou službu Evropské unie usnesením ze dne 15.12.2005).

(2)  Úř. věst. C 262, 23.10.2004, s. 45.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/68 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/68

---

Žaloba podaná dne 9. října 2006 – Kerstens v. Komise

(Věc F-119/06)

(2006/C 294/134)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Petrus J. F. Kerstens (Overijse, Belgie) (zástupce: C. Mourato, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí řídícího výboru Úřadu pro správu a vypořádávání individuálních nároků ze dne 8. prosince 2005 o změně organizačního schématu Úřadu; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí řídícího výboru Úřadu pro správu a vypořádávání individuálních nároků ze dne 8. prosince 2005 o změně organizačního schématu Úřadu;

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 6. července 2006, kterým výslovně zamítá stížnost žalobce č. R/167/06; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 6. července 2006, kterým výslovně zamítá stížnost žalobce č. R/167/06;

| — | uložit Komisi uhradit žalobci ex aequo et bono částku 5 000eur jako náhradu škody; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi uhradit žalobci ex aequo et bono částku 5 000eur jako náhradu škody;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce, bývalý vedoucí odboru „Zdroje“ Úřadu pro správu a vypořádávání individuálních nároků, zpochybňuje sporné rozhodnutí ze dne 8. prosince 2005, jehož účinkem je jeho nové přidělení na funkci týkající se výzkumu a prognostiky. Uplatňuje porušení článku 7 služebního řádu, jelikož opatření směřující k dotčenému novému přidělení je v rozporu se zájmem služby a nerespektuje zásadu rovnocennosti pracovních míst. Zadruhé žalobce uplatňuje porušení ustanovení služebního řádu týkajících se disciplinárních sankcí. Zatřetí uplatňuje existenci zneužití pravomoci.

---

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/69 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/69

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. října 2006 – Martin Magone v. Komise

(Věc F-36/06) (1)

(2006/C 294/135)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 03.06.2006, s.52.

---

III Oznámení

| 2.12.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 294/70 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 294/70

---

(2006/C 294/136)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 281, 18.11.2006

Dřívější publikace

Úř. věst. C 261, 28.10.2006

Úř. věst. C 249, 14.10.2006

Úř. věst. C 237, 30.9.2006

Úř. věst. C 224, 16.9.2006

Úř. věst. C 212, 2.9.2006

Úř. věst. C 190, 12.8.2006

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---