# U ni te d S ta te s Co ur t of A pp ea ls For the Eig hth Circu it

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ _
No. 1 7- 14 84

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ _
Uni te d S ta te s o f Am eri ca

ll ll ll ll ll ll ll ll ll ll l Pla in ti

ff - App el le e

v.

Je rry Ray Pu ck et t

ll ll ll ll ll ll ll ll ll ll l Defe nd

an t - Ap pe ll an t

__ __ __ __ __ __ App eal fro m

Uni te d S ta te s Di st ric t Co ur t fo r th e Weste rn Dis tri ct of M is so ur i - Sp rin gf ie ld

__ __ __ __ __ __
Su bm it te d: Feb ru ary 12 , 20 18 Fil ed : M arch 19 , 20 18 [Un pu bl is he d]

__ __ __ __ __ __
Befo re LOKEN, BENTO N, and ERICKSON, Ci rcu it Ju dg es

.

__ __ __ __ __ __

PER CURI AM.

Je rry R. Pu ck et t pl ed gu il ty to two co un ts of es cap in g fro m cu st od y in vi ol at io n of 18 U.S.C. § 75 1( a). The di st ric t co ur t se nt en ced hi m to co nc u r r e n t te rm s of 48 1

The Hon or ab le Ro se an n Ketc hm ark
, Uni te d St at es Dis tri ct Ju dg e fo r th e 1 W es te rn Dis tri ct of M is so ur i.m on th s’ im

pr is on m en t. He ap pe al s. Hav in g juri sd ic ti on un de r 28 U.S.C. § 12 91
, th is

co ur t af fir m s.

Pu ck et t a r gu es hi s 48 -m on th se nt en ce (g ui de li ne s ran ge 24 to 30 m on th s) is

pr oc ed ur al ly an d su bs ta nt iv el y un reas on ab le be cau se th e co ur t de ni ed hi m “ hi s rig ht

to al lo cu ti on pr io r to de te rm in in g an up ward va r i an ce” an d im po se d an “ ov erl y
pu ni ti ve se nt en ce” th at fai le d “ to gi ve ap pr op ria te weig ht to th e m it ig at in g ci rcu m st an ces .”

Pu ck et t di d no t ob

ject to pr oc ed ur al erro r at se nt en ci ng , an d th is co ur t rev ie ws fo r pl ai n erro r. Se e Uni te d S t a t es v. Bur ne tt e , 51 8 F.3 d 94 2, 94 6 (8 th Ci r. 20 08 ) (“ Pro ced ur al se nt en ci ng erro rs are fo rfei te d, an d th eref or e m ay be rev ie wed on ly fo r pl ai n erro r, if th e de fen da nt fai ls to ob ject in th e di st ric t co ur t.”)

. “ Und er pl ai n erro r

rev ie w, th e d efen da nt m

us t s ho w: (1 ) an erro r; (2 ) th at is pl ai n; an d (3 ) th at affe ct s

su bs ta nt ia l rig ht s. If th es e co nd it io ns are m et , an ap p e l l a t e c ou rt m ay ex erci se it s di sc ret io n to co rrec t a fo rfei te d erro r on ly if it ‘seri ou sl y affe ct s th e fai rn es s, in te gr it y ,
or pu bl ic rep ut at io n of jud ic ia l pr oc eed in gs .’ ” Uni te d St at es v. Vau gh n , 51 9 F.3 d
80 2, 80 4 (8 th Ci r. 2 0 0 8 ) ( i nt ern al ci ta ti on s om it te d)
, qu ot in g Jo hn so n v. Uni te d
St at es , 52 0 U.S. 4 61 , 46 7 (1 99 7)

.

Pu ck et t be li ev es th e “ di st ric t co ur t co m m it te d pl ai n err o r whe n it fai le d to

su ffi ci en tl y pe rm i t [ h im ] to ex erci se hi s rig ht to al lo cu ti on pr io r to de te rm in in g an
up ward va ria nc e in im

po si ng se nt e n c e

. ” Th is be li ef is wit ho ut m eri t. Fed eral Ru le
of Cri m in al Pro ced ur e 3 2 re qu ire s a di st ric t co ur t “ to pe rm it th e d efen da nt to sp eak

or pr es en t an y in fo rm at io n to m it ig at e th e se nt en ce” be fo re im po si ng a se nt en ce. Fed

. R. Cri m

. P. 32 (i) (4 )(A)(i i)

. “ [F]ail ur e to co m pl y wit h Ru le 32 ’s req ui rem en t of
affo rd in g a de fen da nt th e rig ht of al lo cu ti on co ns ti tu te s rev ers ib le erro r pe r se whi ch

m an da te s a rem an d fo r res en te nc in g.” Uni te d St at es v. Pat te rs on , 12 8 F.3 d 12 59
, 12 61 (8 th Ci r. 19 97 ). Howev er, if th e di st ric t co ur t al lo ws a de f e n d an t to sp eak
be fo re i t im

po se s th e se nt en ce, it do es no t vi ol at e ei th er Ru le 32 (i) or th e Uni te d
St at es Co ns ti tu ti on

. Se e Uni te d St at es v. Hen tg es , 81 7 F.3 d 10 67
, 10 69 -7 0 (8 th Ci r.

-2

-20 16 ). Here, al th ou gh th e co ur t st at ed it s in te nt io n to va ry up ward be fo re al lo cu ti on ,

it al lo wed Pu ck et t to sp eak be fo re an no u n c in g th e se nt en ce. Thi s is no t erro r, le t al on e pl ai n erro r. S e e i d

. at 10 70 (h ol di ng no pl ai n erro r whe re di st ric t co ur t

an no un ced “ it s in te nt io n to im po se a 13 2- m on th se nt en ce be fo re gr an ti ng [d efen da nt ]
hi s rig ht of al lo cu ti on ”). Se e al so Uni te d St at es v. W

il li ams , 10 9 F.3 d 50 2, 51 3 (8 th
Ci r. 19 97 ) (“ [I]f, aft er im

po si ng th e se nt en ce, a tri al jud ge real iz es th e de fen da nt ha s

no t be en affo rd ed hi s rig ht to al lo cu ti on , th e jud ge m ay co rrec t th e om is si on by

reo pe ni n g th e se nt en ci ng pr oc eed in g an d su bs eq ue nt ly ad dr es si ng th e de fen da nt

pu rs ua nt to Ru le 32 .”).

Pu ck et t co nt en ds the 48- m on th se nt en ce is su bs ta nt iv el y un reas on ab le be cau se th e “ di st ric t co ur t f

ai le d to gi ve ap pr op ria te weig ht to th e m it ig at in g ci rcu m st an ces of Mr. Pu ck et t’s well -d oc um en te d an d un di sp ut ed hi st or y of [d ru g] ad di ct io n.” Thi s

co ur t rev ie ws “ th e im

po si ti on of se nt en ces , whe th er in si de or ou ts id e th e Gui de li ne s

ran ge , [wit h a] de fere nt ia l ab us e-o f-d is cret io n st an da rd .” Uni te d St at es v. Feems te r , 57 2 F.3 d 45 5, 46 1 (8 th Ci r. 20 09 ) (en ba nc ). The di st ric t co ur t co ns id ered Pu ck et t’s
dr ug ad di ct io n, no ti ng hi s dr ug us e pu t th e pu bl ic at ris k whe n he po ss es se d a fir earm

an d dr ov e “ on pu bl ic st reet s un de r th e in flu en ce of m et ha m ph et am in e.” Thu s, whi le
th e co ur t ack no wled ge d he di d no t ha ve a “ de si re to go an d ge t h i g h
, ” h e w as “ to o da ng ero us ” an d la ck ed “ res pe ct fo r th e la w.” The di st ric t co ur t ex pl ai ne d it s reas on s fo r va ry in g up ward ba se d on th e § 35 53 (a) fact or s in cl ud i n g “t he hi st or y an d
ch arac te ris ti cs of th e de fen da nt , th e ne ed to pr om ot e res pe ct fo r th e la w, th e ne ed to affo rd ad eq ua te de te rren ce to cri m in al c o n d u c t , an d th e ne ed to pr ot ect th e pu bl ic
fro m fur th er cr im es of t he de fen da nt .”

The di st ric t co ur t d id no t ab us e it s d is cret io n.

* * * * * * *
The jud gm en t i s af

fir m ed

.

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __

-3

-