# Az Európai Unió L 172/2020

| | ISSN 1977-0731 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | L 172 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Jogszabályok | 63. évfolyam2020. június 3. |

ISSN 1977-0731

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

L 172

Magyar nyelvű kiadás

Jogszabályok

63. évfolyam2020. június 3.

---

| Tartalom | | II   Nem jogalkotási aktusok | Oldal |
| --- | --- | --- | --- |
| | | RENDELETEK |
| | * | A Bizottság (EU) 2020/734 végrehajtási rendelete (2020. május 27.) az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába bejegyzett egyik elnevezés termékleírását érintő nem kisebb jelentőségű módosítás jóváhagyásáról (Rheinisches Apfelkraut [OFJ]) | 1 |
| | * | A Bizottság (EU) 2020/735 rendelete (2020. június 2.) a 142/2011/EU rendeletnek a hús- és csontliszt tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként való felhasználása tekintetében történő módosításáról (
  1
  ) | 3 |
| | * | A Bizottság (EU) 2020/736 végrehajtási rendelete (2020. június 2.) a 474/2006/EK rendeletnek az Unióban működési tilalom vagy működési korlátozás alá tartozó légi fuvarozók listája tekintetében történő módosításáról (
  1
  ) | 7 |
| | | HATÁROZATOK |
| | * | A Bizottság (EU) 2020/737 végrehajtási határozata (2020. május 27.) a 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 34. cikkének egyes postai szolgáltatások Dániában való nyújtásához kapcsolódó tevékenységekre vonatkozóan odaítélt szerződésekre való alkalmazhatóságáról
  (az értesítés a C(2020) 3335. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  ) | 23 |

Tartalom

II   Nem jogalkotási aktusok

Oldal

RENDELETEK

*

A Bizottság (EU) 2020/734 végrehajtási rendelete (2020. május 27.) az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába bejegyzett egyik elnevezés termékleírását érintő nem kisebb jelentőségű módosítás jóváhagyásáról (Rheinisches Apfelkraut [OFJ])

1

*

A Bizottság (EU) 2020/735 rendelete (2020. június 2.) a 142/2011/EU rendeletnek a hús- és csontliszt tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként való felhasználása tekintetében történő módosításáról (
  1
  )

1

3

*

A Bizottság (EU) 2020/736 végrehajtási rendelete (2020. június 2.) a 474/2006/EK rendeletnek az Unióban működési tilalom vagy működési korlátozás alá tartozó légi fuvarozók listája tekintetében történő módosításáról (
  1
  )

1

7

HATÁROZATOK

*

A Bizottság (EU) 2020/737 végrehajtási határozata (2020. május 27.) a 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 34. cikkének egyes postai szolgáltatások Dániában való nyújtásához kapcsolódó tevékenységekre vonatkozóan odaítélt szerződésekre való alkalmazhatóságáról
  (az értesítés a C(2020) 3335. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  )

(az értesítés a C(2020) 3335. számú dokumentummal történt)

1

23

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg. |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg.

1

| HU | Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.
  Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel. |
| --- | --- |

HU

Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.

Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel.

---

II Nem jogalkotási aktusok

RENDELETEK

| 2020.6.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 172/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.6.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 172/1

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2020/734 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2020. május 27.)

az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába bejegyzett egyik elnevezés termékleírását érintő nem kisebb jelentőségű módosítás jóváhagyásáról („Rheinisches Apfelkraut” [OFJ])

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 52. cikke (2) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az 1151/2012/EU rendelet 53. cikke (1) bekezdése első albekezdésének megfelelően a Bizottság megvizsgálta Németország kérelmét, amely az 1378/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (2) alapján bejegyzett „Rheinisches Apfelkraut” oltalom alatt álló földrajzi jelzéshez kapcsolódó termékleírás módosításának jóváhagyására irányul. |
| --- | --- |

(1)

Az 1151/2012/EU rendelet 53. cikke (1) bekezdése első albekezdésének megfelelően a Bizottság megvizsgálta Németország kérelmét, amely az 1378/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (2) alapján bejegyzett „Rheinisches Apfelkraut” oltalom alatt álló földrajzi jelzéshez kapcsolódó termékleírás módosításának jóváhagyására irányul.

| (2) | A szóban forgó módosítás az 1151/2012/EU rendelet 53. cikkének (2) bekezdése értelmében nem tekinthető kisebb jelentőségűnek, ezért a Bizottság a módosítás iránti kérelmet (3) az említett rendelet 50. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában. |
| --- | --- |

(2)

A szóban forgó módosítás az 1151/2012/EU rendelet 53. cikkének (2) bekezdése értelmében nem tekinthető kisebb jelentőségűnek, ezért a Bizottság a módosítás iránti kérelmet (3) az említett rendelet 50. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában.

| (3) | A Bizottsághoz nem érkezett az 1151/2012/EU rendelet 51. cikke szerinti felszólalási nyilatkozat, ezért a termékleírás módosítását jóvá kell hagyni, |
| --- | --- |

(3)

A Bizottsághoz nem érkezett az 1151/2012/EU rendelet 51. cikke szerinti felszólalási nyilatkozat, ezért a termékleírás módosítását jóvá kell hagyni,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A „Rheinisches Apfelkraut” (OFJ) elnevezéshez kapcsolódó termékleírásnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett módosítása jóváhagyásra kerül.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2020. május 27-én.

a Bizottság részéről,

az elnök nevében,

Janusz WOJCIECHOWSKI

a Bizottság tagja

---

(1)  
  HL L 343., 2012.12.14., 1. o.

1

(2)  A Bizottság 1378/2011/EU végrehajtási rendelete (2011. december 20.) egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Rheinisches Apfelkraut [OFJ]) (HL L 343., 2011.12.23., 18. o.).

2

(3)  
  HL C 431., 2019.12.23., 13. o.

3

---

| 2020.6.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 172/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.6.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 172/3

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2020/735 RENDELETE

(2020. június 2.)

a 142/2011/EU rendeletnek a hús- és csontliszt tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként való felhasználása tekintetében történő módosításáról

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre és a belőlük származó termékekre vonatkozó egészségügyi szabályok megállapításáról és az 1774/2002/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1069/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 15. cikke (1) bekezdésének e) pontjára és 27. cikke első albekezdésének i) pontjára,

mivel:

| (1) | A 142/2011/EU bizottsági rendelet (2) végrehajtási intézkedéseket állapít meg az 1069/2009/EK rendelet közegészségügyi és állategészségügyi szabályaira vonatkozóan, beleértve az állati melléktermékek és az azokból származó termékek tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként való felhasználására vonatkozó követelményeket is. |
| --- | --- |

(1)

A 142/2011/EU bizottsági rendelet (2) végrehajtási intézkedéseket állapít meg az 1069/2009/EK rendelet közegészségügyi és állategészségügyi szabályaira vonatkozóan, beleértve az állati melléktermékek és az azokból származó termékek tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként való felhasználására vonatkozó követelményeket is.

| (2) | A hús- és csontliszt az 1. vagy 2. kategóriába tartozó anyagok feldolgozásából származó állati fehérje. Az elmúlt évtizedekben a hús- és csontlisztet az 1069/2009/EK rendelet 12. cikke a) vagy b) pontjával összhangban égetéssel vagy együttégetéssel ártalmatlanították. Az energiaforrások, ez esetben az égetésből származó hő fenntartható hasznosítása érdekében az ipar kifejlesztett egy technológiát a hús- és csontlisztnek az említett rendelet 12. cikke e) pontjával összhangban, tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként történő felhasználására. |
| --- | --- |

(2)

A hús- és csontliszt az 1. vagy 2. kategóriába tartozó anyagok feldolgozásából származó állati fehérje. Az elmúlt évtizedekben a hús- és csontlisztet az 1069/2009/EK rendelet 12. cikke a) vagy b) pontjával összhangban égetéssel vagy együttégetéssel ártalmatlanították. Az energiaforrások, ez esetben az égetésből származó hő fenntartható hasznosítása érdekében az ipar kifejlesztett egy technológiát a hús- és csontlisztnek az említett rendelet 12. cikke e) pontjával összhangban, tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként történő felhasználására.

| (3) | Az 142/2011/EU rendelet 6. cikke rendelkezik a haszonállatok trágyáját tüzelőanyagként felhasználó tüzelőberendezések engedélyezésére vonatkozó szabályokról. Az említett cikket módosítani kell annak érdekében, hogy az a hús- és csontliszt tüzelőanyagként való felhasználására vonatkozó szabályokat is tartalmazzon. |
| --- | --- |

(3)

Az 142/2011/EU rendelet 6. cikke rendelkezik a haszonállatok trágyáját tüzelőanyagként felhasználó tüzelőberendezések engedélyezésére vonatkozó szabályokról. Az említett cikket módosítani kell annak érdekében, hogy az a hús- és csontliszt tüzelőanyagként való felhasználására vonatkozó szabályokat is tartalmazzon.

| (4) | A 142/2011/EU rendelet III. mellékletének V. fejezete szabályokat állapít meg a tüzelőberendezésként használható üzemek és az ott használható tüzelőanyagok típusaira vonatkozóan, valamint különleges követelményeket ír elő az üzemek meghatározott típusaira vonatkozóan. Helyénvaló szabályokat – többek között kibocsátási határértékeket és nyomonkövetési követelményeket – megállapítani a hús- és csontlisztet tüzelőanyagként használó tüzelőberendezésekre vonatkozóan. A vonatkozó környezetvédelmi előírások teljesítéséhez a baromfitrágyát tüzelőanyagként használó tüzelőberendezésekre vonatkozó kibocsátási határértékeket és nyomonkövetési követelményeket a hús- és csontlisztet tüzelőanyagként használó azon tüzelőberendezések esetében is alkalmazni kell, amelyek teljes névleges bemenő hőteljesítménye nem haladja meg az 50 MW-ot. |
| --- | --- |

(4)

A 142/2011/EU rendelet III. mellékletének V. fejezete szabályokat állapít meg a tüzelőberendezésként használható üzemek és az ott használható tüzelőanyagok típusaira vonatkozóan, valamint különleges követelményeket ír elő az üzemek meghatározott típusaira vonatkozóan. Helyénvaló szabályokat – többek között kibocsátási határértékeket és nyomonkövetési követelményeket – megállapítani a hús- és csontlisztet tüzelőanyagként használó tüzelőberendezésekre vonatkozóan. A vonatkozó környezetvédelmi előírások teljesítéséhez a baromfitrágyát tüzelőanyagként használó tüzelőberendezésekre vonatkozó kibocsátási határértékeket és nyomonkövetési követelményeket a hús- és csontlisztet tüzelőanyagként használó azon tüzelőberendezések esetében is alkalmazni kell, amelyek teljes névleges bemenő hőteljesítménye nem haladja meg az 50 MW-ot.

| (5) | Ez a rendelet nem érinti a 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben (3) foglalt kötelezettségeket, amelyek az ipari tevékenységekből származó környezetszennyezés integrált megelőzésére és ellenőrzésére vonatkozóan írnak elő egy átfogó szabályrendszert. Az irányelv olyan szabályokat is tartalmaz, amelyeket a szennyező anyagok kibocsátásának megelőzésére vagy, ahol az nem lehetséges, a levegőbe, vízbe vagy a talajba történő kibocsátások csökkentésére és a hulladék keletkezésének megelőzésére dolgoztak ki a környezet egészének magas szintű védelme érdekében. Az állati melléktermékeket kezelő létesítmények az említett irányelv hatálya alá tartoznak, feltéve, hogy kezelési kapacitásuk meghaladja a napi 10 tonnát. Az irányelv a hatálya alá tartozó valamennyi létesítményre előírja, hogy azok az elérhető legjobb technikákon (BAT) alapuló engedéllyel rendelkezzenek. Az engedélyezési feltétel meghatározására az Európai Bizottság által közzétett BAT-referenciadokumentumok (4) részét képező BAT-következtetések szolgálnak kiindulópontként. |
| --- | --- |

(5)

Ez a rendelet nem érinti a 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben (3) foglalt kötelezettségeket, amelyek az ipari tevékenységekből származó környezetszennyezés integrált megelőzésére és ellenőrzésére vonatkozóan írnak elő egy átfogó szabályrendszert. Az irányelv olyan szabályokat is tartalmaz, amelyeket a szennyező anyagok kibocsátásának megelőzésére vagy, ahol az nem lehetséges, a levegőbe, vízbe vagy a talajba történő kibocsátások csökkentésére és a hulladék keletkezésének megelőzésére dolgoztak ki a környezet egészének magas szintű védelme érdekében. Az állati melléktermékeket kezelő létesítmények az említett irányelv hatálya alá tartoznak, feltéve, hogy kezelési kapacitásuk meghaladja a napi 10 tonnát. Az irányelv a hatálya alá tartozó valamennyi létesítményre előírja, hogy azok az elérhető legjobb technikákon (BAT) alapuló engedéllyel rendelkezzenek. Az engedélyezési feltétel meghatározására az Európai Bizottság által közzétett BAT-referenciadokumentumok (4) részét képező BAT-következtetések szolgálnak kiindulópontként.

| (6) | Az (EU) 2015/2193 európai parlamenti és tanácsi irányelv (5) kibocsátási határértékeket vezetett be az 50 MW-ot meg nem haladó teljes névleges bemenő hőteljesítményű, a szilárd tüzelőanyagok valamennyi típusára kiterjedő közepes tüzelőberendezésekből származó egyes szennyező anyagok levegőbe történő kibocsátása tekintetében. Emellett a 142/2011/EU rendelet átfogóan meghatározza az egyes állati melléktermékek ilyen berendezésekben történő elégetésére vonatkozó intézkedéseket és feltételeket. Akkoriban azonban nem határozták meg a mezőgazdasági üzemben lévő baromfitrágyától eltérő állati melléktermékek vagy az azokból származó termékek tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként történő felhasználására vonatkozó intézkedéseket és feltételeket. Ezért az állati melléktermékekre vonatkozó jogszabályok keretében kell szabályokat és követelményeket – többek között egyedi kibocsátási határértéket – megállapítani a hús- és csontlisztnek az 50 MW-ot meg nem haladó teljes névleges bemenő hőteljesítményű tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként való felhasználására vonatkozóan. |
| --- | --- |

(6)

Az (EU) 2015/2193 európai parlamenti és tanácsi irányelv (5) kibocsátási határértékeket vezetett be az 50 MW-ot meg nem haladó teljes névleges bemenő hőteljesítményű, a szilárd tüzelőanyagok valamennyi típusára kiterjedő közepes tüzelőberendezésekből származó egyes szennyező anyagok levegőbe történő kibocsátása tekintetében. Emellett a 142/2011/EU rendelet átfogóan meghatározza az egyes állati melléktermékek ilyen berendezésekben történő elégetésére vonatkozó intézkedéseket és feltételeket. Akkoriban azonban nem határozták meg a mezőgazdasági üzemben lévő baromfitrágyától eltérő állati melléktermékek vagy az azokból származó termékek tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként történő felhasználására vonatkozó intézkedéseket és feltételeket. Ezért az állati melléktermékekre vonatkozó jogszabályok keretében kell szabályokat és követelményeket – többek között egyedi kibocsátási határértéket – megállapítani a hús- és csontlisztnek az 50 MW-ot meg nem haladó teljes névleges bemenő hőteljesítményű tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként való felhasználására vonatkozóan.

| (7) | A 142/2011/EU rendeletben meghatározott követelményeknek kellően szigorúnak kell lenniük ahhoz, hogy megfeleljenek az (EU) 2015/2193 irányelvben az egyéb szilárd tüzelőanyagokra vonatkozóan előírt kibocsátási határértékeknek. Ez a rendelet azt is biztosítja, hogy a hús- és csontliszt elégetéséből eredő, a környezetre vagy az emberi egészségre káros lehetséges hatások ne legyenek nagyobbak a hulladék elégetéséből származó hatásoknál. |
| --- | --- |

(7)

A 142/2011/EU rendeletben meghatározott követelményeknek kellően szigorúnak kell lenniük ahhoz, hogy megfeleljenek az (EU) 2015/2193 irányelvben az egyéb szilárd tüzelőanyagokra vonatkozóan előírt kibocsátási határértékeknek. Ez a rendelet azt is biztosítja, hogy a hús- és csontliszt elégetéséből eredő, a környezetre vagy az emberi egészségre káros lehetséges hatások ne legyenek nagyobbak a hulladék elégetéséből származó hatásoknál.

| (8) | A különböző anyagok 50 MW-ot meghaladó teljes névleges bemenő hőteljesítményű tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként történő felhasználására vonatkozó kibocsátási határértékeket a 2010/75/EU irányelv állapítja meg, amely abban az esetben alkalmazandó, ha az ilyen tüzelőberendezésekben állati melléktermékeket és azokból származó termékeket, köztük hús- és csontlisztet tüzelőanyagként használnak. |
| --- | --- |

(8)

A különböző anyagok 50 MW-ot meghaladó teljes névleges bemenő hőteljesítményű tüzelőberendezésekben tüzelőanyagként történő felhasználására vonatkozó kibocsátási határértékeket a 2010/75/EU irányelv állapítja meg, amely abban az esetben alkalmazandó, ha az ilyen tüzelőberendezésekben állati melléktermékeket és azokból származó termékeket, köztük hús- és csontlisztet tüzelőanyagként használnak.

| (9) | Ezért a 142/2011/EU rendelet 6. cikkét és III. mellékletét ennek megfelelően módosítani kell. |
| --- | --- |

(9)

Ezért a 142/2011/EU rendelet 6. cikkét és III. mellékletét ennek megfelelően módosítani kell.

| (10) | E rendeletnek lehetővé kell tennie az illetékes hatóságok számára, hogy a meglévő tüzelőberendezések esetében átmeneti időszakot engedélyezzenek a kiáramló gáz hőmérsékletének ellenőrzött módon való emelésére vonatkozó követelményeknek való megfelelés tekintetében, feltéve, hogy az átmeneti időszak alatt a kibocsátások nem jelentenek kockázatot a közegészségre, az állatok egészségére, vagy a környezetre. Az állati melléktermékekre vonatkozó jogszabályok nem akadályozzák meg a tagállamokat abban, hogy a kibocsátási határértékekre vonatkozóan az (EU) 2015/2193 irányelvben meghatározott számítási szabályokat alkalmazzák, amikor a hús- és csontliszt elégetésére más tüzelőanyagokkal vagy hulladékkal együtt kerül sor. |
| --- | --- |

(10)

E rendeletnek lehetővé kell tennie az illetékes hatóságok számára, hogy a meglévő tüzelőberendezések esetében átmeneti időszakot engedélyezzenek a kiáramló gáz hőmérsékletének ellenőrzött módon való emelésére vonatkozó követelményeknek való megfelelés tekintetében, feltéve, hogy az átmeneti időszak alatt a kibocsátások nem jelentenek kockázatot a közegészségre, az állatok egészségére, vagy a környezetre. Az állati melléktermékekre vonatkozó jogszabályok nem akadályozzák meg a tagállamokat abban, hogy a kibocsátási határértékekre vonatkozóan az (EU) 2015/2193 irányelvben meghatározott számítási szabályokat alkalmazzák, amikor a hús- és csontliszt elégetésére más tüzelőanyagokkal vagy hulladékkal együtt kerül sor.

| (11) | Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével, |
| --- | --- |

(11)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A 142/2011/EU rendelet 6. cikke 8. pontjának helyébe a következő szöveg lép:

„8.   A haszonállatoktól származó trágya vagy hús- és csontliszt tüzelőanyagként történő, a III. melléklet V. fejezetében meghatározottak szerinti felhasználására az e cikk 7. pontjában említetteken felül az alábbi szabályok alkalmazandók:

| a) | az üzemeltető által az illetékes hatósághoz az 1069/2009/EK rendelet 24. cikke (1) bekezdése d) pontjának megfelelően benyújtott, engedélyezés iránti kérelemnek tartalmaznia kell a tagállamok illetékes hatóságai által vagy a tagállamok illetékes hatóságai által jóváhagyott szakmai szervezet által igazolt bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a tüzelőberendezés, amelyben tüzelőanyagként haszonállatoktól származó trágyát vagy hús- és csontlisztet használnak fel, megfelel az e rendelet III. melléklete V. fejezete B. szakaszának 3. pontjában a trágyára vonatkozóan és D. szakaszának a hús- és csontlisztre vonatkozóan, valamint B. szakaszának 4. és 5. pontjában mindkét tüzelőanyagra vonatkozóan meghatározott követelményeknek, a tagállamok illetékes hatóságainak a III. melléklet V. fejezete C. szakaszának 4. pontjában foglalt bizonyos rendelkezéseknek való megfeleléstől való eltérés engedélyezése lehetőségének sérelme nélkül; |
| --- | --- |

a)

az üzemeltető által az illetékes hatósághoz az 1069/2009/EK rendelet 24. cikke (1) bekezdése d) pontjának megfelelően benyújtott, engedélyezés iránti kérelemnek tartalmaznia kell a tagállamok illetékes hatóságai által vagy a tagállamok illetékes hatóságai által jóváhagyott szakmai szervezet által igazolt bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a tüzelőberendezés, amelyben tüzelőanyagként haszonállatoktól származó trágyát vagy hús- és csontlisztet használnak fel, megfelel az e rendelet III. melléklete V. fejezete B. szakaszának 3. pontjában a trágyára vonatkozóan és D. szakaszának a hús- és csontlisztre vonatkozóan, valamint B. szakaszának 4. és 5. pontjában mindkét tüzelőanyagra vonatkozóan meghatározott követelményeknek, a tagállamok illetékes hatóságainak a III. melléklet V. fejezete C. szakaszának 4. pontjában foglalt bizonyos rendelkezéseknek való megfeleléstől való eltérés engedélyezése lehetőségének sérelme nélkül;

| b) | az 1069/2009/EK rendelet 44. cikkében előírt engedélyezési eljárás nem zárható le mindaddig, amíg a tagállamok illetékes hatóságai vagy a tagállamok illetékes hatóságai által jóváhagyott szakmai szervezetek el nem végeztek legalább két egymást követő ellenőrzést – beleértve a szükséges hőmérséklet- és kibocsátásméréseket – a tüzelőberendezés működésének első hat hónapja során, amely ellenőrzések közül az egyiknek előre nem bejelentettnek kell lennie. Amennyiben ezen ellenőrzések eredményei azt mutatják, hogy teljesülnek az e rendelet III. melléklete V. fejezete B. szakaszának 3., 4. és 5. pontjában a trágyára vonatkozóan, az adott fejezet D. szakaszában a hús- és csontlisztre vonatkozóan, valamint adott esetben az adott fejezet C. szakaszának 4. pontjában vagy D. szakaszának 5. pontjában meghatározott követelmények, teljes körű jóváhagyás adható; |
| --- | --- |

b)

az 1069/2009/EK rendelet 44. cikkében előírt engedélyezési eljárás nem zárható le mindaddig, amíg a tagállamok illetékes hatóságai vagy a tagállamok illetékes hatóságai által jóváhagyott szakmai szervezetek el nem végeztek legalább két egymást követő ellenőrzést – beleértve a szükséges hőmérséklet- és kibocsátásméréseket – a tüzelőberendezés működésének első hat hónapja során, amely ellenőrzések közül az egyiknek előre nem bejelentettnek kell lennie. Amennyiben ezen ellenőrzések eredményei azt mutatják, hogy teljesülnek az e rendelet III. melléklete V. fejezete B. szakaszának 3., 4. és 5. pontjában a trágyára vonatkozóan, az adott fejezet D. szakaszában a hús- és csontlisztre vonatkozóan, valamint adott esetben az adott fejezet C. szakaszának 4. pontjában vagy D. szakaszának 5. pontjában meghatározott követelmények, teljes körű jóváhagyás adható;

| c) | a hús- és csontlisztnek az e rendelet III. melléklete V. fejezetének A., B. és C. szakaszában említett tüzelőberendezésekben történő égetése nem engedélyezett.” |
| --- | --- |

c)

a hús- és csontlisztnek az e rendelet III. melléklete V. fejezetének A., B. és C. szakaszában említett tüzelőberendezésekben történő égetése nem engedélyezett.”

2. cikk

A 142/2011/EU rendelet III. melléklete az e rendelet mellékletében foglalt szövegnek megfelelően módosul.

3. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2020. június 2-én.

a Bizottság részéről

az elnök

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  HL L 300., 2009.11.14., 1. o.

1

(2)  A Bizottság 142/2011/EU rendelete (2011. február 25.) a nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre és a belőlük származó termékekre vonatkozó egészségügyi szabályok megállapításáról szóló 1069/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet végrehajtásáról, valamint a 97/78/EK tanácsi irányelvnek az egyes minták és tételek határon történő állategészségügyi ellenőrzése alóli, az irányelv szerinti mentesítése tekintetében történő végrehajtásáról (HL L 54., 2011.2.26., 1. o.).

2

(3)  Az Európai Parlament és a Tanács 2010/75/EU irányelve (2010. november 24.) az ipari kibocsátásokról (a környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése) (HL L 334., 2010.12.17., 17. o.).

3

(4)  Az Európai Bizottság 2005. április 15-én fogadta el a vágóhidakon és az állati melléktermékek ágazatában elérhető legjobb technikákról szóló referenciadokumentumot. https://eippcb.jrc.ec.europa.eu/reference/

4

A referenciadokumentum a hús- és csontliszt égetésére vonatkozó rendelkezéseket is tartalmaz.

(5)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2015/2193 irányelve (2015. november 25.) a közepes tüzelőberendezésekből származó egyes szennyező anyagok levegőbe történő kibocsátásának korlátozásáról (HL L 313., 2015.11.28., 1. o.).

5

---

MELLÉKLET

A 142/2011/EU rendelet III. mellékletének V. fejezete a következő D. szakasszal egészül ki:

| „D. | Olyan tüzelőberendezések, amelyekben hús- és csontlisztet használnak tüzelőanyagként






  1. | Az üzem típusa:
  Olyan tüzelőberendezések, amelyeknek a névleges bemenő hőteljesítménye nem haladja meg az 50 MW-ot. |
| --- | --- | --- |

„D.

Olyan tüzelőberendezések, amelyekben hús- és csontlisztet használnak tüzelőanyagként

1.

Az üzem típusa:

Olyan tüzelőberendezések, amelyeknek a névleges bemenő hőteljesítménye nem haladja meg az 50 MW-ot.

| 2. | Kiindulási anyag:
  1. és 2. kategóriába tartozó anyagokból származó hús- és csontliszt, amelyet tüzelőanyagként használnak a 3. pontban meghatározott követelményeknek megfelelően önmagában, vagy hús- és csontliszt, kiolvasztott zsír és trágya keverékeként. |
| --- | --- |

2.

Kiindulási anyag:

1. és 2. kategóriába tartozó anyagokból származó hús- és csontliszt, amelyet tüzelőanyagként használnak a 3. pontban meghatározott követelményeknek megfelelően önmagában, vagy hús- és csontliszt, kiolvasztott zsír és trágya keverékeként.

| 3. | A tüzelőanyagként használt hús- és csontlisztre vonatkozó egyedi követelmények:






  a) | a hús- és csontlisztet a tüzelőberendezésben biztonságosan, állatok által nem hozzáférhető, zárt tárolóban kell tárolni, és az nem szállítható el egy másik rendeltetési helyre, hacsak az illetékes hatóság azt nem engedélyezi üzemzavar vagy rendellenes üzemelés esetén; |
| --- | --- | --- |

3.

A tüzelőanyagként használt hús- és csontlisztre vonatkozó egyedi követelmények:

a)

a hús- és csontlisztet a tüzelőberendezésben biztonságosan, állatok által nem hozzáférhető, zárt tárolóban kell tárolni, és az nem szállítható el egy másik rendeltetési helyre, hacsak az illetékes hatóság azt nem engedélyezi üzemzavar vagy rendellenes üzemelés esetén;

| b) | a tüzelőberendezésnek az alábbi felszereltséggel kell rendelkeznie:






  i. | automata vagy folyamatos tüzelőanyag-kezelő rendszer, amely a tüzelőanyagot további kezelés nélkül közvetlenül az égetőkamrába helyezi; |
| --- | --- | --- |

b)

a tüzelőberendezésnek az alábbi felszereltséggel kell rendelkeznie:

i.

automata vagy folyamatos tüzelőanyag-kezelő rendszer, amely a tüzelőanyagot további kezelés nélkül közvetlenül az égetőkamrába helyezi;

| ii. | egy támasztóégő, amelyet indításkor és leállításkor használnak a IV. fejezet 2. szakaszának 2. pontjában meghatározott hőmérsékleti követelmények betartásának biztosítására e működések során minden esetben és mindaddig, amíg elégetetlen anyag található az égéstérben. |
| --- | --- |

ii.

egy támasztóégő, amelyet indításkor és leállításkor használnak a IV. fejezet 2. szakaszának 2. pontjában meghatározott hőmérsékleti követelmények betartásának biztosítására e működések során minden esetben és mindaddig, amíg elégetetlen anyag található az égéstérben.

| 4. | Módszerek:
  Azon tüzelőberendezéseknek, amelyekben 1. vagy 2. kategóriába tartozó anyagokból származó hús- és csontlisztet használnak tüzelőanyagként, meg kell felelniük a IV. fejezetben megállapított általános követelményeknek és az e fejezet B. szakaszának 4. és 5. pontjában meghatározott egyedi követelményeknek. |
| --- | --- |

4.

Módszerek:

Azon tüzelőberendezéseknek, amelyekben 1. vagy 2. kategóriába tartozó anyagokból származó hús- és csontlisztet használnak tüzelőanyagként, meg kell felelniük a IV. fejezetben megállapított általános követelményeknek és az e fejezet B. szakaszának 4. és 5. pontjában meghatározott egyedi követelményeknek.

| 5. | Eltérés és átmeneti időszak:
  A 3b. pont ii. alpontjától eltérve a környezetvédelemért felelős illetékes tagállami hatóság a 2020. június 3-án üzemelő tüzelőberendezések esetében egy további, legfeljebb 4 éves időszakot engedélyezhet a IV. fejezet 2. szakasza 2. pontjának második bekezdésében foglaltaknak való megfelelés teljesítésére.” |
| --- | --- |

5.

Eltérés és átmeneti időszak:

A 3b. pont ii. alpontjától eltérve a környezetvédelemért felelős illetékes tagállami hatóság a 2020. június 3-án üzemelő tüzelőberendezések esetében egy további, legfeljebb 4 éves időszakot engedélyezhet a IV. fejezet 2. szakasza 2. pontjának második bekezdésében foglaltaknak való megfelelés teljesítésére.”

---

| 2020.6.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 172/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.6.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 172/7

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2020/736 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2020. június 2.)

a 474/2006/EK rendeletnek az Unióban működési tilalom vagy működési korlátozás alá tartozó légi fuvarozók listája tekintetében történő módosításáról

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a Közösségen belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók közösségi listájának elfogadásáról és az üzemeltető fuvarozó kiléte tekintetében a légi közlekedés utasainak tájékoztatásáról, valamint a 2004/36/EK irányelv 9. cikkének hatályon kívül helyezéséről szóló, 2005. december 14-i 2111/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 4. cikke (2) bekezdésére,

mivel:

| (1) | A 474/2006/EK bizottsági rendelet (2) létrehozta az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját. |
| --- | --- |

(1)

A 474/2006/EK bizottsági rendelet (2) létrehozta az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját.

| (2) | A 2111/2005/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének megfelelően egyes tagállamok és az Európai Unió Repülésbiztonsági Ügynöksége (a továbbiakban: Ügynökség) a lista frissítése szempontjából releváns információkat juttattak el a Bizottsághoz. Harmadik országok és nemzetközi szervezetek szintén szolgáltak releváns információkkal. A beérkező információk alapján a lista frissítésre szorul. |
| --- | --- |

(2)

A 2111/2005/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének megfelelően egyes tagállamok és az Európai Unió Repülésbiztonsági Ügynöksége (a továbbiakban: Ügynökség) a lista frissítése szempontjából releváns információkat juttattak el a Bizottsághoz. Harmadik országok és nemzetközi szervezetek szintén szolgáltak releváns információkkal. A beérkező információk alapján a lista frissítésre szorul.

| (3) | A Bizottság közvetlenül vagy a szabályozási felügyeletért felelős hatóságokon keresztül értesítette az összes érintett légi fuvarozót azon főbb tényekről és megfontolásokról, amelyek alapján döntés születhet az Unión belüli működési tilalom rájuk való alkalmazásáról vagy a 474/2006/EK rendelet A. vagy B. mellékletében található listán szereplő légi fuvarozó kapcsán alkalmazott működési tilalom feltételeinek módosításáról. |
| --- | --- |

(3)

A Bizottság közvetlenül vagy a szabályozási felügyeletért felelős hatóságokon keresztül értesítette az összes érintett légi fuvarozót azon főbb tényekről és megfontolásokról, amelyek alapján döntés születhet az Unión belüli működési tilalom rájuk való alkalmazásáról vagy a 474/2006/EK rendelet A. vagy B. mellékletében található listán szereplő légi fuvarozó kapcsán alkalmazott működési tilalom feltételeinek módosításáról.

| (4) | A Bizottság az érintett légi fuvarozóknak lehetőséget biztosított arra, hogy betekintsenek minden releváns dokumentumba, írásbeli észrevételeket nyújtsanak be, és szóbeli beszámolót tartsanak a Bizottságnak és a 2111/2005/EK rendelettel létrehozott bizottságnak (a továbbiakban: uniós Repülésbiztonsági Bizottság). |
| --- | --- |

(4)

A Bizottság az érintett légi fuvarozóknak lehetőséget biztosított arra, hogy betekintsenek minden releváns dokumentumba, írásbeli észrevételeket nyújtsanak be, és szóbeli beszámolót tartsanak a Bizottságnak és a 2111/2005/EK rendelettel létrehozott bizottságnak (a továbbiakban: uniós Repülésbiztonsági Bizottság).

| (5) | A Bizottság tájékoztatta az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot a 2111/2005/EK rendelet és a 473/2006/EK bizottsági rendelet (3) keretében megnyitott, Örményország, Kongó (Brazzaville), a Kongói Demokratikus Köztársaság, a Dominikai Köztársaság, Egyenlítői-Guinea, Kazahsztán, Kirgizisztán, Líbia, Nepál és Sierra Leone illetékes hatóságaival és légi fuvarozóival folyamatban lévő közös konzultációkról. A Bizottság emellett tájékoztatta az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot Angola, Fehéroroszország, Indonézia, Nigéria és Oroszország repülésbiztonsági helyzetéről. |
| --- | --- |

(5)

A Bizottság tájékoztatta az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot a 2111/2005/EK rendelet és a 473/2006/EK bizottsági rendelet (3) keretében megnyitott, Örményország, Kongó (Brazzaville), a Kongói Demokratikus Köztársaság, a Dominikai Köztársaság, Egyenlítői-Guinea, Kazahsztán, Kirgizisztán, Líbia, Nepál és Sierra Leone illetékes hatóságaival és légi fuvarozóival folyamatban lévő közös konzultációkról. A Bizottság emellett tájékoztatta az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot Angola, Fehéroroszország, Indonézia, Nigéria és Oroszország repülésbiztonsági helyzetéről.

| (6) | Az Ügynökség tájékoztatta a Bizottságot és az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot a 452/2014/EU bizottsági rendelet (4) szerint kiadott, harmadik országbeli üzemben tartókra (a továbbiakban: TCO) vonatkozó engedélyek kezdeti értékelése és folyamatos nyomon követése céljából elvégzett műszaki értékelésekről. |
| --- | --- |

(6)

Az Ügynökség tájékoztatta a Bizottságot és az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot a 452/2014/EU bizottsági rendelet (4) szerint kiadott, harmadik országbeli üzemben tartókra (a továbbiakban: TCO) vonatkozó engedélyek kezdeti értékelése és folyamatos nyomon követése céljából elvégzett műszaki értékelésekről.

| (7) | Az Ügynökség a külföldi légi járművek biztonsági értékelésére szolgáló program (a továbbiakban: SAFA) keretében végzett, a 965/2012/EU bizottsági rendelet (5) szerinti földi ellenőrzések elemzésének eredményeiről is beszámolt a Bizottságnak és az uniós Repülésbiztonsági Bizottságnak. |
| --- | --- |

(7)

Az Ügynökség a külföldi légi járművek biztonsági értékelésére szolgáló program (a továbbiakban: SAFA) keretében végzett, a 965/2012/EU bizottsági rendelet (5) szerinti földi ellenőrzések elemzésének eredményeiről is beszámolt a Bizottságnak és az uniós Repülésbiztonsági Bizottságnak.

| (8) | Az Ügynökség tájékoztatta továbbá a Bizottságot és az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot a 474/2006/EK rendelet szerinti tilalom alá tartozó harmadik országokban végrehajtott technikai segítségnyújtási projektekről. Az Ügynökség tájékoztatást adott a harmadik országok polgári repülési hatóságai igazgatási és műszaki képességének javítását célzó és a hatályos nemzetközi polgári repülési biztonsági előírások be nem tartásának kiküszöbölésére irányuló további technikai segítségnyújtási és együttműködési tervekről, illetve az ilyen irányú kérelmekről. A tagállamok felkérést kaptak arra, hogy ezekre a kérelmekre a Bizottsággal és az Ügynökséggel egyeztetve kétoldalú kapcsolatfelvétel keretében reagáljanak. E tekintetben a Bizottság ismételten jelezte annak fontosságát, hogy a nemzetközi légiközlekedési közösség – elsősorban a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet (a továbbiakban: ICAO) „Segítségnyújtási partnerség a biztonságos légi közlekedés megvalósulásáért” elnevezésű eszközén keresztül – értesüljön az Unió és tagállamai által harmadik országoknak biztosított technikai segítségnyújtásról, amely a repülésbiztonság javítását szolgálja világszerte. |
| --- | --- |

(8)

Az Ügynökség tájékoztatta továbbá a Bizottságot és az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot a 474/2006/EK rendelet szerinti tilalom alá tartozó harmadik országokban végrehajtott technikai segítségnyújtási projektekről. Az Ügynökség tájékoztatást adott a harmadik országok polgári repülési hatóságai igazgatási és műszaki képességének javítását célzó és a hatályos nemzetközi polgári repülési biztonsági előírások be nem tartásának kiküszöbölésére irányuló további technikai segítségnyújtási és együttműködési tervekről, illetve az ilyen irányú kérelmekről. A tagállamok felkérést kaptak arra, hogy ezekre a kérelmekre a Bizottsággal és az Ügynökséggel egyeztetve kétoldalú kapcsolatfelvétel keretében reagáljanak. E tekintetben a Bizottság ismételten jelezte annak fontosságát, hogy a nemzetközi légiközlekedési közösség – elsősorban a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet (a továbbiakban: ICAO) „Segítségnyújtási partnerség a biztonságos légi közlekedés megvalósulásáért” elnevezésű eszközén keresztül – értesüljön az Unió és tagállamai által harmadik országoknak biztosított technikai segítségnyújtásról, amely a repülésbiztonság javítását szolgálja világszerte.

| (9) | Az Eurocontrol tájékoztatta a Bizottságot és az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot a SAFA-ra és a TCO-kra vonatkozó riasztórendszerek státuszával kapcsolatos új fejleményekről és a tilalom alá eső légi fuvarozókra vonatkozó figyelmeztető jelzések legfrissebb statisztikáiról. |
| --- | --- |

(9)

Az Eurocontrol tájékoztatta a Bizottságot és az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot a SAFA-ra és a TCO-kra vonatkozó riasztórendszerek státuszával kapcsolatos új fejleményekről és a tilalom alá eső légi fuvarozókra vonatkozó figyelmeztető jelzések legfrissebb statisztikáiról.

Uniós légi fuvarozók

Uniós légi fuvarozók

| (10) | Az uniós légi fuvarozók légi járművein végzett földi ellenőrzésekből és az Ügynökség szabványosítási vizsgálataiból származó adatok Ügynökség általi elemzése, valamint a nemzeti légiközlekedési hatóságok által végzett specifikus ellenőrzések és vizsgálatok eredményei alapján több tagállam végrehajtási intézkedéseket hozott, amelyekről tájékoztatták a Bizottságot és az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot. |
| --- | --- |

(10)

Az uniós légi fuvarozók légi járművein végzett földi ellenőrzésekből és az Ügynökség szabványosítási vizsgálataiból származó adatok Ügynökség általi elemzése, valamint a nemzeti légiközlekedési hatóságok által végzett specifikus ellenőrzések és vizsgálatok eredményei alapján több tagállam végrehajtási intézkedéseket hozott, amelyekről tájékoztatták a Bizottságot és az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot.

| (11) | A tagállamok megerősítették, hogy készen állnak a szükséges módon fellépni, amennyiben releváns biztonsági adatok arra utalnak, hogy az uniós légi fuvarozók esetében a vonatkozó biztonsági előírásoknak való megfelelés hiánya miatt közvetlen biztonsági kockázat áll fenn. Ezzel összefüggésben Bulgária a Bulgáriában engedélyezett légi fuvarozók tekintetében meghozott intézkedésekről tájékoztatta a Bizottságot és az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot. |
| --- | --- |

(11)

A tagállamok megerősítették, hogy készen állnak a szükséges módon fellépni, amennyiben releváns biztonsági adatok arra utalnak, hogy az uniós légi fuvarozók esetében a vonatkozó biztonsági előírásoknak való megfelelés hiánya miatt közvetlen biztonsági kockázat áll fenn. Ezzel összefüggésben Bulgária a Bulgáriában engedélyezett légi fuvarozók tekintetében meghozott intézkedésekről tájékoztatta a Bizottságot és az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot.

Örményország légi fuvarozói

Örményország légi fuvarozói

| (12) | Örményországi légi fuvarozók eddig nem szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. vagy B. mellékletében. |
| --- | --- |

(12)

Örményországi légi fuvarozók eddig nem szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. vagy B. mellékletében.

| (13) | A Bizottság 2019 októberében tájékoztatta az örmény polgári repülési bizottságot (a továbbiakban: CAC) a CAC által engedélyezett légi fuvarozókkal kapcsolatos egyes biztonsági aggályokról. |
| --- | --- |

(13)

A Bizottság 2019 októberében tájékoztatta az örmény polgári repülési bizottságot (a továbbiakban: CAC) a CAC által engedélyezett légi fuvarozókkal kapcsolatos egyes biztonsági aggályokról.

| (14) | Miután a CAC 2019 novemberében megjelent az uniós Repülésbiztonsági Bizottság előtt, a Bizottság és a tagállamok szakértői (a továbbiakban: az értékelő csoport) 2020. február 3. és 7. között uniós helyszíni értékelő látogatást tettek Örményországban a CAC irodáiban, valamint két Örményországban engedélyezett légi fuvarozó, az Aircompany Armenia és az Armenia Airways irodáiban. |
| --- | --- |

(14)

Miután a CAC 2019 novemberében megjelent az uniós Repülésbiztonsági Bizottság előtt, a Bizottság és a tagállamok szakértői (a továbbiakban: az értékelő csoport) 2020. február 3. és 7. között uniós helyszíni értékelő látogatást tettek Örményországban a CAC irodáiban, valamint két Örményországban engedélyezett légi fuvarozó, az Aircompany Armenia és az Armenia Airways irodáiban.

Aircompany Armenia

Armenia Airways

| (15) | Az értékelő látogatásról készült jelentésből egyértelműen kiderül, hogy a CAC rendszerszintű hiányossággal rendelkezik a személyzeti irányítás terén, amit a munkaerőigény meghatározására szolgáló eljárások hiánya, a személyzet képzési követelményeinek meghatározására szolgáló eljárások és módszertan hiánya, illetve ezen eljárások elégtelen végrehajtása, továbbá számos, a CAC által betöltött és kiszervezett feladatkör tekintetében a dokumentált munkaköri leírások hiánya is bizonyít. |
| --- | --- |

(15)

Az értékelő látogatásról készült jelentésből egyértelműen kiderül, hogy a CAC rendszerszintű hiányossággal rendelkezik a személyzeti irányítás terén, amit a munkaerőigény meghatározására szolgáló eljárások hiánya, a személyzet képzési követelményeinek meghatározására szolgáló eljárások és módszertan hiánya, illetve ezen eljárások elégtelen végrehajtása, továbbá számos, a CAC által betöltött és kiszervezett feladatkör tekintetében a dokumentált munkaköri leírások hiánya is bizonyít.

| (16) | Az értékelő látogatásról szóló jelentés megállapítja, hogy – különösen a személyzet képzését illetően – súlyos hiányosságok mutatkoznak az Örményországban engedélyezett légi fuvarozók tanúsítási eljárásának és felügyeletének megfelelő elvégzéséhez szükséges hatékony CAC-kapacitás tekintetében. |
| --- | --- |

(16)

Az értékelő látogatásról szóló jelentés megállapítja, hogy – különösen a személyzet képzését illetően – súlyos hiányosságok mutatkoznak az Örményországban engedélyezett légi fuvarozók tanúsítási eljárásának és felügyeletének megfelelő elvégzéséhez szükséges hatékony CAC-kapacitás tekintetében.

| (17) | Továbbá az értékelő látogatásról készült jelentésből egyértelműen kiderül, hogy a CAC nem rendelkezik a jogi, szabályozási és technikai követelmények hatékony szervezeti struktúrába és üzleti folyamatokba való átültetésének és igazgatásának felügyeletéhez szükséges minőségirányítási funkcióval. |
| --- | --- |

(17)

Továbbá az értékelő látogatásról készült jelentésből egyértelműen kiderül, hogy a CAC nem rendelkezik a jogi, szabályozási és technikai követelmények hatékony szervezeti struktúrába és üzleti folyamatokba való átültetésének és igazgatásának felügyeletéhez szükséges minőségirányítási funkcióval.

| (18) | A CAC járatüzemeltetési osztályával kapcsolatban az értékelő látogatásról szóló jelentés megállapítja, hogy nem alkalmaznak olyan strukturált dokumentumkezelési rendszert, amely biztosítaná a tanúsítványok nyomonkövethetőségét; ennek következtében a CAC nem tudta rendelkezésre bocsátani az általa tanúsított légi fuvarozók első üzembentartási engedélyével (a továbbiakban: AOC) kapcsolatos tanúsítás részeként végzett tevékenységekről szóló szükséges igazolásokat. |
| --- | --- |

(18)

A CAC járatüzemeltetési osztályával kapcsolatban az értékelő látogatásról szóló jelentés megállapítja, hogy nem alkalmaznak olyan strukturált dokumentumkezelési rendszert, amely biztosítaná a tanúsítványok nyomonkövethetőségét; ennek következtében a CAC nem tudta rendelkezésre bocsátani az általa tanúsított légi fuvarozók első üzembentartási engedélyével (a továbbiakban: AOC) kapcsolatos tanúsítás részeként végzett tevékenységekről szóló szükséges igazolásokat.

| (19) | A CAC légialkalmassági osztályával kapcsolatban az értékelő látogatásról szóló jelentés megállapítja, hogy létezik egy felügyeleti terv a légi fuvarozók légialkalmasság-irányító szervezeteinek és az általa tanúsított jóváhagyott karbantartó szervezeteknek a felügyeletére. |
| --- | --- |

(19)

A CAC légialkalmassági osztályával kapcsolatban az értékelő látogatásról szóló jelentés megállapítja, hogy létezik egy felügyeleti terv a légi fuvarozók légialkalmasság-irányító szervezeteinek és az általa tanúsított jóváhagyott karbantartó szervezeteknek a felügyeletére.

| (20) | Az értékelő látogatásról szóló jelentés azt is megállapítja, hogy a felügyelet nem hatékony, mivel a légi fuvarozóknál tett látogatás számos olyan problémát fedezett fel a vállalkozásokkal kapcsolatban, amelyeket a CAC-nak felügyeleti kötelezettségei részeként már fel kellett volna tárnia. |
| --- | --- |

(20)

Az értékelő látogatásról szóló jelentés azt is megállapítja, hogy a felügyelet nem hatékony, mivel a légi fuvarozóknál tett látogatás számos olyan problémát fedezett fel a vállalkozásokkal kapcsolatban, amelyeket a CAC-nak felügyeleti kötelezettségei részeként már fel kellett volna tárnia.

| (21) | Az uniós helyszíni értékelő látogatás eredményei alapján a Bizottság az uniós Repülésbiztonsági Bizottság előtti meghallgatásra hívta meg a CAC-ot 2020. május 12-ére. Ezen az alkalmon az uniós Repülésbiztonsági Bizottság meghallgatta az Aircompany Armenia, az Atlantis Armenian Airlines, az Atlantis European Airways, az Armenia Airways, az Armenian Helicopters és a Skyball légi fuvarozókat is. |
| --- | --- |

(21)

Az uniós helyszíni értékelő látogatás eredményei alapján a Bizottság az uniós Repülésbiztonsági Bizottság előtti meghallgatásra hívta meg a CAC-ot 2020. május 12-ére. Ezen az alkalmon az uniós Repülésbiztonsági Bizottság meghallgatta az Aircompany Armenia, az Atlantis Armenian Airlines, az Atlantis European Airways, az Armenia Airways, az Armenian Helicopters és a Skyball légi fuvarozókat is.

Aircompany Armenia

Atlantis Armenian Airlines

Atlantis European Airways

Armenia Airways

Armenian Helicopters

Skyball

| (22) | A meghallgatáson a CAC tájékoztatta az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot azokról a biztonságjavító intézkedésekről, amelyeket azóta vezetett be, hogy 2019 novemberében megjelent az uniós Repülésbiztonsági Bizottság előtt, és hangsúlyozta, hogy elkötelezett ezen intézkedések és újabb erőfeszítések megtétele mellett az örményországi repülésbiztonsági felügyelet további javítása érdekében. Külön említésre került az a támogatás, amelyet ezzel összefüggésben az örmény kormány nyújtott a CAC-nak. A meghallgatás során hangsúlyt kaptak továbbá a technikai segítségnyújtást, valamint a más államokkal és nemzetközi szervezetekkel való együttműködést lehetővé tévő jelentős erőfeszítések. |
| --- | --- |

(22)

A meghallgatáson a CAC tájékoztatta az uniós Repülésbiztonsági Bizottságot azokról a biztonságjavító intézkedésekről, amelyeket azóta vezetett be, hogy 2019 novemberében megjelent az uniós Repülésbiztonsági Bizottság előtt, és hangsúlyozta, hogy elkötelezett ezen intézkedések és újabb erőfeszítések megtétele mellett az örményországi repülésbiztonsági felügyelet további javítása érdekében. Külön említésre került az a támogatás, amelyet ezzel összefüggésben az örmény kormány nyújtott a CAC-nak. A meghallgatás során hangsúlyt kaptak továbbá a technikai segítségnyújtást, valamint a más államokkal és nemzetközi szervezetekkel való együttműködést lehetővé tévő jelentős erőfeszítések.

| (23) | Az értékelő látogatásról készült jelentésben foglalt észrevételekre reagálva a CAC részletesen ismertette a szervezeti felépítésével kapcsolatos azon intézkedéseket, amelyeket az uniós helyszíni értékelő látogatást követően hoztak. Külön megemlítette a személyzeti irányítás optimalizálásával, a CAC járatüzemeltetési osztálya jobb működésével, az AOC-tanúsítási folyamat javításával, valamint a CAC-ellenőrök képzésével kapcsolatos intézkedéseket. Ezenkívül a CAC részletesen beszámolt egy integrált irányítási kézikönyv és egy belső elektronikus dokumentumkezelési rendszer kidolgozása érdekében tett lépésekről. |
| --- | --- |

(23)

Az értékelő látogatásról készült jelentésben foglalt észrevételekre reagálva a CAC részletesen ismertette a szervezeti felépítésével kapcsolatos azon intézkedéseket, amelyeket az uniós helyszíni értékelő látogatást követően hoztak. Külön megemlítette a személyzeti irányítás optimalizálásával, a CAC járatüzemeltetési osztálya jobb működésével, az AOC-tanúsítási folyamat javításával, valamint a CAC-ellenőrök képzésével kapcsolatos intézkedéseket. Ezenkívül a CAC részletesen beszámolt egy integrált irányítási kézikönyv és egy belső elektronikus dokumentumkezelési rendszer kidolgozása érdekében tett lépésekről.

| (24) | Külön felhívta az uniós Repülésbiztonsági Bizottság figyelmét az azon kezdeményezésre irányuló erőfeszítésekre, mely szerint a Bizottsággal és az EU-tagállamokkal együttműködésben le kellene folytatni az Örményországban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó újbóli engedélyeztetését, kiegészítve ezt a személyzet megfelelő munkahelyi képzésének támogatásával. |
| --- | --- |

(24)

Külön felhívta az uniós Repülésbiztonsági Bizottság figyelmét az azon kezdeményezésre irányuló erőfeszítésekre, mely szerint a Bizottsággal és az EU-tagállamokkal együttműködésben le kellene folytatni az Örményországban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó újbóli engedélyeztetését, kiegészítve ezt a személyzet megfelelő munkahelyi képzésének támogatásával.

| (25) | A CAC hangsúlyozta továbbá a nemzetközi repülésbiztonsági előírásoknak már nem megfelelő örmény légi fuvarozók üzembentartási engedélyének visszavonására tett lépések eredményeit. |
| --- | --- |

(25)

A CAC hangsúlyozta továbbá a nemzetközi repülésbiztonsági előírásoknak már nem megfelelő örmény légi fuvarozók üzembentartási engedélyének visszavonására tett lépések eredményeit.

| (26) | A Bizottság és az uniós Repülésbiztonsági Bizottság megállapítja, hogy a jelenlegi helyzet a hosszú időn át tartó hatékonysághiány és elhanyagolás következtében állt elő. A Bizottság és az uniós Repülésbiztonsági Bizottság elismeri a megtett erőfeszítéseket, és azok folytatására bátorítja a CAC-t. Rámutatnak az örmény kormány e tekintetben tett kötelezettségvállalásának fontosságára, és a maguk részéről is kifejezték elkötelezettségüket a CAC erőfeszítéseinek támogatása és a vele való együttműködés iránt. A Bizottság és az uniós Repülésbiztonsági Bizottság pozitívan értékeli a CAC elnökének személyes képességét és elkötelezettségét az említett erőfeszítések folytatása iránt. |
| --- | --- |

(26)

A Bizottság és az uniós Repülésbiztonsági Bizottság megállapítja, hogy a jelenlegi helyzet a hosszú időn át tartó hatékonysághiány és elhanyagolás következtében állt elő. A Bizottság és az uniós Repülésbiztonsági Bizottság elismeri a megtett erőfeszítéseket, és azok folytatására bátorítja a CAC-t. Rámutatnak az örmény kormány e tekintetben tett kötelezettségvállalásának fontosságára, és a maguk részéről is kifejezték elkötelezettségüket a CAC erőfeszítéseinek támogatása és a vele való együttműködés iránt. A Bizottság és az uniós Repülésbiztonsági Bizottság pozitívan értékeli a CAC elnökének személyes képességét és elkötelezettségét az említett erőfeszítések folytatása iránt.

| (27) | Mindazonáltal az összes rendelkezésre álló bizonyíték – többek között az Unió helyszíni értékelő látogatása – alapján azt a következtetést kell levonni, hogy a CAC képességei nem elegendőek az örményországi légiközlekedési tevékenységek felügyeletére, és nem felelnek meg az alkalmazandó nemzetközi biztonsági minimumkövetelményeknek. A meglévő biztonsági hiányosságok kezelése a CAC-képességek jelentős további fejlesztését igénylik. A személyzeti irányítás, a személyzet képzése és a minőségirányítási funkció szintjén azonosított jelentős hiányosságok, kiegészülve a nem megfelelő tanúsítási tevékenységekkel és a légi fuvarozók rossz hatásfokú felügyeletével jelenleg mind azt bizonyítják, hogy a CAC nem képes megfelelően végrehajtani a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásokat, és felügyeleti kapacitása nem biztosítja, hogy az általa engedélyezett légi fuvarozók műveleteiket folyamatosan a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak megfelelően végezzék. |
| --- | --- |

(27)

Mindazonáltal az összes rendelkezésre álló bizonyíték – többek között az Unió helyszíni értékelő látogatása – alapján azt a következtetést kell levonni, hogy a CAC képességei nem elegendőek az örményországi légiközlekedési tevékenységek felügyeletére, és nem felelnek meg az alkalmazandó nemzetközi biztonsági minimumkövetelményeknek. A meglévő biztonsági hiányosságok kezelése a CAC-képességek jelentős további fejlesztését igénylik. A személyzeti irányítás, a személyzet képzése és a minőségirányítási funkció szintjén azonosított jelentős hiányosságok, kiegészülve a nem megfelelő tanúsítási tevékenységekkel és a légi fuvarozók rossz hatásfokú felügyeletével jelenleg mind azt bizonyítják, hogy a CAC nem képes megfelelően végrehajtani a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásokat, és felügyeleti kapacitása nem biztosítja, hogy az általa engedélyezett légi fuvarozók műveleteiket folyamatosan a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak megfelelően végezzék.

| (28) | Az Aircompany Armenia két Boeing B737 repülőgépből álló flottát tart üzemben. Nyilatkozata szerint a társaság szorosan kapcsolódik a Georgian Airways-hez, egy Grúziában engedélyezett légi fuvarozóhoz, amellyel az Aircompany Armenia szoros igazgatási és üzembentartási megállapodásokat kötött. E tekintetben az uniós helyszíni értékelő látogatás megállapította, hogy az Aircompany Armenia pilótaképzése saját eljárásai helyett a Georgian Airways eljárásai szerint zajlott. |
| --- | --- |

(28)

Az Aircompany Armenia két Boeing B737 repülőgépből álló flottát tart üzemben. Nyilatkozata szerint a társaság szorosan kapcsolódik a Georgian Airways-hez, egy Grúziában engedélyezett légi fuvarozóhoz, amellyel az Aircompany Armenia szoros igazgatási és üzembentartási megállapodásokat kötött. E tekintetben az uniós helyszíni értékelő látogatás megállapította, hogy az Aircompany Armenia pilótaképzése saját eljárásai helyett a Georgian Airways eljárásai szerint zajlott.

Az Aircompany Armenia

Georgian Airways

Aircompany Armenia

Aircompany Armenia

Georgian Airways

| (29) | Az uniós helyszíni értékelő látogatás során megállapítást nyert, hogy az Aircompany Armenia olyan személyzettel rendelkezik, amely ismeri a különböző műveletek irányítására szolgáló rendszereket és kézikönyveket. A látogatás során feltárt problémák vagy hiányosságok javarészt az eljárások egyértelműségével és az alvállalkozásba adott tevékenységek ellenőrzésével kapcsolatosak, melyeket többnyire a Georgian Airways végez. |
| --- | --- |

(29)

Az uniós helyszíni értékelő látogatás során megállapítást nyert, hogy az Aircompany Armenia olyan személyzettel rendelkezik, amely ismeri a különböző műveletek irányítására szolgáló rendszereket és kézikönyveket. A látogatás során feltárt problémák vagy hiányosságok javarészt az eljárások egyértelműségével és az alvállalkozásba adott tevékenységek ellenőrzésével kapcsolatosak, melyeket többnyire a Georgian Airways végez.

Aircompany Armenia

Georgian Airways

| (30) | Egyértelmű azonban, hogy az Aircompany Armenia megfelelés-ellenőrzési rendszerét tovább kell fejleszteni a nemzeti előírásoknak és a jóváhagyott üzembentartási kézikönyv rendelkezéseinek való meg nem felelés azonosítása érdekében, többek között a nyilvántartási rendszer tekintetében is. |
| --- | --- |

(30)

Egyértelmű azonban, hogy az Aircompany Armenia megfelelés-ellenőrzési rendszerét tovább kell fejleszteni a nemzeti előírásoknak és a jóváhagyott üzembentartási kézikönyv rendelkezéseinek való meg nem felelés azonosítása érdekében, többek között a nyilvántartási rendszer tekintetében is.

Aircompany Armenia

| (31) | Az uniós Repülésbiztonsági Bizottság előtti meghallgatás során az Aircompany Armenia részletesen beszámolt az uniós helyszíni értékelő látogatás észrevételeinek és ajánlásainak nyomán hozott intézkedésekről, és kijelentette, hogy a hét észrevételből hattal már foglalkoztak. Erre nézve azonban nem mutatott be bizonyítékokat. |
| --- | --- |

(31)

Az uniós Repülésbiztonsági Bizottság előtti meghallgatás során az Aircompany Armenia részletesen beszámolt az uniós helyszíni értékelő látogatás észrevételeinek és ajánlásainak nyomán hozott intézkedésekről, és kijelentette, hogy a hét észrevételből hattal már foglalkoztak. Erre nézve azonban nem mutatott be bizonyítékokat.

Aircompany Armenia

| (32) | Az Atlantis Armenian Airlines örmény légi fuvarozó, mely egyetlen Let L-410 típusú légi járművet üzemeltet. A meghallgatás során a légi fuvarozó áttekintést nyújtott a társaságról, ideértve a rendelkezésre álló forrásokat, flottájának fejlesztési tervét, biztonságirányítási rendszerét és repülésiadat-figyelő programját. |
| --- | --- |

(32)

Az Atlantis Armenian Airlines örmény légi fuvarozó, mely egyetlen Let L-410 típusú légi járművet üzemeltet. A meghallgatás során a légi fuvarozó áttekintést nyújtott a társaságról, ideértve a rendelkezésre álló forrásokat, flottájának fejlesztési tervét, biztonságirányítási rendszerét és repülésiadat-figyelő programját.

Atlantis Armenian Airlines

| (33) | Az Atlantis European Airways három Airbus A320 típusú légi járműből álló flottát üzemeltet. A meghallgatás során a légi fuvarozó bemutatta a vállalat küldetését, szervezeti felépítését, személyi állományának képzési tervét és a SAFA előző évi eredményeit. Emellett tájékoztatást nyújtott a légi fuvarozó EASA TCO-ellenőrzésének eredményeiről is. |
| --- | --- |

(33)

Az Atlantis European Airways három Airbus A320 típusú légi járműből álló flottát üzemeltet. A meghallgatás során a légi fuvarozó bemutatta a vállalat küldetését, szervezeti felépítését, személyi állományának képzési tervét és a SAFA előző évi eredményeit. Emellett tájékoztatást nyújtott a légi fuvarozó EASA TCO-ellenőrzésének eredményeiről is.

Atlantis European Airways

| (34) | Az Armenia Airways örmény, engedéllyel rendelkező légi fuvarozó, melynek flottája egyetlen British Aerospace Bae-146-300 típusú légi járműből áll. |
| --- | --- |

(34)

Az Armenia Airways örmény, engedéllyel rendelkező légi fuvarozó, melynek flottája egyetlen British Aerospace Bae-146-300 típusú légi járműből áll.

Armenia Airways

| (35) | Az uniós helyszíni értékelő látogatás során az értékelő csoport több olyan hiányosságot is feltárt az ellenőrzések és az ellenőrzési megállapítások rögzítését és nyomon követését illetően, amelyek azonnali kezelést igényelnek. Az értékelő csoport azt is bizonyítva látta, hogy a minőségirányítási rendszer nem hatékony, valamint hogy – figyelembe véve az Armenia Airways fejlesztési terveit – létre kell hozni egy teljes mértékben működőképes megfelelés-ellenőrzési rendszert, amely azonosítja a műveleteket esetlegesen érintő hiányosságokat, és biztosítja a jóváhagyott üzembentartási kézikönyvnek való megfelelést. A személyzet kompetenciájának biztosítása érdekében különös figyelmet kell fordítani a pilótaképzésre. |
| --- | --- |

(35)

Az uniós helyszíni értékelő látogatás során az értékelő csoport több olyan hiányosságot is feltárt az ellenőrzések és az ellenőrzési megállapítások rögzítését és nyomon követését illetően, amelyek azonnali kezelést igényelnek. Az értékelő csoport azt is bizonyítva látta, hogy a minőségirányítási rendszer nem hatékony, valamint hogy – figyelembe véve az Armenia Airways fejlesztési terveit – létre kell hozni egy teljes mértékben működőképes megfelelés-ellenőrzési rendszert, amely azonosítja a műveleteket esetlegesen érintő hiányosságokat, és biztosítja a jóváhagyott üzembentartási kézikönyvnek való megfelelést. A személyzet kompetenciájának biztosítása érdekében különös figyelmet kell fordítani a pilótaképzésre.

Armenia Airways

| (36) | A meghallgatás során az Armenia Airways légi fuvarozó áttekintést nyújtott a társaságról, és ismertette az uniós helyszíni értékelő látogatást követően hozott intézkedéseket. A meghallgatás során elhangzott információk szerint a légi fuvarozó az értékelő csoport valamennyi észrevételével foglalkozott, kivéve kettőt, amellyel nem értett egyet. Erre nézve azonban nem mutatott be bizonyítékokat. |
| --- | --- |

(36)

A meghallgatás során az Armenia Airways légi fuvarozó áttekintést nyújtott a társaságról, és ismertette az uniós helyszíni értékelő látogatást követően hozott intézkedéseket. A meghallgatás során elhangzott információk szerint a légi fuvarozó az értékelő csoport valamennyi észrevételével foglalkozott, kivéve kettőt, amellyel nem értett egyet. Erre nézve azonban nem mutatott be bizonyítékokat.

Armenia Airways

| (37) | Az Armenian Helicopters örmény magánkézben lévő helikopteres légi fuvarozó, amely belföldi és nemzetközi charterjáratokat üzemeltet, valamint sürgősségi egészségügyi szállítást végez. A meghallgatás során a légi fuvarozó bemutatta biztonságirányítási rendszerének szerkezetét és működését. |
| --- | --- |

(37)

Az Armenian Helicopters örmény magánkézben lévő helikopteres légi fuvarozó, amely belföldi és nemzetközi charterjáratokat üzemeltet, valamint sürgősségi egészségügyi szállítást végez. A meghallgatás során a légi fuvarozó bemutatta biztonságirányítási rendszerének szerkezetét és működését.

Armenian Helicopters

| (38) | A Skyball örmény légi fuvarozó, amely egyetlen hőlégballont üzemeltet. A meghallgatás során a légi fuvarozó áttekintést adott szervezetéről és tevékenységeiről, beleértve a biztonságirányítási rendszerére vonatkozó információkat is. |
| --- | --- |

(38)

A Skyball örmény légi fuvarozó, amely egyetlen hőlégballont üzemeltet. A meghallgatás során a légi fuvarozó áttekintést adott szervezetéről és tevékenységeiről, beleértve a biztonságirányítási rendszerére vonatkozó információkat is.

Skyball

| (39) | Egyik légi fuvarozó sem szolgáltatott olyan információt vagy bizonyítékot a meghallgatás előtt vagy alatt, amely garanciát nyújtott volna a Bizottság és az uniós Repülésbiztonsági Bizottság számára azzal kapcsolatban, hogy a CAC biztonsági felügyeletének hiánya enyhíthető volna a légi fuvarozók saját megfelelési és biztonsági rendszerei révén. |
| --- | --- |

(39)

Egyik légi fuvarozó sem szolgáltatott olyan információt vagy bizonyítékot a meghallgatás előtt vagy alatt, amely garanciát nyújtott volna a Bizottság és az uniós Repülésbiztonsági Bizottság számára azzal kapcsolatban, hogy a CAC biztonsági felügyeletének hiánya enyhíthető volna a légi fuvarozók saját megfelelési és biztonsági rendszerei révén.

| (40) | A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös kritériumokkal összhangban tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját az örményországi légi fuvarozók vonatkozásában a jelenlegi állás szerint indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletébe fel kell venni az Örményországban engedélyezett összes légi fuvarozót. |
| --- | --- |

(40)

A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös kritériumokkal összhangban tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját az örményországi légi fuvarozók vonatkozásában a jelenlegi állás szerint indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletébe fel kell venni az Örményországban engedélyezett összes légi fuvarozót.

| (41) | Az Örményországban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy az Örményországban engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak. |
| --- | --- |

(41)

Az Örményországban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy az Örményországban engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak.

Kongó (Brazzaville) légi fuvarozói

Kongó (Brazzaville) légi fuvarozói

| (42) | Kongói (Brazzaville) légi fuvarozók 2009-ben már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (6). |
| --- | --- |

(42)

Kongói (Brazzaville) légi fuvarozók 2009-ben már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (6).

6

| (43) | 2019. december 19-i levelében a Bizottság felkérte az Agence Nationale de l’Aviation Civile du Congo (Brazzaville) ügynökséget (a továbbiakban: ANAC Congo), hogy bocsássa rendelkezésre a struktúrájára, felügyeleti rendszerére és tevékenységeire – köztük a 2017 óta hozott végrehajtási intézkedésekre – vonatkozó dokumentumokat, valamint az üzembentartási engedéllyel rendelkezők és a nyilvántartásba vett légi járművek jelenlegi jegyzékét. |
| --- | --- |

(43)

2019. december 19-i levelében a Bizottság felkérte az Agence Nationale de l’Aviation Civile du Congo (Brazzaville) ügynökséget (a továbbiakban: ANAC Congo), hogy bocsássa rendelkezésre a struktúrájára, felügyeleti rendszerére és tevékenységeire – köztük a 2017 óta hozott végrehajtási intézkedésekre – vonatkozó dokumentumokat, valamint az üzembentartási engedéllyel rendelkezők és a nyilvántartásba vett légi járművek jelenlegi jegyzékét.

Agence Nationale de l’Aviation Civile du Congo (Brazzaville)

| (44) | Az ANAC Congo 2020. február 5-én adta át a kért információkat. Az ANAC Congo tájékoztatta továbbá a Bizottságot, hogy legutóbbi tájékoztatása óta visszavonta az Aero Service, az Emeraude, az Equatorial Congo Airlines S.A. és a Mistral Aviation légi fuvarozó üzembentartási engedélyét, valamint engedélyezte az új Société Nouvelle Air Congo (AOC-szám: CG-CTA 004) légi fuvarozó működését. Az ANAC Congo ugyanakkor nem nyújtott be bizonyítékot arra nézve, hogy e légi fuvarozó biztonsági felügyelete megfelel a nemzetközi biztonsági előírásoknak. Mivel az ANAC Congo nem bizonyította, hogy képes a vonatkozó biztonsági előírások végrehajtására és érvényesítésére, az üzembentartási engedélynek az említett új légi fuvarozó részére történő kiadása nem garantálja a nemzetközi biztonsági előírások megfelelő betartását. |
| --- | --- |

(44)

Az ANAC Congo 2020. február 5-én adta át a kért információkat. Az ANAC Congo tájékoztatta továbbá a Bizottságot, hogy legutóbbi tájékoztatása óta visszavonta az Aero Service, az Emeraude, az Equatorial Congo Airlines S.A. és a Mistral Aviation légi fuvarozó üzembentartási engedélyét, valamint engedélyezte az új Société Nouvelle Air Congo (AOC-szám: CG-CTA 004) légi fuvarozó működését. Az ANAC Congo ugyanakkor nem nyújtott be bizonyítékot arra nézve, hogy e légi fuvarozó biztonsági felügyelete megfelel a nemzetközi biztonsági előírásoknak. Mivel az ANAC Congo nem bizonyította, hogy képes a vonatkozó biztonsági előírások végrehajtására és érvényesítésére, az üzembentartási engedélynek az említett új légi fuvarozó részére történő kiadása nem garantálja a nemzetközi biztonsági előírások megfelelő betartását.

Aero Service

Emeraude

Equatorial Congo Airlines S.A.

Mistral Aviation

Société Nouvelle Air Congo

| (45) | A Bizottság megjegyzi, hogy a 2019. júniusi ICAO-koordinált hitelesítési misszió jelentése szerint a nemzetközi biztonsági előírások tényleges végrehajtási aránya Kongóban (Brazzaville) 66,99 %-ra emelkedett. Bár az ANAC Congo biztonsági felügyeleti képességei terén egyértelmű előrehaladást ért el, ezt az előrehaladást az Unión belüli működési tilalom megszüntetésére vonatkozó határozat mérlegelését megelőzően ellenőrizni kell az ANAC Congo-nál és a Kongóban (Brazzaville) engedélyezett, erre kiválasztott légi fuvarozóknál tett uniós helyszíni értékelő látogatás keretében. |
| --- | --- |

(45)

A Bizottság megjegyzi, hogy a 2019. júniusi ICAO-koordinált hitelesítési misszió jelentése szerint a nemzetközi biztonsági előírások tényleges végrehajtási aránya Kongóban (Brazzaville) 66,99 %-ra emelkedett. Bár az ANAC Congo biztonsági felügyeleti képességei terén egyértelmű előrehaladást ért el, ezt az előrehaladást az Unión belüli működési tilalom megszüntetésére vonatkozó határozat mérlegelését megelőzően ellenőrizni kell az ANAC Congo-nál és a Kongóban (Brazzaville) engedélyezett, erre kiválasztott légi fuvarozóknál tett uniós helyszíni értékelő látogatás keretében.

| (46) | A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös követelmények alapján tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó kongói (Brazzaville) légi fuvarozók listáját indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletébe fel kell venni a Société Nouvelle Air Congo légi fuvarozót, míg az említett mellékletből törölni kell az Aero Service, az Emeraude, az Equatorial Congo Arlines S.A. és a Mistral Aviation légi fuvarozót. |
| --- | --- |

(46)

A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös követelmények alapján tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó kongói (Brazzaville) légi fuvarozók listáját indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletébe fel kell venni a Société Nouvelle Air Congo légi fuvarozót, míg az említett mellékletből törölni kell az Aero Service, az Emeraude, az Equatorial Congo Arlines S.A. és a Mistral Aviation légi fuvarozót.

Société Nouvelle Air Congo

Aero Service

Emeraude

Equatorial Congo Arlines S.A.

Mistral Aviation

| (47) | A Kongóban (Brazzaville) engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy a Kongóban (Brazzaville) engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak. |
| --- | --- |

(47)

A Kongóban (Brazzaville) engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy a Kongóban (Brazzaville) engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak.

A Kongói Demokratikus Köztársaság légi fuvarozói

A Kongói Demokratikus Köztársaság légi fuvarozói

| (48) | Kongói demokratikus köztársaságbeli légi fuvarozók 2006-ban már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (7). |
| --- | --- |

(48)

Kongói demokratikus köztársaságbeli légi fuvarozók 2006-ban már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (7).

7

| (49) | A folyamatos nyomon követés részeként a Bizottság 2020. április 22-én felkérte a Kongói Demokratikus Köztársaság polgári repülési hivatalát (a továbbiakban: AAC/RDC), hogy nyújtsa be valamennyi, a Kongói Demokratikus Köztársaságban tanúsított, üzembentartási engedéllyel rendelkező légi fuvarozó jegyzékét. |
| --- | --- |

(49)

A folyamatos nyomon követés részeként a Bizottság 2020. április 22-én felkérte a Kongói Demokratikus Köztársaság polgári repülési hivatalát (a továbbiakban: AAC/RDC), hogy nyújtsa be valamennyi, a Kongói Demokratikus Köztársaságban tanúsított, üzembentartási engedéllyel rendelkező légi fuvarozó jegyzékét.

| (50) | 2020. május 6-án az AAC/RDC arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy legutóbbi tájékoztatása óta engedélyezte az új Mwant Jet (AOC-szám: AAC/DG/OPS-09/09) légi fuvarozó működését. 2020. május 13-án közölte továbbá, hogy az Air Tropiques, a Blue Airlines, a Blue Sky, a Dakota, a Korongo Airlines, a Mango Airlines, a Serve Air és a Will Airlift légi fuvarozó anélkül szüntette be járatüzemeltetését, hogy valaha is üzembentartási engedéllyel rendelkezett volna. Arról is tájékoztatta a Bizottságot, hogy az Air Kasai, a Doren Air Congo, a Gomair és a Transair Cargo Services légi fuvarozó nem rendelkezik üzembentartási engedéllyel, és jelenleg engedélyezési folyamatban vesz részt. Végül közölte a Bizottsággal, hogy a Services Air légi fuvarozó nevet változtatott, és most Serve Air Cargo néven üzembentartási engedéllyel rendelkezik. Mivel az AAC/RDC nem bizonyította, hogy képes a vonatkozó biztonsági előírások végrehajtására és érvényesítésére, az üzembentartási engedélynek az említett új légi fuvarozó részére történő kiadása nem garantálja a nemzetközi biztonsági előírások megfelelő betartását. |
| --- | --- |

(50)

2020. május 6-án az AAC/RDC arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy legutóbbi tájékoztatása óta engedélyezte az új Mwant Jet (AOC-szám: AAC/DG/OPS-09/09) légi fuvarozó működését. 2020. május 13-án közölte továbbá, hogy az Air Tropiques, a Blue Airlines, a Blue Sky, a Dakota, a Korongo Airlines, a Mango Airlines, a Serve Air és a Will Airlift légi fuvarozó anélkül szüntette be járatüzemeltetését, hogy valaha is üzembentartási engedéllyel rendelkezett volna. Arról is tájékoztatta a Bizottságot, hogy az Air Kasai, a Doren Air Congo, a Gomair és a Transair Cargo Services légi fuvarozó nem rendelkezik üzembentartási engedéllyel, és jelenleg engedélyezési folyamatban vesz részt. Végül közölte a Bizottsággal, hogy a Services Air légi fuvarozó nevet változtatott, és most Serve Air Cargo néven üzembentartási engedéllyel rendelkezik. Mivel az AAC/RDC nem bizonyította, hogy képes a vonatkozó biztonsági előírások végrehajtására és érvényesítésére, az üzembentartási engedélynek az említett új légi fuvarozó részére történő kiadása nem garantálja a nemzetközi biztonsági előírások megfelelő betartását.

Mwant Jet

Air Tropiques

Blue Airlines

Blue Sky

Dakota

Korongo Airlines

Mango Airlines

Serve Air

Will Airlift

Air Kasai

Doren Air Congo

Gomair

Transair Cargo Services

Services Air

Serve Air Cargo

| (51) | A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös követelmények alapján tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó kongói demokratikus köztársaságbeli légi fuvarozók listáját indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletébe fel kell venni a Mwant Jet és a Serve Air Cargo légi fuvarozót, míg az említett mellékletből törölni kell az Air Tropiques, a Blue Airlines, a Blue Sky, a Dakota, a Korongo Airlines, a Mango Airlines, a Will Airlift, az Air Kasai, a Doren Air Congo, a Gomair, a Transair Cargo Services, a Serve Air és a Services Air légi fuvarozót. |
| --- | --- |

(51)

A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös követelmények alapján tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó kongói demokratikus köztársaságbeli légi fuvarozók listáját indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletébe fel kell venni a Mwant Jet és a Serve Air Cargo légi fuvarozót, míg az említett mellékletből törölni kell az Air Tropiques, a Blue Airlines, a Blue Sky, a Dakota, a Korongo Airlines, a Mango Airlines, a Will Airlift, az Air Kasai, a Doren Air Congo, a Gomair, a Transair Cargo Services, a Serve Air és a Services Air légi fuvarozót.

Mwant Jet

Serve Air Cargo

Air Tropiques

Blue Airlines

Blue Sky

Dakota

Korongo Airlines

Mango Airlines

Will Airlift

Air Kasai

Doren Air Congo

Gomair

Transair Cargo Services

Serve Air

Services Air

| (52) | A Kongói Demokratikus Köztársaságban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy a Kongói Demokratikus Köztársaságban engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak. |
| --- | --- |

(52)

A Kongói Demokratikus Köztársaságban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy a Kongói Demokratikus Köztársaságban engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak.

A Dominikai Köztársaság légi fuvarozói

A Dominikai Köztársaság légi fuvarozói

| (53) | A dominikai köztársaságbeli légi fuvarozók eddig nem szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. vagy B. mellékletében. |
| --- | --- |

(53)

A dominikai köztársaságbeli légi fuvarozók eddig nem szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. vagy B. mellékletében.

| (54) | Az Ügynökség által a TCO engedélyezési eljárás keretében feltárt biztonsági hiányosságok következtében és a SAFA-program keretében végzett földi ellenőrzések elemzése alapján a Bizottság 2019. április 15-én a 473/2006/EK rendelet 3. cikkének (2) bekezdése értelmében konzultációkat kezdett az Instituto Dominicano de Aviación Civil hatósággal (a továbbiakban: IDAC). |
| --- | --- |

(54)

Az Ügynökség által a TCO engedélyezési eljárás keretében feltárt biztonsági hiányosságok következtében és a SAFA-program keretében végzett földi ellenőrzések elemzése alapján a Bizottság 2019. április 15-én a 473/2006/EK rendelet 3. cikkének (2) bekezdése értelmében konzultációkat kezdett az Instituto Dominicano de Aviación Civil hatósággal (a továbbiakban: IDAC).

Instituto Dominicano de Aviación Civil

| (55) | 2020. január 27. és 31. között a Bizottság, az Ügynökség és a tagállamok szakértői (a továbbiakban: az értékelő csoport) uniós helyszíni értékelő látogatást tettek a Dominikai Köztársaságban az IDAC irodáiban. |
| --- | --- |

(55)

2020. január 27. és 31. között a Bizottság, az Ügynökség és a tagállamok szakértői (a továbbiakban: az értékelő csoport) uniós helyszíni értékelő látogatást tettek a Dominikai Köztársaságban az IDAC irodáiban.

| (56) | Az IDAC jól szervezett, megfelelő személyzettel rendelkező és megfelelően finanszírozott szervezetnek tűnik, amely 2018 óta modern repülésbiztonsági irányítási technikákat alkalmaz, biztonságirányítási vagy teljesítményalapú megközelítéssel egészítve ki a hagyományosabb szabályozási megfelelésen alapuló felügyeleti tevékenységeket. A jogi keret (légi közlekedési jog és műszaki előírások – RAD) láthatóan megfelelően integrálja a nemzetközi polgári repülésről szóló, 1944. december 7-én Chicagóban aláírt és rendszeresen módosított egyezmény mellékleteinek hatálya alá tartozó valamennyi területet. |
| --- | --- |

(56)

Az IDAC jól szervezett, megfelelő személyzettel rendelkező és megfelelően finanszírozott szervezetnek tűnik, amely 2018 óta modern repülésbiztonsági irányítási technikákat alkalmaz, biztonságirányítási vagy teljesítményalapú megközelítéssel egészítve ki a hagyományosabb szabályozási megfelelésen alapuló felügyeleti tevékenységeket. A jogi keret (légi közlekedési jog és műszaki előírások – RAD) láthatóan megfelelően integrálja a nemzetközi polgári repülésről szóló, 1944. december 7-én Chicagóban aláírt és rendszeresen módosított egyezmény mellékleteinek hatálya alá tartozó valamennyi területet.

| (57) | Az értékelő csoport arra a következtetésre jutott, hogy az IDAC rendelkezik azokkal a képességekkel, amelyek szükségesek a Dominikai Köztársaságban folytatott légiközlekedési tevékenységek felügyeletéhez. Bár a végrehajtás hatékonyságát az IDAC-nak még több ponton javítania kell, az értékelő csoport a látogatás időpontjában nem állapított meg semmilyen közvetlen biztonsági aggályt sem az IDAC irodáiban végzett felülvizsgálat, sem pedig a légi fuvarozóknál tett látogatások tapasztalatai alapján. Az értékelő csoport azonban úgy látta, hogy az IDAC jelenleg nem osztályozza kockázati szempontból a repülésbiztonsági megállapításokat, azaz a nyomonkövetési folyamat során azonos súllyal kezelik a (biztonságot a legkülönbözőbb szinteken befolyásoló) megállapításokat és az egyszerű észrevételeket. Igazolhatatlan volt tehát, hogy az IDAC vagy az érintett légi fuvarozók biztosítják a biztonság szempontjából kritikus megállapítások megfelelő rangsorolását. |
| --- | --- |

(57)

Az értékelő csoport arra a következtetésre jutott, hogy az IDAC rendelkezik azokkal a képességekkel, amelyek szükségesek a Dominikai Köztársaságban folytatott légiközlekedési tevékenységek felügyeletéhez. Bár a végrehajtás hatékonyságát az IDAC-nak még több ponton javítania kell, az értékelő csoport a látogatás időpontjában nem állapított meg semmilyen közvetlen biztonsági aggályt sem az IDAC irodáiban végzett felülvizsgálat, sem pedig a légi fuvarozóknál tett látogatások tapasztalatai alapján. Az értékelő csoport azonban úgy látta, hogy az IDAC jelenleg nem osztályozza kockázati szempontból a repülésbiztonsági megállapításokat, azaz a nyomonkövetési folyamat során azonos súllyal kezelik a (biztonságot a legkülönbözőbb szinteken befolyásoló) megállapításokat és az egyszerű észrevételeket. Igazolhatatlan volt tehát, hogy az IDAC vagy az érintett légi fuvarozók biztosítják a biztonság szempontjából kritikus megállapítások megfelelő rangsorolását.

| (58) | Noha ez a helyzet hátrányosan befolyásolhatja a végrehajtást, a rendszer erősségei az erőforrások és a szabályozás tekintetében azt jelzik, hogy megvannak a jövőbeli javulás feltételei, és a feltárt hiányosságok nem bírnak olyan kritikus jellemzővel, amely akadályozhatná a javulást. |
| --- | --- |

(58)

Noha ez a helyzet hátrányosan befolyásolhatja a végrehajtást, a rendszer erősségei az erőforrások és a szabályozás tekintetében azt jelzik, hogy megvannak a jövőbeli javulás feltételei, és a feltárt hiányosságok nem bírnak olyan kritikus jellemzővel, amely akadályozhatná a javulást.

| (59) | Az értékelő csoport által feltárt és jelentett hiányosságok kezelésére szolgáló cselekvési tervét az IDAC 2020. április 15-én küldte meg a Bizottságnak. A Bizottság úgy véli, hogy a tervezett intézkedések – amennyiben a javasolt időkereten belül megfelelő módon végrehajtják őket – képesek megoldani az azonosított problémákat. Az IDAC-nak rendszeresen tájékoztatnia kell a Bizottságot a tervezett intézkedések végrehajtásának előrehaladásáról. |
| --- | --- |

(59)

Az értékelő csoport által feltárt és jelentett hiányosságok kezelésére szolgáló cselekvési tervét az IDAC 2020. április 15-én küldte meg a Bizottságnak. A Bizottság úgy véli, hogy a tervezett intézkedések – amennyiben a javasolt időkereten belül megfelelő módon végrehajtják őket – képesek megoldani az azonosított problémákat. Az IDAC-nak rendszeresen tájékoztatnia kell a Bizottságot a tervezett intézkedések végrehajtásának előrehaladásáról.

| (60) | A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös kritériumokkal összhangban tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját a dominikai köztársaságbeli légi fuvarozók vonatkozásában a jelenlegi állás szerint nem indokolt módosítani. |
| --- | --- |

(60)

A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös kritériumokkal összhangban tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját a dominikai köztársaságbeli légi fuvarozók vonatkozásában a jelenlegi állás szerint nem indokolt módosítani.

| (61) | A Dominikai Köztársaságban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy a Dominikai Köztársaságban engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak. |
| --- | --- |

(61)

A Dominikai Köztársaságban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy a Dominikai Köztársaságban engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak.

| (62) | Amennyiben releváns biztonsági adatok arra utalnak, hogy a nemzetközi biztonsági előírásoknak való megfelelés hiánya miatt közvetlen biztonsági kockázat áll fenn, a Bizottság a 2111/2005/EK rendeletnek megfelelően további intézkedések meghozatalára kényszerülhet. |
| --- | --- |

(62)

Amennyiben releváns biztonsági adatok arra utalnak, hogy a nemzetközi biztonsági előírásoknak való megfelelés hiánya miatt közvetlen biztonsági kockázat áll fenn, a Bizottság a 2111/2005/EK rendeletnek megfelelően további intézkedések meghozatalára kényszerülhet.

Egyenlítői-Guinea légi fuvarozói

Egyenlítői-Guinea légi fuvarozói

| (63) | Egyenlítői-guineai légi fuvarozók 2006-ban már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (8). |
| --- | --- |

(63)

Egyenlítői-guineai légi fuvarozók 2006-ban már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (8).

8

| (64) | A 2017 októberében tett uniós helyszíni értékelő látogatást és az uniós Repülésbiztonsági Bizottság előtti, 2017 novemberi meghallgatást követően az Autoridad Aeronáutica de Guinea Ecuatorial (a továbbiakban: AAGE) 2018 decemberében jelezte a Bizottságnak, hogy újra kívánja kezdeni a párbeszédet a 474/2006/EK rendelet A. mellékletének az Egyenlítői-Guineában engedélyezett valamennyi légi fuvarozó tekintetében történő módosításáról. |
| --- | --- |

(64)

A 2017 októberében tett uniós helyszíni értékelő látogatást és az uniós Repülésbiztonsági Bizottság előtti, 2017 novemberi meghallgatást követően az Autoridad Aeronáutica de Guinea Ecuatorial (a továbbiakban: AAGE) 2018 decemberében jelezte a Bizottságnak, hogy újra kívánja kezdeni a párbeszédet a 474/2006/EK rendelet A. mellékletének az Egyenlítői-Guineában engedélyezett valamennyi légi fuvarozó tekintetében történő módosításáról.

Autoridad Aeronáutica de Guinea Ecuatorial

| (65) | A Bizottság kérésre az AAGE tájékoztatást nyújtott a repülésbiztonsági felügyeleti rendszerében végrehajtott fejlesztésekről. A kapott információk alapján a Bizottság tudomásul veszi az elért eredményeket, azonban úgy látja, hogy továbbra is fennállnak bizonyos hiányosságok olyan alapvető kérdésekben, mint például az okfeltáró elemzés elvégzése, amely kulcsfontosságú volna a meg nem felelések újbóli jelentkezésének elkerülése szempontjából. |
| --- | --- |

(65)

A Bizottság kérésre az AAGE tájékoztatást nyújtott a repülésbiztonsági felügyeleti rendszerében végrehajtott fejlesztésekről. A kapott információk alapján a Bizottság tudomásul veszi az elért eredményeket, azonban úgy látja, hogy továbbra is fennállnak bizonyos hiányosságok olyan alapvető kérdésekben, mint például az okfeltáró elemzés elvégzése, amely kulcsfontosságú volna a meg nem felelések újbóli jelentkezésének elkerülése szempontjából.

| (66) | 2020. március 10-én a Bizottság, az Ügynökség, a tagállamok és az AAGE képviselői technikai ülést tartottak, amelynek során az AAGE beszámolt felügyeleti tevékenységeiről és a 2017-ben kidolgozott korrekciós intézkedési terv előrehaladásáról. Ezenkívül az AAGE tájékoztatta a Bizottságot arról, hogy a Ceiba Intercontinental és a Cronos Airlines bevethető flottái egyenként egy-egy közepes méretű légi járműre csökkentek. |
| --- | --- |

(66)

2020. március 10-én a Bizottság, az Ügynökség, a tagállamok és az AAGE képviselői technikai ülést tartottak, amelynek során az AAGE beszámolt felügyeleti tevékenységeiről és a 2017-ben kidolgozott korrekciós intézkedési terv előrehaladásáról. Ezenkívül az AAGE tájékoztatta a Bizottságot arról, hogy a Ceiba Intercontinental és a Cronos Airlines bevethető flottái egyenként egy-egy közepes méretű légi járműre csökkentek.

Ceiba Intercontinental

Cronos Airlines

| (67) | mivel a jelenleg rendelkezésre álló információk nem elegendőek a meglévő hiányosságokkal kapcsolatos kétségek eloszlatásához, új uniós helyszíni értékelő látogatást kell szervezni annak további ellenőrzése céljából, hogy Egyenlítői-Guinea képes-e biztosítani a hatékony biztonsági felügyeletet. |
| --- | --- |

(67)

mivel a jelenleg rendelkezésre álló információk nem elegendőek a meglévő hiányosságokkal kapcsolatos kétségek eloszlatásához, új uniós helyszíni értékelő látogatást kell szervezni annak további ellenőrzése céljából, hogy Egyenlítői-Guinea képes-e biztosítani a hatékony biztonsági felügyeletet.

| (68) | A jelenleg rendelkezésre álló információ alapján a 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös kritériumokkal összhangban tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját az egyenlítői-guineai légi fuvarozók vonatkozásában a jelenlegi állás szerint nem indokolt módosítani. |
| --- | --- |

(68)

A jelenleg rendelkezésre álló információ alapján a 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös kritériumokkal összhangban tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját az egyenlítői-guineai légi fuvarozók vonatkozásában a jelenlegi állás szerint nem indokolt módosítani.

| (69) | Az Egyenlítői-Guineában engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy az Egyenlítői-Guineában engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak. |
| --- | --- |

(69)

Az Egyenlítői-Guineában engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy az Egyenlítői-Guineában engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak.

Kazahsztán légi fuvarozói

Kazahsztán légi fuvarozói

| (70) | Kazahsztáni légi fuvarozók 2016-ban törlésre kerültek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletéből (9). |
| --- | --- |

(70)

Kazahsztáni légi fuvarozók 2016-ban törlésre kerültek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletéből (9).

9

| (71) | Kazahsztánnak a repülésbiztonsági listáról való törlését követő folyamatos nyomonkövetési tevékenységének részeként a Bizottság 2020. február 10-i levelében tájékoztatta a kazah polgári repülési bizottságot (a továbbiakban: CAC KZ) a CAC KZ által engedélyezett légi fuvarozókkal kapcsolatos egyes biztonsági aggályokról, különös tekintettel a BEK Air légi fuvarozóra. |
| --- | --- |

(71)

Kazahsztánnak a repülésbiztonsági listáról való törlését követő folyamatos nyomonkövetési tevékenységének részeként a Bizottság 2020. február 10-i levelében tájékoztatta a kazah polgári repülési bizottságot (a továbbiakban: CAC KZ) a CAC KZ által engedélyezett légi fuvarozókkal kapcsolatos egyes biztonsági aggályokról, különös tekintettel a BEK Air légi fuvarozóra.

BEK Air

| (72) | 2020. február 28-án a CAC KZ és a Kazahsztáni Légügyi Hatóság (Aviation Administration of Kazakhstan Joint Stock Company) (a továbbiakban: AAK) tájékoztatást nyújtott a Bizottságnak a Kazahsztánban engedélyezett légi fuvarozók tekintetében az elmúlt három évben végzett felügyeleti tevékenységekről, valamint a BEK Air légi fuvarozó tekintetében végzett felügyeletről. Ezzel összefüggésben a Bizottság bizonyítékot kért arra vonatkozóan, hogy Kazahsztán továbbra is képes a hatékony biztonsági felügyelet biztosítására. |
| --- | --- |

(72)

2020. február 28-án a CAC KZ és a Kazahsztáni Légügyi Hatóság (Aviation Administration of Kazakhstan Joint Stock Company) (a továbbiakban: AAK) tájékoztatást nyújtott a Bizottságnak a Kazahsztánban engedélyezett légi fuvarozók tekintetében az elmúlt három évben végzett felügyeleti tevékenységekről, valamint a BEK Air légi fuvarozó tekintetében végzett felügyeletről. Ezzel összefüggésben a Bizottság bizonyítékot kért arra vonatkozóan, hogy Kazahsztán továbbra is képes a hatékony biztonsági felügyelet biztosítására.

Aviation Administration of Kazakhstan Joint Stock Company

BEK Air

| (73) | A BEK Air légi fuvarozó üzembentartási engedélyét 2020. április 21-én visszavonták. Egy másik légi fuvarozó, az Azee Air üzembentartási engedélyét további felügyeleti tevékenységek elvégzéséig felfüggesztették. |
| --- | --- |

(73)

A BEK Air légi fuvarozó üzembentartási engedélyét 2020. április 21-én visszavonták. Egy másik légi fuvarozó, az Azee Air üzembentartási engedélyét további felügyeleti tevékenységek elvégzéséig felfüggesztették.

BEK Air

Azee Air

| (74) | A Bizottság – elismerve az AAK által a repülésbiztonsági felügyeleti kapacitás növelése érdekében a közelmúltban tett lépéseket – a benyújtott dokumentumok és információk elemzése alapján úgy határozott, hogy a 473/2006/EK rendelet 3. cikkének (2) bekezdésével összhangban konzultációkat kezd a CAC KZ-vel és az AAK-val. |
| --- | --- |

(74)

A Bizottság – elismerve az AAK által a repülésbiztonsági felügyeleti kapacitás növelése érdekében a közelmúltban tett lépéseket – a benyújtott dokumentumok és információk elemzése alapján úgy határozott, hogy a 473/2006/EK rendelet 3. cikkének (2) bekezdésével összhangban konzultációkat kezd a CAC KZ-vel és az AAK-val.

| (75) | A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös kritériumokkal összhangban tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját a kazahsztáni légi fuvarozók vonatkozásában a jelenlegi állás szerint nem indokolt módosítani. |
| --- | --- |

(75)

A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös kritériumokkal összhangban tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját a kazahsztáni légi fuvarozók vonatkozásában a jelenlegi állás szerint nem indokolt módosítani.

| (76) | A Kazahsztánban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy a Kazahsztánban engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak. |
| --- | --- |

(76)

A Kazahsztánban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy a Kazahsztánban engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak.

| (77) | Amennyiben releváns biztonsági adatok arra utalnak, hogy a nemzetközi biztonsági előírásoknak való megfelelés hiánya miatt közvetlen biztonsági kockázat áll fenn, a Bizottság a 2111/2005/EK rendeletnek megfelelően további intézkedések meghozatalára kényszerülhet. |
| --- | --- |

(77)

Amennyiben releváns biztonsági adatok arra utalnak, hogy a nemzetközi biztonsági előírásoknak való megfelelés hiánya miatt közvetlen biztonsági kockázat áll fenn, a Bizottság a 2111/2005/EK rendeletnek megfelelően további intézkedések meghozatalára kényszerülhet.

Kirgizisztán légi fuvarozói

Kirgizisztán légi fuvarozói

| (78) | Kirgizisztáni légi fuvarozók 2006-ban már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (10). |
| --- | --- |

(78)

Kirgizisztáni légi fuvarozók 2006-ban már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (10).

10

| (79) | 2019. augusztus 2-án a Bizottság felkérte a Kirgiz Köztársaság polgári repülési hatóságát (a továbbiakban: CAA KG), hogy bocsássa rendelkezésre a struktúrájára, felügyeleti rendszerére és tevékenységeire – beleértve a 2017 óta hozott végrehajtási intézkedéseket – vonatkozó dokumentumokat, valamint az üzembentartási engedéllyel rendelkezők és a nyilvántartásba vett légi járművek jelenlegi jegyzékét. |
| --- | --- |

(79)

2019. augusztus 2-án a Bizottság felkérte a Kirgiz Köztársaság polgári repülési hatóságát (a továbbiakban: CAA KG), hogy bocsássa rendelkezésre a struktúrájára, felügyeleti rendszerére és tevékenységeire – beleértve a 2017 óta hozott végrehajtási intézkedéseket – vonatkozó dokumentumokat, valamint az üzembentartási engedéllyel rendelkezők és a nyilvántartásba vett légi járművek jelenlegi jegyzékét.

| (80) | A CAA KG 2019. szeptember 10-én adta át a kért információkat. A CAA KG tájékoztatta továbbá a Bizottságot, hogy legutóbbi tájékoztatása óta visszavonta az Air Bishkek, a Central Asian Aviation Services (Caas), a Heli Sky, az Air Kyrgyzstan, a Manas Airways, az S Group International, a Sky Bishkek, a Sky Way Air és a Valor Air légi fuvarozó üzembentartási engedélyét, valamint engedélyezte az új Air Company Air KG (AOC-szám: 50) légi fuvarozó működését. Mivel a CAA KG nem bizonyította, hogy képes a vonatkozó biztonsági előírások végrehajtására és érvényesítésére, az üzembentartási engedélynek az említett új légi fuvarozó részére történő kiadása nem garantálja a nemzetközi biztonsági előírások megfelelő betartását. |
| --- | --- |

(80)

A CAA KG 2019. szeptember 10-én adta át a kért információkat. A CAA KG tájékoztatta továbbá a Bizottságot, hogy legutóbbi tájékoztatása óta visszavonta az Air Bishkek, a Central Asian Aviation Services (Caas), a Heli Sky, az Air Kyrgyzstan, a Manas Airways, az S Group International, a Sky Bishkek, a Sky Way Air és a Valor Air légi fuvarozó üzembentartási engedélyét, valamint engedélyezte az új Air Company Air KG (AOC-szám: 50) légi fuvarozó működését. Mivel a CAA KG nem bizonyította, hogy képes a vonatkozó biztonsági előírások végrehajtására és érvényesítésére, az üzembentartási engedélynek az említett új légi fuvarozó részére történő kiadása nem garantálja a nemzetközi biztonsági előírások megfelelő betartását.

Air Bishkek

Central Asian Aviation Services (Caas)

Heli Sky

Air Kyrgyzstan

Manas Airways

S Group International

Sky Bishkek

Sky Way Air

Valor Air

Air Company Air KG

| (81) | A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös követelmények alapján tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó kirgizisztáni légi fuvarozók listáját indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletébe fel kell venni az Air Company Air KG légi fuvarozót, míg az említett mellékletből törölni kell az Air Bishkek, a Central Asian Aviation Services (Caas), a Heli Sky, az Air Kyrgyzstan, a Manas Airways, az S Group International, a Sky Bishkek, a Sky Way Air és a Valor Air légi fuvarozót. |
| --- | --- |

(81)

A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös követelmények alapján tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó kirgizisztáni légi fuvarozók listáját indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletébe fel kell venni az Air Company Air KG légi fuvarozót, míg az említett mellékletből törölni kell az Air Bishkek, a Central Asian Aviation Services (Caas), a Heli Sky, az Air Kyrgyzstan, a Manas Airways, az S Group International, a Sky Bishkek, a Sky Way Air és a Valor Air légi fuvarozót.

Air Company Air KG

Air Bishkek

Central Asian Aviation Services (Caas)

Heli Sky

Air Kyrgyzstan

Manas Airways

S Group International

Sky Bishkek

Sky Way Air

Valor Air

| (82) | A Kirgizisztánban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy az Kirgizisztánban engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak. |
| --- | --- |

(82)

A Kirgizisztánban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy az Kirgizisztánban engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak.

Líbia légi fuvarozói

Líbia légi fuvarozói

| (83) | Líbiai légi fuvarozók 2014-ben már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (11). |
| --- | --- |

(83)

Líbiai légi fuvarozók 2014-ben már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (11).

11

| (84) | A folyamatos nyomon követés részeként a Bizottság 2020. április 22-én felkérte a líbiai polgári repülési hatóságot (a továbbiakban: LCAA), hogy nyújtsa be valamennyi, a Líbiában tanúsított, üzembentartási engedéllyel rendelkező légi fuvarozó jegyzékét. |
| --- | --- |

(84)

A folyamatos nyomon követés részeként a Bizottság 2020. április 22-én felkérte a líbiai polgári repülési hatóságot (a továbbiakban: LCAA), hogy nyújtsa be valamennyi, a Líbiában tanúsított, üzembentartási engedéllyel rendelkező légi fuvarozó jegyzékét.

| (85) | 2020. május 4-én az LCAA tájékoztatta a Bizottságot, hogy visszavonta a Ghadames Air Transport üzembentartási engedélyét, valamint engedélyezte az új Al Maha Aviation (AOC-szám: 030/18) és Libyan Wings Airlines JSC (AOC-szám: 029/15) légi fuvarozó működését. Mivel az LCAA nem bizonyította, hogy képes a vonatkozó biztonsági előírások végrehajtására és érvényesítésére, az üzembentartási engedélyeknek az említett új légi fuvarozók részére történő kiadása nem garantálja a nemzetközi biztonsági előírások megfelelő betartását. |
| --- | --- |

(85)

2020. május 4-én az LCAA tájékoztatta a Bizottságot, hogy visszavonta a Ghadames Air Transport üzembentartási engedélyét, valamint engedélyezte az új Al Maha Aviation (AOC-szám: 030/18) és Libyan Wings Airlines JSC (AOC-szám: 029/15) légi fuvarozó működését. Mivel az LCAA nem bizonyította, hogy képes a vonatkozó biztonsági előírások végrehajtására és érvényesítésére, az üzembentartási engedélyeknek az említett új légi fuvarozók részére történő kiadása nem garantálja a nemzetközi biztonsági előírások megfelelő betartását.

Ghadames Air Transport

Al Maha Aviation

Libyan Wings Airlines JSC

| (86) | A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös követelmények alapján tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját a líbiai légi fuvarozók vonatkozásában indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletébe fel kell venni az Al Maha Aviation és a Libyan Wings Airlines JSC légi fuvarozót, míg az említett mellékletből törölni kell a Ghadames Air Transport légi fuvarozót. |
| --- | --- |

(86)

A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös követelmények alapján tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját a líbiai légi fuvarozók vonatkozásában indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletébe fel kell venni az Al Maha Aviation és a Libyan Wings Airlines JSC légi fuvarozót, míg az említett mellékletből törölni kell a Ghadames Air Transport légi fuvarozót.

Al Maha Aviation

Libyan Wings Airlines JSC

Ghadames Air Transport

| (87) | A Líbiában engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy a Líbiában engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak. |
| --- | --- |

(87)

A Líbiában engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy a Líbiában engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak.

Nepál légi fuvarozói

Nepál légi fuvarozói

| (88) | Nepáli légi fuvarozók 2013-ban már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (12). |
| --- | --- |

(88)

Nepáli légi fuvarozók 2013-ban már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (12).

12

| (89) | A folyamatos nyomon követés részeként a Bizottság 2020. április 22-én felkérte a nepáli polgári repülési hatóságot (a továbbiakban: CAAN), hogy nyújtsa be valamennyi, a Nepálban tanúsított, üzembentartási engedéllyel rendelkező légi fuvarozó jegyzékét. |
| --- | --- |

(89)

A folyamatos nyomon követés részeként a Bizottság 2020. április 22-én felkérte a nepáli polgári repülési hatóságot (a továbbiakban: CAAN), hogy nyújtsa be valamennyi, a Nepálban tanúsított, üzembentartási engedéllyel rendelkező légi fuvarozó jegyzékét.

| (90) | 2020. május 3-án a CAAN tájékoztatta a Bizottságot, hogy visszavonta az Air Kasthamandap üzembentartási engedélyét, valamint engedélyezte az új Heli Everest (AOC-szám: 086/2016) és Kailash Helicopter Services (AOC-szám: 087/2018) légi fuvarozó működését. Közölte azt is, hogy a Muktinath Airlines légi fuvarozó a nevét Prabhu Helicopters-re változtatta. Mivel a CAAN nem bizonyította, hogy képes a vonatkozó biztonsági előírások végrehajtására és érvényesítésére, az üzembentartási engedélyeknek az említett új légi fuvarozók részére történő kiadása nem garantálja a nemzetközi biztonsági előírások megfelelő betartását. |
| --- | --- |

(90)

2020. május 3-án a CAAN tájékoztatta a Bizottságot, hogy visszavonta az Air Kasthamandap üzembentartási engedélyét, valamint engedélyezte az új Heli Everest (AOC-szám: 086/2016) és Kailash Helicopter Services (AOC-szám: 087/2018) légi fuvarozó működését. Közölte azt is, hogy a Muktinath Airlines légi fuvarozó a nevét Prabhu Helicopters-re változtatta. Mivel a CAAN nem bizonyította, hogy képes a vonatkozó biztonsági előírások végrehajtására és érvényesítésére, az üzembentartási engedélyeknek az említett új légi fuvarozók részére történő kiadása nem garantálja a nemzetközi biztonsági előírások megfelelő betartását.

Air Kasthamandap

Heli Everest

Kailash Helicopter Services

Muktinath Airlines

Prabhu Helicopters

| (91) | A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös követelmények alapján tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját a nepáli légi fuvarozók vonatkozásában indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletébe fel kell venni a Heli Everest és a Kailash Helicopter Services légi fuvarozót, míg az említett mellékletből törölni kell az Air Kasthamandap légi fuvarozót. |
| --- | --- |

(91)

A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös követelmények alapján tehát a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját a nepáli légi fuvarozók vonatkozásában indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletébe fel kell venni a Heli Everest és a Kailash Helicopter Services légi fuvarozót, míg az említett mellékletből törölni kell az Air Kasthamandap légi fuvarozót.

Heli Everest

Kailash Helicopter Services

Air Kasthamandap

| (92) | A Nepálban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy a Nepálban engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak. |
| --- | --- |

(92)

A Nepálban engedélyezett valamennyi légi fuvarozó esetében a földi ellenőrzéseknek a 965/2012/EU rendelet szerinti priorizálása révén a tagállamoknak továbbra is ellenőrizniük kell, hogy a Nepálban engedélyezett légi fuvarozók ténylegesen megfelelnek-e a vonatkozó nemzetközi biztonsági előírásoknak.

Sierra Leone légi fuvarozói

Sierra Leone légi fuvarozói

| (93) | Sierra Leone-i légi fuvarozók 2006-ban már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (13). |
| --- | --- |

(93)

Sierra Leone-i légi fuvarozók 2006-ban már szerepeltek a 474/2006/EK rendelet A. mellékletében (13).

13

| (94) | A folyamatos nyomon követés részeként a Bizottság 2020. április 22-én felkérte a Sierra Leone-i polgári repülési hatóságot (a továbbiakban: SLCAA), hogy nyújtsa be valamennyi, a Sierra Leonéban tanúsított, üzembentartási engedéllyel rendelkező légi fuvarozó jegyzékét. |
| --- | --- |

(94)

A folyamatos nyomon követés részeként a Bizottság 2020. április 22-én felkérte a Sierra Leone-i polgári repülési hatóságot (a továbbiakban: SLCAA), hogy nyújtsa be valamennyi, a Sierra Leonéban tanúsított, üzembentartási engedéllyel rendelkező légi fuvarozó jegyzékét.

| (95) | 2020. május 2-án az SLCAA arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy visszavonta az Air Rum, a Destiny Air Services, a Heavylift Cargo, az Orange Air Sierra Leone, a Paramount Airlines, a Seven Four Eight Air Services és a Teebah Airways légi fuvarozó üzembentartási engedélyét, és hogy Sierra Leonéban jelenleg egy légi fuvarozó sem rendelkezik üzembentartási engedéllyel. |
| --- | --- |

(95)

2020. május 2-án az SLCAA arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy visszavonta az Air Rum, a Destiny Air Services, a Heavylift Cargo, az Orange Air Sierra Leone, a Paramount Airlines, a Seven Four Eight Air Services és a Teebah Airways légi fuvarozó üzembentartási engedélyét, és hogy Sierra Leonéban jelenleg egy légi fuvarozó sem rendelkezik üzembentartási engedéllyel.

Air Rum

Destiny Air Services

Heavylift Cargo

Orange Air Sierra Leone

Paramount Airlines

Seven Four Eight Air Services

Teebah Airways

| (96) | mivel az SLCAA nem bizonyította, hogy képes a vonatkozó biztonsági előírások végrehajtására és érvényesítésére, az üzembentartási engedélynek egy légi fuvarozó részére történő kiadása sem garantálja a nemzetközi biztonsági előírások megfelelő betartását. |
| --- | --- |

(96)

mivel az SLCAA nem bizonyította, hogy képes a vonatkozó biztonsági előírások végrehajtására és érvényesítésére, az üzembentartási engedélynek egy légi fuvarozó részére történő kiadása sem garantálja a nemzetközi biztonsági előírások megfelelő betartását.

| (97) | A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös kritériumok alapján a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját a Sierra Leone-i légi fuvarozók vonatkozásában indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletéből törölni kell az Air Rum, a Destiny Air Services, a Heavylift Cargo, az Orange Air Sierra Leone, a Paramount Airlines, a Seven Four Eight Air Services és a Teebah Airways légi fuvarozót. |
| --- | --- |

(97)

A 2111/2005/EK rendelet mellékletében meghatározott közös kritériumok alapján a Bizottság úgy véli, hogy az Unión belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listáját a Sierra Leone-i légi fuvarozók vonatkozásában indokolt módosítani, és a 474/2006/EK rendelet A. mellékletéből törölni kell az Air Rum, a Destiny Air Services, a Heavylift Cargo, az Orange Air Sierra Leone, a Paramount Airlines, a Seven Four Eight Air Services és a Teebah Airways légi fuvarozót.

Air Rum

Destiny Air Services

Heavylift Cargo

Orange Air Sierra Leone

Paramount Airlines

Seven Four Eight Air Services

Teebah Airways

| (98) | A 474/2006/EK rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell. |
| --- | --- |

(98)

A 474/2006/EK rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell.

| (99) | A 2111/2005/EK rendelet 5. és 6. cikke rögzíti, hogy a biztonságot érintő következmények miatt gyors döntéshozatalra van szükség, és adott esetben sürgősségi eljárás is igénybe vehető. Ezért az érzékeny információk és az utazóközönség védelme érdekében fontos, hogy az Unión belül működési tilalom vagy korlátozás alá tartozó légi fuvarozók közösségi listájának módosítására vonatkozó határozatok kihirdetésére és hatálybalépésére közvetlenül az elfogadásukat követően sor kerüljön. |
| --- | --- |

(99)

A 2111/2005/EK rendelet 5. és 6. cikke rögzíti, hogy a biztonságot érintő következmények miatt gyors döntéshozatalra van szükség, és adott esetben sürgősségi eljárás is igénybe vehető. Ezért az érzékeny információk és az utazóközönség védelme érdekében fontos, hogy az Unión belül működési tilalom vagy korlátozás alá tartozó légi fuvarozók közösségi listájának módosítására vonatkozó határozatok kihirdetésére és hatálybalépésére közvetlenül az elfogadásukat követően sor kerüljön.

| (100) | Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a 2111/2005/EK rendelettel létrehozott uniós Repülésbiztonsági Bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(100)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a 2111/2005/EK rendelettel létrehozott uniós Repülésbiztonsági Bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A 474/2006/EK rendelet a következőképpen módosul:

| 1. | Az A. melléklet helyébe e rendelet I. mellékletének szövege lép; |
| --- | --- |

1.

Az A. melléklet helyébe e rendelet I. mellékletének szövege lép;

| 2. | A B. melléklet helyébe e rendelet II. mellékletének szövege lép. |
| --- | --- |

2.

A B. melléklet helyébe e rendelet II. mellékletének szövege lép.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2020. június 2-án.

a Bizottság részéről,

az elnök nevében,

Adina VĂLEAN

a Bizottság tagja

---

(1)  
  HL L 344., 2005.12.27., 15. o.

1

(2)  A Bizottság 474/2006/EK rendelete (2006. március 22.) a Közösségen belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozóknak a 2111/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. fejezetében említett közösségi listájának létrehozásáról (HL L 84., 2006.3.23., 14. o.).

2

(3)  A Bizottság 473/2006/EK rendelete (2006. március 22.) a Közösségen belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozóknak a 2111/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. fejezetében említett közösségi listája végrehajtási szabályainak megállapításáról (HL L 84., 2006.3.23., 8. o.).

3

(4)  A Bizottság 452/2014/EU rendelete (2014. április 29.) a harmadik országbeli üzemeltetők légiközlekedési tevékenységére vonatkozó műszaki követelményeknek és igazgatási eljárásoknak a 216/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében történő rögzítéséről (HL L 133., 2014.5.6., 12. o.).

4

(5)  A Bizottság 965/2012/EU rendelete (2012. október 5.) a légi járművek üzemben tartásához kapcsolódó műszaki követelményeknek és igazgatási eljárásoknak a 216/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében történő meghatározásáról (HL L 296., 2012.10.25., 1. o.).

5

(6)  A Bizottság 1144/2009/EK rendelete (2009. november 26.) a Közösségen belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók közösségi listájának létrehozásáról szóló 474/2006/EK rendelet módosításáról (HL L 312., 2009.11.27., 16. o.).

6

(7)  A Bizottság 910/2006/EK rendelete (2006. június 20.) a Közösségen belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozóknak a 2111/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. fejezetében említett közösségi listájának létrehozásáról szóló 474/2006/EK bizottsági rendelet módosításáról (HL L 168., 2006.6.21., 16. o.).

7

(8)  A Bizottság 474/2006/EK rendelete (2006. március 22.) a Közösségen belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozóknak a 2111/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. fejezetében említett közösségi listájának létrehozásáról (HL L 84., 2006.3.23., 14. o.).

8

(9)  A Bizottság (EU) 2016/2214 végrehajtási rendelete (2016. december 8.) a 474/2006/EK rendeletnek az Unióban működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók listája tekintetében történő módosításáról (HL L 334., 2016.12.9., 6. o.).

9

(10)  A Bizottság 1543/2006/EK rendelete (2006. október 12.) a 910/2006/EK rendelet által módosított, a Közösségen belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozóknak a 2111/2005/EK rendelet II. fejezetében említett közösségi listájának létrehozásáról szóló 474/2006/EK rendelet módosításáról (HL L 283., 2006.10.14., 27. o.).

10

(11)  A Bizottság 1318/2014/EU rendelete (2014. december 11.) a Közösségen belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók közösségi listájának létrehozásáról szóló 474/2006/EK rendelet módosításáról (HL L 355., 2014.12.12., 8. o.).

11

(12)  A Bizottság 1264/2013/EU rendelete (2013. december 3.) a Közösségen belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozók közösségi listájának létrehozásáról szóló 474/2006/EK rendelet módosításáról (HL L 326., 2013.12.6., 7. o.).

12

(13)  A Bizottság 910/2006/EK rendelete (2006. június 20.) a Közösségen belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozóknak a 2111/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. fejezetében említett közösségi listájának létrehozásáról szóló 474/2006/EK bizottsági rendelet módosításáról (HL L 168., 2006.6.21., 16. o.).

13

---

I. MELLÉKLET

„A. MELLÉKLET

AZON LÉGI FUVAROZÓK JEGYZÉKE, AMELYEK MŰKÖDÉSI TILALOM ALÁ TARTOZNAK AZ UNIÓBAN (A KIVÉTELEK FELTÜNTETÉSÉVEL) (1)

| A légi fuvarozást végző jogi személynek az üzembentartási engedélyen feltüntetett neve (és kereskedelmi neve, ha a kettő eltér) | Az üzembentartási engedély (AOC) száma vagy a működési engedély száma | Hárombetűs ICAO-kód | Az üzemeltető illetősége szerinti állam |
| --- | --- | --- | --- |
| AVIOR AIRLINES | ROI-RNR-011 | ROI | Venezuela |
| BLUE WING AIRLINES | SRBWA-01/2002 | BWI | Suriname |
| IRAN ASEMAN AIRLINES | FS-102 | IRC | Irán |
| IRAQI AIRWAYS | 001 | IAW | Irak |
| MED-VIEW AIRLINE | MVA/AOC/10-12/05 | MEV | Nigéria |
| AIR ZIMBABWE (PVT) | 177/04 | AZW | Zimbabwe |
| A szabályozási felügyeletért Afganisztánban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket: | | | Afganisztán |
| ARIANA AFGHAN AIRLINES | AOC 009 | AFG | Afganisztán |
| KAM AIR | AOC 001 | KMF | Afganisztán |
| A szabályozási felügyeletért Angolában felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó – a TAAG Angola Airlines és a Heli Malongo kivételével –, beleértve a következőket: | | | Angola |
| AEROJET | AO-008/11-07/17 TEJ | TEJ | Angola |
| GUICANGO | AO-009/11-06/17 YYY | Nem ismert | Angola |
| AIR JET | AO-006/11-08/18 MBC | MBC | Angola |
| BESTFLYA AIRCRAFT MANAGEMENT | AO-015/15-06/17YYY | Nem ismert | Angola |
| HELIANG | AO 007/11-08/18 YYY | Nem ismert | Angola |
| SJL | AO-014/13-08/18YYY | Nem ismert | Angola |
| SONAIR | AO-002/11-08/17 SOR | SOR | Angola |
| A szabályozási felügyeletért Örményországban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőt: | | | Örményország |
| AIRCOMPANY ARMENIA | AM AOC 065 | NGT | Örményország |
| ARMENIA AIRWAYS | AM AOC 063 | AMW | Örményország |
| ARMENIAN HELICOPTERS | AM AOC 067 | KAV | Örményország |
| ATLANTIS ARMENIAN AIRLINES | AM AOC 068 | AEU | Örményország |
| ATLANTIS EUROPEAN AIRWAYS | AM AOC 017 | LUR | Örményország |
| MARS AVIA | AM AOC 066 | MRS | Örményország |
| SKYBALL | AM AOC 069 | N/A | Örményország |
| A szabályozási felügyeletért Kongóban (Brazzaville) felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőt: | | | Kongó (Brazzaville) |
| CANADIAN AIRWAYS CONGO | CG-CTA 006 | Nem ismert | Kongó (Brazzaville) |
| EQUAFLIGHT SERVICES | CG-CTA 002 | EKA | Kongó (Brazzaville) |
| EQUAJET | RAC06-007 | EKJ | Kongó (Brazzaville) |
| TRANS AIR CONGO | CG-CTA 001 | TSG | Kongó (Brazzaville) |
| SOCIETE NOUVELLE AIR CONGO | CG-CTA 004 | Nem ismert | Kongó (Brazzaville) |
| A szabályozási felügyeletért a Kongói Demokratikus Köztársaságban (KDK) felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket: | | | Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK) |
| AIR FAST CONGO | AAC/DG/OPS-09/03 | Nem ismert | Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK) |
| AIR KATANGA | AAC/DG/OPS-09/08 | Nem ismert | Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK) |
| BUSY BEE CONGO | AAC/DG/OPS-09/04 | Nem ismert | Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK) |
| COMPAGNIE AFRICAINE D’AVIATION (CAA) | AAC/DG/OPS-09/02 | Nem ismert | Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK) |
| CONGO AIRWAYS | AAC/DG/OPS-09/01 | Nem ismert | Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK) |
| KIN AVIA | AAC/DG/OPS-09/10 | Nem ismert | Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK) |
| MALU AVIATION | AAC/DG/OPS-09/05 | Nem ismert | Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK) |
| SERVE AIR CARGO | AAC/DG/OPS-09/07 | Nem ismert | Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK) |
| SWALA AVIATION | AAC/DG/OPS-09/06 | Nem ismert | Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK) |
| MWANT JET | AAC/DG/OPS-09/09 | Nem ismert | Kongói Demokratikus Köztársaság
  (KDK) |
| A szabályozási felügyeletért Dzsibutiban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőt: | | | Dzsibuti |
| DAALLO AIRLINES | Nem ismert | DAO | Dzsibuti |
| A szabályozási felügyeletért Egyenlítői-Guineában felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket: | | | Egyenlítői-Guinea |
| CEIBA INTERCONTINENTAL | 2011/0001/MTTCT/DGAC/SOPS | CEL | Egyenlítői-Guinea |
| CRONOS AIRLINES | 2011/0004/MTTCT/DGAC/SOPS | Nem ismert | Egyenlítői-Guinea |
| A szabályozási felügyeletért Eritreában felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket: | | | Eritrea |
| ERITREAN AIRLINES | AOC No 004 | ERT | Eritrea |
| NASAIR ERITREA | AOC No 005 | NAS | Eritrea |
| A szabályozási felügyeletért Kirgizisztánban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőt: | | | Kirgizisztán |
| AIR COMPANY AIR KG | 50 | Nem ismert | Kirgizisztán |
| AIR MANAS | 17 | MBB | Kirgizisztán |
| AVIA TRAFFIC COMPANY | 23 | AVJ | Kirgizisztán |
| SKY KG AIRLINES | 41 | KGK | Kirgizisztán |
| TEZ JET | 46 | TEZ | Kirgizisztán |
| A szabályozási felügyeletért Libériában felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó | | | Libéria |
| A szabályozási felügyeletért Líbiában felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket: | | | Líbia |
| AFRIQIYAH AIRWAYS | 007/01 | AAW | Líbia |
| AIR LIBYA | 004/01 | TLR | Líbia |
| AL MAHA AVIATION | 030/18 | Nem ismert | Líbia |
| BURAQ AIR | 002/01 | BRQ | Líbia |
| GLOBAL AVIATION AND SERVICES | 008/05 | GAK | Líbia |
| LIBYAN AIRLINES | 001/01 | LAA | Líbia |
| LIBYAN WINGS AIRLINES | 029/15 | LWA | Líbia |
| PETRO AIR | 025/08 | PEO | Líbia |
| A szabályozási felügyeletért Moldovában felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó – az Air Moldova, a Fly One és az Aerotranscargo kivételével –, beleértve a következőket: | | | Moldova |
| Î.M „VALAN ICC” SRL | MD009 | VLN | Moldova |
| CA „AIM AIR” SRL | MD015 | AAM | Moldova |
| CA „AIR STORK” SRL | MD018 | MSB | Moldova |
| Î M „MEGAVIATION” SRL | MD019 | ARM | Moldova |
| CA „PECOTOX-AIR” SRL | MD020 | PXA | Moldova |
| CA „TERRA AVIA” SRL | MD022 | TVR | Moldova |
| CA „FLY PRO” SRL | MD023 | PVV | Moldova |
| A szabályozási felügyeletért Nepálban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket: | | | Nepál |
| AIR DYNASTY HELI. S. | 035/2001 | Nem ismert | Nepál |
| ALTITUDE AIR | 085/2016 | Nem ismert | Nepál |
| BUDDHA AIR | 014/1996 | BHA | Nepál |
| FISHTAIL AIR | 017/2001 | Nem ismert | Nepál |
| SUMMIT AIR | 064/2010 | Nem ismert | Nepál |
| HELI EVEREST | 086/2016 | Nem ismert | Nepál |
| HIMALAYA AIRLINES | 084/2015 | HIM | Nepál |
| KAILASH HELICOPTER SERVICES | 087/2018 | Nem ismert | Nepál |
| MAKALU AIR | 057A/2009 | Nem ismert | Nepál |
| MANANG AIR PVT | 082/2014 | Nem ismert | Nepál |
| MOUNTAIN HELICOPTERS | 055/2009 | Nem ismert | Nepál |
| PRABHU HELICOPTERS | 081/2013 | Nem ismert | Nepál |
| NEPAL AIRLINES CORPORATION | 003/2000 | RNA | Nepál |
| SAURYA AIRLINES | 083/2014 | Nem ismert | Nepál |
| SHREE AIRLINES | 030/2002 | SHA | Nepál |
| SIMRIK AIR | 034/2000 | Nem ismert | Nepál |
| SIMRIK AIRLINES | 052/2009 | RMK | Nepál |
| SITA AIR | 033/2000 | Nem ismert | Nepál |
| TARA AIR | 053/2009 | Nem ismert | Nepál |
| YETI AIRLINES | 037/2004 | NYT | Nepál |
| A szabályozási felügyeletért São Tomé és Príncipében felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket: | | | São Tomé és Príncipe |
| AFRICA’S CONNECTION | 10/AOC/2008 | ACH | São Tomé és Príncipe |
| STP AIRWAYS | 03/AOC/2006 | STP | São Tomé és Príncipe |
| A szabályozási felügyeletért Sierra Leonéban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó | | | Sierra Leone |
| A szabályozási felügyeletért Szudánban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket: | | | Szudán |
| ALFA AIRLINES SD | 54 | AAJ | Szudán |
| BADR AIRLINES | 35 | BDR | Szudán |
| BLUE BIRD AVIATION | 11 | BLB | Szudán |
| ELDINDER AVIATION | 8 | DND | Szudán |
| GREEN FLAG AVIATION | 17 | GNF | Szudán |
| HELEJETIC AIR | 57 | HJT | Szudán |
| KATA AIR TRANSPORT | 9 | KTV | Szudán |
| KUSH AVIATION CO. | 60 | KUH | Szudán |
| NOVA AIRWAYS | 46 | NOV | Szudán |
| SUDAN AIRWAYS CO. | 1 | SUD | Szudán |
| SUN AIR | 51 | SNR | Szudán |
| TARCO AIR | 56 | TRQ | Szudán |

A légi fuvarozást végző jogi személynek az üzembentartási engedélyen feltüntetett neve (és kereskedelmi neve, ha a kettő eltér)

Az üzembentartási engedély (AOC) száma vagy a működési engedély száma

Hárombetűs ICAO-kód

Az üzemeltető illetősége szerinti állam

AVIOR AIRLINES

ROI-RNR-011

ROI

Venezuela

BLUE WING AIRLINES

SRBWA-01/2002

BWI

Suriname

IRAN ASEMAN AIRLINES

FS-102

IRC

Irán

IRAQI AIRWAYS

001

IAW

Irak

MED-VIEW AIRLINE

MVA/AOC/10-12/05

MEV

Nigéria

AIR ZIMBABWE (PVT)

177/04

AZW

Zimbabwe

A szabályozási felügyeletért Afganisztánban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket:

Afganisztán

ARIANA AFGHAN AIRLINES

AOC 009

AFG

Afganisztán

KAM AIR

AOC 001

KMF

Afganisztán

A szabályozási felügyeletért Angolában felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó – a TAAG Angola Airlines és a Heli Malongo kivételével –, beleértve a következőket:

Angola

AEROJET

AO-008/11-07/17 TEJ

TEJ

Angola

GUICANGO

AO-009/11-06/17 YYY

Nem ismert

Angola

AIR JET

AO-006/11-08/18 MBC

MBC

Angola

BESTFLYA AIRCRAFT MANAGEMENT

AO-015/15-06/17YYY

Nem ismert

Angola

HELIANG

AO 007/11-08/18 YYY

Nem ismert

Angola

SJL

AO-014/13-08/18YYY

Nem ismert

Angola

SONAIR

AO-002/11-08/17 SOR

SOR

Angola

A szabályozási felügyeletért Örményországban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőt:

Örményország

AIRCOMPANY ARMENIA

AM AOC 065

NGT

Örményország

ARMENIA AIRWAYS

AM AOC 063

AMW

Örményország

ARMENIAN HELICOPTERS

AM AOC 067

KAV

Örményország

ATLANTIS ARMENIAN AIRLINES

AM AOC 068

AEU

Örményország

ATLANTIS EUROPEAN AIRWAYS

AM AOC 017

LUR

Örményország

MARS AVIA

AM AOC 066

MRS

Örményország

SKYBALL

AM AOC 069

N/A

Örményország

A szabályozási felügyeletért Kongóban (Brazzaville) felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőt:

Kongó (Brazzaville)

CANADIAN AIRWAYS CONGO

CG-CTA 006

Nem ismert

Kongó (Brazzaville)

EQUAFLIGHT SERVICES

CG-CTA 002

EKA

Kongó (Brazzaville)

EQUAJET

RAC06-007

EKJ

Kongó (Brazzaville)

TRANS AIR CONGO

CG-CTA 001

TSG

Kongó (Brazzaville)

SOCIETE NOUVELLE AIR CONGO

CG-CTA 004

Nem ismert

Kongó (Brazzaville)

A szabályozási felügyeletért a Kongói Demokratikus Köztársaságban (KDK) felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket:

Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK)

AIR FAST CONGO

AAC/DG/OPS-09/03

Nem ismert

Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK)

AIR KATANGA

AAC/DG/OPS-09/08

Nem ismert

Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK)

BUSY BEE CONGO

AAC/DG/OPS-09/04

Nem ismert

Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK)

COMPAGNIE AFRICAINE D’AVIATION (CAA)

AAC/DG/OPS-09/02

Nem ismert

Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK)

CONGO AIRWAYS

AAC/DG/OPS-09/01

Nem ismert

Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK)

KIN AVIA

AAC/DG/OPS-09/10

Nem ismert

Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK)

MALU AVIATION

AAC/DG/OPS-09/05

Nem ismert

Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK)

SERVE AIR CARGO

AAC/DG/OPS-09/07

Nem ismert

Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK)

SWALA AVIATION

AAC/DG/OPS-09/06

Nem ismert

Kongói Demokratikus Köztársaság (KDK)

MWANT JET

AAC/DG/OPS-09/09

Nem ismert

Kongói Demokratikus Köztársaság

(KDK)

A szabályozási felügyeletért Dzsibutiban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőt:

Dzsibuti

DAALLO AIRLINES

Nem ismert

DAO

Dzsibuti

A szabályozási felügyeletért Egyenlítői-Guineában felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket:

Egyenlítői-Guinea

CEIBA INTERCONTINENTAL

2011/0001/MTTCT/DGAC/SOPS

CEL

Egyenlítői-Guinea

CRONOS AIRLINES

2011/0004/MTTCT/DGAC/SOPS

Nem ismert

Egyenlítői-Guinea

A szabályozási felügyeletért Eritreában felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket:

Eritrea

ERITREAN AIRLINES

AOC No 004

ERT

Eritrea

NASAIR ERITREA

AOC No 005

NAS

Eritrea

A szabályozási felügyeletért Kirgizisztánban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőt:

Kirgizisztán

AIR COMPANY AIR KG

50

Nem ismert

Kirgizisztán

AIR MANAS

17

MBB

Kirgizisztán

AVIA TRAFFIC COMPANY

23

AVJ

Kirgizisztán

SKY KG AIRLINES

41

KGK

Kirgizisztán

TEZ JET

46

TEZ

Kirgizisztán

A szabályozási felügyeletért Libériában felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó

Libéria

A szabályozási felügyeletért Líbiában felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket:

Líbia

AFRIQIYAH AIRWAYS

007/01

AAW

Líbia

AIR LIBYA

004/01

TLR

Líbia

AL MAHA AVIATION

030/18

Nem ismert

Líbia

BURAQ AIR

002/01

BRQ

Líbia

GLOBAL AVIATION AND SERVICES

008/05

GAK

Líbia

LIBYAN AIRLINES

001/01

LAA

Líbia

LIBYAN WINGS AIRLINES

029/15

LWA

Líbia

PETRO AIR

025/08

PEO

Líbia

A szabályozási felügyeletért Moldovában felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó – az Air Moldova, a Fly One és az Aerotranscargo kivételével –, beleértve a következőket:

Moldova

Î.M „VALAN ICC” SRL

MD009

VLN

Moldova

CA „AIM AIR” SRL

MD015

AAM

Moldova

CA „AIR STORK” SRL

MD018

MSB

Moldova

Î M „MEGAVIATION” SRL

MD019

ARM

Moldova

CA „PECOTOX-AIR” SRL

MD020

PXA

Moldova

CA „TERRA AVIA” SRL

MD022

TVR

Moldova

CA „FLY PRO” SRL

MD023

PVV

Moldova

A szabályozási felügyeletért Nepálban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket:

Nepál

AIR DYNASTY HELI. S.

035/2001

Nem ismert

Nepál

ALTITUDE AIR

085/2016

Nem ismert

Nepál

BUDDHA AIR

014/1996

BHA

Nepál

FISHTAIL AIR

017/2001

Nem ismert

Nepál

SUMMIT AIR

064/2010

Nem ismert

Nepál

HELI EVEREST

086/2016

Nem ismert

Nepál

HIMALAYA AIRLINES

084/2015

HIM

Nepál

KAILASH HELICOPTER SERVICES

087/2018

Nem ismert

Nepál

MAKALU AIR

057A/2009

Nem ismert

Nepál

MANANG AIR PVT

082/2014

Nem ismert

Nepál

MOUNTAIN HELICOPTERS

055/2009

Nem ismert

Nepál

PRABHU HELICOPTERS

081/2013

Nem ismert

Nepál

NEPAL AIRLINES CORPORATION

003/2000

RNA

Nepál

SAURYA AIRLINES

083/2014

Nem ismert

Nepál

SHREE AIRLINES

030/2002

SHA

Nepál

SIMRIK AIR

034/2000

Nem ismert

Nepál

SIMRIK AIRLINES

052/2009

RMK

Nepál

SITA AIR

033/2000

Nem ismert

Nepál

TARA AIR

053/2009

Nem ismert

Nepál

YETI AIRLINES

037/2004

NYT

Nepál

A szabályozási felügyeletért São Tomé és Príncipében felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket:

São Tomé és Príncipe

AFRICA’S CONNECTION

10/AOC/2008

ACH

São Tomé és Príncipe

STP AIRWAYS

03/AOC/2006

STP

São Tomé és Príncipe

A szabályozási felügyeletért Sierra Leonéban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó

Sierra Leone

A szabályozási felügyeletért Szudánban felelős hatóság által engedélyezett összes légi fuvarozó, beleértve a következőket:

Szudán

ALFA AIRLINES SD

54

AAJ

Szudán

BADR AIRLINES

35

BDR

Szudán

BLUE BIRD AVIATION

11

BLB

Szudán

ELDINDER AVIATION

8

DND

Szudán

GREEN FLAG AVIATION

17

GNF

Szudán

HELEJETIC AIR

57

HJT

Szudán

KATA AIR TRANSPORT

9

KTV

Szudán

KUSH AVIATION CO.

60

KUH

Szudán

NOVA AIRWAYS

46

NOV

Szudán

SUDAN AIRWAYS CO.

1

SUD

Szudán

SUN AIR

51

SNR

Szudán

TARCO AIR

56

TRQ

Szudán

---

(1)  Az A. mellékletben felsorolt légi fuvarozók számára engedélyezhető, hogy forgalmi jogokat gyakoroljanak abban az esetben, ha ezt működési tilalom alá nem tartozó fuvarozó légi járművének teljes bérlete (wet leasing) révén teszik, feltéve, hogy teljesülnek a vonatkozó biztonsági előírások.

1

---

II. MELLÉKLET

„B. MELLÉKLET

AZON LÉGI FUVAROZÓK JEGYZÉKE, AMELYEK MŰKÖDÉSI KORLÁTOZÁS ALÁ TARTOZNAK AZ UNIÓBAN (1)

| A légi fuvarozást végző jogi személynek az üzembentartási engedélyen feltüntetett neve (és kereskedelmi neve, ha a kettő eltér) | Az üzembentartási engedély (AOC) száma | Hárombetűs ICAO-kód | Az üzemeltető illetősége szerinti állam | A korlátozás alá eső légi jármű típusa | A korlátozás alá eső légi jármű lajstromjele és – ha ismert – gyártási sorszáma | Lajstromozó állam |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| AIR SERVICE COMORES | 06-819/TA-15/DGACM | KMD | Comore-szigetek | A teljes flotta, kivéve: LET 410 UVP. | A teljes flotta, kivéve: D6-CAM (851336). | Comore-szigetek |
| IRAN AIR | FS100 | IRA | Irán | Valamennyi Fokker F100 és Boeing B747 típusú légi jármű. | A Fokker F100 flotta, az üzembentartási engedélyeken feltüntetettek szerint; a Boeing B747 flotta, az üzembentartási engedélyeken feltüntetettek szerint. | Irán |
| AIR KORYO | GAC-AOC/KOR-01 | KOR | Észak-Korea | A teljes flotta, kivéve: 2 TU-204 típusú légi jármű. | A teljes flotta, kivéve: P-632, P-633. | Észak-Korea |

A légi fuvarozást végző jogi személynek az üzembentartási engedélyen feltüntetett neve (és kereskedelmi neve, ha a kettő eltér)

Az üzembentartási engedély (AOC) száma

Hárombetűs ICAO-kód

Az üzemeltető illetősége szerinti állam

A korlátozás alá eső légi jármű típusa

A korlátozás alá eső légi jármű lajstromjele és – ha ismert – gyártási sorszáma

Lajstromozó állam

AIR SERVICE COMORES

06-819/TA-15/DGACM

KMD

Comore-szigetek

A teljes flotta, kivéve: LET 410 UVP.

A teljes flotta, kivéve: D6-CAM (851336).

Comore-szigetek

IRAN AIR

FS100

IRA

Irán

Valamennyi Fokker F100 és Boeing B747 típusú légi jármű.

A Fokker F100 flotta, az üzembentartási engedélyeken feltüntetettek szerint; a Boeing B747 flotta, az üzembentartási engedélyeken feltüntetettek szerint.

Irán

AIR KORYO

GAC-AOC/KOR-01

KOR

Észak-Korea

A teljes flotta, kivéve: 2 TU-204 típusú légi jármű.

A teljes flotta, kivéve: P-632, P-633.

Észak-Korea

---

(1)  A B. mellékletben felsorolt légi fuvarozók számára engedélyezhető, hogy forgalmi jogokat gyakoroljanak abban az esetben, ha ezt működési tilalom alá nem eső fuvarozó légi járművének teljes bérlete (wet leasing) révén teszik, feltéve, hogy teljesülnek a vonatkozó biztonsági előírások.”

1

---

HATÁROZATOK

| 2020.6.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 172/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.6.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 172/23

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2020/737 VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA

(2020. május 27.)

a 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 34. cikkének egyes postai szolgáltatások Dániában való nyújtásához kapcsolódó tevékenységekre vonatkozóan odaítélt szerződésekre való alkalmazhatóságáról

(az értesítés a C(2020) 3335. számú dokumentummal történt)

(Csak a dán nyelvű szöveg hiteles)

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvre (1) és különösen annak 35. cikke (3) bekezdésére,

a közbeszerzési tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően,

mivel:

1.   TÉNYÁLLÁS

TÉNYÁLLÁS

| (1) | 2019. december 19-én kelt elektronikus levelében Dánia (a továbbiakban: kérelmező) a 2014/25/EU irányelv 35. cikkének (1) bekezdése alapján kérelmet (a továbbiakban: kérelem) nyújtott be a Bizottsághoz. A kérelem megfelel az (EU) 2016/1804 bizottsági végrehajtási határozat (2) 1. cikke (1) bekezdésének. |
| --- | --- |

(1)

2019. december 19-én kelt elektronikus levelében Dánia (a továbbiakban: kérelmező) a 2014/25/EU irányelv 35. cikkének (1) bekezdése alapján kérelmet (a továbbiakban: kérelem) nyújtott be a Bizottsághoz. A kérelem megfelel az (EU) 2016/1804 bizottsági végrehajtási határozat (2) 1. cikke (1) bekezdésének.

2

| (2) | A kérelem egyes dániai postai szolgáltatásokra vonatkozik. Az érintett szolgáltatásokat a kérelem az alábbiak szerint ismerteti:






  a) | belföldi fogyasztói (B2C) csomagkézbesítési szolgáltatások – a Dániában szállítási szerződéssel rendelkező vállalkozásoktól a fogyasztókig történő standard csomagkézbesítés (háztól házig vagy dániai átvételi pontra); |
| --- | --- | --- |

(2)

A kérelem egyes dániai postai szolgáltatásokra vonatkozik. Az érintett szolgáltatásokat a kérelem az alábbiak szerint ismerteti:

a)

belföldi fogyasztói (B2C) csomagkézbesítési szolgáltatások – a Dániában szállítási szerződéssel rendelkező vállalkozásoktól a fogyasztókig történő standard csomagkézbesítés (háztól házig vagy dániai átvételi pontra);

| b) | nemzetközi fogyasztói (B2C) csomagkézbesítési szolgáltatások:






  — | a Dániában szállítási szerződéssel rendelkező vállalkozásoktól a nem Dánia területén tartózkodó fogyasztókig történő standard csomagkézbesítés (háztól házig vagy csomagátvételi pontra), |
| --- | --- | --- |

b)

nemzetközi fogyasztói (B2C) csomagkézbesítési szolgáltatások:

—

a Dániában szállítási szerződéssel rendelkező vállalkozásoktól a nem Dánia területén tartózkodó fogyasztókig történő standard csomagkézbesítés (háztól házig vagy csomagátvételi pontra),

| — | a nemzetközi vállalkozásoktól a dániai fogyasztókig történő standard csomagkézbesítés (háztól házig vagy dániai átvételi pontra). |
| --- | --- |

—

a nemzetközi vállalkozásoktól a dániai fogyasztókig történő standard csomagkézbesítés (háztól házig vagy dániai átvételi pontra).

| (3) | Dánia nevében a kérelmet a Dán Verseny- és Fogyasztóvédelmi Hivatal nyújtotta be, amely a Dán Ipari, Vállalkozásügyi és Pénzügyi Minisztérium független gazdálkodó egysége. A kérelmet a PostNord (3) kezdeményezte, a dániai postai ágazat egyetlen aktív szereplője, amely a közbeszerzési szabályok hatálya alá tartozik. |
| --- | --- |

(3)

Dánia nevében a kérelmet a Dán Verseny- és Fogyasztóvédelmi Hivatal nyújtotta be, amely a Dán Ipari, Vállalkozásügyi és Pénzügyi Minisztérium független gazdálkodó egysége. A kérelmet a PostNord (3) kezdeményezte, a dániai postai ágazat egyetlen aktív szereplője, amely a közbeszerzési szabályok hatálya alá tartozik.

3

| (4) | A kérelem tartalmazta a Dán Verseny- és Fogyasztóvédelmi Hivatal indokolt és megalapozott álláspontját. Az érintett tevékenységekkel kapcsolatban illetékes Dán Verseny- és Fogyasztóvédelmi Hivatal részletesen elemezte, hogy a 2014/25/EU irányelv 34. cikke (1) bekezdése milyen feltételek mellett alkalmazható az érintett tevékenységekre az említett irányelv 34. cikke (2) és (3) bekezdésének megfelelően. A Dán Verseny- és Fogyasztóvédelmi Hivatal álláspontja a belföldi és nemzetközi B2C standard csomagkézbesítési szolgáltatások dán piacán működő tényleges piaci szereplők és potenciális versenytársak körében végzett kérdőíves felmérésen alapul. |
| --- | --- |

(4)

A kérelem tartalmazta a Dán Verseny- és Fogyasztóvédelmi Hivatal indokolt és megalapozott álláspontját. Az érintett tevékenységekkel kapcsolatban illetékes Dán Verseny- és Fogyasztóvédelmi Hivatal részletesen elemezte, hogy a 2014/25/EU irányelv 34. cikke (1) bekezdése milyen feltételek mellett alkalmazható az érintett tevékenységekre az említett irányelv 34. cikke (2) és (3) bekezdésének megfelelően. A Dán Verseny- és Fogyasztóvédelmi Hivatal álláspontja a belföldi és nemzetközi B2C standard csomagkézbesítési szolgáltatások dán piacán működő tényleges piaci szereplők és potenciális versenytársak körében végzett kérdőíves felmérésen alapul.

| (5) | A Bizottság 2020. február 3-án további információkat kért a kérelmezőtől. A kérelmező válaszát 2020. február 10-én kapta kézhez. 2020. március 16-án a kérelmező további információkat nyújtott be a nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások piacán megfigyelhető versenyhelyzetről. |
| --- | --- |

(5)

A Bizottság 2020. február 3-án további információkat kért a kérelmezőtől. A kérelmező válaszát 2020. február 10-én kapta kézhez. 2020. március 16-án a kérelmező további információkat nyújtott be a nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások piacán megfigyelhető versenyhelyzetről.

| (6) | A 2014/25/EU irányelv IV. melléklete 1. pontja a) alpontjának megfelelően a 35. cikkben említett végrehajtási jogi aktusok elfogadására 90 munkanap áll rendelkezésre, ha a 34. cikk (3) bekezdésének első albekezdése alapján vélelmezhető az adott piacra történő szabad belépés. A 2014/25/EU irányelv IV. melléklete 1. pontja harmadik bekezdésének megfelelően a végrehajtási jogi aktusok elfogadására vonatkozó határidők a 35. cikk (1) bekezdése szerinti kérelem Bizottsághoz történő beérkezését követő első munkanapon kezdődnek, vagy ha a kérelemmel együtt benyújtott információk hiányosak, akkor az összes információ beérkezését követő első munkanapon. Az eredeti határidő így 2020. május 11-én lejárt (4). A Bizottság a kérelmezővel egyetértésben 2020. május 29-ig meghosszabbította ezt a határidőt. |
| --- | --- |

(6)

A 2014/25/EU irányelv IV. melléklete 1. pontja a) alpontjának megfelelően a 35. cikkben említett végrehajtási jogi aktusok elfogadására 90 munkanap áll rendelkezésre, ha a 34. cikk (3) bekezdésének első albekezdése alapján vélelmezhető az adott piacra történő szabad belépés. A 2014/25/EU irányelv IV. melléklete 1. pontja harmadik bekezdésének megfelelően a végrehajtási jogi aktusok elfogadására vonatkozó határidők a 35. cikk (1) bekezdése szerinti kérelem Bizottsághoz történő beérkezését követő első munkanapon kezdődnek, vagy ha a kérelemmel együtt benyújtott információk hiányosak, akkor az összes információ beérkezését követő első munkanapon. Az eredeti határidő így 2020. május 11-én lejárt (4). A Bizottság a kérelmezővel egyetértésben 2020. május 29-ig meghosszabbította ezt a határidőt.

4

2.   JOGI KERET

JOGI KERET

| (7) | A 2014/25/EU irányelvet kell alkalmazni a postai szolgáltatásokhoz kapcsolódó tevékenységek folytatására vonatkozó szerződések odaítélésére, kivéve, ha a tevékenység az említett irányelv 34. cikke alapján mentességet élvez. |
| --- | --- |

(7)

A 2014/25/EU irányelvet kell alkalmazni a postai szolgáltatásokhoz kapcsolódó tevékenységek folytatására vonatkozó szerződések odaítélésére, kivéve, ha a tevékenység az említett irányelv 34. cikke alapján mentességet élvez.

| (8) | A 2014/25/EU irányelv előírja, hogy az irányelv hatálya alá tartozó tevékenységek valamelyikének folytatására irányuló szerződések abban az esetben nem tartoznak az irányelv hatálya alá, ha abban a tagállamban, ahol a tevékenységet folytatják, az közvetlen módon ki van téve a versenynek olyan piacokon, amelyekre a belépés nem korlátozott. A versenynek való közvetlen kitettség értékelése objektív kritériumok alapján történik, amelyek magukban foglalhatják az érintett termékek vagy szolgáltatások jellemzőit, a kínálati vagy keresleti oldalon helyettesíthetőnek tekinthető alternatív termékek vagy szolgáltatások meglétét, az árakat, valamint a szóban forgó termékek vagy szolgáltatások esetében egynél több szállító vagy szolgáltató jelenlétét. |
| --- | --- |

(8)

A 2014/25/EU irányelv előírja, hogy az irányelv hatálya alá tartozó tevékenységek valamelyikének folytatására irányuló szerződések abban az esetben nem tartoznak az irányelv hatálya alá, ha abban a tagállamban, ahol a tevékenységet folytatják, az közvetlen módon ki van téve a versenynek olyan piacokon, amelyekre a belépés nem korlátozott. A versenynek való közvetlen kitettség értékelése objektív kritériumok alapján történik, amelyek magukban foglalhatják az érintett termékek vagy szolgáltatások jellemzőit, a kínálati vagy keresleti oldalon helyettesíthetőnek tekinthető alternatív termékek vagy szolgáltatások meglétét, az árakat, valamint a szóban forgó termékek vagy szolgáltatások esetében egynél több szállító vagy szolgáltató jelenlétét.

3.   ÉRTÉKELÉS

ÉRTÉKELÉS

3.1.   Korlátlan belépés a piacra

Korlátlan belépés a piacra

| (9) | A piacra való belépés akkor minősül korlátlannak, ha az érintett tagállam végrehajtotta és alkalmazza az adott ágazatot vagy annak egy részét a piacnak megnyitó, megfelelő uniós jogszabályokat. E jogszabályokat a 2014/25/EU irányelv III. melléklete sorolja fel, amely a postai ágazatra vonatkozóan a 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre (5) hivatkozik. |
| --- | --- |

(9)

A piacra való belépés akkor minősül korlátlannak, ha az érintett tagállam végrehajtotta és alkalmazza az adott ágazatot vagy annak egy részét a piacnak megnyitó, megfelelő uniós jogszabályokat. E jogszabályokat a 2014/25/EU irányelv III. melléklete sorolja fel, amely a postai ágazatra vonatkozóan a 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre (5) hivatkozik.

5

| (10) | Amint azt a kérelmező is megerősítette (6), valamint a Bizottság rendelkezésére álló információk is jelzik, Dánia átültette (7) és alkalmazza a 97/67/EK irányelvet. Következésképpen az érintett piacra való belépés a 2014/25/EU irányelv 34. cikkének (3) bekezdése értelmében korlátlan. |
| --- | --- |

(10)

Amint azt a kérelmező is megerősítette (6), valamint a Bizottság rendelkezésére álló információk is jelzik, Dánia átültette (7) és alkalmazza a 97/67/EK irányelvet. Következésképpen az érintett piacra való belépés a 2014/25/EU irányelv 34. cikkének (3) bekezdése értelmében korlátlan.

6

7

3.2.   A versenynek való közvetlen kitettség

A versenynek való közvetlen kitettség

| (11) | A versenynek való közvetlen kitettséget több mutató alapján kell értékelni, amelyek közül önmagában egyik sem döntő. Az e határozat által érintett piacokra vonatkozóan az egyik mérlegelendő paraméter az adott piac meghatározó szereplőinek piaci részesedése. Mivel a kérelem által érintett egyes tevékenységekre vonatkozó feltételek eltérőek, a versenyhelyzet vizsgálata során figyelembe kell venni az érintett piacokon fennálló különböző helyzeteket. |
| --- | --- |

(11)

A versenynek való közvetlen kitettséget több mutató alapján kell értékelni, amelyek közül önmagában egyik sem döntő. Az e határozat által érintett piacokra vonatkozóan az egyik mérlegelendő paraméter az adott piac meghatározó szereplőinek piaci részesedése. Mivel a kérelem által érintett egyes tevékenységekre vonatkozó feltételek eltérőek, a versenyhelyzet vizsgálata során figyelembe kell venni az érintett piacokon fennálló különböző helyzeteket.

| (12) | Ez a határozat nem érinti a versenyszabályok és az uniós jog más területeinek alkalmazását. Így különösen a versenynek való közvetlen kitettségnek a 2014/25/EU irányelv 34. cikke szerinti értékelésénél használt kritériumok és módszerek nem szükségképpen azonosak azokkal, amelyeket az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. vagy 102. cikke, illetve a 139/2004/EK tanácsi rendelet (8) alapján végzett értékeléskor kell alkalmazni, ahogy azt a Törvényszék megerősítette (9). |
| --- | --- |

(12)

Ez a határozat nem érinti a versenyszabályok és az uniós jog más területeinek alkalmazását. Így különösen a versenynek való közvetlen kitettségnek a 2014/25/EU irányelv 34. cikke szerinti értékelésénél használt kritériumok és módszerek nem szükségképpen azonosak azokkal, amelyeket az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. vagy 102. cikke, illetve a 139/2004/EK tanácsi rendelet (8) alapján végzett értékeléskor kell alkalmazni, ahogy azt a Törvényszék megerősítette (9).

8

9

| (13) | E határozat célja annak megállapítása, hogy a kérelemmel érintett tevékenységek ki vannak-e téve olyan mértékű versenynek (olyan piacokon, amelyekre a belépés a 2014/25/EU irányelv 34. cikke értelmében nem korlátozott), amely biztosítja, hogy a kérelemmel érintett tevékenységek folytatására irányuló beszerzés a 2014/25/EU irányelvben meghatározott részletes beszerzési szabályok jelentette fegyelem hiányában is átlátható, megkülönböztetéstől mentes módon történik, olyan kritériumok alapján, amelyek lehetővé teszik a beszerzők számára az általánosságban gazdaságilag legelőnyösebb megoldás azonosítását. |
| --- | --- |

(13)

E határozat célja annak megállapítása, hogy a kérelemmel érintett tevékenységek ki vannak-e téve olyan mértékű versenynek (olyan piacokon, amelyekre a belépés a 2014/25/EU irányelv 34. cikke értelmében nem korlátozott), amely biztosítja, hogy a kérelemmel érintett tevékenységek folytatására irányuló beszerzés a 2014/25/EU irányelvben meghatározott részletes beszerzési szabályok jelentette fegyelem hiányában is átlátható, megkülönböztetéstől mentes módon történik, olyan kritériumok alapján, amelyek lehetővé teszik a beszerzők számára az általánosságban gazdaságilag legelőnyösebb megoldás azonosítását.

| (14) | Ezzel összefüggésben fontos megemlíteni, hogy az érintett piacokon nem minden piaci szereplő tartozik a közbeszerzési szabályok hatálya alá. Az e kérelem tárgyát képező piacokon csak a PostNord minősül a 2014/25/EU irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti ajánlatkérő szervnek, és így a közbeszerzési szabályok hatálya alá tartozik. Amikor a közbeszerzési szabályok hatálya alá nem tartozó cégek tevékenykednek ezeken a piacokon, normál esetben versenykényszert gyakorolhatnak az e szabályok hatálya alá tartozó piaci szereplőkre. |
| --- | --- |

(14)

Ezzel összefüggésben fontos megemlíteni, hogy az érintett piacokon nem minden piaci szereplő tartozik a közbeszerzési szabályok hatálya alá. Az e kérelem tárgyát képező piacokon csak a PostNord minősül a 2014/25/EU irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti ajánlatkérő szervnek, és így a közbeszerzési szabályok hatálya alá tartozik. Amikor a közbeszerzési szabályok hatálya alá nem tartozó cégek tevékenykednek ezeken a piacokon, normál esetben versenykényszert gyakorolhatnak az e szabályok hatálya alá tartozó piaci szereplőkre.

3.3.   Az érintett termékpiac meghatározása

Az érintett termékpiac meghatározása

| (15) | A Bizottság korábbi határozataiban (10) megállapította, hogy a csomagkézbesítési szolgáltatások piaca gyorspostai és standard (a továbbiakban: késleltetett) csomagkézbesítési szolgáltatásokra bontható. Ez a felosztás figyelembe veszi, hogy a gyorspostai szolgáltatások gyorsabbak és megbízhatóbbak, mint a standard szolgáltatások, mindegyik említett szolgáltatás különböző infrastruktúrát igényel, továbbá a gyorspostai szolgáltatások egyéb, hozzáadott értéket jelentő kiegészítő szolgáltatási jellemzőket (például csomagkövetési szolgáltatásokat) is magukban foglalnak, és általában drágábbak. |
| --- | --- |

(15)

A Bizottság korábbi határozataiban (10) megállapította, hogy a csomagkézbesítési szolgáltatások piaca gyorspostai és standard (a továbbiakban: késleltetett) csomagkézbesítési szolgáltatásokra bontható. Ez a felosztás figyelembe veszi, hogy a gyorspostai szolgáltatások gyorsabbak és megbízhatóbbak, mint a standard szolgáltatások, mindegyik említett szolgáltatás különböző infrastruktúrát igényel, továbbá a gyorspostai szolgáltatások egyéb, hozzáadott értéket jelentő kiegészítő szolgáltatási jellemzőket (például csomagkövetési szolgáltatásokat) is magukban foglalnak, és általában drágábbak.

10

| (16) | A Bizottság egy korábbi határozatában (11) különbséget tett a belföldi és nemzetközi csomagkézbesítési szolgáltatások között is. A Bizottság megállapította, hogy a belföldi csomagkézbesítési szolgáltatásokat nemzeti forgalmazási hálózatokat működtető társaságok nyújtják, míg a nemzetközi csomagkézbesítés a külföldre szállítandó és kézbesítendő csomagküldemények összegyűjtését jelenti, és a célországokban a hálózatokhoz hozzáféréssel rendelkező társaságok végzik. |
| --- | --- |

(16)

A Bizottság egy korábbi határozatában (11) különbséget tett a belföldi és nemzetközi csomagkézbesítési szolgáltatások között is. A Bizottság megállapította, hogy a belföldi csomagkézbesítési szolgáltatásokat nemzeti forgalmazási hálózatokat működtető társaságok nyújtják, míg a nemzetközi csomagkézbesítés a külföldre szállítandó és kézbesítendő csomagküldemények összegyűjtését jelenti, és a célországokban a hálózatokhoz hozzáféréssel rendelkező társaságok végzik.

11

| (17) | A Bizottság a korábbi határozataiban megállapította, hogy a standard fogyasztói csomagkézbesítési szolgáltatások (C2X, vagyis C2C és C2B) és a standard vállalati csomagkézbesítési szolgáltatások (B2X, vagyis B2B és B2C) két külön termékpiacot jelentenek. A fogyasztói (C2X) és a vállalati (B2X) szolgáltatásnyújtás eltérő infrastruktúrát igényel (és mindenekelőtt a magánfogyasztók számára elérhető postahivatalok hálózatát) (12). |
| --- | --- |

(17)

A Bizottság a korábbi határozataiban megállapította, hogy a standard fogyasztói csomagkézbesítési szolgáltatások (C2X, vagyis C2C és C2B) és a standard vállalati csomagkézbesítési szolgáltatások (B2X, vagyis B2B és B2C) két külön termékpiacot jelentenek. A fogyasztói (C2X) és a vállalati (B2X) szolgáltatásnyújtás eltérő infrastruktúrát igényel (és mindenekelőtt a magánfogyasztók számára elérhető postahivatalok hálózatát) (12).

12

| (18) | A Bizottság a korábbi határozataiban emellett megállapította, hogy a B2B és a B2C kézbesítés nem helyettesíthető egymással. A kínálat szempontjából a B2C kézbesítés sűrűbb hálózatot igényel a magáncímzettek elérése érdekében, ezzel szemben az üzleti címzettek gyakran sűrű csoportokban helyezkednek el. Következésképpen az üzleti címzettek között rövidebb a távolság, mint a fogyasztók között. A hálózati lefedettség és a költségek tekintetében a következmények rendkívül jelentősek lehetnek, így különbséget kell tenni a B2B és B2C csomagkézbesítési piacok között (13). |
| --- | --- |

(18)

A Bizottság a korábbi határozataiban emellett megállapította, hogy a B2B és a B2C kézbesítés nem helyettesíthető egymással. A kínálat szempontjából a B2C kézbesítés sűrűbb hálózatot igényel a magáncímzettek elérése érdekében, ezzel szemben az üzleti címzettek gyakran sűrű csoportokban helyezkednek el. Következésképpen az üzleti címzettek között rövidebb a távolság, mint a fogyasztók között. A hálózati lefedettség és a költségek tekintetében a következmények rendkívül jelentősek lehetnek, így különbséget kell tenni a B2B és B2C csomagkézbesítési piacok között (13).

13

| (19) | A kérelmező termékpiac-meghatározása összhangban van a Bizottság korábbi gyakorlatával. |
| --- | --- |

(19)

A kérelmező termékpiac-meghatározása összhangban van a Bizottság korábbi gyakorlatával.

| (20) | A 15 preambulumbekezdések 19 alapján az e határozat szerinti értékelés céljából és a versenyjog sérelme nélkül úgy tekinthető, hogy az érintett termékpiac:






  a) | a belföldi B2C standard csomagkézbesítési szolgáltatások piaca; |
| --- | --- | --- |

(20)

A 15 preambulumbekezdések 19 alapján az e határozat szerinti értékelés céljából és a versenyjog sérelme nélkül úgy tekinthető, hogy az érintett termékpiac:

a)

a belföldi B2C standard csomagkézbesítési szolgáltatások piaca;

| b) | a nemzetközi B2C standard csomagkézbesítési szolgáltatások piaca. |
| --- | --- |

b)

a nemzetközi B2C standard csomagkézbesítési szolgáltatások piaca.

3.4.   Az érintett földrajzi piac meghatározása

Az érintett földrajzi piac meghatározása

| (21) | A Bizottság a korábbi gyakorlatában (14) arra az álláspontra helyezkedett, hogy a B2C csomagkézbesítési szolgáltatások piaca függetlenül a belföldi és a nemzetközi csomagkézbesítési szolgáltatások közötti különbségtől, nemzeti hatókörű. A kérelmező álláspontja összhangban van a Bizottság gyakorlatával. |
| --- | --- |

(21)

A Bizottság a korábbi gyakorlatában (14) arra az álláspontra helyezkedett, hogy a B2C csomagkézbesítési szolgáltatások piaca függetlenül a belföldi és a nemzetközi csomagkézbesítési szolgáltatások közötti különbségtől, nemzeti hatókörű. A kérelmező álláspontja összhangban van a Bizottság gyakorlatával.

14

| (22) | mivel a kérelemben nem tüntették fel, hogy a földrajzi piac kiterjedése eltérő volna, az e határozat szerinti értékelés céljából és a versenyjog sérelme nélkül a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a belföldi és nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások piaca földrajzi szempontból Dánia területére terjed ki. |
| --- | --- |

(22)

mivel a kérelemben nem tüntették fel, hogy a földrajzi piac kiterjedése eltérő volna, az e határozat szerinti értékelés céljából és a versenyjog sérelme nélkül a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a belföldi és nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások piaca földrajzi szempontból Dánia területére terjed ki.

3.5.   Piacelemzés – belföldi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások

Piacelemzés – belföldi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások

| (23) | A Bizottság megjegyzi, hogy a tagállamok többségéhez hasonlóan az elmúlt években – főként az e-kereskedelem hatására – a dán piacon is jelentősen nőtt a csomagok mennyisége. A rendelkezésre álló információk alapján 2016–2018 között a PostNord piaci részesedése [...] (15) csökkent, az értékét tekintve [...] %-ról [...] %-ra (16), a mennyiségét tekintve pedig [...] %-ról [...] %-ra (17). |
| --- | --- |

(23)

A Bizottság megjegyzi, hogy a tagállamok többségéhez hasonlóan az elmúlt években – főként az e-kereskedelem hatására – a dán piacon is jelentősen nőtt a csomagok mennyisége. A rendelkezésre álló információk alapján 2016–2018 között a PostNord piaci részesedése [...] (15) csökkent, az értékét tekintve [...] %-ról [...] %-ra (16), a mennyiségét tekintve pedig [...] %-ról [...] %-ra (17).

15

16

17

| (24) | A PostNord piaci részesedése a vizsgált időszakban csökkent, ugyanakkor a [...] versenytársak piaci részesedése nőtt [...]. 2016–2018 között a [...] versenytárs piaci részesedése [...] nőtt, az értékét tekintve [...] %-ról [...] %-ra, a mennyiséget tekintve pedig [...] %-ról [...] %-ra (18). Hasonlóképpen, ugyanebben az időszakban [...] piaci részesedése az értékét tekintve [...] %-ról [...] %-ra, a mennyiséget tekintve pedig [...] %-ról [...] %-ra nőtt (19). [...]. Ennek alapján úgy tekinthető, hogy [...] jelentős versenykényszert tudna gyakorolni a PostNordra. Ebben az összefüggésben fontos megállapítani, hogy [...] piaci részesedése is [...] nőtt viszonylag rövid idő alatt, ami arra utal, hogy [...] jelentős versenykényszert gyakorol a PostNordra. |
| --- | --- |

(24)

A PostNord piaci részesedése a vizsgált időszakban csökkent, ugyanakkor a [...] versenytársak piaci részesedése nőtt [...]. 2016–2018 között a [...] versenytárs piaci részesedése [...] nőtt, az értékét tekintve [...] %-ról [...] %-ra, a mennyiséget tekintve pedig [...] %-ról [...] %-ra (18). Hasonlóképpen, ugyanebben az időszakban [...] piaci részesedése az értékét tekintve [...] %-ról [...] %-ra, a mennyiséget tekintve pedig [...] %-ról [...] %-ra nőtt (19). [...]. Ennek alapján úgy tekinthető, hogy [...] jelentős versenykényszert tudna gyakorolni a PostNordra. Ebben az összefüggésben fontos megállapítani, hogy [...] piaci részesedése is [...] nőtt viszonylag rövid idő alatt, ami arra utal, hogy [...] jelentős versenykényszert gyakorol a PostNordra.

18

19

| (25) | A Bizottság továbbá megállapítja, hogy az utóbbi öt évben új gazdasági szereplők léptek piacra: a DAO365 és a Burd Delivery (20), illetve [...] az utóbbi három évben. |
| --- | --- |

(25)

A Bizottság továbbá megállapítja, hogy az utóbbi öt évben új gazdasági szereplők léptek piacra: a DAO365 és a Burd Delivery (20), illetve [...] az utóbbi három évben.

20

| (26) | E határozat alkalmazásában és a versenyjog sérelme nélkül úgy kell tekinteni, hogy a 23, 24 és 25 preambulumbekezdésben bemutatott tényezők e tevékenység versenynek való kitettségét jelzik Dániában. Következésképpen, mivel a 2014/25/EU irányelv 34. cikkében foglalt feltételek teljesülnek, meg kell állapítani, hogy a 2014/25/EU irányelv nem alkalmazandó az említett tevékenység Dániában történő folytatását lehetővé tevő szerződésekre. |
| --- | --- |

(26)

E határozat alkalmazásában és a versenyjog sérelme nélkül úgy kell tekinteni, hogy a 23, 24 és 25 preambulumbekezdésben bemutatott tényezők e tevékenység versenynek való kitettségét jelzik Dániában. Következésképpen, mivel a 2014/25/EU irányelv 34. cikkében foglalt feltételek teljesülnek, meg kell állapítani, hogy a 2014/25/EU irányelv nem alkalmazandó az említett tevékenység Dániában történő folytatását lehetővé tevő szerződésekre.

3.6.   Piacelemzés – nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások

Piacelemzés – nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások

| (27) | A Bizottság megállapítja, hogy a belföldi B2C csomagkézbesítési piachoz hasonlóan a nemzetközi B2C csomagkézbesítési piacon is jelentős növekedés történt az elmúlt években. Ugyanakkor a belföldi B2C csomagkézbesítési piacon megfigyelt versenyhelyzettel ellentétben a PostNord piaci részesedése a nemzetközi B2C csomagkézbesítési piacon az elmúlt három évben viszonylag állandó maradt az értékét (21) (2016-ban [...] %, 2017-ben [...] % és 2018-ban [...] %) és mennyiségét (22) (2016-ban [...] %, 2017-ben [...] % és 2018-ban [...] %) tekintve is (23). |
| --- | --- |

(27)

A Bizottság megállapítja, hogy a belföldi B2C csomagkézbesítési piachoz hasonlóan a nemzetközi B2C csomagkézbesítési piacon is jelentős növekedés történt az elmúlt években. Ugyanakkor a belföldi B2C csomagkézbesítési piacon megfigyelt versenyhelyzettel ellentétben a PostNord piaci részesedése a nemzetközi B2C csomagkézbesítési piacon az elmúlt három évben viszonylag állandó maradt az értékét (21) (2016-ban [...] %, 2017-ben [...] % és 2018-ban [...] %) és mennyiségét (22) (2016-ban [...] %, 2017-ben [...] % és 2018-ban [...] %) tekintve is (23).

21

22

23

| (28) | Ezzel párhuzamosan az összesített piaci részesedés az értéket tekintve [...], a mennyiséget tekintve pedig [...]. Ezeken a szinteken nem állapítható meg sem az, hogy ezek a versenytársak jelentős versenykényszert tudnának gyakorolni a PostNordra, sem az, hogy a piaci helyzet hamarosan megváltozhat, tekintve a PostNord viszonylag stabil piaci részesedését a vizsgált időszakban. |
| --- | --- |

(28)

Ezzel párhuzamosan az összesített piaci részesedés az értéket tekintve [...], a mennyiséget tekintve pedig [...]. Ezeken a szinteken nem állapítható meg sem az, hogy ezek a versenytársak jelentős versenykényszert tudnának gyakorolni a PostNordra, sem az, hogy a piaci helyzet hamarosan megváltozhat, tekintve a PostNord viszonylag stabil piaci részesedését a vizsgált időszakban.

| (29) | A kérelmező azzal érvel, hogy a nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások jelentős része [...]. A kérelem (24) szerint úgy tűnik, hogy [...]. |
| --- | --- |

(29)

A kérelmező azzal érvel, hogy a nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások jelentős része [...]. A kérelem (24) szerint úgy tűnik, hogy [...].

24

| (30) | Ugyanakkor a PostNord piaci részesedése a mennyiséget tekintve még [...] óvatos becslés szerint is továbbra is [...]. Mivel [...], nem valószínű, hogy a közeljövőben megváltozik a versenyhelyzet. |
| --- | --- |

(30)

Ugyanakkor a PostNord piaci részesedése a mennyiséget tekintve még [...] óvatos becslés szerint is továbbra is [...]. Mivel [...], nem valószínű, hogy a közeljövőben megváltozik a versenyhelyzet.

| (31) | A kérelmező jelzi (25), hogy [...]. Emellett azt sugallja, hogy az e-kereskedelem növekvő dániai és európai piacára való tekintettel várhatóan nőni fog a nemzetközi B2C csomagkézbesítés iránti kereslet. Végezetül, a kérelmező 2020. március 16-án arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy a PostNord további szolgáltatókat azonosított a nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások piacán. |
| --- | --- |

(31)

A kérelmező jelzi (25), hogy [...]. Emellett azt sugallja, hogy az e-kereskedelem növekvő dániai és európai piacára való tekintettel várhatóan nőni fog a nemzetközi B2C csomagkézbesítés iránti kereslet. Végezetül, a kérelmező 2020. március 16-án arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy a PostNord további szolgáltatókat azonosított a nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások piacán.

25

| (32) | Ugyanakkor a kérelmező egyértelművé tette, hogy a PostNord információi alapján ezek közül néhány szolgáltató (a Prime Cargo, a Blue Water, a Scan Logistics, a GTX Logistics és a Link Logistics) nem nyújt közvetlen csomagkézbesítési szolgáltatást, hanem logisztikai megoldásokat kínál, köztük a csomagelosztók, például a PostNord szolgáltatásait. Emellett úgy tűnik, hogy néhány más szolgáltató (a United Broker, a Shipmondo és a pakke.dk) „konszolidációs szolgáltatásokat” kínál, vagyis informatikai megoldásokat és platformokat. A kérelmező azt is tudomásul vette, hogy a dán piac a méretét tekintve korlátozott, ami limitálhatja a csomagkézbesítési szolgáltatók számát. |
| --- | --- |

(32)

Ugyanakkor a kérelmező egyértelművé tette, hogy a PostNord információi alapján ezek közül néhány szolgáltató (a Prime Cargo, a Blue Water, a Scan Logistics, a GTX Logistics és a Link Logistics) nem nyújt közvetlen csomagkézbesítési szolgáltatást, hanem logisztikai megoldásokat kínál, köztük a csomagelosztók, például a PostNord szolgáltatásait. Emellett úgy tűnik, hogy néhány más szolgáltató (a United Broker, a Shipmondo és a pakke.dk) „konszolidációs szolgáltatásokat” kínál, vagyis informatikai megoldásokat és platformokat. A kérelmező azt is tudomásul vette, hogy a dán piac a méretét tekintve korlátozott, ami limitálhatja a csomagkézbesítési szolgáltatók számát.

| (33) | A Bizottság megállapítja, hogy 2019-ben egy új versenytárs, a DAO 365 lépett a nemzetközi B2C csomagkézbesítési piacra, de piaci teljesítményével kapcsolatban nem állnak rendelkezésre információk. A vállalatok, például a fenti 32 preambulumbekezdésben említett vállalatok bizonyos mértékű versenykényszert gyakorolhatnak a PostNordra még akkor is, ha ők maguk nem kínálnak nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatásokat, ugyanakkor a kérelmező által benyújtott információk alapján nem vonható le az a következtetés, hogy valóban ez a helyzet. Az ilyen potenciális versenykényszer mértéke különösen bizonytalan, mert ahogy azt a fenti 27 preambulumbekezdés mutatja, a PostNord piaci részesedése a vizsgált időszakban a mennyiségét és értékét tekintve is állandó. |
| --- | --- |

(33)

A Bizottság megállapítja, hogy 2019-ben egy új versenytárs, a DAO 365 lépett a nemzetközi B2C csomagkézbesítési piacra, de piaci teljesítményével kapcsolatban nem állnak rendelkezésre információk. A vállalatok, például a fenti 32 preambulumbekezdésben említett vállalatok bizonyos mértékű versenykényszert gyakorolhatnak a PostNordra még akkor is, ha ők maguk nem kínálnak nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatásokat, ugyanakkor a kérelmező által benyújtott információk alapján nem vonható le az a következtetés, hogy valóban ez a helyzet. Az ilyen potenciális versenykényszer mértéke különösen bizonytalan, mert ahogy azt a fenti 27 preambulumbekezdés mutatja, a PostNord piaci részesedése a vizsgált időszakban a mennyiségét és értékét tekintve is állandó.

| (34) | A (27)–(33) preambulumbekezdésben megvizsgált tényezők alapján nem állapítható meg, hogy a nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások közvetlen versenynek vannak kitéve Dániában. Következésképpen a 2014/25/EU irányelv tovább alkalmazandó azokra a szerződésekre, amelyek lehetővé teszik e tevékenységek Dániában történő folytatását. |
| --- | --- |

(34)

A (27)–(33) preambulumbekezdésben megvizsgált tényezők alapján nem állapítható meg, hogy a nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatások közvetlen versenynek vannak kitéve Dániában. Következésképpen a 2014/25/EU irányelv tovább alkalmazandó azokra a szerződésekre, amelyek lehetővé teszik e tevékenységek Dániában történő folytatását.

4.   KÖVETKEZTETÉS

KÖVETKEZTETÉS

| (35) | E határozat alapját a 2019. december és 2020. március közötti időszakban fennálló jogi és ténybeli helyzet képezi, ahogyan az a kérelmező által benyújtott, valamint a nyilvánosan hozzáférhető információkból kiderül (26). Amennyiben a jogi vagy ténybeli helyzetben beálló jelentős változások miatt a 2014/25/EU irányelv 34. cikkének alkalmazhatóságára vonatkozó feltételek már nem teljesülnek, e határozat felülvizsgálható. |
| --- | --- |

(35)

E határozat alapját a 2019. december és 2020. március közötti időszakban fennálló jogi és ténybeli helyzet képezi, ahogyan az a kérelmező által benyújtott, valamint a nyilvánosan hozzáférhető információkból kiderül (26). Amennyiben a jogi vagy ténybeli helyzetben beálló jelentős változások miatt a 2014/25/EU irányelv 34. cikkének alkalmazhatóságára vonatkozó feltételek már nem teljesülnek, e határozat felülvizsgálható.

26

| (36) | Mivel a nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatásokhoz kapcsolódó szolgáltatások továbbra is a 2014/25/EU irányelv hatálya alá tartoznak, emlékeztetni kell arra, hogy a több tevékenységre kiterjedő közbeszerzési szerződéseket a szóban forgó irányelv 6. cikkének megfelelően kell kezelni. Ez azt jelenti, hogy ha az ajánlatkérő olyan, ún. vegyes beszerzést hajt végre, amely egyaránt szolgál a 2014/25/EU irányelv alkalmazása alól mentesített, valamint az az alól nem mentesített tevékenységek finanszírozására, azokat a tevékenységeket kell figyelembe venni, amelyek a szerződés elsődleges célját képezik. Azon vegyes beszerzések esetében, ahol az elsődleges cél a nem mentesített tevékenységek támogatása, a 2014/25/EU irányelv rendelkezései alkalmazandók. Ha lehetetlen objektíven megállapítani, hogy mely tevékenységre irányul elsősorban a szerződés, a szerződést a 2014/25/EU irányelv 6. cikkének (3) bekezdésében lefektetett szabályokkal összhangban kell odaítélni, |
| --- | --- |

(36)

Mivel a nemzetközi B2C csomagkézbesítési szolgáltatásokhoz kapcsolódó szolgáltatások továbbra is a 2014/25/EU irányelv hatálya alá tartoznak, emlékeztetni kell arra, hogy a több tevékenységre kiterjedő közbeszerzési szerződéseket a szóban forgó irányelv 6. cikkének megfelelően kell kezelni. Ez azt jelenti, hogy ha az ajánlatkérő olyan, ún. vegyes beszerzést hajt végre, amely egyaránt szolgál a 2014/25/EU irányelv alkalmazása alól mentesített, valamint az az alól nem mentesített tevékenységek finanszírozására, azokat a tevékenységeket kell figyelembe venni, amelyek a szerződés elsődleges célját képezik. Azon vegyes beszerzések esetében, ahol az elsődleges cél a nem mentesített tevékenységek támogatása, a 2014/25/EU irányelv rendelkezései alkalmazandók. Ha lehetetlen objektíven megállapítani, hogy mely tevékenységre irányul elsősorban a szerződés, a szerződést a 2014/25/EU irányelv 6. cikkének (3) bekezdésében lefektetett szabályokkal összhangban kell odaítélni,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A 2014/25/EU irányelvet nem kell alkalmazni az ajánlatkérő szervek által a belföldi B2C standard csomagkézbesítési szolgáltatások Dániában való nyújtásához kapcsolódó tevékenységekre vonatkozóan odaítélt szerződésekre.

2. cikk

Továbbra is a 2014/25/EU irányelvet kell alkalmazni az ajánlatkérő szervek által a nemzetközi B2C standard csomagkézbesítési szolgáltatások Dániában való nyújtásához kapcsolódó tevékenységekre vonatkozóan odaítélt szerződésekre.

3. cikk

Ennek a határozatnak a Dán Királyság a címzettje.

Kelt Brüsszelben, 2020. május 27-én.

a Bizottság részéről

Thierry BRETON

a Bizottság tagja

---

(1)  
  HL L 94., 2014.3.28., 243. o.

1

(2)  A Bizottság (EU) 2016/1804 végrehajtási határozata (2016. október 10.) a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről szóló 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 34. és 35. cikke alkalmazásának részletes szabályairól (HL L 275., 2016.10.12., 39. o.).

2

(3)  PostNord AB a neve annak a holdingtársaságnak, amelyik a Posten AB és a Post Danmark vállalat összevonásával, 2009. június 24-én jött létre. A Post Danmark a Dániában létrehozott és ott tevékenykedő PostNord leányvállalata.

3

(4)  
  HL C 64., 2020.2.27., 55. o.

4

(5)  Az Európai Parlament és a Tanács 97/67/EK irányelve (1997. december 15.) a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról (HL L 15., 1998.1.21., 14. o.).

5

(6)  Lásd a kérelem 4.1. szakaszát és a kérelem 1. függelékét.

6

(7)  Nemzeti átültető jogszabály: Postatörvény (Lovbekendtgoreste 2017-08-30, nr. 1040 Postlov).

7

(8)  A Tanács 139/2004/EK rendelete (2004. január 20.) a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL L 24., 2004.1.29., 1. o.).

8

(9)  A T-463/14 sz., Österreichische Post AG kontra Bizottság ügyben 2016. április 27-én hozott ítélet, EU:T:2016:243, 28. pont.

9

Österreichische Post AG kontra Bizottság

(10)  A Bizottság 2013/154/EU végrehajtási határozata (2013. március 22.) bizonyos magyarországi postai ágazati szolgáltatásoknak a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazása alóli mentesítéséről (HL L 86., 2013.3.26., 22. o.); az M.5152. sz., Posten AB/Post Danmark A/S. ügyben 2009. április 21-én hozott ítélet; az M.6570. sz., UPS/TNT Express ügyben 2013. január 30-án hozott ítélet és az M.7630. sz., FedEx/TNT Express ügyben 2016. január 8-án hozott ítélet.

10

(11)  Lásd az M.5152. sz., Posten AB/Post Danmark A/S ügyben 2009. április 21-én hozott ítélet 54–57. pontját, az M 6570. sz., UPS/TNT ügyben 2013. január 30-án hozott ítélet 165–182. pontját és az M.7630. sz., FedEx/TNT ügyben 2016. január 8-án hozott ítélet 81–89. pontját. Lásd még a bizonyos svédországi postai ágazati szolgáltatásoknak a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazása alóli mentesítéséről szóló, 2008. december 19-i 2009/46/EK bizottsági végrehajtási határozatot (HL L 19., 2009.1.23., 50. o.), valamint a bizonyos magyarországi postai ágazati szolgáltatásoknak a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazása alóli mentesítéséről szóló, 2013. március 22-i 2013/154/EU bizottsági végrehajtási határozatot (HL L 86., 2013.3.26., 22. o.).

11

(12)  Lásd a COMP/M.5152 sz., Posten AB/Post Danmark A/S ügyben 2009. április 21-én hozott ítélet 60. pontját; az AT.35.141. sz., Deutsche Post AG ügyben hozott ítélet 29. pontját; a bizonyos finnországi – az Åland-szigetek kivételével – postai ágazati szolgáltatásoknak a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazása alóli mentesítéséről szóló, 2007. augusztus 6-i 2007/564/EK bizottsági határozatot (HL L 215., 2007.8.18., 21. o.); a 2009/46/EK határozatot, valamint a bizonyos ausztriai postai ágazati szolgáltatásoknak a 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazása alóli mentesítéséről szóló, 2010. március 3-i 2010/142/EK bizottsági határozatot (HL L 56., 2010.3.6., 8. o.).

12

(13)  Lásd a COMP/M.5152. sz., Posten AB/Post Danmark A/S ügyben 2009. április 21-én hozott ítélet 61. és 62. pontját.

13

(14)  A COMP/M.5152. sz., Posten AB/Post Danmark A/S ügyben 2009. április 21-én hozott ítélet 64–74. pontja.

14

(15)  [...] – bizalmas információ

15

(16)  Lásd a kérelem 11. oldalán az 5. táblázatot.

16

(17)  Lásd a kérelem 11. oldalán a 6. táblázatot.

17

(18)  Lásd a kérelem 11. oldalán az 5. és 6. táblázatot.

18

(19)  Lásd a kérelem 11. oldalán az 5. és 6. táblázatot.

19

(20)  Lásd a kérelem 16. oldalán az 5.3.1. szakaszt.

20

(21)  Lásd a kérelem 12. oldalán a 7. táblázatot.

21

(22)  Lásd a kérelem 12. oldalán a 8. táblázatot.

22

(23)  Lásd a kérelem 21. oldalán az első grafikont.

23

(24)  Lásd a kérelem 13. oldalán a 2. és 3. bekezdést.

24

(25)  Lásd a kérelmező 2020. február 10-i válaszát a Bizottság 2020. február 3-i információkérésére, 2. o.

25

(26)  Lásd a WIK Consult által 2019 februárjában az Európai Bizottság Belső Piaci, Ipar-, Vállalkozás- és Kkv-politikai Főigazgatósága részére készített A határon átnyúló, csomagkézbesítéssel történő e-kereskedelem alakulása című tanulmányt; a PostNord 2018. évi Éves és fenntarthatósági jelentését; a Copenhagen Economics által 2018 júliusában az Európai Bizottság Belső Piaci, Ipar-, Vállalkozás- és Kkv-politikai Főigazgatósága részére készített, Főbb fejlemények a postai ágazatban (2013–2016) című tanulmányt.

26

A határon átnyúló, csomagkézbesítéssel történő e-kereskedelem alakulása

Éves és fenntarthatósági jelentését

Főbb fejlemények a postai ágazatban (2013–2016)

---