Número Identificador

SEN 2 0 2 4

___________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VIII

Giovanni Agosto Rosa Peticionario

v s
. Municipio de Guaynabo, Hon. Edward O . O ’ ne ill; Lourdes Bernab é Martínez en su carácter personal y la S oc. L e gal de G anancia l es compuesta con Ramón Vargas; R amón Vargas en representación de la S oc. L egal de G ananciales compuesta con Lourde s Bernabé; Alpha y Beta aseguradoras; XYZ personas na turales y/o jurídicas qu e puedan ser responsables Recurridos K LCE202400349 C ERTIORARI p rocedente de l Tribunal de Primera Ins tancia, Sala Su perior de Ba ya món

Civil Núm.: GB2022CV00515 (501)

Sobre : Daños

Panel integrado por su president e , el Jue z R i ve r a Colón , el Juez Mo nge Gó mez y el Juez Cruz Hiraldo

. Rivera Colón, Juez P on ente

SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 16 de abril de 20 2 4

. Compa r ece ante nos, el señor Giovanni Agosto Rosa ( en adelante, Sr

. Agosto Rosa o peticionari o ) , quien presenta recurso

de Certiorari en el que solicita la revocación de l a “ Orde n ” emit i d a
el 21 de febrero de 2024 , 1 por el Tribunal de Primera Instancia , Sala Superior de B ayamón

. Mediante dicho dictamen , el f oro

p rimario de clar ó Ha Lugar la “ Moción e n Reconsideración a Ó rdenes de Minuta ” pre sentada por la Sra. Lourdes Bernabé
Martínez, el señor Ramón Vargas Martínez , y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta po r ambos ( en con junto , matrimonio

Bernab é

- Vargas o recurridos)

.

1 Notifi cada e se mismo día.KL CE202400 349 2
Examinada la solicitud de autos, el “ Escrito en Cumplimiento de Resolución ” , la t ot alidad del expediente y el

estado de derecho aplicable ante nuestra considerac ión,

c onfirm amos el dic tamen mediante los fundamentos que expondremos a c ontinuación.

I. El 30 de mayo de 2022, el Sr. Agosto Rosa presentó una

“ Demanda ” por discrimen, hostigam iento laboral , represalias y
daños y perjuicios contra el Municipio de Guayn abo y el

matrimonio Bernab é

- Vargas , en su carácter personal. En esencia, alegó que fue víctima de burlas y comentarios despectivos y
ofen sivos sobre su color , dentro de un ambiente laboral plagado de acoso y hostig amiento sexual

. Arguyó que , como consecuen c ia de

es te trato hostil , se afect ó su salud física, emocional y mental, requiriéndole atenciones médicas frecuentes

. Por lo anterior,

reclamó la suma de $1,000,000.00, más costas, gastos y honorarios de abogado.

Así las cosas , el 22 de julio de 2022, el ma trimonio Bernab é

Vargas presentó una “ Moción d e Desestimación d e l a Parte Compareciente e n s u Carácter Personal” y, en síntesis, argumentó que las leyes laborales bajo las cuales el peticionario instó su

reclamo son inaplicables y/o improcedentes. Por ell o , solici tó la

desestimación de la reclamación presentada en su contra

. El 13 de septiembre de 2022, el Sr. Agosto Rosa presentó su

“ Oposición a Moción de Desestimación ” , y esgrimió que : (1) los

recurrido s se som etieron voluntariamente a la jurisdicción de l

tribuna l ; (2) la paralización automática de la Ley PROMESA s ó lo protege al Estado, y no a personas particulares; y (3) la Sra.

Lourdes Bernab é Martínez actuaba con un agente, oficial o supervi sor del Municipio de Guaynabo y, como tal, es respon sable

por s us actos discriminatorios.KL CE202400 349 3

Con el propósito de discutir l os escritos presentados, el 15
de febrero de 2023, 2 el foro a quo celebró vista argumentativa a la

cual comparecieron todas las partes.

Con el beneficio d e su s argumentos , el 3 de abril de 2023, 3 el

Tribunal de Primera Instancia emitió “ Sentencia Parcial ” en la cual

reso lvió lo siguiente: [A] ceptando como ciertas todas las alegaciones contenidas en la demanda y considerándolas de la forma más favorable a la parte demandante, este Tribunal determina q u e el dem andante no fracasó en exponer hechos que justifiquen el derecho a ob tener un remedio. Las alegaciones discriminatorias contenidas en la demanda crean la posibilidad de una causa de acción al amparo de la Constitución bajo el artículo 1802 del Dero g ado Códi go Civil, código vigente al momento de los hechos. En atención, a la Ley de Represalias, Ley Núm. 115 de 20 de diciembre de 1990, supra, es importante destacar que la causa de acción aplicaría únicamente en contra del codemandado, Municipio Autóno m o De Gua ynabo y no así en contra de los codemandados, Sra. Lourdes Bernabé M artínez, el Sr. Ramón Vargas Martínez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos en sus capacidades personales. Es menester señalar que al demandante ser un
em p leado mu nicipal no le aplica un remedio bajo la Ley contra el discrimen en el empleo, Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, supra. Asimismo, no es aplicable la Ley para Prohibir y Prevenir el Acoso Laboral en Pue rto Rico, Ley 90

- 2020, supra, ya que todos l o s hechos alegados en la demanda ocurrieron previo a la aprobación del aludido estatuto y el mismo entró en vigor sin efecto retroactivo. Igualmente, tampoco le es aplicable una causa de acción bajo la Ley para l a A dministración y Transformación de los Rec u rsos Hum anos en el Gobierno de Puerto Rico, Ley Núm. 8

- 2017, supra, debido a que dicha ley excluye expresamente, entre otras agencias del Gobierno e instrumentalidades gubernamentales, a los Municip ios de la apl ica ción de sus disposiciones. Artículo 5, se c ción 5.2 (8), 3 LPRA sec. 1471a. Por tal razón, este Tribunal desestima la causa de acción bajo las referidas leyes. [

... ] Por todo ello, y de conformidad con los fundamentos de derecho antes consignados, se dic ta Sentencia Parcial, desestimando las causa s de acci ón bajo la Ley contra el discrimen en el empleo, Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, supra; la Ley para Prohibir y Prevenir el Acoso Laboral en Puerto Rico, Ley 90

- 2020, supra y la L ey para la Administ ración y Transformación de los Recursos Huma n os en el Gobierno de Puerto Rico, Ley

2 Véa se, “Minuta ” notificada el 17 de febrero de 2023.
3 Notificada el 4 de abril de 2023.KL CE202400 349 4

Núm. 8

- 2017, supra, para todos los codemandados. No obstante, se desestima la causa de acción bajo la Ley de Represalias, Ley Núm. 115 de 20 de diciembre de 1990, supra, úni camente en contra de los codemandados, Sra. L ourdes B ernabé Martínez, el Sr. Ramón Vargas Martínez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos en sus capacidades personales

. El Sr. Agosto Rosa no solicitó la reconsideración de este

dicta men, y tampoco solicitó su revisión ante est e Tribuna l de Apelaciones. Por lo que, habiéndose desestimado toda reclamación presentada contra el matrimonio Bernab é

- Vargas , únicamente quedó en el pleito el codemandado Municipio de Guaynabo

. Advenid a final y firme la determinación , el 13 de diciembre

de 2023, e l peticionario presentó una “ Moción d e Anotación d e
Rebeldía a Parte Codemandada Lourdes Vargas, Ramón Vargas y a
l a Sociedad Legal d e Gananciales Compuesta p or Ambos ”

. E n su escrito, solicitó se le an otase la rebeldía a los recurridos, toda vez que, desde que é stos todavía no habían contestado la “ Demanda ”

.
A l día siguiente, entiénda se, el 1 4 de diciembre de 2023 , el

matrimonio Bernab é

- Vargas presentó “ R éplica a Moción de

Rebeldía ” , y manifestó que el pleito presentado en su contra ya

había fina lizado

. Fun damentó su postura en la “Sentencia Parcial”

emitida el 3 de abril de 2023 , donde el Tribunal desestim ó la

reclamación presentada contra los recurridos, en su carácter personal.

Atendidos los escritos de a m bas partes, el 19 de diciembre

de 2023 , 4 el foro p rimario emitió una “ Orden ” , y declaró No HA Lugar la “Moción de Anotación de Rebeldía a Parte Codemandada Lourdes Vargas, Ramón Vargas y a la Sociedad Legal de

Ganancia les Compuesta por Ambos” presen t ada por el peticionario.

4 Notificada el 20 de diciembre de 2023.KL CE202400 349 5
Inconforme, el 4 de enero de 20 24, el Sr. Agosto Rosa
presentó una “ Moción de Reconsideración ” , y reiteró que las reclamaciones por daños y perjuicios a ú n prevalecen en el reclamo , por lo que procede anotar la rebel día a los recurr idos

. Mediante “ Orden ” emitida el 14 de febr ero de 2024, 5 el foro recurrido declaró Ha Lugar la “Moción de Reconsideración” presentada por el peticionario, en cuanto a que aún per siste n reclamaciones por daños y perjuicios contra los recurridos. Sin

embar go, declaró No Ha Lugar la solicitud de anot ación de

rebe ldía, y conce d ió un término para contestar la reclamación.
Insatisfecho, el 21 de febrero de 2024, matrimonio Bernab é

Vargas presentó una “ Moción e n Reconsideración a Ó rdenes de

Minuta ” , y rec a l có qu e: (1) l os recurrid os ya n o son parte del pl eito; (2) el litigio subsiste única y exclusi vamente con t ra el Municipio de Guaynabo , y (3) hab iéndose desestimado cada una de las causas de acción al amparo de las leyes laborales con tra los recurridos en

su car ácter personal, no es posible que subsista e n su contra u n
reclamo por daños

. Mediante “ Orden ” emitida en igual fecha, o sea, el 21 de

febrero de 2024 , 6 el Tribunal de Primera I nstancia declaró Ha Lugar la “Moción en Reconsideración a Órdenes de Minuta”

pr esentada por el matrimon io Bernab é

- Vargas

. Así , dejó sin efecto

la “ Orden ” emitida el 14 de febrero de 2024

. 7
En descontento, el Sr. Agosto Rosa recurre ante esta segunda instancia judicial, y señ ala la comisión de l siguiente error :
Erró el TPI al declara r “Con Lugar” una solicitud de reconsideraci ón sobre un he cho adjudicado en una Sentencia Parcial. La referida solicitud de reconsideración fue radicada por la parte codemandada y recurrida, ante el Tribunal a quo, con más de doscientos (200) días de retra so

.

5 Notificada el 15 de febrero de 2024.
6 Notificada ese mismo día. 7 Notificada el 15 de febrero de 2024.KL CE202400 349 6

II. Es doctrina reiterada que “[l]os de rechos y obli gaciones adjudicadas en el ámbito judicial, mediante dictamen firme, constituyen la ley del caso”. In re Tormos Blandino , 135 DPR 573, 578 (1994). Por lo que, como norma general, aquellos derechos y responsabilidades que hayan sido adjudicad os están impe didos de reexaminarse, pues é stos gozan de finalidad y firmeza. Mgmt.

Adm. Servs. Corp. v. E. L. A. , 152 DPR 599, 606

- 607 (2000). De esta forma, se cumplen los siguientes propósitos: (1) se garanti za la sana práctica de que el juzgador no al terare sus

pr onunciamientos dentro de un mismo caso, (2) promueve el trámite ordenado y expedito de los litigios, y (3) asegura que las partes puedan proceder sobre unas directrices confiables y

certeras. Berkan e t al. v. Mead Johnson Nutrition , 204 DPR 1 83,

200

- 201 ( 2020).

El criterio esencial p ara que pueda invocarse esta doctrina es que la decisión sea final. De ser así, tanto el juez como las partes quedan sujetas a las órdenes previas que se han efectuado

d ur ante el transcurso del pleito. Félix v. L as Haciendas , 165 DPR 832, 843 (2005). Ahora bien, este mandato no es inflexible ni absoluto, pues, a modo de excepción, si la ley del caso es errónea y puede causar una gran injusticia, el tribunal puede emplea r una
norma de derecho di stinta. Íd. , a la pág. 844. Po r lo que , en estas

circunstancias , la decisión puede ser descartada con el fin de

resolver en forma justa. Don Quixote Hotel v. Tribunal Superior , 100 DPR 19, 29

- 30 (1971).

III. Según revela el trac to procesal discutido, el 21 de febrero de

2 024 , 8 el Trib unal de Primera I nstancia emitió una “Orden” , y declaró Ha Lugar la petición de reconsideración presentada por el

8 Notificada ese mismo día.KL CE202400 349 7

matrimon io Bernab é

- Vargas

. Razonó que, en efecto, ya se había

desestim ado la causa d e acción contra los recurridos, incluyendo

a quella por dañ os y perjuicios. Fundamentó su determinac ión en
la “Sentencia Parcial” emitida el 3 de abril de 2023

. 9
En su escrito, el Sr. Agosto Rosa argumenta que “ el TPI no desestimó la causa de acción por da ños y perjuicios ” contra los

recurridos , 10 y que é stos no ap el aron dich a determinación dentro del término prov isto en ley. Por ende, entiende que la no desestimación de la causa de acción de daños y perjuicios es final y no puede revocarse. No tiene razón. Como ya discutimos, el 3 de abril de 2023, 11 el Tribunal de

Primera Instancia emitió una “ Sentencia Parcial ” , y reso lvió lo siguiente: [A] ceptando como ciertas todas las alegaciones contenidas en la demanda y considerándolas de la forma más favorable a la parte demandante, este Tribunal determina qu e el demandante no fracasó en exponer hechos que justifiquen el derecho a ob tener un remedio. Las alegaciones discriminator ias contenidas en la demanda crean la posibilidad de una causa de acción al amparo de la Constitución bajo el artículo 1802 del Derog ado Código Civil , código vigente al momento de los hechos. En atención, a la Ley de Represalias, Ley Núm. 115 de 20 de diciembre de 1990, supra, es importante destacar que la causa de acción aplicaría únicamente en contra del codemandado, Municipio Autónom o De Guaynabo y no así en contra de los codemandados, Sra. Lourdes Bernabé M artínez, el Sr. Ramón Vargas Martínez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos en sus capacidades personales

. Es m enester señalar que al demandante ser un emp leado municipal no le aplica un remedio bajo la Ley contra el discrimen en el empleo, Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, supra. Asimismo, no es aplicable la Ley para Prohibir y Prevenir el Acoso Laboral en Puer to Rico, Ley 90

- 2020, supra, ya que todos lo s hechos alegado s en la demanda ocurrieron previo a la aprobación del aludido estatuto y el mismo entró en vigor sin efecto retroactivo. Igualmente, tampoco le es aplicable una causa de acción bajo la Ley para la A dministración y Transformación de los Recu rsos Humanos en el

9 Notificada el 4 d e abril de 2023.
10 Véase, recurso a la pág. 6.
11 Notificada el 4 de abril de 2023.KL CE202400 349 8 Gobierno de Puerto Rico, Ley Núm. 8

- 2017, supra, debido a que dicha ley excluye expresamente, entre otras agencias del Gobierno e instrumentalidades gubernamentales, a los Municip ios de la apli ca ción de sus disposiciones. Artículo 5, sec ción 5.2 (8), 3 LPRA sec. 1471a. Por tal razón, este Tribunal desestima la causa de acción bajo las referidas leyes. [

... ] Por todo ello, y de conformidad con los fundamentos de derecho antes consignados, se dict a Sentencia Parcial, desestimando las causas de acción bajo la Ley contra el discrimen en el empleo, Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, supra; la Ley para Prohibir y Prevenir el Acoso Laboral en Puerto Rico, Ley 90

- 2020, supra y la L ey para la Administra ción y Transformación de los Recursos Human o s en el Gobierno de Puerto Rico, Ley Núm. 8

- 2017, supra, para todos los codemandados . No obstante, se desestima la causa de acción bajo la Ley de Represalias, Ley Núm. 115 de 20 de diciembre de 1990, supra, única mente en contra de los codemandados , Sra. L o urdes Bernabé Ma rtínez, el Sr. Ramón Vargas Martínez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos en sus capacidades personales

. ( É nfasis nuestro). Como puede observarse , el foro prim ario deses timó todas

las ca usas de acción presentadas contra el matrim onio

Bernab é

- Vargas , incluyendo aquella por daños y perjuicios

.
E ll o resulta evidente cuand o , posteriormente, el peticionario

solicita se anote la rebeldía a los recu rridos y la misma jueza qu e

e mitió la “ Sentencia Parcial ” declara No Ha L u gar la anotación de

rebeldía , porque “ [ l ] a Sentencia Parcial de 4 de abril de 2024

desestima el caso con relación a la Sra. Lourdes Bernab é

Martínez , el Sr. Vargas y la SLG ”

. ( É nfasis suplido).

El Sr. Agosto Ros a no solicitó la reconsideración de la

“ Sent encia Parcial ” , y tampoco solicitó su revisión ante este Tribunal de Apelaciones

. Por ende , el dictamen a dv i n o final y

firme

. Cónso no con el derecho discutido en el acápite anterior, los derechos y responsabilid ades que hayan si do adjudicados están impedi dos de reexaminars e, pues é stos gozan de finalidad yKL CE202400 349 9

firmeza. Esto implica que , tanto el juez como las partes que dan sujetas a las órdenes previas que se han efectuado dur ante el

transc urso del pleito. A modo d e excepci ón, si la ley del caso es
errónea o puede causar una gr an injusticia, el tribunal puede emplear una norma de derecho di stinta. Empero, é sta no es la

situación ante nos. Por el contrario, concluimos que la ley del

caso es cor rect a y no causa la m ás mínima injusticia

. En resumen , la desest ima ci ó n de la reclamac ión contra

el matrimonio Bernab é

- Vargas , incluyendo la causa por daños y perjuicios , es un asunto que ya fue evaluado y resuelto

. P or
gozar de final ida d y firmeza , con stitu ye ley del caso y est amos impedido s de reexaminar lo

. De e sta forma, actuó correctame nte
el foro a quo al declarar Ha Lugar la “Moción en Reconsideración a Órdenes de Minuta” presentada por los recurridos, y dejar sin

efecto la “ Orden ” emitida el 14 de febrero de 2024

. 12

IV
. Por los fundamento s expuestos, los que hac emos forma r part e de est e dict a me n , expedi mos el aut o de Ce r tiorari solicitado

por el señor Giovanni Agosto Rosa , y confirmamos la “ Orden ” recurrida, emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón

. Lo acordó y manda el Tribunal , y l o certifica la Secretari a del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M . Oqu en d o S o l í s Sec reta ria del Tribunal de Apela ciones

12 Notificada el 15 de febrero de 2024.