Número Identificador
SEN 2 0 2 3

___________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL

PR Recovery and Development JV , LLC

Recur r ida

v s . AM Group, LLC h/n /c VOM Fass; Anthony Meléndez Berríos y su espos a De lia Estrella Martínez Díaz, y l a Socie dad Legal de Gananciales compu esta por ellos; y Helena River a Gonzá lez
Peticionarios K L C E202301339 CERTIORARI p rocedente de l Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan

Civil Núm.: SJ2021CV07460 (604)

Sobre : Cobro de D inero; Eje cución de Hipoteca

Panel integrado por su president e , el Jue z R i ve r a Colón , el Juez Cruz Hiraldo y el Juez Salgado Schwarz 1

. Rivera Colón, Juez Ponente

SENTENCIA ENMENDADA 2 En San Juan, Puerto Rico, a 30 de noviembre de 20 2 3

. C om p a rece ante nos, A M Group, L LC ( AM Group o part e
pe ticionari a ) , quien presenta recurso de Certiorari en el que solicita
la r evo cación de l a “ Resolución ” emitida el 26 de octubre de 202 3, 3
por el Tribunal de Primera Instancia, Sala S u pe r ior de San Juan

. Mediante el referido dict amen , el foro primario d ecla r ó No Ha Lugar la “ Moción de Desestimación ” presentada po r la pa r te peticionaria

. Examinada la solicitud de a utos, la t otalidad del e x pe d ient e
y el estado de derecho aplicable ante nu estra c on sid eraci ón,

1 V éase Orden Administrativa Núm. OATA

- 2023

- 204, donde se designa al Juez Carlos G . Salgado Schwarz en sustitución del Hon. José J. Monge Gómez , por encontrarse fuera del Tribunal por causas justificada s . 2 Se enmienda a los únicos efectos de aclarar que , l uego de evaluar el escrito del peticionario, así como la evidencia documental anejada al mismo, prescindimos de la comparecencia de la parte recurrida . Regla 7 (b)(5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 7 (b)(5)

. 3 Notificada e l 30 de octubre de 2023

.KL CE202301339 2

confirmamos el dict amen me di a nte los funda men t os que expondremos a continuación.
I.
El 11 de noviembre de 2021, Puerto Rico Recovery and Development JV, LLC ( PRRD o parte recurrida ) present ó un a

“ Demanda ” por cobro de dinero y ejecución de hipoteca contra AM Group

. En esenc ia, alegó que , el 11 de diciem bre de 2015, la parte peticionaria suscribió un contrato de préstamo , el cual fue asegurado mediante pagaré en favor del Banco de De sarrollo Económico para Puerto Rico ( BDE ) , o a su orden, debidamente
endosad o a favor de la pa rte recurr ida. Arguyó que , AM Group incumplió con sus obligac iones de asegurar el pago puntua l , por lo que la deuda reclamada estaba vencida, líquida y exigible. A su vez, indicó ser el tenedor físico del pagaré operacional, y recalcó que dicho p agaré es taba debid amente endosado a su f avo r. El 1 de febrero de 2022 , AM Group present ó u n a “ Moción de
Desestimación ” y, en síntesis, argumentó que PRRD no posee legitimación activa para presentar la reclamación, toda vez que: (1) el BDE estaba impedido de cederl e el prést amo , ( 2) el BDE impugn ó la validez del Contrato de Compraventa de Cartera de
Préstamos , y (3 ) PRRD no es el legítimo tenedor por endoso de los pagarés asegurados

. Por su parte, el 28 de febrero de 2022, PRRD presentó su

“ Oposición a la Moción de Desestimac ión ” y, e n lo pertinen te , sostuvo que : (1) no existe impedimento alguno para que BDE le
cediera el préstamo, (2) PRRD es, en efecto, el tenedor actual del pagaré y como tal tiene derecho a cobrar la acreencia que reclama, y (3) el hecho de que BD E haya imp ugnado la tran sacción por la
cual PRRD advino acreedor es inconsecuente a la condición de
deud or de la parte peticionaria, y debido a que las transacciones seKL CE202301339 3

presumen v álidas, PRRD es el acreedor hasta que se pruebe lo
contrario. 4
Evaluad os los escritos p resentados por ambas p artes, el 1 2
de enero de 2023, 5 el Tribunal de Primera I nstancia emitió una

“ Resolución ” mediante la cual declaró No Ha Lugar la “ Moción de
Desestimación ” presentada por AM Group

. Razonó que: (1) toda
vez que PRRD alegó ser el tenedo r actual del pagaré , ta l hecho debe tomarse como cierto y, consecuentemente, posee standing
p ara presentar el pleito, (2 ) las alegaciones de la “ Demanda ” son suficientes para sosten er el pleito, al amparo de la R egla 10.2 (5)
de Procedimiento Civ il, infra

. I nconform e, el 1 de fe brero de 2023, AM Group present ó una

“ Moción de Reconsideración ” . Atendido su escrito, y la oposición presentada por la parte recurrida, 6 e l 26 de octubre de 2023 , 7 el
foro a quo declaró No Ha Lugar la “Moción de Reconsider ación”
pre sentada por la parte pe ti cionaria. Así las cosas, el 9 de noviembre de 2023, PRRD presentó

una “ Moción Informativa y en Solicitud de Orden ” d onde solicitó se le ordenase a la parte peticionaria a contestar la “ Demanda ” , dentro de l término de 10 d ías. E se m ismo día , entiéndase, e l 9 de noviembre de 2023, 8 el foro primario concedió a AM Group 10 días para contestar la reclamación.
Ante este hecho , el 15 de noviembre de 2023, la parte peticionaria presentó una “ Moción I n formativa ” en la cual expuso
q ue estaría recurriendo de la “Res olución” emitida el 1 2 de enero
de 2023

. 9 Por ello, esbozó que contestar la “ Dem anda ” sería un ejercicio infructuoso

.

4 Median te “ Moción en t o rn o a Oposición a Moción de Desestimación ” presentada el 29 de agosto de 2022, PRRD reafirmó estos argumentos. 5 Notificada el 17 de en ero de 2023. 6 Véase, “Oposición a Moción de Reconsidera ción ” del 13 d e febrero de 2023. 7 Notificada el 30 de octubre de 2023. 8 Notificada en igual fecha. 9 Notificada el 17 de en ero de 2023.KL CE202301339 4 El 29 de noviembre de 2023, AM Group presentó aut o de
Certiorari ante este foro apelativo intermedio, y s eñaló la c omisión de los siguient es errores, a sab er: 1) Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al determinar que PRRD tiene legitimación activa para instar la demanda del caso de epígrafe. 2) Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia en determin ar que PRR D tiene derecho a algún remedio.
Dic ho recurso fue acompañado por una “ Moción Urgente de
Auxilio de Jurisdicción ” en la cual se solicitó la paralización de los procedimientos ante el foro recurrido

. II.

- A
La Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap . V, R. 10.2, le permit e al demandado solicitar que se desestime la
demanda en su contra antes de contestarla. R. Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico, Derecho Procesal Civil , 5ta ed., San Juan, Lexisnexis de Puerto Rico, Inc., 2010, pág. 266. La precitada regla di spone lo siguiente: Toda defensa de hechos o de derecho contra una reclamación se expondrá en la alegación responsiva excepto que, a opción de la parte que alega, las siguientes defensas pueden hacerse mediante una moción debidamen te fundamentada: (1) fa lta de jurisdicción sobre la materia; (2) falta de jurisdicción sobre la persona; (3) insuficiencia del emplazamiento; (4) insuficiencia del diligenciamiento del em plazamiento; (5) dejar de exponer una reclamación que justi fique la c oncesión de un remedio; (6) dejar de acumular una parte indispensable. Ante una moción de desestimación, “el tribunal tomará como ciertos todos los hechos bien alegados en la demanda y que hayan sido aseverados de manera clara y concluyente, y que de s u faz no den margen a d udas”. Aut. Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp. , 174 DPR 409, 428 (2008). Asimismo, deberá interpretar las alegaciones de forma conjunta, liberal y de la manera má sKL CE202301339 5

favorable posible en favor del demandante. Torres, Torre s v. Torre s et al. , 179 DPR 481, 502 (2010). Es decir, “[l]a demanda no deberá desestimarse a menos que se demuestre que el demandante no tiene derecho a remedio alguno, bajo cualesquiera hechos q ue pueda probar”. Aut. Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp , supra , a la pág. 428. Ello solo aplicará a aquellos hechos alegados de forma “clara y concluyente, que de su faz no den margen a dudas”. Pressure Vessels P.R. v. Empire Gas P.R ., 137 DPR 497, 505 (1994). Al atender este tipo de moción, el tribunal deberá tener en cuenta que, conforme lo dispone la Regla 6.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 6.1, la demanda sólo tiene que contener “una relación sucinta y sencilla de la reclamación demostrat ivas de que el peticionario tiene derecho a un remedio”, po r lo que l a norma procesal que ri ge establece que las alegaciones solo buscan “notificarle a la parte demandada a grandes rasgos, cuáles son las
reclamaciones en su contra.” Torres, Torres v. Torr es et al ., supra , a la pág. 501. Es por esto que una deman da no será desestimada, salvo que se demuestre “que el demandante no tiene derecho a remedio alguno, bajo cualesquiera hechos que pueda probar”. Aut

. Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp , supra , a la pág. 428. Por consiguiente, el asunto a considerar es, “ si a la lu z de la situación
más f avorable al demandante, y resolviendo toda duda a favor de éste, la demanda es suficiente para constituir una reclam ación
válida”. Pressure Vessels P.R. v. Empire Gas P.R ., supra , a la pág.
505.

- B
En general, los tribuna les tienen la obligación y
respon sabilidad de decidir los casos que se le presentan ante su consideración, incluso aquellos que con gusto evitaría. No obstante, como doctrina de autolimitación y de prudencia en el ejercicio del Poder Judicial, los tribunal es solo pu eden resolverKL CE202301339 6

aquellas controversias que sean justiciables. Hernández Montañez
v. Par é s Alicea , 2022 TSPR 14. El concepto de justiciabilidad “impone el deber de examinar si los casos que traban una
controversia de índ ole constitucional cumplen c on determi nados e indispensables requisitos previo a una expresión”. Noriega v.
Hernández Colón , 135 DPR 406, 420 (1994). Lo anterior, pues, “los tribunales existen únicamente para resolver controversias genuinas surgidas entre partes opuestas que tienen un interés real
en obtener un rem edio que haya de afectar sus relaciones jurídicas ”. E.L.A. v. Aguayo , 80 DPR 552, 558

- 559 (1958). Por consiguiente, para poder ejercer de forma válida nuestra facultad de interpretar la ley, es necesario que el caso prese nte una

co ntroversia auténtica, d efinida y concreta, dentro de un contexto
adversativo. De lo contrario, procede la desestimación del recurso presentado porque, como no existe una controversia real entre los litigantes, el trib unal debe abstenerse de adju dicarlo. El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha resuelto que una controversia no es justiciable en las siguientes circunstancias, a saber: (1) cuando la cuestión a resolver es una cuestión política; (2) cuando el pleito no está maduro; (3) cuando, después de iniciad o el pleito, hechos pos teriores lo convierten en académico; (4) cuando lo que se procura obtener es una opinión consultiva; y (5) cuando las partes no poseen legitimación activa para incoar la acción presentada. Norie ga v. Hernández Colón , supra , a la pág . 421.

- C
Nuestra juri sprudencia define el término de legitimación activa como “la capacidad que se requiere a la parte promovente de una acción para comparecer como litigante ante el tribunal, realizar con eficiencia actos procesales y, de esta forma, ob tener

una s entencia vin culante”. Hernández, Santa v. Srio. De Hacienda , 208 DPR 727, 739 (2022).KL CE202301339 7 Al amparo de esta doctrina, la parte promovente tiene que demostrar lo siguiente: (1) que sufrió un daño claro y palpable; (2) que dicho daño es rea l, inmedia to y precis o, entiéndas e, no abstracto o hipotético; (3) la existencia de un nexo causal entre la acción que se ejercita y el daño alegado, y (4) que la causa de acción surge al amparo de la Constitución o de alguna ley. Fund. Surfrider y otros v. A.R.Pe. , 178 DPR 5 63, 572 (201 0). En la jurisdicción federal, se han reconocido criterios similares. Véase, Spokeo, Inc. v. Robins , 578 US 330, 338 (2016). (“The plaintiff must have (1) suffered an injury in fact, (2) that is fairly traceable
to the challenged conduct of the defenda nt, and (3) that is likely to be redressed by a favorable judicial decision”). Es la parte demandante quien tiene el peso de la prueba para demostrar que cumple con todos estos criterios. Fund. Surfrider y otros v. A.R.Pe. , supra , a la pág. 585 ; Spokeo, In c. v. Robins , supra , a la pág. 338. Como en el caso que nos ocupa, cuando el pleito se encuentra en sus etapas iniciales, entiéndase, en la presentación de la demanda, corresponde al demandante alegar con claridad aquellos hechos qu e demuestre n cada uno d e los elementos que sustentan su legitimación. Spokeo, Inc. v.
Robins , supra , a la pág. 338; Warth v. Seldin , 422 US 490, 518 (1975).
III. Como cuestión de umbral, debemos evalu ar si, de
conformidad con el derecho antes esb ozado, pro ced ía la
desestimación d e la reclamación

. Consecuentemente, nos

corres ponde evaluar las alegaci ones bien hechas por PRRD en su

“ De manda ”

. T ras una lectura de é sta, nos perc a tamos que la parte recurrida alegó, entre otras cosas, lo siguiente : (1) BDE y AM Group otorgaron un cont rat o de préstamo por la suma principal deKL CE202301339 8

$380,000.00 , 10 (2) este contrato está evidenciado mediante pagaré emitido a favor de BDE, o a su orden, 11 (3) PRRD es el tenedor
físico del pagaré, 12 ( 4 ) dicho pagaré está debidamente endosado a su favor, 13 ( 5 ) AM Grou p incumplió con sus obligaciones de pago, 14 (6) la deuda está vencida, líquida y exigible , 15 ( 7 ) la cantidad adeudada es de $371,365.51 , 16 y ( 8 ) para asegura r el pago , la parte peticionaria suscribió un “ Acuerdo de Gravamen Mo biliario ” por el cual transfirió, cedió , otorgó y/o pignoró en favor de BDE, ahora PRRD, ciertos derechos, títulos o intereses

. 17 En su escrito, AM Group argumenta que PRRD no alegó o demostró ser el poseedor legítimo del pagaré. Su contención es que la pa rte recurr ida no es una institució n financiera, por lo que estaba impedi d a de adqui rir la cartera de préstamos del BDE. 18 Añade que, por esto, la ve nta debe ser declarada nula y PRRD carece de legitimació n activa para presentar el caso de epígrafe.
Diferim os de su p ostura , pues, en primer lugar, de una simple lectura de la “ Demanda ” surge que PRRD es el tenedor físico del pagaré , y que dicho pagaré está debidamente
endosado a su favor

. Tomando estos hechos como ciertos , debemos asumir que la parte recurrida es el pos eedor legítimo del
instr umento y , por ende, posee derecho par a ejercer su reclamo

. Por consig uiente , concluimos que PRRD aleg ó con claridad aquellos hechos que demuestren cada uno de los elementos que sustentan su legitimación. En cuanto al segun do señalam ient o de error, AM Group enfatiza que de la “ Demanda ” no s e desprende que la parte

10 Véase, alegación núm ero 7

. 11 Véase, alegación núm ero 8

. 12 Véase, alegación núm ero 9. 13 Í d

. 14 Véase, alegación núm ero 16

. 15 Véase, alegación núm ero 1 8

. 16 Véase, alega ción núm ero 17

. 17 Véase, alegación núm ero 1 0

. 18 Hace alusión al caso SJ2019CV11697 , en el cual BDE solicitó se declare la nulidad de l negocio jurídico por el cual PRRD adquirió la cartera de préstamos.KL CE202301339 9

peticionaria tenga una deuda con PRRD, y mucho menos que
dicha deuda es tá líquida, vencida y exigib le. Así, entiende que , conforme la R egla 10.2 (5) de Procedimie nto Civil, sup r a , la parte
recurrid a deja de exponer una reclamación que justifique la
concesión de un remedio

. T ampoco le asiste la razón. Como bien señalamos, además de alegar ser el poseedor legítimo del pagaré, PRRD alegó que AM Group suscribió un

con trato de p réstam o, qu e esta última i ncumplió con su obligaci ón de pago , y que adeudada la cantidad de $371,365.51

. Esto , sin
duda dem ue str a que la parte peticionaria t iene una deuda con
PRRD

. Como si fuera poco , la parte recurrida alegó que la
deuda está vencida, líquida y exigible , y que, p ara asegurar su pago, la parte peticionaria transfiri ó, cedió, otorgó y/o pignoró en
favor de PRRD ciertos derechos, títulos o intereses. Tras evaluar

estas alegaciones de forma conjunta, liberal y de la manera má s fa vorable po sible par a el demandante , n os resulta forzoso con cluir
que PRRD tendría un remedio en ley , por lo que la desestimación
de l pleito es improcedente en derecho. Finalmente, queremos resaltar el hecho de que PRRD no ta n solo alegó es tos hechos en el vacío, sin o que ane jó a su “ D emanda ”
do cumentación que acredita sus alegaciones como, por ejemplo, copia del pagaré hipotecario.
IV.
Por l os fundamentos expuestos, los que hacemos formar parte d e este dict a men , expedi mos e l recurso de Ce r tiorari
prese n tad o por la pa rte petic ion ari a , AM Group, L LC , y confirma mo s la “ Resolución” recurrida , emitida po r el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San J uan . Debido al resultado que hemos llegado, declar a mos No Ha Lugar la “ Moción Urgente de Auxilio de Juri sdicción”

.KL CE202301339 10
Lo acord ó y manda el Tribuna l , y lo certifica la Secretaria del
Tribunal de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oqu en d o S o l í s Secreta ria del Tribunal de Apelac ione s