## United States Court of App eals
F O R T H E E I G H T H C I R C U I T

__ __ __ __ __ _ Nos . 11 -1 88 5/ 21 72

__ __ __ __ __ _ Ro be rt C ol li n Ho us eal , *
* App el la nt , *
* App eal s fr om

th e v. * Tax Co ur t. * Co m m is si on er o f In te rn al Rev en ue , * [UNPUBLISHED]
* App el le e. *

__ __ __ __ __ _ Su bm it te d: Octo be r 27 , 20 11 Fi le d: Nov em

be r 1, 2 01 1

__ __ __ __ __ _ Befo re MUR PHY, ARNOLD, an d B ENTON, Ci rcu it Ju dg es

.

__ __ __ __ __ _ PER CURI AM.

In th es e co ns ol id at ed ap pe al s, Rob ert Co ll in Hou se al ap pe al s th e ta x cou rt’s 1 di sm is sa l of hi s pe ti ti on s ch al le ng in g no ti ces of de fic ie nc y (NODs) fo r ta x y ears 20 06

an d 2 00 7. Th e Co m

m is si on er h as m ov edforsan ct io ns ag ai ns t Ho us eal

.

A f t e r care fu l rev ie w, Cam

pb el l v. Co m

m ’r, 16 4 F.3 d 11 40 , 11 42 (8 th Ci r. 19 99 ) (s ta nd ard s of rev ie w fo r t a x c o u r t de ci si on s) , we co nc lu de th at th e ta x co ur t pr op erl y di sm is se d bo th pe t i t i o n s fo r th e reas on s ex pl ai ne d by th e co ur t. W e al so

The Hon or ab le Pet er J. Pan u t h o s , S p eci al Tria l Ju dg e, Uni te d St at es Tax 1 Co ur t.co nc lu de th at th e co ur t d id no t ab us e it s di sc ret io n in im po si ng a $1 ,00 0 pen al ty on Hou se al fo r fil in g a fri vo lo us an d gr ou nd le ss pe ti ti on pr im ari ly fo r d e l a y. See 26 U.S.C. § 66 73 (a)( 1) (A), (B) (ta x co ur t m ay im po se pe na lt y no t in ex ces s of $2 5,0 00 whe re ta xp ay er m ai nt ai ns pr oc eed in g pr im ari ly fo r de l a y or ta ke s fri vo lo us or gr ou nd le ss po si ti on ); May v. Co m m ’r, 75 2 F.2 d 13 01 , 1 3 0 5 ( 8t h Ci r. 19 85 ) (rev ie win g § 66 73 pe na lt y forab us e o f di sc ret io n)

. Sp eci fic al ly, we fin d friv ol ou s th e arg um en ts Hou se al rai se d i n t he ta x cou rt,

an d ag ai n on ap pe al , th at hi s in co m e was no t ta xa bl e. See Uni te d St at es v. Cl ay to n, 50 6 F.3 d 40 5, 41 2 (5 th Ci r. 20 07 ) (p er cu ria m ) (rejec ti ng as f r iv ol ou s an d ab su rd , arg um en t th at in co me d e r i v e d fro m so ur ces wit hi n Uni te d St at es is no t ta xa bl e); Uni te d St at es v. Bel l, 41 4 F.3 d 47 4, 47 5- 76 (3 d Ci r. 2 0 0 5 ) (arg um en t th at do m es ti cal ly earn ed wag es of Uni te d St at es ci ti zen s are ex em pt fro m ta xe s ha s be en
un iv ers al ly di sc red it ed ); se e al so In re Bec raft , 88 5 F.2 d 54 7, 54 8- 49 (9 th Ci r. 19 89 ) (impos in g ap pe ll at e sa nc ti on s fo r fri vo lo us arg um en t th at f e d e r a l ta x la ws do no t ap pl y to res id en t Un it ed Sta te s ci ti zen s) . W e al so fin d m eri tl es s h is arg um en ts th at t h e NODS were in va li d. See Sat he r v. Co m m ’r, 25 1 F.3 d 11 68 , 11 76 -7 7 ( 8 t h C i r

. 20 01 ) ( NOD m

us t in di cat e de fic ie nc y ha s be en de te rm in ed an d id en ti fy ta xp ay er, ta xa bl e y ear i n v ol ve d, an d am ou nt of de fic ie nc y ); Geis el m an v. Uni te d St at es , 96 1 F.2 d 1, 5 (1 st Ci r. 19 9 2 ) (p er cu ria m ) (ta x co de do es no t req ui re Co m m is si on er to pr ep are s ub st it ut e fo r ret ur n b efo re d et erm in in g a nd is su in g NOD).

Fi na ll y , we m ay award “ jus t da m ag es ” a n d s i n g le or do ub le co st s if we de te rm in e th at an ap pe al is fri vo lo us

. See 28 U.S.C. § 19 12 ; Fed

. R. App

. P. 38

. In th is cas e, we co nc lu de th at sa nc ti on s a r e ap pr op ria te

. See Uni te d St at es v. Gerad s, 99 9 F .2d 12 55 , 12 56 -5 7 (8 th Cir . 19 93 ) (p er cu ria m ).

Acco rd in gl y , we affi rm th e ta x co ur t’s di sm is sa ls , an d we gr an t th e Co m m is si on er’s m ot io n fo r sa nc ti on s i n t he am ou nt of $ 8,0 00

.

__

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __

-2

-