Número Identificador

RES 20 2 4

_______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL I X MIGUEL ÁNGEL MONTES TORRES
Recurrido

v.

ÁNGEL ANTONIO OCASIO

MARTIN
Peticionario KL CE20 2 400 6 88 Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior d e Bayamón C aso Núm

. : BY2023CV00571
Sal ón : 502
S obre: Liquidación de Comunidad de B ienes Panel integrado por su president e , el J uez Rodríguez Casillas , el J uez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro
. Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente



## RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 8 d e ju l io de 202 4
. Comparece el Sr. Ángel A. Ocasio Martin (el señor
Ocasio Martin o Peticionario), mediante el presente

recurso de certiorari , y solicita que revisemos una
Orden emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (TPI o foro primario) el 19 de marzo de 2024 y notificada el 2 0 de marzo de 2024. Median te el referido dictamen, el TPI ordenó al Peticionario a descubrir lo solicitado, so pena de sanciones
económicas. Por los fundamentos que exponemos a continuación, procedemos a denegar la expedición del recurso ante
nuestra consideración.

- I La controversia ante nos tiene su génesis el 1 de
febrero de 2023 con la radic ac i ó n de una Demanda sobre División y Liquidación de Comunidad de Bienes; Daños yKLCE202400688 2

Perjuicios por parte del Sr. Miguel Á ngel Montes Torres (el señor Monte s Torres o Recurrido)

. En esta, adujo que pagó un proyecto de remodelación en una propiedad privativa del P eticionario

. Solicitó la devolución de l
valor de lo pagado o la participación proporcional en el

aumento e n valor de dicho bien como consecuencia de la mejora, lo que sea mayor al tiempo de la disolución

. También reclamó $20,000.00 por daños emocionales y
honorarios de abogado por temeridad y frivolidad. 1

E n respuesta, el 10 de abril de 2023 , el

P eticionario radicó una Contestación a Demanda y Reconvención. I nformó que las partes otorgaron capitulaciones matrimoniales previo a su matrimonio y después de la remodelación a la propiedad privativa del

P eticionario. Además, a legó que el R ecurrido no res ervó

para s í el dinero invertido en la propiedad privativa
del P eticionario , porque esa nunca fue la intención de las partes. 2

E l recu rr ido radicó una Contestación a Reconvención y Solicitud de Enmienda a Demanda e l 17 de mayo de 2023

. Aclaró que el recurrido contrató los servicios de un contratista previo al matrimonio y no durante la vigencia del este. 3 Al otro día , el TPI permitió la
enmienda mediante Orden , notificada el 19 de mayo de
2023
. 4 Cónsono con la anterior, e l 24 de mayo de 2023 el

R ecurrido radicó Demanda Enmendada
. 5 Por otro lado, e l 13 de junio de 2023 el peticionario radicó una Moción en Solicitud de
Desestimación

. P lanteó que las alegaciones de la

1 Apéndice del Recurso, págs. 1

- 4. 2 Íd., págs. 5

- 14. 3 Íd., págs. 15

- 23. 4 Íd., pág. 24. 5 Íd., págs. 25

- 28.KLCE202400688 3

demanda, según enmendada, no justifican la concesión de
un remedio a favor del R ecurrido en este caso

. Destacó

que no existe una comunidad de bienes que haya que liquidar entre las partes, ni el R ecurrido se constituye

como un edificante de buena fe. 6 El 2 de agos to de 2023
el R ecurrido radicó una Moción en Oposición a
Desestimación

. 7 Ese mismo día , el TP I declaró No Ha Lugar
la Moción de Desestimación

. 8 Así las cosas, e l 13 de agosto de 2023 , el

P eticionario radicó una Contestación a la Demanda
Enmendada
. 9 Surge del expediente que e l 23 de octubre de 2023 , el R ecurrido envió al peticionario un Primer Pliego de Interrogatorio y Producción de Documentos

. 10 Tras varios trámites procesales, e l 6 de febrero de 2024 , el

P eticionario informó que notificó al R ecurrido la
C ontestaci ó n a Interrogatorio y Producción de

Documentos
. 11 El 14 de marzo de 2024 , notificada en esa misma fecha, el TPI dictó una Orden , disponiendo como
último día de descubrimiento de prueba el 31 de julio de
2024
. 12
El 15 de marzo de 2024 , el R ecurrido radicó una Moción al Amparo de la Regla 34.2 para que se Ordene a Descubrir lo Solicitado y Concesión de Gastos

. 13 Luego,

e l 19 de marzo de 2024 , el TPI dictó una Orden , notificada al día después , requiriendo que en el término

6 Apéndice del Recurso , págs. 29

- 40. 7 Íd., págs. 41

- 53. 8 Íd., págs. 54

- 55. 9 Íd., págs. 56

- 63. 10 Íd., pág. 72. 11 Íd., pág. 81. 12 Apéndice del Recurso , pág. 82. 13 Íd., págs. 90

- 104.KLCE202400688 4

de cinco ( 5 ) días se descubriera lo solicitado, so pena
de sanciones económicas. 14 Insatisfecho, e l 1 de abril de 2024 el P eticionario
radicó una Oposición a Moción al Amparo de la Regla 34.2 para que se Ordene a Descubrir lo Solicitado y Concesión de Gastos; Reconsideración y Solicitud de Orden Protectora al Amparo de la Regla 23.2 de las de Procedimiento Civil de 2009, según enmendadas

. Alegó que
el TPI dispuso de l asunto negándole la oportunidad de réplica al P e ticionario para oponerse, según requiere el debido proceso de ley. 15 En su oposición, el Peticionario también solicitó
una Orden Protectora . Adujo que con el descubrimiento de prueba el R ecurrido pretende que el P eticionario
renuncie al derecho constitucional de intimidad y privacidad que le asiste a sus hijos y a él, requiriéndole divulgar información sobre su familia, sus finanzas y los asuntos relacionados a los gastos de sus hijos, como parte de una reclamación sobre una única
causa de acción relacionada al costo de una remodelación que el R ecurrido aduce realizó sobre un bien privativo
del P eticionario. 16 Diez días después , el P eticionario informó al TPI que suplementó la solicitud de producción de documentos
del R ecurrido. 17
El 17 de abril de 2024 , el TPI le requirió al

R ecurrido que explicara la pertinencia de lo solicitado, considerando que las partes se contrajeron nupcias con capitulaciones matrimoniales , mediante Orden notificada

14 Íd., pág. 105. 15 Íd., págs. 106

- 112. 16 Íd

. 17 Íd., pág. 113.KLCE202400688 5

19 de abril de 2024

. 18 El 26 de abril de 2024 , el

R ecurrido radicó una Moción en Cumplimiento de Orden

. 19
El 22 de mayo de 2024 , el TPI dictó una Orden dando

por cumplid o l o o rden ado por el TPI. 20 Ese mismo día,
dictó una Resolución proveyendo No Ha Lugar la reconsideración y solicitud del Peticionario . Además, el foro primario le concedió quince (15) días al Peticionario para contestar los interrogatorios y producir lo documentos requeridos, so pena de severas
sanciones económicas. 21 El Peticionario solicitó una prórroga el 6 de junio de 20 24

. 22 Inconforme aún, el 21 de junio de 2024 , el
Peticionario compareció ante esta Curia y expuso el siguiente señalamiento de error:

Erró y abusó de su discreción el TPI, mediando pasión, perjuicio y error manifiesto, al no haber evaluado y tomado en consideración que la información solicitada no es pertinente y que la moción del recurrido en cumplimiento de orden no cumplió con la Orden del TPI del 17 de abril de 2023, por lo que debió haberse emitido la Orden Protectora Solicitada o en la alternativa haberse concedido la vista argumentativa solicitada por el peticionario para atender la controversia en torno al descubrimiento de prueba. Máxime cuando es el tercer cambio de juez desde que inició el caso.
Resumidos los hechos que originan la presente controversia, examinemos el derecho aplicable.

- II A. Certiorari El certiorari es el vehículo procesal extraordinario utilizado para que un tribunal de mayor

18 Apéndice del Recurso , pág. 115. 19 Íd., págs. 116

- 120. 20 Íd., pág. 121. 21 Íd., págs. 122

- 123. 22 Íd., págs. 124

- 125.KLCE202400688 6

jerarquía pueda corregir un error de derecho cometido por un tribunal inferior. 23 Los tribunales apelativos tenemos la facultad para expedir un certiorari de manera discrecional, por tratarse de ordinario de asuntos
interlocutorios. 24 Esta discreción se define como “el poder para decidir en una u otra forma, esto es, para escoger entre uno o varios cursos de acción”. 25 Asimismo, la discreción es una forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una conclusión justa. 26 Ahora bien, la aludida discreción que tiene este foro apelativo para atender un certiorari no es
absoluta. 27 Esto, por razón de que no tenemos autoridad para actuar de una forma u otra, con abstracción total al resto del derecho, pues ello constituiría un abuso de
discreción.
B. Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones La Regla 40 de nuestro Reglamento 28 , establece los criterios que debemos considerar al momento de ejercer nuestra facultad discrecional. La aludida regla establece lo siguiente:

El tribunal tomará en consideración los siguientes criterios al determinar la expedición de un auto de certiorari o de una orden de mostrar causa: (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

23 800 Ponce de León Corp. v. American International Insurance Company of Puerto Rico, 2020 TSPR 104, 205 DPR 163 (2020), IG Builders et. al. v. BBVAPR , 185 DPR 307, 337

- 338 (2012).
24 Negrón v. Secretario de Justicia, 154 DPR 79, 91 (2001).
25 García v. Padró , 165 DPR 324, 334 (2005). 26 Id., a las págs. 334

- 335. 27 Id., a la pág. 335. 28 4 LPRA Ap. XXII

- B.KLCE202400688 7 (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. (D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos original es, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccio namiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio. (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 29

Este Tribunal s o lo puede intervenir con el ejercicio de la discreción en aquellas situaciones en que se demuestre que el foro recurrido: (1) actuó con perjuicio o parcialidad; (2) incurrió en un craso abuso de discreción; o (3) se equivocó en interpretar o aplicar cualquier norma procesal o de derecho sustantivo. 30 Si bien es cierto que determinar si un tribunal ha abusado de su discreción no es tarea fácil, ello ciertamente está relacionado de forma estrecha con el concepto de
razonabilidad.

- III En síntesis, el Peticionario aduce que erró el TPI
al no haber to mado en consideración que la información

29 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40. 30 Rivera Durán v. Banco Popular de Puerto Rico , 152 DPR 140, 155 (2000).KLCE202400688 8

solicitada no es pertinente y que la moción del recurrido en cumplimiento de orden no cumplió con l o ordenado por el TPI. Argumentó que debió haberse emitido la orden protectora o c oncedido la vista argumentativa solicitada por el peticionario para atender la controversia en torno al descubrimiento de prueba. Luego de llevar a cabo un examen minucioso del recurso ante nos, y de revisar los criterios de la Regla 40, supra, concluimos que no existen razones que justifiquen nuestra
intervención con la determinación recurrida. Como tribunal revisor, solo debemos intervenir con las determinaciones interlocutorias del foro primario cuando se demuestre que este último actuó con prejuicio,

p arcialidad, con craso abuso de su discreción o se equivocó en la interpretación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo. D eterminamos que el
TPI no abusó de su discreción mediante la Orden emitida.

- IV Por los fundamentos antes expuestos se deniega el
recurso de certiorari

. Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones