# Gazzetta ufficiale C 190/8 gi

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 190 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno8 giugno 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 190

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno8 giugno 2015

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2015/C 190/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2015/C 190/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2015/C 190/02 | Causa C-130/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 13 marzo 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited | 2 |
| 2015/C 190/03 | Causa C-138/15 P: Impugnazione proposta il 23 marzo 2015 da Teva Pharma BV e Teva Pharmaceuticals Europe BV avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 22 gennaio 2015, causa T-140/12, Teva Pharma BV e Teva Pharmaceuticals Europe BV/Agenzia europea per i medicinali (EMA) | 3 |
| 2015/C 190/04 | Causa C-141/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal administratif de Rennes (Francia) il 25 marzo 2015 — Doux SA, Maître Sophie Gautier, in veste di amministratore nell’ambito dell’amministrazione controllata di Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, nella persona del sig. Valliot, in veste di amministratore nell’ambito dell’amministrazione controllata di Doux SA/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) | 4 |
| 2015/C 190/05 | Causa C-142/15 P: Impugnazione proposta il 24 marzo 2015 dalla SolarWorld AG avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 14 gennaio 2015, causa T-507/13, SolarWorld AG e a./Commissione europea | 5 |
| 2015/C 190/06 | Causa C-153/15 P: Impugnazione proposta il 30 marzo 2015 dalla Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 gennaio 2015, causa T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiglio dell’Unione europea | 6 |
| 2015/C 190/07 | Causa C-161/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 9 aprile 2015 — Abdelhafid Bensada Benallal/Stato belga | 7 |
| | Tribunale |
| 2015/C 190/08 | Causa T-320/09: Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Planet/Commissione [Tutela degli interessi finanziari dell’Unione — Sistema di allarme rapido (SAR) che consente di individuare il livello di rischio associato agli aggiudicatari di appalti — Indagine dell’OLAF sull’esecuzione di un appalto pubblico riguardante un progetto di modernizzazione istituzionale in Siria — Decisioni di attivare gli avvisi W1a e W1b — Base giuridica — Diritti fondamentali — Obbligo di motivazione] | 8 |
| 2015/C 190/09 | Causa T-554/10: Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Evropaïki Dynamiki/Frontex (Appalti pubblici di servizi — Gara d'appalto — Servizi informatici, hardware e licenze software — Rigetto delle offerte di un offerente — Obbligo di motivazione — Criteri di selezione e di aggiudicazione — Errore manifesto di valutazione — Responsabilità extracontrattuale) | 8 |
| 2015/C 190/10 | Causa T-576/11: Sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015 — Schenker Customs Agency/Commissione (Unione doganale — Recupero a posteriore di dazi all’importazione — Importazione di glifosato originario di Taiwan — Domanda di sgravio di dazi all’importazione presentata da uno spedizioniere doganale — Articolo 239 del regolamento (CEE) n. 2913/92 — Clausola d’equità — Sussistenza di una situazione particolare — Dichiarazioni di immissione in libera pratica — Certificati di origine inesatti — Nozione di manifesta negligenza — Decisione della Commissione che dichiara ingiustificato lo sgravio dei dazi) | 9 |
| 2015/C 190/11 | Causa T-190/12: Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Tomana e a./Consiglio e Commissione (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti di talune persone ed entità in considerazione della situazione nello Zimbabwe — Restrizioni all’ingresso e al transito nel territorio dell’Unione — Congelamento di capitali — Base giuridica — Errore manifesto di valutazione — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Diritti fondamentali — Proporzionalità) | 10 |
| 2015/C 190/12 | Causa T-290/12: Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Polonia/Commissione (Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati — Aiuti ai gruppi di produttori — Limitazione della partecipazione finanziaria dell’Unione — Certezza del diritto — Legittimo affidamento — Obbligo di motivazione — Leale cooperazione) | 11 |
| 2015/C 190/13 | Causa T-402/12: Sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015 — Schlyter/Commissione [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino — Eccezione relativa alla protezione degli obiettivi delle attività di indagine — Regolamento (CE) n. 1367/2006 — Articolo 6, paragrafo 1 — Parere circostanziato della Commissione riguardante un progetto di decreto relativo alla dichiarazione annuale delle sostanze allo stato di nanoparticelle, notificato dalle autorità francesi alla Commissione in applicazione delle disposizioni della direttiva 98/34/CE — Diniego d’accesso] | 11 |
| 2015/C 190/14 | Causa T-258/13: Sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015 — Matratzen Concord/UAMI — KBT (ARKTIS) [Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Marchio comunitario denominativo ARKTIS — Uso effettivo del marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Forma dell’utilizzo del marchio — Prova dell’uso per i prodotti registrati — Consenso del titolare del marchio] | 12 |
| 2015/C 190/15 | Causa T-282/13: Sentenza del Tribunale del 23 aprile 2015 — Iglotex/UAMI — Iglo Foods Group (IGLOTEX) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo IGLOTEX — Marchio comunitario denominativo anteriore IGLO — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 13 |
| 2015/C 190/16 | Causa T-352/13 P: Sentenza del Tribunale del 23 aprile 2015 — BX/Commissione [Impugnazione — Funzione pubblica — Assunzione — Avviso di concorso — Concorso generale — Costituzione di una riserva di assunzione di amministratori (AD) di grado 5 di cittadinanza bulgara e rumena nel settore del diritto — Decisione della commissione giudicatrice di concorso di non iscrivere il ricorrente nell’elenco di riserva — Onere della prova — Valutazione comparativa — Parità di trattamento — Stabilità nella composizione della commissione giudicatrice — Articolo 3, quinto comma, dell’allegato III allo statuto — Snaturamento dei fatti e degli elementi di prova — Ricorso per risarcimento danni — Decisione sulle spese] | 14 |
| 2015/C 190/17 | Causa T-319/14: Sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015 — Drogenhilfe Köln Projekt/UAMI (Rauschbrille) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo Rauschbrille — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 14 |
| 2015/C 190/18 | Causa T-337/14: Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Rezon/UAMI — mobile.international (mobile.de proMotor) [Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario denominativo mobile.de proMotor — Marchio nazionale figurativo anteriore mobile — Rigetto della domanda di nullità — Articolo 165, paragrafo 4, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 15 |
| 2015/C 190/19 | Causa T-137/15: Ricorso proposto il 24 marzo 2015 — Parker Hannifin Manufacturing e Parker Hannifin/Commissione | 15 |
| 2015/C 190/20 | Causa T-139/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Ungheria/Commissione | 17 |
| 2015/C 190/21 | Causa T-140/15: Ricorso proposto il 24 marzo 2015 — Aurora/UCVV — SES-VanderHave (M 02205) | 17 |
| 2015/C 190/22 | Causa T-150/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — EFB/Commissione | 18 |
| 2015/C 190/23 | Causa T-151/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — EFB/Commissione | 20 |
| 2015/C 190/24 | Causa T-152/15 P: Impugnazione proposta il 31 marzo 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 22 gennaio 2015, cause riunite F-1/14 e F-48/14, Kakol/Commissione | 21 |
| 2015/C 190/25 | Causa T-153/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Hamcho e Hamcho International/Consiglio | 22 |
| 2015/C 190/26 | Causa T-154/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Jaber/Consiglio | 22 |
| 2015/C 190/27 | Causa T-155/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Kaddour/Consiglio | 23 |
| 2015/C 190/28 | Causa T-156/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Francia/Commissione | 23 |
| 2015/C 190/29 | Causa T-157/15: Ricorso proposto il 30 marzo 2015 — Estonia/Commissione | 25 |
| 2015/C 190/30 | Causa T-179/15: Ricorso proposto il 13 aprile 2015 — Lions Gate Entertainment/UAMI (DIRTY DANCING) | 26 |
| 2015/C 190/31 | Causa T-185/15: Ricorso proposto il 14 aprile 2015 — Buonotourist/Commissione | 27 |
| 2015/C 190/32 | Causa T-186/15: Ricorso proposto il 14 aprile 2015 — CSTP Azienda della Mobilità/Commissione | 29 |
| 2015/C 190/33 | Causa T-187/15: Ricorso proposto il 17 aprile 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici e altri/Commissione | 29 |
| 2015/C 190/34 | Causa T-189/15: Ricorso proposto il 15 aprile 2015 — TMG Landelijke Media e Willems/Commissione | 30 |
| 2015/C 190/35 | Causa T-279/14: Ordinanza del Tribunale del 14 aprile 2015 — Sabic Polyolefine/Commissione | 31 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2015/C 190/36 | Causa F-87/12 RENV: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 21 aprile 2015 — FK/Commissione (Funzione pubblica — Rinvio a seguito di annullamento — Agente temporaneo — Rinnovo del contratto — Regola dei sei anni) (
  *1
  ) | 32 |
| 2015/C 190/37 | Causa F-105/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 22 aprile 2015 — ED/ENISA (Funzione pubblica — Agente temporaneo — Procedura di selezione — Decisione di rigetto, in fase di preselezione, della candidatura in seguito ad esame da parte di una commissione giudicatrice — Mancato reclamo entro il termine statutario contro la decisione di rigetto della candidatura — Richiesta di informazioni — Risposta dell’AHCC senza riesame della decisione di rigetto della candidatura — Reclamo presentato contro tale risposta — Mancato rispetto del procedimento precontenzioso — Irricevibilità manifesta — Articolo 81 del regolamento di procedura) | 32 |
| 2015/C 190/38 | Causa F-131/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 23 aprile 2015 — Bensai/Commissione (Funzione pubblica — Agente contrattuale — Retribuzione — Busta paga — Carattere confermativo — Inosservanza dei criteri del procedimento precontenzioso — Riforma dello Statuto dei funzionari — Aumento della durata del lavoro senza adeguamento dello stipendio — Non incidenza sulla natura confermativa della busta paga — Disparità di trattamento tra agenti contrattuali e agenti locali — Articolo 81 del regolamento di procedura) | 33 |
| 2015/C 190/39 | Causa F-45/15: Ricorso proposto il 19 marzo 2015 — ZZ/Europol | 34 |
| 2015/C 190/40 | Causa F-46/15: Ricorso proposto il 20 marzo 2015 — ZZ/Commissione | 34 |
| 2015/C 190/41 | Causa F-47/15: Ricorso proposto il 24 marzo 2015 — ZZ/Commissione | 35 |
| 2015/C 190/42 | Causa F-48/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — ZZ/UAMI | 36 |
| 2015/C 190/43 | Causa F-49/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — ZZ/Commissione | 36 |
| 2015/C 190/44 | Causa F-50/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — FS/CESE | 37 |
| 2015/C 190/45 | Causa F-51/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — FR/AESA | 37 |
| 2015/C 190/46 | Causa F-52/15: Ricorso proposto il 7 aprile 2015 — ZZ/Commissione | 38 |
| 2015/C 190/47 | Causa F-53/15: Ricorso proposto l’8 aprile 2015 — ZZ/Corte di giustizia | 39 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2015/C 190/02

Causa C-130/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 13 marzo 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited

2

2015/C 190/03

Causa C-138/15 P: Impugnazione proposta il 23 marzo 2015 da Teva Pharma BV e Teva Pharmaceuticals Europe BV avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 22 gennaio 2015, causa T-140/12, Teva Pharma BV e Teva Pharmaceuticals Europe BV/Agenzia europea per i medicinali (EMA)

3

2015/C 190/04

Causa C-141/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal administratif de Rennes (Francia) il 25 marzo 2015 — Doux SA, Maître Sophie Gautier, in veste di amministratore nell’ambito dell’amministrazione controllata di Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, nella persona del sig. Valliot, in veste di amministratore nell’ambito dell’amministrazione controllata di Doux SA/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

4

2015/C 190/05

Causa C-142/15 P: Impugnazione proposta il 24 marzo 2015 dalla SolarWorld AG avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 14 gennaio 2015, causa T-507/13, SolarWorld AG e a./Commissione europea

5

2015/C 190/06

Causa C-153/15 P: Impugnazione proposta il 30 marzo 2015 dalla Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 gennaio 2015, causa T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiglio dell’Unione europea

6

2015/C 190/07

Causa C-161/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 9 aprile 2015 — Abdelhafid Bensada Benallal/Stato belga

7

Tribunale

2015/C 190/08

Causa T-320/09: Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Planet/Commissione [Tutela degli interessi finanziari dell’Unione — Sistema di allarme rapido (SAR) che consente di individuare il livello di rischio associato agli aggiudicatari di appalti — Indagine dell’OLAF sull’esecuzione di un appalto pubblico riguardante un progetto di modernizzazione istituzionale in Siria — Decisioni di attivare gli avvisi W1a e W1b — Base giuridica — Diritti fondamentali — Obbligo di motivazione]

8

2015/C 190/09

Causa T-554/10: Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Evropaïki Dynamiki/Frontex (Appalti pubblici di servizi — Gara d'appalto — Servizi informatici, hardware e licenze software — Rigetto delle offerte di un offerente — Obbligo di motivazione — Criteri di selezione e di aggiudicazione — Errore manifesto di valutazione — Responsabilità extracontrattuale)

8

2015/C 190/10

Causa T-576/11: Sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015 — Schenker Customs Agency/Commissione (Unione doganale — Recupero a posteriore di dazi all’importazione — Importazione di glifosato originario di Taiwan — Domanda di sgravio di dazi all’importazione presentata da uno spedizioniere doganale — Articolo 239 del regolamento (CEE) n. 2913/92 — Clausola d’equità — Sussistenza di una situazione particolare — Dichiarazioni di immissione in libera pratica — Certificati di origine inesatti — Nozione di manifesta negligenza — Decisione della Commissione che dichiara ingiustificato lo sgravio dei dazi)

9

2015/C 190/11

Causa T-190/12: Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Tomana e a./Consiglio e Commissione (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti di talune persone ed entità in considerazione della situazione nello Zimbabwe — Restrizioni all’ingresso e al transito nel territorio dell’Unione — Congelamento di capitali — Base giuridica — Errore manifesto di valutazione — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Diritti fondamentali — Proporzionalità)

10

2015/C 190/12

Causa T-290/12: Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Polonia/Commissione (Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati — Aiuti ai gruppi di produttori — Limitazione della partecipazione finanziaria dell’Unione — Certezza del diritto — Legittimo affidamento — Obbligo di motivazione — Leale cooperazione)

11

2015/C 190/13

Causa T-402/12: Sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015 — Schlyter/Commissione [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino — Eccezione relativa alla protezione degli obiettivi delle attività di indagine — Regolamento (CE) n. 1367/2006 — Articolo 6, paragrafo 1 — Parere circostanziato della Commissione riguardante un progetto di decreto relativo alla dichiarazione annuale delle sostanze allo stato di nanoparticelle, notificato dalle autorità francesi alla Commissione in applicazione delle disposizioni della direttiva 98/34/CE — Diniego d’accesso]

11

2015/C 190/14

Causa T-258/13: Sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015 — Matratzen Concord/UAMI — KBT (ARKTIS) [Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Marchio comunitario denominativo ARKTIS — Uso effettivo del marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Forma dell’utilizzo del marchio — Prova dell’uso per i prodotti registrati — Consenso del titolare del marchio]

12

2015/C 190/15

Causa T-282/13: Sentenza del Tribunale del 23 aprile 2015 — Iglotex/UAMI — Iglo Foods Group (IGLOTEX) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo IGLOTEX — Marchio comunitario denominativo anteriore IGLO — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

13

2015/C 190/16

Causa T-352/13 P: Sentenza del Tribunale del 23 aprile 2015 — BX/Commissione [Impugnazione — Funzione pubblica — Assunzione — Avviso di concorso — Concorso generale — Costituzione di una riserva di assunzione di amministratori (AD) di grado 5 di cittadinanza bulgara e rumena nel settore del diritto — Decisione della commissione giudicatrice di concorso di non iscrivere il ricorrente nell’elenco di riserva — Onere della prova — Valutazione comparativa — Parità di trattamento — Stabilità nella composizione della commissione giudicatrice — Articolo 3, quinto comma, dell’allegato III allo statuto — Snaturamento dei fatti e degli elementi di prova — Ricorso per risarcimento danni — Decisione sulle spese]

14

2015/C 190/17

Causa T-319/14: Sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015 — Drogenhilfe Köln Projekt/UAMI (Rauschbrille) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo Rauschbrille — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009)

14

2015/C 190/18

Causa T-337/14: Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Rezon/UAMI — mobile.international (mobile.de proMotor) [Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario denominativo mobile.de proMotor — Marchio nazionale figurativo anteriore mobile — Rigetto della domanda di nullità — Articolo 165, paragrafo 4, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

15

2015/C 190/19

Causa T-137/15: Ricorso proposto il 24 marzo 2015 — Parker Hannifin Manufacturing e Parker Hannifin/Commissione

15

2015/C 190/20

Causa T-139/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Ungheria/Commissione

17

2015/C 190/21

Causa T-140/15: Ricorso proposto il 24 marzo 2015 — Aurora/UCVV — SES-VanderHave (M 02205)

17

2015/C 190/22

Causa T-150/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — EFB/Commissione

18

2015/C 190/23

Causa T-151/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — EFB/Commissione

20

2015/C 190/24

Causa T-152/15 P: Impugnazione proposta il 31 marzo 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 22 gennaio 2015, cause riunite F-1/14 e F-48/14, Kakol/Commissione

21

2015/C 190/25

Causa T-153/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Hamcho e Hamcho International/Consiglio

22

2015/C 190/26

Causa T-154/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Jaber/Consiglio

22

2015/C 190/27

Causa T-155/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Kaddour/Consiglio

23

2015/C 190/28

Causa T-156/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Francia/Commissione

23

2015/C 190/29

Causa T-157/15: Ricorso proposto il 30 marzo 2015 — Estonia/Commissione

25

2015/C 190/30

Causa T-179/15: Ricorso proposto il 13 aprile 2015 — Lions Gate Entertainment/UAMI (DIRTY DANCING)

26

2015/C 190/31

Causa T-185/15: Ricorso proposto il 14 aprile 2015 — Buonotourist/Commissione

27

2015/C 190/32

Causa T-186/15: Ricorso proposto il 14 aprile 2015 — CSTP Azienda della Mobilità/Commissione

29

2015/C 190/33

Causa T-187/15: Ricorso proposto il 17 aprile 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici e altri/Commissione

29

2015/C 190/34

Causa T-189/15: Ricorso proposto il 15 aprile 2015 — TMG Landelijke Media e Willems/Commissione

30

2015/C 190/35

Causa T-279/14: Ordinanza del Tribunale del 14 aprile 2015 — Sabic Polyolefine/Commissione

31

Tribunale della funzione pubblica

2015/C 190/36

Causa F-87/12 RENV: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 21 aprile 2015 — FK/Commissione (Funzione pubblica — Rinvio a seguito di annullamento — Agente temporaneo — Rinnovo del contratto — Regola dei sei anni) (
  *1
  )

*1

32

2015/C 190/37

Causa F-105/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 22 aprile 2015 — ED/ENISA (Funzione pubblica — Agente temporaneo — Procedura di selezione — Decisione di rigetto, in fase di preselezione, della candidatura in seguito ad esame da parte di una commissione giudicatrice — Mancato reclamo entro il termine statutario contro la decisione di rigetto della candidatura — Richiesta di informazioni — Risposta dell’AHCC senza riesame della decisione di rigetto della candidatura — Reclamo presentato contro tale risposta — Mancato rispetto del procedimento precontenzioso — Irricevibilità manifesta — Articolo 81 del regolamento di procedura)

32

2015/C 190/38

Causa F-131/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 23 aprile 2015 — Bensai/Commissione (Funzione pubblica — Agente contrattuale — Retribuzione — Busta paga — Carattere confermativo — Inosservanza dei criteri del procedimento precontenzioso — Riforma dello Statuto dei funzionari — Aumento della durata del lavoro senza adeguamento dello stipendio — Non incidenza sulla natura confermativa della busta paga — Disparità di trattamento tra agenti contrattuali e agenti locali — Articolo 81 del regolamento di procedura)

33

2015/C 190/39

Causa F-45/15: Ricorso proposto il 19 marzo 2015 — ZZ/Europol

34

2015/C 190/40

Causa F-46/15: Ricorso proposto il 20 marzo 2015 — ZZ/Commissione

34

2015/C 190/41

Causa F-47/15: Ricorso proposto il 24 marzo 2015 — ZZ/Commissione

35

2015/C 190/42

Causa F-48/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — ZZ/UAMI

36

2015/C 190/43

Causa F-49/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — ZZ/Commissione

36

2015/C 190/44

Causa F-50/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — FS/CESE

37

2015/C 190/45

Causa F-51/15: Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — FR/AESA

37

2015/C 190/46

Causa F-52/15: Ricorso proposto il 7 aprile 2015 — ZZ/Commissione

38

2015/C 190/47

Causa F-53/15: Ricorso proposto l’8 aprile 2015 — ZZ/Corte di giustizia

39

---

| | |
| --- | --- |
| | (*1)   Dati cancellati o sostituiti nell'ambito della tutela dei dati personali e/o della riservatezza. |

---

(*1)   Dati cancellati o sostituiti nell'ambito della tutela dei dati personali e/o della riservatezza.

*1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2015/C 190/01)

Ultima pubblicazione

Ultima pubblicazione

GU C 178 dell'1.6.2015

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 171 del 26.5.2015

GU C 155 dell’11.5.2015

GU C 146 del 4.5.2015

GU C 138 del 27.4.2015

GU C 127 del 20.4.2015

GU C 118 del 13.4.2015

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 13 marzo 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited

(Causa C-130/15)

(2015/C 190/02)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parti

Appellanti: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Appellata: National Exhibition Centre Limited

Questioni pregiudiziali

| 1) | Si chiede, riguardo all’esenzione dall’IVA prevista dall’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva (direttiva del Consiglio 77/388/EEC del 17 maggio 1977 , in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme) (1) come interpretata dalla Corte di giustizia nella sentenza SDC, C-2/95 (ECLI:EU:C:1997:278), quali siano i principi che devono essere applicati per determinare se un servizio sia o meno idoneo ad «operare trasferimenti di fondi e ad implicare modifiche giuridiche ed economiche» ai sensi del punto 66 di tale sentenza. In particolare:






  1.1. | Se l’esenzione sia applicabile ad un servizio, quale quello eseguito dal contribuente nel presente caso, che non comporta che egli proceda ad un addebito o ad un accredito su un conto sul quale ha il controllo, ma che, laddove ne risulti un trasferimento di fondi, costituisce la causa del trasferimento di fondi effettuato da un istituto finanziario indipendente. |
| --- | --- | --- |

1)

Si chiede, riguardo all’esenzione dall’IVA prevista dall’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva (direttiva del Consiglio 77/388/EEC del 17 maggio 1977 , in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme) (1) come interpretata dalla Corte di giustizia nella sentenza SDC, C-2/95 (ECLI:EU:C:1997:278), quali siano i principi che devono essere applicati per determinare se un servizio sia o meno idoneo ad «operare trasferimenti di fondi e ad implicare modifiche giuridiche ed economiche» ai sensi del punto 66 di tale sentenza. In particolare:

1.1.

Se l’esenzione sia applicabile ad un servizio, quale quello eseguito dal contribuente nel presente caso, che non comporta che egli proceda ad un addebito o ad un accredito su un conto sul quale ha il controllo, ma che, laddove ne risulti un trasferimento di fondi, costituisce la causa del trasferimento di fondi effettuato da un istituto finanziario indipendente.

| 1.2. | Nell’ipotesi in cui il pagamento viene effettuato con una carta di credito o di debito, se la risposta alla questione 1.1 dipenda dalla circostanza che il fornitore del servizio ottenga esso stesso i codici di autorizzazione direttamente dalla banca del titolare della carta, o invece ottenga tali codici per il tramite della banca che gestisce il sistema di terminali (merchant acquirer bank). |
| --- | --- |

1.2.

Nell’ipotesi in cui il pagamento viene effettuato con una carta di credito o di debito, se la risposta alla questione 1.1 dipenda dalla circostanza che il fornitore del servizio ottenga esso stesso i codici di autorizzazione direttamente dalla banca del titolare della carta, o invece ottenga tali codici per il tramite della banca che gestisce il sistema di terminali (merchant acquirer bank).

| 1.3. | Si chiede quali siano gli elementi che distinguono: a) un servizio consistente nel fornire informazioni finanziarie senza le quali il pagamento non sarebbe eseguito, non rientrante nell’esenzione (come nella sentenza Nordea Pankki Suomi, C-350/10, (ECLI:EU:C:2011:532), da b) un servizio di elaborazione dati che funzionalmente ha l’effetto di trasferire fondi e che la Corte di giustizia ha ritenuto essere idoneo a rientrare nell’ambito dell’esenzione (come nella sentenza SDC, punto 66). |
| --- | --- |

1.3.

Si chiede quali siano gli elementi che distinguono: a) un servizio consistente nel fornire informazioni finanziarie senza le quali il pagamento non sarebbe eseguito, non rientrante nell’esenzione (come nella sentenza Nordea Pankki Suomi, C-350/10, (ECLI:EU:C:2011:532), da b) un servizio di elaborazione dati che funzionalmente ha l’effetto di trasferire fondi e che la Corte di giustizia ha ritenuto essere idoneo a rientrare nell’ambito dell’esenzione (come nella sentenza SDC, punto 66).

| 2) | Quali siano i principi rilevanti che devono essere applicati per determinare se un servizio quale quello eseguito dal contribuente nel presente caso rientri nell’ambito del «ricupero dei crediti» che è oggetto di esclusione dall’esenzione di cui all’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva. Più in particolare, laddove un servizio di trattamento di pagamenti effettuati con una particolare modalità (ad esempio, carta di credito o di debito) configuri, in base ai principi enucleati nella sentenza AXA UK (C-175/09, ECLI:EU:C:2010:646), un «ricupero crediti» allorché la prestazione del servizio è stata effettuata a favore della persona alla quale era dovuto il pagamento (vale a dire la persona che riceve il pagamento), se tale servizio costituisca del pari un «ricupero crediti» nel caso in cui esso sia fornito alla persona dalla quale è dovuto il pagamento (vale a dire la persona che effettua il pagamento). E inoltre se, nelle circostanze della fattispecie in esame, possa addirittura configurarsi un credito da «ricuperare». |
| --- | --- |

2)

Quali siano i principi rilevanti che devono essere applicati per determinare se un servizio quale quello eseguito dal contribuente nel presente caso rientri nell’ambito del «ricupero dei crediti» che è oggetto di esclusione dall’esenzione di cui all’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva. Più in particolare, laddove un servizio di trattamento di pagamenti effettuati con una particolare modalità (ad esempio, carta di credito o di debito) configuri, in base ai principi enucleati nella sentenza AXA UK (C-175/09, ECLI:EU:C:2010:646), un «ricupero crediti» allorché la prestazione del servizio è stata effettuata a favore della persona alla quale era dovuto il pagamento (vale a dire la persona che riceve il pagamento), se tale servizio costituisca del pari un «ricupero crediti» nel caso in cui esso sia fornito alla persona dalla quale è dovuto il pagamento (vale a dire la persona che effettua il pagamento). E inoltre se, nelle circostanze della fattispecie in esame, possa addirittura configurarsi un credito da «ricuperare».

---

(1)  
  GU L 145, pag. 1.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/3

---

Impugnazione proposta il 23 marzo 2015 da Teva Pharma BV e Teva Pharmaceuticals Europe BV avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 22 gennaio 2015, causa T-140/12, Teva Pharma BV e Teva Pharmaceuticals Europe BV/Agenzia europea per i medicinali (EMA)

(Causa C-138/15 P)

(2015/C 190/03)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Teva Pharma BV e Teva Pharmaceuticals Europe BV (rappresentanti: G. Morgan, Solicitor, K. Bacon, Barrister, e E.S. Mackenzie, Solicitor)

Altre parti nel procedimento: Agenzia europea per i medicinali, Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

| — | annullare la sentenza del Tribunale, |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale,

| — | annullare la decisione dell’EMA, contenuta nella sua lettera del 24 gennaio 2012, di negare la convalida della domanda di autorizzazione all’immissione in commercio presentata dalle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’EMA, contenuta nella sua lettera del 24 gennaio 2012, di negare la convalida della domanda di autorizzazione all’immissione in commercio presentata dalle ricorrenti;

| — | condannare l’EMA a sopportare le spese sostenute dalle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare l’EMA a sopportare le spese sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della loro impugnazione le ricorrenti deducono un motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dal Tribunale nella sua interpretazione dell’articolo 8 del regolamento (CE) n. 141/2000 (1). Vengono indicati tre distinti errori di diritto. In primo luogo, il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente l’articolo 8, paragrafo 3 in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, in quanto non ha considerato che un secondo medicinale orfano simile autorizzato in forza di una deroga ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, non può beneficiare dell’esclusiva di mercato concessa al primo medicinale orfano dall’articolo 8, paragrafo 1.

In secondo luogo, esso ha erroneamente concluso che la sua interpretazione dell’articolo 8 non comporta l’estensione dell’esclusiva di mercato concessa al primo medicinale.

In terzo luogo, il Tribunale ha descritto erroneamente e non ha dunque trattato in modo adeguato l’argomentazione addotta in subordine dalle ricorrenti in merito al motivo di annullamento iniziale, secondo il quale, benché il secondo medicinale, in linea di principio, non beneficiasse di un proprio periodo di esclusiva di mercato, tale esclusiva non dovrebbe operare in modo da escludere dal mercato una versione generica del primo medicinale.

Le ricorrenti chiedono alla Corte di pronunciarsi in via definitiva annullando la decisione contestata.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 141/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1999, concernente i medicinali orfani (GU L 18, pag. 1).

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal administratif de Rennes (Francia) il 25 marzo 2015 — Doux SA, Maître Sophie Gautier, in veste di amministratore nell’ambito dell’amministrazione controllata di Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, nella persona del sig. Valliot, in veste di amministratore nell’ambito dell’amministrazione controllata di Doux SA/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Causa C-141/15)

(2015/C 190/04)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Rennes

Parti

Ricorrente: Doux SA, Maître Sophie Gautier, in veste di amministratore nell’ambito dell’amministrazione controllata di Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, nella persona del sig. Valliot, in veste di amministratore nell’ambito dell’amministrazione controllata di Doux SA

Convenuto: Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la soglia del tenore d’acqua fissata dall’articolo 15 del regolamento (CE) n. 543/2008 (1) e dai suoi allegati VI e VII costituisca un requisito di «qualità sana, leale e mercantile» ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 612/2009 della Commissione (2) e della sentenza Nowaco Germany GmbH contro Hauptzollamt Hamburg-Jonas, del 7 settembre 2006; |
| --- | --- |

1)

Se la soglia del tenore d’acqua fissata dall’articolo 15 del regolamento (CE) n. 543/2008 (1) e dai suoi allegati VI e VII costituisca un requisito di «qualità sana, leale e mercantile» ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 612/2009 della Commissione (2) e della sentenza Nowaco Germany GmbH contro Hauptzollamt Hamburg-Jonas, del 7 settembre 2006;

| 2) | se il pollame congelato che supera la soglia di tenore d’acqua fissata dall’articolo 15 del regolamento (CE) n. 543/2008 e dai suoi allegati VI e VII, accompagnato da un certificato d’igiene rilasciato dall’autorità competente, possa essere commercializzato nell’Unione in condizioni normali ai sensi dell’articolo 28 del regolamento (CE) n. 612/2009 e, in tal caso, in quali condizioni; |
| --- | --- |

2)

se il pollame congelato che supera la soglia di tenore d’acqua fissata dall’articolo 15 del regolamento (CE) n. 543/2008 e dai suoi allegati VI e VII, accompagnato da un certificato d’igiene rilasciato dall’autorità competente, possa essere commercializzato nell’Unione in condizioni normali ai sensi dell’articolo 28 del regolamento (CE) n. 612/2009 e, in tal caso, in quali condizioni;

| 3) | se il fatto che la soglia di tenore d’acqua resti fissata al 5,1 % in base all’allegato VI del regolamento del 16 giugno 2008 e immutata da diversi decenni, nonostante le presunte modifiche nelle pratiche di allevamento e le critiche mosse da taluni studi scientifici sull’obsolescenza di tale valore limite, sia o meno conforme al diritto dell’Unione europea e, segnatamente, al principio della certezza del giudizio; |
| --- | --- |

3)

se il fatto che la soglia di tenore d’acqua resti fissata al 5,1 % in base all’allegato VI del regolamento del 16 giugno 2008 e immutata da diversi decenni, nonostante le presunte modifiche nelle pratiche di allevamento e le critiche mosse da taluni studi scientifici sull’obsolescenza di tale valore limite, sia o meno conforme al diritto dell’Unione europea e, segnatamente, al principio della certezza del giudizio;

| 4) | se gli allegati VI e VII del regolamento (CE) n. 453/2008 siano sufficientemente precisi per la realizzazione dei controlli previsti dall’articolo 15 del regolamento o se la Francia avesse dovuto definire le «modalità pratiche dei controlli»«per tutte le fasi di commercializzazione», salvo rendere inopponibili i controlli realizzati durante la fase di esportazione dei prodotti; |
| --- | --- |

4)

se gli allegati VI e VII del regolamento (CE) n. 453/2008 siano sufficientemente precisi per la realizzazione dei controlli previsti dall’articolo 15 del regolamento o se la Francia avesse dovuto definire le «modalità pratiche dei controlli»«per tutte le fasi di commercializzazione», salvo rendere inopponibili i controlli realizzati durante la fase di esportazione dei prodotti;

| 5) | se le istanze di controanalisi che si applicano, in base al combinato disposto dei paragrafi 2 e 5 dell’articolo 16 del regolamento (CE) n. 543/2008, ai risultati dei controlli nei macelli possano essere estese ai controlli effettuati nella fase di commercializzazione dei prodotti esportati, e ciò in presenza delle parti, in applicazione, segnatamente, dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

5)

se le istanze di controanalisi che si applicano, in base al combinato disposto dei paragrafi 2 e 5 dell’articolo 16 del regolamento (CE) n. 543/2008, ai risultati dei controlli nei macelli possano essere estese ai controlli effettuati nella fase di commercializzazione dei prodotti esportati, e ciò in presenza delle parti, in applicazione, segnatamente, dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 543/2008 della Commissione del 16 giugno 2008, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda le norme di commercializzazione per le carni di pollame (GU L 157, pag. 46).

(2)  Regolamento (CE) n. 612/2009 della Commissione del 7 luglio 2009, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli (GU L 186, pag. 1).

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/5

---

Impugnazione proposta il 24 marzo 2015 dalla SolarWorld AG avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 14 gennaio 2015, causa T-507/13, SolarWorld AG e a./Commissione europea

(Causa C-142/15 P)

(2015/C 190/05)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: SolarWorld AG (rappresentante: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea,

Brandoni solare SpA,

Global Sun Ltd,

Silicio Solar, SAU,

Solaria Energia y Medio Ambiente, SA

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata; |
| --- | --- |

—

dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata;

| — | annullare l’ordinanza del Tribunale nella causa T-507/13; |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza del Tribunale nella causa T-507/13;

| — | dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento nella causa T-507/13; e |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento nella causa T-507/13; e

| — | rinviare la causa al Tribunale per una decisione sul merito della domanda di annullamento. |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale per una decisione sul merito della domanda di annullamento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente adduce i seguenti argomenti:

Il Tribunale ha commesso un errore nel considerare che la ricorrente non fosse direttamente interessata dalla decisione della Commissione 2013/423/UE (1) perché tale decisione non inciderebbe direttamente sulla situazione giuridica della ricorrente e sarebbe subordinata a misure di esecuzione.

| — | Il Tribunale ha commesso un errore nel considerare che la decisione della Commissione 2013/423/UE non incidesse direttamente sulla ricorrente perché è stata attuata mediante il regolamento n. 748/2013 (2). Il regolamento n. 748/2013 è un atto confermativo della decisione 2013/423/UE. La ricorrente era pertanto legittimata a impugnare direttamente la decisione 20130/423/UE. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha commesso un errore nel considerare che la decisione della Commissione 2013/423/UE non incidesse direttamente sulla ricorrente perché è stata attuata mediante il regolamento n. 748/2013 (2). Il regolamento n. 748/2013 è un atto confermativo della decisione 2013/423/UE. La ricorrente era pertanto legittimata a impugnare direttamente la decisione 20130/423/UE.

| — | La conclusione del Tribunale secondo cui la Decisione 2013/423/UE comporta misure di esecuzione era errata in quanto il Tribunale non ha accertato se la Commissione disponesse di potere discrezionale nell’adozione del Regolamento 748/2013 o se l’applicazione della Decisione 2013/4223/EU nei confronti della ricorrente fosse meramente automatica, com’è è infatti avvenuto nel caso di specie. |
| --- | --- |

—

La conclusione del Tribunale secondo cui la Decisione 2013/423/UE comporta misure di esecuzione era errata in quanto il Tribunale non ha accertato se la Commissione disponesse di potere discrezionale nell’adozione del Regolamento 748/2013 o se l’applicazione della Decisione 2013/4223/EU nei confronti della ricorrente fosse meramente automatica, com’è è infatti avvenuto nel caso di specie.

---

(1)  Decisione 2013/423/UE della Commissione, del 2 agosto 2013, che accetta un impegno offerto in relazione al procedimento antidumping relativo alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, GU L 209, pag. 26.

(2)  Regolamento n. 748/2013 della Commissione, del 2 agosto 2013, che modifica il regolamento (UE) n. 513/2013 che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, GU L 209, pag. 1.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/6

---

Impugnazione proposta il 30 marzo 2015 dalla Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 gennaio 2015, causa T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-153/15 P)

(2015/C 190/06)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (rappresentanti: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, advokat, G. Pandey, Advocaat, D. Rovetta, avocat, M. Gambardella, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare l’ordinanza del Tribunale del 20 gennaio 2015 nella causa T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiglio dell’Unione europea, e dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento; |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza del Tribunale del 20 gennaio 2015 nella causa T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiglio dell’Unione europea, e dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento;

| — | rinviare la causa al Tribunale; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale;

| — | condannare il Consiglio alle spese del presente procedimento di impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese del presente procedimento di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce due motivi di impugnazione, secondo i quali il Tribunale ha fondato l’ordinanza impugnata su errori manifesti di valutazione e su errori di diritto.

La ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso errori manifesti di valutazione nel ritenere, in primo luogo, che una notifica individuale completa sia avvenuta il 19 ottobre 2012, e, in secondo luogo, che tale notifica sia avvenuta prima della pubblicazione di un avviso generale di notifica nella serie C della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 16 ottobre 2012.

La ricorrente, inoltre, sostiene che il Tribunale ha commesso errori di diritto, in primo luogo, nel non aver tenuto conto del requisito secondo il quale una notifica deve essere provvista di motivazione, in secondo luogo, nel ritenere che una notifica individuale potrebbe avere per effetto la riduzione del termine per l’impugnazione di un atto giuridico dell’Unione europea, in terzo luogo, nel non considerare le conseguenze giuridiche delle scelte operate dal Consiglio in relazione al procedimento di notifica, e, in quarto luogo, nel non aver tenuto conto della legittima interpretazione del diritto al momento del ricorso.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 9 aprile 2015 — Abdelhafid Bensada Benallal/Stato belga

(Causa C-161/15)

(2015/C 190/07)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Abdelhafid Bensada Benallal

Resistente: Stato belga

Questione pregiudiziale

Se il principio generale del diritto dell’Unione europea che sancisce il rispetto dei diritti di difesa, fra cui il diritto di una persona a essere ascoltata da un’autorità nazionale prima dell’adozione, da parte di tale autorità, di qualsiasi decisione che possa incidere negativamente sugli interessi di detta persona, quale una decisione che ponga fine alla sua autorizzazione di soggiorno, rivesta nell’ordinamento giuridico dell’Unione europea un’importanza equivalente a quella delle disposizioni di ordine pubblico di diritto belga nell’ordinamento nazionale, e se il principio di equivalenza postuli che un motivo basato sulla violazione di tale principio generale del diritto dell’Unione europea che sancisce il rispetto dei diritti di difesa possa essere sollevato per la prima volta dinanzi al Conseil d’État, in un procedimento per cassazione, com’è consentito nell’ordinamento nazionale per i motivi di ordine pubblico.

---

Tribunale

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/8

---

Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Planet/Commissione

(Causa T-320/09) (1)

([«Tutela degli interessi finanziari dell’Unione - Sistema di allarme rapido (SAR) che consente di individuare il livello di rischio associato agli aggiudicatari di appalti - Indagine dell’OLAF sull’esecuzione di un appalto pubblico riguardante un progetto di modernizzazione istituzionale in Siria - Decisioni di attivare gli avvisi W1a e W1b - Base giuridica - Diritti fondamentali - Obbligo di motivazione»])

(2015/C 190/08)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Atene, Grecia) (rappresentante: V. Christianos, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Triantafyllou e F. Dintilhac, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento delle decisioni dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) con le quali è stata richiesta la registrazione della ricorrente nel sistema di allarme rapido (SAR), nonché di quelle della Commissione relative all’attivazione degli avvisi W1a e, successivamente, W1b.

Dispositivo

| 1) | Le decisioni dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) con cui è stata richiesta la registrazione della Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion nel sistema di allarme rapido (SAR) nonché quelle della Commissione europea relative all’attivazione degli avvisi W1a e W1b, che la riguardano, sono annullate. |
| --- | --- |

1)

Le decisioni dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) con cui è stata richiesta la registrazione della Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion nel sistema di allarme rapido (SAR) nonché quelle della Commissione europea relative all’attivazione degli avvisi W1a e W1b, che la riguardano, sono annullate.

| 2) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  
  GU C 267 del 7.11.2009.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/8

---

Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Evropaïki Dynamiki/Frontex

(Causa T-554/10) (1)

((«Appalti pubblici di servizi - Gara d'appalto - Servizi informatici, hardware e licenze software - Rigetto delle offerte di un offerente - Obbligo di motivazione - Criteri di selezione e di aggiudicazione - Errore manifesto di valutazione - Responsabilità extracontrattuale»))

(2015/C 190/09)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: N. Korogiannakis e M. Dermitzakis, avvocati)

Convenuta: Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea (Frontex) (rappresentanti: S. Vuorensola e H. Caniard, agenti, assistiti da J. Stuyck e A. M. Vandromme, avvocati)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento delle decisioni che respingono le offerte della ricorrente per la gara d’appalto Frontex/OP/87/2010, riguardante un contratto quadro per «Servizi TIC» nell’ambito delle tecnologie di gestione e di sicurezza informatica (GU 2010/S 66-098323), e per la gara d’appalto Frontex/OP/98/2010, riguardante il progetto pilota di grandi dimensioni Eurosur nell’ambito del coordinamento delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (GU 2010/S 90-134098) nonché tutte le decisioni connesse, comprese quelle di affidare i contratti ad altri offerenti e, dall’altro, ricorso di risarcimento volto a risarcire il danno asseritamente subito per aver aggiudicato i contratti ai suddetti offerenti.

Dispositivo

| 1) | La decisione dell’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea (Frontex) del 18 ottobre 2010, recante rigetto dell’offerta presentata dall’Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nell’ambito della gara d’appalto 2010/S 66-098323, per il lotto no 1 (sistemi informatici), per la fornitura di servizi informatici, hardware e licenze software, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione dell’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea (Frontex) del 18 ottobre 2010, recante rigetto dell’offerta presentata dall’Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nell’ambito della gara d’appalto 2010/S 66-098323, per il lotto no 1 (sistemi informatici), per la fornitura di servizi informatici, hardware e licenze software, è annullata.

| 2) | La decisione di Frontex del 18 ottobre 2010, recante rigetto dell’offerta presentata dalla Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nell’ambito della gara d’appalto 2010/S 66-098323, per il lotto no 6 (sistemi di gestione dei contenuti aziendali), per la fornitura di servizi informatici, hardware e licenze software, è annullata. |
| --- | --- |

2)

La decisione di Frontex del 18 ottobre 2010, recante rigetto dell’offerta presentata dalla Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nell’ambito della gara d’appalto 2010/S 66-098323, per il lotto no 6 (sistemi di gestione dei contenuti aziendali), per la fornitura di servizi informatici, hardware e licenze software, è annullata.

| 3) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 4) | La Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE sopporterà il 50 % delle proprie spese e il 50 % delle spese sostenute da Frontex e quest’ultima sopporterà il 50 % delle proprie spese e il 50 % delle spese sostenute dalla Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE. |
| --- | --- |

4)

La Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE sopporterà il 50 % delle proprie spese e il 50 % delle spese sostenute da Frontex e quest’ultima sopporterà il 50 % delle proprie spese e il 50 % delle spese sostenute dalla Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

---

(1)  
  GU C 30 del 29.1.2011.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/9

---

Sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015 — Schenker Customs Agency/Commissione

(Causa T-576/11) (1)

((«Unione doganale - Recupero a posteriore di dazi all’importazione - Importazione di glifosato originario di Taiwan - Domanda di sgravio di dazi all’importazione presentata da uno spedizioniere doganale - Articolo 239 del regolamento (CEE) n. 2913/92 - Clausola d’equità - Sussistenza di una situazione particolare - Dichiarazioni di immissione in libera pratica - Certificati di origine inesatti - Nozione di manifesta negligenza - Decisione della Commissione che dichiara ingiustificato lo sgravio dei dazi»))

(2015/C 190/10)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: J. Biermasz e A. Jansen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente L. Keppenne e F. Wilman, successivamente A. Caeiros e B. R. Killmann, agenti, assistiti da Y. Van Gerven, avvocato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2011) 5208 definitiva della Commissione, del 27 luglio 2011, con la quale è stato stabilito che, in un caso specifico, lo sgravio dei dazi all’importazione non è giustificato (fascicolo REM 01/2010).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Schenker Customs Agency BV è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Schenker Customs Agency BV è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  
  GU C 25 del 28.1.2012.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/10

---

Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Tomana e a./Consiglio e Commissione

(Causa T-190/12) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti di talune persone ed entità in considerazione della situazione nello Zimbabwe - Restrizioni all’ingresso e al transito nel territorio dell’Unione - Congelamento di capitali - Base giuridica - Errore manifesto di valutazione - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Diritti fondamentali - Proporzionalità»))

(2015/C 190/11)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Johannes Tomana (Harare, Zimbabwe) e altri 120 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato (rappresentanti: inizialmente D. Vaughan, QC, M. Lester, R. Lööf, barristers, e M. O’Kane, solicitor, successivamente D. Vaughan, M. Lester e R. Lööf)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: B. Driessen, M. Veiga e A. Vitro, agenti); e Commissione europea (rappresentanti: M. Konstantinidis, T. Scharf e E. Georgieva, agenti)

Interveniente a sostegno dei convenuti: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: E. Jenkinson, C. Murrell e M. Holt, agenti, assistiti da S. Lee, barrister)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2012/97/PESC del Consiglio, del 17 febbraio 2012, che modifica la decisione 2011/101/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dello Zimbabwe (GU L 47, pag. 50), del regolamento di esecuzione (UE) n. 151/2012 della Commissione, del 21 febbraio 2012, che modifica il regolamento (CE) n. 314/2004 del Consiglio, relativo a talune misure restrittive nei confronti dello Zimbabwe (GU L 49, pag. 2), e della decisione di esecuzione 2012/124/PESC del Consiglio, del 27 febbraio 2012 che attua la decisione 2011/101/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dello Zimbabwe (GU L 54, pag. 20), nella parte in cui riguardano i ricorrenti.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Johannes Tomana e gli altri 120 ricorrenti i cui nomi compaiono in allegato sopporteranno le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea e dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Johannes Tomana e gli altri 120 ricorrenti i cui nomi compaiono in allegato sopporteranno le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea e dalla Commissione europea.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese.

---

(1)  
  GU C 194 del 30.6.2012.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/11

---

Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Polonia/Commissione

(Causa T-290/12) (1)

((«Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati - Aiuti ai gruppi di produttori - Limitazione della partecipazione finanziaria dell’Unione - Certezza del diritto - Legittimo affidamento - Obbligo di motivazione - Leale cooperazione»))

(2015/C 190/12)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentanti: inizialmente B. Majczyna e M. Szpunar, successivamente B. Majczyna e K. Straś, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente N. Donnelly, B. Schima e D. Milanowska, successivamente B. Schima e D. Milanowska, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento dell’articolo 1, punti da 2 a 4, 6, 12 e 13, dell’articolo 2, paragrafi da 1 a 3, in combinato disposto con l’articolo 3 nonché degli allegati I e II del regolamento di esecuzione (UE) n. 302/2012 della Commissione, del 4 aprile 2012, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati (GU L 99, pag. 21).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica di Polonia sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Polonia sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  
  GU C 250 del 18.8.2012.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/11

---

Sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015 — Schlyter/Commissione

(Causa T-402/12) (1)

([«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino - Eccezione relativa alla protezione degli obiettivi delle attività di indagine - Regolamento (CE) n. 1367/2006 - Articolo 6, paragrafo 1 - Parere circostanziato della Commissione riguardante un progetto di decreto relativo alla dichiarazione annuale delle sostanze allo stato di nanoparticelle, notificato dalle autorità francesi alla Commissione in applicazione delle disposizioni della direttiva 98/34/CE - Diniego d’accesso»])

(2015/C 190/13)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Carl Schlyter (Linköping, Svezia) (rappresentanti: O. Brouwer e S. Schubert, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Costa de Oliveira, A. Tokár e C. Zadra, agenti)

Intervenienti a sostegno del ricorrente: Repubblica di Finlandia (rappresentante: S. Hartikainen, agente) e Regno di Svezia (rappresentanti: inizialmente A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, C. Stege, S. Johannesson e H. Karlsson, successivamente A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg e C. Hagerman, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica francese (rappresentanti: B. Beaupère-Manokha, D. Colas e F. Fize, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione del 27 giugno 2012 che ha negato, durante il termine di differimento, l’accesso al parere circostanziato della Commissione riguardante un progetto di decreto relativo al contenuto e alle condizioni di presentazione della dichiarazione annuale delle sostanze allo stato di nanoparticelle (2011/673/F), notificato dalle autorità francesi in applicazione della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche (GU L 204, pag. 37), come modificata dalla direttiva 98/48/CE del Parlamento e del Consiglio, del 20 luglio 1998 (GU L 217, pag. 18)

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea del 27 giugno 2012 che ha negato, durante il termine di differimento, l’accesso al parere circostanziato della Commissione riguardante un progetto di decreto relativo al contenuto e alle condizioni di presentazione della dichiarazione annuale delle sostanze allo stato di nanoparticelle (2011/673/F), che le era stato notificato dalle autorità francesi, in applicazione della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche, come modificata dalla direttiva 98/48/CE del Parlamento e del Consiglio, del 20 luglio 1998, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea del 27 giugno 2012 che ha negato, durante il termine di differimento, l’accesso al parere circostanziato della Commissione riguardante un progetto di decreto relativo al contenuto e alle condizioni di presentazione della dichiarazione annuale delle sostanze allo stato di nanoparticelle (2011/673/F), che le era stato notificato dalle autorità francesi, in applicazione della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche, come modificata dalla direttiva 98/48/CE del Parlamento e del Consiglio, del 20 luglio 1998, è annullata.

| 2) | La Commissione sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Carl Schlyter. |
| --- | --- |

2)

La Commissione sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Carl Schlyter.

| 3) | La Repubblica francese, la Repubblica di Finlandia e il Regno di Svezia sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica francese, la Repubblica di Finlandia e il Regno di Svezia sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  
  GU C 343 del 10.11.2012.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/12

---

Sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015 — Matratzen Concord/UAMI — KBT (ARKTIS)

(Causa T-258/13) (1)

([«Marchio comunitario - Procedimento di decadenza - Marchio comunitario denominativo ARKTIS - Uso effettivo del marchio - Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Forma dell’utilizzo del marchio - Prova dell’uso per i prodotti registrati - Consenso del titolare del marchio»])

(2015/C 190/14)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Matratzen Concord GmbH (Colonia, Germania) (rappresentanti: I. Selting e J. Mertens, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Schifko, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Locarno, Svizzera) (rappresentante: K. Schulze Horn, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 4 marzo 2013 (procedimento R 2133/2011-4), relativa a un procedimento di decadenza tra la Matratzen Concord GmbH e la KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Matratzen Concord GmbH è condannata alle spese, comprese le spese indispensabili sostenute dalla KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). |
| --- | --- |

2)

La Matratzen Concord GmbH è condannata alle spese, comprese le spese indispensabili sostenute dalla KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).

---

(1)  
  GU C 207 del 20.7.2013.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/13

---

Sentenza del Tribunale del 23 aprile 2015 — Iglotex/UAMI — Iglo Foods Group (IGLOTEX)

(Causa T-282/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo IGLOTEX - Marchio comunitario denominativo anteriore IGLO - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 190/15)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Iglotex S.A. (Skórcz, Polonia) (rappresentanti: I.-M. Helbig P. Hansmersmann e S. Rengshausen, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Schifko, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Regno Unito) (rappresentanti: inizialmente C. Hawkes, solicitor, successivamente B. Brandreth e C. Hall, barristers)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, del 1o marzo 2013 (procedimento R 67/2012-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Iglo Foods Group Ltd e la Iglotex S.A.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Iglotex S.A. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Iglotex S.A. è condannata alle spese.

---

(1)  
  GU C 207 del 20.7.2013.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/14

---

Sentenza del Tribunale del 23 aprile 2015 — BX/Commissione

(Causa T-352/13 P) (1)

([«Impugnazione - Funzione pubblica - Assunzione - Avviso di concorso - Concorso generale - Costituzione di una riserva di assunzione di amministratori (AD) di grado 5 di cittadinanza bulgara e rumena nel settore del diritto - Decisione della commissione giudicatrice di concorso di non iscrivere il ricorrente nell’elenco di riserva - Onere della prova - Valutazione comparativa - Parità di trattamento - Stabilità nella composizione della commissione giudicatrice - Articolo 3, quinto comma, dell’allegato III allo statuto - Snaturamento dei fatti e degli elementi di prova - Ricorso per risarcimento danni - Decisione sulle spese»])

(2015/C 190/16)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: BX (Washington, Stati Uniti) (Rappresentante: R. Rata, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (Rappresentanti: J. Currall e B. Eggers, agenti)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 24 aprile 2013, BX/Commissione (F-88/11, RaccFP, EU:F:2013:51), diretta all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. BX sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente grado di giudizio. |
| --- | --- |

2)

Il sig. BX sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente grado di giudizio.

---

(1)  
  GU C 252 del 31.8.2013.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/14

---

Sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015 — Drogenhilfe Köln Projekt/UAMI (Rauschbrille)

(Causa T-319/14) (1)

((«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo Rauschbrille - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere descrittivo - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 190/17)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH (Colonia, Germania) (rappresentante: V. Schoene, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 29 gennaio 2014 (procedimento R 1356/2013-1), riguardante una domanda di registrazione del segno denominativo Rauschbrille come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH è condannata alle spese.

---

(1)  
  GU C 212 del 7.7.2014.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/15

---

Sentenza del Tribunale del 22 aprile 2015 — Rezon/UAMI — mobile.international (mobile.de proMotor)

(Causa T-337/14) (1)

([«Marchio comunitario - Procedimento di nullità - Marchio comunitario denominativo mobile.de proMotor - Marchio nazionale figurativo anteriore mobile - Rigetto della domanda di nullità - Articolo 165, paragrafo 4, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 190/18)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Rezon OOD (Sofia, Bulgaria) (rappresentanti: P. Kanchev e T. Ignatova, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 19 febbraio 2014 (procedimento R 950/2013-1), relativa a un procedimento di nullità tra la Rezon OOD e la mobile.international GmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Rezon OOD è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Rezon OOD è condannata alle spese.

---

(1)  
  GU C 245 del 28.7.2014.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/15

---

Ricorso proposto il 24 marzo 2015 — Parker Hannifin Manufacturing e Parker Hannifin/Commissione

(Causa T-137/15)

(2015/C 190/19)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Italia) e Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Stati Uniti) (rappresentanti: B. Amory, F. Marchini Camia, e E. Barbier de La Serre, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il presente ricorso;

| — | annullare la decisione impugnata laddove impone interessi di mora di EUR 1 8 59  949,04; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata laddove impone interessi di mora di EUR 1 8 59  949,04;

| — | in subordine, ridurre opportunamente gli interessi di mora; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre opportunamente gli interessi di mora;

| — | condannare la Commissione a sopportare le proprie spese e quelle delle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sopportare le proprie spese e quelle delle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un motivo principale e, in subordine, sette altri motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla qualificazione della decisione impugnata come ultra vires.






  — | Le ricorrenti sostengono che manchi la base giuridica per imporre interessi di mora se la sanzione è stata pagata entro i termini di tempo stabiliti dalla decisione che ha imposto la sanzione. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla qualificazione della decisione impugnata come ultra vires.

—

Le ricorrenti sostengono che manchi la base giuridica per imporre interessi di mora se la sanzione è stata pagata entro i termini di tempo stabiliti dalla decisione che ha imposto la sanzione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’assenza o non adeguatezza dei motivi espressi nella decisione impugnata.






  — | Le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata non fornisca né le ragioni di diritto né le ragioni di fatto per l’applicazione degli interessi di mora nel presente caso. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’assenza o non adeguatezza dei motivi espressi nella decisione impugnata.

—

Le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata non fornisca né le ragioni di diritto né le ragioni di fatto per l’applicazione degli interessi di mora nel presente caso.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.






  — | Le ricorrenti sostengono che l’applicazione degli interessi di mora non sia proporzionata tenuto conto dello scopo perseguito dagli interessi di mora. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.

—

Le ricorrenti sostengono che l’applicazione degli interessi di mora non sia proporzionata tenuto conto dello scopo perseguito dagli interessi di mora.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione.






  — | Le ricorrenti sostengono che la Commissione imponga interessi moratori del 6 % nel presente caso, mentre, quando ha rimborsato alle ricorrenti parte della sanzione, ha ripagato interessi dell’1,06 %. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione.

—

Le ricorrenti sostengono che la Commissione imponga interessi moratori del 6 % nel presente caso, mentre, quando ha rimborsato alle ricorrenti parte della sanzione, ha ripagato interessi dell’1,06 %.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e di tutela dell’affidamento.






  — | Le ricorrenti sostengono che non avrebbero potuto prevedere, in base alla decisione che ha irrogato la sanzione e al regolamento delegato, l’imposizione di interessi di mora nella presente situazione. Affermano inoltre che avrebbero potuto legittimamente fare affidamento sul fatto che la Commissione non avrebbe applicato interessi moratori alla presente situazione. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e di tutela dell’affidamento.

—

Le ricorrenti sostengono che non avrebbero potuto prevedere, in base alla decisione che ha irrogato la sanzione e al regolamento delegato, l’imposizione di interessi di mora nella presente situazione. Affermano inoltre che avrebbero potuto legittimamente fare affidamento sul fatto che la Commissione non avrebbe applicato interessi moratori alla presente situazione.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva.






  — | Le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata violi l’articolo 266 TFUE nella misura in cui lo priva dell’effetto utile e violi il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva in quanto le ricorrenti, per aver fatto valere il proprio diritto fondamentale a ricorrere in sede giudiziaria, si vedono imporre un tasso d’interesse manifestamente sproporzionato. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva.

—

Le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata violi l’articolo 266 TFUE nella misura in cui lo priva dell’effetto utile e violi il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva in quanto le ricorrenti, per aver fatto valere il proprio diritto fondamentale a ricorrere in sede giudiziaria, si vedono imporre un tasso d’interesse manifestamente sproporzionato.

| 7. | Settimo motivo, vertente sull’ingiustificato arricchimento.






  — | Le ricorrenti sostengono che l’applicazione di interessi moratori nel presente caso costituisca un ingiustificato arricchimento per la Commissione. |
| --- | --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sull’ingiustificato arricchimento.

—

Le ricorrenti sostengono che l’applicazione di interessi moratori nel presente caso costituisca un ingiustificato arricchimento per la Commissione.

| 8. | Ottavo motivo, vertente su uno sviamento di potere.






  — | Le ricorrenti sostengono che l’imposizione di interessi moratori nei confronti delle ricorrenti determini un esito che devia totalmente rispetto agli obiettivi alla base del conferimento alla Commissione di poteri delegati per la determinazione di interessi moratori. |
| --- | --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente su uno sviamento di potere.

—

Le ricorrenti sostengono che l’imposizione di interessi moratori nei confronti delle ricorrenti determini un esito che devia totalmente rispetto agli obiettivi alla base del conferimento alla Commissione di poteri delegati per la determinazione di interessi moratori.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/17

---

Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Ungheria/Commissione

(Causa T-139/15)

(2015/C 190/20)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Ungheria (rappresentanti: M.Z. Fehér, G. Koós e A. Pálfy, in qualità di agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione di esecuzione C(2015) 53 della Commissione, del 16 gennaio 2015, con cui si escludono dal finanziamento dell'Unione europea determinate spese effettuate degli Stati membri a carico del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nei limiti in cui, per quanto riguarda l’Ungheria, esclude dal finanziamento dell'Unione EUR 1 1 7 09  400 nel contesto del fondo di ristrutturazione per lo zucchero; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione di esecuzione C(2015) 53 della Commissione, del 16 gennaio 2015, con cui si escludono dal finanziamento dell'Unione europea determinate spese effettuate degli Stati membri a carico del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nei limiti in cui, per quanto riguarda l’Ungheria, esclude dal finanziamento dell'Unione EUR 1 1 7 09  400 nel contesto del fondo di ristrutturazione per lo zucchero;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente nega con riferimento alla decisione il requisito, che la Commissione ritiene applicabile ma che non risulta esplicitamente nella sentenza emanata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nelle cause riunite C-187/12 e C-189/12, secondo cui, al fine di esaminare l’applicabilità delle eccezioni previste nella sentenza, è importante il momento di presentazione della domanda di aiuti cui si riferisce l’esclusione contenuta nella decisione impugnata. Tale conclusione, secondo la ricorrente, da una parte è contraria alla logica del programma di ristrutturazione e, dall’altra, ignora completamente la stagionalità della produzione di zucchero e pone in discussione l'applicabilità pratica delle eccezioni.

Inoltre, la ricorrente considera che, anche se l'interpretazione giuridica della Commissione risultasse corretta, la Commissione, a causa delle difficoltà di interpretazione e delle incertezze emerse in relazione alla normativa sugli aiuti di ristrutturazione — in particolare la qualificazione dei silos — avrebbe operato in modo conforme al diritto se, alla luce delle difficoltà interpretative riguardo alla normativa dell’Unione, avesse ridotto l'importo escluso dal finanziamento dell'Unione o se non avesse del tutto realizzato tale esclusione.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/17

---

Ricorso proposto il 24 marzo 2015 — Aurora/UCVV — SES-VanderHave (M 02205)

(Causa T-140/15)

(2015/C 190/21)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Aurora Srl (Finale Emilia, Italia) (rappresentante: L. Buchman, avvocato)

Convenuto: Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: SES-VanderHave NV/SA (Tienen, Belgio)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UCVV

Titolare della privativa comunitaria per ritrovati vegetali controversa: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Privativa comunitaria per ritrovati vegetali controversa: privativa comunitaria per ritrovati vegetali n. EU 15118, denominazione varietale M 02205

Decisione impugnata: decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 26 novembre 2014 nel procedimento A10/2013

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | dichiarare la nullità della privativa comunitaria per ritrovati vegetali n. EU 15118; |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità della privativa comunitaria per ritrovati vegetali n. EU 15118;

| — | condannare l’UCVV alle spese, comprese quelle sostenute da eventuali intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare l’UCVV alle spese, comprese quelle sostenute da eventuali intervenienti.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 6 e 7 del regolamento n. 2100/94; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 6 e 7 del regolamento n. 2100/94;

| — | interpretazione erronea dell’articolo 87, paragrafo 4, del regolamento n. 2100/94; |
| --- | --- |

—

interpretazione erronea dell’articolo 87, paragrafo 4, del regolamento n. 2100/94;

| — | violazione del principio di certezza del diritto nei limiti in cui le condizioni per la concessione della privativa comunitaria per ritrovati vegetali sono state cambiate retroattivamente; |
| --- | --- |

—

violazione del principio di certezza del diritto nei limiti in cui le condizioni per la concessione della privativa comunitaria per ritrovati vegetali sono state cambiate retroattivamente;

| — | violazione, in una certa misura, del principio del legittimo affidamento; |
| --- | --- |

—

violazione, in una certa misura, del principio del legittimo affidamento;

| — | violazione del principio di trasparenza e del diritto di accesso del pubblico ai documenti nei limiti in cui il procedimento di esame non è stato svolto in modo trasparente poiché la ricorrente non ha avuto accesso a documenti fondamentali. |
| --- | --- |

—

violazione del principio di trasparenza e del diritto di accesso del pubblico ai documenti nei limiti in cui il procedimento di esame non è stato svolto in modo trasparente poiché la ricorrente non ha avuto accesso a documenti fondamentali.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/18

---

Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — EFB/Commissione

(Causa T-150/15)

(2015/C 190/22)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liegi, Belgio) (rappresentanti: M. Troncoso Ferrer e S. Moya Izquierdo, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

| — | ingiungere alla Commissione europea di pagare alla ricorrente EUR 39  316,54; |
| --- | --- |

—

ingiungere alla Commissione europea di pagare alla ricorrente EUR 39  316,54;

| — | condannare la Commissione europea alle spese legali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese legali.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede al Tribunale di dichiarare che la Commissione europea ha violato i propri obblighi contrattuali di cui al contratto del 23 dicembre 2005 relativo al progetto per lo European Action for Global life science — Health Programme, riferimento LSSP-CT-2005-512135 (in prosieguo: il «contratto»), e fa richiesta di un importo finale di EUR 39  316,54.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione relativi a diversi costi imputabili, costituenti un errore nella valutazione della prova in violazione dell’articolo 1315 del codice civile belga.






  — | La ricorrente sostiene che la nota di addebito emessa dalla Commissione europea è basata sulle conclusioni della relazione finale di audit ma che la valutazione compiuta dai revisori della Commissione europea per l’emissione della relazione non era corretta rispetto a diversi costi, ed in particolare ai costi del personale e ai costi relativi a determinati eventi. Pertanto, la Commissione europea ha emesso una nota di addebito basata su presupposti non corretti e non è stata in grado di provare i fatti alla base delle sue affermazioni, cosa che ha determinato una violazione dell’articolo 1315 del codice civile belga e, conseguentemente, una violazione contrattuale. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione relativi a diversi costi imputabili, costituenti un errore nella valutazione della prova in violazione dell’articolo 1315 del codice civile belga.

—

La ricorrente sostiene che la nota di addebito emessa dalla Commissione europea è basata sulle conclusioni della relazione finale di audit ma che la valutazione compiuta dai revisori della Commissione europea per l’emissione della relazione non era corretta rispetto a diversi costi, ed in particolare ai costi del personale e ai costi relativi a determinati eventi. Pertanto, la Commissione europea ha emesso una nota di addebito basata su presupposti non corretti e non è stata in grado di provare i fatti alla base delle sue affermazioni, cosa che ha determinato una violazione dell’articolo 1315 del codice civile belga e, conseguentemente, una violazione contrattuale.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli II.20 e II.6 delle condizioni generali di contratto nonché dell’articolo 1347 del codice civile belga in quanto la Commissione europea ha erroneamente concluso che i costi relativi all’attività di determinati componenti del personale non erano imputabili poiché tali componenti non avevano un contratto di lavoro valido con la ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli II.20 e II.6 delle condizioni generali di contratto nonché dell’articolo 1347 del codice civile belga in quanto la Commissione europea ha erroneamente concluso che i costi relativi all’attività di determinati componenti del personale non erano imputabili poiché tali componenti non avevano un contratto di lavoro valido con la ricorrente.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1134 del codice civile belga e del principio della buona fede nell’esecuzione del contratto.






  — | La ricorrente sostiene, tra le altre cose, che non ha avuto la possibilità di difendersi chiarendo alla Commissione europea ogni equivoco o errore lieve incorso dalla ricorrente nell’esecuzione del contratto, che l’enorme divario in termini finanziari tra la prima bozza di relazione di audit e la versione finale della relazione di audit dimostra un’evidente mancanza di correttezza e prudenza e che i diversi errori di calcolo e imprecisioni nelle cifre disseminati in tutta la relazione finale di audit hanno costretto la ricorrente a compiere un grande sforzo per intendere correttamente le contestazioni mosse dalla Commissione europea. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1134 del codice civile belga e del principio della buona fede nell’esecuzione del contratto.

—

La ricorrente sostiene, tra le altre cose, che non ha avuto la possibilità di difendersi chiarendo alla Commissione europea ogni equivoco o errore lieve incorso dalla ricorrente nell’esecuzione del contratto, che l’enorme divario in termini finanziari tra la prima bozza di relazione di audit e la versione finale della relazione di audit dimostra un’evidente mancanza di correttezza e prudenza e che i diversi errori di calcolo e imprecisioni nelle cifre disseminati in tutta la relazione finale di audit hanno costretto la ricorrente a compiere un grande sforzo per intendere correttamente le contestazioni mosse dalla Commissione europea.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla mancanza di motivazione da parte della Commissione europea rispetto al rifiuto di rimborsare talune spese. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla mancanza di motivazione da parte della Commissione europea rispetto al rifiuto di rimborsare talune spese.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio della tutela del legittimo affidamento.






  — | La ricorrente sostiene che la Commissione europea aveva accettato il fatto che la ricorrente fosse assistita da un altro soggetto giuridico e pertanto aveva fatto sorgere il legittimo affidamento che le spese derivanti da tale rapporto fossero integralmente imputabili. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio della tutela del legittimo affidamento.

—

La ricorrente sostiene che la Commissione europea aveva accettato il fatto che la ricorrente fosse assistita da un altro soggetto giuridico e pertanto aveva fatto sorgere il legittimo affidamento che le spese derivanti da tale rapporto fossero integralmente imputabili.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla mancanza di chiarezza nelle regole applicabili al sesto programma quadro di ricerca e sviluppo tecnologico (in prosieguo: il «6PQ»).






  — | La ricorrente sostiene che in base all’articolo 1162 del codice civile belga, nel dubbio, un accordo dev’essere interpretato contro colui che l’ha stipulato e a favore di chi ha contratto l’obbligazione. Le regole contrattuali applicabili al 6PQ discendono dalle clausole «standard» stabilite dalla Commissione europea, che la ricorrente non poteva che accettare, divenendo la parte che contrae l’obbligazione. Tale situazione, unita al fatto che esse pongono evidenti problemi interpretativi, come dimostrato dall’alto numero di impugnazioni dinanzi al Tribunale che le hanno contestate, giustifica il fatto che l’incertezza debba andare a favore della ricorrente. La norma interpretativa dell’articolo 1162 del codice civile belga rende possibile per il giudice interpretare le previsioni ambigue o mal scritte in senso sfavorevole al loro autore, che è la Commissione. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla mancanza di chiarezza nelle regole applicabili al sesto programma quadro di ricerca e sviluppo tecnologico (in prosieguo: il «6PQ»).

—

La ricorrente sostiene che in base all’articolo 1162 del codice civile belga, nel dubbio, un accordo dev’essere interpretato contro colui che l’ha stipulato e a favore di chi ha contratto l’obbligazione. Le regole contrattuali applicabili al 6PQ discendono dalle clausole «standard» stabilite dalla Commissione europea, che la ricorrente non poteva che accettare, divenendo la parte che contrae l’obbligazione. Tale situazione, unita al fatto che esse pongono evidenti problemi interpretativi, come dimostrato dall’alto numero di impugnazioni dinanzi al Tribunale che le hanno contestate, giustifica il fatto che l’incertezza debba andare a favore della ricorrente. La norma interpretativa dell’articolo 1162 del codice civile belga rende possibile per il giudice interpretare le previsioni ambigue o mal scritte in senso sfavorevole al loro autore, che è la Commissione.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/20

---

Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — EFB/Commissione

(Causa T-151/15)

(2015/C 190/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liegi, Belgio) (rappresentanti: M. Troncoso Ferrer e S. Moya Izquierdo, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

| — | dichiarare che la ricorrente è debitrice della somma di soli EUR 5  638,22; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la ricorrente è debitrice della somma di soli EUR 5  638,22;

| — | condannare la Commissione europea alle spese legali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese legali.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede al Tribunale di dichiarare che la Commissione europea ha violato i propri obblighi contrattuali di cui al contratto del 20 dicembre 2005 relativo al progetto per lo European Action for Global life science — Health Programme, riferimento LSSP-CT-2005-512135 (in prosieguo: il «contratto»), e chiede di essere dichiarata debitrice del solo importo di EUR 5  638,22 in luogo di EUR 86  676,42 chiesti dalla Commissione.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione relativi a diversi costi imputabili, costituenti un errore nella valutazione della prova in violazione dell’articolo 1315 del codice civile belga.






  — | La ricorrente sostiene che la nota di addebito emessa dalla Commissione europea è basata sulle conclusioni della relazione finale di audit ma che la valutazione compiuta dai revisori della Commissione europea per l’emissione della relazione non era corretta rispetto a diversi costi, ed in particolare ai costi del personale e ai costi relativi a determinati eventi. Pertanto, la Commissione europea ha emesso una nota di addebito basata su presupposti non corretti e non è stata in grado di provare i fatti alla base delle sue affermazioni, cosa che ha determinato una violazione dell’articolo 1315 del codice civile belga e, conseguentemente, una violazione contrattuale. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione relativi a diversi costi imputabili, costituenti un errore nella valutazione della prova in violazione dell’articolo 1315 del codice civile belga.

—

La ricorrente sostiene che la nota di addebito emessa dalla Commissione europea è basata sulle conclusioni della relazione finale di audit ma che la valutazione compiuta dai revisori della Commissione europea per l’emissione della relazione non era corretta rispetto a diversi costi, ed in particolare ai costi del personale e ai costi relativi a determinati eventi. Pertanto, la Commissione europea ha emesso una nota di addebito basata su presupposti non corretti e non è stata in grado di provare i fatti alla base delle sue affermazioni, cosa che ha determinato una violazione dell’articolo 1315 del codice civile belga e, conseguentemente, una violazione contrattuale.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli II.20 e II.6 delle condizioni generali di contratto nonché dell’articolo 1347 del codice civile belga in quanto la Commissione europea ha erroneamente concluso che i costi relativi all’attività di determinati componenti del personale non erano imputabili poiché tali componenti non avevano un contratto di lavoro valido con la ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli II.20 e II.6 delle condizioni generali di contratto nonché dell’articolo 1347 del codice civile belga in quanto la Commissione europea ha erroneamente concluso che i costi relativi all’attività di determinati componenti del personale non erano imputabili poiché tali componenti non avevano un contratto di lavoro valido con la ricorrente.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1134 del codice civile belga e del principio della buona fede nell’esecuzione del contratto.






  — | La ricorrente sostiene, tra le altre cose, che non ha avuto la possibilità di difendersi chiarendo alla Commissione europea ogni equivoco o errore lieve incorso dalla ricorrente nell’esecuzione del contratto, che l’enorme divario in termini finanziari tra la prima bozza di relazione di audit e la versione finale della relazione di audit dimostra un’evidente mancanza di correttezza e prudenza e che i diversi errori di calcolo e imprecisioni nelle cifre disseminati in tutta la relazione finale di audit hanno costretto la ricorrente a compiere un grande sforzo per intendere correttamente le contestazioni mosse dalla Commissione europea. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1134 del codice civile belga e del principio della buona fede nell’esecuzione del contratto.

—

La ricorrente sostiene, tra le altre cose, che non ha avuto la possibilità di difendersi chiarendo alla Commissione europea ogni equivoco o errore lieve incorso dalla ricorrente nell’esecuzione del contratto, che l’enorme divario in termini finanziari tra la prima bozza di relazione di audit e la versione finale della relazione di audit dimostra un’evidente mancanza di correttezza e prudenza e che i diversi errori di calcolo e imprecisioni nelle cifre disseminati in tutta la relazione finale di audit hanno costretto la ricorrente a compiere un grande sforzo per intendere correttamente le contestazioni mosse dalla Commissione europea.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla mancanza di motivazione da parte della Commissione europea rispetto al rifiuto di rimborsare talune spese. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla mancanza di motivazione da parte della Commissione europea rispetto al rifiuto di rimborsare talune spese.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio della tutela del legittimo affidamento.






  — | La ricorrente sostiene che la Commissione europea aveva accettato il fatto che la ricorrente fosse assistita da un altro soggetto giuridico e pertanto aveva fatto sorgere il legittimo affidamento che le spese derivanti da tale rapporto fossero integralmente imputabili. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio della tutela del legittimo affidamento.

—

La ricorrente sostiene che la Commissione europea aveva accettato il fatto che la ricorrente fosse assistita da un altro soggetto giuridico e pertanto aveva fatto sorgere il legittimo affidamento che le spese derivanti da tale rapporto fossero integralmente imputabili.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla mancanza di chiarezza nelle regole applicabili al sesto programma quadro di ricerca e sviluppo tecnologico («6PQ»).






  — | La ricorrente sostiene che in base all’articolo 1162 del codice civile belga, nel dubbio, un accordo dev’essere interpretato contro colui che l’ha stipulato e a favore di chi ha contratto l’obbligazione. Le regole contrattuali applicabili al 6PQ discendono dalle clausole «standard» stabilite dalla Commissione europea, che la ricorrente non poteva che accettare, divenendo la parte che contrae l’obbligazione. Tale situazione, unita al fatto che esse pongono evidenti problemi interpretativi, come dimostrato dall’alto numero di impugnazioni dinanzi al Tribunale che le hanno contestate, giustifica il fatto che l’incertezza debba andare a favore della ricorrente. La norma interpretativa dell’articolo 1162 del codice civile belga rende possibile per il giudice interpretare le previsioni ambigue o mal scritte in senso sfavorevole al loro autore, che è la Commissione. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla mancanza di chiarezza nelle regole applicabili al sesto programma quadro di ricerca e sviluppo tecnologico («6PQ»).

—

La ricorrente sostiene che in base all’articolo 1162 del codice civile belga, nel dubbio, un accordo dev’essere interpretato contro colui che l’ha stipulato e a favore di chi ha contratto l’obbligazione. Le regole contrattuali applicabili al 6PQ discendono dalle clausole «standard» stabilite dalla Commissione europea, che la ricorrente non poteva che accettare, divenendo la parte che contrae l’obbligazione. Tale situazione, unita al fatto che esse pongono evidenti problemi interpretativi, come dimostrato dall’alto numero di impugnazioni dinanzi al Tribunale che le hanno contestate, giustifica il fatto che l’incertezza debba andare a favore della ricorrente. La norma interpretativa dell’articolo 1162 del codice civile belga rende possibile per il giudice interpretare le previsioni ambigue o mal scritte in senso sfavorevole al loro autore, che è la Commissione.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/21

---

Impugnazione proposta il 31 marzo 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 22 gennaio 2015, cause riunite F-1/14 e F-48/14, Kakol/Commissione

(Causa T-152/15 P)

(2015/C 190/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Curral e G. Gattinara, agenti)

Controinteressata nel procedimento: Danuta Kakol (Lussemburgo, Lussemburgo)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 22 gennaio 2015 nelle cause riunite F-1/14 e F-48/14, Kakol/Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 22 gennaio 2015 nelle cause riunite F-1/14 e F-48/14, Kakol/Commissione;

| — | rinviare la causa F-48/14 dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, vista la rinuncia della ricorrente al proprio ricorso nella causa F-1/14; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa F-48/14 dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, vista la rinuncia della ricorrente al proprio ricorso nella causa F-1/14;

| — | riservare le spese. |
| --- | --- |

—

riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») ha ritenuto che, in presenza di requisiti di ammissione «simili», una commissione giudicatrice sia obbligata a motivare la decisione di non ammettere alle prove un candidato rispetto alla valutazione sui titoli del medesimo candidato formulata da un’altra commissione giudicatrice di un diverso concorso. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») ha ritenuto che, in presenza di requisiti di ammissione «simili», una commissione giudicatrice sia obbligata a motivare la decisione di non ammettere alle prove un candidato rispetto alla valutazione sui titoli del medesimo candidato formulata da un’altra commissione giudicatrice di un diverso concorso.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto il TFP ha riconosciuto che la cittadinanza dei candidati era un requisito di ammissione che si sommava agli altri ma che, ciononostante, non valeva a differenziare i due bandi di concorso in questione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto il TFP ha riconosciuto che la cittadinanza dei candidati era un requisito di ammissione che si sommava agli altri ma che, ciononostante, non valeva a differenziare i due bandi di concorso in questione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sullo snaturamento di un elemento essenziale del fascicolo, in quanto il TFP ha ritenuto che la commissione giudicatrice non avesse spiegato sotto quale profilo la propria decisione fosse diversa da quella della precedente commissione, mentre la Commissione aveva chiaramente integrato questa motivazione, tanto nelle sue memorie quando all’udienza. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sullo snaturamento di un elemento essenziale del fascicolo, in quanto il TFP ha ritenuto che la commissione giudicatrice non avesse spiegato sotto quale profilo la propria decisione fosse diversa da quella della precedente commissione, mentre la Commissione aveva chiaramente integrato questa motivazione, tanto nelle sue memorie quando all’udienza.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/22

---

Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Hamcho e Hamcho International/Consiglio

(Causa T-153/15)

(2015/C 190/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Mohamad Hamcho (Damasco, Siria) e Hamcho International (Damasco) (rappresentanti: A. Boesch, D. Amaudruz e M. Ponsard, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | disporre che sia prodotto il fascicolo della causa T-43/12; |
| --- | --- |

—

disporre che sia prodotto il fascicolo della causa T-43/12;

| — | riconoscere in favore dei ricorrenti il diritto di replica e, in tale occasione, di produrre nuovi documenti e di citare testimoni; |
| --- | --- |

—

riconoscere in favore dei ricorrenti il diritto di replica e, in tale occasione, di produrre nuovi documenti e di citare testimoni;

| — | annullare, nella parte in cui tali atti riguardano i ricorrenti:






  — | il regolamento di esecuzione (UE) 2015/108 del Consiglio, del 26 gennaio 2015; |
| --- | --- | --- |

—

annullare, nella parte in cui tali atti riguardano i ricorrenti:

—

il regolamento di esecuzione (UE) 2015/108 del Consiglio, del 26 gennaio 2015;

| — | la decisione di esecuzione (PESC) 2015/117 del Consiglio, del 26 gennaio 2015; |
| --- | --- |

—

la decisione di esecuzione (PESC) 2015/117 del Consiglio, del 26 gennaio 2015;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi, che sono essenzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-653/11, Jaber/Consiglio (1).

---

(1)  
  GU 2012, C 58, pag. 12.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/22

---

Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Jaber/Consiglio

(Causa T-154/15)

(2015/C 190/26)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Aiman Jaber (Lattakia, Siria) (rappresentanti: A. Boesch, D. Amaudruz e M. Ponsard, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | disporre che sia prodotto il fascicolo della causa T-653/11; |
| --- | --- |

—

disporre che sia prodotto il fascicolo della causa T-653/11;

| — | riconoscere in favore del ricorrente il diritto di replica e, in tale occasione, di produrre nuovi documenti e di citare testimoni; |
| --- | --- |

—

riconoscere in favore del ricorrente il diritto di replica e, in tale occasione, di produrre nuovi documenti e di citare testimoni;

| — | annullare, nella parte in cui tali atti riguardano i ricorrenti:






  — | il regolamento di esecuzione (UE) 2015/108 del Consiglio, del 26 gennaio 2015; |
| --- | --- | --- |

—

annullare, nella parte in cui tali atti riguardano i ricorrenti:

—

il regolamento di esecuzione (UE) 2015/108 del Consiglio, del 26 gennaio 2015;

| — | la decisione di esecuzione (PESC) 2015/117 del Consiglio, del 26 gennaio 2015; |
| --- | --- |

—

la decisione di esecuzione (PESC) 2015/117 del Consiglio, del 26 gennaio 2015;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi, che sono essenzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-653/11, Jaber/Consiglio (1).

---

(1)  
  GU 2012, C 58, pag. 12.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/23

---

Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Kaddour/Consiglio

(Causa T-155/15)

(2015/C 190/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Aiman Jaber (Lattakia, Siria) (rappresentanti: A. Boesch, D. Amaudruz e M. Ponsard, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | disporre che sia prodotto il fascicolo della causa T-654/11; |
| --- | --- |

—

disporre che sia prodotto il fascicolo della causa T-654/11;

| — | riconoscere in favore del ricorrente il diritto di replica e, in tale occasione, di produrre nuovi documenti e di citare testimoni; |
| --- | --- |

—

riconoscere in favore del ricorrente il diritto di replica e, in tale occasione, di produrre nuovi documenti e di citare testimoni;

| — | annullare, nella parte in cui tali atti riguardano i ricorrenti:






  — | il regolamento di esecuzione (UE) 2015/108 del Consiglio, del 26 gennaio 2015; |
| --- | --- | --- |

—

annullare, nella parte in cui tali atti riguardano i ricorrenti:

—

il regolamento di esecuzione (UE) 2015/108 del Consiglio, del 26 gennaio 2015;

| — | la decisione di esecuzione (PESC) 2015/117 del Consiglio, del 26 gennaio 2015; |
| --- | --- |

—

la decisione di esecuzione (PESC) 2015/117 del Consiglio, del 26 gennaio 2015;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi, che sono essenzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-653/11, Jaber/Consiglio (1).

---

(1)  
  GU 2012, C 58, pag. 12.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/23

---

Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Francia/Commissione

(Causa T-156/15)

(2015/C 190/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas e C. Candat, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione della Commissione C(2015) 53 final, del 16 gennaio 2015, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nei limiti in cui, nell’ambito degli aiuti diretti, essa si fonda su conclusioni che non sono state menzionate nell’ambito delle comunicazioni della Commissione e nei limiti in cui il sistema di controllo non consente di garantire la corretta applicazione della normativa dell’Unione relativa alle buone condizioni agronomiche e ambientali per gli anni di domanda 2011 e 2012; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione della Commissione C(2015) 53 final, del 16 gennaio 2015, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nei limiti in cui, nell’ambito degli aiuti diretti, essa si fonda su conclusioni che non sono state menzionate nell’ambito delle comunicazioni della Commissione e nei limiti in cui il sistema di controllo non consente di garantire la corretta applicazione della normativa dell’Unione relativa alle buone condizioni agronomiche e ambientali per gli anni di domanda 2011 e 2012;

| — | annullare parzialmente la decisione C(2015) 53 final nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione la totalità delle spese sostenute nel settore degli aiuti per superficie in Alta Corsica per gli anni di domanda 2010 e successivi; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione C(2015) 53 final nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione la totalità delle spese sostenute nel settore degli aiuti per superficie in Alta Corsica per gli anni di domanda 2010 e successivi;

| — | annullare parzialmente la decisione C(2015) 53 final nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione le spese sostenute dalla Repubblica francese nell’ambito dell’aiuto Indennità compensative degli svantaggi naturali (ICSN) relativo all’asse 2 del programma di sviluppo rurale esagonale per gli esercizi finanziari 2010, 2011, 2012 e 2013. In subordine, annullare parzialmente tale decisione nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione europea la quota delle spese sostenute dalla Repubblica francese nell’ambito dell’aiuto ICSN per ovini assoggettati a controlli in loco a titolo dei controlli di identificazione degli animali; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione C(2015) 53 final nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione le spese sostenute dalla Repubblica francese nell’ambito dell’aiuto Indennità compensative degli svantaggi naturali (ICSN) relativo all’asse 2 del programma di sviluppo rurale esagonale per gli esercizi finanziari 2010, 2011, 2012 e 2013. In subordine, annullare parzialmente tale decisione nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione europea la quota delle spese sostenute dalla Repubblica francese nell’ambito dell’aiuto ICSN per ovini assoggettati a controlli in loco a titolo dei controlli di identificazione degli animali;

| — | annullare parzialmente la decisione C(2015) 53 final nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione le spese sostenute dalla Repubblica francese nel settore della ristrutturazione dell’industria dello zucchero pari al 25 % delle spese per gli aiuti versati ai produttori di zucchero che hanno beneficiato di un aiuto per lo smantellamento totale e hanno mantenuto silos per lo stoccaggio; in subordine, annullare parzialmente tale decisione nei limiti in cui la rettifica finanziaria imposta pari al 25 % delle spese per aiuti versati ai produttori di zucchero che hanno beneficiato di un aiuto per lo smantellamento totale e hanno mantenuto silos per lo stoccaggio è sproporzionata; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione C(2015) 53 final nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione le spese sostenute dalla Repubblica francese nel settore della ristrutturazione dell’industria dello zucchero pari al 25 % delle spese per gli aiuti versati ai produttori di zucchero che hanno beneficiato di un aiuto per lo smantellamento totale e hanno mantenuto silos per lo stoccaggio; in subordine, annullare parzialmente tale decisione nei limiti in cui la rettifica finanziaria imposta pari al 25 % delle spese per aiuti versati ai produttori di zucchero che hanno beneficiato di un aiuto per lo smantellamento totale e hanno mantenuto silos per lo stoccaggio è sproporzionata;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce otto motivi che riguardano tre aspetti della decisione impugnata.

| — | Sulla parte della decisione impugnata che riguarda il settore degli aiuti diretti del primo pilastro per gli esercizi finanziari 2011, 2012 e 2013






  1. | Primo motivo vertente su una violazione dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) 885/2006 (1) e dei diritti della difesa della ricorrente, nella misura in cui la rettifica forfettaria imposta all’insieme dei pagamenti degli aiuti nel settore summenzionato, ad eccezione dell’Alta Corsica, sarebbe fondata su carenze non comunicate alla ricorrente. |
| --- | --- | --- |

—

Sulla parte della decisione impugnata che riguarda il settore degli aiuti diretti del primo pilastro per gli esercizi finanziari 2011, 2012 e 2013

1.

Primo motivo vertente su una violazione dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) 885/2006 (1) e dei diritti della difesa della ricorrente, nella misura in cui la rettifica forfettaria imposta all’insieme dei pagamenti degli aiuti nel settore summenzionato, ad eccezione dell’Alta Corsica, sarebbe fondata su carenze non comunicate alla ricorrente.

| 2. | Secondo motivo, dedotto in subordine, vertente su una violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) 73/2009 (2) e dell’allegato III a detto regolamento. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, dedotto in subordine, vertente su una violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) 73/2009 (2) e dell’allegato III a detto regolamento.

| 3. | Terzo motivo vertente su una violazione dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) 885/2006 e dei diritti della difesa della ricorrente, nella misura in cui la rettifica finanziaria applicata in tale settore all’insieme delle spese per aiuti in Alta Corsica sarebbe fondata su carenze non comunicate alla ricorrente. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo vertente su una violazione dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) 885/2006 e dei diritti della difesa della ricorrente, nella misura in cui la rettifica finanziaria applicata in tale settore all’insieme delle spese per aiuti in Alta Corsica sarebbe fondata su carenze non comunicate alla ricorrente.

| 4. | Quarto motivo, dedotto parzialmente in subordine, vertente su una violazione del principio di proporzionalità e sulla mancata presa in considerazione del documento n. VI/5330/97 della Commissione, del 23 dicembre 1997, intitolato «Linee guida per il calcolo delle conseguenze finanziarie nell’ambito della preparazione della decisione sulla liquidazione dei conti della sezione Garanzia del FEAOG». |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, dedotto parzialmente in subordine, vertente su una violazione del principio di proporzionalità e sulla mancata presa in considerazione del documento n. VI/5330/97 della Commissione, del 23 dicembre 1997, intitolato «Linee guida per il calcolo delle conseguenze finanziarie nell’ambito della preparazione della decisione sulla liquidazione dei conti della sezione Garanzia del FEAOG».

| — | Sulla parte della decisione impugnata che riguarda le indennità compensative per gli svantaggi naturali dell’asse 2 del programma di sviluppo rurale esagonale — FEASR






  5. | Quinto motivo vertente su una violazione degli articoli 10, paragrafi 2 e 4, e 14, paragrafo 2, del regolamento (CE) 1975/2006 (3), poiché la Commissione ha erroneamente ritenuto che la ricorrente sia venuta meno ai suoi obblighi in materia di controlli per la motivazione che essa non aveva proceduto al conteggio degli animali durante i controlli in loco. |
| --- | --- | --- |

—

Sulla parte della decisione impugnata che riguarda le indennità compensative per gli svantaggi naturali dell’asse 2 del programma di sviluppo rurale esagonale — FEASR

5.

Quinto motivo vertente su una violazione degli articoli 10, paragrafi 2 e 4, e 14, paragrafo 2, del regolamento (CE) 1975/2006 (3), poiché la Commissione ha erroneamente ritenuto che la ricorrente sia venuta meno ai suoi obblighi in materia di controlli per la motivazione che essa non aveva proceduto al conteggio degli animali durante i controlli in loco.

| 6. | Sesto motivo, dedotto in subordine, vertente sull’estensione illegittima dell’applicazione della rettifica forfettaria agli ovini non ammissibili al premio per pecora. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, dedotto in subordine, vertente sull’estensione illegittima dell’applicazione della rettifica forfettaria agli ovini non ammissibili al premio per pecora.

| — | Sulla parte della decisione impugnata che riguarda la rettifica finanziaria applicata nel settore della ristrutturazione dell’industria dello zucchero






  7. | Settimo motivo vertente su una violazione degli articoli 3 e 4 del regolamento 320/2006 (4) e dell’articolo 4 del regolamento (CE) 968/2006 (5), in quanto la Commissione ha escluso dal finanziamento dell’Unione talune spese sostenute dalla ricorrente nel settore summenzionato per la motivazione che taluni silos per lo stoccaggio di zucchero mantenuti in quattro siti francesi costituiscono impianti di produzione. |
| --- | --- | --- |

—

Sulla parte della decisione impugnata che riguarda la rettifica finanziaria applicata nel settore della ristrutturazione dell’industria dello zucchero

7.

Settimo motivo vertente su una violazione degli articoli 3 e 4 del regolamento 320/2006 (4) e dell’articolo 4 del regolamento (CE) 968/2006 (5), in quanto la Commissione ha escluso dal finanziamento dell’Unione talune spese sostenute dalla ricorrente nel settore summenzionato per la motivazione che taluni silos per lo stoccaggio di zucchero mantenuti in quattro siti francesi costituiscono impianti di produzione.

| 8. | Ottavo motivo, dedotto in subordine, vertente su una violazione dei principi di proporzionalità e della parità di trattamento. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, dedotto in subordine, vertente su una violazione dei principi di proporzionalità e della parità di trattamento.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 885/2006 della Commissione, del 21 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio per quanto riguarda il riconoscimento degli organismi pagatori e di altri organismi e la liquidazione dei conti del FEAGA e del FEASR (GU L 171, pag. 90).

(2)  Regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 30, pag. 16).

(3)  Regolamento (CE) n. 1975/2006 della Commissione, del 7 dicembre 2006, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio per quanto riguarda l’attuazione delle procedure di controllo e della condizionalità per le misure di sostegno dello sviluppo rurale (GU L 368, pag. 74).

(4)  Regolamento (CE) n. 320/2006 del Consiglio, del 20 febbraio 2006, relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell'industria dello zucchero nella Comunità e che modifica il regolamento (CE) n. 1290/2005 relativo al funzionamento della politica agricola comune (GU L 58, pag. 42).

(5)  Regolamento (CE) no 968/2006 della Commissione, del 27 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 320/2006 del Consiglio relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità (GU L 176, pag. 32).

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/25

---

Ricorso proposto il 30 marzo 2015 — Estonia/Commissione

(Causa T-157/15)

(2015/C 190/29)

Lingua processuale: l’estone

Parti

Ricorrente: Repubblica di Estonia (rappresentante: Kristi Kraavi-Käerdi)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (C) 2015/103 della Commissione europea del 16 gennaio 2015 recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (1), nella parte in cui riguarda la Repubblica di Estonia per un importo di EUR 6 91  746,53; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (C) 2015/103 della Commissione europea del 16 gennaio 2015 recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (1), nella parte in cui riguarda la Repubblica di Estonia per un importo di EUR 6 91  746,53;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione di esecuzione (C) 2015/103 della Commissione, nella parte in cui riguarda, per gli anni da 2009 a 2011 la Repubblica di Estonia per un importo di EUR 6 91  746,53.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

Primo motivo, secondo cui la decisione impugnata dovrebbe essere annullata in quanto la Commissione ha insufficientemente accertato e valutato i fatti alla base di tale decisione e ha erroneamente applicato il diritto dell’Unione, giungendo alla conclusione errata che la Repubblica di Estonia ha arrecato pregiudizio alle risorse dell’Unione.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di proporzionalità e sull’applicazione erronea, da parte della medesima, dell’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento (EU) n. 130/2013 (2) in quanto con la decisione impugnata è stata stabilita per l’Estonia una rettifica finanziaria forfettaria del 2 %.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di buona amministrazione dato che essa non ha attentamente esaminato e considerato tutti gli elementi di prova forniti dalla ricorrente.

Quarto motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di certezza del diritto poiché essa ha sostenuto che doveva essere applicata la norma BCAA per gli elementi caratteristici del paesaggio e che tale applicazione doveva essere riesaminata periodicamente anche nel 2009.

---

(1)  
  GU L 16, pag. 33.

(2)  Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 17 dicembre 2013 sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU L 347, pag. 549).

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/26

---

Ricorso proposto il 13 aprile 2015 — Lions Gate Entertainment/UAMI (DIRTY DANCING)

(Causa T-179/15)

(2015/C 190/30)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Lions Gate Entertainment Inc. (Santa Monica, Stati Uniti) (rappresentanti: D. Farnsworth, solicitor, e J. Hill, barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso di cui trattasi: marchio comunitario denominativo «DIRTY DANCING» — Domanda di registrazione n. 12 036 265

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 10 febbraio 2015, procedimento R 2252/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con gli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), e 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con gli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), e 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/27

---

Ricorso proposto il 14 aprile 2015 — Buonotourist/Commissione

(Causa T-185/15)

(2015/C 190/31)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Buonotourist Srl (Castel San Giorgio, Italia) (rappresentanti: G. Capo, avvocato, L. Visone, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione dell’U.E. del 19 gennaio 2015 sull’aiuto di Stato Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN), notificata alla ricorrente in data 20 febbraio 2015, cui l’Italia ha dato esecuzione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione dell’U.E. del 19 gennaio 2015 sull’aiuto di Stato Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN), notificata alla ricorrente in data 20 febbraio 2015, cui l’Italia ha dato esecuzione;

| — | dichiarare, conformemente agli art. 263 TFUE e 264 TFUE, che la decisione della Commissione Europea del 19 gennaio 2015, nel procedimento relativo all’aiuto di stato Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (per euro 1 1 11  572,00), è integralmente nulla e non avvenuta laddove ritiene che le somme riconosciute a titolo di compensazione per gli obblighi di servizio pubblico ai sensi del Reg. (CEE) n. 1191/69, concessione di compensazione ex art. 11 per obbligo di tariffa nel settore del Trasporto Pubblico Locale, siano da ritenere una misura non notificata che costituisce aiuto di stato ai sensi dell’art. 107, § 1, del Trattato che è incompatibile con il mercato interno; |
| --- | --- |

—

dichiarare, conformemente agli art. 263 TFUE e 264 TFUE, che la decisione della Commissione Europea del 19 gennaio 2015, nel procedimento relativo all’aiuto di stato Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (per euro 1 1 11  572,00), è integralmente nulla e non avvenuta laddove ritiene che le somme riconosciute a titolo di compensazione per gli obblighi di servizio pubblico ai sensi del Reg. (CEE) n. 1191/69, concessione di compensazione ex art. 11 per obbligo di tariffa nel settore del Trasporto Pubblico Locale, siano da ritenere una misura non notificata che costituisce aiuto di stato ai sensi dell’art. 107, § 1, del Trattato che è incompatibile con il mercato interno;

| — | dichiarare, conformemente agli art. 263 TFUE e art. 264 TFUE, che la decisione della Commissione europea del 19 gennaio 2015, nel procedimento relativo all’aiuto di Stato Sa. 35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (per euro 1 1 11  572,00), è integralmente nullo nella parte in cui dispone misure operative per il recupero dell’aiuto a carico dello Stato italiano; |
| --- | --- |

—

dichiarare, conformemente agli art. 263 TFUE e art. 264 TFUE, che la decisione della Commissione europea del 19 gennaio 2015, nel procedimento relativo all’aiuto di Stato Sa. 35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (per euro 1 1 11  572,00), è integralmente nullo nella parte in cui dispone misure operative per il recupero dell’aiuto a carico dello Stato italiano;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla Buonotourist s.r.l.. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla Buonotourist s.r.l..

Motivi e principali argomenti

Con la decisione impugnata nella presente causa la Commissione ha dichiarato che i pagamenti effettuati in favore di Buonotourist, sia a titolo di compensazione ovvero a titolo di ristoro danni, per la imposizione unilaterale illecita di obblighi di servizio pubblico (OSP), per gli anni 1996-2002, quale misura non notificata costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’art. 107, § 1, del Trattato, che è incompatibile con il mercato interno. Disponendo, conseguentemente, misure operative per il recupero dell’aiuto.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce otto motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 93, 107, 108 e 263 TFUE in relazione all’art. 17, Reg. (CEE) n. 1191/69 del Consiglio, del 26 giugno 1969, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di servizio pubblico o nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile (GU L 156, pag. 1).






  — | Si fa valere a questo riguardo che la compatibilità con il diritto comunitario delle indennità di compensazione riconosciute per gli O.S.P. di tariffa in applicazione del Reg. (CEE) 1191/69 doveva essere valutata secondo le disposizioni previste da tale regolamento e non con riferimento alle disposizioni del Trattato relative agli aiuti di Stato. La Commissione è incorsa pertanto in errore di diritto operando secondo le disposizioni del Trattato. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 93, 107, 108 e 263 TFUE in relazione all’art. 17, Reg. (CEE) n. 1191/69 del Consiglio, del 26 giugno 1969, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di servizio pubblico o nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile (GU L 156, pag. 1).

—

Si fa valere a questo riguardo che la compatibilità con il diritto comunitario delle indennità di compensazione riconosciute per gli O.S.P. di tariffa in applicazione del Reg. (CEE) 1191/69 doveva essere valutata secondo le disposizioni previste da tale regolamento e non con riferimento alle disposizioni del Trattato relative agli aiuti di Stato. La Commissione è incorsa pertanto in errore di diritto operando secondo le disposizioni del Trattato.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 4 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1), in relazione agli artt. 107 e 108 TFUE.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la Commissione ha trattato le indennità riconosciute alla Buonotourist per gli O.S.P. imposti come misura non notificata. Al contrario, il pagamento delle stesse indennità è stato effettuato successivamente alla notifica della misura alla Commissione. Conseguentemente, la Commissione è incorsa in un errore di diritto e di procedura avendo adottato la decisione di avvio del procedimento dopo quattordici mesi dalla ricevuta notifica. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 4 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1), in relazione agli artt. 107 e 108 TFUE.

—

Si fa valere a questo riguardo che la Commissione ha trattato le indennità riconosciute alla Buonotourist per gli O.S.P. imposti come misura non notificata. Al contrario, il pagamento delle stesse indennità è stato effettuato successivamente alla notifica della misura alla Commissione. Conseguentemente, la Commissione è incorsa in un errore di diritto e di procedura avendo adottato la decisione di avvio del procedimento dopo quattordici mesi dalla ricevuta notifica.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 93, 107 e 108 TFUE in relazione all’art. 17 del regolamento (CEE) 1191/69 e all’art. 9 del regolamento (CEE) n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la Commissione è incorsa in errore di diritto per violazione dei principi di certezza del diritto e di tutela delle legittime aspettative in quanto la vicenda è regolata dal Reg. (CEE) n. 1191/69. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 93, 107 e 108 TFUE in relazione all’art. 17 del regolamento (CEE) 1191/69 e all’art. 9 del regolamento (CEE) n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70.

—

Si fa valere a questo riguardo che la Commissione è incorsa in errore di diritto per violazione dei principi di certezza del diritto e di tutela delle legittime aspettative in quanto la vicenda è regolata dal Reg. (CEE) n. 1191/69.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’art. 1, lett. f), in relazione alla lett. g) ed agli artt. 4 e 7 e 15 , Reg. (CEE) n. 659/1999. Ai sensi dell’art. 17 Reg. (CEE) n. 1191/69.






  — | Si fa valere a questo riguardo che le compensazioni risultanti dall’applicazione dello stesso regolamento sono dispensate dalla procedura d’informazione preventiva; e che le somme riconosciute a Buonotourist rientrano pertanto nell’ambito degli aiuti esistenti. La Commissione è incorsa in errore di diritto per violazione dell’art. 108, § 2, TFUE non potendo ingiungere il recupero delle somme pagate in ragione della qualificazione come illegale dell’aiuto concesso. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’art. 1, lett. f), in relazione alla lett. g) ed agli artt. 4 e 7 e 15 , Reg. (CEE) n. 659/1999. Ai sensi dell’art. 17 Reg. (CEE) n. 1191/69.

—

Si fa valere a questo riguardo che le compensazioni risultanti dall’applicazione dello stesso regolamento sono dispensate dalla procedura d’informazione preventiva; e che le somme riconosciute a Buonotourist rientrano pertanto nell’ambito degli aiuti esistenti. La Commissione è incorsa in errore di diritto per violazione dell’art. 108, § 2, TFUE non potendo ingiungere il recupero delle somme pagate in ragione della qualificazione come illegale dell’aiuto concesso.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’art. 267 TFUE e degli artt. 6 e 13 CEDU, nonché degli artt. 93, 107 e 108 TFUE.






  — | Si fa valere a questo riguardo che Il Consiglio di Stato aveva già operato una valutazione in ordine alla ricomprensione nel disposto degli artt. 11 e 17 Reg. (CEE) 1191/69, prendendo così posizione in ordine alla ricomprensione negli aiuti esistenti delle somme riconosciute. La Commissione è incorsa in straripamento di potere non potendo annullare le decisioni degli organi giurisdizionali, anche nazionali, allorquando applicano il diritto comunitario. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’art. 267 TFUE e degli artt. 6 e 13 CEDU, nonché degli artt. 93, 107 e 108 TFUE.

—

Si fa valere a questo riguardo che Il Consiglio di Stato aveva già operato una valutazione in ordine alla ricomprensione nel disposto degli artt. 11 e 17 Reg. (CEE) 1191/69, prendendo così posizione in ordine alla ricomprensione negli aiuti esistenti delle somme riconosciute. La Commissione è incorsa in straripamento di potere non potendo annullare le decisioni degli organi giurisdizionali, anche nazionali, allorquando applicano il diritto comunitario.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione degli artt. 6, 7 e 13 CEDU; degli artt. 93 — 107 e 108 in relazione agli artt. 258 e segg. TFUE., in relazione all’art. 101 Costituzione Repubblica Italiana; nonché dell’art. 2909 c.c..






  — | Si fa valere a questo riguardo che la decisione impugnata incide sul giudicato del Consiglio di Stato, formatosi nell’interpretazione ed applicazione delle norme comunitarie. La Commissione ha così agito ancora con straripamento di potere non potendo annullare il giudicato, ma dovendo instare ai sensi del 258 TFUE. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione degli artt. 6, 7 e 13 CEDU; degli artt. 93 — 107 e 108 in relazione agli artt. 258 e segg. TFUE., in relazione all’art. 101 Costituzione Repubblica Italiana; nonché dell’art. 2909 c.c..

—

Si fa valere a questo riguardo che la decisione impugnata incide sul giudicato del Consiglio di Stato, formatosi nell’interpretazione ed applicazione delle norme comunitarie. La Commissione ha così agito ancora con straripamento di potere non potendo annullare il giudicato, ma dovendo instare ai sensi del 258 TFUE.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 11 e 17 del regolamento (CEE) n. 1191/19691, degli artt. 93, 107 e 108 TFUE, nonché sull’esistenza nella fattispecie di un sviamento di potere.






  — | Si fa valere a questo riguardo che una misura può qualificarsi come aiuto di stato in quanto incida realmente e concretamente sugli scambi e sulla libera concorrenza, nel senso che tale incidenza deve essere concretamente operante e realmente dimostrata. La Commissione non ha assolutamente dimostrato la circostanza. Tanto più che nella Regione Campania, il mercato interno del trasporto pubblico locale (TPL) non è mai stato aperto alla concorrenza. |
| --- | --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 11 e 17 del regolamento (CEE) n. 1191/19691, degli artt. 93, 107 e 108 TFUE, nonché sull’esistenza nella fattispecie di un sviamento di potere.

—

Si fa valere a questo riguardo che una misura può qualificarsi come aiuto di stato in quanto incida realmente e concretamente sugli scambi e sulla libera concorrenza, nel senso che tale incidenza deve essere concretamente operante e realmente dimostrata. La Commissione non ha assolutamente dimostrato la circostanza. Tanto più che nella Regione Campania, il mercato interno del trasporto pubblico locale (TPL) non è mai stato aperto alla concorrenza.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 1, 11 e 17 del regolamento (CEE) n. 1191/69, nonché degli artt. 93, 107 e 108 TFUE.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la Commissione è incorsa in errore di fatto perché ha sostenuto che le compensazioni riconosciute siano state operate attraverso un metodo di calcolo definito ex post. Dagli atti allegati viene dimostrato invece il contrario. |
| --- | --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 1, 11 e 17 del regolamento (CEE) n. 1191/69, nonché degli artt. 93, 107 e 108 TFUE.

—

Si fa valere a questo riguardo che la Commissione è incorsa in errore di fatto perché ha sostenuto che le compensazioni riconosciute siano state operate attraverso un metodo di calcolo definito ex post. Dagli atti allegati viene dimostrato invece il contrario.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/29

---

Ricorso proposto il 14 aprile 2015 — CSTP Azienda della Mobilità/Commissione

(Causa T-186/15)

(2015/C 190/32)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: CSTP Azienda della Mobilità SpA (Salerno, Italia) (rappresentanti: G. Capo e L. Visone, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione U.E. del 19 gennaio 2015 sull’aiuto di Stato Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN), notificata alla ricorrente in data 19 febbraio 2015, cui l’Italia ha dato esecuzione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione U.E. del 19 gennaio 2015 sull’aiuto di Stato Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN), notificata alla ricorrente in data 19 febbraio 2015, cui l’Italia ha dato esecuzione;

| — | dichiarare, conformemente agli artt. 263 TFUE e 264 TFUE, che la decisione della Commissione Europea del 19 gennaio 2015, nel procedimento relativo all’aiuto di Stato Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (per euro 4 9 51  838,00), è integralmente nulla e non avvenuta laddove ritiene che le somme riconosciute a titolo di compensazione per gli obblighi di servizio pubblico ai sensi del Reg. (CEE) n. 1191/69, concessione di compensazione ex art. 11 per obbligo di tariffa nel settore del Trasporto Pubblico Locale, sia da ritenere una misura non notificata che costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’art. 107, § 1, del Trattato che è incompatibile con il mercato interno; |
| --- | --- |

—

dichiarare, conformemente agli artt. 263 TFUE e 264 TFUE, che la decisione della Commissione Europea del 19 gennaio 2015, nel procedimento relativo all’aiuto di Stato Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (per euro 4 9 51  838,00), è integralmente nulla e non avvenuta laddove ritiene che le somme riconosciute a titolo di compensazione per gli obblighi di servizio pubblico ai sensi del Reg. (CEE) n. 1191/69, concessione di compensazione ex art. 11 per obbligo di tariffa nel settore del Trasporto Pubblico Locale, sia da ritenere una misura non notificata che costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’art. 107, § 1, del Trattato che è incompatibile con il mercato interno;

| — | dichiarare, conformemente agli artt. 263 TFUE e art. 264 TFUE, che la decisione della Commissione europea del 19 gennaio 2015, nel procedimento relativo all’aiuto di Stato Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (per euro 4 9 51  838,00), è integralmente nullo nella parte in cui dispone misure operative per il recupero dell’aiuto a carico dello Stato italiano; |
| --- | --- |

—

dichiarare, conformemente agli artt. 263 TFUE e art. 264 TFUE, che la decisione della Commissione europea del 19 gennaio 2015, nel procedimento relativo all’aiuto di Stato Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (per euro 4 9 51  838,00), è integralmente nullo nella parte in cui dispone misure operative per il recupero dell’aiuto a carico dello Stato italiano;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla CSTP. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla CSTP.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono quelli invocati nella causa T-185/15, Buonotourist/Commissione.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/29

---

Ricorso proposto il 17 aprile 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici e altri/Commissione

(Causa T-187/15)

(2015/C 190/33)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Arzano, Italia); Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italia); Actv SpA (Venezia, Italia); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italia); Asstra Associazione Trasporti (Roma; Italia); e Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Roma) (rappresentante: M. Malena, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le parti ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia annullare la decisione impugnata nei limiti dei capi e delle parti oggetto di ricorso.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati nelle cause T-185/15, Buonotourist/Commissione, e T-186/15, CSTP Azienda della Mobilità/Commissione.

Si fa valere, in particolare, la violazione degli articoli 93, 94, 107 e 108 TFUE, dei regolamenti (CEE) n. 1191/69 del Consiglio, del 26 giugno 1969, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di servizio pubblico o nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile (GU L 156, pag. 1), e n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70 (GU L 315, pag. 1), l’incompetenza della Commissione, la violazione delle disposizioni del regolamento (CE) n. 1191/69, nonché l’esistenza nelle fattispecie di un sviamento di potere, nonché la violazione della comunicazione della Commissione sugli orientamenti interpretativi del regolamento n. 1370/2007.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/30

---

Ricorso proposto il 15 aprile 2015 — TMG Landelijke Media e Willems/Commissione

(Causa T-189/15)

(2015/C 190/34)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrenti: TMG Landelijke Media BV (Amsterdam, Paesi Bassi) e Menzo Willems (Voorburg, Paesi Bassi) (rappresentanti: avv.ti R. Le Poole e L. Broers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 17 febbraio 2015; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 17 febbraio 2015;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti impugnano la decisione con cui la Commissione ha respinto la domanda di accesso alla corrispondenza tra i Paesi Bassi e la Commissione relativa all’avviso di rettifica europeo emesso nei confronti dei Paesi Bassi nel gennaio 2014.

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1049/2001 (1). I ricorrenti sostengono che la Commissione, illegittimamente, non ha reso accessibili determinati documenti asserendo che la loro divulgazione avrebbe pregiudicato la tutela del pubblico interesse in relazione alla politica finanziaria, monetaria ed economica dell’Unione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1049/2001 (1). I ricorrenti sostengono che la Commissione, illegittimamente, non ha reso accessibili determinati documenti asserendo che la loro divulgazione avrebbe pregiudicato la tutela del pubblico interesse in relazione alla politica finanziaria, monetaria ed economica dell’Unione.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001. I ricorrenti sostengono che la Commissione non ha apportato elementi sufficienti per accertare che il processo decisionale sarebbe stato seriamente pregiudicato, e che essa, illegittimamente, non ha esaminato l’interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti in questione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001. I ricorrenti sostengono che la Commissione non ha apportato elementi sufficienti per accertare che il processo decisionale sarebbe stato seriamente pregiudicato, e che essa, illegittimamente, non ha esaminato l’interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti in questione.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001 in relazione alla tutela dell’anonimato del personale senza compiti dirigenziali. I ricorrenti sostengono che ciò ha reso loro impossibile determinare a quale livello la corrispondenza fosse stata scambiata e se si trattasse effettivamente di siffatto personale. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001 in relazione alla tutela dell’anonimato del personale senza compiti dirigenziali. I ricorrenti sostengono che ciò ha reso loro impossibile determinare a quale livello la corrispondenza fosse stata scambiata e se si trattasse effettivamente di siffatto personale.

| 4. | Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento n. 1049/2001. I ricorrenti fanno valere che la Commissione ha illegittimamente accolto la domanda dei Paesi Bassi di non divulgare determinati documenti, provenienti dai Paesi Bassi, in base ai motivi di cui all’articolo 4, paragrafi 1 e 3, del regolamento n. 1049/2001. A tale proposito i ricorrenti fanno riferimento agli argomenti dedotti nell’ambito del secondo e del terzo motivo. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento n. 1049/2001. I ricorrenti fanno valere che la Commissione ha illegittimamente accolto la domanda dei Paesi Bassi di non divulgare determinati documenti, provenienti dai Paesi Bassi, in base ai motivi di cui all’articolo 4, paragrafi 1 e 3, del regolamento n. 1049/2001. A tale proposito i ricorrenti fanno riferimento agli argomenti dedotti nell’ambito del secondo e del terzo motivo.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/31

---

Ordinanza del Tribunale del 14 aprile 2015 — Sabic Polyolefine/Commissione

(Causa T-279/14) (1)

(2015/C 190/35)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  
  GU C 223 del 14.7.2014.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/32

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 21 aprile 2015 — FK (*1)/Commissione

(Causa F-87/12 RENV)

((Funzione pubblica - Rinvio a seguito di annullamento - Agente temporaneo - Rinnovo del contratto - Regola dei sei anni))

(2015/C 190/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: FK (*1) (rappresentante: S. Orlandi, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentante: J. Currall, agente)

Oggetto

Rinvio a seguito di annullamento — Funzione pubblica — Domanda di annullamento della decisione della Commissione di limitare il periodo di proroga del contratto del ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. FK (*1) sopporta le proprie spese, sostenute rispettivamente nelle cause F-87/12, T-373/13 P e F-87/12 RENV, nonché le spese sostenute dalla Commissione europea nella causa F-87/12. |
| --- | --- |

2)

Il sig. FK (*1) sopporta le proprie spese, sostenute rispettivamente nelle cause F-87/12, T-373/13 P e F-87/12 RENV, nonché le spese sostenute dalla Commissione europea nella causa F-87/12.

| 3) | La Commissione europea sopporta le proprie spese, sostenute nelle cause T-373/13 P e F-87/12 RENV. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporta le proprie spese, sostenute nelle cause T-373/13 P e F-87/12 RENV.

---

(*1)  Dati cancellati o sostituiti nell'ambito della tutela dei dati personali e/o della riservatezza.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/32

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 22 aprile 2015 — ED/ENISA

(Causa F-105/14) (1)

((Funzione pubblica - Agente temporaneo - Procedura di selezione - Decisione di rigetto, in fase di preselezione, della candidatura in seguito ad esame da parte di una commissione giudicatrice - Mancato reclamo entro il termine statutario contro la decisione di rigetto della candidatura - Richiesta di informazioni - Risposta dell’AHCC senza riesame della decisione di rigetto della candidatura - Reclamo presentato contro tale risposta - Mancato rispetto del procedimento precontenzioso - Irricevibilità manifesta - Articolo 81 del regolamento di procedura))

(2015/C 190/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ED (rappresentante: S. A. Pappas, avvocato)

Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione (rappresentanti: A. Ryan, agente, D. Waelbroeck e A. Duron, avvocati)

Oggetto

La domanda di annullare la decisione di non selezionare la candidatura della ricorrente per il posto di giurista («legal officer») a seguito dell’avviso di posto vacante ENISA-TA-AD-2013-05.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

| 2) | ED si fa carico delle proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dall’Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione. |
| --- | --- |

2)

ED si fa carico delle proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dall’Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione.

---

(1)  
  GU C 7 del 12.1.2015, pag. 53.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/33

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 23 aprile 2015 — Bensai/Commissione

(Causa F-131/14) (1)

((Funzione pubblica - Agente contrattuale - Retribuzione - Busta paga - Carattere confermativo - Inosservanza dei criteri del procedimento precontenzioso - Riforma dello Statuto dei funzionari - Aumento della durata del lavoro senza adeguamento dello stipendio - Non incidenza sulla natura confermativa della busta paga - Disparità di trattamento tra agenti contrattuali e agenti locali - Articolo 81 del regolamento di procedura))

(2015/C 190/38)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: David Bensai (Mullendorf, Luxembourg) (rappresentante: A. Salerno, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Berscheid, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione di non aumentare lo stipendio del ricorrente, che è un agente contrattuale, in seguito all’aumento dell’orario di lavoro a 40 ore settimanali come conseguenza dell’entrata in vigore del nuovo Statuto il 1o gennaio 2014.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile e, comunque, manifestamente infondato. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile e, comunque, manifestamente infondato.

| 2) | Il sig. Bensai sopporta le proprie spese ed è condannato a quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Bensai sopporta le proprie spese ed è condannato a quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  
  GU C 7 del 12.1.2015, pag. 61.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/34

---

Ricorso proposto il 19 marzo 2015 — ZZ/Europol

(Causa F-45/15)

(2015/C 190/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. J-J. Ghosez)

Convenuto: Ufficio europeo di polizia (Europol)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione implicita del convenuto di non dare seguito alla domanda del ricorrente di concedergli un contratto a tempo indeterminato.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione implicita di rigetto adottata dal convenuto il 31 maggio 2014 e la decisione di rigetto del reclamo del ricorrente del 22 dicembre 2014, entrambe recanti il diniego della concessione di un contratto a tempo indeterminato; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione implicita di rigetto adottata dal convenuto il 31 maggio 2014 e la decisione di rigetto del reclamo del ricorrente del 22 dicembre 2014, entrambe recanti il diniego della concessione di un contratto a tempo indeterminato;

| — | di conseguenza, ed in via principale, condannare Europol a proporre al ricorrente, al termine del contratto attualmente in corso, un contratto a tempo indeterminato; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, ed in via principale, condannare Europol a proporre al ricorrente, al termine del contratto attualmente in corso, un contratto a tempo indeterminato;

| — | in via del tutto subordinata, nell’ipotesi in cui occorresse prendere in considerazione solo il contratto stipulato ai sensi del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea (RAA), condannare Europol a proporre al ricorrente, al termine del contratto attualmente in corso, un secondo contratto a tempo determinato ai sensi del RAA; |
| --- | --- |

—

in via del tutto subordinata, nell’ipotesi in cui occorresse prendere in considerazione solo il contratto stipulato ai sensi del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea (RAA), condannare Europol a proporre al ricorrente, al termine del contratto attualmente in corso, un secondo contratto a tempo determinato ai sensi del RAA;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/34

---

Ricorso proposto il 20 marzo 2015 — ZZ/Commissione

(Causa F-46/15)

(2015/C 190/40)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: avv.ti J.-N. Louis, N. de Montigny e D. Verbeke)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione dell’Ufficio di liquidazione di Bruxelles che nega il riconoscimento quale malattia grave di una patologia dalla quale è affetto il ricorrente.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del Capo dell’Ufficio di liquidazione di Bruxelles del 27 maggio 2014, recante il rigetto della domanda di riconoscimento quale malattia grave della patologia dalla quale è affetto il ricorrente nonché della sua richiesta assunzione in carico al 100 % delle spese mediche collegate a quest’ultima; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Capo dell’Ufficio di liquidazione di Bruxelles del 27 maggio 2014, recante il rigetto della domanda di riconoscimento quale malattia grave della patologia dalla quale è affetto il ricorrente nonché della sua richiesta assunzione in carico al 100 % delle spese mediche collegate a quest’ultima;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/35

---

Ricorso proposto il 24 marzo 2015 — ZZ/Commissione

(Causa F-47/15)

(2015/C 190/41)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: É. Boigelot, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione di non accogliere la domanda di concessione retroattiva dell’assegno per figli a carico per i due figli della coniuge della ricorrente, i quali risiedono presso il suo domicilio una settimana su due, a partire dalla data del loro matrimonio nonché il versamento di un risarcimento.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione del 9 dicembre 2014, notificata il 16 dicembre 2014, ma soltanto nella parte in cui l’APN, dopo aver accolto il reclamo su tale punto e aver correttamente deciso di annullare la decisione del 19 giugno 2014 e di accordarle di conseguenza l’assegno per figli a carico e i benefici derivati, decide tuttavia di non accordarle retroattivamente il beneficio della concessione degli assegni in questione a partire dalla data del suo matrimonio, accordandole tale diritto all’assegno per figli a carico e i benefici derivati soltanto a partire dal 1o marzo 2014, ossia dal primo giorno del mese in cui la ricorrente ha presentato la sua domanda di riesame; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del 9 dicembre 2014, notificata il 16 dicembre 2014, ma soltanto nella parte in cui l’APN, dopo aver accolto il reclamo su tale punto e aver correttamente deciso di annullare la decisione del 19 giugno 2014 e di accordarle di conseguenza l’assegno per figli a carico e i benefici derivati, decide tuttavia di non accordarle retroattivamente il beneficio della concessione degli assegni in questione a partire dalla data del suo matrimonio, accordandole tale diritto all’assegno per figli a carico e i benefici derivati soltanto a partire dal 1o marzo 2014, ossia dal primo giorno del mese in cui la ricorrente ha presentato la sua domanda di riesame;

| — | condannare in ogni caso la convenuta, a titolo risarcitorio e nell’ambito della competenza estesa al merito del Tribunale, al pagamento di una somma pari a EUR 33  375,99, eventualmente maggiorata nel corso del procedimento, a titolo di risarcimento del danno subìto, dovuto a colpa della convenuta, maggiorato degli interessi di mora al tasso legale quale applicato in Belgio per gli anni in questione a partire dal 1o settembre 2011 e fino alla data della completa liquidazione; |
| --- | --- |

—

condannare in ogni caso la convenuta, a titolo risarcitorio e nell’ambito della competenza estesa al merito del Tribunale, al pagamento di una somma pari a EUR 33  375,99, eventualmente maggiorata nel corso del procedimento, a titolo di risarcimento del danno subìto, dovuto a colpa della convenuta, maggiorato degli interessi di mora al tasso legale quale applicato in Belgio per gli anni in questione a partire dal 1o settembre 2011 e fino alla data della completa liquidazione;

| — | in ogni caso, condannare la convenuta all’integralità delle spese, in conformità all’articolo 87, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la convenuta all’integralità delle spese, in conformità all’articolo 87, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/36

---

Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — ZZ/UAMI

(Causa F-48/15)

(2015/C 190/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: avv.ti T. Bontinck e A. Guillerme)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI)

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento del rapporto informativo della ricorrente per l’esercizio di valutazione 2013 e del programma di recupero adottato in base a tale rapporto, e la domanda di risarcimento del danno morale che la ricorrente afferma di aver subito.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare il rapporto informativo redatto per la ricorrente per il 2013; |
| --- | --- |

—

Annullare il rapporto informativo redatto per la ricorrente per il 2013;

| — | annullare il programma di recupero adottato in base al rapporto informativo; |
| --- | --- |

—

annullare il programma di recupero adottato in base al rapporto informativo;

| — | condannare l’UAMI a risarcire alla ricorrente il danno morale da lei subito, stimato in 10  000 euro, con riserva di aumento o diminuzione in corso di causa. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI a risarcire alla ricorrente il danno morale da lei subito, stimato in 10  000 euro, con riserva di aumento o diminuzione in corso di causa.

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/36

---

Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — ZZ/Commissione

(Causa F-49/15)

(2015/C 190/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. S. Pappas)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di infliggere alla parte ricorrente la sanzione disciplinare del reinquadramento nel grado AST5, allorché la parte ricorrente era stata inquadrata nel grado AD5, per dichiarazioni asseritamente menzognere al fine di beneficiare dell’indennità di nuova sistemazione nonché del pagamento delle spese di trasloco.

Conclusioni della parte ricorrente

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/37

---

Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — FS/CESE

(Causa F-50/15)

(2015/C 190/44)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: FS (rappresentanti: avv.ti L. Levi e A. Tymen)

Convenuto: Comitato economico e sociale europeo (CESE)

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione di non confermare la ricorrente nelle sue funzioni di Capo unità e la richiesta di risarcimento dei danni materiali e morali asseritamente patiti.

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione del 25 maggio 2014 del Presidente del Comitato economico e sociale europeo (CESE), la quale non conferma la ricorrente nelle sue funzioni di Capo unità; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 25 maggio 2014 del Presidente del Comitato economico e sociale europeo (CESE), la quale non conferma la ricorrente nelle sue funzioni di Capo unità;

| — | annullare la decisione del 25 maggio 2014, intitolata «Emendamento n. 2», recante riassegnazione della ricorrente a un impiego fuori inquadramento; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 25 maggio 2014, intitolata «Emendamento n. 2», recante riassegnazione della ricorrente a un impiego fuori inquadramento;

| — | in quanto occorra, annullare la decisione del 18 dicembre 2014, che respinge il reclamo della ricorrente del 21 agosto 2014; |
| --- | --- |

—

in quanto occorra, annullare la decisione del 18 dicembre 2014, che respinge il reclamo della ricorrente del 21 agosto 2014;

| — | risarcire il danno materiale e morale patito dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

risarcire il danno materiale e morale patito dalla ricorrente;

| — | condannare il CESE alla rifusione di tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare il CESE alla rifusione di tutte le spese.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/37

---

Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — FR/AESA

(Causa F-51/15)

(2015/C 190/45)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: FR (rappresentanti: avv.ti L. Levi e A. Blot)

Convenuta: Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA)

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione di licenziare il ricorrente al termine del suo periodo di prova e la domanda di risarcimento dei danni materiali e morali asseritamente patiti.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del 13 giugno 2014; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del 13 giugno 2014;

| — | se ed in quanto necessario, annullare la decisione del 18 dicembre 2014; |
| --- | --- |

—

se ed in quanto necessario, annullare la decisione del 18 dicembre 2014;

| — | per l’effetto, condannare al risarcimento del danno materiale patito dal ricorrente nel caso in cui il medesimo non fosse reintegrato all’interno dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA); |
| --- | --- |

—

per l’effetto, condannare al risarcimento del danno materiale patito dal ricorrente nel caso in cui il medesimo non fosse reintegrato all’interno dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA);

| — | condannare l’AESA a risarcire il danno morale patito, quantificato ex aequo et bono e stimato in via provvisoria in EUR 5  800; |
| --- | --- |

—

condannare l’AESA a risarcire il danno morale patito, quantificato ex aequo et bono e stimato in via provvisoria in EUR 5  800;

| — | condannare l’AESA a farsi carico di tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’AESA a farsi carico di tutte le spese.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/38

---

Ricorso proposto il 7 aprile 2015 — ZZ/Commissione

(Causa F-52/15)

(2015/C 190/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues e A. Blot)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione della Commissione recante il rigetto della domanda del ricorrente di essere prorogato nel servizio e, quindi, la conferma del collocamento a riposo d’ufficio di quest’ultimo con decorrenza dal 31 ottobre 2014, nonché la domanda di risarcimento dei danni materiali asseritamente subiti e della cifra simbolica di EUR 1 a titolo del danno morale subito.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione adottata dall’APN il 25 giugno 2014, che respinge la domanda di proroga nel servizio presentata dal ricorrente e, quindi, conferma il collocamento a riposo d’ufficio di quest’ultimo con decorrenza dal 31 ottobre 2014; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione adottata dall’APN il 25 giugno 2014, che respinge la domanda di proroga nel servizio presentata dal ricorrente e, quindi, conferma il collocamento a riposo d’ufficio di quest’ultimo con decorrenza dal 31 ottobre 2014;

| — | annullare, se ed in quanto occorra, la decisione che respinge il reclamo del ricorrente, datata 10 dicembre 2014 e notificatagli il 29 dicembre 2014; |
| --- | --- |

—

annullare, se ed in quanto occorra, la decisione che respinge il reclamo del ricorrente, datata 10 dicembre 2014 e notificatagli il 29 dicembre 2014;

| — | risarcire il danno materiale patito dal ricorrente a seguito delle decisioni contestate; |
| --- | --- |

—

risarcire il danno materiale patito dal ricorrente a seguito delle decisioni contestate;

| — | riconoscere al ricorrente la cifra simbolica di EUR 1 a titolo di risarcimento del danno morale da lui patito; |
| --- | --- |

—

riconoscere al ricorrente la cifra simbolica di EUR 1 a titolo di risarcimento del danno morale da lui patito;

| — | condannare la convenuta a farsi carico di tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a farsi carico di tutte le spese.

---

| 8.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 190/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 190/39

---

Ricorso proposto l’8 aprile 2015 — ZZ/Corte di giustizia

(Causa F-53/15)

(2015/C 190/47)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: S. Orlandi, T. Martin, avvocati)

Convenuta: Corte di giustizia dell’Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione dell’AHCC che stabilisce i diritti del ricorrente ai fini del rimborso delle spese di viaggio annuali a partire dal 2014, in applicazione dell’articolo 8 dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari, come modificato dal regolamento n. 1023/2013 del Parlamento e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, che modifica lo Statuto dei funzionari e il RAA.

Conclusioni del ricorrente

| — | Dichiarare illegittimo e inapplicabile l’articolo 8 dell’allegato VII dello Statuto; |
| --- | --- |

—

Dichiarare illegittimo e inapplicabile l’articolo 8 dell’allegato VII dello Statuto;

| — | annullare la decisione che fissa l’importo del rimborso delle spese di viaggio annuali concesso al ricorrente per il 2014; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione che fissa l’importo del rimborso delle spese di viaggio annuali concesso al ricorrente per il 2014;

| — | condannare la Corte di giustizia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Corte di giustizia alle spese.

---